Відкрити головне меню

Зміст

Пропозиція нової сторінки обговорення спільноти

Пропонується новий формат сторінки загального обговорення Вікіпедія:Кнайпа. Перегляньте будь-ласка пропоновані розділи та висловлюйте свої зауваження. Пропонована назва, "кнайпа" є наслідком мого "lviv bias", та є очевидно також відкритою до обговорення.rosty 02:30, 8 Трав 2005 (UTC)

  • Розділи (іх "комплектність") виглядають непогано, лишень трохи здається занадто складним "інтерфейс користувача" тієї Кнайпи, але може то требя призвичаїтись.
  • Щодо назви "Кнайпа", то її можна вважати позитивним внеском львівської (і ширше - галицької) спільноти (прошу не запідозрювати мене у лобіюванні - я є киянин) щодо такого місця, де не стільки напиваються (та й на фото - "філіжанка" кави ;), скільки спілкуються, тобто щось на кшталт _англійського_ клубу. Щодо вже згадуваної (тут і тут) альтернативи у вигляді "Корчма", то я не знаю, як у Чернівецькій області, а в центральній Україні та Лівобережжі "корчма" є місцем пиятики ("оттягіванія"), та більше, навмисне створеним для "оббирання" хороших людей (див., наприклад, твори Шевченка зі згадками про корчмарів :)
--pavlosh 19:43, 13 Трав 2005 (UTC)
    • Якщо немає значних заперечень щодо структури, то я найближчим часом пересортую та перенесу обговорення із [[Обговорення:Вікіпедія:Кнайпа|цього списку]], в Кнайпу. Якщо буде прийнято рішення про зміни в структурі чи назві, це все ще буде можливо, але ми матимемо консолідоване та трохи організованіше обговорення. rosty 15:47, 15 Трав 2005 (UTC)

Деякі роздуми як покращити УК-Вікіпедію


Після того, як я створив декілька статей в енциклопедії, мені захотілося продивитися паралельні проекти різними мовами. Здається, найуспішніші з них починалися не з нуля, а з якоїсь вже створеної енциклопедії, термін авторських прав на яку закінчився. Це дуже правильний підхід, тому що такий перший етап накопичення загального знання все одно доведеться проходити. Українською мовою є лише одна енциклопедія, яку можна використати — Українська Радянська Енциклопедія. Зрозуміло, що ідеологія та промосковська спрямованість робить її застарілою, але тут з'являється простір для редаґування методами Вікіпедії, а не лише початкової роботи над набиранням елементарних понять. Допомогу надасть Енциклопедія українознавства (20.000 гасел), потім Енциклопедія кібернетики. До Вікіпедії обов'язково має бути включені сучасні енциклопедії УСЕ (словник на 25.000 гасел), Українська мова (1.800 статей) та інші спеціалізовані словники та енциклопедії, але тут виникають проблеми авторського права. За теперішніх темпів, коли не враховувати малозмістовні статті з одного речення, щоб довести хоча б до рівня Української радянської енциклопедії доведеться витратити не один рік. Див. список найбільших українських енциклопедій, які можна використовувати для створення вікіпедії Максим

Shao 09:17, 29 Трав 2005 (UTC) Не знаю, чи призначений цей розділ для таких пропозицій, але більш придатного поки що не знайшов. Тож, по суті. Пропоную додатковий критерій для відбіру «статті тижня». А саме: це мє бути оригінальна стаття, а не переклад з іншомовної сторінки Вікіпедії. Основні аргументи:

  • Таким чином ми уникаємо дубліювання інформації. Наприклад, статті, що достатньо добре викладені в російськомовному розділі, є цілком доступними для україномовного читача, тому більш раціональним з інформативної точки зору є висвітлення тем, там не віддзеркалених. В дещо меншій мірі це відноситься до англомовного розділу. Особисто я саме таким чином і обираю теми для кожної нової статті.
  • Таким чином ми стимулюємо дописувачів до викладення їхньої професійної інформації (легше за все починати «з нуля» текст по темі, в якій більш-менш розумієшся), а саме ж професіонал найкраще може розповісти про свій предмет.

20K TODO

Чи вважатимемо 20K статей за круглу цифру? До якої займемося впорядкуваням, і зробимо анонс, який запропонуємо засобам мас-медіа, на новинних сайтах. Ilya 08:48, 26 черв 2005 (UTC)

Хороша ідея, я пропоную завершити щонайменше три речі: Новини, нову систему категорій та нову Головну Сторінку. rosty 13:44, 27 черв 2005 (UTC)
Ідея хороша, хоча впорядкуванням і рекламою потрібно займатися постійно. А чим нова система категорій буде відрізнятися від існуючої? --Gutsul 15:17, 27 черв 2005 (UTC)
Ну не стільки відрізнятись, скільки буде «підчищеною». Я маю на увазі, може варто попрацювати впорядкуванням системи категорій що її колись запропонував Kazany? rosty 16:45, 27 черв 2005 (UTC)
Я б не дуже поспішав з «ПіАром», а от щодо упорядкування (включно з такими елементарними речами, як вікіфікація) підтримую. Тобто ми самі повинні відчувати, що 20К статей — це вже «не жарти» і попіклуватися, щоб кількість нарешті почала переходити у якість. --pavlosh 16:14, 14 липень 2005 (UTC)
Я маю намір створити декілька навігаційних шаблонів на зразок СНД, області Уккраїни, що стосуватимуться історичних племен України, а також допоміжних до инших тем. Хотілося б щоб спільнота більше ілюструвала статті, більше вікі тощо. Albedo 12:30, 27 вересня 2005 (UTC)

25K TODO

Скоро буде 25-тисячна стаття. Треба б якусь нагороду її автору.

Міжслов'янська кооперація

Перенесено у Вікіпедія:Міжслов'янська кооперація

Чи є серед дописувачів хтось з …

Дивись w:ru:Википедия:Участники#Украина

ПРохання до адмінів та небайдужийх!

Конче необхідно розвинути розділ Wikispecies рідною мовою. Я звертався, але без відповідей наразі.Albedo 14:34, 10 жовтня 2005 (UTC)

Шаблон "Прапорець"

Додав новий шаблон {{Прапорець|код країни}} який в свою чергу розкладається на два інші: {{Прапор КОД}} та {{Назва країни КОД}}
Приклад: {{Прапорець|ARG}} -  
Цікаво послухати вашу думку. Adv 14:45, 26 вересня 2005 (UTC)

В приципі, непогана штука. --pavlosh 19:42, 27 вересня 2005 (UTC)
Добре! --Shaul 20:09, 17 жовтня 2005 (UTC)  

Універсальний шаблон для країн

Для створення шаблонів не вистачає скриптових конструкцій як if/else. Ось що в мене вийшло:

  Україна {{UKRf}}
  Україна {{UKRf|center}}
  Україна {{UKRf|right}}
  Україна {{UKRf|rtl}}

але останній параметр (rtl) викликає деякі сумніви. Може знавці html розвіють мої сумніви?

Перенесення українських енциклопедій у Вікіпедію.

На кшалт російської Брокгауза та Єфрона. Чи вже обговорювалась ця тема?

На мій рахунок булоб дуже корисно тому що:

  • Досвід російської вікі—зявляється величезний шар інформації (навідь на перший погляд застарілої), зявляються статті написання яких могло би тривати роками чи котрі взагалі б не були написані.
  • загальна якість та інформативність української вікіпедії була б значно покращена

З точки зору охорони авторських прав, в російській вікпедії була діскусія: всі друковані твори до 197.. року (приняття СРСР конвенції про авторськы права) знаходяться для Вікпедії у Паблік домейн. Як я зрозумів теж саме дійсно для України? Якщо це так то зявилась би можливість діючи у правовому полі перенести з необхідними коректурами та без ідеологічних штампів Українську загальну енціклопедію, УРД, УМЕ--Fedyq 02:18, 27 грудня 2005 (UTC)

див. щодо Оцифровування-> Вікіпедія:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії, Вікіпедія:Оцифровка Енциклопедії Кібернетики а також Вікіпедія:Авторські_права. Від себе можу сказати що сьогодні чимало тієї роботи проведено, і посилання можна дивитись так — Спеціальні:Whatlinkshere/Шаблон:ЕУ покаже статті з Енциклопедія українознавства : Словникова частина : [в 11 т.] / Наукове товариство імені Шевченка ; гол. ред. проф., д-р Володимир Кубійович. — Париж ; Нью-Йорк : Молоде життя ; Львів ; Київ : Глобус, 1955—2003., а є також енц. п. Онацького, Біологічний словник / за ред. I. Г. Підоплічка. — К. : Головна редакція УРЕ, 1974. — Т. 3. — 552 с. та инші і їх так само можна подавитись як посилання на статтю. Питання — пишіть.--Albedo 09:07, 27 грудня 2005 (UTC)
Дякую! Гадаю варто створити шаблони для матеріалів з вищевказаних енциклоп. Доречі, чи є щось вже оціфроване в інтернеті? Як що ні яким чином проводиться оціфр. сканування з OCR чи набирається руками?--Fedyq 12:29, 27 грудня 2005 (UTC)
А от шаблони, якщо я правильно зрозумів — {{БС}}, {{ЕУ}}, {{ЕНМ}}, {{УРЕ}} тощо. А при потребі створюються свої. Вам раджу наразі познайомитись з матеріалами, політиками, стилем, форматуванням, щоб писати ЯКІСНІ статті, які лише покращуватимуть а не підсміюватимуться. Що ж до джерел, то при можливості (у тому числі автоматизованого перекладу,- звісно з вичиткою) можна використовувати усі матеріали, що публікуються у Вікіпроектах усіма мовами (т.зв. громадський домен), ілюструвати та озвучувати статті за допомогою ВікіСховище і т. д. Стосвно OCR — чисто моє бачення і трохи :) досвіду — якщо текст неструктурований, неформатований, (не RTF) цільний, є сенс OCRити, инакше -ні, наморочишся і з помилками і з форматами і т. д. тощо Але спробувати все ж треба:)І ще — якщо брати якусь енциклопедію загалом, зокр. навіть іншомовну, з короткими статтями — легше буде самому набрати, нім морочитись. Це стосоється і формул, які краще, знову-таки раз набрати (ачи знайти в инших вікі:) тощо) аніж сканувати.--Albedo 13:03, 27 грудня 2005 (UTC)
  • Чи не варто тоді дублювати у Вікіджерелах орігінальний тест? Оскільки тут його всеж таки треба редагувати --Fedyq 14:03, 14 січня 2006 (UTC)
НЕ зрозумів. Якщо маєш на увазі нерозпізнаний текст тощо, думаю, можна поміщати, але варто пам"ятати, що правила Вікіпедії дозволяють вільно модифікуваи дані й у разі непорібності вони можуть бути легко усунуті, як непотрібні.--Albedo 13:38, 16 січня 2006 (UTC)
Мабуть варто продублювати (при необхідності завжди можна вилучити) --Gutsul 11:41, 10 лютого 2006 (UTC)

бот

*Див. Вікіпедія:Завдання для роботів У вікіпедії москалів знайшов такого бота: ru:Участник:CodeMonkBot/Автозамены. Може й нам зробити щось подібне?

Користувач:Advbot/Автозаміни, висловлюйте побажання. Adv 02:42, 20 січня 2006 (UTC)

Перегляд ідеології (з ru:Википедия:Форум)

Сейчас в Википедию заносят, как мне показалось, хаотическую по качеству, направленности, востребованности информацию, что напоминает попытку забросать океан песком из космоса. Может лучше строить остров — выбрать наиболее важные, общие, основные темы, качественно наполнять их из хороших источников? Ilya 17:27, 13 грудня 2005 (UTC)

От проекта нужно не только не отказываться, а необходимо его кардинально ускорить вплоть до полного завершения — включение исправленных статей из ЭСБЕ совсем даже не повредит ВП, а наоборот создаст основу: а) позволяющую утвердить статус ВП как энциклопедии, а не как слабенького энциклопедического словаря с десятком тысяч статей, бессистемно выхваченных из разных областей знания; (цитую проект оцифорвки за ru:Википедия:Проект:Манифест_№1). Див. також Вікіпедія:Проект:Оцифровки. Твердження стосувалось того, що матеріал буває застарілий, несистемматичний тощо. Мої поозиції, ІМНО, однозначні, стаття/і має бути якісною, стилевою (не стильною), по мірі можливости старатись творити Е Н Ц И К Л О П Е Д І Ю.--Albedo @ 11:52, 3 лютого 2006 (UTC)

Голосування про перехід на нову головну сторінку

Пропоную замінити теперішню Головну Сторінку на Головна сторінка (Проект). Я впорядкував Головну категорію відповідно до Вікіпедія:Проекти класифікації знань, будь-ласка перегляньте та виправте помилки. Якщо заперечень не буде, слід буде впорядкувати ще категорії другого рівня (Суспільство, Світ, Людина, Технології, Природа, Смисл і Культура) та переписати Вікіпедія:Категорії, та можна заміняти Головну. Думаю буде непогано замінити її до 20000 статей. --rosty 19:48, 25 вересня 2005 (UTC)

Мені навіть більше вона подобається ніж сьогоднішня, але я б дав розділ про уродинників, та цікаві факти. Мені здається, він буде живіший, ніж новини. Новини ж, можна запхати у Кнайпу, а ще календар та історична вісь та рубрика ТОДО мають бути на видноті, щоб довго за ними не шукатиAlbedo 13:07, 27 вересня 2005 (UTC)
Розділ про уродинників не додано бо потрібен «відповідальний» за нього. Із новинами я обіцяю покінчити та реанімувати їх до початку нового місяця, навантаження на роботі не дає змоги приділити більше уваги. Календар та історична вісь в одному флаконі там взагалі-то є, а ДоВ (До Виконання) було навмисно виключено, бо прийшли до висновку що час промотувати певну «знаповненість» продукту. rosty 03:32, 28 вересня 2005 (UTC)
Підтримую перехід на новий формат. Помилок наразі не помітив, але якщо і є, то можна буде виправити (як і все у Вікіпедії) «по ходу». В принципі, можна підтримати пропозиції Albedo щодо «уродинників, та цікаві факти», але я розумію, що постійна підтримка таких розділів потребує «рук», яких наразі нема… --pavlosh 19:35, 27 вересня 2005 (UTC) [Відновив те, що писав ще вчора, але потім чомусь так вийшло, що наче я сам зразу ж і видалив :)]
Rosty, Меню календар слід упорядкувати: вона викидає історичну вісь, але я б радив зверху поставити дати 1-31, потім місяці, а потім, якщо це потрібно, історичну вісь. Вотді полегшисться навігація адже ці розділи ще недостатньо сформовані а зручна навігація — запорука до змін.

Albedo 08:57, 3 жовтня 2005 (UTC)


Мені здається, що в новій головні сторінці недостає детальної категоризації, що буде погіршувати навігацію, інформативність і наглядність енциклопеді.
Як на мене розбиття на категорії (Україна | Природа | Суспільство | Технології | Світ | Людина | Смисл | Культура) є досить умовним. Категорія Смисл чи Людина мені мало про що говорить, а різниці між природою і технологіями досить умовна. Якщо людина, що зайшла на головну сторінку захоче знайти статтю з білогії, фізики чи математики — їй доведеться довго шукати.
Може варто залишити деталізацію, дещо змінивши в ній деякі моменти (напівпопорожні категорії), що є не досить вдалими. І від розділу Спільнота Вікіпедії варто можливо також дещо залишити.
А все інше сподобалось, краще ніж було. --Yakudza 17:11, 2 жовтня 2005 (UTC)
Як на мене, принципових відмінностей не має — тож, якщо спільнота підтримує зміну головної сторінки, то нехай воно так і буде :о) --Shao 12:09, 3 жовтня 2005 (UTC)

власне, голосування

Пропоную проголосувати про перехід на нову головну сторінку: Головна сторінка (Проект)

  • Підтримують:
    • --Gutsul 13:06, 20 лютого 2006 (UTC)
  • Проти:
Поки не допрацьована. Є також окремі пропозиції з цього погляду.--Albedo @ 13:10, 20 лютого 2006 (UTC)
Вважаю, що непотрібно позбуватися вікон «Енциклопедія», та «Спільнота Вікіпедії» з теперішнього варіанту.--Bryndza 14:28, 24 лютого 2006 (UTC)

Географічні координати

Пропоную для шаблону Географічні координати (щодо українських населених пунктів) використовувати посилання ось на сайт http://maps.vlasenko.net замість http://kvaleberg.com/ На ньому карти набагато точніші і різноманітніші. Див. наприклад. А фрагменти карт та фотографії сайту http://vlasenko.net можна вільно використовувати у Вікіпедії, за умови посиланням на сайт та вказання на авторство зображень. Крім того дореволюційні карти є Громадським надбанням через те, що термін охорони авторських прав закінчився, а супутникові зображення з сайту NASA Громадський домен, через те, що всі матеріали уряду США не охороняються авторським правом --Yakudza -พูดคุย 12:50, 15 червня 2006 (UTC)

Посилання на джерела іншомовних вікіпедій

Щойно спіймав себе на тому, що використовуючи матеріали з іншомовних вікіпедій, я не дотримувався правил, викладених тут. Є пропозиція створити для таких випадків шаблон наступного змісту: «Використані матеріали з {{{{назва мови, скорочено}}}} вікіпедії, стаття {{{{лінк, як вказано в "правилах"}}}}»--A1 17:10, 27 червня 2006 (UTC)

TuvicBot

I would like a bot flag to run my interwiki-bot TuvicBot (using Pywikipedia). This bot will run in manually assisted mode, adding and updating interwiki-links, using the Dutch wiki as a starting point. I'm mostly planning to solve interwikis that autonomous bot skip because they're ambigious. (And sorry for not speaking your language :-( )

I'm posting this here, because it looks there is no local approval-page here (Довідка:Роботи directs to meta) --Tuvic 19:09, 7 липня 2006 (UTC)

Ok, TuvicBot has bot status now. Thanks for the quick reaction. I'll start my bot later today, or even tomorrow. --Tuvic 19:31, 7 липня 2006 (UTC)

Наголос у ВікіСловнику

Додайте будь ласка кнопку наголосу у режимі створення/редагування статті у Wiktionary

Мені поки не вдаєтся, було питання до Гуцула, але все ще нічого не виходить. Воно прописано деінде--A l b e d o @ 17:30, 16 липня 2006 (UTC)

Прапорці міст України (для початку)

Запрошую, хто може, зробити шаблони прапорців міст України. Для назв краще використовувати доменні імена

  • lviv
  • kyiv
  • dp
  • dn
  • za

Або на альтернативній (українських) скорочених назвах, вони викладені на осідку Ради, і я невдовзі виставлю їх тут (до речі, вони можуть бути зручними аліясами/скороченнями для традиційних/дловгих назв областей).

Ще потрібно вирішити питання з шаблонами прапорців історичними країнами — СРСР, Австор-Угорщина, Югославія, Чехо-Словаччина (поки все:)

Бажано також і для областей. Справа в тім що невдовзі ббуде їм застсування:) І потрібно вирішити, як зробити їх якнайкращими; із прпором чи гербом; щоб вони були і гарними і впізнаваними--A l b e d o @ 17:33, 16 липня 2006 (UTC)

Це потрібно звертатись до Adv. Він за допомогою бота зробив для країн прапорці, зможе і для областей. От тільки, чи для всіх областей є прапорці в Вікіпедії?--Ahonc (Обговорення) 10:26, 17 липня 2006 (UTC)
Це легше вручну зробити. Adv 02:23, 26 липня 2006 (UTC)
Це без проблем в принципі і я б міг потрібні лише гарні зображення і вирішити прапори чи герби. От тільки, чи для всіх областей є прапорці в Вікіпедії: Ти мав на увазі, напевно, зображення по областях, себто прапори/герби--A l b e d o @ 17:11, 18 липня 2006 (UTC)
НЕобхідні прапорці радянських республік--A l b e d o @ 20:49, 21 липня 2006 (UTC)
Ти спочатку одне зроби. Прапори і герби для областей завантажував Камелот, от тільки назви він дава не зовсім влучні.--Ahonc (Обговорення) 10:29, 22 липня 2006 (UTC)
А більше нема кому?--A l b e d o @ 10:43, 22 липня 2006 (UTC)

Зайві (на Ваш погляд) Категорії

Я подивився на інших вікіпедіях там Категорія:Авторське право є підкатегорією Категорія:Інтелектуальна власність. Гадаю, що це правильно бо Інтелектуальна власність більш широкий термін. Напевно патентне право не входить у авторське. --Yakudza -พูดคุย 07:11, 14 серпня 2006 (UTC)

поширення Вікіпедії у народ!!!! :)

Пропоную написати листи до газет (як онлайн, так і паперових) з проханням розповісти про українську Вікіпедію. Або надіслати їм статтю про Вікіпедію з проханням її опублікувати. Може хтось напише такого листа? Бо я не дуже розуміюся у журналістиці:) Таким чином о Вікіпедії узнать дуже багато людей! Я спочатку у Gutsul-a це написав цю пропозицію, а потім цю сторінку знайшов:) Sfajrat 00:58, 30 липня 2006 (UTC)

Спочатку потрібно доробити хоча б основні статті, і щоб вікіпедія набула хоч окреслень енциклопедичного словника, а потім вже займатися рекламою. --SteveGOLD 03:38, 5 серпня 2006 (UTC)
Якщо до Вікіпедії долучаться більше людей, то процес написання основних статтей(та не дуже основних) пошириться та збільшиться--Sfajrat 19:41, 5 серпня 2006 (UTC)
Є декілька начерків, як це зробити. Дайте часу, напишу вікіпроєкт. Але після інтеграції моїх підготованих джерел--A l b e d o @ 19:48, 10 вересня 2006 (UTC)

Wikipedia

Питання до обговорення: Якби можна було б заробити на статях якісь гроші, думаю, що процес розвитку пришвидшився. Як Ви до цього ставитесь? і чи є можливості?

Секс

Чому в Українській Вікіпедії немає статті про «Це»? Зауважте, що Секс — є одним з лідерів запросів у Гуглі, отже зайвою така стаття точно не буде — ось і поширення інформації про вікіпедію в народ.--Sergiy O. Bukreyev 23:16, 12 вересня 2006 (UTC)

Про органічні речовини в сексі вже є кому написати. Принаймі::)--A l b e d o @ 17:56, 13 вересня 2006 (UTC)
Як це нема? Ціла категорія! Хтось навіть до культури відніс, незрозуміло на яких підставах. --A1 19:13, 13 вересня 2006 (UTC)
Відніс я, бо секс більше до культури відноситься ніж до фізіології. До фізіології радше якісьт прояви відноситимуться, ніж секс в цілому. Хоча, в кого як.--A l b e d o @ 15:28, 14 вересня 2006 (UTC)

Wikipedia як джерело прибутку

Питання до обговорення: Якби можна було б заробити на статях якісь гроші, думаю, що процес розвитку пришвидшився. Як Ви до цього ставитесь? і чи є можливості?

А хто заплатить? нА яких умовах?--A l b e d o @ 15:29, 14 вересня 2006 (UTC)
Вікіпедія — це спільнота ентузіастів. Чому, гадаєте тут немає реклами?--Sfajrat 13:52, 24 вересня 2006 (UTC)
Ні, реклама може бути. На инших вікіпедіях це питання обговорювалось--A l b e d o @ 18:29, 24 вересня 2006 (UTC)

Цікаве питання. Але поки не бачу перспективи його виходу за межі «якби».--A1 18:33, 24 вересня 2006 (UTC)

Вікіпедія має якісь сайти, які легально (на умовах GNU FDL) використовують її матеріали, але містять рекламу Щось типу цього Ходить багато розмов у англійській Вікіпедії про можливість реклами і в самій Вікі, і якщо це буде, то буде централізовано по всіх проектах і з найвищої санкції --Yakudza -พูดคุย 19:42, 24 вересня 2006 (UTC)

Розділ «Інженерія» на Головній сторінці

Будь ласка, хто має право на редагування, додайте підкатегорію «Гірнича справа»--Leon II 12:33, 10 жовтня 2006 (UTC)

ОК--A l b e d o @ 15:26, 10 жовтня 2006 (UTC)

Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:17, 29 жовтня 2006 (UTC)

Категорія головної сторінки

Добре, додати категорію до Категорія:Головна не хочете, то може хоч до сторінки Головна стаття додамо категорію? Наприклад, Категорія:Вікіпедія — чудовий кандидат! — Oleg Marchuk?!/©~№? 15:31, 14 листопада 2006 (UTC)

До головної не варто додавати. Принаймі, я на укр. проєктах не зустрічав. Що ж до Головної — а що воно дасть?--A l b e d o ® 18:36, 14 листопада 2006 (UTC)

Суто українські фільми

Вважаю, звичайно, стаби голівудських фільмів — то заняття для росіян. Але ми повинні додати українські фільми!

тут [1]

Треба? а змінювати? Чи можемо взяти і додати так як є? --Galkovsky 16:11, 3 листопада 2006 (UTC)

ХІбо порядок слів у вікі-посиланях на імена. Супер! Вантажити. І Шаблон:Фільм використовувати. Бажано б ще кадри з фільму додавати.--A l b e d o ® 21:32, 4 листопада 2006 (UTC)
Про кадри трохи пізніше. --Galkovsky 14:39, 28 листопада 2006 (UTC)

Довідкові дані і таблиці — до Вікітеки

Є багато статей із суто довідковими даними, як, наприклад, фізико-хімічні властивості речовин/елементів тощо (можна подивитись у пошуку по слову «Таблиця:», наприклад Категорія:Техніка:Таблиці). Хіба не для цього Вікітека? Оскільки у нас довідка Вікітеки ще не написана, дивиться наприклад s:ru:Викитека:Что размещать в Викитеке. Серед іншого, вказано: «В Викитеку можно помещать: …справочные данные; математические таблицы и формулы; статистические данные…». Поки що все це у нас — у Вікіпедії. Пропоную:

  1. Додати у Правила Вікіпедії («Чим не є Вікіпедія») список текстів, які не слід тут викладувати і, відповідно, у Правила Вікітеки — список текстів, які для неї призначені.
  2. Наявні статті з відповідним змістом — перенести до Вікітеки

--Leon II 13:44, 18 листопада 2006 (UTC)

  • Підтримую щодо таблиць. Таблиці як самодостатні явища не повинні бути у Вікіпедії, а лише як ілюстрація до якоїсь статті. Або якщо це списки у вигляді таблиць, наприклад список міст України, то також цілком допустимі і наявні практично у кожній з вікіпедій.— Це написав, але не підписав, користувач Yakudza (обговореннявнесок).
Так, я маю на увазі як раз суто довідкові, статистичні дані, тощо. Списки навігаційного призначення, або, наприклад глосарії (індекси) слід залишити.--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)
  • А чи можна туди записувати дані про небесні об'єкти? Це з приводу дискусії на списку розсилок. Якщо стисло, то йдеться про 200 тисяч «статей» про комети. --vityok 14:37, 28 листопада 2006 (UTC)
Як на мене, не тільки можна, а й саме туди й потрібно, оскільки це суто довідкові дані, на відміну, наприклад, від міст/селищ тощо, де статистичні болванки у подальшому можуть бути розширені у нормальну статтю. А що можна додати про зірку №ХХХХ?--Leon II 19:03, 28 листопада 2006 (UTC)
Якщо так, пропоную провести ширше обговорення, визначити редакційні політики щодо списків, таблиць і супутніх даних, у тому числі й стабіл комет, слушно, до речі. Особисто влсаностворені таблиці я теж бачу канвою статей, якщо вони будуть не досить ємкі, аби мітити їх. Якщо ж ні — доведеться давати окремим постом. Окремі з списків, таблиць будуть існувати самодостатньо. На даному етапі, якщо це принципово, можна перемістити усі мої таблиці у мій простір. Або написати статті під них. ЗАпрошую усіх до обговорення, яким даним бути, яким — ні.--A l b e d o ® 19:13, 28 листопада 2006 (UTC)
На мою думку, якщо таблиця (чи іншим чином оформлені довідково-інформаційні дані) призначена/призначені для використання у майбутній статті, її слід розміщувати на власній підсторінці, а не оформлювати окремою статтею. Це не принципово з тієї точки зору, що тимчасову статтю-таблицю можна потім видалити, але поки вона буде існувати, на неї можуть виникнути посилання. Тому, мабуть, краще — в Користувач/TEMP тощо. Навігаційні списки/глосарії — інша справа — їм бути :)--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)

ВікіСловник у пошуку

Гадаю, що добре б було при пошуку статті, терміну з головної та інших сторінок Вікіпедії в результаті пошуку було ще посилання на ВікіСловник, щоб користувач при необхідності і там пошукав потрібний йому термін. З повагою--Володимир Ф 07:00, 26 грудня 2006 (UTC)

Здається, що ми цього зробити не можемо, через брак технічних можливостей --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:16, 26 грудня 2006 (UTC)
Може й можемо, але то треба подивитись, як це реалізовано в інших вікі. --Yakudza -พูดคุย 10:07, 26 грудня 2006 (UTC)
А в поляків для пошуку ще їхні букви, що невходять у розкладку, додаються (наші аналоги на деяких клавіатурах — ґєії, де їх нема). Це теж слід предбачити.--A l b e d o ® 10:17, 26 грудня 2006 (UTC)
Мабуть одна з реалізацій — це додати ще й третю кнопку «Пошук у ВікіСловнику» в лівій колонці в області пошуку, або краще на сторінці, де вже виконано пошук, а стаття не знайдена вже четвертою кнопкою чи хоч посиланням на ВікіСловник. --Володимир Ф 12:23, 26 грудня 2006 (UTC)

Систематизація

Виникла така думка. Багато існує критики нашої укр вікі. Основна причина, що кількість все набираємо і запросто будемо набирати ще і ще, а от до якості все справа не доходить.

Чому так відбувається? Якщо не згадувати про малу кількість дописувачів, то можна подумати про те, як і хто дописує.

Наприклад, я свої перші дні (та і не тільки перші) дописував все що спадало в очі. Тобто — бачу червоне, і вже з різноманітних джерел компоную матеріал і видаю як статтю. Якщо подумати, то відразу стає очевидним, що так робити не можна. Більше того, краще нічого не робити, ніж робити так.

Що мене здивувало в укр вікі, коли я в ній більш-менш освоївся. Наприклад, різниця в освоєнні і поглибленні певних областей знань. Найпростіший приклад — порівняйте кількість інформації про музику, та про початки алгебри. Ріже очі. Музика добре організована, і більш-менш систематизована, а з алгеброю — краще не казати :(

Приклад. Мурахи поодинці нічого не варті. Їх праця, нехай і надтяжка, це мізер, і вони (знову ж таки поодинці) ніколи не зможуть протистояти зовнішньому світу. Але якщо цілий мурашник працює над однією задачею, однією проблемою, що постала перед ним, то результати вражають.

Отже, чого хочеться: хотілося б об'єднувати зусилля у проекти з певних областей знань.

Це б дозволило (для конкретної області):

  • Узагальнити
визначити поточний стан справ. (які засадничі статті наявні, наскільки гарна структура категорій)
  • Обговорити і створити структуру
визначити список того, що має бути зроблено/змінено негайно (щоб мати можливість почати роботу над дописуванням гарних статей)
  • Отримати дорожню карту
визначити список того, що обов'язково має бути написане і ЯК (щоб обмежити дану область певними рамками, задати стиль тощо)
  • Виконувати
визначити список того, кому це буде цікаво, і хто буде в це творити.

Давайте обговоримо це і будемо працювати в подібному руслі. Бо інакше гарної Енциклопедії не вийде. Бо Енциклопедія це не лише набір статей з проставленими посиланнями та категоріями, але це, насамперед, продумана схема, план як презентувати певну область знань. Якщо цієї схеми нема, то і в голові того, хто читає теж каша буде…

Допоміжним кроком могло б бути, наприклад, створення повноцінних сторінок ВікіПроектів (що мали б потім перерости у портали).

P.S. Було б класно отримати величезну дискусію. Починайте… (але побільше пропозицій, та прикладів діянь…) --Galkovsky 23:44, 20 листопада 2006 (UTC)

Математикою на днях починаю займатись маю списки, які оприлюдню та пляни діяльности. Але туту потрібна посильна участь кожного.--A l b e d o ® 05:31, 21 листопада 2006 (UTC)

Згодний. Купа засадничих статей не написано, або написано казна як. От хоча б за живопис хто по-троху узявся. --A1 22:12, 28 грудня 2006 (UTC)

До Р. Х.

Вперше зіткнувся з проблемою років «до Р. Х.» тому і звертаюсь:

По-перше чому саме до Р. Х. а не до н. е., якщо навіть Біблія точної дати народження Ісуса не дає, не кажучи про нас, грішних? якщо вже колегіально було вирішено датувати всупереч науці, то чи не можна було б хоча б зробити перенаправлення з «до н. е.» на наявні релігійні Р. Х.?   --A1 22:08, 28 грудня 2006 (UTC)

Я вже робив таку пропозицію у завданні для ботів. Ніхто не береться. А з Гуцулом ми колись на цю тему горшки били:)--Kamelot 22:22, 28 грудня 2006 (UTC)
Мені здається, дуже необхідно переправити Р. Х. на н. е. Як мінімум у статтях про роки, а краще у всіх статтях. Тобто проблема тілки в тому, що ніхто не зробить бота? Мені здавалося, при попередньому обговоренні, хоча більшість і проголосувала «за», вирішили не робити цього. Якщо проблема тільки в боті, треба знову запропонувати.--Oleksii0 22:30, 28 грудня 2006 (UTC)
Я теж вважаю, що має бути до н. е. Може в OPbot'а попросити?--Ahonc?!/©~№? 10:02, 29 грудня 2006 (UTC)
Я категорично проти. «Наша ера» у всіх різна. У мене з 660 до Р. Х. починається… А фраза «нова ера» проста підміна понять, оскільки нічого нового у ній немає. Як була так і залишається Христо-центричною. Якщо когось дратує імя Христа — то особиста проблема. Варто бути терплячим до інших релігій. А РХ усталений термін в європейській історичній науці. --Alex K 10:11, 29 грудня 2006 (UTC)
А якже en:Common Era?--Ahonc?!/©~№? 10:22, 29 грудня 2006 (UTC)
Переливання води зі старого горщика у порожній. Нічого нового. Таж сама Христо-центрична модель відліку років. От коли китайці завоюють світ будем жити у якомусь 5000 році, тоді буде варто міняти вість років у вікіпедії. А поки, що давайте писати статті, а не займатися маячньою. Статті із «н.е» і «РХ». Суть одна і та сама. Розумний читач і так зорієнтується…--Alex K 10:39, 29 грудня 2006 (UTC)
Тому роки після 1 у вікіпедії позначають просто числом, а перед 1 — як хто захоче. Пропозиція: нумо іменувати роки до н. е. (до Р. Х.) зі знаком мінус :) --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:15, 29 грудня 2006 (UTC)
Я вже собаку на цих суперечках з'їв. Тож нехай буде і так і так, але редиректи необхідні--Kamelot 10:24, 29 грудня 2006 (UTC)

Так, прохання не повторювати аргументів, що були у Обговорення:Історична вісь, бо воно поступово перетворилось на флуд (хоч і було багато в чому корисним). На мою думку, нам потрібно вибрати за статндарт той, який частіше вживається у сучасний (бажано науковій) літературі. Наскільки я знаю, єдиного стандарту нема, але в наукових публікаціях на історичну тему вживається переважно до н. е. Хоча мені також більше подобається до РХ, і я вважаю, що так було б правильніше і точніше, але у Вікіпедії бажано не проводити власних оригінальних досліджень, і, якщо є якийсь загальновживаний стандарт, бажано дотримувать його. У тій дискусії ми прийшли до згоди по єдиному питанню: якщо автор статті почав її писати, використовуючи якийсь один стандарт, то інший може його змінити тільки у тому випадку, якщо він добише більше ніж 50 % статті. --Yakudza -พูดคุย 10:38, 29 грудня 2006 (UTC) Чи є якийсь сучасний ГОСТ чи ТУ з цього приводу? Мені все одно, який термін використовувати. Нехай тільки-но буде однозначність --Oleg Marchuk?!/©~№? 10:59, 29 грудня 2006 (UTC)

Новий рік надворі

Пропоную, як було із Чи ви пам'ятаєте, додати вміст вітання з Новий роком на Головну. А щоб не було сваволі, проголосувати тут. Негайно:)--A l b e d o ® 12:40, 31 грудня 2006 (UTC)

Підтримую ---- Ілля 13:09, 31 грудня 2006 (UTC)
Я теж --Ahonc?!/©~№? 13:24, 31 грудня 2006 (UTC)
Зроблено. Правда, трохи не дивиться у такому форматі.--A l b e d o ® 13:45, 31 грудня 2006 (UTC)

ЧекЮзинг на НеСтильові статті

Пропонується відстежувати статті та корсутувачів, які вносять неенциклопедичний вміст.

Суть роботи: без різниці, чи анонім, чи зареєстрований, поки головне: стаття.

Завдання: відстеження якісності стетей з погляду відповідності їх до вимог енциклопедичності, стилю, відсоткового співвідношення тощо.

Процедура: Оскільки зазначено, що основна увага приділяється статті, відстежуються статті, а відтак, користувачі, які творять неенцикл. контент. Якщо користувач створює понад 15 неенц. статей, він підлягає особливій увазі з погляду нових статей. А саме:

  • вважати, що такі статті /при умові погодження Спільнотою цих тез/, створені у подальшому даним корисутувачем, можуть вилучатись як такі, що підпадають під ВП:КШВ /критерій, у даному випадку, означуємо тут, проголосувавши або не проголосувавши тут/
  • користувач може бути обмеженим у доступі /блокований/.


Обмеження та застереження: пропонується розглянути обмеження у розрізі тематичного поповнення. Це значить, що якщо користувач вносить тематичне поповнення, його статті пов'язані вікіфікацією (мінімальна вимога енциклопедичности), в окремих моментах це правило може не використовуватися. Також як обм. щодо застосування пропонується відбір (англ. sample) статей користувача. Якщо статті, внесені користувачем, у подальшому шліфуються (будь-ким), під вилучення не ставити. Відбір тут означає одну, декілька вибірок статей, створеним взятим під контроль користувачем, хоча може братись повна картина.
Окремим випадком обмеження вважати неенциклопедичність назви. Основним акцентом неенц. є власне неенц. статті.


Часові рамки: Незалежно від того, в якому часовому інтервалі створені сттатті (за день, місяць, рік…) вважати початком даного ЧекЮзингу мінімальне спрацювання у, напр. 15 статей. /Статею для відстеження, вважаєтся позначення шаблоном Стиль чи Вилучити, Переписати начисто/, користувача, який піддаєтся ЧекЮзингу. На приведення статей виділяється календарний місяць від внесення у список ЧекЮзингу.

Винесення та впровадження рішень: Винесення рішень

  • щодо статей:
    • щодо ставлення позначки виду статті (внесення виду недосконалості) — вирішують будь-які користувачі
    • щодо зняття позначки недосконалості — зняття має бути обґрунтованим, здійснюєтся корист. з не менше 100 редагуваннями як мін. 50 статей в осн. просторі. Доречнм є внесення короткого опису, на основі чого вилучаєтсья позначка.
  • щодо користувачів
  • попередження про ЧекЮзинг — перш, ніж вносити у блек-ліст ЧекЮзингу
  • обмеження у доступі — по проходженні терміну внесення поправок згідно окреслених тут політик ЧекЮзингу.

Примітки: Винесення конкретного рішення про статтю/і пропонується обговорити докладніше. Тут є 2 варіянти:

  • перміщення у простір обговорень: статті, які мають раціональне зерно, швидше чи пізніше можуть бути перероблені порівняно невеликими зусиллями (статті географії, краєзнавчі).
  • переміщення у основному просторі з міток /temp для більшою-меншою мірою неенц. статей.
  • вилучення за процедурами голосувань (залежно від міри неенц. статті).

Прикінцеве: Оскільки дані начерки вносять накладення обмежень на свободу дій, свободу редагувань, вміст, суть і якість статей і у першому читанні не можуть відображети сутнісних характеристик явища, що описується, пропонується розглянути вищеозначене, вносити завваги, пропозиції, зміни, поправки, КРИТИКИ, перш за все. Голосувати і обговорювати. Принагідно, зазначу, що усі, хто схоче брати участь у проєкті, повинні також ж мірою покращувати свої статті, статті досвічених корисутвачів, надавати їм списки їхніх недоробок. Це може бути першою пробою підпрацювання програми і її шишого впровадження.--A l b e d o ® 22:10, 4 січня 2007 (UTC)

  • Потрібно подумати. Тут є дуже вилика ймовірність «Охоти на відьм» та створення «Шарикових».--Bard 18:38, 5 січня 2007 (UTC)

Християни й атеїсти готують Noticeboard до різдва

Запрошую висловиться з приводу подачі вітання з причини Різдва (різдва) за старим стилем. Хто підтримує подачу інформації на головну, і готовий долучитись до редагування Шаблон:Чи ви пам'ятаєте?

Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити

Прошу звернути увагу на новий проект, метою якого є дещо розвантажити сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити. Ідея цього проекту, що на ньому за два тижні можна буде спробувати доробити статті, яким загрожує вилучення, але які мають енциклопедичну цінність і перспективу, але є занадто короткими або тема зовсім не розкрита. Прошу висловлювати тут або на сторінці обговорення проекту пропозиції по його вдосконаленню. --Yakudza -พูดคุย 21:28, 14 січня 2007 (UTC)

Поточна Головна сторінка

1. Навіщо інформація про «Вільгельм Ґустлофф» продубльована два рази? У новинах та у вибранній статті?

2. Чому так багато тексту обраної статті на головній сторінці? --Gennadiy Kornev 13:07, 18 лютого 2007 (UTC)

  • Маю думку, що головна сторінка (лице української Вікіпедії), замість того щоб бути її прикрасою, у даний час навпаки лякає — нефункціональні посилання, незрозумілі для новачка поняття, непослідовність і заплутаність — це якості не для говної сторінки. Іншим, вже значно більшим, недоліком україномовної Вікіпедії є її неструктурованість — прошу адміністраторів зайнятися цими питаннями та вказати тут посилання на діючі проекти чи обговорення структуризації.
    Хочу наголосити, що ці питання нагальні та першочергові, так як саме незрозумілістю, безладом (відсутністю чіткої структури) і дизгармонією наша Вікіпедія відлякує нових користувачів (балакаю із власного досвіду, проте думаю, що ті українці, котрі обирають працювати над англомовною та російською Вікіпедіями, зі мною згодні). Проте залучення нових авторів — головний можливий стратегічний хід у розвитку енциклопедії. — ΑΜακυχα Θ 00:18, 23 лютого 2007 (UTC)
чого репетуєш? ;) Вікіпедія:Вікіпроекти, Головна стаття/temp version2.0 --Galkovsky 00:22, 23 лютого 2007 (UTC)
Суперово виглядає. (Повністю погоджуюсь з Макухою!) --vityok 06:51, 23 лютого 2007 (UTC)

Portal:Ukrainski telekanaly i radiostancii, Вікіфікатор

Meni zdayetsa sho bulo by docilno stvoryty portal «Ukrainski Telekanaly i Radiostancii». Informaciyi na cu temu v interneti bahato…A os u Wikipedii vsoho lyshe kilka storinok tilky pro naybilshytelekanaly…

можна. Тіко не забувайте, що портал базуєтсья на користувачах, які цікавляться питанням і навних темах. Нема ні того, ні другого. /П. С. Транслітератор можете знайти на осідку litopys/--A l b e d o ® 19:46, 27 лютого 2007 (UTC)

Латиниця в назвах

Я це питання піднімав не раз, і мабуть вже деякі втомилися, але спостерігати за тим як енциклопедія заповнюється англомовним суржиком так просто спостерігати не можна. Останнім часом, окрім плутанини в назвах гуртів написаних майже виключно латиною (про це є окрема дискусія) тепер ще з'являються численні інші: antipop, Sivatherium, Palaeotragus. Всі ці речі мають українські відповідники. Може тоді облишити кирилицю взагалі та почати всі статті писати латиною? Як на мене, використання латиниці, особливо в назвах мусить бути абсолютним виключенням, а не правилом. Це питання поваги: перш за все до самого себе, бо я ще не бачив німця, поляка чи француза який писав ба назви гуртів, чи «перестройку» чи «гласність» кирилицею; а подруге, це питання поваги до читача: читич в цій енциклопедії не мусить знати інших мов крім української. То навіщо знущатися з читача, невже не можна написати «антипоп» чи «сіватерій» або «палеотрагус»? Треба мати якусь загальну політику в цьому питанні і адміністратори мусять слідкувати за дотриманням правил називання статей.--Hillock65 12:28, 1 березня 2007 (UTC)

Коректність інформації

Було б не погано перевіряти деяку інформацію де мітяться протиріччя. Наприклад в одні частині статті про «сатану» сказано що це слово не зустрічається в біблії а в іншій частині наведено приклади де воно вживається. Мені здається, що потрібно вилучити неправдиву інформацію.

Як здається, то вилучи.--Ahonc?!/©~№? 16:54, 2 березня 2007 (UTC)

Ще раз про «поглиблення»

Я помітив, що «глибина» англ. вікі частково досягається тим, що майже при кожній статті в обговоренні ставлять якийсь шаблон, що вказує на yкийсь портал чи щось подібне. Ось деякі приклади: en:Talk:Aristotelis Koundouroff en:Talk:Antiochos Evangelatos en:Talk:1 Cassiopeiae en:Talk:Marbles (band) І.т.д.

Як шановна спільнота ставиться до розробки чогось подібного у нас? Сенс головним чином статистичний — сторінки обговорень збільшать відношення загальної кількості статей до статей основного простору, що в свою чергу збільшить «депфс», з яким у нас поки що відвертий провал на фоні інших. --A1 10:34, 21 березня 2007 (UTC)

категорично проти. Обговорення не для того, щоби ними бавитись. НАдто коли слід перевірити не одну сотню їх н значущість. При цьому як приклад-виняток, зазначу вжиток Віктором Anyakin'ом обг. для анонсування вікі-проєктів за темою. Такий анонс, вважаю, припустимим. Іще одне: не можна йти усіма кепськими шляхами инших вікіпедій, чи по частині стабів, чи будь-чого іншого.--A l b e d o ® 19:22, 21 березня 2007 (UTC)
ОК, переконали. --A1 22:24, 21 березня 2007 (UTC)

Опиши свій населений пункт

Чи проводив хто-небудь компанію «Опиши свій населений пункт»?

Запропонувати схему.

  • Основні відомомості (населення, географічне положення, підпорядкування, поштовий індекс і т. д.)
  • Фото
  • Походження назви та історія, заснування, перші згадки, видатні люди
  • Установи та підприємства (школи, церкви, лікарні тощо, заводи, фабрики, колгоспи, заготівельні пункти тощо)
  • Як добратися
  • Територіальний поділ
  • Цікаві місця, театри, кінотеатри, музеї, клуби
  • Річки, ставки, озера, ліси, де й яка риба ловиться, куди ходять за грибами.
  • Стадіони, спортивні зали, команди, олімпійські чемпіони й чемпіони України
  • Особливості місцевої говірки

Основне — дописувач не повинен бути фахівцем, чи мати енциклопедичні знання. Проте він прекрасно знає, чи є в населеному пункті футбольна команда й як вона називається, куди піти ввечері, які в околиці ростуть ягоди. Крім того більшість людей люблять місце, де вони виросли, й пишаються ним.

Не особливо важливо, чи буде в українській вікіпедія стаття про ядерний магнітний резонанс. Таку статтю можна знайти в англійській вікіпедії. А от наш край ніхто замість нас не опише. Holigor 10:34, 22 березня 2007 (UTC)

Заинтересованы ли бумажные энциклопедии в том, чтобы выложить себя в Вики? Были ли от них предложения?

"Викладення" паперових енциклопедій на ВІКІ надає віртуальній енциклопедії системного характеру. Взагалі сам базис ВІКІПЕДІЇ мислиться як викладення саме паперових енциклопедій. І при цьому не тільки "старих", але, — за згодою, або навіть ініціативою автора(ів), — цьогочасних.

Що тут робиться?

По-перше, вже давно поступово "викладається" Українська Радянська Енциклопедія (УРЕ) та Енциклопедія українознавства (В.Кубійовича). Зрозуміло, що робиться це не, як правило, "один-в-один", а з відповідним осучасненням (розширенням тексту), а стосовно УРЕ — і опусканням очевидно упереджених (ідеологічних) текстів.

По-друге, вже розпочато постановку галузевих енциклопедій. Перша "ластівка" — дві енциклопедичні роботи за редакцією доктора технічних наук В.С.Білецького — це 3-томний "Гірничий енциклопедичний словник (ГЕС)" (2001-2004 рр.) і 1-й том "Малої гірничої енциклопедії (МГЕ)". Ініціатива "викладення" цих робіт постатейно у ВІКІПЕДІЮ належить автору і керівнику проекту — професору Володимиру Білецькому. Доречі ці цільно вже представлені у Інтернеті, зокрема хостінг ГЕС здійснює портал "Київська Русь" (Україна), а МГЕ — Краківська Гірничо-Металургійна академія (Польща). Водночас "постатейне викладення на ВІКІ забезпечує якісно новий доступ користувачів до інформації.

Є початки викладення історичних видань останніх років, Атласу нафтогазових родовищ України тощо.

По-третє, проводяться консультації з відповідними фахівцями і авторами для системного "викладення" у ВІКІПЕДІЮ універсальних та інших галузевих паперових енциклопедичних видань — хімічних, біологічних, економічних, історичних і т.д. Один з ще не використаних, але перспективних ресурсів — банки даних української діаспори, зокрема НТШ (Америка, Канада, Європа), Української Вільної академії наук (США), Канадійського інституту українських студій, українознавчих кафедр університетів Заходу.

Разом з тим, я сам зовсім недавно підключився до проекту. Думаю, що колеги, які триваліший час працюють над ВІКІПЕДІЄЮ, мене доповнять.

В.С.Білецький

від себе додам у цій частині: усі належні мені паперові видання, які тим чи иншим чоном можуть бути інтегровані у Вікіпедію (у т.ч. й з погляду права) будуть додані:) Це вже йде не від бумажних енциклопедій, як окреслив розійкомовний кореспондент, а від користувача. На сьогодні в Україні не так багато паперових енциклопедій (Список енциклопедій) і, мабуть, ще менше бежання їх видавців інтегровувати у вікі, хоча, комерцйно, як промоція кращого бути б не могло. Решту про зацікавлення нам не відомо.--A l b e d o ® 19:56, 11 квітня 2007 (UTC)

Не все так песимістично, як пише пан Albedo. Перше — список енциклопедій у ВІКІ да--а-а-а-алеко НЕ ПОВНИЙ. Буде хоч крихта часу — займуся і додам мінімум ще третину того що є. Просто не відстежено (не представлено) ряд видань. Друге — автори (укладачі) — люди старшого віку (як правило) з якими треба працювати роз"яснюючи суть справи (суть ідеї, мету тощо) постановки цих праць на ВІКІ. І повинен сказати, що це робота НЕ ПРОСТА (з огляду на консерватизм багатьох). Але, як кажуть росіяни — "лиха беда начало". Впевнений, що тут теж може певним чином спрацювати "ефект доміно" — тобто постановка на ВІКІ навіть однієї-двох енциклопедій підштовхне укладачів іншох до аналогічних дій.

Це, до речі, це один з постефектів, який я очікую від постановки ГЕС і МГЕ.

В.С.Білецький.




"різне"

  • Хай краще журнал ФОКУС надасть фотоматеріали по темі ухвалення закону про голодомор 32-33 --Барсук 21:34, 10 квітня 2007 (UTC)

Нова версія Creative Commons

Через оновлення ліцензії Creative Commons до версії 3.0, яка є досконалішою та суміснішою з іншими вільними ліцензіями, запрошую усіх ліцензувати власні media за новою версією. Уже створено відповідні шаблони: Шаблон:CC-by-3.0, Шаблон:CC-by-sa-3.0. Якщо ви підтримуєте цю ініціятиву, залишіть свій відгук тут. --Zx-man 14:31, 19 квітня 2007 (UTC)

Хто підтримав нову ліцензію:

  За --Zx-man 14:31, 19 квітня 2007 (UTC)

А навіщо голосування?--Leon 14:36, 19 квітня 2007 (UTC)

Щоб дізнатися, хто підтримає цю ідею   --Zx-man 15:40, 19 квітня 2007 (UTC)
Ну, пропозиція не така вже й радикальна   як для голосування.--Leon 16:00, 19 квітня 2007 (UTC)

Персоналії: Стандарти оформлення імені-заголовку

Шановні панове — Колеги!

Прошу авторів та редакторів-бюрократів: Заголовки статей, в яких йдеться про Персоналії (тобто «ім'я») подавати за сучасними цівілізованними Стандартами-Нормами:

1) на першій позиції — Ім'я,

2) на другій — По-батькові (Second Name) …

n) на останній позиції — Призвище.

В пошуковій системі необхідно паралельно подавати в «зворотному порядку»:

1) на першій позиції — Призвище,

2) потім — Кома,

3) потім «Перше» Ім'я,

4) потім — По-батькові чи Second Name і так далі.

Одже, якщо призвище стоїть попереду, то все наступне обов'язково йде за ним через Кому. Зверніть увагу, на такому принципі побудовані усі бібліографічні каталоги та довідники.

Але Титульний Заголовок статті, як і звернення до людини — повинні бути «цивілізованними» — Ім'я завжди на 1-му місці.

Справді? А чому тоді в менев паспорті спочатку йде прізвище, а потім ім'я й по батькові???--Ahonc?!/©~№? 22:22, 20 березня 2007 (UTC)

[Приклад:

Заголовок статті: Микола Іванович Петренко

в пошуку: Петренко, Микола Іванович]

А навіщо??? У пошуку можна й без коми писати, все одно знайде.--Ahonc?!/©~№? 22:22, 20 березня 2007 (UTC)

Панове, пора кінчати з пережитками савецького бюрократичного ставлення до Персони та граматичних Норм власної Мови. І не чекати — поки вам на це пришлють дозвіл з Мінпросвіти чи НАНУ.

А хто такий Мінпросвіти? У нас є МОНУ.--Ahonc?!/©~№? 22:22, 20 березня 2007 (UTC)

З повагою та надією на порозуміння — --Wanderer 16:00, 20 березня 2007 (UTC)

Щодо редакторів-бюрократів: їх насправді не так багато, аби до них апелювати (я, приміром, ним не є:) По суті. Колись підносилось це питання, воно не знайшло вирішення у тому, аби писати в імені кому. Тому не варто спонукувати до того.--A l b e d o ® 18:42, 20 березня 2007 (UTC)
Шановний колего, порою маленький штрішок — «кома» — може означати великий крок у напрямку цивілізації, чи навпаки — в протилежну їй сторону. Суть моєї пропозиції була — залишити Нормальний Порядок речення на «цивілізаторському» сайті/порталі «Вікіпедія-укр.», що несе людям через Мову — Просвіту. Коли люди звертаються, спілкуються, розмовляють — вони повертаються обличчям один до одного, а не спиною. Обратний порядок в іменах (також як і «скорочення» подвоєнних приголосних) — це «Африка» української мови на європейському культурному континенті. Комусь мабуть дуже хочеться, щоб українська («малорасейская») культура продовжувала стояти на обочині, чи зовсім спиною до іншіх світових/європейських культур. Мабуть для цього і вводяться подібні «стандарти». Колись у моєму далекому шкільному дитинстві кожен урок української мови (граматики) вчителька починала словами: «-На відміну від російської мови — в українській…». А тепер наші діти, онуки та правнуки будуть чути: "На відміну від латинської, англійської, німецької, російської, французської … (і так далі, за алфавитом). ----Wanderer 19:44, 20 березня 2007 (UTC)
Заперечую думку Wanderer в частині Нормального Порядку речення — це питання нормально опрацьовано у чинних правилах.--A l b e d o ® 20:23, 20 березня 2007 (UTC)
«Думку», колего, неможливо «заперечити». Окрім «правил», про які люди домовляються є ще тисячолітня Класична культура, завдяки якій і існує Вікіпедія і Енциклопедія взагалі --Wanderer 21:44, 20 березня 2007 (UTC)
А щоб не було «в українській мові на відміну від російської» треба в українській мові всі українські букви, слова та правила замінити російськими. --OlegB 20:01, 20 березня 2007 (UTC)
Справа не в російській, справа в тому, що весь «білий» світ «крокує не в ногу». А деякі українскі «ідеологи», образно кажучи, промовляють: «Це тому, що дві ноги людині це забагато. От ми собі одну ногу відріжемо і все буде гаразд!» --Wanderer 21:44, 20 березня 2007 (UTC)
А звідки ти знаєш, що весь білий світ? Ти китайську чи єврейську вікіпедії читав? А, вибачаюсь, китайі не білі:)--Ahonc?!/©~№? 22:22, 20 березня 2007 (UTC)
Це хто тут ідеолог? Пане Вондерер, раджу вам також вивчити українську мову, а потім уже встановлювати првила в ук-вікі.--Ahonc?!/©~№? 22:27, 20 березня 2007 (UTC)
Чомусь після перегляду обговорення на цій сторінці в мене виникло бажання перекласти статтю Вікіпедія:Неприпустимість образ з російської Вікіпедії. Не варто переводити дискусію на особистосі. --Yakudza -พูดคุย 08:37, 21 березня 2007 (UTC)
Я на сторінках Енциклопедії намагаюсь не спілкуватись у стилі россійських форумних «бригадників». А «білий світ» — це східно-європейська мовна група, до якої належить Українська мова, та загальна Європейська (спочатку греко-латинська, а тепер романо-германська) культурна Єдність, до якої Україна (і українці) бажають приєднатися. --Wanderer 23:18, 20 березня 2007 (UTC)
Не бачу особливої проблеми. Система редиректів дозволяє виходити на будь-яку особу через будь-який порядок імені і прізвища. Для категоризації персон по алфавіту зручніше починати з прізвища, тому основною статею є та, що починається з прізвища. В той же час в тілі статті персона іменується саме з імені, як слід. Я в принципі не проти коми, але не бачу сенсу витрачати зусилля на проставлення ком. Хай собі відрізняється… --A1 20:29, 20 березня 2007 (UTC)

Отже можливе паралельне існування і класичних титулів? Дякую вам, колего А1! — Це написав, але не підписав, користувач Wanderer (обговореннявнесок).

Щодо українських персоналій, то особливих проблем нема. Зараз робот розставляє перенаправлення на всі можливі варіанти написання (див. напр. посилання на статтю Спеціальні:Whatlinkshere/Воронцов_Михайло_Семенович). Назва статті зручна для категоризації: Воронцов Михайло Семенович, а от починається стаття з повної назви в звичному порядку: Миха́йло Семе́нович Воронцо́в — …
На мою думку, така система зручна, і при наявності перенаправлень: Михайло Воронцов, Воронцов Михайло, Михайло Семенович Воронцов та Воронцов вирішує практично всі проблеми. З іноземними іменами все набагато складніше. Але це тема окремої розмови. --Yakudza -พูดคุย 22:41, 20 березня 2007 (UTC)

Вважаю, що в нас ще нема такіх незручностей, як скажемо у німців. У них в іменах зберігаються всі титули, наприклад: «Хельмут Карл Бернхард граф фон Мольтке» (в просторіччі «Хельмут Мольтке»). в бібліографії він буде подан за призвищем: «Мольтке, Хельмут Карл Бернхард граф фон», а також в усіляких-разних інших варіантах. Але йдется про просте: може в Укр-Вікі сама стаття на сторінці оголовлюватися «Іван Петров» чи ні, тільки — «Петров Іван»? Наскільки жорсткий «Стандарт»? Móже це (озаглавлення статті) оставатися Правом Автора — за умовою, що він повинен сам передбачити і попеклуватися про всі можливі Перенаправлення? --Wanderer 23:05, 20 березня 2007 (UTC)

Стандарти жорсткі, особливо для українських (і взагалі з пострадянських країн). Якщо ви назвете статтю Петро Іваненко чи Петро Степанович Іваненко, то її перейменують на Іваненко Петро Степанович. І якщо в людини в паспорті написано Іваненко Петро Степанович, то чому стаття про неї має називатись Петро Іваненко?
P.S. У слові прізвище після букви р пишеться і, а не и.--Ahonc?!/©~№? 23:40, 20 березня 2007 (UTC)
Дякую, пане Редактор! Це власне те, що я хтів від вас, як від кіровоградського студента, почути. Дозвольте мені піти? :о)) Надіюсь, ви не відмовитесь мої тексти в майбутньому редагувати? --Wanderer 23:57, 20 березня 2007 (UTC)
Студент київський (уважніше треба читати сторінку коритвача:)). А тексти тут може редагувати будь-хто.--Ahonc?!/©~№? 00:37, 21 березня 2007 (UTC)
Щиро вітаю КПІ! Я там робив, науковцем-дослідником, 20 років тому. --Wanderer 15:53, 21 березня 2007 (UTC)
Пане Ahonc, а чи ви дивилися що в паспорті написано? Іваненко (підписано Прізвище), Петро (підписано Ім'я), Степанович (підписано По батькові). Це як в базі даних з окремими стовпчиками — порядок не важливий, всі дані на своїх місцях. Ніхто нічого не переплутає. Чому прізвище попереду? Тому що в паперових картотеках і списках зручніше читати відсортовані по прізвищах імена. Це не потрібно у Вікіпедії. І, будь ласка, не вважайте що паспорт — це первинне джерело інформації. Ім'я людини — це первинне джерело, до того ж ім'я може змінюватися.
Перша пропозиція пана Wandererа мені спочатку сподобалася . Як ви звете своїх друзів, родичів, знайомих — по імені, по імені-по батькові — но не по прізвищу, чи не так? Ім'я По батькові Прізвище — це сучасне українське вживання. АЛЕ це Європо-центрична пропозиція. І прізвища з'явилися у Європі десь у 12 сторіччі. В багатьох народах/часах люди мали і мають інші схеми іменування. У римлян — преномен, номен, когномен і агномен (Roman naming conventions, Римские имена). Ісландці прізвища не вживають (хоч і мають). В Японії, Китаї, В'єтнамі — прізвища попереду — Мао Цзедун мав прізвище Мао. Іспанці вживають прізвища батька і матері. Хто бажає мати різні правила написання імен для різних мов? Я думаю ніхто. Пишіть повне ім'я в канонічному порядку мови власника імені. До того ж чи важливо знати де в повному імені прізвище і чи воно там є? Якщо так то стаття має досить місця на відмінок від паперової енциклопедії.
Щодо пропозиції «зворотного порядку» пошуку (назва статті?) — це пропозиція часів паперових картотеці і енциклопедії. Це не дає ніяких переваг мати це в статті.. До речі англійська Вікіпедія має таку картотеку — List of people by name (імена вписуються вручну). Ви це мали на увазі? --Tigga 12:16, 21 березня 2007 (UTC)
  • коментар. Апелювання опонентів до юности редакторів, до вищости себе як науковця, решту персональних атак не мають значення для дискусії за суттю, вони не вносять нічого нового, тому прошу більше зосереджуватись на аргументах, поглядах на поняття а на особи.--A l b e d o ® 19:26, 21 березня 2007 (UTC)
Дякую пану Tigga,
дякую пану Albedo, за те, що повернули розмову у русло предметної дискуссії. Власне, пан Tigga вже відповів не моє запитання. З мого боку може буде зайвим, але я хтів би ще додати, що Паспорт — це не власність громадянина, це власність Держави=Мін. Вн. Справ. Він заснований, як вже було сказано, на паперово-картковій пошуковій технології, по суті являється її калькою. По формі такою ж як Телефонна чи Адресна книга. Він, так би мовити, «роглядає» людину не як Особу чи Персону, а як «учётно-контрольную статистическую единицу». Це — друга причина, з якої я би не брав Паспорт за «першоджерело». Крім того, Україна рано чи пізно вступить в Європу, в котрій, наскількі мені відомо, вже їдуть конкретні («бюрократичні») приготування до цього. А це означає, що сьогодняшні українські паспорти поступляться місцем новим — «європейським» (з «прямим» порядком імені-призвища). І пройде ця процедура швидше ніж обмін автомобільних номерних знаків.
Інша причина, із-за якої я підняв цю тему: нас читають, і читають не тількі російські та білоруські автори, а й поляки і багато інші, менш обізнані з традиціями українського правопису. І іноді виникають складнощі і непорозуміння — як читати це чи інше ім'я. (чи не «в'єтнамське» часом воно?)
І останній мій мотив — я розглядаю статтю в Вікі як літературну (дескриптивну) форму, але як наукову форму. До тексту статті прикладаються тіж критерії, що і до наукової статті, ессе, реферату. Колега Tigga привів найвагоміший на мою думку аргумент — Канонічний порядок — і мені цього достатньо. Це вирішує питання і знімає проблему. Дякую! — --Wanderer 21:37, 21 березня 2007 (UTC)

Почитайте Вікіпедія:Іменування статей. P.S.Іще зауваження, щодо правопису: по батькові пишеться окремо.--Ahonc?!/©~№? 22:10, 21 березня 2007 (UTC)

Все таки, ще раз прохання не переводити дискусію з обговорення проблем Вікіпедії, на обговорення інших користувачів (див. ВП:НО). Таке нав'язливе вказування на граматичні помилки абсолютно зайве. --Yakudza -พูดคุย 22:25, 21 березня 2007 (UTC)
Панове! Я на українській Вікіпедії перший день, але вже почав створювати статті про персоналії, і зтикнувся з даною проблемою. У англійській Вікіпедії стандарт такий, як ви пропонуєте -- Ім'я Прізвище, але для категоризації персоналій при додаванні категорій треба вказувати інший формат імені. Половина дописувачів про це забувають, в результаті чого виходить суцільна каша у відповідних категоріях. Тому мені значно ближчий стандарт російської вікіпедії -- Прізвище, Ім'я. Так чіткіше і зрозуміліше

PS. Не знаючи традицій даної Вікіпедії, я зпочатку думав створити статтю "Колін Кокрофт", потім передумав і створив "Кокрофт, Колін" на російський манер, потім побачив, що тут більшість статей пропускають кому і пересунув сторінку на "Кокрофт Колін", де вона знаходиться зараз. Все ж таки, яка офіційна політика? --Bifacial 18:52, 21 квітня 2007 (UTC)

Офіційна: Прізвище Ім'я По-батькові і без коми. Для іноземних персоналій Прізвище Ім'я. --Yakudza -พูดคุย 22:43, 21 квітня 2007 (UTC)

Видатнi люди Украіни

Пропоную надрукувати уже iснуючу i далi продовжувати друкування iз книги «Видатнi люди Украіни». Я знаю абсолютно точно, що така книга iснувала i iснуе. Чому ж iншi краіни шанують своіх героів, а Украіна нi?

Т. Б.

А маєте? Ми завжди приділяємо увагу вагомим персонам, що видно у Вікіпедії--A l b e d o ® 17:43, 8 травня 2007 (UTC)

Категорія Медицина — кам'яний вік у нашій Вікіпедії

Дуже прикро, але будучи компетентним в медицині — бачу на Вікіпедії дуже багато неякісних, неточних та недостовірних статей у категорії Медицина. Близько 80% статей у цій категорії — кам'яний вік у нашій Вікіпедії. Наприклад Апендицит. Література 50-років, використана для цієї статті не витримує ніякої критики і має лише вагу в історичному аспекті. Але ж стаття називається не Історія про апендицит. На жаль, я не розумію хто пише ці статті, можливо той, хто гониться за кількістю створених статей. Не за якістю — а за кількістю. Але це не є мета Української Вікіпедії.

Дуже велике прохання до людей, які створюють статті в категорії Медицина. Не займайтесь банальним переписуванням статей з джерел 50-х років. (що рівнозначно 60-х, 90-х). В медицині є поняття, за яким література старше 10 років вважається застарілою, невідповідною до сучасних вимог та стандартів. Я не хочу наголошувати на абсолютності і категоричності цього поняття. Але давайте триматися певного прогресу. Не маючи доступу до спеціалізованої літератури, пораджу спочатку ознайомитися з актуальністю тем, з яких ви створюєте статті. Це можна зробити в інтернеті з компетентних джерел (наприклад eMedicine та інші), тематичних сайтів. А далі — до роботи! Бажаю успіху!

--Dr.Golovenko 00:03, 10 травня 2007 (UTC)

Шановний докторе! Дуже добре, що ви звернули увагу на Вікіпедію. Судячи з вашого внеску, вже можна сподіватись на суттєве покращення медичного розділу. Будемо розраховувати, що інші дописувачі прислухаються до ваших зауважень. В ідеалі було б доцільно створити координаційний тематичний портал, на кшталт існуючих (Портал:Історія, Портал:Біологія), але це залежить від наявності достатньої кількості активних дописувачів відповідної тематики, які його будуть розвивати. Ну а статті у Вікіпедії може редагувати кожен, тому залишається сумнівні редагування відстежувати, корегувати, що, власне, вже справа компетентного спеціаліста.--Leon 08:24, 10 травня 2007 (UTC)
Шкода, але якість залежить від користувачів. Краще мати гіршу статтю, і хоч якусь к-сть користувачів, які б її розвивали, аніж жожної, як і жодного користувача. І справді, медицина — кам’яний вік у Вікіпедії. Але, поки не буде з десяток користувачів, справа не зсунеться з місця. --A l b e d o ® 18:58, 10 травня 2007 (UTC)
Не сумуйте ! Така ситуація з усіма галузями наук (поки що) --Minia 20:19, 10 травня 2007 (UTC)

Правило щодо перейменування статей

Пропоную правило щодо процедури перейменування статей в українській вікіпедії.

  • В українській вікіпедії забороняється змінювати назви існуючої статті без попереднього узгодження зміни зі спільнотою на сторінці обговорення цієї статті. Пропозицію з новою назвою статті слід розмістити у обговоренні і узгодоити шляхом дискусії чи голсування. Якщо в продовж 10 днів інтересу до зміни назви статті у спільноти дописувачів укр вікі не виникає, той хто вносив пропозицію щодо зміни назви сатті може вільно змінити назву цієї статті.
    • Примітка :Зміна назв статей в українській вікіпедії без обговорення зі спільнотою дозволяється лише за умов наявного порушення правил іменування статей. (Див. правила іменування статей).


Прошу обговорити і викристалізувати це правило. Воно конче необхідне для зменшення конфлікітів. По ходу варто також розробляти правила іменування статей.--  Alex K 13:12, 11 травня 2007 (UTC)

Правило, здається, нормальне, хіба що 10 днів це трохи забагато. Можна ще створити відповідну сторінку, наприклад, Вікіпедія:Пропозиції щодо перейменування (як ru:Википедия:К переименованию) --AS sa 13:32, 11 травня 2007 (UTC)

З нашими темпами 10 днів думаю замало. А існування сторінки Вікіпедія:Перейменування статей підтримую. Вчора у японській вікі натрапив на таку. Голосували за переіменування статтті про «Андрея Швеченка» у «Андрія Шевченка».--  Alex K 13:39, 11 травня 2007 (UTC) Думаю варто також додати до правила:

    • До порушників правила затосовуватимуться адміністративні заходи: блокування на 1 день.--  Alex K 13:41, 11 травня 2007 (UTC)
По перше, 10 днів забагато, вважаю один чи два дні вистачить. Перший день робити пропозицію про перейменування, а на другий день міняти, якщо немає відповіді. По друге, я проти автоматичних заходів і блокування. Блокування взагалі мусить бути тільки після попередження і відсутності реакції з боку порушника. До кожного користувача треба підходити окремо, злісних порушників блокувати без попередження, новачків тільки після попереджень.--Гриць 13:56, 11 травня 2007 (UTC)
Два дні це все-таки замало. Від 3 до 7. А при порушеннях попереджати і робити статтю захищеною, але нікого не блокувати --AS sa 14:19, 11 травня 2007 (UTC)
Знову, не можна все судити по шаблону. Якщо користувач, якого стосується пропозиція перейменування знаходиться на Вікіпедії, і ігнорує питання чи пропозицію, то чи варто чекати 10 днів? Якщо дійсно в історії користувача, його не було на протязі 10 днів то тоді можна, а якщо він чи вона тут кожен день, але навмисно ігнорує питання на протязі двох днів — я думаю цього вистачить. --Гриць 14:27, 11 травня 2007 (UTC)
А хіба пропозиція стосується лише одного користувача? Думку висловлювати можуть усі. Якщо так то нехай вже буде 3 дні :) --AS sa 14:31, 11 травня 2007 (UTC)
Я так розумію, питання стосується основного дописувача чи автора статті. Знайти його в історії не тяжко. Наприклад цією ситуацією можна користуватись навмисно затягуючи вирішення питання на 10 днів чи довше. --Гриць 14:34, 11 травня 2007 (UTC)
Правило підтримую. Думаю 10 днів навіть може бути замало. Все таки темпи зростання Вікі доволі значні. Давайте до 14 днів. Два тижні буде нормально. Створення сторінки перейменувань підтримую. Можливо доціль повідомляти про пропозиції про перейменуваня основному автору (чи співавтору статті) статті. ---Exactpilot 14:36, 11 травня 2007 (UTC)

Дане правило суперечить Вікіпедія:Будьте рішучими і ВП:5О, де написано

Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті
Окрім того, в інших вікі таких правил нема. І користувачі, які прийдуть звідти, цього не знатимуть. Тому я   Проти.--Ahonc?!/©~№? 14:39, 11 травня 2007 (UTC)
Нерозумно. Я вже кілька разів перейменовував свої статті просто в робочому порядку або знайшовши кращу назву, або ж тому, що зробив описку в назві. Пропоную обмежувати процедуру арбітражу лише в тих випадках, коли війни редагувань насправді виникають. Holigor 14:45, 11 травня 2007 (UTC)
Там примітка є для таких випадків. --Movses

Вікіпедія — вільна енциклопедія. І не можна підлаштовувати правила під себе! Може ще введемо правило, що треба перед редагуванням статтті питати дозволу в її автора?--Ahonc?!/©~№? 14:57, 11 травня 2007 (UTC)

Шановні, що ви тут затіяли? Вирішили знищити всю спільноту? Перейменовує хто? Вірно, ті хто активно працює. А хто буде банити? Я проти таких нововведень. Більше трьох років без них прожили, проживемо й далі. --Gutsul 15:10, 11 травня 2007 (UTC)

Обговорення передбачається і необхідне в разі суперечек і невпевненості (на тій же ru:Википедия:К переименованию, що згадується, про це також прямо сказано). Пропозиція суперечить політиці вікіпедії.   Проти--Leon 15:16, 11 травня 2007 (UTC)

Алеж шановні погодьтеся, що більшість суперечок саме через перейменування. Я теж проти жорстких правил, але доброзичливим було б принаймні попередити основного дописувача, аби уникнути конфліктів. Перейменування без урахування думки основного автора та інших дописувачів просто неввічливо. Є різниця між бути рішучим і бути хамом. Треба поважно відноситися до всіх і ураховувати думки інших перед суттєвими змінами, а зміна назви одна з найсуттєвих змін. --Гриць 15:18, 11 травня 2007 (UTC)
Тут я згоден, але одна справа повернути стару назву після дискусії, а інша справа забанити, а потім розбиратися. Після таких дій наша нечисленна спільнота може сильно постраждати. З іншої сторони давайте подивимося хто і коли конфліктував (не дискутував, а саме конфліктував) через перейменування (якщо не жалко часу на збір даних) і тоді багато що стане зрозуміло. --Gutsul 15:36, 11 травня 2007 (UTC)

Гуцуле, конфліктували після численних дискусій, які ні до якого результату не привели. Правил, які уможливлюють нормальну роботу немає. На що дивитись? Краще поклацайте на лінку «Випадкова стаття» і побдивіться, що проблема укр вікіпедії не стільки конфлікти, яких чомусь всі бояться (мабуть українсько-селянський генетичний комплекс), а нестача кваліфікованих дописувачів і якісних статей. За півроку перебування у вікіпедії я бачив лише чотири-п'ять активних дописувачів, які створють повноцінні і цікаві статті. Решта дописувачів лише набивають собі і укр вікі статистику куцими стабами. Вікіпедія цікава тим, що з неї можна підчерпнути цікаву інформацію. Українська ж вікі, яка нараховує вже понад 50 тис. статей, а корисної інформації практично немає (якщо хоча б 1000 якісних статей набереться то добре). Давайте продовжувати боятися конфліктів і катати БСЕ-подібні нікому не цікаві і мало корисні стаби у вікіпедію. А потім будемо дивуватися, чому ніхто не йде до укр. вікі, хоча б з тієї ж російської, і не створює тут статей.--  Alex K 15:54, 11 травня 2007 (UTC)

Правда, правда в нас у Вікі таке враження, що статтю ставлять лише заради тго щоб поставити. Одне два речення, посилання, що стаття незавершена і гаплик… Зате сперечаємось…

Треба обмежити правки лише заради правок, особливо в галузі перейменувань. Дивні ж бувають випадки: «Вестфальський мир 1648», а що був ще один? або Цусімська битва 1905? Я на мене треба обов"язково ввести обмеження. Бо радикальними правками тільки можна відлякати людей від Віді. ---Exactpilot 16:34, 11 травня 2007 (UTC) PS. Взагалі варто б тональність дискусій трохи пом"якшити.

На мій привеликий жаль, тональність дискусії відображає найгіршу ваду цієї енциклопедії — відсутність чітких правил, про які вже була мова. Проблеми накопичуються, а шляхів вирішення їх немає. Наплодили табун адміністраторів і топчемося на місці: ні арбітражного комітету, ні чекюзера ні великої кількості інших правил не дійшли руки зробити. Навіть зорганізувати інших і те нема кому! Зато загальна мобілізація захищати честь і гідність на бозна яких інших вікіпедіях, бо там якесь українське місто не тією буквою написали! Тональність — показник того що проблеми треба вирішувати негайно і не на російській вікіпедії, а тут. --Гриць 16:43, 11 травня 2007 (UTC)
Але не міняючи канони вікіпедії.--Ahonc?!/©~№? 16:47, 11 травня 2007 (UTC)

Пропоную так — якщо після перейменування в когось виникають претензії то він має право відсилати питання до Вікіпедія:Перейменування статей --AS sa 17:13, 11 травня 2007 (UTC)

Або в обговорення статті.--Ahonc?!/©~№? 17:20, 11 травня 2007 (UTC)
Так, пора цю сторінку створювати.--Leon 17:27, 11 травня 2007 (UTC)

Виглядає, спершу слід браи за основу або відкидати. Думки дуже різні. Мої погляди — обмеження можуть стосуватись лише виняткових ситуацій, якщо перейменування мають характер відкатів. Крапка. Що ж до сторінки до перейменування, — можливо, вона й корисна, але потрібно знать, яку суть ми туди вкладаємо? Як воно працюватиме уже зараз і надалі. На разі, виглядає, така сторінка зайва, але в перспективі — доречна.

Проект щодо перейменовування статей не має змісту, позаяк це не тематична робота, принаймі не ціль. Так само як і вилучення статей. У нас все відбувається у робочому порядку.--A l b e d o ® 17:29, 11 травня 2007 (UTC)

--A l b e d o ® 17:29, 11 травня 2007 (UTC)

Не проект — сторінку.--Leon 17:31, 11 травня 2007 (UTC)
  • Річ у тім, що у Вікіпедії і не повинно бути правил на кожен випадок, бо тоді вона перетвориться у чисту бюрократію, і в цих правилах заплутається навіть найдосвідченіший користувач. Є головні принципи, записані у Вікіпедія:П'ять основ та похідних статтях. Безумовно повинні бути чіткі внутрішні правила (наприклад іменування). Але у випадку, який ми обговорюжмо, можна діяти відповідно до принципу, який записаний у заголовку до кожного правила Перш ніж редагувати, переконайтеся, що зміни, що вносяться, відповідають консенсусу. Якщо є сумніви, обговоріть на сторінці обговорення. І якщо цього принципа будуть дотримуватись всі, і в першу чергу адміністратори, то ніяких конфліктів не буде. Наприклад, якщо стаття, називається Андрія Шевченка, то чи потрібно обговорювати перейменування у «Шевченко Андрій Батькович»? Якщо хтось захоче змітити, наприклад, хімія на хемія, то тут теж нема що обговорювати, бо це питання вже було узгоджене, і в спільноті є згода щодо неприпустимості цього перейменування. Але, якщо виникають хоч невеликі сумніви у перейменуванні, то безумовно це потрібно обговорювати, і власне, це неважливо чи на сторінці обговорення чи на окремій сторінці. На мою думку, поки достатньо і сторінки обговорення. Так само й з часом, якщо за перейменування в обговоренні є очевидний консенсус, то можна перейменувати швидко, щоб не забути потім. Якщо сумніви залишаються, то продовжити обговорення на довший час, у крайньому випадку потрібно провести опитування чи голосування. --Yakudza -พูดคุย 19:42, 11 травня 2007 (UTC)
гаразд. Лиш така діяльність не має порушувати звичного ритму. Кому хочеться пірсингу, хай його має, хто хоче татуажу — теж, хто хоче Бікіні-дизайн — хай отримає і його. нім. jeder auf seiner façon glücklich sein--

Після Yakudza Чітко і ясно. je supportA l b e d o ® 19:47, 11 травня 2007 (UTC)

  • Я теж підтримую ту (Yakudza та інші) точку зору, що збільшенням кількості правил та поглибленням їх деталізації проблема конфліктів не вирішується. Тобто я проти введення запропонованного правила, як і поспіху з додаванням будь-якого правила (тим більше правила, де «прописані» санкції/покарання/абощо). --pavlosh 20:09, 11 травня 2007 (UTC)
  • Проти — не бачу в цьому нагальної потреби. -- А1 20:27, 11 травня 2007 (UTC)


Сторінка Вікіпедія:Перейменування статей створена!—Ahonc?!/©~№? 18:59, 12 травня 2007 (UTC)

Userbox:Правопис 1999

Я пропоную усім користувачам, що підтримують проєкт правопису 1999-го року додати до своєї сторінки користувача Шаблон:Правопис 1999. Таким чиним ми матимемо реєстра й будемо знати, скільки нас тут є. --Zx-man 17:58, 10 квітня 2007 (UTC)

А що робити тим, хто не підтримує?—Ahonc?!/©~№? 14:45, 19 квітня 2007 (UTC)
Ну, наприклад — створити собі альтернативний userbox. Або ж узагалі геть нічого не робити, бо таких, хто його не підтримує (або ж є байдужим) — більшість. --Zx-man 15:42, 19 квітня 2007 (UTC)
Пане Zx-man, ви тут порівняно недавно, тому не знаючи броду не лізьте в воду. Вже була досить довга дискусія на тему правопису, тоді вирішили використовувати чинний правопис, попри всі його недоліки. Тому нової дискусії не буде. Так що ваші поради більше пригодяться вам самим. --Gutsul 18:25, 18 травня 2007 (UTC)
Шановний Gutsul'е, я не намагаюся спровокувати нової дискусії (бо, зокрема, читав попередню). Також я у жодному разі не пропоную писати стаття за новим правописом. Більш за те, подивіться мої редагування: чи в якомусь з них я використав новий правопис (поза сторінками обговорень)? Ні. Мій юзербокс сповіщає про преференції, та й все. Як і той, що каже про драгоманівку. До речі, що ви мали на увазі коли казали, що "ваші поради більше пригодяться вам самим"? --Zx-man 18:14, 19 травня 2007 (UTC)

Додатковий редирект для ВП:ВИЛ

Пропоную додати для Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення скорочення, що його дуже легко запам'ятати: ВП:ГЕТЬ   --Zx-man 18:17, 19 травня 2007 (UTC)

Швидкий перегляд

ru:Обсуждение участника:Alex Smotrov/qpreview.js — раджу всім, можна навіть вставити у MediaWiki:Monobook.js --AS sa 14:08, 18 травня 2007 (UTC)

Хоча й читаємо: «Недостатки:

  • При быстром предпросмотре не отображаются сделанные вами изменения в интервиках, категориях и списке используемых шаблонов внизу.
  • Разработчики могут в любой момент сделать скрипт нерабочим неожиданными изменениями в движке Mediawiki.» --AS sa 14:10, 18 травня 2007 (UTC)
О, я давно використовую. Називається Live Preview. Подяка Користувач:Ilya-- 17:08, 30 травня 2007 (UTC)

Захист на шаблони

Всі шаблони Вікіпедії варто захистити від вандалізму з боку айпішок. Оскільки більшість змін в шаблонах всеодно здійснюють зареєстровані користуачі, в цьому немає якоїсь небезпеки дефіциту ресурсів. До цього потрібно долучитися адміністраторам, тобто тим, хто може блокувати.

Перші кроки зроблено користувачами Leon II і Ahonc --Tomahiv 11:07, 7 червня 2007 (UTC)

Деякі шаблони (які часто використовуються) варто захистити і від зареєстрованих користувачів.--Ahonc?!/©~№? 11:13, 7 червня 2007 (UTC)

  Особлива думка:надайте аргументи --  Minia 11:11, 7 червня 2007 (UTC)

  • На мою думку, захищати потрібно тільки шаблони, які є до кінця розробленими, зміни в які не потрібні і які використовуються у багатьох статтях. А такі шаблони як {{Картка:Місто}} у нас далекі від досконалості. --Yakudza -พูดคุย 11:38, 7 червня 2007 (UTC)

Шаблон:Мiсто

Oleksii0 отут висунув дуже корисну на мій погляд пропозицію: зробити новий шаблон-картку для населених пунктів, базуючись на російському Шаблон:НП, а також створити в нас тут Шаблон:ПозКарта, що існує вже у багатьох віках. Alessandro 14:28, 8 червня 2007 (UTC)

Мені не дуже подобається шаблон в ру-вікі, там кожен раз потрібно зазначати всі параметри (ті, що не використовуються, залишати порожніми).--Ahonc?!/©~№? 18:33, 8 червня 2007 (UTC)
Це можна виправити, не велика проблема. Тільки вимагає трошки роботи--Oleksii0 18:38, 8 червня 2007 (UTC)
Мені не подобається російський шаблон. Візуально. Параметри мене не турбують. Я за окремі шаблони по окремих країнах. Веселіше і різноманітніше.--  Alex K 18:40, 8 червня 2007 (UTC)
Та ніхто ж не пропонує його зкопіювати. Пропонується зробити свого, базуючись на ньому. А, скажімо, колір можна автоматично змінювати в залежності від країни. Ба навіть зробити для декількох країн (а саме для тих, про нас. пункти яких в нас планується, або вже є багато статей) окремі шаблони, використовуючи при цьому цей єдиний шаблон. В ру-вікі так вже зроблено для Росії та Ізраїлю. Щодо різноманіття, то НМД, його не має бути занадто. Коли, скажімо, в статтях про німецьки міста в нас мапа внизу, а про українськи навпаки вгорі; в одному місці спочатку дата заснування, а потім телефонний код, а в ішному – навпаки, це, мені здається, недобре… Alessandro 19:11, 8 червня 2007 (UTC)
Ні, всі параметри там зазначати не обов’язково. Alessandro 19:11, 8 червня 2007 (UTC)

А аналог ПозКарта зробити треба обов’язково, тільки от питання: чи слід його українізувати, або просто зкопіювати з англ. вікі й все? Alessandro 19:33, 8 червня 2007 (UTC)

Шаблон:Кардіохірургія

Нажаль, на протязі тижня не матиму доступ до інету, тому не зможу вносити редакції статей. А поки, хотілося б запитати у Спільноти про новостворений шаблон — Шаблон:Кардіохірургія. Наскільки він є інформативним, навігаційним та зрозумілим? Які будуть пропозиції щодо покращення? Оригінал взято з англійської Вікі, але контент трохи перероблено. Дякую. --Dr.Golovenko 21:32, 9 червня 2007 (UTC)

Нормальний шаблон. Лише триразове повторення "Хірургія та хірургічні захворювання" надто виділяється. Може, варто виділити жирним лише "міокарду", "клапанів серця" та "аорти"?--Leon 21:39, 9 червня 2007 (UTC)
"Хірургія та хірургічні захворювання" повторюються тому що нема альтернативного варіанту. Справа в тому, що потрібно розмежувати 3 групи аналогічних розділів: Аортальні вади та операції при них, Клапанні вади з операціями, та окремо міокарду. Виділив жирним — дійсно стало краще. Дякую --Dr.Golovenko 21:54, 9 червня 2007 (UTC)
Гарний шаблон. Поскоріше б він перетворився з "червоного" на "синій"  . --  Alex K 08:39, 10 червня 2007 (UTC)

Країни-3=

Втретє звертаю увагу на досить слабке пропрацювання статей по країнах. Було в нас таке:

Отже визначилися.

  1. Австралія і Океанія — Oleksii0
  2. Азія — Alex K
  3. Америка — Hillock65
  4. Африка — AS
  5. Європа — Ahonc
  6. Всі країни - Білецький В. С.

Результати:

  1. Африку вже більшість зробив… Пройшло майже два місяці…… --AS sa 19:37, 9 червня 2007 (UTC)
    Завершив! --AS sa 15:01, 16 червня 2007 (UTC)

Зараз я допрацьовую країни всіх континентів - вже розвинув близько 70-80% всіх країн. Ставляться статті "Природа країни", Геологія країни", "Гідрогеологія країни", "Сейсмічність країни", "Корисні копалини країни", "Історія освоєння мінеральних ресурсів країни", "Гірнича промисловість країни", "Економіка країни".

Бракує текстів статей: "Політика країни", "Культура країни" та інші.

Хто візьметься? Білецький В. С.

Портали

Портали на Головну! --AS sa 07:30, 11 червня 2007 (UTC)

А там хіба їх нема? --Ahonc?!/©~№? 17:54, 13 червня 2007 (UTC)

Всі уникають Кнайпу, чи що? --AS sa 14:24, 13 червня 2007 (UTC)

Підтримую!--Гриць 14:26, 13 червня 2007 (UTC)

  За --Tomahiv 17:55, 13 червня 2007 (UTC)   За--  Minia 17:55, 13 червня 2007 (UTC)

По-перше, для таких обговорень є Обговорення:Головна сторінка, по-друге, там посилання на портали вже є (напр. перейдіть за лінком «Астрономія»), по-третє, AS міг би й сам додати.—Ahonc?!/©~№? 17:59, 13 червня 2007 (UTC)

Перше треба обговорити, що і як. Посилання на портали є, але вони вперемішку з категоріями. А так буде зразу видко, які є портали. Також хочу почути поради щодо оформлення відповідного шаблону --AS sa 09:01, 14 червня 2007 (UTC)

Щось таке? --AS sa 09:15, 14 червня 2007 (UTC)

Треба б доадти іще Вибраний список і, можливо, Добрі статті--Ahonc?!/©~№? 10:00, 14 червня 2007 (UTC)
Додав знизу Вибраний список, але не знаю, як оформити --AS sa 13:47, 18 червня 2007 (UTC)

Перед тим як виставляти Портали на головну варто було б мати простір Порталів (як вже маємо прострои Шаблонів і Вікіпедії). Його треба замовляти на меті. Адміністратор Гуцул обіцяв цим зайнятися.--  Alex K 14:05, 18 червня 2007 (UTC)

А що воно дає? --AS sa 14:20, 18 червня 2007 (UTC)
Зворотні посилання і пршвидшення роботи з порталами. Ось приклад Користувач:Alex K/Портал:Японія/Японія. Можна одразу повернутися до "Портал:Японія", клікнувши на посилання зліва згори.--  Alex K 14:25, 18 червня 2007 (UTC)

commons:Commons:Geocoding

Предлагаю принять участие в добавлении географической привязки к изображениям (места, откуда делался снимок), касающихся Украины.

Примеры можно увидеть в commons:Category:Mukacheve и commons:Category:Ivano-Frankivsk.

Пример использования такой информации — слой GeoCommons для Google Earth.

Спасибо.

EugeneZelenko 16:09, 24 червня 2007 (UTC)


  • Переклад:

Пропоную прийняти участь у додаванні географічної прив'язки до зображень (місця, де робився знімок), що стосуються України.

Приклади можна побачити у commons:Category:Mukacheve та commons:Category:Ivano-Frankivsk.

Приклад використання такої інформації — шар GeoCommons для Google Earth.

Дякую.


Одним словом, треба додавати "{{location dec|lat|long}}" до зображень у Вікісховищі --AS sa 18:20, 24 червня 2007 (UTC)