Відкрити головне меню

Зміст

Проблема вилучення статей

Шановне товариство! Ми зібралися, обговорили.. А віз й нині там, вже місяць нічого ніхто не пропонує! Може, варто на основі обговорення вже зробити певні правила? Підбити підсумки, скласти певні правила на майбутнє...--Oloddin 22:48, 17 лютого 2011 (UTC)

З голосування виходить що 5, 6 і 8-й пункти отримали принаймні більше голосів "за", ніж "проти". Хоча як підбивати підсумок з цього - невідомо. --Krystofer 23:01, 17 лютого 2011 (UTC)
Не варто. Не ламайте те що працює. Якщо ж підходити з формальної точки зору, то консенсусу немає щодо жодної з пропозицій. Якщо рахувати голоси, то лише 2 пропозиції дійсно мають переважаючу підтримку, але наприклад 8 пункт для мене теж саме, що закриття розділу взагалі — на видалення за визначенням йдуть майже виключно статті новачків хоч би тому, що досвідчена людина знає вимоги до статей. --赤子 07:36, 18 лютого 2011 (UTC)
Або незначимі статті. Але я все-таки пропоную знизити рівень якості статті, після якого стаття не підлягає вилученню, надто вже багато статей номінується, які потім покращуються та залишаються). --Oloddin 09:35, 18 лютого 2011 (UTC)
Працює сучасна система - і не відволікайтеся - хай працює. --Білецький В.С. 15:40, 18 лютого 2011 (UTC)
Система працює, але в англійців та росіян система - автомобіль, а в нас система - сані, бо ще не взяли в сусідів колеса. --Alex Blokha 18:49, 28 лютого 2011 (UTC)
Навіщо тоді було так багато обговорення? Сучасна система не працює, мене зовсім не влаштовує, як вона працює. І не затикайте мені рота.--Oloddin 17:27, 18 лютого 2011 (UTC)
Раджу не тішити себе ілюзіями, що щось вдасться змінити в тому найближчим часом. Поясню чому. Є теоретично два варіанти для ВП:ВИЛ — голосування і обговорення. Голосування, чим в більшості зараз є ВП:ВИЛ (щоб там не говорили), може представляти лише думку більшості, яка може наближатися до вірної стосовно правил і принципів Вікіпедії, а може і не наближатися. А враховуючи ту кількість людей, яка зазвичай голосує на номінації, то голосування в нас навіть думки більшості не репрезентує. Такий собі рандом, що наочно підверджують різні рішення на аналогічних номінаціях. Здавалося б, давайте просто зробимо обговорення як у цивілізованих розділах Вікіпедії, але не все так просто. Більше того, можу сказати, що це не буде працювати. Причини:
  • Система правил, на які можна було б опиратися при підведенні підсумків, близька до відсутньої. Більше того, навіть ті клапті правил і порад, що ми маємо, наприклад, ВП:КЗ, у більшості випадків просто ігноруються. Подивіться, на аргументацію у ВП:ВИЛ — лише одиниці як NickK стараються наводити аргументи, посилаючись на правила; решта їх або ігнорує, або в очі не бачила.
  • Я маю сумніви щодо якості підсумків, якщо покласти їх підведення на адміністраторів, якщо деякі з них зараз наводять аргументи на кшталт «Місця всім вистачить.», ігноруючи основоположні принципи Вікіпедії, що там вже говорити про правила.
  • Я більше, ніж певен, що на більшість підсумків, які відрізняються від очевидних, буде купа скарг від користувачів, які звикли жалітися на сваволю адміністраторів, і згадують правила тільки тоді, коли їм зручно.
По цих простих причинах нічого конструктивного з ВП:ВИЛ зараз зробити не вийде. Нема іншого виходу як лишатися з тими правилами ВП:ВИЛ, які суперечливі по відношенню самі до себе. Хтось буде використовувати ту їх частину, де пише про рахунок, а хтось на ту частину, де пише про аргументованість голосів і про обговорення. То ж краще залишити вам цю ідею реформування і зайнятися іншими справами у Вікіпедії, яких, на щастя, хватає для всіх. —DixonD 19:55, 18 лютого 2011 (UTC)

Списки ХХ

Вже кілька раз ставив окремі списки на вилучення, Що горохом об стінку. Пропоную статті Категорія:Списки осіб за алфавітом винести з основного простору в службовий. Причини:

  • Списки не мають ніякої логічної ознаки, крім того, що прізвища людей починаються на однакові дві літери;
  • Не бачу взагалі доцільності таких списків, тобто практично вони нікому не потрібні;
  • Не мають ознак статті: не верифіковані; одні внутрішні посилання.

  За

  1. --Kamelot 09:08, 23 лютого 2011 (UTC)
    Я б підтримав, якби наведені аргументи, а саме, третій із них, відповідали дійсності. Чому б вам, а вас ці списки чомусь непокоять, не створити статті про людей, про яких там є інформація, і не зняти заперечення проти вилучення. Там їх не дуже багато. Кілька тижнів - і все. --Дядько Ігор 09:29, 23 лютого 2011 (UTC)
    якщо не хочу писати про Пукіна, я знайду кілька значимих Пукінів і зроблю дизамбіг на Пукіних, якщо мені не вдастся найти іншого значимого Пукіна, я зроблю статтю про уродженців Задрипанська, де народився Пукін, якщо у Задрипанську більш ніхто відомий не народився, я зроблю список академіків Хрензнайських наук, серед яких був мій Пукін, тощо--Kamelot 09:38, 23 лютого 2011 (UTC)
    О, це конструктивніше. Робіть. А тоді скажіть, зробив, можна вбивати. --Дядько Ігор 09:42, 23 лютого 2011 (UTC)
  2. Можна й зовсім вилучити, бо, як свідчить практика, ніхто їх не використовує навіть як службові. --А1 10:25, 23 лютого 2011 (UTC)
    До речі, було б і справді цікаво почути хто і як реально використовує ці списки. --DixonD 10:37, 23 лютого 2011 (UTC)
    Ніхто. Їх можна було б вилучити, якби там не було деякої інформації, якої нема в інших статтях. Дуже мало, але перенести її ті, хто пропонує вилучити не бажають. --Дядько Ігор 10:42, 23 лютого 2011 (UTC)
    Не бажають, бо не вважають зібрану там інформацію цінною. --А1 10:47, 23 лютого 2011 (UTC)
    Отож. Питання в тому, цінна чи не цінна інформація на сторінці Персоналії Ау. --Дядько Ігор 10:59, 23 лютого 2011 (UTC)
    Якщо я створю сторінку зі змістом "Ауватер Алберт ван (1415—1475) — голландський художник. ((стаб))." - її в ліпшому випадку поставлять на вилучення. В гіршому - вилучать швидко а критерієм №1. --А1 12:35, 23 лютого 2011 (UTC)
  3. Взагалі не розумію призначення цих списків. Всі вони створені в далекому 2004 році, і наскільки я бачу, майже не поновлюються. Уявити собі не можу скільки потрібно сил і часу, щоб слідкувати за актуальністю цих списків. Для планування створення статей про конкретну особу використовуються тематичні проекти, вікітижні і т.д. Заради цікавості подивився статистику відвідуваності Персоналії Ла: за весь минулий рік 98 переглядів і жодного редагування. Цього року 13 переглядів і жодного редагування. Останнє редагування людиною 6 січня 2008. Всього тут 27 персоналій, з них 10 «червоних». Притому до жодної персоналії не додано навіть хто вона. Категорія:Персоналії Ла містить 238 персоналій і це при тому, що категоризація далеко не повна і ця категорія також має неоднозначне (навіть сумнівне, на мою думку) право для існування.
    ВИСНОВОК: Списки навіть не дублюють відповідної категорії (вона формується автоматично і при мінімальних трудозатратах), потребують величезних трудозатрат для підтримання в актуальному стані, не мають практичного значення і абсолютно нікому не потрібні. Можна вилучати з чистою совістю взагалі, навіть не потребують перенесення в службовий простір. --VPrypin (обг.) 11:05, 23 лютого 2011 (UTC)
    Я пропонував видаляти порожні. Ніхто не погоджується. Кажуть, що Персоналії Ау теж. --Дядько Ігор 11:10, 23 лютого 2011 (UTC)
  4. Згідний із аргументами вище. Де немає жодної корисної інформації — вилучити, а де є (як от у вищенаведеному Персоналії Ау) — перенаправити у простір Вікіпедії. Згідний зокрема з Камелотом в тому, що якщо конче потрібно подати посилання на котрусь персоналію і мінімальні дані (місце, дата народження, чим відомий - на рядок), то це можна помістити у дизамбігу чи у списку уродженців певного населеного пункту. --Tomahiv 11:11, 23 лютого 2011 (UTC)
  5. Чому зупинилися на двох літерах? Давайте підемо далі: створимо Списки ХХХ, Списки ХХХХ, ... Списки nХ. А ще настворюємо списків, які закінчуються на nХ, та списки з тих, хто має конструкцію nХ десь усередині. Абсурдно? На мій погляд, не більше того, що маємо. --Mr.Rosewater 15:25, 1 березня 2011 (UTC)

  Проти Як на мене, можна вилучити тільки порожні, або ті, де всі статті написані. Там де є інформація - перенести інформацію в інше місце, а тоді можна вилучати. --Дядько Ігор 11:14, 23 лютого 2011 (UTC)

Підтримую Дядька Ігора - це власне готовий план для дій та раціональний компроміс "між вилучити зовсім" і "залишити як є". Спочатку можна залишити лише червоні посилання у списках, а де їх немає відразу вилучати цілу сторінку. А потім можна діяти так - додав кудись інформацію, вилучив рядок зі списку. Зрештою, у такому випадку доцільніше їх напевно таки перенести у службовий простір "Вікіпедія" --DixonD 11:39, 23 лютого 2011 (UTC)

  •   Проти. В нас наразі ці списки бувають різних видів. Особисто я категорично проти вилучення чи перенесення списків типу Персоналії Аа. От захоче користувач дізнатися, хто такий Аамісепп, так він вбиває в пошуку прізвище Аамісепп і отримує інформацію, що це естонський селекціонер, звали його Юліус Сіймович, і жив він у 1883—1950 роках. А так користувач введе в пошуку «Аамісепп» і так і не дізнається, хто ж такий цей Аамісепп. Якщо перенести цей список за межі основного простору, то ніхто так само не дізнається, хто ж такий Аамісепп, бо пошук за замовчуванням у просторі Вікіпедія чи Користувач не шукає. Якщо ж будуть створені абсолютно всі статті про осіб з цих списків, то тоді їх інформаційна функція буде вичерпана, але наразі такі списки містять хоч і мало, але унікальної інформації, в жодній іншій статті не згадані. Варіант про створення статей про уродженців кожного села теоретично можливий, але з огляду на те, що в алфавіті 33 літери, а сіл лише в Україні понад 28000 (а описані в списках особи народжувалися практично в усіх країнах світу, і не завжди у великих містах, а й часто в якомусь маленькому англійському чи польському селі, про яке в нас і статті нема), варіант розбиття на села видається вкрай малоймовірним, бо для більшості сіл це буде максимум 2—5 осіб — NickK 12:24, 23 лютого 2011 (UTC)
    Так і не потрібно робити окремі списки для уродженців сіл. Я просто додаю розділ особистості. А ХХ це маячня. Поняття такого не існує. Користі ніякої не має. І толку від Аа. Дурна робота. Геть безкорисний список--Kamelot 08:10, 24 лютого 2011 (UTC)
    А набере користувач Ланґганс Карл Ґоттард і знайде те ж, що і набрав...  --VPrypin (обг.) 12:31, 23 лютого 2011 (UTC)
    Перепрошую, знайде Ланґганс Карл Готтард і яка користь з таких недоглянутих списків? --VPrypin (обг.) 12:37, 23 лютого 2011 (UTC)
    Вдаліший приклад безрезультатного пошуку Ла Ґума Алекс --VPrypin (обг.) 12:46, 23 лютого 2011 (UTC)
    А загалом ти підтримуєш вилучення з тих списків осіб, про яких є інформація деінде або ж навіть вже написана стаття? --DixonD 12:38, 23 лютого 2011 (UTC)
    Логічніше перенести його в списки за ознаками більш значимими, ніж ХХ. Наприклад у список естонських науковців, або список селекціонерів --Mr.Rosewater 15:25, 1 березня 2011 (UTC)

Мета

Давайте протягом 2 тижнів обговоримо усі аспекти і тоді підведемо підсумки.

Дійсно, всіх противників ідеї прошу перечитати мою аргументацію і усвідомити, що не йдеться ні про наступ на "діяльних патрульних" ні про спробу "нагромадити сміття". Якщо би така норма почала діяти, то це не призвело би ні до чого, окрім користі: економії часу, зменшенні кількості конфліктів. Випадки, коли таке обмеження могло би бути застосоване були би одиничні, та ніяким чином не вплинули на загальну картину. Прошу приєднатись до спільного пошуку компромісу усіх без виключення.

Добрі статті

пропоную виправити назву розділу згідно з нормами української мови на "Хороші статті"

А ви до SamOdin’а звертайтесь, він такі запити виконує швидше ніж люди встигають словники відкрити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:53, 5 березня 2011 (UTC)

Тиждень Полтавщини

В українській Вікіпедії назріває «Тиждень Полтавщини» (1—17 квітня). Прошу усіх небайдужих приєднуватися. З повагою, --Pavlo1 15:44, 6 березня 2011 (UTC)

Помилка на сторінці входу

На сторінці входу пише «Запам'ятати мій обліковий запис на цьому комп'ютері (на строк не більше 30 днів)». Українською правильно «термін». Виправте будь ласка.

Українською, яку знають словники, правильно і так і так. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:09, 7 березня 2011 (UTC)

Чи маємо ми називати систему іменем Менделеєва?

Шановні, висловіться, будь ласка, на сторінці Обговорення шаблона:Періодична система елементів, чи варто нам називати періодичну систему елементів іменем Менделеєва, чи ні. Консенсусу в обговоренні поки що не видно, тому потрібне більш ширше обговорення, щоби це не перетворилося в війну редагувань. --Pavlo Chemist 13:45, 8 березня 2011 (UTC)

Нове правило, що регулюватиме вилучення статей

З огляду на те, що мною на теренах україномовної Вікіпедії було помічене таке явище, як зловживання правом висунення статей на видалення, пропоную до вашої уваги наступні тези:

  1. Постійне виставлення статей (які зрештою все одно залишаються) на вилучення свідчить про некомпетентність користувача.
  2. Численні виставлення на вилучення статей, які вилученню не підлягають, відволікає інших користувачів від корисної діяльності, забирає дорогоцінний час на непотрібне голосування, саботує діяльність Вікіпедії.
  3. Виставлення на вилучення відверто значимих, корисних, потрібних чи перспективних статей провокує конфлікти між учасниками.

Висновок: з такого роду діяльністю слід боротись.

Одразу виникає питання, як визначити, чи у користувача більше правильних, чи все ж таки хибних номінацій. Дуже просто: за підсумками голосувань за певний період (скажімо за місяць).

Пропоную розглянути можливість затвердження нового правила, яке міститиме приблизно наступне формулювання:

Якщо користувач номінував на вилучення певну кількість статей, і протягом періоду в 1 місяць кількість статей, залишених за результатами голосування перевищує 60% від загальної, то такий користувач позбавляється права висунення статей на вилучення на термін 3 місяців.

Формулювання приблизне, терміни теж приблизні, пропоную колективно обговорити і хочу чути ваші думки та пропозиції. Бо з тим постійним хаотичним висуванням усього підряд вже треба боротись. Прошу до дискусії. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:27, 1 березня 2011 (UTC)

Статистика

Доброго усім дня. Обговорення це добре, але ж треба розуміти, що саме обговорюється. Я витратила годину і проаналізувала певні цифри, аби учасникам обговорення було на що спиратися. Отже якщо виділити суть з пропозиції, то виходить, що є люди які роблять багато «неправильних» номінацій які потім відхилюються спільнотою як необгрунтовані чи взагалі абсурдні. Для цієї гіпотези дуже легко знайти критерій сфальшовуваності - якщо вона вірна то є люди в яких відсоток прийнятих пропозицій набагато менший ніж в середньому і навпаки, відсоток відхилених номінацій помітно більший. Якщо ж таких людей нема то гіпотеза невірна. Відсотки у пропозиції потрібні і з чисто технічною метою адже пропонцється запровадити такий відсоток який відділятиме «хороших» номінаторів від «поганих». Оскільки на думку багатьох я є втіленням злісного видалянства, то я вирішила перевірити цю гіпотезу на власному прикладі. Оскільки статистика любить великі числа то я порахувала це співвідношення по усім виставленим мною статтям. Хто не знає я у Вікіпедії з жовтня, а виставляти статті на ВП:ВИЛ почала десь в кінці жовтня на початку листопада. Рахувати цю ж пропорцію для усіх номінацій за кілька місяців мені було ліньки, тому для вибірки я взяла дані за лютий коли було 310 номінацій, тобто в середньому по 10 (!) щодня. І тепер маємо — відсоток номінацій, що завершилися вилученням у Секіші 27,75%, відсоток вилучених номінацій в лютому січні 27,74%. Так, в нас вилучають дуже мало статей — лише трошечки більше чверті, тож інклюзіанці можуть радіти, а видалянці плакати, а в нас чогось навпаки. З точки зору статистики настільки точне співпадіння в одну соту відсотка це звісно випадковість, але сам результат явно спростовує теорію про «фанатиків». Тож як показує статистика об'єктивно відсоток вилучень загальний для усієї системи і мало залежить від людини. Відповідно головний інструмент пропозиції межа вилучень абсолютно недієвий, бо його запровадження ефективне лише в тому випадку коли дійсно є «хороші» і «погані» номінатори.

P.S. Насправді цікава річ цифри, мені теж здавалося, що в мене відсоток вдалих номінацій помітно менше ніж в цілому. Я це пояснювала тим, що є люди які голосують саме мені на зло і валять саме мої номінації. Але як виявилося я помилялася. --赤子 11:46, 1 березня 2011 (UTC)

Ви помилились. Ніхто нікого не валить. Треба просто розширити кругозір. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:16, 1 березня 2011 (UTC)

Спростування: Почну з анекдоту: Ми з кумом в середньому з'їли по курці: кум дві, я - жодної. Є статистика, а є еквілібристика цифр. Не полінувався перевірити викладки Секіші. І з'ясувалося наступне:

  1. Станом на сьогоднішній день підведено підсумки тільки по 21 лютого включно.
  2. За цей 21 день зроблено 96 номінацій, з яких вилучено 34 (35,4%) (звідки у Секіші 310 номінацій???  )
  3. Секіші — 26 номінацій, з яких вилучено 7 (26,9%)
  4. Ті ж дані без Секіші — 70 номінацій, з яких вилучено 27 (38,6%)

То ж, пані Секіші, відчуття Вас не підвело, ваші результати дійсно гірші від середніх. До того ж ваш негатив більше ніж на 3 відсотки "садить" середній показник. --VPrypin (обг.) 16:21, 1 березня 2011 (UTC)

Ой, вибачаюся дані були за січень, а не за лютий. --赤子 18:19, 1 березня 2011 (UTC)

Обговорення

  • Ви би краще розібрались із головною проблемою ВП:ВИЛ: наразі у нас замість обговорення — голосування (що суперечить правилу). От спробуйте запропонувати тут належний механізм (і добре продумайте і змоделюйте, перш ніж висувати пропозицію). Фактично правила говорять, що один суттєвий аргумент ЗА збереження вагоміший за будь-яку кількість опонуючих голосів (просто голосів, або просто аргументів про невідповідність жодному з критеріїв ВП:КЗ). Існуюча система призводить досить часто до того, що залишають статті, котрі відверто не відповідають ВП:КЗ ("закидують шапками"). Те, що такі статті залишено — ознака недосконалості самої процедури вилучення, а не некомпетентності номінуючого (котрий номінує згідно з критеріями).
  • Окремо відзначу велику помилку, що висунуто сирий недомодельований проект (згідно з яким, мене слід відсторонити від номінування, бо в лютому номінував одну-єдину статтю, яку вирішено залишити — 100% номінацій неуспішних номінацій).
  • У Вас, Duvnuj, немає усвідомлення важливої речі: не може бути голосування (яке розпочато відразу ж другим постом) і одночасного коригування "на льоту" голосованого проекту (ви ж самі стверджуєте, що «Формулювання приблизне, терміни теж приблизні»). Це всеодно якби ми в день референдуму коригували би кандидатуру президента. І ті, хто голосував зранку за Ющенка, дізнались би ввечері, що його кандидатуру "дещо скориговано" на Януковича і їхні голоси пішли на користь останньому (або навпаки). Повідомлення, що це НЕ ГОЛОСУВАННЯ слід було вставити ПЕРШОЮ Ж строкою. І утримати людей від цього, замість сприяння.
  • Немає сенсу "надбудовувати" над першим непрацюючим правилом, друге - залежне від результатів дії першого. Закидають шапками голосування, залишивши статтю, що не відповідає ВП:КЗ, а потім неправомірно (за голосуванням) підбивши підсумки, можна буде вжити санцій до номінатора, що діяв згідно з правилами (тріумф "шапкокидання"). --Сергій (обг.) 09:57, 1 березня 2011 (UTC) (доповнено)
    А скажіть-но мені, хто ж тоді буде визначати "степінь вагомості" того самого одного єдиного аргументу "За", чи ж навпаки "Проти"... Вдосконалення процедури - ми цим і займаємось. А без голосування не обійтись... --Щиро Ваш, Duvnuj 10:02, 1 березня 2011 (UTC)
    А скажіть, хто у вас рахуватиме номінації?:)) Ви підходите формально, не пробуючи змоделювати. Мова не про "вагомість-невагомість" аргументів, а про відповідність-невідповідність критеріям. Я вам намалюю "картину маслом": уявіть собі, що стаття не відповідає ВП:КЗ (наприклад, особа нічим "не примітна"), маємо вже N голосів ЗА видалення. І під кінець тижня прибігає Вася Пупкін і каже: люди, я знайшов джерело і доповнив статтю — він Заслужений діяч мистецтв (або герой СРСР, доктор наук і т. п.). Все — крапка. За голосуванням — видалити. За аргументами — залишити. Доречі, якщо би існуюче правило справді діяло, то навіть аноніми без внеску могли би дати вирішальний аргумент, за яким номінацію буде прикрито (не голос, а аргумент). Бо й анонімові часом не можна відмовити в рації. Щодо того "хто ж буде визначати", то це хороше питання. Я не вчився у школах менеджменту, але мені очевидно одне: добийся прийняття ініціативи, признач відповідального (завичай сам ним і стаєш). Поки персонально ніхто не відповідає - діла не буде. Аргументи "самі" аналізуватись не будуть. Що цікаво - Ваша ініціатива також вимагатиме додаткових дій по підрахунку успішних і неуспішних номінацій. Комусь ви це доручите? Он у нас недавно користувач із тридцятьма з лишком редагуваннями тиждень голосував на усіх номінаціях ВП:ВИЛ і тут раптом хтось перевірив (а з арбітрами що сталось... півроку пройшло після голосування поки виявилось, що вирішальний голос не мав достатнього внеску і які тепер формальні наслідки...). А тут ще й вдалі/невдалі номінації рахуй. Буде те саме. --Сергій (обг.) 13:18, 1 березня 2011 (UTC)
    Принаймні я пробую, а голосування користувачі почали зі своєї ініціативи, тому я розумію що голосують за саму ідею, а не за кінцеве формулювання. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:30, 1 березня 2011 (UTC)
    Aeou правий, але компетентні активні адміністратори у нас в абсолютній меншості, ось в чому проблема. --А1 10:10, 1 березня 2011 (UTC)

  Друзі! Моя основна ідея полягає в тому, що дехто розглядає детально і аналізує номінації, а дехто просто прагне вилучати усе навкруги. Річ у тім, що треба трохи обмежити зловживання фанатиків, а ефективних номінантів ніхто ні в чому ущемляти не збирається. Йдеться про вагомі цифри, які реально покажуть, що людина виставляє те, чого не слід. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:20, 1 березня 2011 (UTC)

Друже, здається, Ви піддались дії Міфів про видялянців. Ніхто не збирається вилучати все навкруги. До вилучення пропонується лише те, що не виглядає достатньо значимим або змістовним. Видалянці і так ущемлені в правах - їх голоси важать удвічі менше, ніж голоси інклюзіанців, такої арифметики не знає жоден парламент світу. А Ви пропонуєте ще більше посилити несправедливість і обмежити видалянців навіть у праві виступати з пропозиціями. Навіть наша Партія Регіонів не пропонує узаконити такого роду правило. --А1 10:41, 1 березня 2011 (UTC)
Ні. Вам здалось. ніякі міфи на мене не подіяли - то все я бачив уже давно і свою думку склав. На мене вплинули спостереження - ситематичне виставлення статей з переважними голосами проти. це тенденція з якою треба боротись. Жодного ущемлення прав я не пропоную, лише справедливе регулююче обмеження. Почитайте мій пункт "не бійтесь" :) --Щиро Ваш, Duvnuj 10:45, 1 березня 2011 (UTC)
Розумієте, номінуючи статтю, номінатор ще не має жодного голосу проти. Отже «виставлення статей з переважними голосами проти» взагалі неможливе, навіть теоретично. Більше того, номінатор не володіє інформацією щодо того, як піде голосування. Отже, він навіть не може спрогнозувати, яку кількість голосів проти набере номінація. На жаль, Ви пропонуєте ніщо інше як ущемлення прав. Ось Ваше формулювання: «…позбавляється права висунення статей на вилучення». «Позбавити прав» чи «ущемити в правах» — це майже одне й те саме. —А1 18:20, 1 березня 2011 (UTC)
Ви хибно мене зрозуміли! Йдеться про процес, коли номінатор висуває статті, які в процесі обговорення набирають переважну більшість голосів "проти". Не до висунення, не під час, а після - в процесі голосування. Тобто я маю на увазі «виставлення статей, які в процесі обговорення набирають переважну більшість голосів "проти"». Інформацією щодо того як піде голосування не володіє ніхто. Але є здоровий глузд і можливість аналізувати. Якщо стаття уже на момент виставлення відповідає КЗ, має АД чи інтервікі, одним словом вона не заслуговує на вилучення за сукупністю чинників, то очевидно що вона буде залишена. І якщо один і той чамий користувач неодноразово висуває статті, і йому пояснюють чому вони не підходять на видалення, і він всупереч аргументам далі робить аналогічні номінації, то це свідчить про те. що користувач не зважає на аргументи і що він слабо розбирається у критеріях "залишення/вилучення" статей. І я вважаю, що не є ущемленням прав "тимчасове обмеження права висування на вилучення" для користувачів, котрі "провинилися" рецидивними несправедливими номінаціями. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:33, 3 березня 2011 (UTC)
  •   Дивно, що вже розпочалось голосування. Навіщо? Все одно ми ділимось своїми думками, також згадаймо про те, що голосування - зло. Вдячна панові Duvnuj за сам факт початку обговорення. Проте чинних правил досить, аби розібратись із безладом: ВП:НДА досить, аби швидко закривати абсурдні номінації, а також слід таки перейти від голосування до обговорення на ВП:ВИЛ. Здравій людині (вважаю, серед адмінів у нас усі саме такі) неважко визначити, де вагомий аргумент відповідно до ВП:КЗ, а де ні. Якщо ж виникатимуть кричущі випадки недостатньої компетентності адміна у тій чи іншій галузі, аби зважити аргументи, можна звернутись до іншого адміна. В будь-якому випадку вилучені статті завжди можна відновити. --Erud 10:21, 1 березня 2011 (UTC)
    Дуже добре, але для чого зловживати? І зусиллями користувачів і адміністраторів... Я вже перелічував негативні аспекти цього явища - дивіться вище. І список можна продовжити. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:26, 1 березня 2011 (UTC)
    Безперечний + обговорення полягає в тому, що сама його ідея потенційно зводить кількість учасників дискусії до мінімуму. Досить 1 вагомого аргументу і якщо недолік невиправлений або взагалі відсутня значимість, то його одного достатньо для вилучення і обговорювати немає що. Якщо ж стаття значима і не вистачає тільки "краси" в статті, непотрібно збирати гурт "здравомыслящих", аби вони рятували статтю і не допустили 2/3 голосів "за", оскільки 1 вагомого аргументу вистачить, аби статтю залишити, ну, можливо, ще поставатимуть умови дооформлення або додаткові посилання на АД. Однак в цілому менше учасників дискусії, менше нервів. Ну а згаданим ВП:НДА слід частіше користуватись, аби закривати абсурдні номінації ще з моменту висунення, а користувача попереджати. --Erud 10:33, 1 березня 2011 (UTC)
    Якби зразу закривали абсурдні номінації, а користувача попереджали, я би не дійшов до створення таких пропозицій! Або хтось недопрацьовує, або система має дірки. Або і одне і інше. Якщо "нездравимислящі" розвелись і все хочуть видалити. то без "здравомислящих" не обійтись... Я не бачив жодного випадку, де номінацію би образу зняли за наявності вагомого аргументу проти вилучення. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:41, 1 березня 2011 (UTC)
    Мені здається, 1: ми все ще голосуємо, а не обговорюємо, 2: не бачила на ВП:ЗА закрити номінацію через порушення ВП:НДА. Важко за усім простежити, проект вже великий. --Erud 12:46, 1 березня 2011 (UTC)
    А що робити, коли "нездравимислящі" розвелись і все хочуть позалишати? Можу трохи уточнити питання: чому вам здається, що «нездравомислящі» є лише з одного боку? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:56, 1 березня 2011 (UTC)
    Коли бажають все позалишати, треба не голосувати, а обговорювати :) трохи вище розписала про 1 аргумент. --Erud 13:03, 1 березня 2011 (UTC)
    Треба 1 арґумент, який сподобається підбивачу підсумку. Така наша сумна практика. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:35, 1 березня 2011 (UTC)
    що «нездравомислящі» є лише з одного боку мені не здається. Вони можуть бути усюди. Просто зараз розглядається питання, де є зловживання номінаціями статей, які цього не заслуговують. Я вже це повторюю всоте. Не грайтесь словами, прошу Вас. --Щиро Ваш, Duvnuj 15:20, 1 березня 2011 (UTC)
    Зараз розглядається питання, що певні «нездравомислящі» номінатори створюють проблеми, і тому треба їх обмежити. Щодо інших «нездравомислящих» нічого не пропонується. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:22, 1 березня 2011 (UTC)
    Пропонуйте! Я охоче візьму участь в обговоренні! --Щиро Ваш, Duvnuj 09:23, 3 березня 2011 (UTC)
  • Ще один нюанс - не треба боятися перспективи затвердження таких правил! Адже з його чітким справедливим формулюванням ми дійдемо до наступного: користувач, який помітить, що хтось зловживає - зверне на це увагу, буде проведено підрахунок "корисних" та "шкідливих" номінацій і підведено підсумок. далі попередять шкідника, а при відсутності реакції - буде обмежено право номінування. І все. Нічого страшного. Це пригодиться лише в крайніх випадках. А корристувачі, що зловживатимуть траплятимуться не частіше ніж затемнення. Це будуть одиничні явища, а не масові репресії. Не бійтесь, обговоріть! --Щиро Ваш, Duvnuj 10:37, 1 березня 2011 (UTC)

  Прошу зауважити, що я не належу до жодних "ворогуючих кланів", не є учасником конфліктів між користувачами, і не маю на меті нічого окрім оптимізації процесу і встановлення справедливості. Нікого не збираюся ущемляти у правах і всіма руками за очищення Вікі від сміття. Однак - все в розумних межах. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:53, 1 березня 2011 (UTC)

  1. Тільки «за» таке правило! Але, мабуть, терміни треба переглянути. --Lexusuns 09:48, 1 березня 2011 (UTC)
    Я не проводив спеціальних досліджень, я просто прикинув зі своїх спостережень приблизні числа. Згоден, що це треба додатково обговорити. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:54, 1 березня 2011 (UTC)
    Написано ж чітко "пропоную колективно обговорити". А не голосувати. За що саме Ваш голос? Ви вже знаєте, як виглядатиме кінцеве правило після обговорення?--Сергій (обг.) 09:57, 1 березня 2011 (UTC)ї
  2. Солідаризуюся.--Білецький В.С. 10:17, 1 березня 2011 (UTC)
  3. За. Хоча імхо, слід подивитися сюди ru:Википедия:К_удалению/1_марта_2011 і сюди - en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2011_March_1 і приветси до нормального фунціонування розділу. Особливо прошу звернути увагу на те, що дається посилання на причину видалення. До речі, може хтось не знає, але у нас цей розділ - найбільш активний серед інших розділів укрвікі. --Alex Blokha 08:43, 2 березня 2011 (UTC)
  • Категорично проти. Якщо статті ставлять на вилучення, значить на чиюсь думку в них щось не те. Все це обговорюється в номінації. Проти будь-яких заходів репресивного характеру, а то Вікі в смітник перетворимо. Рідко бува, щоб нормальні статті вилучали, а от не нормальні часто залишають--Kamelot 10:01, 1 березня 2011 (UTC)
    Критерії "нормальності" та "ненормальності" статей, як ми всі вже помітили, кожен трактує по-свому. Один каже, що вилучити треба, інший - що лишити. Тому, єдине що лишається - орієнтуватись на "золоту середину" - думку більшості, висловлену в голосуванні. Тому колективне прийняття рішення і встановлення критеріїв чи норм я пропоную не називати "репресіями"... --Щиро Ваш, Duvnuj 10:07, 1 березня 2011 (UTC)
    Було багато випадків, коли стаття залишалась після першого голосування, а після другого вилучалась. Хтось передумав, хтось не помітив першого голосування і. т. п. Щодо критеріїв, то в мене вони такі: незвязний зміст, зовсім відсутні АД і не гуглиться, тощо, рідко значимість, ну коли вже явно 26 річний директор відділення банку у Херсоні; молодий письменник, автор однієї книги--Kamelot 10:12, 1 березня 2011 (UTC)
    Усі ж винятки ми не охопимо, я пропонував розглянути лише загальні тенденції. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:18, 1 березня 2011 (UTC)
    Якщо брати загальні тенденції, то є користувачі які щодня переглядають нові статті і категорії статей з недоліками і коли бачать що щось не те ставлять на вилучення. Гадаю що таких непомічених ще статей кілька сотень. А хтось ніколи в ці категорії не заглядає, тому і на вилучення ставить рідко. То ми виходить будемо боротися з такими ентузіастами чистильщаки і погрязнемо в кучі хламу. Звичайно бувають і помилки, але спільнота їх виправляє. Тож вважаю цю пропозицію повністю абсурдною--Kamelot 10:29, 1 березня 2011 (UTC)
    Давайте не будемо займатися підміною понять. Я вдячний "чистильщикам", які рятують нас від купи сміття. Але я пропоную убезпечити спільноту від зловживань. Якщо номінатор постійно ставить статті несправедливо, то він зловживає і є шкідником для колективу. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:32, 1 березня 2011 (UTC)
    Є одна проблема: статтю може залишити меншість, бо голосів «за» має бути вдвічі більше. Томе неясно, про яку «думку бульшості» йдеться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:50, 1 березня 2011 (UTC)
  • Категорично проти. Кожен має право на висловлення своєї думки незалежно від того, скільки користувачів погодяться з цією думкою у підсумку. --А1 10:10, 1 березня 2011 (UTC)
    Як би то вам сказати... Скажімо, українське законодавство відмовляє у праві, скажімо, свідчити у суді певним категоріям громадян. Також усувають від певних посад за зловживання. Існує багато різних аргументованих обмежень. І не треба це сприймати як обмеження свободи. Це просто здоровий глузд і попередження зловживань. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:32, 1 березня 2011 (UTC)
    Всупереч правилам (ВП:ВИЛ - не голосування) і всупереч ВП:КЗ, спочатку залишать десяток незначимих статей (закидають шапками), а потім вже посилаючись на Ваше правило, керуючись попереднім "рішенням" оцих "шапкокидачів" — позбавлять номінатора (зазвичай — діяльного патрульного) права виставляти... --Сергій (обг.) 10:45, 1 березня 2011 (UTC)
    Ой... у вас якісь такі просто войовничі уявлення. Ми ж тут усі співпрацюємо а не намагаємось защемити одне одного. звідки такі фантазії? Ніхто не буде залишати незначимі статті. Є ж правила, і є вагома аргументація за вилучення. І є адміністратори зі здоровим глуздом. Тим більше хороших патрульних ніхто щемити не буде. більше того - власноручно голосуватиму за вилучення всякого сміття! Просто не хотів допустити зловживань... Бо якщо із 10 номінацій, реально заслуговує на вилучення лише 2-3, то це шкідництво, а не патрулювання. --Щиро Ваш, Duvnuj 10:50, 1 березня 2011 (UTC)
    Войовничі уявлення, це коли у постах вище Ви тавруєте людей "фанатиками".
    Залишання статей, що не відповідають КЗ — це вже неодноразово довершений факт. Він стався саме через те, що голосування взяло верх над правилом, що забороняє голосування і над критеріями значимості (які теж є правилом). І ніякий здоровий глузд тут не спрацював (бо він не є особою і ні за що не несе відповідальності), і голосували навіть адміни (замість того, щоб діяти як адміни і втрутитись вирішальним чином, а не приєднуватись до масовок-воюючих сторін).
    "У нас є здоровий глузд, є аргументація і є адміни" — це пусті слова, бо у нас не працюють правила і немає волі це переломити (чим тут допоможе якийсь ефемерний глузд...).--Сергій (обг.) 11:16, 1 березня 2011 (UTC)
    Скажімо, українське законодавство відмовляє у праві, скажімо, свідчити в суді певним категоріям громадян на підставі, скажімо, їхнього психічного здоров’я, яке визначають фахівці, натомість, скажімо, за великий відсоток програних власних позовів, у такому праві українське законодавство не відмовляє. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:22, 1 березня 2011 (UTC)
    Не кривляйтесь :)--Щиро Ваш, Duvnuj 09:35, 3 березня 2011 (UTC)
  • Дивно бачити таку пропозицію від користувача з таким внеском--Kamelot 11:35, 1 березня 2011 (UTC)
    Чому? --AS 11:37, 1 березня 2011 (UTC)
    Це перехід на особистості. У мене також внесок за останній місяць - одна стаття, через те, що я не виставляю на вилучення беззв'язні але значимі статті, а доводжу їх до розуму: до мене після мене. І не відволікаю людей на порятунок статті і нікому непотрібні обговорення. Мабуть, так повинен працювати патрульний, а не вишибалою. --VPrypin (обг.) 13:56, 1 березня 2011 (UTC)
  • Проти, оскільки: 1) невдала номінація на вилучення не завжди означає, що номінатор поганий, часто статтю доробляють, знаходять значимість або й просто демонстративно завалюють аргументовану номінацію, наприклад, з гаслами «давайте популяризувати молоді українські таланти!» за повної невідповідності цих талантів критеріям значимості. Або ж узагалі достатньо розіслати повідомлення 10—15 користувачам зі словами «Таку гарну статтю вилучають!», дивись голосів 5—7 і назбираєш, а 10—14 голосів проти опоненти, мабуть, і не назбирають, бо питання непринципове. Поки будуть такі девіації, сенсу в такому правилі не буде жодного 2) я не бачу глибокого сенсу в тому, що користувач бачить статтю, яка явно не відповідає правилам, але це сміття залишиться, бо той, хто його знайшов, бачте, не має права нічого з нею зробити. А більше його, можливо, ніхто і не знайде. Якщо подобається перетворити Вікі на смітник, то вперед — NickK 12:25, 1 березня 2011 (UTC)
А якщо користувач висуває статті з явно значимою, але недопрацьованою, і він (вона:)) ставить її на вилучення, причому неодноразово, це нормально? Невже так важко відрізнити? Коли буде обмеження, користувач перш ніж ставити на видалення подумає, чи справді ця стаття незначима, чи може просто недописана. --Lexusuns 18:02, 1 березня 2011 (UTC)
А найімовірніше користувач просто кине цю марну справу і лишить цю статтю лежати далі, бо думати, що от він зараз номінує на вилучення автобіоргафію голови сільської організації партії Свобода, а партія Свобода популярна серед вікіпедистів, тож її, найімовірніше, залишать всупереч КЗ, і тоді відсоток впаде нижче 40, тож краще не номінувати... На місце сільського політика можна поставити патріотичну організацію, яка нічого не зробила, гарного українського діяча, який так нічим і не відзначився, але не сказав нічого українофобського, шматки рефератів, які взагалі-то і не по темі і копівіо, але ж раптом хтось їх витре і заново напише статтю на цю тему... тощо — NickK 20:40, 1 березня 2011 (UTC)
  • Проти, оскільки відбувається обговорення статті і користувач просто створює предмет дискусії, не надаючи цим собі жодної переваги або користі. А в данному випадку це створено проти загального видалянства Секіші та боротьби між Френдом та Зенком...чи не простіше спробувати знайти порозуміння з троьма особами, ніж починати широкомасштабне обговорення?--YarikUkraine 13:29, 1 березня 2011 (UTC)
    Дозвольте з Вами не погодитись. Питання виникло не через переваги чи користі номінанта, а через те, що номінації значимих статей на вилучення через недоліки в оформленні (здебільшого цим зловживає Секіші) забирає час для обговорення користувачів, тоді як для такого є ВП:ПОЛ. Для чого тоді Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично:
Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.
І саме дії Секіші, на мою думку, призвели до такої постановки питання. --VPrypin (обг.) 14:22, 1 березня 2011 (UTC)
  • Нік автора цього проекту правил себе виправдовує.…--Анатолій (обг.) 17:14, 1 березня 2011 (UTC)
    Бачу пішли особисті образи... шкода що не всі можуть висловитись по суті.--Щиро Ваш, Duvnuj 14:59, 2 березня 2011 (UTC)
  • Дійсно, всіх противників ідеї прошу перечитати мою аргументацію і усвідомити, що не йдеться ні про наступ на "діяльних патрульних" ні про спробу "нагромадити сміття". Якщо би така норма почала діяти, то це не призвело би ні до чого, окрім користі: економії часу, зменшенні кількості конфліктів. Випадки, коли таке обмеження могло би бути застосоване були би одиничні, та ніяким чином не вплинули на загальну картину. Прошу приєднатись до спільного пошуку компромісу усіх без виключення. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:17, 3 березня 2011 (UTC)
Не бачу ні проблеми з економією часу ні з конфліктами. Участь в роботі ВП:ВИЛ справа добровільна — хто не хоче витрачати час не витрачає. Окрім того, за ідеєю цей розділ має на меті поліпшення якості проекту, тож мені дивно читати, що участь в його роботі це щось таке, що відволікає і на чому можна зекономити. Як можна економити на поліпшенні проекту? Видалення статей це дуже важливий елемент усієї системи і вважати його марнуванням часу це велика помилка. Відповідно сама декларована мета «менше виставлень - менше треба часу» як на мене хибна. Теж саме стосується конфліктів — якщо люди їх хочуть уникнути, то зараз є чудовий механізм — прийшов, прочитав обговорення (номінацію та коментарі і дискусії) проголосував і усе. Ніхто не змушує людей писати звинувачення, роздуми на тему «так жить нєльзя» тощо. Якщо люди усе це пишуть, якщо вони роздмухують конфлікт, це означає лише одне — ця тема для них акутальна і відповідно конфлікт є не випадковим, а проявом зіткнення інтересів, а такі конфлікти неминучі. І нарешті сама ідея не відповідає реаліям проекту, от Ви пишете, що «Бо якщо із 10 номінацій, реально заслуговує на вилучення лише 2-3, то це шкідництво», але вище наведені цифри за 2 місяці з яких видно, що на ВП:ВИЛ видаляють в середньому 2-4 статті з 10 номінацій, тобто те що Вам здається шкідництвом є нормою! Якщо як Ви пишете «Випадки, коли таке обмеження могло би бути застосоване були би одиничні» то це означає, що межа застосування правила має бути значно нижча на середній рівень. Якщо 2-4 номінації з 10 норма, то межа має бути десь 1 номінація з 10. Але на кого діятиме таке обмеження? Абсолютно очевидно, що лише на тих хто зробить 2-3 номінації і їх усі відхилять. От реальний наслідок правила. Якщо ж робити межу вищою і співставною з середнім, то матимемо абсурд коли наприклад 2 виставили однакову кількість однакових статей на вилучення, але в одного вилучили на 1 чи 2 статті менше, тому один користувач в нас виявляється «ефективним номінатор», а інший «шкідник». --赤子 09:37, 3 березня 2011 (UTC)
Звісно, бачу певне раціональне зерно у ваших словах. Я це все ще разок переосмислю. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:58, 4 березня 2011 (UTC)
  • Колеги, аргументація "проти" зводиться вся до того, що "кожен має право на думку", "потонемо в смітті", "видалянців і так обмежують"... це не аргументи, друзі! Давайте наводити реально негативні наслідки прийняття такої поправки до правил! --Щиро Ваш, Duvnuj 09:16, 3 березня 2011 (UTC)
    Не полінувався і підрахував статистику за січень. Отже, за її підсумками право номінувати статті на вилучення втратив би цілий ряд адміністраторів: SamOdin, AS, Tomahiv, Yakudza, а також арбітр Olvin. Рекордсменами з жодною вдалою номінацією і трьома проваленими стали Kamelot і Когутяк Зенко. Також права номінувати статті на вилучення до кінця квітня не мали б A1, Perohanych, AnatolyPm, Alecs, Газдюк Юхим, Bulka UA, Lexusuns. Тепер питання: про що вам говорить цей набір імен користувачів? Чи асоціюються вони у вас зі злісними порушниками правил вилучення статей? Чи, може, вони просто невдалі статті на вилучення поставили? Реально негативні наслідки можна буде побачити в тому, що користувачі замість реальної відповідності статті правилам почнуть думати про свою статистику, про те, що якщо єдина за місяць невдала номінація може позбавити права номінувати щось на три місяці, про те, що спірну статтю (на межі критеріїв) мало хто осмілиться поставити на вилучення, бо невдала номінація зіпсує особисту статистику. До речі, майже всі користувачі, в яких 100% номінацій на вилучення вдалі, ставили на вилучення чи то виключно незв'язні тексти, чи то копівіо, чи взагалі статті, які були вилучені за КШВ — NickK 12:34, 3 березня 2011 (UTC)
    Резонно пишете, пане NickK, кут зору, з якого ви розглянули це питання дійсно цікавий, і вказує на певну відносну утопічність моєї ідеї. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:23, 4 березня 2011 (UTC)
    Це вказує на те, що ваша ідея просто відірвана від реальності, ніяким чином не пов'язана з покращенням роботи ВП:ВИЛ, оскільки приймає багато в чому випадковий характер і не вирішує реальних проблем, а реальними проблемами є те, що в нас дедалі частіше бувають масові голосування, голосування без вагомих аргументів або з аргументами, прямо протилежними до критеріїв значимості або інших правил (наприклад, з коментарями на кшталт «давайте залишимо, це ж перспективна українська молодь!», «цей діяч нічого поганого не зробив для України, нащо таких вилучати, а Бузину з його вурдалаком залишати?»), через що номінація статті на вилучення все більше схожа на рулетку. Вже неодноразово бачив, як в один день номінуються статті з однаковими проблемами, з однаковою незначимістю, жодна з них не перероблюється, і при цьому частина вилучається, а частина залишається за абсолютно невідомими критеріями, або коли одна й та сама стаття на другій номінації отримує прямо протилежний результат до першої — NickK 12:12, 4 березня 2011 (UTC)

Мета

Давайте протягом 2 тижнів обговоримо усі аспекти і тоді підведемо підсумки. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:17, 3 березня 2011 (UTC)

Висновок: треба пошукати інші, більш ефективні варіанти вирішення проблеми. --Щиро Ваш, Duvnuj 12:19, 11 березня 2011 (UTC)

Плюнути ніде

Попередня дискусія змусила мене глянути на головну сторінку. Сьогодні вона повністю синя. Думаю, що треба все ж мати одне-два червоні посилання на ній. Хоча ймовірність того, що в людей виникне бажання посинити її невелика, але все ж вона є. --Дядько Ігор 13:06, 27 лютого 2011 (UTC)

А, ні, був неуважним, два червоні все ж є. Втім, головна ідея залишається - мати трошки червоного на головній сторінці. --Дядько Ігор 13:08, 27 лютого 2011 (UTC)
Чому не ініціюєте додання блоку "Необхідні статті"--Klepkoilla 08:57, 3 березня 2011 (UTC)?

Так то є дуже файно, що все більше посилань таки стають синіми. Сам прекрасно пам'ятаю як років два тому увесь час натикався на червоні посилання часто у таких темах, про які аж сумнівався, мо' я десь неправильно написав посилання. А зараз часто буває навпаки десь ставлю посилання, очікуючи побачити червоне, а там хоча б стаб та вже є, а то й хороша стаття. Колись навіть для своєї сторінки створив шаблон: {{Користувачі за червоні посилання}}, бо багато користувачів чомусь їх страх як не любить. З повагою ゲイ 23:56, 11 березня 2011 (UTC).

Жертви рад. репресій

Дві думки на ніч глядя. Перша, варто мати сміливість створити шаблон Шаблон:Жертви радянських репересій. Друге, я не зовсім оперую даними щодо правильності у Вікіпедії аргументації джерел, але річ у тім, що у сучасної України та сама проблема, що й у більшості колонізованих держав. У нас немає у великій кількості власних джерел. Тобто у стартовій позиції ми програємо, тому або, або. Тому ота вільність висловлювань та система аргументації у Вікіпедії стає приводом для того, що радянські діячі попереду, а їхні жертви позаду, бо... А на жертв то джерел немає... От і думай, що хочеш. Фікція виходе... --ДмитрОст 20:10, 12 березня 2011 (UTC)

Дуже згоден що в Україні немає у великій кількості власних джерел. Ця система побудована на англійський вікі яка має багато власних джерел. Якщо ви персонально не були присутні при чомусь то десь це ви взяли? Треба вказати наприклад у ref: "Жителі села свідчать про це зі слів попереднього покоління" і це дуже нормально і демократично --Ilyaroz 20:23, 12 березня 2011 (UTC)

До уваги АКТИВНИХ КОРИСТУВАЧІВ !!!

Виявляється, досягнути обсягу 700 тис. статей в українській вікі можна навіть до кінця 2011 р.. Для цього достатньо всього-навсього, щоб:

  • 1600 активних укрвікістів, починаючи з квітня 2011 р., писали по 1 статті в день до кінця 2011 р.
    N.B.
  1. розрахунки проведені із запасом; ))
  2. період марафону - прибл. 270 днів
  3. вікіактивних насправді 1880 - а це більш ніж достатньо.
    --8loginout8 15:29, 9 березня 2011 (UTC)
  --DixonD 15:38, 9 березня 2011 (UTC)
Така тема піднімається тут раз на три місяці регулярно :) З.І. Я б спростив правило до 30 статей щомісяця, або до 7 щотижня. Все ж таки не кожного дня люди сидять у вікі. --Alex Blokha 19:03, 9 березня 2011 (UTC)
Вікіактивних не більше 100 (кілька редагувань на місяць не рахується) --AS 15:46, 9 березня 2011 (UTC)
Цікава тема для роздумів... Все, що викладено нижче, «вилами по воді писано», але чому б не поміркувати.
  • Розглянемо активних користувачів. Якщо щодня по одній статті, буде 30 на місяць. На кожну статтю приблизно до п'яти редагувань (іноді не достатньо одного-двох). Буде вже 150 редагувань. Ще десь стільки ж редагувань на інші потреби в УкрВікі — це ще + 150-200 редагувань (мінімально не критикуйте сильно). Якщо сильно не заглиблюватись в цифри, маємо вже 350 редагувань (150+200). Тепер подивимось на статистику найактивніших на останній місяць тут. Отже маємо 115 користувачів (або 115 статей в день). Тепер помножимо на 30 статей кожного і отримаємо: 3450 щомісяця від активних користувачів. За рік отримаємо 41000 статей і це все в шаленому темпі щодня без вихідних, хвороб та відряджень, відпусток. Знову ж можна взяти реальне число статей за 75% від розрахункового, тоді отримаємо приблизно 30 000 статей за рік.
  • Є ще інші категорії користувачів — малоактивні (від 350 до 30 редагувань на місяць). Інфо знову ж тут. Це приблизно 245 користувачів. На кожну статтю нехай буде по 10 редагувань (менше досвіду більше рухів мишкою). 30 статей помножити на 10 редагувань маємо 300 редагувань у одного користувача плюс до 50-ти інших редагувань в УкрВікі. Усього 350 редагувань (щоб писати по статті в день). Якщо в середньому вони роблять нехай 70 редагувань за місяць, то результативність (до першої групи) впаде в 5 разів. Отже ця група напише — 6000 статей на рік.
  • Є ще новачки (до 30 редагувань на місяць). Це приблизно 955 користувачів. На кожну статтю нехай буде по 5 редагувань (припускаю, що особливо панькатись із статями вони не будуть). Якщо в середньому вони роблять нехай 5 редагувань за місяць, то 30 статей вони не напишуть, а напишуть близько тисячі (955) статей в місяць. Отже ця група напише — 12000 статей на рік.
  • Таким чином маємо загалом 48000 статей на рік. Реально зараз згідно статистики пишеться приблизно 250 статей щодня. За місяць виходить 7500 статей, а за рік більше 90000 статей. Виходить, що організованим точечним написанням ми зменшуємо потенційну кількість статей вдвічі. Можливо, краще писати все-таки від душі?.. та скільки заманеться. 
    не сильно критикуйте, бо розрахунки робив навскидку (без серйозного мат. апарата). З повагою --Consigliere Обг 18:19, 9 березня 2011 (UTC)
Підтримую. З миру по нитці... Намагаюсь створювати одну статтю на день. Можна створити проект - «30 статей на місяць, мінімум». --Krystofer 19:49, 9 березня 2011 (UTC)
Цікава ідея. В росіян є проект здається "3 статті в тиждень" - це я так розумію для не надто активних користувачів, але для інших учасників це є показовим і так чи інакше стимулює тих хто пише мало все ж писати потроху. Нам же гадаю в першу чергу треба довести до пуття статті по проекту Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat принаймні щоб статей в червоних зонах не було взагалі. І потім вже взятися за щось подібне. По 1 статті (нормальній статті!) в день писати не вийде. Та 1 статтю pа 3-4 дні писати вважаю можливим. + потрібно просто більше людей залучити до цією доброї справи. Бо поки нас мало, хоч це не показник.. каталонців менше, а вони йдуть в невеликий відрив зараз (~230 статей на сьогодні). --Mr.Sirus Iton 21:14, 9 березня 2011 (UTC)
Переконаний, що на перше місце вже давно вийшла якість, а не кількість. Заходжу на наші статті про Гоголя чи Даля і… змушений іти по інтервікі, бо в нас інформації як кіт напоакав :(( --Friend 21:19, 9 березня 2011 (UTC)
Коли читаю цю статтю, то ніяк не можу зрозуміти - чому при 20,7 млн. укр. користувачів і-нету ми маємо всього 1880 активних користувачів і менше 100 тис. зареєстров. користувачів у Вікі ?!! Хоча б 1 млн. зареєструвався (5 %). Ми ж здатні на більше !!! А щодо якості статей - кожен вирішує за себе, на що акцентувати в даний момент. Моя пропозиція проста - перетнемо спочатку позначку в 700 тис. статей, а тоді поговоримо про якість. Крім того, у мене стійке переконання, що можна кожного дня писати по 1 якісній статті. Як пише Богдан Гаврилишин у цій статті: " Треба мріяти. Перше є мрія. Після – візія. Тоді плани і дія."--8loginout8 09:34, 10 березня 2011 (UTC)
Щодо 100 тис. зареєстрованих користувачів, то ця цифра, як відомо, дута. Певний час існувала автоматична реєстрація для користувачів із глобальним обліковим записом. Тобто, досить було такому користувачу заглянути сюди, як він його автоматично реєстрували. Справжнє число користувачів, які свідомо реєструвалися в українській Вікіпедії невідоме, сховане за цим окозамилюванням. Воно повинно лежати десь в межах 10 - 20 тис. У нас було приблизно 4 тис. користувачів до запровадження глобальних записів. Втім, це неподобство вже припинилося. Людина реєструється тоді, коли хоче щось написати, і то не завжди. Багато людей, навіть постійних дописувачів, не бажають реєструватися. Я, наприклад, зареєстрований тільки у французькій Вікі - якось ходив до них сваритися. Водночас, я багато читаю англійську і перекладаю англійські статті. Але потреби реєструватися не відчував. Глобального запису в мене нема. Щодо мрій - чимало місцевого люду давно вже пройшли цей етап і регулярно створюють понад 30 статей за місяць. --Дядько Ігор 10:40, 10 березня 2011 (UTC)
Я теж впевнений що "можна" однак "неможливо". Якісних — неможливо. Щодо того що "потім поговоримо про якість", то натисніть з деяток разів кнопку "Випадкова стаття" і подивіться, чи не пора про якість говорити вже зараз. У нас половина статей складається із кількох рядків і висять в такому стані роками. Пошукайте інформацію про середній розмір українських статей. Власне завдяки людям, котрі щодня створюють якусь статтю, існує інша категорія користувачів - ті що взагалі майже нічого не створюють, а лише вдосконалюють існуючі (скажете непотрібна активність?). Щодо 1880 активних, то під активністю (на скільки пригадую) там мається на увазі "хоча б 1 редагування на місяць". З них більше половини - взагалі спамери, що зайшли сюди поставити лінк на власний сайт. Отже говорити можна справді лише про сотню, при чому сотню гіперактивних. Українські користувачі за активністю є одні з перших, чим "перебивають" їх вкрай малу кількість. Окрім того, принаймні половина із згаданих Вами 20 млн - це потенційні дописувачі російської Вікі. Взагалі наші користувачі - працюють "з надривом". Тому реально результативні ініціативи (по-моєму) можливі лише в напрямку залучення нових україномовних користувачів. Щодо мрії — звичайно ж, це все правильно.--Сергій (обг.) 10:46, 10 березня 2011 (UTC)
Робити акцент на кількості не дуже вірно, я тут повністю підтримую Сергія. Оскільки якщо якість статей буде "така собі", то це просто ніхто не буде читати і люди будуть йти по інтерлінкам... Питається - так для чого (і кого?) ми це все робимо? Створивши якісну базу (ті самі 1000+500+) можна акцентувати увагу на кількість. А нових користувачів треба залучати. Це єдиний вихід збільшити кількість та якість. Хоча не заперечую, мрію треба мати і наполегливо працювати - ті ж каталонці, хоч і в меншості, та на сьогодні збільшили відрив до ~310 статей.--Mr.Sirus Iton 12:06, 10 березня 2011 (UTC)
Якось Джиммі Вейлз поспорив про те, скільки людей насправді пише Вікіпедію, влаштував дослідження і з’ясувалося, що більше 50% контенту англ. Вікі написало на той час 525 чоловік, або 0,7% від кількості користувачів, що зробило щонайменше 10 редагувань. Якщо припустити що цей закон поширюється з певним наближенням і на укр Вікі, то будем мати 30 чоловік.--Kusluj 12:40, 10 березня 2011 (UTC)
1) Кількість,ІМХО, теж дуже важлива. Он, подивіться на польську вікіпедію. Але, гонки на висотах більше 500К це вже гонки ботів, а не редакторів. Почитайте як росіяни за пару годин вийшли 3 10-го місця на 8-ме. 2) у нас дійсно завищена якість і розмір статей у порівнянні з сусідами, (хоча це залежить від того, як рахується середній розмір статей. В мене є підозра, що рахують байти, а не символи. А кириличний символ в 2 рази важчий за латинський) це наслідок того, що ми вимушені конкрувати з рос. вікіпедією. --Alex Blokha 19:07, 10 березня 2011 (UTC)
У поляків на диво малий коефіцієнт глибини, практично на рівні штучних мов. У нас теж не дуже, але вищий, ніж у деяких скандинавів, а в порівнянні з поляками - недосяжно високий. --Дядько Ігор 19:42, 10 березня 2011 (UTC)
ІМХО, глибину ботами нагнати значно легше, ніж інші параметри. Помітив, що чомусь арабська і ізраільска вікіпедії на перших місцях за глибиною. --Alex Blokha 20:02, 10 березня 2011 (UTC)

На мою думку проект дійсно був би цікавим, але трохи в іншому форматі - вимірювати денний/місячний внесок не кількістю статей а байтами позитивного внеску (за мінусом правок, після яких "вага" статті зменшилась - відкоти вандалізму та ін.) в основному просторі імен. Це підійшло би користувачам які виступають за кількість (найбільше байт додається якраз при створенні нової статті), так і користувачам, які виступають за якість (покращення статей також зараховується). Уявляю це так:

  1. Визначаємо "поріг" місячного внеску
  2. Розробляємо сторінку проекту та шаблон у вигляді прогресбару із відображенням стану внеску користувача за поточний місяь у процентному відношенні до порогу
  3. Реєструємся на сторінці проекту
  4. ...
  5. PROFIT!

Рівнів порогу внеску має бути декілька, наприклад "брондза", "срібло" та "золото". Такий проект простимулював би мене точно. --A-tomic 20:11, 10 березня 2011 (UTC)

Супер ідея! Можу зробити бота, який би автоматично оновлював стрічки прогресу учасників проекту, а також «видавав» би їм медалі відповідного рангу за місяць та підбивав підсумки в загальній таблиці (з вказанням середнього обсягу створених за місяць статей). --Α.Μακυχα 20:45, 10 березня 2011 (UTC)
Було б непогано, якби така статистика генерувалася для проектiв популярнiсть та 1000+500. Менi, наприклад цiкаво, хто ж минулого мiсяця так просунув проект 1000+500.--Alex Blokha 13:45, 13 березня 2011 (UTC)
Прекрасно! Тоді до роботи. Сподіваюсь нас підбримають інші користувачі. --A-tomic 21:04, 10 березня 2011 (UTC)
Гммм, тоді перше місце назавжди "окупує" Користувач:Mishae (чи йму подібні), який одним помахом руки створює сторінку на 5 кільо, чи 15 кільо, а може і на цілих 50 000 :):) Вам така "гонка озброєнь" потрібна.... краще залучайте нових користувачів й пишіть в своє задоволення, якщо хоча би 20% з нас так поступатиме - тоді й матимемо цифру якісних статей відповідну. Давайте рухатися інтенивним шляхом розвитку, навзамін екстенсивному. --Когутяк Зенко 21:10, 10 березня 2011 (UTC) Шануймося!!!
Справа в тому, що першого місця не повинно бути (міряння рівнем внеску може демотивувати користувачів, які будуть поза першою десяткою), Mishae буде мати золоту зірочку за свій автопереклад а Когутяк Зенко та Білецький В.С. - за доведення їх до читабельного вигляду   --A-tomic 21:33, 10 березня 2011 (UTC)
Якщо міряти байтами, ніхто не вдосконалюватиме автопереклади, бо роботи купа, а байтів зарахують сотню-другу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:08, 10 березня 2011 (UTC)
Ну, можна затвердити мінімальні критерії якості для статей-учасниць проекту: а) стаття не ізольована; б) стаття не є автоперекладом; в) стаття категоризована; г) означуваний термін виділено жирним. Якщо хтось хоче писати просто в своє задоволення — нехай не бере участь у проекті. (Наприклад, я навряд братиму участь). А медалі даються, по суті, за те, що людина пообіцяла виконати якусь норму за певний термін і виконала її. Це щось на кшталт ф'ючерсного контракту.
А почати слід з заснування сторінки проекту та створення необхідних шаблонів. --Α.Μακυχα 09:07, 11 березня 2011 (UTC)
  • Такі цікаві підрахунки... але все ж мене турбує, чи настільки важливо наздоганяти когось по кількості... чи не краще частину зусиль від створення нових статей кинути на покращення існуючих, і прибавити в якості...--Щиро Ваш, Duvnuj 12:19, 11 березня 2011 (UTC)

Люди, де ж ваші амбіції !!! Я зовсім не відмовляю вас від створення якісних статей, але чому ж позбавляти себе можливості були лідером по кількості також !!???? Хіба це мінус ? Аж ніяк. Будьмо мотиваторами, а не демотиваторами!!! --8loginout8 13:34, 11 березня 2011 (UTC)

Гадаю тут палиця з двома кінцями. Існування статті, нехай і маленької, стимулює людей закінчити те, що вже частково створено - ну типу менше роботи. Кількість важлива, але поглянемо на голий факт - клацнувши 5 разів на "Випадкова стаття" - натикаєшся на куці відомості, які мало кому цікаві та корисні. Якість треба піднімати й мови немає, та тут вже треба взятися конкретно за якусь 1 справу... інакше результативність буде слабкою. Схиляю голову перед нашими вікі-титанами, та потрібно просто популяризувати цю справу, тоді приплив нових користувачів дозволить досвідченим авторам зосередитися на якісному покращенню вже створеного, оскільки новачки ще не надто освічені для цього.
+ До всього цього, якісь нагороди чи відзнаки робити на мою думку все ж не дуже вірно, це дійсно може демотивувати, а от зробити значок, який міняв би колір в залежності від активності користувача - це було б логічніше, бо так не буде персоніфікованої оцінки користувача.--Mr.Sirus Iton 14:03, 11 березня 2011 (UTC)
Над простою роботою, навіть із хорошими інструментами має поділ праці й специфікація. Чи не придумати б нам на якусь доволі широку тему мануфактуру? Скажімо, при роботі з містами? Один користувач спеціалізувався б тільки на демографії, другий - тільки на кліматі, третій - тільки на економіці, й досяг би певної ефективності. А ще один би обов'язково вичитував. Спеціалізована робота ефективніша, хоча задоволення від неї менше. Організувати таке, мабуть, важко, але можна спробувати. --Дядько Ігор 15:34, 13 березня 2011 (UTC)

Прохання від Секіші

Доброго дня. Пані та панове, схоже час моєї роботи в проекті завершився. Оскільки викинути пів року перебування у Вікіпедії не легко то дуже прошу допомогти. Будь ласка коли Вам є що сказати про мене поганого то скажіть мені це зараз. Якщо я когось колись образила, зачепила, розізлала тощо. Якщо Вам не сподобалась моя діяльність чи хоч би якісь окремі вчинки скажіть це будь ласка. Мені легше йти звідти де в мене не склалося.

P.S. Панове адміністротори, згляньтеся хоч на це прохання. --赤子 14:25, 16 березня 2011 (UTC)

Пассіонарність

Є такий проект - Вікіпедія:Проект:1000+500+. Ми останнім часом стрибнули там в два рази вище, ніж зазвичай. Так ось, чому б нам не повторити подвиг каталонців і не видертися на перше місце, як це зробили вони: meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Тобто довести, що ми пассіонарні, розумні і т.п. Власне, щоб прискорити темп і для початку увійти в десятку найкращих нам треба кожного місяця додавати один пункт рахунку (score), а для цього треба розширити 10 обов*язкових статей до довгих, або приблизно 23 стаби розширити до звичайних статей.

Коротше, якщо десяток людей візьметься за це діло і буде переводити по 2 статті в новий статус кожен місяць, то ми просунемося і таки здолаємо японців :), а далі будуть інші.

Чим більше людей, тим ближче українське панування на першій сходинці того топу.

Статті які треба покращити (Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat) позначено жовтим та червоним. Зелені вже задовільняють правилам. --Alex Blokha 19:44, 4 березня 2011 (UTC)

Якщо Ви підтримуєте цю ідею і збираєтеся взяти на себе цей тягар, тобто поправити пару статей на місяць, то одписуйтеся тут:

  1. --Alex Blokha 19:44, 4 березня 2011 (UTC)
    А хіба поліпшення зелених не додає бали? --Kamelot 10:14, 6 березня 2011 (UTC)
    Ні, за них уже дають максимум з можливого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:56, 6 березня 2011 (UTC)
    Поліпшив статтю Ле Корбюзьє. Сподіваюсь, перевів її у разряд середніх. Як визначити, скільки їй лишилось до довгої? --Mr.Rosewater 16:22, 16 березня 2011 (UTC)
    Можна почекати, заки перерахують символи з коефіцієнтами. Можна на око. Все залежить від кількості кириличних символів, кількості латинських символів і кількості розділових знаків. Найменше, що я бачив для статті, яка тягнула на довгу - 38 брудних К. 42 у більшості випадків достатньо. --Дядько Ігор 16:27, 16 березня 2011 (UTC)
    Я зазвичай просто рахую різницю, яку треба додати а потім додаю її до поточного стану сторіки, в результаті отримую бажаний розмір сторінки. Конкретно Вашій статті треба було додати приблизно 27100 байт. ЇЇпоточний розмір становить 5738. Отже її "брудний" розмір має становити десь приблизно 32900. --Alex Blokha 17:44, 16 березня 2011 (UTC)
    Підрахував за допомогою функції ДЛСТР() в Ікселі. Вийшло 19 163 знаки без інтервікі. Результат 24 912 — не дотягує більше 5 000 знаків. --Mr.Rosewater 18:31, 16 березня 2011 (UTC)
    Нда, я забув, що рахуються не байти, а символи (кирилиці). А ваші підрахунки вірні, згідно з оновленою статистикою. --Alex Blokha 17:29, 22 березня 2011 (UTC)

Додатковий пошук

В Українській Вікіпедії є вже пошук по файлам мультимедіа. Чи можливо якимось чином зробити можливість шукати файли мультимедіа за типом ліцензії. Наприклад, зробити фільтр: Шукати включаючи файли, які мають ліцензію:

  • CC-BY-SA
  • LGPL
  • і так далі.

Так буде мені простіше. Дякую — Це написав, але не підписав, користувач Vgolubev (обговореннявнесок).

Не дуже вдалий, але найпростіший варіант — додати до свого пошукового запиту назву ліцензії, наприклад, Рівне CC-BY-SA, так воно знайде, бо на сторінці зображення прописана текстом назва ліцензії — NickK 20:54, 24 березня 2011 (UTC)
А категорії ж навіщо? А взагалі для вільних зображень є Коммонс. Там їх набагато більше.--Анатолій (обг.) 20:59, 24 березня 2011 (UTC)
А в нас є механізми повнотекстового пошуку в категорії? Бо категорії за ліцензією мають тисячі файлів, і шукати там за назвою абсолютно неможливо. І, до речі, вікіпедійний пошук чудово працює і з файлами Вікісховища — NickK 21:12, 24 березня 2011 (UTC)
Ну так і гуглівський пошук по зображеннях знаходить зображення з Commons (а там можна виставити опцію, щоб шукало тільки CC-BY(-SA)).--Анатолій (обг.) 21:58, 24 березня 2011 (UTC)

Добрі статті

Я вважаю, що сторінку Добрі статті та подібні необхідно перейменувати. Статті можуть бути гарними, змістовними, але аж ніяк не добрими.

Тлумачний словник української мови подає такі визначення слова Добрий:

  1. Який приязно, чуйно ставиться до людей. Який виражає приязнь, доброту.
  2. Близький, прихильний, симпатичний.
  3. Який приносить добро, задоволення, радість. Корисний, потрібний. Який свідчить про веселий настрій, стан людини. На позначення привітання, прощання.
  4. Який має добрі знання, навички, досвідчений
  5. Доброякісний, з позитивними якостями, властивостями.
  6. Значний за розмірами, обсягом. Помітно виявлений.
  7. Гідний шани, похвали, похвали.

На думку Вікісловника, слово Гарний означає: дивіться тут.

Мені здається, що розділ треба перейменувати на Гарні або Хороші статті. Але я думаю, що у процесі обговорення також буде запропоновано інші версії. І з-поміж них ми оберемо найкращу, яка відповідатиме нормам літературної української мови. З повагою Волков Михайло Левович 20:24, 12 березня 2011 (UTC).

Добра стаття це є стаття з позитивними якостями, властивостями, значна за розмірами, обсягом і гідна шани, похвали, проте не завжди вибрана стаття--Ilyaroz 20:35, 12 березня 2011 (UTC)
Добрі статті - дослівний переклад "good articles". Якщо Вам не подобається "добрий", то треба шукати кращий український відповідник слова "good". --Tomahiv 20:41, 12 березня 2011 (UTC)
Підтримую варіант «Добрі статті». Варіант з позитивними якостями, властивостями є і в прикметника «добрий», і в прикметника «гарний», але якщо в слова «гарний» інше значення приємний зовнішнім виглядом; який відзначається гармонією барв, ліній і т. ін., то в «добрий» є Значний за розмірами, обсягом, що значно більше відповідає суті, бо для доброї статті важливіший обсяг, змістове наповнення, а не приємний зовнішній вигляд і гармонія барв. Слово «хороший», мені здається, ще гірше сюди підходить, бо має якийсь розмовний відтінок. Тим паче Добра стаття — це вже звичний варіант, який переміг у опитуванні при створенні цього проекту — NickK 20:45, 12 березня 2011 (UTC)
Гарна може бути дівка (ще може бути красна дівка), а от робота, діло, приклад, річ — є добра/добрий. Не тільки у вузькому розумінні щедрий на емоції, а у більш широкому, в якому давні слов'яни його вживали --Helgi 20:55, 12 березня 2011 (UTC)

Я не проти варіанту "Хороші статті", але все ж я сумніваюся, що заради цього варто змінювати купу сторінок (шаблонів, категорій). --DixonD 21:33, 12 березня 2011 (UTC)

На сайті словників України є синонімічний ряд слова Добрий у значенні (який відповідає високим вимогам, наділений позитивними якостями) це ХОРО́ШИЙ, ГА́РНИЙ, ГІ́ДНИЙ, ДОСТО́ЙНИЙ, ВДА́ЛИЙ [УДА́ЛИЙ], ВДА́ТНИЙ [УДА́ТНИЙ], ПРИСТО́ЙНИЙ, СЛА́ВНИЙ розм., ЛО́ВКИЙ розм., ЛА́ДНИЙ розм., ДОБРЯ́ЧИЙ розм., ПОРЯ́ДНИЙ розм., ЛЕ́ПСЬКИЙ розм., ВА́ЖНИЙ розм., ВАЖНЮ́ЩИЙ підсил. розм., ДОБРЕ́ННИЙ підсил. розм., ДО́БРЕ́НЬКИЙ розм., ГОДЯ́ЩИЙ розм., ПРЕДО́БРИЙ підсил. розм., ПРЕХОРО́ШИЙ підсил. розм., ПРЕГА́РНИЙ підсил. розм., НА СЛА́ВУ розм., БРА́ВИЙ діал., ФА́ЙНИЙ діал.. Слово "хороший" також англійською мовою перекладається "good". Можливо дійсно слово "гарний" має багато значень, але і "добрий" не менше. Залишається варіант "хороший". Розмовного відтінку він не має, тому що у синонімічному ряді позначки "розм." не стоїть. Українська мова дуже багата на синоніми, і я думаю, що не можна використовувати один і далеко не найкращий варіант слова. --Волков Михайло Левович 21:42, 12 березня 2011 (UTC).
Зверніться до Дрюнді, чим відрізняється гарний, хороший і добрий. Він, здається філолог --Helgi 16:02, 13 березня 2011 (UTC)
Пане Волков, сам факт, що у синонімічному ряду слова "добрий" першим йде те слово, яке Вам довподоби, говорить про те, що нині чинний варіант ("добрий") також підходить. Ви не ображайтесь, але для мене це виглядає як "шило на мило". Де тут "покращення вже сьогодні" від заміни якогось слова на інше - еквівалентне?--Сергій (обг.) 16:27, 13 березня 2011 (UTC)
Пане Сергію! Ця пропозиція виглядає далеко не як "шило на мило". Тому що слово "добрий" в українській мові має дуже багато значень (дивіться означення тлумачного словника). А "хороший" - це найперший відповідник слова "добрий" у значенні того, що відповідає високим вимогам, наділеного позитивними якостями. Я вже писав раніше, що українська мова дуже багата. І її багатство полягає в тому, що вона має багато синонімів. Тому я пропоную вжити замість "добрий" слово "хороший", через те, що перше має багато значень. Думаю, воно у даному випадку буде доречнішим. --Волков Михайло Левович 22:17, 13 березня 2011 (UTC).
Слово «хороший» теж має багато значень. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:33, 18 березня 2011 (UTC)
  • Якщо будуть особи, зацікавленні перейменуванням заради уточнення, то я пропоную варіант "якісні статті"... або ж погодитись на "хороші статті"... "гарні" не рекомендую... --Щиро Ваш, Duvnuj 08:23, 15 березня 2011 (UTC)
  • Наче ж ясно, що Добрі статті підходять цілком. То навіщо займатись обговореннями заради обговорень при тому, що у нас наразі 268 736 статей, а добрих 406, а вибраних взагалі всього 181. Як на мене, могло б бути більше ;) Давайте братись за більш плідні справи :) --Erud 08:46, 15 березня 2011 (UTC)

Є ще таке слово як файна (або, як сказав би Зенко, хвайна).--Анатолій (обг.) 22:06, 24 березня 2011 (UTC)

Куди пропали боти?

  • Час від часу "Боти" зникають. Ось користувач --βρσωαρ 29 грудня 2010 писав: "Чому не працюють боти, що створюють статті? Так ми фінів довго будемо наздоганяти." Схоже, що маємо знову ту ж ситуацію. Де ж боти?--Білецький В.С. 17:32, 26 березня 2011 (UTC)
Справа не в ботах. Франція була зручно представлена для ботів. Можна і інші, але то буде нагадувати Томахівські сільради Тернопільської області. Не кожен ботовласник візьметься за заливання низькоякісного лайна--Kamelot 17:55, 26 березня 2011 (UTC)
Зараз москалики тисячами заливають НП США, а там ботом їх можна створювати за якістю і розміром кращими ніж були про НП Франції (див. Уинчестер). Якщо хтось за це візьметься, то ми і каталонців переженемо)--Dimant 18:28, 26 березня 2011 (UTC)
Ось це мені сподобалося «По данным Бюро переписи населения США площадь тауншипа составляет 58,6 км², из которых 58,6 км² занимает суша, а 58,6 км² — вода (58,6 км²).» Себто 4 = 4+4. Тому ганити нас низькоякісним... не варта - помиляються усі. Хоча, зі своєї сторони, відмічу, що й без ботів - йдучи інтенсивним шляхом - добилися майже 180-200 статей на днину. Це суттєвий фактор, звичайно, з ботами було б на краще. Але машинам тра давати відпочинок, особливо після марудних правок в категоріях (Бе, Ме.. Фе:) та и́ньших му́ментах:)--Когутяк Зенко 19:29, 26 березня 2011 (UTC)
Мене теж останніми днями дивує кількість створених не ботами статей. Для нас це багато, майже вдвічі більше, ніж ще півроку тому. Водити бота — важка робота й потребує багато підготовчих зусиль. Цього, як і всього решту, не можна вимагати. Спланувати бота - ще важче. Якщо б хтось знайшов добре структуровані дані, то можна було б придумати, як автоматично створювати з них статті. --Дядько Ігор 20:20, 26 березня 2011 (UTC)

Українські спортивні організації та клуби в діаспорі

Хто має час і натхнення, то прохання оформити статті про українські спортивні організації та клуби в діаспорі. Інформація частково зібрана на форумі УГТ, перелік подано тут: http://uht.org.ua/ua/part/organ/sport/ . Оскільки для деяких текст цитується за діаспорними виданнями, то мову (особливо для клубів у таборах ДП в Німеччині 1945-49 рр.) треба привести до сучасних літературних норм. --Herald 17:45, 27 березня 2011 (UTC)

Шаблони

Пропоную зробити статтю з усіма шаблонами Вікіпедії, тому що Вікіпедія має велику кількість шаблонів, але вони розкидані по сайту і більшість дуже скупо використовується. --Газдюк Юхим 18:48, 29 березня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Шаблони вже давно існує. Тільки, звісно, там не всі шаблони на одній сторінці, бо сторінку з понад тисячею шаблонів годі й уявити, не кажучи вже про те, що їй буде непросто завантажитися. Якщо якусь важливу тему пропущено, сміливо доповнюйте — NickK 18:53, 29 березня 2011 (UTC)
Є сторінка. І непогано зроблена. Хоча можна й вдосконалити. Приєднуйтесь! --Щиро Ваш, Duvnuj 19:47, 29 березня 2011 (UTC)

про сон

                 Про  сон.

Сни примхливі, сни брехливі. Де таке береться. Що там правда, що не правда. Хрін хто розбереться.

Ось приснилось, привиділось. Мені не здається. Росією прихватилось. І не віддається.

Всі області українські. Там де море б’ється. Стали раптом геть російські. На карті верзеться.

Чомусь мені захотілось. Мабуть доведеться. Оце таке сповістити. Може все минеться.

31.03.11. В.Назаренко.

WYSWYG у Вікіпедії

Чи буде у Вікіпедії WYSWYG-редатор? Новачкам(таким як я) це б допомоголо. А то застосування якоїсь вікі-розмітки відлякує новачків.З повагою, Vgolubev 17:43, 11 квітня 2011 (UTC)

WYSIWYG у Вікіпедії

Чи буде у Вікіпедії WYSIWYG-редатор? Новачкам(таким як я) це б допомоголо. А то застосування якоїсь вікі-розмітки відлякує новачків.З повагою, Vgolubev 17:43, 11 квітня 2011 (UTC)

Куди вже більше? Панель із кнопочками в редакторі є. Під Додатоково. Щось нове, круте, й ще більш незручне збиралися зробити у Вікімедія. --Дядько Ігор 17:56, 11 квітня 2011 (UTC)
Є WikEd. Це, звичайно, не Word, але деякі елементи WYSIWYG там є.--Анатолій (обг.) 22:40, 11 квітня 2011 (UTC)
Як використовувати цей WikEd???З повагою, Vgolubev 15:34, 12 квітня 2011 (UTC)

Ліквідація Пряничного Клубу

Пропоную змінити правила на Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Правила обрання. В двох словах: заборонити неаргументовані голоси "ЗА" на сторінках надання статусів хороших і вибраних статей. Детальніше за посиланням.--Adept 19:08, 11 квітня 2011 (UTC)

Ну а як ви пропонуєте це робити? Замість цього буде якийсь канцеляризм на кшталт «Ставлячи свій підпис тут, я прочитав статтю і переконався в тому, що вона відповідає критеріям добрих статей». Голоси користувачів, яким власне дискусія і особливо не цікава, і позиції якоїсь немає, а проголосувати хочеться, справді трапляються частіше. Але ефективних засобів боротьби з ними нема... Гірше коли голоси типу «Людина ж працювала» або «Вам що, шкода?» десь в обговоренні статей на вилучення трапляються, от тоді це вже пряма шкода проекту — NickK 20:13, 11 квітня 2011 (UTC)
Як показує практика, більшість тих, хто голосує «за», статтю навіть не читають. Відкриєш статтю за рахунку 9-0, а там помилоооооок… Тож пропозиція Адепта цілком слушна. Так люди хоч будуть статті читати.--Анатолій (обг.) 22:42, 11 квітня 2011 (UTC)
Скопіюю вашу точку зору в обговорення питання. Маю надію ви не проти. Пізніше там відповім.--Adept 05:40, 13 квітня 2011 (UTC)

Шаблон:Картка герба

Вітаю! Прошу проголосувати за один з двох оформлень шаблону Шаблон:Картка герба.

  1. Біло-сіра гамма кольорів не естетична
  2. Текст статті і текст картки зливаються в монотонну масу
  • Аргументи "За" Біло-сіре оформлення.
  1. Головна мета шаблону — виділення герба. Тому шаблон не повинен виділятися сам.
  2. Герби бувають різних кольорів. Синя гама шаблону нав'язує зайві кольори.
  3. Для статей із зображеннями краще використовувати нейтральні кольори вікіпедії — білі, блідо-сірі. Для статей без зображень пасують кольорові шаблони, для оживлення сторінки.

  За

  1. --Kamelot 04:28, 14 лютого 2011 (UTC)
  2. --Albedo 17:38, 15 лютого 2011 (UTC)
  3. --Gerbeda 18:41, 17 лютого 2011 (UTC)
  4. --Kibeee 22:41, 21 лютого 2011 (UTC)
  5. ----Geliba 15:13, 2 березня 2011 (UTC)
  6. Сергій Мирний 09:04, 15 квітня 2011 (UTC)

  За

  1. --Olmi 17:43, 15 лютого 2011 (UTC)
  2. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:58, 17 лютого 2011 (UTC)
  3. --А1 22:37, 21 лютого 2011 (UTC)

Куди пропали боти? Знову

  • Час від часу "Боти" зникають. Ось користувач --βρσωαρ 29 грудня 2010 писав: "Чому не працюють боти, що створюють статті? Так ми фінів довго будемо наздоганяти." Схоже, що маємо знову ту ж ситуацію. Де ж боти?--Білецький В.С. 17:32, 26 березня 2011 (UTC)
Справа не в ботах. Франція була зручно представлена для ботів. Можна і інші, але то буде нагадувати Томахівські сільради Тернопільської області. Не кожен ботовласник візьметься за заливання низькоякісного лайна--Kamelot 17:55, 26 березня 2011 (UTC)
Зараз москалики тисячами заливають НП США, а там ботом їх можна створювати за якістю і розміром кращими ніж були про НП Франції (див. Уинчестер). Якщо хтось за це візьметься, то ми і каталонців переженемо)--Dimant 18:28, 26 березня 2011 (UTC)
Ось це мені сподобалося «По данным Бюро переписи населения США площадь тауншипа составляет 58,6 км², из которых 58,6 км² занимает суша, а 58,6 км² — вода (58,6 км²).» Себто 4 = 4+4. Тому ганити нас низькоякісним... не варта - помиляються усі. Хоча, зі своєї сторони, відмічу, що й без ботів - йдучи інтенсивним шляхом - добилися майже 180-200 статей на днину. Це суттєвий фактор, звичайно, з ботами було б на краще. Але машинам тра давати відпочинок, особливо після марудних правок в категоріях (Бе, Ме.. Фе:) та и́ньших му́ментах:)--Когутяк Зенко 19:29, 26 березня 2011 (UTC)
Мене теж останніми днями дивує кількість створених не ботами статей. Для нас це багато, майже вдвічі більше, ніж ще півроку тому. Водити бота — важка робота й потребує багато підготовчих зусиль. Цього, як і всього решту, не можна вимагати. Спланувати бота - ще важче. Якщо б хтось знайшов добре структуровані дані, то можна було б придумати, як автоматично створювати з них статті. --Дядько Ігор 20:20, 26 березня 2011 (UTC)
Власне, це і є основною проблемою - дані для заливки. Сам код заливки написати не є проблемою, тим більше багато хто вже має якісь готові заготовки. --DixonD 21:18, 26 березня 2011 (UTC)
Є Freebase, зокрема такі кінематографічні стаби. Я намагаюсь розібратись з тим як їх перекладати (навіть не знаю що мене постійно стримує, коли там роботи то годин на 10, не більше. Завтра постараюсь показати прототип). --Буник 05:06, 28 березня 2011 (UTC)
Ще є dbpedia --Ілля 08:54, 28 березня 2011 (UTC)
Ще, враховуючи, що на вікі-вакаціях доволі плідні дописувачі (Турж, Ярко, Бровар, Погодін, Амакуха..) і плідні Рейд/Секіші з Булков у відпустці "за власним бажанням":). Отож, потенціал хороший й за «200-щодень» превалити мож'. --

Когутяк Зенко 21:10, 26 березня 2011 (UTC)

А нащо затравились-те рейдера-секіші? (то до всіх в-педистів!) мали б ще з кілька десятків статей в місяць! дали б вже йому того патрульного...--Звірі 01:57, 27 березня 2011 (UTC)
  • Ну от RarBot зробив свою справу, заливши вже 99% французьких муніципалітетів, і тепер ходить статтями про них і збирає різні недоліки, виправляє помилки тощо. Заливка вийшла якісною, зараз вона трохи ще буде дооформлена, але в будь-якому разі вона не безмежна. Якщо хтось має зручну базу даних, яка значима і може бути залита ботом, буде дуже добре, якщо ви дасте таку інформацію ботовласникам — NickK 23:48, 26 березня 2011 (UTC)
Безрезультатно поговорили. Жаль.--Білецький В.С. 04:54, 28 березня 2011 (UTC)
Вибачте, завжди запізнююся на такі обговорення. Отож заливати ще є що, були б руки до роботи. Наприклад, Аднире має готового якісного бота на іспанські муніципалітети (приклад), але скаржиться на брак часу. От якби хтось запропонував допомогу, взявся за транскрипцію і підготував табличку Назва іспанська - Назва українська, поперейменовував конфліктні статті, підготував дизамбіги, то може б заливав далі.
Щодо американських АО, то знову питання передусім в транскрипції - потрібен або алгоритм (як було в італійській чи французькій), або кілька людей з en-3-4 для модифікації російської транскрипції (не закликаю калькувати, треба уважно вичитувати, щоб не вийшло як у росіян із калькованим від нас апострофом). Дані є, там дуже детальна демографія, можна, на відміну від англійської вікі подавати частково текстом, частково графічно. Думаю оту сушу і воду теж можна знайти і написати правильно. Я готовий допомогти кодом, якщо хтось візьметься за організацію всього процесу і технічну роботу (знову перейменовування, дизабіги, ...) --Rar 19:47, 28 березня 2011 (UTC)
Думаю, якщо Ви десь викладете список 50-100 назв (для початку) з пропонованою транслітерацією, або без неї, які цікавлять, то вичитка і бої за правильне написання не забаряться :). І мабуть той список слід робити з просіками через 5-7 пунктів, щоб не загубитися в ньому. --Alex Blokha 16:55, 15 квітня 2011 (UTC)
В бій. Почнемо із найменшого за населенням штату. Список муніципалітетів Вайомінгу. --Дядько Ігор 17:57, 15 квітня 2011 (UTC)
Готовий долучитися. Де будемо обговорювати? На сторінці обговорення списку? --Krystofer 19:25, 15 квітня 2011 (UTC)
Природне місце. Треба покликати людей, у яких є українські атласи. Агов, люди. --Дядько Ігор 19:52, 15 квітня 2011 (UTC)
Сайт http://www.sports-reference.com містить структуровану інформацію, яку можна витягнути. Я написав невеличкий скрипт для гімнастів. Приклад його дії стаття Бенжамен Варонян. Сам скрипт, поки що недороблений до кінця для інших видів спорту й країн, на сторінці Користувач:Дядько Ігор/Олімпійці. --Дядько Ігор 20:06, 28 березня 2011 (UTC)

Ракетні двигуни

Наприклад сайти http://www.b14643.de/Spacerockets_1/Diverse/Russian_Rocket_engines/engines.htm а також http://www.lpre.de/energomash/index.htm містять інформацію про ракетні двигуни. Я не впевнений, що це підійде - не розуміюсь на цьому, сподіваюсь для бота це нормально структурований матеріал.--Mr.Sirus Iton 22:23, 29 березня 2011 (UTC)

Мінерали

Бази даних мінералів: http://www.mindat.org/min-3681.html, http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Sklodowskit, http://webmineral.com/data/Sklodowskite.shtml. --Alex Blokha 18:56, 11 квітня 2011 (UTC)
По mindat.org взагалі можна нагенерувати українські мапи з місцями видобутку мінералів. --Alex Blokha 19:01, 11 квітня 2011 (UTC)
Тобто з місцями родовищ? Чи копалень?--Білецький В.С. 19:06, 11 квітня 2011 (UTC)
Думаю родовищ. Вони кажуть просто - "localities" --Alex Blokha 19:11, 11 квітня 2011 (UTC)
Це можна розкрутити. Але зараз я ще буду працювати з олімпійцями. А потім можна буде розібратися. -- Дядько Ігор 19:13, 11 квітня 2011 (UTC)
Вони взагалі нумеровані. Тобто, качаєш до себе на комп'ютер тисячами, а потім розбираєшся, як видобути інформацію. --

Дядько Ігор 19:17, 11 квітня 2011 (UTC)

Поцікавився інфою. Мінералів - близько 4 тисяч. Скільки є в нашій вікі - невідомо. Судячи з рахівника червоних посиланнь, в укрвікі близько 1600 червоних посилань в категорії Мінерали і її підкатегоріях. (http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=7&categories=%D0%9C%D1%96%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8&show_redlinks=1&remove_template_redlinks=1&interface_language=uk) Мабуть десь 1000 з них це мінерали. Так що не знаю, наскільки кому цікавий буде той проект. Хоча, імхо мапи с укр/англ назвами і розміщенням родовищ мінералів можна було б використати для підвищення авторитету укрвікі. --Alex Blokha 08:00, 12 квітня 2011 (UTC)
В дбпедії теж є мінерали, хоча й зібрані зі всіх вікі.--Alex Blokha 08:13, 12 квітня 2011 (UTC)

Літаки

  • На сайті http://www.airwar.ru/main.html є сила силенна літаків, і в кожній статті міститься невелика зведена таблиця з характеристиками. Сподіваюсь, що це корисно --Mr.Sirus Iton 22:14, 14 квітня 2011 (UTC)
Цю таблицю теж можна було б розкрутити, хоча я на військових літаках розуміюся ще менше, ніж на мінералах. Спробуте зробити макет сторінки, в якому використовувалася б тільки інформація з таблиці. --Дядько Ігор 04:52, 15 квітня 2011 (UTC)
Я спробую... та проситиму в процесі роботи поправляти мене, й консультувати, якщо я щось зроблю не так... Оскільки такого я ще не робив і можливо не розберуся одразу. --Mr.Sirus Iton 16:10, 15 квітня 2011 (UTC)

Автомобілі

Я перепрошую, але турки заливають галактики... — NickK 11:33, 16 квітня 2011 (UTC)
Поплутав нечистий  --Krystofer 11:40, 16 квітня 2011 (UTC)

Заливки в інших вікі

ru:Обсуждение участника:Zserghei/Гонка - обговорення заливок в рос. вікі. Ще для ознайомлення: ru:Википедия:Проект:Количество --Alex Blokha 19:09, 11 квітня 2011 (UTC)
Полистав посилання на росіянські "перегони", приємно вражений, що скалькований у нас проджект, вони, як завше, сурйозно довели до політичних та надмінних спортивних ристалищ (по простому - "зачєли мірятися піпіс..", дуж перепрошуюся:). Хоча трішки раціональних зерен з тамтого всього є. Та й саме сам той прект підстєгнув їх до такого спортивного азарту - геби , скоро, шо вєтнамці по 30 тисяч в місяць штампуватимуть - але не позбуваюся враження що в них - не перегони, "а ривок после п'яного угару с измирениєм количества тари/бутилок".
До речі, там в них є наш хлопак київський (ігрик) - так він, я так зрозумів, пробує лаштувати список 4000 тисяч чи то 10000 необхідних статей (як кажуть в статистиці - вибірка більша, а значить якість опитування й, відтак, продукту кращає). Ото би хтось з старожилів наших вийшов на него й попрохав викласти табличку ранжирів щодо тої вибірки (типу таблочки якості).
А ще дуж приємно вражений, що з такою куцою групкою "ентузузістів" ми доволі пристойно виглядаємо в написання щоденних статей (не опускаючись цифри 170 - як в вікі з числом користувачів втричі більшим за нас). Тому бажаю всім подальшого натхнення та гараздів. --Когутяк Зенко 21:36, 11 квітня 2011 (UTC) Спробував діяти за принципом "день 10 статей та одна велика-змістовна" - затягує
Нічого не зрозумів. Який проджект, які перегони? Які піпіс...? --Дядько Ігор 21:44, 11 квітня 2011 (UTC)
- ось тотой від придністровського хлопця який дуж оживився з впливом нашого - Броварового статистичного дітища. Ну а щодо ліричного відступу про пі... то там у них/росіян з гішпанцями/португелами йде (ніяк лінійку не годні підібрати:). --Когутяк Зенко 22:02, 11 квітня 2011 (UTC)
Ви забули одну важливу деталь. ru:Участник:Zserghei/Гонка запущений в квітні 2008, ru:Википедия:Проект:Количество — взагалі в 2006. У ті часи ми ні про які перегони з фінами й не думали, тож якщо хто і скалькував, то це ми — NickK 22:42, 11 квітня 2011 (UTC)
Гмм, ото й Бровар й я виґіли давно й бачили, як то в них було спущено на тормоза й "міль почала роз'їдати", аж ось з листопада 2010 «Как будет по-португалский "Перед смертью ненадышишься" ?--Kaiyr 17:28, 15 ноября 2010 (UTC)» у них почалися ось такі централізовані ігри. І якщо, на початках, це носило спорадичний характер, то саме зараз (→ акцентую) це вже зовсім не вікітворчість - це уже простий спортивний азарт (певною групою заангажованих тамтешніх «антизападниковь»-дописувачів "догнать, перегнать- ми наш ми новій мірь построимь"). Але то все таке... - нічні споглядання (бурчання) - нам би свою «вікі-сорочку ладно скроїти та не занапастити». --Когутяк Зенко 23:02, 11 квітня 2011 (UTC)
Ну то все логічно, апетит до них прийшов під час їжі. Два роки (з 2008 по 2010) в них не було реальних конкурентів ні ззаду (шведи були занадто повільними), ні спереду (розрив до тих, хто попереду, був порядку десятків тисяч). От коли розрив значно зменшився, тоді перегонами й зацікавилися — NickK 23:05, 11 квітня 2011 (UTC)

Спецсимволи-інтервікі

Было б добра дадаць пад вакно рэдагаваньня артыкулу таксама [[be-x-old:]]. --Renessaince 08:59, 12 квітня 2011 (UTC)

До речі, а вікіпедія дозволяє якось індивідуально регулювати вміст тулбарів/ спецсимволів? Бо мені 70 відсотків того що там є ніяк не потрібно. А інші 30 відсотків спробуй знайти в тих харащах. От англійський інтерфейс мені подобається в цьому відношенні. --Alex Blokha 11:28, 12 квітня 2011 (UTC)
Можна ті панелі сховати, зробити свої власні. Головне знати JavaScript (або мати добрі навики копіпейсту :)).--Анатолій (обг.) 11:36, 12 квітня 2011 (UTC)
ткніть будь-ласка де взяти той магічний JavaScript, щоб я міг спочатку застосувати навики копіпейсту :), а вже тоді експериментувати :) --Alex Blokha 15:42, 12 квітня 2011 (UTC)
Гляньте тут: отут (після слів «нові елементи в нижній панелі»).--Анатолій (обг.) 15:47, 12 квітня 2011 (UTC)
Дякую, нові елементи я додав. Але як зробити так, щоб стандартна панель показувалася у згорнутому стані і її можна було розгорнути за бажанням? Є такі скрипти? --Alex Blokha 16:42, 12 квітня 2011 (UTC)
Можна її взагалі прибрати (у попередньому скрипті вилучити + block.innerHTML). Щоб приховати мабуть теж десь є, але зараз я вам не скажу, де.--Анатолій (обг.) 17:53, 12 квітня 2011 (UTC)

Гэх, а між тым інтэрвіка на беларускую Вікіпэдыю так і не зьявілася… --Renessaince 14:50, 14 квітня 2011 (UTC)

Аў? --Renessaince 11:39, 23 квітня 2011 (UTC)

Великодні статті і медіа

Наближається Великдень і разом з тим зростає відвідуваність до статей пов'язаних з цим святом, чи точніше святковим періодом. У зв'язку з цим було б бажано такі статті терміново покращити) Окрім того, ці статті, об'єкти яких є настільки символічним, важливими і популярними, є досить погано ілюстрованими. Наприклад, укрвікі не має жодної нормальної світлини паски чи української дряпанки. Тому, шановні вікіпедисти, якщо матимете таку нагоду, зробити гарну світлину якогось атрибуту великодня, то спробуйте таки сфотографувати.--Leonst 23:04, 22 квітня 2011 (UTC)

У нас завжди все робиться в останній момент…--Анатолій (обг.) 23:20, 22 квітня 2011 (UTC)
Ну власне паски чи крашанки, чи кутю, наприклад, за місяць до свята не сфотографуєш, нє?--Leonst 21:36, 24 квітня 2011 (UTC)

500 статей української тематики

Звертаю увагу спільноти, що попри здобутки на поприщі покращення 1000 обов’язкових статей, на разі ми по багатьом статтям програємо конкурентній російській Вікіпедії за не менш важливим списком 500 статей на українську тематику.

Для наявного порівняння уклав спеціальну статистику: до прикладу, такі популярні та важиві статті як Запорозька Січ, Василь Симоненко, Козаки, Львівська область, Петро Сагайдачний, Степан Бандера, Помаранчева революція тощо розроблені значно краще у російській Вікіпедії. Таким чином, по-перше, український користувач Вікіпедії нерідко змушений звертатися до руВікі за інформацією, до якої в Росії історично ставляться досить упереджено, а, по-друге, через високу популярність цих статей, у значної кількості користувачів через ці статті може будуватися образ неповноти української Вікіпедії навіть за базовими українськими тематиками.

Отже прошу користувачів укрВікі долучатися до покращення статей цього списку. Раз на тиждень поновлюватиму статистику. В ідеалі, за деякий час (скажімо, до осені) у списку не має залишитись жодного червоного рядка. --Α.Μακυχα 23:46, 25 квітня 2011 (UTC)

Віківідстійник

Стаття Експериментальна майстерня політичних технологій СЛОН цілком обгрунтовано поставлена на вилучення. Проект дійсно наразі не відповідає критеріям значимості, однак має шанси при належних зусиллях з його промоції. Постає питання - куди дівати подібні статті про потенційно значимі об'єкти, щоб потім, при набранні об'єктом значимості можна було легко повернути таку статтю до Вікіпедії, підкріпивши її новими фактами і посиланнями на авторитетні джерела.

Здається в росіян є щось подібне. Треба би і нам. Тоді подібні сумнівні статті можна було б зберігати, та й менше було б емоцій навколо вилучення статей з Вікіпедії. --Perohanych 07:43, 26 квітня 2011 (UTC)

Думаю найкраще місце - це жорсткий диск зацікавлених у тому користувачів. Або, якщо власний HD не виглядає надійним - можна на UnDeleted Pages Wiki --А1 07:57, 26 квітня 2011 (UTC)
Варіант з сайтом на Вікії виглядає цілком прийнятним, але якщо стаття наприклад, статтю з Вікіпедії видалив адміністратор і якщо він вважає, що ця стаття має перспективну цінність, або цінність хоча б для її автора, то адмін мав би
  1. Перенести статтю до Вікії
  2. Повідомити про це автора (основних авторів) на їх сторінках обговорення
До того ж, при спробі створення статті у Вікіпедії, яка вже раніше тут існувала, має бути повідомлення про можливу наявність такої статті на Вікії. --Perohanych 08:33, 26 квітня 2011 (UTC)
Для чого вигадувати відстійники, коли вони вже є? Матеріал непотрібної (але перспективної??) статті можна перенести на під-сторінки користувача, що створив непотріб — Користувач:ХХХ/Назва статті. І вівці цілі, і користувач тішиться...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:10, 26 квітня 2011 (UTC)
А в проект Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити додавати посилання. І тоді можна буде зацікавлювати користувачів до праці над статтею, або ж моніторити повну відсутність зрушень у поліпшенні статті. :) --Dim Grits 09:45, 26 квітня 2011 (UTC)
Різниця між нами і рос-вікі в тому, що в них на ВП:ВИЛ не голосування, а обговорення. І якщо значимість об'єкта статті підтверджена, то її залишають/відновлюють, якщо ж не підтверджена, то її вилучають (навіть якщо з десяток людей поголосують за). А в нас значимість є лише формальним критерієм, бо все вирішує голосування. Перефразцючи відому фразу можна сказати «обговорюй—не обговорюй, статтю все вилучать».--Анатолій (обг.) 11:11, 26 квітня 2011 (UTC)

Сторінка для скарг на адміністраторів

Гадаю, на часі створення спеціальної сторінки для скарг на дії адміністраторів. Наразі непривілейованих користувачів такої можливості щосили намагаються позбавити. Так, на сторінці ВП:ЗА вказано, що її «не призначено для скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій» і вже були прецеденти вилучення реплік звичайних користувачів з неї. Арбітражний комітет також не дає жодної надії для користувачів з-за меж адмінкорпусу — як свідчить практика, арбітри схильні користуватися щонайменшим приводом, щоб відхилити позов, в тому числі і такий вкрай суб'єктивний, як "недостатня" на їх думку важливість справи. Можливість звертатися до кожного з 20 адміністраторів особисто не забезпечує належної прозорості та й доволі обтяжлива як у часі, так і психологічно. Пропоную висловити пропозиції щодо її назви. --А1 08:54, 22 квітня 2011 (UTC)

Я вважаю Вашу загальну фразу «арбітри схильні користуватися щонайменшим приводом, щоб відхилити позов, в тому числі і такий вкрай суб'єктивний, як "недостатня" на їх думку важливість справи» недостатньо обґрунтованою. А стосовно мене - просто образливою. --Olvin 15:01, 22 квітня 2011 (UTC)
Жалібна книга. --Дядько Ігор 08:59, 22 квітня 2011 (UTC)
Причому на ВП:ЗА є і зараз два запити щодо дій адмінів (Ілляроза, а трохи нижче мій) і обидва, як не дивно, без відповіді. Я думаю, тут можна звернутися на ВП:ЗА, потім до самого адміна, як не буде адекватної реакції, написати до АК, вказавши, що спроби вирішення конфлікту були, але вони не призвели до бажаного результату.--Анатолій (обг.) 09:03, 22 квітня 2011 (UTC)
Насправді скарга на всіх адміністраторів однакова — небажання дослухатися до зауважень, залучати нейтральніших адміністраторів, використовувати ширше обговорення. Коротше, дії в стилі «що хочу те й роблю». На все це накладаються подвійні стандарти: наприклад «Чи помутніло в голові у когось?» вважається припустимою реплікою. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:51, 22 квітня 2011 (UTC)
У нас своєрідною сторінкою скарг є ВП:А (розділ для позбавлення прав), хоча в більшості випадків до бажаного результату воно н не призводить і адміністратори лишаються безкарними.--Анатолій (обг.) 09:55, 22 квітня 2011 (UTC)
Ну деякі, принаймні, змінюються після номінацій на краще. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:07, 24 квітня 2011 (UTC)
  • А як це відбувається інших вікі? Що стосується двох запитів про які писав Агонк, то вони цілком доречні на сторінці ВП:ЗА і не розглянуті з тих самих причин, що й не розглядаються інші запити. Якщо казати, про мою останню відповідь на сторінці ВП:ЗА [1], то назвати репліку на яку я відповів скаргою буде як на мене певною натяжкою. Щодо скарг на дії адміністраторів, то тут згідно ВП:ВК першим кроком має бути спроба з'ясування із самим адміністратором. Далі існує декілька можливих кроків перед зверненням у арбітраж - Вікіпедія:Запити на коментар (це у нас поки не діє, в англійській вікі активно використовується) але кращим виходом буде вирішення питання обговоренням із іншими адміністраторами, бо тільки адміністратор може відмінити якусь адміністративну дію. Наскільки я знаю, у російській Вікіпедії для цього використовується Форум адміністраторів. У нас аналогом могла б бути Вікіпедія:Адміністративна кнайпа чи щось подібне. --yakudza 09:30, 22 квітня 2011 (UTC)
    Я думав, форум адміністраторів — це місце, де адміністратори спілкуються між собою (судячи з назви).--Анатолій (обг.) 09:55, 22 квітня 2011 (UTC)

За створення такої сторінки. Оскільки зі сторони Адміністративного корпусу спостерігається тенденція тоталітаризму та вибірковості (коли зачіпаються питання їх "кревні"), і інші думки супроводжуються вигуками "пшов відси...." - вікі-суспільство повинно знаходити нові форми гуртування та борні з адмін-свавіллям. Лише треба обговорити та розставити акценти:

  • Сторінка не повинна перетворитися в Стіну плачу і бути призвідцем для переслідування адміністратором своїх опонентів
  • На цій сторінці повинні фіксуватися НЕГАТИВНІ та СУТТЄВІ помилкові дії Адміністраторів
  • І як наслідок, формування та обгрунтування подальших дій вікі-товариства - ВИСУВАННЯ на зняття адмін-прав. --Когутяк Зенко 10:07, 22 квітня 2011 (UTC)
    З вашого коментаря не зрозумів: а хто буде реагувати на ці скарги? Як писалося вище, дію адміністратора може скасувати лише адміністратор. Багато дій прості користувачі зробити не зможуть, бо в них нема потрібних прав.--Анатолій (обг.) 11:14, 22 квітня 2011 (UTC)
    Реагувати зможуть усі бажаючі незалежно від посади. І чим більше буде бажаючих, тим більшу відповідальність за свої дії (або бездіяльність) відчуватимуть люди в кріслах. Щодо назви, то вважаю, що слово "адміністратори" в ній повинно фігурувати, але у функції додатку, а не означення. --А1 15:39, 22 квітня 2011 (UTC)
    Добре, припустимо, Друндія написав: он Дейнека захистив статтю у своїй версії, отримавши перевагу в дискусії. Або ще хтось напише, що в категорії Зображення з неясним ліцензійним статусом місяцями висять неліцензовні або необґрунтовані зображення (хоча за КШВ мають вилучатися через 7 днів). За вашою пропозицією на ці скарги можуть реагувати усі бажаючі. Припустимо, цим бажаючим виявиться A1. Які будуть ваші дії на такі скарги?--Анатолій (обг.) 21:00, 22 квітня 2011 (UTC)
  • Не розумію одного: кому скаржитиметеся? Якщо іншим адмінам (мабуть, для об'єктивнішої оцінки ситуації), то чим ВП:ЗА не підходить? Якщо ж іншим користувачам, то кому і якої допомоги ви очікуєте? А якщо ж це сторінка для публічного обліку бруду, вилитого на кожного адміна, то це щось не дуже узгоджується з правилами — NickK 21:16, 22 квітня 2011 (UTC)
    Див. вище. На сторінці ВП:ЗА написано, що та сторінка не призначена для скарг на дії адміністраторів. Відповідно адміни і не реагують на такі скарги. Он запити Ілляроза і мій уже 5-й день висять, а реакції ніякої.--Анатолій (обг.) 21:29, 22 квітня 2011 (UTC)
    Кому скаржитись? Вони чхати хотiли на цю сторiнку, на нас i на правила. Можна назвати сторiнку "Обговорення адмiнiстраторiв" i там фiксувати їх бздури. --Zibex 02:48, 23 квітня 2011 (UTC)
    Адміністратори може і "хотіли чхати", але ж не самими адміністраторами населена Вікіпедія! Надія на те, що можна комусь зверху поскаржитись - це взагалі хибна надія, розраховувати завжди слід на власні зусилля, а ліпше коли зусилля консолідовані. --А1 17:31, 23 квітня 2011 (UTC)
    Згоден. Актуальна теза, адже свавілля адмінів посилюється. --Sapin 20:10, 27 квітня 2011 (UTC)
  • Питання треба ставити іншим чином - як запобігти дуроломству, свавіллю та безпрєдєлу адмінів? Скарги в нікуди - не найкращій вихід із ситуації. Вирішення питання бачу в обранні до складу арбкому неадмінів. Втім, і створення такої сторінки для фіксаціїї їх ганебних адмінвчинків буде корисним при позбавленні їх прав адмінів, адже багато з тих, хто голосують проти позбавлення прав, нічого не знають про їх художества. --Sapin 07:47, 23 квітня 2011 (UTC)
    ВП:ПБ пункт 6.2.4.2.7 прямо забороняє вести публічні реєстри порушень, щоб потім покарати користувача — NickK 17:20, 23 квітня 2011 (UTC)
    Ви не уважні. По-перше не "забороняє", а "не рекомендує", а по друге прості користувачі не мають технічної можливості заблокувати адміністратора, отже мета "визначити, чи заслуговує він блокування", про яку йдеться у згаданому пункті не обтяжених адміністративним статусом користувачів стосуватися не може. --А1 17:24, 23 квітня 2011 (UTC)
    Тобто ви пропонуєте робити те, що не рекомендується? І чим принципово відрізняється те, що хтось вестиме публічний реєстр порушень неадміністратора (щоб потім сказати, що той неадміністратор такий поганий і треба його заблокувати) і те, що хтось вестиме публічний реєстр порушень адміна (щоб потім також сказати, що той адмін такий поганий)? — NickK 22:55, 23 квітня 2011 (UTC)
    Відрізняється можливістю блокувати, яку мають адміністратори (і не рекомендується саме їм) і не мають вільні користувачі (їх ця рекомендація не стосується). Однак, Ваша стурбованість показова. --А1 23:03, 23 квітня 2011 (UTC)
    Ні, це до всіх однакова рекомендація: Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки». Чи ви маєте на увазі, що порушення правил, наприклад, мною, можна зводити в реєстр, бо мене не заблокують(?), а вести реєстр порушень правил, скажімо, Рейдера не можна, бо його заблокують? А стурбованість моя саме через такий формат реєстру, який ніяк не сприятиме покращенню атмосфери в проекті, а лише демотивуватиме адмінів щось робити (бо, наскільки я розумію, на ту сторінку зможе написати хто завгодно і що завгодно, а стирання з неї навіть відвертого абсурду ніяк не регламентуватиметься). Я не проти сторінки для конкретних зауважень або прохань про оцінку іншими адмінами, але я категорично проти дошок ганьби в будь-якому їх форматі — NickK 23:38, 23 квітня 2011 (UTC)
    Правило стосується лише особистих образ і лише з метою визначення, чи заслуговує користувач блокування. Було б дуже добре, якби це демотивувало адміністраторів робити подальші порушення. Бо проблема, як вона є, у тому, що до номінації все забувається, а до зауважень на номінаціях дослухаються не всі. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:07, 24 квітня 2011 (UTC)
    Так це ж сторінка не для збору порушень, а для збору скарг. Покажи мені користувача, який був би задоволений тим, що його статтю вилучили. Нема таких? Значить, почнуть писати скарги. Адже ж сторінка не для того, щоб вирішити проблему, а просто заради права поскаржитись — NickK 14:44, 24 квітня 2011 (UTC)
    Якщо ви нічого не порушуєте, то чого вам боятися?--Анатолій (обг.) 08:37, 25 квітня 2011 (UTC)
  • Лише того, хто наважуватиметься постійно розгрібати проблеми, будуть оскаржувати постійно. Це створить абсолютно неадекватну картину оцінки адміндій. "Чистими" стануть лише абсолютно бездіяльні. Боюсь, що така сторінка призведе до того, що робитимуться лише рутинні адміндії. --Сергій (обг.) 09:09, 25 квітня 2011 (UTC)
    Аргумент "треба працбвати, а не мітингувати" завжди використовується правлячими партіями олігархів. --Sapin 20:10, 27 квітня 2011 (UTC)

Категоризація політехніків

Шановні вікіпедисти-політехники, будь ласка розкрийте мені очі на такі особливості категоризації у вашій сфері.

На мій погляд при знаходжеені незрозумілої / нелогічної категоризації слід керуватися принципом «будьте рішучими» і поправляти на зрозумілу / логічну --Perohanych 19:32, 26 квітня 2011 (UTC)
Якщо не помиляюсь, серед нас є вихованці Київської і Львівської політехнік, на мій погляд таке основоположне питання краще запропонувати на їх розгляд. --А1 20:46, 26 квітня 2011 (UTC)
Я сав випусник КПІ (НТУУ «КПІ»). На мою думку Львівський університет має назву «Львівська політехніка» тому і так назвали категорію. Щодо Одеської, точно не скажу, чому вони теж політехніки. Щодо київського вузу скажу, що ми ніколи не вважали себе політехніками, радше «кпїшниками». Та й інститут у нас не політехніка, а політехнічний був. Крім того у київському вузі крім суто технічних факультетів є вже і не технічні (Факультет лінгвістики (ФЛ), Факультет менеджменту та маркетингу (ФММ), Факультет соціології і права (ФСП)). Щодо донецького вузу - я вважаю подібна ситуація до Києва. Якщо хочеться, то кидайте всі ці вузи в одну категорію, грубої помилки не буде, бо всі вони технічні університети. З повагою --Consigliere Обг 11:58, 27 квітня 2011 (UTC)
Моє бажання наразі зрозуміти логіку категоризації. Дякую за пояснення точки зору КПІ, цікаво, що скажуть львів'яни, одесити, харків'яни і донеччани. --А1 22:28, 28 квітня 2011 (UTC)
Часто чую як львівські студенти кажуть: «Вчуся в політеху. Вчуся в політехніці». Пов'язані з НУЛП вважають себе «політехніками». --Іванко1 22:46, 28 квітня 2011 (UTC).
Попри всілякі рейтинги політехніка - політехніці велика різниця. Тобто випускники, скажімо, Криворізького політехнічного (там сильні металургійні дисципліни) - це одне, а "Львівська політехніка" - це вже інше. Змішувати не можна. У перспективі - це великі, повноцінно наповнені категорії.--Білецький В.С. 05:13, 3 травня 2011 (UTC)

Створенння футбольної команди.

В селі потрібно зібрати футбольну команду і вситупати на районних матчах.

2011 рік

План - обігнати китайську Вікіпедію. Цілком реально. Висока мета стимулює добру роботу.--Білецький В.С. 15:40, 18 лютого 2011 (UTC)

Це практично неможливо. За місяць ми наздоганяємо китайців на 3-3.5 тис. статей. Зараз розрив ~81 тис. статей. Буде чудово, якщо ми їх наздоженемо у 2012. На 2011 план мінімум - норвежці, план максимум - каталонці. --Krystofer 00:57, 19 лютого 2011 (UTC)
Та можна було би щось організувати, напр. заливку тих самих міст США і підключити кілька ботів, аби та справа просувалася швидше. План гарний! --Tomahiv 01:15, 19 лютого 2011 (UTC)
Можна, я попросив у Рара код, спробую розкумекати, але потрібно кілька ботів. Із сучасними темпами на кінець 2011 розрив з китайцями буде 40-50 тисяч. Потрібно 2 боти як мінімум, які заллють по 20-25 тис. за рік кожен. --Krystofer 11:32, 19 лютого 2011 (UTC)
Думаю, треба збільшувати народжуваність у країні, якщо ми хочемо перегнати китайців. --Friend 22:03, 21 лютого 2011 (UTC)
Не обов"язково. Треба всього лишень 40-50 користувачів, які зроблять по 10 тис. статей. Або 1000 користувачів, які зроблять по 400-500 статей, або 10000 користувачів які спроможуться кожен на 40-50 статей і т.д. Цілком реально і без китайського кількісного приросту. Можна взяти якістю і активністю. Вже не кажучи про бота.--Білецький В.С. 19:44, 23 лютого 2011 (UTC)
400-500 це 1 - 2 статті кожен день. У нас в такому режимі працює не так багато користувачів, може з десяток. А от 10000 по 40-50 статей - більш реально імхо, але для цього терба зробити так, щоб користувачі не розочаровувалися в проекті. А таке часто буває після видалення статей, анприклад...--Alex Blokha 18:56, 28 лютого 2011 (UTC)
було б непогано, якщо б першу створену тількуи що зареєстрованим учасником проекту статтю не видалялась ні в якому разі, а тільки доповнювалась і дороблялась іншими "бувалими", звісно якщо буде потрібно)--KuRaG 08:50, 8 травня 2011 (UTC)
Давайте наступний віківишкіл зробимо під лозунгом "Догнати та перегнати Китайську вікіпедію"))) --Александра Гончарова 11:29, 5 березня 2011 (UTC)
Підтримую! Більше віківишколів! Більше вузів підключити! (цікаво, чи після нашого вишколу, хоч якийсь статистичний вспелск був помітний - по моєму так, за той день створили на 40-50 статей більше ніж в середньому.))) --Звірі 22:24, 10 березня 2011 (UTC)

Зміст Вікіпедії

Нерідко у прес-релізах та повідомленнях, які виходять з нагоди якоїсь поважної події у поступі Вікіпедії, можна прочитати, що проект є «найбільшою україномовною енциклопедією» чи «найбільшою енциклопедією українською мовою». Однак, ні для кого не секрет, що хоч за кількістю ми уже давно перегнали усі українські друковані енциклопедії (може навіть, усі разом узяті), не раз натикаємося на те, що про багато простих речей у нас досі немає статей. Авторитетні науковці (наприклад, той самий Вакарчук) наголошують на тому, що Українська Вікіпедія є подекуди фрагментарною, багато сфер висвітлені неповністю. У Російській Вікіпедії є чудовий проект «Словники». Це дуже гарна практика, яку, на мою думку, нам би варто було запозичити. Хотілося би врешті провести такий аналіз і у нас. Варто скласти порівняльню статистику для статей з українських енциклопедичних видань і Вікіпедії принаймні за такими критеріями: наявність, розмір, кількість посилань, ілюстрованість тощо. Одна річ змагатися із Вікіпедіями, інша справа, коли ми будемо старатися стати дійсно не те що найбільшою україномовною енциклопедією, але ще й наповнішою і найверифікованішою. Таким чином, коли будемо мати поважний аналіз і на основі того аналізу проведемо успішно деяку роботу з підвищення якості Вікіпедії, у читачів буде більше підстав нам довіряти. Що думає з цього приводу шановне вікітовариство? --Tomahiv 21:39, 21 лютого 2011 (UTC)

Як представник раціоналістичного крила вікіпедії скажу що таке вже в нас майже є:

Правда невідомо звідки взялось перше, а друге - взагалі питання екзаменів. Ще звісно було б непогано дістати список статтей з енциклопедії кібернетики, і саму енциклопедію, але й з існуючими списками справи поганенькі... --Буник 22:01, 21 лютого 2011 (UTC)

Справді, невідомо звідки воно взялося :) Воно непогано для наповнення Вікіпедії узагалі, а хотілося би мати в першу чергу порівняльний аналіз --Tomahiv 22:06, 21 лютого 2011 (UTC)

Створив кістяк проекту. Будь ласка, долучайтеся і додавайте інші енциклопедії --Tomahiv 22:07, 21 лютого 2011 (UTC)

А ви ще не порівнювали? Як враження? Я порівняв 4 роки тому. Українська радянська енциклопедія на рівні того, що в нас називається стабом. Але в нас є дірки. 4 роки тому були острівки, тепер дірки. Недавно я написав колбочки, а стаття палички ще не написана. Я оцінюю кількість непоганих статей у нас 5 % від кількості. Тобто, зараз у нас приблизно 12,5 статей. УРЕ, звісно має непогану інформацію про населені пункти, країни тощо, але вона вся застаріла на 30 років мінімум. Не годиться. Статті з наукових тем ми пишемо ширші, але безсистемно, як і годиться для Вікіпедії. У нас же Вікіпедія. Навіть у такій консервативній науці як фізика за 30 років сталося багато, не кажучи вже про біологію. Як на мене, дивитися треба не на енциклопедії, а на довідники. Наприклад, пройтися по Корну, і дописати математику. --Дядько Ігор 22:07, 21 лютого 2011 (UTC)
Хочеться мати факти. Нам не скільки важливо чи годиться матеріал певної енциклопедії для наповнення нашої Вікіпедії як те, чи у нас та чи інша стаття є і чи краща за відповідну у тій чи іншій енциклопедії. Так ми можемо виявити лакуни. Це, зрештою, при гарному аналізі виявить, де Вікіпедія містить унікальний матеріал українською мовою --Tomahiv 22:12, 21 лютого 2011 (UTC)
Для цього треба мати хоча би списки статей цих енциклопедій...--А1 22:17, 21 лютого 2011 (UTC)
Робота, без сумніву, дуже об'ємна --Tomahiv 22:19, 21 лютого 2011 (UTC)
З того, що наразі є в Інтернеті: є УРЕ, оцифрована до літери С, є УСЕ, оцифрована повністю (посилання в статтях). Списки ЕУ, наскільки я розумію, не потрібні, вона в нас залита першою ще 2005 року, якщо тоді, звісно, не забули чогось, в будь-якому разі там покриття дуже високе. Одна проблема: в усіх цих списках статті розбиті максимум по сотні на сторінку (тобто треба переглядати значну кількість сторінок), і, по-друге, списки мають назви статей виключно ВЕЛИКИМИ ЛІТЕРАМИ, що створює великі труднощі при переводі у вікіпедійний формат — NickK 22:29, 21 лютого 2011 (UTC)
Іще непогані переліки статей енциклопедій знаходяться в Спеціальна:PrefixIndex/Користувач:Albedo/, але про впорядкованість там годі й говорити... — NickK 22:31, 21 лютого 2011 (UTC)
Технічні проблеми - не проблеми. Пропустити список через скрипт, що заміняє великі літери на меленькі - елементарна річ. Переглядати багато сторінок - хай бот переглядає. --Дядько Ігор 22:40, 21 лютого 2011 (UTC)
То було б добре, просто аби бот навчився ще розрізняти, наприклад, Галицький Зигмунт і Галицький район (щодо великих і малих літер), бо все решта, в принципі, боту під силу — NickK 23:45, 21 лютого 2011 (UTC)

Забув наголосити, що ви трохи повторюєтесь. Вікіпедія:Проект:Тематичне поповнення.--Буник 22:53, 21 лютого 2011 (UTC)

То трішки не те. Цей проект у першу чергу статистичний. --Tomahiv 22:57, 21 лютого 2011 (UTC)

а як буди знаповненням науковими термінами, а особливо з технічними та фізичними термінами, адже наразі покищо не знайшов жодного адекватного і визнаного науковцями: лінгвістами і технарями (наприклад, термін підсилення струму чи посилення струму, досі не знайшов ні у кого адекватного пояснення як правильно і чому)--KuRaG 08:56, 8 травня 2011 (UTC)