Відкрити головне меню

Зміст

Нова група користувачів

Вже не вперше пропоную створити нову групу користувачів - Підбивальники підсумків (можливо дещо інша назва), накшталт тієї, що є в РуВікі: Статус подводящего итоги. Тимпаче це необхідно зробити зараз, коли на ВП:ВИЛ вже черга з очевидним підсумок, а допомагати адмінам нікому. Це б нам дало змогу зробити УкрВікі значно динамічнішою. Думаю проблеми за самим правилом не буде: перекладом з іншомовних розділів можу й я зайнятись, хтось допоможе. Потрібне схвалення адмінкорпусу аби працювати у даному напрямку, а далі все по накатаній, як то було з Відкочувачем. --Сіверян 20:27, 19 грудня 2011 (UTC)

Може, спочатку розробимо нормальну процедуру підбиття підсумків? А то з існуючою недоробленою та поспіхом введеною в дію і з адміністраторами проблем не бракує — NickK 22:33, 19 грудня 2011 (UTC)
(образа вилучена)
  • За нових умов вилучення статей не бачу великої необхідності в їх обговоренні. Тим паче - в голосуванні. Бо попри будь-які думки, опінії, будь який результат ЗА/ПРОТИ адміністратор зробить так як він розуміє (забажає). Причому, "доля" статті буде сильно залежати і від того - який саме адміністратор буде підводити підсумки. Колізії між адміністраторами вже є. Ми цим шляхом зайшли на манівці. І уникання своєчасного підбиття підсумків по "обговореннях" (А1 неодноразово про це нагадував) - теж "дзвіночок" негаразду в наявному алгоритмі. Справа ж, видається досить зрозумілою: Адміністратори повинні займатися виключно адміністративною роботою. Не більше. А вони зараз перебрали на себе компетентнісну (фахово наукову) функцію. Цим різко обмежили права дійсних фахівців на існування статті-продукту. Власне будь-який інтелектуальний (фаховий) вікі-продукт (статтю, перелік тощо) будь-який адміністратор може зараз вилучити. Зрозуміло, що це не тільки не стимулюватиме творців статей, а навпаки. У дійсності, кожен повинен робити своє - адміністратор виключно адмініструвати, а компетентні фахівці - створювати свій продукт (статтю)(і мати реальне, а не ігнороване право захистити її). Сьогодні ж є явний перекос у бік гіперболізованих прав адміністраторів, які взяли на себе невластиві адміністраторам оцінно-компетентнісні функції (що є сферою не адміністраторів, а фахівців). Отже, вже перші апробації нових правил показали їх великі і напевно неуникні вади. Можна, звичайно, повернути вже існуючий раніше механізм голосування.
  • Є інший вихід з цього "кутка".
    • 1. Пропонується створити "Раду фахівців" (це і є "Нова група користувачів" - Підбивальники підсумків), які й будуть підводити підсумки. Формування ради можна здійснити за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Саме у цьому випадку рішення будуть приймати не адміністратори, а фахівці-енциклопедисти, що і має бути в Енциклопедії. І все стане на свої місця. Правда тоді в адміністратори йтиме менше людей - бо буде менше можливостей для самопрояву. Зате Проект виграє і фахово-компетентнісно, і структурально (кожен буде родити тільки свою роботу).--Білецький В.С. 19:00, 19 грудня 2011 (UTC)}}
  • Можу в таком разі запропонувати те, щоб призначення "Нової групи користувачів" відбувалось не прямим голосуванням, як за адміни, а за підсумками обговорення членами організації Вікімедія Україна. Як ви на це дивитесь? --Сіверян 08:24, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Думаю, що це прийнятно. Але все ж повинні бути об"єктивні критерії - я їх запропонував: за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Тоді це будуть більшою мірою фахівці.--Білецький В.С. 08:37, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Чесно кажучи, запропонована вами рада фахівців мені більше подобається, ніж мій варіант. Але все ж чекаю на позитивні відгуки аби це не було утопією. --Сіверян 08:47, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Я можу запропонувати інший варіант: створити раду фахівців з користувачів, які є найактивнішими (краще враховувати кількість редагувань в основному просторі) за останній місяць з включенням до неї 1-2 особи з Правління ВМ УА. Чи прийнятна ця уомпромісна пропозиція? З повагою, --Kharkivian 09:40, 20 грудня 2011 (UTC)
Чекайте, я щось пропустив? Щось нове Правління перегинає палиці… ВМ-УА взагалі не може впливати на зміст Вікіпедії. Організація займається сприянням розвитку вікіпроектів і поширенню вільних знань. То при чому тут узагалі люди з Правління? Вони такі самі користувачі вікіпедії, як і нечлени організації.--Анатолій (обг.) 10:13, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Підтримую варіант В.С. Білецького. Якщо я правильно зрозумів, йдеться про статистичні дані від Begemot-Bot'а. --А1 09:49, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Підтримую пана Білецького, та за умови коли буде опрацьований варіант ФАХОВОСТІ!!!! себто не лічильник (якого можна накрутити:), а фахові ознаки будуть визначальними: ну не може хімік-технолог петрати в футболі - як президент ФК, чи школяр розумітися на біології - - краще за діючого професора, і чи якісно математик вирішуватиме питання щодо літератури!!!!!--Когутяк Зенко 10:16, 20 грудня 2011 (UTC) (і ще, правління ВМ Україна - до сего теж не варта приплітати)
    Слушна думка. Певно, для нас такими показниками може бути кількість відзначених та кількість взагалі створених статей відповідної тематики + розробка тематичних вікіпроектів або порталів. Хоча мабуть це справедливо щодо "галузевих" статей, щодо статей більш загального характеру можна орієнтуватися і на загальний внесок. --А1 11:31, 20 грудня 2011 (UTC)

(образа вилучена)

То що ви конкретно запропонуєте? Тицяти пальцем? --Сіверян 10:14, 20 грудня 2011 (UTC)
побратиме Сіверянин, опісля того, як учинили сесю недолугу рехворму (з порушенням процедури) - той метод був найпродуктивнішим (двічі особисто простимулював пана Якудзу - правда пожертвувавши своїм блокуванням:):) - правда він теж не перетрудився (видохся за кілька днів) - і це головний апологет "переведення стрілок"!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 10:26, 20 грудня 2011 (UTC) ото зачали сего БАЙСТРЮКА!!!! (рехворму)недолуго, поносили його 3-4 місяці, а тепер кинули напризволяще - «мастіт собі голову з ним - вікі-побратими».
Тобто вашим рішенням (пропозицією) є все ж повернення старого правила. --Сіверян 10:28, 20 грудня 2011 (UTC)
Допоки, засучивши рукава, не сядуть й не вироблять всі чіткі критерії-правила - нічого городити тин (вернути ся до напрацьованого та перепросити Дейнеку - чай корона не впаде, як вибачатимуться:).
Наразі, родили байстрюка та й "умили руки". І тепер кожен хто хоче, на свій манер - крутить тим байсрюком наліво-направо. Дійшло до того що на статті глиби ставлять шаблон «на вилучення» - через кілька мовних помилок!!!!!! Як кажуть в народі - «не та мамка що родила, а та що виходила». І тепер цілком риторичне - якщо наші "зозульки" підкидають своє новеньке правило уже "виходжувати іншим" - то якого біса було взагалі тужитися-родити:):) аби інші мали чергову докуку:)--Когутяк Зенко 11:06, 20 грудня 2011 (UTC)
Тут не просто тицяти пальцем. Тут треба гримнути по тих паляцям нагайкою чи шаблюкою, ну, можна, це залізничною рейкою Р-43 по тих пальцям клацнути. У нас зо 2 десятки адмінів, активні з них третина, але й з тих ніхто не наважується підбити підсумки, хоча у голосування не бере участь 4-5 адмінів. Ну нас серед адмінів не прийнято брати на себе відповідальність, навіть на статтях КШВ, допоки інший адмін не вилучить, або користувач, якому набридло чекати вилучення маячні через КШВ не поставить її на ВП:ВИЛ, яке також буде підбито у найліпшому випадку за місяць після закінчення терміну обговорення. Якби у нас хоча б 4—5 адмінів виконували всі правила, що стосується адмін та оргроботи, то не потрібні були ані адміністратори вікіпроектів КЗ, ані підбиваючі підсумки, ані ще якісь додаткові бюрократи. А все тому, що у нас всі хочуть бути адмінами, але брати відповідальність ніхто не хоче, бо "не так подивляться". У нас добіса правил, інструкцій, але з інструкцій, які виконуються адміністраторами щодо їх роботи, найкраще виконується блокування та КШВ (хоча з останнім раз у по раз проблеми). Я перепрошую за таку палку критику, але я не в чомусь не правий? Якщо так - киньте в мене камнем, ткніть мене обличчям в лайно, поставте мене на місце! З повагою, --Kharkivian 10:37, 20 грудня 2011 (UTC)
(образа вилучена)

Це в нас тут що, повстання патрульних? :) Користувачі вирішили, що їм мало повноважень, дайте нам ще підсумки попідбивати… Оце роздули з мухи слона… Однією статтею більше, однією менше… Як казав один відомий вікіпедист, «Пишіть статті, а не базікайте!».--Анатолій (обг.) 10:48, 20 грудня 2011 (UTC)

За 28 листопада підсумки не підбиті, зараз 20 грудня, тобто затримка у 15 днів, і це при дії правила менше, ніж 2 місяці. То що буде далі? Влітку адміни підведуть підсумок за зиму, а то й взагалі положуть. Запропонуйте альтернативу! --Сіверян 10:57, 20 грудня 2011 (UTC)
Он у німців за 31 жовтня не закрите обговорення, у росіян — 8 вересня. Я вже мовчу про Вікісховище. А ви тут про якесь 28 листопада говорите. Сиділи б і раділи, що в нас беклог такий малий.--Анатолій (обг.) 11:05, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Питання піднімав одне, але в ході обговорення на поверхню випливло, як завжди, інше. Тому не бачу сенс продовжувати обговорення саме в такому руслі (обопільні звинувачення, накал пристрастей). --Сіверян 12:19, 20 грудня 2011 (UTC)

Активних мало. А якщо відібрати з-посеред них фахівців (ІМХО таких серед них меншість), то на усі галузі знань не вистачить. А ті поодинокі вибрані постійно будуть під прицілом критики «домогосподарок» (бо останніх на порядки більше). Закидатимуть їм ту ж нефаховість і усе що завгодно аж до участі у глобальній світовій змові. Це швидко їх демотивує (ще б пак — безплатно робиш фактично фахову роботу, а тебе регулярно таврують). І знову настане вакуум. Таке от.--Сергій (oбг.) 21:54, 20 грудня 2011 (UTC)

Я так само важко розумію, як цю раду фахівців вибирати, враховуючи, що особисті дані (дипломи, освіту) перевірити не можливо. Також далеко не факт, що фахівець зможе краще оцінити статтю на відповідність правилам (фахівець != добре розуміє критерії значимості та правила Вікіпедії, наприклад, може не помітити, що в статті ОД, якщо це якась нікому не відома теорія, але без очевидних дурниць, іноді також даються взнаки особисті інтереси). Тому я тільки за те, щоб запрошувати фахівців до участі в тематичних обговореннях, але без права вирішального голосу. Звісно, сумно, якщо підбивач підсумків не має ні найменшого уявлення про предметну область, але якщо він хоч трохи в цьому розбирається настільки, щоб могти перевірити статтю на відповідність правилам Вікіпедії з урахуванням наведених аргументів, то я вважаю цілком нормальним підбиттям таким користувачем підсумків — NickK 20:17, 21 грудня 2011 (UTC)

Для того, щоб підбивати підсумки на ВП:ВИЛ, ніяким іншим фахівцем, аніж фахівцем з доброго знання правил ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ (та деяких інших), бути не потрібно!

  • Це мій «крик душі» до допису шановного пана Білецького: «1. Пропонується створити "Раду фахівців" (з чого фахівців, шановний колего — зі знання ВП:КЗ???) (це і є "Нова група користувачів" - Підбивальники підсумків), які й будуть підводити підсумки. Формування ради можна здійснити за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Саме у цьому випадку рішення будуть приймати не адміністратори, а фахівці-енциклопедисти, що і має бути в Енциклопедії.»
  • А Рада ця, яку Ви пропонуєте, колего, могла б бути дуже у пригоді у якості одного з механізмів вирішення конфліктів щодо змісту статей. Бо, за великим рахунком, зараз у адміністраторів ніякого іншого механізму вирішення конфліктів щодо змісту статей, аніж захист статті на декілька діб (з можливими паралельними блокуваннями однієї, або обох сторін конфлікту), немає! Serg7255 16:05, 20 грудня 2011 (UTC)
Шановний Serg7255! Добре знання правил ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ (та деяких інших) і таке ж добре їх застосування потребує в першу чергу добрих знань як таких. Тому й пропонується створити "Раду фахівців". А критерій вибору користувачів Вікіпедії до цієї Ради - їх реальний внесок у створення статей та редагування, зафіксований ботом. Тобто - абсолютно об"єктивний вибір. Це значно ліпше, ніж надавати такі права двома десятками голосів адміністратору, в якого може не бути відповідних фахових знань і досвіду створення статей, редагувань. Власне "Рада фахівців" - це пропонована якісно нова компетентна інституція, яка реально зможе покращити якість роботи у царині проблемних матеріалів.--Білецький В.С. 19:51, 20 грудня 2011 (UTC)
Рада фахівців, як на мене, це добре але не для участі у безкінечних суперечках. Власне, більш-менш досвідчені користувачі й так знають практично всіх фахівців у Вікіпедії, тому ніщо не заважає залучати їх до обговорень певних складних питань і думка фахівця в таких обговореннях має важити набагато більше, ніж думка десятка користувачів, які просто проходили мимо і висловились "за кумпанію". Крім того, й серед адміністраторів є достатня кількість фахівців. Мало того, багатьом фахівцям, які мають достатній досвід у Вікіпедії робили пропозицію стати адміністратором але, на жаль, не всі погоджуються. А от вибирати фахівців за допомогою бота по кількості редагувань, це як на мене, дуже погана ідея. Можу сказати по досвіду участі у російській Вікіпедії, що найбільше редагувань у темі історії України мають не фахівці, а якісь малоосвічені російські шовіністи, що регулярно закидують у Вікіпедію маргінальні теорії їм подібних. Власне, є певні прояви цього й у нас, не буду конкретизувати, щоб часом не образити когось, хоч і заблокованого. --yakudza 21:45, 20 грудня 2011 (UTC)
А ви думаєте, всі активні користувачі зараз усе кинуть і підуть «засідати» на Раді фахівців? Я думаю, більшість із них краще направлять свою енергію в інше русло. Подумайте логічно: скільки часу тут уже потратили на це обговорення, яке стосується всього кількох статей. За цей час можна було започаткувати набагато більше статей. Виходить, що рятуючи одну ми втрачаємо 10. То який сенс із цих обговорень?--Анатолій (обг.) 21:20, 20 грудня 2011 (UTC)
  • Особисто я не проти створення Ради фахівців із питань підбиття підсумків щодо дійсно професійних статей. Можна навіть розподілити по користувачах, яким буде надано право підбиття підсумків, теми чи напрямки підбиття. Особисто я можу сказати, що поступово (зараз не маю багато часу) намагаюсь наздогнати відсталість у підведенні підсумків на сторінках вилучення, але мене одного об'єктивно недостатньо. Але створення «Ради фахівців» може породити ще більше проблем. На сторінці запитів до адміністратора мою пропозицію повернутися назад «зарубили», позначивши, що краще рухатися вперед, до того ж, не так все і погано. Крім того, багато критеріїв ґрунтуються не на фаховому сприйнятті фактів, а на якості статей і меті енциклопедії: якщо стаття словникова, за місяць перебування на номінації адміністратор-неспеціаліст не матиме змоги підбити підсумки, оскільки спеціаліст у відпустці? Крім того, статті у Вікіпедії розсортовані не лише за фаховою спрямованістю: навіть одним із ключових правил є «перевіряємість», а не «істинність». Вікі-технологія передбачає можливість певного «дилетантизму». До того ж, практика може засвідчити, що значний внесок і велика кількість створення статей не завжди є запорукою того, що користувач зможе якісно підбити підсумки номінацій на вилучення. І взагалі, відповідно до нових правил, адміністратор має підбивати підсумки не за власною примхою, а за якістю аргументів; інша практика засвідчує, що обидві людини «з вищою музичною освітою» можуть казати про музичні дані співака діаметрально протилежне. Де істина? Мені видається, що це пропозиція замінити одних суб'єктивно мислячих на інших суб'єктивно мислячих. Сама посада адміністратора передбачає загальну грамотність користувача, базовий (хоча б шкільний) набір знань по кожній із тем, а також добре розуміння критеріїв значимості, енциклопедичності та інших правил.
  • Але з іншого боку практика показала, що адміністратори, коли відповідальність за підбиття підсумків лягла на них, немов би «злякалися» тієї відповідальності, тому і виникли затримки. Тож, якщо все ж таки подивитися з іншого боку, чим погана є ідея замість створення нових фантомних «рад фахівців» повернутися до старої системи, де все залежатиме лише від користувачів?
  • А ще з іншого боку, така система успішно працює в російській Вікіпедії, і ніхто там ні за що не переживає. А якщо якогось прогресивного фахівця не задовольнило, що, наприклад, якийсь школяр за підсумками обговорення легко «зніс» його статтю, яку він професійно писав кілька місяців, подається запит на відновлення; якщо дійсно мало місце порушення, стаття повертається; якщо це ж різновид аргументації до особи, стаття залишається вилученою. Хоча для складних випадків я не проти введення норми, щоб ця «рада фахівців» складала «попередній підсумок», за яким адміністратор технічно підіб'є підсумок. --Oloddin 21:22, 20 грудня 2011 (UTC)
    А як визначити, хто фахівець, а хто ні? Якщо говорити, наприклад про музикантів. Можна взяти фахівцем користувача, який сам є музикантом, якогось там піаніста чи скрипаля, який сам дає концерти по філармоніях. Але при цьому, оскільки він сам грає і слухає класичну музику, то він терпіти не може всіляких там Матіасів, Дімопулосів, Апрелів та іншу нечисть, і відповідно буде їх жорстоко вилучати. Тобто та попса, яку слухають пересічні українці музикантам буде різати вуха. Тож тут ще питання, чи варто брати саме фахівців…--Анатолій (обг.) 21:31, 20 грудня 2011 (UTC)
    Я саме про це і кажу. Критерій фаховості надто розмитий, пропозиція викличе багато проблем. --Oloddin 21:41, 20 грудня 2011 (UTC)
    Дуже показове обговорення. Дуже показове... Виходить, що дипломований музикант ("якийсь там піаніст чи скрипаль" - читай також "якийсь там біолог чи зоолог, фізик чи хімік....") і одночасно активний Вікі-Користувач бач гірше може щось оцінити у музиці (читай також інші профільні фахівці - у біології, зоології, фізиці, хімії тощо), ніж далекий від того адміністратор. Дуже показова... ковдра. Принцип "нічого не міняти" (Якудза) взагалі то добрий - тоді коли не прагнеш змін. Ризик безсумнівно у будь-яких змінах є (намальована страшилка теж реальна - всі це бачили як прецедент). Але й ... шампанське люди розкуповують.

І ще одне - при такому ставленні до фахівців і вознесенні адміністраторів (не секрет, що велика частина з них - випадкові або коротко-тимчасові люди у Проекті) забудьте про можливість "залучення академіків, професури, вищої школи тощо" (що час від часу звучить як мантра) - тобто отих самих фахівців (для яких - за Oloddin-ом - "критерій фаховості надто розмитий"). Одиниці фахівців були - так буде і надалі. Щоб це змінити, треба Зміни.--Білецький В.С. 05:46, 21 грудня 2011 (UTC)

Ну так Вікіпедію ж пишуть аматори, а не фахівці. Хіба це для вас новина? --Анатолій (обг.) 10:10, 21 грудня 2011 (UTC)
Твердження не відповідає дійсності. Можливо деякі вікіпедисти й задовільняються рівнем аматорства, але це не означає, що усі такі ж самі. --А1 10:33, 21 грудня 2011 (UTC)
Що є аматорство? Коли ти робиш щось, але не отримуєш за це грошової винагороди? Чи професіоналом уважати тільки шанованого автора книг з певної дисципліни? --Friend 10:58, 21 грудня 2011 (UTC)
До Анатолія. Та ні. То ми говоримо про ого-го який рівень Вікі і садимо у президію док.наук Стріху, пишемо про міністра освіти (нині ректора), який закликає університетських вчених до участі у Вікіпедії, порівнюємо Вікіпедію з "Британікою". А коли питання стоїть про конкретні механізми досягнення якості - то вже "і я не я - і хата не моя". Треба бути послідовним. Вікіпедія, як на мене може бути досить якісним продуктом попри алгоритм її написання. Так до цього треба прагнути і над цим працювати. А не вдавати з себе рака.--Білецький В.С. 11:11, 21 грудня 2011 (UTC)
Критерій фаховості дійсно розмитий, тому що ми не завжди дізнаємося, чи достатньо отримання спеціальності мікробіолога для створення статті/підбиття підсумків щодо статті про Білки? Чи потрібно бути магістром зі спеціальності «юрист», щоб вирішувати долю статті Віктимність? І яку треба мати спеціальність, щоб оцінити значимість вулиці Києва? Це по-перше. По-друге, як перевірятимемо: будемо вимагати скановане фото диплому? А обрання «фахівців» серед найактивніших — таке ж випадкове, як і серед адміністраторів. По-третє, як я вже пояснював вище, посада адміністратора сама по собі означає базовий (достатній для загальної орієнтації по темі) набір знань по кожній із можливих тем статей. Але який рівень треба мати для написання статті про персоналію?
І, як би не було прикро фахівцям, основним принципом є все ж перевіряємість (укр. Верифіковуваність), а не істинність! Якщо я не зміг довести за «повірте на слово» вартість проїзду в маршрутці, чому я маю довіряти фахівцю/«фахівцю» щодо даних у статті? Адже, як вказується в РуВікі, досконала стаття має бути термінологічно коректною, але зрозумілою для неспеціаліста. Тому, як я трактую це правило, стаття, написана неспеціалістом, але підкріплена авторитетними джерелами, є ціннішою для Вікіпедії, ніж стаття, написана фахівцем, але без джерел. І взагалі, після додання статті до Вікіпедії вона стає «суспільним надбанням». До того ж, як пояснено раніше, для трактування критеріїв значимості, ВП:ЧНЄВ, ВП:АД та інших правил необов'язково мати якийсь критерій значимості.
P.S. Як на мене, вже достатньо змін і реформ. Можна провести, звичайно, експеримент: наприклад, тиждень складні підсумки підбивають лише неадміністратори-фахівці, а адміністратори лише технічно вилучають статті (якщо рішення вилучити); тоді і можна наочно подивитися, що з цього може вийти.
P.P.S. До пана Білецього стосовно репліки: Виходить, що дипломований музикант ... і одночасно активний Вікі-Користувач бач гірше може щось оцінити у музиці ... , ніж далекий від того адміністратор. Можна уявити, що таке цілком можливе. З огляду на те, як деякі «дипломовані музиканти» обговорюють співаків нашої сцени чи якогось талант-шоу типу «X-Фактор», можна сказати, що поняття дипломованого спеціаліста надто розмите: як інакше пояснити діаметрально протилежні думки щодо якості співу чи гри в суперечці двох «спеціалістів»? Вища музична освіта ще не означає гарний музичний слух. А фахівець у музиці і фахівець у грі на якомусь музичному інструменті дійсно можуть відрізнятися за фаховою спрямованістю. --Oloddin 12:42, 21 грудня 2011 (UTC)
Як фахівець з відсутності музичного слуху (в мене його й справді нема), можу сказати, що вища музична освіта, загалом, передбачає його наявність. Це приблизно як вища освіта передбачає вміння читати та писати. Звичайно бувають винятки. Фахівець у Вікіпедії практично завжди краще ніж нефахівець, але справа в тім, що обговорення більшість статей не потребують втручання фахівців. Це зазвичай, досить низькоякісні статті. --yakudza 15:11, 21 грудня 2011 (UTC)
Ми мимоволі повернулись до початку обговорення, а саме до піднятого мною питання про створення групи Підбивальників, які застосовують свої можливості у очевидних випадках (як то ВП:КШВ). --Сіверян 15:26, 21 грудня 2011 (UTC)
Дійсно, згоден з Якудзою і Сіверяном - є мінімум дві категорії статей для видалення - "низькоякісні" і "проблемні". Першими можуть займатися адміністратори. Другими - Рада фахівців. Правда інколи виникає необхідність у розпізнанні де "низькоякісні" і де "проблемні" статті. Ну це вже "робоче питання".--Білецький В.С. 16:19, 21 грудня 2011 (UTC)
Можна створити «раду фахівців», яка буде визначати, який випадок очевидний, а який складний. Наприклад, випадок, через який це все розгорілося, був досить очевидний: стаття дублювала іншу. Тут не треба бути фахівцем у галузі історії, щоб вилучити подібне, а тонкощі щодо назви статті, включення чи невключення тих чи інших даних і т.п. не стосуються безпосередньо номінації. Перша галузь, де і слід спробувати цю нову пропозицію, як на мене, — це отримання статтею статусу доброї і вибраної. Отам дійсно голос фахівця має велике значення. Кажу ще раз: загалом ідея добра, але її реалізація (і чергова «реформа» ВП:ВИЛ) може викликати надто багато проблем. До того ж, чому такої системи немає в інших Вікіпедіях? --Oloddin 17:08, 21 грудня 2011 (UTC)
Система в РуВікі! --Сіверян 17:32, 21 грудня 2011 (UTC)
«Такої системи» — це я про раду фахівців. Щодо підбивальників: на мою думку, загалом, ідея непогана, але немає нагальної необхідності робити це зараз. Затримка в підбитті підсумків викликана не повільністю адміністраторів, а складнощами при підбитті підсумків за новими правилами.
Я пропоную просто зараз провести такий міні-експеримент: а саме, обрати серед неадміністраторів групу з 3-5 осіб-«фахівців» (за критеріями, що пропонуються надалі). На ВП:ВИЛ залишилися складні підсумки, нехай вони їх підведуть (складуть підрозділ «проміжний підсумок»), а адміністратори зроблять лише технічну роботу (якщо рішення вилучити). --Oloddin 17:39, 21 грудня 2011 (UTC)
Створити комусь одному важко, потрібна згода самих користувачів (фахівців) та адмінів, тих що виконуватимуть технічну частину. Але зараз, серед користувачів, що приймали участь у обговоренні, можу виділити Білецький В.С. (гірнича справа), A1 (музика), Kharkivian (історія), можете поправити мене, якщо не так. Отже, якщо ці користувачі згодні до участі у подібному експерименті, а адміни не проти, то можна спробувати з підведенням підсумків. --Сіверян 18:12, 21 грудня 2011 (UTC)
Технічну частину (в разі вилучення) можу зробити я. В разі залишення це, в принципі, можуть зробити користувачі (при підбитті останнього підсумку поставити одиницю вгорі; прибрати шаблон про номінацію за статті і бажано розмістити на сторінці обговорення {{залишено}}), хоча, якщо не зроблять, некритично. Але в будь-якому разі потрібна згода ще кількох адміністраторів. Якщо всі (більша частина) будуть згодні з підсумками, можна таке ввести на постійній основі (окремо обговоривши, хто саме буде цим займатися). Але тоді підбивальники підсумків не потрібні: адміністратори підбиватимуть нескладні випадки і вилучатимуть статті, якщо фахівцем-підбивачем буде прийняте рішення про вилучення у складних випадках. Ну, і технічно-організаційна робота, звісно. --Oloddin 18:29, 21 грудня 2011 (UTC)
Я для чого торкаюсь саме технічних можливостей Таких користувачів, щоб ні в кого не виникло бажання написати в коментарі до попереднього підсумку, що це обгрунтування такого самоко користувача без відповідного статусу, і вага голосу ніби рівна. Вихід один: фахівців підвищити у рангу, бо обов'язково з'явиться провокатор. --Сіверян 18:41, 21 грудня 2011 (UTC)
Поки що це лише експеримент. Про нього можна попередити, навіть у загальному оголошенні, щоб ніхто нічого не писав. А якщо він пройде вдало, то далі вже будемо обговорювати, як це технічно організувати. Наприклад, член арбітру не «світиться» ніде, але це все одно статус, хоч і без технічних можливостей. Це я до того, що важити буде саме підсумок фахівця. Зараз трохи забагато буде одночасно технічно вмикати і патрулювання редагувань, і технічний статус користувачів, які зможуть лише вилучати. --Oloddin 18:51, 21 грудня 2011 (UTC)
Питання за обопільною згодою (адміни - фахівці), вам і карти в руки. Зверніться до адмінів та фахівців (кого вважаєте такими) на СО. --Сіверян 19:18, 21 грудня 2011 (UTC)
Звернусь, але, мабуть, трохи пізніше чи завтра. Вони також читають цю сторінку, думаю, самі побачать. --Oloddin 19:27, 21 грудня 2011 (UTC)
Користувач Oloddin 22 грудня 2011 звернувся до мене з таким запитанням: "До речі, спитаю ще особисто Вас: яка ваша думка стосовно проведення експерименту, про що я висловився на сторінці Кнайпи з питань обговорення ситуації на вилучення?" І запрононував викласти міркування стосовно Експерименту тут, у Кнайпі. Що я дуже коротко і роблю.

Щодо Екперименту - треба діяти або за Правилами Вікіпедії або (якщо таких немає стосовно Експерименту) - за прецедентом. Якщо немає ні того, ні іншого - необхідно створити основні Правила Експерименту. В них, зокрема, необхідно конкретизувати умови Експерименту і прийняття рішення (ким?) про початок і кінець Експерименту. Необхідно також обумовити такі речі: Мета, Тривалість, Учасники (особливо - "Рада фахівців" - як вона формується), Порядок дій, Моніторинг, Передбачувані насліки (тобто - що ми очікуємо від Експерименту). Напевно все це узгоджується у спосіб подібний до Правил видалення статей (можливо у спрощеному вигляді). І тільки після цього Експеримент запускається. Все інше (міркування типу - один користувач - хай і адміністратор - іншому користувачу щось запропонував і Екперимент почався - просто наївність, бо все повинно мати легітимність. То ж і Експерименту по видаленню статей, чи частини статей, треба надавати легітимності. Не виключено, що адміністратори, чи фахові користувачі Вікіпедії можуть запропонувати іншу версію алгоритму Експерименту. Разом з тим, мушу зауважити, що перебіг обговорення настроює на певний скепсис. Адміністратори, схоже, не є і найближчим часом не будуть готові щось міняти в плані залучення користувачів-фахівців до більш плідної участі у Проекті. Всіх більш-менш влаштовує сучасний стан.--Білецький В.С. 19:56, 22 грудня 2011 (UTC)

Стосовно ради фахівців, ч.2

Пропоную не займатися у волонтерському проекті дискримінаційними поділами на кшталт «фахівці/нефахівці»

Start/stop watch

Було б добре отримати у списку Мій внесок (Specialpages/Contribution) на початку рядку після чи після слова історія ЯВАСКРИПТОВУзірчоку для можливости Start/stop watch (віднесення статті до спостуреження). Красно дякую, хто звідомить розробників.--Albedo 19:57, 22 грудня 2011 (UTC)

Є скрипт для вилучення сторінки зі списку (у списку спостереження після «різн. історія» з'являється кнопка x). Щоправда він російськомовний. Для підключення треба прописати у монобуку/векторі
importScript('User:Alex Smotrov/watchlist.js','ru');

Інструкція з використання тут.--Анатолій (обг.) 21:17, 23 грудня 2011 (UTC)

Patroller's weekly/monitor

Пропоную ввести за потрібне сторінку, де б давалися «зрізи» сторінок Вікіпедії, що не пройшли належного патролингу (патролювання). Взірець — згодом. В подальшому — це може перерости в проєкт, з подальшими оргвиводами для правил та практик.--Albedo 18:05, 21 грудня 2011 (UTC)

Цікаво, але як її зробити? Я сам раніше бувало перелистував багато сторінок, щоб знайти невідпатрульовані статті і якщо це якось полегшить таку роботу, то буде добре. З повагою --Consigliere Обг 16:50, 25 грудня 2011 (UTC)
Ви мали на увазі таку сторінку?--Анатолій (обг.) 18:53, 25 грудня 2011 (UTC)

Села Румунії

Готовий почати заливку стабів про населені пункти Румунії. Для проби залив комуну Філіпешть і села, що в неї входять. Якість статей про окремі села вельми посередня, більше не знайшов інформації. Всього статей для заливки бл. 17700 (включно з дизамбігами). Якщо хтось має якісь пропозиції чи має аргументи проти такої заливки, прошу висловитись.--Adnyre 15:47, 25 грудня 2011 (UTC)

Вітаю! Це чудова новина, Вам обов'язково треба глянути ще сюди: Вікіпедія:Проект:Заливка статей та відмітитись. З повагою --Consigliere Обг 16:47, 25 грудня 2011 (UTC)
Нормальні статті, зауважень немає.--Krystofer 20:48, 25 грудня 2011 (UTC)
Заливаю--Adnyre 21:03, 25 грудня 2011 (UTC)
Можливо варто у статті про села, окрім розташування на карті країни, додавати розташування на карті регіону (повіту).--KuRaG 07:07, 26 грудня 2011 (UTC)
Думаю, це можна буде зробити, лише змінивши шаблон. Але мороки з тим буде дуже багато. Якщо залишаться сили, то спробую зробити.--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)
"Мова". Зазвичай прийнято, що в таблиці застосувується назвиний відмінок.
Мова Кількість осіб Відсоток
румунську 4714 > 99,9%
угорську 1 < 0,1%
німецьку 1 < 0,1%
Мабуть хай справді буде називний. Просто я узгоджував з фразою "Рідною мовою назвали:", але тоді не узгоджується "Мова".--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)

--Alex Blokha 09:19, 26 грудня 2011 (UTC)

Ще було б непогадо давати відстань до найближчих українських великих центрів, у випадку з Румунією - до Одеси та Тернополя. Такої інфи в інших вікі не знайдеш. --Alex Blokha 09:23, 26 грудня 2011 (UTC)
Скоріше де Чернівців. Це нетяжко, хіба треба визначитись, для яких НП до якого міста рахувати відстань.--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)

Стереоізомери

Стереоізомери - молекули,побудовані з однакових атомів і з однаковою послідовністю зв'язків, які відрізняються конфігурацією або розташуванням атомів у просторі.

Пропоную визначитися — які саме КЗ нам конче потрібні у першу чергу. Хто з адмінів нам про це скаже?

Як відомо, в нас навіть цілий Проект з написання нових КЗ споруджено. Але особисто в мене (не знаю, як у інших колег) викликало щире здивування те, що цей Проект почав свою діяльність з написання, на мою думку, абсолютно другорядного КЗ — а саме, КЗ залізничного транспорту. Чому був саме такий вибір? Не знаю. Тим паче, що в нас на ВП:ВИЛ адміни жалкуються, що в них при підбитті підсумків бракує якихось ЦІЛКОМ КОНКРЕТНИХ КЗ, і я не думаю, що КЗ ЗТ входить у цей перелік.

Тому хочу запропонувати колегам порядок визначення переліку КЗ, які нам треба, усім разом, написати у першу чергу. На моє глибоке переконання, при цьому визначенні ми повинні спиратися на поточні обговорення, які проходять на відповідній сторінці - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. А хто краще за інших, за всією логікою, повинен відчувати — яких КЗ нам більше всього не вистачає? Правильно — ті, кому доводиться підбивати підсумки цих обговорень, тобто адміністратори (не всі, звісно, а тільки ті, які активні саме у плані підбиття таких підсумків — наприклад, колега Олоддін). Тобто, пропоную колегам адміністраторам, які цим займаються, у якомусь одному місці (можна й тут, наприклад) надавати свої відповідні пропозиції, спираючись на питання, які виникали та виникають у їх повсякденній практиці підбиття підсумків на вилучення. І самим кращим взагалі, я вважаю, було б те, щоб якійсь конкретний КЗ писався не «теоретично-взагалі» (як це було у випадку з КЗ ЗТ, наприклад), а беручи до уваги якусь цілком конкретну статтю, яка, на думку когось з адміністраторів, являє собою випадок у чомусь спірного питання — «відповідає/не відповідає». На конкретних спірних питаннях — на випадках конкретних спірних статтей — набагато продуктивніше писати КЗ, аніж просто теоретично, щось там собі фантазуючи (про ліфти, вагонетки, віденські метротрами та собачі упряжки :)) — не зрозуміло, чи зустрінеться воно колись на практиці, чи ні? Serg7255 20:18, 30 грудня 2011 (UTC)

Найперше потрібно ще раз перевірити наявні критерії і перезатвердити їх, бо останнім часом спостерігається така цікавинка, що, наприклад, критерії значимості громадських діячів і політиків не можуть діяти, оскільки були додані «неконсенсусним» шляхом. Тому і слід визначитися, на які критерії значимості (вже існуючі) можна спиратися, а які слід вилучити як «нелегітимні». Але коли я минулого року під Новий рік розпочав обговорення проблеми вилучення статей (підрозділ пропозицій Кнайпи), то мені потім повідомили, що обговорення під час новорічних свят не є гарною ідеєю, тому пропоную обговорити це вже у 2012 році, тому що зараз не всі користувачі можуть бути активні у Вікіпедії (крім, звісно, справжніх Вікіпедистів). --Oloddin 21:09, 30 грудня 2011 (UTC)
«що, наприклад, критерії значимості громадських діячів і політиків не можуть діяти, оскільки були додані «неконсенсусним» шляхом.» А як Ви це визначаєте — які положення у КЗ додані консенсусним шляхом, а які ні? Це взагалі цікаво вже. Мало того, що в нас конче не вистачає багатьох потрібних КЗ, то навіть у наявних ми ще повинні визначати — яке твердження в них консенсусне, а яке - ні. Консенсус, колего - це поняття динамічне, це не константа якась. Припустимо, колись, декілька років тому, був прийнятий якийсь КЗ (прийнятий на той час консенсусом). А зараз раптом з`явиться один чи декілька користувачів, та скажуть, що вони з цим КЗ не згодні, і що коли його приймали, то в них ніхто не питав — згодні вони чи ні (припустимо, на той час вони ще не були зареєстровані у Вікіпедії).
Інша річ, якщо якісь КЗ просто морально застарілі — не відображають якихось нових реалій, наприклад. Це інша річ. Так що, у принципі, можливо якась «інвентарізація» наявних КЗ і потрібна. (Але, пане Якудза, благаю — тільки не шляхом створення «редакційних комісій»!) :) Serg7255 21:32, 30 грудня 2011 (UTC)
Це не до ме́не, мене́ такі заявки теж рос. «ввергают в ступор», але факт має місце, тому я про це і повідомив. Просто деякі редагування додавалися одним якимось користувачем, і вони сидять собі спокійно, поки комусь не буде вигідно, щоб ці критерії не застосовувалися, тоді і йде в хід цей аргумент (колись раніше таке було з приводу попередження авторів статей, які номінуються на вилучення). З іншого боку, нехай будуть редакційні комісії, які хоч щось будуть писати, бо так багато цієї технічної роботи треба проробити, що добре, що є люди, які цим добровільно займаються.
P.S. А з приводу нових користувачів: «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять». --Oloddin 21:41, 30 грудня 2011 (UTC)
«P.S. А з приводу нових користувачів: «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять».» Ну здрасьте. :) А куда же Вы подевали максиму про равенство всех участников Википедии? Википедия - это же не семья, c «приёмными детьми» в этой семье — новыми участниками Википедии. Каждый новый участник Википедии - это такой же полноправный член этой «семьи», как и каждый старый её член. И он вполне вправе требовать уважения его точки зрения.
Отож, колего - щоб все це не уходило у пісок, Ви там поактивніше виявляйте спірні моменти, що виникають у ході Вашої особистої практики підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, і саме ці спірні моменти виносьте на загал — для того, щоб спільними зусиллями шукати щодо них консенсус (навіть якщо підсумок по даній конкретній статті Вами вже підбитий — яка різниця? Інколи Ви ж можете й підбити підсумок, але у душі все одно трохи сумніватися у ньому, хіба не буває такого?), а паралельно ще й відповідний КЗ чи то взагалі наново написати, чи то відредагувати нині існуючий. Тобто, я веду до того, що створення нових (та редагування старих) КЗ повинно бути дуже тісно пов`язане з РЕАЛЬНОЮ ПРАКТИКОЮ людини, що підбиває підсумки на ВП:ВИЛ. Виносьте всі спірні моменти на розгляд спільноти — це буде дуже корисним для корегування діючих КЗ та написання нових. Serg7255 22:27, 30 грудня 2011 (UTC)
  1. Щодо нових користувачів: я мав на увазі, що нові користувачі не вправі змінювати правила, що були вироблені до нього. Те саме стосується й існуючих користувачів, які проґавили прийняття правил. А висловлювати свої думки, щвісно, може будь-хто.
  2. Щодо практики:ну, ось, я виніс: потрібно перевірити консенсусність наявних критеріїв значимості. Вікіпедія — все ж не поле бою, спірних моментів не так багато. А зовсім на перспективу непогано ще буде створити критерії значимості файлів.
  3. Щодо душі: буває, у випадках, коли сили сторін майже рівноправні. Але все ж підсумок підбивається на основі користувацьких думок, як правило, я так і зазначаю при підбитті «на основі користувачів ЗА/ПРОТИ». Крім того, необхідно зафіксувати положення про значииість навчальних закладів (звичайних, загальноосвітніх), про факультети і кафедри (а також інститути як підрозділи ВНЗ). --Oloddin 22:35, 30 грудня 2011 (UTC)
«З іншого боку, нехай будуть редакційні комісії, які хоч щось будуть писати, бо так багато цієї технічної роботи треба проробити, що добре, що є люди, які цим добровільно займаються.» Колего, проблема у тому, що перед тим, як писати, треба добре собі уявляти — що саме писати. Так що написання нових КЗ - це зовсім не суто технічна справа, не технічна робота. Це справа творча, що вимагає дійсно пошуку якогось консенсусу, врахування різних точок зору тощо. А у творчій справі «редакційні комісії» «комісарів» у «кожанках» та з «наганами» — це, погодьтеся, не діло. Бо комісії - це завжди поділ на, апріорі, дурних та розумних. :) Serg7255 22:40, 30 грудня 2011 (UTC)
«Щодо душі: буває, у випадках, коли сили сторін майже рівноправні.» Якщо так буває, то це означає ніщо інше, ніж те, що для такої статті або взагалі відсутні спеціалізовані КЗ (а загальні у випадку цієї статті можна трактувати «як дишло — куди повернеш - туди й вишло»), або існує конфлікт двох, або більше, різних КЗ, що відповідають цій статті. (Якщо, звісно, позиції сторін базуються саме на КЗ, правилах проекту ЧНЄВ тощо, а не просто, образно кажучи, «стінка на стінку - наших б`ють».) Serg7255 22:49, 30 грудня 2011 (UTC)

Ну, не знаю, питання комісій — окрема тема для дискусій (якщо чесно, я вже трохи притомився від довжелезних обговорень). Щодо другого тезису, можливо, Ви маєте рацію.
Отже, за фактом, було прохання написати критерії значимості, в яких є потреба. ПИШУ:

  1. Критерії значимості телепередач (є в проекті)
  2. Критерії значимості навчальних закладів і структурних підрозділів навчальних закладів
  3. Критерії значимості осіб (деталізовані → до перевірки)
  4. Критерії значимості вулиць (є в проекті).

Поки що все, щось згадають кор-чі → напишуть. --Oloddin 22:55, 30 грудня 2011 (UTC)

Гммм.....

Так в тім і справа, що поки монашки, по кельях своїм, молитви та осанну богам складали - дві ігумені, що втратили повагу товариства, притєгнули кількох заморських послушниць. Так ті послушниці навіть ПОСТРИГ ще не прийнявши, свої порядки рішилди учинити і так зкаламутили воду ...... що скоро монастирі перестали молитися й зачали гламурні наволочки з вензелями розшивати. А "послушниці" (в більшій мірі), незабаром, ретирувалися в рідні хворумні-пенати, ще правда одна лишилася, разом з перестарілою патронесою-ігуменею:):))----Когутяк Зенко 23:06, 30 грудня 2011 (UTC)--Когутяк Зенко 23:06, 30 грудня 2011 (UTC) («і, нєровєн час, наступит ера мєтохіі, іль постоялого двора:»)
Олдодіне і Харків'янине не відволікайтеся на посули чергових "переведень годинників на кілька годин - бог зна куди":). Ви взялися й робите кропітку й рутинну роботу - вам за це хвала. НЕ звертайте в бік через нашіптування тих "хто стоїть на межі та устави норовить городити замість рискалем городи копати":):)
Насправді розчарую усіх: з даних КЗ є певні нонатки до КЗ лише у мене щодо навчальних закладів та вулиць. Але оскільки це справа складна, і ніхто в нас за неї не береться, то воно, зрозуміло, не дає жодного ефекту. Тут треба підходити інакшим шляхом (і в з нового року, мабуть, так і буде зроблено):
  • віднайти серед активних користувачів 3-7 осіб, які готові взятися за цю справу
  • довести до пуття запити та існуючий не прийнятий матеріал
  • оновити після загальних КЗ КЗО та КЗП, розробити їх галузеві особливості.
  • проводити розробку окремих сегментів, які жодним чином не відображені в КЗ.
Звичайно, це все слова. На мій погляд, необхідно зібрати хоча 3-4 користувачі, які б працювали над цим проектом. Я, як автор вікіпроекту Критерії значимості прошу зголошуватись до цієї справи усіх. Крім того, необхідно буде окремо прописувати механізм що робити зі статтями, які відповідно до правил є незначимими (а таке цілком можливо буде). Одним словом, я запрошую Олоддіна, Зенка та Сержа, усіх до роботи. Чи Ви готові, панове? З повагою, --Kharkivian 23:11, 30 грудня 2011 (UTC)
  1. Я не проти. Можна створювати ці критерії за критеріями важливості, але це не справа одного місяця. --Oloddin 23:17, 30 грудня 2011 (UTC)
  2. Приєднаюся до тих розробок, де вважаю, що маю певні фахові набутки (гадаю що такий має бути критерій участі:). А ось щодо ситуації, куди вас хочуть спрямувати нетерпеливці - то повім приповідкою: «працьовита пташка клює зернину за зерниною, захланна - накидається всього і їй стане поперек й вна протєгне ноги» (мораль: дивіться аби вашому проджекту/пташці не накидали усілякого - від чого проджект захлиснеться)--Когутяк Зенко 00:17, 31 грудня 2011 (UTC)
    Побачимо. Поки давайте приймемо/не приймемо критерії значимості залізниць. --Oloddin 00:21, 31 грудня 2011 (UTC)

«Одним словом, я запрошую Олоддіна, Зенка та Сержа, усіх до роботи. Чи Ви готові, панове? З повагою,» Шановний колего. Я з радістю погоджусь на це. Але головне питання, головний «камень преткновения» (для мене, у всякому разі) — це та ФОРМА, це той ФОРМАТ, який особисто Ви обрали для такої СПІВпраці. Розумієте, про що я? Так, мені щиро не подобається, коли хтось (здогадайтеся з трьох разів — про кого саме я:)) з самого початку пише свій варіант тексту критерія, а потім «вивішує» на видному місці «оголошення»: «будь ласка, руками не чіпати!»: всі зміни до мого варіанту — тільки через обговорення на СО, тільки шляхом закреслення наявного тексту, а не його заміни. Мені дуже саме такий формат не подобається, так що якщо Ви не налаштовані його змінювати — не налаштовані повернутися до загального формату Вікіпедії:

всі рівні у редагуваннях («комісарів» з комісії та «дурнів» поза неї, немає); всі редагування відбуваються шляхом заміни відповідного тексту, а не його закреслення; всі спірні питання вирішуються консенсусом на СО (Вас влаштовує ТАКИЙ формат?)

то тоді, вибачте, пишіть, працюйте у СВОЄМУ форматі самі (та ті, хто на це, на саме такий формат, погодиться), а я тоді вже просто візьму на себе (якщо пощастить — то разом з паном Якудзою :)) роль критика того варіанту, який ваша «редакційна комісія» видасть на виході. Serg7255 09:29, 31 грудня 2011 (UTC)

«знову, за рибу гроші». Кілька років тому обзавівся однією кнайпочкою, і знаю ДОСТЕМЕННО, якщо мій кухар (майстер-шеф - по модньому:) там ЧАКЛУЄ - я не пхатимуся своїми порадами/вибриками й іншим не раджу. І навіть, коли котромусь з підмастерків мій кулінарний шеф відітне пару пальців, за те що пхали їх (пальці) до страви і без дозволу - я тотих нетерпеливців ще й лишу без премії (за ідіотизм:):). Тепер риторичне питання - а якого БІСА в укр-вікі (котримсь ігуменями-наставницями) толерується непрофісіоналізм і підміняється справжня робота - імітацією. --Когутяк Зенко 09:55, 31 грудня 2011 (UTC)
Народ, я вибачаюсь, але я щось втратив нитку, по якій пішла розвиватися ця розмова. Serg7255 написав, що варто написати критерії значимості, у яких є найбільша проблема. Ці критерії я написав. Які ще проблеми треба вирішити? --Oloddin 12:49, 31 грудня 2011 (UTC)

Проект вибраних статей

Треба міняти правила цього проекту. Бо зараз вони такі, що стаття залишається на сторінці номінацій у вибрані доти, доки не буде покращена і доки не отримає 2/3 голосів «за». А це може тривати до плюс нескінченності. Тому я пропоную статті, що вже забарилися з отриманням статусу, збирати на окремій підсторінці проекту, щоб обговорення продовжувалося там; власне, моя пропозиція — змінити правило оформлення. Чи, як і з добрими, створити можливість «відправлення на доопрацювання»... --Oloddin 13:03, 31 грудня 2011 (UTC)

Стаття теж цілком може бути знята з голосування. І якщо статтю кудись сховати, вона ніколи в житті не набере 2/3 голосів, бо її просто не знайдуть... — NickK 13:36, 31 грудня 2011 (UTC)
У тому й справа, що не може. В правилах обрання доброї вказується, що в разі неотримання статусу доброї протягом двох тижнів стаття прибирається. А в правилах обрання вибраної є таке: «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити зі списку, або кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».», тобто стаття про Костел святого Михайла та монастир отців Бернардинів (Ізяслав) неначе приречена залишатися на сторінці кандидатів, поки її нарешті не оберуть (чи автор не прибере). --Oloddin 13:44, 31 грудня 2011 (UTC)

"Настроєння" замість "налаштування"

Пропоную змінити слово "Налаштування" на "настроєння", Бо слова "налаштовувати" в українській мові - немає. Це калька з російської мови за аналогією з "устравивать" - "настраивать". В українській мові такої паралелі немає. Є слово "влаштовувати", але радіоприймачі, музичні інструменти та параметри Вікіпедії українською мовою треба настроювати, або строїти.Kashub 18:26, 30 листопада 2011 (UTC)Kashub

Вибачте, але кортить запитати, в чиїй українській мові немає. В Lingvo та моєму паперовому чотиритомнику-«тлумачнику» є. --Alex-engraver 19:52, 30 листопада 2011 (UTC)

У довідниках з культури української літературної мови - немає, і роз'яснено чому. Роз'яснення дивіться вище. А словники - це не законодавці, а фіксувальники, й не завжди того, що є доречне в літературній нормі Kashub 20:20, 30 листопада 2011 (UTC)

Краще вже «конфігурація», воно теж має бути у словниках.--Анатолій (обг.) 20:25, 30 листопада 2011 (UTC)

Ой, а де се «настроювати» - стало питомо українським словом, хіба що з часів "ми строілі, строілі і накааанєц та пастроілі":)

Ото морока, що наш люд так часто підлаштовується під чужинські мовотворчі звичаї, що зовсім уже не годен припасовувати відповідні українські мовоформи → зладнати, підготувати, спорядити.
До відома молодого фільолога → наші предки ніколи (наголошую НІКОЛИ) не настроювали струни, а наструнчували і особливо НАКРУЧУВАЛИ їх (з часів кобзи-бандури), а потім ще й скрипку вони ладнали або «наладжували». А от строїти почали..... БАМ, ГОЕРЛО, Дніпрогес й т.д:):). --Когутяк Зенко 20:41, 30 листопада 2011 (UTC)
цікаве питанннячко. пропоную замінити настроєніє на лад. --Bulka UA 20:49, 30 листопада 2011 (UTC)
Однак наш улюблений словник знає аж три значення слова строїти (2 стро́їти і одне строї́ти). І купу синонімів (настроювати; шикувати; будувати). А якщо копнути глибше, то це слово походить від старослов'янського строѭ, тож ваша теорія, що строїти ми почати з БАму і Дніпрогесу хибна.--Анатолій (обг.) 21:00, 30 листопада 2011 (UTC)
і не кажіть куме. --Bulka UA 21:26, 30 листопада 2011 (UTC)
Я не філолог, звичайно; але, як на мене, слово налаштовувати більш українське ніж настроювати. І якщо воно походить від (влаштовувати), то значить мова жива і розвивається.--М-о-т-а-м-і 21:54, 30 листопада 2011 (UTC)
Побратиме Mhotamy, ви майже на шляху пізнання суті питання, лише продовжу вашу думку й підкажу, що першоджерелом були музичні терміни Лад, і вже потім з послідуючими - ладнати, наладжувати, ладити....... І такой жива наша мова бо чим-раз більше люду переймається її розвитком, а не збідненям. Й вдячний вам, що ми спільно шикуємося в один стрій - поціновувачів нашої рідної мови.--Когутяк Зенко 22:09, 30 листопада 2011 (UTC) Шануйтеся!

Толіку, тотой строѭ це й є стрій і ні в якому разі не музична чи технічна дефініція. А ось то смислове наповнення тутешнього "Налаштування" похідне від музичних та навчальних/повчальних понять. Тому оскільки в музиці відомим й ключовим є Лад (музика) та Лад (струнний інструмент) - то музикі всіх часів ладнали або ж наладжували інструмент (і навіть росіяни). Чи ви, Толіку, хочете аби ще я вам прочитав лекцію:) по наладжуванню музичного інструменту - яка без тотих ладів зовсім неможлива!!!

Тому, якщо вуйко Зенко вам вказав з яких часів в наших краях (українських, молдавських і навіть грузинських) всіх почали "строіть" й все під себе "вистраівать" - то він знає що каже. Ну простіше нашим чиновникам було набути 20 тисячний словарний запас, і замінити ним 50-150 тисячні надбання різних поколінь і різних народів. --Когутяк Зенко 22:09, 30 листопада 2011 (UTC) гадаю, ми з вами врешті-решт владнали сесе питаннячко (аби не вдаватися в детальнішу навчально-морфологічну лекційку:)


Слово "налаштування" є суто українським, а "настроєння" - калька з російської ("строить", "настраивать"). Тому пропоную видалити цю пропозицію--92.113.9.95 16:01, 7 січня 2012 (UTC)

Портали

На превеликий жаль в нас склалася жахлива ситуація з порталами. Більшість порталів просто недороблені, інші не оновлюються, наприклад, в порталі Українська мова написано, що необхідно доопрацювати статтю Укр. мова до доброї, в той час як вона вже нею стала, в порталі Футбол взагалі наведено дані розіграшу Єврокубків за минулий сезон, останнє оновлення там спостерігалося 5 червня, здається. Тому вважаю за необхідне провести якийсь захід на кшталт тематичного тижня (абор краще місяця) покращення якості порталів, можливо варто створити також і проект. також варто б розмістити якийсь натяк (я б поставив внизу сторінки Шаблон:Портал-Навігація) на головній сторінці аби привернути увагу користувачів до розширення цієї теми. --Lystopad 10:12, 13 листопада 2011 (UTC)

Можна спробувати варіант із кураторством. Тобто кожен обирає той чи інший портал, за ним закріплюється керівник (куратор), який фактично тримає руку на пульсі життя порталу. Тоді не буде тих проблем, про які ви згадали. --ДмитрОст 12:04, 13 листопада 2011 (UTC)
Варіант добрий, але як їх залучити? --Lystopad 21:52, 13 листопада 2011 (UTC)
І хто, по-вашому буде оновлювати Портал:Узбекистан, Портал:Ізраїль, Портал:Анархізм? У нас є користувачі, які там живуть чи цим цікавляться?--Анатолій (обг.) 22:04, 13 листопада 2011 (UTC)
Деякий час намагався підтримувати Футбол у більш-менш актуальному стані, після минулорічної львівської вікізустрічі на прохання Зенка Когутяка навіть наповнював рубрику новин, але зрозумів, що пошуковики порталів не бачать, популярності вікіпедії це не додає, то ж і закинув цю роботу. А більше ентузіастів не видно, навіть автори порталу про нього не згадують. Почав схилятися до думки, що портали у вікіпедії не потрібні. --VPrypin (обг.) 22:00, 13 листопада 2011 (UTC)
Тематичні тижні нічого не дадуть. Ну оновлять портал один раз і що? Через рік портал застаріє. ІМХО, «мертві» портали треба просто вилучати.--Анатолій (обг.) 22:04, 13 листопада 2011 (UTC)
Нє, ну якщо немає тих, хто цікавиться Ізрайлем або Узбекистаном, то навіщо створювати подібні портали? Але футболом або ж Україною цікавиться багато хто, тому потенціально є люди, які б змогли за ними стежити. Проблема на мій погляд у тому, що портали недостатньо розрекламовані... А якийсь захід мождиво б привернув би д них увагу... --Lystopad 22:10, 13 листопада 2011 (UTC)
А я зразу казав, що не треба було створювати. Так хіба мене послухали?--Анатолій (обг.) 22:23, 13 листопада 2011 (UTC)
Приберіть з порталів інформацію, що вимагає оновлення. Задача порталу не в останніх новинах, це ворота в певну область знань, тобто колекція корисних посилань, наприклад, на футбол. Інший варіант - оберіть собі певний портал і працюйте в ньому садівником. Я, наприклад, підтримую Портал:Теніс. --Дядько Ігор 22:24, 13 листопада 2011 (UTC)
Дякую за хорошу ідею, переробив портал Футбол щоб не потребував частого поновлення. --VPrypin (обг.) 23:27, 13 листопада 2011 (UTC)
Я можу підібрати Формулу. Плюс моніторити потроху Євро-2012. Також згоден з Анатолієм, що мають бути ті портали, які актуальні та комусь потрібні, якими хтось займається. --ДмитрОст 08:53, 14 листопада 2011 (UTC)
Ну це вже добре... Я от і кажу, щоб користувачі підтримували час від часу ті портали, темами яких вони цікавляться, а не щоб портали створювались і не змінювались протягом років. Я слідкуватиму переважно за створеними мною порталами Франція та Луганщина.... А от Ізраїль чи Узбекистан почекають, доки з'являться ті, хто зможе принести користь цим порталам. Та ще, думаю, треба розмістити посилання на портали на головній сторінці, бо посилання на вікіпроекти є , а про портали забули... --Lystopad 16:39, 14 листопада 2011 (UTC)
На Головній треба розміщувати ті, що мають пристойний вигляд і актуальну інформацію.--Анатолій (обг.) 16:43, 14 листопада 2011 (UTC)
Анатолію, я ж кажу не про розміщення окремого порталу на головній сторінці, а про розміщення лише посилання на список порталів. --Lystopad 16:51, 14 листопада 2011 (UTC)
Мені подобається ідея про автоматично-оновлювані портали. Наприклад 12 найцікавіших статей на тему, 24 цікавинки (по 2 на кожен місяць) і так далі. Якщо багато цікавого контенту можна зробити частішу зміну. Отак зарядив портал раз на рік і він собі тихенько працює. Таким чином можна було б генерувати багато трефіку. Але я не знаю наскільки це технічно можливо :( --Kusluj 16:48, 14 листопада 2011 (UTC)
Оце вже гарна ідея. І це підійде для порталів, які стосуються певних країн/регіонів тощо. Напр., ще до цього можна додати ідею створення історичного календаря. Я думаю, якщо Ви візьметеся за якись портал, то звернутися до людей, які більш професйно володіють технічними аспектами - не проблема. Головне, аби був гарний контент. А для більш якіснішої роботи у порталах/проектах і т. п. необхідно виходити на «прямий зв'язок» з користувачами для ліпшої координації. Або, як варіант, кільком користувачам обговорити дане питання, і розподілити функції. Це, як так собі думаю, дасть поштовх для якіснішої роботи. З повагою, --Kharkivian 16:58, 14 листопада 2011 (UTC)
Я довго носився з таким для математичного порталу. Навіть написав 100 цікавинок на рік вперед, але десь воно в мене загубилось, та й технічна сторона питання мене зупинила--Kusluj 17:02, 14 листопада 2011 (UTC)

Ще раз про портали. Тут є два варіанти рішення.

  1. Прибрати з порталу всі боксики що потребують регулярного оновлення, а натомість дати максимум посилань на найцікавіше і найпотрібніше по темі порталу. Так росіяни і німці зробили із своїми математичними порталами. de:Portal:Mathematik, ru:Портал:Математика
  2. Налаштувати роботу випадковий елемент порталу (en:Template:Random subpage), що буде міняти вибраний контент на головній, як зробили англійці із своїм математичним порталом en:Portal:Mathematics

Не знаю чи вистачить мені кебети, часу і терпніння на будь-який з них--Kusluj 20:55, 7 січня 2012 (UTC)

Почесна_грамота_Верховної_Ради_України а там і далі…

Почесна грамота Верховної Ради України, Почесна грамота Кабінету Міністрів України — це нагород, які роблять людину значимою для Вікіпедії? Якщо так, пропоную у рядку статус шаблона статті Почесна грамота Верховної Ради України вставити — ЗНАЧИМА ДЛЯ ВІКІПЕДІЇ. І так по всіх нагородах, що додають значимість (ВП:КЗП → критерії значимости персоналій). Це раз. Два → сформувати Список нагороджених Почесною грамотою Верховної Ради України та Список нагороджених Почесною грамотою Кабінету Міністрів України. Це два. Знайти ці списки на осідку ВРУ і як то сі називаєси, — бекапиити/дзеркалювати/консолідувати їх з певною тривалістю виходу оновлень. Це три. І, якщо стаття персоналії містить відомості про нагородження сабжем, ця інформація має бути пронотована роком отримання [датою], значитися у списках<spoiler>Список нагороджених Почесною грамотою Верховної Ради України та Список нагороджених Почесною грамотою Кабінету Міністрів України</spoiler>, сам факт запис у статті персоналії про отримання має вести на посилання на список і на сайт, якщо є, так само зі списку — на сайт. Якщо в інформації про нагородження немає відсилача([лінка]) — {{fact}}--Albedo 19:30, 22 грудня 2011 (UTC)

Це не є державною нагородою, а тому я сумніваюсь, що це значима нагорода. Де Ви вирішили, що вони значимі??? З повагою, --Kharkivian 20:36, 23 грудня 2011 (UTC)
всі літературні нагороди, окрім шевченківської, недержавні, та й, не зовсім державна, і що?--Albedo 14:09, 8 січня 2012 (UTC)

Портал:Донецьк

Кількість статей про Донецьк в Українській Вікіпедії постійно збільшується. Для більш чіткого відображення цих статей необхідно створити портал "Донецьк". Я прочитав в деяких коментарях, що цим повинні займатися місцеві адміністратори. Я сподіваюсь в Вікіпедії є адміністратори з Донецька? З свого боку - буду писати ще більше нових статей про Донецьк, тим самим представляючи нову інформацію. --Антон патріот 19:37, 17 січня 2012 (UTC)

Адміністраторів з Донецька в нас аж 2. Але для створення порталу не потрібно бути адміністратором. Будь-який користувач може створити портал за цією інструкцією.--Krystofer 20:49, 17 січня 2012 (UTC)
Дякую --Антон патріот 22:32, 17 січня 2012 (UTC)

30 січня Укрвікі виповнюється 7 років

Пропоную в цей день всім активістам написати по 7 статей) --MaxHerz 21:51, 11 січня 2012 (UTC)

Чудова ідея, але усе ж таки 7 статей це ого-го скільки. Собачка Жужа 07:47, 12 січня 2012 (UTC)
Ідея і справді чудова, але як на мене, краще написати одну, але гарну статтю, аніж сім куцих відписок. Бо сім нормальних статей за день написати неможливо. Або можна цю акцію розпочати за тиждень до ювілею і кожного дня писати по одній статті, аж поки не буде їх сім:) Взагалі, як тут уже писали нижче, кількість — не головне. Українська вікі має бути авторитетних джерелом. Пропоную в наступному році взятися за редагування вже існуючих матеріалів і доведення їх до пристойного вигляду. При цьому кожен може взяти ту тему, яку знає і якою цікавиться. Тоді й мотивація буде вища:) chronozaur 18:14, 16 січня 2012

O_O Взагалі-то 8 років.--Анатолій (обг.) 16:40, 16 січня 2012 (UTC)

Що ж Ви хочете від з новачків . Хоча написати по 8 статей до 30 січня... Хіба 8 статей за день... --Kharkivian 10:21, 19 січня 2012 (UTC)

Кнайпа - а чи не надто німецько?

Я спостерігав за перейменуванням Кнайпи у Кафе і навпаки, а чи не можна замінити назву наприклад на слово Корчма чи Шинок оце дійсно по-українськи. А то взагалі ситуація схожа на вивірку та гербату.--AlexusUkr 00:50, 21 січня 2012 (UTC)

Мабуть, Вам слід написати тут: Обговорення Вікіпедії:Кнайпа#Конче треба змінити назву.--Zlir'a 08:44, 21 січня 2012 (UTC)

Спортивні події

Є пропозиція щодо поточних подій: варто було би додати справа розділ для спортивних подій(причому бажано його зробити зверху). А то червоні посилання щодо подій, виборів і конфліктів(які за рік ніхто абсолютно не писав) виглядають аж надто неприємно. Про поточні спортивні події сторінки є, думаю, що вони будуть оновлюватися регулярно. З повагою, --Kovelman 19:33, 15 січня 2012 (UTC)

Як я зрозумів, нікому то не треба. Усім краще залити 10 000 статей про села Румунії та давати прес-конференції, що ми наздоганяємо каталонців, китайців і т.д., ніж якісні показники(потрібна інформація). На ті села ніхто в житті ніколи не гляне.--Kovelman 09:59, 19 січня 2012 (UTC)
Гарна ідея! Але коло вікіпедистів обмежене. Створити - не проблема, ось оновлювати розділ та стврювати нові статтю - це проблема. Якщо Ви зможете оперативно додавати інформацію про такі події, а також хоча б трохи писати статей, то чом би ні! --Kharkivian 10:14, 19 січня 2012 (UTC)
«А віз і нині там». Хто буде читати про села Румунії? Та ніхто. Зараз завершується фінал Australian Open 2012 — жодної сторінки немає. Триває чемпіонат Європи з біатлону(збірна України уже отримала 2 золота та 3 срібла). Хтось написав статті про ті військові конфлікти, що справа на сторінці Поточні події? Ніхто. Ніхто й не напише. Отак і працюємо — головне, що даємо прес-конференції щодо якихось там показників, які абсолютно нічого не варті. З повагою та критикою, --Kovelman 12:55, 29 січня 2012 (UTC)

Український всесвіт

Я згенерував список статей рувікі про Україну без українських інтервік. Таких близько 5 тисяч. Якось це неправильно, коли статті є в рувікі і відсутні в нас. То ж пропоную спільно взятися до роботи й додати такі статті в укрвікі. Єдина умова - статті мають мати однаковий, або більший розмір, ніж в рувікі. Відписки не потрібні. Сподіваюся, що після закінчення роботи в нас буде додаткових 5 тисяч статей. До того статті про Україну мають більшу відвідуваність, ніж звичайні статті, тож ефект по відвудваності буде як від 7000-10000 звичаних статей. Роботи буде багато, тож потрібна допомога всіх 200 надактивних редакторів. --Alex Blokha 16:52, 17 січня 2012 (UTC)

Оновлення. на даний момент 5898 статей --Alex Blokha 12:11, 2 лютого 2012 (UTC).
Дуже багато хибних спрацювань, наприклад, усі села Криму в нас є — NickK 19:28, 17 січня 2012 (UTC)
Хибних спрацюваннь немає. Список називається: "Статті рувікі про Україну без українських інтервік". Отже значить у відповідних статтях нема інтервік на українську вікі і віса-верса. Я власне можу зробити так, що населенні пункти не будуть включатися, так що це питання треба обговорити, але тоді ми оминемо зниклі НП і НП які не були включені в базу Верховної Ради. --Alex Blokha 11:20, 18 січня 2012 (UTC)
Гарна річ, буду заповнювати.--Krystofer 19:47, 17 січня 2012 (UTC)
багато сільських рад, що вже є, наприклад по полтавській області. Причина хиби: у рос вікі всі ради йдуть з позначенням району розміщення, а у нас такого майже нема (норма про накоротшу назву). --KuRaG 12:04, 18 січня 2012 (UTC)
Причина хиби одна - відсутність української інтервікі. --Alex Blokha 13:39, 18 січня 2012 (UTC)
У вас там ще переклади неправильні: Жовтневенскій селищна рада — аж три помилки в одному слові (ськ без м'якого знака, чоловічий рід замість жіночого і взагалі вона Жовтнева). А серед тих статей у них є про давно зниклі села, напр. ru:Калинов Яр (Недригайловский район), ru:Калиновка (Тростянецкий район)--Анатолій (обг.) 12:33, 18 січня 2012 (UTC)
Це автопереклад і звичано його ніхто не вичитував і не треба, імхо. Українські назви подані для зручності створення нових статей. --Alex Blokha 13:39, 18 січня 2012 (UTC)
Про давно зниклі села і нам варто було б написати - це все-таки наша історія. Інформація на сайті верх ради є, а число жителів у якомусь році. можна взяти у тої ж рос вікі.

А можна навпаки зробити: скільки у нас статей про Росію, яких у них нема?--Анатолій (обг.) 12:33, 18 січня 2012 (UTC)

Можна але то довга робота, так що я за неї навряд чи візьмуся. --Alex Blokha 11:37, 19 січня 2012 (UTC)

Молдова - теж Україна

Рахую, що слід дописувачам, які мають зв'язки із Молдовою гарно висвітлити історію та культуру того краю. (Звичайно будуть вимагати посилання на джерела, але які посилання у молдован, якщо в українців їх важко знайти. Тому кожному хто поставить таку .ігню, буде літр молдавського вина або скільки вип'є, щоб не заважав ) Бо цей край (до речі всі ж у курсі, що в Румунії існує край Молдова, але то східне Підкарпаття, а то що ми називаємо Молдова, то є по-румунськи Бесарабія) не зрозуміло чий, і як не встигнемо, то буде пізно. Його загарбає або Румунія, яка дуже грамотна, або Росія, яка теж не пасе задніх. --ДмитрОст 06:02, 4 лютого 2012 (UTC)

Шаблон "Цікавинки"

Про українського вождя Івана Даценка йшлось у "Цікавинках". В іншомовних вікі є спеціальні шаблони, що матеріал статті використовувався для цього розділу. Його встромляють в обговорення. А у нас такий шаблон є? --Qypchak 11:47, 1 лютого 2012 (UTC)

Про Даценка я пам'ятаю, бо сам її пропонував. А взагалі добра ідея, бо кожен раз доводиться продивлятись архіви через пошуковик по ключовим словам. Добре пам'ятаєш тільки «свої» цікавинки, та меншою мірою, ті що були на твоїй пам'яті. Треба буде зробити шаблон та всюди попроставляти. --Олег 08:37, 4 лютого 2012 (UTC)

Нові сторінки

Відкрив сторінку, а там процентів 80 - не патрульовані статті, а це лише основний простір, простір статей. Пропоную якнайшвидше обрати нових патрульних (думаю нам потрібно стільки ж скільки уже маємо), можливо у пришвидшеній формі. Ресурс гадаю є, що думаєте? --Сіверян 19:28, 9 лютого 2012 (UTC)

Маю ще одну ідею, чи не можна після запровадження FlaggedRevs активним користувачам, які створюють гарні статті та не потребують «няньки», вже потенціально дотягують до рівня автопатрульного, надавати їм такий статус автоматично, без будь-яких обговорень? Звичайно такий користувач може відмовитись, проте у будь-якому випадку він (такий статус) не заважає нікому, проте у виграші залишаються всі. Наведу один приклад: Користувач:Олег-літред створює гарні статті, доповлює, у майбутньому його статті будуть неперевірені, а редагування такими, що потрібно перевіряти, проте користувач свідомо редагую Вікі та дотягує до автопатрульного, але він відмовляється, можливо через необізнаність справи. --Сіверян 19:58, 9 лютого 2012 (UTC)
Я проти автоматичного надання статусів патрульного (надалі для позначення статусу патрульних редагувань використовуватиму поняття «редактор», щоб усім було зручно розуміти). Автопатрульованого — цілком, оскільки в такому разі редагування користувача не потребуватимуть окремого патрулювання, що полегшить працю редакторів. Але статус редактора (так само, як, власне, і адміністратора/бюрократа) передбачає безпосередню працю, тобто перевірку статті, тому там необхідні згода й бажання працювати саме на цій ниві. Тому особисто я не проти надання активним користувачам статусу автопатрульованого (правила патрулювання трохи обрубкуваті в порівнянні з російськовікіпедійними), хоча повідомляти про це користувача потрібно. До речі, я пропоную додати правила, щоб всі нові адміністратори могли самі собі додати цей статус.
Не вважаю найкращою ідею про обрання нових патрульних у пришвидшеній формі. --Oloddin 21:54, 9 лютого 2012 (UTC)
Напевно ви праві, надання статусів парульних у пришвидшеній формі не є об'єктивним, проте я впевнений, що ви погодитесь з тим що лише більша кількість, як патрульних так і автопатрульних зможе зарадити ситуації, яка у нас складається з катастрофічними завалами. Тому пропоную розпочати нове обговорення з широкою спільнотою (для цього розмістити об'яву в ЗО) щодо внесення доповнень у нові правила з наданням статусів автопатрульних у автоматичному режимі, не виключаючи можливості надання цього статусу й через стандартне обговорення. --Сіверян 06:23, 10 лютого 2012 (UTC)
Уже було обговорення в Кнайпі і подавався запит на Баґзіллу про введення автопатрульних. Замість цього у нас прапорець автопатрульного об'єднали з прапорцем патрульного, тож для автопатрулювання тепер треба бути патрульним. З запровадженням Flagged Revisions, звісно, прапорці буде відокремлено — NickK 12:02, 10 лютого 2012 (UTC)

Тиждень Каталонії

Чи готує хто такий тиждень (скоро мали б обігнати каталонців) за вже усталеною традицією? І ще одне питання - за рахунок чого так пориваються вверх в'єтнамці (з такими темпами нас скоро обженуть)?--Шиманський Василь 14:11, 12 лютого 2012 (UTC)

Стосовно тижня — слушно, потрібно провести. Схоже, про традицію забули. Приблизно за тиждень без ботоатак каталонців переженемо. В'єтнамці пориваються виключно за рахунок ботів. Я оцінюю кількість створених у них недостабів ботами приблизно у 70% (десь нещодавно хтось (здається Крістофер) наводив посилання на статистику кількості створених ботами статей). Вважаю нам не слід ними перейматися, бо якщо включимося в це безумство — будемо змагатися з в'єтнамцями за першість у кількості статей, яких ніхто не буде читати. --Олег 21:41, 12 лютого 2012 (UTC)
В'єтнамці формально створили 2000 статей за останній місяць, а реально додалося на порядок більше статей. Як це можливо, навіть не уявляю — NickK 21:55, 12 лютого 2012 (UTC)
Наразі табличка каже що В'єтнамці мають 30% офіційних ботостатей, реально після останньої ботозаливки це число зросло до ~45-50% офіційних.--Krystofer 00:50, 15 лютого 2012 (UTC)
Розмістив пропозицію, щодо проведення Каталонського тижня. Долучайтеся! --Олег 23:08, 12 лютого 2012 (UTC)
Справді, в'єтнамський список нових статей показує на порядок менше ніж статистика. Я бачу таку можливість: жили собі десятки тисяч редиректів (нп. на списки), мали ці редиректи закоментований сирий текст майбутньої статті, потім з редиректа зробили стаба - така ситуація не відображається у нових статтях. Але, здається, ситуація ще складніша: ось тут є редагування яке не має "дифу", але, правдоподібно, якось включило статтю у статистику. Таких ситуацій нульових редагувань є багато, а от статей з датою створення "січень 2012" випадкова стаття практично не дає - переглянув 30 історій. Може раніше створювали статті і відразу вилучали, а потім відновили? Але підтримую Розватера: треба проігнорувати цей "героїчний ривок".--Rar 08:39, 14 лютого 2012 (UTC)
Ситуація зрозуміла: вони запустили одного бота імпортувати нідерландську ботозаливку, а іншого бота — автоперекладати цю ботозаливку. От і результат — NickK 12:33, 14 лютого 2012 (UTC)
На нідерландців та в"єтнамців надвляться, а потім і деякі інші вікі почнуть таке робити.--KuRaG 14:37, 14 лютого 2012 (UTC)
До речі, виявляється, я досить непогано розумію в'єтнамську мову (скажімо ось тут)   З повагою, Thevolodymyr 11:23, 15 лютого 2012 (UTC)

Шаблон автопереклад і місцевий гуманізм

Колись шаблон {{автопереклад}} містив текст:

Цей текст є перекладом поганої якості. Імовірно він був виконаний за допомогою певної системи машинного перекладу кимось, хто не має достатніх знань мови оригіналу чи української мови. Будь-ласка знайдіть оригінальну статтю і вдоскональте цей переклад.

Місцеві гуманісти прибрали з нього все, звівши фактично нанівець. Мо' повернути старий варіант? --Дядько Ігор 14:53, 16 лютого 2012 (UTC)

Ця версія видається мені цілком прийнятною. --Oloddin 19:32, 16 лютого 2012 (UTC)

Інкубатор: поговорили й забули ?

За чим чи за ким зупинка зі створенням інкубатора? Чи пару випустили й покинули? --LastStep 11:45, 15 лютого 2012 (UTC)

Так росіяни в себе вже запровадили це. А в нас же ж люблять робити, щоб було не так як у них.--Анатолій (обг.) 20:17, 15 лютого 2012 (UTC)
Проект створено, обговорюються правила. Троє людей висловилось з цього приводу, хотілося би побачити думку когось досвідченого.--Kusluj 12:58, 16 лютого 2012 (UTC)
Я створив Вікіпедія:Заготівельня й чекаю, поки народ кинеться вигрібати звідти статті. --Дядько Ігор 13:07, 16 лютого 2012 (UTC)
Дякую, бачив. Але ... розчарувався, бо уявляв собі це дещо інакше — можливо нафантазував зайвого. Можливо я трохи, перебільшую, хотілося аби статті в інкубаторі:
  1. були відокремлені одна від одної для забезпечення колективної роботи над ними
  2. відображалися в звичайному режимі відображення статей, а не в режимі редагування
  3. звичайним чином посилались на статті основного простору (та решту "вікі-фенечек")
  4. (умовно легко) переміщувались з основного простору до інкубатора та у зворотньому напрямку зі збереження історії редагувань (наприклад, шляхом перейменування)
  5. (бажано) мали можливість призначення "куратора", тобто досвіченного користувача, можливо патрульного, який зможе давати поради новачкам та виправляти недоречності
Може я дещо відірвався від реалій, але мені інкубатор уявляється не стільки рятівником (чи хоспісом) певної кількості "недостатей", а як підготовчий клас для "виховання", тобто навчання нових добрих дописувачів-редакторів, які в майбутньому принесуть набагато більше нових, якісних та корисних статей
Я думав над тим, як зробити щось, що не було б статею, не мало б реальних інтервік, хоча вони й були б у потенціалі, і вирішив, що подача у формі вихідного тексту вирішує всі питання. Вважаю, що навіть, якщо статті-заготовки будуть кожна на окремій стронці, їх потрібно обставляти тегами pre. Хочеш, щоб заготовка стала статтею - зроби її. --Дядько Ігор 14:58, 16 лютого 2012 (UTC)
А як індексуються/не індексуються сторінки обговорень користувачів? Чи не можна їх "вивести" з індексації?
Сторінки користувачів, обговорень і простір Вікіпедія мають не індексуватись. --Alex-engraver 17:40, 16 лютого 2012 (UTC)

Запропонував варіант правил. Головна ідея — врятувати новачка, не створюючи при цьому занадто багато проблем для старих користувачів--Kusluj 08:29, 17 лютого 2012 (UTC)

Села України

Дивлюся я на залиті села Румунії (Філіпешть (комуна)) і аж завидки беруть , бо наші села (Оленівка_(Рожищенський_район)) містять куцу 1 рядкову інформацію. Чи не можна їх якось доповнити тією ж статистикою населення і т.п? --Alex Blokha 10:34, 11 січня 2012 (UTC)

А де її взяти? Можливо, після перепису з'явиться. --Олег 15:24, 11 січня 2012 (UTC)
Після перепису можна окрім національності, мови, релігії показати ще й динаміку зміни населення (2001 рік нікуди не дінеться). --KuRaG 15:26, 11 січня 2012 (UTC)
Прикол в тому, що якраз сьогодні з'явилася інформація, що його вчергове перенесено вже на 2013 рік. --Олег 15:37, 11 січня 2012 (UTC)
Ці дані були свого часу надруковані по кожній області але їх, наскільки я знаю, нема онлайн. Може завдяки закону про доступ до інформації, фонд ВМУ зробить запит до державних органів? Наскільки це реально? --yakudza 15:50, 11 січня 2012 (UTC)
Тут пишуть, що це реально. --yakudza 16:26, 11 січня 2012 (UTC)
На сайті є ці дані до районів, а от про села нічого нема. Натомість за якимось рішенням Кабміну всі райради повинні підготувати паспорти району, а сільради — сіл, що входять до їх складу. В багатьох випадках ці паспорти викладені на сайт району, і ними можна користуватися і брати звідти дані, наприклад, про місцеве господарство.
Хоча про які села взагалі мова? В нас чверть статей про міста менше 10 Кб... — NickK 16:04, 11 січня 2012 (UTC)
Про ту саму Оленівку російській Вікіпедії втричі більше, ніж у нас. Хоча вони просто перенесли інформацію картки в текст.--Анатолій (обг.) 16:22, 11 січня 2012 (UTC)
І що, інформації від того побільшало? :) Те, чим поки що в російській Вікіпедії суттєво доповнили статті, так це детальними картами розташування. Треба якогось ботмайстра, щоби в нас поробив аналогічно :) --MaryankoD 11:22, 19 січня 2012 (UTC)
А чому б не проводити щорічно щось на кшталт «Тижня українського села» для покращення статей про села? Хтось збере інфу про пару-тройку сіл, хтось і десяток покращить. Все одно краще ніж «думу думати». --Pavlo1 16:52, 10 лютого 2012 (UTC) --Pavlo1 16:52, 10 лютого 2012 (UTC)
Проводяться вікітижні, присвячені конкретним регіонам України. У рамках цих вікітижнів покращуються й статті про села. Але, звісно, Ви маєте рацію: такий тиждень нам би не завадив --MaryankoD 16:58, 10 лютого 2012 (UTC)
Висунув пропозицію сюди. --Pavlo1 12:54, 13 лютого 2012 (UTC)
У нас по багатьом селам Правобережної і Західної України понаскидано краєзнавчої інформації без заначення джерела, і вона в такому жахливому статті, що боже мій. Проте, вважаю, що тут тижня замало: тут потрібно щонайменше місяць, аби порозрібати ті хащі. Пропоную влітку цим зайнятись (скажімо, у липні, після Євро). --Kharkivian 12:56, 13 лютого 2012 (UTC)
Я не маю нічого проти цього тижня, але чи справді в нас села є тим найгіршим, що нам потрібно терміново виправляти? З селами хоча б залежність пряма: статті малоякісні, мало кому цікаві і маловідвідувані. Натомість у нас дуже багато статей про міста України в поганому стані, наприклад, такі великі та відомі міста, як Керч, Ізмаїл чи Костянтинівка мають фактично невеликі стаби, я вже не кажу про гірші, такі як Південне чи Сіверськ, де взагалі майже порожньо... З смт ситуація ще гірша, там половина статей напів- або зовсім порожня. Може, краще з них почати, бо, мабуть, міста і смт привертатимуть більше читачів, ніж села, і там зазвичай є про що писати (в містах як мінімум повинна бути хоча б мінімально розвинуті економіка та культура, інакше вони б не отримали статусу) — NickK 13:30, 13 лютого 2012 (UTC)
Щодо термінів — то не проблема, я ще тільки виставив тиждень на опрацювання. Можна не тиждень, а місяць організувати... Я термін запропонував 27 серпня — 17 вересня, але можна й більше. Якщо буде якась узгоджена позиція — тоді можна і сторінку вікітижня заповнювати. Щодо смт, то можна і їх включити, назвати «Місяць малих населених пунктів України». Щодо Керчі та Ізмаїла — не знаю. Працювати треба. За великим рахунком у нас 70% статей того... слабенькі --Pavlo1 13:59, 13 лютого 2012 (UTC)
Мабуть це стаби, бо такі міста також мало кому цікаві, принаймні в УкрВікі. Стосовно Ізмаїла, то зараз триває Тиждень Одещини, доповнюйте будь ласка. Розпочнемо з сел, а потім смт та міста підтягнемо. --Сіверян 14:01, 13 лютого 2012 (UTC)

  Запропонував провести Місяць українського села. Долучайтеся! --Pavlo1 11:50, 16 лютого 2012 (UTC)

Я підтримую Ніка, що слід би було розпочати із міст та містечок. Та за разом, як духу вистачить, захопити і смт. Тим більш колись мовилось, що кожна статті про НП має бути наповнена за однією структурою. Щодо ж Тижня чи місяця сіл, то можу сказати лише одне: якщо сайти РДА та райрад Полтавської, Дніпропетровської, Харківської, Чернігівської областей тощо наповнені інформацією майже про кожне село, то і статті про ці регіони будуть відповідні. А якщо в Одеській, Миколаївській, Херсонській чи (о жах!) Криму взагалі таких сайтів не існує або ж вони в напівзародковому стані, то там хоч проводь той тиждень, хоч не проводь — буде глухо. Тому, можливо, (якщо все-таки проводити цей місяць - час-бо є) закцентувати увагу на пошуку та викладення інформації про села напівзабутих регіонів. --ДмитрОст 19:22, 16 лютого 2012 (UTC)
Не знаю щодо Херсонщини чи Миколаївщини, а за Крим не хвилюйтесь   Галовне не РДА а бажання працювати. --Pavlo1 06:28, 17 лютого 2012 (UTC)
Щодо Херсонщини, то я беруся саме за неї  . Щось таки і знайдеться --Dmytro Lomonosov 13:38, 19 лютого 2012 (UTC)

Туризм

Середина лютого, час продумувати маршрути походів на теплий період часу. Я активний турист із досвідом походів 7 років. Маю 3 намети на 10-12 осіб, байдарку на 2-ох. Щороку буваю у походах Карпатами по 10-14 днів найбезлюднішимі місцинами. На цей рік, слава Богу, вибрався із Києва, мешаю у Кривому Розі, тому, як потепілішає, думаю розпочати водні походи вихідного дня регіоному (якщо вдвох близько 60-70 км за вікенд) із заходом в усі прибрежні села (40-50 км). Так би мовити, нести Вікіпедію в маси. )) Тому приєднуйтеся. Створив шаблон {{Інтерес:Туризм}}. --ДмитрОст 18:57, 19 лютого 2012 (UTC)

Міжмовний ренкінг вікіпедій

Користувач Ency польської Вікі вже не перший рік веде статистику приросту 100 найбільших Вікіпедій. Його проект вже працює у РосВікі та БеВікі. Скоро запрацює і в нашій Вікі. Гадаю, з боку спільноти заперечень не буде. Виглядає статистика таким чином ru:Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2012-02-01. Чимось вона подібна до статистики Перегонів пана Бровара, але цікава тим, що складається аж для 100 Вікі та апроксимує, за який час реально наздогнати вікі попереду та попереджає, через який час нас самих можуть наздогнати. --Erud 09:33, 19 лютого 2012 (UTC)

Я за. Давно хотів щось подібне.--KuRaG 09:41, 19 лютого 2012 (UTC)
А це що: Користувач:SergoBot/WikiStats?--Leon 12:21, 19 лютого 2012 (UTC)
 Так Підтримую Leon, наш SergoBot ще дасть жару. Сам цю статистику періодично продивляюсь. З повагою --Consigliere Обг 19:32, 2 березня 2012 (UTC)

Стосовно авторства.

Я нещодавно зацікавився Вікіпедією і от зіштовхнувсь з проблемою. Намагаючись додати власноруч створену картинку зі свого власного сайту виявилось що я маю пройти дуже складну процедуру. Для чого то? Це охорона авторських прав така??? Але чому вона створює проблеми самим власникам малюнків, фотграфій, статей, тощо? — Це написав, але не підписав, користувач 82.207.35.20 (обговореннявнесок).

Якщо це створене вами власноруч зображення (фото, малюнок тощо), то ніяких проблем немає, достатньо завантажити файл з зазначенням власного авторства та надання дозволу на використання (оскільки всі матеріали Вікіпедії можуть бути використані на інших сайтах, вам також необхідно вибрати відповідні умови для вашого зображення, основні є на сторінці ВП:ЛЗ-КД). Якщо ж автор зображення хтось інший, то тоді процедура справді складніша, адже необхідно мати оформлений дозвіл від автора зображення — NickK (обг.) 12:35, 3 березня 2012 (UTC)

Тиждень Запорізької області

У календарі проведення тематичних тижнів є вікно (12 березня - 9 квітня). Чи не було б доцільно «заповнити» його статтями про Запорізкий край? Тиждень свого часу не знайшов підтримку, а його проведення завершило б охоплення вікі-тижнями території України. Я б долучився, коли б знайшлись ще ентузіасти...--Шиманський Василь (обговорення) 15:42, 3 березня 2012 (UTC)

Чому б і ні! Зміню період проведення. --Сіверян (обговорення) 15:49, 3 березня 2012 (UTC)

Спойлери

Пропоную прибрати всі шаблони про спойлери. Якось несерйозно. Вікіпедія не меседж-борд. --Абендфарт (обговорення) 09:12, 6 березня 2012 (UTC)

Цікавинки

Отаке я прочитав у наших "Цікавинках": "Одна з компаній, що у 2006 році дістала право забудувати заповідну зону в межах Києва й відтак знищила понад 2000 дерев, підконтрольна начальнику Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві та нинішньому лідерові Партії «Зелені»." Вам не здається, що отаких підстав недостатньо, що звалювати вину на когось? Хто взагалі таке додає? "За інформацією столичних ЗМІ, за цією компанією стоїть депутат Київради, 1-й заступник голови Київського міського відділення Партії регіонів Олександр Прогнімак, що на той часу очолював Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Києві". В суд на вікі не подадуть?)) І цікавинкою тут і не пахне. Не варто таке писати на першій сторінці, якщо не було ніяких рішень суду. --Spudei (обговорення) 00:24, 9 березня 2012 (UTC)

« Неизвестные, представившиеся помощниками главы партии «Зеленые» Александра Прогнимака, осуществляли давление на журнал «Власть денег» с требованием не публиковать часть интервью, которое было дано Прогнимаком этому изданию. Об этом сообщил журнал «Власть денег» в сегодняшнем номере, информируют «Версии». В частности, неизвестные пытались договориться об исключении из интервью вопросов, которые касаются связи Александра Прогнимака и ООО «АВ-Медгруп». По данным «Власти денег», в 2006 году эта компания по распоряжении мэра Киева Леонида Черновецкого получила право на вырубку деревьев на Жуковом острове, который является заповедником. »

Як бачите, суди — не їх методи. Максимум — натиснуть на Джимбо :) Стосовно звинувачень — де Ви їх побачили? В тому, що Прогнімаку підконтрольна «АВ-Медгруп»? Що в цьому кримінального? Хіба не може людина контролювати бізнес? Та й це ж не я видумав, а писали декілька столичних ЗМІ, на які я послався у статті. Компанія Прогнімака діяла на підставі рішення Київради. Хіба можна на них за це в суд подавати? Рішення, Київради оскаржувала прокуратура і екологічна організація і навіть досягли певних успіхів. Але коли до влади прийшли однопартійці Прогнімака і зробили суди незаkежними — Верховний Суд постановив, що все законно. Якщо все законно — які можуть бути звинувачення? Тільки факти. Ми стосовно кожного тут розміщеного факта маємо чекати на рішення суду? Стосовно того, що «цікавинкою тут і не пахне» — здається, ті ж факти [1], [2] говорять про інше. Дещо поміняв формулювання цікавинки. --Олег (обговорення) 05:28, 9 березня 2012 (UTC)

Я думаю, що в інших вікіпедіях таку цікавинку не допустили б на основну сторінку, в т.ч. через презумпцію невинуватості. Ця вся ситуація - це фактично поточні події, ситуація стосовно яких може змінюватися. Це підходить для новин. Порівняйте з іншими цікавинками - там звичайні факти, статистика. Можна, наприклад, написати, що Україна на якомусь з перших місць за кількістю службових автомобілів в Європі чи місце Р.Ахметова в списку Форбс - це буде порівняно нейтральний факт. Але не можна подавати журналістські розслідування як судові рішення, чи, наприклад, оцінку істориків (якби вже пройшло кількадесят років). У новому формулюванні воно трохи краще виглядає, але все рівно більше схоже на якусь новину. --Spudei (обговорення) 12:43, 9 березня 2012 (UTC)

Вибране зображення

Пропоную наступного разу для головної сторінки не копіювати вибране зображення з Вікі Коммонс, а поставити своє. Кілька років тому я зробив ось цей знімок на острові Джерсі. Підпис до нього може бути наступний: "Пам'ятна табличка на одній з вулиць Сент-Гелієру з надписом від Василя Маримпольського, українсього в'язня концтабору Імельман на о. Джерсі в роки Другої Світової війни" --Shao (обговорення) 19:44, 9 березня 2012 (UTC)

Проблема статей низької якості

Прохання видаляти недосконало перекладені, неграмотно написані статті без всіляких обговорень! Авторів банити пожиттєво! Нехай в нас буде на 5% менше статей, але це дійсно будуть статті, а не хто зна що. Кому, вибачаюсь це (лайка вилучена) потрібне? Хто їх буде доробляти? Ніхто! Їх доробити НЕРЕАЛЬНО. Я володію всіма можливими "суржиками", і то мізки закипають після прочитання першого ж речення. Ніхто їх доробляти небуде! Куди більша ймовірність що хтось напише нову, чим доробить оті смердючі помиї, які тількі відлякують користувачів від укр-вікі. Чи створити якийсь інкубатор, і всю ту вонь скидати туди. Це те саме ніби в своїй же квартирі гадити. Дякую. --Petriot333 03:39, 10 лютого 2012 (UTC)

+100! Ситуація коли за рік велику автоперекладену статтю редагувало пів десятка досвідчених вікіпедистів і при цьому усі їх виправлення стосувалися категорій, шаблонів, тире, ком тощо, але не стосувалися власне тексту – норма. Нажаль. Іноді когось вистачає аж виправити перший абзац. Плескаю в долоні такому грунтовному покращенню. Такі статті це таблички «Українська Вікіпедія погана – йдіть читати інші». Я не можу зрозуміти якщо в нас заборонена реклама, то чому ми допускаємо те, що є чорним піаром власного проекту і рекламою сусідніх? --Собачка Жужа 07:04, 10 лютого 2012 (UTC)
+1. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:11, 10 лютого 2012 (UTC)
+2. --Igor Yalovecky 08:33, 10 лютого 2012 (UTC)
+100500!!! --Kharkivian 09:51, 10 лютого 2012 (UTC)
+100501!!!!--Олег 18:42, 10 лютого 2012 (UTC)
  • Тут, як на мене, є декілька моментів, які потрібно враховувати. Перший - підтримання якості Вікіпедії, другий - не відлякати новачка від редагування статей. Незважаючи на декларовану відкритість Вікіпедії, процес входження новачків буває досить складним. В російській вікі зараз діє така річ як вікі-інкубатор, коли недосконалі статті новачків із основного простору переводяться у простір "інкубатор" ru:Википедия:Инкубатор, і там допрацьовуються авторами. --yakudza 07:47, 10 лютого 2012 (UTC)
Свого часу Erud і я започаткували Вікіпедія:Майстер створення статей, значна частина вже зроблена. В росвікі цей проект працює, значить довів свою потрібність, дієвість. Якщо є попереднє схвалення, то готовий довести його до тями, хоча він і не замінює видалення неякісних статей. --Igor Yalovecky 10:37, 10 лютого 2012 (UTC)
ВП:БР:). Я глянув в рувікі, вони інтегрували в нього також інкубатор ru:Википедия:Мастер статей/Готово. Як свідчить статистика, там на сторінку майстра щоденно заходить приблизно 500 користувачів і десь 50 проходять всі етапи. [3] --yakudza 10:47, 10 лютого 2012 (UTC)
Підтримую пана yakudza, але ж здається це сторінка Запитів, а не обговорення пропозицій. Може краще перенести дискусію ? --LastStep 08:00, 10 лютого 2012 (UTC)
Навіщо інкубатор? Достатньо ввести крайній термін виправлення автоперекладу за аналогією з терміном переробки копіпасти – місяць, квартал чи навіть пів року. Потім стаття видаляється з усіма категорія, шаблонами, комами та іншими «принциповими» покращеннями. Якщо новачок став вікіпедистом він таке виправить, навіть якщо забув про статтю, то виправить коли побачить, що її хочуть видаляти. Якщо ж вікіпедист не хоче виправляти статтю, то виходить сам автор згоден, що вона така непотрібна. Коли ж автор за той термін так і не став вікіпедистом, то й відлякувати нікого. --Собачка Жужа 08:10, 10 лютого 2012 (UTC)
Річ у тім, що погані статті - це не тільки автопереклади, вони складають відносно невеликий відсоток неякісних статей. Є ще дуже короткі статті, невідформатовані, малозначимі тощо. У інкубаторі вони знаходяться від декількох тижнів до місяця, за цей час автор отримує кваліфіковані поради, як покращити статтю. Через певний час адміністратор переглядає результат - і відправляє статтю або в основний простір, або на поліпшення, або на ВП:ВИЛ або на швидке вилучення. Зараз в нас є шаблон {{ds}} (повільне вилучення), його можна ставити замість шаблонів швидкого вилучення на статті, щодо яких є надія, що автор їх покращить. --yakudza 08:26, 10 лютого 2012 (UTC)
Кожен каже про те, що йому болить. Мені от болять автопереклади і як мені здається я пропоную простий спосіб їх позбавитись без ніякої дійсної чи потенційної шкоди для проекту. --Собачка Жужа 08:32, 10 лютого 2012 (UTC)
Я перепрошую, але мені теж так болить за автопереклади та недостаби, що аж часом дах їде, коли патрулюю оте... Але ваша Жужа прить мене дещо турбує, бо у Вікіпедії ви ніби нещодавно. І я не знаю, як із створенням, але із видаленням у вас гут. Тому будь-який автопереклад і тим більше недостаб можна проперувати і видалити — це просто. І ми можемо спростити нашу Вікіпедію, а можемо піти складнішим шляхом і підтримати новачків. Ті, хто СПЕЦІАЛЬНО створюють такі повинні бути попереджені... Тому я за інкубатор. І не забувайти відміряти разів надцять, як різати. Терпіння і наполегливість — залог успіху. --ДмитрОст 11:30, 10 лютого 2012 (UTC)
«я не знаю, як із створенням» — десь тридцять статей за сорок днів. --Собачка Жужа 11:46, 10 лютого 2012 (UTC)
  За--Kusluj 08:16, 10 лютого 2012 (UTC)
  За--Igor Yalovecky 08:33, 10 лютого 2012 (UTC)
  За І всіх пересічних вояків армії УНР, УГА, льотчиків туди разом з малозначимими організаціями: якщо інформація важлива, то може, завдяки інкубатору ми зможемо її зберегти? Обома рукати за! Тільки інкубатор. Хоча, мені те слово не до вподоби. Хочеться щось свого рідного, на кшталт Кнайпа (перед тим, як звинувачувати мене у "галицизмі", гляньте, де я живу ). З повагою,--Kharkivian 09:47, 10 лютого 2012 (UTC)
  За --А1 10:00, 10 лютого 2012 (UTC)
  Проти Чим більше якихось «завихрень» тим проект стає менш привабливим для новачків та більш складним. І я проти взагалі аби подібні ініціативи у всеукраїнському проекті носили назви «рідної» (западенської) української мови (про (образа вилучена) вже писав; до Kharkivian'а). --Сіверян 10:41, 10 лютого 2012 (UTC)
До речі, користувачі з ру-вікі твердять, що від їхнього інкубатора вони отримали дуже гарний ефект: і кормстувачів більше, і статті більш якісніші. --Kharkivian 11:19, 10 лютого 2012 (UTC)
Я шановному Сіверяну відповів, що з недоробленими напів-статтями у нас новачків буде ще менше. Тому що ТАКУ вікіпедію в перспективі читати не буде НІХТО. Суб'єктивний приклад, я особисто в німецькій не бум-бум, але та вікіпедія настільки якісна, що завжди туди заглядаєш, там майже ЗАВЖДИ можна знайти чи то цікавий малюнок, чи то табличку чи то ще щось... Зміст дуже важливий для відвідуваності. Якщо ж не вистачає статей, з програмістами у нас здається все гаразд. Краще пару галактик загнати, чим розлякувати незрозумілими ієрогліфами в статтях потенційних новачків..--Petriot333 14:55, 10 лютого 2012 (UTC)
  За --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:31, 10 лютого 2012 (UTC)
  • А за що панство голосує? Хто визначатиме недосконало перекладені, неграмотно написані статті без всіляких обговорень! та Авторів банити пожиттєво!? Де таке у правилах написано? До того ж, ця сторінка однозначно не для голосувань. --Lexusuns 11:38, 10 лютого 2012 (UTC)
    Власне, за уведення інкубатора. Банити звичайно ніхто не буде. --Kharkivian 11:41, 10 лютого 2012 (UTC)
  За введення інкубатора, підтримую користувача Lexusuns щодо забанення. --ДмитрОст 11:51, 10 лютого 2012 (UTC)
  За--Олег 18:49, 10 лютого 2012 (UTC)
  • Якщо ми за створення, на думку одного конкретного адміністратора, неякісної статті, будемо довічно банити, статей стане не на 5% менше, а набагато, бо так ми відлякнемо велику кількість користувачів. Свого часу, наприклад, на автопереклади страждали і Lexusuns, і Білецький В.С., і інші активні користувачі, які, очевидно, недогледіли або забули. Банити всіх підряд — не рішення, однак зовсім неякісні автопереклади, як на мене, потрібно вилучати: якщо був використаний метод Ctrl+C Ctrl+V Google Translate Ctrl+C Ctrl+V, то це не творча робота, і відтворити таке займе 1 хвилину часу. Якщо ж були хоча б якісь спроби переробки, то лишати — NickK 11:55, 10 лютого 2012 (UTC)
Колего NickK. Я Вас безумовно поважаю, але інколи все ж Ваш скепсис вже зовсім незрозумілим стає. Невже Ви не за покращення якості контенту української Вікіпедії? Невже Ви не вважаєте, що НЕДО-статті цю якість автоматично опускають, слугують такою собі антирекламою укрвікі? Невже Ви не вважаєте, що ідея переносити такі статті з основного простору у простір Інкубатора — гарна, правильна, розумна ідея? То в чому ж тоді справа? Чому Ви завжди вишукуєте у будь-якій новації, що пропонується, виключно якісь «обернені сторони медалі»? От, вибачте, зараз вже причепилися до кимось цілком жартівливо кинутої фрази «банити створювачів таких недостаттей». Та це ж жарт, ну невже в Вас немає почуття гумору, колего? Ніхто не буде нікого банити. Максимум, що можуть «виписати» — на 15 діб посадять у Інкубатор «на громадські роботи» — виправляти за собою ж (та такими ж, як сам) те, що понастворював. :) Хоч навіть і ця жорстка міра може бути застосована виключно до тих, хто НАВМИСНО (наприклад, заради «накручування» власного «лічильника») створює такі недороблені статті, а аж ніяк не до новачків!
Товариство, скажу вам чесно — головною проблемою укрвікі на данний час вважаю те, що у ній практично неможливо ввести за ініциативи знизу, а не згори, будь якої новації! Будь які розумні пропозиції, думки, зав`язають у якомусь флудовому болоті — спочатку, здається, всі тільки за, але далі балачок справа так і не йде — потім з`являються критики, потім, як правило, генерується 100-200 килобайтів флуду, і на цьому все затихає — пара уходить у свисток. Так що дивіться, як би і на цей раз все саме так не вийшло. Serg7255 12:59, 10 лютого 2012 (UTC)
В моєму розумінні розмахування бангамером вусібіч нанесе значно більшої шкоди, ніж неякісні статті. А неякісні статті я теж часом вилучаю, але лише невиліковні. Про перенесення в Інкубатор зараз не йдеться за браком самого Інкубатора — NickK 18:07, 10 лютого 2012 (UTC)
  • Пропоную на розгляд товариства Вікіпедія:Інкубатор, а токаж проект правил. Правила ніґде не писав, тому там може бути всьо неправильно. Вони в мене трохи відрізняються від російських (писав як розумів) і чомусь вийшли дуже короткі--Kusluj 13:22, 10 лютого 2012 (UTC)
    Можливо, я неправий, але в Інкубаторі потрібно створювати нову статтю, а не переносити туди вилучену. Або зробити ці варіанти рівнозначними. --Oloddin 14:27, 10 лютого 2012 (UTC)
Щоб довго не мучитись. Створив сторінку Вікіпедія:Заготівельня і закинув туди 5 щойно створених статей. Будь-хто може їх звідти витягти при бажанні. Якщо наполягатимете на назві Інкубатор - перейменуйте. --Дядько Ігор 14:26, 10 лютого 2012 (UTC)
Можливо краще за таким алгоритмом: побачив Адмін, Патрульний недоперекладену, дефектну статтю - відразу втулив туди банер типу "Шановний користувачу, дякуємо вам за створення сторінки, але вона має ряд недоліків. Якщо на протязі 10 днів ви її недопрацюєте, вона буде переміщена в інкубатор, де буде знаходитись 3 місяці, якщо з якихось причин недопрацюєте її за цей термін, сторінка буде вилучена". І далі, якщо в програмуванні це нескладно, щоб через 5 днів якийсь бот сам переносив ту статтю в інкубатор, а через 3 місяці видаляв. Тобто все це діло по максимуму автомитузувати. Така от думка.--Petriot333 15:07, 10 лютого 2012 (UTC)
Вам доведеться написати такого бота, або серед наших програмістів когось загітувати (і плюс написати свій проект правил)--Kusluj 15:12, 10 лютого 2012 (UTC)
А в чому проблема? Зробити спеціальний щаблон (на основі шаблону Поради новачку). Разом з впровадженням системи Інкубатора. --Kharkivian 16:01, 10 лютого 2012 (UTC)
Так, це було б розумнішим. Патрульний (чи адмін) побачив недо-статтю, переніс до інкубатору, повідомив головних редакторів, а далі три місяці вона там знаходиться. Serg7255 15:13, 10 лютого 2012 (UTC)
Та я й сам накидаю, встигайте тільки розгрібати. --Дядько Ігор 17:45, 10 лютого 2012 (UTC)

  За Заведення Інкубатора вважаю потрібним. Але, тоді треба внести поправки в правила. Скажімо, після якої кількості написаних статей (або редагувань, на розсуд спільноти) новачок отримує право писати безпосередньо в основному просторі.--Shao 01:31, 14 лютого 2012 (UTC)

  Особлива думкаПропоную утримуватись таких слів у назвах проектів як "інкубатор", "заготівельня" (особливо словотворення за зразком слова "заготівельня"). Категорично проти видалень недосконалих статтей без обговорення, а тим паче проти банів. Вікіпедія є «народною енциклопедією». Поняття "народність" енциклопедії придає дещо інше забарвлення і сутність "простому"/звичному поняттю «енциклопедія». Тому на це треба зважати. Маю таку думку до озвученої проблеми: для боротьби за якість пропоную створити шаблон "Коректор" і категорію "Коректор". На "незадовільну статтю", окрім шаблону

"Цю сторінку необхідно дописати чи вдосконалити. Саме Ви можете допомогти проекту, зробивши це!. Це повідомлення варто замінити точнішим."

ставити вгорі сторінки шаблон "Коректор" (спеціальностворений). Спеціально створити окрему сторінку, в якій максимально зрозуміло описати проблематику статтей з таким шаблоном + на цій спеціальноствореній сторінці організувати автоматичне викладання списку статтей на яких розміщений цей шаблон (Шаблон "Коректор"). В шаблоні організувати клікабельне посилання на цю "спеціальну сторінку". Плюс, всім новачкам в "Привітання" вставляти інфу про цю окрему сторінку. Час від часу проводити додаткові(на додачу до тижнів присвячених певній тематиці) тижні "коректності"(роботи з статтями категорії "Коректор"). Жодних "автоматичних видалянь статті через певний термін" (цим є кому займатись)--Alfashturm (обговорення) 11:53, 10 березня 2012 (UTC)

  Проти Цю ситуацію добре видно у "Видаленні статей". Замість того, щоб самому прикласти зусилля і поредагувати та доповнити, рука одразу тягнеться за шаблоном "Видалення". Якщо хтось створив статтю, значить ця тема для когось цікава. Якщо стаття дуже погана - ми і так її видаляємо. Думаю, що спеціального шаблону досить. Інкубатор лише все ускладнить. Статей від новачків не так вже й багато, можна і без якогось "інкубатора" розібратися. --Spudei (обговорення) 12:30, 10 березня 2012 (UTC)

Проблема низької кваліфікації вікіпедистів

Давайте обговоримо які правила не читав і закликає порушувати топікстартер в першому ж своєму зверненні. --Alex Blokha 15:15, 10 лютого 2012 (UTC)

Отже "Прохання видаляти недосконало перекладені, неграмотно написані статті без всіляких обговорень! Авторів банити пожиттєво!". Пропонується порушувати правила видалення статей. Також пропонується порушувати правила блокування користувачів. Отже пропонується злісно порушувати правила, щоб боротися з "не порушувачами правил" Я не розумію як можна серйозно обговорювати ініціативу людини, яка не може грамотно висловити свої вимоги, щоб вони не порушували правила. Людина ніяк не може зрозуміти, що це любительська енциклопедія і що англійська вікі проходила такий же етап, коли в ній було лише 400 тис. статей. Що так важко провести таку паралель? --Alex Blokha 15:25, 10 лютого 2012 (UTC)
Шановний Алекс Боха, Ви краще запитайте у своїх знайомих, що вони думають про вікіпедію, а потім говоріть про правила. Я місяць відкочую редагування анонімів, і наочно бачу в яке місце з такими правилами котиться українська вікіпедія. Не за горами той час коли ці правила хтось із нас нацарапає на її надгробку. --Petriot333 15:33, 10 лютого 2012 (UTC)
Цей час настуає вже 8 років, якщо ви не в курсі. У анг. вікі на надгробку вже нашкрябали 3 мільйони статей. --Alex Blokha 14:52, 13 лютого 2012 (UTC)

Вихід вбачаю у опитуванні користувачів Вікіпедії (яке, до речі, вище вже почалося)

Тоді бачу лише один вихід — глобальне опитування у Вікіпедії на предмет того, чи потрібен у Вікіпедії виокремлений від основного простору Інкубатор (чи Заготівельня, назва абсолютно непринципова!), куди би переносилися НЕДО-статті, з можливістю їх подальшого доведення до мінімально-прийнятного рівня. Ви, пан Alex Blokha, наскільки я розумію, проти цієї ідеї. Я — за. І що далі будемо робити, колего? Ви — проти. Я — за. Далі. Ваша пропозиція? Ви можете виступати за ВСІХ користувачів української Вікіпедії? Не впевнений. Я можу виступати за ВСІХ користувачів української Вікіпедії? Ще більш не впевнений. Тут хтось взагалі може виступати за ВСІХ користувачів української вікіпедії? Ще більш не впевнений. Отже - єдиний вихід — опитування. Чи не так? :) Serg7255 15:39, 10 лютого 2012 (UTC)
Да тут банально немає кому створити цей інкубатор. Вікіпедія, молодий проект, а все молоде недосконале. Це добре розуміють поляки і росіяни, які вже і стабільну версію впровадили, і інкубатор створили. У нас все як завжди. І це не вина вікіпедистів. Сайт читає 1 500 000 чоловік у день, і нікому непотрібен. Україна одним словом. --Petriot333 15:53, 10 лютого 2012 (UTC)
Даремно ганите Україну, це «совок». Україна ще не настала. --217.146.246.2 17:23, 10 лютого 2012 (UTC)
Дай то Бог --Petriot333 20:23, 10 лютого 2012 (UTC)
А що там його створювати, він уже створений. Правда це комусь виллється в додаткову мороку адміністрування (адміністратори, патрульні, а може й користувачі). Спільноті залишається тільки проголосувати за правило (печатку вдарити :), але то же як вирішать--Kusluj 16:03, 10 лютого 2012 (UTC)
Ну я не дуже в програмуванні розуміюсь. Просто за 400 днів у вікіпедії склалась своя уява про її проблеми. Перше - або садовити побільше відкочувачів, (одного Міроцела замало), або створювати Стабільну версію. Друге - щось потрібно робити з дефектними сторінками. Це дві проблеми. Добрий програміст зможе це все автомитизувати. Потрібно намагатись все по максимуму автомитизувати. Нагружати адмінів, це помилка. --Petriot333 16:17, 10 лютого 2012 (UTC)
Абсолютно розділяю позицію пана Kusluj. --Alfashturm (обговорення) 10:49, 10 березня 2012 (UTC)
Здається Гугл чудово індексує підсторінки та сторінки неосновного простору. І теж видає їх у пошуку в перших рядках. А пересічний читач, боюсь не надто розуміє яку статтю він читає - звичайну чи підсторінку з інкубатора і складає своє враження про Вікіпедію в будь-якому випадку. Таке от.--Сергій (oбг.) 16:00, 10 лютого 2012 (UTC)
Ні, якщо така заборона прописана технічно. У росіян інкубатор - окремий простір, зараз глянув випадкову статтю ru:Инкубатор:Байгара Куттыбайулы - вона не індексується --yakudza 16:09, 10 лютого 2012 (UTC)
Ну рос-вікі... Тягатись з країною де президент розбирається в Ай-Подах мало не як Джобс, складнувато :) Там пів вікісклада їхніми з Путіним обличчями закидали :) На жаль, Віктору Федоровичу словосполочуння "основний простір", це щось з області Зоряних Війн... :))) Будемо працювати.--Petriot333 16:38, 10 лютого 2012 (UTC)
Ну от що товариство гадає робити з оцим, оцим, оцим і оцим? І це тільки за сьогодні. Таке залишати, це тільки ганьбитись.--Petriot333 17:41, 10 лютого 2012 (UTC)
Такого у нас ледь не шоста частина. У нас не патрульованих сторінок за день - сьома частина.
Насправді, над цим можна працювати. Я пропоную нам з Вами організувати такий собі вікіпроект: "Двірники" з метою підчищування подібний статей. Я десь за день - 2-3 статті підчищаю. Якщо подамо приклад, може хтось ще доєднається? Але тут потрібно скоориднуватися - хто за що береться. --Kharkivian 18:58, 10 лютого 2012 (UTC)
Я не проти, хоча в основному "відкатами" займавсь. :) Цим також потрібно займатись. Буду намагатись вдень одну-дві доопрацьовувати. Будем працювати! поки працюється :)--Petriot333 20:23, 10 лютого 2012 (UTC)

Гмм-м, а чи не краще аби ви згуртувалися в групу → Коректорів і відповідно цієї професйної сфери й співпрацювали, а то тутешні: відкочувачі, двірники...патрульні, адміністратори-блокіратори - усе з різних опер--Когутяк Зенко 15:10, 11 лютого 2012 (UTC) (відповідно й коректор - коректно поводитиметься з авторами новачками і їх статтями)

Десь адміни обіцяли "стабільну версію", це трохи відіб'є бажання деяких неврівноважених особистостей вандалити українську вікіпедію. Щодо коректування. Воно взяло, скопіювало з іншої вікіпедії, кинуло в перекладач, а потім вибачаюсь, накакало в нашу вікіпедію. А ми маємо копирсатись в тому го...ні... Його потрібно відразу видаляти, без всяких обговорень, а не засоряти свій так сказати дім. А то виходить навіть більше, ми ще маємо витрачати час на ковирянні в тих фекаліях. Краще і простіше створювати нові. --Petriot333 17:26, 11 лютого 2012 (UTC)
Стабільні версії з'являться, коли буде введено FlaggedRevs. --Oloddin 13:14, 13 лютого 2012 (UTC)

Виділення неоднозначних термінів

Пропоную ввести скрипт, як в російській вікіпедії (приклад), який виділяє зареєстрованим користувачам, посилання на багатозначність. --VolodymyrB (обговорення) 18:41, 11 березня 2012 (UTC)

Налаштування → додатки → розділ «Перегляд» → галочка напроти «Виділяє червоним тлом посилання на неоднозначності.». Це?--Zlir'a (обговорення) 18:44, 11 березня 2012 (UTC)
Дякую. Пропоную новим зареєстрованим включати дане налаштування за замовчуванням.
Коли таке вмикаєш, окрім червоного тла з"являється слово "уточніть". Може є можливість якось його привести до більш українського вигляду: уточнити абощо? --KuRaG (обговорення) 19:49, 11 березня 2012 (UTC)
А звернення «Уточніть!» не українське? — NickK (обг.) 20:02, 11 березня 2012 (UTC)
У такому разі Ви маєте рацію, Але я так розумію, це просто переклад з російької. На мою думку, краще була б пропозиція "уточнити", а не більш наказова форма. --KuRaG (обговорення) 20:08, 11 березня 2012 (UTC)

За останню добу маємо "рекорд" - 79 нових статей....

Ініціюю обговорення проблеми - як активізувати творчу роботу користувачів?

"Мануфактури" (як це було продемонстровано по опису астероїдів) хоч і дають результат, але дуже ваа-ааж-ко. Немає охочих учасників. Зараз процес взагалі призупинився.

Є цікава і працююча ініціатива - Вікітижні. Це по суті ситуативні і тимчасові творчі колективи. Добре.

Але необхідна системність опису окремих тем (типу як це було і є у темі гірництво, або музика (від А1). Але в інших галузях, навіть у фундаментальних науках - на жаль такого не простежуємо.

Може нам створити Вікі-клуби:

  • Вікіклуб "Фізики"
  • Вікіклуб "Хіміки"
  • Вікіклуб "Філософи"
  • Вікіклуб "Історики"
  • Вікіклуб "Біологи"
  • Вікіклуб "Фізіологи"
  • Вікіклуб "Медики"
  • Вікіклуб "Фармацевти"

і т.д. і т.д. Можливо такі "Вікі-Клуби" або самі стануть творчими групами у відповідних галузях, або зорганізують такі групи.--Білецький В.С. 15:45, 12 грудня 2011 (UTC)

Мене взагалі дивує ця осінь. В нас влітку було більше статей без роботів ніж зараз :( Вікі-клуби - це тіж самі вікіпроекти. Вони в нас є, просто ними ніхто не займається. Астероїди дуже важко перекладати, для більшості астероїдів я не знаю точного перекладу. Сподіваюсь скоро підуть фільми. Проблема в тому що в нас дуже повільно росте кількість активних користувачів. Дуже гарна ідея з конкурсами, «Французька осінь» дала 584 статті, що звісно дуже добре. Загалом треба популяризувати, популяризувати, і ще раз популяризувати УкрВікі.--Krystofer 16:28, 12 грудня 2011 (UTC)
В основі Вікі саме її безкоштовність та доступність, а не матеріальні блага. Коли дізнавсь, що у проекті є цілком матеріальна основа, а значить і погоня за нею, та конкуренція, передумав приймати участь та бути причетним до цієї реклами. --Сіверян 21:09, 12 грудня 2011 (UTC)
Не знаю як інших, але мене наприклад дуже відволікають від роботи (написання статей) наші УкрВіківські тролі (називати поіменно не буду, Ви їх ї так знаєте). З повагою --Consigliere Обг 17:29, 12 грудня 2011 (UTC)
Шановний, хто дійсно націлений, заряджений на роботу, того ніякі тролі відволікти не зможуть. На тролів відволікаються лише ті, хто й сам не виключає для себе інколи трошки «смачно поїсти», образно кажучи. :) Serg7255 19:18, 12 грудня 2011 (UTC)
Цікаве питання. Але як його вирішити? --М-о-т-а-м-і 16:46, 12 грудня 2011 (UTC)
Напевно, сміливіше йти з ідеєю укрвікі у соціальні мережі. За ними майбутне. Також можна створювати «гуртки редакторів Вікіпедії» у вишах — такі собі «первісні вікіпедійні ячейкі» при вишах (як колись були в них первісні комсомольські ячейкі, може хтось знає, що це було таке). А цим могли би займатися члени ГО Вікімедіа Україна — створити таку собі «мережову структуру Вікіпедії» у вишах, чи навіть і у школах. Serg7255 19:13, 12 грудня 2011 (UTC)
Згоден із попереднім дописувачем, вікіклуби це ті ж вікіпроекти, немає сенсу плодити ще одні поняття замість існуючих. Щодо підняття популярності, є ще такий цікавий проект як ВП:ПОП З повагою --Consigliere Обг 17:29, 12 грудня 2011 (UTC)

Колеги, а чому ви впевнені, що всі дописувачі проекту повинні розділяти вашу систему пріоритетів — а саме, що головним пріоритетом у українській Вікіпедії повинно бути збільшення кількості статей? Просто не всі це твердження поділяють - от і не збираються, як самоціль, обов`язково писати саме нові статті. Давайте тоді відповімо собі на питання - для кого ми пишемо українську Вікіпедію — у першу чергу для україномовного читача, чи у першу чергу для престижу держави — у «перегонах» з іншими мовними розділами? Я вважаю, що чесна та щіра відповідь самим собі на це питання, змогла би багато чого пояснити. Якщо ми пишемо Вікіпедію у першу чергу для читача, то невже ви вважаєте, що для нього буде головним — скільки саме статтей в нашому проекті, а не якість тієї конкретної статті, яку він у даний момент читає? А не якість статей тієї тематики, яка його у укрвікі цікавить? (А третього не дано — так, Вікіпедія пишеться одночасно і для читача, і для престижу держави, але пріоритет з цих двох мотивів все одно може бути тільки один — або спочатку для читача, а потім для престижу, або навпаки - спочатку для престижу, а потім для читача.) Я навпаки вважаю, що для проекту корисніше, якщо якійсь дописувач поліпшує вже існуючу статтю, ніж якщо він створює нову. Це мое глибоке переконання. І я чомусь впевнений, що його маю не тільки я. Період у житті укрвікі, коли були потібні стахановці-створювачі нових статей — щоб не відстати від конкурентів (а то потім буде неможливо наздогнати), на мою думку, вже минув. Ніякої принципової різниці немає - буде у укрвікі 350 000 статей, 400 000, чи 450 000, немає. (То була принципова різниця між 10 000 та 100 000 — тоді да, вона була, і тоді насправді були потрібні «стаханівці». Але ж реальність змінюється, і ми повинні адекватно на це реагувати.) Набагато важливіше — що це будуть за статті? — чи будуть вони задовольняти читача, чи не змушений він буде користуватися паралельними мовними розділами? Serg7255 18:52, 12 грудня 2011 (UTC)

Шановний Користувач:Serg7255! Якщо у Океані плаває 10000000 живих істот, то навіть 100000 вельми непоганих статей про кожну істоту (об"єкт) не будуть Енциклопедію Океану. Треба всі 10000000 - тоді це енциклопедія. Такі умови жанру. І не треба кількість протиставляти якості, а якість - кількості. Це деяких Користувачів може збити з пантелику. Адже і те, і інше потрібне. Якість і кількість - різні оцінки. Не взаємозамінні.--Білецький В.С. 20:41, 12 грудня 2011 (UTC)
Шановний колего. Ну Ви ж не будете заперечувати, що інколи, у погоні за кількостю, існує ризик для якості. Так що я би на став казати, що кількість та якість у даному випадку ну вже зовсім не пов`язані. (Ні, пойміть мене правильно — тут ніхто нікого не збирається ні в чому переконувати - у кожного свої переконання, і кожен, звісно, має на них повне право: Ви - на свої, а я - на свої. І Ваше переконання у тому, що кількість статей для Вікіпедії має суттєве значення, має не меньшу вагу, ніж моє переконання у тому, що коли у мовному розділі Вікіпедії більше ніж 300 тис. статей, то тоді важливість кількості статей відходить на задній план, а на передній виходить ВЖЕ їх якість.)
Щодо Вашого порівняння з океаном. Тоді давайте визначимося, давайте проведемо якійсь хоча б поверхневий аналіз — статей саме якої тематики не вистачає українській Вікіпедії у найбільшій мірі?... Які сильні та слабкі сторони укрвікі — а отже,
  • що, які саме тематики має сенс розвивати у укрвікі у першу чергу, як наші природні сильні сторони;
  • а з низким рівнем яких тематик треба просто змиритися, як зі своїми природно-слабкими сторонами?
Наповненість УкрВікі за тематиками можна побачити тут. В нас погано представлені математика, фізика, фільми, хімія, медицина, військові статті, міфологія тощо. Ідея покращення за тематиками гарна, для цього ми власне можемо використати вікі-тижні. --Krystofer 00:14, 13 грудня 2011 (UTC)
Без хоча б приблизного такого аналізу розмови про те, що «потрібно писати статті», мають приблизно таку саму значимість, як і розмови, що «треба бути багатим та здоровим». Це все - і перше, і друге, зрозуміло і так, апріорі. Serg7255 21:00, 12 грудня 2011 (UTC)


Може досить гнатися за кількістю? (Давайте ще буде як за Союзу: робити плани, 5-річками їх виконувати…). Може краще вже взятися за якість?--Анатолій (обг.) 22:56, 12 грудня 2011 (UTC)

Зазвичай кількісники і за якість беруться. А ті хто кричать про якість не роблять ні того ні того. Давайте візьмемось за якість системно. Ось давайте доведемо до прийнятного рівня статті з 1000 необхідних. Розберемося з цими, візьмемось гуртом за 10 тисяч необхідних. Що скажете, Серж, Агонк?--Krystofer 23:39, 12 грудня 2011 (UTC)
Ні, безумовно, я можу щось зробити у цьому відношенні, дякую за запрошення, колего (аби тільки потім не забули ордена дати :)). Але ж ще скажу про таке. Розумієте, ось, наприклад, у футболі, сила якоїсь національної ліги визначається не силою її лідерів (тобто - Шахтаря та Динамо), а силою її середнячків, чи навіть аутсайдерів (Оболонь, Зоря). Тобто, розумієте, прірва пролягає не між нашими 1000 «вилизаними статтями» (обов`язковими) та, припустимо, аналогічними російськими. Ні, тут ще, як кажуть, більш-меньш. Прірва між середнячками. :) Serg7255 07:14, 13 грудня 2011 (UTC)
Я думаю треба систематичний підхід. Тим більше у тисячу чи 10 тис. необхідних потрапляють якраз статті на загальні знання і заразом доволі відвідувані статті. Думаю з цього якраз варто починати. Це свого роду «голова вікіпедії», треба щоб вона була не гнила.--Krystofer 11:02, 13 грудня 2011 (UTC)

Шукати нові форми співпраці треба, але, на мою думку, песимізм багатьох реплік необгрунтований. Щодо 79 нових за день, то це може бути звичайний збіг обставин — кілька(надцять) активних не мали часу. Останніми місяцями ми стабільно у десятці за кількістю новостворених статей. Кілька днів тому ук-вікі вперше ввійшла у двацятку за кількістю активних користувачів, динаміка за цим показником у нас одна з найкращих, вища хіба що у перській та арабській вікі. Майже одночасно з кількістю пишучих до двадцятки увійшла кількість читаючих. Також уперше і динаміка теж непогана. Трохи оптимізму!--Rar 08:13, 13 грудня 2011 (UTC)

Збільшення кількості редакторів

1) Нічого дивного в такій кількості немає. Новий рік на носі. У людей вже передсвятковий настрій і трохи інші зацікавленості.
2) Мені сподобалася ідея з походом у маси і з вікгурткаим при університетах. Треба якось прогагувати ідею вікі у нашій цільовій (найбільш популярній) авдиторії - молодих людях віком до 26 років. Чому саме в ній, бо в англ. вікі саме в цій групі найбльше редакторів. --Alex Blokha 08:57, 13 грудня 2011 (UTC)
Підтримую! Я бачу 3 напрямки збільшення ук-вікі (збільшення як кількості статей, так і поліпшення існуючих): 1) залучення нових активних дописувачів, 2) підвищення ефективності роботи (механізація/автоматизація), 3) співпраця з аналогічними спільнотами. По напрямку 1) — необхідно вибудовати систему: "залучення нових користувачів" → "навчання новачків" → "допомога/спільна робота". З приводу залучення: якщо глянути на журнал реєстації новачків, то легко переконатися, що більше 90% ніколи нічого не пишуть, більше 9% — роблять 1-2 редагування (у більшості випадків неконструктивних) й зникають, а тільки менше 1% долучається до більш-менш довгочасної роботи. Звідси маю висновок, що або ми запрошуємо до співпраці не тих, або губимо молоді паростки. Пропоную попрацювати за обома напрямками. За першим можливо будуть цікаві не просто вікі-гуртки, а з прив'язкою до існуючих вікі-проектів. За другим може спробувати, окрім первісного привітання, більше уваги приділяти новачкам? Завести такі собі "дітсадочки" ? Ініціювати спілкування, більш толерантно виправляти помилки та недолугості, давати пояснення та коментарі, залучати до співпраці ? Тобто "вирощувати" активних редакторів, тих самих середнячків, про які згадував Serg7255 в контексті статей ? --LastStep 09:49, 13 грудня 2011 (UTC)
Колего, під середнячками я мав на увазі статті, які ніколи не мають шансу потрапити ні до 1000 найнеобхідніших, ні навіть до 10 тис. найнеобхідніших. Статті. У мене ніколи і в думках не було ділити дописувачів на середнячків та несереднячків. :) Serg7255 10:26, 13 грудня 2011 (UTC)
То зрозуміло, варто назвати їх не середнячками, а середнім класом :) Але давайте повернемось до конструктиву :) --LastStep 12:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Анкета, презентації

(продовження про перетворення) читачів в дописувачів. Можливо, для тих, хто не наважується зробити "другий крок" варто запропонувати:
1) коротеньку персоніфіковану анкету: "які теми цікавлять, що сподобалось/не сподобалось, знайшли/не знайшли ..." з обов'язковим опрацюванням/обговоренням результатів ?
Підтримую. мабуть можна у привітальний лист додати. Якщо щось сподобалось/не сподобалося, пишіть на цей мейл у вигляді відгуку.
2) невеличкі (бажано коміксово-жартівливі) "мультики" про створення простеньких статей на Граймайданчику чи виправлення якихось помилок чи майстер створення особистої сторінки ?
Прошу висловитись, --LastStep 12:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Не знаю як Вам, а от мені забракло зворотнього зв*язку. Пишеш ніби в нікуди і відповідно бажання писати зникає. Хоч би облаяли --habibul Поговоріте зі мною 12:23, 13 грудня 2011 (UTC)

Ви як російська жінка: аби чоловік бив, хоч би звертав увагу . Беріть білше участі в проектах, там більше взаємодії. Он приєднуйтесь до покращення статей з 1000 необхідних. --Krystofer 13:07, 13 грудня 2011 (UTC)
А Ви які канали зв*язку використовували? Є ще один канал - ukwiki@googlegroups.com, ще є групи в контакті, на фейсбуці(прохання тих, хто про них в курсі надати їх адреси). --Alex Blokha 16:48, 13 грудня 2011 (UTC)
Коли вже запам'ятають: зворотного пишеться без м'якого знака, зворотний — через и?--Анатолій (обг.) 21:03, 19 грудня 2011 (UTC)
Фейсбук, Вконтакт.--Krystofer 17:42, 13 грудня 2011 (UTC)
У поляків є цікава система зворотного зв'язку, коли можна повідомити про помилку в статті (перевірити можна, зайшовши в будь-яку статтю та обравши на лівій панелі «Zgłoś błąd»). Бо облаяти в нас усі зможуть, а от новачку когось облаяти важко — NickK 17:27, 13 грудня 2011 (UTC)
можливо просто потрібно додадти загальноприйняту функцію клавіш "ctrl"+"enter" для виділення помилок. А далі вже активні і досвідчені користувачі відстежували такі помилки за допомогою напівавтоматичних програм. --KuRaG 10:07, 3 січня 2012 (UTC)

За останню добу маємо "рекорд" - 79 нових статей.... - Нічого дивного. Популярність української вікіпедії низька та довіра нашого суспільства до неї не вища. Вона повинна робити ставку на всіх громадян України, а не тільки на україномовних користувачів. Замість цього всі інші - російськомовні, татаромовні тощо - перебігли в інші вікіпедії. Можливо, користувачів лякає ще й політична зааганжованість нашої вікіпедії. Деяким користувачам усюди ввижається, що якщо ти не прихильник ОУН-УПА - ти моска*ь, захищаєш євреїв - ж*д, не подобається ВО "Свобода" - зрадник. Українська вікіпедія схожа на фортецю, яка відстрілюється від усіх незнайомців, хоча й знає, що люди голодують і вмирають. Безумовно, перший крок - це популяризація в соціальних мережах. Але повине бути чіткий план дій. Та й вікіпедії треба змінитися у кращий бік. Приблизно у 30% населення України є доступ до Інтернету. А взагалі, якщо партія щось робить не так, то у партії проблеми з керівництвом.----Ragnarok 09:45, 3 січня 2012 (UTC)

14 березня 2012 16:50 я нарахував 101 статтю [4] сховавши ботів та перенаправлення. --Murzya p (обговорення) 14:51, 14 березня 2012 (UTC)

Шаблон:Reflist - Примітки

Пропоную поліпшити Шаблон:Reflist.

1. Документацію зробити повністю українською 2. Доробити шаблон, щоб була можливість звертати посилання до більш компактного вигляду.

Цей шаблон один із найуживаніших шаблонів, тому сам я провести цю "операцію" не беруся. Можливо хтось більш досвідчений це зробить.

Приклад наведу с російської вікі [5], та приклад більш компактного вигляду Список объектов Солнечной системы по размеру#Примечания

З повагою--Murzya p (обговорення) 11:44, 15 березня 2012 (UTC)

Міста США

Інструменти для створення стабів про населені пункти США на кшталт Клівленд (Міссурі) існують. Я буду поволі закидати статті. Однак, якщо хтось бажає мати стаб для якогось конкретного улюбленого міста, щоб далі працювати з ним, то можна поза чергою. Подавайте замовлення на Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/США/Замовлення. --Дядько Ігор (обговорення) 09:09, 20 березня 2012 (UTC)

Щодо міст: додавайте одразу {{Otheruses|назва міста}}, адже абсолютна більшість з них повторюються. --KuRaG (обговорення) 09:17, 20 березня 2012 (UTC)
Це можна зробити щодо тих у яких є дужки в назві. --Дядько Ігор (обговорення) 09:21, 20 березня 2012 (UTC)
Там дані опираються на перепис США 2000 року. Є можливість писати стаби на основі перепису США 2010 року? --Олег (обговорення) 09:43, 20 березня 2012 (UTC)
Важко. Треба, мабуть, качати дані безпосередньо із сервера, який працює погано. Як наслідок у англійців повна нерозбериха. Вони пишуть, що дані взяті з перепису 2010 року, але впевненості в цьому нема. Міняється лише кількість населення. Я вирішив, що хай буде 2000, але надійно. --Дядько Ігор (обговорення) 09:51, 20 березня 2012 (UTC)
А звідси не можна обробляти дані? Вони тут начебто новіші, їх не мало і, як на мене, вони дуже цікаві. --Олег (обговорення) 16:04, 20 березня 2012 (UTC)
Можливо звідти ботом краще позаливати? --KuRaG (обговорення) 16:51, 20 березня 2012 (UTC)

Найменування республік РФ

Ми чомусь пишемо Словаччина, Туреччина, Німеччина, проте ігноруємо українські назви Зирянщина та Татарщина. Треба виробити єдину політику іменування статей про державні утворення. Вважаю, що треба завжди віддавати перевагу українським назвам країн, якщо такі наявні.--UeArtemis (обговорення) 07:58, 23 березня 2012 (UTC)

Ось гарний початок статті:
Туре́ччина (тур. Türkiye), офіційна назва Турецька Республіка (тур. Türkiye Cumhuriyeti) — країна, розташована...
Чому б не писати:
Зиря́нщина (рос. Зыряния), офіційна назва Респу́бліка Ко́мі (рос. Респу́блика Ко́ми; комі Коми Республика) — суб'єкт Російської Федерації...
Я Зирянщина ніколи не чув, а от Техащина і Чикагщина чув доволі часто. --Дядько Ігор (обговорення) 08:13, 23 березня 2012 (UTC)
Джерела наведені у відповідних статтях   А Техас та Чикаго не країни усе ж таки - там живуть ті ж "американці", що і в інших штатах.--UeArtemis (обговорення) 08:23, 23 березня 2012 (UTC)
До речі, Зыряния у російській теж нормальне явище. Це політика екзоніми вбиває.--UeArtemis (обговорення) 08:34, 23 березня 2012 (UTC)
Ось приклад такої політичної... деструктивної діяльності:Обговорення:Словаччина, Обговорення:Грузія.--UeArtemis (обговорення) 08:38, 23 березня 2012 (UTC)

Спочатку потрібно довести наступність суб’єктів Російської Федерації з державними утвореннями доросійської доби, доби Російської імперії. Ні з Словаччиною, ні з Німеччиною, ні з Туреччиною такої проблеми не виникає. На яке державне, адміністративне утворення повинна спиратись назва Ойротщина? Чи потрібна Вотяківщина, коли вже утвердилась за 80 років самоназва. Кому потрібна назва Ніпонщина? --Dim Grits (обговорення) 08:41, 23 березня 2012 (UTC)

Термін Зирянщина був знайдений мною у публікаціях Адамовського Володимира Івановича, кандидата історичних наук, доцента кафедри історії народів Росії і спеціальних дисциплін Кам’янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка. Ним він означав Автономну область Комі у складі СРСР. Так що питання наслідування - недоречне.--UeArtemis (обговорення) 09:16, 23 березня 2012 (UTC)
Автономна область називалася зирян, але в 1936 році вона була перетворена на АРСР з назвою Комі.--Анатолій (обг.) 22:37, 23 березня 2012 (UTC)
Ніпонщина взагалі не в тему, бо Ніпон це не екзонім.--UeArtemis (обговорення) 08:43, 23 березня 2012 (UTC)
І я не кажу, що треба вигадувати назви, я кажу, що треба їх шукати.--UeArtemis (обговорення) 08:48, 23 березня 2012 (UTC)
А Волощина і Московщина?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:45, 23 березня 2012 (UTC)
Румунія - це Валахія+Трансільванія+Молдова/2, та і РФ складається не тільки з Великоросії.--UeArtemis (обговорення) 08:48, 23 березня 2012 (UTC)
Ну то й що? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:54, 23 березня 2012 (UTC)
Угу, давайте Україну звати Слобожанщина. Це ви таке пропонуєте, глузуючи.--UeArtemis (обговорення) 08:56, 23 березня 2012 (UTC)
Це ваші пропозиції, тільки з іншого боку. Добре, що ви самі помітили їх абсурдність...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 11:00, 23 березня 2012 (UTC)
Це Ви моєї пропозиції не зрозуміли.--UeArtemis (обговорення) 11:06, 23 березня 2012 (UTC)

Суть піднятого питання не тільки Зирянщина vs Комі, але і Башкортостан vs Башкирія, тощо.--UeArtemis (обговорення) 08:50, 23 березня 2012 (UTC)

ну Башкортостан і Башкирія вживаються паралельно і в російськой мові дотепер. Тоді як Зирян — це скоріше колишня назва республіки (тоді ще автономної області).--Анатолій (обг.) 10:00, 23 березня 2012 (UTC)
  • Щонайменше Татарщина некоректна, бо це синонім татарських етнічних земель. Як Україна != українські етнічні землі, так і Татарщина != Татарські етнічні землі. Тому треба чітко слідкувати, щоб запропонована українська назва відповідала саме республіці Росії, а не етнічній землі — NickK (обг.) 09:16, 23 березня 2012 (UTC)
    • Тоді назва Азербайджан теж некоректна, і Україна теж, адже Кубань та Південний Азербайджан не входять до їх складу.--UeArtemis (обговорення) 09:19, 23 березня 2012 (UTC)
      Це офіційна назва, а ви говорите про неофіційні. Нідерланди теж можна називати Голандією, Францію — Галлією, Іспанію — Іберією тощо, це досить вживані неофіційні назви, але проблема в тому, що вони не завжди відповідають сучасним кордонам. Україна і Азербайджан же є офіційними назвами країн, які, втім, не повністю відповідають етнічним землям українців і азербайджанців відповідно — NickK (обг.) 19:57, 23 березня 2012 (UTC)
      Вище згадайте Молдавію і Македонію (там теж країни не співпадають з історичним регіоном)--Анатолій (обг.) 22:31, 23 березня 2012 (UTC)

Хоча... Хай лишається як є. Обидві назви зазначені, не важливо яка йде першою.--UeArtemis (обговорення) 09:31, 23 березня 2012 (UTC)

Долучіться будь ласка до даного обговорення Перегони#Ботозаливка. З повагою, --Lion in city (обговорення) 17:59, 1 квітня 2012 (UTC).

Знову ніде плюнути

Давно не заглядав на головну сторінку. СЬогодні подивився - усе синє, жодного червоного слова. Може, все ж шукати одну-дві події з червоними словами, як таке-собі запрошення до написання? Або зробити таку невеличку рубрику: Українська Віка потребує і три, не більше, гасла: Джессіка Сімпсон, Водо-водяний реактор, Старий і море? --Дядько Ігор (обговорення) 08:38, 28 березня 2012 (UTC)

А тут, на жаль, існує протилежна думка, навіть з новин червоні посилання прибирають. --VPrypin (обг.) 08:42, 28 березня 2012 (UTC)
У кого ерітрофобія: Конфігурація → Зовнішній вигляд → Розширені налаштування → Зняти галочку з (Форматувати неіснуючі посилання). Проблема вирішена. За інших, без їхньої на те згоди, турбуватись так не потрібно.--Dim Grits 12:41, 28 березня 2012 (UTC)
Щодо створення спеціального віконечка типу "укр. вікі потребує" однозначно за. Ми не можемо гребувати тим, що саме головна сторінка є найпопулярнішою сторінкою укр вікі. Треба цим користатись для написання найінтервікованих статей. Відразу ж дрібним шрифтом правила та поради щодо оформлення,--KuRaG (обговорення) 18:18, 1 квітня 2012 (UTC)
Є ж Шаблон:Необхідні_статті Чим не влаштовує?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:22, 1 квітня 2012 (UTC)

Сільради: заливка статей

Пропоную добровольцям долучитися до заливки статей про сільради, щоби зробити це в найкоротші терміни і більш-менш якісно.

Оберіть область і поставте свій підпис. Збоку є посилання на розділ проекту Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради, де у 4 колонці таблиці є посилання на темпи для усіх районів області. У цих темпах є уже (майже) готові статті. У цих заготовках немає переліку населених пунктів, які входять до сільради, а також посилання на картку на сайті ВРУ. Інструкції, як їх добавити, подані на початку кожного темпу. Якщо незрозуміло, звертайтеся на моє обговорення. Після завершення заливки поставте шаблон {{ok}} --MaryankoD (обговорення) 21:57, 1 квітня 2012 (UTC)

  1. АРК - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#АРК
  2. Вінницька - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Вінницька область
  3. Волинська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Волинська область
  4. Дніпропетровська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Дніпропетровська область
  5. Донецька - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Донецька область
  6. Житомирська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Житомирська область
  7. Закарпатська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Закарпатська область
  8. Запорізька - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Запорізька область --MaryankoD (обговорення) 21:57, 1 квітня 2012 (UTC)
  9. Івано-Франківська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Івано-Франківська область--«(…°°…)» обг 12:46, 3 квітня 2012 (UTC)
  10. Київська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Київська область
  11. Кіровоградська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Кіровоградська область
  12. Луганська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Луганська область
  13. Львівська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Львівська область
  14. Миколаївська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Миколаївська область
  15. Одеська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Одеська область
  16. Полтавська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Полтавська область -MaryankoD (обговорення) 21:57, 1 квітня 2012 (UTC)
  17. Рівненська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Рівненська область
  18. Сумська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Сумська область
  19. Харківська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Харківська область
  20. Херсонська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Херсонська область
  21. Хмельницька - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Хмельницька область
  22. Черкаська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Черкаська область
  23. Чернівецька - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Чернівецька область
  24. Чернігівська - Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Сільради#Чернігівська область

Коментар: Якщо буде інформація тільки про населення, площу, склад сільради, така стаття буде надто бідною. Шукайте додаткові джерела для доповнення статті --MaryankoD (обговорення) 21:57, 1 квітня 2012 (UTC)

Коментар: В нас статей про всі міські ради нема. Може з них вартує починати? --Lion in city (обговорення) 22:29, 1 квітня 2012 (UTC)

Без сумніву, варто і треба --MaryankoD (обговорення) 22:36, 1 квітня 2012 (UTC)

Так може спочатку узгодити всі джерела, зміст статті, а потім уже масово заливати. Можна потренуватися на Севастополі: там 4 сільради, залити їх, подивитися, як воно буде. Якщо все добре, тоді розповсюдити на інші області.--Анатолій (обг.) 22:51, 1 квітня 2012 (UTC)

Я зараз більше пишу про ліквідовані райони. Якщо знайду час, зроблю і це. Хіба що можу кілька районів взяти.--Анатолій (обг.) 23:07, 1 квітня 2012 (UTC)

P.S. А куди Тернопільську поділи? Нам що вже все залито?--Анатолій (обг.) 22:52, 1 квітня 2012 (UTC)

Джерело одне - сайт ВРУ. Всі інші джерела - скрипт їх не вміє обробляти. Так, Тернопільську, більшість Полтавської і трохи Вінницької вже залили. Ти будеш брати участь? --MaryankoD (обговорення) 22:54, 1 квітня 2012 (UTC)

будьте точнiшими тому,що iнодi iнформацiя не дуже точна!

Для того, щоб бути точними нам потрібна допомога з місць. Бо все, що ми маємо, це кілька джерел, в яких теж бувають помилки. --Дядько Ігор (обговорення) 15:14, 2 квітня 2012 (UTC)

Про Едварда Мейбриджа гугл і все все все

Великий Гугіл час від часу радує нас датами типу дня народження Менделя, або Пікассо. В ці дні мільйони людей, котрі не знають, що то за дядько тицькають по картинці і в перших результатах Великий Гугіл викидає вікіпедію. Г мене така псевдораціоналізаторська пропозиція:

  1. Зламати Великий Гугіл і вияснити який день кому буде присвячено
  2. В переддень іменного дня вилизати статтю про того дядька як ...

І тим самим створити ілюзію для мільйонів хомячків, що українська вікіпедія найвікіпедійніша вікіпедія в світі --habibul Поговоріте зі мною 21:29, 8 квітня 2012 (UTC)

Та ви всі уже того? У кожного 2-го депресія? habibul, українська вікіпедія найвікіпедійніша вікіпедія в світі, така ж найвікіпедійніша як і англ. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:38, 8 квітня 2012 (UTC)
Так, того. Ні не депресія. А на тему ступеня вікіпедійності різних вікіпедій я з вами готовий довго сперечатися. --habibul Поговоріте зі мною 21:55, 8 квітня 2012 (UTC)
Цікаво, це хтось створює видимість, що за перший тиждень квітня ми на 19 місці за відвідуванням, чи це в нас ще одну область підключили до Інтернету? --Дядько Ігор (обговорення) 05:11, 9 квітня 2012 (UTC)

Травневі свята трудівників

Пропоную створити толоку для опрацювання цілого зимового/багаторічного сміттєзвалища української Вікіпедії. Таке собі весняне прибирання, щоб з чистим сумлінням відзначити травневі свята. До співпраці запрошуються усі, кому до вподоби адміністративна робота з виправлення чужих помилок, лінощів та недоробків. На створення власне толоки мене наштовхнула робота над такою річчю, якої, за словами пана NickKa, «у Вікіпедії бути не повинно». Опрацювання мною захаращенної категорії Зображення експериментально довело правильність принципу Парето (хоч і без точного дотримання співвідношення). Категоризація останніх 5 сотень зображень в мене зайняло в декілька разів більше часу ніж перших 2 тисяч. Тобто сміттєзвалище можна швидко й без зайвих напружень розгребти, якщо залучити достатню кількість робітників, які будуть вихвачувати лише цікаві статті, файли, теми в цікавих категоріях, займатись роботою за натхненням, зацікавленням та без напруження.

Прошу (для статистичної обробки, необов’язково) залишати підпис навпроти тієї категорії, в якій ви трохи подовблись.--Dim Grits 15:03, 12 квітня 2012 (UTC)
Підтримую ініціативу, минулого року теж проводився Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень покращення якості статей Української Вікіпедії, з певним успіхом (див. статистичну таблицю для порівняння тогочасних і сучасних показників). Але є ще один момент, щодо якого нам обов'язково потрібно провести співпрацю. Добре видно, що в нас аж 3 неліцензійні зображення. Звісно, в таку цифру ніхто не повірить, бо насправді проблема в тому, що з січня не працює BotCat, який раніше автоматично перевіряв наявність ліцензій. Відповідно, останні 3 місяці ніхто не контролював наявність ліцензії в зображень, і було б дуже добре, якби користувачі взяли по тижню або 10—15 днів кожен і перевірили зображення, за необхідності оформивши недооформлені та позначивши відповідним шаблоном проблемні. Інакше ми ризикуємо залишитися з надто великою кількістю неліцензованих зображень, що не відповідає вимогам Фонду (за що нас вже лаяли в 2008). Не знаю, як оформити цю співпрацю, але вона нам потрібна — NickK (обг.) 15:45, 12 квітня 2012 (UTC)
Навмисно ще не торкався зображень, там багато підкатегорій. Так розумію конкретної категорії без праці Ботката немає? Давайте посилання, де потрібно шерстити зацікавленим в цьому напрямку. --Dim Grits 16:10, 12 квітня 2012 (UTC)
У таблиці помилка у категорії Незавершені статті - вони у свою чергу діляться, а ті діляться у свою ж чергу(наприклад, незвершені статті про Білорусь 334 статті), і якщо підсумувати виходить близько 16 388. Тоді загалом статей на виправлення - 62 545 . Уявімо їх буде виправляти 50 учасників (ох я і оптиміст, подивіться скільки бажаючих на тиждень кіно з 2 квітня), на статтю потрібно скажімо 20хв (звісно дуже оптимістична оцінка), нехай кожен буде працювати 5 годин у день без вихідних, тоді робота буде виконана за час = 83 дні, або ж 2.7 місяці.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:05, 12 квітня 2012 (UTC)
Немає помилки. Лише 12 статей потрібно відсортувати. Є бажання щось дописувати, то це вже не зовсім адмінробота. Зроблено. Дискусію закрито.--Dim Grits 16:10, 12 квітня 2012 (UTC)
  • Пропоную провести тематичний тиждень. Так буде краще для організації.--Krystofer (обговорення) 17:31, 12 квітня 2012 (UTC)

Таблиця статистики

Категорія Кількість
21 лютого 2011 року
Кількість
12 квітня 2012 року
Кількість
19 квітня 2012
Користувачі Примітки
Статті, які слід доробити 2422 2775 2785
Автопереклад 251 357 360
Необхідно поліпшити 150 311 311
Статті з ручною вікіфікацією дат в картці 2811 2816 А що це і чому це проблемна категорія? — NickK Підкатегорія Статті з проблемами в параметрах шаблонів - потрібно щось із цим вирішити. Є думки?--Dim Grits 16:00, 12 квітня 2012 (UTC) Це виключно проблема смаку або стилю оформлення, як на мене, вона має найнижчий пріоритет серед зазначених — NickK Я ж і питаю, може якось категорію перекатегоризувати, чи з того шаблону зняти категоризування, бо я створив зо 3 сотні таких статей? --Dim Grits 18:24, 12 квітня 2012 (UTC)
Можливе порушення авторських прав 9 19 3
Зображення з неясним ліцензійним статусом 3 4 NickK
Малоілюстровані статті 13 227 13 539 13 551 NickK Як збираєтесь вирішити проблему 13 227 малоілюстрований статей?? --MaryankoD (обговорення) 17:41, 12 квітня 2012 (UTC) Тут проблеми не вирішують, а потроху рішають. :) --Dim Grits 18:16, 12 квітня 2012 (UTC)
Малоілюстровані статті про організми 1659 1683
Відсутні інтервікі-посиланя 1432 1505 1495
Інтервікі-конфлікт 9 10 10
Без географічних координат 69 95 95 NickK
Пам'ятки без вказання координат 75 75
Населені пункти без координат 96 67 Картки село Росії і смт Росії не працюють чомусь, хоч вони є похідними від Населений пункт Росії, яка працює. --Дядько Ігор (обговорення) 09:43, 13 квітня 2012 (UTC)
Міста без зазначення координат 48 13 Яким чином сюди потрапляють міста? Особливо вигадані? Є якась позначка? --Дядько Ігор (обговорення) 19:24, 12 квітня 2012 (UTC) Автоматом. Не зазначили координати в картці.--Dim Grits 19:56, 12 квітня 2012 (UTC)
Помилки цитувань 823 627 81
Статті з твердженнями без джерел 1044 1579 1586
Розкрити скорочення 32 38 39 MaryankoD
Статті, написані з упередженням 155 157
Статті з незавершеними розділами 1303 1543 1554
Неавторитетні джерела 23 21 21
Оригінальні дослідження 105 106
Статті, що доцільно розділити 12 12 13 MaryankoD
НТЗ під сумнівом 110 131 150
Незавершені списки 20 19
Категоризувати 38 1455 1375
Статті, що доцільно об'єднати 338 503 501
Статті, що можуть бути застарілими 258 287 285
Помилки у параметрах шаблону 95 95
Сторінки з помилками виразів 63 55
Доцільно приєднати до інших 38 38
Сумнівна значимість 95 9
Поточні події 120 124
Поточні спортивні змагання 25 25
Нечинні посилання 157 147 NickK Потрібно замінити посилання дзеркалом або веб-архівом, а не вилучати посилання (такі уточнення потрібно зробити для усіх потрібних категорій, хто розуміється зауважуйте).
Статті з посиланнями на неавторитетні джерела 3 3
Статті з запитаннями 9 9
Статті, що вимагають конкретизації 2468 2465 Переважно це шаблон Коли?, іноді помилковий (прибрати), іноді вимагає уточнити станом на який час — NickK
Переписати 34 65 65
Статті до переробки 273 276
Статті для зміни стилю 763 1090 1101
Статті з помилками 144 217 216 MaryankoD
Достовірність потребує перевірки 8 9 8
Статті, що потребують додаткових джерел 14 24 24
Статті без посилань на переклади 7 6
Без джерел 3138 5768 5812
Запити на вичитку 9 11
Статті без наголосів 5 117 116
Статті без карток 1218 1253 1254
Статті, які перекладаються 10 18 Тут все гаразд --MaryankoD (обговорення) 17:41, 12 квітня 2012 (UTC) Ні. Неопрацьовані статті з січня. Чи є бот, що опікується цією категорією?--Dim Grits 18:48, 12 квітня 2012 (UTC)
Статті в процесі редагування 82 72 Є бот KrBot, який вилучає {{В роботі}} по деякім часі. --MaryankoD (обговорення) 17:41, 12 квітня 2012 (UTC)
Статті до вікіфікації 4110 4309 4300
Незавершені статті 12 0 Потрібна конкретизація категорії. Зроблено.
Статті з Енциклопедії українознавства 225 53 Розсортувати по точнішим категоріям. Тобто розформувати категорію, вилучити шаблон {{EU-book-stub}}.
Треба також привести до ладу статті, бо зазвичай цим шаблоном позначені неперероблені після копіювання з ЕУ
Незавершені переклади 47 62 58

Шаблон User wiki

Я спробував зробити цей шаблон а в мене щось не виходить(я просто скопіював з російської, і переробив на українську мову. Чи можна так взагалі робити?). --Xalik1998 (обговорення) 14:43, 13 квітня 2012 (UTC)

Не до кінця переробили. Тепер працює. --Дядько Ігор (обговорення) 15:23, 13 квітня 2012 (UTC)
  • зробіть ще будь-ласка html, чи скажіть як зробити щоб у тексті не було "Шаблон:текст"? --Xalik1998 (обговорення) 17:09, 13 квітня 2012 (UTC)
    Можете мене привітати)я зробив і для wiki і для html, але там ще треба почистити зайве) --Xi_MaX (обговорення) 18:31, 13 квітня 2012 (UTC)

Эвдемотерапевтический туризм

Всеукраинский проект духовного возрождения нации "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ"

ПРЕДСТАВЛЯЕТ УНИКАЛЬНУЮ НОВИНКУ - ЭКСКЛЮЗИВ:  

ЭВДЕМОТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ

(КОМПЛЕКСНАЯ ТЕРАПИЯ СЧАСТЬЕМ):  

совмещение самого комфортного отдыха, самого увлекательного туризма и самых разнообразных и действенных методов ВОЛШЕБСТВА: от древних традиций и обрядов - до современных методов психотерапии!

Специфика: ЭВДЕМОТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ (ТЕРАПИЯ СЧАСТЬЕМ) И ДУХОВНО - ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ТУРИЗМ ПО МЕСТАМ СИЛЫ, ЭНЕРГЕТИКИ И ДУХОВНОСТИ УКРАИНЫ.

Ообенность: КОМПЛЕКСНАЯ ЭВДЕМОТЕРАПИЯ (ТЕРАПИЯ СЧАСТЬЕМ), ВКЛЮЧАЮЩАЯ В СЕБЯ РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ, НАПРАВЛЕНИЯ И МЕТОДИКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ГАРМОНИЗАЦИЮ И ОЗДОРОВЛЕНИЕ ДУШИ, ДУХА И ТЕЛА.

Над Счастьем работают: - КРАСОТА И ЧИСТОТА ЖИВОЙ ПРИРОДЫ - УНИКАЛЬНЫЕ МЕСТА СИЛЫ, ЭНЕРГЕТИКИ И ДУХОВНОСТИ - СПЕЦИАЛЬНО ПОДОБРАННЫЕ ПРОГРАММЫ ПСИХО - ФИЗИЧЕСКОЙ И ДУХОВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, ВКЛЮЧАЮЩИЕ В СЕБЯ РЯД ДРЕВНИХ И СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНИК И ПРАКТИК ВЫ СМОЖЕТЕ: - ПОБЫВАТЬ В САМЫХ ЭНЕРГЕТИЧНЫХ МЕСТАХ СИЛЫ УКРАИНЫ - ОЗНАКОМИТЬСЯ С ИСТОРИЧЕСКИМИ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЯМИ НАШЕГО КРАЯ, С ДРЕВНИМИ ТРАДИЦИЯМИ, ОБРЯДАМИ И КУЛЬТУРОЙ - НАПОЛНИТЬСЯ ЦЕЛИТЕЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИКОЙ САМЫХ ЖИВОПИСНЫХ УГОЛКОВ НАШЕЙ СТРАНЫ - ВОССТАНОВИТЬ ГАРМОНИЮ, РАСКРЫТЬ СВОЙ ВНУТРЕННИЙ РЕСУРС И ОБРЕСТИ КОМПЛЕКСНОЕ ЗДОРОВЬЕ ДУХА, ДУШИ И ТЕЛА - ПРОВЕСТИ ЛЕЧЕБНЫЙ КУРС КОМПЛЕКСНОЙ ЭВДЕМОТЕРАПИИ (ТЕРАПИИ СЧАСТЬЕМ) НА СВЕЖЕМ ВОЗДУХЕ

Автор метода эвдемотерапии и ведущая Волшебница Волшебных путешествий: АННА ЯСНАЯ ОСНОВАТЕЛЬ И РУКОВОДИТЕЛЬ КОМПАНИИ "ВСЕУКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ ДУХОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИИЯ И ПСИХОЭМОЦИОНАЛЬНОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ НАЦИИ "ТЕРРИТОРИЯ СЧАСТЬЯ", ПСИХОЭЗОТЕРИК, ЭВДЕМОТЕРАПЕВТ, АВТОР И ВЕДУЩАЯ ПРОГРАММ ДУХОВНОГО РОСТА И ДУШЕВНОГО ИСЦЕЛЕНИЯ, ЖУРНАЛИСТ, ПИСАТЕЛЬ, ПРОДЮСЕР. Справка "ТС" - об авторском методе Эвдемотерапии: Наша ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ - помочь людям обрести СЧАСТЬЕ как энерго - информационное состояние души, а это возможно только тогда, когда человек вернется к СЕБЕ - настоящему, искреннему, духовному и душевному; когда он осознает свои мечты и желания, научится ставить цели и осуществлять свои планы, когда он умеет прощать и безусловно любить. Иными словами, когда он станет САМ СОБОЙ. Для этого уже разработана и продолжает совершенствоваться комплексная ПРОГРАММА ЭВДЕМОТЕРАПИИ (терапии Счастьем - АВТОР - АННА ЯСНАЯ ), которая позволяет применять различные методы и подходы к каждому человеку, желающему полноценно ЖИТЬ, а не существовать.

ЭВДЕМОТЕРАПИЯ: ("эвдемония" - в переводе с греческого - Счастье): Комплексный метод, основанный на многочисленных методиках, приемах и подходах, в результате которых человек достигает целостного единства и гармонии Души, Духа и Тела, обретает Свободу и Счастье как состояние Души. 

ВОЛШЕБНЫЕ ПУТЕШЕСТВИЯ "СЧАСТЛИВАЯ ПЯТЕРКА" -

НАШИ ФАВОРИТЫ И УНИКАЛЬНЫЙ ЭКСКЛЮЗИВ:

 1) ОБРЯДОВЫЕ ТУРЫ
 2) ПРАЗДНИЧНЫЕ ТЕАТРАЛИЗОВАННЫЕ ТУРЫ
   ИГРОВЫЕ, ТЕАТРАЛИЗОВАННЫЕ ШОУ, ВЕЧЕРИНКИ И ПАТИ - ТУРЫ, ПРИУРОЧЕННЫЕ К ВСЕВОЗМОЖНЫМ ПРАЗДНИКАМ  
 3) ВОЛШЕБНЫЕ  ТУРЫ
СПЕЦТУРЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ВОЛШЕБСТВА ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ И ДЛЯ ДЕТЕЙ 
  4) ТУРЫ "ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ"
 ИГРОВЫЕ ПОСТАНОВОЧНЫЕ СПЕЦТУРЫ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ВЫ ПЕРЕНЕСЕТЕСЬ В ЛЮБУЮ ЭПОХУ, ПОБЫВАЕТЕ В ЛЮБОМ ОБРАЗЕ И ПРОЖИВЕТЕ ЛЮБОЙ СЦЕНАРИЙ 
5) СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ТЕМАТИЧЕСКИЕ ТУРЫ СЧАСТЬЯ   

ДУХОВНО - ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЕ СПЕЦТУРЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ НАПРАВЛЕНИЯМ КОМПЛЕКСНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА А ТАК ЖЕ: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ВЫЕЗДНЫЕ СЕМИНАРЫ - ПРАКТИКУМЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ МЕТОДИКАМ И СИСТЕМАМ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ И ПСИХОЭМОЦИОНАЛЬНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ; ЭКСТРИМАЛЬНЫЕ ТУРЫ: сплавы по Днестру, авторалли, переправы, ночные походы и много других неожиданностей.

 Организация и проведение любых праздничных мероприятий по индивидуальному и незабываемому сценарию: корпоративные вечеринки, Дни рождения, юбилеи, свадьбы и другие торжественные события;
 Разработка, организация и проведение любых корпоративных программ, семинаров, тренингов и мероприятий.

МЫ СОЗДАДИМ ВАМ ВОЛШЕБНЫЙ, СЧАСТЛИВЫЙ И НЕЗАБЫВАЕМЫЙ ОТДЫХ!


СЕМЕЙНЫЕ ТУРЫ, МОЛОДЕЖНЫЕ И ДЕТСКИЕ - ДЛЯ ДЕТЕЙ, СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ;

ДУХОВНЫЕ ТУРЫ  ПО СВЯТЫМ МЕСТАМ ЗАПАДНОГО РЕГИОНА УКРАИНЫ - ХРАМЫ И МОНАСТЫРИ
 ИСТОРИЧЕСКИЕ ТУРЫ: ЛЕГЕНДЫ ЗАМКОВ  И ЗАГАДКИ ПЕЩЕР

ПРИРОДНО - ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЕ ТУРЫ ПО ГОРАМ И ВОДОПАДАМ ЗАПАДНОГО РЕГИОНА УКРАИНЫ

 АЗАРТНО - СПОРТИВНЫЕ ТУРЫ  (РЫБАЛКА, ЛОШАДИ, АВТО ПО ГОРАМ И Т.Д.);

Коли підсумки на ВП:ВИЛ завжди підбиває 3-4-5 чоловік, то це може призвести до повзучої мовчазної непомітної узурпації

Пропоную колегам подумати над питанням - чи є нормальним, коли підсумки обговорень на ВП:ВИЛ підбивають по суті одні й ті самі 4-5 чоловік? Так, у листопаді 2011 року ми зробили добру справу - НАРЕШТІ змінили процедуру, механізм вилучення з голосування на обговорення. Але ж ми не врахували того, що підсумки ці не повинні підбивати одні й ті самі декілька користувачів-адмінів. Ми, наприклад, не врахували досвіду рувікі, коли є окрема категорія користувачів - підбивачі підсумків, а вже коли обговорення насправді складне, насправді неоднозначне та резонансне, то будь хто може поставити відповідний шаблон «складне обговорення», і тоді цей підсумок підіб`є досвідчений адміністратор. А ми зараз по суті ВІДДАЛИ цю важливу функцію у руки декільком користувачам. А це може призвести до непрозорості та навіть узурпації. Тим більше, тут ще й присутній і такий аргумент, що, строго кажучі, абсолютну більшість нинішніх адмінів ніхто не обирав з повноваженнями підбивати підсумки на ВП:ВИЛ.

Так що, як варіант, пропоную увести і на укрвікі категорію «підбивач підсумків». (Можна навіть, враховуючі те, що більшість адмінів обиралася без повноважень підбивача підсумків, забрати у адмінів, що обрані раніше листопада 2011 року, функцію підбиття підсумків на вилучення.) Serg7255 (обговорення) 06:42, 15 квітня 2012 (UTC)

Хроніки німецько-радянської війни

Доброго дня! Не так давно я бачив у колег з Рувікі, що в них є статті "Хроники Великой Отечественной войны" (оригінал збережено). Так вот, а якщо можно в нашій Вікіпедії це зробити, тільки, зрозуміло, переробити на "Хроніки німецько-радянської війни" й прибрати інформацію з Радінформбюро. Хочу дізнатись Вашу думку. З повагою до Вас всіх --Сергій Дяч. (обговорення) 09:34, 15 квітня 2012 (UTC) P.S. Доречі, Христос Воскрес!

Якщо маєте натхнення, то хто Вам заборонить? --ASƨɐ 15:51, 16 квітня 2012 (UTC)