Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 38

< Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)


Відповідальність за розгуртування української нації

Вітаю, шановні колеги. Не для ні кого не секрет, що Вікіпедія пишеться особами з різними світоглядами, менталітетами, з різних культурних районів, тому конфлікти неминучі. Але конфлікт до конфлікту не припадає, є цивілізоване обговорення і випрацьовування консенсусу, а є прагнення добитися свого правдами і неправдами. Деякі учасники, відрізняючись нестриманим характером, схильні звинувачувати своїх опонентів не тільки в низькому розумовому розвитку (що трапляється і в інших Вікіпедіях), але й в «непатріотичній поведінці», «совковості», «проросійськості», «просуванні проросійської точки зору», «браку національної свідомості» та ін. Всякому ясно, що ці звинувачення і бурхливі «дискусії», що випливають з цих звинувачень, аж ніяк не сприяють робочій атмосфері і згуртованості вікі-спільноти. В умовах тривалої війни з Росією будь-яке просування ідей російського світу є іформаційною війною проти України, отже, звинувачення в цьому дуже серйозне і має підкріплюватися незаперечними доказами. У протилежному разі це має розглядатися як наклеп і суворо каратися. Пропоную: 1) ЗАБОРОНИТИ звинувачення будь-кому будь-кого зі своїх колег у «проросійськості» (за винятком очевидних вандалів і тролів, втім, вони приходять у Вікіпедію ненадовго); 2) в обговореннях з перейменувань чи вилучень користувач, що звинуватив колегу в «непатріотичних» мотивах, має бути відсторонений від подальшого обговорення. До таких звинувачень належать, передусім, фрази на зразок «Ви зі сходу (зі східної діаспори), ви помоскалені, не цілком розумієте справжнього українського духу, а я із заходу, я істинний українець, мені краще знати», «Ви із діаспори, все позабули, українською не говорите, Ваша рідна російська (англійська, німецька, словацька), тому не тямите ні вуха, ні рила», «Ви оброблені ворожою пропагандою», «Ви працюєте на російський світ» (за це краще довічне блокування), «у статтях Ви вживаєте слово, яке є в російській мові, хоча в українських словниках можна знайти несхоже, значить, Ви працюєте на підрив української мови», «Ви забагато пишете про росіян (російські міста, села тощо) і не приділяєте достатньої уваги українським реаліям, тому Ви прихована вата» та ін. Такі фрази повинні каратися тривалим блокуванням (до 1 місяця). Можливо це дещо суворо, але це буде закон воєнного часу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 09:19, 25 січня 2020 (UTC)

чий Крим? --Л. Панасюк (обговорення) 09:22, 25 січня 2020 (UTC)
Крим — це Україна. --  Gzhegozh обг. 09:36, 25 січня 2020 (UTC)
чемно дякую --Л. Панасюк (обговорення) 09:38, 25 січня 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: якщо користувач висловив фразу на зразок «Крим — Росія», це одне, а якщо його звинувачують у тому, що він так думає — це інше. Я мав на увазі другий випадок. --В.Галушко (обговорення) 09:44, 25 січня 2020 (UTC)
тобто відповіді нема? --Л. Панасюк (обговорення) 09:50, 25 січня 2020 (UTC)
Крим — Україна. І Кубань, і Подоння. Але прошу врахувати, що значна частина населення тамтешного вороже настроєна щодо українських ідей. І не тільки вони. Останнім часом пробував вести роботу з московськими заробітчанами з України. Думав залучити їх до редагування Вікіпедії. Не знаю, де вони всього цього набралися, але свою Батьківщину обливають брудом, мені говорять, що я там (в Україні) не був і нічого не знаю. Не всі навіть погоджувалися говорити українською мовою. Послухали б наші любителі вікіпедійних скандалів їхні розмови, побачили б, що таке їхня уявна «вата» і рускомирщина порівняно зі справжньою українофобією. Навіть корінні московські інтелектуали ставляться до України краще, засуджують окупацію Криму. Пам'ятаю, на святкуванні 25-ї річниці Незалежності ми записували вітання до України корінних москвичів (російською мовою), де вони висловлювали підтримку Революції. --В.Галушко (обговорення) 10:04, 25 січня 2020 (UTC)
ви зустрілися із кондовими зелебобелями. Таких на Закарпатті по 3 копійки за мішок. --Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 25 січня 2020 (UTC)

Посади у картках осіб

Передумови: історія редагувань статті Верещук Ірина Андріївна і ред. № 27182693 (тон не стосується теми).
Моє бачення: у картці статей про осіб повинні бути тільки ті посади, які надають значимості особі. Інші позбавлені сенсу, бо їх може бути багато, про попередників і наступників не не завжди будуть статі, тому користі від них мало. Наскільки я спостерігав так завжди було, тому я вважаю щодо цього є консенсус. Тому можна на нього спиратися. --Submajstro (обговорення) 15:46, 5 лютого 2020 (UTC)

Картка Лідер не призначена для цього, лише голови держав, чи інші надважливі посади як прем'єр-міністр. --『Fosufofiraito』 Обг. 07:26, 6 лютого 2020 (UTC)
Я б обрав критерієм, по-перше, те, що це мають бути керівні посади (голови, а не заступники чи помічники — за винятком заступників перших осіб держави на кшталт віце-прем'єр-міністрів), по-друге, те, що списки осіб, що обіймали цю посаду, можуть бути підтверджені джерелами або бодай викликати інтерес джерел. Хоча посада міського голови Рави-Руської й не дає автоматичної значимості, це головна людина в місті, і колишні очільники міста цілком можуть зацікавити місцевих краєзнавців й отримати висвітлення бодай списком, тож у картці її зазначити варто. А от посаду заступника голови РДА з якихось питань зазначати не варто, занадто дрібна, і попередників / наступників явно ніхто не буде досліджувати — NickK (обг.) 01:55, 19 лютого 2020 (UTC)

Ратко Янев

Шановні колеги, створіть статтю Ратко Янев на сторінці у Вікіпедії. Привіт,Поп Прњат (обговорення) 17:59, 12 лютого 2020 (UTC)

@Поп Прњат:  Так Зроблено (частково) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:16, 13 лютого 2020 (UTC)

Народи Китаю

Може варто додати тайванські переписи та ті народи яких визнає Китайська республіка до цієї статті для балансу ? Наприклад термін гаошань має різне значення у КНР та Тайваню. --Poti Berik (обговорення) 05:21, 29 лютого 2020 (UTC)

Гадаю, думка слушна. Тут ось яка справа... У нас зараз Китай — це регіон, а не держава КНР чи РК. Тому за такою логікою народи і КНР, і Тайваню мали б право бути там перелічені. --ZxcvU (обговорення) 07:45, 29 лютого 2020 (UTC)

Автопереклади

Вітаю. В УкрВікі деякий час діє інструмент напівавтоматичного перекладу. Я оце вперше його спробував пару днів тому й скажу, що роботи з ним більше, ніж з самостійним перекладом, принаймні з англійської. При цьому шанс пропустити помилку перекладу значно більший, ніж при «ручному». В результаті помилкові звороти захоплюють усе більший відсоток Вікіпедії, оскільки продуктивність перекладачів висока, а кількість вичитувальників невелика. Тому є пропозиція відправляти перекладені статті не до основного простору, а до інкубатору, де б користувачі могли б свіжим оком глянути на чужу статтю впродовж 3-5 днів і лише після того вона б відправлялася до основного простору. Це б поліпшило якість перекладів, а значить і репутацію УкрВікі, адже не секрет, що в народі її називають поганим перекладом з російської. --Brunei (обговорення) 21:20, 4 лютого 2020 (UTC)

ЗА. або лише у простір користувача (тобто залишити одну опцію замість двох)--Anntinomyобг 21:34, 4 лютого 2020 (UTC)
Тобто перекладати треба не з англійської, а більше з російської. Дякую, що всіх попередили. --Alex Blokha (обговорення) 22:29, 4 лютого 2020 (UTC)
Для Вас іронічного - тільки з урду на латину. Всім іншим не рекомендую взагалі перекладати, писати самим цікавіше. --Brunei (обговорення) 01:07, 5 лютого 2020 (UTC)
Я аж ніяк не прихильник автоперекладів (якщо чесно, то я б узагалі вимкнув можливість автоперекладу в інструменті перекладу), але маю такі сумніви щодо інкубатора:
  1. Є висока імовірність того, що він просто перетвориться на звалище статей, яке нікому не цікаво буде перевіряти. Ми й без нього маємо ось таку категорію з 1536 статей.
  2. Це може стати просто способом зняти з себе (колективну) відповідальність за автопереклад. Замість того, щоб їх позбуватися, ми просто відправлятимемо усі переклади (як авто- так і сумлінні, якісні) в інкубатор, таким чином мимоволі прирівнявши у статусі одне до іншого. Люди, які робитимуть 1 сумлінний переклад, будуть змушені «ставати в чергу» з десятків автоперекладів, які нікому не буде цікаво перевіряти, і врешті розвернуться і підуть з Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 23:22, 4 лютого 2020 (UTC)
Відповідальність на себе ніхто брати й не хоче. Отже тут без змін. Щодо демотивації перекладачів, то це буде лише для авторів невичитаних перекладів. Виправляти сирі переклади - страшенно нудне заняття, на мою думку. Але якісний переклад одразу видно, його легко позначити на перенесення до основного простору. Тут готовий допомогти. --Brunei (обговорення) 09:50, 5 лютого 2020 (UTC)
@Юрій Булка: «ось таку категорію» важко розбирати через її сортування по датах. Як там знайти статті «своєї» тематики менший за час, ніж потрібен для першого проходу по статті? Інкубатор як проект може мати тематичну структуру. Щодо «узагалі вимкнув можливість автоперекладу в інструменті перекладу» — до його запуску гуглоперекладачем з російської стільки всього було накидано, що досі знайдеться що розгрібати. --ReAl, в.о. 17:15, 6 березня 2020 (UTC)
  •   За --Kirotsi (обговорення) 04:37, 6 березня 2020 (UTC) Попередньо підтримую. Не користувався напівавтоматичним перекладом, тому складно оцінити чим він відрізняється від того перекладу, який я практикую. Brunei, чи правильно я зрозумів, що під "ручним" перекладом, зокрема, Ви маєте на увазі пофрагментний переклад із застосуванням зовнішнього онлнай-перекладача, що додатково змушує працювати над адаптацією вікірозмітки? --Kirotsi (обговорення) 04:50, 5 лютого 2020 (UTC)
Ні, я маю на увазі прочитання абзацу, перевірку джерел, частковий чи повний переклад подумки, запис перекладеного. --Brunei (обговорення) 09:50, 5 лютого 2020 (UTC)
Загалом те, що я мав на увазі. Дякую. --Kirotsi (обговорення) 04:37, 6 березня 2020 (UTC)
  •   За простір Інкубатор. Давно вже про це писав.--『Fosufofiraito』 Обг. 04:59, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   За--Шюлжич (обговорення) 05:14, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь з одного боку я поділяю думку Юрія Булки про те, що інкубатор перетвориться на звалище, бо в нас немає ресурсів навіть для виправлення наявних статей, не те що перевірки статей в інкубаторі. З іншого боку — краще мати звалище, яке не індексується пошуковими системами, аніж звалище, яке індексується (прибрати індексування інкубатора можна через налаштування wgNamespaceRobotPolicies у цьому файлі)--Piramidion 06:39, 5 лютого 2020 (UTC)
    Piramidion, а можна вимкнути індексування статей певної категорії? -- Ата (обг.) 10:26, 6 лютого 2020 (UTC)
    @Ата: наскільки я розумію, індексування в нас вимкнено програмно лише в просторі користувача, і, судячи зі Спеціальна:Фільтр_редагувань/44, примусову зміну індексації можуть робити лише користувачі з розширеними технічними правами, а також боти. Також через налаштування всього ПЗ MediaWiki увімкнено індексування основного простору, і цього налаштування, наскільки розумію, не можна обійти за допомогою магічних слів для примусової зміни індексації (тобто вона не працює — перевіряв на одній статті з англовікі, де є відповідний тег, але пошуковик знаходить її без проблем). У всіх інших просторах індексування можна вмикати/вимикати за допомогою тегів __INDEX__ та __NOINDEX__, відповідно, але як я вже зазначив вище, фільтр дозволяє це робити лише користувачам із розширеними технічними правами (я ще додатково перевірю це твердження на іншому обліковому записі). Інакше кажучи, для того, щоб певна категорія статей перестала індексуватися, її треба перенести в якийсь інший простір назв щонайменше.--Piramidion 11:05, 6 лютого 2020 (UTC)
  •   Проти. Пропозиція надумана і деструктивна. Проблема, звичайно, є. Розберіться в її причинах і побачите, що основними з них є низька кваліфікація або недобросовісність виконавців, а першопричиною є те, що у нас Правила Вікіпедії застосовуються вибірково та двостандартно, як у комунізмі - «кому на, а кому ні». Зробив автопереклад – вичитай його і у обговоренні сторінки постав шаблон, що статтю переклав з російської. Якщо є прапорець патрульного чи автопатрульного, а стаття низької якості, то «по руках» і патрульному і тим, хто за нього голосував. Чи то безграмотний, чи недобросовісний – вилучити прапорець. Я згадав, як колись «напатрулив» колишній адміністратор УкрВікі Максим Підліснюк. І прапорця тоді так і не забрали, бо «ніззя». Якщо у цьому обговоренні беруть участь колишні його захисники, то ще раз подумайте. Наведете порядок відповідно до Правил Вікіпедії - тоді такі статті будуть позначені як «неперевірені» і вимагатимуть уваги дійсно кваліфікованих патрульних. А зробите чи то «інкубатор», чи то «резервацію», в першу чергу, для новачків, то налякаєте їх так, що і звітувати не буде про що, коли ВМУА відмиватиме Вікі-копійки, потрачені на конкурси, або сама ж для них і писатиме. Я не новачок (так мені здається), а конкурси обходжу «десятою дорогою». Якщо усі житимуть за правилами, «то і буде нам щастя». Наприклад, забрали би вчасно прапорець патрульного у Гриценка — то не за що було би його й номінувати і, як наслідок, ніхто би й не чіпав «багатоликого» Submajstro — «експериментував» би і «шантажував» би собі і далі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:20, 5 лютого 2020 (UTC)
    P.S. І не розумію, чому так погано перекладати добрі статті із російського розділу? Ще не вистачало нам, щоб про УкрВікі говорили, як про погано перекладену енциклопедію з урду   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:24, 5 лютого 2020 (UTC)
    Ви живете у вигаданому світі. Освітні середовища вже років із десять взагалі не вважають вікіпедію «енциклопедією». А її українську версію і поготів, бо це перекладний зіпсований телефон (англійська → російська → українська). Це навіть не середньовічний монастирський скрипторій, де монахи копіювали оригінальні тексти, яких часто не розуміли. Ви ж копіюєте не оригінали, а копії, або копії копій чужих думок; і не з книг, а з інших вікіпедій. На додаток до цього — помилки автоперекладача. Чи не краще, хоч, автоперекладач прибрати? --Шюлжич (обговорення) 08:50, 5 лютого 2020 (UTC)
    Оце — справжня проблема Вікіпедії. І вона додатково ускладнюється тим, що будь-які спроби підвищити якість Вікіпедії (шляхом вилучення вкрай неякісних статей, обмеження дописувачів, які їх продукують тощо) піддаються повальному цькуванню з боку агресивно налаштованої частини спільноти. Якась суто вікіпедійна інстанція синдрому Плюшкіна. До речі, цікава тема для есе.--Piramidion 08:57, 5 лютого 2020 (UTC)
    @Шюлжич: Це адресовано мені: «Ви… і т.д.»? Якщо так, то хоча би подивіться на мій внесок, подумайте, і приберіть лишнє, щоб потім не вибачатися. Що там вважають у освітніх колах – це одне (це ОД), а що пишеться у статті Вікіпедія – це інше. Не згодні – сміливо редагуйте чи доповнюйте цю статтю, додавайте про те, що вважають у «освітянських колах». Я, між іншим, також із Вами згоден. Але ця ситуація не через «неграмотних» дописувачів, а через «отаке» адміністрування, яке ми наразі маємо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:18, 5 лютого 2020 (UTC)
    @Шюлжич: Ви не перевірили і не прибрали свої ОД на мою адресу. А тому просто констатую, що ви звинуватили мене голослівно. 1. Я не живу у «вигаданому світі». 2. Я не копіюю ні оригіналів, ні копій, або копії копій чужих думок. Якщо я щось цитую, то оформлюю як цитату. Якщо я використовую якийсь матеріал, то даю посилання, звідки його взято. 3. Я не користуюся автоперекладачем. 4. Я не копіюю із інших Вікіпедій. Якщо у перших своїх статтях я перекладав дещо із інших мовних розділів (бо думав, що статті повинні бути максимально схожі), то на СО цих сторінок ставив відповідний шаблон. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:36, 6 лютого 2020 (UTC)
    @Piramidion: Скажіть, до якої когорти користувачів вас віднести? Чи до адміністрації, чи до «інквізиції»? Вікіпедія закликає до редагування усіх, починаючи з тих, хто може писати вибрані статті, і закінчуючи тими, хто вміє лише писати. Ви ж закликаєте до «обмеження дописувачів, які їх продукують», тобто, пишуть неякісні статті. Вікіпедія закликає сміливо редагувати, ви ж натомість закликаєте до «обмеження дописувачів». Ще раз повторюся. Є Правила? Є! Чи була би така проблема, якби цих Правил дотримувалися? Думаю – ні! Порушує Правила простий дописувач – вчіть його саме шляхом застосування Правил. Порушує Правила адміністратор – аналогічно. Обмежень, прописаних у Правилах, цілком достатньо для того, щоб обмежувати неякісний контент. І НЕ ПОТРІБНО вигадувати ще якихось додаткових обмежень для користувачів. Це лише додатковий інструмент для того, щоб однобоко «адмініструвати» в УкрВікі. Ця пропозиція, як відмічалося вище, для «створення смітника» і, хто ж захоче «працювати «на смітник»? – і в результаті ця пропозиція саме для обмеження притоку нових дописувачів, суперечить духу Вікіпедії, а тому є ДЕСТРУКТИВНОЮ. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:18, 5 лютого 2020 (UTC)
 
Силогоманія
Знаєте, користуючись Вашою ж аналогією про смітник, пропозиція створити смітник — це все одно, що пропозиція поставити відро для сміття у кімнаті, де сміття валяється всюди — на столах, на кріслах, на ліжку, на підлозі, на полицях тощо. Така пропозиція апріорі є конструктивною, оскільки покликана очистити загальний житловий простір. Але справжнє призначення інкубатора — не смітник, а, радше, таке собі «чистилище», де зерно відокремлюють від полови. На жаль, він навряд чи функціонуватиме таким чином через, як я вже писав вище, брак людських ресурсів. І саме цей факт потенційно може перетворити інкубатор на смітник. Водночас без нього вся Вікіпедія є місцем, де поруч зі справді якісними статтями, зокрема добрими й вибраними — існують статті з невичитаним автоперекладом, статті без джерел, статті на теми без значимості тощо. Тобто поруч із якісним продуктом існує сміття. Це — об'єктивна реальність, спроби змінити яку регулярно піддаються цькуванню, бо ж це, бачте, теж чийсь внесок, і навіть якщо створення статті займає тому чи іншому користувачеві кілька секунд — все одно ті кілька секунд варті пошани. Так, чи ні? Щодо правил — то судячи з останніх подій, вони вже не діють. Адміністратори більше не зобов'язані їх не лише знати, а навіть дотримуватись. --Piramidion 10:41, 5 лютого 2020 (UTC)
Перепрошую, аналогія не моя - читайте вище. Дякую вам за вашу аналогію - гарна! А стосовно «есе» - напишіть, якщо це не проста декларація. Наскільки я вас знаю, напишете, подивитеся на есе і - в смітник. Однак, якщо опублікуєте - то буде гарне АД для доповнення тієї статті, на яку тут послалися. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:40, 5 лютого 2020 (UTC)
P.S. Для наведення порядку вдома є віник, совок, ... та інші засоби, а для наведення порядку в УкрВікі є Правила. Тож користуйтеся, а не намагайтеся тут «винайти робота», який у безпорядку застопориться і буде виконувати роботу однобоко - десь так, як зараз це виконується і в УкрВікі. Ваша аналогія підходить і для аргументування моєї думки. Цю пропозицію я вбачаю як пропозицію запхнути під ліжко (у інкубатор) увесь той мотлох, що на фото, а порядок вже наводити, витягуючи його звідтам по одному.   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:45, 5 лютого 2020 (UTC)
Ну, виносити сміття з хати ж адміністраторам не дають, то що ж тоді робити, як не під ліжко запихати, а потім по одному витягувати? А про однобокість застосування правил я якраз і вів мову. Якщо є адміністратори, для яких правила не писані — то як тут можна адмініструванням займатись? Якщо на ВП:ВИЛ застосовується підрахунок голосів для визначення «консенсусу» замість застосування консенсусної процедури для аналізу й ранжування аргументів — то як тут підсумки підбивати? Коли «консенсус» за залишення статті, і жодного аргументу про те, що стаття порушує АП, то яке рішення прийняти так, щоб не порушити правила? Вилучив — порушив т. зв. консенсус в обговоренні. Залишив — порушив ВП:АП. У будь-якому разі — поганий адміністратор. Інкубатор із вимкненою індексацією тут якраз був би виходом — статтю водночас не вилучили б, і, по суті, не залишили. Те ж саме стосується багатьох статей із сумнівною значимістю та автоперекладами — доробляйте собі, хто хоче, на здоров'я, але принаймні репутація Вікіпедії в процесі не страждатиме. P.S: Бачу, що підхід деяких користувачів (зокрема й адміністраторів) до вилучення добре описав Олексій Мажуга:

Суворе дотримання правил які подобаються, та нехтування тими що ні. Консенсус потрібен при прийнятті нових правил та настанов, а на вилученні головне чи відповідає номінована стаття чинним правилам.

Ще один промовистий у цьому контексті коментар дав користувач Ollleksa:

Все ще не розумію, чому дотримання хоч якихось правил сприймається деякими користувачами як прояв захисту чиїхось інтересів.

Станом на зараз майже жодне правило української Вікіпедії вже не діє. Я сподіваюся, що цей стан речей все ще вдасться змінити, але навіть не уявляю, яких зусиль для цього треба докласти. І боюся, що процес вже не може бути «безкровним».--Piramidion 12:20, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   За Однозначно. Постійно бачу в переліку нових статей жахливо недоопрацьовані сторінки (порівнюючи з оригіналом, у них найчастіше неоформлені чи взагалі відсутні джерела, наявні помилки автоперекладу, значно менший розмір сторінок тощо). Нові користувачі нерідко зловживають засобами машинного перекладу вікі-перекладача. Тобто користувач може самостійно не перекласти навіть і слова, а лише декілька разів тицьнути по абзацам — й сторінка готова для публікації. Як наслідок, такі сторінки часто не можуть бути швидко вилучені (формально більше мінімального розміру, або ж знаходяться затяті захисники автоперекладів). --ZxcvU (обговорення) 13:12, 5 лютого 2020 (UTC)
Тільки варто зауважити, що якщо переносити сторінки з власного простору в основний (шляхом перейменовування), то вони не з'являються в списку нових сторінок. Це проблема, бо зникає можливість відслідковувати та контролювати появу нових статей. --ZxcvU (обговорення) 13:21, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   Коментар Якщо створювати інкубатор, то є три складові елементи: які статті відправляти, хто буде виправляти, як переносити в основний простір. Без формалізації процедури буде багато суперечок. Потрібно починати з малого. Найпростіше з тими хто створює масово автопереклади, статті з порушення АП та інші, які не відповідають вимогам. Якщо неодноразові попередження не діють, то такому користувачу поставити обмеження на створення статей в основному просторі, перенести його статті в інкубатор, де він чи інші користувачі їх виправляють. Після цього користувач звертається до адміністраторів, які можуть перенести в основний простір, або з запитом про вилучення. Встановити певний термін перебування статей в інкубаторі, після якого вони вилучаються. Авторство зберігається. Якщо в інкубаторі статей користувача не залишиться, то йому дозволити створення нових статей в інкубаторі. Якщо все буде добре, то зняти згодом обмеження на створення статей в основному просторі. Це думаю, що реально і сприйметься більшістю. Щодо інших статей, які варто перенести в інкубатор, то це можна вирішувати на наступному етапі. --Submajstro (обговорення) 16:11, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   За Вітаю будь-які спроби на нинішньому етапі обмежити створення статей машинним перекладом. Уже не стоїть питання кількості. На мою думку, першочерговим завданням мало б бути поліпшення якості найпопулярніших статей. Машинний переклад компрометує українську Вікіпедію і ламає структуру української мови. Крім того, це демотиватор для людей, які ретельно вичитують і пишуть самостійно, адже їх якісний внесок тоне у смітті машинних перекладів. Користувача @Юрій Булка: можу запевнити, що таких статей насправді принаймні 50 тис. Нещодавно я проводив місячник пам'яті покійного користувача із Росії, весь внесок якого, понад 200 статей, були зовсім невичитані машинні переклади. За два роки із цих статей жодної не було вилучено, було виправлено менш як десять статей і ще менш як 20 разом позначено шаблонами "сирий переклад" і "помилки". Тобто переважна частина навіть зовсім невичитаного перекладу після потрапляння в основний простір так і залишається в ньому без виправлень і жодних позначень. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:11, 5 лютого 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь з невеликим ухилом до   Проти. Сама ідея непогана, створення інкубатора дасть змогу не тільки одному користувачу доробити проблемну статтю. Втім я маю дуже великі сумніви, що це щось змінить. По-перше потрібно буде розробити чіткі критерії для включення статей до інкубатора (у нас це робиться в темпах черепахи). По-друге, зважаючи на напружену ситуацію у спільноті, боюся, що це тільки збільшить конфлікти, оскільки ймовірно прийдеться туди перенести велику кількість статей, що не сподобається багатьом.--Andriy.v (обговорення) 11:24, 6 лютого 2020 (UTC)
    «Втім я маю дуже великі сумніви, що це щось змінить.» Це основний спосіб, яким зупиняються всі спроби щось змінити. :-) --Brunei (обговорення) 16:31, 6 лютого 2020 (UTC)
  •   Проти Покращення чужих статей з невидимого простору особисто в мене стоятиме ще нижче, ніж покращення чужих статей у видимому просторі, і боюсь, що не лише в мене. До уже наявних інструментів, якими варто користуватися (Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами, шаблони проблем і покращень, робота на СО), я можу проголосувати «за» хіба що за встановлення обмеження в певну кількість редагувань, які має зробити користувач, перш ніж зможе а) публікувати перекладені статті в основному просторі, б) користуватися машинним перекладом. Це може допомогти проблемі «понастворюють тут одноденні користувачі на ваших тренінгах». Можливо. -- Ата (обг.) 12:52, 6 лютого 2020 (UTC)
  •   За У рамках боротьби з машинним невичитаним перекладом. Кілька місяців тому проводив випробування інструмента перекладу вмісту. Перекладає стандартно, з помилками, не бачить різниці між значеннями слова «термін», тому в родовому відмінку крізь «терміну», багато інших помилок. Більшість школярів і студентів не користуються словниками, переклади російських слів шукають у Ґуґлі, де повно помилок, отже, грамотно вичитати текст, що вийшов з-під перекладача, для них часто виявляється нерозв'язною проблемою. Спочатку в інкубатор, якщо ніхто не вичитає — на швидке вилучення. Звичайно, буде лобіювання інтересів автоперекладальників, але його слід подолати. --В.Галушко (обговорення) 21:29, 7 лютого 2020 (UTC)
  •   За! підтримую! Чудова ідея! --Анатолій (обговорення) 16:49, 5 березня 2020 (UTC)
  •   За. Звісно. Авто«переклад» треба або взагалі заборонити, або як пропонує автор — у свій особистий простір only. А то стільки вже статей у нас настворювали — натиснув, «підправив», тидищ і «в продакшин». А потім з такими кілометровими текстами сиди і розбирайся — що ж то автор хотів сказати? --Yuriz (обговорення) 17:56, 5 березня 2020 (UTC)
  •   За інкубатор. В особистому просторі не нашукаєшся для виправлення. Свого часу один користувач масово створював «переклади» статей з росвікі. Зрештою отримав заборону на створення, яку успішно обійшов, створюючи статті анонімно, а тоді редагуючи від себе. Я якусь одну-другу злегка причесав, деякі підправили інші користувачі, але багато так і висять в основному просторі. Були б вони в інкубаторі, та ще посортовані по темах, потихеньку підправляв би, а так їх і у «внеску користувача» важко знайти через згаданий обхід. --ReAl, в.о. 17:09, 6 березня 2020 (UTC)

Особлива думка

Шановні колеги, або я чогось не розумію, або...   Застосовуйте Правила — і нічого не потрібно «городити». Учіться у Користувач:Brunei та його послідовників. Є Правила, є шаблони — і «процес іде». Знайшли «неякісну» статтю, яку самі не хочете поліпшувати, але хотіли б видалити — шукайте аргументів, прописаних у Правилах, і — вперед! Не можете знайти аргументів, передбачених Правилами — є шаблони до поліпшення. Майстер-клас тут — живого місця нема: 34 шаблони до поліпшення і 35 — на видалення. Тут на днях «накинулися» на пана Андрія. Порівняйте із сторінкою Обговорення користувача:Андрій Гриценко — лише 7 на вилучення і 0 на поліпшення. Який недовикористаний потенціал! А ви його із його статтями – «під ліжко»? Пожартую – може він про необхідність поліпшення своїх статей взнав лише на деномінації? Іще одне – історія розстановлення шаблонів. Якщо Brunei раніше номінував статті на видалення під критерії-штампи, або взагалі без них (зловживав), то зараз можете дослідити наведену вище сторінку, і побачите, що від нього шаблонів на видалення жодного. Інших ще потрібно «вчити». Якщо цим процесом користуватися без порушень Правил (як це було раніше рос. сплошь и рядом), то кращого механізму і не знайти. І, наостанок, прошу мене вибачити, Володимире Сте́фановичу, що навів Вашу сторінку для прикладу. Признаюся, що я усе роблю із різними «прицілами» і на цей раз хотів показати учасникам цієї дискусії ситуацію так, як я бачу її сам. На мою думку, тут має місце банальне переслідування, однак прошу сприйняти це належним чином. На жаль, на мою думку, від авторів вимагають забагато джерел і надлишковість тексту і автори під таким тиском змушені доповнювати дійсно вибрані чи енциклопедичні статті «водичкою», щоб задовольнити «поборників Правил». @Oleksandr Tahayev: на мою думку, та стаття, яку я «заставляв» Вас доопрацьовувати аж рябіє від циферок-посилань. Так можна докотитися давати посилання на кожне слово? (це жарт). Що занадто — то не здраво (це вже не жарт, особливо, кількість шаблонів на одній СО і повна відсутність їх на іншій). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:28, 5 лютого 2020 (UTC)

В англвікі вже давно існує Draft, який лише допомогає новачкам і підвищує якість як авторів так і статей. Тобто, ВП:ПОЛ лише в окремому просторі. Я розумію Вас, тому пропоную, щоб Ви приєдналися до даного проєкту. У моїй чернетці давно вже лежить Честер Барнард, автопереклад до якого мої руки так й не дійшли. На ВП:ПОЛ ще декілька таких статей є. Вчити людей завжди потрібно, і вчитися самому також. --『Fosufofiraito』 Обг. 07:22, 6 лютого 2020 (UTC)
Знайшли чим хвалитися   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:10, 8 лютого 2020 (UTC)
Бути ідеалістом — похвально. Але у Вікіпедії краще бути реалістом, і виходити з власного досвіду втілення в життя тих чи інших правил. Адміністратори в Українській Вікіпедії різні: одні пишуть грамотно, інші не дуже, одні не користуються інструментом перекладу вмісту, інші його використовують, одні вимогливі до кандидатів у патрульні, інші поблажливі (два слова українською вміє зв'язати — і досить). Отже, права патрульного отримують користувачі з дуже різними підходами до наповнення української Вікіпедії: одні ставляться до написання статей сумлінно, інші халтурять. За всіма несумлінними патрульними не встежиш, тож потрібно якесь обмеження на зловживання автоперекладом для всіх користувачів у цілому. --В.Галушко (обговорення) 22:22, 7 лютого 2020 (UTC)
Дякую за комплімент. Не знаю, що і сказати, а тому просто ще раз спробую пояснити. Ви ж самі дуже гарно сказали і про грамотність, і про підходи до користування автоперекладом і про самовимоглиівсть та принциповість, особливо, у голосуваннях і про те, що за халтурниками важко встежити. А висновок чомусь неправильний? Навіщо ж тратити сили і робити те, що потрібно та й «через зад» (не так як це потрібно). Почнете «ловити порушників» і замість того, щоб застосувати Правила і позбавляти їх прав патрульного, через встановлену і перевірену практикою процедуру, розпочнете «запихати їх внесок їм під ліжко», почнеться полеміка, потече річками флуд і псування атмосфери в УкрВікі, зате появиться робота у адмінів розрулювати цей процес. Мало того, якщо цей процес застосуєте до усіх новачків, або, не дай Бог, і до тих, хто з якихось причин не здобув статус патрульного — що тут почнеться!? Лякливі відвернуться від УкрВікі, а наполегливі піділлють маселка до вогню вияснення статус-кво, кому можна, а кому «ніззя». Заманите новачків взяти у конкурсі, запхнете їх внесок під ліжко та й будете нагороджувати за те, що за невеликим виключенням буде викинуте на смітник. А може й руки сверблять стати для новачків розрулювачем? В радянській армії це називалось «дідівщина», в УкрВікі можуть назвати Пшолти, Джиммі Вейлз із своїми 5 принципами — у нас тут своя «зона» і свої порядки. А, якщо «в корінь» — то ця пропозиція не дозволяє вирішити проблеми, а здатна лише загнати її на новий виток із непотрібним витрачанням часу, сил та ресурсів. Удачі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:10, 8 лютого 2020 (UTC)
Щодо направлення чужих статей на поліпшення: це марудна справа, навряд чи знайдеться багато охочих. Тим паче створених адміністраторами. --В.Галушко (обговорення) 22:27, 7 лютого 2020 (UTC)
Да не чужих, а їх авторам, і по-людськи, так, щоб фізично могли справитися чи по мірі їх появи. Див. шаблон: «Статтю ..., значний внесок до написання якої зробили Ви, ...» --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:10, 8 лютого 2020 (UTC)

Статті, які потрібно доповнити

Українська вікіпедія потрохи переманює читачів-українців з рувікі і глянувши на майже мільйон українських статей може здатись, що не все так погано. Але поряд з тим в нас дуже багато стабів і навіть коли пошуковик видасть в першому рядку лінк на україномовну версію статті, що мене цікавить — я (а поряд зі мною будь-який середньостатистичний українець), цілком вірогідно, буду змушений перемикатись на російську версію, яка краще розкриває зміст. В зв'язку з цим, на мою думку, було б важливим, окреслити фронт робіт в цьому напрямку. Не впевнений, що обрав правильний тред, але моя пропозиція — створити публічний та актуальний рейтинг найпопулярніших українських статей з найбільшою різницею в розмірі (фільтруючи за певною межою) порівняно з російськими відповідниками. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:04, 8 березня 2020 (UTC)

Перекладати з російської передусім потрібно не просто великі чи якісні статті, а ті, що вони своєю чергою переклали з англійської, оскільки самостійно написані статті у них рідко коли якісні. Ще добре було б звернутися до призерів та інших учасників літніх Олімпіад минулого. У нас скоро Літні Олімпійські ігри 2020, які привернуть увагу величезної аудиторії, а в темі спорту ми дуже поступаємося. Статтю Літні Олімпійські ігри 2016 відвідало 2016 року понад 100 тис. осіб. Але відвідування однієї статті тягне за собою цікавість до всієї теми. А з її висвітленням у нас дуже великі проблеми. У нас багато пишуть про футбол, зокрема є такий футбольний інкубатор, який можна було б орієнтувати чисто на учасників олімпійських ігор, а я міг би підготувати списки чоловічих команд за всі олімпіади. На себе беру жіночий теніс, до розкриття якого поступово підходжу, є люди, що займаються легкою атлетикою, боксом тощо. Я збираюся влаштовувати місячник літніх олімпіад і шукати способів як найшвидше і найякісніше скоротити відставання від інших мовних розділів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:50, 9 березня 2020 (UTC)

спочатку потрібно зробити Літні Олімпійські ігри 2020, і нині навіть. Японці розглядали можливість їх скасування, але поки все нормально [1]. --『Fosufofiraito』 Обг. 10:19, 9 березня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Про минулі олімпіади треба писати до початку цієї, бо під час неї буде час лише на поточні змагання. А навіть якщо й перенесуть, то рано чи пізно треба це все писати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:03, 9 березня 2020 (UTC)
Бажано би ще машинні переклади поправити. А то цей тиждень може перетворитися на чергову автоперекладацьку атаку. Можна було б піднести призи найактивнішим вичитувачам. Може, я хоч на цей раз щось зароблю: у грудні минулого року мені належало отримати книгу за вичитування статей, але приз до мене так і не дійшов. Що поробиш, не у всіх зручні місця проживання... --В.Галушко (обговорення) 15:19, 11 березня 2020 (UTC)
@В.Галушко: Ви мені надсилали листа з адресою на електрону пошту?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:10, 11 березня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: листа надіслав 17 грудня 2019 року, як Ви просили. --В.Галушко (обговорення) 20:29, 11 березня 2020 (UTC)
@В.Галушко: Не отримував і оце зараз передивився, немає. Від двох інших призерів отримав і надіслав їм книгу. Можете ще раз надіслати адресу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:37, 11 березня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: щойно надіслав повторно, перевірте. Якщо не отримали, значить, якийсь фільтр. --В.Галушко (обговорення) 20:49, 11 березня 2020 (UTC)
@В.Галушко: Цього разу отримав без проблем. Найближчим часом вишлю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:54, 11 березня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Перекладати з російської передусім потрібно не просто великі чи якісні статті, а ті, що вони своєю чергою переклали з англійської, — тут я теж не сильно довіряю. Хіба кожне речення вивіряти по оригіналу, але тоді який сенс дивитися у російську? Вже наводив приклад:
  • (en:In Flanders Fields) As with his earlier poems, "In Flanders Fields" continues McCrae's preoccupation with death and how it stands as the transition between the struggle of life and the peace that follows. It is written from the point of view of the dead. It speaks of their sacrifice and serves as their command to the living to press on.
  • (ru:На полях Фландрии) В «Полях…», как и в более ранних произведениях Маккрея, прослеживается его заинтересованность тематикой смерти, борьбы за жизнь и мир. Стихотворение написано с точки зрения уже погибших и выглядит как их посыл к ещё живущим, завет не допустить их ошибок и помнить их жертву.
І посилання на ті ж самі джерела :-) --ReAl, в.о. 11:28, 14 березня 2020 (UTC)
@ReAl: Звичайно потім потрібно вичитувати, порівнюючи з англійським оригіналом. Я про це кожного разу кажу, а тут вирішив не наголошувати на цьому. В російській Вікіпедії також трапляються дуже різні перекладачі, й навіть один і той самий перекладач може по-різному перекладати статті різних тематик. Але синтаксис російської мови набагато ближчий до синтаксису української мови, ніж англійської, тому процес подвійного перекладу за посередництва перекладу вмісту і подальше вичитування займають набагато менше часу. А якщо перекладати з англійської, то всю статтю доводиться фактично перекладати вручну й треба дуже добре вміти самому формулювати думки українською мовою, щоб це добре читалося. Мені тільки не подобається, що часто під час перекладу з російської не враховують відмінностей у синтаксисі, наприклад дослівно переносять пасивні конструкції, що нехарактерні для української мови. Але те саме виходить і під час перекладу з англійської. А переклад цитат то взагалі окрема історія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:45, 14 березня 2020 (UTC)
@ReAl: Можна наводити приклади погано вичитаних перекладів поганих статей з російської і приклади поганих перекладів, але гарних статей з англійської. У другому випадку часто взагалі незрозуміло про що йдеться. Нещодавно от людина подавалась на статус адміністратора (що цікаво, патрульний), а в неї фактично всі такі статті. В українській Вікіпедії ніхто не слідкує за якістю статей, окрім випадкових наскоків. То хай краще тоді беруть у росіян статті, які вони добре переклали з англійської. Це буде краще і за перший і за другий випадок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:59, 14 березня 2020 (UTC)
@ReAl: Якщо під час місячника більш-менш добре перекладуть якісну статтю, пов'язану з Олімпійськими іграми, то я обіцяю її ще краще вичитати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:25, 14 березня 2020 (UTC)

Тунберґюгенд

Хотів би дізнатися думку учасників з цього приводу. Раммон (обговорення) 12:05, 16 березня 2020 (UTC)

На мою думку, редагування Wikisaurus цілком відповідає правилам. Преамбула має підсумовувати те, що є в статті. З наявного тексту нема жодного обґрунтування пародії на нацистський рух, невідомий ступінь поширення цього терміну, авторитетність джерела під сумнівом. --Brunei (обговорення) 15:34, 16 березня 2020 (UTC)

Щодо ради вікіпроєктів

Пропоную реформувати цей проєкт задля кращого контролювання різних інших вікіпроєктів. Я лише мінімально оновив дані та додав декілька шаблонів ({{WikiProject Footer}}, Вікіпедія:Рада вікіпроєктів/Навігація) і на цьому я не хочу зупинятися так що гадаю треба разом розв’язати це питання, бо у Вікіпедії я новий користувач і не знайомий з усіма правилами тощо. — stiltezh (обг. • внесок) 12:51, 2 квітня 2020 (UTC)

Дуже сумніваюся, що вікіпроекти зараз потрібно контролювати. Половина з них мертві, ще третина напівживі, і лише невелика частина реально активні. Тут потрібна не Рада, яка засідатиме і щось контролюватиме, а розвиток з обміном гарними практиками й засобами розвитку проектів — NickK (обг.) 11:44, 10 квітня 2020 (UTC)
  • Ця «рада» могла б бути гарним майданчиком для спілкування. Живих проєктів дійсно десь десятки два, можна по всіх пройтися та запросити до співпраці. Хтось захоче, то вже буде користь.--Brunei (обговорення) 18:55, 10 квітня 2020 (UTC)

Потреба проведення «Тематичного тижня поліпшення статтей» в Українській Вікіпедії з огляду на те, що в ній уже є понад мільйон статей

 

Я Користувач Анатолій 2000 пропоную знову провести «Тематичний тиждень енциклопедичного стилю», що вже одного разу з моєї ініціативи проводився. Причиною даної пропозиції є той факт, що в нашій рідній УкрВікі уже, так би мовити, назбиралося понад мільйон статей, для усього нашого вікі-суспільства це безперечно важлива подія! На жаль, не всі статті в нашому розділі знаходяться в належному стані, це кажу про такі статті, які потребують переробки, суттєвого до- і перепрацювання, статті з обмеженим географічним охопленням, статті з проблемами з перевірністю, статті у яких відсутні джерела, статті з застарілою та недостовірною інформацією, статті з недоладними списками замість прози, статті які терміново потребують ретельної вичитки тощо. Також (окрім поліпшення цих статей) пропоную створення й поліпшення статей, шаблонів, категорій, що так чи інакше стосуються мови, мовлення, стилю й такого іншого. Прошу Вас @Brunei, Anntinomy, Alex Blokha, Юрій Булка, AlexKozur, Piramidion, Ата, Submajstro, Andriy.v, В.Галушко, Yuriz, NickK, Alex Blokha та M. Humeniuk: й усіх, хто висловлює бажання висловитися щодо моєї нескромної пропозиції. З повагою --Анатолій (обговорення) 18:09, 5 квітня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: добра пропозиція. Якби було можна провести флешмоб, під час якого було б не створено жодної статті, а поліпшено старі. У категоріях Статті, які потрібно виправити після перекладу та Статті без джерел чи не забагато статей? Розумію, багато користувачів люблять писати статті (у тому числі машинним перекладом зі слабким вичитуванням або взагалі без нього), а вичитувати і доповнювати неякісні статті охочих знаходиться куди менше. --В.Галушко (обговорення) 02:41, 6 квітня 2020 (UTC)
Перебувають у належному стані, вичитування, причиною цієї пропозиції. Я розумію бажання провести цей тиждень, але хочеться його порівняти зі "спробою відрубаним пальцем заткнути діряве небо". На мою думку, для початку треба було б зробити повну ревізію української Вікіпедії, з ретельним аналізом "що ми маємо". У нас зовсім немає системного підходу, якогось ґрунту під ногами, на який можна було б опиратися, знаючи, що "має бути так". Я багато думав над цим терміном "енциклопедичний стиль" і дійшов висновку, що він не пасує до Вікіпедії. Потрібно казати про специфічний "вікіпедійний стиль". Статті традиційних енциклопедій, як-от УРЕ, Енциклопедія українознавства, Енциклопедія історії України, з погляду Вікіпедії є, здебільшого, лише заготовинами (стабами), а їх розмір визначався передусім економією паперу й місця в шафах. Насамперед має бути якийсь зразок досконалої, великої статті, написаної у Вікіпедійному стилі. Добре було б мати дві такі статті: написану самостійно на українському ґрунті, перекладену з англійської, скажімо, статтю року, що її ретельно вичитали мовознавці. Потім добре було б написати велике "есе про вікіпедійний стиль", а також створити "корпус характерних для вікіпедійного стилю синтаксичних побудов, що описують різноманітні теми". Можете подивитись, як я зробив для Фріди Кало. Це було б взірцем і для для перекладачів і для тих, хто самостійно додає інформацію. Те, як у нас пишуть Вікіпедію, і як Ви пропонуєте її поліпшувати, на мою думку, після мільйона статей (Ви правильно наголосили на цьому числі), я вважаю нерозумною і даремною тратою часу. Серед тих дописувачів, до яких Ви звернулись, може двох чи трьох справді цікавить якість. Я не бачу сенсу намагатися виправляти сто тисяч машинних перекладів неякісних статей з російської. На це піде величезна кількість часу і все-одно треба буде всі ці статті переписувати з нуля, принаймні перекладати з англійської. Серед них передусім треба було б відшукати переклади добрих і вибраних статей, краще про явища минулого, і цілеспрямовано поліпшувати їх. Почати з тих статей, які справді цікавлять читачів, дослідити статистику відвідуваності. А не пропонувати, щоб хтось сидів пів дня і вичитував чийсь машинний переклад з російської без приміток, напевно якусь наполовину копіпасту, у якої 20 читачів на місяць. Виникає питання, для кого ми пишемо Вікіпедію, якщо, наприклад, одна із найпопулярніших статей Шевченко Тарас Григорович з мільйонами переглядів, дотепер навіть не є доброю і в ній зовсім не використано сучасні публікації, як от шеститомна "Шевченківська енциклопедія". Коротше кажучи, підхід має бути зовсім іншим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:30, 6 квітня 2020 (UTC)
Енциклопедичний стиль - це логічність, послідовність, ясність, нейтральність, неупередженість. Яскравий приклад такого стилю це Британіка. Стиль викладу може різнитися за розміром. Ну... зробіть Шевченка взірцем, йому не вперше. А взагалі коректорам найкраще вичитувати вибрані статі й активізувати цю діяльність навколо номінацій на ДС і ВС. Питання лише, де взяти таких коректорів-доброчинців? --『Fosufofiraito』 Обг. 08:54, 6 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: логічність, послідовність, ясність, нейтральність, неупередженість без взірців - пусті звуки. Ви їх хоч мільйон разів вимовіть, а ніхто не напише у вікіпедійному стилі, якщо не бачитиме зразка. І так само "Британіка" - лише стаб англійської Вікіпедії. Коректори може й є, але їм іще ніхто не вказав правильного шляху. Дописувачі української Вікіпедії 90 відсотків часу тратять на те, що все одно потрібно переписувати з нуля. Якби це зрозуміло пояснити потенційним коректорам, то може тоді б щось і зрушилось з місця. Я не раз бачив, як десятки користувачів роками виправляють і покращують статтю, що насправді є копіпастою. Їхня робота - коту під хвіст.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:06, 6 квітня 2020 (UTC)
бо копіпасту ще у 2012 роках потрібно було викоріняти. Нам потрібно підтягнути ВС і ДС і це і є зразки Вікіпедії, а для цього потрібні коректори. А як користувач напише наприклад історичну статтю, якщо в ДС Історія Чилі без виносок і зі слабкими конструкціями? --『Fosufofiraito』 Обг. 09:16, 6 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Це краща пропозиція, але все-одно це лише боротьба з наслідками, а не причинами. Я вже колись досліджував цю конкретну статтю і не став за неї братися. Якби це був просто переклад з англійської, тоді можна було б попереносити примітки звідти, але інформація в статтях суттєво відрізняється і тому треба шукати, звідки автор взяв дані. Це займе багато часу і швидше за все стаття все-одно буде гіршою, ніж англійська, яку вичитувало і перевіряло на порядок більше людей. Навряд чи за це варто братися неспеціалісту, ще й якщо тема його не цікавить. Коли я кажу про ревізію Вікіпедії, то якраз і тримаю в розумі думку про добрі й вибрані статті. Я думаю, що раціональніше було би брати вже перекладені, набагато новіші, вибрані статті з англійської і редагувати їх, доводячи до статусу. І спочатку треба якось дослідити Вікіпедію, в якому стані загалом переклад добрих і вибраних статей. Потім скласти список цих статей і звернутися до всіх активних дописувачів з закликом їх поліпшувати. Так була би ймовірність, що хтось із цього щось цікаве для себе знайде. Може виявиться, що й серед теперішніх наших добрих і вибраних статей є такі, що їх створено перекладом, і тоді можна їх легко оновити виходячи з теперішнього стану у відповідних мовних розділах. У нас є список 10000 рекомендованих статей. Можна було б поробити аналогічні списки з тією різницею, що в першій колонці подати добрі й вибрані статті, скажімо в російській та англійській Вікіпедіях. Я учора написав прохання створити такий список і очікую на відповідь. І так само добре було б проаналізувати Вікіпедію на предмет самостійно написаних якісних статей. Може якісь із них набагато легше було б довести до статусу, ніж поліпшити вибрані колись.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 6 квітня 2020 (UTC)
Статус добрих і вибраних перекладеним статтям надавати не слід. Якщо автори самостійно писали її — інша справа. А влаштувати щотижня прибирання було б корисним. Короткі автопереклади можна вичитати (з порушенням авторських прав — переписати), довгі або вилучити, або скоротити до якісної заготовки. Засновувати стандарт якості на якійсь перекладеній статті неможливо, бо різні теми потребують різної лексики, різних підвидів вікіпедійного стилю. Для початку треба хоча б навчитися обходитися без несловникових етранжизмів (росіянізмів, полонізмів, англіцизмів), діалектизмів і розмовних слів, привчити себе перевіряти закінчення родового відмінка. Проблема з синтаксисом перебільшена. Насправді питання щодо пасивних конструкцій в українській мові дискусійне, різні мовознавці мають з цього приводу різні думки. Аргументом неприродності пасивних зворотів є їхня відсутність у класиків 19 століття. Але слід мати на увазі, що класики писали художні твори і то переважно наслідували мову селян. У наукових текстах часто буває неможливо обійтися без пасивних зворотів, без них текст стає монотонним. Наполегливість ряду мовознавців у неприйнятті пасивних конструкцій виходить, очевидно, з їхнього прагнення зберегти «народну» основу мови. Поняття цієї «народності» багато в чому засновується на концепціях слов'янських і німецьких інтелектуалів 19 — початку 20 століть (В. І. Даль, брати Грімми, Ф. Вовк), що наразі є застарілими. Дискусія про те, як правильно, «такого-то року чи в такому-то році» теж позбавлена сенсу, бо в українській мові прийменник в/у широко вживається для вказання часу (влітку, у березні, у четвер), але звичайно, при наявності схожої на російську конструкції «в такому-то році» і несхожої «такого-то року» є спокуса оголосити перший росіянізмом. Щодо форми «його зроблено»: безособові форми схожі на польські, і звичайно, при незнанні більшістю населення польської мови і знанні майже всіма російської вони ними сприймаються як «правильні» українські. Доходить до того, що автори бояться писати «воно було зроблене, він був зроблений» і пишуть «воно було зроблено» і навіть безглузде «він був зроблено». Зараз питання правильної української вирішується просто. Ніякі словники і граматики читати ніхто не хоче, бо вони зросійщені. Українські класики теж небажані, бо творили вони не в незалежній Україні. Все знає Ґуґл, а з двох варіантів треба обирати якомога менше схожий на російський. Вивчаючи уважно коментарі наших колег, спостеріг, що багато з тих, хто волає про суржикізацію і нагальну потребу «правити правопис», самі сиплють несловниковими росіянізмами, калькованими з російської фразеологізмами та іншими мовними помилками. Це звичайний комплекс меншовартості. Головна проблема Української Вікіпедії зараз — не калькований синтаксис, а засилля невичитаних і погано вичитаних машинних перекладів, поганий приклад чому подають деякі досвідчені і високопоставлені користувачі. Друга проблема: мало спеціалістів, просто грамотних у якійсь галузі людей, а ми своїм толеруванням дезорганізаторів Вікіпедії ще й відштовхуємо їх від цього мовного розділу. Третя проблема: однобокість в подаванні ряду тем, пов'язана з браком редакторів у якійсь темі. Для нікого не секрет, що є значна частка користувачів, які не вміють написати нейтральну і виважену статтю на будь-яку тему. Їхній внесок почасти складається з поганого перекладу (часто машинного) з Російської Вікіпедії, почасти зі статей на політичні теми, а оскільки вони пишуть або про діячів своєї партії, або про своїх ворогів, то звичайно ні про яку НТЗ мови не йде. Якщо поставити шаблон «Ненейтрально», вони можуть звинуватити встановника в «пособництві антиукраїнським силам» (поширене звинувачення опонентів у нашій Вікіпедії). --В.Галушко (обговорення) 12:58, 6 квітня 2020 (UTC)
Я не кажу, що його треба давати. Я просто хочу якось зорієнтувати людей, щоб вони бачили увесь список перекладених статей. Щоб не бралися за все підряд, а вибирали, що їм цікавіше, що має більше читачів тощо. Стосовно пасивних конструкцій. "Він був зроблений у 1900 році" може означати, що він уже був зробленим станом на 1900 рік і не відомо коли його насправді зробили і що з ним було далі. "Його зроблено 1900 року", або "його зробили 1900 року" однозначно і зрозуміло подає інформацію. Крім того, це набагато економніший спосіб вираження думки. Було і був мають відтінок давноминулого часу. "Його було зроблено, але потім зруйновано". "У такому то році" зовсім непритаманне українській мові і займає більше місця, ніж "такого то року". Основні постачальники таких речей - машинні переклади з російської, або ж тексти людей, що в житті розмовляють російською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:35, 6 квітня 2020 (UTC)
Якщо Ви так наполягає на тому, що тільки варіант „такого-то року“ є правильним, то за аналогією можна подумати, що „у такому-то році“ писати/говорити заборонено. Але я ніде не знайшов, що це вважається (грубою) помилкою пишуть лише, що „такого-то року“ стилістично кращий варіант, а „у такому-то році“ непритаманне українській мові, чомусь. І як визначати притаманність теж не кажуть..
Разом з тим, припустимо, речення «2000 року у правоохороній системі України відбулися дві важливі події» можемо замінити на «У 2000 році у правоохоронній системі України відбулися дві важливі події» без втрати змісту (в обох випадках маємо обставину часу, якою б не була форма числівника й іменника). А от у реченні «У міжнародних та регіональних заходах 2010 року взяли участь фахівці правоохоронної галузі» сполучення числівник + іменник у Р.в. може бути як означенням (заходах яких?), так і обставиною (взяли участь коли?). Звісно, зміст від цього, як правило, не змінюється. Але якщо припустити, що в заходах 2010 року фахівці взяли участь у 2011 році, то виходить, що конструкція «у 2011 році» єдино можлива. Адже замінити конструкцію «у 2010 – 2011 роках» на якусь іншу, очевидно, навряд чи взагалі можливо (не відмовляючись, звісно, при цьому від числівників). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:01, 10 квітня 2020 (UTC)
@Анатолій 2000: Я би не був проти "у такому то році", якби його вживали лише для урізноманітнення й уточнення, але ж у нас просто переносять з російської форму "у такому то році", тому що так підказує машинний переклад. У дорадянських книжках і сучасному перекладному нон-фікшені Ви побачите "такого то року". Це милозвучніша й економніша форма. Текст, усіяний "у такому то році", виглядає кострубато й не звучить. Читачеві неприємно буде бачити такий текст. Російське "году" набагато милозвучніше, ніж "році". А сенсу в штучно придуманому "в заходах 2010 року фахівці взяли участь у 2011 році" я зовсім не бачу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 11 квітня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Насправді в друкованих енциклопедіях небагато, але наявні непогані статті, на які можна орієнтуватися. Наприклад, стаття про Грушевського в ЕІУ має непоганий формат, сумісний з вікіпедійним. В УРЕ, звісно, на Грушевському зекономили, але стаття про Київ теж більш-менш прийнятна для порівняння, зокрема, як і у Вікіпедії, там є поділ на розділи. Так само в ЕУ стаття про Київ має прийнятний стиль, також має поділ на розділи, схеми й таблиці. Загалом в більшості друкованих енциклопедій лише незначна частина ключових статей має достатню деталізацію для рівня добрих чи вибраних, решта за стандартами Вікіпедії були б стабами. Втім, не можна казати, що нам зовсім нема на що орієнтуватися.
Стосовно ж поліпшення, то я також вважаю, що поліпшення мало б бути орієнтоване передусім на ключові статті, чи то за значимістю теми (шкільна програма, ключові поняття), чи то за популярністю — NickK (обг.) 13:21, 11 квітня 2020 (UTC)
@NickK: Щодо самого тексту згоден, хоча й з певними пересторогами. Ще міг би навести приклад НАН України з ЕІУ (до речі, треба якось завершити перенесення до статті Історія НАН України). Але я маю на увазі не лише текст, а й взагалі сам вигляд статті: преамбулу, розбивку на розділи, світлини, стиль виносок тощо. Можете навести приклад зразкових статей в українській Вікіпедії: самостійно написаної й перекладеної?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:55, 11 квітня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Думаю, прикладом самостійно написаної може бути Львів (хоча вона трохи страждає через свою популярність: її намагаються поліпшити й натомість часом псують), перекладеної — Середньовічний Львів. Наскільки я знаю, їх досить ретельно структурували й вичитували під час номінацій — NickK (обг.) 14:20, 11 квітня 2020 (UTC)
@NickK: Мене усе-таки цікавить переклад з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:07, 11 квітня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: У нас майже нема вибраних, перекладених з англійської. Спала на думку лише Автомагістралі 400-ї серії — NickK (обг.) 15:18, 11 квітня 2020 (UTC)
@NickK: Може Ви мені зможете допомогти скласти список, які з вибраних статей англійської Вікіпедії вже перекладені української? Деталі ось тут. Просто вручну на це піде може з місяць.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:27, 11 квітня 2020 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: На жаль, наразі в мене така сама відповідь, що й в Sergento. Я можу лише використати напрацювання статей без інтервікі: наявність / відсутність та, якщо вийде, розмір у байтах. Але тут це офтоп, давайте продовжувати не тут — NickK (обг.) 15:32, 11 квітня 2020 (UTC)
@Анатолій 2000: Підтримую. Минулого разу, на жаль, мало що зробили. Якщо проведемо ще раз, сподіваюся, приєднається більше вікіпедистів. — M. Humeniuk (обговорення) 20:29, 9 квітня 2020 (UTC+3)
Дякую за підтримку! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:33, 9 квітня 2020 (UTC)
Щоб щоб обговорення не стояло на місці я, так би мовити, почну рух вперед.

Отож, які приблизні часові рамки будуть у цього тематичного тижня: тиджень-два (півмісяця), три і більше тижнів (місяць), більше місяця, кілька місяців? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:20, 10 квітня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: запропонований Вами Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень енциклопедичного стилю не отримав великої уваги спільноти. Очевидно, це сталося внаслідок того, що цілі були визначені недостатньо чітко. Замість того, щоб просто поставити за мету привести ряд статей до більш-менш пристойного вигляду, було запропоновано написання статті на малознайому більшості користувачів тему, наявність яких до того ж нічого не змінює в проблемах зі стилем у Вікіпедії. Сама назва була не надто вдала, бо правило енциклопедичного стилю досі так і не випрацьовано. Замість краще вжити «Поліпшення», приведення статей в порядок, звільнення від ґанджів. Критерії для впорядкованої статті нескладні і легко зрозумілі: відсутність помилок машинного перекладу, наявність адекватних джерел, наявність доречної та відсутність зайвої вікіфікації. Така стаття може бути заготовкою, але це буде принаймні добра заготовка. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:23, 10 квітня 2020 (UTC)
@В.Галушко:, а якщо так:

Пропозиція проведення «Тематичного тижня поліпшення статей Української Вікіпедії» з нагоди створення понад мільйон статтей

 

Я Користувач Анатолій 2000 пропоную провести «Тематичний тиждень поліпшення статей Української Вікіпедії», подібний тематичний тиждень вже одного разу з моєї ініціативи проводився, але не отримав великої уваги спільноти. Очевидно, це сталося внаслідок того, що цілі були визначені недостатньо чітко, а також через те, що сама назва тематичного тижня була не надто вдала, бо правило енциклопедичного стилю досі так і не випрацьовано, на жаль. «Поліпшення» значить — приведення статтей до ладу, звільнення від різноманітних ґанджів (усіляких вад та недоліків). Критерії для впорядковування статті нескладні й легко зрозумілі: виправлення помилок машинного перекладу, добір адекватних джерел, додавання доречної та приберання зайвої вікіфікації; також якщо стаття, на Вашу думку, малоінформативна (об'єкт статті недостатньо висвітленийу самій статті, але висвітлений у АД), Ви можете її доповнити, але майте на увазі, що машинний і взагалі неякісний переклад — це шкода, а не покращення.

Причиною даної пропозиції є той факт, що в нашій рідній УкрВікі уже назбиралося понад мільйон статей, для усього нашого вікі-суспільства це безперечно важлива подія! На жаль, не всі статті в нашому розділі знаходяться в належному стані. Прошу Вас @Brunei, Anntinomy, Alex Blokha, Юрій Булка, AlexKozur, Piramidion, Ата, Submajstro, Andriy.v, В.Галушко, Yuriz, NickK, Alex Blokha та M. Humeniuk: й усіх, хто висловлює бажання, висловитися щодо моєї нескромної пропозиції. З повагою --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:40, 12 квітня 2020 (UTC)

ВП:БР. Як створюється сторінка тематичного тижня і що для неї треба, ви вже знаєте. -- Ата (обг.) 15:45, 12 квітня 2020 (UTC)
@Ата: Дякую Вам за побажання. Єдине, що я іще хотів з'ясувати це приблизні часові рамки тематичного тижня: тиджень-два (півмісяця), три і більше тижнів (місяць), більше місяця, кілька місяців? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:26, 12 квітня 2020 (UTC)
@Анатолій 2000: так вже краще і ясніше. У побажаннях до оформлення статей слід зауважити: «Якщо стаття, на Вашу думку, малоінформативна, Ви можете її доповнити, але майте на увазі, що машинний і взагалі неякісний переклад знижує оцінку». Коли створюватиме сторінку, не забувайте, що «стаття» в родовому відмінку множини пишеться через одне «т». Це нелогічно, але правило є правило. З повагою --В.Галушко (обговорення) 16:13, 12 квітня 2020 (UTC)
Дякую, додав і виправив. На тему «статей» є цікаве обговорення ось тут. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:22, 12 квітня 2020 (UTC)
думаю всі активні вікіпедисти цим в тією чи іншою мірою займаються постійно. мені це тотожно до тижня редагування вікіпедії у вікіпедії, тому звучить не дуже захопливо. А розлога довідка щодо оформлення бачу є лише щодо вступної частини, а слова-паразити чомусь у категорії правопис. То може тиждень покращення довідки для початку?--Anntinomyобг 16:14, 12 квітня 2020 (UTC)
По-перше, мене вельми бентежить, що Ви на початку речення й після крапки пишете з малої літери, а по-друге, прошу розрізняти поняття «редагування» й «поліпшення» це зовсім різні речі! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:22, 12 квітня 2020 (UTC)
Нещодавно проводився Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Зимове упорядкування української Вікіпедії. Для такого масштабного заходу кількість поліпшених статей - 189 - досить невелика. Це демонструє невдалість тотального поліпшення, без вузьких рамок. У нас дійсно мільйон статей - це дивовижно багато. У нас десятки тисяч статей, які потребують поліпшення. Потрібно подумати й обговорити, який би сегмент роботи був би цікавий користувачам. Є пару тисяч статей-сирот без інтервікі. Є 17 тисяч статей без джерел. Є близько 500 статей, які потребують термінового поліпшення. Можливо, користувачам було б цікаво поліпшувати статті в якійсь тематиці. От, наприклад, пройшли тижні Кенії (поліпшено 7 статей) та Ірану (4 статті). Видно, що тут людям більш цікаво створювати нові статті. Тому варто провести опитування, яке зручно зробити на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проект:Тематичний тиждень, а анонсувати його в Кнайпі та всіх зацікавлених проєктах.--Brunei (обговорення) 16:24, 12 квітня 2020 (UTC)
Додам від себе. Покращую статті на футбольну тематику, інколи олімпійську і звичайно хокейну. Решта, насамперед з географії якщо геть погана. І тут дійсно в редакторів є зацікавленість у темі або ж наявність тижню. А так навряд, он тільки Тагаєв зараз інколи покращує статті, які мають актуальність на сьогодні. Десь так виходить. --Jphwra (обговорення) 16:31, 12 квітня 2020 (UTC)
Ну суть пропонованого тижня поліпшення не обраних за тематикою («Спорт», «Кулінарія», «Мистецтво» тощо), а усіх статей, які потребують поліпшення --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:36, 12 квітня 2020 (UTC)
«Все» - значить нічого. Он є невеличка Категорія:Статті до переробки, 613 статей. Можна зібратися та все виправити. Чи захоче хтось взятися? Я готовий узяти 30 статей. Якщо таких як я знайдеться 20, то ми її спорожнимо за 2 тижні. Але чи знайдеться? Оце була би посильна праця з очевидним результатом. Або взяти 5-6 активних проєктів, вибрати найважливіші статті, що є стабами з двох рядків та/або без джерел - сторінок 150-200 та розділити працю на 2 тижні. А інакше це знову буде відчуття неохопної праці, яка не має кінця-краю.--Brunei (обговорення) 17:20, 12 квітня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень поліпшення статей Української Вікіпедії (на честь мільйонної статті) долучайтесь, чи що! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 12 квітня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000: @Brunei: В принципі мені ідея цього тижня близька, я й сам думав попереднього разу, коли проводив подібний місячник, зробити це після мільйонної статті. У нас уже є великий досвід проведення подібних тижнів, я їх всі навів на сторінці місячника. На мою думку, для того, щоб він справді був ефективним треба 1) добре обґрунтувати, чому потрібно поліпшувати статті, а не лише створювати нові 2) добре оформити сторінку, розписати (на основі раніше проведених подібних тижнів) багатоманітність недоліків, плюс навести приклад виправлення кожного з недоліків 3) Розіслати запрошення на цей тиждень усім без винятку зареєстрованим дописувачам. Якщо ВМУА вважає, що це засмічення простору Вікіпедії, то неважко потім ці всі запрошення ботом поприбирати. Додатково зробити загальне оголошення, як це ВМУА робить для своїх проєктів 4) зробити гарні призи (тільки у вигляді довідникових видань, а не різних там наліпок).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:42, 13 квітня 2020 (UTC)
Дуже, дуже-дуже гарні пропозицію! Я Вас повністю підтримую! Скоріше все запропоноване Вами утілити в житття. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:55, 13 квітня 2020 (UTC)
Добре, я допоможу оформити тиждень, дуже хотілось би, щоб ще долучились організатори попередніх подібних тижнів @Andrijko Z.: @Krystofer: @Teodret: @Romanbibwiss: @SteveR: @Antanana: @Сергій Липко: @Dimon2711: @AlexKozur: --Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:33, 13 квітня 2020 (UTC)
Непогано було б впровадити й таку штуку. Влаштовувати день поліпшення можна було б щотижня, і в цей день встановлювати обмеження на створення нових статей всім групам користувачів. Це має спонукнути вікіпедистів на покращення, доповнення й вичитування вже наявних статей. А так — завжди є спокуса штампувати нові, замість того, щоб доводити до пристойного рівня старі. Скільки в нас статей з шаблоном «Сирий переклад», я не лічив, але треба побоюватися, що це число йде на десятки тисяч. У нас багато статей про вулиці і будинки Львова, діячів Західної України, у той час як статті про Крим і Східну України дуже поганої якості. Причини зрозумілі: пишуть вікіпедисти переважно про власні регіони, а зі Сходу і Криму в нас майже нікого нема. --В.Галушко (обговорення) 20:10, 13 квітня 2020 (UTC)
Не думаю, що зобов'язалівка у Вікіпедії спрацює. Якщо я не хочу писати про пам'ятники Миколаївщини, то змусити мене це робити, заборонивши писати статті про вулиці Львівщини, навряд вийде. -- Ата (обг.) 07:30, 14 квітня 2020 (UTC)
Пропозиція прекрасна – дай, Боже, здоров'я її ініціатору! І дуже слушну думку висловив Користувач:AlexKozur, а саме: «Питання лише, де взяти таких коректорів-доброчинців?». А професіоналів-доброчинців, митців, які могли би бути і не тільки коректорами, повипихали з УкрВікі. Якщо винуватці цього (не будемо показувати пальцями, бо усі і так знають, про кого я) проковтнуть власні амбіції, власну не нейтральність, яку тут вперто видають і за «нейтральність» і за «енциклопедичність», та й ґречно перепросять їх, і попросять повернутися — бо мільйон вже «нарубали» - пора б вже і «розбудовою» зайнятися. А не буде цього, чи, хоча би не будуть переслідувати нових професіоналів-доброчинців — то і буде так, як це прекрасно описав Іван Андрійович у нині актуальній байці. Приклад: загляньте у УЛІФ на відмінювання слова "стаття". --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:14, 14 квітня 2020 (UTC)

Об'єднання сторінок

Вітаю. Шановний Bunyk звернув увагу, що адміністратори не допрацьовують з об'єднання статей. Я пішов глянув на проблему й виявив, що адміністраторам самим не впоратися. Є купа випадків, коли об'єднувати мають ті користувачі, хто знайомі з темою. Часто-густо стоїть шаблон на об'єднання, воно неочевидне, на СО статті порожньо. Свого часу порозбирали з медиками статті, але не все завершили. Потрібно об'єднувати тексти статей у старішій за першою версією. Пропоную долучитися до толоки.--Brunei (обговорення) 16:30, 23 квітня 2020 (UTC)

New possibility to link Nobelprize.org

Sorry writing this in english. uk:Wikipedia has 942 articles about Nobelprize winners. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - P8024: ідентифікатор API нобелівського лауреата that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

see also Task T251055 - Salgo60 (обговорення) 17:35, 27 квітня 2020 (UTC)

Дискорд сервер

Як щодо створення дискорд сервера (чи слек, чи що там вам нині подобається) для швидкого обговорення технічних питань і допомоги новачкам? --Олександр Кравчук (обговорення) 21:47, 6 травня 2020 (UTC)

На Дискорді створили, тільки там [ще] нема нікого   -- Ата (обг.) 08:45, 7 травня 2020 (UTC)
О, круто. Дякую. Тре розмістити про нього кругом і-цію, інакше ніхто не знатиме (я активно шукав, і не знав про нього). --Олександр Кравчук (обговорення) 09:16, 7 травня 2020 (UTC)
Це. мабуть, для тих, кому Скайп не до вподоби (я не серед таких  ). --Рассилон 08:59, 7 травня 2020 (UTC)
Скайп -- це такі 00-ві: він абсолютно нічого не довзволяє і нічого нормально окрім відео дзвінків не робить ¯\_(ツ)_/¯ --Олександр Кравчук (обговорення) 09:17, 7 травня 2020 (UTC)
Я користуюся новою версією на базі Electron для Windows 7 — і цілком задоволений нею. Коли вже обмін медіафайлами у групових чатах працює, то тим паче працюватиме і в особистих чатах, і тим паче працюватиме звичайне листування в будь-яких чатах  .
P.S. Хіба що глючить одержання пінгів і медіафайлів від версії для Windows 10, але то, ймовірніше, помилка на боці відправника. --Рассилон 09:52, 7 травня 2020 (UTC)
Не розумію як можна ставити Electron та задоволений в одному реченні. Можливо у вас дуже потужний комп'ютер. Electron це ж запорука принаймні гігабайту оперативної пам'яті на додаток. --塩基Base 12:09, 7 травня 2020 (UTC)
Мене теж пересмикнуло, але то вже холівар і офтоп. --Олександр Кравчук (обговорення) 13:05, 7 травня 2020 (UTC)
Рассилон, ВП:СКАЙП оновити треба? --Ата (обг.) 10:15, 7 травня 2020 (UTC)
Ата, не знаю. Хіба що оновити посилання на чати. --Рассилон 11:33, 7 травня 2020 (UTC)
Створити окрему сторінку як є Вікіпедія:Telegram чи Вікіпедія:IRC. --塩基Base 12:07, 7 травня 2020 (UTC)
Ні-ні, я суто про те, що якщо Рассилон сидить у скайпі, то він і знає, як і чи треба оновлювати посилання на чати (навіть не знаю, чи вони працюють). --Ата (обг.) 12:32, 7 травня 2020 (UTC)

Ідея щодо боротьби з вандалізмом

На мою думку теперішня спільнота української Вікіпедії вже неспроможна поєднувати поліпшення великої кількості неякісних статей із ефективною боротьбою проти вандалізму. Тобто редактори опиняються перед вибором, або закривати очі на вандалізм, або тільки його постійно й відкочувати. Звідси, наприклад, і така зневага до якости, бо який сенс боротися за неї, якщо купу інших статей вандалізують і вони потім у такому стані залишаються місяцями. Я пропоную деякі дуже якісні вибрані статті, майже досконалі з погляду оформлення й мови, поступово повністю закривати для редагування. Це стосується статей про давноминулі події, інформація в яких не може застаріти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:28, 8 травня 2020 (UTC)

"неспроможна" — але ж це тільки здогадка. Я, наприклад, не знаю, який розподіл того, скільки часу вандалізм висить на сторінці. Я бачу розподіл часу для перевірок, але не знаю, чи ці цифри збільшуються чи зменшуються.
Ми не можемо визначити, чи вже вся можлива інформація додана. Ні для вибраних, ні давньоминулих. --AS 07:46, 8 травня 2020 (UTC)
Я просто кажу за своїми відчуттями. Я набагато частіше, порівняно з часом коли починав писати Вікіпедію, став натрапляти на застарілий вандалізм. Тоді було 519 тис. статей. Та вже навіть і тоді казали, що в нас порівняно з іншими Вікіпедіями дуже велике співвідношення між кількістю статей і кількістю активних редакторів. А зараз статей понад мільйон. І якість нових статей, на мою думку, суттєво знизилася, оскільки зовсім перестали звертати увагу на сирий переклад. Тобто і з цього боку виправляти потрібно значно більше. Відверто скажу, що в мене самого зовсім пропало бажання перевіряти свій список спостереження. Я розумію, що меж досконалості немає, але є статті які досить якісні, щоб їх не виправляти навіть якщо ми не знаємо про всі джерела. Зрештою, про більшість подій давнини ми знаємо за інтерпретаціями лише кількох джерел, що збереглись. Можна зробити те, що я пропоную, не назавжди, а на дуже значний строк, скажімо років 50, якщо ми припускаємо, що до того часу Вікіпедія ще існуватиме.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:08, 8 травня 2020 (UTC)
Це суперечить принципам вікіпедії, я не бачу достатнього виграшу, щоб цим знехтувати. Не факт, що це взагалі вплине на рівень вандалізму. Це, звичайно, суб'єктивно.
На перший погляд не бачу, що можна технічно спростити у відслідковуванні вандалізму. На жаль, нема штучного інтелекту, який хоча б делегував перевірку відповідному підпроєкту.
Я колись описав цю проблему як причину, чому існують критерії значимости — щоб можна було підтримувати якість. Тому найорганічнішим вирішенням такої проблеми бачу збільшення вимог КЗ, але інклюзіанцям це навряд чи сподобається :) --AS 08:25, 8 травня 2020 (UTC)
Може й суперечить, але принципи Вікіпедії добре працюють в англійській версії, де достатня кількість контролерів. Стосовно КЗ. Я думаю, що вони завищені. Я за те, щоб їх трохи понизити, але підвищити вимоги в плані оформлення, тобто настроїти людей на те, що кожне нетривіальне твердження в статтях на межі значимості повинне мати примітку з посиланням на вторинне (авторитетне, або достовірне) джерело. Статей, пов'язаних з Україною, створюють набагато менше, ніж неякісно перекладають з інших мовних розділів, і потенційно таких статей куди менше, навіть якщо послабити КЗ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 8 травня 2020 (UTC)
"вимоги в плані оформлення" ніяк не впливають на к-сть вандалізму. --AS 08:57, 8 травня 2020 (UTC)
Це був коментар стосовно КЗ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 8 травня 2020 (UTC)

  За абсолютно правильно, статті треба закривати. --Юрко (обговорення) 08:47, 8 травня 2020 (UTC)

  Коментар ідея добра, але важко здійсненна. Як визначити статті, що потребують закриття? Обов'язково знайдеться фахівець, який зауважить, що цю сторінку ще доповнювати і доповнювати, а її хочуть законсервувати років на 50. А втомленість і зневіра завжди будуть: звичайне вигоряння, з цим нічого не поробиш. Зауваження справедливі. За оптимістичною статистикою стоїть не дуже оптимістична реальність. З одного боку, число редакторів росте, відвідування українського розділу росте швидше, ніж російського. Але наскільки внесок нових редакторів якісніший за внесок ветеранів? За рахунок якого сегменту Української вікіпедії збільшилася її відвідуваність порівняно з Російською? Зараз редактори, фахівці старого гарту поступово залишають Вікіпедію. Вони мали свої недоліки, багато з них далеко не досконало володіли українською мовою (помітно зі старих версій сторінок), але вони мали бажання працювати самостійно і повні рішучості виконати величезний обсяг роботи. На їхнє місце прийшли люди-«індиго», тобто народжені в 21 столітті. Вони краще розбираються у комп'ютерах, позбавлені комплексів радянської людини, і на цьому всі їхні переваги закінчуються. Для них легши увімкнути машинний переклад, отримати приз за участь у конкурсі і піти собі далі, залишивши старим скучним дядькам і тіткам вичитувати їхнє вікіпедійне завдання. З цим ми мусимо рахуватися. --В.Галушко (обговорення) 09:47, 8 травня 2020 (UTC)
  •   Проти, це суперечить ідеї вільної енциклопедії. Для вибраних статей непоганим елементом може бути стабілізація, завдяки якій читачі бачитимуть лише відпатрульований варіант статті. Для популярних статей можна ширше використовувати захист від незареєстрованих — але з мого досвіду анонімний вандалізм мало корелює з якістю статті, більше шансів бути відвандалізованими в статей зі шкільної програми та в статей про близькі людям теми (українські населені пункти, події з телебачення тощо). Черги ж вандалізувати більш специфічні статті не бачу, наприклад, останній вандалізм у статті Лінійні крейсери типу «Інвінсібл» був п'ять років тому. При цьому низка активних дописувачів з цієї теми час від часу її поліпшують, вікіфікуючи, підправляючи, всі вони неадміністратори. Не думаю, що адміністратори повинні мати монополію редагування вибраних статей, а автори з цієї теми мають при кожному редагуванні подавати запит до адміністраторів, це неадекватний розподіл ролей. Ми не повинні змушувати активних дописувачів з теми проходити через кілька кіл пекла задля захисту від зареєстрованих вандалів, які, можливо, ніколи туди й не прийдуть — NickK (обг.) 12:15, 8 травня 2020 (UTC)
  •   Проти per NickK. Чи не могли б Ви, Олекснадре, трохи попрацювати над стартовим повідомленням, щоб воно було більш якісне і ми не витрачали час на здогадки. Бо я думаю, що Ви пропонуєте закривати статті від анонімів, а NickK думає, що Ви пропонуєте закривати від неадмінів. --Alex Blokha (обговорення) 15:58, 9 травня 2020 (UTC)
    Від усіх, зокрема і від адміністраторів. Якусь частину статей поступово закривати для редагування, як на звичайних інформаційних сайтах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:41, 9 травня 2020 (UTC)
    Від адміністраторів неможливо закрити, бо статтю банально хтось повинен мати право редагувати чи бодай зняти цей захист. Раніше існувала функція захисту, при якому могли редагувати лише розробники (superprotect), але її скасували як недемократичну — і в будь-якому разі розробники не будуть займатися виправленням мертвих посилань чи розгортанням посилань на неоднозначності в наших статтях — NickK (обг.) 01:43, 14 травня 2020 (UTC)
    Кілька можливих мертвих посилань не мають бути перешкодою. Адміністраторам залишити можливість зняти цей захист. Психологічно якось важко поліпшувати, коли немає точок опори, а так були б якісь своєрідні острівці стабільності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 18 травня 2020 (UTC)

  Коментар Я щойно з сесії хакатону про ORES (систему, яка робить припущення щодо якості редагувань і статей, так щоб редактору було легше вирішити, куди бігти перш за все). Мене запевнили, що впровадження її в ukwiki рухається, а ще нагадали про інші інструменти, якими можна користуватися тим, хто слідкує за новими редагуваннями. Це Huggle і Real-Time Recent Changes. Було б добре, якби різні користувачі поділилися зручними для них інструментами, завдяки яким, може, й теперішня спільнота справлятиметься краще. -- Ата (обг.) 15:46, 9 травня 2020 (UTC)

  • Дуже дивна пропозиція «закривати статті» на підставі того, що «інформація в них не може застаріти». Чи не щодня історики й археологи на підставі новознайдених (арте)фактів кардинально переосмислюють погляди на ті чи інші події/персоналії/місця тощо. Годі й казати про виправлення мовних, стилістичних, пунктуаційних помилок. Чи у нас буде визначено «філологічного святого», який скаже, що стаття ідеальна, і її можна «закривати»? --Mcoffsky (обговорення) 06:17, 10 травня 2020 (UTC)
    @Mcoffsky: У такому вигляді, як зараз, Вікіпедія фактично не контролюється. Мені шкода людей, які ночами не сплять, щоб відкидати вандалізм. Краще направити свої сили на поліпшення сирих машинних перекладів. Я вже навіть не кажу про самостійне написання статей, бо тоді треба взагалі зі всіма недоліками змиритись. Про "кардинальне переосмислення щодня" це перебільшення. А щодо помилок можна зробити систему рецензування. За великим рахунком, для того, щоб був якийсь стимул подальшої праці, має бути її фінальна мета. Поки що в нас якість навпаки поступово погіршується.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:02, 10 травня 2020 (UTC)
    Це може виглядати перебільшенням в межах України, а в світовому масштабі - аж ніяк. Візьміть, хоча б, Велику радянську: скільки відсотків інформації з цього видання можна з певністю використовувати нині? Закриття статей перетворить Вікі на друковану статичну енциклопедію, не пристосовану до жодних змін. @Oleksandr Tahayev: чи маєте приклад статті, яку можна було б закрити (орфографічними помилками поки можемо знехтувати, лише змістовна частина)? --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 10 травня 2020 (UTC)
    @Mcoffsky: Наприклад, Елізабет Каннінг. Мовні помилки ще треба виправляти, а в змістовному плані вже важко чимось доповнити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 10 травня 2020 (UTC)
      Чудово! Та все ж, навіщо статтю закривати? Систему рецензування (до речі, вона вже існує: Вікіпедія:Запити на рецензію) можна замінити номінацією на статус доброї/вибраної. За «статусними» статтями стежать багато користувачів, не тільки автори, що практично внеможливлює вандальні редагування в них. А от корисні доповнення чи виправлення можуть у будь-який момент з'явитись навіть у суперрецензованій статті. Інше питання: пошук інструментів для боротьби з вандалізмом чи хоча б його виявлення - гарна справа. --Mcoffsky (обговорення) 07:51, 10 травня 2020 (UTC)
    Редагувати завжди можна через СО. --Юрко (обговорення) 08:00, 10 травня 2020 (UTC)
  • Принаймні, всі статті про НП, ОМС та АТО варто закрити для редагування незареєстрованими користувачами. --Юрко (обговорення) 10:50, 10 травня 2020 (UTC)
    А це погана ідея, бо в статтях про невеликі населені пункти новачки часом є дуже конструктивними авторами — наприклад, зміну голови сільради скоріше помітить незареєстрований житель цього села, ніж вікіпедист з якогось іншого міста — NickK (обг.) 01:43, 14 травня 2020 (UTC)
    Безпідставно. Аби Ви змінювали, тоді б бачили. Немає про що говорити далі. --Юрко (обговорення) 07:02, 14 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: У тому й справа, що бачу. От глянув нові редагування за сьогодні натрапив на таке. Очевидно конструктивне й корисне ж — NickK (обг.) 10:18, 15 травня 2020 (UTC)
    Одиничний випадок. Походіть по селах, зустрінете типу "хлопець йшов з вечірки і впав на сітку та згорів. Був одягнений в бушлат, тож подумали, що військовий...", або, "всі виїхали в Польщу на заробітки, залишився 1 житель", або "дороги в незадовільному стані", або "15 000 жителів" і т.д. Наступного разу виписки робитиму --Юрко (обговорення) 10:25, 15 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Безумовно, такий вандалізм існує. З цих випадків перший і четвертий явно шкідливі, другий може бути правдою, третій в принципі може бути корисним для енциклопедії. Проблема в тому, що існують також невандальні редагування на кшталт такого свіжого, які ми втратимо — NickK (обг.) 11:32, 15 травня 2020 (UTC)
    Так, тільки ще треба джерела та стиль. Якщо є джерела - залишаю. Иньша справа - перенасиченість інформацією, в більшости не дотичною до НП. Гляньте, наприклад, Велика Фосня, не мав часу сьогодні форматувати вже той хаос.--Юрко (обговорення) 12:07, 15 травня 2020 (UTC) Продовження. Мухавка можете глянути, про тьотю Машу.--Юрко (обговорення) 13:14, 15 травня 2020 (UTC)
    Щодо Велика Фосня. Давно звернув увагу на неенциклопедичність статті. Вікіпедія — не звалище, треба якось відділяти етнографічну інформацію (до того ж, без джерел) від географічної і історичної. Правила, як писати статті про НП, у нас, здається, нема. --В.Галушко (обговорення) 19:42, 15 травня 2020 (UTC)
    Безжально видаляти всю нетривіальну інформацію без джерел, редагувати ту, що має АД. Видаляти інформацію, що не стосується предмета статті, нп. в статті про село інформація про сільраду і навпаки. Якщо є можливість чи потреба перенести до иньшої статті - переносити.--Юрко (обговорення) 20:36, 15 травня 2020 (UTC)
  •   Особлива думка Щодо вандалів: коли якесь ніхто обмежує доступ до ресурсу, який призначений для таких самих ніхто, то це виглядає маразматично. Місцеві неуки і адміністратори роблять вікіпедії як енциклопедії набагато більше шкоди ніж пустуни-вандали. Хоча, якщо серйозно, енциклопедією це не назвеш ))) На жаль, вікіпедія як концепція (вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен) — хибна в корні. Це продовження лівацьких і популістичних ідей з минулого: «кто был ничем тот станет всем» і «любая кухарка может управлять государством»; у сучасному варіанті — «каждый из нас – президент». Тому намагання покращити цей ресурс — чи то якісною інформацією, чи то вишуканою мовою, чи то захистом від вандалів — безтолкова справа. Все що ви покращите, зіпсують наступні «редактори-ніхто». . --2001:268:C0A5:7778:98B:4EAA:F28F:E939 02:23, 14 травня 2020 (UTC)
    Не дуже згоден. Попри всі недоліки й не дуже теплі почуття до деяких дописувачів, сама Вікіпедія це таки щось. Наприклад, наявність Вікіпедії повністю демотивувала науковців писати ВУЕ. Повністю втратило сенс писати іще якусь електронну енциклопедію. "Ніхто" це лише одна з багатьох граней Вікіпедії. Є багато об'єктивних факторів, що впливають на вміст і якість статей, наприклад, економічний стан держави, її мовна політика, доступність і якість перекладу вмісту тощо. Все може мінятися в майбутньому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 18 травня 2020 (UTC)

Цікава ідея. Я пропоную деякі дуже якісні вибрані статті, майже досконалі з погляду оформлення й мови, роздрукувати і обгорнути в тверду палітурку, тоді вони будуть повністю закриті для редагування. --2A02:2450:102F:BFC:EC5E:C8:F54F:2044 16:48, 14 липня 2020 (UTC)

Шаблони про недоліки, що вимагають пояснення на СО

Вітаю. У нас є чимало шаблонів, які позначають статті з недоліками. Частина цих шаблонів є самоочевидними, як-то шаблон:без джерел чи шаблон:сирий переклад. Тобто кожен може оцінити й виправити: додав джерела, зняв шаблон. Але інші шаблони не настільки очевидні, потрібні пояснення на СО статті. У цих шаблонах навіть вбудовано посилання на СО, наприклад шаблон:нейтральність сумнівна чи шаблон:стиль. Але чимало користувачів ігнорують важливість пояснень. Тому пропоную домовитися та знімати старі шаблони, де номінатор не пояснює, в чому справа. Їх багато: Вікіпедія:Проект:Якість#Статті з проблемами А також прописати розділ Довідки, де були б сформульовані рекомендації щодо пояснень на СО.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 травня 2020 (UTC)

я можу пройтися ботом і поприбирати ці шаблони зі статей, де СО відсутня або у ній не згадується слово "нейтральність" чи "стиль" відповідно. Або такі, де автор поставив шаблон, аде не зробив жлдного редагування на СО статті (останній варіант, напевне, найкращий)--Dimon2712 (обговорення) 18:03, 12 травня 2020 (UTC)
не потрібно ботом це видаляти. Але потрібно вже відслідковувати це ботом. Тобто, якщо дописувач проставив шаблон щодо НТЗ, але не пояснив нічого в коментарі чи на СО статі, то повідомити про це дописувача. --『Fosufofiraito』 Обг. 18:37, 12 травня 2020 (UTC)
я так розумію, що багато шаблонів НТЗ проставлені до населених пунктів як Даграв через Нагірно-Карабаська Республіка у шаблоні. --『Fosufofiraito』 Обг. 18:50, 12 травня 2020 (UTC)
Все не так однозначно. У статті Братський народ користувач AMY 81-412 помітив не зовсім нейтральний стиль і поставив шаблон, а Ветер вилучив шаблон «через відсутність реакції з боку ініціатора». І коментарі на СО були. Це звичайно, порушення, але не знаю, чи варто повертати шаблон, з огляду на наявність в списку редакторів таких борців за нейтральність і об'єктивність, як Lanamy. --В.Галушко (обговорення) 20:49, 14 травня 2020 (UTC)
Пропоную прибирати і нові шаблони, бо це неповага - не слідувати правилам шаблону, який ставиш. --Alex Blokha (обговорення) 23:09, 14 травня 2020 (UTC)
Не впевнений, що автоматичне зняття буде найкращим рішенням. Вимога пояснення в {{Нейтральність сумнівна}} не дуже очевидна (хоча натякає, що пояснення мало б бути), у {{Стиль}} вона ж узагалі факультативна; крім того, в разі кількох недоліків через {{Проблеми}} вимоги пояснення немає взагалі. За спостереженнями, без пояснень цей шаблон іде або у випадках, коли порушення доволі очевидне (стаття очевидно надає перевагу одній точці зору або має очевидно проблемний стиль — скажімо, в Протокол інтернету для послідовної лінії проблема стилю зрозуміла й без пояснення), або ж унаслідок конфлікту (в статті була серія редагувань, після якої невдоволена сторона поставила шаблон). У першому випадку шаблон потрібно залишити, у другому ймовірно варто прибрати, але я не знаю, як це зробити автоматично. І якщо ми переходимо до вимоги обов'язкового пояснення, було б добре зробити цю вимогу значно видимішою (наприклад, прямо попередити про вилучення без пояснення, або надсилати сповіщення ботом тим, хто ставить шаблони й не повідомляє проблем на сторінці обговорення) — NickK (обг.) 12:36, 17 травня 2020 (UTC)
@NickK: а що робити із шаблонами 2006 року? Якщо немає пояснення і їх 14 років ніхто не чіпає, то, можливо, треба зробити так: шаблони 2019-2020 - повідомляти користувачів, а шаблони до 2019 - прибирати?--Dimon2712 (обговорення) 13:52, 17 травня 2020 (UTC)
@Dimon2712: Або стаття вже 14 років як має недоліки, і їх ніхто не виправляє? Наприклад, у статті Йоганн Генріх Песталоцці з 2006 року поганий стиль. Для чого знімати шаблон, якщо за 14 років недолік не вирішився? — NickK (обг.) 14:15, 17 травня 2020 (UTC)
Вилучати шаблони однозначно не вихід. Для досвідченого користувача недоліки стилю й брак нейтральності завжди очевидні (природно, якщо тематика статті далека від ідеології і політики чи користувач байдужий до політичних питань). Пояснення необхідно у випадку воєн редагувань, конфлікту інтересів. --В.Галушко (обговорення) 19:06, 18 травня 2020 (UTC)

A new projet that may interest you: Structured tasks

 
Sketch of an idea for a structured workflow for adding links to an article. The goal is to help newcomers edit at high volume.

Hello!

Sorry for using English. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою. If this message is not at the right place, please move it and tell me.

I'm contacting you about a new project the Growth team is working on. You may have heard about it in our last newsletter. This project is about making it easy for newcomers to make real article edits. Since you already have the Growth team prototypes enabled on your wiki, your opinion is important to us !

newcomer tasks feature makes good results: about 900 newcomers made over 5,000 suggested edits so far. We've learned that newcomers are interested in receiving suggested edits.

Now, we are thinking about how to give them easy edits. We have a new idea called "structured tasks". The goal is to break down edits into easy steps, and easy on mobile devices.

In the past, certain kinds of editing tasks have been structured. For instance, adding categories using HotCat is done by pressing some buttons. Now, we are thinking about how to structure the editing of articles. The goal is to allow newcomers can make large content additions, especially from their mobile devices.

Please visit the project page and respond to the discussion questions listed on the talk page. This conversation is open until June 18.

Please respond after this message if you prefer. We will read you in Ukrainian, but replies would be in English.

Thank you for your help!

Trizek (WMF) (обговорення) 16:26, 20 травня 2020 (UTC)

Каталог шаблонів для СО

Запрошую доповнити список Вікіпедія:Шаблони повідомлення. --Anntinomyобг 08:32, 22 травня 2020 (UTC)

Ви написали в темі про каталог шаблонів для сторінок обговорення, а запрошуєте доповнити шаблони упорядкування. Що ви маєте на увазі? --  Gzhegozh обг. 09:07, 22 травня 2020 (UTC)
от халепа. виправлено --Anntinomyобг 09:21, 22 травня 2020 (UTC)

NoCommons

Пропозиція оновити шаблон і систему категоризації відповідних файлів шаблону {{NoCommons}}.

Тестовий зразок постійна версія № 28527964 має зміни, дещо ґрунтовані на версії шаблону з англвікі:

  1. зміна кольору з синього на жовтий-попереджувальний
  2. доданий параметр для причина (для пояснень чому файл не можна переносити на Сховище). Потрібен для реалізації п. 3-4
  3. додані US only і GFDL only для можливостей щось брати з англвікі тощо
  4. об'єднання з червоним {{NoFoP}}, щоб не було два шаблони.
  5. доданий параметр для використання шаблону {{Out of copyright in}}
  6. додані категорії для NoFoP і відсутності причини

--『Gouseru』 Обг. 16:13, 3 червня 2020 (UTC)

Не думаю, що на відсутність причини має бути червоне повідомлення. Так більш видно попередження про відсутність причини, ніж попередження про неперенесення. Зазначення причини мені скоріше видається бажаним, ніж обов'язковим — NickK (обг.) 17:10, 3 червня 2020 (UTC)
так це більш бажана для пошуку зображень з невірним ліцензуванням тощо. Можна обійтися лише категорією для NoCommons. --『Gouseru』 Обг. 17:51, 3 червня 2020 (UTC)

Доставка

Здравствуйте, обратились по слову "Доставка" к Вам, где надеялись выяснить его назначение, спор вышел к ситуации "Выгрузки" с автомобиля доставленного товара - заказчику. Груз снят с машины - доставщиком или заказчиком ? Как трактовать доставку ?... Спасибо. — Ця репліка додана з IP 37.139.160.197 (обг.) 04:35, 16 червня 2020‎ (UTC)

@37.139.160.197: Боюся Вас розчарувати, але Ви помилилися адресою: Вікіпедія — це енциклопедія, а не мовознавчий і тим паче не логістичний форум. Також, Вікіпедія не займається утворенням нових слів і тлумаченням наявних (див. ВП:ОД). Сподіваюся на розуміння, Рассилон 08:03, 16 червня 2020 (UTC)

Шаблон:Lang

Добридень. Пропоную внести зміни до шаблону {{Lang}}. Про це детально я написав на СО шаблону. Зміни дозволять:

  1. вирішити проблему з lint-помилками (тобто адаптацією до HTML5)
  2. використовувати шаблон і для мов, де текст курсивом не потрібен, бо ускладнює читабельність тексту (відтворюватиме функцію {{lang0}})
  3. простим позиціонуванням на обгорнутий текст, бачити якою мовою він написаний
  4. слідкувати за помилками при поганому оформленні шаблону
  5. категоризувати сторінки, у яких використовується текст певної мови

Прошу прокоментувати.--Andriy.v (обговорення) 09:10, 16 червня 2020 (UTC)

 Погоджуюсь що треба зробити перше. Не проти другого за умови, що це буде зроблено зручно — не треба буде передавати довгий параметр. Позиціонування — щось на кшталт атрибуту title? Оскільки це все одно буде інформація недоступна з мобільного, додати можна, але, імхо, від того ні холодно, ні жарко. До того ж у статті має бути зроблено явно якою мовою текст. Слідкувати за помилками гарна ідея. Щодо категоризації за текстом якоюсь мовою — а можна приклади використання таких категорій? --塩基Base 10:14, 16 червня 2020 (UTC)
По пунктам:
2. Ніякого параметру не потрібно. Порівняння: 日本国 (запропонована версія) vs 日本国 (поточна версія шаблону)
3. Так через атрибут title. Я не знаю чи на мобільному буде працювати, але головне щоб не створювало помилок і не портило вигляд. Ця функція в основному корисна для читача. Вона наразі мала б добре вказувати всі мови, які використовуються через шаблон.
5. В англовікі вона є як службова. Я не знаю чи має вона якусь користь, тому її можна просто виключити, з цим проблеми не буде. Вимкнути можна буде також і 2 попередні функції, якщо спільноті це не сподобається.--Andriy.v (обговорення) 11:01, 16 червня 2020 (UTC)

@NickK: Вітаю, може прокоментуєте цю пропозицію? Бачу що крім Base'а більше ніхто не відгукнувся.--Andriy.v (обговорення) 14:47, 21 червня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Я вважаю корисним 1, 2 і 4, але не 3 і 5. Думаю, при наведенні читач більше очікує побачити переклад, а те, що це текст японською, бажано подати видимо. Від категорій порівняно мало користі, натомість у великих статтях (на кшталт Етимологія назв країн) створить десятки, якщо не сотню додаткових категорій, які, втім, навряд чи хтось буде використовувати — NickK (обг.) 14:57, 21 червня 2020 (UTC)
@NickK: Щодо пункту 5 — ясно і я не наполягатиму на його впроваджені, на сторінці пісочниці я вже вніс корективи. Щодо пункту 3 — я не погоджуюсь, бо наразі шаблон {{lang}} зовсім не дає зрозуміти якою мовою написаний текст, а так читач матиме можливість побачити мову тексту тільки якщо захоче (на мобільному ця функція не працює). Зауважу: функція пункту 3 не буде використовуватися у шаблонах {{lang-xx}}, де мова тексту вже вказується візуально. Втім якщо Вам так не подобається та функція — я можу залучити до обговорення ширше коло користувачів. Що скажете?--Andriy.v (обговорення) 15:27, 21 червня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Проблема в тому, що деякі lang-xx уже використовують {{lang}}, наприклад, {{lang-grc}} — NickK (обг.) 23:21, 22 червня 2020 (UTC)
Ясно, тоді я наразі призупиняю запит і продовжу адаптування модуля й до шаблонів lang-xx. Дякую обом за відгуки.--Andriy.v (обговорення) 14:51, 23 червня 2020 (UTC)
Навіщо взагалі шаблони lang-xx? Хіба не легше мати лише один lang? Якщо присутній параметр 2, то показувати мову (напр. {{lang|en|Hello}} дає англ. Hello), а якщо відсутній 2 параметр, то без напису (напр. {{lang|Hello}} дає Hello). Щодо курсиву/некурсиву, через switch до кожної мови окремо--Dimon2712 (обговорення) 21:21, 23 червня 2020 (UTC)
Dimon2712, про яку відсутність параметра говорите? Завдання lang же не тільки додати курсив, а ще й <span lang="en">Hello</span> у коді. Тому без вказання мови це шось дивне виходить. -- Ата (обг.) 13:34, 28 липня 2020 (UTC)
А й справді, пане Дмитре, який сенс у використанні шаблону {{Lang}} без параметру мови? Залишається хіба що виділення курсивом? Курсивом можна виділити і так: ''Курсивний текст''. --Рассилон 13:56, 28 липня 2020 (UTC)

Шаблон Політика

З огляду на помічені останнім часом війни редагувань у статтях на політичні теми, що супроводжуються запитами до адміністраторів і номінаціями опонентів на ВП: ЗППП, визнаю доречним запропонувати новий шаблон. На відміну від шаблонів недосконалості (на зразок «Нейтральність сумнівна», «Заангажовано», «Стиль») шаблон має встановлюватися не на тимчасовій, а на постійній основі, подібно шаблонам-попередженням. Проект: «Обережно, політика! Стаття зачіпає політичну тему і може бути заангажованою». Сам шаблон, будучи шаблоном-попередженням, не є ознакою недоліків статті, а лише попередженням для читачів. Має встановлюватися на всі політичні, а також, як тимчасовий захід, без потреби політизовані статті (з мовознавства, історії, інших наук). Наявність шаблона в статті, з одного боку, охолоне запал вандалів і опозиціонерів, відвадить їх від ВР, з іншого — спростує закиди ворогів Українській Вікіпедії в заангажованості і ненейтральності. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:50, 22 липня 2020 (UTC)

@В.Галушко: Ви пропонуєте підписатися в нездатності Вікіпедії написати енциклопедичну статтю на будь-яку політичну тематику? Думаю, це достатньо гучна заява, і нечисленні (порівняно з кількістю статей політичної тематики) війни редагувань її ніяк не виправдають. На відміну від {{Медпопередження}}, де Вікіпедія за визначенням не може надати те, чого хоче читач (медичних порад), у політичній тематиці ми цілком можемо — і мали б — надати читачеві якісну енциклопедичну інформацію. Так, у нас є проблема з кількома користувачами, які воюють за певні політичні ідеології, є проблема з піарниками політиків, які їх чистять чи бруднять, але це не означає, що ці проблеми мають стати нормою. Нормою має бути стаття без недоліків, а винятком має бути зазначення конкретних нечисленних недоліків — NickK (обг.) 06:29, 28 липня 2020 (UTC)
@NickK: дякую за коментар. Формально це, звичайно, так. Але якщо виходити з практики, спостеріганої мною протягом багатьох років роботи, нам дуже далеко до цього ідеалу. Поставлені шаблони недосконалості вилучають під різними приводами, супутні аргументи на СО ігнорують. Політичні статті дуже важко зробити нейтральними: може, цього можна добитися в Англійській Вікіпедії, де пишуть автори з усього світу, але в Українській, де пишуть лише українці, причому переважно зі західних областей і з Києва, ця задача є майже нерозв'язною. Недавно прочитав коментар одного з наших бюрократів, який підкреслив ненейтральність наших політичних статей. Що робити, це неминуче, ми маємо змиритися з цим. Залучати редакторів з іншими політичними поглядами неприйнятно з погляду національної безпеки (більшість теперішніх учасників рішуче будуть проти), а переконувати дописувачів писати виважено теж марно, бо 90 % авторів у будь-якому мовному розділі будуть писати статті не відповідно до вимог НТЗ, а відповідно до своїх політичних уподобань. Шаблон про політику є таким вимушеним заходом. --В.Галушко (обговорення) 06:57, 28 липня 2020 (UTC)
Нам треба залучати не редакторів з іншими політичними поглядами (так, від путіністів нам користі мало), а редакторів, здатних писати нейтрально. Якщо люди вилучають шаблони без пояснень, то і цей ваш вилучать без пояснень, що нівелює всю вашу ідею. Так, проблема існує, але змиритися з нею, як на мене, є поганим рішенням — NickK (обг.) 07:01, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти шаблону основа політичних статей повинна бути Політологія, усе інше ЗМІ-сміття.--『Gouseru』 Обг. 15:11, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти Такий шаблон не несе жодної користі чи вирішення якоїсь проблеми. --Fessor (обговорення) 15:23, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти як і проти иньших недоречностей: Україна - не Росія і ніколи нею не буде. --Юрко (обговорення) 16:35, 28 липня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: при чому тут «Україна — не Росія»? У Російській Вікіпедії такого шаблону нема. Україна — не Росія, Українська Вікіпедія — не Російська, значить, шаблон має бути. У Російській Вікіпедії шаблон би зразу б вилучили, а створювача заблокували: за образу почуттів віруючих у свободу слова в Росії і чесність російських ЗМІ. Я навіть придумав композицію шаблону: попередження великими літерами, коментар малими, по краях (в опозиції) зображення С. Бандери і Путіна В. В., які символізують політичні фігури в Україні і Росії, розкол пострадянського простору на європейців (українців, прихильників цивілізованого світу) і ватників (прихильників тоталітаризму, фашизму і нацизму). Ось у чому полягає політика. На мою думку, він був би вельми корисним. Це — символ. --В.Галушко (обговорення) 21:02, 30 липня 2020 (UTC)
Який жах. Будь ласка, не читайте на ніч радянських газет. Портрет Путіна на статті про кожного українського політика — це надійний спосіб самим підірвати довіру до Вікіпедії. Так читач сам втече до російської Вікіпедії: нехай там українці їдять російськомовних малят, але хоч Хуйло з кожної сторінки на них не дивиться. Краще скажіть, що все це було невдалим жартом — NickK (обг.) 21:23, 30 липня 2020 (UTC)
Ви праві, зображення Путіна статтям про Україну не личить. Я про це не подумав. Може, є сенс розглянути варіант зі одним зображенням, Єльцина? До речі, спав на думку і проект ще одного шаблона: «Обережно, школота!». Його можна ставити в статті, активно читані і редаговані підлітками, наприклад, реп, порнофільми, брудні комедії (на зразок «Американського пирога») та тому подібне. Із супровідним текстом: «Ця стаття може часто зазнавати сумнівних редагувань і вандалізму з боку підлітків». Зображення — підліток в костюмі репера, з агресивним і дещо тупуватим обличчям. --В.Галушко (обговорення) 07:21, 31 липня 2020 (UTC)
Вибачте, але це Луркмор, а не Вікіпедія — NickK (обг.) 08:24, 31 липня 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_38&oldid=32737692