Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)/Архів 1

Окремий статус рецензентів

„Ви можете показувати для інших користувачів, що рецензуєте ці редагування.‟ — що це таке? --AS^ƨɐ 01:11, 24 квітня 2012 (UTC)

В оригіналі було advertise.--Анатолій (обг.) 10:12, 24 квітня 2012 (UTC)

У нас також появився статус рецензента. --MaryankoD (обговорення) 10:37, 24 квітня 2012 (UTC)

Існує чотири рівні позначок і відповідні статуси для них. Затямте усі - обговоренням прийнято лише перший (editor)! Правило розроблене лише для першого! Усі наступні, починаючи з рецензування/рецензента ще слід обговорити. Вони дуже проблемні. Технічно їх надють лише бюрократи, тож до бюрократів - наразі навіть не думайте нікому надавати. Дуже шкода, що нам ввімкнули і рецензента "під шумок". Люди плутаються.--Сергій (oбг.) 11:52, 24 квітня 2012 (UTC)

Вважаю, що статус рецензента вводити поступово потрібно, але! спочатку в тих темах, де користувач є справді фахівцем. --Kharkivian (обг.) 12:48, 24 квітня 2012 (UTC)

Давайте поки що взагалі не чіпати прапорець рецензента, бо: 1) нам би для початку бодай мінімально відпатрулювати статті на предмет вандалізму чи маячні без джерел, а не на відповідність критеріям доброї, 2) надто довго в нинішніх умовах з'ясовувати, хто матиме право рецензувати, краще витратити час на первинну перевірку — NickK (обг.) 15:53, 24 квітня 2012 (UTC)

Кольори

А є десь розвписано що означають кольори фонів? Мені навіть як не-патрульному цікаво. --Formiate (обговорення) 11:20, 24 квітня 2012 (UTC)

Я так розумію, що дія позначена кольором:

1. бірюзовий — це стабілізована версія (перевірена версія) статті.
2. червоний — це взагалі не перевірена версія статті.
3. оранжевий — стаття очікує на перевірку (нерецензовані зміни).
4. без кольору — сторінка не підпадає під правило або п.1 (в залежності де дивитись).

З повагою --Consigliere ^Обг 14:37, 24 квітня 2012 (UTC)

Дуже дякую. А напис [нерецензовані зміни] на оранжевому фоні у списку спостереження (і у нових редагуваннях) у яких випадках появляється? --Formiate (обговорення) 16:00, 24 квітня 2012 (UTC)

Напевно, це коли є зміни (від користувачів не з групи Авторедакторів) у статті, яка вже була перевірена --AS^ƨɐ 16:03, 24 квітня 2012 (UTC)

ТакСаме так. З повагою --Consigliere ^Обг 18:48, 24 квітня 2012 (UTC)

Sweep-Net

Панове, чи хтось розуміється в цьому - ru:Википедия:Sweep-Net? Колись я досить успішно випробовував цей інструмент у польській вікіпедії, але в Українській вікіпедії він не спрацьовує. Чи знає хтось із присутніх, як дати цьому раду? --А1 20:22, 23 квітня 2012 (UTC)

У мене працює, хоч трохи й повільно. Української Вікіпедії нема у віконці вибору, її потрібно додавати вручну. --yakudza 16:23, 24 квітня 2012 (UTC)

Поступово і в мене запрацювала. Схоже окремі режими просто не розпізнають не відпатрульовані раніще статті. --А1 21:00, 24 квітня 2012 (UTC)

Чи хтось вміє ботом?

Вітаю! "Відперевірити" понад 44 тисячі французьких та італійських муніципалітетів це проблема. Чи вміє хтось це робити ботом? Ідея проста, якщо ніхто крім ботів і патрульних до статті не приклався (а таких буде з 95%), то можна поставити прапорець. Інакше треба надовго залишити як неперевірені.--Rar (обговорення) 19:02, 24 квітня 2012 (UTC)

У росіян такого бота писав користувач Vlsergey, можете в нього поцікавитись — NickK (обг.) 19:04, 24 квітня 2012 (UTC)Q

Якщо це створені ботами і більше не редаговані статті, то доцільно патрулювати ботом, але у іншому випадку обов'язково потрібно бодай перечитати і вікіфікувати. Щоби не було так, як у статті Інтер (телеканал) — двічі відпатрульовано досвіченими користувачами при очевидній невікіфікованості статті. --MaryankoD (обговорення) 23:00, 24 квітня 2012 (UTC)

Подивлюсь, що вміє фреймворк, який я використовую, може й вийде що накодити, але я це буду у будь якому разі робити повільно - тому це варіант, якщо ніхто швидше нічого не зробить. --Base^{обговореннявнесок} 07:23, 25 квітня 2012 (UTC)

Вікіпедія:ЗСАП

Чи приймаються заявки на статус автопатрульованого? Вікіпедія:ПАТ вже начебто є офіційним правилом української Вікіпедії. --Reader85 (обговорення) 16:33, 24 квітня 2012 (UTC)
Так, я теж хочу цей статус. :) Serg7255 (обговорення) 18:11, 24 квітня 2012 (UTC)

Ну якби ви Серже, не тролили/блокували на прийнятті критеріїв надання статусів, то хоч якісь критерії були би і була би можливість цей статус надати. А наразі ми здається чекаємо консенсусу щодо вашого варіанту критеріїв.--Сергій (oбг.) 18:35, 24 квітня 2012 (UTC)

Не знаю як у кого, але я тепер навіть після своїх редагувань маю затверджувати свою ж версію статті, маю статус редактора, але не маю авторедактора виходить. Це нормально???--Olmi (обговорення) 18:17, 24 квітня 2012 (UTC)

Позначка ставиться на версію статті, а не на окремий диф. Відтак ви маєте це робити, якщо перед вами стаття не була перевірена жодного разу (таких наразі понад 99%). В такому разі ви перевіряєте не лише своє редагування, а усю версію статті. В такій ситуації варто перевірити статтю на відповідність вимогам та поставити позначку, якщо вона відповідає. Якщо ж ви робите редагування у відверто неякісній статті (наприклад, невікіфікований автоперекладений шматок), то навіть якщо ваше редагування якісне (наприклад, відкіт вандалізму), то позначку ставити не варто — NickK (обг.) 18:21, 24 квітня 2012 (UTC)

Багато дурної роботи буде, якщо стаття створена ботом, її всеодно перевіряти треба, якщо я колись завантажив файл і крім мене самого його ніхто ніколи не редагував, я знову маю затверджувати версію файла. Перевіряти понад мільйон сторінок на сотню редакторів і адмінів якщо нобереться і то добре, це десь по 11 000 сторінок буде, цифра взагалі нереальна. Чому якось не автоматизували цей процес, створене ботами і ніким не редаговане, створене патрульними і адмінами і теж ніким більше не редаговане крім цих категорій користвувачів позначати одразу перевіреним??? Недороблено це все. Я тепер теж втратив статус патрульного і не можу бачити у списку нових сторінок яка сторінка перевірена, яка ні, там все білим кольором тепер для мене, може краще повернути і статус патрульного всім хто отримав редакторів, бо тут взагалі якась тепер незрозуміла плутатина з усіми цими статусами редакторів, авторедакторів і патрульних.--Olmi (обговорення) 18:55, 24 квітня 2012 (UTC)

Саме тому вище й запропонували спочатку кожному патрульному-редактору перевірити всі написані ним статті, завантажені ним файли та створені шаблони й категорії. У списку нових сторінок, здається, тепер позначається жовтим те, де нема жодної перевіреної версії — NickK (обг.) 19:04, 24 квітня 2012 (UTC)

Якраз саме тому це і дурна робота, навіщо перевіряти всім самих себе??? У мене своїх сторінок які треба затвердити набереться може 600-700 десь разом з файлами, шаблонами, але потреби у цьому ніякої нема, бо практично все редаговоно або тільки мною, або у деких випадках іншими користувачами зі статусами патрульних і адмінів, ще й практично всі сторінки в мойому списку спостереження, зміни регулярно передивлявся. Така сама ситуація чи подібна у багатьох, тому тут краще якось вирішувати питання з ботом для автозатвердження всього що зроблено ботами, патрульними і адмінами. А то тепер замість того щоб писати статті ми будемо як мавпи клацати на кнопочку кілька тижнів кожен. А що до списка нових сторінок, то комусь здається, а в когось реально там все біле від вчора, як ще до надання статуса патрульного. Тому кому як, а мені прошу повернути статус патрульного.--Olmi (обговорення) 03:32, 25 квітня 2012 (UTC)

Хоч функція авторедактора сьогодні увімкнулася і то вже прогрес — радує. --Olmi (обговорення) 06:07, 25 квітня 2012 (UTC)

Ботоводи не візьмуть на себе відповідальність сліпо позначити ботом статті інших патрульних. Серед патрульних і халтурники є — це усім зрозуміло. 300 моїх власних статей я «відклацав» за хвилин 20. Ваші 600–700 — це теж не два тижні, не перебільшуйте. Інша справа — увесь список спостереження. Там можуть бути і неякісні статті — треба усе аналізувати. Але усе ж вам це буде зробити простіше, аніж будь-кому іншому, хто ніколи за цими статтями не спостерігав і кому тема цих статей абсолютно чужа. З чистими ботостаттями задача зрозуміла, хто б тільки реалізував це. Щодо автопатрулювання, то функція працювала із першої ж хвилини коли FR було ввімкнуто.--Сергій (oбг.) 06:59, 25 квітня 2012 (UTC)

Як я зрозумів автопатрулювання діє тільки в новостворених статтях, а свої ж старі всеодно вручну треба спершу затвердити. Відклацаю свої сторінки, але всеодно це проблеми не знімає, в будь якому разі залишиться кілька сот тисяч сторінок які ніхто затверджувати скоріш за все не буде. І статуси патрульних мабуть треба повернути всім у кого їх замінили на редакторів.--Olmi (обговорення) 07:38, 25 квітня 2012 (UTC)

Так, ви добре зрозуміли - редагування автопатрулюється, якщо воно йде після патрульованого, або якщо попереднього взагалі нема (нова стаття). Я тільки не розумію, для чого старі статуси? Позначки старого типу тепер не мають значення.

Просто тепер у списку нових сторінок я не бачу які статті патрульвано вже, а які ще ні, раніше жовтим кольором непатрульоване позначалося, а тепер все біле, як до отримання статуса патрульного --Olmi (обговорення) 09:56, 25 квітня 2012 (UTC)

Зміни

Це у всіх змінився вигляд перегляду змін, чи я щось увімкнув у налаштуваннях. Якщо щось у налаштуваннях то що, якщо для всіх - чи є спосіб для себе вимкнути? --Base^{обговореннявнесок} 19:54, 25 квітня 2012 (UTC)

Зміни різниці версій

Це у всіх змінився вигляд перегляду змін, чи я щось увімкнув у налаштуваннях. Якщо щось у налаштуваннях то що, якщо для всіх - чи є спосіб для себе вимкнути? --Base^{обговореннявнесок} 19:54, 25 квітня 2012 (UTC)

Здається, це у багатьох. В мене теж так, але я взагалі нічого не налаштовував. Буде добре, якщо хтось підкаже, як це вимкнути. --Oloddin^обг 20:36, 25 квітня 2012 (UTC)

Посунуті картки

Хто може зробити той шаблон на всю сторінку? Або ще якось? Бо картки сильно посунуло (де координати). --Dim Grits 18:57, 23 квітня 2012 (UTC)

Сильно це на скільки? --AS^ƨɐ 19:08, 23 квітня 2012 (UTC)

Шаблон:Острів. Поки тільки тут помітив. Проблеми в шаблоні? Шаблон:Півострів начебто прийнятно виглядає. Як поправити? --Dim Grits 20:55, 23 квітня 2012 (UTC)

Ніби виправив --AS^ƨɐ 01:01, 24 квітня 2012 (UTC)

Наче ні. Треба робити ту смужку принаймні настільки ж широкою як картка, або ж зсунути текст статті на рядок вниз, бо текст став налазити на шаблони карток. --Дядько Ігор (обговорення) 04:21, 24 квітня 2012 (UTC)

Картки мають різну ширину. Краще підняти на рівень назви статті (вище координат).--Kamelot (обговорення) 04:28, 24 квітня 2012 (UTC)

Дякую. Це тільки ця конкретна картка була. Знайшов ще Стародавня Македонія, Естонська Радянська Соціалістична Республіка. Що там не так?--Dim Grits 09:54, 24 квітня 2012 (UTC)

Ватіменій --194.44.219.225 10:39, 24 квітня 2012 (UTC)

Ця сторінка в мене (Опера) відображається коректно.--Dim Grits 11:09, 24 квітня 2012 (UTC)

Проблема є. Вочевидь вона залежить від браузера й ширини екрану. У моєму фаєрфоксі неправильно відображається, наприклад IC 1898 --194.44.219.225 13:01, 24 квітня 2012 (UTC)

Спробуйте у власному monobook.css чи vector.css прописати

#mw-fr-revisiontag {margin-top:-20px;}

(замість 20 можна написати інше число: чим більше число, тим вище буде той блок). Або хай адміни пропишуть в MediaWiki:Common.css.--Анатолій (обг.) 13:13, 24 квітня 2012 (UTC)

А не можна підняти позначку до заголовка? --Base^{обговореннявнесок} 14:15, 24 квітня 2012 (UTC)

Підняв настільки, що принаймні в мене стоїть на лінії заголовка --AS^ƨɐ 15:57, 24 квітня 2012 (UTC)

Однак тепер воно закриває заголовок отут або тут (залежно від ширини вашого монітора).--Анатолій (обг.) 16:24, 24 квітня 2012 (UTC)

Якщо увімкнути детальне повідомлення (на всю ширину) то заголовок ледве виглядує... --Base^{обговореннявнесок} 15:58, 25 квітня 2012 (UTC)

Скопіював якісь стилі в росіян, тепер воно завжди на всю ширину. Зате не налазить на заголовок) --AS^ƨɐ 16:53, 25 квітня 2012 (UTC)

А де подивитись? тут? --Base^{обговореннявнесок} 19:04, 25 квітня 2012 (UTC)

Так, там налаштування стилів --AS^ƨɐ 22:16, 25 квітня 2012 (UTC)

Список спостереження

Це адміни зробили таке

Сторінки з вашого списку спостереження мають редагування, що очікують перевірки. Зверніть увагу!

Тобто списки спостереження можна моніторити? Як? Спеціальна:PendingChanges вказує число людей, що спостерігають... --Base^{обговореннявнесок} 20:23, 25 квітня 2012 (UTC)

Ні, це не адміни) --AS^ƨɐ 22:18, 25 квітня 2012 (UTC)

Прес-реліз

Думаю, чудова нагода видати прес-реліз про введення інструменту перевірки нових редагувань. Таке мало би підняти довіру до Української Вікіпедії --MaryankoD (обговорення) 23:27, 25 квітня 2012 (UTC)

Очикують на перевірку

Виправте, будь-ласка, хто знає де. --Дядько Ігор (обговорення) 07:39, 26 квітня 2012 (UTC)

На транслейтвікі НікК вже виправив. Я виправив локально --AS^ƨɐ 07:49, 26 квітня 2012 (UTC)

А ще невідомо чи треба виправляти. Я подібні слова зустрічаю все частіше, в основному по телебаченню (дивлюсь не тільки СТБ). Хоча сам вживаю слово «очікую». З повагою --Consigliere ^Обг 08:48, 26 квітня 2012 (UTC)

Список нових сторінок

При перегляді останніх створених сторінок [1] (ввімкнуті опції про перегляд останніх 500 і "приховати перевірені") відсортовує перевірені лише на початку списку (на око - десь 50 перших - жовті), а далі - всеодно перевірені і неперевірені йдуть разом.

Сама назва опції зараз звучить як показати перевірених редагувань.--Сергій (oбг.) 05:53, 26 квітня 2012 (UTC)

Там Ас уже виправив. Стосовно наступних, то там білими йдуть відпатрульовані за старою системою, але не за новою — NickK (обг.) 10:43, 26 квітня 2012 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на статус патрульного

Чи правильно я зрозумів, що на Вікіпедія:Заявки на статус патрульного тепер надають статус редактора, а не патрульного? (на Вікіпедія:Патрулювання вони сплутані — „Статус патрульного (editor) може бути наданий...‟) --AS^ƨɐ 08:32, 26 квітня 2012 (UTC)

Так. Я ще раніше вказував на плутанину із термінами. Наші редактори стали патрульними, але от хто тепер колишні патрульні? А такі є і будуть існувати в принципі. Ще й шаблон у них забрали, що не можна було створити новий? Звернулися б до мене, я люблю малювати нові шаблони. З повагою --Consigliere ^Обг 08:59, 26 квітня 2012 (UTC)

А в чому власне сенс статусу патролер зараз? Шаблон, звісно, можна було б і новий створити для історії... Просто з терміном редактор теж може бути плутанина бо він в нас є синонімом дописувач, ми всі натискаємо кнопку редагувати, отже, ми всі незалежно від наявності прапорця редактори, ті що редагують --Base^{обговореннявнесок} 10:25, 26 квітня 2012 (UTC)

Навіщо створювати плутанину там, де її можна не створювати? Чесно кажучи, називати перевірку редагувань «редагуванням» — це неправильно за словником. Перевірка нових сторінок залишилась у минулому. Тепер є ПАТРУЛЮВАННЯ (яке включає в себе перевірку нових редагувань). Тому поняття «патрульний» зараз означає саме це. Складно сказати, навіщо може знадобитись якийсь термін для «тих, хто перевіряє нові сторінки» чи шаблон для них (хіба що я був патрульним нових сторінок, але після введення FlaggedRevs я відмовився). «Колишніх патрульних» немає, є лише «патрульні» — «патрульні нових сторінок» і «патрульні нових редагувань» залежно від системи. Так, на сторінці заявок на статус патрульного надається статус ПАТРУЛЬНОГО НОВИХ РЕДАГУВАНЬ (тобто англ. editor). --Oloddin^обг 12:41, 26 квітня 2012 (UTC)

Уточнення: старий статус патрульного (нових сторінок) теоретично існує. Він дозволяє, по-перше, отримати новий статус (наразі основна функція), по-друге, позначати перевіреними сторінки довідки й обговорення (я маю великі сумніви, що є багато охочих отримувати прпорець виключно для цього) — NickK (обг.) 14:17, 26 квітня 2012 (UTC)

Мені здається, чи так не мало бути? Сторінки довідок та обговорень (а так само простору «Вікіпедія») не потребують патрулювання. --Oloddin^обг 14:35, 26 квітня 2012 (UTC)

На них збереглося патрулювання нових сторінок, Flagged Revisions там ніхто не вмикав — NickK (обг.) 14:53, 26 квітня 2012 (UTC)

Ці сторінки в принципі не мають потреби у патрулюванні. --Oloddin^обг 15:07, 26 квітня 2012 (UTC)

Якість патрулювання

Будь ласка, не спішіть ставити позначку «переглянута», якщо Ви не є автором всіх версій або ж перечитали всієї статті, якщо вона не відповідає основним вимогам — Вікіпедія:Патрулювання. Адже маємо можливість якраз системно і послідовно переглянути усю Вікіпедію і мінімально її почистити --MaryankoD (обговорення) 23:13, 24 квітня 2012 (UTC)

Мар'яне, ну принаймні власноруч створені статті людина може відпатрулювати не дивлячись, якщо певна у їх змісті і якості (якщо ж людина знає, що серед статей є халтура — то не треба звичайно ж). Я бачив ваше зауваження щодо Інтера, але по-моєму це не критичні речі — ряд дефісів замість тире, кілька «верхніх» лапок і посилань. Система ж покликана відслідковувати вандалізм (у першу чергу).--Сергій (oбг.) 07:11, 25 квітня 2012 (UTC)

Я теж такі випадки зустрічав, користувачі не досить прискіпливо перевіряють статті та ставлять позначку перевірено. Підтримую MaryankoD та закликаю до більш ретельного перевіряння статей. За пару місяців кількість перевірених статей значно збільшиться і ніякого поспіху тут не треба. З повагою --Consigliere ^Обг 07:23, 25 квітня 2012 (UTC)

Запитання: наразі у інтерфейсику патрулювання є чекбокс з лейблом переглянуто, а з списку патрульованих сторінок видно що існує ще рівень якісно => цей рівень в нас підтримується? Чи це вже для перевірки достовірності фактів? --Base^{обговореннявнесок} 07:33, 25 квітня 2012 (UTC)

Це до рецензентів (див. тему вище). У нас (в УкрВікі) поки що таких не має, але після увімкнення FlaggedRevs статус тестувався деякими адмінами, і правила по рецензентах поки що не розроблені та не затверджені. З повагою --Consigliere ^Обг 08:48, 25 квітня 2012 (UTC)

Погоджуюсь! Куди гарячкувати? Здається каталонців обігнали... Це чудова нагода ще раз перечитати статті. Інколи таку дурню знаходиш (у власній писанині).--Dim Grits 17:40, 26 квітня 2012 (UTC)

Приховування інтерфейсу

Тільки зараз помітив, що знизу головної також є поле патрулю - чи не можна його якось приховувати, може яке магічне слово, чи цсс - це звісно не принципово, за умови що непатрульні нічого не бачать, але все ж цікаво. --Base^{обговореннявнесок} 14:31, 27 квітня 2012 (UTC)

Гальмування Вікі

У мене вже два дні підряд щось дуже гальмує Вікіпедія (зображення довго завантажуються при відкритті сторінок, сторінки довго вантажаться), при чому на різних провайдерах та ПК, чи може це бути пов'язано із великим навантаженням на сервери через патрулювання редагувань нашими новими патролерами чи це мої локальні проблеми? З повагою --Consigliere ^Обг 08:58, 27 квітня 2012 (UTC)

Гальмує, але не тільки нашу, а й англійську. Навряд чи це через нове патрулювання. --Дядько Ігор (обговорення) 09:05, 27 квітня 2012 (UTC)

Угу, теж помічав, особливо на мобі (опера міні 4.0 + київстарівський джіпіерес), але списував на старий моб (нокіа 5500спорт)... Отже це у всіх так? А в англвікі є якісь дискусії стосовно цього? --Base^{обговореннявнесок} 10:38, 27 квітня 2012 (UTC)

У мене не гальмує (або майже не гальмує), найімовірніше, це через оновлення версії МедіаВікі, яке відбулося якраз два дні тому — NickK (обг.) 10:59, 27 квітня 2012 (UTC)

Декілька днів тому було повне відключення Вікіпедії на певний час (близько години). Причина зупинка серверів в Європі через загрозу перегріву. Це було в новинах. Вчора зранку також Вікіпедія була недоступна хвилин 15. --yakudza 14:38, 27 квітня 2012 (UTC)

Це ті що Нідерландах? Вони проблему вирішили? Хотілося б бачити таку новину на головній, хоча може й не варто. В поточні події точно. --Base^{обговореннявнесок} 15:12, 27 квітня 2012 (UTC)

Flagged Revisions

Здається, запрацювало. Вітаю усіх з новою епохою боротьби з вандалізмом : ) --AS^ƨɐ 18:52, 23 квітня 2012 (UTC)

Це я розробникам нагадав. Як виявилося, вони налаштування всі зробили ще 2 місяці тому, але забули ввімкнути.--Анатолій (обг.) 19:05, 23 квітня 2012 (UTC)

Дружньо дякуємо! --AS^ƨɐ 19:08, 23 квітня 2012 (UTC)

Схоже, ввімкнено Flagged Revisions. Маємо патрульних, які згодилися патрулювати редагування:

• Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Згода патрульних (до речі, там бракує деяких адміністраторів)

і маємо патрульних, які згідні приступити до обов'язків перевірки нових редагувань лише після обрання спільнотою. Я так розумію, адміністраторам і патрульним, які вже згодні, потрібно надати статус, а для тих, котрі не згодні, розробити процедуру обрання патрульних нових редагувань, так? --MaryankoD (обговорення) 19:01, 23 квітня 2012 (UTC)

Наразі два питання:

1). Чому дописувачам зі статусом редактор не надавати одразу статус авторедактора?

Тому що статус редактора включає єдине право авторедактора — NickK (обг.) 20:45, 23 квітня 2012 (UTC)

2). Виникає плутанина назв. Патрулювання - це і патрулювання нових сторінок і патрулювання нових редагувань. Хоча статус патрульного стосується патрулювання нових сторінок, а статус патрулювання нових редагувань називається чомусь редактор. Треба перейменувати проект з Вікіпедія:Проект:Патрулювання на Вікіпедія:Проект:Патрулювання нових редагувань, або Перевірка нових редагувань --MaryankoD (обговорення) 19:22, 23 квітня 2012 (UTC)

Про авторедактора подивіться тут: боти, адміністратори і редактори вже мають права авторедактора (ну тобто ті самі функції) автоматично.--Анатолій (обг.) 20:27, 23 квітня 2012 (UTC)

Симпатики і ініціатори ідеї Flagged Revisions, агов! --MaryankoD (обговорення) 19:34, 23 квітня 2012 (UTC)

1. Мар'яне, редагування патрульного і без того будуть автопатрульовані. 2. Патрулювання нових сторінок більше немає, тож і плутати немає з чим. Зараз йдеться лише про версії (як нових, так і давніх сторінок). 3. Процедура обрання наразі стара. Якщо користувачі матимуть бажання отримати у звичайному порядку - хай подають заявку.--Сергій (oбг.) 19:46, 23 квітня 2012 (UTC)

Дякую, зрозуміло. Ще одне питання: як щодо ботів? --MaryankoD (обговорення) 20:20, 23 квітня 2012 (UTC)

Боти мають функцію autoreview за замовчуванням. Тобто вони фактично є авторедакторами: якщо попереднє редагування у статті було перевірене (або це нова стаття), то редагування бота позначається як перевірене, інакше — не позначається.--Анатолій (обг.) 20:23, 23 квітня 2012 (UTC)

• Усім патрульним, які добре слідкують за своїм списком спостереження. Пройдіть найближчими днями усі статті вашого списку спостереження і відпатрулюйте. Зробіть швидку ревізію власних завантажених файлів: категоризуйте їх і відпатрулюйте. Ці статті і файли добре вам знайомі, тож це найефективніший спосіб створити певну початкову масу патрульованих статей.--Сергій (oбг.) 20:10, 23 квітня 2012 (UTC)

  Добре, що я не патрульний А то 19,5 тисяч сторінок з мого списку спостереження патрулювати дуже довго.--Анатолій (обг.) 20:13, 23 квітня 2012 (UTC)

  Патрулювання 19,5 тис довільних статей (умовно "чужих") зайняло би у вас в рази більше часу.--Сергій (oбг.) 20:16, 23 квітня 2012 (UTC)

• Старе патрулювання чомусь не вимкнено! Я не розумію, що відбувається, але факт (можете глянути список нових статей). У росіян, при переході до нової системи, стару вимкнули чере нібито їх несумісність. У нас чомусь навпаки. Хто розуміється на ситуації, як нам це вимкнути?--Сергій (oбг.) 20:47, 23 квітня 2012 (UTC)

  Воно вимкнено. У списку нових статей тепер підсвічуються жовтим статті, не відпатрульовані за новою системою — NickK (обг.) 21:35, 23 квітня 2012 (UTC)

Тут виникло одне питання. Патрулювання нових редагувань у нас ввімкнуто, наскільки я розумію, лише в основному просторі, категоріях, шаблонах і зображеннях. У всіх інших просторах у нас досі працює звичайне патрулювання нових сторінок. У зв'язку з цим питання: чи є критичним те, що нові редактори не мають права патрулювати сторінки обговорень? Тобто як ми вирішуємо цю ситуацію:

• потрібно їм додавати ще й прапор патрульного, щоб вони мали змогу перевіряти нові сторінки обговорень (у такому разі я скасую свої дії з заміни патрульного на редактора, натомість залишивши обидва прапорці),
• потрібно попросити розробників до прапорця редактора включити ще й права патрульного,
• нам начхати на патрулювання сторінок обговорень, і не потрібно ніяк вирішувати це питання — NickK (обг.) 20:45, 23 квітня 2012 (UTC)
  • Так, патрулювання сторінок обговорень, на мій погляд, зайва річ. --yakudza 20:57, 23 квітня 2012 (UTC)
    • Так а в чому фішка автопатрулювання? Чому після мого редагування ще потрібно клікати ЗАтвердити версію? Я гадав, що вона після мого редагування автоматично буде затверджена. Чи так і має бути? --ДмитрОст 21:41, 23 квітня 2012 (UTC)

      Вона буде автоматично затверджена, якщо затверджена попередня. Якщо ж попередня не затверджена, то вам потрібно перевірити всю статтю на предмет відповідності вимогам — NickK (обг.) 21:45, 23 квітня 2012 (UTC)

Я б залишив перший варіант, тобто залишити права «патрульного» при наданні прав «редактора». Це було б чесно, бо від прав патрульного ніхто ніби не відмовлявся, хоча у патрулюванні сторінок обговорень толку мало. З повагою --Consigliere ^Обг 09:22, 24 квітня 2012 (UTC)

Здається пора запровадити форум патрульних і усі патрульні візьмуть його на спостереження. Бо питань багато (зокрема у мене). Зафлудимо списки спостереження людям, які не цікавляться патрулюванням. Як назвати? Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Форум патрульних чи Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)? Чи ще якось?--Сергій (oбг.) 06:26, 24 квітня 2012 (UTC)

Треба створювати статтю основну, тобто без підсторінок, бо вона обіцяє бути надто популярною. А назву обрати підходящу. З повагою --Consigliere ^Обг 09:22, 24 квітня 2012 (UTC)

Краще усе збирати під дахом Форуму-Кнайпи — Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання). --Dim Grits 09:54, 24 квітня 2012 (UTC)

Запитання: А коли і як знімаються підсвічення?--лк (обговорення) 06:21, 28 квітня 2012 (UTC)

Точність

У вікні патрулювання стоїть віконце «точність переглянута». Чи обов'язково в ньому ставити відмітку? В яких випадках це робити/не робити? Що взагалі розуміється під цим терміном, і, відповідно, які дії передбачає «перегляд точності»? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:23, 28 квітня 2012 (UTC)

Так без тієї галочки Ви не зможете затвердити (перевірити редагування) статтю, можна тільки зняти затвердження статті. З повагою --Consigliere ^Обг 09:36, 28 квітня 2012 (UTC)

Те, що не клацнувши на неї патрулювання не активується, я помітив. Але були сумніви. Занадто вже підозріло ця «точність» звучить: думав, можливо мається на увазі, наприклад, перевірка посилань чи ще що... Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 09:55, 28 квітня 2012 (UTC)

Ну, так переклали. Я так розумію це також заділ на майбутнє, під функцію рецензента (тісно переплітається із редактором). З повагою --Consigliere ^Обг 10:09, 28 квітня 2012 (UTC)

Для редакторів тільки один рівень точності доступний, для рецензентів там є більше.--Анатолій (обг.) 12:51, 28 квітня 2012 (UTC)

Частковий перехід

Що таке відбувається з Українською Вікіпедією — щось планується, впроваджується, але реалізація частенько, м'яко кажучи, не найкраща. Ми впровадили нову систему патрулювання, не вимкнувши стару. Вийшла каша. Прошу надати відповіді:

• Чому в списку Нових сторінок досі працює стара система?
• Чому адміністратори не мають права на стабілізацію певних версій сторінок?
• Чи можна очікувати вимкнення старої системи патрулювання?
  

Дякую. --Oloddin^обг 22:11, 27 квітня 2012 (UTC)

Так це ж різні функції — ВП:ПНС та ВП:ПАТ. Якщо коротко, то в першому випадку патрулювання нових сторінок, а у другому патрулювання редагувань. Я особисто вважаю, що усім редакторам (список) мали б залишити права патрульних, так само як існують окремо відкочувачі. Щодо певних версій не скажу в чому справа, бо не адмін. З повагою --Consigliere ^Обг 10:03, 28 квітня 2012 (UTC)

При ввімкненні Flagged Revs патрулювання нових сторінок і статус патрульного нових сторінок («patroller») мали б зникнути. Адже патрулювання редагувань включає патрулювання редагувань, якими створюються нові сторінки, тому потреби в першій функції за наявності другої немає. Але цього чомусь не сталось. --Oloddin^обг 12:02, 28 квітня 2012 (UTC)

Воно ніби так, але, якщо вірити журналу, то зараз старе патрулювання відбувається у автоматичному режимі. З повагою --Consigliere ^Обг 12:20, 28 квітня 2012 (UTC)

Не знаю, як там воно відбувається. Але не повинно бути так, як є зараз. --Oloddin^обг 13:14, 28 квітня 2012 (UTC)

Статус автопатрульованого

Чи приймаються вже заявки на статус автопатрульованого? Бо Flagged Revisions вже ввімкнено, ВП:ПАТ прийнято, а на сторінці прийняття заявок якась фігня написана. --Чекан (обговорення) 11:10, 30 квітня 2012 (UTC)

Див.також Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#статус autoeditor. --Reader85 (обговорення) 11:13, 30 квітня 2012 (UTC)

Треба вже піднімати і цю тему, я трохи сторінку ВП:ЗСАП підправив. З повагою --Consigliere ^Обг 07:53, 1 травня 2012 (UTC)

Патрулювання ботом

Після введення нової системи патрулювання в нас виявилась велика кількість непатрульованих сторінок. В російській Вікіпедії досить значну кількість статей було відпатрульовано ботами. Це статті, які були створені користувачами, яким можна довіряти та ботами і надалі редагувались лише такими користувачами і ботами. В російські вікі стаття патрулювалась до останньої версії, яка була змінена "довіреним" користувачем. Я зв'язався із ботовласником, він зазначив, що перш за все необхідно створити список "довірених" користувачів. На мою думку, це можуть бути практично всі патрульні і всі боти. Але можуть бути як винятки так і доповнення. Наприклад, користувачі, які писали досить якісні статті але зараз за якихось причин залишили Вікіпедію, тому не мають статусу патрульного. Таких користувачів варто додатково обговорити і включити у список. Також варто обговорити винятки. На початку існування української Вікіпедії певну кількість статей залив U-Bot, серед них були статті, які складались із одного речення. Чи потрібно його вносити у перелік "довірених"? --yakudza 22:28, 1 травня 2012 (UTC)

Як на мене, потрібно передусім відпатрулювати найбільші ботозаливки (села Томахіва, які НЕ редагувалися ніким більше, населені пункти Rar'а та Adnyre, галактики ElimBot'а), якість яких не викликає сумнівів. Стосовно решти статей, то я, наприклад, при патрулюванні статей, які я редагував у 2009 році, вже знаходжу подекуди застарілі дані або мертві посилання, тож краще такі випадки залишити на розсуд людей. У будь-якому разі слід почати з ботозаливок, і далі дивитися за тим, чого в нас найбільше залишиться — NickK (обг.) 23:27, 1 травня 2012 (UTC)

Я трохи поміркував над цим і думаю, буде доцільним наступний алгоритм. Спочатку нехай кожен патрульний відпатрулює започатковані ним статті. Я для цього використав програму для патрулювання Sweep-net і це зайняло в мене трохи більше ніж один день. Знайшов у декількох статтях застарілий вандалізм, власні помилки. Думаю, що можна створити невелику сторінку із рекомендаціями для патрульних як це краще і швидше зробити і звернутись до кожного патрульного із закликом перевірити створені ними статті. Також можна вручну відпатрулювати статті того ж U-Botа та ще деякі давні статті, коли вимоги не були таким як зараз. В результаті у нас залишаться ботозаливки, статті "довірених" коритсувачів і можна запускати бота. Але список довірених користувачів краще почати робити вже зараз, бо важливо, щоб бот при перевірці версій статей не зупинявся, зустрівши нормальні редагування користувача (або бота), які не внесені у цей список. --yakudza 06:20, 2 травня 2012 (UTC)

Я вважаю, що в нас є дві окремі категорії: створені стандартною заливкою (не обов'язково ботом, це можуть бути і українські села Мар'янка, і японські села Алекса) статті, які, можливо, редагували кілька досвідчених користувачів (наприклад, французькі муніципалітети реально редагували з людей я, Rar і Romanbibwiss та, можливо, кілька користувачів, які виправляли перейменування, плюс зовсім епізодичні редагування на кшталт додавання до статті відомих уродженців), та створені людьми статті. Для патрулювання хотілося б дізнатися, чи є змога отримати список авторів, які зробили найбільше редагувань у певній категорії, це допомогло б при патрулюванні ботозаливок. Стосовно патрулювання статей, написаних людьми, то там, справді, краще дати кожному патрульному відпатрулювати його власні статті, а далі подивитися, що залишиться — NickK (обг.) 09:57, 2 травня 2012 (UTC)

Також думаю, що краще розпочати з бото- чи просто заливок (сюди ж - статті з МГЕ), однак бажано за згодою тих, хто заливав. --А1 20:20, 2 травня 2012 (UTC)

Автопатрулювання повернень?

Питання: є можливість автоматично патрулювати версію, що повністю ідентична раніше відпатрульованій, зокрема, після відкоту вандалізму/спаму неавтопатрульним? Раніше чомусь здавалося, що так і є, але ані в нас, ані в росіян не спрацьовує. --Microcell (обговорення) 16:57, 5 травня 2012 (UTC)

Якщо ви натискаєте «Відхилити зміни» або «відкинути» і версія, до якої ви відкидаєте, перевірена, то і ваша версія буде перевіреною. Перевіряв.--Анатолій (обг.) 17:15, 5 травня 2012 (UTC)

У мене теж один раз спрацювало. Більше просто не мав можливості - не так багато набереться свіжого вандалізму серед всього 17 тис. відпатрульованих.--Сергій (oбг.) 19:27, 5 травня 2012 (UTC)

Спокійно відкотуйте — якщо ви відкотуєте до відпатрульованої правки, то ваша правка буде патрульована автоматично, якщо стаття до цього не була патрульованою, або ви відкотуєте до непатрульованої версії — то позначка не ставиться і ви повинні патрулювати самі.--Valdis72 (обговорення) 00:25, 6 травня 2012 (UTC)

• Дякую. Патрульні мають змогу поставити позначку в будь-якому разі — я мав на увазі, що відбувуається, коли анонім або користувач без права autopatrolled повертає відпатрульовану версію. Але схоже, це й правильно, тому що вандалити відкочуючи до старих версій теж можливість є. Якось не задумався про це, коли повторно патрулював версію після відкоту спаму досвідченим користувачем. --Microcell (обговорення) 05:49, 6 травня 2012 (UTC)

  Коли користувач без права autopatrolled повертає відпатрульовану версію, то стає непатрульованою лише одна його правка (якщо за ним ще хтось нічого не писав).--Valdis72 (обговорення) 06:06, 6 травня 2012 (UTC)

Любомльський район#Адміністративний поділ

Доброго дня. Не впевнений, що пишу там, де треба, але треба допомога патрульних чи адміністраторів. Розділ Адміністративний поділ у даній статті варварськи попсований користувачем Користувач:Prokop94. Зокрема, прибрано уточнення «Любомльський район» в назві статей про сільські ради. І тепер, наприклад, замість Бірківської сільської ради Любомльського району відкриває список Бірківських сільських рад України. Чи він не розумів що робив, чи це був вандалізм — не моя справа, прошу лише відреагувати на моє звернення, повернути все, як треба в статті, і, можливо, поставити якийсь захист.--GSerhiy (обговорення) 09:31, 6 травня 2012 (UTC)

Підправив. --Pavlo1 (обговорення) 18:46, 6 травня 2012 (UTC)

Місячник патрулювання

Перенесено з Обговорення користувача:Yakudza:

Вітаю! Останнім часом помітно зросли пропозиції користувачам отримати статус патрульного/редактора. Але, насторожує те, що ці статуси пропонуються тим користувачам, у яких немає досвіду, а чи бажання дотримуватись правил у оформленні/написанні статей, не зважаючи на свою фаховість у темах. Звісно, це пов'язано з величезною кількістю неперевірених сторінок і занепокоєння адмінів з цього приводу. Моя думка така. Можливо потрібно також оголосити місячник патрульних/редакторів? (чи як там ще його можна буде назвати). Однією з умов цього місячника буде редагування хоча б десятка, бажано й більше, статей кожним редактором. Це не так складно і не багато. В сумі це буде до 1000 статей щодня. І зробити це нормою патрулювання. А то подивишся, дійсно у Вікіпедії «крутяться» одні й ті самі патрульні та адміни! Потім, цікавою була б статистика і принципи відповідальності щодо патрулювання статей в інших Вікіпедіях. Якусь загальну статистику потрібно запровадити і для нашої Вікіпедії. Можливо така статистика існує, то підкажіть де! Одним словом, кількістю партрульних/редакторів цю проблему не вирішиш!--Учитель ^Обг 17:07, 11 травня 2012 (UTC)

Так, я також думав про необхідність місячника/тижневика патрулювання. Зараз існує декілька нагальних задач, які б цей місячник допоміг вирішити. По-перше не всі патрульні добре обізнані із технічним боком патрулювання, потрібно щось на зразок обміну досвідом. По-друге, у нас значна кількість статей (95%), які були створені до включення нового механізму лишилась невідпатрульована і це потрібно зробити найближчим часом, щоб переваги нової системи були відчутні. На мою думку потрібно, щоб патрульні відпатрулювали в першу чергу створені ними раніше статті, а потім при можливості статті із свого списку спостереження. Друге дещо складніше, бо потрібно й переглянути історію чи нема застарілого вандалізму і переглянути статтю, а тема не завжди знайома. По-третє, у нас є значна кількість користувачів, які за своїм стажем та внеском давно могли б мати статус патрульного але їм не вистачає деяких деталей, які часто бувають досить важливі (інколи нема джерел, інтервікі, категорій тощо). Ці недоліки не так складно усунути але часто буває потрібно, щоб хтось вчасно підказав або допоміг. Щодо статистики, то напевне, це можуть зробити боти, або може на тулсервері щось таке вже є. --yakudza 20:24, 11 травня 2012 (UTC)

Погоджуюсь з вами стосовно перевірки своїх статей та статей із списку, я вже це зробила. --Учитель ^Обг 21:25, 11 травня 2012 (UTC)

Що робити

Хочу порадитися, що має робити патрульний з такими статтями? Проставити шаблони "незавершена стаття", чи краще також прибрати розділи-обрубки? Чи має сенс ставити шаблони з переліком недоліків, якщо їх може набратися більше ніж сама стаття? --Sphereon (обговорення) 11:39, 12 травня 2012 (UTC)

Що робити, дорога редакція?

Хочу порадитися, що має робити патрульний з такими статтями? Проставити шаблони "незавершена стаття", чи краще також прибрати розділи-обрубки? Чи має сенс ставити шаблони з переліком недоліків, якщо їх може набратися більше ніж сама стаття? (за лічильником відвідування такі статті хтось відвідує 10-15 разів на місяць) --Sphereon (обговорення) 11:39, 12 травня 2012 (UTC)

З Вашого дозволу, я доповню і пропатрулюю ці статті --MaryankoD (обговорення) 11:51, 12 травня 2012 (UTC)

Ну звісно я не проти )). Але питання скоріше носило теоретичний характер. Мені постійно трапляються статті, де я не можу зайти вірне рішення яким чином їх патрулювати. Нова делема: стаття про співала Ларсона. Розділ біографія повністю заснований на біографії з його ж сайту. Я так розумію, це не зовсім авторитетне джерело. Виникає питання, поставити шаблон "без джерел", чи "ОД"? Підкажіть будь-ласка --Sphereon (обговорення) 14:35, 13 травня 2012 (UTC)

Це ніби не ОД і ніби не "без джерел". Це скоріше {{неавторитетне джерело}} ,)--Сергій (oбг.) 16:04, 13 травня 2012 (UTC)

Російський досвід

• Цікаве есе одного із найдосвідченіших патрульних рувікі ru:Википедия:Как разбирать завалы при патрулировании.
• Додав статтю про програмку, яка дуже допомагає у патрулюванні Вікіпедія:Sweep-Net, особливо при патрулюванні статей з не дуже великою історією, власних статей, непатрульованих змін. --yakudza 00:05, 17 травня 2012 (UTC)

Завантажила програму, почала встановлювати: вимагає авторизації? «Что делать?»--Учитель ^Обг 10:22, 17 травня 2012 (UTC)

Ввести пароль та логін Вікіпедії. --yakudza 10:57, 17 травня 2012 (UTC)

«Чергування» щодо нових статей; виправлення знайдених недоліків

Пропоную увести якийсь порядок, за яким:

1. організовувалося б свого роду «чергування» поміж патрульними щодо перегляду списку нових статей укрвікі. Так як практика свідчить, що якщо явно незначима (чи явно недопрацьована, недооформлена) стаття не помічається у першу добу після створення, то надалі ймовірність її помічання, виходячи з загальної відносно невеликої кількості постійних редакторів, невелика;
2. якась частина патрульних (можливо, наприклад, теж визначаєма якимось своєрідним «графіком чергування», тобто, кожного, наприклад, тижня інша) більш-меньш регулярно та більш-меньш систематично займалася б покращенням тих статей, на які перед цим патрульними були проставлені шаблони про помічені недоліки. Serg7255 (обговорення) 13:33, 27 травня 2012 (UTC)

Копиво

Виникло питання по відношенню до старих статей: як відрізнити статтю із вікіпедії що є скопійована з сайту, від того, що це не відбулось навпаки. Тобто скопіювали статтю з вікіпедії і зараз, при перевірці, це може виглядати, як копіво. --Geohem 06:56, 30 травня 2012 (UTC)

За правилами, якщо вони копіювали, то повинні зіслатися . У нас така ліцензія. Інакше вони погані хлопці. Якщо ж серйозно, у нас є історія редагувань. Якщо стаття наша, то вона не з'явилася водночас, а росла поступово. --Дядько Ігор (обговорення) 07:13, 30 травня 2012 (UTC)

Не завжди підходить, часто статтю створюють, а потім її лише трохи змінюють. На сайті ніде не можна глянути часу створення їхньої версії? --Geohem 07:18, 30 травня 2012 (UTC)

Зазвичай, ні. Це треба, щоб вони захотіли поставити дату створення. А так, тільки непрямі докази. Наші статті мають свій вікіпедійний стиль, своє оформлення. Крім того, як я вже, говорив, історію редагувань. Якщо хтось закинув одразу 10 К у Вікіпедію, то це завжди підозріло. В найкращому разі, це машинний переклад із іншого мовного розділу. --Дядько Ігор (обговорення) 07:39, 30 травня 2012 (UTC)

Дуже часто лише перша версія повністю збігається у специфічних деталях із текстом сайту, а усі наступні - ні (бо "дооформлені" хоч би й тим же вікіфікатором). Теоретично веб-архіви [2] можуть мати копії сайту, давніші ніж перша версія у Вікі, або навпаки. За моїми спостереженнями, найбільше старого копівіо міститься у статтях приблизно 2007 року. Тоді видимо не дуже ще оформилась боротьба із ним. Мене зазвичай більше цікавить інше - що робити з такими статтями. Теми багатьох мені абсолютно незнайомі. Переробляти, особливо якщо це копівіо з якогось іншого довідника - цілком сухе і енциклопедичне, теж не дуже виходить. Типова ситуація - стаття про Крип'якевича (писав там на СО). У нас навіть статті про ключових осіб часом повністю скопійовані.

Можна було би організувати якийсь міні-проект по переробці старого копівіо. А ІМХО навіть ще радикальніше - по видаленню і створенню нових статей з нуля (бо маю переконання, що в історії статті копівіо залишати не можна, під це і текст шаблону {{copyvio}} заточений). Встановити часову межу "перебування" у списку на переробку - 3 місяці наприклад (чому не тиждень? та бо просто море таких статей, не впораємось). Встановити також критерій давності - якщо стаття наприклад скопійована 3 або більше років тому (новіше ж копівіо видаляти за звичайною відносно швидкою процедурою). Якщо зараз же масово позаміняти текст цих статей оцим {{copyvio}} - вас з'їдять, всупереч тому, що ви праві. Скажуть, що ви працюєте проти української Вікі, що українофоб, що не шануте працю інших (чомусь забувають, що красти тексти - оце справжня неповага до праці інших, а його вікіфікація вікіпедистами - це єрунда).--Сергій (oбг.) 08:03, 30 травня 2012 (UTC)

• Я просто стикався і з оберненою ситуацією, одну з моїх статей за допомогою автоперекладу перенесли в рувікі, а через деякий час, я дивлюсь вона була виставлена на вилучення через Копіво. Не знаю, чи то на сайті турфірми теж зробили від нас машинний переклад (там виявилися і інші наші статті про Барселону), чи вони все ж таки встигнули стягнути з рувікі, проте статтю довелося росіянам перероблювати. Ось, я і подумав, добре, що пам’ятаю, що писав із різних джерел, в тому числі і англвікі, а то теж могли поставити на вилучення, як копіво. А ось сьогодні глянув на Руське Поле і частину матеріалу знайшов у Інтернеті, і виникло питання, чи не на марно я буду нищити чиюсь працю. Може теж, це із цієї статті взяли матеріал? -Geohem 08:23, 30 травня 2012 (UTC)

Копіво

Виникло питання по відношенню до старих статей: як відрізнити статтю із вікіпедії що є скопійована з сайту, від того, що це не відбулось навпаки. Тобто скопіювали статтю з вікіпедії і зараз, при перевірці, це може виглядати, як копіво. --Geohem 06:56, 30 травня 2012 (UTC)

За правилами, якщо вони копіювали, то повинні зіслатися . У нас така ліцензія. Інакше вони погані хлопці. Якщо ж серйозно, у нас є історія редагувань. Якщо стаття наша, то вона не з'явилася водночас, а росла поступово. --Дядько Ігор (обговорення) 07:13, 30 травня 2012 (UTC)

Не завжди підходить, часто статтю створюють, а потім її лише трохи змінюють. На сайті ніде не можна глянути часу створення їхньої версії? --Geohem 07:18, 30 травня 2012 (UTC)

Зазвичай, ні. Це треба, щоб вони захотіли поставити дату створення. А так, тільки непрямі докази. Наші статті мають свій вікіпедійний стиль, своє оформлення. Крім того, як я вже, говорив, історію редагувань. Якщо хтось закинув одразу 10 К у Вікіпедію, то це завжди підозріло. В найкращому разі, це машинний переклад із іншого мовного розділу. --Дядько Ігор (обговорення) 07:39, 30 травня 2012 (UTC)

Дуже часто лише перша версія повністю збігається у специфічних деталях із текстом сайту, а усі наступні - ні (бо "дооформлені" хоч би й тим же вікіфікатором). Теоретично веб-архіви [3] можуть мати копії сайту, давніші ніж перша версія у Вікі, або навпаки. За моїми спостереженнями, найбільше старого копівіо міститься у статтях приблизно 2007 року. Тоді видимо не дуже ще оформилась боротьба із ним. Мене зазвичай більше цікавить інше - що робити з такими статтями. Теми багатьох мені абсолютно незнайомі. Переробляти, особливо якщо це копівіо з якогось іншого довідника - цілком сухе і енциклопедичне, теж не дуже виходить. Типова ситуація - стаття про Крип'якевича (писав там на СО). У нас навіть статті про ключових осіб часом повністю скопійовані.

Можна було би організувати якийсь міні-проект по переробці старого копівіо. А ІМХО навіть ще радикальніше - по видаленню і створенню нових статей з нуля (бо маю переконання, що в історії статті копівіо залишати не можна, під це і текст шаблону {{copyvio}} заточений). Встановити часову межу "перебування" у списку на переробку - 3 місяці наприклад (чому не тиждень? та бо просто море таких статей, не впораємось). Встановити також критерій давності - якщо стаття наприклад скопійована 3 або більше років тому (новіше ж копівіо видаляти за звичайною відносно швидкою процедурою). Якщо зараз же масово позаміняти текст цих статей оцим {{copyvio}} - вас з'їдять, всупереч тому, що ви праві. Скажуть, що ви працюєте проти української Вікі, що українофоб, що не шануте працю інших (чомусь забувають, що красти тексти - оце справжня неповага до праці інших, а його вікіфікація вікіпедистами - це єрунда).--Сергій (oбг.) 08:03, 30 травня 2012 (UTC)

• Я просто стикався і з оберненою ситуацією, одну з моїх статей за допомогою автоперекладу перенесли в рувікі, а через деякий час, я дивлюсь вона була виставлена на вилучення через Копіво. Не знаю, чи то на сайті турфірми теж зробили від нас машинний переклад (там виявилися і інші наші статті про Барселону), чи вони все ж таки встигнули стягнути з рувікі, проте статтю довелося росіянам перероблювати. Ось, я і подумав, добре, що пам’ятаю, що писав із різних джерел, в тому числі і англвікі, а то теж могли поставити на вилучення, як копіво. А ось сьогодні глянув на Руське Поле і частину матеріалу знайшов у Інтернеті, і виникло питання, чи не на марно я буду нищити чиюсь працю. Може теж, це із цієї статті взяли матеріал? -Geohem 08:23, 30 травня 2012 (UTC)

Ви задаєде дуже складні питання. Колись я понищив статтю Граматика, яку сам же приводив до вигляду, бю знайшлося джерело. Не знаю, чи вчинив правильно. Може, треба було прикинутися, що не помітив? Справді, чимоло з ранніх статей були копівіом. Потім їх редагували, усе стало вперемішку, і невідомо, що чинити. --Дядько Ігор (обговорення) 08:48, 30 травня 2012 (UTC)

• Та я це розумію, просто сподівався, що може десь є інформація про час створення статті на сайті, тоді було би однозначно видно, а так треба самому викручуватись :( --Geohem 08:52, 30 травня 2012 (UTC)

• В Гуглі зліва — «налаштування» → «за період…» і там ввести дати. Тоді Гугл покаже дати створення статей на сайтах (але не на усіх).--Valdis72 (обговорення) 11:54, 31 травня 2012 (UTC)

• Якщо казати про Руське Поле, то видно, що цей сайт [4] скопіював статтю з Вікіпедії не зазначивши джерела. Там і структура статті вікіпедійна і зображення. Єдине, що стаття в Вікіпедії написана також на основі якогось краєзнавчого джерела, скоріш за все офлайнового, і може бути досить близькою до нього. Я думаю, що переробка стилю статті Руське Поле не завадить, потрібно прибрати всю публіцистику та ліричні відступи, включаючи вірші. --yakudza 05:17, 2 червня 2012 (UTC)

Автоматичне патрулювання редиректів та дизамбігів

Мій бот уміє патрулювати сторінки. Бот вже має прапор едітора. Коли подавав заявку на прапор патрульного якраз збирався патрулювати рудиректи та дизамбіги (спочатку редиректи простору Шаблон:), потім цю пропозицію було відхилено паном Нікк, а прийшла більш слушна пана Рар. Так як про патрулювання редиректів та дизамбігів нічого не було вирішено, то порушую це питання тут. Основні питання:

• Чи варто провести первинне патрулювання редиректів ботом
• Чи варто провести первинне патрулювання дизамбігів ботом

Основними аргументоми "за" наразі є те що це

1. Збільшить відсоток пропатрульованих сторінок
2. Дозволить патрульним помітити факт створення на місці редиректу (або дизамбігу) статті (шаблону)

Прошу обговорити це питання і дійти до висновків З повагою, --Base^{обговореннявнесок} 19:04, 1 червня 2012 (UTC)

Що означає „створення на місці редиректу (або дизамбігу) статті (шаблону)‟ і нащо нам це зауважувати? --AS^ƨɐ 19:08, 1 червня 2012 (UTC)

А що конкретно не зрозуміло? --Base^{обговореннявнесок} 21:39, 1 червня 2012 (UTC)

Якщо чесно - нічого не зрозуміло. Ви не могли б навести приклад? --Olvin (обговорення) 21:50, 1 червня 2012 (UTC)

Що означає „створення на місці редиректу (або дизамбігу) статті (шаблону)‟ і чому це аргумент „за‟ --AS^ƨɐ 21:48, 1 червня 2012 (UTC)

Ну є стаття А, є стаття Б, що є редиректом на статтю Б. Приходить користувач і на місці Б замість редиректу пише статтю. Тепер два шляхи: 1) Б була віпатрульована - патрульні бачать створення у списку непатрульованих змін це створення і вживає певні дії (первіряє доцільність і т.д.) 2) Б не було відпатрульовано - новостворена стаття (або, якщо то у просторі Шаблон: то шаблон) висить не поміченою (бо у нових сторінках вона не числиться) і всі випливаючі звідси наслідки (вона можливо буде вандальною, копівіо і т.п.). Аргументом за є не те що такі зміни будуть, а те що їх можна буде помітити. --Base^{обговореннявнесок} 21:59, 1 червня 2012 (UTC)

Не бачу якогось сенсу у «збільшенні відсотка пропатрульованих сторінок». Навіщо нам це соціалістичне змагання? Хіба це змінить щось на краще? Значна кількість дизамбігів потребує саме перевірки (та виправлення), а не автоматичної позначки «перевірено». --Olvin (обговорення) 19:39, 1 червня 2012 (UTC)

Це не є пріоритетним завданням, дійсно. Головним є другий аргумент. --Base^{обговореннявнесок} 21:39, 1 червня 2012 (UTC)

Я теж не розумію фрази... Ой, зрозуміла. Тобто коли в статті замість шаблону "перенаправлення" буде створена "повноцінна" стаття. А як саме патрульні будуть це бачити? --Formiate (обговорення) 22:03, 1 червня 2012 (UTC)

У списку непатрульованих змін. --Base^{обговореннявнесок} 13:20, 2 червня 2012 (UTC)

• Я загалом проти ботопатрулювання потенційно неякісних сторінок. Про дизамбіги я взагалі мовчу, оскільки в нас там може бути будь-що від звалища абсолютно всіх можливих дотичних понять до неповного списку, де лише половина з однойменних сіл, від гарної словникової статті, яка роз'яснює два близькі значення слова до одного посилання. Дизамбіги патрулювати в принципі варто лише людям, і переробити їх на статтю досить складно. Стосовно ж перенаправлень, то є перенаправлення з помилками в назві (зазвичай залишки від перейменувань), хибні перенаправлення (які ведуть не туди), некоретні перенаправлення (які перенаправляють на мало пов'язані статті, наприклад, автостворені ботом) тощо. Так, їх небагато, але десь 5—10% від загальної кількості сумнівні та вимагають ручної перевірки. Бот же такого зробити не здатен, тож я за патрулювання лише за умови, що потім за внеском бота пройде людина.

  Стосовно ж досягнень, то я не бачу сенсу ні в гонитві за відсотками, ні в боротьбі з створенням статей з перенаправлень (простіше реалізувати фільтром) — NickK (обг.) 23:48, 1 червня 2012 (UTC)

  Пройти потім по внеску, звісно, можна буде, хоча і довго (і краще з правом видаляти сторінки, бо ШВ інакше перетвориться на смітник на цей час). --Base^{обговореннявнесок} 13:23, 2 червня 2012 (UTC)

• Я є послідовним прихильником ботопатрулювання, єдине що це потрібно робити за певним алгоритмом і тоді можливість помилок буде мінімалізована. Річ у тім, то система Flagged Revisions, як інструмент для захисту від вандалізму, не дасть необхідного ефекту поки не буде відпатрульована основна маса статей. Тому гонитва за відсотками має прямий зв'язок із гонитвою за якістю патрулювання. Звісно, статті в яких було багато авторів, які переглядають багато користувачів потрібно перевіряти і патрулювати вручну але у Вікіпедії є сотні тисяч статей, які були створені або ботами або шляхом ботоподіної діяльності (наприклад перенесення текстів із відкритих джерел) і після того редагувались лише ботами або були дрібні редагування досвідчених користувачів. Такі статті також вандалізуються. Якщо 5-7 років тому один адміністратор міг за півгодини перевірити редагування всіх анонімів та новачків та ще й внести деякі виправлення, то як показує практика останніх років кількість непоміченого вандалізму є дуже значною. Згідно статистики Спеціальна:ValidationStatistics за більше ніж місяць з моменту включення Flagged Revisions у нас відпатрульовано близько 9% статей (з яких значна кількість - новостворені патрульними статті). Це незважаючи на ентузіазм перших днів та заклики до патрульних відпатрулювати власні раніше створені статті. З тієї ж статистики видно, що патрулються в нас в середньому десь 10 статей на годину і з такими темпами ми не відпатрулюємо й половини статей за декілька років. Тому разом із активізацією дій патрульних по розгрібанню непатрульованих статей, ботопатрулювання єдиний вихід який допоможе зробити систему Flagged Revisions діючою на практиці. На мою думку, боти повинні відпатрулювати статті, які були створені досвідченими користувачами (або ботами) і після того редагувались лише досвідченими користувачами, яким можна довіряти. Я почав складати такий список досвідчених користувачів Користувач:Yakudza/Довірені користувачі але він ще потребує допрацювання. Думаю, що патрулювання дизамбігів в цьому плані не відрізняється від патрулювання статей. Тобто краще, щоб спочатку досвідчені користувачі, які мають статус патрульних, переглянули свій внесок, можливо щось виправили. Але підключення бота, який буде патрулювати за списком користувачів, внеску яких можна довіряти, не буде зайвим. Я спробував патрулювати дизамбіги географічних об'єктів - там переважна більшість такі, що не потребують підключення людей. Але із українськими селами і справді ще трохи залишились неповні списки. Але такі списки створював Альбедо, поки ще не було повних списків сіл на сайті Верховної Ради, а він поки не є патрульним і його внесок не буде автоматично переглянутим. --yakudza 04:56, 2 червня 2012 (UTC)

  Тоді треба обговорювати не питання «патрулювати чи не патрулювати ботом?», а «за яким алгоритмом буде ботопатрулювання?» І робити хоча б мінімальне тестування роботи такого алгоритму. Я готовий долучитися як до алгоритмізації, так і до тестування.
  А щодо оцінки строків ... 9% за півтора місяці - це значить, що з такими темпами первісне патрулювання (до рівня 80-90%) триватиме близько півтора-двох років. Щось таке приблизно й очікувалося. --Olvin (обговорення) 13:17, 2 червня 2012 (UTC)

  Ваші ідеї? І це стосується лише ботопатрулю редиректів і/чи дизамбігів, чи ботопатрулю власне статей? Бо таке враження, що другого… --Base^{обговореннявнесок} 19:10, 6 червня 2012 (UTC)

Чи вміє бот якось розрізнити прихований вандалізм анонімів? Я в історії статей звертаю увагу на анонімні редагування та редагування з мінусами кілобайтів. Я довіряю відпатрульованій статті Олвіна, а ботопатрульованій… Якщо він вміє розрізняти прихований вандалізм, потрібно запускати. Це буде корисна справа. В інших випадках — не варта шкаралупи з яйця. --Dim Grits 22:05, 12 червня 2012 (UTC)

Я думаю, перед патрулюванням дизамбігів треба розробити правила їхнього оформлення (на зразок WP:MOSDAB. Бо в нас там дуже великий різнобій: кожен оформлює, як хоче.--Анатолій (обг.) 22:08, 12 червня 2012 (UTC)

Буковинський державний медичний університет

Привіт усім. Патрулюю тут останні зміни і не знаю що робити з цією статтей: зображення від "добропорядним користуванням", але, як я розумію, автор проти того, щоб ми його використовували. Я взагалі в ліцензіях погано розбираюсь, підкажіть що робити в такому випадку. --Formiate (обговорення) 18:15, 18 червня 2012 (UTC)

Справжній автор може і не проти, але щоб ми при цьому посилались на нього, а не на сайт університету, який собі цей файл просто поцупив. У будь-якому випадку, файл просто потрібно вилучити. Він не відповідає критеріям добропорядного використання - замінність можлива, об'єкт існує, він загальнодоступний. Сподіваюсь хтось із адмінів відгукнеться.--Сергій (oбг.) 18:35, 18 червня 2012 (UTC) П. С. Успіхів у подальшому патрулюванні!

Спробую замінити на інше --Geohem 18:38, 18 червня 2012 (UTC)

Зрозумійте, Geohem, добропорядне використання припустиме, коли файл неможливо замінити взагалі. Коли фотографію неможливо зробити впринципі, коли будівля вже не існує, коли це наприклад авторський проект нереалізованої споруди, який просто нічим більше замінити. Тут же інша ситуація - будівля доступна до фотографування хоч зараз. Усі добропорядні слід вилучити і чекати/шукати вільного замінника (робити самому скоріш за все, або звернутись до когось із Чернівців).--Сергій (oбг.) 19:09, 18 червня 2012 (UTC)

Activ Solar

Допоможіть знайти вихід. У Activ Solar об'явився власник і схоже на те, що його представник хоче прибрати інформацію про можливий зв'язок цієї компанії з українським керівництвом. Логічно, що в розділі "власники" повинно писатись про достовірних власників, тому я поки прибрала іншу інформацію. Чи, можливо, все ж залишити інформацію про можливий зв'язок з українськими олігархами зменшивши її? --Formiate (обговорення) 20:17, 26 червня 2012 (UTC)

Оце ще подумала, що якось він дуже перед виборами об'явився... --Formiate (обговорення) 20:18, 26 червня 2012 (UTC)

Це його особисте горе, якщо інформація спирається на джерела, то мусимо її вказати з відповідною атрибуцією.--Geohem 06:58, 27 червня 2012 (UTC)

Авторитетне джерело

Доброго дня. Декілька разів уже стикаюсь із джерелом http://www.history.org.ua/?hrono, яке мені не подобається, оскільки нема можливості послатись на певну дату, і оскільки в них нема прямих посилань. Тому хочу запитати: таке джерело вважається авторитетним? _{Я б його не залишала...} --Formiate (обговорення) 18:35, 28 червня 2012 (UTC)

Офіційний сайт Інституту історії України Національної академії наук України, як на мене більш ніж достатньо авторитетне джерело.--Geohem 19:22, 28 червня 2012 (UTC)

• Судячи зі всього це матеріали із багатотомної серії видань "Україна: хроніка подій ХХ століття" На сайті є pdf-файли майже кожного тому, що виходив друком, думаю можна скористатись посиланнями безпосередньо на книгу із вказанням сторінок. --yakudza 20:20, 28 червня 2012 (UTC)

Продовження теми патрулювання ботом

Доброго дня. Сьогодні випадково натрапила на статтю про астероїд і побачила, що вони не відпатрульовані. Я думала, що це буде одна з перших категорій статей, які будуть патрулюватись ботом. Так от. Чи може хтось відпатрулювати ці статті? Можливо лише ті, в історії редагування яких присутні лише боти. --Formiate (обговорення) 19:46, 26 червня 2012 (UTC)

Особисто вважаю це нагодою перевірити такі статті саме людиною. Бот створив, бот перевірив, бот затвердив, боти проіндексували → Ботопедія якась.--Dim Grits 15:15, 29 червня 2012 (UTC)

Еге ж. Я переглядав деякі статті астероїдної заливки. Здебільшого вони містять неточності та просто помилки, іноді - застарілу інформацію.
Ось типовий приклад. Що саме викликає нарікання?

• Астероїд має іншу назву (назви з українськими джерелами ніхто не звіряв; транслітерувалися вони кому як заманеться);
• Для всіх астероїдів заливки зазначено, що вони належать до головного поясу астероїдів, хоча, як видно з наведеного прикладу, це не завжди так;
• Параметри орбіти наведено зі збереженням усіх розрядів після коми, проте без зазначення похибки (яка є в першоджерелі). Так некоректно, бо ті розряди, що в межах похибки, — зайві (або слід зазначити похибку).
• Деякі параметри містять значення, що суттєво відрізняються від джерела (у наведеному прикладі це параметри «Середня аномалія» та «Орбітальний період»). Причина такої розбіжності незрозуміла (параметри орбіти десь раз на рік пере-обчислюють, але тоді бодай невеликі зміни були б і в значення інших параметрах).
• Параметри «Розмір» та «Період обертання» заповнено некоректно - загалом-то правильне значення записано двічі підряд: перший раз - із крапкою, другий - із комою.

Тож патрулювати такі статті можна хіба що з автоматичним встановленням шаблонів {{ОД}}, {{Недостовірність}}, {{оновити}}. --Olvin (обговорення) 12:49, 5 липня 2012 (UTC)

Редактор або лише патрульний? Різниці же жодної!

А чому мене немає отут? Крім того, я не бачу позначки, де можна патрулювати. --Юрій 15:15, 14 липня 2012 (UTC)

Мені здається, що пан ДмитрОст помилився, коли надавав статус. Написав йому. --Aced^talk 15:22, 14 липня 2012 (UTC)

Виправив статуси, надання статусу патрульного було очевидною помилкою, нині цей статус більше не діє — NickK (обг.) 22:21, 14 липня 2012 (UTC)

Дякую!!! --Юрій25031994 Обговорення 04:10, 15 липня 2012 (UTC)

Точність: переглянута

А що означає у журналі перевірок патрульних статей напис «[Точність: переглянута]»? І чи буває інша «точність»? --Юрій25031994 Обговорення 13:59, 15 липня 2012 (UTC)

У нашій вікі наразі лише один рівень.--Анатолій (обг.) 14:05, 15 липня 2012 (UTC)

Почитайте вище↑, там є тема про точність та ще багато цікавого для розуміння сучасного патрулювання редагувань. З повагою --Consigliere ^Обг 15:14, 15 липня 2012 (UTC)

Атлантида в Криму

Мо' хто підкаже що з цим робити? --Pavlo1 (обговорення) 18:10, 26 липня 2012 (UTC)

Швидке вилучення

Привіт усім патрульним! Є прохання — будь-ласка, «клікайте» статті, які ви призначаєте до швидкого вилучення --Lystopad (обговорення) 13:06, 18 вересня 2012 (UTC)

Треба щоб адміни зробили у Спеціальна:Нові_сторінки виділення статей що йдуть на вилучення окремо якось. Ідеально то б розширення як у енвікі en:Special:NewPagesFeed (але його треба певно до FR адаптувати буде) --Base^{обговореннявнесок} 14:20, 18 вересня 2012 (UTC)

Ну то тепер вже вам «флаг в руки» Але якщо серйозно то в провилах патрулюваня нових статей є такий пункт. До того це більш-менш зручно, бо іноді відкриваю рожеву сторінку — а там шаблон... --Lystopad (обговорення) 14:28, 18 вересня 2012 (UTC)

Неперевірені вибрані та добрі статті

Було б непогано відпатрулювати всі неперевірені вибрані та добрі статті. --Aced^talk 16:01, 18 вересня 2012 (UTC)

…і одразу ставити на покращення/позбавлення статусу… мо' є резон звернутися до авторів-патрульних, якщо такі є — хай відпатрулюють свої/тематичні? --antanana 16:12, 18 вересня 2012 (UTC)

Це слушна думка. У самого колись така виникала. Почну потроху. --Olvin (обговорення) 17:23, 18 вересня 2012 (UTC)

Східне Поділля

Хочу спитати, що робити зі східним Поділлям? Видаляти або об'єднувати з Брацлавщина? --Lystopad (обговорення) 16:45, 1 жовтня 2012 (UTC)

Джерела у статтях

Всім добрий день! Час від часу зустрічаю відпатрульовані статті без джерел і без відповідного шаблону недоліку. Наявність джерел є однією з основних вимог до статей, але якось так сталося, що в переліку вимог до патрулювання статей положення щодо джерел в теперішній час відсутнє. Пропоную обговорити питання доповнення правил патрулювання положенням, яке б чітко регламентувало дії патрульного у разі відсутності в статті джерел. Думаю таке доповнення сприятиме кращій організації і якості спільної роботи --Sphereon (обговорення) 13:19, 23 жовтня 2012 (UTC)

Дивно, що цього пункту нема... Фактично ця вимога до патрулювання діє і було б добре записати її. Крім того, гадаю, варто додати щось на зразок відсутність очевидних порушень ВП:ОД та ВП:НТЗ. --yakudza 14:09, 23 жовтня 2012 (UTC)

Не повірите, але із прийняттям цього пункту виникли проблеми:) Пропозиція така вже була. Загалом усі погоджуються, що вона слушна, але коли намагамось сформулювати цей пункт правил, то починаються проблеми. Викликані принципово різним баченням того - що таке патрулювання. Ось почитайте як це було, щоб не йти по колу Обговорення_Вікіпедії:Патрулювання#Вимоги до статей (Mr.Rosewater). Впринципі можна там же і продовжити, щоб мати цільне обговорення і єдиний підсумок.--Cepгій (oбг.) 18:08, 23 жовтня 2012 (UTC)

Патрульний не має права тицкати пімпочку "відпатрульована", якщо стаття без джерел! Уявіть собі гаїшніка, який свобідно пропускає повз себе авто БЕЗ номерних знаків. Це питання (на мою думку) взагалі обговоренню не пілягає: нема джерел - вліпив гірчичник {{Без джерел}} і автору на СО попередження про можливе виствлення статті на вилучення, якщо не вкаже джерела --Helgi (обговорення) 10:46, 26 жовтня 2012 (UTC)

Статистика

Я створив статистику патрулювання за останній місяць (включно до 30 жовтня). Можливо варто перенести на спеціальну сторінку: наприклад Вікіпедія:Патрулювання/статистика/жовтень 2012 --«Teo» ^обг 07:24, 30 жовтня 2012 (UTC)
Статистика у мому особистому просторі Користувач:Teodret/patroller --«Teo» ^обг 07:24, 30 жовтня 2012 (UTC)

Для коректності на сторінці треба було ще написати з якого числа рахуються дані. Вам відомо щось про таке посилання? З повагою --Consigliere ^Обг 14:14, 30 жовтня 2012 (UTC)

Просто місяць ще не закінчився, а Ви вже статистику даєте... Я так думаю, що якщо Ви хочете робити помісячні звіти то треба цю інфу вигружати звідти та вводити у Вікі. Завдання це потрібне, особливо, якщо ще й графічно відображати і, напевно, його треба відображати на якійсь із підсторінок ВП:ПАТ. З повагою --Consigliere ^Обг 14:22, 30 жовтня 2012 (UTC)

Я дав посилання на обговоренні Вікіпедія:Патрулювання, а щодо того що місяць ще не закінчився ну ці два дні не надто сильно вплинуть на картину, просто дуже хотілося написати, а мене може не бути 1 листопада, вибачте хотів як краще--«Teo» ^обг 14:29, 30 жовтня 2012 (UTC)

Щодо графічно то це не до мене, я такого не вмію --«Teo» ^обг 14:29, 30 жовтня 2012 (UTC)

А що там графічно показувати? Хіба кругову діаграму зробити: 5-7 найактивніших патрульних за місяці і "інші". А динаміку можна показувати як є дані хоч за кілька місяців. Сподіваюсь, не ображаєтесь, що я трошки двокрапки змінила :)-- Ата ^(обг.) 18:45, 30 жовтня 2012 (UTC)

Патрулювання редагувань

Прошу звернути увагу на Спеціальна:Статистика_перевірок. У нас накопичилось доволі велике відставання більш ніж у 1000 редагувань патрульованих статей, які не були перевірені. Серед цих редагувань приблизно 5 відсотків - це відвертий вандалізм, тому прохання патрульних глянути на ці сторінки. За моїми спостереженнями регулярним патрулюванням редагувань займається лише 3-4 користувачів, а це дуже мало. --yakudza 11:43, 8 листопада 2012 (UTC)

Залишати чи видаляти?

Добрий день. Підкажіть, що робити з такою статтею, як 1972 у літературі. На видалення чи на поліпшення, чи залишити як є, але поставити шаблон {{розділ-доробити}}? --Sphereon (обговорення) 01:14, 29 листопада 2012 (UTC)

І така не одна. Якщо формально, то вкрай малий розмір. Близько 200 байтів без інтервік. Нижчий за критичний. Цікаво, чи існує якийсь консенсус щодо критеріїв значимості і щодо джерел у таких статтях. --Cepгій (oбг.) 05:27, 29 листопада 2012 (UTC)

Бачу, Хтось вже доповнив статтю за 1972 рік до більш менш притомного стану, але ж подібних порожніх статей там багато. Напр. щоб було зрозуміло про що мова — 1900 у літературі --Sphereon (обговорення) 12:21, 29 листопада 2012 (UTC)

Коли мене дістають такі обманки — я їх ставлю на вилучення. Практика показує, що, зазвичай, їх не вилучають, а доповнюють, що теж непогано. Ось останній приклад. Як на мене, краще б видаляли. Чому — написав там. До «автора» статей, про які Ви пишете, звертався майже 1,5 роки тому — він відреагував та доповнив декілька статей, але потім втомився. --Олег (обговорення) 13:53, 29 листопада 2012 (UTC)

Обговорення користувача:Wiencko

Ось знайшов таку штуку Обговорення користувача:Wiencko. Судячи з усього користувач-«одноденка» працював над статтею про Ельзу Тріоле в рамках «Французької осені» 20-21.11.2011. З 21 листопада 11-го пропав. Ставити на вилучення рука не піднімається — на перший погляд, стаття краща ніж у росіян «діюча». Переносити в основний простір? Як. Мо' хтось з досвідчених візьметься вирішити цю проблему. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 10:29, 24 грудня 2012 (UTC)

1. Можна написати йому листа. 2. А можна і не писати, а перейменувати в основний простір. Тоді збережеться історія редагувань і навіть авторство (перше повідомлення на його СО — його ж). Якщо фільтр не дасть перейменувати — зверніться до адмінів. Те, що це зроблено без його згоди — думаю не проблема. Запостивши перше ж повідомлення (і всі наступні), він фактично дав згоду на вільне використання (під вікном редагування написано). 3. Зверніть увагу — стаття стартувала з 16 кб. Може виявитись копівіо або щось таке. Треба добре перевірити. / Може помиляюсь у своїх «рецептах» і є якісь кращі, але принаймні що знав — сказав.--Cepгій (oбг.) 14:24, 24 грудня 2012 (UTC)

Дякую. Для початку написав листа. --Pavlo1 (обговорення) 14:42, 24 грудня 2012 (UTC)

Тиждень патрулювання

Виникла в мене ідея провести під кінець року тиждень патрулювання статей (заодно можна і шаблони з категоріями захопити), на якому особливу увагу приділити добрим і вибраним, найпопулярнішим статям, а також статтям, які повинні бути в усіх вікіпедіях. Але перш ніж реалізовувати ідею, хотів би почути думки інших патрульних. Чи резонно це? Чи має потенціал? Чи, можливо, є якісь «підводні камені», недоліки у такому задумі. Чи згодилися би ви брати участь у тижні патрулювання? --Aced^talk 20:12, 14 грудня 2012 (UTC)

За. -- Ата ^(обг.) 20:34, 14 грудня 2012 (UTC)

Я теж за. В мене якраз сесія закінчиться.--Ahatanhel (обговорення) 20:50, 14 грудня 2012 (UTC)

Учасники тижня можуть зокрема (і нарешті) зробити ревізію власних файлів, додати де треба обгрунтування ДВ, відпатрулювати, вільні перенести на Сховище (саме перенести, а не позначити шаблоном). Долучитись до існуючого чату у скайпі, або створити тимчасовий окремий для координації у межах тижня. Непоганим показником було би і «створення» нових патрульних. Тобто зробити ревізію внеску активних без прапорців, проконсультувати їх (у кого що слабе) і успішно номінувати. Але не номінувати «сирих», а саме підтягнути їх. Мій маленький досвід підказує, що зручніше патрулювати «в межах теми», а не усе підряд. Коли збирається колектив, який пише наприклад про кіно, то їм найпростіше буде розібрати статті категорії «Кіно». Тобто під час будь-якого тематичного тижня можна створювати розділ «патрулювання» і виводити там показники, досягнуті в межах тижня (якщо їх можливо вивести).--Cepгій (oбг.) 21:07, 14 грудня 2012 (UTC)

Можна скористатись цим: Активність патрульних--Geohem 21:18, 14 грудня 2012 (UTC)

Яким чином визначити - що патрульовано в межах тижня, а що - "просто так"? Просто списати приріст показників на тиждень?--Cepгій (oбг.) 22:40, 21 грудня 2012 (UTC)

Я загалом за, але з зауваженням. Патрулювання вимагає чималого обсягу роботи, зокрема, треба щонайменше переглянути історію та перечитати текст статті (для популярної) або перевірити зауваження з номінації (для доброї чи вибраної) — в перших могли попрацювати вандали, який ніхто не відкотив, у других часті випадки невиправлення зауважень. Тож це не така швидка робота, як здається, але дуже потрібна. І, звісно, згоден з Сергієм про те, що перевіряти власні статті дуже еорисно — NickK (обг.) 21:14, 14 грудня 2012 (UTC)

Виклав проект. Критикуйте, виправляйте, пропонуйте, записуйтеся. --Aced^talk 22:10, 21 грудня 2012 (UTC)

Питання вище вже задав… По-моєму вирішити це неможливо. Я би на вашому місці сконцентрувався не на тижні, а на щоденній організаційній роботі. Організувати: 1. Постійне патрулювання нових редагувань, 2. Наполегливу роботу над списком «застарілих», навчитись тримати його на нулі. 3. Робити «зріз» (ревізію) патрулювань — там повно косяків, відповідно писати людям зауваження, а декого номінувати на позбавлення. 4. Організувати якісь ніби «курси» для новачків, які хочуть стати патрульними, де натаскати їх перед номінацією. 5. Регулярно аналізувати внески нових номінантів і публікувати висновки (щоб допомогти адмінам при наданні статусів, бо зависла робота) — там потрібен аналіз, а не «голоси», як це більшості «голосувальників» видається. 6. Переглянути внески патрульних і періодично прости тих, хто не відпатрулював свої внески — зробити це. ІМХО тиждень/місяць не має перваг над щоденною систематичною роботою. Більше того, я чомусь зауважю (моє суб*єктивне бачення), що під час тижнів активніше женеться халтура, азарт якийсь.--Cepгій (oбг.) 22:40, 21 грудня 2012 (UTC)

Ви думаєте, що я один можу організувати те, що ви вище перерахували?:) Тиждень якраз покликаний для того, щоби почати роботу, щоби розставити акценти. В принципі, цей тиждень ще не пізно переробити у проект, але я сам його не потягну. От і шукаю однодумців. До речі, щось не помітив ваших аналізів на ВП:ЗСП. --Aced^talk 12:34, 22 грудня 2012 (UTC)

«щось не помітив ваших аналізів…» — та себе в приклад ніби і не ставив. Початок взагалі-то дано. Усі ці речі «початі». Біда одна — ніхто не продовжує. Є якийсь спосіб із «тижня» зробити «рік»? Хай навіть не такий активний як тиждень.--Cepгій (oбг.) 14:24, 24 грудня 2012 (UTC)

Якби я знав цей спосіб, я би і не пропонував тижня. --Aced^talk 17:08, 24 грудня 2012 (UTC)

нові автопатрульні

Я так розумію, що правил надання статусу автопатрульних в нас нема, правильно? в мене в списку спостереження часом мелькають редагування Daniel Mietchen, вони корисні, і, очевидно, він має достатньо досвіду, але ще не має 200 редагувань в нас. треба почекати поки зробить? хтось з адміністраторів може йому просто присвоїти прапорець? чи його треба спитати про згоду і номінувати? --Zlir'a (обговорення) 21:52, 24 грудня 2012 (UTC)

привіт. є бажання розробити таке правило. тут основні положення. але поки його нема — треба спитать про згоду і номінувать дякую --アンタナナ 00:15, 25 грудня 2012 (UTC)

дякую! напишу, але ще одне питання, щоб не осоромитись. те, що ми йому пропонуємо називається «autoreviewer flag», чи як? --Zlir'a (обговорення) 21:23, 25 грудня 2012 (UTC)

у нас воно називається «авторедактор». але думаю, що англійською звичніше буде «autopatrolled flag» --アンタナナ 22:44, 25 грудня 2012 (UTC)

Рівні перевірки редагувань

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 00:32, 4 січня 2013 (UTC)

Перевірка статті

Перевірте, будь ласка, статтю Криворізький педагогічний інститут Криворізького національного університету. Там періодично незареєстровані користувачі зносять інформацію про рейтинґові показники закладу (вірогідно, пов'язані з ним). Посилання на рейтинґ "200 найкращих вузів України" раніше вело на сайт "Дзеркала тижня", зараз цих мат-лів на сайті немає, вивірю за паперовою версією газети номери.

Чи можливо заблокувати цю статтю для редагування незареєстрованими користувачами або ставити редагування на премодерацію? —  Користувач Conservator.1985 (обговорення • внесок).

Перевірте статтю легітимація. Якщо там все горазд, перероблю статтю легітимність за прикладом, якщо ні - більше нічого виправляти у вікіпедії не буду. Це перший досвід. Вибачте! — Це написав, але не підписав, користувач Vysalek3008 (обговорення • внесок)..

Так Зроблено Відписався на сторінці обговорення користувача. --Pavlo1 (обговорення) 10:59, 9 січня 2013 (UTC)

Питання щодо перевірених версій статтей

Лиш кілька днів тому отримала статус патрульного, тож поки освоююся. Виникло одне питання. Приміром, заходжу я на статтю, остання версія якої не перевірена. Перевіряю джерела, зміст, точність інформації - все ок. Єдиний серйозний недолік - стаття зовсім не містить вікі-посилань. Прямо зараз у мене немає часу, аби їх проставляти - текст великий. Чи можу я в такому випадку додати на сторінку відповідний шаблон і поставити позначку "стаття перевірена". А вже пізніше, за кілька днів, повернутися до матеріалу і розставити вікі-посилання. Чи поки їх не додам - не ставити позначку про те, що версія перевірена? --Lauda (обговорення) 19:52, 12 січня 2013 (UTC)

А що каже правило?--Cepгій (oбг.) 20:48, 12 січня 2013 (UTC)

Правило каже, що перевіряти вікіфікацію необов'язково, але бажано. Отже, позначку можна ставити. Краще - з відповідним шаблоном, а не без нього. Так? --Olvin (обговорення) 22:28, 12 січня 2013 (UTC)

Та хай і з шаблоном. Просто звернув увагу Lauda, що відповідь є.--Cepгій (oбг.) 22:54, 12 січня 2013 (UTC)

Дякую. Я теж схилялася до цього варіанту, але була не зовсім певна --Lauda (обговорення) 09:33, 13 січня 2013 (UTC)

Що з цим робити?

• Єгор Грушин
  --Pavlo1 (обговорення) 12:29, 18 січня 2013 (UTC)

  1. Переглянути історію, знайти там невандалізовану версію (від 01:33, 18 січня 2013).
  2. Перевірити її на порушення авторських прав (встановити шаблон {{copyvio}} звідси. Поставити позначку про перевірку та залишити статтю у списку спостереження.
  3. Зачекати тиждень. Якщо статтю за цей час не буде переписано, то її мають вилучити. Зазвичай адміни роблять це без зайвих нагадувань.
  4. Якщо статтю буде переписано, знову зробити перевірку на порушення авторських прав і патрулювати далі за правилами (встановити шаблон {{Значимість}}, можливо - запропонувати на вилучення).

  Швидке вилучення за формальною ознакою вважаю хибним шляхом.

  Не претендую на вичерпність чи абсолютну правильність - лише як варіант дій. Зауваження вітаються. --Olvin (обговорення) 13:07, 18 січня 2013 (UTC)

Дякую. Певно Ви праві. Приблизно так і зробив. Шаблони {{Значимість}} і {{Без джерел}} поставив відразу. --Pavlo1 (обговорення) 13:37, 18 січня 2013 (UTC)

До Павла. Шаблоном "копівіо" слід заміняти увесь текст. Включно із карткою, категоріями та рештою. "Переробка" припустима лише у тій формі, як вказано у тексті шаблона - на підсторінці "Єгор Грушин/Temp" (варто вчитатись і зрозуміти той алгоритм). Основну статтю буде вилучено однозначно у будь-якому випадку, оскільки вона в історії містить версію з копівіо (усі ж версії у нас розповсюджуються під вільною ліцензією). Підсторінку Єгор Грушин/Temp буде перейменовано просто на "Єгор Грушин". Вона не міститиме копівіо навіть в історії.--Cepгій (oбг.) 14:11, 18 січня 2013 (UTC)

Дякую за роз'яснення. Я помилково трактував застосування шаблону дещо по іншому. --Pavlo1 (обговорення) 14:39, 18 січня 2013 (UTC)

Сергію, сторінки Temp не обов'язкові, і колись було обговорення, що ми не повинні акцентувати увагу саме на цих сторінках: якщо користувачеві зручніше писати на підсторінці, хай так і робить, але якщо може переписати в статті прямо поверх шаблону і дійсно перепише (тут ідеться про більш-менш досвідчених користувачів), не бачу проблем — NickK (обг.) 14:49, 18 січня 2013 (UTC)

окрім того, що треба буде вилучати версії із копівіо, так? --アンタナナ 15:03, 18 січня 2013 (UTC)

себто я її трохи бачу. спробуй-но відслідкувать версію із копівіо, якщо шаблон одразу приберуть… --アンタナナ 15:04, 18 січня 2013 (UTC)

Ну, в нас дуже багато невилученого копівіо в історії висить, і зазвичай його не вилучають, як нема конкретних претензій. Щодо прибирання шаблону, то я мав на увазі випадок досвідчених користувачів, які бачать чиєсь чуже копівіо і бажають поверх нього написати нормальну статтю (звісно, добре знаючи, що вони роблять) — NickK (обг.) 15:10, 18 січня 2013 (UTC)

Ніку, це нажаль неочевидно. Текст шаблону наразі звучить так: Не редагуйте статтю зараз, навіть якщо ви збираєтеся її переписати (і у разі чого я відстоюватиму збереження щонайменше такого формулювання).

У нас же усі версії підписані CC BY-SA 3.0. Тобто в ідеалі копівіо не можна допускати навіть в історії. Це технічно і організаційно здійснимо — створюємо шаблон (не конче такий гігантський і разючи як цей), у якому прописується диф, плюс автоматична категорія (можна взяти існуючу). Адмін туди загалядає і приховує версії. Якщо версія єдина і вже тиждень так висить — теж вилучає (фактично статтю вилучає). Універсальна доречі процедура для копівіо як «первинного» так і для «набутого». Інакше кажучи, я за вдосконалення процедури, а не за її розмивання (бо у шаблоні одне, а ми тут користувачу пояснюємо друге).

Інша справа, що спільнота не готова боротись із копівіо (м'яко кажучи). І подібне вдосконалення не вдасться зробити обов'язковим — буде спротив.

Цю би роботу нормально «поставити». І вона сприйматиметься як стандарт. Бо трохи складно пояснювати людині, яка вже кілька років час від часу копіпастить, що виявляється її діяльність порушує правила. --Cepгій (oбг.) 21:18, 18 січня 2013 (UTC)

Питання в тому, чи від такої бюрократизації буде найбільша користь. От, наприклад, я сьогодні натрапив на таке копівіо. Якби я поставив шаблон, мабуть, я б лише дарма витратив час: простіше відкотити, бо очевидно, що там дозволу не буде, і що цей анонім не переписуватиме. Адже основне призначення цього шаблону — проінформувати новачка, що якщо він взяв матеріал зі свого власного сайту або від свого знайомого, потрібно його проліцензувати на сторінці-джерелі, а якщо він розуміє, що він не отримає такого дозволу — повідомити, щоб той переписав спочатку. В решті ж випадків цей шаблон нічим не допоможе, і як тільки його прочитав автор статті, його можна прибирати одразу — NickK (обг.) 21:55, 18 січня 2013 (UTC)

Ніку, відкочувати відразу. Шаблон не замість відкоту, а після. Він "проситиме" адмінів приховати певну версію.--Cepгій (oбг.) 22:32, 18 січня 2013 (UTC)

Шановне товариство, наскільки знаю, робота зі статтею триватиме. Я допомагаю Yostap'ові розібратися з критеріями значимості, думаю, зможемо обґрунтувати.. Вчора Yostap казав, що розмістить чернетку з переказаною іншими словами біографією. --fed4ev (обговорення) 12:20, 25 січня 2013 (UTC)

Доброго дня! Статтю відредагував. Гляньте, чи тепер нормально, будь ласка. Єгор Грушин/Temp --Yostap (обговорення) 21:40, 25 січня 2013 (UTC)

Перевірка статті Етьєн Ленуар

Перевірте статтю Етьєн Ленуар. Будьте ласкаві -- Андрей Бондарь (обговорення) 09:34, 22 лютого 2013 (UTC)

Коли додаються нові факти без джерела

Можна чітко вказувати «межі непідтвердженого». Шаблон {{fact}} тепер працює і як {{fact|якась інформація без джерела}}.--Cepгій (oбг.) 20:08, 10 лютого 2013 (UTC)

Дякую. Іноді не вистачало. --Olvin (обговорення) 22:28, 10 лютого 2013 (UTC)

Із цією версією шаблона є невеличка проблема. Ось такий вікітекст: «Чандрасекар {{Джерело?|отримав він уряду стипендію}}» перетвоюється у статті на такий нечитабельний текст: «Чандрасекаротримав він уряду стипендію^{[Джерело?]}» (зник проміжок між словами Чандрасекар та отримав). Приклад тут. --Olvin (обговорення) 08:54, 22 лютого 2013 (UTC)

Я використовую для цього шаблон {{Немає АД 2}}, там ніби все гаразд. --Geohem 08:59, 22 лютого 2013 (UTC)

Якимось чином ніби виправив (просто повернув до попередньої версії). Хто розбирається у шаблонах - гляньте. Може є раціональніший спосіб.--Cepгій (oбг.) 11:18, 22 лютого 2013 (UTC)

Перевірка нерецензованих змін

Шановні патрульні, загляньте, будь ласка, сюди. Вже назбиралось більше двох тисяч статей з нерецензованими змінами. «Середня затримка для сторінок з правками, що очікують на перевірку становить 8діб 2год». Тобто, теоретично, вандалізм у статті може залишатись непоміченим більше 8(!) днів. Невже тиждень патрулювання завершився і всі перестали перевіряти зміни на сторінках хоча б з власного списку спостереження? Можливо, варто робити такий тематичний тиждень щомісяця, щоб якось контролювати неперевірені правки? Просто боюся, щоб не сталося як в рувікі, де сторінки чекають повторної перевірки по 2 роки. То що робитимемо з цими двома тисячами? З повагою, --SteveR (обговорення) 15:42, 27 лютого 2013 (UTC)

Так, було б варто цю сторінку відвідувати (намагаюся це робити останнім часом регулярно). Але навіть патрулювання свого списку спостереження буде дуже корисним, якщо не вистачає часу чи бажання на інші статті. Якщо чесно, мене лякає те, що такі редагування висять 11 днів у статті, за якою спостерігає 11 активних користувачів. --Aced^talk 21:32, 1 березня 2013 (UTC)

• Давно я не брав у руки шашки...--yakudza 22:35, 1 березня 2013 (UTC)

Ірина Федишин

В статті "Ірина Федишин" помічене порушення авторських прав. Текст взятий з http://www.pisni.org.ua/persons/316.html без змін. Ситуація подібна до недавньої — зі статтею про Єгора Грушина (див. вище). Вчинив згідно з рекомендаціями з того випадку, перевірте, будь ласка, чи все коректно. Якщо автор Користувач:Bodia1406 буде зацікавлений в переробці статті про Ірину Федишин, допоможу йому чим зможу.

Богдан відгукнувся, поправимо статтю, щось із неї-таки буде.. але ж копіпаста була на сторінках вікі два з копійками місяця..--fed4ev (обговорення) 20:56, 13 березня 2013 (UTC)

Попасна

Хочу почути пораду. Як вчинити з цією правкою ред.№ 11769710? Про професора Савельєва в мережі є лише така стаття [5], більше не знаходиться. Варто видалити інфу чи як слід оформити й перевірити? --Lystopad (обговорення) 12:12, 26 березня 2013 (UTC)

Згідно ВП:ПДН, оформити й перевірити. Не думаю, що в когось буде особливий резон вигадувати цю інформацію стосовно професора Савельєва. І ідеально, ще й створити про нього окрему статтю :). --Geohem 12:28, 26 березня 2013 (UTC)

Щодо правдивості інформації у статті (посилання) — жодного сумніву. Я мав на увазі наскільки особа значима. --Lystopad (обговорення) 12:38, 26 березня 2013 (UTC)

Думаю, для такого містечка доктор наук, зав. кафедри є значимим. Тим більше, що розділ «Персоналії», там не переобтяжений значимими персонами. --Geohem 16:05, 26 березня 2013 (UTC)

Франсуа де Бассомпьер

В межах мого знання української, ім'я перекладено неправильно. Може, варто перейменувати? --Shmyg (обговорення) 11:45, 1 квітня 2013 (UTC)

ВП:БР --SteveR (обговорення) 13:18, 1 квітня 2013 (UTC)

Спеціальна:Статистика перевірок

Вітаю патрульних! Проведений у січні тиждень патрулювання дав свої результати, однак за 3 місяці кількість невідпатрульованих сторінок складає близько 4,5 тисяч (і це число зростає). Зважаючи на це, може є необхідність проведення невеликих «марафонів» патрулювання, наприклад щоквартально днів по 7-10? --Lystopad (обговорення) 10:15, 13 квітня 2013 (UTC)

Хороша ідея. Можна оформити навіть окремим проектом на кшталт тематичного тижня і розміщувати в загальному оголошенні інформацію про поточний марафон. Але варто задуматися про якісь способи заохочення учасників (як мінімум — вікіорден чи подібна цяцька), бо інакше таке скоро всім набридне. --Aced^talk 17:22, 14 квітня 2013 (UTC)

Так, я думав про заохочення в якості ордену. Давати його найліпшим 3-5 патрульним (себто тим, хто протягом тижня/декади зробив найбільше перевірок). Спробую найближчим часом сформувати, так би мовити, концепцію своєї пропозиції. --Lystopad (обговорення) 19:31, 14 квітня 2013 (UTC)

Нагорода вже є : Вікіпедія:Нагороди/Патрулювання, вручається найактивнішому за результатами місяця або за інший значний внесок у патрулювання. Проте, можна розробити і інші додаткові нагороди.--Geohem 19:49, 14 квітня 2013 (UTC)

Швидкість і якість патрулювання підвищив би інструмент на кшталт en:Wikipedia:Page Curation, але з часу попереднього обговорення так і не з'ясовано його сумісніть з mw:Extension:FlaggedRevs. Самі шаблони для патрулювання я ще теж всі до пуття не довів. --DixonD (обговорення) 06:59, 15 квітня 2013 (UTC)

Підтримую пропозицію. Я б взагалі проводив тиждень патрулювання щомісяця, якщо без такого «тематичного» тижня ніхто не знаходить часу на патрулювання статей хоча б з власного списку спостереження --SteveR (обговорення) 17:45, 15 квітня 2013 (UTC)

Локаут

Вітаю. Певно у зв'язку зі зміною нікнейму мені наразі недоступні функції патрульного — через який час вони поновляться? --Yetti (обговорення) 08:46, 27 квітня 2013 (UTC)

Вам треба зайти в систему від нового імені Yetti, а не так як це тепер від Юрій Бобошко. --MaryankoD (обговорення) 08:50, 27 квітня 2013 (UTC)

Дякую. Так і є --Yetti (обговорення) 09:47, 27 квітня 2013 (UTC)

Дві статті про одну особу — Олександр Скарсгорд чи Александер Скошґорд?

Панове! Щойно вперше зіткнулась з такою ситуацією, і, власне, вперше пишу в «технічній» частині Вікіпедії, тому прошу вибачення, якщо помилилась місцем, де можу просити допомоги. Справа у тому, що я помітила дві статті про одну особу — Олександр Скарсгорд та Александер Скошґорд. Автор другої вказав, що саме так це ім'я звучить українською, проте стаття порожня, у той час як перша все ж надає повнішу інформацію. Я не є патрульним, як ви вже зрозуміли, тому сподіваюсь на допомогу і прошу сильно не сварити. Що я можу вдіяти в цій ситуації, чи передбачена вона якимись правилами або до кого мені звернутись? Щиро, --tatkaboo (обговорення) 19:34, 8 червня 2013 (UTC)

• На швидке вилучення. Тим паче первинна стаття повніша.--Bulakhovskyi (обговорення) 20:18, 8 червня 2013 (UTC)

  Я б скоріше Олександр Скарсгорд швидко вилучив, бо то бездумний машинний переклад з російської, починаючи з неправильної передачі прізвища та закінчуючи дурницями на кшталт така відома життя або Через роки Скарсгорд вступив до коледжу або взагалі багом стало відомо, що актори Spletnik. Тому я б об'єднав до другої статті — Александер Скошґорд, а першу можна на неї перенаправити як поширену помилкову назву — NickK (обг.) 21:34, 8 червня 2013 (UTC)

• Так, первинний варіант з помилками. І незрозуміло, чому він Олександр, а не Александер. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:40, 8 червня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/88.224.52.144

Користувач Mr.Rosewater написав мені про цього аноніма, тому хочу спитатись думки й інших. Редагування цього користувача заключаються у проставленні шаблонів-стабів. Наскільки доцільними є редагування на кшталт цього [6], коли у результаті у статті з'являється декілька шаблонів? --Lystopad (обговорення) 08:09, 2 серпня 2013 (UTC)

Сенсу в самому проставлянні кількох шаблонів-стабів я не бачу (схоже, що анонім тільки й цим займається), але в англійській Вікіпедії поширена така практика і там на сторінці може бути по 3-4 такі шаблони. Гадаю, що відкидати все теж сенсу нема, бо це не можна розцінювати як вандалізм, по суті все правильно, і ті шаблони однаково стосуються теми сторінки. Я б залишив так, як вже є. --SteveR (обг.) 08:52, 2 серпня 2013 (UTC)

Погоджуюся зі SteveR, але, як на мене, чотири шаблони стабів в одній статті, текст якої менший за місце, що забирають шаблони, — це занадто. Тому я скасував те редагування, посилання на яке наведено вище. --Aced^talk 09:12, 2 серпня 2013 (UTC)

Один з них є фактично дублем. Є сенс заміняти стаб-спортсмен на стаб-борець. --Lystopad (обговорення) 09:15, 2 серпня 2013 (UTC)

А як там Саня3 поживає? --Ваѕе^обг.вн. 09:08, 2 серпня 2013 (UTC)

• Заблокувати. Для чого три стаби на сторінку пхати. Це якісь неконструктивні дії. І стаб - умовне поняття. --Bulakhovskyi (обговорення) 11:54, 2 серпня 2013 (UTC)

Файли з вікісховища

Вітаю! Я скасував одну правку, бо файл з вікісховища немає ліцензії. Цей файл завантажив цей же користувач. Чи правильно так робити? Мене має цікавити статус файлів на вікісховищі як патрульного? Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:24, 3 серпня 2013 (UTC)

Від такого скасування і не гірше, і не краще. Коли його зі Сховища вилучать, бот все одно тут прибере посилання.--Анатолій (обг.) 10:39, 3 серпня 2013 (UTC)

Слушність правок

Вітаю! Підкажіть, будь ласка, чи можливі такі доповнення у статтях? Як на мене, то це однобока інформація. Тим паче позичена з якихось блогів. Нейтральність нівелюється. Це якісь куплені матеріали, а ми їх поширюємо у вікі. Ваша думка? --Bulakhovskyi (обговорення) 10:24, 5 серпня 2013 (UTC)

Думаю, можна розібратись. Чого точно не треба, так це зносити одним редагуванням із двома словами коментаря [7], бо проблем там більше ніж на два слова. Я заради цікавості глянув лише абзац, що на базі статті в Комерсанті. Грубе порушення: Комерсант цитує чутки, прямо заявляючи - чутки. На себе відповідальності не бере. А от Вікіпедія чомусь відповідальність взяла - подала як факт. Здавалось би - подати теж як чутку? Можна би, але тут особливий випадок - ВП:БЖЛ (обов'язково почитайте). І це лише частина. З рештою тексту можуть бути подібні проблеми (справді, і блог серед джерел є). Отже бажаю наснаги Вам і аптекарської точності:) Приведіть у відповідність до правил. Без емоцій, акуратними, виваженими редагуваннями. Дрібними - щоб кожен етап, кожна проблема вирішувалась окремим редагуванням із коментарем. Хай їх буде навіть 10 - не страшно.--Cepгій (oбг.) 12:27, 5 серпня 2013 (UTC)

Вандалізм

Панове, колеги. В кого є час закрийте тимчасово для змін сторінку: The Bloodhound Gang. На жаль, не можу це зробити сам. Як вляжуться пристрасті допишимо на холодну голову. Усіх гараздів!--Btxo (обговорення) 07:10, 6 серпня 2013 (UTC)

Це, на жаль, не до патрульних. Зробити це можуть адміністратори. З повагою, Sergento 07:39, 6 серпня 2013 (UTC)

Слушність правок

Стаття з іменем ДенИс. В резульаті одного запису в ЖЖ (http://putnik1.livejournal.com/2364838.html?view=195184550#t195184550) була моментально атакована з виправкою ДенИс на ДенІс(невірний варіант). Я не дуже добре володію інструментом скасування декількох правок послідовно, тому прошу подивитися і розібратися зі статтею. Вона містить зараз невірні дані. — Це написав, але не підписав користувач 77.122.93.175 (обговорення • внесок) 01:15, 23 серпня 2013‎.

Dim Grits скасував. --Aced^talk 07:44, 23 серпня 2013 (UTC)

окупантам-фашистам, тім, які вбивали євреїв в Баб'єму яру, селянами-зрадниками

Доброго дня! Звертаюся, до тих, у кого є права на відкочування версій. Не хочу нікого образити, проте до нашого колективу приєднався штампувальщик радянщини і поет-прозаїк пан Дмитро Поліщук. Я вважаю, що у 21 столітті, і тим більше у вільній енциклопедії (в тому числі вільній від штампів минульщини) немає права на існування якась совковщина, яка з'являється у кожній статті відредагованій паном Дмитром Поліщуком (внесок). Це і про фашистських загарбників (які, як усі освічені люди знають, були в Італії) і про Зою Космодем'янську, яка була справжнею патріоткою, як Жанна д'Арк (нітрохи не менше!), і яка була видана окупантам-фашистам, тім, які вбивали євреїв в Баб'єму яру, селянами-зрадниками (емоції, брехня, совковщина) тощо. А почитайте статтю про Павла Морозова й інші! Звісно, пан хотів як краще, але у вікіпедії не місце БРЕХНІ. Розбиратися в усіх редагуваннях і тим більше корегувати їх я вважаю не треба - просто зробіть відкот. Єдину статтю не чіпайте, про Чекмак Вілор Петрович. Я там підкорегую і прозу повидаляю. І мабуть треба попередження від адмінів зробити. Дякую. ✍ Green Zero Обг 11:51, 26 серпня 2013 (UTC)

Особливо веселі редагування про недоноска Павліка Морозова. Тут просто порушення нейтральності. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:01, 26 серпня 2013 (UTC)

Green Zero, відкриваєте диф між останньою нормальною і першою вандальною, обираєте редагування застарілої (отієї нормальної) і просто натискаєте "зберегти". Так можна відкотити будь-яку кількість версій без прапорця відкочувача.--Cepгій (oбг.) 21:18, 26 серпня 2013 (UTC)

Гм дійсно. Дякую, скористався. ✍ Green Zero Обг 07:37, 27 серпня 2013 (UTC)