Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатівРедагувати

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного, мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговоренняРедагувати

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Поточні заявкиРедагувати

Liubomir GРедагувати

Чомусь моя вчорашня заявка попала в статус обговорень, які завершились. Тому надсилаю її повторно. Права патрульного більше потрібні для автопатрулювання ніж для повноцінного патрулювання роботи інших, адже часто можу робити дрібні правки в цікавих для мене статтях, які потім накопичуються і потім ніхто не береться за їх патрулювання. --Liubomir G (обговорення) 07:51, 10 грудня 2019 (UTC)

  За (Liubomir G)Редагувати

  • Вибірково переглянув відносно нещодавній внесок. Заперечень проти надання прав автопатрульного не маю. --Рассилон 10:59, 10 грудня 2019 (UTC)
  • Запропонував, тому й підтримую. Внесок користувача досить якісний і цікавий. --visem (обговорення) 16:15, 12 грудня 2019 (UTC)
  • Переглянув внесок, досить цікавий, тому й підтримую --InternationalUkraine (обговорення) 09:04, 5 травня 2020 (UTC)
  • не проти --Jphwra (обговорення) 12:31, 17 травня 2020 (UTC)
  • Продивився декілька статей. Бажаю успіхів в подальшому --Sebastos (обговорення) 14:18, 20 травня 2020 (UTC)

  Проти (Liubomir G)Редагувати

  • Через помилки у статтях і небажання (чи що інше?) їх виправляти.... Див. відповіді нижче. --Nickispeaki (обговорення) 17:14, 28 березня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (Liubomir G)Редагувати

Коментарі (Liubomir G)Редагувати

Запитання (Liubomir G)Редагувати

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Різниці немає

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функція ввімкнена. Вікіфікатором користувався лише пару раз. Надалі використовуватиму.

  • Бачу, ви щойно створили статтю про більярд («Піраміда»). Чи не могли б ви показово підредагувати її (розділові знаки, велика літера, керування в реченнях, посилання), щоб видно було ваш справжній технічний рівень? Ну і, одразу, в мене є трохи сумнів, чи наведені у статті джерела не є випадковими, чи можна їх вважати ВП:АД? Щоб там не було самопросування чи реклами, які дуже небажані у Вікіпедії. Чи є якась справжня література, без реклами? Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:39, 12 грудня 2019 (UTC)
Шось з вікіфікатор не можу заставити працювати поки на домашньому комп'ютері. Перепробував різні браузери і налаштування, але його кнопка не активна. Статтю трохи підправив. Але я не бачу ознак реклами. За джерела я використовував вебсторінку федерації більярду плюс джерела з різних сайтів більярдних. Я завжди стараюсь щоб було декілька джерел інформація з яких підтверджувала текст, часто перевіряю інформацію дивлячись на англомовну вікіпедію і частково на російську. Спеціалізовані книжки у вільному доступі не знайшов. Я звичайно міг послатись на пару книжок, які не відкривав, але зміст?--Liubomir G (обговорення) 10:22, 15 грудня 2019 (UTC)
Ну дивіться, два останні розділи - «Види гри в Піраміду» і «Правила гри в російський більярд:» — без змін скопійовані з цього сайту, який продає більярдні столи, а крім того, на ньому стоїть © «БІЛЬЯРД ЦЕНТР». Копіювати не можна, рекламувати продаж столів не можна. Ну і третє: піраміда, «піраміда» чи Піраміда? Це власна назва чи загальна? «Борт — край більярдного...» чого? Не все скопіювалось? Таки треба якусь книжку з бібліотеки і перефразовувати своїми словами, не копіювати. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:03, 18 грудня 2019 (UTC)
Вітаю @Mykola Swarnyk:! Таким чином будь-яку статтю можна трактувати як приховану рекламу. Наприклад я хочу зараз написати про одну сучасну українську книжку, але таким чином Ви цю статтю протактуєте як рекламу цієї книжки, або просування її автора. Порешті Helixitta вважає весь зміст цієї статті порушенням авторського права, тому і так буду її переписувати. Значить здається не можу знайти баланс між тим щоб було більше джерел, які підтверджують умовно основне джерело, і повнотою викладення питання. Я вважаю, що "правила виду спорту" слід цитувати, а не придумовувати і перефразовувати, тому що це важливий елемент спорту і слід щоб хоча б його читали однаково, але якщо такі правила спільноти то я перероблю.--Liubomir G (обговорення) 09:52, 18 грудня 2019 (UTC)
  • Вітаю. Вам для отримання прав патрульного треба бути ознайомленим з правилами Вікіпедії щодо авторського права. Див. довідку тут Вікіпедія:Авторські права. Ви поки маєте високий вміст не свого тексту в статтях [1] [2]. Їх треба виправити. --Helixitta (t.) 19:05, 17 грудня 2019 (UTC)
Вітаю @Helixitta:! Ваші зауваження я бачив. З ними не зовсім згодний, але не маю на меті воювати з "вітряними млинами". З правилами щодо авторського права я ознайомлений і відповідні висновки для себе зробив. Відповідні статті перероблю. Єдине для мене питання, що таке "високий вміст не свого тексту" і як це корелюється з визначеннями якихось понятть таких як "Кий", "Луза", "Биток" тощо і відповідно з правилами гри, які для достовірності знову ж таки мають бути фактично скопійовані, хоч я частково і перероблював ці елементи статті. --Liubomir G (обговорення) 09:52, 18 грудня 2019 (UTC)
  • З питань правил і визначень спорту то це може і буде підходити як тривіальна інформація на яку не розповсюджується АП. Але давайте заглянемо напр на таке:
Кафедральний собор Панагія Спілеотиса The Cathedral of Corfu © 2019, Terrabook. All Rights Reserved.
Щороку, у першу неділю Великого посту, в місті проходить процесія на честь Блаженної Феодори, яка була імператрицею та дружиною візантійського імператора Феофіла, під час іконоборства. Вдень, на згадку про диво святого Власіоса, який зцілив дітей Корфу від летальної хвороби, пропонується шматочок кавуна.

Церковними святами собору є 11 лютого на честь Святого Власія та 15 серпня

Every year, on the first Sunday of Lent, a procession takes place in the alleyways, in the honor of Agia Theodora, who was empress and wife of the Byzantine Emperor Theophilos, during the iconoclasm. During the daytime, in commemoration of the miracle of Saint Vlassios, who healed the children of Corfu from lethal disease, a piece of watermelon is offered.

The Cathedral of Corfu is still celebrated on the 11th of February (celebration of Agios Vlassios) and on the 15th of August.

Etc. Як ми це будемо називати? Я на неї вішаю шаблон про дослівний переклад. Будь ласка, всі ці статті з шаблонами про порушення авторського права переписуйте статті на підсторінці, виглядає як "назва статті"/Temp. Інакше доведеться стирати історію редагувань як тут Острів Відо--Helixitta (t.) 14:13, 18 грудня 2019 (UTC)

Всі статті поправив, відповідно до зауважень та рекомендацій.Liubomir G (обговорення) 09:21, 14 січня 2020 (UTC)
@Helixitta: претензії ще маєш щодо АП? Бо щось обговорення не закінчилось повноцінно. --Fosufofiraito Обг. 19:46, 16 березня 2020 (UTC)
ой. я не перевіряла внесок даного користувача з часів цієї дискусії. Це треба зробити але я поки не обіцяю що в мене буде час, може в кінці тижня. --Helixitta (t.) 21:40, 17 березня 2020 (UTC)

Піраміда (більярд) - перший абзац. Там все ОК? @Liubomir G: --Nickispeaki (обговорення) 18:09, 25 березня 2020 (UTC)

@Nickispeaki: Можливо якісь граматичні чи лексичні помилки. Грішу цим.Liubomir G (обговорення) 16:58, 28 березня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Ні, ну Ви знущаєтеся?! МОЖЛИВО. А можливо і ні - так? ;-0 У мене немає слів! Ок. Прямо напишу - ТАМ Є ПОМИЛКИ! І аби Ви ПЕРЕЧИТАЛИ хоча б той текст, то, можливо, побачили б помилки - 1) Докладінше: більярд; 2) привезений Петром І на в початку XVIII. І перше, і друге, ТРЕБА було виправити! Якщо вже у Вас у першому абзаці статті (яку тут, до речі, обговорюють) таке робиться, що тоді про інше говорити? А Вам ліньки то все виправити... Ок. Я голосую ПРОТИ, якщо Вам байдуже, що у Ваших статтях є помилки.... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 17:13, 28 березня 2020 (UTC)
@Nickispeaki: Мені не байдуже. І права автопатрульного мені потрібні у тому числі щоб я міг свіжим оком побічити свої ж помилки. Слово "можливо" було вжито саме тому, що я не побачив помилки, проте знаю, що теоретично вони могли бути. У Вас в попередньому абзаці теж є помилка. Liubomir G (обговорення) 17:52, 28 березня 2020 (UTC)
@Liubomir G: Де саме у мене? "побічити" - жартуєте? Ну ок. Жарти, то жарти. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 18:41, 28 березня 2020 (UTC)
@Nickispeaki: Я не жартую. Наскільки знаю "всьо" не використовується, а використовується "все". Бачу Ви вже поправили. А от "побічити" моя помилка. Порешті Ви вже вирішили як голосуєте.Liubomir G (обговорення) 18:57, 28 березня 2020 (UTC)
Ремарка. Всьо - західній сленг --Юрко (обговорення) 19:07, 28 березня 2020 (UTC)
Так, і я теж це слово вживаю в розмовній мові. Так само як і най, а не нехай. Liubomir G (обговорення) 21:00, 28 березня 2020 (UTC)

  Коментар @Liubomir G: тут би я просив менше вживати діалекту. Це все ж енциклопедія, тож варто дотримуватись відповідних мовних норм --Jphwra (обговорення) 13:01, 17 травня 2020 (UTC)

Підсумок (Liubomir G)Редагувати

StiltezhРедагувати

--stiltezh (обг.внесок) 12:08, 19 березня 2020 (UTC)

  За (Stiltezh)Редагувати

  • На мою думку, деякі редагування в просторі шаблонів були неконсенсусними, але такими, що робилися в рамках ВП:БР. Поза тим — користувач справляє враження конструктивного, відгукується на зауваження, файли оформлює правильно (єдине незначне зауваження можна зробити хіба що щодо вільних файлів — їх краще вантажити одразу на Вікісховище, а не сюди), тому я підтримую надання прав автопатрульного, а якщо не чіплятися до букви правил — то підтримав би і надання прав патрульного й відкочувача. --Piramidion 16:37, 29 березня 2020 (UTC)

  Проти (Stiltezh)Редагувати

Так — stiltezh (обг.внесок) 13:11, 19 березня 2020 (UTC)

щонайменше 200 редагувань в основному просторі.

На даний момент у вас в основному просторі 81 редагування. --Нікалай Обг. 13:18, 19 березня 2020 (UTC)
Тоді прошу вибачення, бо спершу не зрозумів значення «основний простір», через це подумав, що всі вимоги виконані. Ще раз вибачаюся. Можете анулювати заявку? — stiltezh (обг.внесок) 14:11, 19 березня 2020 (UTC)
Нічого страшного.)) Хтось з адміністраторів потім закриє. --Нікалай Обг. 14:33, 19 березня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (Stiltezh)Редагувати

  • Минуло майже два місяці, але навіть зараз кількість редагувань в основному просторі замала. Тому підтримати не можу. Але повністю поділяю позицію Piramidion. --GC 007 (обговорення) 19:43, 5 травня 2020 (UTC)

Коментарі (Stiltezh)Редагувати

Запитання (Stiltezh)Редагувати

Так

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічим не відрізняються

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Ознайомлений

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так

Підсумок (Stiltezh)Редагувати

@Piramidion: Прохання закрити. --Nickispeaki (обговорення) 11:05, 25 березня 2020 (UTC)

@Nickispeaki: тут складніший випадок — користувач має дуже багато нетривіальних редагувань у просторі шаблонів, тож думаю, що є сенс обговорити якщо не права патрульного, то принаймні автопатрульного. Крім того, отаку статтю користувач створив одним редагуванням, тоді як інші витратили б на це зо два десятки редагувань.--Piramidion 11:22, 25 березня 2020 (UTC)
@Piramidion: Ага! Не знав! Дякую! Так, таку статтю одним редагуванням... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 12:47, 25 березня 2020 (UTC)
Ще раз глянув. Та, правок то й небагато. Якщо інші не проти, то можна дати автопатрульного.--Nickispeaki (обговорення) 12:50, 25 березня 2020 (UTC)
Та як же небагато? 441 редагування в просторі шаблонів. Це — п'ята частина від того, що в мене за шість із половиною років у тому ж просторі.--Piramidion 13:14, 25 березня 2020 (UTC)
Так, дійсно, 441 в шаблонах і це 66.6%! Глянув на свої - 7,836 (8.5%) (я не такий любитель шаблонів, виявляється! ;-) ). Ще таке - Deleted edits 108 · (14%), у мене лише 1% і то мені здається, що багато. То не все так однозначно.... --Nickispeaki (обговорення) 00:01, 26 березня 2020 (UTC)
Всім пороздавайте автопатрульного. Підряд.--Юрко (обговорення) 14:26, 25 березня 2020 (UTC)
Ви не допомагаєте. І взагалі, наскільки бачу, голосуєте проти всіх, чим тільки відлякуєте користувачів. --Piramidion 00:42, 26 березня 2020 (UTC)
В чому я не допомагаю? Ви впевнені? Голосую проти тих, кого не вважаю гідним цього статусу. З кілька сот редагувань не можна щось патрулювати. Ви мене відлякуєте цим коментарем. --Юрко (обговорення) 07:09, 26 березня 2020 (UTC)
деякі з цих правок правда ламали шаблони, а обгворення не призводили до якихось змін. --Helixitta (t.) 14:52, 25 березня 2020 (UTC)
Так, є певні проблеми, але я ті редагування розцінюю як такі, що відповідають ВП:БР, і частково спричинені незнанням усіх тутешніх процедур. А щодо обговорень — я за всім не стежив, але з того, що бачив, то радше йшлося про відсутність обговорень (користувач наче припинив редагувати після звернення Brunei'а). І взагалі — саме тому це все й варто обговорити, якщо користувач ще не розгнівався й не кинув це все.--Piramidion 00:42, 26 березня 2020 (UTC)

BolhradРедагувати

--Bolhrad (обговорення) 20:48, 11 квітня 2020 (UTC)

  За (Bolhrad)Редагувати

  Проти (Bolhrad)Редагувати

  • Не відповідає формальним вимогам. Заявку закрити. --Юрко (обговорення) 21:05, 11 квітня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: яким саме формальним вимогам користувач не відповідає?--Piramidion 21:54, 11 квітня 2020 (UTC)
@Piramidion та Bolhrad:, прошу вибачити, це ж квітень вже надворі... --Юрко (обговорення) 21:59, 11 квітня 2020 (UTC)
Дні спливали непомітно;) Bolhrad (обговорення) 22:07, 11 квітня 2020 (UTC)
Триклятий вірус) --Юрко (обговорення) 22:18, 11 квітня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (Bolhrad)Редагувати

  • Буду тут. Для себе не готовий сформулювати «чому За» або «чому Проти». Начебто і проблема в дискусії показана чимала, але в той же час і сприйняття власних помилок присутнє, і їх виправлення. У будь-якому випадку успіхів. --GC 007 (обговорення) 19:32, 5 травня 2020 (UTC)

Коментарі (Bolhrad)Редагувати

  • Гібу Микола Трохимович - виправте там, будь ласка, помилки. Ще таке - чому не створюєте власну сторінку в укр-вікі? Ну, особисто мене трохи напрягає, коли у користувача немає сторінки і тому червоний нік замість синього - по ньому не можна клікнути і відразу перейти на його сторінку, прочитати щось про нього. Ну і спілкування тому таке... Це типу як із анонімом спілкуватися - нічого про людину не знаєш, сторінку його не бачиш. Але то до патрульного немає прямого стосунку. ;-) Просто питаю. А щодо помилок - то я наполегливо раджу виправити всі помилки в цій, та й у решті статей теж. І на майбутнє - перечитуйте, будь ласка, свої статті після створення. Я так по два-три рази роблю. І то, буває ще якісь помилки виправляю.... --Nickispeaki (обговорення) 21:22, 21 квітня 2020 (UTC)

Запитання (Bolhrad)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так.
  • @Blohrad: у вас є отака стаття: Тучков Сергій Олексійович. Скажіть, будь ласка: чому ви її не вичитали?--Piramidion 21:54, 11 квітня 2020 (UTC)
Хм, щось відволікло, й стаття зникла з поля зору. Виправлено. Дякую за зауваження! Bolhrad (обговорення) 22:34, 11 квітня 2020 (UTC)
Виправлено, але не все. Ще є багато кричущих помилок. Прошу уважно перечитати статтю повністю, і виправити їх. --Piramidion 22:41, 11 квітня 2020 (UTC)
Найбільш «кричущі» знищені. Bolhrad (обговорення) 23:00, 11 квітня 2020 (UTC)
Усе ще не всі. Я ж просив перечитати статтю повністю і виправити помилки. Ви або цього не зробили, або ваші знання української мови настільки погані, що ви не можете побачити навіть очевидних помилок. Колись був один користувач, який так само не бачив очевидних помилок у своїх автоперекладах — виправляв їх лише тоді, коли я вказував на них безпосередньо, тоді як всі інші залишав без виправлень, тож мені довелося встановити йому персональне обмеження на створення статей. Я спробую дати вам підказку: вступ статті містить три грубі помилки, по одній на кожне речення. Постарайтесь їх виправити. Розділ Біографія, наводжу лише початок, для зручності пошуку: 15 лютого 1773 - далі в тексті є одне неукраїнське слово; 1788 — 1790 — одне неукраїнське слово; Початок 1794 - одне неукраїнське слово; За відзнаку у штурмі Праги... - одне неукраїнське слово; два червоні посилання з неукраїнськими назвами. Розділ «Нагороди» — дві неукраїнські назви нагород. Якщо ви не знайдете й не виправите цих помилок у власній статті, то ви не можете бути не те що патрульним, а навіть автопатрульним.--Piramidion 16:43, 12 квітня 2020 (UTC)
Завдячуючи Вашій пильності, стаття стала значно кращою з орфографічної точки зору. Проте, здається, мовні іспити не є основною темою цього запиту. Bolhrad (обговорення) 22:51, 12 квітня 2020 (UTC)
Well done! Чесно кажучи, сумнівався, що ви виправите ті помилки, тому радий визнати, що помилявся. Шкода лише, що це зайняло стільки часу й спонукань. А «мовні іспити» є важливим елементом цього запиту, оскільки однією з вимог ВП:ПАТ є відсутність масових помилок у статтях, і в цьому сенсі ваша стаття до цього моменту була суцільним провалом. UPD: усе-таки дещо ви пропустили, ред.№ 27684393, ну й оті всі категорії додаються шаблоном-карткою автоматично, тож прописувати їх окремо не потрібно.--Piramidion 00:18, 13 квітня 2020 (UTC)
Дяка! Bolhrad (обговорення) 01:09, 13 квітня 2020 (UTC)
Я б ще й «казначея» на «скарбника» замінив. --Юрко (обговорення)
А що Вас від цього вберегло? Нагадаю, що ця стаття НЕ НОМІНУЮТЬСЯ на Вибрані до колекції української вікіпедії. Й свій вклад може внести будь-яка людина – поправити орфографію, розставити коми, чи запропонувати своє, більш влучне слово. Чи не так? Bolhrad (обговорення) 08:35, 13 квітня 2020 (UTC)
Та чекав на кінець діалогу між Вами та Piramidion, не хотів втручатись. --Юрко (обговорення) 10:39, 13 квітня 2020 (UTC)

07:54, 13 квітня 2020 (UTC)

не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією (виняток робиться лише для статей, що визначають саму категорію — їх водночас включають і до материнської категорії);
— ВП:КАТ

Стаття вже включена в категорію «Транспорт Ізмаїла», тож згідно з ВП:КАТ, її не слід вносити до більш загальної категорії «Ізмаїл». Прошу виправити.--Piramidion 00:27, 13 квітня 2020 (UTC)
О, так! Звісно! Виправлено. Bolhrad (обговорення) 01:09, 13 квітня 2020 (UTC)

Підсумок (Bolhrad)Редагувати

NachtReisenderРедагувати

Доброго здоров'я! Я сповнений бажання наповнювати й розвивати українську вікіпедію, права патрульного мені в цьому допоможуть. Мав статус автопатрульного, коли редагував російськомовну вікіпедію, зараз вся моя діяльність зосереджена в українській. --NachtReisender (обговорення) 17:19, 8 травня 2020 (UTC)

  За (NachtReisender)Редагувати

  • Непогані статті, адекватні косметичні редагування. Єдине, коли Ви повністю або частково перекладаєте статтю з іншого мовного розділу Вікіпедії про це необхідно вказати шляхом відповідного шаблону на сторінці обговорення цієї статті. В мене немає питань до джерел, але є питання до оформлення. Не може бути джерело процитовано в 2013 році, коли стаття створена в 2020. Подібне наштовхує на думку, що джерела Ви не перевіряєте, а вони можуть бути вже недоступні. Пройдіться своїм внеском, будь ласка. Авансом тут. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 04:26, 10 травня 2020 (UTC)
  • Досвідчений користувач з якісним внеском. Дякую за рішучість у використанні нового правопису--Людмилка (обговорення) 15:15, 23 травня 2020 (UTC)
  • Не думаю, що ця думка на щось вплине, але користувач дослухається до зауважень. Ця риса перекриває недоліки, а значить, згодом все буде. — Alex Khimich 15:50, 25 травня 2020 (UTC)
    Попрацюйте над зауваженнями та переподайтесь через якийсь час, думаю, все буде добре. — Alex Khimich 12:11, 26 травня 2020 (UTC)
  • Варто дати шанс. Viiictorrr (обговорення) 15:17, 1 червня 2020 (UTC)
  • Впродовж останніх півроку проблем не було. Думаю, можна спробувати.--Brunei (обговорення) 13:45, 2 червня 2020 (UTC)
  • Не бачу перешкод у наданні статусу патрульного. Вимогам кандидат цілком відповідає. --Flavius (обговорення) 18:47, 5 червня 2020 (UTC)
  • Якісний внесок, український правопис. --Юрко (обговорення) 19:39, 5 червня 2020 (UTC)
  • Я — за український правопис, і за цього патрульного. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:21, 3 липня 2020 (UTC)

  Проти (NachtReisender)Редагувати

  • Категорично   Проти. Користувач свідомо порушує мовні норми української Вікіпедії, проводить оригінальні дослідження, застосовує безліч новостворених неологізмів, ігнорує авторитетні джерела, його сторінка обговорення містить багато зауважень на цю тему, які він свідомо ігнорує. Та й переклади його доволі кострубаті, навіть якщо не звертати уваги на свідомі ігнорування норм української мови. yakudza 13:26, 12 травня 2020 (UTC)
    • Жодних мовних норм свідомо я не порушую, пишу за чинним правописом. Якщо в чомусь помиляюся, я дослухаюся до зауважень і більше не повторюю своїх помилок. Ми всі отримуємо досвід, це природно. Дивно чути про те, що я нібито ігнорую ВП:АД, радше навпаки, я дотримуюсь цього правила й закликаю так робити інших користувачів. -NachtReisender (обговорення) 14:54, 12 травня 2020 (UTC)
  • дивні перейменування, часом на межі фолу. Ні це не патрульний, це швидше головний біль. Поки тут --Jphwra (обговорення) 12:34, 17 травня 2020 (UTC)
  • ред.№ 28154104 — аби не співпадало з вікі-посиланням. І водночас пише Селф-Крік — якась дивна вибірковість користування правописом.
    Але етичні питання формально не перепона у цій номінації. А от «Не є ці корпуси авторитетними джерелами; в жодному вікіпедійному правилі не написано, що на них слід зважати» — чудовий приклад «ваші аргументи — не аргументи». Те, що номінанту не подобається, — можна відкидати. Звісно, ні. --Fessor (обговорення) 06:09, 20 травня 2020 (UTC)
    • Щодо Селф-Крік прошу розтлумачити. Друге. Послухайте, а що я неправильного ствердив? Чи у Вікіпедії написано, що на ці корпуси треба зважати? Я не відкидаю жодний аргумент, що дійсно має авторитетність, не треба маніпулювати. —NachtReisender (обговорення) 10:59, 20 травня 2020 (UTC)
      • § 129, ІІІ, там само. --Fessor (обговорення) 06:48, 24 травня 2020 (UTC)
        • Пане Fessor, дякую за заввагу! Додам, що це не вибірковість користування правописом, а банальна неуважність  . Назву виправлю. —NachtReisender (обговорення) 15:55, 25 травня 2020 (UTC)
  •   Проти Чомусь вибіркові та однобокі погляди на мову. Тут бачу, тут не бачу. Коли пані OriMica збирала для вас джерела, щоб довести що це усталена назва — це для вас не аргумент. В іншому випадку, коли ви вели діалог з паном NickK, для вас був аргумент — використання словників, але тільки на вашу користь, бо вони були суперечливі. Вживаність при суперечливості теж не аргумент, дуже дивний підхід. P.S. Що подобається, — ви ввічливо, без зайвих емоцій, спілкуєтесь. --Salween (обговорення) 19:54, 20 травня 2020 (UTC)
  •   Проти. Користувач не гідний статусу патрульного. --Jbuket (обговорення) 07:02, 4 липня 2020 (UTC)
  •   Проти Через конфлікт із Jbuket, який користувач сам спровокував. --visem (обговорення) 08:31, 4 липня 2020 (UTC)
    • Не арґумент.--Юрко (обговорення) 09:34, 4 липня 2020 (UTC)
    • Visem Даруйте, та це просто безглуздя. Суперечки це невід'ємна частина вікіпедії, ви так можете за кожного кандидата проголосувати «Проти». —NachtReisender (обговорення) 10:54, 4 липня 2020 (UTC)
      • Вибачайте, суперечки суперечками, але Ви їх спровокували, а потім вирішили розібратися з користувачем, замість пошуку істини. --visem (обговорення) 16:18, 5 липня 2020 (UTC)
        • @Visem:, але тут саме Ви проводите розбірки. Тут можна обговорювати внесок, але Ви проголосували «через конфлікт», як Ви зазначили. --Юрко (обговорення) 16:42, 5 липня 2020 (UTC)
          • Як раз причиною конфлікту став внесок, а саме правка з прибиранням інформації без будь-яких пояснень. Тому я не думаю що буде добре надавати статус патрульного через такі підчищання, які будуть автоматично патрулюватися. --visem (обговорення) 16:55, 5 липня 2020 (UTC)
            • Однак користувач мав рацію в тому редагуванні. Якщо йти за цим принципом, то Ви повинні були зо два рази проголосувати за деномінацію Jbuket. Замість гасити суперечку, Ви її розпалюєте. --Юрко (обговорення) 17:04, 5 липня 2020 (UTC)
              • Він мав свій аргумент, який має право на існування, так само і Jbuket мав свій аргумент, який теж має право на існування, але вийшло так що ця правка виглядала як вандальна. Після того були й відповідні наступні дії зі сторони користувача, що звісно не є добрим. Тому зараз мій голос такий, і в цьому немає нічого страшного. Якщо користувач зробить висновки зі сказаного, а також почне більше писати нові статті, то можливо й проголосую по-іншому, або, принаймні, не буду голосувати проти. --visem (обговорення) 17:14, 5 липня 2020 (UTC)
                • visem Я абсолютно не розумію, якою логікою ви керуєтеся. «...суперечки суперечками, але Ви їх спровокували, а потім вирішили розібратися з користувачем, замість пошуку істини». Можна почути, як я спровокував суперечку? Вказавши користувачеві, що його редагування недоречне? Цебто для того, щоб не «спровокувати суперечки», я маю мовчки споглядати за хибними діями патрульного? До нісенітної війни редагувань вдався не я, а Jbuket, без пояснень скасовуючи мої обґрунтовані зміни в тексті. Я ж, зі свого боку, не порушив розроблюваного правила трьох відкотів і створив тему на його СО, аби разом усе обміркувати. Але ж Jbuket заявив, що йому байдуже щодо співпраці й він буде нехтувати всіма редагуваннями, що сам вважає абсурдними. Саме через це я вважаю, що такий патрульний робить шкоду проєктові, і саме через це я створив обговорення на ВП:ЗППП. Для цього я мав причини: див. Вікіпедія:Патрулювання#Позбавлення_прав_патрульного. Дискусії у Вікіпедії це невід'ємна річ, що зазначено у ВП:КС. Тому ваш голос «проти», як і голос Jbuket, який «обґрунтований» лише тим, що я мав дискусію, цілком безпідставний. —NachtReisender (обговорення) 12:08, 6 липня 2020 (UTC)
                  • У тому й то справа, що Ви зробили необґрунтоване редагування, прибравши інформацію зі статті. Далі Ви вже почали обґрунтовувати, а ще й вимагати пояснень на СО Jbuket, але згоди Ви так і не дійшли, втрутився Submajstro, який підтримав Вашу позицію. Хоча я особисто вважаю, що це питання досить спірне, і не можу однозначно сказати, що Ви або Jbuket однозначно праві, тому вважаю, що потрібне ширше обговорення спільноти. Ви мали свої причини поставити кандидатуру Jbuket на позбавлення прав патрульного, так і я маю підстави на те, щоб поставити тут свій голос «проти». --visem (обговорення) 12:29, 6 липня 2020 (UTC)
                    • Документація шаблону «Письменник», де чітко написано, що має бути зазначений «офіційний сайт» для вас не є однозначним? Також прошу вас послатися на правило, що вимагає обов'язкового заповнення короткого опису редагування. Наскільки я знаю, такого правила не існує, саме тому я нашвидкуруч виправляю очевидні помилкові редагування, щоб заощадити час, а якщо виникає непорозуміння, то пояснюю свої дії та за потреби шукаю консенсус. Звісно, що ми з Jbuket не дійшли згоди, бо якщо керуватися принципом «Абсурдні дії не підтримував і не підтримаю», то її дійти неможливо. Після втручання Субмайстра від Jbuket не надійшло заперечень, на тому й кінець. —NachtReisender (обговорення) 12:43, 6 липня 2020 (UTC)
                      • Я й сам дуже рідко заповнюю опис редагування, але те редагування було прибиранням інформації. Якщо Ви вважаєте цю правку очевидною, то інші користувачі так не вважають, тому варто було б пояснити свої дії. Бо інакше прибирання нормальної інформації виглядає як вандалізм, що й породжує конфлікт. Щодо сайту, то наскільки мені відомо, то його ведуть родичі письменника, тому щодо офіційності питання дискусійне. --visem (обговорення) 13:31, 6 липня 2020 (UTC)
                        • visem Якщо ви самі «дуже рідко заповнюєте опис», то ваша претензія має ще більш несерйозний вигляд. Ви намагаєтеся звести все на абсурд, заявляючи, що я не пояснив своїх мотивів, хоч цілком зрозуміло, що я це зробив одразу ж, коли виникло непорозуміння (щоправда Jbuket це проігнорував). І чому ви наполегливо продовжуєте називати сайт, що не спроможний довести свою офіційність, «нормальною інформацією», коли це відверто не так? Ви постійно послуговується плутаними, непевними словами на взірець «виглядає як...», «не можу однозначно сказати...», «можливо...». Слухайте, якщо все так сумнівно й неоднозначно, чому ви без усілякого вагання проголосували «проти»? --NachtReisender (обговорення) 18:48, 6 липня 2020 (UTC)
                          • Я вже пояснив, що справа була в прибиранні інформації, яка спричинила подальші наслідки. Тому тут варто би було пояснювати свої дії. Дивна логіка, якщо сайт не спроможний довести свою офіційність, то чому там має бути відверто ненормальна інформація. Щодо моїх слів, то я сказав, так як сказав, і не треба до них чіплятися. У Вас і так з голосуванням все неоднозначно, при чому є голоси як "за", так і "проти" від поважних користувачів. Щодо мого голосу, то я все більше переконуюсь, що проголосував правильно. --visem (обговорення) 20:44, 6 липня 2020 (UTC)
                            • 1. Чи мова йде про додавання інформації, чи про видалення, я гадав, що сенс мого редагування цілком очевидний. Впевнений, що і ви, видаляючи зайве слово чи відверто недоречний текст не завжди заповнювали короткий опис. Гаразд, цей випадок з сайтом особливий, зробити примітку вартувало б, проте навіть коли я пояснив своє редагування, патрульний не відреагував на це ніяк. Єдиною стороною, що намагалася дійти консенсусу на СО був я, але ви чомусь вважаєте мене якимсь розбурхувачем конфлікту. 2. Інформація на сайті може й нормальна, та ми не можемо зазначати його в картці доти, доки на 100% не будемо знати, що він офіційний. Ось, що не є нормальним. 3. Даруйте, та я чіплятимуся до ваших слів, бо це обговорення має бути об'єктивним, ваш голос не може ґрунтуватися на непевних відчуттях. —NachtReisender (обговорення) 22:01, 6 липня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (NachtReisender)Редагувати

Коментарі (NachtReisender)Редагувати

  • Дозвольте кілька питань:
    • Як пояснити редагування 26666736 та 28152219?
    • Ви стверджуєте, що пишете чинним правописом (тобто додержуючись мовних норм). Тоді як пояснити ненормативні фемінітиви у не так давно створеній статті Лонда Шібінґер?
Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 13:22, 22 травня 2020 (UTC)
Відповім із задоволенням, пане В.Галушко. Не зрозумів, що ви мали на увазі у першому посиланні, але варіативність родового відмінка слова кров зазначена в тому ж уліфі. Цебто не треба змінювати одне на інше тільки через власні смаки, як зробив той користувач. Фемінітиви я утворював згідно з § 32 українського правопису, в якому, до прикладу, знаходимо філологиню. Але я цілком зрозумію, якщо ви наполягатимете на використанні лише словникових фемінітивів. —NachtReisender (обговорення) 16:29, 25 травня 2020 (UTC)
@NachtReisender: слово філологиня насправді присутнє в новій редакції правопису, але стилістику цієї лексеми там не позначено, на що звертає увагу, зокрема і один з користувачів Фейсбуку. З огляду на це небажано використовувати фемінітиви з вкрай сумнівною стилістикою, а краще обмежитися звичайними словниковими позначеннями, які не викликатимуть заперечень і можливих ВР. --В.Галушко (обговорення) 11:28, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Галушку, попри всю мою пошану, користувачі Фейсбуку можуть писати багато чого (згадаймо хоча б вертольоти над Києвом). Те, що правопис вміщує в собі, апріорі нормативне, якщо не зазначене уточнення. Цебто всякий інший фемінітив, що його нема у правописі та словниках, дійсно може об'єктивно бути видалений. —NachtReisender (обговорення) 11:41, 1 липня 2020 (UTC)
@NachtReisender: слово філологиня відсутнє в УЛІФ, нема його і в словниках. Присутність слова в тексті правил правопису нічого не говорить про його стилістику. --В.Галушко (обговорення) 11:45, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Галушку, перечитайте моє повідомлення. Якби слово або вислів мали розмовне забарвлення, правопис би це зазначив, як це є, наприклад, у § 53 та § 158. —NachtReisender (обговорення) 11:49, 1 липня 2020 (UTC)
Пане Веніаміне, моє персональне бачення УЛІФа - зручна штука, часом користуюся, однак з огляду на те, що у ньому є помилки, вважаю, що при цьому потрібно мати «муху в носі», щоби не «влипнути» через отой УЛІФ. Те, що в УЛІФі відсутнє - або чергова його помилка, або недолік, але не аргумент — там багато чого нема. Я - за український правопис, і за цього патрульного. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:19, 3 липня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: на жаль, заслабкий аргумент. Висувалися думки (я їх підтримую), що український правопис-2019 — дуже груба помилка. Неможливо не погодитися з думкою одного мовознавця, що закликають до реформ українського правопису як раз ті, хто не розмовляє українською мовою. Кого зі знавців української не читаю: всі настроєні негативно. Лише «проґресівні» містяни в першому чи другому поколінні, які забули мову дідусь і бабусь заради міської кар'єри, вітають новий правопис і облаюють «суржик» (насправді ту ж мову дідусь і бабусь). У нашій Українській Вікіпедії воюють з «суржиком» і «русизмами» якраз частіше ті, хто пише статті і дописи з несловниковими росіянізмами (без лапок). Цитати з класиків світової літератури подають або російською, або дослівним перекладом з російської перекладу (у тому числі віршовані, що робить наведення такого перекладу неоковирним), української фразеології теж не знають. Так, Ви за патріотичний правопис, за цього користувача, і взагалі підтримуєте лише тих, хто вартий статусу. Тоді як пояснити цей Ваш голос? Учасник ніяким побитом не відповідав статусу, на який претендував, а Ви його підтримали. Це у Вас називається неупередженість і нейтральність. --В.Галушко (обговорення) 22:06, 6 липня 2020 (UTC)
Розумію, що це не мені, та не можу пройти повз. Вибачайте, це не просто суб'єктивна думка, це нісенітниця. Серед мого оточення новий правопис не сприймають лише люди, що нехтують українською мовою. Гадаю, що всі мають свої «оточення», тож будуть думати так, як їм подобається. Оце дійсно заслабкий аргумент. —NachtReisender (обговорення) 22:27, 6 липня 2020 (UTC)
Пан Веніамін: Пан Володимир:
на жаль, заслабкий аргумент. рос. На вкус и цвет…
Висувалися думки (я їх підтримую), що український правопис-2019 — дуже груба помилка. Це залежить від того, хто ж їх висловлює (о.б.с.)
Неможливо не погодитися з думкою одного мовознавця, що закликають до реформ українського правопису як раз ті, хто не розмовляє українською мовою.[джерело?] Якого? Це ОД від Галушка? Я закликаю! І мову, дякувати Богу, знаю. І послуговуюся нею з усіма і всюди, за виключенням тих, хто нею не володіє.
Кого зі знавців української не читаю: всі настроєні негативно. Не тих читаєте (якщо таки читаєте). І хто ще їх «настроював» – питаннячко? А, може, вони ще й не знавці?
Лише «проґресівні» містяни в першому чи другому поколінні, які забули мову дідусь і бабусь заради міської кар'єри, вітають новий правопис і облаюють «суржик» (насправді ту ж мову дідусь і бабусь). Не роблять честі панові Веніамінові ні слова «проґресівні», ні «настроєні». І щось тут не в’яжеться – як ви стверджуєте, забувши не тільки старий правопис, а і мову «задля кар’єри» і тут же побігли «вітати» новий український правопис тієї мови, яку начебто забули? Так не буває –це «висмоктане з пальця» твердження (ОД).
У нашій Українській Вікіпедії воюють з «суржиком» і «русизмами» якраз частіше ті, хто пише статті і дописи з несловниковими росіянізмами (без лапок). У чиїй це «У нашій»? І хто це «воює»? Це штампи-лозунги. Можете назвати, хто саме — назвіть. А не можете – то й не «заливайте».
Цитати з класиків світової літератури подають або російською, або дослівним перекладом з російської перекладу (у тому числі віршовані, що робить наведення такого перекладу неоковирним), української фразеології теж не знають. Ви самі зрозуміли, що тут написали? Ще й з реченням щось не те. І, знову ж, хто ж це робить? Чи це чергове рос. «сочинение» пана Веніаміна. Чому «неоковирним»? Щоб було зрозуміліше, наведу вам цитату з А.С.Пушкіна:
« В степу життя, безкрайньому й сумному,

Із трьох джерел судилося нам пить:
Літа бездумні піняться в одному
І молодість вирує і кипить;
У другому, у темний час вигнання,
Кастальський плин скрашає нам життя;
Та найсолодше джерело останнє –
Холодне і німотне забуття

»

Хочете стверджувати, що це неоковирно? Хочете стверджувати, що ні автор, ні редактор не знають української фразеології? І часом переклад буває ліпшим від оригіналу, хоча не носіям мови це зрозуміти не дано, от вони і «настоюють» вас на такі вислови.

Так, Ви за патріотичний правопис, за цього користувача, і взагалі підтримуєте лише тих, хто вартий статусу А таки-так!
Тоді як пояснити цей Ваш голос? Учасник ніяким побитом не відповідав статусу, на який претендував, а Ви його підтримали. І ще не раз підтримаю, бо вважаю, що саме він статусу й відповідає.
Це у Вас називається неупередженість і нейтральність. По-перше, я ніде не бив себе кулаком у груди, розхвалюючи свою нейтральність і неупередженість.
По-друге, пане Веніаміне, побійтеся Бога – хто ж тут нейтральний і неупереджений? Навіть «неупереджений» Гонта, убиваючи своїх синів, як «ворогів», гірко плакав.

І по-третє, ми з вами станемо, таки точно «неупередженими», коли вдосталь нап’ємося із того «третього джерела» із цитати зверху.

--В.Галушко (обговорення) 22:06, 6 липня 2020 (UTC) Резюме:

Прочитав ще раз ваше звернення. Заштамповані і, таки «неоковирно», підібрані фрази для створення негативного враження. Якщо це щодо мене, чи щодо правопису, якого дотримується номінований – то це, вибачаюсь, чистішої води флуд, а якщо стосовно претендента і його позиції у застосуванні правопису – то тоді аргумент. Як ви обізвали мій аргумент «заслабким» - так і я обізву ваш – він «заслабкий», бо по суті є ОД від Галушка. Почнемо мірятися з вами думками професіоналів щодо правопису, напр., з Інституту Потебні чи АН? Чи залишимо наші аргументи в спокої – які є, такі вже й є? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:35, 7 липня 2020 (UTC)

Запитання (NachtReisender)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    • Ознайомлений.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    • Вимоги до всіх однакові.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    • Ознайомлений.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    • Функція ввімкнена. Вікіфікатором поки не користувався, але швидко його засвою.

Підсумок (NachtReisender)Редагувати

Krupski OlegРедагувати

Прошу надати прапорець патрульного. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:31, 11 травня 2020 (UTC)

  За (Krupski Oleg)Редагувати

  • Олеже, вітаю. У Вас дуже насичене життя в проекті з цими правами. Трохи спостерігав за цим життям в різні періоди часу своєї діяльності тут. Вперше Ви років з 7 тому подавалися, начебто. Прав не отримали. Далі права автопатрульного і їх вилучення, слідом чергові заявки на права патрульного і теж не дуже вдалі. В цілому, це все досвід. Негативний, але теж досвід. Я Вас підтримаю з вірою в Вас. З таким колосальним досвідом просто грішно порушувати правила і не дотримуватись атмосфери Вікіпедії. І так, за статті на католицькі теми, від католика, Вам respect. Успіхів . --GC 007 (обговорення) 09:14, 11 травня 2020 (UTC)
  • можна спробувати --Jphwra (обговорення) 12:34, 17 травня 2020 (UTC)
  • Подальших успіхів! --Sebastos (обговорення) 14:11, 20 травня 2020 (UTC)
  • Бажаю успіхів! Від себе пропоную замість російської вікі більше уваги приділяти українській :) --Goo3 (обговорення) 12:53, 1 червня 2020 (UTC)
    Могли б надати, а не голосувати, а то тут цілеспрямовано окремі люди відохочують користувачів від укрвікі. — Alex Khimich 23:33, 1 червня 2020 (UTC)
  • Наснаги! Viiictorrr (обговорення) 15:12, 1 червня 2020 (UTC)
  • per GC 007 — Alex Khimich 23:33, 1 червня 2020 (UTC)
  • Вітаю. Давно не бачив Вас на Вікі-горизонтах (хоча сам тепер страшенно рідко сюди заходжу). Я - за професіоналізм в УкрВікі. Радо підтримаю Вашу номінацію, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:13, 3 червня 2020 (UTC)
  • --Ejensyd (обговорення) 16:53, 3 червня 2020 (UTC)
  • З огляду на внесок і відсутність конфліктів у найближчому минулому номінанту можна спробувати надати/повернути права, причому навіть патрульного. Зараз він пише тільки про своїх родичів з роду Крупських і я не знайшов у недавніх редагуваннях порушень НТЗ і фальсифікацій. Але хотілось би сподіватися, що він більше не стане вчиняти ВР, піддасть перегляду свої старі статті, прибере з них фрицтво (де то буде виявлено). І звичайно, більше без всяких «укрів-укранів», «чаклунських приказів» та «москви-мокші». Номінант є викладачем у виші, вельми можливо, що він має ступінь доктора наук, але це не звільняє його від обов'язків дотримуватися правил Вікіпедії і традиційних наукових концепцій. Далі, як радить Goo3, номінанту слід приділяти увагу Українській Вікіпедії, на не Російській. Якщо він не певен у досконалості своєї української, я можу запропонувати посильну допомогу (як координатор проєктів «Мовознавство» і «Грамотність»). Якщо він вирішить іноді проводити виправлення і доповнення в Російській, йому слід утримуватися від ВР (на зразок «термоядерної» війни редагувань з 50 скасуваннями поспіль, див. історію та СО) і вирішувати конфлікт по-європейському цивілізовано. У разі виявлення порушень у НТЗ, енциклопедичності викладу та ВР можлива номінація на ППП. Хотілось б вірити, що вдаватися до цього заходу не доведеться. Успіхів --В.Галушко (обговорення) 22:58, 4 червня 2020 (UTC)

  Проти (Krupski Oleg)Редагувати

  • Користувач півтори роки тому вже номінувався на патрульного, тоді я та інші користувачі вже вказували йому на типові помилки. З того часу по моєму нічого не змінилось - користувач все ще вдається до надмірної вікіфікації усього що можна, використовує в статтях інформацію яка не стосується теми і т д. Не хочу все перечислювати, кому цікаво - пошукайте в архіві заявок. --August (обговорення) 07:39, 21 червня 2020 (UTC)
    • Ваша суб'єктивна "надмірна вікіфікація" є вимогою писати статті для вас особисто і вам подібним, а Вікіпедією можуть користуватися діти "чомучки" та юнаки-юначки для отримання знань, яким цікаве посилання на тлумачення слів зрозумілих лише дорослим. Не ускладнюйте читання!   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:19, 22 червня 2020 (UTC)
      • @Krupski Oleg: ВП:Надлишкова вікіфікація є правилом Вікіпедії. Тож будь-ласка дотримуйтесь правил. П.С. а для чомучок можна вікіфікувати й кожне слово.--Gouseru Обг. 21:24, 22 червня 2020 (UTC)
        • @AlexKozur:, ви спеціально спотворюєте - "вікіфікувати й кожне слово". --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 16:35, 23 червня 2020 (UTC)
          • @Krupski Oleg: що я спотворюю? А наприклад бачив вікіфікацію "рука", "місто", "село" в статті про біографію людини і тощо. У нас є правило і це є головне, все інші нині не є головним. Наприклад, Ваша недавня стаття Давид Сарнов. Для чого вікіфікації «газет», «мавзолею», для чого поряд двічі вікіфікація «телеграф»? Для чого вікіфікація «комп'ютер» до «комп'ютеризації»? Ще одна Метявичі - згідно правила «км» не вікіфікується, є ще на мою думку дивна вікіфікація «1793», але відсутня вікіфікація другого поділу Польщі. У деяких статтях абсолютно непотрібна вікіфікація, бо вона некоректна. Наприклад, Герцогство Померанія Ви вікіфікуєте суверена до монарха, хоча суверенами були й султани. У цій же статті на розділ Ви двічі вікіфікуєте слово єпископ, що також не рекомендавано за правилом ВП:НВ. І також згадаю щодо Георг I (герцог Померанії) порушення ВП:РЖ, хоча... порушено й ВП:АП, бо статті перекладені з різних вікі без проставлення шаблону {{перекладена стаття}} (зазвичай з росвікі, але є й польської). Зауважу, що у цій стаття й верифікація страждає. Не розумію для чого Ви пишете, що в включена функція виділення неоднозначностей, але не прибираєте їх? І таке часто зустрічається. --Gouseru Обг. 18:43, 23 червня 2020 (UTC)
        • @AlexKozur:, ви не лише спеціально спотворюєте - "можна вікіфікувати й кожне слово". Але й провокативно заявляєте "що я спотворюю?" в ситуації вашої егоїстичної війни правок забороненої у вільній енциклопедії Вікіпедії напр. (доказ) у "Королівський університет Белфаста", де редактор-вікіпелист @Avatar6: зробив вам доречне зауваження: точно, тут немов лише AlexKozur існує, «авторитет», тому вся увага саме йому має належати на його особисту думку і його «ступеню розуміння» ДОСИТЬ ВИКРИВЛЮВАТИ ЕНЦИКЛОПЕДІЮ! закликає він вас не спотворювати   --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:18, 25 червня 2020 (UTC)
          • @Krupski Oleg: ви ж розумієте, що це вже переслідування? Війну редагувань починає той хто вносить доконфліктні зміни. Ви також вважаєте, що є королева Белфаст? Я запитав чітко і хотів отримати відповідь, чому Ви вважаєте, що я щось спотворюю. Я Ваші думки читати не можу. Ви же мені без доказів заявляєте провокацію та порушення правил. Є адмінкнайпа і ВП:ЗА, можете звертатися туди, якщо вважаєте, що є порушення правил. --Gouseru Обг. 19:53, 25 червня 2020 (UTC)
            • @Krupski Oleg: зауваження колег справедливі. Сам мусив прибирати у Ваших статтях зайву вікіфікацію. Вам варто дослухатися до думки досвідчених патрульних. До речі, Ви так і не відповіли стосовно перегляду Вашого ставлення до маргінальних наукових теорій. Три з половиною роки тому Ви проголосували проти прийняття правила, яке забороняло б виклад маргінальної теорії без зазначення її маргінальності із супутньою критикою. Я проголосував «За» розраховуючи, що Ви змінили свою думку, і не відповідаєте єдино через те, що не хочете роздмухувати потенційний конфлікт. Проте, уникнути певної незгоди і суперечок, схоже, не вдається, оскільки Ви болісно відреагували на коментарі учасників, які висловилися «Проти». Прохання взяти себе в руки і утримуватися від недоречної емоційності. Вас не тролять, а вказують на Ваші помилки і проблеми. Якщо Ви насправді хочете отримати права патрульного, слід враховувати помилки попередніх номінацій, спробувати підкорегувати стиль спілкування і змінити певною мірою і практику оформлення статей. Не пишіть відповідь поквапно, ліпше витратити кілька днів на ретельне обдумування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 12:10, 30 червня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (Krupski Oleg)Редагувати

Коментарі (Krupski Oleg)Редагувати

  • Ви взяли до уваги всі висловлені на попередній номінації? Чи визнаєте свої помилки? Ви не займаєтеся більше оригінальними дослідженнями і фальсифікаціями джерел? До речі, я кілька місяців тому, викривши Вашу давню фальсифікацію джерела, написав Вам, а Ви відреагували таким чином. Обіцяєте більше не відповідати наклепами на зауваження колег? З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:48, 13 травня 2020 (UTC)
@Krupski Oleg: прошу відповісти на питання. Номінація на патрульного розуміє під собою діалог під час обговорення. --В.Галушко (обговорення) 12:33, 22 травня 2020 (UTC)
Зважаючи на шановний стаж номінанта, йому цілком можна було б надати права (хоча б автопатрульованого). Але є певні сумніви: 1) він не відповідає на питання; 2) залишається неясним, чи врахував він зауваження висловлені на попередніх номінаціях; 3) у створених ним статтях не виправлені недоліки. На жаль, діалог з номінантом утруднений, він часто ухиляється від відповідей (як це зауважив VoidWanderer), тому обговорення його номінації на ВП:ЗПП проблематично. Думаю, краще взяти його під наставництво, а якщо адміністратор може гарантувати його сумлінність, номінанту можна буде надати права автопатрульованого без обговорення. --В.Галушко (обговорення) 00:27, 30 травня 2020 (UTC)

Запитання (Krupski Oleg)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? - Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? - Нічим.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? - Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? - Так. Увімкнено. Користуюсь.

Підсумок (Krupski Oleg)Редагувати

OriMicaРедагувати

-- ~OriMica~ (обг.) 11:10, 17 травня 2020 (UTC)

  За (OriMica)Редагувати

* --Юрко (обговорення) 16:33, 17 травня 2020 (UTC)--Юрко (обговорення) 19:29, 1 червня 2020 (UTC)

  • Грубих помилок не виявлено, можна спробувати надати права. Єдине, що були помилки перекладу з російської у статті Робер Сюркуф, тому прохання переглянути різницю у версіях, щоб краще їх зрозуміти і надалі утримуватися від машинних перекладів. Успіхів --В.Галушко (обговорення) 19:42, 1 червня 2020 (UTC)
  • Те, що переглянув, відповідає ВП:ПАТ. Вважаючи малоактивність, можна автопатрульного у разі вагань. — Alex Khimich 23:35, 1 червня 2020 (UTC)

  Проти (OriMica)Редагувати

  • зарано --Jphwra (обговорення) 12:31, 17 травня 2020 (UTC)
    Серйозно? Через те, що не встигла змінити ім'я сторінці раніше за тебе? Я довго працювала над статтею і зробила її найповнішою серед усіх мовних розділів, і за це отримала таку "вдячність" та крик КАПСОМ. -- ~OriMica~ (обг.) 16:11, 17 травня 2020 (UTC)
    Не зважайте, це не арґумент, але саме Вас можуть і покарати--Юрко (обговорення) 16:33, 17 травня 2020 (UTC)

  Утримуюсь (OriMica)Редагувати

  • Я, ніби як, якихось важких проблем не побачив. Тому бути проти не маю права. Але така фамільярна реакція не зовсім допустима абсолютно кожному. Це не порушує ВП:ПАТ, тому утримаюсь. З повагою, GC 007 (обговорення) 18:24, 18 травня 2020 (UTC)

Коментарі (OriMica)Редагувати

  • Дозвольте кілька питань:
    • Ви натрапляєте на статтю, що має ознаки поганого (машинного) перекладу. Ваші дії?
    • Ваша колежанка замінила у якійсь статті «біолог» на «біологиня» («географ» — на «географиня» тощо). Інший користувач виправив форми слів відповідно до нормативного слововжитку. Чи проявите Ви жіночу солідарність?
Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 13:01, 22 травня 2020 (UTC)
Вітаю, В.Галушко ! Дякую за запитання.
  • Якщо стаття без шаблону {{Редагую}} і абсолютно нечитабельна, то підлягає швидкому вилученню. Якщо над нею працюють чи вона відповідає мінімальним вимогам для патрулювання (оформлення, джерела...) – треба поставити {{Сирий переклад}}.
  • Згідно з вже обговорюваними питаннями про фемінітиви, у статтях має використовуватись загальноприйняті фемінітиви, а «біологиня» і «географиня» наразі відносяться до заборонених. -- ~OriMica~ (обг.) 19:15, 1 червня 2020 (UTC)
    @OriMica: На всяк випадок зазначу, що Вікіпедія:Стиль/Фемінітиви/Частовживані фемінітиви не є консенсусним, це лише проект, написаний кількома людьми — NickK (обг.) 19:21, 1 червня 2020 (UTC)
    Так, я розумію це. Однак на сторінці фактично зібрані слова того самого нормативного слововжитку, тому не бачу проблеми в її використанні як додаткового джерела перевірки.-- ~OriMica~ (обг.) 19:39, 1 червня 2020 (UTC)
Вітаю. Вважайте, що голосу не було, тим паче, що голос - не арґумент. Я спостерігав за Вашою діяльністю, в т.ч. і щодо правопису. Я б із задоволенням витер той голос, але, казали, що не можна. Тому так. --Юрко (обговорення) 20:10, 1 червня 2020 (UTC)
Так і в чому конктетно проблема? Чому Ви не бажаєте підтримати мою заявку?-- ~OriMica~ (обг.) 20:15, 1 червня 2020 (UTC)

Запитання (OriMica)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги не відрізняються
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Увімкнена, вікіфікатором користуюсь.

Підсумок (OriMica)Редагувати

KozubenkoРедагувати

--Kozubenko (обговорення) 15:06, 7 червня 2020 (UTC)

  За (Kozubenko)Редагувати

  Проти (Kozubenko)Редагувати

  • проблеми у файлах. 1) скриншоти програмного забезпечення є невільними, якщо вони не поширюються на вільних умовах (але в той же час можуть бути невільними фотографії на цих скриншота). Наприклад, Файл:Tilt-Shift Photoshop.jpg є невільним. 2) фейкове ліцензування? Файл:Барбора Маронкова.jpg - тут Ви зазначили, що фотографія Вашого авторства, але на armyinform.com зазначається, що фото зробив Дмитро Юрченко.--Gouseru Обг. 21:12, 22 червня 2020 (UTC)
    • Про ілюстрації скріншотами не побачив однозначної думки. Якщо їх видалять - то видалять. Фотографія в інтерфейсі програми - моя власна. P.S. Дякую, що висловилися проти надання прав патрульного, бо я довго думав, нащо мені це взагалі потрібно. Тепер точно знаю, що не потрібно. — Це написав, але не підписав користувач Kozubenko (обговореннявнесок) 08:44, 25 червня 2020‎ (UTC).

  Утримуюсь (Kozubenko)Редагувати

Коментарі (Kozubenko)Редагувати

  • На жаль, не готовий витрачати час на бюрократичні справи. Дякую всім за підтримку / непідтримку. — Це написав, але не підписав користувач Kozubenko (обговореннявнесок) 08:45, 25 червня 2020‎ (UTC).

Запитання (Kozubenko)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? 1 - після перевірки патрульним. 2 - після редагування патрульним.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Kozubenko)Редагувати

Kozak nevadaРедагувати

--Kozak Nevada (обговорення) 01:35, 23 червня 2020 (UTC)

  За (Kozak nevada)Редагувати

  Проти (Kozak nevada)Редагувати

  Утримуюсь (Kozak nevada)Редагувати

Коментарі (Kozak nevada)Редагувати

Запитання (Kozak nevada)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Kozak nevada)Редагувати

Kp1964Редагувати

Kozak nevadaРедагувати

Маючи права патрульного в англійській вікіпедії, прошу розглянути можливість надати права патрульного в українській вікіпедії, зокрема новоствореної сторінки: Поезія 1847-1850 рр. (Оренбурзька або Мала книжка) --Kozak Nevada (обговорення) 07:55, 28 червня 2020 (UTC)

  За (Kozak nevada)Редагувати

  Проти (Kozak nevada)Редагувати

  Утримуюсь (Kozak nevada)Редагувати

Коментарі (Kozak nevada)Редагувати

Запитання (Kozak nevada)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

  Коментар Щось не розумію. чому Ви двічі заявку подаєте? У Вас автопатрульний на коммонзі, нема патрульного в англвікі.--Юрко (обговорення) 08:27, 28 червня 2020 (UTC)

Підсумок (Kozak nevada)Редагувати

Art of OdessaРедагувати

--Art of Odessa (обговорення) 21:53, 3 липня 2020 (UTC)

  За (Art of Odessa)Редагувати

  Проти (Art of Odessa)Редагувати

  Утримуюсь (Art of Odessa)Редагувати

Коментарі (Art of Odessa)Редагувати

Запитання (Art of Odessa)Редагувати

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Вимоги до всіх однакові.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Ще не користувався, але буду починати.

ЩеРедагувати

zrobi´t redahuvanńa v osnovnomu prostori = majete rivno 200 --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 7 липня 2020 (UTC)

Підсумок (Art of Odessa)Редагувати