Відкрити головне меню

Архіви

Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту.

У разі винесення ним негативного рішення, це рішення обов'язково повинне містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Зміст

Поточні заявкиРедагувати

Олесь ДіброваРедагувати

За порадою колеги Jphwra та за особистим бажанням подаю заявку на права патрульного.--Олесь Діброва (обговорення) 08:44, 2 травня 2019 (UTC)

  За (Олесь Діброва)Редагувати

  1. --Jphwra (обговорення) 08:46, 2 травня 2019 (UTC)
  2. Внесок позитивний.---Yasnodark (обговорення) 16:14, 3 травня 2019 (UTC)
  3. Максим Стоялов (обговорення) 13:46, 10 травня 2019 (UTC)
  4. В цілому непогано. Є претензії, але досить незначні. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 18:21, 24 травня 2019 (UTC)

  Проти (Олесь Діброва)Редагувати

  Утримуюсь (Олесь Діброва)Редагувати

Коментарі (Олесь Діброва)Редагувати

Запитання (Олесь Діброва)Редагувати

Так, ознайомлений.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Позначки відрізняються не стільки вимогами, скільки їхніми авторами. «Автоматично перевірені» статті пишуть патрульні чи боти, а «перевірені» — звичайними користувачами. Останні ще має перевірити патрульний.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, ознайомлений.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функцію увімкнув, вікіфікатором користуюся зрідка.

Підсумок (Олесь Діброва)Редагувати

Professor SenklerРедагувати

Перша номінація тут

Прошу надати мені права патрульного. Минулий досвід показав, що більшість з аргументів мого головного опонента та інших були цілокм правильні, ще тоді я закінчив перевірку всіх свої сторінок за 4 роки роботи тут. Після того як мені відмовили, я став менш емоційний, тепер я не так швидко реагую на критику і готовий вислухати її з боку тих, хто буде голосувати проти. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 08:01, 3 травня 2019 (UTC)

  За (Professor Senkler)Редагувати

# перечитавши попередню заявку та задавши декілька запитань, радий бачити, що користувач виправив помилки попередньої заявки. А щодо статей, то там порушень не знайшов--DiMon2711 10:22, 4 травня 2019 (UTC)

  Проти (Professor Senkler)Редагувати

  1. Оця дія редактора у листопаді 2018 року (тобто вже після 1шої номінації на патрульного та після численних зауважень про неприпустимість масового google транслуйту та невичитаного з російської тексту) не всиляє надію. ВП:НО у січні 2019 року коли користувач назвав @Бучач-Львів: @генієм епохи построзумовства" а @Oleksandr Tahayev: назвав "персонажем". Щодо внеску редактора за останні пів року то видно що він узяв паузу від редагування та взагалі нічого не редагував кілька місяців з лист. 2018 року і повернувся до редагування лише у січні 2019 року. Те що він взяв перерву у декілька місяців - це добре, але на жаль користувач не повернувся "досвідченим" і досі робить редагування що порушують ВП:ПАТ, зокрема підпункт 10 вимог "Наявність джерел". Зокрема користувач масово порушує принцип ВП:ПАТ , приклади:
    1) ствоена ним стаття Арверни - де відсутні будь-які примітки з посиланням на авторитетні джерела, що могли б допомогти читачу перевірити правдивість інформації. Абсолютно неприпустимо патрульний не розумів концепції ВП:АД та її важливості.
    2) Та ж самісінька ситуація з його новоствореною статтею Битва на Сабісі - там він не надав жодних джерела й инший користувач @V Ryabish: мав додати хоча б шаблон "відсутність джерела"
    3) Аналогічне порушення підпункту №10 ВП:ПАТ "наявність джерел" й у новоствореній статті Битва при Морбіані. Тут інший редактор при додаванні інфобоксу так і забув поставити "відсутність джерел" тож стаття й досі нвіть не попереджує про це.
    4) Аналогічне порушення у статті Битва при Герговії де єдиним посиланням є посилання на блог у кінці статті в розділі "Посилання". Згідно ВП:ПД блоги не можуть бути АД.
    5) Аналогічне порушення у його редагуванні статті Мітрідат VI Евпатор Тут - якщо клацнути на джерела того google транслейт тексту - жодне джерело нікуди не веде.
    Наостанок - на жаль практика Google перекладу (не зважаючи на заяви редактора) - не припинилася, свіжі приклади?
    1) - Leges frumentariae, де редактор переклав статтю з росвікі, але оскільки він не розуміє як працює ВП:АД - він так і залишив вікікодом <ref> # page = 228 Любимова О. В. Спадщина популяров в політиці Августа (за даними Res Gestae Divi Augusti) стор. 260 </ ref> а також не виправив джерела у розділі "Посилання" (звичайний читач укрвікі після того як клацне на неробочому посиланні яке залишив редактор при бездумному перекладі google транслейтом - такий читач укрвікі просто розверниться і піде геть.
    2) Битва при Морбіані де редактор так само залишив вікікод після google транслейту <ref> Цезар. Записки про галльську війну, III , 14: текст латинською </ ref >
    3) Аналогічна ситуація зі статтей де користувач після google транслейт залишив статтю у цьому стані де не переклав шаблони на книги у розділі "Література" й так і залишив їх вікі-кодом з іншої вікіпедії. Це було виправлено лише після втручання редакторів @Mitte27, Haida та V Ryabish:.
    Тобто нажаль усі редагування користувача ще й досі потребують перевірки досвідченішими редакторами штибу Mitte27/Haida/V Ryabish.--175.194.21.128 16:48, 4 травня 2019 (UTC)
    Добре, перепрошую, я виравлю все що тут сказано, але хотілось би знати з ким говорю та й сам здається догадуюсь..але було б краще написати мені офіційно і без цього всього
    На жаль ваша перша відповідь на зауваження ред.№ 25072979 та ред.№ 25073075 (яку ви тепер вилучили після зауваження Dimon2711 нагадує ВП:НО. А щодо того з ким ви говорите - я думаю ви прекрасно знаєте хто я--181.224.242.142 18:23, 4 травня 2019 (UTC)
    Звісно. Потрібно було написати з іншого аккаунту, але це не важливо. Анонім так анонім. Я Вас добре зрозумів і почну виправляти те, що Ви сказали. Скосили на перекір та я все виправлю. --Professor Senkler (обговорення) 18:28, 4 травня 2019 (UTC)
    Отож, шановний анонім. Герговія, Арверни і схоже Мітрідат. На арвернів немає приміток як в рос. так і в польськ. зразках. Можливо ви допоможете? Але напевно що ні. З Герговією в мене поки така сама ситуація, проглядав рос. джерела та це не те. З Мітрідатом думаю не буде стільки проблем. Щодо інших сторінок на які ви натякали, то я вже в них проставив примітки та посилання. --Professor Senkler (обговорення) 04:58, 5 травня 2019 (UTC)
  2. Вибачте, але після відповіді, де номінанту цілком адекватно та нормальним тоном без образ вказали на порушення, а номінант почав порушувати ВП:Е, то я не знаю, що буде далі. Он мені нещодавно прийшов новачок жалітися, що я забуваю про вікіфікатор. І що? Я ж не почав йому тикати досвідом, внеском, "а що ти зробив?", "не вчи курку, яйце!" і подібне. Але цього не вистачило номінанту. Нехай учиться відповідно реагувати на зауваження, навіть від "яєць", бо їх у житті "курки" багато зустрічається. Наразі проти категорично.--DiMon2711 18:01, 4 травня 2019 (UTC)
    Це не яйце, а я не курка, по-перше. По-друге, мій давній друг не захтів написати особисто і ось пише з фейкового аккаунту. І по-третє, я не вихваляю свій внесок, а вказую на роботу яку я зробив. Ось і все. --Professor Senkler (обговорення) 18:14, 4 травня 2019 (UTC)
  3. На жаль, далі бачу окрім явних русизмів (це буває, нічого катастрофічного), також недостатнє освоєння вікірозмітки, що псує внесок (адже при автоперекладі з Росвікі, можна ж нібито й залишити як там); і друге - як уже автопереклад - то треба принаймні бібліографію витягати назад. Ну і на жаль, навіть один такий ляп як "представник знатних перських пологів" псує статтю капітально. Візьміть це до відома. Верніться до внеску і перечитайте два, може три рази. Часом помагає видрукувати текст - це ніби відчужує наш власний внесок і око починає краще бачити помилки. Поки що   Проти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:54, 4 травня 2019 (UTC)
    Mykola Swarnyk бачив це на початку роботи та забув що помилка. Вже виправив. Дякую. --Professor Senkler (обговорення) 19:05, 4 травня 2019 (UTC)
    Не знаю, чи досить ясно висловився. Всі посилання/бібліографія мають бути тією мовою, якою вони опубліковані. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:58, 4 травня 2019 (UTC)
    Ще раз: російські книжки у посиланнях і у списку літератури мають бути російською. Автоперекладач же їх бере і перекладає. При цьому втрачається можливість погуглити їх і знайти. Для цього всі "автоперекладені" імена авторів, назви книжок, назви видавництв - треба обов'язково повертати до мови оригіналу, тобто у випадку Мітрідата - російської. Я там поправив, не все правда - але подивіться. Це ж стосується назв журналів, інформаційних агентств і т. ін. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:14, 6 травня 2019 (UTC)
  4. Ви що? Який «патрульний»? Хто ж за ним «патрулити» буде? Прочитав Смертельний друг. Недоречностей купа. Зразу ж видно сирий чи то автопереклад, чи просто «нездалий» переклад. Якщо такі статті будуть відпатрульрвані таким патрульним, то УкрВікі «в жаху відключать харчування», а то вона ще й може «отримати м'ячем по голові на смерть»... І УкрВікі стане «сумно загиблою». Інші статті не читав. А потрібно? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:23, 19 травня 2019 (UTC)
    Навіщось змінили стать пані Діані... Мабуть, не той чип вживили? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 19 травня 2019 (UTC)
А я бачу на арені ті самі   приємно бачити ті самі обличчя, вони ж бо тільки критикою і займаються. Головне не хвилюйтесь так за мене, я в прірву падати не буду якщо не стану патрульним і до загального відома, я подав сюди заявку чере те що мене багато разів просили це зробити. Відхил чи прийняття не будуть мати для мене великого значення, я і далі буду писати, а щодо харчування - я не одразу замітив розбіжності і все виправив завдяки такій великій увагі. Вислів : Інші статті не читав. А потрібно? Одні лиш натяки, що всі мої ст. жалюгідний, сирий переклад судячи з вашої думки. Та ця думка мені байдужа, адже цим ви показуєте самого себе + кожна людина має свої вади і немає в світі людини яка б недопустила помилки. Одні язиком чешуть, а інші ж ділом. Ось так воно і в житті. Вас я не буду зараховувати в жодну з цих категорій, а то ще й образитесь. Наразі все, дякую за увагу! --Professor Senkler (обговорення) 14:10, 19 травня 2019 (UTC)
Перепрошую, з мого боку – жодного натяку. З огляду лише на цю статтю вважаю, що недоцільно надавати статус патрульного. Оці русизми і підміна понять у статті внаслідок незадовільного перекладу не дозволяють вважати статтю відпатрульованою. Якщо отримаєте прапорець хоча б автопатрульного – то ці та інші недоліки стануть «узаконеними вашим прапорцем». Тому і запитав у вас, а чи варто мені читати інші статті або редагування і звертати вашу увагу на інші недоліки? Тобто, чи вважаєте ви, що з такою якістю роботи можна вважати статтю відпатрульованою? І це не «арена» – це обговорення. І у ньому йдеться, чи можна вважати ваш внесок таким, що його після вас не потрібно патрулювати, і чи можна вам довірити прапорець. Я вважаю – зарано. Якщо поділяєте мою думку, то чи варто ображатися на мене через те, що я звернув вашу увагу саме на це? І не натякав я на те, що ваш переклад аж надто сирий – я саме про це і відкрито заявив і, думаю, ви із цим зможете погодитися. Натомість вважаю, що натяки були саме з вашого боку. Однак, ображатися не буду, бо чудово знаю і своє «обличчя» і стосовно того, що займаюся я не тільки критикою, і що «показую себе» саме таким, яким я є. Ви маєте власну думку, ви її висловили. У мене – своя і я також її висловив. А помилки і недоречності бувають у всіх – у одних більше, у інших ще більше. Наостанок – якщо вважаєте, що саме такі, як я, «язики чешуть» замість того, щоб мовчки ходити за таким «патрульним» і «ділом» тихенько за ним прибирати, то я так не вважаю. Не для того подана ця заявка. Ви виправили не все. А це підтверджує мою думку, що хтось все ж повинен після вас патрулити. У статті залишилася купа недоречностей. Ось деякі з них: «бачить розкладаючесь тіло», «два трупа», ... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:44, 20 травня 2019 (UTC)
P.S. Завдяки моїй критиці після ваших виправлень стаття вже не схожа на роботу вандала (тепер жінка подана як жінка, а не як чоловік). За це дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:54, 20 травня 2019 (UTC)

  Утримуюсь (Professor Senkler)Редагувати

Коментарі (Professor Senkler)Редагувати

Запитання (Professor Senkler)Редагувати

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються, існує відмінність у способі отримання позначки.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, давно вже маю його.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

  • Чому Ви використали ось тут 2 стовпці для приміток? Хіба для 5 не вистачить одного?--DiMon2711 23:09, 3 травня 2019 (UTC)
  • Чому Ви пишете [[посилання кудись | ще кудись]] замість [[посилання кудись|ще кудись]]? Перше, що приходить до мене в голосу, це те, що Ви хочете таким чином збільшити обсяг статей--DiMon2711 23:13, 3 травня 2019 (UTC)
  • Що означає кудись - ще кудись? Я посилаюсь на ті персони чи події, які мають бути в конкретній темі. Збільшую обсяг статей, тільки творячи їх, а ваші думки це щось цікаве, можливо я і редагую ст., щоб потім їх права та створення собі приписати? Як кумедно. Перше питання несерйозне і я не бачу там нічого поганого. --Professor Senkler (обговорення) 09:49, 4 травня 2019 (UTC)
  • Щодо "кудись", то я ставив претензії до зайвих пробілів перед та після |. Але то таке. Щодо приміток, то я бачу в цьому проблему. Воно виглядає негарно і псує вигляд статті. Мало того, що шаблон примітки, коли їх багато, скорочує їх та додає полосу розкрутки--DiMon2711 10:03, 4 травня 2019 (UTC)
  • Певно у Вас є порада щодо цього, я був би радий її почути і взяти до уваги, я стараюсь не псувати ст., адже всі вони для мене є дуже важливими. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 10:11, 4 травня 2019 (UTC)
  • Пане Dimon, чи не здається Вам, що це не більше ніж інше бачення? Тобто, примітки в такому вигляді цілком можуть подобатися номінанту, а пробiли не більше ніж помилка. Це ж можливо? Та й не порушує нічого. Пане Professor Senkler, а Вам би менше емоційності! Ви ж сказали, що за час вона зменшилася у Вас. Мене вона і в минулий раз не відлякувала, і в цей її нормально сприйму; але ж можна більш позитивно реагувати. Тим більше, це питання Користувача до Вас, якого цікавить, чому «це так, а не так». Поясніть, як Ви це бачите. А ось запитання поради — плюсик до карми. З повагою, GC 007 (обговорення) 10:24, 4 травня 2019 (UTC)
  • те, що це нічого не порушує, не означає, що його не треба дотримуватися. Звісно, я бачив і статті, де 10 приміток у 4 стовпці розбивали, але то одиничнтй випадок, а тут усі статті. Рощумію, що кожному своє, проте цікаво було б почути, чому його своє краще мого свого--DiMon2711 10:46, 4 травня 2019 (UTC)
  • є лише додаток, що згортає занадто довгий список приміток і він увімкнений за замовчуванням, а отже одразу в усіх, і в читачів також. Додатку, який проставляв би два стовпці в примітках я не знаходив--DiMon2711 21:24, 4 травня 2019 (UTC)

Підсумок (Professor Senkler)Редагувати

Mike.KhoroshunРедагувати

Намагаюсь бути якомога кориснішим для проекту, відповідно до власних сил та часу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:08, 17 травня 2019 (UTC)

  За (Mike.Khoroshun)Редагувати

  • порушень ВП:ПАТ не знайшов--DiMon2711 20:32, 17 травня 2019 (UTC)

  Проти (Mike.Khoroshun)Редагувати

  • Оформлення джерел кульгає. Бачу "живий" автопереклад. Джерела мають бути тією мовою, якою вони опубліковані. Але ж... бажано шукати й українські джерела, не переписувати наживо якусь частину посилань. Також, переклад з не зовсім знайомих мов — це завжди загроза. Літак з принцом упав і вибухнув, а колега пише - автокатастрофа. Ну і фрагментарність... Загалом, потенціал відчувається непоганий, але ще треба трохи досвіду. І читати правила. І почати підписуватись, прямо вже. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:47, 24 травня 2019 (UTC)
Радий, що більше людей з'являється в обговоренні. Схоже, моє зауваження на вашій сторінці обговорення стало певним каталізатором. Я завжди відкритий до критики, спробую виправити зараз зауваження щодо джерел. Щодо авто/авіа-катастрофи - можу вас запевнити, що це не помилка перекладу, це несвідомий одрук, тому що, як зараз пам'ятаю, я тоді намагався вирішити, чи підійде слово "авіакатастрофа", якщо літака збили військові, а не він впав внаслідок нещасного випадку. П.С. не зовсім зрозумів, що означає ваше "почати підписуватись". Ви про підписи в обговореннях? --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:33, 24 травня 2019 (UTC)
Бачу, що ми на добрій дорозі. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:12, 24 травня 2019 (UTC)

  Утримуюсь (Mike.Khoroshun)Редагувати

  • Я повністю підтримаю пана Миколу. Мені подобається, відверто, той позитив який є. Є і не особливо значні, але проблеми. Як зауважив колега: «на добрій дорозі». Це так. Але ось, Ви, вочевидь, забули поставити на СО статті Лайтс Бокан шаблон про переклад, яким стаття, швидше за все, є. Також я не дуже розумію, для чого тут встановлювати посилання на статистику відвідуваності статті. Ну і досвіду замало, чесно кажучи. Тому я утримаюся, щоб мій голос не ніс сили. Успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 18:08, 24 травня 2019 (UTC)
    Шаблон про переклад дійсно забув, уже виправив. Про посилання на статистику: оскільки то одна з небагатьох створених мною статей, що не мають іншомовних відповідників, мені було цікаво мати можливість швидко перевірити наскільки вона корисна для людей. Можливо, користі лінк крім цього не приносить, але і шкоди не завдає. Дякую за відгук. Mike.Khoroshun (обговорення) 16:48, 26 травня 2019 (UTC)
    А чим Вас не влаштовує можливість перевірити відвідуваність натиснувши на відповідне посилання в лівому меню інструментів? Якщо ж Ви про це меню не знаєте, то мене бентежить Ваша необізнаність функціоналу проекту, враховуючи, що Ви подаєтеся на права. Але в будь-якому випадку успіхів Вам. З повагою, GC 007 (обговорення) 17:54, 26 травня 2019 (UTC)
    Так, дійсно раніше не помічав цього пункту. Щодо обізнаності - впевнений, що я ще багато чого не знаю з функціоналу проекту. Одначе, на мій поглях, моїх знань достатньо, щоб мати змогу добросовісно виконувати роль патрульного. Дякую ще раз. Mike.Khoroshun (обговорення) 18:26, 26 травня 2019 (UTC)

Коментарі (Mike.Khoroshun)Редагувати

Запитання (Mike.Khoroshun)Редагувати

так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
перевірена версія - верся, перевірена патрульним, атоматично перевірена застосовується автоматично до сторінок, які створені патрульними.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
так, права відкочувача у мене вже є.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
уже увімкнув, загалом завжди намагаюсь виправляти неоднозачності, які помічаю.
Запитання від Biletsky VolodymyrРедагувати

Чи не зарано із таким внеском? Хоча б:

  • гурт складається з …
  • до його складу увійшла пісня…
  • сандтрек чи саундтрек?
  • «працював офіцером» чи «служив офіцером»?
  • чи потрібна функція сортування у списку із одного рядочка? Невже дописуватимете?
  • ...

Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:48, 25 травня 2019 (UTC)

Мінімальні вимоги на кількість редагувань для подачі заявки я перевершив в приблизно три рази. Решта - на розсуд спільноти. Щодо семантики - я не лінгвіст, тому, можливо, не завжди використовую коректні форми. Думаю, ви погодитесь що ці зауваження досить незначні, одначе я їх спробую перефразувати. Щодо сортування - потрібно дивись на конкретний кейс. Mike.Khoroshun (обговорення) 11:12, 26 травня 2019 (UTC)
Я не стосовно кількості. Я стосовно якості. А «кейс» — у першій вашій статті Давос Сіворт#Список Давоса Сіворта. Там список із одного рядочка, який ще й навіщось можна сортувати. Якщо список дописуватимете, то дивно, що найперша ваша стаття так і залишилася недописаною. Дадуть прапорець - «і так сойдёть»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:25, 26 травня 2019 (UTC)
Якщо ви перейдете в історію редагування статті, то помітите, що "кейс", який ви розглядаєте - не належить до мого внеску. Чому людина, яка поставила там "sortable" так вчинила - краще запитати у неї, а не в мене. На момент моєї останньої редакції стаття була без недописаних списків. -Mike.Khoroshun (обговорення) 18:42, 26 травня 2019 (UTC)

Підсумок (Mike.Khoroshun)Редагувати

Devlet GerayРедагувати

Прошу надати мені статус автопатрульованого. З досягнень: допрацював статтю до рівня доброї. --Devlet Geray (обговорення) 13:35, 21 травня 2019 (UTC)

  За (Devlet Geray)Редагувати

  • добре буду першим. Наче проблем немає. --Jphwra (обговорення) 19:12, 22 травня 2019 (UTC)
  • нехай стаття й не найкраща, але ВП:ПАТ відповідає--DiMon2711 18:31, 26 травня 2019 (UTC)
  • співавтор доброї статті --Tespaer (обговорення) 23:36, 26 травня 2019 (UTC)

  Проти (Devlet Geray)Редагувати

  Утримуюсь (Devlet Geray)Редагувати

  • Одна стаття і та, дуже сумнівної якості. При тому, що в іншому мовному розділі, мова якого для Користувача рідна судячи зі сторінки Користувача, вельми масивна і якісна стаття предмет якої був описаний номінантом. Чому не перекласти? Так само мені не особливо подобається, коли в одній статті здійснюється величезна кількість редагувань, коли можна прочитати матеріал і внести одним-двома редагуваннями. Можливо, для кількості. Але це моє особисте негативне сприйняття і жодного відношення до правил воно не має. Тому і утримаюся. Наснаги Вам. --GC 007 (обговорення) 18:19, 24 травня 2019 (UTC)

Коментарі (Devlet Geray)Редагувати

Запитання (Devlet Geray)Редагувати

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Запитання від Mike.KhoroshunРедагувати

Хочу почути вашу аргументацію, щодо цієї дії. На початку статті вже сказано про те, що дана персона відома своєю пропагандою та антиукраїнською позицією. Навіщо ви видалили "журналіст" (очевидно він вже таким не є?) і поставили замість нього "пропагандист". Дякую. Mike.Khoroshun (обговорення) 00:45, 27 травня 2019 (UTC)

Підсумок (Devlet Geray)Редагувати