Відкрити головне меню

Архіви

Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту.

У разі винесення ним негативного рішення, це рішення обов'язково повинне містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Зміст

Поточні заявкиРедагувати

Олесь ДіброваРедагувати

За порадою колеги Jphwra та за особистим бажанням подаю заявку на права патрульного.--Олесь Діброва (обговорення) 08:44, 2 травня 2019 (UTC)

  За (Олесь Діброва)Редагувати

  1. --Jphwra (обговорення) 08:46, 2 травня 2019 (UTC)
  2. Внесок позитивний.---Yasnodark (обговорення) 16:14, 3 травня 2019 (UTC)
  3. Максим Стоялов (обговорення) 13:46, 10 травня 2019 (UTC)

  Проти (Олесь Діброва)Редагувати

  Утримуюсь (Олесь Діброва)Редагувати

Коментарі (Олесь Діброва)Редагувати

Запитання (Олесь Діброва)Редагувати

Так, ознайомлений.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Позначки відрізняються не стільки вимогами, скільки їхніми авторами. «Автоматично перевірені» статті пишуть патрульні чи боти, а «перевірені» — звичайними користувачами. Останні ще має перевірити патрульний.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, ознайомлений.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Функцію увімкнув, вікіфікатором користуюся зрідка.

Підсумок (Олесь Діброва)Редагувати

Professor SenklerРедагувати

Перша номінація тут

Прошу надати мені права патрульного. Минулий досвід показав, що більшість з аргументів мого головного опонента та інших були цілокм правильні, ще тоді я закінчив перевірку всіх свої сторінок за 4 роки роботи тут. Після того як мені відмовили, я став менш емоційний, тепер я не так швидко реагую на критику і готовий вислухати її з боку тих, хто буде голосувати проти. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 08:01, 3 травня 2019 (UTC)

  За (Professor Senkler)Редагувати

# перечитавши попередню заявку та задавши декілька запитань, радий бачити, що користувач виправив помилки попередньої заявки. А щодо статей, то там порушень не знайшов--DiMon2711 10:22, 4 травня 2019 (UTC)

  Проти (Professor Senkler)Редагувати

  1. Оця дія редактора у листопаді 2018 року (тобто вже після 1шої номінації на патрульного та після численних зауважень про неприпустимість масового google транслуйту та невичитаного з російської тексту) не всиляє надію. ВП:НО у січні 2019 року коли користувач назвав @Бучач-Львів: @генієм епохи построзумовства" а @Oleksandr Tahayev: назвав "персонажем". Щодо внеску редактора за останні пів року то видно що він узяв паузу від редагування та взагалі нічого не редагував кілька місяців з лист. 2018 року і повернувся до редагування лише у січні 2019 року. Те що він взяв перерву у декілька місяців - це добре, але на жаль користувач не повернувся "досвідченим" і досі робить редагування що порушують ВП:ПАТ, зокрема підпункт 10 вимог "Наявність джерел". Зокрема користувач масово порушує принцип ВП:ПАТ , приклади:
    1) ствоена ним стаття Арверни - де відсутні будь-які примітки з посиланням на авторитетні джерела, що могли б допомогти читачу перевірити правдивість інформації. Абсолютно неприпустимо патрульний не розумів концепції ВП:АД та її важливості.
    2) Та ж самісінька ситуація з його новоствореною статтею Битва на Сабісі - там він не надав жодних джерела й инший користувач @V Ryabish: мав додати хоча б шаблон "відсутність джерела"
    3) Аналогічне порушення підпункту №10 ВП:ПАТ "наявність джерел" й у новоствореній статті Битва при Морбіані. Тут інший редактор при додаванні інфобоксу так і забув поставити "відсутність джерел" тож стаття й досі нвіть не попереджує про це.
    4) Аналогічне порушення у статті Битва при Герговії де єдиним посиланням є посилання на блог у кінці статті в розділі "Посилання". Згідно ВП:ПД блоги не можуть бути АД.
    5) Аналогічне порушення у його редагуванні статті Мітрідат VI Евпатор Тут - якщо клацнути на джерела того google транслейт тексту - жодне джерело нікуди не веде.
    Наостанок - на жаль практика Google перекладу (не зважаючи на заяви редактора) - не припинилася, свіжі приклади?
    1) - Leges frumentariae, де редактор переклав статтю з росвікі, але оскільки він не розуміє як працює ВП:АД - він так і залишив вікікодом <ref> # page = 228 Любимова О. В. Спадщина популяров в політиці Августа (за даними Res Gestae Divi Augusti) стор. 260 </ ref> а також не виправив джерела у розділі "Посилання" (звичайний читач укрвікі після того як клацне на неробочому посиланні яке залишив редактор при бездумному перекладі google транслейтом - такий читач укрвікі просто розверниться і піде геть.
    2) Битва при Морбіані де редактор так само залишив вікікод після google транслейту <ref> Цезар. Записки про галльську війну, III , 14: текст латинською </ ref >
    3) Аналогічна ситуація зі статтей де користувач після google транслейт залишив статтю у цьому стані де не переклав шаблони на книги у розділі "Література" й так і залишив їх вікі-кодом з іншої вікіпедії. Це було виправлено лише після втручання редакторів @Mitte27, Haida та V Ryabish:.
    Тобто нажаль усі редагування користувача ще й досі потребують перевірки досвідченішими редакторами штибу Mitte27/Haida/V Ryabish.--175.194.21.128 16:48, 4 травня 2019 (UTC)
    Добре, перепрошую, я виравлю все що тут сказано, але хотілось би знати з ким говорю та й сам здається догадуюсь..але було б краще написати мені офіційно і без цього всього
    На жаль ваша перша відповідь на зауваження ред.№ 25072979 та ред.№ 25073075 (яку ви тепер вилучили після зауваження Dimon2711 нагадує ВП:НО. А щодо того з ким ви говорите - я думаю ви прекрасно знаєте хто я--181.224.242.142 18:23, 4 травня 2019 (UTC)
    Звісно. Потрібно було написати з іншого аккаунту, але це не важливо. Анонім так анонім. Я Вас добре зрозумів і почну виправляти те, що Ви сказали. Скосили на перекір та я все виправлю. --Professor Senkler (обговорення) 18:28, 4 травня 2019 (UTC)
    Отож, шановний анонім. Герговія, Арверни і схоже Мітрідат. На арвернів немає приміток як в рос. так і в польськ. зразках. Можливо ви допоможете? Але напевно що ні. З Герговією в мене поки така сама ситуація, проглядав рос. джерела та це не те. З Мітрідатом думаю не буде стільки проблем. Щодо інших сторінок на які ви натякали, то я вже в них проставив примітки та посилання. --Professor Senkler (обговорення) 04:58, 5 травня 2019 (UTC)
  2. Вибачте, але після відповіді, де номінанту цілком адекватно та нормальним тоном без образ вказали на порушення, а номінант почав порушувати ВП:Е, то я не знаю, що буде далі. Он мені нещодавно прийшов новачок жалітися, що я забуваю про вікіфікатор. І що? Я ж не почав йому тикати досвідом, внеском, "а що ти зробив?", "не вчи курку, яйце!" і подібне. Але цього не вистачило номінанту. Нехай учиться відповідно реагувати на зауваження, навіть від "яєць", бо їх у житті "курки" багато зустрічається. Наразі проти категорично.--DiMon2711 18:01, 4 травня 2019 (UTC)
    Це не яйце, а я не курка, по-перше. По-друге, мій давній друг не захтів написати особисто і ось пише з фейкового аккаунту. І по-третє, я не вихваляю свій внесок, а вказую на роботу яку я зробив. Ось і все. --Professor Senkler (обговорення) 18:14, 4 травня 2019 (UTC)
  3. На жаль, далі бачу окрім явних русизмів (це буває, нічого катастрофічного), також недостатнє освоєння вікірозмітки, що псує внесок (адже при автоперекладі з Росвікі, можна ж нібито й залишити як там); і друге - як уже автопереклад - то треба принаймні бібліографію витягати назад. Ну і на жаль, навіть один такий ляп як "представник знатних перських пологів" псує статтю капітально. Візьміть це до відома. Верніться до внеску і перечитайте два, може три рази. Часом помагає видрукувати текст - це ніби відчужує наш власний внесок і око починає краще бачити помилки. Поки що   Проти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:54, 4 травня 2019 (UTC)
    Mykola Swarnyk бачив це на початку роботи та забув що помилка. Вже виправив. Дякую. --Professor Senkler (обговорення) 19:05, 4 травня 2019 (UTC)
    Не знаю, чи досить ясно висловився. Всі посилання/бібліографія мають бути тією мовою, якою вони опубліковані. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:58, 4 травня 2019 (UTC)
    Ще раз: російські книжки у посиланнях і у списку літератури мають бути російською. Автоперекладач же їх бере і перекладає. При цьому втрачається можливість погуглити їх і знайти. Для цього всі "автоперекладені" імена авторів, назви книжок, назви видавництв - треба обов'язково повертати до мови оригіналу, тобто у випадку Мітрідата - російської. Я там поправив, не все правда - але подивіться. Це ж стосується назв журналів, інформаційних агентств і т. ін. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:14, 6 травня 2019 (UTC)
  4. Ви що? Який «патрульний»? Хто ж за ним «патрулити» буде? Прочитав Смертельний друг. Недоречностей купа. Зразу ж видно сирий чи то автопереклад, чи просто «нездалий» переклад. Якщо такі статті будуть відпатрульрвані таким патрульним, то УкрВікі «в жаху відключать харчування», а то вона ще й може «отримати м'ячем по голові на смерть»... І УкрВікі стане «сумно загиблою». Інші статті не читав. А потрібно? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:23, 19 травня 2019 (UTC)
    Навіщось змінили стать пані Діані... Мабуть, не той чип вживили? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 19 травня 2019 (UTC)
А я бачу на арені ті самі   приємно бачити ті самі обличчя, вони ж бо тільки критикою і займаються. Головне не хвилюйтесь так за мене, я в прірву падати не буду якщо не стану патрульним і до загального відома, я подав сюди заявку чере те що мене багато разів просили це зробити. Відхил чи прийняття не будуть мати для мене великого значення, я і далі буду писати, а щодо харчування - я не одразу замітив розбіжності і все виправив завдяки такій великій увагі. Вислів : Інші статті не читав. А потрібно? Одні лиш натяки, що всі мої ст. жалюгідний, сирий переклад судячи з вашої думки. Та ця думка мені байдужа, адже цим ви показуєте самого себе + кожна людина має свої вади і немає в світі людини яка б недопустила помилки. Одні язиком чешуть, а інші ж ділом. Ось так воно і в житті. Вас я не буду зараховувати в жодну з цих категорій, а то ще й образитесь. Наразі все, дякую за увагу! --Professor Senkler (обговорення) 14:10, 19 травня 2019 (UTC)
Перепрошую, з мого боку – жодного натяку. З огляду лише на цю статтю вважаю, що недоцільно надавати статус патрульного. Оці русизми і підміна понять у статті внаслідок незадовільного перекладу не дозволяють вважати статтю відпатрульованою. Якщо отримаєте прапорець хоча б автопатрульного – то ці та інші недоліки стануть «узаконеними вашим прапорцем». Тому і запитав у вас, а чи варто мені читати інші статті або редагування і звертати вашу увагу на інші недоліки? Тобто, чи вважаєте ви, що з такою якістю роботи можна вважати статтю відпатрульованою? І це не «арена» – це обговорення. І у ньому йдеться, чи можна вважати ваш внесок таким, що його після вас не потрібно патрулювати, і чи можна вам довірити прапорець. Я вважаю – зарано. Якщо поділяєте мою думку, то чи варто ображатися на мене через те, що я звернув вашу увагу саме на це? І не натякав я на те, що ваш переклад аж надто сирий – я саме про це і відкрито заявив і, думаю, ви із цим зможете погодитися. Натомість вважаю, що натяки були саме з вашого боку. Однак, ображатися не буду, бо чудово знаю і своє «обличчя» і стосовно того, що займаюся я не тільки критикою, і що «показую себе» саме таким, яким я є. Ви маєте власну думку, ви її висловили. У мене – своя і я також її висловив. А помилки і недоречності бувають у всіх – у одних більше, у інших ще більше. Наостанок – якщо вважаєте, що саме такі, як я, «язики чешуть» замість того, щоб мовчки ходити за таким «патрульним» і «ділом» тихенько за ним прибирати, то я так не вважаю. Не для того подана ця заявка. Ви виправили не все. А це підтверджує мою думку, що хтось все ж повинен після вас патрулити. У статті залишилася купа недоречностей. Ось деякі з них: «бачить розкладаючесь тіло», «два трупа», ... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:44, 20 травня 2019 (UTC)
P.S. Завдяки моїй критиці після ваших виправлень стаття вже не схожа на роботу вандала (тепер жінка подана як жінка, а не як чоловік). За це дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:54, 20 травня 2019 (UTC)

  Утримуюсь (Professor Senkler)Редагувати

Коментарі (Professor Senkler)Редагувати

Запитання (Professor Senkler)Редагувати

Так.

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги не відрізняються, існує відмінність у способі отримання позначки.

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так, давно вже маю його.

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

  • Чому Ви використали ось тут 2 стовпці для приміток? Хіба для 5 не вистачить одного?--DiMon2711 23:09, 3 травня 2019 (UTC)
  • Чому Ви пишете [[посилання кудись | ще кудись]] замість [[посилання кудись|ще кудись]]? Перше, що приходить до мене в голосу, це те, що Ви хочете таким чином збільшити обсяг статей--DiMon2711 23:13, 3 травня 2019 (UTC)
  • Що означає кудись - ще кудись? Я посилаюсь на ті персони чи події, які мають бути в конкретній темі. Збільшую обсяг статей, тільки творячи їх, а ваші думки це щось цікаве, можливо я і редагую ст., щоб потім їх права та створення собі приписати? Як кумедно. Перше питання несерйозне і я не бачу там нічого поганого. --Professor Senkler (обговорення) 09:49, 4 травня 2019 (UTC)
  • Щодо "кудись", то я ставив претензії до зайвих пробілів перед та після |. Але то таке. Щодо приміток, то я бачу в цьому проблему. Воно виглядає негарно і псує вигляд статті. Мало того, що шаблон примітки, коли їх багато, скорочує їх та додає полосу розкрутки--DiMon2711 10:03, 4 травня 2019 (UTC)
  • Певно у Вас є порада щодо цього, я був би радий її почути і взяти до уваги, я стараюсь не псувати ст., адже всі вони для мене є дуже важливими. З повагою. --Professor Senkler (обговорення) 10:11, 4 травня 2019 (UTC)
  • Пане Dimon, чи не здається Вам, що це не більше ніж інше бачення? Тобто, примітки в такому вигляді цілком можуть подобатися номінанту, а пробiли не більше ніж помилка. Це ж можливо? Та й не порушує нічого. Пане Professor Senkler, а Вам би менше емоційності! Ви ж сказали, що за час вона зменшилася у Вас. Мене вона і в минулий раз не відлякувала, і в цей її нормально сприйму; але ж можна більш позитивно реагувати. Тим більше, це питання Користувача до Вас, якого цікавить, чому «це так, а не так». Поясніть, як Ви це бачите. А ось запитання поради — плюсик до карми. З повагою, GC 007 (обговорення) 10:24, 4 травня 2019 (UTC)
  • те, що це нічого не порушує, не означає, що його не треба дотримуватися. Звісно, я бачив і статті, де 10 приміток у 4 стовпці розбивали, але то одиничнтй випадок, а тут усі статті. Рощумію, що кожному своє, проте цікаво було б почути, чому його своє краще мого свого--DiMon2711 10:46, 4 травня 2019 (UTC)
  • є лише додаток, що згортає занадто довгий список приміток і він увімкнений за замовчуванням, а отже одразу в усіх, і в читачів також. Додатку, який проставляв би два стовпці в примітках я не знаходив--DiMon2711 21:24, 4 травня 2019 (UTC)

Підсумок (Professor Senkler)Редагувати

DoroshenkoEРедагувати

Користуючись порадою Jphwra, подаю заявку на статус патрульного. У вікіпедії вже давно. Раніше більше редагував ru-вікі де ще в 2010 році отримав статус автопатрульного а в 2011 статус патрульного, з деякого часу вирішив більше уваги приділяти українській вікіпедії. Статус потрібен більше для того, щоб патрульні не витрачали часу на перевірку моїх правок, так як стараюсь відноситись до цього відповідально. Крім того і зараз постійно спостерігаю за сторінками які є в моєму списку спостереження. Щодо нових статей які створюю, то вважаю за потрібне навіть після отримання статусу патрульного, не відмічати свої сторінки як перевірені.--Doroshenko (обговорення) 17:13, 12 травня 2019 (UTC)

  За (DoroshenkoE)Редагувати

  • Дякую. --Jphwra (обговорення) 17:14, 12 травня 2019 (UTC)
  • У свій час дивився внесок користувача - дуже подобався. Якихось порушень не пам'ятаю. Думаю, буде гарним патрульним. --Brunei (обговорення) 17:25, 12 травня 2019 (UTC)
  • заперечень немає--DiMon2711 20:19, 12 травня 2019 (UTC)

  Проти (DoroshenkoE)Редагувати

  Утримуюсь (DoroshenkoE)Редагувати

Коментарі (DoroshenkoE)Редагувати

Запитання (DoroshenkoE)Редагувати

Так прочитав.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Вимоги не відрізняються.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так ознайомився. Використовувати тільки при явному вандалізмі.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Підсвітка посилань на неоднозначності та перенаправлення не була ввімкнена, ввімкнув - корисне налаштування, буду користуватись. Вікіфікатором не користуюсь, почитав про його функції спробую в дії при написанні статей.
  • Чому б одразу не переносити вільні файли на Вікісховище?--DiMon2711 17:41, 12 травня 2019 (UTC)
    Доброго вечора. Так і роблю - відразу завантажую вільні файли на commons. Так розумію ви про мої файли 2009 року, тоді ще не знав, що файлами з одної вікі не можна користуватися в інших. Зараз в укрвікі лишилося мої 2 файли, що треба перенести на вікісховище. Якщо це принципове питання, перенесу найближчим часом - просто раніше не розбирався з механізмом перенесення файлів. З повагою --Doroshenko (обговорення) 19:29, 12 травня 2019 (UTC)
    ні, це не принципово, але краще все-таки робити так. Уже переніс на вікісховище і номінував у нас на вилучення. Ось лише назва IMG 88(ще якісь цифри, а які не пам'ятаю).JPG явно неправильна. Перейменував на Файл:Хижки.JPG--DiMon2711 19:46, 12 травня 2019 (UTC)
    Дякую за допомогу. Я вже підправив перенесені вами файли на Вікісховищі - додав категорії. Відносно неправильної назви, то повністю згоден - мій недогляд, але я вже давно виправився, можете переглянути завантажені файли: Commons список файлів DoroshenkoE--Doroshenko (обговорення) 19:56, 12 травня 2019 (UTC)

Підсумок (DoroshenkoE)Редагувати

Переглянув деякі створені користувачем статті, загалом непогане враження. Маю кілька зауважень:

  • завжди пам'ятайте про те, що значимість у Вікіпедії з'являється в першу чергу як результат висвітлення теми статті незалежними джерелами. Якщо стаття пишеться тільки за залежними джерелами, то, імовірно, предмет статті не такий і значимий. Як мінімум таку статтю треба відмітити шаблонами (постійна версія № 25209270), а в ідеалі — додати незалежних джерел.
  • ви часто перекладаєте статті з іншомовної версії. Не робіть дослівний переклад — робіть його для української Вікі кращим, ніж було в оригіналі. Наприклад, я переглянув AVIC 601-S — цікавий загалом матеріал, але навіщо використовувати невдалі чужі рішення? Так, заголовок Роль БПЛА в НВАК виглядав би доречно тільки у статті Збройні сили Китайської Народної Республіки, а в рамках статті про серію експериментальних БПЛА, подібний розділ варто назвати на кшталт Оцінки, бо у секції перераховані саме оцінки аналітиків з інших країн. Більше того, я поверхнево глянув той розділ, і не знайшов підтверджень, що ці оцінки даються саме серії AVIC 601-S. Це загальні оцінки китайської спроможності виготовляти БПЛА. Якщо під назвою AVIC 601-S ховаються геть усі перспективні розробки Китаю, і під цією парасолькою створюються всі розробки БПЛА, то розділ цілком виправданий для цієї статті. Але ж це варто додатково зазначити. А якщо в Китаї є інші конструкторські бюро і холдинги, що займаються проектуванням БПЛА, то цей розділ у статті — недоречний, він не стосується саме теми статті, і має бути перенесеним у якусь більш загальну.

Перше моє зауваження безпосередньо стосувалося вимог ВП:ПАТ (розділ Вимоги до статей). Друге — побажання на майбутнє. Надано права патрульного і відкочувача. --VoidWanderer (обговорення) 14:25, 21 травня 2019 (UTC)

Mike.KhoroshunРедагувати

Намагаюсь бути якомога кориснішим для проекту, відповідно до власних сил та часу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:08, 17 травня 2019 (UTC)

  За (Mike.Khoroshun)Редагувати

  • порушень ВП:ПАТ не знайшов--DiMon2711 20:32, 17 травня 2019 (UTC)

  Проти (Mike.Khoroshun)Редагувати

  Утримуюсь (Mike.Khoroshun)Редагувати

Коментарі (Mike.Khoroshun)Редагувати

Запитання (Mike.Khoroshun)Редагувати

так.
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
перевірена версія - верся, перевірена патрульним, атоматично перевірена застосовується автоматично до сторінок, які створені патрульними.
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
так, права відкочувача у мене вже є.
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
уже увімкнув, загалом завжди намагаюсь виправляти неоднозачності, які помічаю.

Підсумок (Mike.Khoroshun)Редагувати

Devlet GerayРедагувати

Прошу надати мені статус автопатрульованого--Devlet Geray (обговорення) 13:35, 21 травня 2019 (UTC)

  За (Devlet Geray)Редагувати

  Проти (Devlet Geray)Редагувати

  Утримуюсь (Devlet Geray)Редагувати

Коментарі (Devlet Geray)Редагувати

Запитання (Devlet Geray)Редагувати

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Devlet Geray)Редагувати