Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)/Архів 4

Хмельницький тролейбус

У Хмельницькому тролейбусі 155 невідпатрульованих правок. Стаття не патрулювалася понад рік. Хто має допуск, перевірте, будь ласка. Ерідан (обговорення) 16:21, 2 березня 2018 (UTC)

Немиринецька школа

Будь-ласка! Складна як для мене одного стаття. Інформації купа, але щось не до теми статті. А зображення мабуть ще й ВП:АП порушують. Дякую --Чорний Кіт ^Обг. 22:33, 4 березня 2018 (UTC)

Авторитетність джерела

Маю сумнів щодо Першобог. Джерело зі згадуванням «укрів-аріїв» навряд чи може вважатися АД. --В.Галушко (обговорення) 13:53, 12 березня 2018 (UTC)

Ще трохи, і патрулювання можна прибирати

щоб не морочило людям голову. Бо отаке ред.№ 22263055 патрулюється, менші шанси помітити навіть тим, хто за сторінками стежить. І такого все більше. А що, «явних ознак вандалізму нема»™. --ReAl, в.о. 07:20, 18 березня 2018 (UTC)

@ReAl: що знов? я розумію, у користувача 2000 відпатрулювань за місяць. Але щось уважності я не бачу… Та й реакції на СО також :с --Чорний Кіт ^Обг. 07:28, 18 березня 2018 (UTC)

Оце ред.№ 21826343 так само було відпатрульоване, я розсердившись позначку про патрулювання зняв, тепер по журналах піди пошукай. Всяке буває, тут ред.№ 22051326 я виправив те, що провисіло майже 5 років відпатрульованим, але останнім часом щось забагато, при тому, що я разів у 5-6 прорідив свій список спостереження. --ReAl, в.о. 07:59, 18 березня 2018 (UTC)

Середня продуктивність даного користувача - 1000 патрулювань на добу. Це забагато. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:08, 18 березня 2018 (UTC)

Так це, якраз, підлий вандалізм, хоч можливо і без спеціального наміру. І він був відпатрульований. Shmurak, ви якось поясните свої дії? --VoidWanderer (обговорення) 10:31, 18 березня 2018 (UTC)

Я свідомо відпатрулював, як на мене саме так вірно. Навіть у науковій мікологічній літературі таке зустрічав, зараз пошукаю. --Shmurak (обговорення) 10:34, 18 березня 2018 (UTC)

М'якуш (мікологія). --VoidWanderer (обговорення) 10:38, 18 березня 2018 (UTC)

СУМ-11, звичайно, не для всіх авторитет, але слова м'якш він не знає. Жоден з півтора десятка словників на r2u теж. А як щодо «театральна трупа» → «група»? diff вище, я то розпатрулював просто, але воно Вами відпатрульоване було. --ReAl, в.о. 10:47, 18 березня 2018 (UTC)

Так, було: посилання. --VoidWanderer (обговорення) 11:32, 18 березня 2018 (UTC)

Якщо користувач не зверне увагу на це. І не буде уважнішим. Буде заявка на позбавлення патрульного, бо це порушення правил ВП:ПАТ. Чому? До діфів вище і цей ред.№ 22156100. Вибачте, але я хочу якості в Вікіпедії і я розумію, що це доброчинний проект. --Чорний Кіт ^Обг. 07:19, 19 березня 2018 (UTC)

• Sweep-Net підступна штука. Якось на пару секунд закрив очі, і одразу 25 статей відпатрульовані. Довелось потім кожну вручну передивлятись. З ним треба бути уважнішим, але без нього все набагато повільніше. Якби у нас хоч 5 патрульних більш-менш регулярно ним користувалось (хоча б 10-15 хв. в день), таких завалів із патрулюванням не було б. Shmurak, в усіх випадках, де є хоча б мінімальний сумнів - просто пропускайте. Прийде інший патрульний або перевірить, або відкине.--yakudza 11:41, 19 березня 2018 (UTC)

  Встановлюю. «Система Widows захистила Ваш комп'ютер» --Чорний Кіт ^Обг. 23:22, 19 березня 2018 (UTC)

Теорія Погодіна — Соболевського

Перевірте будь ласка цю статтю. -- Rutheni (обговорення) 03:17, 12 травня 2018 (UTC)

Статті про музику на підході

Привіт патрульним. З 1.06 починається конкурс «Вікі любить музику», і люди вже почали створювати статті. Очікується багато новачків, які багато-чого не знають, і робитимуть помилки як в плані дотримання правил Вікіпедії, так і могтимуть ставити конкурсний шаблон не туди, куди слід. Якщо побачите нову статтю, що стосується музики, будь ласка, допоможіть новачку порадою і/або поправте шаблони. Дякую --ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 10:16, 31 травня 2018 (UTC)

розбитий шаблон картки?

вітаю. випадково натрапив на дивно фоормлену статтю. шляхом пробного почергового відключення картинок ефекту нормального зображення не досяг. а коли забираю всю картку, все стає добре... не зміг розібратися. прошу глянути умілих колег. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?curid=164969 з повагою, --ursus 20:50, 20 липня 2018 (UTC)

@Zag: Перепрошую, виникла проблема обробки параметрів зображень у картці. Я помилково неправильно прописав їх обробку, зараз уже виправлено — NickK (обг.) 21:46, 20 липня 2018 (UTC)

Батрак Антон Сергійович

Просьба перевірити зміни в Батрак Антон Сергійович. Я не знайомий з темою. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 16:21, 28 липня 2018 (UTC)

Завандалена сторінка

Якась підозріла людина з чотирма змінами завандалила сторіку Гриценко Анатолій Степанович (той, що кандидат в президенти). Хтось може відкатити зміни? Leonidslupsky (обговорення) 10:11, 31 липня 2018 (UTC) UPD: вже виправили Leonidslupsky (обговорення) 10:33, 31 липня 2018 (UTC)

походу це колясничниця так робить) вона навіть про нього Гриценко Анатолій Степанович зробила різне відео з дискримінацією тампроплатила цю рекламу на ютубі--Дмитро Савченко (обговорення) 18:35, 31 липня 2018 (UTC)

Допоможіть перевірити статтю

Доброго дня! Редагую статтю і хочу, щоб вона була максимально доброю, але маю недостатньо досвіду. Будь ласка, підкажіть, чи роблю правильно і до кого звертатися з такими питаннями. Також потребую допомогти в тому, щоб зв'язати її з російськомовною версією, яка існує під дещо іншою назвою. Дякую!— Це написав, але не підписав користувач Sonjashnyk (обговорення • внесок).

Статтю перевірив. Повиправляв деякі недоліки.--Andriy.v (обговорення) 11:47, 14 серпня 2018 (UTC)

Акімова Ірина Михайлівна та Дмитрук Андрій Всеволодович

Прошу користувачів з відповідним правом відпатрулювати згадані статті. У другій статті інформація перевірена 100%, покинутий профіль "В контакте" до цих пір містить її. Майже місяць назад, коли я робив відповідні правки, думав, що через ВК їх відкинуть взагалі (незважаючи на зміст, просто зараз ця соціальна мережа не в фаворі). Проте до цього часу, здається, новий розділ ніхто навіть не помітив--Гуманіст (обговорення) 13:27, 21 серпня 2018 (UTC)

@Гуманіст: У статті Дмитрук Андрій Всеволодович Ваше редагування відкинуте мною, оскільки соціальні мережі не є ВП:АД. Другу статтю перевірив. --GC 007 (обговорення) 14:36, 21 серпня 2018 (UTC)

@GC 007, ютуб, його журнал "Искатель Украина", новинний сайт - теж не АД? Ви просто все викинули без розбору--Гуманіст (обговорення) 14:40, 21 серпня 2018 (UTC)

@Гуманіст: Я відкинув правку, яка більше ніж на 50 відсотків складалася з інформації взятої з соціальних мереж. YouTube теж не АД. Його журнал не може бути автоматично нейтральним і тому теж не АД. Інформацію з авторитетного новинного сайту можете додати, подивимося. --GC 007 (обговорення) 14:44, 21 серпня 2018 (UTC)

@Great Cockroach 007:, залишилися посилання на "РИА Новости", "Лабораторию фантастики", "2000". Вирішуйте--Гуманіст (обговорення) 19:58, 21 серпня 2018 (UTC)

@Гуманіст: Версію з цими джерелами я відпатрулюю. Але на майбутнє, ніколи не посилайтеся на соціальні мережі, такий внесок вважається деструктивним. І використовуйте частіше україномовні джерела або інші українські джерела для українських персоналій. В російських ЗМІ мало авторитетності. З повагою, GC 007 (обговорення) 20:13, 21 серпня 2018 (UTC)

Чи припустимі лінки на ФБ у переліках суб'єктів (не цитування)?

Вітаю! Маю дилему: патрулювати чи не патрулювати ред.№ 23045224. З одного боку, лінки на соцмережу не є АД, їх слід уникати; з іншого - маємо перелік благодійних організацій із посиланнями на їхні сайти. Тобто й так афілійовані джерела. Чи існують винятки щодо соціальних мереж у подібних випадках? --Kirotsi (обговорення) 05:10, 24 серпня 2018 (UTC)

Привіт @Kirotsi:. Я спробував задати в пошук Коаліція організацій «Херсонщина до стандарту п'яти зірок» і зрозумів, що організація існує лише у Фейсбуку. Кілька висновків.

1. У ЗМІ згадок немає. Якщо цим не цікавляться ЗМІ, значить організація незначима. Саме тому Вікіпедія опирається на вторинні джерела: щоб бути певним, що пишеш про значиме.

2. Лінки на сторінки настільки незначимої організацію — це розкрутка за рахунок Вікіпедії (Вікіпедія ж має писати про вже добре відомі організації).

3. Усе це по-своєму ілюструє — чого варті посилання на соцмережу.

4. А можна було далеко не ходити: згідно з правилом ВП:АД соцмережі - неавторитетне джерело для Вікіпедії.--Aeou 05:25, 24 серпня 2018 (UTC)

@Aeou: дякую!

НеАДшність соцмереж має свої винятки, але список повинен мати незалежні джерела, які засвідчують не тільки справжність переліченого, а й його помітність. Додав запит. Stas (обговорення) 05:49, 24 серпня 2018 (UTC)

Мамай Олександр Федорович

Лише зараз помітив, що два місяці тому без пояснень та повідомлень зі сторінки було видалено інформацію про скандали та конфлікти на посаді міського голови. Таким чином, щоб в статті було представлено виключно позитивну інформацію про діяльність особи. Користувач який їх скасував зараз заблокований. Прошу спільноту пояснити дії патрульного Shmurak який схвалив цей відкат.--Magistrvp (обговорення) 10:17, 24 серпня 2018 (UTC)

Затвердив. Подібні дії колеги пояснювати вже запізно, вже пояснили і відреагували. --GC 007 (обговорення) 11:54, 24 серпня 2018 (UTC)

Ікона Розп'ятого Спасителя Зарваницька

Доброго дня! Перевірте будь ласка статтю Ікона Розп'ятого Спасителя Зарваницька. Або можливо підкажіть чи є якісь грубі помилки в оформленні, чи що можна покращити?
PS. Стаття доречі може претендувати на звання хорошої чи замало висвітлено тему? Viktor Chernov (обговорення) 21:12, 19 вересня 2018 (UTC)

Щодо патрулювання

Вітаю! Вперше стикаюся з такою ситуацією. Маємо новостворену статтю Марк Чепмен, що безумовно є сирим перекладом з російськомовної версії. Навіть збережені такі моменти, як "Оригінальний текст (англ.)", що є копією шаблону. Як в такому випадку слід патрулювати статтю? Наразі я розмістив в ній шаблон:сирий переклад. Які у кого є думки з цього приводу? Які ваші дії при виявленні таких статей? Artem Ponomarenko (обговорення) 18:21, 26 вересня 2018 (UTC)

Доброго вечора. Я не полінувався та більш-менш вичитав цей автопереклад, а брак ВП:АД позначив шаблоном. Хоча на місці автора статті я б скористався засобом перекладу, взявши за основу англійську версію як повнішу. --Рассилон 19:58, 26 вересня 2018 (UTC)

• Бачив)) Дякую за відповідь! Artem Ponomarenko (обговорення) 20:03, 26 вересня 2018 (UTC)

Автопатрулювання при номінації на вилучення

Добридень! Чи можна якось, відповідно до п. 6 ВП:ПАТ § Вимоги до роботи патрульних, під час збереження сторінок, які підлягають патрулюванню, автоматично позначати їх перевіреними тоді й тільки тоді, коли цим же редагуванням відбувається номінація їх на вилучення? Фактично це відбуватиметься за умови, коли версія, що зберігається, містить шаблон номінації на ВП:ВИЛ або ВП:КШВ, а попередня версія тієї ж сторінки — не містить. --Рассилон 09:39, 27 вересня 2018 (UTC)

Пропозиція

Пропоную створити бесіду у Facebook для оперативної координації дій та вирішення проблем. Якщо ідея зацікавила, пишіть адресу сторінки, можна листом. --Ерідан (обговорення) 14:57, 13 вересня 2018 (UTC)

Ідея добра, але я незареєстрований у Фейсбуці. Натомість пропоную спілкуватися в Скайпі чи Hangouts. --Рассилон 15:33, 22 вересня 2018 (UTC)

Мати з Вами контанкт не завадить. Розкажіть, як Вас у Hangouts знайти. --Ерідан (обговорення) 16:59, 1 жовтня 2018 (UTC)

Власне, можете й за e-mail'ом: ssglobovgmail.com --Рассилон 18:54, 1 жовтня 2018 (UTC)

Чат створено. Охочі приєднатися можуть надіслати мені адресу сторінки. --Ерідан (обговорення) 16:59, 1 жовтня 2018 (UTC)

Шаблони

Перевірте, будь ласка.

• Шаблон:Дані країни Південна Африка
• Шаблон:Дані країни Нова Зеландія
• Шаблон:Дані країни Британська Індія --Ерідан (обговорення) 08:43, 7 жовтня 2018 (UTC)

Федір Яковлевич Пахольчак

Я дуже прошу НЕ вилучати статтю Федір Яковлевич Пахольчак. Дуже важко збирати інформацію 40 років після його смерті. Але він був видатною людиною. До архівів доберемося нескоро, оскільки знаходимося за 1000 кілометрів від Мурафи (. Якщо є змога допоможіть відредагувати так щоб краще виглядала! Текст і факти легко перевірити. Людина історична.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:52, 23 листопада 2018 (UTC)

Стаття COAX Software

Доброго дня! Створила сторінку COAX Software. Пише, що сторінку уже створювали і була вилучена. Буду дуже вдячна, бо сторінка потрібна для наукової роботи! Дуже дякую:) — Це написав, але не підписав користувач AnastasiiaKhmelovska (обговорення • внесок) 14:33, 26 листопада 2018‎ (UTC).

не знаю чого так писало, але стаття Ваша є - COAX Software. Зауважу також з огляду відсутності ВП:НАД: перечитайте ВП:КЗО, включно з ВП:КЗ. --『　　』 ^Обг. 15:21, 26 листопада 2018 (UTC)

@AnastasiiaKhmelovska та AlexKozur: Писало, бо так і було — як неукраїномовну. Зараз же наявний інший недолік — значимість предмету статті не підтверджена незалежними, вторинними ВП:АД. --Рассилон 17:26, 26 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: Компанія має значний внесок у розвиток освіти, бо вони постійно роблять безкоштовні навчання і є великими благодійниками (фінансують комп'ютерні класи у дитбудинках) + є надзвичайно еко-дружньою компанією(сортують сміття і не використовують поліетилен). Статтей є багато + посилання на сторінку у Вікіпедії на інших сторінках Вікіпедії. Додати ще посилання на статті із медіа? AnastasiiaKhmelovska

@AnastasiiaKhmelovska: О, було б чудово, особливо якщо їх оформити примітками у відповідних місцях. А неодноразові згадки компанії у таких «великих» ЗМІ, як ТСН, УНІАН чи Ґардіан — то взагалі майже гарантована відповідність ВП:КЗО. І приберіть, будь ласка, рекламу блогу зі статті — офіційного сайту вже достатньо, нема потреби тулити підсторінки. --Рассилон 13:56, 27 листопада 2018 (UTC)

@Рассилон: Зроблено! Перевірте ще раз, будт ласка! І дуже дякую!) AnastasiiaKhmelovska

@AnastasiiaKhmelovska: @Рассилон: Пошукав джерела, додав деяку інформацію і мушу погодитися з зауваженням вище: компанія не має значимості для Вікіпедії, бо про неї фактично немає незалежних публікацій, де висвітлювалася б її діяльність. Відповідний шаблон поставив. Також підозрюю, що автор має конфлікт інтересів. Статтю відпатрулював, але мабуть доведеться ставити її на вилучення. --Olvin (обговорення) 11:54, 28 листопада 2018 (UTC)

@Olvin: Знову відредагувала, додала ще зо 5 джерел зі ЗМІ та посилання на інші сайти. Інтерес є, пишу курсуву роботу про "меценатство" ІТ-компаній (Вклад іт-компаній у розвиток освіти), але це не впливає на нейтральність статті. Прошу не ставити на вилучення.AnastasiiaKhmelovska

Лінки на українських SaaS-розробників

Питання по розділу §Приклади програм як послуги, створених в Україні. Хотів би оновити список. У перспективі перелік може бути ого-го. Зважаючи на численність програмістів в Україні та бум стартапів, зокрема серед компаній SaaS.

Хочу почути думку спільноти, як той розділ з лінками узгоджується з ВП:НЕ ЗВАЛКА і сусідніми правилами? Чи має право на існування в загалі? А може його краще прибрати, щоб не створювати прецедент? -- Kirotsi (обговорення) 17:26, 4 грудня 2018 (UTC)

Гадаю, тут доречніше згадати правило ВП:СПИСКИ. Також, на мою думку, будь-який неповний список, не підкріплений незалежними ВП:АД, можна вважати рекламним (простіше кажучи, чому до списку включено саме цей, а не інший елемент?). --Рассилон 18:21, 4 грудня 2018 (UTC)

Рассилон Ваша думка слушна. У мене були подібні міркування: "чому до списку включено саме цей, а не інший елемент?". Краще послатися на АД. Бо інакше матимемо або "ого-го" перелік, або звинувачення в просуванні (хай і несвідомому) чиїхось окремих продуктів (у випадку короткого списку).

Може, хтось доповнить або висловиться альтернативно? --Kirotsi (обговорення) 04:27, 5 грудня 2018 (UTC)

Видаліть цю порнографію

Партизанський полк Каяані стаття не повна і коротка. Я ставлю її на вилучення, а автор прибирає мій шаб про вилучення або доповніть її — Це написав, але не підписав користувач ДмитроСавченко (обговорення • внесок).

Стаття не годиться на швидке вилучення. Не підпадає під Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення. Вона має бути істотно доопрацьована, але тема є значимою. --VoidWanderer (обговорення) 22:49, 11 березня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: мене більш хвилює не значимість даної статті, а машинні переклади автора даної статті. --『　　』 ^Обг. 10:51, 10 листопада 2018 (UTC)

ну ок) але краще було б видалити її і написати нову шляхом перекладу... дякую за відповідь)) --ДмитроСавченко (обговорення) 23:31, 11 березня 2018 (UTC)

@ДмитроСавченко: До речі, засіб перекладу вміє перезаписувати наявні сторінки (навіть не знаю, баг це чи фіча). Що добре, це те, що такий перезапис по суті є звичайним редагуванням, яке можливо скасувати за потреби. --Рассилон 09:33, 17 березня 2018 (UTC)

@ДмитроСавченко: Повністю переклав статтю з російської (альтернатив не має). --Gzhegozh (обговорення) 22:45, 10 грудня 2018 (UTC)

Шевченко Ігор Анатолійович (міністр)

Вітаю! Вперше стикаюсь з ситуацією, коли весь вміст статті на даний момент - копівіо з сайту політика. Підкажіть, що власне робити у таких ситуаціях. Проблема у тому, що і раніше стаття не мала чудового вигляду, а зараз - це виражена реклама, додана ще у 2016 році. Дивуюсь, як стільки правок могли пройти повз патрульних.--NV (обговорення) 11:06, 31 грудня 2018 (UTC)

@NV: Спочатку кожен фрагмент, що порушує ВП:АП, треба замінити шаблоном {{Порушення авторських прав}}, {{Близьке перефразування}} чи {{Дослівний переклад}} (який ліпше підходить). Далі треба дивитися, що залишається від статті. --Рассилон 13:49, 31 грудня 2018 (UTC)

leksika.com.ua

При патрулюванні бачу додані посилання на статті з Юридичної енциклопедії, розміщені на http://leksika.com.ua/. Сайт не має жодної офіційної атрибуції, перевантажений рекламою. Що з цим робити?--Leon 10:42, 9 грудня 2018 (UTC)

Це неофіційна (не знаю, піратська чи була якась форма згоди) онлайн-версія Юридичної енциклопедії. Якщо є докази, що це піратська версія, то, мабуть, слід вилучити й замінити на посилання на паперову з відповідними томами та сторінками. Якщо ні, то, мабуть, варто так і залишити, бо особливої шкоди не бачу — NickK (обг.) 15:12, 20 січня 2019 (UTC)

З огляду на кількість та спрямованість реклами (наприклад, реклама виготовлення рефератів, курсових, дипломів) - додавання посилань на цей сайт то є спам.--Leon 19:19, 20 січня 2019 (UTC)

Реклама — це справді погано, але чи багато в нас сайтів без реклами? Якщо є краща онлайн-версія цієї енциклопедії — згоден з заміною. Якщо немає, то нехай краще так, ніж ніяких посилань — NickK (обг.) 00:29, 8 лютого 2019 (UTC)

Де дозвіл на публікацію матеріалів ЮЕ на цьому сайті? Або на cyclop.com.ua ?--Leon 16:17, 8 лютого 2019 (UTC)

Не знаю, я не власник цього сайту, але на leksika.com.ua є контакти власника, тож можете запитати. Якщо немає жодної дозволеної онлайн-версії, то потрібно замінювати на бібліографічний опис з номером тому і сторінки, інакше це вийдуть посилання в нікуди (такі вже в нас були на, здається, Економічну енциклопедію, толку від них не було жодного) — NickK (обг.) 13:07, 10 лютого 2019 (UTC)

Ви це серйозно (про запитати у власника)? Коли все легально, то воно виглядає так: http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?C21COM=F&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU , або так: https://www.pharmencyclopedia.com.ua/disclaimer --Leon 13:38, 10 лютого 2019 (UTC)

Таким чином кількість посилань на Юридичну енциклопедію, розміщену на leksika.com.ua поступово зростає. Є конкретний користувач який це робить. Отже, потрібно видаляти посилання на сайт чи ні? Якщо ТАК (власне тому що ніякої згоди ніхто не має на тому сайті на публікацію ЮЕ), можливо вартує усе автозаміною прибрати чи ботом? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:27, 17 квітня 2019 (UTC)

Це вже так кілька років.... Всевидяче Око йому пару діб назад писав... Я пару тижнів назад.--Nickispeaki (обговорення) 16:06, 12 серпня 2020 (UTC)

Дозволу на сайті не зазначено, значить це нелегальна версія енциклопедії. Можно, звісно, написати власнику і спитати у нього про дозвіл, але підозрюю, що у нього нічого подібного немає. До речі, з Адблоком сайт виглядає більш пристойно. --КЛІК (обговорення) 12:33, 1 жовтня 2020 (UTC)

Отже, потрібно видаляти лінк? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:31, 28 листопада 2020 (UTC)

148 посилань на листопад 2020 --Всевидяче Око (обговорення) 18:36, 28 листопада 2020 (UTC)

Так як не має даних від власника щодо дозволу - буде прибрано частину посилань де вказаний суто лише домен - leksika.com.ua. Думаю часу було достатньо, якщо було бажання врятувати ці лінки. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:35, 7 березня 2021 (UTC)

79 оформлень з видаленням лише leksika.com.ua Так Зроблено (Багато описів і назв у лінках містили саморекламні елементи або взагалі тільки домен!) -Всевидяче Око (обговорення) 15:06, 7 березня 2021 (UTC)

Патрулювання статей Вікімарафону

З 26 по 30 січня проходить Вікімарафон до 15-річчя української Вікіпедії. Як завжди, у цей період буде набагато більше нових статей, ніж зазвичай — і багато з цих статей будуть створені новачками, яким може бути потрібна допомога досвідчених користувачів у допрацюванні/патрулювання їхніх статей.

Тому запрошую долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону. Для цього потрібно моніторити новостворені статті, покращувати/дооформлювати їх і в разі потреби допомагати новачкам порадами. Для участі в проекті бажано, але не обов'язково мати прапорець патрульного, а от доброзичливо ставитися до новачків — обов'язково. Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від «Вікімедіа Україна».

Записуйтеся на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2019/Патрулювання; там же й можна знайти корисні посилання для роботи. --Aced^talk 15:53, 26 січня 2019 (UTC)

До уваги поточних та майбутніх учасників проекту — ми створили сторінку зі списком неперевірених статей. Запрошую долучатися до їхньої перевірки і позначати відпатрульовані вами статті на тій сторінці. Якщо ви ще не долучилися до проекту, зараз чудовий час для того, щоб це зробити. --Aced^talk 03:27, 7 лютого 2019 (UTC)

На превеликий жаль, у мене, м'яко кажучи, надто суперечливі враження про ту невелику частку статей, які я переглянув. Невичитаний, цілком безкритичний, з масовими помилками, автопереклад з російської — ну невже це саме те, чого нам 15 років бракувало? І хто лиш там навчав людей на тих семінарах??? Не хочу навіть туди потикатись, щоб не дратуватись самому і не робити встиду іншим! По суті, добрий відсоток з тих статей організаторам слід попереносити в особистий простір авторів для доопрацювання. У такому вигляді заклик до патрулювання - це як заклик назбирати мухоморів на обід! І не з'їси, і ќопати ногами не пасує, щоб не псувати настрій іншим грибарям. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 7 лютого 2019 (UTC)

Ну от, зайшов на брусницю карликову і зіпсував людям "всю малину", аж самому нгеприємно. Ну і майже всі з перших 20 статей не вартувало створювати також! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:38, 7 лютого 2019 (UTC)

Проблеми з Біографії живих людей і Авторитені джерела у статті Зіневич Олексій Олексійович

Будь ласка, дайте оцінку змісту статті і розділу "Скандали". Користувач OrestaTesla викладає сумнівні матеріали про персону. Моя думка по окремим ссилкам викладена на сторінці обговорення та в цій версії статті https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Зіневич_Олексій_Олексійович&type=revision&diff=24332671&oldid=24332577. Ореста не надає своїх пояснень і обгрунтувань. Замість цього мої дії були прибрані ним і патрульним Jbuket, який пояснив це формальною відпискою https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Обговорення%3AЗіневич_Олексій_Олексійович&type=revision&diff=24151897&oldid=24150983. Патрульний Jbuket не коментував відкинуті правки користувача Viridisnitens. Він патрулює користувача Ореста та не підтримує нормальне створення статті. Тепер здається, що вони зовсім заплющують очі на діалог, коли хтось намагався прибрати матеріал. Це неправильно з обох боків. З повагою, --GGFox (обговорення) 19:24, 11 лютого 2019 (UTC)

Архів заявок на патрулювання

Колеги доброго дня! Я патрульний віднедавна і тому можливо не в курсі нововведень, але чи вже не потрібно вести архів Вікіпедія:Запити до патрульних? Я сьогодні зайшов поглянути чи є не відпатрульовані статті і декілька перевірив не звернувши уваги, що чиєсь редагування видалило шапку теми. Я відновив шапку і побачив в історії версій ще починаючи з травня 2018 року архівування заявок не велося, а просто витиралися і писалися нові. Тепер практика архівування вже не ведеться? --Sibaroni ^обг 10:59, 13 лютого 2019 (UTC)

Некоректне перейменування

Доброго ранку! Користувач TarDem створив статтю-дублікат Іннере штадт, а потім примусово переспрямував Внутрішнє місто (Відень) на новостворену статтю. Я схиляюся до скасування цих дій і започаткування обговорення на ВП:ПС, але як це правильно зробити, зважаючи на неможливість скасування створення сторінки? Чи, може, дехто інакшої думки? --Рассилон 06:12, 8 квітня 2019 (UTC)

Доброго вечір! Я вибачаюся за порушення привил Вікіпедії і дякую Рассилон за посилання на Перейменування статей. Змінити назву району необхідно, оскільки топоніми звичайно не перекладаються (2-й район був просто транслітерований) і прямий переклад існує тільки в російській Вікіпедії. У мене є така пропозиція - я перейменую "Внутрішнє місто (Відень)" у "Іннере штадт (Відень)". Після цього я зміню назву "Іннере штадт" на "Іннере штадт (Грац)", бо у Граці 1-й район також має таку назву і я збирався писати про нього після Відня, оскільки це друге найбільше місто Австрії. Як шановні патрульні ставляться до такої пропозиції? Обговорення користувача:TarDem

Перевірка змін до статті

Поршу перевірити та підтвердити внесені зміни до статті про особу Влад Ситнік Ситнік Владислав Анатолійович#Виступи на концертах додано посилання на виступи артиста та його участь у заходах Людина Року, Голос країни тощо — Це написав, але не підписав користувач Meduza221 (обговорення • внесок) 15:04, 24 липня 2019‎ (UTC).

Dimon2711

Прошу патрульних звертати увагу на внесок користувача Dimon2711 (обговорення · внесок) і контролювати затверджене ним. Окрім просування тверджень про українську й російську території в Криму може бути багато інших затверджених «цікавих» речей.--Dim Grits 09:07, 26 липня 2019 (UTC)

Відпатрулюйте

Буксир --93.126.95.15 07:41, 3 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено. --Рассилон 09:56, 3 серпня 2019 (UTC)

 Дякую --93.126.95.15 10:38, 3 серпня 2019 (UTC)

Запит від Tetiana Orlova

Шановне панство, прошу перевірити сторінку, що стосується моєї особи (Орлова Тетяна Володимирівна), для затвердження останньої редакції. Правки виконані мною з огляду на відповідність до джерела посилання та появу нових фактів (зміна назви кафедри, нові доробки тощо). — Це написав, але не підписав користувач Tetiana Orlova (обговорення • внесок) 21:15, 10 серпня 2019‎ (UTC).

Вітренко Юрій Юрійович

Прошу відпатрулювати сторінку та внести зміни. Вже чекаємо на перевірку та оновлення більше 3 тижнів. Дякую.

Вітренко Юрій Юрійович — Це написав, але не підписав користувач ШЮМ (обговорення • внесок) 13:42, 27 серпня 2019‎ (UTC).

ШЮМ, статтю в такому вигляді не можна відпатрулювати, адже патрульні не зможуть оцінити якість статті та її відповідність правилам. Для початку зробіть дві речі:

1. Правильно опишіть посилання на джерела, за яким цитується матеріал. Як правильно робити посилання — Вікіпедія:Посилання на джерела. Кожне посилання беріть у теги <ref></ref> (тоді під кожним посиланням з'явиться наскрізна нумерація та опис у розділі "Примітки"). Зараз же посилання неприйнятні: вони посилаються на файл, розміщений на диску "C" [[:Файл:///C:/Users/Shulyar/Desktop/Варіант Ю.Ю..docx#ВІНК пряма із зиґзаґами|[11]]]. Нумерацію ([11]) ставити не потрібно. Як вище я писав, із шаблоном <ref></ref> вона проставиться автоматично.
2. Переконайтеся, що всі нові твердження підтверджуються посиланнями. До прикладу, Ви додали твердження , викладала статистику у КНЕУ або у, головного комерційного директора, головного виконавчого директора. У кінці цих тез (і абзаців) відсутні джерела. Патрульні або скасують такі твердження, або поставлять шаблон ^{[джерело?]}.

Якщо Ви це зробити правильно, то в разі відсутності інших питань, статтю буде відпатрульовано. --Kirotsi (обговорення) 04:40, 31 серпня 2019 (UTC)

ШЮМ до розділу "Примітки" я додав шаблон, щоб міг спрацювати тег <ref></ref>. Перелік джерел, які були в примітках, переніс до розділу "Посилання". Цей список треба скоротити до мінімуму. Будь ласка лишіть найкраще. 2-3 джерела в розділі "Посилання" буде достатньо. Додатково про це читайте у ВП:ПОС. --Kirotsi (обговорення) 04:49, 31 серпня 2019 (UTC)

ССВ-33 «Урал»

Відпатрулюйте. Стилістика --93.126.95.15 15:56, 8 вересня 2019 (UTC)

Автопатрульний чи автопатрульований

Перенесено в Вікіпедія:Кнайпа (політики)#«Автопатрульний» чи «автопатрульований». Sasha1024 (обговорення) 21:01, 29 вересня 2019 (UTC)

Обговорення:Кардинал Рішельє

Що в такій ситуації слід робити: виставляти на ШВ чи просто видаляти цей незрозумілий текст? Хто підкаже? З повагою, --АВШ (обговорення) 15:30, 21 вересня 2019 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: На мою думку, тут навіть 2 пункти ВП:КШВ: незв'язний вміст і нецільове використання. Ні Видалено --Рассилон 17:40, 21 вересня 2019 (UTC)

Дякую, що видалили. Але я як патрульний видалити сторінку не можу, маю в такій ситуації просто подати на ШВ? --АВШ (обговорення) 18:32, 21 вересня 2019 (UTC)

Так. Наприклад, на {{db-misuse}}. --Рассилон 20:29, 21 вересня 2019 (UTC)

Зрозумів. Ще раз дякую. --АВШ (обговорення) 20:31, 21 вересня 2019 (UTC)

Прохання

Прошу перевірити останні зміни в наступних статтях: Петро І, Катерина І, Петро II Олексійович, Анна Іванівна, Іван VI Антонович, Єлизавета Петрівна, Петро III, Катерина II, Павло I, Микола I (російський імператор), Олександр II, Олександр III, Микола II — Це написав, але не підписав користувач RC-1841 (обговорення • внесок) 16:57, 13 жовтня 2019‎ (UTC).

Прошу відпатрулювати статтю Неоліт

Забагато вандалізму, зокрема прошу звернути увагу і виправити розділ Культура кераміки, там треба розібратись з тим що закреслили й коли воно то було пороблено та відкотити. --Iskatelb (обговорення) 21:00, 26 жовтня 2019 (UTC)

Життєпис чи Біографія — як таке патрулювати ?

Див. приклад редагування --Iskatelb (обговорення) 20:42, 13 грудня 2019 (UTC)

Раджу Вам поки ніяк не реагувати. Див. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Біографія/Життєпис. Можливо, буде прийнято якесь правило для цих випадків. --Олег (обговорення) 10:29, 14 грудня 2019 (UTC)

Гаразд, але бажано вже якось врегулювати це питання, щоб уникнути зайвих конфліктів. Тому приєднаюсь також до обговорення, висловивши свою думку. --Iskatelb (обговорення) 12:45, 14 грудня 2019 (UTC)

Долучайтесь до патрулювання статей Вікімарафону

З 26 січня по 1 лютого проходить Вікімарафон до 16-річчя української Вікіпедії. Як завжди, у цей період буде більше нових статей, ніж зазвичай — і багато з цих статей будуть створені новачками, яким може бути потрібна допомога досвідчених користувачів у допрацюванні/патрулювання їхніх статей.

Тому запрошую долучитися до проекту патрулювання статей Вікімарафону. Для цього потрібно моніторити новостворені статті, покращувати/дооформлювати їх і в разі потреби допомагати новачкам порадами. Для участі в проекті бажано, але не обов'язково мати прапорець патрульного. Доброзичливо ставитися до новачків — обов'язково Окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники проекту отримають набір сувенірів від «Вікімедіа Україна».

Записуйтеся на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання; там же й можна знайти корисні посилання для роботи. Список статей до перевірки — на сторінці Вікіпедія:Вікімарафон 2020/Патрулювання/Список статей. --Aced^talk 18:48, 27 січня 2020 (UTC)

Спасибі усім, хто записалися до проекту і долучилися до перевірки. Нагадую, що активна фаза триває ще два тижні — до 22 лютого. Уже відпатрульовано близько 150 статей, але ще багато роботи попереду. Тож ще не пізно долучитися до проекту (і поборотися за особливі сувеніри найактивнішим учасникам ). --Aced^talk 14:09, 8 лютого 2020 (UTC)

Zanpakto1233

Прошу звернути увагу на користувача Zanpakto1233, він займається вандалізмом, ображає інших учасників. --KievPope (обговорення) 16:46, 19 лютого 2020 (UTC)

Користувач заблокований довічно, адже всі його редагування є вандальними. @KievPope: це запит не патрульним, а адміністраторам; їх слід подавати тут. Також зверніть, будь ласка, увагу на те, що посилатися на різниці між версіями сторінок Вікіпедії слід за допомогою шаблону {{diff}}, але аж ніяк не за допомогою скріншотів на Google Drive. З повагою, Рассилон 19:03, 19 лютого 2020 (UTC)

помилка фото

Доброго дня, переглядав сторінку

Роман (Балащук)

на фото інша людина

це Роман (Балащук) https://www.pomisna.info/uk/episcopate-post/roman-balashhuk/ — Ця репліка додана з IP 81.162.224.102 (обг.) 13:08, 6 травня 2020‎ (UTC)

Масове додавання бібліографічних посилань

Доброго дня! Користувачка:Luda S Luda масово додає посилання у суперечливий метод:

1. посилання на бібліографічний опис (а не на саму статтю)
2. Подвоєння усіх назв, прізвищ
3. беззаперечно додає усе в розділ "література"

Отже, усі дії дуже схожі на просування!

• Якщо попрохати "не робити" - уже зроблено на СО, тоді ж як список виконаного великий (внесок) і продовжує зростати

Потрібно зупинити якось засмічування (не певен про якість усіх тих "доповідей")

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:56, 2 червня 2020 (UTC)

P.S. Приладобудування - явне просування(. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:23, 2 червня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: погано, що користувачка не воліє йти на контакт . @Luda S Luda: чи ні? --Рассилон 11:07, 2 червня 2020 (UTC)

Прохання на СО написано сьогодні, і одразу після того написав тут. По "графіку масового додавання" - там коло 8 години (ранку чи вечора не зрозуміло) - тому повністю заперечувати що не контактує, поки що не має підстав. Проте, якщо глянути на СО користувачки - особливого бажання контактувати не помітно( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:49, 2 червня 2020 (UTC)

Щодо фактів "не контактування" - подекуди уже зробили "відкочування" ще 29-05-2020 -Всевидяче Око (обговорення) 12:12, 2 червня 2020 (UTC)

Вітаю! Було трішки часу, переглянуто внесок - все це має початок з 8 квітня 2020 - там достатньо багато статей "закидано цим сміттям". Контактуз користувачем не має(( Чи можна усі зміни користувача більше 580 байт відкотити автоматично? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:16, 4 червня 2020 (UTC)

Вітаю. Я на кількох сторінках відкинув, бо це спам. --АВШ (обговорення) 21:44, 4 червня 2020 (UTC)

Значимість статті Torban

Всім привіт! Місяць тому написав статтю Torban — про етно-фолк гурт зі Львова, і наразі стаття має шаблон про невизначену значемість, про що і хочу з кимось ще порадитись. На сторінці обговорення розписав причини, чому вважаю, що стаття підпадає під критерії значимості. --Koshakov (обговорення) 05:58, 11 червня 2020 (UTC)

Вітаю! Шаблон:Значимість прибрав з цієї статті оскільки вважаю, що Ви довели її значимість на сторінці обговорення. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:07, 12 червня 2020 (UTC)

Дякую вам --Koshakov (обговорення) 07:53, 13 червня 2020 (UTC)

Перевірність

Вітаю. Чи достатньою є перевірність статті Лі Фелікс? На мою думку, нульова.--Юрко (обговорення) 21:07, 20 червня 2020 (UTC)

А які конкретні претензії? 10 джерел, до основних нетривіальних фактів джерела є. Якісь ключові факти не підтверджено джерелами? Якісь з цих джерел зовсім неавторитетні? — NickK (обг.) 21:23, 20 червня 2020 (UTC)

Ми пишемо для українського читача, є не зміг прочитати ієрогліфами. Це при тому, що я - не тупий, університет закінчив. --Юрко (обговорення) 21:26, 20 червня 2020 (UTC) В продовження. Навіть слабка ВП:УКР просить українських джерел. --Юрко (обговорення) 21:28, 20 червня 2020 (UTC)

Стаття про австралійця, який співає корейською мовою. Дуже сумніваюся, що вже вийшла монографія про його творчість українською мовою. Якщо автор статті володіє корейською та на основі корейських джерел написав якісну статтю українською, це ж добре, він відкрив щось нове українським читачам — NickK (обг.) 21:36, 20 червня 2020 (UTC)

Я про перевірність, якщо Ви не помітили, а, отже, й про супутню їй значущість. --Юрко (обговорення) 21:44, 20 червня 2020 (UTC)

Іншомовні джерела не заборонені, стаття в поточному вигляді правилам не суперечить. Інформацію можуть перевірити або знавці відповідних мов, або ж машинним перекладом. Ще Шевченко ж закликав чужому научатись, тож статті про значимі явища, достатньо описані іноземними мовами, але ще не описані українською, не суперечать правилам — NickK (обг.) 21:55, 20 червня 2020 (UTC)

Тобто, пишемо самі для себе й тішимось з того. Ну-ну. Навіщо тоді взагалі цей розділ? Взяв англійську статтю, переклав чере транслітератор та годі. Оскільки це українська Вікіпедія, слід використовувати джерела українською мовою, щоб полегшити читачам задачу перевірки даних, що наведені у статтях. Ця вимога, на жаль, не є абсолютною — через брак поважних українських джерел у багатьох галузях знань. Тому допускається використання іншомовних джерел — у випадку, якщо відсутні джерела українською. Якщо цитується іншомовне джерело, слід у дужках, поруч із перекладом, навести цитату мовою оригіналу, аби дати читачам змогу співставити Ваш переклад з оригіналом. --Юрко (обговорення) 22:01, 20 червня 2020 (UTC)

Ключове слово: брак поважних українських джерел. До австралійських музикантів, які співають корейською, українські дослідники ще не дійшли, тому застосовується норма про іншомовні. І пишемо не самі для себе, прихильників музики корейською мовою чимало в усьому світі, в тому числі й в Україні, тож свого читача стаття цілком може знайти — NickK (обг.) 02:14, 21 червня 2020 (UTC)

Ця стаття порушує одне з головних правил - ВП:Перевірність. --Юрко (обговорення) 08:27, 21 червня 2020 (UTC)

В якій частині? Якщо ви стверджуєте, що про цього співака існують поважні українські джерела, наведіть їх — NickK (обг.) 13:02, 21 червня 2020 (UTC)

Я стверджую тільки, що ця стаття з нульовою перевірністю, а, отже, сумнівною значущістю. --Юрко (обговорення) 13:46, 21 червня 2020 (UTC)

Ви хочете видалити половину Вікіпедії? Перевіреність тут є 100%, і не важливо якою мовою джерела для перевірки фактів. --『Gouseru』 ^Обг. 14:55, 21 червня 2020 (UTC)

Якщо ця «половина вікіпедії» саме така, то так, треба видаляти. --Юрко (обговорення) 15:14, 21 червня 2020 (UTC)

Шер також не має джерел українською. Хочете її вилучити?--『Gouseru』 ^Обг. 15:29, 21 червня 2020 (UTC)

На Шер я не перевіряв наявність українських джерел. Там вчора ще одна стаття виникла про гурт без жодного джерела, виключно з посилянням на їх музику. Одначе, тут не обговорення Шер, тому прошу не збивати на манівці. --Юрко (обговорення) 15:34, 21 червня 2020 (UTC)

Тобто для перевіреності факті Вам важливо лише наявність україномовних джерел? --『Gouseru』 ^Обг. 15:42, 21 червня 2020 (UTC)

Відсутність українських джерел не впливає на значимість і перевірність. Авторитетне джерело може бути будь-якою мовою. Інакше багато статей на українську тематику не буде створено в інших вікі. Рух двосторонній і це потрібно враховувати. --Submajstro (обговорення) 16:02, 21 червня 2020 (UTC)

Дякую. Беру до уваги. --Юрко (обговорення) 08:16, 22 червня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Я вважаю, що серед іншомовних посилань небажані в українській Вікіпедії лише москвомовні. Якщо можна якусь інформацію підтвердити українським джерелом, то треба міняти передусім москвомовні джерела. Загрози з боку інших мов, окрім московської, для нас немає. Але в перспективі, звичайно, хотілось би бачити україномовні примітки до всіх тверджень у всіх статтях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:30, 2 липня 2020 (UTC)

Про потенційні жахливі переклади

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T259980

@Леонід Панасюк та Jphwra: ви вже зіткнулися зі статтею Боспієк, я поясню, що сталось; але й загалом патрульним це варто розказати. Як ви знаєте, Переклад вмісту дозволяє користуватися машинним перекладом. Але тепер (віднедавна? не знаю, відколи) окрім попередніх постачальників машинного перекладу, Google і Yandex, там додався ще один — Apertium. При перекладах з англійської його нема, а от з російської — є. Він стоїть першим (вірогідно, просто по алфавіту), а отже є варіантом за замовчуванням, поки користувач цього не змінить. І він поганий. Окрім цього, характерна його риса — додавання # на рівному місці, що перетворює слова на якісь гештеги. Користувач, який публікує невичитаний машинний переклад, звісно, чинить неправильно. Але написання аж такого поганого перекладу — який може видатись тролінгом — радше всього не є навмисним. У Фабрикаторі подане прохання вимкнути Apertium для уквікі (або принаймні дати йому нижчий пріоритет), і я сподіваюсь на співпрацю розробників, бо це не перше нарікання на цей автоперекладач. -- Ата ^(обг.) 10:17, 9 серпня 2020 (UTC)

зрозумів. тільки я сам перекладаю. --Л. Панасюк (обговорення) 10:43, 9 серпня 2020 (UTC)

@Ата, Jphwra та Леонід Панасюк: Я вже стикався з Apertium-ом під час перекладів у Мета-вікі. Наскільки я тоді зрозумів, решітка — то його внутрішня позначка (чи то пак сигнатура) одного з таких випадків: машинний варіант перекладу відрізняється від правильного (тобто автопереклад у цьому місці виправлявся людиною), або (менш імовірно) існують декілька варіантів перекладу в цьому місці, що вимагає участі людини для вибору правильнішого. Обидва випадки свідчать про недостатню інтеграцію Apertium-у в Mediawiki. Додам, що іноді Apertium решітками й не тільки ними ламає вікірозмітку — в найкращому випадку він хіба що наставить зайвих пробілів у внутрішні посилання. --Рассилон 12:08, 9 серпня 2020 (UTC)

Так, теж бачила на Меті. Але там його принаймні можна ігнорувати, тому що за замовчуванням перекладач має порожнє поле вводу. А от про природу цих позначок не знала. -- Ата ^(обг.) 12:11, 9 серпня 2020 (UTC)

це все чудово. Але до чого тут я? --Л. Панасюк (обговорення) 12:13, 9 серпня 2020 (UTC)

Періодично злітав Переклад вміста на Апертіум. Ось вже пару місяців, якщо не більше поставив Яндекс - ніби ок. Гугль - гірше, принаймні, останні раз (рік чи два тому), коли я пробував ним - виходило гірше. Можливо, він ще щось пропускає через агієві конюшні отак: російська-англійська-українська... Щодо хегтегу - буду знати. Але там він не тільки гештег сунув. Купа мотлоху! І переклад просто жахливий!--Nickispeaki (обговорення) 16:13, 12 серпня 2020 (UTC)

Змінили на Google. -- Ата ^(обг.) 11:15, 20 серпня 2020 (UTC)

Багато невідпатрульованих правок.

Надибав сьогодні одного аноніма. Купа одноманітних правок. Можливо, навіть якийсь патрульний в засаді (ну, на роботі анонімно заходить). Зараз не зможу сам все відпатрулювати. Тому потрібна допомога. Див. - Спеціальна:Внесок/109.108.70.227 --Nickispeaki (обговорення) 16:05, 12 серпня 2020 (UTC)

Про патрулювання статей

Спробував перевірити статтю Юрченко Петро Іванович і ось що з цього вийшло ВП:ЗА#Юрко Градовський - маса непідкріплених звинувачень. Пояснити щось адміністратори відмовляються, то, може, тут знайду відповідь. Чи щось я порушив? Як діяти в подібних ситуаціях, якщо стаття не відповідає вимогам? Чи є в нас привілейовані статті та користувачі? Одне, що зрозумів - статті на футбольну (й спортивну загалом) тематику треба патрулювати детальніше через наявність ОД та посилянь на неавторитетні джерела. --Юрко (обговорення) 17:22, 22 серпня 2020 (UTC)

Стяуа (футбольний клуб)

Сьогодні натрапив на статтю Стяуа (футбольний клуб). Здогадуюсь, скільки звинувачень та засуджень я зараз отримаю. На мою думку,стаття зараз не відповідає вимогам ВП:В, ВП:АД та є чистим ВП:ОД. Як бути в цій ситуації? Шаблонів, з огляду на попередні нападки, я не ставитиму, однак і мовчати тут не можна.

Просив би не замовчувати, питання треба вирішувати.

@AlexKozur:, @NickK:, активні учасники попередньої дискусії, запрошую до поради.--Юрко (обговорення) 14:30, 24 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Як на мене, стаття переважно відповідає вимогам, оскільки майже не містить нетривіальних фактів, а наявні нетривіальні факти підтверджуються єдиним джерелом (сайтом клубу).

Звісно, стаття є неякісним стабом, але ознак ОД тут не бачу. Розділ Досягнення весь підтвержується джерелами за посиланнями; у розділі Історія єдиним нетривіальним фактом є розповідь про суперкубок, підтверджена в статті Суперкубок Європи 1986. Лише на дати у вступі зникли джерела з сайту клубу внаслідок його перейменування. Склад, очевидно, теж узятий з сайту клубу, але вже катастрофічно застарілий.

Якби потрібно було описувати недоліки, я б назвав потребу доповнити й оновити статтю, а не ОД — NickK (обг.) 15:32, 24 серпня 2020 (UTC)

@NickK: Стаття без жодного джерела і з єдиним посилянням на власне джерело, вписаним, чомусь, в розділ «Посилання». Твердження Найуспішніший клуб за всю історію румунського футболу. не потребує примітки? Твердження Ця гра стала першою за історію трофею, яка проводилася на нейтральному полі — стадіоні Луї II в Монако (за політичними мотивами клуби не могли зіграти за регламентом турніру). не потребує примітки? Тоді я чогось не розумію, хоч вбийте. І щодо підтверджень иньшими статтями, то в якому правилі чи настанові це написано? --Юрко (обговорення) 16:16, 24 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Не потрібно чіплятися до назви розділу, в нас немає суворих вимог щодо цього.

Щодо титулованості, то мені факт виглядає досить тривіальним, позначки про досягнення внизу наочно це підтверджують. Сайт клубу стверджує те саме: There is no sports addict in Romania who couldn’t answer the question: „Who is Steaua Bucuresti/FCSB?”. The supporters will say: „The best team in Romania!”. The opponents wil answer the same thing, even though they don’t like it. And that is because results are undisputable. Зрештою, критерієм у ВП:ПАТ визначено великі сумніви в їхній правдивості, і якщо не брати до уваги суди, жодних серйозних підстав сумніватися в тому, що клуб з одним КЄЧ, 26 титулами чемпіона й 23 кубками Румунії є найтитулованішим у Румунії, немає.

Стосовно суперкубку, то так, твердження нетривіальне, але я б очікував перш за все відповідне джерело в статті Суперкубок Європи 1986 (його там не було, вже виправив цю проблему). Ви справді вважаєте за потрібне перенести туди весь набір джерел зі статті Суперкубок Європи 1986? Якщо читачу цікавий суперкубок, ймовірно, він прочитає відповідну статтю й знайде всі джерела й детальніші дані там, якщо ні — ми його завантажимо джерелами, в яких власне по темі статті одне речення. Як я вже наводив раніше приклад, ми не наводимо на кожну згадку столиці України джерело на те, що столицею України є саме Київ, хоча формально це таке саме нетривіальне твердження — NickK (обг.) 17:15, 24 серпня 2020 (UTC)

Твердження най... в будь якому випадку вимагатиме примітки. Порівняння столиці України до ФК трохи некоректне - це твердження легко перевіряється за допомогою мапи. Загалом же - я не помітив особливих умов для статей про спорт та футбол зокрема - значущість однієї статті не підтверджується иньшою, джерело з иньшої статті не підтверджує цю статтю, якщо воно тут не вписане. Добре, то який шаблон треба ставити на статтю? --Юрко (обговорення) 18:01, 24 серпня 2020 (UTC)

Стосовно най-, то, по-перше, тут є джерело: сайт клубу. По-друге, тут є об'єктивний показник: кількість трофеїв, наведена в статті, яку легко перевірити статтями Ліга I, Кубок Румунії з футболу та іншими. От на твердження на кшталт найпопулярніший або найвідоміший потрібно незалежне джерело, бо немає такого простого перевірочного критерію, а тут значно простіше.

Ну от, ви виходите з того, що у вас є мапа України та на ній позначена столиця. А мапа, скажімо, М'янми у вас теж є? Але ж так само достатньо підтвердження в статті про столицю країни, а не в кожній статті, де згадується столиця М'янми. Не бачу причин не застосовувати таку ж логіку до очевидних для перевірки тверджень у спорті.

Стосовно шаблонів, то {{FC-stub}} уже є, варто ще додати {{оновити|розділ}} до складу. Була ще проблема з джерелом на політику в суперкубку, але, на мою думку, вона вирішена — NickK (обг.) 18:34, 24 серпня 2020 (UTC)

Ні, не вирішена - примітки там так і не з'явилось, як і біля най-. На такі твердження потрібна примітка з вказанням сторінки, а не посилання на сайт організації типу «шукай собі сам». --Юрко (обговорення) 19:55, 24 серпня 2020 (UTC)

У вас це твердження справді викликає великий сумнів у його правдивості (за ВП:ПАТ)? — NickK (обг.) 19:26, 26 серпня 2020 (UTC)

Гра слів - ми пишемо не для мене. --Юрко (обговорення) 19:35, 26 серпня 2020 (UTC)

• Розділи Історія і Склад команди не верифіковані. Досягнення це тривіальні факти. Мінімально повинні бути джерела хоча б на бази даних. Стяуа не клуб Африки, для яких досить важко знайти джерела. А один з титулованих клубів Європи. І це все пояснюється просто - статтю повноцінно не редагували з 2010 року--『Gouseru』 ^Обг. 21:33, 24 серпня 2020 (UTC)

Є правда в цьому - проблема оновлення інформації вже набула масштабів лавини. Однак, інформація ж додавалась з якихось джерел і вони одразу мали бути подані. На Вашу думку, тут варто було ставити {{оновити}} та {{перевірність}} в розділах?--Юрко (обговорення) 07:09, 25 серпня 2020 (UTC)

• @AlexKozur: А якщо виходити з того, що це не добра стаття, а стаб? Нічого нетривіального в розділі Історія немає. Трофеї є прямо на головній сторінці сайту клубу, про суперкубок фактично витяг зі статті Суперкубок Європи 1986, а нічого більше з історії там нема. Зі складом, звісно, проблема — NickK (обг.) 11:15, 25 серпня 2020 (UTC)

  Але ж Вікіпедія не може бути джерелом сама для себе.--Юрко (обговорення) 13:11, 25 серпня 2020 (UTC)

  Має бути якась межа, за якою простіше подати коротку інформацію з основної статті та відправити по деталі до тієї статті. Знаю, що це поганий прийом, але от візьму одну з ваших свіжих статей Сакська районна рада. Формально факт Розміщується в місті республіканського підпорядкування Саки, котре є адміністративним центром Сакського району, але до складу району не входить. нетривіальний. Реально ж він саме й посилається на статті Вікіпедії Саки і Сакський район відповідно. На мою думку, джерелам на адміністративний статус міста Саки місце там, а не в статті Сакська районна рада, де достатньо побіжної згадки з відсилкою до основної статті. Ви, схоже, погоджуєтесь з цим. Але де тоді межа того, що припустимо в статтях про населені пункти, але неприпустимо в статтях про футбол? — NickK (обг.) 19:26, 26 серпня 2020 (UTC)

  Вибачте, щось не помітив тоді коментаря. Ну так, в статті про місто. Але й кінцівку можна видалити без жодної шкоди для статті.--Юрко (обговорення) 23:46, 28 жовтня 2020 (UTC)

EHealth

Прошу відпатрулювати останню зміну статті EHealth, бо там було певне непорозуміння між користувачами, щодо деякого змісту, та вони воювали правками, який я, як мені здається, виклав у вигляді, що є допустим для вікі. Не просив би, якщо б один з користувачів, що вочевидь не йде на компроміс, не був би автопатрульним… Й використовував цей свій статус трохи не за призначенням... Пишу тут, бо, як вбачається, ВП:ЗДП, що "призначена для запитів на патрулювання певних сторінок та для запитів від … незареєстрованих учасників..."? є захищеною від таких учасників, що виглядає, звісно, дивно. Щиро дякую.85.238.103.38 19:48, 31 серпня 2020 (UTC)

Прошу повторно. Окремо прошу розглянути дії пана user:Dgho у правках до статті, та, за можливості, поставити питання щодо позбавлення цього пана права автопатрульного, бо, вочевидь, він їм зловживає.85.238.103.38 23:47, 31 серпня 2020 (UTC)

Список судинних рослин Молдови

Прошу перевірити зміну у сабжі.85.238.106.86 20:04, 5 вересня 2020 (UTC)

ВП:ЗДП, ймовірно, мені не є доступним (видає помилку під час намагання створити запит).85.238.106.86 20:06, 5 вересня 2020 (UTC) Дублював до ВП:ЗДП#Список судинних рослин Молдови85.238.106.86 00:05, 6 вересня 2020 (UTC)

Георгій IX (цар Імереті)

Наче серед вимог і немає розмірку, але чи така стаття у своєму поточному стані заслуговує на галочку? --Володимир Ганджук 23:02, 14 вересня 2020 (UTC)

Не зрозумів суті проблеми: розмір?--Юрко (обговорення) 07:59, 15 вересня 2020 (UTC)

Стаття Кравчук Петро Авксентійович

Статтю було залишено, але не приведено до нормального стану. Зважаючи на резонанс, виношу питання сюди. Величезний шмат тексту - звичайне ОД, самопросування, блог. Які будуть думки?--Юрко (обговорення) 22:12, 27 жовтня 2020 (UTC)

• Чи можна це вважати за джерело?--Юрко (обговорення) 12:03, 28 жовтня 2020 (UTC)

  За джерело (у сенсі «надійне джерело») — так, можна. За незалежне чи вторинне джерело — ні. Тобто, його можна використати для якихось окремих тверджень (які ніде більше не опубліковано), однак викладати біографію за таким джерелом я б не став. --Olvin (обговорення) 12:18, 28 жовтня 2020 (UTC)

  Ось і я маю сумніви. Плюс до всього, мабуть це джерело скопіювало текст з вікіпедії, або навпаки - не досліджував. Що ж, тепер джерел на біографію немає, суцільне од.--Юрко (обговорення) 12:53, 28 жовтня 2020 (UTC)

  то перепост з вікіпедії, і надійним назвати не можна, бо таким чином вікіпедія буде посилатися на себе через сайт-посередник, що вже нонсенс.--『Gouseru』 ^Обг. 23:19, 28 жовтня 2020 (UTC)

  Так, щойно перевірив. AlexKozur, добре, що Ви прийшли - хотів Вас кликати вже. Що думаєте на рахунок цієї статті?--Юрко (обговорення) 23:33, 28 жовтня 2020 (UTC)

Можлива війна редагувань

Прошу когось, хто має повноваження на перевірку статтей, скасувати останні редагування у статті Марко Вовчок. Хтось анархічо приписує її доробок її чоловікові, що свого часу спростував Микола Зеров.

В усякому разі, немає сенсу переписувати канон. Можна додати розділ наприкінці статті про дослідження авторства Вілінської.— Це написав, але не підписав користувач Anarkk (обговорення • внесок) 10:45, 18 листопада 2020‎.

По-перше, Anarkk, підписуйте свої повідомлення будь ласка. По-друге, Не розводьте казок дідуся панаса - авторство україномовних творів підписаних як Марко Вовчок Марії належать або одноосібно першому чоловікові Вілінською Опанасу Марковичу або були написані у кооперації Марії Вілінської та Опанаса Марковича. І Микола Зеров говорив про це теж - наприклад у некрологу 1907 року Помер Марко Вовчок де Зеров чорному по білому писав «Помер Марко Вовчок... Рука машинально написала цю початкову фразу і спинилась, бо коли факт фізичної смерті безперечно відбувся і його можна засвідчити й офіціяльними документами, то далеко не такий уже безперечний факт над ким він одбувся, в якій мірі померша особа була справді Марком Вовчком. Коло цього ймення так багато зібралося непорозуміння і такою загадкою окутано воно, що напевне сказати: оце свіжо помер іменно Марко Вовчок—ледве чи зважиться чоловік, хоч трохи тямущий в справах українського письменства. [...] Як український письменник, Марко Вовчок помер давно, так давно, що зробився вже мало не міфічною якоюсь істотою, яка не будить живіших почуттів, не викликає гіркого жалю за собою, про яку можна говорити тільки додержуючи історичної перспективи». Через кілька років формулювання Єфремова трохи послабшало, після появи у 1908 році горезвісної праці Василя Доманицького "Авторство Марка Вовчка" (висновки з якої згодом у 1990 році спростував Юрій Бойко у своїй ґрунтовній праці з цього питання під назвою Хто написав "Народні оповідання" Марка Вовчка?), зокрема у 1917 році у своїй книжці Історія українського письменництва (Київ, 1917, стор. 273) Єфремов написав «дослідами Доманицького [1908 року] авторство Марії Марковичка доведено майже напевне, принаймні поставлено на такий ґрунт що нехтувати цілком нібижки вже ніяким чином тепер не можна». Наголошую на двох речах: по-перше Єфремов, навіть після появи горезвісної праці 1908 року Доманицького, все одно й надалі писав що авторство Вілінської україномовних творів Марка Вовчка лише "майже доведено", тобто остаточної крапки у чьому питанні не поставила й робота Доманицького 1908 року; по-друге Єфремов помер 1939 року й йому звичайно ж не було відомо тези надані Юрієм Бойком у його статті 1990 році, де він ґрунтовно заперечив висновки зроблені Доманицьким у 1908 році. --piznajko 00:43, 22 листопада 2020 (UTC)

Номери телефонів

Вітаю!

Трапилась ситуація де ІР-користувач витер номери телефонів у картках навчальних установ, з Коментарем "не каталог".

Виникли 2 запитання:

- це адекватні діі і кометар?

- якщо "так"- можливо потрібно шаблони змінювати?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:27, 28 листопада 2020 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ - Вікіпедія не жовті сторінки. Але якщо не помиляюся, то це остаточно не вирішили. ІР-користувача цього блокуюсь, бо він обходить блокування.--『Gouseru』 ^Обг. 18:40, 28 листопада 2020 (UTC)

Вітаю! Вдячність за відповідь! А де це обговорення можна почитати? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:55, 28 листопада 2020 (UTC)

Обговорення вже існує Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Контактна_інформація.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 28 листопада 2020 (UTC)

• Є таке. На мою думку, воно не тільки входить в суперечність з ВП:НЕКАТАЛОГ, а ще й в частині випадків є недостовірною інформацією, хоча я їх і не видаляю.--Юрко (обговорення) 19:07, 28 листопада 2020 (UTC)

Вдячність, Andriy.v! Отже питання відкрите - немає логічного розв'язку ситуацій -Всевидяче Око (обговорення) 19:29, 28 листопада 2020 (UTC)

Як для мене, то допустимо вказувати номери телефонів тільки у випадках коли установа, організація, тощо, немає свого офіційного сайту, де можна знайти усі контактні дані, в інших випидках я все ж вважаю це порушенням правила.--Andriy.v (обговорення) 19:37, 28 листопада 2020 (UTC)

шаблонИ порталу Медицина

Вітаю!

Щось я "злаплуталоася"))) в шаблонах порталу:

{{Шаблон:Вікіпроект:Медицина|class=|importance=}}

{{Вікіпроект:Медицина|class=|importance=}}

{{Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=}}

{{Шаблон:Вікіпроект:Медицина|важливість=|рівень=}}

Не забагато Шаблонів - і по статтях "різна шерсть" їх розміщена. Хоча б визначитись з словом "ШАБЛОН" чи без нього- і все поміняти - можна це зробити? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:59, 29 листопада 2020 (UTC)

Якщо коротко, то всі варіанти викликають один і той самий шаблон, а у третьому варіанті найправильніший синтаксис. --Рассилон 14:03, 29 листопада 2020 (UTC)

OK --Всевидяче Око (обговорення) 18:16, 29 листопада 2020 (UTC)

Вдячність!) З повагою-Всевидяче Око (обговорення) 21:32, 4 грудня 2020 (UTC)

Виявилась ще одна проблема - якщо у шаблоні ставити РІВЕНЬ арабськими цифрами (рівень=3) - а не Римськими(рівень=III), не додається відповідна категорія до сторінки. Можливо вартує заборонити вводити арабські цифри, або підключити механізм категорій і до арабських цифр? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:57, 4 грудня 2020 (UTC)

Про патрулювання і боротьбу з вандалізмом

Запрошую патрульних до обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Про боротьбу з вандалізмом. --Aced^talk 21:08, 29 листопада 2020 (UTC)

• Створено сторінку Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Журнал, запрошую долучатися. Проблема реальна, а ваші півгодини-година часу на тиждень допоможуть зробити Вікіпедію чистішою. --Aced^talk 18:24, 8 грудня 2020 (UTC)

Щодо відповідності статті Єврейське містечко ВП:НЕЗВАЛИЩЕ

Прошу усіх досвідчених користувачів висловитись щодо відповідності статті Єврейське містечко правила ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. Там практично 90% статті складається зі списків посилань на документи. Ймовірно це обговорення зайве, оскільки порушення досить очевидне, але щоб потім не було конфліктів та звинувачень прошу також інших користувачів висловитися з цього приводу. Якщо аргументованих заперечень не буде, я видалю розділи зі списками посилань.--Andriy.v (обговорення) 12:21, 3 грудня 2020 (UTC)

Я б усі ці списки-підсписки переробив би на дерево категорій Вікісховища, та й поготів . --Рассилон 13:04, 3 грудня 2020 (UTC)

Ще дещо в тему ВП:НЕЗВАЛИЩЕ: Кров людська — не водиця (книга). Я намагався донести авторові свою думку про недоречність таких списків у Вікіпедії, але мені не вдалося (див. Обговорення користувача:Rpvmlviv § Щодо статті Кров людська — не водиця (книга)). Чи дійсно ці списки суперечать п. 3 цього правила? --Рассилон 13:10, 3 грудня 2020 (UTC)

Не можу сказати однозначно що там та стаття порушує (можливо п. 1 ВП:НЕКАТАЛОГ), але вона явно не виглядає на енциклопедичну статтю.--Andriy.v (обговорення) 20:05, 4 грудня 2020 (UTC)

Щодо передруків

Якщо сторінка, з котрої зкопійовано текст, має напис «Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на сайті, дозволяється за умови посилання на....», або иньший подібний, чи дозволяє це дослівний передрук з вказанням джерела в якости примітки/джерела/посиляння? Дякую.--Юрко (обговорення) 13:45, 5 грудня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський Якщо водночас на цій сторінці пише щось на зразок «© Усі права застережено», то ні, не дозволяє. --Ата ^(обг.) 15:07, 10 грудня 2020 (UTC)

@Ата:, подаю детальніше Незнана муза Гординського. Застережено тут чи ні?--Юрко (обговорення) 15:24, 10 грудня 2020 (UTC)

лише якщо вказана вільна ліцензія в тексті. Усе інше захищається авторським правом за замовчуванням. А отже, цей напис немає юридичної сила, щоб матеріал міг були опублікований у Вікіпедії за вільною ліцензією.--『Gouseru』 ^Обг. 15:56, 10 грудня 2020 (UTC)

У підвалі сайту бачите «© 2020 zbruc.eu»? Застережено. Але Алекс діло говорить, застережено і без вказання цього, за замовчуванням. Щоб ми могли у Вікіпедії щось використовувати з у т.ч. комерційною метою, як говорить CC BY-SA, «дозволу за умови посилання» недостатньо. --Ата ^(обг.) 16:05, 10 грудня 2020 (UTC)

@Ата: звісно ж бачив знак копірайт. І поруч той допис, тому й звернувся сюди. @AlexKozur:, тоді статтю Гординська-Чапельська Мирослава, скоріш за все, треба видаляти.--Юрко (обговорення) 17:22, 10 грудня 2020 (UTC)

Нащо так радикально — видаляти? Завжди ж можна перефразувати і послатися на джерело звичайним способом. --Рассилон 17:54, 10 грудня 2020 (UTC)

Якщо хтось візьметься.--Юрко (обговорення) 18:20, 10 грудня 2020 (UTC)

Список українських енциклопедій

Додано дуже багато літератури, яка має в назві «енциклопедія» чи «словник». Деякі згадуються ще і всіма виданнями: 1-ше, 2-ге. Розуміючи, що Вікіпедія не зібрання всього сущого, чим керуватися у патрулюванні змін і необхідності тих чи інших видань? Чи все згадане має право бути у цьому списку? --Artem Lashmanov (обговорення) 15:18, 6 грудня 2020 (UTC)

Шаблон ..книга-ру..

Вітаю!

Підкажіть будь ласка - ось такий цікавий шаблон є

{{книга-ру|а ...

Було відомо ( мені:-) ), що шаблон один для всіх книг.

Запитання - чи потрібно замінити цей шаблон або видаляти перетворивши на звичайні посилання? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:39, 9 грудня 2020 (UTC)

про це краще запитати @MMH:--『Gouseru』 ^Обг. 22:45, 9 грудня 2020 (UTC)

Вдячність! Рухаємось далі. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:14, 9 грудня 2020 (UTC)

Як на мене, було б непогано переписати його так, щоб всередині був шаблон {{Книга}}, і тоді просто використовувати з підстановкою. Таким чином буде збережене його призначення, — щоб було легше переносити вказання джерел з рувікі, — і при цьому буде транидійний для уквікі шаблон. Але я не дивилась докладно на вміст, щоб сказати чи це просто/можливо зробити. --Ата ^(обг.) 15:05, 10 грудня 2020 (UTC)

Ата, шаблон формує ідентичне або практично ідентичне бібліографічне посилання тому, яке формує шаблон {{Книга}}, тому що і російський і український шаблони «Книга» створені за єдиним стандартом. Невеликі відмінності між сформованими бібліографічними посиланнями були мною усуннуті при локалізації шаблону [1]. Якщо є потреба, то я можу перевести шаблон «Книга-ру» на шаблон «Публікація» (зробити перенаправлення параметрів), — це не дуже складно. --MMH (обговорення) 18:44, 11 грудня 2020 (UTC)

а чому на шаблон Публікація, а не Книга, якщо другий є практично ідентичним?--『Gouseru』 ^Обг. 19:11, 11 грудня 2020 (UTC)

Бо в російському шаблоні з часу перенесення з'явилися нові параметри, які є в шаблоні «Публікація» але немає в шаблоні «Книга». Окрім того, я краще знаю як працює шаблон «Публікація». --MMH (обговорення) 19:21, 11 грудня 2020 (UTC)

дивно... не знав, що вони об'єднали шаблони--『Gouseru』 ^Обг. 19:27, 11 грудня 2020 (UTC)

Вони не об'єднували шаблони, вони додали нові параметри. Наш був перенесений з рувікі ще в 2015 році, і з тих пір не оновлювався. «Публікація» сформує таке саме бібліографічне посилання. --MMH (обговорення) 19:34, 11 грудня 2020 (UTC)

Ситуація така, що користувач Користувач:Lxlalexlxl перекладає з ру-вікі, і там шаблони цього типу йдуть без перекладу. Були спроби це зробити через AWB - марно, мені не вдалось "його заставити" знайти ці шаблони. Може можна Бот-ом це парсити-почистити (там і безліч пустих параметрів). Або підкажіть як у AWB це зробити?! З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:53, 11 грудня 2020 (UTC)

Справді тільки я користуюсь цим шаблоном? :) Зручно, якщо доводиться переносити джерела вручну: дописав "-ру" і готово. Але могло б бути ще зручніше. Наприклад, шаблон Шаблон:Стаття допускає українські і англійські назви параметрів. Чи не можна шаблон Книга доповнити підтримкою російських назв? Бачу, що технічно це просто. Чи є якісь причини цього уникати? --lxlalexlxl (обговорення) 16:00, 11 грудня 2020 (UTC)

Lxlalexlxl, Зрозуміло що так легше перекладати. А чому не книга - уа ? А пусті параметри? Також, А погане представлення Вікі в плані "мовної ваги". Тут дуже легко перейти на критичну тему. Тому вартує це обговорити. Власне спільне рішення виробити, щоб дотримуватись одного напрямку. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:44, 11 грудня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: як я вже писав, "книга-ру" використовую під час перенесення джерел з рувікі вручну. Було б добре, якби хтось "навчив" "Переклад вмісту" перекладати шаблон "книга" з російської на українську. Але чи є такий механізм у "Перекладі вмісту"? --lxlalexlxl (обговорення) 19:40, 11 грудня 2020 (UTC)

«Переклад вмісту» намагається перекладати всі шаблони, які мають інтервікі. Наскільки добре це у нього виходить з шаблоном «Книга», я не перевіряв. --MMH (обговорення) 19:46, 11 грудня 2020 (UTC)

Вітаю,@Lxlalexlxl:! Див.попередній мій запис - "...Зрозуміло що легше..." а ніж парсити руками шаблон весь (особливо якщо їх штук 20) :). Тут таке питання - чим саме Ви перекладаєте? Невідомо мені що таке "Переклад вмісту" (це Translate Tool?)( З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:53, 11 грудня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: в переліку бета-функцій це називається Переклад вмісту. Ще раз подумав: автоматичний переклад у цілому спрацьовує нормально (тільки з російського поля "заголовок" не перекидає в українське "назва", що не критично). Не перекладає зовсім, ніби, якщо шаблон "книга" міститься в якомусь іншому шаблоні. Отже, "книга-ру" я вставляю тільки вручну, щоб було швидше. Якби український шаблон "книга" підтримував російські назви полів, проблема практично зникла б.--lxlalexlxl (обговорення) 20:05, 11 грудня 2020 (UTC)

lxlalexlxl, чому не перекладає? В мене перекладає (щойно спробував). Він буде вставляти шаблон "Книга", а не "Книга-ру". --MMH (обговорення) 20:14, 11 грудня 2020 (UTC)

@Всевидяче Око: я вже написав, що помилився. Виглядає як завдання для бота, який перевіряє раз на місяць оновлені статті і замінює "книга-ру" на "книга" з українськими полями. --lxlalexlxl (обговорення) 20:19, 11 грудня 2020 (UTC)

Вітаю! Власне це і першопочатково було метою! ТТ(Переклад вмісту) взагалі з шаблонами не товаришує. Адже структуру шаблона будь-якого можуть переписувати (і переписують) і які саме введуть структурні одиниці передбачити важко, а тепер ще комбінації для різних мовленневих пар.... Можна звісно спробувати написати у Фабрикатор, але якщо б я був розробнико- навіть не пробував це вирішувати. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:32, 11 грудня 2020 (UTC)

«... автоматичний переклад у цілому спрацьовує нормально (тільки з російського поля „заголовок“ не перекидає в українське „назва“, що не критично)», — це з шаблоном «Публікація» так було. Уже виправлено цією правкою: [2]. --MMH (обговорення) 20:36, 11 грудня 2020 (UTC)

lxlalexlxl, не тільки Ви, шаблон був створений тому, що багато статей містили неперекладений російський шаблон «Книга», що викликало помилки у статтях. Це був найшвидший спосіб виправити такі статті. Якщо хтось хоче зайнятись перейменуванням параметрів у таких статтях, то я думаю, що ніхто не буде проти. --MMH (обговорення) 18:50, 11 грудня 2020 (UTC)

Довідка:Створення нової статті

Має місце вандалізм щодо тексту, останні зміни не мають відношення до суті статті. — Це написав, але не підписав користувач Semirook (обговорення • внесок) 22:09, 25 грудня 2020‎ (UTC).

Так Зроблено паном Andriy.v. --Рассилон 23:11, 25 грудня 2020 (UTC)

Запрошую до проєкту із патрулювання статей до Вікімарафону

Привіт! Зараз в українській Вікіпедії триває традиційний Вікімарафон; цьогоріч він чотириденний і розпочався вчора. У цей період до Вікіпедії приходить багато новачків, які потім можуть залишитися з нами надовго, якщо їм допомогти або принаймні не відлякати їх Тому традиційно потрібна допомога патрульних у перевірці статей Вікімарафону і допомозі новачкам.

Запрошую усіх долучатися до проєкту з патрулювання статей до Вікімарафону. Сторінка проєкту — Вікіпедія:Вікімарафон 2021/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Традиційно окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники й учасниці проєкту отримають набір сувенірів від організаторів . --Aced^talk 15:22, 29 січня 2021 (UTC)

Петропавлівка (Петропавлівський район)

Доброго вечора . Хто хоче взяти собі під крило новачка. Подивіться статтю Петропавлівка (Петропавлівський район). Мої спроби пояснити, що потрібно додавати з джерелами поки не дійшли до свідомості користувача Хазар. Тож хто має час та бажання приєднуйтесь. Бо поки ВП:ОД виходить у нового користувача. Запрошую тих, хто готовий допомогти новачкам. Дякую --GPV (обговорення) 21:39, 26 лютого 2021 (UTC)

Ісламська тема

Вітаю.

• Хто може подивіться за внеском Спеціальна:Внесок/46.211.77.95. Інколи внески нормальні, інколи мяко кажучи не дуже. Створює нові сторінки. Поки повністю без джерел.
• Також хтось досить досідчений нехай гляне Іслам в Україні, бо там стільки змін, що треба бути в темі статті чи консенсусу. Явно вандальне я вже прибрав.

Дякую --GPV (обговорення) 16:26, 27 лютого 2021 (UTC)

Запрошую до обговорення оновлення статті ATR (телеканал)

Вітаю! Запрошую до обговорення оновлення статті ATR (телеканал), зокрема на СО статті: Обговорення:ATR_(телеканал)#Оформлення статті. Нещодавно патрульний Devlet Geray відкотив усі нещодавні оновлення статті, від чого мені здається якість статті погіршилася (не в останню чергу через застарілість даних у статті річної давнини, до якої відкотив Devlet Geray). Ціка думка спільноти щодо цього питання, тож долучайтеся до обговорення на СО!--piznajko 23:56, 28 лютого 2021 (UTC)

Критерій визначення, що є діючим телеканалом, а що ні (для шаблонів / сторінок / списків)

Тут: Обговорення шаблону:Українські телеканали#КРТ почали дискусію стосовно визначення того, що вважати діючим телеканалом, а що ні. Оскільки грань тепер доволі тонка - було б непогано почути думки різних користувачів і визначити більш-менш чітке правило щодо цього. Заздалегідь вдячний. Corazon1 (обговорення) 22:06, 1 березня 2021 (UTC)

Копівіо?

Привіт. Потрібна порада щодо цього редагування. Воно виглядає як копівіо, але гугл нічого не знаходить (одне джерело з ідентичним текстом, але там дата публікації *після* цього редагування). Запитав у автора на СО, але не впевнений, чи він відпише. Можливо, скасувати все одно через неенциклопедичний стиль? --Aced^talk 11:26, 5 квітня 2021 (UTC)

@Aced: «одне джерело з ідентичним текстом» — це воно ж було додано цим же редагуванням? З ним також чимало збігів, причому дата цього джерела — 2 квітня 2020 року, а дата запозичення з нього (чи то пак дата версії) — 6 березня 2021 року. Тому, я не бачу підстав не підозрювати копівіо. --Рассилон 12:22, 5 квітня 2021 (UTC)

@Рассилон: мені пошук чомусь видав ідентичну версію такого блог-посту, датовану саме квітнем 2021 (ось цю). Тепер бачу, що є ще інша версія; значить, точно копівіо. Дякую за допомогу! --Aced^talk 12:35, 5 квітня 2021 (UTC)

Там ще трохи є, починається звідси постійна версія № 12017822, джерело.--Юрко (обговорення) 13:19, 5 квітня 2021 (UTC)

А це не той сайт взяв із Вікіпедії? Версія 2013 року, публікація датована 2015. --Aced^talk 14:25, 5 квітня 2021 (UTC)

Перепрошую, ось ця версія, від 2016 року, наступна за поданою. Там просто через некст-олдід, а номер один: не вмію подати.--Юрко (обговорення) 15:29, 5 квітня 2021 (UTC)

Aced, виправив версію. --Юрко (обговорення) 20:13, 5 квітня 2021 (UTC)

Юрко Градовський, дякую, прибрав скопійований абзац. --Aced^talk 20:45, 5 квітня 2021 (UTC)

Aced звідти ж абзац з «українським розбійником». Тепер незле б ці версії всі приховати.--Юрко (обговорення) 20:56, 5 квітня 2021 (UTC)

Юрко Градовський, переформулював. Не впевнений, чи варто приховувати всю історію за останні 5 років; останнє копівіо приховаю. --Aced^talk 21:18, 5 квітня 2021 (UTC)

Ну так завжди робили: всі версії з копівіо - век.--Юрко (обговорення) 21:27, 5 квітня 2021 (UTC)

Проєкт із моніторингу вандалізму: нагадування

Привіт!

Запрошую усіх активних патрульних долучатися до проєкту моніторингу вандалізму.

Нагадую, що ідея в тому, щоб завжди був хтось, хто перевірить усі невідпатрульовані редагування анонімів за конкретний день на предмет очевидного вандалізму. Бо маємо осяжну проблему із тим, що часто вандалізм довго залишається непоміченим, що шкодить чистоті Вікіпедії і її репутації.

Щоб мотивувати долучатися, зараз ми ввели сувеніри для активних учасників Зараз проєкт успішно існує вже чотири місяці, але ще не вистачає людей, щоб він працював стабільно. --Aced^talk 21:00, 5 квітня 2021 (UTC)

Як подати Біографічну статтю?

Добрий вечір. Підскажіть, будь-ласка, я хочу подати статтю-біографію однієї людини Березовий Роман Васильович, який загинув. Він для України був важливою людиною у своїй справі. Як це можна зробити? я подав статтю, але там пише: Nuvola apps important.svg Ця стаття сильно недопрацьована. Ця стаття замала або надто сильно не відповідає правилам Вікіпедії. Будь ласка, доробіть її хоч трохи, щоб прибрати це повідомлення. Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{у роботі}}). Це попередження залишене 16:38, 10 квітня 2021 (UTC). Тому, хто додав шаблон: поставте на сторінку обговорення користувача, який створив статтю, повідомлення

Стаття Березовий Роман Васильович

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Березовий Роман Васильович. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Edited}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Даниленко Роман Анатолійович (обговорення) 18:12, 17 квітня 2021 (UTC) Що треба далі робити, я не розумію, підскажіть хто знає як та може це зробити. Буду дуже вдячним!!! — Це написав, але не підписав користувач Даниленко Роман Анатолійович (обговорення • внесок).

@Даниленко Роман Анатолійович:, вітаю. Найперш треба ознайомитись із Вікіпедія:Критерії значущості/Особи та визначитись щодо значущости особи для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 18:36, 17 квітня 2021 (UTC)

Прошу відпатрулювати статтю: Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус»

Моя мотивація написання статті: вони допомогли моїм рідним. Буду радий відповісти на питання або надати уточнення.

Додатково, прошу перевірити посилання на цю статтю ред. № cur --Berezco (обговорення) 21:33, 26 квітня 2021 (UTC)

@Berezco: На основі яких ВП:АД написано дану статтю? Зараз у статті їх не зазначено, що є порушенням правила ВП:В. --Рассилон 21:38, 26 квітня 2021 (UTC)

Допоможіть внести правки в сторінку СК "Полтава"

Доброго дня, ентузіасти, колеги та патрульні. Допоможіть схвалити правки в статті: Полтава (спортивний клуб) Вніс правки, підкоригував стилістику, додав джерела. Хочу навчитися працювати з укр. Вікі і доробити, зокрема, сторінку про клуб з Полтави. Вніс правки, але востаннє цю сторінку продивлялися патрульні ще в січні, 2021.

Чи все так я роблю? Якщо так, буду далі допомагати в наповненні та редагуванні статей. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Tekst takumi (обговорення • внесок) 13:54, 12 травня 2021‎ (UTC).

@Tekst takumi: По-перше, Ви забули підписатися. Детальніше тут і тут. По-друге, подібні запити доречніші на сторінці ВП:ЗДП. З повагою, Рассилон 14:00, 12 травня 2021 (UTC)

Як перевіряти інформацію: тренінг для спільноти Вікіпедії

Запрошую усіх охочих долучатися до онлайн-тренінгу, де будуть підніматися дуже корисні для патрульних теми — у неділю 18 липня о 15:00 від VoxCheck та ГО «Вікімедіа Україна».

Питання, про які розповімо

• Як перевіряти інформацію за офіційними джерелами даних?
• Як перевіряти інформацію зі ЗМІ — і як визначити, на кого можна посилатися?
• Як правильно читати наукові публікації та писати про них?

Щоб зареєструватися, заповніть форму. --Aced^talk 14:41, 16 липня 2021 (UTC)

Внесок користувача Ярифей

Прошу звернути увагу при патрулюванні [3]. Здебільшого без ВП:АД. Додавання інформації без джерел, що фактично є ВП:ОД. --GPV (обговорення) 17:31, 2 серпня 2021 (UTC)

Дотримання головних політик

Вітаю панство. На вашу думку, чи відповідає стаття Балка Злодійка (притока Балки Баштанки) вимогам ВП:В та ВП:ОД? Стаття як приклад, безвідносно автора, подібних статей сотні, а то й тисячі. --Юрко (обговорення) 17:23, 7 вересня 2021 (UTC)

ВП:ОД у даній статті, на мою думку, — хіба що в розділі «Опис», адже в самих картах такі твердження не зазначаються. Що ж до тривіальних тверджень, як-от витік і гирло, то вони можуть підтверджуватися картами місцевості приблизно так само, як і сюжети фільмів — самими фільмами. --Рассилон 17:43, 7 вересня 2021 (UTC)

А назва? --Юрко (обговорення) 17:59, 7 вересня 2021 (UTC)

Тільки ось про сюжети фільмів ми маємо, а про підтвердження мапами - ні. Далі. За котрими мапами можемо підтверджувати? --Юрко (обговорення) 18:00, 7 вересня 2021 (UTC)

З яких пір і для кого конкретно картографічний твір перестав бути джерелом інформації? У статті їх зазначено аж два. Чи це натяк, якщо вербально не зазначено у джерелі, що колір прапора червоний, то перетворення візуально-символьної інформації буде оригінальним дослідженням? Чи може виклад інформації «за годину подолав відстань у 100 км» не можна подавати як «рухався зі швидкістю 100 км/год»? Потрібно тоді визначитись спершу з отим дивом, про «не туліть плагіат» та «оригінальністю» вікіпедійних текстів. Заявку на перейменування можна подати на відповідній сторінці. Там полюбляють переназвати статтю вигаданою компромісною назвою, або й з поясненням у дужках в кільканадцять слів. Статті потрібно писати, доповнювати, помилки виправляти, а панові Nikolay.sinitskiy ще раз дякувати за його невтомну працю. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)

Де перевірити ось це:

Довжина балки приблизно 7,60 км, найкоротша відстань між витоком і гирлом — 6,93 км, коефіцієнт звивистості річки — 1,10 . Формується декількома струмками та загатами. На деяких участках балка пересихає

--Юрко (обговорення) 19:26, 11 вересня 2021 (UTC)

Тип 2 Лисьва, безсумнівна значущість, абсолютно без джерел. Зазначу, що і в цьому випадку стаття створена патрульним. Як діяти? Шаблон {{без джерел}} нічого не дасть.--Юрко (обговорення) 18:12, 7 вересня 2021 (UTC)

Про річки питання сумнівне - з одного боку про малі річки важко знайти нетривіальну інформацію чи взагалі інформацію, з іншого такі статті нікому не мішають, а можливо комусь і будуть корисними (хтось краще знатиме свій рідний край). З містом ж яка проблема, стаття має нормальний читабельний вигляд. Джерела можна будь-коли і будь-кому додати. Моя скромна думка що наявність самого тіла статті має більший пріоритет ніж наявність джерел якщо це статті про безсумнівно значимі речі. --August (обговорення) 16:37, 8 вересня 2021 (UTC)

Тобто, допускаємо ОД та відсутність перевірности? Адже це, поряд з нейтральністю, головні політики вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:58, 8 вересня 2021 (UTC)

Якщо шаблон нічого не дасть, то шукаємо джерела самотужки, або статтю не відпатрульовуємо, чи розпатрульовуємо. Передусім, дякуємо пану Vity OKM за зроблений внесок у спільну справу, а далі обираємо шлях який відповідає власним навичкам та вмінням. У різних дописувачів з вільним доступом до проєкту вони можуть різнитись досить суттєво. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)

Тобто, можна створювати відпатрульовані статті без джерел, а иньші хай допрацьовують? --Юрко (обговорення) 19:28, 11 вересня 2021 (UTC)

Тип 3 Прапор Сваляви, Герб Рокосова тощо. Порушення АП. Що робимо в таких випадках? Це не дві статті, і не 22.--Юрко (обговорення) 17:09, 8 вересня 2021 (UTC)

Чітко зазначаємо чиї та які права порушує. Знов таки, як маємо хист, то робимо так, щоб не порушувало. --Dim Grits 19:05, 11 вересня 2021 (UTC)

там немає порушень АП, бо 1) це все зі затверджених рішень рад; 2) інакше просто не напишете, стандарт для геральдичних описів, зміните пару букв, але творча основа залишиться незмінною. П.С.: а нащо нам мати окремі статті про геральдику сіл? Там же висвітленні практично нуль. --『Gouseru』 ^Обг. 19:16, 11 вересня 2021 (UTC)

Не знаю. Там копії з сайту Українська геральдика, текст котрого захищений АП. --Юрко (обговорення) 19:24, 11 вересня 2021 (UTC)

Моша Юрій Ігорович

Прохання до дуже досвідчених патрульних звернути увагу на статтю Моша Юрій Ігорович. Там є сторінка обговорення Обговорення:Моша Юрій Ігорович, тож можете долучитись. Потрібно:

• Долучитись до обговорення
• Відпатрулювати статтю після консенсусу --GPV (обговорення) 11:43, 10 вересня 2021 (UTC)

Різне трактування ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ в статті Крейденко Володимир Вікторович. Запрошення до більш широкого обговорення

Вітаю, стикнувся з різним трактуванням ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ в статті Крейденко Володимир Вікторович. Хто має час та нахнення може долучитися до обговорення. Основні питання, чи наведені джерела відповідають ВП:АД з урахуванням ВП:НТЗ та ВП:БЖЛ. Також можна доповнити ще джерелами до тих що вже є. А також навести думки про значення цього факту чи ні. Дякую. --GPV (обговорення) 17:17, 14 вересня 2021 (UTC)

Фонд Вікімедія

Вітаю. В статті Фонд Вікімедія остатті редагування, а хіба там ВП:АД не має бути на таку інформацію? Я про вторинні джерела. --GPV (обговорення) 19:58, 28 вересня 2021 (UTC)

Це стаття з основного простору, тому поширюються всі вимоги до статей, в т.ч. і виконання вимог ВП:АД. --Юрко (обговорення) 20:06, 28 вересня 2021 (UTC)

Доповнення від Федір Чуб

Користувач Федір Чуб (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) додає до всих статей АТУ України розділ "Література" з вказуванням там "Історії міст і сіл Української РСР" незалежно від того підтверджує щось там те джерело чи ні. Наприклад, в статтях Галіївка, В'язівка (Коростенський район), Ворсівка тощо це джерело не підтверджує жодної інформації. Що робити в такому випадку?--Юрко (обговорення) 14:36, 29 вересня 2021 (UTC)

Приведу повний текст з книги (ІМіС. Житомирська область С.681) про село Галіївку :

Галіївка - село, центр сільської Ради, раозташоване на берегах річки Тетерівки, за 18 км від районного центру та за 15 км від залізничної станції Чуднів-Волинський. Через село проходиить автошлях Чуднів-Волинський. Дворів - 284. Населення - 873 чоловіка. Сільраді підпорядковано с. Бейзимівка.

У Галіївці міститься центральна садиба колгоспу ім. Горького, який обробляє 1784 га землі, в т.ч. 1354 га орної. Вирощують зернові культури. Розвинуте м'ясо-молочне тваринництво.

На території села є маслозавод (заснований 1927 року).

За успіх в розвитку народного господарства 25 чоловік відзначені урядовими нагородами. Серед них ордена Жовтневої Революції удостоєний робітник маслозаводу М.М. Ковень.

Тут працюють восьмирічна школа, де 25 учителів навчають 180 учнів, клуб на 250 місць з стаціонарною кіноустановкою, бібліотекою з фондом 11,5 тис. книжок, медпункт, поштове відділення.

Партійна організація об'єднує 16 комуністів, комсомольська - 50 членів ВЛКСМ.

Село відоме з другої половини XIX століття.

Радянську владу встановлено в січні 1918 року.

Під час Великої Вітчизняної війни на фронт пішли 315 жителів, 203 з них звгинули, 145 - нагороджені орденами й медалями Радянського Союзу.

Воїнам, які полягли в боротьбі проти фашистів, трудящі села встановили пам'ятник.

У Бейзимівці народились радянський письменник П.В. Шпита, народний байкар і читець П.Т. Канавський, Герой Радянського Союзу З.В. Семенюк

+ Фото З.В. Семенюк - Герой Радянського Союзу, уроженець с. Бейземівки

З цього текста витікають наступні факти, що не мають відображення в відповідній вікі-статті Галіївка

0 - в 1973 році населений пункт під такою назвою існував та мав статус села

1 - в 1973 році село - центр сільської Ради, в вікі лише дата ліквідації сільради

2 - в 1973 році Галіївській сільраді підпорядковане село Бейземівка

3 - село розташоване на берегах річки Тетерівки

4 - через село проходив шлях Чуднів-Волинський

5 - у Галіївці містилася центральна садиба колгоспу ім. Горького

6 - на території села був маслозавод (заснований 1927 року)

7 - в 1973 в селі були восьмирічна школа, клуб, бібліотека, медпункт

8 - село відоме з другої половини XIX століття

9 - до січня 1918 в селі була нерадянська влада. Яка саме?

10 - в другій світовій війні в складі совєтських військ воювали 315 жителів села

і т.д.

Мій опонент всьго цього не бачить. Жаль... --Федір Чуб (обговорення) 06:59, 30 вересня 2021 (UTC)

Ніякий це не центр сільської ради і ніякого колгоспу не існує. Районний центр не той, який сенс у відстані до Чуднова як райцентру? Решту речей, про сільраду в тому числі, я додам на основі довідників з адмінустрою різних років. Базуватися на основі цього джерела можна лише про відстані, але це тепер неактуальне. Чисельність населення? Станом на який рік? Є довідники 1906, 1923, 1946, 1973 та ин. років. --Юрко (обговорення) 08:04, 30 вересня 2021 (UTC)

До чого тут опонент? Я Вас запитав на со про Хорошів - відповіді не отримав, тому порушив питання тут. Про Бейзимівку є стаття, напередодні мною доповнена. Ви ж додаєте лише джерело, без додавання тексту, при цьому, можна дати, хоча б, пряме посилання на статтю, а не лише згадку про це джерело. --Юрко (обговорення) 08:07, 30 вересня 2021 (UTC)

Asketbouncer

Asketbouncer заблокований як лялька Вікібізнеса (ще й патрульного дали...). Запрошую долучатись до оцінки внеску — майже 2000 редагувань. --Anntinomy^обг 04:41, 30 вересня 2021 (UTC)

Питання користувача Asketbouncer вже обговорюється на рівні ЧЮ. Впродовж наступних днів буде винесено рішення щодо долі обліковки у нашому розділі вікі.--Andriy.v (обговорення) 06:08, 30 вересня 2021 (UTC)

дякую за увагу, не було сумнівів в пильності ЧЮ. моє прохання дещо про інше. яке б не було рішення, на внесок цілком можна звернути увагу вже, оцінити більш критично, внести потрібні правки. ЧЮ точно не займатиметься цим. --Anntinomy^обг 08:07, 30 вересня 2021 (UTC)

Як дали, так і заберуть, не бачу проблем. Питання в тому, чому блокування в англовікі визнається достатньою підставою, а блокування в росвікі є сумнівним. --Юрко (обговорення) 06:13, 30 вересня 2021 (UTC)

Родовід

Чи можна вважати сайт Багатомовне_генеалогічне_дерево за незалежне вторинне надійне джерело?--Юрко (обговорення) 12:41, 17 жовтня 2021 (UTC)

Звичайно що ні, це такий ж проект як і вікіпедія куди дані може вносити хто завгодно, так там ще й модерація гірша, тобто може бути багато фейків. --August (обговорення) 13:27, 17 жовтня 2021 (UTC)

Щось не те з новими користувачами

Нещодавно створена група нових користувачів з непонятним внеском. Можливо, якась школа вирішила провести ознайомлення з Вікі. Прохання бути уважнішими. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:47, 25 жовтня 2021 (UTC)

@Mykola7:. Якась незрозіміла група. Можна швидко перевірити чи заблокувати? Чи ще щось зробити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:52, 25 жовтня 2021 (UTC)

Я не знаю про яку групу ви говорите, подавайте на перевірку конкретних користувачів, якщо є причини. --Mykola ^обг 10:53, 25 жовтня 2021 (UTC)

Alina.Holebroda, Anna.Khyliuk, Погосян Крістіна… --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 25 жовтня 2021 (UTC)

Створіть, будь ласка, запит на ВП:ЗЧ. --Mykola ^обг 11:02, 25 жовтня 2021 (UTC)

Дивне патрулювання статті Вона-Галк (телесеріал)

Доброго дня! Стаття має перевірену версію, але при цьому ця версія містить неймовірну кількість помилок і виглядає як мінімально вичитаний переклад.

У цьому випадку лише робити виправлення та просити на пере-перевірку, чи є можливість визнати сторінку неперевіреною? Бо деякі місця просто важко читати.

З повагою, Irinniada (обговорення) 10:03, 17 листопада 2021 (UTC)

@Irinniada:, дякую за пильність, розпатрулював статтю. Таке патрулювання могло статися випадково. Чому б Вам не подати заявку на патрульного? --Юрко (обговорення) 10:13, 17 листопада 2021 (UTC)

@Юрко Градовський:, не впевнена, що маю достатньо досвіду, все ще розбираюсь у вікіфікаціях) Хоча за пару місяців, можливо, достатньо прокачаюся) Irinniada (обговорення) 10:22, 17 листопада 2021 (UTC)

217.196.161.169

У 5 статтях додано лише одне й теж джерело, без додаткової інформації (як то сторінка де є дані за змістом статті). Більше жодного внеску. Це просування. Джерело оцінити важко, не має папервого екземпляра чи електронного. Що у такій ситуації робити? З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:52, 6 грудня 2021 (UTC)

Я би не затверджував такі правки. Підтасовування джерел під текст, звичайне просування, перевірність нульова. --Юрко (обговорення) 10:59, 6 грудня 2021 (UTC)

Вітаю, Юрко! Вдячність. Затвердження не виконано. Питання - чи відкочувати(скасувати) цей внесок? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:39, 6 грудня 2021 (UTC)

Вже можете відкидати - заблоковано як проксі. А можете не відкидати, як бажаєте. Взагалі я мав на увазі незатвердження змін з автоматичним відкиданням тексту: прописуєте у віконечку причину і кнопка "не затверджено". Стаття автоматично повернеться до попередньої версії. Взагалі, я б вилучав сумнівну літературу, котру додають заради додавання. --Юрко (обговорення) 07:22, 7 грудня 2021 (UTC)

Можливо, там щось і є хороше, але це припущення а не факт. Тому і був сумнів). Гарно дякую що підказали:) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:39, 7 грудня 2021 (UTC)

Ключове тут - "можливо") Гарного дня) --Юрко (обговорення) 10:48, 7 грудня 2021 (UTC)

Ультразвук

Останні два редагування Ультразвук за 7.12 явно з "одного місця". Але відкинути дозволяє лише найостанніше, а передостаннє лише скасувати. Іншого механізму не має, щоб обидва відкинути? З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 11:02, 7 грудня 2021 (UTC)

Друге редагування зробило фактично те саме, що зробив би швидкий відкіт. На мою думку, залишалося лише приховати. --Рассилон 11:22, 7 грудня 2021 (UTC)

Тобто, не варто нічого робити патрульним? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:39, 7 грудня 2021 (UTC)

А що конкретно Ви пропонуєте? Хотіли зробити відкіт лише для того, щоб він був в історії, навіть попри те, що він фактично аж ніяк не змінив би вікі-коду статті? --Рассилон 12:46, 7 грудня 2021 (UTC)

Знак запитання означає запитання - це було запитання( До чого тут історія - незрозуміло. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:24, 7 грудня 2021 (UTC)

Иньшого механізму немає - відкинути можна лише редагування останнього користувача, неважливо, скільки. --Юрко (обговорення) 19:29, 7 грудня 2021 (UTC)

Вдячність. Зрозуміло. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:40, 7 грудня 2021 (UTC)

Шаблон Південної Дакоти

Відредагував {{Південна Дакота}}, а потім виявив, що існує інший шаблон {{Штат Південна Дакота}}. Перший прив'язаний до мовного розділу, а другий додано на сторінки цього розділу. Прошу вирішити це питання і один з них видалити. --Maks of Kharkiv (обговорення) 10:09, 15 грудня 2021 (UTC)

Поки що перенаправив другого на першого. Якби лишати обидва шаблони, то другому більше личила б назва «Округи Південної Дакоти». --Рассилон 12:47, 15 грудня 2021 (UTC)

Дякую за вирішення питання. --Maks of Kharkiv (обговорення) 08:02, 16 грудня 2021 (UTC)

Шаблони проєктів

Наче шаблони проєктів розміщують на СО статті. Якщо НІ - підкажіть де можна прочитати, будь ласка. Якщо ТАК - чому шаблон проєкту біологія розміщують у статті? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:28, 5 лютого 2022 (UTC)

Brunei? --Юрко (обговорення) 21:40, 5 лютого 2022 (UTC)

MaryankoBot [4] З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:56, 5 лютого 2022 (UTC)

То шаблон порталу, а не проєкту. Шаблони порталів розміщують у розділі «посилання» статей. Я цього не підтримую, наприклад, але така склалася практика.--Brunei (обговорення) 22:32, 5 лютого 2022 (UTC)

Ок. Вдячність, що відповіли! Різниці не помічено було, перепрошую. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:55, 5 лютого 2022 (UTC)

Посилання на Ютуб канал Dmytro S

Доброго дня. 188.163.120.247 додає посилання на один Ютуб канал. Матеріали за цими посиланнями не дають додаткових відомостей енциклопедичного характеру, які б доповнювали тему статті. Ті, які я проглянув, подають особисті думки автора відео та види тих чи інших місць. Щодо ілюстративності та сюжету відео також питання. Навряд чи це може бути рекомендованим сайтом. Я би відкинув всі ці редагування. Однак бачу, що частина з них відпатрульована, тому вирішив спершу запитати тут загальної думки. --Роман Рябенко (обговорення) 20:29, 14 лютого 2022 (UTC)

Дії аноніма можна розцінювати як реклама ютуб каналу (ймовірно власного). Такі редагування, на мою думку, можна сміливо скасовувати. --Andriy.v (обговорення) 20:39, 14 лютого 2022 (UTC)

Потрібна перевірка

Лучано Беретта, Оснащення Сухопутних військ України, Шер.--Парус (обговорення) 05:40, 22 березня 2022 (UTC)

Внесення змін згідно з харківським правописом

Доброго дня! Помітила тенденцію, що багато статей почали виправляти згідно з правилом харківського правопису Іменники на -ть жіночого роду III відміни в родовому відмінку однини. Особливо користувач під IP 91.236.157.244. Такі зміни варто відмічати як перевірені чи скасовувати? Знайшла лише абзац про використання літературної української. Буду вдячна за пораду! --Irinniada (обговорення) 13:29, 4 квітня 2022 (UTC)

Попри те, що чинний правопис ніби й дозволяє такі закінчення -и (с. 100), особисто я схильний вбачати початок ВП:ВР у подібних «переливаннях з пустого в порожнє» (так само, як і, згідно з [відносно] нещодавнім консенсусом, взаємозаміну «біографія ↔ життєпис»). --Рассилон 14:19, 4 квітня 2022 (UTC)

Звичайно ж, затверджувати. Вікіпедія вживає офіційний правопис, але не забаганки московитів. --Юрко (обговорення) 14:22, 4 квітня 2022 (UTC)

Інформаційна пустка

Вітаю! У Лікарські засоби така примітка:

(рос.)Олена Ледяєва. ... нових ліків марні [Архівовано 19 квітня 2014 у Wayback Machine.] Infox ru (24 у переліку приміток до статті )

З цієї інформаційної пустки зробили Розділ у статті. Шаблон для ВП:АД поставлено. Витерти цю примітку - розділ стає без примітки, залишити цю примітку - явно не енциклопедично (тобто, це посилання НЕ сукупність наукових знань). Існування самого розділу потрібне у статті - без сумніву.

Питання витирати "таке" чи може є інші механізми - наприклад, якось помічати такі "джерела" шаблонами?

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 07:29, 20 травня 2022 (UTC)

Вітаю! Конкретно з шаблонів-зауважень до приміток на думку спадає хіба що {{неякісне джерело}}. --Рассилон 09:22, 20 травня 2022 (UTC)

Відпатрулюйте правки у статті Білостоцько-Мінська битва

Білостоцько-Мінська битва, стаття була значно доповнена мною ще рік тому. Валерий З (обговорення) 01:02, 13 червня 2022 (UTC)

Категорія ЖОВТЯНИЦІ

Вітаю! Багатозначний термін Жовтяниця, і категорія «Жовтяниці» — виходить теж багатозначною за змістом. Тобто, в категорію попадають і Рослини і Медичні терміни.

Як Вірно розділити категорії ? Можливо вже є готове рішення для таких ситуацій?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:17, 18 червня 2022 (UTC)

Ассирійці

Просять відпатрулювати, але там схоже на оригінальне дослідження. --Сергій Липко (обговорення) 12:18, 1 серпня 2022 (UTC)

Haley Reinhart: Райнгарт чи Рейнгарт

Я бачу що у іншомовних вікі переклад імен та призвищ зазвичай не робиться. Гейлі Рейнгарт Призвище Reinhart німецьке, читається через -а- Райнгарт (Einstein Айнтштайн, eines - один). У аудіо матеріалах досить чітко чується, як її називають Райнгарт. Якщо це правильно, то треба створити ще одну статтю "Гейлі Райнгарт" та перенаправляти на неї із "Гейлі Рейнгарт". Які ваші думки із цього приводу? --Kassiop (обговорення) 11:51, 14 серпня 2022 (UTC)

Це було б так, якби вона була німкенею (пар. 136 Правопису). Але пар. 133 Правопису вказує, що англійське -ei- = -ей-. --Юрко (обговорення) 12:02, 14 серпня 2022 (UTC)

В тому і справа, що призвище (судячи із наявних свідчень) німецьке. І -ei- німецьке, так що там треба дивитися на пар. 136. У Правописі, до речі, досить яскравий приклад (Calvin) Klein = Кляйн. Користувач Долинський, підмітив, що сербською вікі перекладають як Рајнхар. А ми і досі плетемося за москалями і виглядаємо такими собі джа*тами у всьому світі. Є два різні бачення і визначальним на мою думку є те що американські медіа чітко вимовляють через -ай-. Ну і останнє -t можна теж прибрати. --Kassiop (обговорення) 13:38, 16 серпня 2022 (UTC)

P.S. Ось, послухайте, як її представляють на концертах. https://youtu.be/4sjugthgCAc?t=13

Ну і по імені теж там більш вдала першою літерою Хейлі або Ейлі. Це не пара Ганна - Анна. --Kassiop (обговорення) 14:13, 16 серпня 2022 (UTC)

Тобто, з одного боку Ви хочете як у німців, з иньшого - як в американців. Московити тут взагалі ні до чого. Треба авторитетні джерела, якщо таких немає - правопис. --Юрко (обговорення) 14:35, 16 серпня 2022 (UTC)

Так, цілком можливо, якийсь мікс. Що може бути в імені авторитетніше за самого носія, як він сам себе називає і дозволяє називати. Правопис теж можна за штатівським чи німецьким напрямом застосовувати. --Kassiop (обговорення) 15:58, 16 серпня 2022 (UTC)

P.S. московити ту якраз "до чого". Як мені оппонують "давайте ще й Енштейна правильно називати" - як мінімум два заголовки і у об'єднаній статті всі варіанти вимови і перекладу. --Kassiop (обговорення) 16:03, 16 серпня 2022 (UTC)

А хто Вам заборонив вносити всі варіянти вимови, на які є ВП:АД? Які взагалі є АД на ім'я українською мовою? --Юрко (обговорення) 17:08, 16 серпня 2022 (UTC)

Тут трохи складніше: для доброго перекладу (художнього твору або імені у якійсь культурі) часто намає жодного Авторитетного Джерела, це як новий місток між двома вимірами. Я вважав що авторитетним є самоназва, офіційна вимова імені та прізвища. Але зі мною не згодні, але і обгрунтувань теж не надають (ми помилилися і звикли). Тому я і звернувся сюди. --Kassiop (обговорення) 21:49, 16 серпня 2022 (UTC)

“хто вам заборонив?” – я і сам намагаюсь з’ясувати, бо я людина тут нова, стаття була вже кимось написана і правлена, і мені не хотілося б щоб перша правка була недоречною, із іншого боку до ідеальності тут занадто значне редагування, скоріше сама система може бути трохи іншою і, як аматор, я не хочу помилятися, і щоб інші не помилялися подібно. --Kassiop (обговорення) 21:51, 16 серпня 2022 (UTC)

Ідеальність не має межі. Правило ВП:БР закликає до рішучих редагувань.Якщо бажаєте обговорити перейменування - краще подати запит на ВП:ПС. --Юрко (обговорення) 21:55, 16 серпня 2022 (UTC)

Зараз я бачу вихід (пропоную):

1) у поверненні до оригінального написання латиною (але це допоможе не у всіх випадках, треба розглянути варіанти російських, китайських, українських імен / походжень/ написань)

2) додавання підрозділу Переклад або Вимова (як у словниках) із можливими більш вільними варіантами запису українською (московити такий переклад потребують усюди, а у нас непогано б це робити один раз для правильного навчання молоді)

3) створення заголовків статей із цими варіантом (-ами) перекладу із посиланням на загальну статтю (для пошуку по всім усталеним варіантам, включно із оригінальним). --Kassiop (обговорення) 21:54, 16 серпня 2022 (UTC)

Це називається перенаправлення. Ви можете самостійно їх створювати. --Юрко (обговорення) 21:58, 16 серпня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: Дописувач @Kassiop: у цій ситуації правий, там має бути "ай". Американці теж так вимовляють, як і німці. Сам тільки нещодавно звернув увагу. У параграфі 133 написано "дифтонги", тобто на відміну від параграфа 136 (де сказано "буквосполучення") йдеться не про написання, а про вимову (напр face, grey).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:40, 6 листопада 2022 (UTC)

Прохання, відпатрулюйте правки у статті Окуповані Росією території

Напочатку місяця я почав редагувати статтю Окуповані Росією території. Редагування стосувалося розширення деяких розділів, про территорії, які не згадувалися у статті, такі як Курильскі острови, та анексовані Росією території у Вересні 2022 року. Також були змінені посилання - додано згадку про "Російську окупацію Білорусі" а також був дописаний шаблон "Російсько-українська війна (2014)" для кращої орієнтації при читанні статті. Прошу розглянути мої останні редакції, та перевірити доречність та коректність деякого матеріалу. Заздалегідь дякую. --Myhajlo Serhiyovych (обговорення) 14:39, 9 жовтня 2022 (UTC)

Відпатрулюйте правки у статті Список країн за формою правління

В статті Список країн за формою правління в першу чергу вже є 14 змін у цій версії очікують на перевірку. Стабільну версію було перевірено 31 липня 2021. Бажано, щоб хтось був знавець зі сторінкою чи з політичними устроями держав, принаймні Європи.

Затегую деяких "редакторів" з тої сторінки: @Andriy.v

PS. А також гляньте за сторінку Обговорення:Список країн за формою правління, де я описав декілька змін, потребу яких я сам бачу, а також можу їх додати, але я не є спеціалістом в політичних устроях --@landike (обговорення) 19:36, 19 листопада 2022 (UTC)

Так Зроблено. --Andriy.v (обговорення) 21:10, 19 листопада 2022 (UTC)

Відпатрулюйте правки у статті Ракетний удар по Польщі (2022)

Ракетний удар по Польщі (2022) (2 зміни + 1 моя зміна) - я не знаю кого конкретно затегувати, хто добре розібрався в питанні і може адекватно перевірити зміни. Остання третя зміна моя - літерувка. @Бровар може ви? А може @Renvoy? --@landike (обговорення) 20:00, 20 листопада 2022 (UTC)

@Landike Відпатрульовано --reNVoy (обговорення) 20:03, 20 листопада 2022 (UTC)

Дякую ;) --@landike (обговорення) 20:04, 20 листопада 2022 (UTC)

Відпатрулюйте правки у статті Населення Європейського Союзу

Населення Європейського Союзу Стабільна версія була перевірена 19 березня 2022. 3 зміни очікують на перевірку (Чер-Вер 2022). --@landike (обговорення) 21:38, 22 листопада 2022 (UTC)

@Landike, зробив. Будь ласка, для запитів є ВП:ЗДП. --Юрко (обговорення) 21:46, 22 листопада 2022 (UTC)

Для таких запитів є сторінка ВП:ЗДП. Користуйтеся нею будь ласка. --Andriy.v (обговорення) 21:48, 22 листопада 2022 (UTC)

Хм... ОК, дякую. Буду. Так але а чого інші тут Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) протягом року пишуть подібні запити? Коли ВП:ЗДП появилось як активна заміна цієї сторінки? --@landike (обговорення) 21:51, 22 листопада 2022 (UTC)

@Andriy.v @Юрко Градовський і чого тоді на головній сторінці Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) Відділ "Адміністрування" має підпункт "Обговорення та координація адміністративних питань." а там "Кнайпа патрулювання"? Це що тепер два види патрулювання існують? --@landike (обговорення) 21:56, 22 листопада 2022 (UTC)

Запити на патрулювання окремих статей слід подавати на сторінці ВП:ЗДП.

Кнайпа призначена для обговорення узагальнених питань: правил патрулювання, якихось проблем (що стосуються більш як однієї статті), абощо. --Olvin (обговорення) 08:13, 23 листопада 2022 (UTC)

@Andriy.v, @Юрко Градовський - і ще та сторінка ВП:ЗДП бачу останній запит був 27 квітня 2020 (і це НЕ архів а головна сторінка). Вона точно актуальна для запитів на патрулювання? Хоча так - бачу 21 листопада 2022 зміни там були в редагуванні. --@landike (обговорення) 22:03, 22 листопада 2022 (UTC)

А ОК - нові зверху, ясно. Питання закрито. --@landike (обговорення) 22:07, 22 листопада 2022 (UTC)

@Юрко Градовський; @Andriy.v подивіться на сторінку ВП:ЗДП на мої останні дописи за пару днів. Так нормально? Бо в мене відчуття що то забагато. І плюс я не знаю, чи власне варті такі запити щодо змін для патрульних. Бо одне діло просто заапрувити зміни, а інша справа прослідкувати правильність створенні сторінок, шаблонів (згідно синтаксису/АПІ Вікіпедії), категорій. Я свого часу читав про перелік обов'язків патрульних, але то був 2020, а тепер 2022 - чи щось змінилось? Як я ще можу долучитись до "покращення" української Вікіпедії? @landike (обговорення) 09:46, 26 листопада 2022 (UTC)

Ви ж бачили, що я дивлюся. Так, забагато. Можете подати заявку на ВП:ЗПП. --Юрко (обговорення) 09:51, 26 листопада 2022 (UTC)

Відпатрулюйте правки у статті Український партизанський рух під час російсько-української війни

У статті Український партизанський рух під час російсько-української війни є 10 неперевірених правок, серед яких 5 - мої. До моїх правок входить розширення інформації про партизанський рух в України у 2022 році. Прохання перевірити якість цих правок та точність зазначеної інформації. --Myhajlo Serhiyovych (обговорення) 16:33, 26 листопада 2022 (UTC)

@Myhajlo Serhiyovych, стаття містить оригінальне дослідження. Будь ласка, видаліть його,якщо ця тема Вас цікавить. З проханням про патрулювання прошу надалі на ВП:ЗДП. --Юрко (обговорення) 16:44, 26 листопада 2022 (UTC)

Відпатрулюйте, будь ласка, сторінку "Сімонова Ольга Сергіївна"

Майже пів року через неправдиву інформацію видання "Новинарня", поширену Цензор.Нет, Вікі надає неправильне місце загибелі героїні статті - Соледар в Донецькій області, хоча має бути Херсонська область. Додав чотири достовірних джерела і виправив місце загибелі. Прошу відпатрулювати швидше, щоб інформацію було оновлено пошуковими механізмами, які зараз теж тягнуть собі неправильне місце. YarVish (обговорення) 10:40, 19 січня 2023 (UTC)

@YarVish, Відпатрульовано. Будь ласка - на ВП:ЗДП надалі. --Юрко (обговорення) 11:00, 19 січня 2023 (UTC)

Завальчик на Спеціальна:Сторінки без посилань

На сторінці Спеціальна:Сторінки без посилань перелічені статті основного простору без посилань.

Основна проблема з ними з точки зору Медіавікі полягає в тому, що вони не виконують умову способу підрахунку статей, що в нас використовується — технічно це просто сторінки основного простору, а не статті враховані у відповідних лічильниках.

На практиці якщо ми глянемо на ці статті, то часто це малозначущі речі, або випадки порушення авторських прав, або текст не відповідає енциклопедичному стилю, або ж іноді це непогані статті в плані тексту, але окрім відсутності посилань там ще низка проблем з оформленням.

Оскільки їх понад 100, закликаю патрульних пройтися по них — десь дооформити, десь дооформити і розпочати обговорення щодо поліпшення, десь розпочати обговорення щодо доцільності вилучення, а десь і на швидке вилучення відправити. Бонусні очки в карму якщо ви також напишете авторам статей — подякуєте за те, що вони долучилися до роботи над Вікіпедією, а потім вкажете які проблеми ви виправили чи виправити треба їм і як це робиться.

Дякую за допомогу! --塩基Base 12:08, 6 березня 2023 (UTC)

Аеророзвідка (поняття)

На Обговорення:Аеророзвідка потрібні ще люди, щоби розсудити. --Trydence (обговорення) 11:52, 26 травня 2023 (UTC)

Сторінка письменника або композитора

Загалом ця тема має бути у Вікіпедія:Кнайпа (допомога) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:57, 5 липня 2023 (UTC)

Вітання, люди! Нещодавно зарееструвалась у Вікіпедії, хочу викладати статті про композиторів, музику, огляди культурного життя в Україні та Києві. Що не зрозуміла:чому сторінка про українського автора або композитора вважається не корисною? І хто оцінює користь? І як? дякую дуже) пишіть сюди, або мені на пошту muzsad@ukr.net --Стелла Красовська (обговорення) 09:16, 5 липня 2023 (UTC)

Прошу прочитати (повністю): Довідка:Створення нової статті З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:57, 5 липня 2023 (UTC)

дякую, прочитала --Стелла Красовська (обговорення) 11:33, 5 липня 2023 (UTC)

@Стелла Красовська: чому Ви робите статтю із фрагментом з роману (ред. № 39856759) або додаєте цей фрагмент в іншу статтю (ред. № 39863182)? Це грубе порушення ВП:АП. --Mark ^{напишіть мені} 11:15, 5 липня 2023 (UTC)

Точкове доповнення ВП:ПАТ

Всім привіт! Десь місяць тому я отримав права патрульного і активно почав патрулювати. Наразі маю приблизно 1090 патрулювань [5]. Враховуючи мій досвід і набиті шишки, пропоную додати в правила ВП:ПАТ кілька неочевидних, але важливих для більш якісного патрулювання речень/правил/тез.

Розділ "Вимоги до статей":

1. В деяких шаблонах впорядкування необхідно додавати дату вставки шаблону в родовому відмінку для коректного розподілення за прихованими категоріями (в дужках список шаблонів).
2. Якщо стаття цілком покалається лише на одне джерело, здебільшого в такому випадку треба додавати шаблон {{Єдине джерело}}. Однак подекуди для підтвердження інформації, наведеної в певних типах статей, достатньо одного джерела (наприклад, статті про музичні альбоми чи про біологічні види). В таких випадках вставка цього шаблону не є обов'язковою.
3. Не слід перевантажувати статтю великою кількістю шаблонів впорядкування, навіть якщо в неї багато недоліків. Це не тільки не допомагає, а навпаки - заважає виділяти основні проблеми. Докладніше: ВП:БОМБАРДУВАННЯ.

Розділ "Набуття прав патрульного":

1. Патрульний зобов'язаний ознайомитися з правилами ВП:АД, ВП:ОД, ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ, ВП:КРВИЛ та ВП:КШВ.

Як показала практика, з цими правилами знайомі далеко не всі і я сам на початку деякі з них навіть не читав. А дотримання цих правил важливе.

Розділ "Технічна реалізація":

1. Можливо, треба оновити картинку, бо нинішній вигляд цього інструменту відрізняється, і там вже не одна кнопка, а декілька. Також цей інструмент є в двох різних виглядах: внизу сторінки та той, який з'являється при перегляді неперевірених редагувань.

Буду дуже вдячний за ваші доповнення та коментарі! Сподіваюсь, це допоможе майбутнім поколінням патрульних. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:04, 12 липня 2023 (UTC)

Щодо першого розділу, то нічого додавати не потрібно - шаблони впорядкування може встановити кожен користувач, а не лише патрульний. Настанови щодо їх встановлення маємо. Щодо картинки у реалізації, то варто було би змінити. Ця з'явилася зовсім недавно і, як на мене, виглядає кострубато. --Юрко (обговорення) 03:50, 13 липня 2023 (UTC)

Вітаю!

"Вимоги до статей"

1 - був навіть бот який доставляв дати у шаблони, зараз не знати... я інколи теж не ставлю (а раніше поголів було усе без дати) :(

2 - одне джерело - для любої статті це погано. Виняток - можливо, але що ж то за альбом такий, що лише у однім джерелі його згадують - тобто питання "а яка значущість"? Тобто, це суперечливе доповнення - а отже, краще таке не додавати до настанов чи рекомендацій.

3- критерії є щодо шаблонів. Якщо "забомбити" обгрунтовано, стаття швидше випливе як бульбашка на розбір.

"Набуття прав патрульного":

Пункти ВП:АД, ВП:ОД, ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ додано уже у розділі ДИВ.ТАКОЖ, справді це корисно

Щодо ВП:КРВИЛ та ВП:КШВ, є сумніви - варто почути інші думки

"Технічна реалізація":

Картинку змінити - яку на яку?

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 15:26, 13 липня 2023 (UTC)

Дробрий вечір.

1 - Зараз теж наче є бот, не знаю, чи він працює. З приводу дат - спірне питання, але тоді виходять менші за об'ємом категорії статей з більш чітко відсортованими проблемами, що може бути зручніше для майбутнього виправлення цих проблем. Але корінь лежить глибше - в нас замало активних користувачів (3500-4500) для такої кількості статей (вже майже 1.3 млн), тому ставити дату чи ні - все одно плюс одна стаття до, наприклад, списків з тисяч статей без джерел, які подекуди так і висять багато років. І тому чи це стаття за травень 2023, чи просто за 2023, чи просто стаття без джерел - як на мене, не принципиво. Але зайвим не буде.

2 - Ось тут трохи детальніше розписано.

3 - Через те, що буде показуватися в багатьох категоріях? Воно-то й так, але коли шаблонів більше, ніж самої статті, то це якось навпаки не спонукає виправляти.

4 - О, чудово, якщо вже є.

5 - Як на мене треба, бо патрульні - це ті, хто як раз і номінує більшість статей на вилучення, тому знати критерії треба. Мабуть, ще й ВП:НЕ ВИЛ варто. Я подекуди теж номінував на вилучення статті, які не треба було номінувати. Сьогодні, наприклад, таке було.

6 - А там одна картинка в розділі "Технічна реалізація". Оцей інструмент по-різному виглядає при різних налаштуваннях інтерфейсу (як мінімум, в мене), тому оцю залишити і додати інші версії зовнішнього вигляду.

Дякую вам за коментарі та ваші думки!

--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 20:19, 24 липня 2023 (UTC)

Сичін дуб

(Перенесено з ВП:ЗДП) Патрулював старі статті і на цій застопорився. Які критерії значущості для дерев або аналогічних поодиноких природніх об'єктів? І чи є значущим конкретно цей дуб? Якщо так - то залишаю статтю, якщо ні - то об'єднаю з статтею про село. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:08, 8 серпня 2023 (UTC)

Дуб Браницьких - аналогічне питання.--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:24, 8 серпня 2023 (UTC)

Такі питання треба обговорювати тут. Критерії значущости тут загальні, позаяк КЗГО не ухвалене. --Юрко (обговорення) 17:25, 8 серпня 2023 (UTC)

 Проти У цьому випадку, що об'єднати що викунити. Якщо є сумніви у значущості — ставте статтю кандидатом на вилучення. --Roman333 (обговорення) 19:26, 8 серпня 2023 (UTC)

Як не варто патрулювати

ред. № 11047732 - майже 11 років, випадково натрапив, під час редагування статей про НП, дотичних до Стріличанська сільська рада. Будь ласка, прочитайте текст, хоч пробіжіть очима, особливо при першому патрулюванні. --Юрко (обговорення) 15:20, 2 вересня 2023 (UTC)

Авторитетність джерела Voda na Slovensku

Просив би долучитися до обговорення щодо авторитетности джерела Voda na Slovensku. Я бачу, що це сторінка, яку може редагувати кожен. Чи не так? --Юрко (обговорення) 10:10, 1 жовтня 2023 (UTC)

Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

А що, так можна було? Тоді, будь ласка --46.211.78.18 15:11, 23 грудня 2023 (UTC)

Прохання пройтись по сторінці Frostpunk

Я завершив доповнення сюжетних ліній на сторінці Frostpunk і їх можна вже перевірити. В принципі в найближчий час я не буду вносити ніяких сюжетних доповнень, так як не купував DLC, а інформацію брав з власного проходження. Проте в майбутньому повернусь до доповнення, адже є ще 3 сюжетних лінії. --Winddnr (обговорення) 21:51, 27 грудня 2023 (UTC)

Вітаю, @Winddnr:! Прошу, ознайомтесь із настановою про оригінальні дослідження. При написанні статей у Вікіпедії необхідно користуватись авторитетними джерелами. У випадку зі сторінкою відеогри, ви можете пошукати, наприклад, відгуки та огляди видань, що пишуть про ігри (IGN, наприклад), та посилатись на них у тексті.

До слова, для запитів на патрулювання є окрема сторінка -- Вікіпедія:Запити до патрульних. Успіхів! :) --MonAx ^{(обговорення)} 21:05, 8 січня 2024 (UTC)

Тобто, для того, щоб опублікувати інформацію щодо сюжету, необхідно дочекатись поки хтось пройде сюжетну лінію та розмістить цю інформацію на "авторитетному джерелі", а інформація щодо сюжету, яка базується на елементарно пройденій грі може піти до біса?

Я на момент дописання сюжету пройшов цю гру (буквально пройшов сценарій - вніс його у вікі, пройшов - вніс), щоб зробити нашу вікі кращою і можливо, порушуючи це правило, зробив українську статтю найбільш наповненішою серед інших Wiki (навіть обігнавши по обсягам даних Англійську) і цим пишаюсь :)

А за посилання на сторінку Вікіпедія:Запити до патрульних окреме дякую. --Winddnr (обговорення) 06:38, 9 січня 2024 (UTC)

Стаття має бути зваженою, тобто кожному її розділові або аспекту треба приділяти стільки уваги, скільки йому приділяється в вторинних авторитетних джерелах, або іноді в інших статтях на подібну тематику. А не стільки, скільки забажали приділити ви особисто. Не треба описувати сюжет гри або певні її механіки набагато детальніше, аніж у вторинних авторитетних джерелах, лише тому, що це вам цікаво. Те, що ви хочете допомогти — це чудово. Проте спробуйте хоча б припустити, що "повнота" та "обсяг даних" не дорівнюють "якості" та "зваженості". І що не все те, що особисто ви знаєте про гру, має бути обов'язково внесено в статтю в Вікіпедії. Вікіпедія — це не ігровий фан-сайт, а універсальна енциклопедія. --Фіксер (обговорення) 08:30, 9 січня 2024 (UTC)

"буквально пройшов сценарій — вніс його у вікі, пройшов — вніс" - ось це те, як не повинні писатися статті у Вікіпедії. Вам вже надали посилання на сторінку Вікіпедія:Авторитетні джерела, але я змушений продублювати його. Бо ви пишете, що намагаєтеся "зробити вікі кращою", але ж визнаєте, що "можливо, порушуєте правила". Якщо кожен буде писати в статтях те, що йому заманеться, нехтуючи правилами, Вікіпедія перетвориться на смітник. Виходить так, що ви не допомагаєте робити Вікіпедію кращою, а намагаєтеся виправдати свої попередні дії за будь-яку ціну... Не думаю, що ви цього хотіли. У вас добрі наміри, це чудово, тому краще за все — і для вас, і для проєкту, — якщо ви переглянете це правило ще раз та спробуєте скорегувати власний попередній внесок, мінімізувавши текст, який засновано не на авторитетних джерелах, а лише на вашому власному досвіді. Бажаю наснаги в подальшій роботі! --Фіксер (обговорення) 08:38, 9 січня 2024 (UTC)

У мене не було злого умислу. Інформація, яку я надав дійсно базувалась на власному досвіді, враховуючи, що це не наукова робота, а інформації щодо цієї публікації дійсно мало в інтернеті. Навіть, якщо звернутись до Fandom, то там інформації щодо сюжетних ліній буде в рази менше, що створює певний інформаційний вакуум. Тож я виписував інформацію по сценарію рівно так, щоб не повністю описати його, а максимально відкрито.

У мене тоді питання. Можливо мені варто просто пошукати джерела (або їх самому створити на інших ресурсах, враховуючи, що це комп'ютерна гра, а не наукова стаття з фізики) замість мінімізації тексту? Хоча, насправді є джерела (ось тут) по сюжетах і десь більше описані, це у Вікі на інших мовах інформації менше. --Winddnr (обговорення) 11:25, 16 січня 2024 (UTC)

Якщо The Gamer - це авторитетне джерело, то як джерело інформації його можна та потрібно використовувати. Створювати самому щось на інших ресурсах не має сенсу, якщо ви не є визнаним експертом з комп'ютерних ігор, постійно публікуєтеся, пишете рецензії тощо (скоріше за все, це не так). І не треба так зневажливо ставитися до комп'ютерних ігор, є вочевидь авторитетні джерела, які підтверджують інформацію не гірше, ніж наукові статті з фізики. Наприклад, той самй IGN (https://www.ign.com/articles/2018/04/25/frostpunk-review). На Metacritics вказано 42 огляди (https://web.archive.org/web/20180501232150/http://www.metacritic.com/game/pc/frostpunk?recent-sort=metascore), більшість з них в авторитетних джерелах. Невже в жодному з них не написано про сюжет? --Фіксер (обговорення) 11:40, 16 січня 2024 (UTC)

Огляди це огляди. Це короткі рецензії.

В IGN, приведений Вами також є коротким оглядом (в 2 рази коротший ніж публікація у нас на вікі). А у нас публікація вийшла під цілий лонг рід щодо цієї гри.І я не сприймаю комп'ютерні ігри зневажливо, я просто базувався на правилі Жодних оригінальних досліджень, в розділі "Роль експертів". Я не виступаю експертом, просто більш обширно описав те, що інші написали більш вузько пройшовши сюжет гри по тому ж принципу як пишуть сюжет фільмів у розділі про фільми.

Тож як мені порадите поступити? Залишити як є, доповнивши посиланням на джерела чи різати деталізований контент щоб зробити його максимально сухим?

Дякую за Ваш час. --Winddnr (обговорення) 12:12, 16 січня 2024 (UTC)

Джерела в статті ви навели, а також всі мали б розуміти, що гра сама по собі є авторитетним первинним джерелом щодо свого сюжету, що звісно гірше ніж огляди в професійних журналах, але як виправдання працює (зокрема стаття на ен-вікі про Persona 4 це використовує). Ваші доповнення насправді не погані, хоча в розділі "Сюжет" все ще забагато інформації - забагато "якщо", ви почали надто детально описувати альтернативні гілки, а Вікіпедія не має бути гайдом для гри. Сюжет має описувати саме сюжет/-и в грі, а не яким чином їх досягнути. На приклад два останні абзаци в сценарії "Біженці" не потрібні зовсім, або мають переформатуватись в одне речення на подобі: "В залежності від вибору, гравець може отримати спеціальні місії для інтеграції чи відлякування лордів від поселення". Теж остерігайтесь конкретних цифр: 15 днів, 24 години, 10-30 людей (в абзаці про "Надію"). А так то хороша робота. Свою критику брав Вікіпедія:Проєкт:Відеоігри/Правила та поради для написання статей про відеоігри, можете теж глянути. --Ollleksa (обговорення) 12:19, 16 січня 2024 (UTC)

Дякую за рецензію, я на дозвіллі перепрогляну сюжети та оптимізую згідно зауважень. Ще раз дякую. --Winddnr (обговорення) 12:29, 16 січня 2024 (UTC)

Повний список репресованих селян у статті про село

Вітаю! Що робити з доповненням списку репресованих у селі Крушельниця? Доповнення займає багато місця (більше 140 осіб) і + може бути скопійоване з "Реабілітовані історією" - джерело, яке не має вільної ліцензії.-- --Yestaxiy (обговорення) 02:10, 4 січня 2024 (UTC)

Вилучати. Вікіпедія — не меморіал. Автори доповнень помилилися проєктом, варто це виправити. --Фіксер (обговорення) 22:42, 8 січня 2024 (UTC)

Підприємці та соціальні підприємці, актори та живі люди

Мої вітання, колеги.

Я мав нагоду написати публікацію про одного підприємця, так мені вліпили там 4 проблеми серед яких реклама. Тим часом я для тем написання хотів висвітлювати контент про підприємців України серед яких є багато персон як великих (медійні підприємці) так і менших, але таких, які внесли вклад в розвиток суспільства чи України.

Яку стратегію написання обрати, щоб не клеймили мої публікації як реклама в подальшому? Я подивився на практику написання в англомовній вікі (підприємці США) і там такого жбурляння нечистотами, як у нас не практикується.

От наприклад є два підприємці: Клопотенко Євген Вікторович і Конотопський Олександр Володимирович. В першому випадку все ок, в другому хтось помітив, що це як редагування за винагороду.

Чи наприклад я написав про актрису Качан Катерина Георгіївна і публікацію помітили як публікацію, яка не підпадає під критерії значущості. Може хтось роз'яснити? --VollyM (обговорення) 17:05, 22 січня 2024 (UTC)

Добрий вечір. Якщо відповісти коротко, то все криється у значущости та джерелах. --Юрко (обговорення) 18:29, 22 січня 2024 (UTC)

От чисто розглянемо приклади.

Є кіноактор ось Джастін Генрі, у нього джерел як кіт наплакав (1), контенту ще менше, сторінка пропатрульована ок. Є українська акторка, про яку я написав, знайшовши багато згадок у вікіпедії, після чого порився в інтернеті та віднайшов де вона знімалась (ба більше, вона озвучувала тонни ігор) Качан Катерина Георгіївна, але там поставили проблему значущість.

Або ось підприємці в США (спеціально вибрав малозначущих або не особливо відомих)

https://en.wikipedia.org/wiki/Jason_DeYonker

https://en.wikipedia.org/wiki/Bhairavi_Desai

https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_DeBoer

Ніяких негативних міток. Тому цікаво, як це працює і чому у нас клеймять, а у них все спокійно, перш ніж почати писати далі про підприємців та підприємства. --VollyM (обговорення) 07:37, 23 січня 2024 (UTC)

Кількість джерел у статті абсолютно не впливає на значущість, як і кількість зіграних ролей. --Юрко (обговорення) 07:42, 23 січня 2024 (UTC)

Я розумію, що кількість джерел не впливає на значущість. Тож хочу зрозуміти, що є фактором значущості? Чому актори, бізнесмени, соціальні підприємці однієї країни не піддаються цькуванню, а те саме в Україні одразу цькується. Можете пояснити? Дякую. --VollyM (обговорення) 07:52, 23 січня 2024 (UTC)

Істотне висвітлення у незалежних вторинних авторитетних джерелах або звання, титули, нагороди. --Юрко (обговорення) 08:04, 23 січня 2024 (UTC)

Дякую. Відповідь мені не зрозуміла, але спробую її осмислити все ж. --VollyM (обговорення) 08:20, 23 січня 2024 (UTC)

Якщо предмет статті висвітлено у незалежних вторинних авторитетних джерелах, то він є значущим для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 09:42, 23 січня 2024 (UTC) Додатково - ВП:КЗМ--Юрко (обговорення) 09:43, 23 січня 2024 (UTC)

Прохання перевірити статтю і надати рекомендації для більш об'єктивної та нейтральної точки зору

Вітаю, прошу перевірити статтю - https://uk.wikipedia.org/wiki/Bodo_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%8F), так як маю конфлікт інтересів, являюсь клієнтом цієї компанії. Прошу перевірити і надати рекомендації. --Валентина (обговорення) 10:25, 23 січня 2024 (UTC)

Список епізодів телесеріалу «Баффі — переможниця вампірів»

Вітаю, колеги. Хто підкаже, що робити з таким недо-списком? У мене бажання виправляти його нема, бо серіал той не дивилася. Висувати на швидке чи повільне вилучення? На поліпшення? --CamomillE (обговорення) 20:03, 28 січня 2024 (UTC)

На швидке. Не стаття. --Юрко (обговорення) 20:08, 28 січня 2024 (UTC)

Патрулювання багатьох правок. Порядок дій

Панове, підкажіть, будь ласка, який правильний порядок дій у разі, коли треба перевірити давно не патрульовану статтю, у якій накопилось десятки правок, з яких третина - коректні, третину треба скасувати, а третина - дискутивні? Чи буде правильним - просто відкорегувати останню версію і затвердити результат, чи є якісь інші механізми? MelnykSerg (обговорення) 13:33, 1 лютого 2024 (UTC)

Якщо ви впевнені, що після ваших редагувань стаття відповідатиме вимогам до патрульованої, то так, можна просто відредагувати й відпатрулювати останню версію. --Фіксер (обговорення) 13:54, 1 лютого 2024 (UTC)

Дякую! MelnykSerg (обговорення) 13:58, 1 лютого 2024 (UTC)

А чому Ви звертаєтеся винятково до патрульних-чоловіків? --Юрко (обговорення) 14:05, 1 лютого 2024 (UTC)

Дякую за філософське питання! Є предмет для роздумів! На жаль, відповідь потребує додаткових психологічних досліджень :) MelnykSerg (обговорення) 14:16, 1 лютого 2024 (UTC)