Відкрити головне меню

Зміст

Суть позовуРедагувати

З 1-го січня користувач поставив на вилучення трохи більше 200 статей, з них 81 цього місяця (можлива дрібна погрішність у цифрах). 66 з цих статей видалені, 81 залишені (причому 5 з них були перенесені зі швидкого вилучення!), інші на розгляді, але значна кількість має голосування на кшталт 1 голос «за» і 6-9 «проти». Жодна з цих статей не стосувалася тем, у яких дописує користувач, транспорту і географії.

Тобто цього року, протягом останніх трьох місяців, у більшості випадків (як мінімум 55%) користувач ставить статті на вилучення там, де це непотрібно, навіть бувало що на швидке вилучення, причому в темах у яких він не є компетентним і сам не дописує.

Ось зокрема статті відповідність критеріям значимості яких мала би бути абсолютно очевидною (це більше 10% виставлених їм на вилучення статей протягом 3-х місяців): Мунтян Михайло Іванович - було номіноване на швидке вилучення, хоча було вже тоді написано що народний артист СРСР, Формула Льюїса (є в 30 інших вікіпедіях), Чоп'як Валентина Володимирівна, Степанюк Володимир Петрович, Список бібліотек України, Марія Захарченко, Паніна Наталія Вікторівна, Лубянська Світлана Павлівна (а шаблон навіть ще не зняли за 1,5 місяці!), Ващенко Петро, Стрілянина в Ґранд-Бассам (2016) (є в 10+ інших вікіпедіях), Дробязко Віталій Антонович, Гурин Дмитро Андріянович, Бабій Олекса, Базилевич Петро Петрович, Байлюк Ієронім, Горобців Микола, Балабан Яків Андрійович, Білинський Володимир, Котенко Тетяна Іванівна, Закоморний Микола Степанович, Бобиль Володимир Володимирович, Кобизький Іван Митрофанович (є в ЕСУ), Вакуловський Віктор Вікторович (сьогоднішнє).

Отже має місце систематичне порушення Вікіпедія:Критерії вилучення статей, особливо ігнорування того факту, що згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Особи, до осіб минулого не має бути такого прискіпливого ставлення, як до осіб сьогодення. Згідно Вікіпедія:Критерії вилучення статей це є вандалізмом: "В інших випадках [якщо стаття відповідає критеріям значимості] установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм".

Причому статті ставляться на вилучення переважно без належної аргументації, на кшталт коментаря «Значимість?» і все, що також є порушенням Вікіпедія:Критерії вилучення статей.

Багато користувачів, зокрема деякі адміністратори, багато разів робили зауваження з цих приводів у списках видалення статей і в обговоренні користувача, робилися запити на прийняття заходів адміністрації, велося обговорення у кнайпі, Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Користувач:Zvr (там варто звернути особливу увагу на дописи користувачів Dim Grits, Yakudza та Green Zero). Але користувач Zvr повністю ігнорує всі зауваження і зараз ставить на вилучення навіть більше статей ніж минулі місяці (в т.ч. багато сьогодні, вчора і позавчора), зокрема абсолютно аналогічні тим, рішення про залишення яких було вже прийнято. Також ним оскаржувалися рішення адміністратора щодо залишення статей, де його майже ніхто більше не підтримував: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2016.

Ці дії мають розглядатися як форма систематичного вандалізму, що повторювався багато разів, тобто як такі дії, що відповідають пункту 2.1 Вікіпедія:Правила блокувань.

P.S. Також хочу додати щодо моєї мотивації, бо мене тут звинувачували у переслідуванні, зведені особистих рахунків і т.п. Мене абсолютно не цікавить користувач Zvr і помста йому за те що він поставив на вилучення одну написано мною статтю, ніяких негативних емоцій щодо нього особисто я не маю. Також мене і не цікавить буде чи не буде у вікіпедії більшість з перерахованих вище статей. Я це роблю переважно тому, що не хочу, щоб ставили на вилучення інші біографічні статті про гарних важливих людей, якщо такі писатиму я або хтось ще, навіть якщо їх залишать після номінації, бо це приниження або сучасних видатних людей, або пам'яті померлих видатних людей, і я вважаю що краще взагалі не писати таку біографічну статтю, якщо є хоч якась імовірність, що її поставлять на вилучення, навіть якщо є 100% що після номінації її залишать.--Igor Balashov (обговорення) 20:26, 25 березня 2016 (UTC)

Приєднуюсь до позову і прошу шановних арбітрів розглянути його по суті, а не відкидати знов. Бо Вас обрано для вирішення саме таких спірних питань, що створюють нестерпну атмосферу для її користувачів, породжують довгі беззмістовні обговорення на теми навколо і загрожують конструктивній діяльності на проекті. Крім того, Ваша бездіяльність може призвести до того, що активний і корисний дописувач буде заблокований довічно, або самостійно піде з проекту (як це бувало вже не раз за моєї пам'яті) через власну емоційність та невміння знайти порозуміння з іншими користувачами, довести власну думку і, головне, сприймати позиції інших редакторів. Про залишення проекту іншими менш активними користувачами і так усе зрозуміло. Сподіваюсь.

Також прошу про відвід арбітра Brunei. Мені зрозуміла його позиція не підбивати підсумки номінацій цього користувача, не реагувати на численні запити на його діяльність (небажання, не помітив, повністю підтримує — усі можливі варіанти є зрозумілими й прийнятними). Але не зрозуміла його критика (замість конструктивних пропозицій) моєї спроби розвести сторони по кутках і спробувати знайти вирішення конфлікту в Кнайпі.--Dim Grits 07:37, 27 березня 2016 (UTC)

Додаток БоґанаРедагувати

Користувач:Zvr зловживає правами виносити статті на ВП:ВИЛ. Кожний в цьому може переконатися, так як користувач номінує статті у великій кількості кожного дня. Я спеціально не слідкую за його «роботою», але будь-якого дня є декілька безпідставних номінацій від цього користувача. Чого лише варта ось ця Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2016#Небоженко Віктор Сергійович номінація. Вимушений подавати запит, так як адміністратори бездіють.

Буквально зараз переконався, що ця поведінка є хронічною: Маніакальне бажання видалити статтю П'яндж (річка).

Такі статті повернута початкова назва, за якою я її створив (таки Пяндж (річка) без апострофу спеціально для Користувач:Боґан), не дивлячись на шалений опір деяких користувачів--Zvr (обговорення) 06:49, 29 березня 2016 (UTC)
Без апострофА.--Анатолій (обг.) 18:36, 29 березня 2016 (UTC)

Боґан (обговорення) 09:10, 28 березня 2016 (UTC)

Коментар BruneiРедагувати

Вимушений відповісти на неетичні звинувачувальні заяви користувача Dim Grits, які, на мою думку, межують з порушенням правила ВП:ПДН. Дійсно, я висловив сумнів ред.№ 17787886 у необхідності тегнути всіх ображених на Zvr під час публікації тексту в Кнайпі. Я нечасто активний у Вікіпедії останнім часом (порівняно зі звичайною активністю, звісно) і більше займаюся оглядом власного списку спостереження, аніж сторінок ВП:ВИЛ, тому я дійсно не звернув увагу на ситуацію з користувачем Sesa9393, і вирішив, що має місце звичайне в наших краях переслідування «видалянців» поряд із створенням декількох (до десятка) статей про явно незначимих персонажів української історії. Коли я побачив масштаб проблеми, я негайно залишив коментар для користувача ред.№ 17832506. Попередження користувачу Zvr добою раніше залишив адміністратор Basio. Проте звертаю увагу, що жоден з 45 адміністраторів (як і я) не зробив Zvr зауваження раніше, коли дискусія в Кнайпі лише розпалювалась (а це більше тижня пройшло!).

Також неправдою є те, що я ніколи не підводив підсумки за номінаціями Zvr. Я робив це не більше й не менше за інших активних адмінів на ВП:ВИЛ. Навіть за останні важкі для мене 1,5 місяці це низка статей: ред.№ 17638569 (вилучено), ред.№ 17777016 (залишено), ред.№ 17777074 (залишено). Брав участь у поліпшенні виставленої на вилучення статті, що призвело до її залишення ред.№ 17756240.

Залишаю на розсуд колег-арбітрів необхідність мого відведення від справи. Я вбачаю свій зв'язок із позовом лише в єдиному коментарі ред.№ 17787886, якого мені здається недостатньо для того, щоб приписувати мені конфлікт інтересів у чинній справі. Втім, якщо ви бачите необхідність мого невтручання як запоруку прийняття неупередженого рішення, нехай буде так. --Brunei (обговорення) 22:17, 27 березня 2016 (UTC)

Коментар ZvrРедагувати

Найбільше галасу відбулося через виставлення мною низки статей про вояків УНР, проте мушу зазначити у правилах чітко не зазначено, що всі бійці за волю України є значимим, далі: вході дискусії прийшли до консенсусу: нагороди УНР мають суперечливе значення як державні нагороди, та через масове нагородження (див. мої порівняння з медаллю «За визволення Праги») мають рівень медалі[1], та що в період Громадянської війни система звань часто змінювалася, тому варто розглядати у статтях звання на березень 1920 року, коли Армія УНР прийняла систему звань, що є сумірною з сьогоденною[2]. Тому вважаю номінаторам позову варто оформити цей консенсус у правила, і не здіймати гвалт на рівному місці--Zvr (обговорення) 05:33, 28 березня 2016 (UTC)

Вибачте але в темі вояків УНР, ви не маєте навіть базових знань. Ви навіть не знаєте війкових звань УНР, для вас старшина СРСР прирівнюється до старши́́ни УНР. А єдиний бойовий орден Залізний хрест УНР, ви взагалі не вважаєте державним і прирівнюєте до медалі часів СРСР. Як тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2016#Вальченко Василь Іванович і тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 березня 2016#Вакуловський Віктор Вікторович. Звичайно ви користуєтесь підтримкою у деякого числа адмінів, які на жаль є по-сумісництву арбітами, то бояться вам нічого. От стаття Православна тріада - це дійсно шедевр від заступника правління ВМУ. «Каков поп таков и приход»  . Ні про яких незаангажований розгляд говорити не приходиться. Боґан (обговорення) 07:06, 28 березня 2016 (UTC)
Дійсно, куди мені розібратися у системі звань що приведені тут[3] (в цьому списку чітко вказано і підполковник і майор тощо)....... Тобто Ви навіть не потребуєте консенсусу, а про масові нагороди десь нещодавно ми вже таким методом прийшли до згоди що масові посмертні нагородження орденом Червоної Зірки загиблих у ДРА, анулюють значимість цього ордену саме в цьому випадку.--Zvr (обговорення) 08:48, 28 березня 2016 (UTC)

Позовні вимогиРедагувати

Прошу вжити особливих заходів: заборонити користувачу виставляти статті на вилучення на 6 наступних місяців. Якщо після закінчення цього терміну буде поданий аналогічний колективний позов — автоматично накласти фільтр редагувань на додаткові 6 місяців.

БоґанРедагувати

Беручи до уваги, що серед номінованих статей є такі, що дійсно потребують вилучення,
Прошу: Не обмежувати користувача тотально, а встановити обмеження номінувати у день не більше однієї статті. Це безумовно допоможе користувачу більш уважніше ставитися до номінацій по вилученню статей з Вікіпедії.

Аналогічні запитиРедагувати

Доарбітражні позовиРедагувати

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розглядуРедагувати

  • Зважаючи на наявність значного конфлікту у спільноті, а також принципову необхідність вирішення порушених у запиті на арбітраж проблем, прийняти позов до розгляду. Окремо звернувши увагу на те, що 25 березня Боґан подав ще один запит на арбітраж, про який належним чином не повідомив на сторінці ВП:АРБ, приєднати позов Боґан до цього позову, вважати Боґана ще одним позивачем у цьому позові, а його позовні вимоги - позовними вимогами у цій справі. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:13, 28 березня 2016 (UTC)
  • Прийняти--Dgho (обговорення) 09:46, 28 березня 2016 (UTC)
  • Прийняти --yakudza 10:38, 31 березня 2016 (UTC)

Позов прийнято до розгляду. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:06, 31 березня 2016 (UTC)

Голосування арбітрів щодо відводу арбітра BruneiРедагувати

  • Відмовити у відводі арбітра Brunei за відсутності достатніх підстав для відводу. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:13, 28 березня 2016 (UTC)
  • Відмовити--Dgho (обговорення) 09:46, 28 березня 2016 (UTC)
  • Проти. Склалась така ситуація, що у цій справі були задіяні тією чи іншою мірою, принаймні, троє членів АК, які є адміністраторами. Крім Брунея, на різних епапах у попередніх обговорення брав участь я і Максим Підліснюк. --yakudza 11:56, 31 березня 2016 (UTC)

У відводі арбітра Brunei відмовлено --Максим Підліснюк (обговорення) 18:06, 31 березня 2016 (UTC)

Опитування сторін за змістом справиРедагувати

@Igor Balashov: прошу вас відповісти на наступні питання:

  • у своєму позові ви акцентували увагу на значній перевазі голосів на користь залишення статей. Чи має це значення для підсумку щодо номінації на вилучення? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 31 березня 2016 (UTC)
опосередковано мало би мати--Igor Balashov (обговорення) 18:33, 31 березня 2016 (UTC)
Прошу вас детальніше пояснити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:43, 31 березня 2016 (UTC)
Не має, але якщо питання спірне і багато справжніх активних користувачів висловлюють думку чи підписуються під чиїмсь аргументом про залишення або видалення статті - то мабуть це все ж таки привід замислитися, якщо адмін збирається зробити щось, що не відповідає думці більшості--Igor Balashov (обговорення) 18:52, 31 березня 2016 (UTC)
так, однозначно несе, поки він номінує значимі статті--Igor Balashov (обговорення) 18:33, 31 березня 2016 (UTC)
не ставити на вилучення значимі статті? я сумніваюся що ці підходи можна змінити, це на рівні поглядів людини, тому і був такий початковий запит--Igor Balashov (обговорення) 18:33, 31 березня 2016 (UTC)
  • на вашу думку, чи відповідає критеріям значимості переважна більшість бібліографічних статей, номінованих Zvr? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:20, 31 березня 2016 (UTC)
більше 50% точно відповідає--Igor Balashov (обговорення) 18:33, 31 березня 2016 (UTC)
Це спірне питання, вона на межі критеріїв, ніяк не можна сказати що вона однозначно має бути вилучена згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Особи. Там написано "Люди, що померли якийсь час тому, викликають, звичайно, найменше питань, тому що історія, як правило, чітко відображає ступінь їхньої значимості. Час відсіває тих, хто не зробив істотного внеску...", потім є три питання які тре ставити, можна спекулювати і щодо перших двох, але там є ще третє "чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві". У статті наведені два таких видання, тож мабуть таки відповідає, або треба уточнити ці критерії.--Igor Balashov (обговорення) 19:48, 31 березня 2016 (UTC)
Ще одне питання. Чи можна вважати висвітленням в джерелах посилання на архіви? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:50, 31 березня 2016 (UTC)
Я не знаю, у правилах вікіпедії не міститься відповіді на це питання, наскільки мені відомо. Але ж ті два видання - не архіви.--Igor Balashov (обговорення) 19:56, 31 березня 2016 (UTC)

@Dim Grits: прошу вас відповісти на наступні питання:

@Zvr: прошу вас відповісти на наступні питання:

Зазвичай переглядаю створені статті: останні 500 та найдавніші. Інколи також переглядаю список створених сторінок, окремими користувачами-Zvr (обговорення) 18:28, 31 березня 2016 (UTC)

@Zvr: прошу вас відповісти на наступні питання:

  • Як Ви розціннюєте свої дії стосовно користувача Sesa9393? Чи пробували Ви пояснити йому сутність Ваших претензій щодо значимості статей про офіцерів УНР?
Окремо моїх звернень до Sesa9393 не було, проте і з його боку жодних питань не виникало--Zvr (обговорення) 19:15, 31 березня 2016 (UTC)
  • Які поступки Ви готові зробити добровільно, без рішення Арбітражного комітету, задля зниження напруги у Вікіспільноті? --Brunei (обговорення) 18:56, 31 березня 2016 (UTC)
Я вже запропонував номінаторам цього позову оформити у правилах зміни, до чого у процесі обговорення дійшли консенсусу[4], хтів би без участі комітету побачити з боку позивачів номінувати хоч якійсь зміни у правилах. Тому пропоную ввести мораторій на півроку на видалення статей про орденоносців УНР (за цей час має бути прийнято рішення про важливість нагород УНР) та в усіх статтях про вояків УНР в дужках позначити звання що мали з березня 1920 (за для уникнення двоякого трактування значимості особи). З мене не виставляти на видалення, протягом півроку, орденоносців УНР--Zvr (обговорення) 19:15, 31 березня 2016 (UTC)
Певен час перебував на берегах цієї річки, як тубільці вимовляють [ˈpɑːn], то напевно знаю, якщо я знайшов і АД, і маю власний досвід і певен що українці на цих теренах не мають історичної традиції, то налягатиму до останнього на своїй правоті--Zvr (обговорення) 19:43, 31 березня 2016 (UTC)

@Боґан: прошу вас відповісти на наступне питання:

  • у своїх позовних вимогах ви просите встановити обмеження у 1 статті на день. Разом з тим, Igor Balashov, який теж є позивачем, зазначає, що близько половини номінацій закінчуються видаленням сторінок. Чим ви обґрунтовуєте обмеження у 1 статті на день? --Максим Підліснюк (обговорення) 19:47, 31 березня 2016 (UTC)
  • По-перше Igor Balashov сказав більше 50%.
  • Так ви маєте рацію і тут у мене немає контраргументів наполягати на 1-й статті. Якщо наслідувати вашу логіку то нам необхідно вирахувати ККД номінацій ЗВР, іншими словами, якщо у день в середньому він номінує 10 статей 4 з яких були в результаті видалені то логічним було б встановити йому обмеження 4-ра статтями. Але це потребує кропіткої роботи по збору статистики його дій за довгий період, крім того я взагалі не відслідковую скільки статей він виставляє на швидке видалення, так як це за межами моєї компетенції. Боґан (обговорення) 23:50, 31 березня 2016 (UTC)

Питання до @Sesa9393:. Статті із посиланням на державний архів ви писали на основі архівних даних чи брали з опублікованих джерел? --yakudza 22:27, 31 березня 2016 (UTC)

  • Для створення Статей я користувався виданням "Подєбрадський полк" авторства Романа Коваля та доступну інформацію в мережі інтернет.

@Zvr: (запитання від Dgho)

  • Чи керувалися Ви логікою "Вилучення з метою поліпшення"? - Так, я вважаю статті які не відповідають правилам вікі є флуд, не залежно від політичних уподобань (я виставляв на видалення як статті Користувач:Sesa9393, так і Користувач:Дон. Анатолий)--Zvr (обговорення) 16:49, 1 квітня 2016 (UTC)
  • Чим, все-таки, вояки УПА Вам недогодили? Маєте до них якесь упередження? -Дивиться попередній пункт--Zvr (обговорення) 16:49, 1 квітня 2016 (UTC)
Формула Льюїса, в редакції на час номінації[5], не містила АД та фраза Побудувати формулу Льюїса для деякої молекули можна за такою схемою:, можна було трактувати чим не є вікіпедія - вікіпедія не є методичкою
Список бібліотек України : відповідь на ваше питання було в обговоренні на вилучення[6]: Дублює Категорія:Бібліотеки України, підсумок підтвердив лише те що я трохи поквапився: Список, на відміну від категорії, містить також перелік бібліотек, про які ще не створені статі. Зачекаємо і не будемо захаращувати вікіпедію--Zvr (обговорення) 16:49, 1 квітня 2016 (UTC)

РішенняРедагувати

АРБІТРАЖНИЙ КОМІТЕТ, розглянувши позов № 67 щодо дій користувача Zvr, ВИРІШИВ:

  1. Встановити, що окремі дії користувача Zvr порушують правила вилучення статей, зокрема мала місце недостатня аргументація номінацій на вилучення та використання процедури вилучення з метою поліпшення статті;
  2. Встановити, що у випадку подальшого порушення користувачем Zvr правил вилучення статей до нього може бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів, у наступному порядку - день, три дні, тиждень, два тижні, місяць;
  3. Арбітражний комітет акцентує особливу увагу адміністраторів на недопущенні обговорення політичних вподобань, внеску користувача тощо, при обговоренні номінацій на вилучення. Такі тези рекомендується приховувати із обговорення, а до користувачів, що допускають політично мотивовані висловлювання у грубій чи образливій формі, слід застосовувати передбачені засоби впливу;
  4. Арбітражний комітет звертає увагу адміністраторів на те, що ключову роль при обговоренні мають аргументи сторін, а не їх кількість. У разі підбиття підсумку в обговоренні, де не вдалось досягти однозначного консенсусу, адміністратору слід провести аналіз аргументів сторін та коротко викласти його у підсумку, а не обмежуватись виключно короткою фразою щодо рішення;
  5. Арбітражний комітет звертає увагу користувачів на недопущенні номінацій сторінок на вилучення з метою їх поліпшення;
  6. Арбітражний комітет рекомендує спільноті оновити критерії значимості в частині значимості історичних осіб та військових діячів, деталізувавши їх, не відступаючи при цьому від загальних критеріїв значимості.

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішенняРедагувати

Більшістю голосів арбітрів рішення прийнято --Максим Підліснюк (обговорення) 14:21, 23 травня 2016 (UTC)

Особлива думка арбітра DghoРедагувати

Пункт 2 рішення встановлює такий механізм застосування санкцій: "до нього може бути застосоване тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей за консенсусом адміністраторів, у наступному порядку - день, три дні, тиждень, два тижні, місяць". Вважаю, що слід уточнити наступне: Якщо після накладення персонального обмеження терміном місяць Zvr продовжує порушувати правила вилучення статей, до нього надалі застосовуватиметься тимчасове персональне обмеження в тому ж порядку щоразу терміном на один місяць.--Dgho (обговорення) 14:55, 21 травня 2016 (UTC)