Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Поведінка користувачів

Розв'язання конфліктів Обговорення Кнайпа Запити на третю сторону Адміністратори Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів Чек'юзери Запити на перевірку користувачів Арбітражний комітет Запити на арбітраж На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів щодо надання оцінки поведінці користувачів Вікіпедії. Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки: Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії. Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення. Запит на оцінку має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей. Запити на оцінку, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені. Коментарі з оцінкою (аналізом) редагувань надаються на основі відповідності їх правилам та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

Unikalinho

Unikalinho (обговорення · внесок)

Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини

Я звернув увагу пославшись есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД», щоби обговорення ґрунтувалося на аналізі джерел, а не ВП:НЕТРИБУНА. Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати. Я зауважив, що така поведінка вже ВП:НДА. Замість аналізу джерел, знов отримав звинувачення за ту ж фразу та перекручування моїх слів. Я знов зауважив щодо аналізу джерел, та зауважив, що користувач порушує ще й ВП:НГП п.8., на що отримав сніжок назад (я так розумію, я не маю права побачити аналіз джерел? навіщо тоді витрачати дорогоцінний час, коли кожен може прийти та сказати трибуну в обговорені без джерел?).

У цьому ж обговорені, користувач зазначив джерел від NickK, сам же нічого не аналізував (та й відколи й нас для таких складних випадків перейменування за одним джерелом та ігнорування Інституту історії НАН?). При цьому я зазначив, добре, що аргументи почали формуватися на джерелах. Моя думка завжди була незмінна, що для ВП:ПС необхідно аналізувати джерела для якісного підсумку. Крім того, користувач зазначив, що аргументи проти, цитую, там тверезі аргументи (тобто аргументи інших поглядів є нетрезвими?), тому я попрохав дотримуватися етикету, на що отримав знов звинувачення (сніжки).

Всю дискусію цього пана, я вважаю порушенням ВП:НДА, ВП:НГП, та фразу зазначену вище ВП:Е. А мої прохання щодо ґрунтувати аргументи на джерелах дописувач проігнорував (це типу таке взаєморозуміння?).

Гарне обговорення з аналізом джерел, краще за ці стіни тесту власних думок.--『Shiro Neko』^Обг. 06:53, 11 квітня 2024 (UTC)

Я розцінюю цей запит як спробу залякати мене, -- оскільки мої аргументи опонент не може спростувати, він вдається до силових методів, щоб змусити мене замовкнути і надалі не брати участі в обговореннях, де я можу спростувати його аргументи. В самому обговоренні він ледь не кожну мою репліку називав порушенням якогось правила, при цьому сам дозволяє собі точно те саме, що в моєму виконанні називає порушенням (тобто подвійні стандарти). Ну а коли він побачив, що я не "впокорився сильнішому", подав запит сюди. Тепер очікую, що він буде домагатися мого блокування, якщо я не припиню йому перечити. Вважаю такий стиль далеким від духу співпраці, натомість намаганням закрити рота опонентові та нав'язати свою волю. Додам, що ніхто не уповноважував його давати мені "поради" стосовно того, як вести обговорення і які аргументи наводити чи не наводити--Unikalinho (обговорення) 14:13, 11 квітня 2024 (UTC)

Тепер щодо його звинувачень. Отут він, вочевидь, будучи неспроможним спростувати мій наочний приклад, де я взагалі не обговорював жодного вікіпедиста, відразу звинуватив мене в порушенні правила. А отут і потім отут зробив ту саму дію, за яку в моєму виконанні тепер подає запит сюди. Тобто йому можна звинувачувати інших у порушенні ВП:НТ, а мені, значить, не можна? Явно подвійні стандарти. Ще раз повторюю, в цьому запиті я вбачаю намагання зробити все, щоб надалі я або не міг, або боявся йому перечити, оскільки в самому обговоренні він не може спростувати мої аргументи і бачить, що вони слушні та можуть вплинути на підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:30, 11 квітня 2024 (UTC)

Оцією реплікою "Користувача замість того, щоби зробити аналіз почав звинувачувати мене в тому, що вище я написав фразу, де сам же себе і прокритикував тепер я можу собі це питання задати" заявник вводить спільноту в оману. Бо насправді я акцентував не на тій частині оцього дифу, про яку він зараз каже, а на тій частині, де він назвав висловлювання Лисенка недолугим просто тому, що воно не на його користь. Тобто я вказав опонентові на те, що він невигідні для себе джерела називає недолугими і визнає тільки ті, що на його користь. Своєю останньою реплікою я наголосив на тому, що в такому делікатному питанні, як події 1940 року, не можна керуватися принципом більшості джерел (адже серед них є багато неавторитетних), після чого опонент і подав запит сюди, бо вже не міг нічого опонувати по темі обговорення--Unikalinho (обговорення) 14:38, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви нині називаєте ЕІУ неавторитетним джерелом? Щоби не керуватися принципом більшості Ви провели аналіз джерел, чи хоча би мого аргументу щодо неавторитетності джерел? Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими? І якщо Ви не читали статті, то СРСР підписав таємну угоду з нацисткою Німеччиною (у статті ВУЕ не зазначено нічого про цей пакт), та активізував дії для захоплення всієї Бессарабії. Я думаю, ми з паном NickK зрозуміли один одного, але безперечно не прочитавши джерела, Вам треба було влізти зі звинуваченнями? п.с.: є шаблон {{диф}} — користуйтеся, дуже хороший шаблон. --『Shiro Neko』^Обг. 15:48, 11 квітня 2024 (UTC)

А де я казав про ЕІУ в контексті неавторитетних джерел? Ви мене звинувачуєте, що я перекручую Ваші слова, але насправді це Ви перекручуєте мої! Далі: я навів наочний приклад, нікого не звинувачуючи, нікого не чіпаючи, нікого не пінгуючи, на це Ви звинуватили мене в порушенні правила. То хто вліз зі звинуваченнями? І взагалі, чому Ви вирішили, що маєте право вказувати, кому можна брати участь в обговоренні, а кому ні?--Unikalinho (обговорення) 15:54, 11 квітня 2024 (UTC)

І щодо оцього "Чому Ви маєте право називати опонентів з Вашими поглядами трезвими?". Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? Ну то перечитайте ще раз уважно--Unikalinho (обговорення) 16:00, 11 квітня 2024 (UTC)

Чому Ви проігнорували моє прохання щодо аналізу джерел, а почали вишукувати щось у моїх фразах? Це не конструктивно. Навіщо коментарі, якщо вони не ґрунтуються на аналізі джерел, хоча Ви самі зазначили, що з джерелами треба обережними бути. У таких випадках очікується аналіз джерельної бази, а не власні уявлення від волонтерів, що описано в есе Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД». Далі вже пішли Ваші звинувачення. А після цієї фрази це не моя власна думка, а загальновідомий факт що можна ще сказати? Чому тоді Ваш загальновідомий факт, який не містить аналізу джерельної бази, суперечить теж авторитетному на Вашу думку ЕІУ? І цю фразу Бо якщо ті, кого я назвав «неавторитетними джерелами, які, часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні», Ви називаєте істориками, то виходить, що для Вас істориками є ті, хто «часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні». Не знав я, що ЕІУ ставали на бік Німеччини в німецько-радянській війні. Значить це джерело не авторитетне і його треба заборонити. Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент? Особливо після мого зауваження.

Чого Ви очікуєте після цього зауваження щодо порушення ВП:НГП п.8?

Чому Ви самі звинувачуєте людей у порушенні ВП:НТ, а на інших за це подаєте запити? Це перше. Друге. "Дурний аргумент" і "тверезий аргумент" -- це різні речі. Ви робите хибну аналогію, яка базується на грі слів. Так само як "тверезий погляд" (антонім "необ'єктивний", "емоційний") -- не те саме, що твереза людина (антонім "п'яна"). Тверезий, див. пункт 3. І взагалі, за Вашою логікою, я маю погоджуватися зі всіма аргументами, а інакше я ображаю людину, яка його надала. Самі ж Ви при цьому до себе тих же "правил" не застосовуєте. Очевидна зверхність і подвійні стандарти з Вашого боку. Ваші дії порушують не тільки ВП:Е, а й ВП:НПК, бо Ви дозволяєте собі вирішувати, маю я право брати участь в обговоренні та висловлювати свої аргументи чи ні. Пункт 8 ВП:НГП я не порушив, оскільки я висловив свої аргументи точно так само, як це робили інші, включно з Вами. Ви ж намагаєтеся залякати мене, щоб я взагалі не висловлював своїх аргументів, які Ви не можете спростувати в обговоренні. Ну заблокуєте Ви мене -- з'явиться ще хтось, хто також висловить свої аргументи, незручні для Вас. Будете і його виживати? Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії?--Unikalinho (обговорення) 19:30, 11 квітня 2024 (UTC)

Ще відповім на оце "Я абсолютно не розумію навіщо Ви зазначаєте мені фрази про блогерів та неавторитетні джерела, коли мій аргумент ґрунтувався лише на істориках (кандидатах, докторах, професорах, фахових журналах та довідниках). Для чого цей Ваш аргумент?" -- Я, такий от "невідомо хто", посмів висловити цей аргумент (тобто перечити Вам) тому, що Ви висловили думку про те, що більшість джерел за "анексія". Саме тому я й пояснив, що більшість у цьому випадку не визначальна. При цьому жодного слова про ЕІУ не говорив, а говорив про багато джерел (різних). Ви ж приписали мені, що я обізвав ЕІУ, причому так і не навели мені жодного підтвердження цього. Натомусть самі назвали висловлювання Лисенка "приєжнання..." -- недолугим--Unikalinho (обговорення) 19:39, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви не помітили, що я говорив це слово стосовно аргументів, а не людей? — назвати аргумент дураком чи людину за етикетом це одне і теж. Ваша фраза порушує ВП:Е.

Слова "дурний" чи "дурак" від мене не було. Тож не треба... І взагалі, називати вікіпедистів "невідомо ким" і переслідувати їх лише за те, що вони висловлюють аргументи в обговореннях, хай навіть не такі, як Вам хочеться -- це навіть гірше, з точки зору ВП:Е, аніж дураком людину назвати--Unikalinho (обговорення) 19:42, 11 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho Саме тому я й пояснив — я цілком можу це зазначати про більшість допоки мій аргумент не буде спростований аналізом, про що я не раз прохав у обговорені. Лише від NickK я почув аналіз джерел.

Ваше право наводити ті аргументи, які вважаєте за потрібне. А моє право їх прокоментувати чи навести контраргументи (Те ж саме працює і з зворотній бік, звичайно). Що я й зробив. Я абсолютно не розумію, чому Ви так наполегливо намагаєтесь позбавити мене цього права, якщо підсумок все одно будете підбивати не Ви. Так зазвичай роблять тоді, коли бачать, що ці аргументи таки слушні, і бояться, що вони вплинуть на підбиття підсумку --Unikalinho (обговорення) 06:15, 12 квітня 2024 (UTC)

Так всіх неугодних Вам виживете з Вікіпедії? — це я вважаю вже образою і прохаю вибачень!

По-перше, це було питання, а не ствердження. Питання, яке базується на Вашій нульовій терпимості до аргументів, які Вам просто не подобаються (не знаю, чи тільки моїх, чи взагалі -- зрештою, про це й питання було). Однак я вже давно зрозумів Вас. Ще тоді, коли Ви подали цей запит за те, що я посмів Вам перечити. Тому вибачте, що я взяв участь в обговоренні, навів не такі аргументи, як Вам хочеться і посмів Вам перечити. Просто я думав, що у вікіпедії всі рівні, і тому не можу сприйняти те, що Ви зі мною весь цей час поводитеся як зі своїм підлеглим (те, що в моєму виконанні вважаєте образою і порушенням ВП:Е та інших правил, самі по відношенню до мене собі дозволяєте),. Ще раз вибачте, що розмовляю з Вами на рівних, але по-іншому я не можу. Тому й посмів висловити Вам пропозицію, яка розміщена в самому низу цієї теми--Unikalinho (обговорення) 05:28, 12 квітня 2024 (UTC)

Мені надоїли Ваші перекручення слів, я і про Лисенка, і про все інше вже пояснював, але Ви видумуєте, те що взагалі не було сказано мною. --『Shiro Neko』^Обг. 04:48, 12 квітня 2024 (UTC)

Ще раз зазначаю, що важливіше для такої теми це аналіз джерельної бази відповідно до ВП:АД, а не думки невідомо кого. --『Shiro Neko』^Обг. 17:40, 11 квітня 2024 (UTC)

"Невідомо хто" -- це про мене, так?--Unikalinho (обговорення) 18:41, 11 квітня 2024 (UTC)

Ви все ще не розумієте про що мова й перекручуєте слова. Ви знаєте хто я? Ви знаєте мої погляди? Ви знаєте, я роблю? Ні. Всі ми для один одного невідомі, тому думка повинна ґрунтуватися на спеціалістах. --『Shiro Neko』^Обг. 04:39, 12 квітня 2024 (UTC)

Ніхто нікому нічого не повинен. Якщо мої аргументи нікчемні, це визнає підбивач підсумку. Але не Вам вказувати, які я аргументи можу наводити, а які ні (зрештою, і метою наведення мною аргументів є не переконати Вас особисто, а щоб цей аргумент був врахований при підбитті підсумку). Втім, ще раз вибачте, що я, посмів Вам перечити і що взяв участь в обговоренні без Вашого дозволу--Unikalinho (обговорення) 05:31, 12 квітня 2024 (UTC)

Я не можу обіцяти Вам, що більше не буду, як Ви висловилися, "влазити" в обговорення, в яких берете участь Ви (до речі, ось приклад подвійних стандартів -- бо якби таке слово сказав би Вам я, Ви б назвали це образою), і висловлювати аргументи, які Вам не подобаються. Ну бо я не вважаю себе Вашим підлеглим. Тому пропоную таку домовленість (вибачте, але саме домовленість, а не прохання). Якщо я ще раз візьму участь в обговоренні і висловлю аргумент, який Вам не сподобається, Ви не будете мені відписувати, що я порушую правила, а відразу подасте запит до адміністраторів. І нехай вони розбираються, мав я право наводити аргумент чи ні. Згода?--Unikalinho (обговорення) 05:34, 12 квітня 2024 (UTC)

Це і є запит до адміністраторів, тому нам варто почути незалежну думку щоби крокувати далі. --『Shiro Neko』^Обг. 17:55, 13 квітня 2024 (UTC)

Ну на другий раз подавайте відразу запит. Без цих звинувачень--Unikalinho (обговорення) 18:44, 13 квітня 2024 (UTC)

я не маю право зазначити в обговорені, що в обговорені є порушення ВП:НТ? --『Shiro Neko』^Обг. 21:39, 13 квітня 2024 (UTC)

Ви повинні своє звинувачення обґрунтувати. А так як Ви це робите (без обґрунтувань), то нема сенсу, бо я все одно такого бездоказового звинувачення не прийму і Ви все одно подасте запит. Марна трата часу. Тому я й пропоную відразу подавати запит. Чи може Ви розраховуєте на те, що варто Вам тільки сказати слово, і я, як підлеглий, маю Вам підкоритися? Адже від мене Ви вимагаєте вибачень за те, що робите самі -- а це є вертикальна модель спілкування ("я начальник, ти підлеглий"), а не горизонтальна ("ми колеги"). Я за горизонтальну модель, а від Вас бачу вертикальну, чого я, відповідно, не приймаю, і, давайте будемо чесними, Ви саме за це й подали запит, що я відмовився Вам підкоритися, як підлеглий. А так Ви відразу, без цих "вертикальних" звинувачень подасте запит, і нехай те, що я порушую правила (якщо справді порушую), буде вказано нейтральною людиною--Unikalinho (обговорення) 04:39, 14 квітня 2024 (UTC)

Бо зрештою, бачите як цікаво виходить: Ви кажете, що в обговоренні є порушення ВП:НТ -- то це нормально, і я тут же маю підкоритися (якщо ні, то Ви подаєте запит). А коли я кажу, що в обговоренні є порушення ВП:НТ, Ви готові подавати на мене запит за те, що я звинувачую інших у порушенні правил. Подвійні стандарти у всій красі. Для горизонтальної моделі таке неприйнятне. Горизонтальна модель передбачає рівноправ'я. І я, вирішуючи, брати чи не брати мені участь в обговоренні і які наводити там аргументи, не зобов'язаний керуватися Вашим баченням цього питання--Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 квітня 2024 (UTC)

ред. № 42296696 — я один повинен робити аналіз? Інші повинні лише зазначати свої погляди? Ви пишете якісь телепатичні фантазії щодо мене, хоча я декілька раз зазначив в обговорені щодо аналізу джерел.

Ваші ж виділення, на мою думку, це зробити мене винним, бо як це я Вам пану посмів заперечити та перервати Вашу розмову.

Я подав на Вас запит, бо Ви не можете зупинитися, і порушуєте етикет, замість зрозуміти колегу, чи елементарно запитати "що Ви маєте на увазі" чи "обґрунтуйте позицію детальніше".

Навіть тут Ви продовжуєте зверхньо до мене відноситися, перекручуючи мої слова, вигадуючи мої дії, що підтверджує Ваше ще й зверхнє вибачення. І Ви мені кажете про рівність користувачів?

Ми вже давно могли вибачитися та продовжити конструктивну розмову, але Ви і далі гнете палку.

Більше немає сенсу з Вами розмовляти. На Все добре. --『Shiro Neko』^Обг. 07:18, 14 квітня 2024 (UTC)

Тобто Вам мене можна робити винним, а мені Вас ні. Знову подвійні стандарти. І взагалі, якщо Ви подали запит, то навіщо продовжуєте діалог зі мною? Ви ж подали запит, то хай адміни вирішують. Але прошу адмінів також оцінити поведінку мого опонента. Якщо треба, подам окремий запит, хоча вважаю, нема сенсу плодити запити і тому волію вирішити все це в рамках цього. А щодо того, хто що повинен, то кожен має право в обговоренні наводити ті аргументи, які вважає за потрібне. Можна їх прокоментувати (заперечити, спростувати тощо), але забороняти їх наводити, чи називати порушенням правил сам факт їх наведення, ніхто не має права--Unikalinho (обговорення) 08:36, 14 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho:, у обговоренні і щодо змісту статті, і щодо перейменування, і щодо вилучення, ви в першу чергу маєте аналізувати джерела, а не наводити власні роздуми на тему. Про це пишуть ВП:НЕТРИБУНА: «Вікіпедія — не трибуна, не чат, не дискусійний клуб», ВП:Етикет: «сторінки обговорення не є тим місцем, де слід обговорювати світоглядні цінності та погляди, для цього існують блоги та Usenet.» а також інші службові сторінки типу {{Заголовок обговорення}}: «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті.». Ці речі я узагальнив у Вікіпедія:Тримайтеся теми з більш детальними поясненнями.

Обидві сторони у обговоренні можуть навести свій аналіз сильних і слабких сторін щодо кожного з джерел. На прикладі ВУЕ, NickK апелював до авторитету автора, а Shiro D. Neko — до формулювань, які вжив автор. Вочевидь, це нерівноцінні по вагомості аргументи, і авторитет автора значно більш вагомий, аніж оцінка вікіпедиста конкретних формулювань у роботі, але це принаймні оцінка джерел. В кінцевому рахунку, це дасть змогу скласти більш повне уявлення щодо предмета статті та його опису у джерелах.

@Shiro D. Neko:, на мою думку, ви іноді сприймаєте цілком нормальні репліки як невідповідні ВП:Етикет. Те, що користувач вважає якісь аргументи «тверезими» не означає, що інші — «нетверезі». Це синонім до хороших, зважених. І це цілком культурний спосіб обговорювати питання. Коли хтось вважає щось адекватним, пристойним, тверезим тощо — це зовсім не значить, що опонентів чи протилежну точку зору він називає неадекватним, непристойним, нетверезим. Якщо це не конструкція типу «Ось це адекватно на відміну від [іншої точки зору]».

До обох: не пишіть всередині реплік один одного. Це неможливо читати і розбирати комусь зі сторони: ВП:ОФО3. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 14 квітня 2024 (UTC)

Я використав тезу, про яку говорять усі україномовні історіографічні джерела, про те, що землі були етнічно українськими. Існують очевидні, тривіальні речі, вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду. Так от, на основі цієї тези я вже навів приклад. Саме на основі загальновідомого факту, підтвердженого усіма україномовними джерелами по даній тематиці, а не на основі своїх бажань чи уподобань (= світоглядні цінності), як про це прописано у ВП:ТРИБУНА. От і все. А те, наскільки мої аргументи вагомі -- це інше питання, і це буде оцінювати підбивач підсумку. Тому я не бачу підстав роздувати з того отакий от конфлікт, як його роздув мій опонент. Це все--Unikalinho (обговорення) 13:49, 14 квітня 2024 (UTC)

вимагати джерела на кожне з них -- це доведення до абсурду

Ні, це не доведення до абсурду. Це основи Вікіпедії: робота із джерелами.

Хочете довести свою думку — наводите найкращі джерела на цю тему. --VoidWanderer (обговорення) 14:08, 14 квітня 2024 (UTC)

Тобто те, що столиця України -- Київ, або інші подібні факти, я теж маю підтверджувати джерелами?--Unikalinho (обговорення) 14:11, 14 квітня 2024 (UTC)

Це питання навіть приблизно не одного порядку щодо одностайності та очевидності. --VoidWanderer (обговорення) 14:14, 14 квітня 2024 (UTC)

Я не знаходив жодних україномовних АД, які б заперечували, що Буковина і Північна Бессарабія -- етнічно та історично українські землі. Тому я не згідний з тим, що в цьому питанні нема очевидності та одностайності--Unikalinho (обговорення) 14:19, 14 квітня 2024 (UTC)

Обговорення стосується того, який заголовок обрати для подій 1940 року, а не про етнічність та історичність земель. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 14 квітня 2024 (UTC)

Добре, буде підсумок--Unikalinho (обговорення) 14:25, 14 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer За етикетом рекомендується уникати слів, які в співбесідника викликатимуть негативні асоціації. Але загалом, зауважував до загального настрою обговорення, а та фраза лише остання крапля. Я начебто вище не розривав коментарі інших чи я щось недогледів? Я апелював до кращого аналізу джерел, а не формулювань, бо тема складна. Праці Лисенка на цю тему у відкритому доступі не знайшов. --『Shiro Neko』^Обг. 16:18, 15 квітня 2024 (UTC)

• На жаль, подібній поведінці користувача Unikalinho вже багато років. Він використовує підсторінки Вікіпедія:Перейменування статей як власний форум, де вправляється в висловлюванні особистих думок, забуваючи мету Вікіпедії: створення енциклопедії, тобто написання статей. Як саме будуть називатися ці статті - питання вторинне, адже існують перенаправлення. Спосіб обговорення перейменування статті відомий: робимо аналіз джерел, формулюємо аргумент, чекаємо інших аргументів, якщо потрібно, поглиблюємо первинний аргумент, чекаємо підсумку. Лише на двох останніх обговореннях з перейменування користувач демонструє зовсім іншу поведінку: жодного аналізу джерел, лише посилання на власну експертність у мовознавстві, непотрібні обговорення інших користувачів. У результаті Вікіпедія:Перейменування статей/Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини — з 98 коментарів користувачу належить 49 (50%), Вікіпедія:Перейменування статей/Умбрієль (супутник) → Умбріель (супутник) з 65 користувачу належить 25 (38%). Іде забалакування замість обговорення. Це потрібно припинити. Умовляти користувача марно, бо це триває роками. Тому як попередження блокую на тиждень простір Вікіпедія (за винятком цієї сторінки). Потрібно розуміти, що продовження деструктивних балачок на ВП:ПС приведе лише до безстрокового блокування цих сторінок чи всього простору Вікіпедія. --Buruneng (обговорення) 21:12, 14 квітня 2024 (UTC)

KORD71

Вітаю, У статті Повітряна військова техніка України користувач KORD71 видаляє інформацію про літаки на підставі відсутності їх у одному виданні, не відповідає на звернення до нього на сторінці обговорення статті. — Це написав, але не підписав користувач Andrii2603 (обговорення • внесок).

Через дуже грубу війну редагувань установив обом обмеження. На статтю погляну та подумаю, як слід подати інфу в ній. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:11, 1 березня 2024 (UTC)

Delta416

Користувач Delta416 геть-чисто ігнорує правило щодо транслітерації японської мови українською на сторінці «Kaguya-sama wa Kokurasetai: Tensai-tachi no Ren'ai Zunōsen», посилаючись на ВП:ІВП. Dark Shadow666666 (обговорення) 15:36, 17 лютого 2024 (UTC)

Brandner

На мій погляд має місце явне порушення НТЗ, трибуна, просування безсумнівно хибної інформації, містифікацій та власної точки зору з неавторитетними джерелами, відмова від конструктивного обговорення та провокування війни редагувань на статті Ваффен-СС та відповідній сторінці обговорення. Також є явні порушення ВП:НО та ВП:Е: "висмоктавши з пальця" [1], "Якого нечистого" [2], "втюхуєте антиукраїнську пропаганду" [3] (чого я не роблю і що є жорстким особистим випадом та безпідставним звинувачуванням у ворожості до власної батьківщини). --UA0Volodymyr (обговорення) 22:27, 16 лютого 2024 (UTC)

Так, дійсно є порушення ВП:Е та ВП:ВР з боку користувача. Проте Ви теж повели себе, на мій погляд, неетично й неконструктивно. Користувач додав до статті твердження, засновані на джерелах, і сумнівні твердження без джерел. Натомість Ви скасували весь його внесок, а не лише спірний. Це не сприяє конструктивній дискусії. Я би рекомендував вам закликати третю сторону для знайдення компромісу, бо бачу, що ваші з користувачем апріорні установки протилежні.--Buruneng (обговорення) 00:03, 17 лютого 2024 (UTC)

Загальний характер редагувань користувача на цих сторінка має ненейтральний та трибунний характер і тому я відкотив їх усі. Я повідомив на сторінці обговорення що користувач вільний робити конструктивні редагування, але він відмовляються робити це та шукати консенсус, а лише провокує ВР і просуває маргінальну інформацію, містифікації та ПОВ-пушинґ заперечуючи реальні авторитетні джерела (ВУЕ та Нюрнберзький обвинувальний акт). --UA0Volodymyr (обговорення) 10:12, 17 лютого 2024 (UTC)

MikeZah

Змушений попросити про оцінку поведінки користувача MikeZah (обговорення · внесок). 3 дні тому, я номінував на вилучення одну з його статей, щиро вважаючи, що особа описана в статті не відповідає ВП:КЗП. В обговоренні номінації відбувалися перші спроби перейти від безпосереднього обговорення номінації, до оцінок дій користувачів. Поки що без образ. Хоча навіть там були зауваження, що спроби обговорювати інших користувачів, це порушення ВП:НО (зауваження робив не я, проте я з ними згоден). Щоб не провокувати конфлікт, по конкретній номінації, я пішов з того обговорення, про що написав в коментарі. Натомість я започаткував дискусію в Обговоренні ВП:КЗП, з метою досягти якогось консенсусу, щоб надалі розуміти для себе як оцінювти подібні статті. Я лише попросив зацікавлених користувачів висловитися щодо значущості/незначущості певної категорії осіб. У відповідь, безпосередньо на сторінці Обговорення ВП:КЗП, на мене посипалися прямі образи, з використанням капслоку, слів «невіглас», «деградація», «воно тупе», тощо. Я неодноразово закликав MikeZah повернутися до обговорення предмету статті і видалити образи, проте мої заклики не знайшли позитивного відгуку. Я вбачаю в цьому свідоме й умисне порушення ВП:НО та ВП:Етикет. Вперше стикаюсь з такою поведінкою у вікіпедії. Вагався між «самому видалити образи» і «звернутись сюди», сподіваюсь вчинив правильно. --Шабля (обговорення) 14:04, 19 січня 2024 (UTC)

Спроба провокування конфлікту і порушення ВП:НО з боку вищезгадуваного скаржника. Ні в одному повідомленні він НЕ був згаданий особисто (персонально). Всі мої повідомлення містять виключно ЗАГАЛЬНІ роздуми про стан сучасної історичної освіти, деградації історичної пам'яті і як це відображається на перспективі розвитку української Вікіпедії. Cogito ergo sum. Можливо, це якимось чином образливе для стану сучасної освіти і суспільства, але нічого особистого. Про це було зазначено у всіх моїх дописах. -- MikeZah (обговорення) 15:24, 19 січня 2024 (UTC)

@MikeZah: Навіть якщо Ви не мали наміру образити якогось конкретного користувача і це були лише загальні роздуми, але підібрана лексика бажає кращого. Будь ласка використовуйте більш дипломатичну термінологію без вживання нецензурних висловів. --Andriy.v (обговорення) 18:01, 19 січня 2024 (UTC)

Дякую, щодо дипломатичності погоджуюся. Лексика, звичайно ж бажає кращого, але це справді наболілі і сумні роздуми, куди може почати рухатися українська Вікіпедія, якщо не впроваджувати якийсь освітній ценз чи щось подібне. Зауважу тільки, що вся вжита мною лексика фіксується в словнику української мови і вона без нецензурних висловів))) -- MikeZah (обговорення) 19:24, 19 січня 2024 (UTC)

• Очевидне порушення вимог ВП:НО - користувач, розуміючи, що значущість статті сумнівна, вдався до персональних випадів на адресу опонентів. --Юрко (обговорення) 17:41, 19 січня 2024 (UTC)

Pro bono

Pro bono (обговорення · внесок) продовжує просувати власну точку зору у статті Букви, що суперечить джерелам. У джерелах немає нічого про кіберсквотинг і привласнення бренду, але є про те, що Букви змінили домен і зареєстровані Нацрадою на Рошук. Натомість Pro bono відстоює інтереси Терентьєва і не реагує на СО. Прошу оцінити дії, відкотити редагування до моїх нейтральних правок і обмежити редагування статті для користувача. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:34, 12 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, вам надано аргументовані відповіді на СО Букви_(Межа). Крім того, скасування вашої правки було перевірено іншим адміністратором, як бачу - більш досвідченим, і питань не виникло. Натомість ви проігнорували одну з попередніх відповідей, а саме щодо атак на сторінку з незареєстрованих IP та можливої участі у цьому компанії "Вікібізнес", яка порушує правила Вікіпедії, що навіть було підставою судових спорів з ГО «Вікімедіа Україна». https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/ Тож виникає питання, чиї інтереси ви відстоюєте та чи не пов'язані з вищезазначеною компанією, адже ви як адміністратор проігнорували моє намагання звернути вашу увагу на необхідність вжиття дій та припинення подібної діяльності. Тому прошу відреагувати інших адміністраторів на зазначену проблему. --Pro bono (обговорення) 18:27, 14 січня 2024 (UTC)

Користувач заблокований: є дуже гарні підстави вважати, що акаунт був створений явно не з добрими намірами --reNVoy (обговорення) 19:46, 14 січня 2024 (UTC)

 Дякую -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:13, 14 січня 2024 (UTC)

Анонімний користувач

Вітаю. Мій запит є доволі нетиповим, оскільки заявився дуже активний та наполегливий анонімний редактор, який веде війни редагувань, поводиться дуже зухвало та агресивно, майже в кожному повідомленні порушує ВП:Е та ВП:НО. Типово наявне ВП:НЕЧУЮ.

Його можна помітити в Обговорення:Номенклатура боєприпасів до M270 MLRS та M142 HIMARS, в останніх темах на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова техніка, Вікіпедія:Кнайпа (допомога)#Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Дуже впізнаваний агресивний стиль з мінімумом конструктиву та максимумом хамства та звинувачень.

У цих обговореннях є приклади посилання на правила та прохання дотримуватись, але це все проходить повз. Реєструватись відмовляється. Вочевидь, через майже невідворотне блокування за численні порушення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:02, 9 січня 2024 (UTC)

Довідався, що це не новий користувач, і що мій запит виконано.  Дякую. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:34, 11 січня 2024 (UTC)

Діяльність користувача Користувач:Володимир Тертишник

Користувач вніс сумнівні правки у статтю Недоторканність приватного життя (ред. № 41332623). Я ці правки скасував і на сторінці обговорення Обговорення_користувача:Володимир_Тертишник#Недоторканність_приватного_життя пояснив що з ними не так. Але у відповідь користувач натомість вніс аналогічні правки, чим розпочав війну редагувань і порушив ВП:НТЗ, просуваючи точку зору з власних статей і видаляючи матеріал, підтверджений іншими джерелами. Крім того, у відповіді порушив ВП:Е. Прошу попередити користувача. Alessot (обговорення) 11:19, 1 січня 2024 (UTC)

Сутяжничаєте. --Володимир Тертишник (обговорення) 11:23, 1 січня 2024 (UTC)

• Володимир Тертишник, це Вікіпедія, тут працюють спільно. Ви можете знати щось краще, ніж інші користувачі, але потрібно аргументувати зміни посиланнями на джерела. При цьому не варто вилучати вже наявні в статті джерела, якщо для цього нема серйозних підстав. Інші користувачі можуть сприйняти посилання на джерела лише Вашого авторства як просування Ваших праць. У випадках конфліктів варто спокійно обговорити конфліктні питання. Сподіваюся на розуміння. --Buruneng (обговорення) 14:51, 3 січня 2024 (UTC)

  Переконали. Думав подякуєте. З цього дня від мене жодної правки, якшо не буде свавілного усунення моїх правок. Маю часть! --Володимир Тертишник (обговорення) 15:22, 3 січня 2024 (UTC)

  Гм, можливо, я погано пояснив? Пропозиція була спокійно обговорювати протиріччя, які неминуче виникають. І більше посилатися на праці інших спеціалістів, ніж на свої. --Buruneng (обговорення) 21:39, 4 січня 2024 (UTC)

  Притча з натяком: «Є така держава Катар, Земля бідна, майже нічого не роста, люди бідні, але катарці знайшли одного бедуїна,  він знайшов там нафту і тепер в Катарі гарне життя. В Україні  родюча земля, все росте, все квітує,  живуть працьовиті  та талановиті люди, але Українці знайшли собі більше 300  бедуїнів…» - отака фігня малята … Вікіпедії таж мабуть варто плекати не скільки побільше «бедуїнів», а шукати бедуїнів, які образно кажучи можуть «знаходити нафту»… Мені не цікаві дебати ні про що, тим більше по проблемам права з сантехніками чи астрономами, які скасовують усі правки гамузом, з  посиланнями на Конституцію України та рішення Конституційного суду України, під аргументами, щодо піклування про посилання на авторитетні видання. Маємо відстоювати  верховенство права, частиною чого є те, що норми конституції мають найвищу юридичну силу, і перед будь-якими «авторитетними виданнями» без виключення.  Конституцію в першу чергу треба цитувати і вивчати… Я ціную лише тих хто створює, а не бігає по усім темам, скасовуючи чужі доповнення чи правки в погоні за дешевими балами, як підтвердження своєї активності, яка має ознаки «квазі-активності.   --Володимир Тертишник (обговорення) 18:19, 5 січня 2024 (UTC)

  Пане Володимир Тертишник, Ваші аргументи цікаво було би почитати рецензентам наукових журналів, у яких Ви публікуєтеся. Цікаво, Ви теж їм притчі пишете? Чи в Вашій галузі журнали нерецензовані? Але тут не науковий журнал, а Вікіпедія - енциклопедія, яку читають усі. Тому питання зрозумілості викладу, відсутності упередженості та здорового глузду обговорюють різні досвідчені люди, серед них також є астрономи й сантехніки. Нехай у Вас є знання, але зверхність тут нікому не потрібна. Тут справа волонтерська: не хочете, не пишіть. Але зарозумілість не варто прикривати пафосом. Це виглядає недостойним. Сподіваюся на Ваш розум і розуміння. --Buruneng (обговорення) 21:28, 6 січня 2024 (UTC)

  Дякую за відвертість. Зі святами! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:21, 6 січня 2024 (UTC)

  Quis custodiet ipsos custodes? — «кто устережёт самих сторожей?» --Володимир Тертишник (обговорення) 22:24, 5 січня 2024 (UTC)

Лише в цьому обговоренні: порушення ВП:НО від унікального бедуїна (приповісті точно не ваша сильна сторона) що змушений гаяти час на дебати з сантехніками та відверта заява про наміри вести війни редагувань. Просування власного розуміння теми, видалення з неетичними коментарями підтверджених авторитетними джерелами розділів в статті Недоторканність приватного життя (що тут вробиш, проблематика крадіжки особистості не актуальна в сучасній Україні, тут би з рейдерством в умовній Київгумі розібратися). Просування «Правничої енциклопедії» - ніякі літературознавчі джерела не зрівняються з нею за точністю визначень що таке Художній стиль мовлення і якими засобами досягається виразність художніх творів. Я розумію що багаторічна робота в українських судах, де звичними речами є російський блатняк-шансон і триповерховий мат накладає відбиток, але такі коментарі неприпустимі навіть для доктора наук. --Mik1980 (обговорення) 21:26, 5 січня 2024 (UTC)

"Желаю всем вдвойне - всего, что желаете мне"!!! --Володимир Тертишник (обговорення) 22:02, 5 січня 2024 (UTC)

Бажаємо вам ознайомитись та дотримуватись правил спільноти:

Вікіпедія:Війна_редагувань

Вікіпедія:Неприпустимість_образ,_погроз_і_агресії

Вікіпедія:Війна редагувань

Вікіпедія:Консенсус

Вікіпедія:Оформлення обговорень

Вікіпедія:Етикет

Вікіпедія:Авторитетні джерела

Вікіпедія:Нейтральна точка зору

Вікіпедія:Припускайте добрі наміри

І взагалі легшого і спокійнішого погляду на життя

Alessot (обговорення) 22:47, 5 січня 2024 (UTC)

А Вам їхати, чи шашечки ... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:03, 5 січня 2024 (UTC)

Мені наукову істину Alessot (обговорення) 23:09, 5 січня 2024 (UTC)

Не ждите чуда, чудите сами... --Володимир Тертишник (обговорення) 23:15, 5 січня 2024 (UTC)

Вандалізм

Вітання. Прошу перевірити діяльність учасника Saidulla Stoliarenko, бо всі правки там носять ознаки вандалізму. Korwinski (обговорення) 10:00, 14 жовтня 2023 (UTC)

Користувач:Глрпрппр

Прошу оцінити дії користувача Глрпрппр:
у статті Ракетний удар по Костянтинівці вандалізм: Дякую. --Nasnaga (обговорення) 14:48, 8 вересня 2023 (UTC)

@Nasnaga: у випадках вандалізму (як у цьому випадку) потрібно звертатися на ВП:ЗА та вказати посилання (бажано через шаблон {{diff}}) на вандальне редагування. Ця сторінка для таких випадків не призначена. Також візьміть до уваги, що виставляти вандалні дописи зловмисника вкрай не рекомендовано.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 8 вересня 2023 (UTC)

Це на майбутнє. А користувача вже заблоковано. --Andriy.v (обговорення) 15:19, 8 вересня 2023 (UTC)

Користувач Goo3

Прошу оцінити дії користовач @Goo3 неодноразово починав війну редагуваннь та безпричинно скасовував редагування. Він не намагався знайти консенсус, а просто доводить дискусію до абсурду і ходив по колу. (Обговорення:Онуфрій (Березовський)#Доповнення щодо позициції)

Він також скасовував мої редагування з авторитетними джерелами та залишав редагування з сумнівними джерелами. Відкидає джерела інформація в яких йому не подобається.

Тож я вважаю що користувач зловживає правами адміністратора, нехтує користувацькою етикою та не намагається досягти консенсусу. Упередженно ставиться до деяких статтей чим не дає змоги привести їх до нейтральності.

- Замість того щоб відредагувати останню, користувач скасував мою версію та відредагував попередню. Хоча можна було відредагувати останню версію.

- Користувач скасовує без поясненнь доповнення статті називаючи це вандалізмом і погрожуючи мені на сторінці користувача.

- Користувач неодноразово повертає правки з сумнівним джерелом про громадянство. Чим провокує війну редагуваннь.

- Називає джерела, які багаторазово використовувались у вікіпеді, не авторитетними і посилаючись на це скасовує редагування. Обговорення:Українська православна церква (Московський патріархат)#Собор Української православної церкви 27 травня 2022 року

@Goo3 ніяк не відреагував на попередження які я додав на його сторінку.

Також я подавав запит на третю сторону, але ніхто не доєднався до обговорення.

Також прошу долучитись до обговорення @IgorTurzh, @Юровский Александр, @Юрко Градовський. — Це написав, але не підписав користувач Dniwe22 (обговорення • внесок).

Ці обговорення нічого не дають, тому й не долучався. Марна трата часу.--Юрко (обговорення) 20:17, 1 вересня 2023 (UTC)

Goo3 в статтях, де є політична тематика, систематично порушує принцип нейтральної точки зору та використовує вікіпедію як трибуну, на що я раніше вже вказував. На жаль, наша вікіпедія ще не стала дорослою, та не судить своїх (тобто умовно "проукраїнських") так само суворо, як чужих. Правила мають працювати однаково. Наприклад, недавно Goo3 та Dniwe22 влаштували маленьку війну редагувань на сторінці УПЦ МП. Звісно, на Goo3, як на більш досвіченого, відповідальність більша. Мені би вже винесли попередження за це. Оскільки Goo3 адміністратор, ця тема має бути перенесена в кнайпу адміністраторів.--Юровский Александр (обговорення) 05:11, 2 вересня 2023 (UTC)

Також користувач одноосібно і без обговорення спільноти вносив зміни у статті. ред. № 37691202 ред. № 37667226 ред. № 37756768 ред. № 37756761 ред. № 37756758 ред. № 37756755 ред. № 37756755

Що немало ніякого сенсу, і надалі скасовував зміни які повертали назву яка використовувалась раніше. ред. № 40278988 ред. № 40278973

Вважаю ці дії неприйнятними для адміністратора.

Прошу долучитися до обговорення @Andriy.v @AlexKozur @Yakudza --Dniwe22 (обговорення) 08:26, 4 вересня 2023 (UTC)

Користувач

• [4] користувач продовжує неспровоковано агресувати. Попрошу оцінити його дії - з огляду на багаторічну і плідну війну вищезгаданого користувача зі мною. дякую --Л. Панасюк (обговорення) 13:53, 17 липня 2023 (UTC)

Користувач:Звірі

Користувач роблячи дуже сумнівні редагування на сторінці Хронологія великих економічних проєктів України без будь якого обгрунтування, див. Обговорення:Хронологія великих економічних проєктів України#Неадекватні редагування й дуже сумнівними коментарями, схожими на бота ред. № 39844436, почав вдаватися до необґрунтованих погроз ред. № 39863048. Виглядає так, що користувач не сумісний з правами тимчасового адміністратора журнал.--PsichoPuzo (обговорення) 11:24, 5 липня 2023 (UTC)

дуже адекватна поведінка ред. № 39887831.--PsichoPuzo (обговорення) 13:46, 8 липня 2023 (UTC)

ПС: ще тиждень ігнорування й буде подано номінацію на позбавлення прав.--PsichoPuzo (обговорення) 13:59, 8 липня 2023 (UTC)

@PsichoPuzo, де саме у наведених прикладах речі, що стосуються прав адміністратора? --塩基Base 14:43, 8 липня 2023 (UTC)

Коментарі й наведене обговорення, якщо не бачите.--PsichoPuzo (обговорення) 14:44, 8 липня 2023 (UTC)

Перегляньте обов'язки адміністратора. --Юрко (обговорення) 15:22, 8 липня 2023 (UTC)

Користувач:Unikalinho

Користувач допускає недопустимі репліки та наклепи в мою (і не тільки мою) адресу. Приклади: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Прохання оцінити поведінку користувача. Дякую Arxivist (обговорення) 07:52, 1 липня 2023 (UTC)

• Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 08:54, 1 липня 2023 (UTC)

  У цьому обговоренні є десь шість прохань писати за темою, а згодом і просто не писати на мою адресу. Також є від іншого користувача схожі прохання. А на його сторінку напишу незабаром. --Arxivist (обговорення) 09:25, 1 липня 2023 (UTC)

  Користувач мені пише (в загальному обговоренні), а відповідати йому (в тому ж обговоренні) -- забороняє. Це нормально? Як на мене, неприпустимим є "просити" опонента припинити діалог, а самому при цьому його продовжувати (саме це робить користувач Arxivist). Я вже мовчу про те, що він також дозволяє собі некоректні висловлювання на мою адресу: [5], [6] (це взагалі наклеп), [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] (ще один наклеп). Вся проблема в тому, що користувач будь-яке заперечення своїх слів (своєї позиції) сприймає як особисту образу -- тому й обговорення неконструктивне. А про запит сюди він мене повідомив через 13 з половиною годин після його створення ([14], [15])--Unikalinho (обговорення) 22:13, 1 липня 2023 (UTC)

• Така поведінка є традиційною для цього користувача, прикладом чому є обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Орхус → Оргус, Вікіпедія:Перейменування статей/Хайдук (Спліт) → Гайдук (Спліт) (2). Користувач постійно приписує иньшим власні думки, судження, висновки, применшує та висміює арґументи иньших. — Це написав, але не підписав користувач Юрко Градовський (обговорення • внесок) 18:34, 8 липня 2023‎.

Ну звичайно ж, спростовування аргументів опонента -- це не що інше, як висміювання та образи...--Unikalinho (обговорення) 19:38, 11 липня 2023 (UTC)

Дуже близький до цієї теми запит про репліки Unikalinho був адресований тут (там наводилися деякі зі згаданих дифів):

• постійна версія № 39915936#Порушення етикету
• постійна версія № 39840539#Попередження — образа спірозмовників, трибуна, гра з правилами

Тож на розсуд номінатора та інших учасників обговорення вважати запит закритим, або взяти до уваги те, що вже було зроблене. --VoidWanderer (обговорення) 13:52, 12 липня 2023 (UTC)

Користувач:MMH

Користувач веде масовану війну скасування редагувань втуляючи дублюючі меташаблони. [16] PS. ніщо не видавало партизана окрім правок за спиною.-- PsichoPuzo (обговорення) 16:52, 25 червня 2023 (UTC)

Я дивлюся, прийшов час нагадати регламент цієї сторінки.

Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки:

• Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.
• Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення.

Уточніть, будь ласка, чи здійснили Ви такі дії? --Brunei (обговорення) 18:05, 25 червня 2023 (UTC)

ред. № 39783179 спроба влагодження, попередження пізніше ред. № 39784286, але все одно ж працює пінг за згадкою імені.--PsichoPuzo (обговорення) 18:24, 25 червня 2023 (UTC)

А чого лише сюди? Треба було відразу на ВП:ЗА. Я пояснив свої дії тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 червня 2023#Шаблон:Навігаційна таблиця 3. --MMH (обговорення) 18:33, 25 червня 2023 (UTC)

• Прокоментував ситуацію тут: постійна версія № 39822066#Шаблон:Навігаційна таблиця 3. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 30 червня 2023 (UTC)

Користувачка:Anntinomy

Дуже сильно зловживає інструментарієм номінації вилучення. Є суттєві питання до такої моделі поведінки з постійним порушенням правила ВП:НЕ_ВИЛ, замість використання шаблонів впорядкування. Вже були такі прецеденти з іншими користувачами й не один.--PsichoPuzo (обговорення) 16:18, 22 червня 2023 (UTC)

Загальна негативна оцінка внеску дописувача ("зловживає"), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом конкретних дій) — то є образа з боку дописувача @PsichoPuzo. Сподіваюсь, це було ненавмисно. --Olvin (обговорення) 17:41, 22 червня 2023 (UTC)

Достатньо побіжно переглянути останній внесок.--PsichoPuzo (обговорення) 19:46, 22 червня 2023 (UTC)

Свідок не одного випадку зловживання шаблонами-уточненнями (часом можна побачити всю статтю після того, що схоже на тролінг) цієї користувачки. Коментарі мають зверхній тон. Наприклад, що «все не так у стилі – виправляйте», «нелітературна мова» (хоч сама часто пише з помилками). Трапляються я квазіпереслідування та вибірковості з постійним спостереженням внеску користувачів. Наприклад за користувачкою Немчук, моїми статтями та номінаціями, іншими? Нещодавно «зауважила» в номінації погіршення статті та викладу (фактично примусила зробити зайвий внесок). На загал як мінімум добрих намірів не спостерігаю від неї в таких діях. Доказовість моїх суджень або суб’єктивність – питання історії внеску користувачки. Витрачати час на це немає бажання. Arxivist (обговорення) 18:09, 22 червня 2023 (UTC)

Можете навести конкретні випадки зловживання? --Olvin (обговорення) 18:15, 22 червня 2023 (UTC)

Вітаю. Які шаблони впорядкування ви порадили би поставити у цьому перекладі? --Mik1980 (обговорення) 19:38, 22 червня 2023 (UTC)

Приблизно ті які там використовуються. Який це має стосунок до цього обговорення?--PsichoPuzo (обговорення) 19:46, 22 червня 2023 (UTC)

Зв'язок наступний. Ви стверджуєте не наводячи конкретних прикладів, що користувач номінує на видалення статті у яких достатньо поставити шаблон про певні недолікі, як і у вищевказаній статті. Я з вами не згоден і вважаю що стаття у такому вигляді має бути вилучена як невичитаний переклад. Шаблону про мовні помилки тут явно замало, бо він готує читача зустріти неузгодженість відмінків, родів чи якісь стилістичні недоліки. Твердження що Рабин Барух Давид із Клінковича (Ань) (8 адара 1355 — 26 у Кислу 1555 ) прожив 200 років і народився на 5 століть раніше за свого батька, а його брат помер за 2 роки до свого народження - це не мовні помилки. Тож я припускаю що у номінованих Anntinomy статтях також були критичні недоліки які ви не захотіли побачити. --Mik1980 (обговорення) 04:22, 23 червня 2023 (UTC)

Будь ласка, можете переглянуті ці номінації тут і їх кількість.--PsichoPuzo (обговорення) 05:47, 23 червня 2023 (UTC)

Номінування на вилучення не є порушенням якихось правил. У номінації на вилучення нема нічого страшного. Якщо стаття не порушує правил, то вона буде залишена за результатами обговорення. Якщо ж порушує, тоді значить номінація була не безпідставною.--Анатолій (обг.) 19:49, 22 червня 2023 (UTC)

Ні, більшість номінацій за останній час якраз порушує правила, як зазначено вище. Така поведінка не нова. Це усталена практика російської вікіпедії, та ви це й так чудово знаєте.--PsichoPuzo (обговорення) 19:54, 22 червня 2023 (UTC)

PS. ред. № 39765632 чудовий коментар про ВП:ЛТ.--PsichoPuzo (обговорення) 13:40, 24 червня 2023 (UTC)

В англомовній статті неякісні статті просто безцеремонно перейменовуються в особистий простір без будь-якого обговорення. Ви хотіли б натомість таку практику? --塩基Base 14:32, 23 червня 2023 (UTC)

Для цього окремий простір назв існує, якщо ви не знали. Використання для всього підряд особистого простору дуже застаріла практика часів початку існування проекту. PS. дуже цікаве переведення стрілок, звичайно.--PsichoPuzo (обговорення) 13:40, 24 червня 2023 (UTC)

PS.Також як це тут працює чудово ілюструє багатомісячне ігнорування запитів на відновлення сторінок в особистий простір.--PsichoPuzo (обговорення) 20:12, 24 червня 2023 (UTC)

Продукування великої кількості невмотивованих сумнівних номінацій на вилучення, серед іншого, є надто зручним приводом імітування бурхливої адміністративної діяльності, для буцімто активного статусу, з одночасним ігноруванням реальних номінацій і запитів, які потребують уваги. Це досить системна проблема, яка ігнорується так само.--PsichoPuzo (обговорення) 11:34, 1 липня 2023 (UTC)

Незрозуміла поведінка Galicja1084

Galicja1084 (обговорення · внесок) намагається чистити критику проросійських персон, видаляє згадки про Україну. де може. Розігрує з себе поляка з Франика, любить російську літературу (ховаючись за проксі) - але качиний тест, як на мене, не проходить. Не хочеться повністю блокувати, бо є позитивний внесок (думаю, якраз для цього корисні редагування і робить), але як вчинити? --Fessor (обговорення) 09:38, 23 травня 2023 (UTC)

Доброго дня я перепрошую я хіба не створюю політику стосовно в Україні а також політику стосовно Росії, щодо проросійських персон. Я не вважаю за потрібне весь час вживати в загальній інформації про особу її проросійські погляди. Я видаляв інформацію про Україну в Белгородській області, оскільки як 70 років уже не актуальна зокрема завдяки комуністам. Завдяки тим самим комуністам поляків у Івано-Франківську практично не має, "дякую". Я маю польське походження, чи це є проблема ? Якщо ви забороняєте російську літературу бо в Росії діє рашизм, забороніть і німецьку літературу через нацизм. --Galicja1084 (обговорення) 15:54, 23 травня 2023 (UTC)

Постійні хибні номінації на вилучення від BlackStar1991

Вже далеко не перший раз, коли пан BlackStar1991 безпідставно номінує на вилучення статтю. Судячи зі сторінки обговорення, користувач має системні порушення ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Е, ВП:НО. До користувача вже один раз були введені персональні обмеження через неодоразові хибні номінації і було декілька попереджень. Навіть після стількох попереджень та обмеження з однієї і тієї самої причини користувач продовжує номінувати статті на вилучення. Сьогодні вирішив подивитися та взяти участь в обговореннях і виявив там ще дві, які були безпідставно номіновані: Каневський Григорій Борисович та Ігнацій Гавранек. На критику щодо вилучень реагує досить різко, наприклад, як ось тут. Очевидно, що з таким підходом подібні номінації та вилучення будуть продовжуватися і надалі. Можливо, варто заблокувати користувачеві можливість номінувати та видаляти сторінки взагалі? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:16, 23 травня 2023 (UTC)

Ви не праві. Данна стаття не є цінною з історичної точки зору. Якщо данна особа є журналістом, це не робить її внесок у історичному контесті корисною. Запитів по данній особі в Інтернеті дуже мало. Джерел достовірності недостатньо. В статті наведені логотипи торгових марок (газет журналів), дозволи на які автор статі явно не отримував, і приліпив з точки зору піарного характеру. Добре, що я живу в Незалежній країні, де кожен має право реагувати на правки, так, як йому захочиться, якщо це не порушує чиннє законодавство. --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:27, 23 травня 2023 (UTC)

В історичному контексті - звісно ні, але ця стаття не про історичну подію, а про особу. Відповідно, якщо застосувати ВП:КЗП, то чітко видно, що дана особа відповідає як мінімум кільком критеріям: наявність великої кількості премій та нагород, наявність інформації в значній кількості друкованих та інтернет-видань, він сам багато років був автором кількох друкованих видань з чималим тиражем.

Окей, можливо, я і не правий в контексті цієї статті. Звісно, кожен з нас може редагувати як хоче і робити що хоче. Але коли кілька номінацій підряд не отримують жодного голосу "За" і за останній майже рік було з десяток зауважень та навіть бан за номінації та видалення статей... то, можливо, варто припустити, це не уся Вікіпедія до вас прискіпується, а це ви щось робите не так? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 10:41, 23 травня 2023 (UTC)

Долинський та стаття про Дмитра Клячківського

ред. № 39377520 @Долинський: своєрідно відреагував на моє зауваження щодо дій Goo3, що я зробив в кнайпі адміністраторів. Зроблена редакція, щоб згадки про звинувачення було складно помітити, бо їх немає в преамбулі, їх не видно зі змісту (розділ перейменований в абстрактне "Ставлення істориків"). В самому розділі звинувачення настільки збалансовані, що зводяться до одного речення, яке обрамлене з двох сторін реченнями іншого змісту.

Правила не визначають, що ставити в преамбулу, а що ні. Проте в інших мовних розділах в преамбулі є згадка про звинувачення в знищенні мирного населення, і в літературі для широкого читача Клячківський частіше згадується саме так.

Мова розділу йде точно не про те, як ставляться до Клячківського історики. Мова про причетність чи не причетність до злочинів. Звісно, в розділ можна (і треба) ставити контраргументи про непричетність. Але оцінка Ігоря Марчука про значний вклад у створення УПА - це якась інша тема (про це вся інша стаття).

Філяр дійсно зацікавлений історик, але навіщо прибрали посилання на Піотровського? Навіщо прибирати пояснення, на чому саме базуються звинувачення?

Проте в статті є спогад "Вороного", який годиться лише для текстів для школярів молодших та середніх класів ("Був дуже інтелігентний і скромний. З природи не говорив багато" і т.д.).

Пишу сюди, бо аналогічні дискусії на сторінці обговорення ні до чого не приводять. Українська вікіпедія вже зовсім не маленька, 1 264 тис статей. Але по стандартам збалансованості ми поки не хочемо застрибнути до великих мовних розділів.--Юровский Александр (обговорення) 06:41, 20 травня 2023 (UTC)

Я, власне, вже певний час намагаюся зрозуміти, для чого це у преамбулі. Чи дійсно воно там потрібне? --Юрко (обговорення) 08:53, 23 травня 2023 (UTC)

Ну в преамбулі коротко розміщують найголовніше про предмет статті. Оскільки в популярних книжках з історії Клячківського чи не найчастіше згадують разом з волинським погромом, то це суттєво. Як на мене, коли в інших мовних розділах, і не тільки польському і російському, про це згадано в преамбулі, а у нас ні - то це ознака незрілості нашої вікіпедії. Бо зрілість - це коли ти об'єктивний для чужих і своїх, як феміда з класичного образу. --Юровский Александр (обговорення) 09:05, 23 травня 2023 (UTC)

Ось і я про це - розміщують найголовніше. Розумієте? Тобто, те, що Ви намагаєтеся вписати, не є найголовнішим. Безумовно, дослідження авторитетних істориків мають бути у статті, але не пропагандистів, не політиків, не державних діячів. В нас чітко прописано що, за наявности рівнозначних джерел, перевагу мають українські, а українська історіографія ніколи не визнавала, не визнає, і не визнає Клякчівського злочинцем. І це нормально, це цивілізовано, це абсолютно вписується в сучасну історичну парадигму. Щодо популярних книжок, то в популярних книжках можуть писати що завгодно, і про Волинську трагедію в тому числі, популярні книжки треба зважувати на нейтральність та авторитетність. Це мені нагадало один випадок з минулого, вже перепрошую за відступ, коли один з користувачів переклав добру статтю з російської вікі про Великий збір ОУН і номінував на добру в українському розділі, з усіма тими московськими джерелами. Результат, думаю, пам'ятаєте. --Юрко (обговорення) 09:21, 23 травня 2023 (UTC)

По-перше, не бачу в чому іноземні роботи гірше за українські. По-друге, 2 посилання подані саме на українські джерела, збірне дослідження щодо ОУН під керівництвом Кульчицького (розділ про польське питання написаний Ігорем Ільюшиним), та стаття Ярослава Грицака, що написана навколо книги "Подолати минуле". --Юровский Александр (обговорення) 09:27, 23 травня 2023 (UTC)

Ось-ось, передбачав, що дійдете до Ілюшина, Грицака та Кульчицького. Хоч Тронька не беріть. Я не сказав, що иноземні гірші, я про перевагу українських над ними, що прописано в офіційному правилі. Вище говорив про статті та книги. Що ж, продовжуйте, може Вам вийде, можливо, навіть з'являться помічники тепер. Ви ж бачите, що немає консенсусу на це і його не буде, бо українська історіографія не розглядає Клячківського як злочинця. --Юрко (обговорення) 09:50, 23 травня 2023 (UTC)

Згадані вище автори теж є частиною української історіографії. А те, про що ви кажете - то офіційна ідеологія. Але вікіпедія та шкільний підручник пишуться за різними правилами. Тут має бути прописана вся суттєва інформація про особу, без цензурних замовчань (див. ВП:НТЗ). --Юровский Александр (обговорення) 10:10, 23 травня 2023 (UTC)

Я не проти, але у преамбулі - про головне. Я навіть впевнений, що після жахливої сучасної війни знайдуться українські історики, за працями яких командири ЗСУ будуть злочинцями і будуть вікіпедисти, котрі це вписуватимуть до преамбул статей. Але це не буде головним. --Юрко (обговорення) 10:31, 23 травня 2023 (UTC)

Додавання нерозривних пробілів під час вікіфікації

Прошу допомоги із владнанням війни правок у статті Драфт НХЛ. Користувач Jphwra методично видаляє нерозривні пробіли, які я додаю за допомогою вікіфікатора, із поясненням «все і так нормально», «цей знак перевантажує статтю», «до вашої правки було просто тире так і має лишитись». У мене таке враження, що він не розуміє, що таке нерозривний пробіл і навіщо він потрібен. --Binc (обговорення) 19:20, 4 травня 2023 (UTC)

я проти цього знаку через його надмірне перевантаження статті, як між іншим і знаку <новікі></nowiki>, що теж просто надає зайвого перевантаження статті в мобільному перегляді, а не несе якось інформативності. Загалом ці знаки мало хто використовує. Окрім вас я знаю ще лише двох користувачів, які їх тулять де завгодно. Я гадаю доступно пояснив це чи ще раз треба пояснювати? Гадаю на цьому можно закрити питання. Дякую. --Jphwra (обговорення) 19:28, 4 травня 2023 (UTC)

@Jphwra ВП:КОНС є. Ці нерозривні пробіли у Вікіфікаторі. Або обговорити загально їх прибирання, або не створювати ВР. Всеодно рано чи пізно хтось застосує Вікіфікатор. Заразом можете ще обговорити використання nowiki. @Binc --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:34, 4 травня 2023 (UTC)

До речі, теги nowiki з’являються не через вікіфікатор: їх автоматично додає візуальний редактор, коли щось додаєш впритул до посилання. --Binc (обговорення) 20:11, 4 травня 2023 (UTC)

@AlexKozur: будь ласка Вікіфікатор може варто дати оголошення про це? --Jphwra (обговорення) 20:00, 4 травня 2023 (UTC)

Нерозривний пробіл - це невід'ємний атрибут у форматуванні тексту. Тому його й додали до фікіфікатора, аби автоматизувати встановлення. Це вже обговорювали неодноразово. --Юрко (обговорення) 19:36, 4 травня 2023 (UTC)

Оце вам нема що робити? Ще за пробіли в нас не воювали.--Анатолій (обг.) 19:35, 4 травня 2023 (UTC)

боже та поставляйте їх взад, дістали вже.... --Jphwra (обговорення) 19:36, 4 травня 2023 (UTC)

Дії користувача User:PsichoPuzo в статті Православна церква України

Прошу дати оцінку діям користувача User:PsichoPuzo в статті Православна церква України. Користувач скасовує мої правки як вандальні ред. № 39365246, при цьому на сторінці обговорення до нього не достукатись. Він фальсифікує підтвердження фактів ред. № 39353393, трактуючи джерела на свій лад ред. № 39354574. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:08, 1 травня 2023 (UTC)

@PsichoPuzo: прошу пояснити де Ви бачите порушення ВП:ВАНД у ред. № 39365246.--Andriy.v (обговорення) 21:43, 1 травня 2023 (UTC)

Підлий вандалізм через поширення російських наративів. Починаючи з ред. № 39345418, там довгий тред на сторінці обоворення.--PsichoPuzo (обговорення) 07:13, 2 травня 2023 (UTC)

Це спірне питання і я для прикладу схиляюся більше до думки пана Mike.Khoroshun, тобто що церква як така виникла в 2019 році. Втім як би там не було, але та дія не може вважатися вандалізмом і Ваше звинувачення у цьому може трактуватися принаймні як порушення ВП:Е. --Andriy.v (обговорення) 19:23, 2 травня 2023 (UTC)

Номінації КахОлексій

Вітаю. Останніми тижнями КахОлексій ставить значну кількість статей на вилучення, які очевидно відповідають КЗ. Після закриття кількох очевидно хибних номінацій деструктивна поведінка продовжується. Також там є підозри на ВП:ПРОТЕСТ. Прошу оцінити дії та винести попередження. -- Rajaton Rakkaus ^обг 16:18, 27 квітня 2023 (UTC)

Тимофей Виноградов

Прошу перевірити користувача Тимофей Виноградов на адекватність, помічен вандалізм статі користувачем - Мізуліна Катерина Михайлівна — Це написав, але не підписав користувач BlackStar1991 (обговорення • внесок) (UTC +3) 13:20, 3 квітня 2023.

Створення пустих розділів користувачем Jenes без наміру їх наповнювати

Нещодавно стикнувся з досить дивною поведінкою користувача Jenes. Користувач додає пусті розділи до статті і прибирає наповнені ред. № 38709463. Це зменшує структурованість статті. Я чесно почекав тиждень, поки він розширить пустий розділ, але він цього так і не зробив. З його слів, я зрозумів, що він це і не збирається це робити. Це не конструктивно. Далі більше ред. № 38910529: те саме некоструктивне додавання пустих розділів без подальшого наповнення і проставляння шаблону "джерело". Відповідь міститься у першому ж посиланні у статті. Та ж відповідь міститься у першому ж посиланні у запиті гугла. Бачу, що людині настільки нецікава стаття, що він навіть не пройшовся по джерелам. Таке ставлення неконструктивне і демотивує. Прошу простимулювати користувача Jenes до наповнення доданих ним пустих розділів і припинити зменшувати структурованість статей.--Alex Blokha (обговорення) 00:02, 19 березня 2023 (UTC)

Ще: Користувач використовує шаблон "Резюме" явно не розуміючи його суті. Власне в нас і не розкрито для чого він має використовуватися. В англійській вікі його опис такий: "This template is for use on articles, particularly biographies, that seem to promote the subject." І цього явно нема в статтях де користувач його використав. --Alex Blokha (обговорення) 00:24, 19 березня 2023 (UTC)

Пояснювальна бригада

Вітання! Певний час спостерігаю за діями @Alex Blokha:, зокрема по мистецькому напрямку його активності. Якщо коротко, то це: створення відверто слабких статей, які номінально не віповідають критеріям значущості (напр. Іванченко Віталій Васильович, Томусяк Валентин Сергійович), без навіть спроби до обґрунтування, та з максимально дивним оформленням; агресивна реакція на постановку шаблонів упорядкування (напр. ред. № 38709686); максимальне нерозуміння шаблонов наступних дій (напр. ред. № 38902832). Все це неодмінно підводить до початкової стадії війни правок (напр. ред. № 38910529). Чи варто говорити, що на прямий діалог пан ігнорує (Обговорення користувача:Alex Blokha#Воюєте правками замість доведення значимості статтей?). Прошу оцінку наведених фактів із відповідними рекомендаціями. Jenes (обговорення) 20:21, 18 березня 2023 (UTC)

Упередженість

Вітаю! Я редагую статтю про свого колишнього викладача. Роблю це без будь-якої винагороди, з власної ініціативи, з ним у мене немає жодних зв'язків. Так, визнаю, що я не досвічений користувач, відтак можу робити помилки під час редагування. На жаль, редактор, який підтверджує, або скасовує мої редагування, на мою думку, є упередженим щодо суб'єкта редагування. Він постійно скасовує мої зміни, не надає адекватного пояснення, ще й звинувачує мене у замовності. Мова йде про користувача з ніком @Goo3. Прошу вас зреагувати на це Борис Гаврилець (обговорення) 16:36, 6 березня 2023 (UTC)

• Власне, ваші дії я прокоментував тут ред. № 38709586, і лише після численних прохань не порушувати правила, ви врешті додали джерела, як я спершу й просив і це ж вам порадив Piramidion, і лише остання версія уже відповідала правилам, тож вона допрацьована і затверджена. --Goo3 (обговорення) 18:17, 6 березня 2023 (UTC)
• Борис Гаврилець, Goo3. Те, що я зараз бачу у розділі Законодавча_діяльність_і_ініціативи, як на мене не є значущим для статті, див. Вікіпедія:Чим_не_є_Вікіпедія#Вікіпедія_—_не_безладне_зібрання_інформації, бо ВП:Значущість факту переправляє чогось туди, а окремої статті нема. У Вікіпедії можуть бути описані подібні ініціативи, якщо вони мали якийсь суспільний резонанс і на це є вторинні джерела. Зараз у розділі лише первинні джерела. --yakudza 18:33, 6 березня 2023 (UTC)

  власне я поправив і додав первинні джерела. Також мушу зазначити, що значущість суб'єктивне поняття. Для багатьох мешканців Заходу України питання про визнання депортованих родичів є значущим і цій події присвячена стаття у вікі, або ж нагородження Мирослава Симчича. Це лише приклад. Більше редагувань у цей розділ я не додаватиму, вважаю ці три ініціативи вичерпними. З @Goo3 ми порозумілись. Дякую за слушні зауваження. --Борис Гаврилець (обговорення) 18:37, 6 березня 2023 (UTC)

  Значущим для вікіпедії є те, що описане у вторинних незалежних авторитетних джерелах, а не окремі регіональні вподобання. Якщо ці ініціятиви описані у таких джерелах, тоді вони значущі, инакше то оригінальне дослідження, яке варто негайно видаляти. --Юрко (обговорення) 18:58, 6 березня 2023 (UTC)

Війна редагувань

Вітаю. Прошу звернути увагу на війну редагувань, яку влаштував @Roman333: у статті Безруков Олександр Павлович, а саме — неодноразове скасування моїх правок ред. № 38280670 ред. № 38280847 (в яких я просто прибрав незаповнені (!!!) рядки шаблону {{Особа}} для оптимізації коду сторінки і підвищення зручності її редагування у режимі вікі-розмітки, тобто на наповнення та вміст статті це НІЯК не вплинуло) --ZERTINHO (обговорення) 08:57, 7 лютого 2023 (UTC)

Все правильно я зробив. ZERTINHO вилучає інформацію і не бажає давати пояснень. У його редагуваннях немає бодай краплі конструктивізму. Я йому написав на СО, щоб не робив того, що не розуміє. Для того і існує «список спостереження», щоб виправляти хибні редагування. --Roman333 (обговорення) 09:01, 7 лютого 2023 (UTC)

яку інформацію я вилучив? Незаповнені рядки шаблону? Ще раз звертаю увагу спільноти на якісь уявні критерії оцінки внеску інших користувачів Романом. Й не опускайте той факт, що на СО ви мені написали після двох скасувань моїх правок. P.S. У підсумку вийшло так, що я не тільки не вилучив інформацію зі статті - навпаки, я її ще туди додав, а саме, посилання на статтю про чемпіонат СРСР з легкої атлетики і виділив примітки заголовком у статті. --ZERTINHO (обговорення) 09:10, 7 лютого 2023 (UTC)

дякую адміністраторам за швидку відповідь --ZERTINHO (обговорення) 10:27, 23 лютого 2023 (UTC)

Вальдимар

Постійно довільним чином вилучає сторінки-перенаправлення, без жодних обговорень, всупереч ВП:КШВ і іншим правилам. Приклад: Грачевський район (Оренбурзька область), після цього на 9 сторінках посилання стають червоні. В обговореннях (1, 2) пояснень своїх вилучень адміністратор не дає. --Буник (обговорення) 12:45, 6 лютого 2023 (UTC)

Flavius1

Прошу спільноту оцінити ці вислови на предмет дотримання правил вікіпедії ред. № 37547472, ред. № 37547582.--Юрко (обговорення) 12:55, 8 листопада 2022 (UTC)

Юрко Градовський

Переніс сюди із ЗА. Останнім часом десь так із серпня місяця цього року даний користувач цілеспрямовано дискредитує мене як редактора,всіляко коментуючи мої дії, провокативно коментуючі мої відповіді, робить маніпуляції з моїми висловами тощо. Зрештою після викладки його частини конфліктів, які мали місце з 22 вересня 2022 року він не знайшов нічого кращого як прибрати весь цей коментар, а згодом діалог з AlexKozur'ом і на додачу кілька разів наголосив про моє втручання, як колишнього адміна, хоча той же AlexKozur ніяк не відреагував на це, а власне самі можете прочитати наш діалог. Тож прорхання адміінстраторів звернути більш уважно на останні конфлікти які розпалює Юрко Градовський і при цьому винні завжди опоненти, а не він. Дивно якось враховуючи кількість конфліктів і різноманніття користувачів, які дописують на абсолютно різін теми. --Jphwra (обговорення) 19:47, 7 листопада 2022 (UTC)

 Коментар я прошу адміністраторів перш ніж реагувати на той диф, перечитати все обговорення повністю і зважати на те що останнім часом заявник забагато має конфліктів, серед них: 1) Леонід Панасюк (отримав попередження від Брунея хоча провокація, перейменування, була від заявника), 2) далі Yasnodark, 3) ще далі адміністратор Good Will Hunting, 4) конфлікт з адміністратором Visem, 5) переслідування користувача Миколи Синицького (він покинув Вікіпедію), 6) безкінечні конфлікти навколо Пероганича про себе промовчу до мене з його боку особлива увагу направлена на дискредитацію мене як чемного редактора. --Jphwra (обговорення) 17:33, 7 листопада 2022 (UTC)

@Jphwra у 1 та 2 там явне недотримання етикету з боку цих користувачів. 5 - ви ніколи не задумувалися чого користувач покинув вікіпедію 26 лютого 2022 року? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:02, 7 листопада 2022 (UTC)

почитайте його СО, я ж дав посилання. Там з 5 чи 6 лютого купа статей виставлено на вилучення саме заявником. Я сподіваюсь що з Миколою все добре. Я з ним якось досить близько спілкувався. --Jphwra (обговорення) 18:04, 7 листопада 2022 (UTC)

і весь цей час він редагував. Там є досить великий проміжок часу між номінацією 6 лютого та 6 березня, заяв покинути теж не помічаю --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:16, 7 листопада 2022 (UTC)

добре якщо ви наполягаєте над тим, що він не покинув, хай буде так але все одно заявник занадто часто виставляв його статті на вилучення чи вам так не здається? --Jphwra (обговорення) 18:19, 7 листопада 2022 (UTC)

Алексе я просто звертаю увагу що заявник далеко не такий вже добряк як він себе видає. Забагато конфліктів навколо нього. І з різними користувачами. Не може бути такого. У вас от багато конфліктів? а тут порахуйте самі скільки за короткий проміжок часу. --Jphwra (обговорення) 18:24, 7 листопада 2022 (UTC)

• Лише тому, що мене згадали. Колись користувач звинувачував мене в усіх гріхах, а вікіпоштою надходили дуже неприємні речі. З тих пір він вивчив правила та кількість конфліктів знизилася. Тому я закликаю його до стриманості та вміння пробачити іншим дійсні та уявні помилки. Але також звертаюся й до починателя цієї теми: це схоже на збирання компромату. Дивіться: (1) перейменування бувають дуже суперечливими, але ВП:НО потрібно дотримуватися; (2) нестриманість опонента дійсно мала місце, хоча й гіперболізована користувачем; (3) висловлені претензії до адміністратора, звичайна справа, майже традиція; (4) і (5) - це одна історія, у якій спільнота нездатна владнати просте питання: чи в нас себ.вікі-2, а чи мають бути лише інформативні статті. Користувач міг би облишити цю боротьбу (бо малі річки не є найбільшою проблемою укрвікі), а його опонент міг би почати спілкуватися замість мовчанки. Утім у них не виходить, тому спільноті варто було би прийняти якесь рішення, бажано компромісне; щодо (6) за всім не слідкував, але в кількох випадках користувач виявляв порушення правил з боку іншого користувача, що безумовно корисне для Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 12:40, 8 листопада 2022 (UTC)

  Це звичайне "тримай злодія". Заявляти про переслідування себе і збирати досьє на когось - верх цинізму. Jwphra перебуває постійно в пошуку жертв, котрих він би весь час цькував, згадати, хоча б, витискання з вікіпедії Бучач-Львів, при цьому постійно й відверто бреше, але йому це проходить, бо має покровителів в адмінкорпусі. Відповім лише щодо річок: якби хтось проаналізував мій внесок, то ніяких звинувачень би й не виникало близько, але ж завдання иньше - "ти нам набрид і тебе треба послати за рускім карабльом". І все це під заохочування та схвальні улюлюкання адмінкорпусу. --Юрко (обговорення) 12:52, 8 листопада 2022 (UTC)

• Користувач назвав мене ідіотом, а після чого звинуватив мене в тому, що я виконую адміністративні обов'язки для прикриття. Якщо це per Brunei «висловлені претензії до адміністратора, звичайна справа, майже традиція», то я не бачу сенсу виконувати адміністративні обов'язки, принаймні ту частину, що помітна користувачеві, який цілеспрямовано мене переслідує та ображає з моменту переходу в укрвікі (див. [17], [18] та багато інших прикладів), а інші адміністратори на це не реагують. Це провокація, і досить вдала. --Good Will Hunting (обговорення) 11:25, 6 грудня 2022 (UTC)

  Не слідкував за контекстом, прокоментував лише єдину тему в Кнайпі. Дійсно, діяльність користувача нагадує переслідування. --Brunei (обговорення) 21:19, 6 грудня 2022 (UTC)

  В чому ж переслідування? Адміністратор активний, реагує на запити, підбиває підсумки - зрозуміло, що будуть коментарі. Знову згадується давня-давнина: то хто ж переслідує? Може, хто збирає компромат? Якщо "ідіот" до користувачів - це норма, то значить це норма. Мені Ваша діяльність нагадує переслідування мене - постійно одне й те ж, якісь стародавні негаразди, якісь листи, кортрих ніхто не бачив. Очевидно, що це переслідування і можу повідомити про групу осіб, котра його здійснює з метою заблокувати мене довічно. Тут відкрито беруть участь три адміністратори. --Юрко (обговорення) 21:30, 6 грудня 2022 (UTC)

  Заспокойтеся, будь ласка. Два з трьох адміністраторів тут висловилися пояснити Вашу поведінку як таку, що не є грубим порушенням правил. Не там ворогів шукаєте. --Brunei (обговорення) 22:00, 6 грудня 2022 (UTC)

  Ворога, чомусь, шукаєте весь час Ви в мені, вже кілька років. Якщо за постійні порушення вп:но одному користувачеви нічого не є, включно з образою "ідіот", тоді, мабуть це вже норма. Або чергова атака на антісовєтчіків, ще ж зовсім недавно тут розстрілні списки складали. Ви б припиняли подібні цькування, то й не було би таких обговорень. --Юрко (обговорення) 22:18, 6 грудня 2022 (UTC)

  Коментарі мають бути етичними. --Good Will Hunting (обговорення) 01:47, 7 грудня 2022 (UTC)

  Тут же ініціятор ось як говорить ред. № 37744570 "ви із Москви?" А, розумію, йому ж можна. --Юрко (обговорення) 21:34, 6 грудня 2022 (UTC)

  Brunei можете мені пояснити чому мене тут згадали? Це теж не є переслідуванням чи як це розуміти? Причому користувач висуває претензії до всіх, я маю на увазі користувача:Юрко Градовський. Прошу такі вже вчинити адміндії бо занадто багато всього від нього наслухався не тільки я і Good Will Hunting.... Щодо москви, то там вже розібрались і я отримав зауваження. --Jphwra (обговорення) 21:41, 6 грудня 2022 (UTC)

  @Brunei: я вдячний вам за відповідь. Додам лише, що коли я реагував на запит і підбивав підсумок, то написав користувачеві Flavius1 про те, що його висловлювання є грубим порушенням правил, і при повторенні порушень його може бути заблоковано. І користувач визнав провину. А після вашого звернення, в якому не було навіть згадано потенційне блокування (я не кажу що воно там мало бути згаданим, а лише "віддзеркалюю" ту претензію, за яку ідіотом назвали мене), то жодних проблем у своїх діях користувач не побачив, написав хибне "відколи "ідіот" до колеги - норма?" (бо ніхто не казав, що це норма, я попередив користувача і приховав цей опис редагування), а потім взагалі вилучив ваше попередження. --Good Will Hunting (обговорення) 01:41, 7 грудня 2022 (UTC)

  Страшний злочин. А йому ж треба створити дошку ганьби, щоб всі бачили , що це за фрукт. --Юрко (обговорення) 04:00, 7 грудня 2022 (UTC)

  Ганьба не в тому, що ви вилучили попередження, а в тому, що не розумієте, шо переслідуючи та ображаючи інших дописувачів, ви не допомагаєте, а шкодите українськомовній Вікіпедії. Я - українець, і пишаюся цим. Але в мене є відчуття власної гідності, і мовчки терпіти цькування я не буду. Тому якщо ще раз щось скажете недоречне на мою адресу, на кшталт "ідіота", "московіта" або "прикриття", я просто звернуся до адміністраторів із проханням прогресивного блокування (останнє було на 3 дні, тому вимагатиму тиждень). Оце буде дійсно ганьба. --Good Will Hunting (обговорення) 05:04, 7 грудня 2022 (UTC)

  Я також не збираюся терпіти цькувань мене, а також цькувань иньших користувачів, чому Ви сприяєте. Одні отримують лише попередження, що їм дає картбланш для подальших агресивних дій (або, навіть, похвали адміністраторів), иньших нещадно блокують. Очевидно, що мотиви тут політичні, підхід до користувачів сеґрегований. Якби це придушувалося, то й не виникало б нічого нового. Зараз вже пішли спроби цькування Джохара через вживання літери "г". Чудово, продовжуйте далі, поблокуйте всих українців тут. --Юрко (обговорення) 05:15, 7 грудня 2022 (UTC)

  За "ідіота", до речі, в нас лише попереджують. Навіть декілька разів підряд. --Юрко (обговорення) 05:16, 7 грудня 2022 (UTC)

  Не мав на увазі ганьбу, а створення дошки ганьби. Це різні речі. Не буду пояснювати, досвідчені в темі, може хтось Вас і навчить. --Юрко (обговорення) 05:44, 7 грудня 2022 (UTC)

• @Brunei:, прошу звернути увагу на дії користувача Юрко Градовський після вашого попередження на його СО [19], [20], а також на цій сторінці. Він не лише не припинив переслідування і особисті випади на адресу користувача Good Will Hunting але й поширив їх на інших користувачів, в тому числі і вас. --yakudza 15:19, 7 грудня 2022 (UTC)

• [21] чергове порушення ВП:ПДН з боку користувача («Якби я там не редагував, то цього коментаря не було б. Немає переслідування, ні.»), попри те, що я навмисно намагаюся якось уникати його згадувати та в чомусь звинувачувати. Тобто коли ти просто сумлінно виконуєш свої обов'язки, тебе звинувачують у переслідуванні. --Good Will Hunting (обговорення) 15:01, 12 грудня 2022 (UTC)

  Тим не менше, Ви постійно мене переслідуєте. Але ж я про це мовчу. Ви собі сотворили ворога і видушуєте його (мене) з проєкту. --Юрко (обговорення) 15:07, 12 грудня 2022 (UTC)

Неконсенсусні дії

Перенесено з Вікіпедія:Запити на третю сторону

Користувач Юрко Градовський відкотив мої редагування у статтях Кушугумська селищна громада ‎, Кушугум, Кінські Роздори, прокоментувавши це як «шаблонами позначаємо лише країни». Відповідного правила нема, виходить, користувач придумує якісь настанови, за якими одноособово відкочує редагування? У пошуках консенсусу звернувся до користувача на його СО, коли він активно робив редагування. У відповідь мовчанка, але смію припустити, що користувач прекрасно бачив це повідомлення, тому що коли я написав йому, що він відкочує, попри порушення ВП:НЕКАТАЛОГ – він все-таки його виправив через 10 хвилин після першого редагування і через 5 хвилин після того, як я написав це повідомлення. Та звісно на новіші повідомлення він відповідав. Виходить, користувач таким чином зловживає правилами та вигадує нові, і найважливіше: перешкоджає знайденню консенсусу. --Keneris^☎ 06:48, 15 грудня 2022 (UTC)

З приводу наклепу та потенційного переслідування, та абсурдизації користувача Roman333

Під час номінованих статей на ВС користувач Roman333 допустив безліч самовільних дій, які на мою думку порушують правила та настанови Вікіпедії: самовільне трактування правил та скасування номінацій без консенсусу, (абсурдні) зауваження (чи вікіпедисти мають фотографувати міста та містечка під окупацією за «принципами користувача»?), образи, звинувачення у змові з іншим користувачем та інше.

Особисто в мене бажання писати у Вікіпедію за дії чи вчинки будь-якого користувача. Але ж дійшли до образ і абсурду... Водночас це дійсно може демонтувати інших користувачів (мене теж). У підсумку один користувач вигорів і не хоче писати надалі у проєкт ВС. Чи виграв від цього проєкт? Ні. Прохання зважити й проглянути обговорення (також доступні на сторінці обговорення та в архівах номінацій), прочитати репліки висунуті користувачем й застосувати необхідні дії для упередження такої поведінки надалі. Як мінімум вибачення цьому користувачу пасувало більше. Дякую Arxivist (обговорення) 16:25, 26 серпня 2022 (UTC)

Всі свої дії я аргументував, в номінаціях багато недоліків. Якщо не сприймає критику, то є два варіанти: не номінувати або робити суперякісно. І час підтверджує мою правоту, немає підтримки з боку інших користувачів діяльності користувачів Arxivist і Vitaliy1500 у проєкті «Вибрані списки». І користувач Vitaliy1500 прямо пише, що залишив проєкт через роздмухування конфлікту користувачем Arxivist. Я вже і забув про цю історію, на відміну від Arxivist, який переглядає весь мій доробок у пошуках компромату [22]. --Roman333 (обговорення) 18:13, 26 серпня 2022 (UTC)

Я лише сьогодні прочитав (не люблю обговорення взагалі) вашу відповідь під моїм останнім проханням до вас. Ви мене звинуватили у нахабстві (це образа, і я вас прохав стримувати себе та у своїх репліках). Критика не може бути такою, коли ви пропонуєте їхати в окуповані території для нових фотографій, чи демонструєте фотографію, яка порушує авторське право для ілюстрації у статтю, або ж коли придумаєте якісь додаткові критерії для списку, хоч точно можете порівняти стан та розмір списків про міста в інших розділах та інше. Пишете «товариші» до мене та користувача Vitaliy1500 (якого я віч-на-віч не бачив). Далі. Немає підтримки, а до цього була підтримка. Як це пояснити? Та вкрай легко. Ви розвели байти реплік, що на сторінку вибраних списків заходити не хочеться. Зробили так не супер якісно, що забули прибрати статистику, оновити статті (прибрати шаблони номінацій та інше). Якщо це була мета, то цього ви дійсно досягнули. Можете порівняти підтримку до того, як ви почали на власний розсуд знімати номінації, придумувати правила та інше, а потім після. Статистика не на користь ваших слів. Особливо в підтримці. Прямо пише це де? Не маніпулюйте. Це був окремий блок після ваших деконструктивних самовільних дій без консенсусу. Користувач припинив писати та номінувати списки міст після самовільного зняття номінацій статей від вас. Ваші дії та неправоту визнавали й інші користувачі в обговоренні. Також сюди можна додати ваші запити на об'єднання статей. Приклад: 10 липня невідомо яких причин (ах так, вам розмір статті не сподобався). Тим самим відбили бажання редагувати та робити схожі списки користувача Good Will Hunting. Не сприймаєте свою неправоту? То є три варіанти: адміністратори визнають вашу неправоту або стримувати себе від подібних дій надалі та визнати свою неправоту (на яку наголошував не лише я). --Arxivist (обговорення) 18:35, 26 серпня 2022 (UTC)

p.s. Мені не цікавий ваш внесок. Ян не шукаю в ньому компромат. Футбол, звісно, люблю. Але точно не ваш внесок. Про цю номінацію на абсурдне об'єднування з наслідками я дізнався раніше. Не ображали б — ніякого б запиту від мене не було. Дякую. --Arxivist (обговорення) 18:41, 26 серпня 2022 (UTC)

Усунення самореклами чи вандалізм із мого боку?

У просторі Вікіпедії випадково наштовхнувся на таке редагування - до статті про поета додано відео, енциклопедичну значимість якого в контексті даної статті можна оцінити тут. Шукаючи інформації про автора відео, репера Семара, виявилося, що стаття про нього була вилучена за невідповідністю критеріям значимості (обговорення). Проте він вирішив додати згадку про себе й лінк на інше відео до чергової статті (енциклопедичну значимість якого в контексті даної статті можна оцінити тут). Ще було таке редагування в іншій статті (знову лінк на відео). Усі ці матеріали я видалив, так само як і ілюстрацію до статті про російське ПТУ з конкурсу "Містер коледж" 2009 року (через сумніви у відповідності зображення темі статті). Так само я зробив зі статею про російський райцентр (видалив абзац про один із виступів четвертого сезону реаліті-шоу "Поющий город" із вКонтактє як джерелом).

Тепер про міжмовний вимір ситуації. Виявилося, що Djohnni в різних мовних версіях Вікіпедії ілюструє знімками, де є репер Семар + якась відома особа, статті про цих осіб (з обов'язковою згадкою про те, що на фото - репер Семар). Коли я відкадрував ті фото й проілюстрував відкадрованими статті про тих же осіб, то Djohnni повідкидав ті редагування (чомусь йому залежить на тому, аби завжди в обнімку зі спортсменами був і той репер, тому відкидання повторюються). Приклад такого знімку

Питання про те, чи може особа на зображенні бути автором цього ж зображення (чи може ті фото порушують авторське право), це інша тема, що стосується Commons.

Ситуація починає нагадувати війну редагувань, а Djohnni різними мовами звинувачує мене у вандалізмі, переслідуванні та навіть у порушенні цілісності фоторобіт. Звертаюся з запитом до адміністраторів українського мовного розділу, звідки все почалося (не надто хочу додавати окремі запити до англовікі, полвікі, перської вікі тощо). Пінгую Djohnni --Volodymyr D-k (обговорення) 06:42, 21 серпня 2022 (UTC)

• На сторонній погляд Ви все зробили правильно, а користувач Djohnni створив статтю «Карась Сергій Ігорович» о 22:04, 26 січня 2018 надалі дуже прихильний до цієї особи. --Brunei (обговорення) 13:16, 21 серпня 2022 (UTC)

  Дії пана @Volodymyr D-k дуже нагадують саме вандалізм з ознаками особистого переслідування, бо він, не жаліючи часу, бігає по інтервікі та нищить мій внесок. Опублікував світлину студентів Гусєвського стєкольного коледжу (на світлині 4 людини) - пан Volodymyr D-k вважає це саморекламою, опублікував світлину з футболістом Данилою Карасем (до цього "Вікіпедія" не мала жодної світлини цього гравця), пан Volodymyr D-k почав обрізати світлини (тобто порушувати цілісність фоторобіт) та позначати те, що я виклав цю фотороботу в якості "самореклами" (насправді, це мій спосіб побороти ПТС - я зрозумів, що якщо в тебе є роботи, на яких відомі люді, в особистому архіві, то не зле було б ними поділитися, поки ти ще живий (пан Volodymyr D-k, щоправда, вважає, що то як раз "зле")).

  З конкурсом "Поющій город" взагалі смішно - бо пан Volodymyr D-k відкатив редагування 2017-го року, яке було кілька разів перевірено адміністраторами та модераторами й... знову позначив це як саморекламу. Чому? Хіба боротьба українців Росії та виступи на підтримку України та українців є "саморекламою"? Саме через такий підхід я ще у 2018-му залишив українську "Вікіпедію", й тепер тут щось редагую, хіба що коли бачу відверту маячню. Але цього, як виявилося, не досить, бо ніхто не застрахований від того, що пан Volodymyr D-k буде тебе переслідувати в ІнтерВікі...

  Щодо конкурсу "Поющій город", то, якщо питання виключно у джерелі, ось Вам інше:

  Слава ЗСУ! --Djohnni (обговорення) 11:00, 22 серпня 2022 (UTC)

О, мене ще звинувачують у "приниженні ролі українців Росії". Тепер по суті. 1) Предметом статті про футболіста Данила Карася є футболіст Данило Карась. Це класно, що з'явилося фото із ним, але інші люди на ілюстрації у статті - зайві. Ліцензія, на якій розміщуються зображення у вікіпроектах (і яку Ви, звісно, прочитали), дозволяють не лише кадрувати, а й робити майже все з цим знімком (згадуючи про автора і джерело), тому фраза про "порушення цілісності фоторобіт" недоречна. 2) З конкурсом "Поющій город" справді смішно, погоджуюся, бо ані той конкурс, ані жоден з окремих його виступів не мають енциклопедичної значимості (мотиви аритстів, котрі не мають енциклопедичної значимості, на конкурсі, що не має енциклопедичної значимості, тут ролі не грають). Те, що хтось колись цю статтю відпатрулював, не означає, що в неї не можна вносити змін. 3) Можливо, Ви не помітили, але я не "нищу ваш внесок" - ілюстрації у статті Український молодіжний форум Росії цілком адекватні темі статті, а жодна з них не підписана в стилі "Репер Семар і ще хтось на Селігері". Тому з ними все ОК і я ну зовсім не збираюся їх чіпати. 4) Я знову заміню фото у статтях про футболістів тими, що ілюструють предмет статті (тобто без додаткових персонажів). Решту самореклами теж приберу. Рівноваги Вам і всього доброго! --Volodymyr D-k (обговорення) 11:59, 22 серпня 2022 (UTC)

Щодо енциклопедичної значимості: завдяки міністерству культури, багато українців вчора дізналися, що в англійській "Вікіпедії" є стаття про жест, який позначає анально-вагінальну стимуляцію. Й нічого - енциклопедична.

Щодо статті про Гусь-Хрустальний та нібито неенциклопедичності згадки про те, що у цьому російському місті після початку російсько-української війни проходили проукраїнські акції, то все пізнається у порівнянні. Вчора у кілька кликів знайшов таку цікаву статтю Публічна бібліотека села Зносичі: стаття про бібліотеку села з населенням у 2 тисячі мешканців, існує з 2016-го року, й в цій статті є наступна цікава інформація: "З 2009 року бібліотека надає послуги ксерокопіювання <...>У 2010 році створюється краєзнавчий куточок «З народного джерела» та «Скарби бабусиної скрині». У 2012 році бібліотека отримала ноутбук...". Й, наскільки я розумію, так як ця стаття та, загалом, категорія "Бібліотеки Рівненської області" досі існують, пани @AlexKozur та @Volodymyr D-k вважають ці знання енциклопедичними. Тож логічно довести, чому інформація про наявність ноутбуку у бібліотеці маленького села - енциклопедична, а про проукраїнську акцію в російському місті - не енциклопедична - неможливо.

Щодо світлин ЛОМів з репером Семаром. У "Вікіпедії" доволі багато колективних світлин на сторінках про конкретну особу. Приклад: Гасна Бенгассі. Якщо ці світлини існують саме в такому вигляді - значить це припустимо (й, в тому числі, це припускає пан @Volodymyr D-k). Й, гадаю, більшості читачів хотилося б знати хто на цих світлинах, саме тому я їх підписував. Якщо справа лише у підпису "Данило Карась (ліворуч) та репер Семар", можете прибрати згадку про репера Семара, коли вона Вам так муляє, але цілісність фотороботи не псуйте, бо це вже вандалізм.

Зі світлиною студентів Гусевський скляний коледж та тому, що фотографія чотирьох студентів є саморекламою - тут Ви взагалі перевершили себе (колективна світлина студентів коледжу є саморекламою чого? Навчання? Колективних світлин? Студентства?..).

Загалом же я маю подякувати пану @Volodymyr D-k за допомогу у пропрацюванні мого посттравматичного синдрому, бо ще раз нагадали мені, що якщо ти хочеш зробити якісь внесок у "Вікіпедію", то треба бути готовим потім витратити у десять разів більше часу на відстоювання свого внеску у пустопорожних суперечках в яких ти маєш послуговуватися правилами, а твої опоненти будуть крутити ці правила на тому самому анальному мізинчику, про який нам вчора розповів мінкульт. Отже, рішення залишити українську "Вікіпедію" було цілком слушним. Тому я даю Вам, пане @Volodymyr D-k, дозвіл на видалення всього мого внеску в українську "Вікіпедію" (врешті-решт 38 статей, більшість з яких про спортсменів - це ніщо). Але щодо мого внеску в Інтервікі, то тут, перепрошую, але так легко вандалити Вам не дам.

З днем державного прапора України! --Djohnni (обговорення) 09:20, 23 серпня 2022 (UTC)

@Brunei тут явне НДА та НГП для самопіару, притім глобальне. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:33, 23 серпня 2022 (UTC)

• Якщо коротко відповісти на питання заголовку, то це усунення самореклами.--Юрко (обговорення) 17:32, 22 серпня 2022 (UTC)

Редагування Юрко Градовський на сторінці Череп-Пероганич Тетяна Павлівна

@Юрко Градовський: від 15 червня активно редагує сторінку Череп-Пероганич Тетяна Павлівна. Побачивши шаблон "без джерел" біля інформації про те, що вона була редакторкою рубрики в газеті "Культура і життя", я уточнив її, вказавши посилання на номер газети, де вперше була ця рубрика. Натомість отримав спочатку таку відповідь, а потім - ще й таку. Я розумію, що сама газета, де була ця рубрика, може бути ангажованим джерелом. Але факти про те, що вона з 2016 року (дата 15-21 січня 2016 зазначена в джерелі) "була редакторкою і авторкою рубрики «Мистецька родина», яку започаткувала в газеті" присутні в наведеному джерелі. І я не розумію реакцію користувача на цю мою правку, метою якої було просто вказати джерело. Як на мене, подібні випади мають ознаки ВП:ЦЬКУВАННЯ. Тільки чи щодо мене, чи зважаючи на активність редагувань на цій сторінці та її СО, - щодо @Perohanych:.

Редагування Alex Blokha у Жданов Олег Володимирович

@Alex Blokha: тривалий час відкочує мої правки на сторінці Жданов Олег Володимирович. Спочатку він не погоджувався з тим, щоб у вступі було вказано, що суб'єкт відео-блогер. Він також наполягав і наполягає на тому, щоб було написано, що суб'єкт військовий експерт, хоча такого звання/посади/титула не існує. Останнє, що Alex Blokha зробив це двічі прибрав мою зміну про те, що людина балотувалась в Київську раду. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:13, 10 червня 2022 (UTC)

1) Не погоджувався на згадку у вступі, бо про це вказали тільки Ви та якийсь діалог.уа. Погодьтеся це не привід вказувати у преамбулі. 2) Про військового експерта всі джерела пишуть. 3) Про останнє це може бути збіг, у його біо і інтерв*ю такого нема. --Alex Blokha (обговорення) 12:25, 10 червня 2022 (UTC)

Не тільки. Додав у бібліоінформацію ідентифікатор на портал «Чесно». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:38, 10 червня 2022 (UTC)

Чому Ви вирішили, що це одна й та сама людина? --Alex Blokha (обговорення) 12:51, 10 червня 2022 (UTC)

1. Я вказав також посилання на його відео-блог.
2. Всі джерела можуть писати, що співачка відома, але не варто так писати, нам треба написати, що вона співачка і перелічити її досягнення. Нехай помийки пишуть, що він експерт, а ми енциклопедія, перелічіть чому ви гадаєте, що він експерт.
3. Багато людей намагаються приховати своє минуле. У мене складається враження, що його готують для політичної кар'єри в Україні і такий факт йому не не руку. Щодо утотожнення, то рік народження, місце проживання і повне ім'я те саме. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:32, 10 червня 2022 (UTC)

1. Це канал, а не блог. Він його каналом називає і всі каналом називають.
2. Я Вам вдруге повторюю, вікіпедію не цікавлять наші думки, вікіпедію цікавлять джерела, що подтверджують інфу. Тим більше від людини, яка досі не може зрозуміти принципів вікіпедії. Просто приведіть дежерела, які сумніваються, що він експерт, можете свою статтю написати і опублікувати на тій же Радіо Свобода, з обгрунтуванням чому він не експерт.
3. Це Ваші додумки на основі первинного джерела. --Alex Blokha (обговорення) 23:26, 10 червня 2022 (UTC)

Посилання на сторінці користувача UeArtemis

Вітаю товариство. Просив би оцінити на предмет дотримання вимог п. 7 Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Образи присутність посилання Марат Губаєв на сторінці користувача UeArtemis. На мою думку, це не лише брутальні образи однієї особи, а й иньших людей за національною та мовною ознаками. Не вважаю, що вікіпедія є місцем для подібного.--Юрко (обговорення) 10:20, 1 травня 2022 (UTC)

Коментарі в обговоренні категорій від Yasnodark

Прошу переглянути коментарі прислужники московитів, бодай взяти підручник, плюнути в морду, українофобія, тези Пілсудського, мозок увімкніть тощо на предмет відповідности вимогам правил вікіпедії.--Юрко (обговорення) 05:34, 19 серпня 2021 (UTC)

Все варто роздивлятися в контексті, коли людина вперто поширює загарбницькі тези всупереч усім історичним фактам та джерелам, а потім перед запитом витирає свою єресь тут з ображеним виглядом, то пробачте мені, але терпіти не збираюся, коли раз за разом поширюють нав'язливу ахінею, що України не існувало до 1991 року. Я взагалі дивуюся, чому в укрвікі за такі тези не вводиться бан? Типова російська пропаганда. Хто ще може вживати подібні тези, окрім прислужників московитів чи принаймні Пілсудського, хто ще аж дріжжить, проте його рука не здригнеться, щоб глянути до підручника, хто ще як не українофоб, буде казати про неіснування України? Моє терпіння уривалася поступово і завжди моїх тезах були або запитання з бажанням відповіді чи аргументів (до яких вдавався я) або обмовки з метою компромісу, на жаль пробити непробивну стіну неможливо.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)

@Dim Grits як колишній адмін та свідок ситуації, будь-ласка підвердьте чи спростуйте мої тези та відповідність їх дійсному ходу дискусії?--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)

• як свідок тієї ситуації скажу, що в норми ділового етикету коментарі Yasnodark порушують, скільки б користувачів би Yasnodark не пінгував би інших людей, які підтримують якимось чином його позицію, однак є відповідні норми ділового етикету. Прохання від мене було, рекомендую адмінам блокувати користувача за грубе порушення ділового етикету.--『Gouseru』 ^Обг. 14:07, 19 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur:, там не лише етикет, там брутальні персональні випади. І все це відбувалося через потурання адміністраторів - мною був поданий запит на ВП:ЗА і покликаний персонально один з адмінів Вам на допомогу Yukh68. Однак жодних адміндій вчинено не було і це дало користувачеви картбланш на подальші образи.--Юрко (обговорення) 14:21, 19 серпня 2021 (UTC)

  • Тобто знищувати нашу державу та просувати московські тези це ви ввважаєте нормальне? Де я порушив діловий етикет? Де я прямо когось образив? Чи вже і питань задати не можна? А колаборантські тези - це будь-ласка? Який в біса етикет? України до 1991 року не існувало? ЦЕ не персональні випади: де я вас взагалі згадав? Це опір посібникам окупантів, що вперто просувають їхні тези без жодної оглядки на факти та історичні джерела. Де ви парочка живете: в Москві чи у вільній Україні з тисячорічною історією і цензура у вікі заборонена!--Yasnodark (обговорення) 14:29, 19 серпня 2021 (UTC)

  Не підтримую тон розмови у цій дискусії користувача Yasnodark, але зауважу, що тут дійсно не було прямих образ якихось конкретних користувачів, а лише надмірно емоційні вислови, хоча й недоречні. На мою думку, тут причини для блокування немає. --Yukh68 (обговорення) 14:36, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Yukh68 цитую фразу з ВП:Е: Будьте ввічливі. Про про ніяку ввічливість в коментарях у користувача немає, і користувач цього не розуміє. Для користувача це нормально, і користувач надалі продовжить обзивати інших "колаборантами"... і це все за пропозицію категоризувати за історичними країнами.... без коментарів. --『Gouseru』 ^Обг. 14:46, 19 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: якими історичними країнами, де я вас колаборантом називав, я з вами всюди вічливо спілкувався і взагалі з ваших тез розбіжностей між нами по темі не помічав? Я 10 разів казав, що причиною є фраза інших користувачів, що України тоді не існувало . Одного з постійним і нав'язливим наміром це утвердити, що України взагалі не існувало до 1991 року тут: ви обговорень, в яких берете участь взагалі не читаєте? Я вам неодноразово наголошував на тому, мене турбує і що тема не про історичні держави, про українські категорії минулого за двома параметра, а по історичних державах - питння другорядне і я спокійно висловив свою нейтральну думку з цього приводу. Головне питання обговорення про категоризацію держав нині існуючих у минулому, як робить повсюдно відповідно до сучасних меж країн, що на певних етап історичного розвитку державності не мали чи мали її під іншими назвами, в інших кордонах тощо.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 20 серпня 2021 (UTC)

  Я й не говорю, що він висловлювався гарно, але образ конкретних користувачів немає, але на попередження за порушення етикету він таки заробив. --Yukh68 (обговорення) 14:51, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Yukh68:, конкретно образа мене та иньших, що пропонують відмінну від користувача категоризацію, звинувачення в посібництві окупантам та погрози плювати в морду. Якщо це Ваш приятель, це не означає, що він має право так вчиняти. Подивіться, навіть, його коментарі вище - відверті персональні випади.--Юрко (обговорення) 15:25, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Yukh68:, я чекаю на відповідь - неетично ухилятися. До кого це "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..." До кого це звертаються під моїм коментарем? Яка це група людей має мозок вмикати? В цій історії, до брутальних персональних випадів, додається ще й гра з правилами: "він же вас не назвав персонально, ну образив, то й образив, але ж імени не назвав." Прикро, що в це грається щораз більше ад-рів. До речі, пам'ятаєте, нещодавно номінували адміна на позбавлення прав лише за порушення ВП:Е, коли він нікого не назвав взагалі, а висловився на загал щось типу "охлос" чи як. Хоча, кому я це все говорю: друзям - все, ворогам - закон.--Юрко (обговорення) 20:44, 19 серпня 2021 (UTC)

  Він не мій друг, і я вже сказав, що тут є порушення етикету, але на блокування воно для мене не тягне. --Yukh68 (обговорення) 21:03, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Yukh68:, серія персональних випадів не тягне на блокування? Ви навіть попередження не виписали. Не приятель? Ваша со при иньше свідчить. За багато менші провини блокували, погляньте нижче тему про Александр Васильев. Тоді мене заблокуйте, що там вже. Ви ж робили попередження на основі неіснуючого рішення АК і тут щось вигадайте. У вікіпедії ж всі рівні, правда? Чи хтось є рівнішим? --Юрко (обговорення) 21:13, 19 серпня 2021 (UTC)

  То є образи конкретних користувачів чи немає?--Юрко (обговорення) 21:14, 19 серпня 2021 (UTC)

  @Yukh68:, добре, Ви дали мені дозвіл на подібні дії, бо тут всі рівні. --Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)

По категоризації я висловився у відповідній темі. Тут якась сторінка кляузництва і морального формалізму. До якості вмісту енциклопедії не має відношення. Це вільний проєкт і кожен ладен витрачати свій та час інших відповідно до своїх моральних якостей, інтелектуальних здібностей і вроджених/розвинутих талантів. --Dim Grits 14:24, 19 серпня 2021 (UTC)

• З боку користувача Yasnodark були досить емоційні висловлювання, які в першу чергу порушують ВП:НЕТРИБУНА, і меншою мірою ВП:Е, бо вони не були направлені конкретно на чиюсь адресу, а мали характер загальної політичної декларації. Зрештою, репліки, які витер користувач Юрко Градовський, і які мабуть спровокували таку емоційну реакцію, певною мірою також порушують ВП:НЕТРИБУНА. Щодо витирання реплік, то це суперечить як всім вікіпедійним традиціям Оформлення обговорень, так і духу цього правила. Витирається лише розголошення особистих відомостей, образи закриваються шаблоном, а власні репліки прийнято закреслювати, якщо виникло бажання щось змінити у попередньому коментарі. Правила блокувань не рекомендують застосовувати блокування за окремі емоційні висловлювання, особливо "якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того чи іншого користувача". Ми всі добре знаємо користувача Yasnodark, з ним часто буває складно в обговореннях, але його аж ніяк не можна назвати брутальним. На відміну від його опонента, для якого брутальність в обговореннях і систематичні особисті випади є постійною практикою, що він показав і у цьому обговоренні. Я, звичайно, розумію, що адміністраторів у нас прийнято вважати товстошкірими, і що вони нечутливі до образ і особистих випадів, але це вже перетворилось у якусь систему, коли серією персональних випадів певна група користувачів намагається усунути адміністратора з обговорень. --yakudza 23:57, 19 серпня 2021 (UTC)

  що? Елементарно зрозуміло, що Юрко Градовський не витерпів перших слів від Yasnodark і на емоціях перейшов до дискусії з ним, але не варто було це робити. Хоxа й без цього Yasnodark написав пару лайок. Мене з Юрком назвали "посібникам окупантів". Як можна працювати в такій вікіпедії якщо такі образи ІГНОРУЮТЬСЯ??? --『Gouseru』 ^Обг. 03:38, 20 серпня 2021 (UTC)

  А я мав підставити щоку?--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)

  Навіть е сумнівався в такому від Yakudza - в нього давно поділено все на свій-чужий, підтвердженням чому є ред. № 33222938. Виявляється, це ж я обізвав користувача посібником окупантів, московським пропагандистом тощо та пообіцяв плювати йому в морду. Переведення стрілок від Yakudza, заговорювання обговорень, манівці тощо стали для цього адміна звичною практикою. Друзям - все. Традиції? А в яких традиціях вікіпедії плюють в морду? Ганебство, хамство й цинізм.--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)

  Для Yakudza - це загальна політична декларація, неспрямована проти когось конкретно, він, навіть історії редагувань не подивився. "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..."--Юрко (обговорення) 05:31, 20 серпня 2021 (UTC)

• @Mykola7:, а Ви що про це думаєте про це?--Юрко (обговорення) 08:02, 20 серпня 2021 (UTC)

  Не думаю, що подібне має тут місце, тому моя думка фактично збігається з думкою AlexKozur. Однак, мушу зауважити, що ваше видалення реплік з використанням ШВ також не зовсім коректне, хоча б з тої сторони, що деякі з них написані 2 місяці тому. Я не знаю, чому інші адміністратори не відреагували на це з самого початку, але застосовувати блокування зараз, коли вже пройшло трохи часу, не вважаю необхідним, хіба що буде консенсус адміністраторів. Але попередження користувач отримає. --Mykola ^обг 10:38, 20 серпня 2021 (UTC)

  Можете створити окрему тему про видалення мною коментарів, де я надам пояснення. Ця тема про безпрецедентні випадки хамства. Ніхто не знає, чому не блокували раніше, але запит на ВП:ЗА був і всі бачили. Дякую.--Юрко (обговорення) 10:58, 20 серпня 2021 (UTC)

  Не думаю, що цю тему мав би починати я. Ну, я не бачив, мене не було тут останні дні), але це питання таки мене також цікавить. --Mykola ^обг 11:01, 20 серпня 2021 (UTC)

  Мені зовсім не смішно.--Юрко (обговорення) 11:05, 20 серпня 2021 (UTC)

• @Mcoffsky:, як Ви вважаєте, можна вести обговорення таким чином?--Юрко (обговорення) 11:04, 20 серпня 2021 (UTC)

  Не можна. Якими б не були емоції, їх варто стримувати. Тому тут з боку користувача Yasnodark однозначне порушення ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е. Щодо цього @Yasnodark: має бути попереджений. Щодо блокування користувача, то вже запізно, як на мене. А от якщо подібні висловлювання будуть мати місце надалі, то блокування має відбутись однозначно, і вже не на короткий термін. --Mcoffsky (обговорення) 12:58, 20 серпня 2021 (UTC)

  Дякую. Однією з причин такої поведінки стало невтручання ад-рів, хоча запит був на ВП:ЗА. Схоже, що адмін спеціально обходили його, щоб згодом сказати - запізно. Такі речі мають припинятися негайно, незалежно від особи адміністратора. Користувач:Александр Васильев неодноразово блокувався лише за НЕТРИБУНА.--Юрко (обговорення) 13:13, 20 серпня 2021 (UTC)

• @Andriy.v:, Ви що думаєте?--Юрко (обговорення) 13:27, 20 серпня 2021 (UTC)

  @Юрко Градовський: Моя позиція фактично збігається з висловом Mcoffsky вище + добавлю ще недотримання ВП:ОПО, якого користувач дуже часто недотримується (це також може стати аргументом для подальших адмін-дій). Втім, Вам також пане Юрію хочу зробити зауваження через вилучення своїх коментів на сторінці ВП:ОК — такі дії не вітаються, бо тоді розвалюється уся структура обговорення, і сторонньому користувачеві видасться дуже важко його зрозуміти.--Andriy.v (обговорення) 17:17, 20 серпня 2021 (UTC)

  @Andriy.v:, дякую за відповідь. Ви маєте розуміти, наскільки серйозні звинувачення мені висунуто і до якого стресу мене це призвело. Через це мені перехотілося й близько бути поряд, навіть в коментарях, з цією особою. Я не побачив заборони на видалення, а нанесена мені жахлива образа призвела до таких дій. Одначе, Ви можете створити окрему тему щодо видалення мною коментарів, але, запевняю, якби було вчасне реагування, цього б не відбулося.--Юрко (обговорення) 17:27, 20 серпня 2021 (UTC)

  А чому б не пінганути ще два людей, щоб знайти стопроцентно вашого прокурора?

Згоден в порушенні "ВП:НЕТРИБУНА", проте як можна не відреагувати на відверте поширення московської пропаганди? Певно новороси, воєводи та артифікали вже жалкують, що не перетерпіли пару рочків, бо окремі нові адміни, судячи з ситуації останніх років, їх пропаганду принаймні залишили б без уваги, а то й премію виписали б. Все це дивує, якщо була б реакція на його тези, я б до трибуни не дійшов би. Якби мої запитання не затерли, і хтось (мабуть не без причини) не прийняв їх на свою адресу, я б про реальні свої думки і не казав. На запитання я очікував відповідь, що я або ми до жодної з цих категорій не відносимось і ви нас неправильно зрозуміли.

На жаль схоже я зрозумів все правильно і впевненість в тому, що Україна ніколи не існувала до 1991 році повна і беззаперечна. А те, що Україна є правонаступником УРСР, що існує з 1918 року, має з того часу міжнародні стосунки і засідає з 1944 в ООН, це нічого. Також нічого не варте й те, що досі у нас діють десятки законів УРСР, зокрема Трудовий кодекс сивої давнини. Що в довоєнні часи наші кіно та спорт на міжнародній арені представляли саме спортсмени УРСР. Що Кравчуку владу передав паралельно і керівник уряду УНР в екзилі, а вона теж існує з 1917 року, що і УНР і УРСР визнавали купа держав. Що ще більше держав визнали незалежність України в 16 і особливо 17-18 столітті. Що Західна Україна мала автономію у складі АУ з 1848 року, що Україна козацька була прямим правонаступником Князівства Литовського і Руського, яке в свою чергу було правонаступником князівства Руського, яке нам відоме як Галицько-Волинське, а воно беззаперечно було правонаступником Київської Русі в якій головним геральдичним символом був наш тризуб, а назва Україна була одночасно поширена з назвою Русь протягом 8 сторіч. І всі адекватні історики це розуміють і навіть російський царат казав, що Україну створили поляки, у 19 сторіччі - що австріяки, ВВП - зараз каже, що комуністи у 1918 та кожен висловлювання московитів говорило про створення України колись у далеко минулі часи жоден московіл не дійшов такої більш прогресивної за московські думки, що України до 1991 року не було. Мабуть до такої тези вони дійдуть років за 70, щоб не залишилося свідків. Тож час ви вже випередили (AlexKozurе - не про вас!)!

Про які образи може іти мова, коли я нікого не ображав, коли пану AlexKozurу [[23]] (фраза (мова не про вас конкретно, а про авторів подібних тез), до яких в обговоренні ви не належали, хоча думок ваших не знаю) я конкретно зазначив, що його це не стосується (бо він завжди занадто виважений і нейтральний, що і думки таке сказати про нього не мав, хоча завжди дратує відсутність реакції на відверто шкідливі тези і цензурування моєї реакції прихованого змісту без бажання образити), а стосується лише тих, хто вживає чітко певні зазначені тези про "неіснування України, і щоб підверти вічливий характер моїх запитань і чистість моїх намір, я сказав, що хотів би я зробити, якщо б не моє виховання. Потім пан, якого я ніколи не називав і не мав з ним до цієї ситуації ніколи конфліктів, почав провокувати і викликати на дуель, щоб я йому особисто плював в обличчя, я йому відповів, що людина культурна та ні в кого персонально плювати не збираюся, проте мати таке бажання по відношенню до тих, хто ігнорує історичні факти та ображає мою Батьківщину, ніхто мені не заборонить.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

• • До речі, зараз побачив, що мій опонент вилучав позначення Рассилоном його реплік, як персональний випад ([[24]]). А звідси [[25]] видно, що я відповів на провокацію, що плювати не збираюся.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

І надалі він масово вилучав свої тези, тож прошу повернути до обговорення вилучені тези мого опонента, бо інакше мої тези у тому обговоренні виглядають безглуздими незрозумілими. Хоче - хай їх закреслить, та інші учасники чи читачі мають мати можливість їх прочитати. Щоб обговорення не мало однобокий характер.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

• • • • Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині не дійшов проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)
• @Piramidion:, можна спитати про Вашу думку на рахунок такого ведення обговорення?--Юрко (обговорення) 16:00, 20 серпня 2021 (UTC)

Вам не набридло?--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)

• • • • P.S. Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині спільного тесту десятка осіб не дійшов би, проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)
    • Mykola ніколи не стикався з вами з принципових питань на посаді адміна і ваших поглядів ще зовсім не знаю, проте питаю як борця з тролями (що помічав за вами до адмінства), чи в нас таке дозволено? А щодо неприпустимісті вилучення тексту з обговорень написав адмін з найбільшим досвідом пан Yakudza, а його досі ніхто не повертає, хоча відбулося чергове вилучення, що грубо спотврює обговорення.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)

Систематичне порушення вимог ВП:НО та ВП:Е користувачем Karlaz85

І на ці постійні випадки вже немає реакції адміністраторів від слова зовсім. Наведу лишень останній приклад - звинувачення у вандалізмі ред. № 33210816, котрого не було (ред. № 33209677, наступне ред.) і це підтвердив ад-р Andriy.v. Раніше (і це видно з історії редагувань та СО) мої редагування підтверджували ад-ри Submajstro та AlexKozur. Перед цим користувач мав неодноразові попередження про порушення, як то ред. № 33067450, ред. № 33038089. Багато з вас бачили ці та иньші комедії у виконанні користувача, детально можна ознайомитися на Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна. Ще декілька статей, які цікавлять користувача - Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Юрій Годо, Child.ua. Єдина з цього пулу, що мені дозволили привести у відповідність до вимог правил - це Юрій Годо, там був невеличкий спротив. З певної причини адмінкорпус, як я вже сказав вище, не реагує належним чином. Натомість щораз більше лунають погрози заборонити мені редагування окремих з цих статей.--Юрко (обговорення) 05:49, 18 серпня 2021 (UTC)

Фальсифікація підрахунку голосів від Yakudza (обговорення · внесок) та його неправомірне видалення тексту зі статті Досифея Київська

Адміністратори, що були дотичні до відповідного обговорення @AlexKozur, Brunei та VoidWanderer: (вибачаюсь якщо кого пропустив, обговорення було дуже велике), прошу ознайомитися з останніми діями Yakudza щодо статті Досифея Київська в обговоренні, даю безпосереднє посилання до теми; та дати належну оцінку таким діям від адміністратора та бюрократа Yakudza. --Iskatelb (обговорення) 08:40, 19 червня 2021 (UTC)

Iskatelb, думаю, цю тему доречніше б було розмістити у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування).--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 19 червня 2021 (UTC)

Дякую за пораду. Гаразд, додам й туди, вам мабуть те видніше. --Iskatelb (обговорення) 09:00, 19 червня 2021 (UTC)

А для чого Ви знову розпочинаєте обговорення по всих кнайпах? Це не є пошуком консенсусу, це запекле протягування власної ТЗ.--Юрко (обговорення) 12:32, 19 червня 2021 (UTC)

Порушення ВП:Е та ВП:НО

Прошу заблокувати автора редагування ред. № 32666213 --Perohanych (обговорення) 17:11, 13 червня 2021 (UTC)

• Dgho, утримайтеся від персональних випадів на адресу співрозмовників. Ваш допис я вилучив.

Perohanych, я витер випад, але ваш допис, який ще залишився, також містить натяк, нібито Dgho бере участь в інформаційній війні на боці ворога. Повитирайте випади в бік співрозмовника самі, або коли почну терти я, кожен дістане попереджень. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 13 червня 2021 (UTC)

Схоже, пан Perohanych визначився зі своїми ворогами в інформаційній війні. Не буду заважати.--Dgho (обговорення) 19:00, 13 червня 2021 (UTC)

Донедавна я думав, що ми по один бік фронту. --Perohanych (обговорення) 19:32, 13 червня 2021 (UTC)

Пристрасно цього прагну. Ви тільки почитайте ту книжку, що я рекомендував. --Dgho (обговорення) 20:40, 13 червня 2021 (UTC)

@VoidWanderer там не один коментар такий (переважно коментарі Проти 4, 5, 7) порушення етикету як таке.... Мої аргументи називають безглуздими, а номінацію абсурдною та інформаційною війною. Я все цілком розумію, але ця номінація була очевидна і мені хотілось почути не образи і ангажованість (пробачте інакше не можу сказати, бо 70% це учасники нагородження), а аргументи та джерела, що відповідають ВП:КЗ чи іншим правилам Вікіпедії. І коментар тут за 19:32 уж точно не говорить про досягнення мети Вікіпедії. --『Gouseru』 ^Обг. 11:00, 14 червня 2021 (UTC)

AlexKozur, вказані вами коментарі Проти 4, 5 — справді неконструктивні, але з низки причин я оцінюю їх лише як «на грані», і не бачу потреб в адмінідіях. Коментар Проти 7 хіба що треба було б закрити шаблоном {{Хамство}}, але його вилучили. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 14 червня 2021 (UTC)

Те обговорення взагалі перетворили у якийсь балаган. Те, що там немає жодної аргументації проти, доведено цим коментарем ред. № 32675065. А ось ред. № 32624799 — взагалі. А абсурдна вимога зміни від користувача підпису — просто геніальний абсурд ред. № 32685309. За таке і блокувати можна.--Кучер Олексій (обговорення) 15:23, 14 червня 2021 (UTC)

Та ради Бога. Я й сам почав створювати статтю про цю відзнаку в просторі Вікіпедія. Але в процесі роботи побачив, що достатньо джерел для перенесення її в основний простір. Аргумент проти видалення єдиний - відповідність ВП:ЗНЗ. --Perohanych (обговорення) 15:40, 14 червня 2021 (UTC)

Подальше порушення правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД, ВП:КОНС від Александр Васильев (обговорення · внесок)

Подальше порушення від Александр Васильев, де він відверто пише, що по за темою статті публікує офф-топ — порушуючи правило ВП:НЕТРИБУНА у даному разі п.2:

слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення

За звичкою вибачається за своє порушення і там же далі вчергове пише від себе ОД: Але чим знову розказувати одне й те саме (що річ у мотивації до перевдягання, котра в ЛГБТ завжди має винятково пов'язаний із сексом контекст), про яке йому неодноразаво заперечували ред. № 31767003, ред. № 31806960, ред. № 32435329, да й за джерелами таке заперечується APA: Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation. Проте, це ніяк не зупиняє Александр Васильев й до того в тому ж величезному офф-топі посилаючись на чийсь блог розповсюджує фейк. Див. спростування: від 12.10.2011 ВОЗ не включала любовь в реестр заболеваний, заявили эксперты та 30.07.2020 Правда ли, что ВОЗ включила любовь в список психических заболеваний?

Таким чином, Александр Васильев також свідомо порушує ВП:КОНС (Оскільки я це правило наводив неодноразово в обговоренні, зокрема ред. № 32480241)

вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо.

Отже, не звертаючи уваги на постійні пояснення та попередження щодо неприпустимості порушень правил Вікіпедії, зі сторони Александр Васильев продовжується деструктивна поведінка. Прохання вже вплинути на Александр Васильев щодо таких його дій. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на це чергове прохання, бо ви вже в темі. --Iskatelb (обговорення) 22:40, 10 червня 2021 (UTC)

Прийму будь-які рішення адміністрації як належне. Щодо фейку - мушу тільки вибачитися. Сподіваюся, навіть мій опонент не подумав, що я пропагував фейк, знаючи що це фейк. Я, певна річ, цього не знав. // Щодо дій мого опонента, котрий перше що робить після кожного мого посту - це запит сюди. Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів, котора не має нічого спільного з мотивацією та поведінкою преподобної Досифеї Київської, - це моє ОД. Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає. Уперте прагнення записати Досифею до категорії, представників котрої Церква, що прославила її як святу, вважає грішниками, крім глуму та блюзнірства, ні на що не схоже. Усі зусилля мого опонента скеровані не на досягнення консенсусу, а на усунення мене як опонента, в деяких пунктах непримиренного. -- Александр Васильев (обговорення) 15:22, 11 червня 2021 (UTC)

Тобто, незважаючи на всі пояснення того, як належить висловлюватися вихованій людині у вікіспільноті, ви надалі заявляєте про якусь суб'єктивну «ненормальність» представників ЛГБТ?--Кучер Олексій (обговорення) 16:38, 11 червня 2021 (UTC)

Не треба пересмикувати. Те, що Церква вважає ЛГБТ грішниками, усім відомо. Я не вживав слова "ненормальні"; а гріх - це те, що віддаляє людину від Бога, - і цей параметр для нерелігійних людей взагалі нічого не має значити: він не є образливим, це просто констатація. І я зараз не обстоював позицію Церкви (не займався "трибунством"), а лише нагадав про неї. Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку. (Церква взагалі проти розголошення чужих гріхів, там навіть існує таємниця сповіді.) Ви за нейтральніссть? І я не проти. Тож давайте послуговуватися однаковими правилами щодо обох сторін. -- Александр Васильев (обговорення) 17:15, 11 червня 2021 (UTC)

Ваша репліка: ...Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає... Якщо ви самі не розумієте, що написали, то я поясню. За вашими словами, ЛГБТ-спільнота йде на крайні міри, щоб здаватися нормальними. Якщо, за вашими ж словами, їм потрібно здаватися нормальними, то значить вони ненормальні. За кого ви нас тут всіх тримаєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:28, 11 червня 2021 (UTC)

Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів — Ні, ну це вже просто відверта брехня. Я в своєму вище пості, навпаки надав діфи BogdanShevchenko та джерело від APA Answers to Your Questions ABOUT TRANSGENDER PEOPLE, GENDER IDENTITY, AND GENDER EXPRESSION, яке є також у статті Трансгендерність (кому цікаво, то міг би ознайомитись з темою) і в обговоренні статті я це джерело теж надавав ред. № 32619943, де навпаки говориться про НЕ "саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів" Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation також Transgender people may be straight, lesbian, gay, bisexual, or asexual, just as nontransgender people may be. У мене таке враження, що мій опонент взагалі не сприймає ані доводи учасників, ані правила... Тільки-но про ВП:Консенсунс я надавав кільканадцять разів пояснення ред. № 32480241, ред. № 32613241, ред. № 32615223, що він означає у Вкіпедії і все одно ігнор... Тож ще раз змушений процитувати, що є у Вікіпедії Консенсусом: Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Постійно сперечатися щодо чийогось ОД, яке знову ж тут пише Александр Васильев та прямо заявляє "це моє ОД" зізнаючись в котрому вже порушенні правила того ж ВП:КОНС де подібне відноситься до «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії та ВП:НЕТРИБУНА п. 5. — тобто йде постійне СВІДОМЕ нехтування правилами Вікіпедії. @VoidWanderer: , дивлячись навіть у цьому обговоренні у запиті, можно побачити, що на Александр Васильев не діють ніяки доводи дотримуватись правил Вікіпедії. Щоразу займатися спростованням всіляких від Александр Васильев ОД і вказувати йому на правила це доволі часу треба витрачати. Отже, на мій погляд, тут з його сторони до всього того присутнє також умисне ВП:ПОКОЛУ. --Iskatelb (обговорення) 18:12, 11 червня 2021 (UTC)

Повторюю основну свою думку, з котрої починав, і котру Ви та ще дехо не хочете чути, бо не тільки не відповідаєте н неї, а й просто не помічаєте: "Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку." - Александр Васильев (обговорення) 18:21, 11 червня 2021 (UTC)

Нагадаю вкотрий раз про ВП:НЕТРИБУНА. Також усвідомте просту річ, у Вікіпедії діють правила, про що вже неодноразово вказувалось, в тому числі щодо ВП:НТЗ ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. --Iskatelb (обговорення) 18:44, 11 червня 2021 (UTC)

Така категорія не проставляється не тому що це комусь буде "неприємно", а тому що категорії "Грішники" не існує. А не існує її через те, що не існує чіткого критерію, хто у таку категорію має потрапити. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:56, 12 червня 2021 (UTC)

• Мене бентежить одна річ - скоро ця суперечка заполонить всі можливі сторінки обговорень у вікіпедії. Тут сторінка запитів на коментар, а не сторінка з'ясування стосунків. Припиняйте сваритись по таких дріб'язках. На місці адміністраторів я б закрив це і нижче обговорення - конструктиву тут не буде.--Юрко (обговорення) 18:50, 11 червня 2021 (UTC)

Тобто проігнорувати постійні порушення правил поведінки у Вікіпедії від Александр Васильев, цікава думка... Проте, ця сторіка саме для того й призначена, щоб припиняти порушення поведінки, а не замовчувати. --Iskatelb (обговорення) 18:56, 11 червня 2021 (UTC)

Перше. Читайте шапку. Друге. Невже Ви не розумієте, що НЕТРИБУНА тут ні до чого взагалі. Максимум - ВП:Е з обох боків. --Юрко (обговорення) 19:03, 11 червня 2021 (UTC)

По-перше, спробуйте не тільки щось читати, але й ще зрозуміте прочитане. По-друге, опонент отримав блокування саме за порушення ВП:НЕТРИБУНА й немає заперечень щодо цього. --Iskatelb (обговорення) 05:31, 12 червня 2021 (UTC)

НЕТРИБУНА стосується виключно вмісту статей. Ад-р піддався на Ваші вмовляння. Головною Вашою метою вбачається покарання опонента, а не досягнення консенсусу.--Юрко (обговорення) 11:23, 12 червня 2021 (UTC)

Згоден, дійсно в укр. правилі ВП:НЕТРИБУНА написано Тому статті Вікіпедії, на відміну аналогічного рос. правила страницы Википедии не должны представлять собой Я редагувати починав у Рос. Вікі, тому імовірно й призвичаївся до того, натомість виходить, що в Укр. Вікі ВП:НЕТРИБУНА не стосується СО, хоче може я щось не знаю з практики застосування цього правила в Укр. Вікі. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на цей казус, думаю тут треба чи правило ВП:НЕТРИБУНА виправляти, або перекваліфікувати блокування Александр Васильев, оскільки все одно згідно правила ВП:КОНС використання ОД опонентом у дискусії відноситься до низки «заборонених прийомів», або навіть й скасовувати покарання опонента бо він може виходить й геть невинний...) @Юрко Градовський: якщо вам вбачається, що у мене є головною метою покарання опонента замість слідування консенсусу, то звертайтеся до адмінів щодо моїх неналежних дій. Але приймати: у дискусії постійне ОД опонента як аргумет, чи то недотримання ним ВП:НТЗ щодо представлення різних точок зору через його власні переконання, або порушення ВП:Е, ВП:НО тощо, а також офтоп і фейки — я не збираюсь, теж саме разом з іншими учасниками, що вважають неприйнятною таку поведінку зі сторони Александр Васильев. --Iskatelb (обговорення) 18:40, 12 червня 2021 (UTC)

Скільки вже часу я Вам наголошую, що НЕТРИБУНА тут ні до чого? Чи Ви прочитали? Ні, аж дотепер, лише звинувачення та ПОКОЛУ. І так: Україна - не росія.--Юрко (обговорення) 19:57, 12 червня 2021 (UTC)

Саме така поведінка (закриття запитів без дій) і є причиною того, що це обговорення розростається до нескінченності. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:00, 12 червня 2021 (UTC)

Тобто, вимога покарання будь якою ціною? Колись терпець урветься котромусь із адмінів, через це переслідування. Якщо запит закрито без дій, отже немає на що діяти, чи це не зрозуміло?--Юрко (обговорення) 13:34, 12 червня 2021 (UTC)

Я вже раніше пояснював — не обов'язково покарання, можливі будь-які дії, що допомогли б вирішити проблему. Проте, робити вигляд, що проблеми не існує — один з найгірших шляхів її розв'язання. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:48, 13 червня 2021 (UTC)

Оффтоп з СО вилучив. Користувач Александр Васильев дістає блокування за систематичне недотримання норм ведення дискусії. Щодо цих норм він діставав спершу добрі поради, потім рекомендації, і нарешті застереження. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 11 червня 2021 (UTC)

• VoidWanderer, знову те саме. Прохання оцінити чергову погрозу від користувача ред. № 32729490.--Кучер Олексій (обговорення) 17:32, 16 червня 2021 (UTC)

З контексту прямо випливає, що це не погроза користувачеві, а погроза почати серію неконструктивних правок у інших статтях.

Александр Васильев, перечитайте правило Вікіпедія:Не доводьте до абсурду:

.. якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей.
Не треба цього робити!
[...]
Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання.
[...]
Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму. У випадку, коли відсутність добрих намірів є зовсім очевидною, користувач, що робить такі виправлення, може бути заблокований адміністратором.

Зауважте, що навіть рішення поки немає, а ви вже погрожуєте по повній програмі правити інші статті. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 16 червня 2021 (UTC)

Шановний пане начальнику, якщо Ви читали не тільки мої "істерики" (бо в нормльному режимі в УкрВікі, як я розумію, нічого довести не можна, бо тут рівність і нейтральність трактуються ТІЛЬКИ В ОДИН БІК), то знаєте: уже була пропозиція, на котру я готовий був пристати. Але декому з шукачів гендерної рівності такий поворот не до вподоби, - отож, знову доноси та залякування. // Знаєте, я так скажу: я "вперся рогом" цього разу тільки з принципу. Я віддаю собі тяму, що коли мене зовсім забанять, українська Вікіпедія від цього не постраждає: я є тут чи мене немає, ніщо не зміниться. Я не їочу, щоб святу приписували до себе ті, чиїм ідолом є сексуальне розмаїття. Повторюю: коли вже на таке, я доб'юся створення категорії "Зб******ь", підкріпивши її, коли треба, сотнею джерел. Не хочуть цього ЛГБТ? Нехай відчепляться від Досифеї. -- Александр Васильев (обговорення) 19:13, 16 червня 2021 (UTC)

Я вас поінформував. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 16 червня 2021 (UTC)

Я вдячний Вам за інформацію. Маю лише єдине прохання: так само пильно стежте за тим, що пишуть мої опоненти. Під виглядом рівності вони прагнуть протягнути односторонність. Під виглядом бортьби за правила намагаються просто усунути співрозмовника. Хіба Ви цього не бачите? -- Александр Васильев (обговорення) 10:42, 17 червня 2021 (UTC)

Александр Васильев (обговорення · внесок) чергові порушення правил

Чергові порушення від Александр Васильев ВП:Е де вказано: Обговорюйте факти, не переходячи на особистості Див.: Дякую за нагадування про те, що Ви особисто є патріотом тієї держави, в якій розташовано сервер УкрВікі. До Александр Васильев, вже багато разів були звертання з поясненнями про недопустимість порушення правил Вікіпедії, але нажаль з його сторони йде повне ігнорування цих правил, також за вже приведеним посиланням порушення ВП:НЕТРИБУНА див.: Я збирюся жити за законами власної, а не чужої, батьківщини. Кого вони не влаштовують - "чемодан, вокзал, Израиль". Окрім того, в тому ж розділі я наводив правило Консенсусу, де зазначав як має досягатися консенсус за правилом ВП:КОНС, де в тому числі перераховується необхідність дотримання згаданих правил, але як бачимо його реакція протилежна. Отже, адміни, зокрема й @VoidWanderer: ви з ним вже спілкувалися неодноразово, може вже пора припинити це відверте ігнорування правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 17:30, 9 червня 2021 (UTC)

• Александр Васильев, я вкотре наголошу на необхідності обговорювати тільки предмет дискусії. Тобто: наявні джерела з цього питання, їх авторитетність, і те, як подати з них інформацію у Вікі-статті. У такій дискусії ми не обговорюємо співрозмовника. Ми також не використовуємо аргументи про патріотизм, погляди, тощо — вони можуть у всіх бути різні, але це не стосується теми дискусії, і ніяк не вплине на її результат. Така суперечка тільки породжуватиме флуд і підвищуватиме градус напруги між співрозмовниками.

У Вікіпедії діють тільки правила Вікіпедії — ними й керуйтеся, обговорюючи проблему по суті.

Ви ж продовжуєте випробовувати на міцність терплячість адмінкорпусу, вкотре вдаючись до висловів на грані. Один з останніх запитів (ВП:ЗА § Черговий прояв гомофобії та прямих образ від Александр Васильев) адмін просто спустив на гальмах. Якщо ви не візьмете до уваги висловлені зауваження, ви можете почати діставати блокування. Навряд це допоможе вам, чи не так? Тож маю прохання прислухатись. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 9 червня 2021 (UTC)

Шановний VoidWanderer, мені немає що заперечувати у Вашому листі. Ви цілком праві. Я дякую Вам за ще один прояв терпыння до моєї грячності. Постараюся Вас послухатися. Просто я не розумію, як узагалі можна шукати консенсус, коли опонент раз-по-раз повторює одне й те саме: "Все одно буде по-моєму"? Після тижневого затишшя я гадав, що за цей час люди спокійно подумають... Мабуть, доки не буде ніякого конструктиву, я просто уникатиму цієї дискусії. -- Александр Васильев (обговорення) 19:18, 9 червня 2021 (UTC)

Я не буду давати оцінок по чиєму буде. Iskatelb, ви також утримайтеся від таких висловів. Ваш співрозмовник вам у відповідь міг би писати аналогічне, але це також не рухатиме дискусію до розв'язання. --VoidWanderer (обговорення) 19:22, 9 червня 2021 (UTC)

@VoidWanderer: Подивіться будь ласка самі обговорення в статті, що там твориться і скільки разів я доводив (хоча й не тільки я), що має бути представленні різні точки зору відповідно ВП:НТЗ з іншими правилами. Я був змушений весь час нагадувати, що слід дотримуватися правил Вікіпедії, які Александр Васильев постійно порушував, а потім вибачався, щоб як показує практика надалі порушувати, отже сподіваюсь що така його поведінка вже припинеться. Між тим знову зауважую, що Консенсус між користувачами у Вікіпедії не може скасовувати чинні правила, згідно яких я і приводжу інакшу точку зору стосовно персони у статті. Через чиїсь особисті уподобання щодо несприйняття трансгендерності людей (у тому числі може й для когось святих), я не бачу причини відмовлятися від можливості вільно додавати подібну інформацію згідно чинних правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 19:55, 9 червня 2021 (UTC)

Я коментував тільки побудову ваших реплік. Якщо співрозмовники будуть обмінюватися репліками у категоричній формі на кшталт «інформація буде додана» — «інформація не буде додана», то це не дискусія. Це більше схоже на з'ясування хто тут головний, бо він так сказав. Виражаючи власну думку, доречніше обрати форму «інформація має буде додана». Та ж думка буде сприйматися інакше — як готовність говорити і чути. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 9 червня 2021 (UTC)

Зрозуміло, буду мати на увазі, дійсно так буде коректніше. --Iskatelb (обговорення) 21:22, 9 червня 2021 (UTC)

Плітка звичайна

Користувач Brandner (обговорення · внесок) протискає свою позицію війною правок, моїх аргументів він не чує (Обговорення:Плітка_звичайна#Плотва vs. Плітка), після видалення ним АД вирішив апелювати до спільноти [28]. --Pintg (обговорення) 16:38, 11 березня 2021 (UTC)

У користувача Pintg нема аргументів, є лише його власне заперечення: він проводить авторське дослідження, посилається на Гугл і інші неавторитетні ресурси. На сьогодні авторитетним джерелом може бути академічне спеціалізоване видання. Одним із таких видань є Академічний тлумачний словник. Іншим - мало би бути такого ж рівня академічне видання на тему біології риб, яке би і установило чітко термін. Проблема ось у чому: у визначенні терміну всередині самої Вікі-статті. Поки не названо авторитетного словника, є авторський текст конкретної Вікі-статті. Я вказав, що обидва слова: "плотва" і "плітка" (плотиця і т.ін.) - є у академічних словниках. Однак той же словник на перше значення терміну "плітка" видає "неправдива інформація і т.ін." (рос."спєтня"). Тож закономірно виникає плутанина у термінах: плітка (риба) vs. плітка (побрехенька). Навіщо свідомо ставити співзвучні терміни - якщо є зовсім відмінні? Тому назву статті я не чіпав, а у визначенні поставив першим термін "плотва", виходячи із порядку, який визначає академічне видання усім значенням терміну "плітка".

Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. Ось хтось десь вирішив, що "плотва" - це "русизм, із яким треба боротися". Насправді етимологія українського терміну "плотва" сягає 1-го тисячоліття н.е. (див.Етимологічний словник), тоді як "плітка" - походить від західно-слов'янських мов у ХІІ-ХVI ст. Тобто, нема причини "гнобити" термін виключно тому, що користувач "так вважає". Край суперечкам може покласти спеціалізований біологічний словник рівня видання НАНУ. Це не означатиме, що там - істина. Це означатиме, що вчені так постановили, тож у Вікі слід підкоритися такому рішенню. Я поки такого видання не знайшов. --Brandner (обговорення) 10:51, 12 березня 2021 (UTC)

Я додав до статті два АД [29] [30], одне з яких, а саме академічний словник, Brandner намагався видалити [31]. Від користувача Brandner не було додано до статті жодного АД. "Я мовознавець, мені видніше" за АД не рахується.

Я вже казав, що є слова омоніми, які є різними словами. Але їх фізично неможливо обох написати першими. Тому якесь з них і буде йти першим, але це не свідчить, що то значення є головнішим. Натомість коли пишуть ПЛОТВА, и, ж. Те саме, що плітка2, то слово на яке посилаються (плітка) не може бути другорядним, воно або важливіше, або рівноправне.

Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. -- знову перехід на особистості. --Pintg (обговорення) 15:42, 13 березня 2021 (UTC)

• У нас є Вікіпедія:Проєкт:Риби, там є спеціалісти, які можуть допомогти з джерелами. Взаємними звинуваченнями нічого не довести. --Brunei (обговорення) 12:43, 12 березня 2021 (UTC)

"взаємними звинуваченнями"<- перепрошую, я не звинувачую, а лише описав, що відбувається, додаючи "на мою думку" і т.ін. Я - мовознавець за освітою. Проте, якщо я чогось не знаю чи не впевнений - я чесно зізнаюся, що не знаю. Одна людина не може досконало знати і одного розділу сулм - а не те, щоб претендувати на об'єктивну оцінку. Був би академічний словник - не було б розмови про таку дрібницю.--Brandner (обговорення) 13:06, 12 березня 2021 (UTC)

"Я - мовознавець за освітою." Посилання анонімного автора на власний "авторитет"/"фаховість" не є придатним аргументом. --Pintg (обговорення) 15:55, 13 березня 2021 (UTC)

"Посилання анонімного автора на власний "авторитет"" <- пошук прихованого смислу є ознакою відсутності аргументів. Було вказано причину, чому виникла суперечка; ба більше, вказано посилання на авторитетне джерело (академічне). У випадку власних міркувань було сказано: "я думаю", "не впевнений, але...", "те чи те є свідченням/наслідком того чи того, однак сказане є моїм суб'єктивним судженням" і т.ін. --Brandner (обговорення) 21:45, 19 березня 2021 (UTC)

Лилия Павловна

Наполегливо розставляє посилання на власні матеріали у регіональних одеських вданнях. Продовжує це робити і після попередженя на СО користувача. Такі дії я вважаю самопіаром. --Klip game (обговорення) 21:25, 2 березня 2021 (UTC)

@Klip game: Дякую, що звернули увагу, ваша оцінка справедлива. Я виніс останнє китайське повідомлення, у разі продовження таких дій можете виносити питання на ВП:ЗА щодо блокування — NickK (обг.) 15:16, 7 березня 2021 (UTC)

AlexKozur

Проводить війни редагувань. Редагує мої виправлення, які запроваджують український варіант передавання звуків і продовжує поширювати росіянізовану систему передачі японських звуків.

Зберігати російську систему передавання звуків японської в українською - це абсурд. Якщо діяти за зросійщеною системою, то й такі звуки як が、ぐ、げ、ご、ぎ (ga, gu, ge, go, gi) потрібно буде передавати га, гу, ге, го, гі (адже Ґґ забороняли й видаляли), тому якщо повернули українську систему передавання が > Ґа, ぐ > Ґу і т. ін., то залишати частку російської системи в інших передаваннях звуків - неправильно.

Основна проблема - це передавання звуків し (shi)　та　じ (ji). У зросіянізованому варіанті ці звуки передаються як "сі" та "дзі" замість правильних та більш наближених звуках до японської: "ші" та "джі". Зросіянізована система передає 富士山（ふじさん・Fuji) - як гору "Фудзі", але це аж ніяк не відповідає українським звукам(тим більше латинській ロマジ、яку визнають японці). Безперечно правильно буде "Фуджі". І якщо й зберігати зросіянізовані варіанти, то хоча б не як основні назви сторінок, а просто "Фуджі, або Фудзі"...якщо вже так складно помоскаленим прийняти український варіант.

Бондаренко Іван Петрович, який зробив неймовірний внесок у розвиток японсько-українських культурних відносин, 20 років тому теж писав по зросіянізованій система, але сьогодні він чітко не визнає російську систему передавання звуків українською. Це я знаю, бо навчаюся в Київському університеті, де Бондаренко є завідувачем кафедри й усі наші викладачі, стверджують, що потрібно відходити від зросіянізованої системи.

За японсько-українським словником、де розміщено понад 15000 японських найуживаніших слів, 2012 року під авторством: Бондаренко І., Бонда Ю., Букрієнко А., Катаока Х., Комісаров К., Левицька О., Попович М., Хіно Т. з рецензіями від викладачів Харківськоо ук. Сковороди Малахової Ю.В. та викладача КНУ Сівкова І.В., звуки し、じ、が、つ、づ передаються як Ші, Джі, Ґа、Цу, Дзу.

Ось коротенька стаття щодо цього http://nihonbu.club/2020/07/16/ji-or-dzi/

Я не знаю чи можливо зробити якийсь алгоритм, щоб знищити зросіянізований варіант, але вже набридло, що починається Війна Редагувань, бо мої виправлення з російського варіанту на український скасовують користувачі, які просто продовжують поширювати російський варіант й не здатні описати причину цього.

Не буду Вам пояснювати, чому потрібно відходити від зросіянізованого варіанту й чому потрібно надавати перевагу українському й тому, який у сьогоденні вважається більш прийнятим для транслітерації яп. звуків українською, тому що Ви або це розумієте, або не відійшли від росіянізації/радянізації.

За Вашим посиланням написано: «Система Поліванова... використовується ...в академічних колах України і досі.» Тобто не в Вікіпедії проблема, а в академічних колах. Ви ж хочете «хакнути систему», надурити закони природи: змінити відображення світу (Вікіпедію), замість змінювати світ. Так не вийде. Це протирічить законам природи (не може дзеркало показати відсутнє) і правилам Вікіпедії. Правила Вікіпедії створені як раз для того, щоб менше було конфліктів. У нас є правило щодо передачі японської мови. Ви можете спробувати його змінити шляхом обговорення. Але до того адміністратор AlexKozur усе робить згідно з правилами. --Brunei (обговорення) 10:44, 15 лютого 2021 (UTC)

У нас навіть у правописі Сіндзо Абе... --『Gouseru』 ^Обг. 12:59, 12 березня 2021 (UTC)

Оригінальні дослідження Arbornaos

Користувач Arbornaos безпідставно скасовує правки з якимсь оригінальними тлумаченнями: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history , оригінальні дослідження https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Іванівський_район_(Одеська_область)&action=history . Детальніше див. Обговорення:Роздільнянський район (1930—2020) (обговорення створене після чергової його війни правок). --De Riban5 (обговорення) 15:23, 16 грудня 2020 (UTC)

Коротко: в чому ОД? Така ж ситуація між Бердичівським та Махнівським районами: один і другий заслуговує на 1923 рік, не будемо ж творити три окремі статті. А з сільрадами в ті роки яка каша: по кілька разів переносились адмінцентри з перейменуванням, існували одночасно, об'єднували та роз'єднували, ліквідовували та створювали знову. Не будемо ж на кожен відтинок писати окрему статтю.--Юрко (обговорення) 17:04, 16 грудня 2020 (UTC)

Свої тлумачення детально виклав в обговореннях. На жаль, у De Riban5 якесь упереджене ставлення стосовно мене. Думаю, що якась помста за те, що голосував проти його статті при кандидатуванні у Добрі статті. Пишете мені якісь гнівні листи на електронну пошту, навіщо? Дитсадок якийсь. Я намагаюсь встановити реальну дату створення району. У 1930 Роздільнянський район створений не був. У 1930 відбулося перейменування існуючого Янівського району на Роздільнянський. Перейменування не тотожне створенню/ліквідації району. Ви заплутались у термінології. Замість того, щоб розібратися, намагаєтесь звинувачувати мене у вандалізмі. Я на боці історичної правди, а не особистих вподобань. Чесно зізнався, що теж раніше помилково вважав, що рік створення 1930, але занурившись у юридичній бік цього питання зрозумів, що все ж таки 1923. У Вас прив'язка йде до назви, я ж говорю про конкретну АТО, яка змінила назву без створення/ліквідації. Янівський район Одеської округи і Янівський район Одеської області — дві різні АТО, у них два різні роки створення і у 1930 Янівський район Одеської округи не припиняв своє існування, а лише змінив назву. Arbornaos (обговорення) 17:29, 16 грудня 2020 (UTC)

...і увійшов в підпорядкування до республіканського центру через ліквідацію округ. Я би вважав обидва райони утвореними 1923 року. Нп., Чоповицький район три рази створили/ліквідували, то яку дату брати чи три статті писати? Був утворений Янівський в 1923-му, і той, що Роздільнянський, колись Янівський, також у 1923-му, а в історії описати ці речі.--Юрко (обговорення) 19:27, 16 грудня 2020 (UTC)

Тут мова якби не йде про те що де/хто коли створювався, це відповідно там у обговоренні. Мова йде про війни правок з оригінальними дослідженнями (з впертою регулярністю) https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Роздільнянський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Білгород-Дністровський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Березівський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Арциз&action=history . --De Riban5 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2020 (UTC)

Дії користувача Goo3

Доброго дня, прошу перевірити дії користувача Goo3 який помічений у систематичному видаленні нових доповнень до статей. Приклад його активності: історія редагувань статті "Оптимізація для пошукових систем" де цим користувачем систематично видаляються значні фрагменти доповнень, після чого він, користуючись своїм статусом у Вікіпедії, модерує власні зміни: Приклад видалень. Прохання скасувати видалення, зроблені користувачем Goo3 24 і 27 липня 2020 та перевірити попередні доповнення. — Це написав, але не підписав користувач Tintinnabulator (обговорення • внесок).

@Tintinnabulator: причиною того, що користувач @Goo3: скасовував Ваші редагування є те, що використали рекламне джерело. Погано, що користувач цього не пояснив і замість вилучення тексту міг вилучити це джерело і поставити шаблон про необхідність авторитетного джерела. Ви можете внести текст, але потрібне посилання на авторитетне джерело. Текст, який не підтверджений АД, після вставки про його необхідність, через деякий час може бути вилучений. Щоб користувач побачив Ваше звернення необхідно ставити підпис, інакше воно не дійде до користувача --Submajstro (обговорення) 07:13, 25 серпня 2020 (UTC)