Відкрити головне меню

Хамство

Чи планують адміни посилювати боротьбу з хамством у Вікіпедії. Тут створилася кагорта користувачів для яких це норма спілкування. Можливо настав час покласти цьому край, незважаючи на минулі заслуги? TimeWaitsForNobody (обговорення) 07:24, 9 серпня 2016 (UTC)

Не знаю, про що конкретно мова, але не випускайте з уваги один виняток. Якщо хамидло послуговується патріотичною демагогією — то з ним боротись не можна. Це легально, це святе. Скоро внесемо це до ВП:Е. Особливо це стосується найбільш активної зграї «патріотичних» крикунів. Від страху деякі адміни навіть їм підграють, намагаючись «добити» чергову їхню жертву (найкращий спосіб припинити знущання — пристрілити об'єкт знущання).--Aeou 07:51, 9 серпня 2016 (UTC)
У мене склалося таке ж враження, чим більше людина вдає із себе свідомого українця тим більше хамить. Невже тут так все безнадійно? TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:07, 9 серпня 2016 (UTC)
Та є така проблема. Певно, бо в країні котрий рік поспіль гаряча політична ситуація. Тому забагато емоційних суджень в укрвікі. Хоча... тут завжди так було.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:38, 9 серпня 2016 (UTC)
TimeWaitsForNobody Впевнений, що нічого каламутити воду, поки не розібрався у ситуації. Фраза «вдає із себе свідомого українця тим більше хамить» - це вже трішечки напад і перехід межі. Враження ж можуть оманливими...--Бучач-Львів (обговорення) 14:39, 9 серпня 2016 (UTC)
  • Мене теж цікавить це запитання. Бо судячи з поданого мною вище запиту, решта адмінів узагалі подібні теми ігнорують.--Piramidion 08:47, 9 серпня 2016 (UTC)
    Мабуть, ніхто не хоче звертати увагу саме на етичну поведінку користувачів. А дискусії треба вести у етичному руслі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:09, 9 серпня 2016 (UTC)
    То з себе може почнеш, Ходаков Павло Вікторович ? --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 10 серпня 2016 (UTC)
    І до чого ця фраза? Чи це завуальвана шприкалка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:39, 10 серпня 2016 (UTC)
    • А що власне пропонується/вимагається? То й же, Бучач-Львів регулярно блокується за нападки на людей.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:51, 9 серпня 2016 (UTC)
      Звісно, блокують, як правило, тільки мене. Я різко, буває, говорю з іншими, коли веду мову про «внесок» - але ж не обзиваю. Мене обзивають інші, буває - але це залишається часто без блокувань (зокрема, мова про останній трафунок із к-чем, який вирішив сказати, що російські більшовики-зайди - те саме. що українські революціонери). Тільки ЮеАртеміс сам добре знає, як то провокувати - і не отримувати навіть попередження. --Бучач-Львів (обговорення) 14:36, 9 серпня 2016 (UTC) ЮеАртеміс Скільки вже разів казав: не говори позаочі про когось (тут - про мене) - негарно ж, пінгани, будь ласка. Бо себе то невинним вважаєш - так поки думаю. Помилився? --Бучач-Львів (обговорення) 14:41, 9 серпня 2016 (UTC)

Власне, що більшість користувачів, яким потурають, є активними дописувачами. І можливо, що такий стан речей, на поточному етапі, є раціональним. --ASƨɐ 09:06, 9 серпня 2016 (UTC)

Насправді, скандалить від сили півтора десятки користувачів. Разом з тим, активних дописувачів у нас більше 2700 на місяць, з них приблизно 200 дуже активних. Регулярне блокування за хамство не знизить продуктивність вікіспільноти миттєво, а в середньостроковій перспективі - підвищить.--Brunei (обговорення) 13:01, 9 серпня 2016 (UTC)

Непомічання чи знущання

Дописи ред.№ 18546596, ред.№ 18556716 ніби ніхто не помітив. --Микола Івкі (обговорення) 11:19, 11 серпня 2016 (UTC)

Шаблон:DisambigN та PsichoPuzo

Власне, проблема в тому, що був у нас шаблон дизамбіга для імен {{disambigN}}, критичний шаблон з понад 5 тисячами включень (в усіх дизамбігах імен, якщо коротко). Piramidion учора зняв захист з добрими намірами, щоб хтось туди вніс зміни. Сьогодні ж туди прийшов PsichoPuzo та без жодних пояснень перейменував шаблон на якесь незрозуміле nhdis, замінив категорію з Категорія:Багатозначні імена на Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен (що не тільки руйнує систему, бо в нас Категорія:Багатозначні терміни, а й просто неправильно, бо там є ще й дизамбіги легендарних персонажів на кшталт Агамемнон (значення)).

Як на мене, в цій ситуації слід повернути назад і повернути захист, бо саме для цього і призначений захист критичних шаблонів з великою кількістю включень. Але я хотів би не робити це одноосібно, оскільки Piramidion зараз, схоже, не в мережі. Дякую — NickK (обг.) 10:29, 11 серпня 2016 (UTC)

Для шаблонів з великою кількістю входжень у статті перейменовування заборонено категорично. Хоча його назва зроблена аналочічно до англійської версії Вікіпедії. На мій погляд, треба скасувати зміни і повернути захист. Внесення змін проводити за наявності готового коду на СО чи технічній кнайпі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:42, 11 серпня 2016 (UTC)
Взагалі-то існує така штука, як пісочниця для кожного шаблону, і код повністю робочий і вже імплементований. Крім того, шаблон переведено на {{Dmbox}} - питання яке не те що дозріло, а перезріло давно.--PsichoPuzo (обговорення) 10:45, 11 серпня 2016 (UTC)
Ви не можете пояснити найпростішого: для чого ви перейменували шаблон зі зрозумілого й уживаного DisambigN на якийсь набір літер? — NickK (обг.) 12:05, 11 серпня 2016 (UTC)

Аналогічно {{DisambigF}}. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 11 серпня 2016 (UTC)

Так, тут уже тишком-нишком зробили масштабну реформу: відтепер {{disambigN}} став якимось {{Hndis}} (я так і не зрозумів, звідки цей набір літер) та може використовуватися лише для комбінацій імен та прізвищ, а {{disambigF}} став {{surname}}, має виразно відмінне оформлення та має використовуватися лише для прізвищ.
На мою думку, такі реформи треба обговорювати перед впровадженням, але я ніколи не бачив таких обговорень з боку PsichoPuzo, і знову доведеться розгрібати постфактум — NickK (обг.) 14:19, 11 серпня 2016 (UTC)
То, може, час застосувати до PsichoPuzo заборону перейменовування? Персонального обмеження має вистачити. --Fessor (обговорення) 14:42, 11 серпня 2016 (UTC)
  • Перейменував сторінку назад і захистив від перейменувань ще до того, як побачив це обговорення. Також повернув попередній текст, бо пропонований був не лише нічим не кращий, а навіть гірший за попередній - як за формулюванням, так і за оформленням. Виникло питання щодо категорій, бо вони мають незрозумілі критерії включення - в категорії "багатозначні імена" включені також прізвища, тоді як за інтервікі видно, що такі категорії в інших вікіпедіях відокремлені. Тому можливо варто перейменувати "Багатозначні імена" на "багатозначні прізвища", а за поточною категорією для "людських імен" закріпити назву "багатозначні імена". Ну або зробити це якось інакше.--Piramidion 14:47, 11 серпня 2016 (UTC)
    @Piramidion: Насправді PsichoPuzo частково прибрав безлад, а частково додав його. У нас мало б бути два окремі шаблони для дизамбігів на прізвище (наприклад, Мельник) та на ПІБ/ПІ (наприклад, Мельник Сергій Іванович). Подекуди є ще третій варіант "прізвища та імені недостатньо, треба додати по батькові" (наприклад, Мельник Сергій). Але в нас обидва шаблони використовуються для обох випадків, та й взагалі щодо оформлення дизамбігів у нас хаос. Можливо, варто зараз розібратися з цим. Наприклад, можна замінити шаблони залежно від того, чи є в назві статті пробіл (якщо є, це 99% ІП/ПІБ, якщо нема, то майже напевно лише прізвище)
    Категорія:Сторінки-неоднозначності людських імен з'явилися лише сьогодні, їм, звісно ж, варто повернути попередню назву Категорія:Багатозначні імена. Прізвища ж у нас кидалися до Категорія:Прізвища, їх там, мабуть, немає бути, але вже як є
    І ще один важливий момент. {{DisambigN}} має бути перед списком імен (було обговорення щодо цього), але зараз він розпирає сторінку. Наприклад, на сторінці Мельник він стоїть лише під змістом, бо має займати повну ширину сторінки. Схоже, ніхто не тестував такого — NickK (обг.) 15:09, 11 серпня 2016 (UTC)

Підбивання відсумків на ВП:ПС

Вибачайте за дурне питання, але де написано що підсумки на ВП:ПС мають підбивати тільки адміністратори?--Andriy.v (обговорення) 20:00, 29 серпня 2016 (UTC)

Ніде. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:02, 29 серпня 2016 (UTC)
То що, це означає що підсумки може підбивати будь-який користувач?--Andriy.v (обговорення) 20:12, 29 серпня 2016 (UTC)
Так. Бажано, але не обов'язково, щоб підсумки до складних обговорень підбивали адміністратори, бо в них зазвичай більше досвіду в цьому плані. Але якщо є користувачі, спроможні це робити краще за адміністраторів - то й чудово. Ну і ще бажано, щоб оскаржені підсумки підбивали теж адміністратори - тоді в користувачів буде менше бажання оскаржити такий підсумок вдруге.--Piramidion 20:14, 29 серпня 2016 (UTC)
Ясно. Дякую за оперативну відповідь.--Andriy.v (обговорення) 20:24, 29 серпня 2016 (UTC)

Мораторій на блокування зареєстрованих користувачів під час виборів до Арбітражного комітету

Навіть злочинці у тюрмах мають право приймати участь у виборах президента й у Верховну Раду. В нас же заблоковані користувачі голосувати не мають технічної можливості. Тому звертаюсь до адміністраторів і покладаюсь на їх добру волю, аби під час виборів до Арбітражного комітету розблокували усіх заблокованих зареєстрованих користувачів (крім довічно заблокованих). За будь-яке порушення на період виборів блокувати не більше, ніж на добу.

Як варіант, можна наскласти деякі персональні обмеження, але не блокувати.

Персональне прохання до Максима Підліснюка: прохання разблокувати Боґана і Pohorynsky хоча б на час голосування.

Можливо, є й інші заблоковані, тому покладаюсь на Вашу добру волю.

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 1 вересня 2016 (UTC)

Популізм — це погано. Особливо оце «за будь-яке порушення на період виборів блокувати не більше, ніж на добу». --Fessor (обговорення) 06:43, 1 вересня 2016 (UTC)
Погано те, що у правилах не прописано механізм голосування порушника. І тоді ми позбавляємо його можливості голосувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 1 вересня 2016 (UTC)
Е ні, зареєстрований порушник позбавляється права брати участь у внутрішніх справах Вікі, тож і голосувати йому зась. Якраз тут все логічно. --Fessor (обговорення) 06:53, 1 вересня 2016 (UTC)
Звісно! --Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення

3 вересня 2016 на Вікіконференції в Києві під час обговорення питання про утримання нових редакторів найбільшу підтримку здобула ідея повідомляти зареєстрованим користувачам на їхній сторінці обговорення про причину видалення створеної ними статті навіть при швидкому вилученні.

Звертаюся до адміністраторів з пропозицією:

а) висловити свою думку щодо можливості і тривалості такого експерименту, показників його ефективності, необхідних дій для підготовки і проведення (наприклад тимчасове внесення змін у правило проставляння шаблоні на швидке вилучення);

б) провести такий експеримент;

в) при його успішності внести зміни до правила про швидке вилучення.

Інші ідеї на сторінці Вікіпедія:Утримання редакторів.

--Perohanych (обговорення) 16:03, 5 вересня 2016 (UTC)

Пінг не спрацював. Крім того, як саме ви собі уявляєте: щоб повідомляли ті, хто номінував на швидке вилучення, чи ті, хто вилучав? — NickK (обг.) 16:26, 5 вересня 2016 (UTC)
Це зокрема я і пропоную обговорити саме адміністраторам. Я так розумію, мою пропозицію слід перенести до кнайпи адміністраторів, але не знаю де це і чи маю до неї доступ. Щодо пінга, то мені щойно пояснили, що він спрацьовує не більше як для восьми користувачів і якщо в репліці є підпис. --Perohanych (обговорення) 17:00, 5 вересня 2016 (UTC)
ВП:К-А. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:37, 6 вересня 2016 (UTC)
Зрозуміло, що повідомляти дописувача має той, хто фактично вилучає статтю (а не той, хто пропонує це зробити, бо шаблон може поставити якийсь анонім або вандал). Важливо, щоб дописувач отримав зрозуміле пояснення про причину (а не посилання на правила швидкого вилучення). Взагалі-то, розсилку таких повідомлень можна й автоматизувати. --Olvin (обговорення) 09:28, 6 вересня 2016 (UTC)
  • Як на мене, ми можемо працювати над чотирма напрямками:
    • У нас дуже погано регламентоване повільне вилучення, і зазвичай туди потрапляє те, що не проходить ні на швидке, ні на повільне. Було б добре якось краще його регламентувати, щоб користувачі розуміли, що робити зі статтями на повільному вилученні. Наприклад, зараз там поряд статті Густав фон Вангенгайм (значима, але неприйнятної якості) та Косян Марія Вікторівна (прийнятної якості, але сумнівна значимість). Не впевнений, що користувачам легко зрозуміти, як це працює.
    • Вилучення через недостатню якість статті. Як на мене, тут може бути найбільше розчарування для новачка, тож варто було б давати певний час або поради щодо поліпшення
    • Вилучення через незначимість. Тут може бути два повідомлення: або тема потенційно значима, але значимості не розкрито, і тоді треба показати, як розкрити значимість, або тема явно незначима, і користувачеві просто треба написати, що такої статті створювати не потрібно
    • Порушення авторських прав. Теоретично автори дописувачі можуть переписати статтю своїми словами, але більшість із них просто не розуміють, як і нащо це робити. Можливо, хтось зможе написати гарне пояснення щодо цього?
    Загалом я не впевнений у формулюванні щодо обов'язковості (наприклад, чи треба пояснювати вандалу, що його стаття вилучена через вандалізм, якщо він і сам це знає?), але принаймні дружнє пояснення було б доречним — NickK (обг.) 10:58, 6 вересня 2016 (UTC)
    • Щодо обов'язковості пояснення для вандалів.
      Нагадаю, що ми ведемо мову про пояснення для зареєстрованих дописувачів. Для них таке повідомлення (про вандалізм) дуже доречне. Практично, воно може бути навіть попередженням про можливе блокування. Такі повідомлення будуть корисними не лише для дописувача, а й для а й для адміністрування. Адже якщо таких повідомлень набирається кілька, то варто розглядати питання про блокування. Тож повідомляти про вилучення вандальних статей треба.
    • --Olvin (обговорення) 14:05, 6 вересня 2016 (UTC)
      Стосовно згаданої вище статті Густав фон Вангенгайм — довів до прийнятого виду. Щодо Косян Марія Вікторівна — дійсно, поки сумнівна, але вже авторка роману і є лауреатом літературної премії.
      Ще це навело на думку, що можливо знайдуться люди, які залюбки дороблятимуть до прийнятного виду статті новачків про значимі предмети. Але треба механізм, який дозволяв би таким людям довідуватися про появу таких недороблених статей. Може через якийсь спеціальний шаблон типу «Стаття новачка про ймовірно значимий предмет. Потребує доробки до мінімальних вимог». --Perohanych (обговорення) 16:47, 6 вересня 2016 (UTC)

Думаю, що треба виокремити окремі підпункти і на основі підпунктів зробити шаблон про причину вилучення чи про причину можливого вилучення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:59, 6 вересня 2016 (UTC)

Як таке можливе?

Хтось може мені пояснити як можливо користувачеві що немає прав адміна робити такі дії?--Andriy.v (обговорення) 18:10, 2 вересня 2016 (UTC)

Якщо в історії перенаправлення рівно одне редагування, при перейменуванні поверх перенаправлення вилучається автоматично — NickK (обг.) 18:35, 2 вересня 2016 (UTC)
@NickK:, але при цьому відбуваються дивні речі. Десь поламалося формування статистики, причому глобально --Basio (обговорення) 18:19, 6 вересня 2016 (UTC)

Користувач:NickK

Мова про Єжи Оссолінський (канцлер). Тут не так адміністрування, як чергові, вважаю, безпідставні та безглузді зачіпки щодо Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. То йому перейменування без обговорення, то - «а то давно було» [1]. Створений мною новий Запит на перейменування без клопотів виводив на Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. --Бучач-Львів (обговорення) 12:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Я пояснив свою позицію на сторінці Обговорення:Юрій Оссолінський. В ігри «я поговорив сам з собою та вирішив» я, перепрошую, не граю — NickK (обг.) 14:18, 1 вересня 2016 (UTC)
NickK З позицією - ясно. Але є й неправда. Які ігри у [[Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський > Єжи Оссолінський]] (моє оскарження 12:53, 16 серпня 2016 (UTC))? Хто заваджав щось сказати NickK, який про це знав ще 17 серпня [2]? --Бучач-Львів (обговорення) 09:37, 2 вересня 2016 (UTC)
Що саме я мав би сказати? Ігри в тому, що оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким, і оскаржувач у жодному разі не повинен сам скасовувати підсумок за своїми ж аргументами, бо це вже самоуправство — NickK (обг.) 11:24, 2 вересня 2016 (UTC)
Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично»? І до чого це тут? ЕІУ, яку NickK поважає, каже Єжи. Чи вже не поважає - бо не по його є? --Бучач-Львів (обговорення) 13:31, 2 вересня 2016 (UTC)
Я казав лише про самоуправство. Можливо, твої аргументи й слушні (треба подивитися й інші джерела, але ЕІУ вже є аргументом), але спосіб, у який ти це робиш, категорично неприйнятний — NickK (обг.) 13:45, 2 вересня 2016 (UTC)
Отакої! Чергова порція неправди від NickK. Рядок через 2 вище (цитую NickKа): "оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким". Це що - хтось інший казав? Відповіді на моє запитання ( Де це написано - «оскарження через півтора роки після оскарження фактично») немає! 1) Самоуправства і так, де факто, не було і першого разу. Вдруге - взагалі все було з дотриманням процедури: оскарження, джерела. Час на обговорення - понад 2 тижні. Сам же ж NickK каже, що «оскарження через півтора роки після оскарження фактично не є оскарженням як таким»??? Але на якій підставі? 2) Ми ніяк не друзі (може, тільки поки) - NickK добре знає. Тому не варто к-чу NickK мені тикати, бо: а) в цьому обговорення я ще не тикав к-чу NickK, який будь-яке звертання до нього на ти вважає приводом теж казати ти; б) оскільки NickK тикає друзям, а ми - ніяк такими не є (повторю), то з якого дива раптом - ти? Також ми (вкотре нагадую) - з різних поколінь. --Бучач-Львів (обговорення) 13:28, 4 вересня 2016 (UTC) тим більше, що Вікіпедія:Перейменування статей каже про 1 тиждень обговорення, і нічого - про обмеження терміну оскарження. --Бучач-Львів (обговорення) 13:23, 6 вересня 2016 (UTC)
NickK Цього (що твердить NickK) немає у ВП:ПС. «Загалом в нас немає процедури оскарження» - так каже адм-р Piramidion [3] (Тарасе, думаю, Ви не образитесь). Так що, бітте, нехай к-ч NickK поставить «стільця на місце». --Бучач-Львів (обговорення) 07:14, 7 вересня 2016 (UTC)
Здорового глузду ще ніхто не скасовував. Оскарження, згідно зі словником, означає подання скарги. Не може бути такого, щоб автор скарги приймав рішення по своїй же власній скарзі, бо це рішення за визначенням не може бути неупередженим — NickK (обг.) 07:39, 7 вересня 2016 (UTC)

Відтік адміністративного корпусу

На даний час відбувається відтік адміністративного корпусу, навіть доволі активних:

Про неадміністраторів, що покинули чи бажають покинути проект, я вже мовчу.

Що насправді коїться? Як цьому зарадити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:44, 29 вересня 2016 (UTC)

Насправді коїться те, що в нас у спільноті конфлікт на конфлікті, і адміністратори вже й не знають, що краще: ігнорувати, щоб конфлікти тихо згасли, чи втручатися з ризиком втягнутися в конфлікт з обома сторонами одразу. Що робити? Менше провокувати конфліктів, які потім доведеться розбирати адміністраторам, і менше втягувати до цих конфліктів адміністраторів — NickK (обг.) 08:54, 29 вересня 2016 (UTC)
А я не згоден. Я думаю, що просто небагато людей можуть цим займатися постійно. Не кожен може сидіти рік за роком і монотонно виправляти якісь помилки чи підбивати підсумки. Для цього потрібен досить сильний мотив. Особливо якщо людина має якесь основне заняття, що дає заробіток, а Вікіпедія може від цього відволікати. Мабуть є багато студентів, яких Вікіпедія відволікає від навчання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:12, 29 вересня 2016 (UTC)
«Для цього потрібен сильний мотив», який геть знищується постійними конфліктами — і часом таке враження, що дехто в них вбачає своє завдання. --ReAlв.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)
Цікава позиція, пане NickK. Виходить так, що треба менше хворіти та менше звертатись до лікарів. --Ветер (обговорення) 17:18, 29 вересня 2016 (UTC)
Продовжуючи вашу паралель, не потрібно назло мамі відморожувати вуха та не потрібно хворому бігати коридорами поліклініки та демонстративно кашляти на пацієнтів і лікарів. Якщо ж значна кількість підлітків відморозила вуха та бігає поліклінікою, лікарі навряд чи будуть дуже мотивовані там працювати — NickK (обг.) 22:56, 29 вересня 2016 (UTC)
Пане NickK, кожен має займатись своєю справою: лікар - лікувати, а не розповідати про виховання, вихователь - виховувати. Отже, відповідно до аналогії - лікуйте, а не розповідайте про недоліки системи виховання. Для прикладу - див. реакцію на проблему пана Якудзи тут нижче. Є правила - вимагайте дотримання, є проблеми - сприяйте впровадженню нових правил для запобігання проблем. І не так, як було вище: я пропоную за можливості вказувати державу народження, Ви - проти примусу. З повагою. --Ветер (обговорення) 05:09, 30 вересня 2016 (UTC)
@Ветер: Проблеми переважно не через відсутність правил, а через зневагу до них, і в таких ситуаціях мотивація втручатися дуже мала: і так зрозуміло, що порушник знає правила, але свідомо грає з ними або просто ігнорує їх. Вирішити проблему можна хіба радикально, десь у руслі того, як пропонує нижче Yakudza — NickK (обг.) 14:29, 30 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --Буник (обговорення) 09:52, 29 вересня 2016 (UTC)

(персональний випад приховано) --ReAlв.о. 11:13, 29 вересня 2016 (UTC)

  • Можна спробувати обмежити на місяць доступ до простору імен Вікіпедія 3-4-м найбільшим флудерам і траблмейкерам і через місяць глянути на результат. Це не жарт. --yakudza 15:20, 29 вересня 2016 (UTC)
    Підтримую. На 3 місяці.--Brunei (обговорення) 17:47, 29 вересня 2016 (UTC)

Понавибирали некомпетентних, ось і маємо. ВРУ в мініатюрі :( --A1 (обговорення) 19:59, 29 вересня 2016 (UTC)

  • Така ситуація через те, що порушуються два основні принципи адміністрування: більше та краще менше, але краще. Перший безпосередньо впливає на другий. Перший вимагає більшої кількості активних адміністраторів у адмініструванні. Другий - адміністратор не повинен братися за все, тільки за ті проблеми, які він вирішить якісно. При такому складі адміністраторів і відповідального відношення до своїх зобов'язань, проблеми могли б вирішувалися вчасно і без зайвих невдоволень зі сторони користувачів. А в реальності маємо зовсім інше. Проблеми дуже часто створюють самі адміністратори, перш за все своїм ставленням до користувачів. Це застосування обмежень, коли є можливість переконати користувачів у тому, чого їм робити не слід. Інколи, навіть коли є діалог з користувачем, адміністратор, який його не бачить або не хоче його бачити, своїми діями перекреслює цей діалог. Тоді може виникнути флуд або щось йому подібне. Є користувачі, які для просування своєї точки зору, ладні проводити дискусії на шкоду загальній роботі. Тут потрібно вміння їх аргументовано переконати, а якщо це не вдається, то не вступати в подальші дискусії, які тільки загострять ситуацію. А щоб це робити, потрібне терпіння і час, про що я погоджуюся з тим, що сказав ReAl і прийняв для себе чесне рішення. Деякі з адміністраторів цього не можуть зробити. А ще інколи відбиває бажання адмініструвати закиди такого типи «а ти ж адміністратор». --Basio (обговорення) 20:15, 29 вересня 2016 (UTC)
    мені аж цікаво стало. А як Basio «розрулив» би мій конфлікт з Романом333 (на початку вересня)? Намагався не маючи на той момент прав адміна, от озвуч. З повагою --Jphwra (обговорення) 20:23, 29 вересня 2016 (UTC)
    Я виходив би з того, що Jphwra, як досвідчений користувач мав би коректно пояснити іншому користувачу про те, що він вважає неприйнятним, а не здійснювати ВР і строчити різні репліки. Тому я намагався б пояснити обом користувачам про необхідність знаходження компромісу. Але це було б до певної межі. За відсутність спроби порозуміння, наклав би обмеження, адже обидва користувачі чітко розуміли, що це було б справедливо, бо в рамках правил. Для мене важливіше знаходження порозуміння через діалог і тоді б використовувати обмеження використовувати не потрібно, хоч для нього є всі підстави. --Basio (обговорення) 21:15, 29 вересня 2016 (UTC)

Массова розсилка повідомлень через СО

Звертаюсь з проханням припинити подінкі дії користувачів. Як приклад, наведу розсилки

Ці дії захаращують список спостереження. Як варіант, пропоную додавати дану інформацію у загальному оголошенні чи сайтонотайсі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 28 вересня 2016 (UTC)

  • Так чого массова, а не масована? І може - масоване розсилання? --Бучач-Львів (обговорення) 07:32, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Якщо користувачі обрані за певним критерієм (наприклад, інтерес до теми, а не всім підряд), не бачу проблеми. Це ефективніше за загальне оглошення (бо персоналізовано), а сайтнотіс тут узагалі недоречний (бо він буде на видноті для всіх користувачів, а не лише для тих десятків, які зацікавлені в цій тематиці) — NickK (обг.) 09:20, 28 вересня 2016 (UTC)
  • В нас не кожного дня новий тематичний тиждень, можна якось перетерпіти. Банер для таких оголошень — це занадто, а в якійсь Кнайпі воно легко губиться. artem.komisarenko (обговорення) 09:33, 28 вересня 2016 (UTC)
    Тут погоджусь з Ходаковим. Yasnodark і Arxivist шурують усім підряд хто більш-менш активність прояляє. Мені вже одна користувачка в приват скаржилася. Хочеш оповістити — обери цільову аудиторію, а потім спам. --Павло (обговорення) 09:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цікаво, яка може бути окреслена авдиторія для Патріярха української історії й хрещеного батька УНР? Ну, що Ходакова Україна не надто цікавить, я розумію, кого ще потрібно викреслити? По якому критерію? ru-N? Так я наче також ru-N, але мене цікавить. artem.komisarenko (обговорення) 10:18, 28 вересня 2016 (UTC)
    Дуже просто. Для початку переглядаємо Категорія:Інтерес:Історія. Дивимось хто активний з Категорія:Інтерес:Історія України і Категорія:Інтерес:Українська наука. Можна переглянути ще хто був активний в попередніх вікітижнях на схожу тематику. А нафіга розсилати спам на сторінки користувачів, що ніколи не писали статті про історію України? Чий внесок обмежується Грецією чи психологією? Цільова аудиторія визначається для кожного конкретного випадку окремо. --Павло (обговорення) 10:29, 28 вересня 2016 (UTC)
    так, треба писати цільовій авдиторії, тут погоджуся із Pavlo1, але не пригадую, щоб Arxivist колись організовував тижні сам. тож коли він запитав, що робити, щоб люди відгукнулися, я йому показала Ваш внесок [8] як приклад, що треба активно запрошувати користувачів   тож перепрошую, мої неточні інструкції спричинили до «забивання списків спостережень». може варто дописати на сторінку проєкту про те, що активно запрошувать = добро, але має бути чіткіше визначена авдиторія? Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень --アンタナナ 10:52, 28 вересня 2016 (UTC)
    Вибачте, але це повинні бути одиничні випадки. Краще настроїти поштового робота, і хай шле хоч усім відразу. А списки дійсно забиваються. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:55, 28 вересня 2016 (UTC)
    на жаль, це не дуже працює. є цілий інструмент для масових розсилок, бо оголошення не завжди спрацьовують. персональні запрошення працюють краще, але, звісно, якщо вони написані людям, які хоча б трохи могли б бути в тому зацікавлені --アンタナナ 10:58, 28 вересня 2016 (UTC)
    І за яким принципом надіслано персональне запрошення понад 30 користувачам? Де та цільова аудиторія у конкретному випадку? Чи просто взяли самих активних за останній місяць і спамили всіх подряд? Де логіка? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:01, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну, я, як останній раз для Переяславського тижня розсилав, обирав 1. Користувачів з Переяслава-Хмельницького, 2. Користувачів що цікавляться стародавньою історією України-Руси. 3. Користувачів що робили значний внесок в статті про музеї Переяслава-Хмельницького, про історико-етнографічний заповідник «Переяслав». З цих трьох груп відкидав тих, хто не редагував протягом останнього року. Плюс додав п'яток наших активних краєзнавців, інтерес яких точно знаю. Все. Пару років назад для конкурсу про НАТО, наприклад, орієнтувався переважно по категоріям Категорія:Користувачі за вступ України до НАТО і Категорія:Користувачі проти вступу України до НАТО — це потенційно зацікавлені користувачі. Якось так. Марудно, довго. Але ж якісна робота швидкоруч не робиться. --Павло (обговорення) 11:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ходаков Павло Вікторович, якщо Ви про тих користувачів, яким писав Arxivist, то я пояснила, що він не знав про цільову авдиторію, бо не знав як це робиться «традиційно». і за це я перепросила. Pavlo1 пояснив свій підхід вище --アンタナナ 11:42, 28 вересня 2016 (UTC)
    Цей конкретний випадок можна пропустити. Але я хочу на майбутнє чітких критеріїв надсилання масових повідомлень. Інакше визнавати подібні дії спамом. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ніколи не вмів ставити ці юзербокси, то якось надто складно для мене. Відповідно, мене в тих категоріях немає. Й, певно, не мене самого. artem.komisarenko (обговорення) 11:23, 28 вересня 2016 (UTC)
    Ну і хто вам лікар? Категорія:Шаблони:Переконання. Обираєте те що вам підходить. Ставте на свою сторіночку шаблончик в подвійних фігурних дужках — автоматично потрапляєте до відповідної категорії. Не хочете шаблон — просто категоризуєте свою СК у відповідну категорію. Все. А не хочете — так нічого стогнати   --Павло (обговорення) 11:28, 28 вересня 2016 (UTC)
  • Я, коли буду знову організовувати Місячник необхідних статей, буду спамити усім активним (крім Яловецького + Pavlo1, записуйтесь, хто ще не хоче  ), бо там усі теми. Звісно, для початку напишу адмінам щодо масовоі розсилки, але минулого разу мене проігнорували...--Сергій Липко (обговорення) 12:21, 28 вересня 2016 (UTC)
    пінгни мене щодо масової розсилки тоді :) не бачила Твого запиту. може на той момент були активні адміністратори, які не вміють її робить? --アンタナナ 12:36, 28 вересня 2016 (UTC)
    І який сенс від такої розсилки? Краще орієнтуватись на учасників попередніх аналогічних місячників. І повідомлення робити персоніфікованими — «Ви тодітакий-то місячниу-то брали участь у такому-то місячнику. Створили стільки-то статей, покращили ще більше. Дякуємо за Ваш внесок. Тоді-то знову буде місячник того-то — запрошую до участі. З повагою, Липко». Це спонукає до підтримки. А бла-бла-автомат-яробот як прийшов так і відкинутий/проігнорований в 99,9%. Це ж елементарні речі   --Павло (обговорення) 13:01, 28 вересня 2016 (UTC) P.S. @Сергій Липко: мені загажувати СО теж не треба — там все написано  
    Павле, візьміть приклад з СО користувача Base: вона автоматично відкидає усі повідомлення масової розсилки. Я от не згодна, що не треба надсилати тільки нещодавньо активним користувачам — все ще світло вірю, що можна повернути тих, хто закинув. --Ата (обг.) 13:25, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Pavlo1: це Ви так кинули Вікіпедію?  --Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
    Кинув. Це я з вами так, за службовим обов'язком, тріпаюсь   --Павло (обговорення) 19:27, 28 вересня 2016 (UTC)
    @Antanana: ось: ред.№ 17692672, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів_81#Масова_розсилка... Анонсую на березень 2017 р. і так кожного року у березні.--Сергій Липко (обговорення) 18:54, 28 вересня 2016 (UTC)
Панове незадоволені!На шаблонне загальне оголошення майже ніхто не звертає уваги і тим більше не відповідає (по собі знаю). Інша справа - індивідуальне запрошення. Чого ви піклуєтесь за інших - вам я його не надсилав, а самі користувачі реагують - зовсім по-іншому, чи прийняло участь без реєстрації (Чи багато було таких охопних тематичних тижнів-місячників, не зпущених згори). Ще більше двох десятків людей подякували за запрошення та ввічливо відмовилися з різних причин. Частина проігнорувала, не помітила, чи була в офлайні. І лише декілька (здається - 3) демонстративно прибрали повідомлення. І будьте певні таким людям наступного разу я не надсилатиму повідомлення щодо фантастики. Проте мені особисто ніхто жодних претензій з адресатів не висловив.
Я ту цільову аудиторію рік тому перевіряв, з них лише п`ятеро тоді відгукнулося (бо більшість шанувальників фантастики - вижили з вікіпедії - бо це народ творчий та специфічний - тому раніше - це була ледве найнерозкритіша тема укрвікі), то я по-вашому цим мертвим душам розсилати повинен був. Цього разу, я обрав не лише цільову аудиторію (цього разу - не лише тих, хто має юзербокси, а хто реально створює статті з теми), а й активних (не обтяжених думами сивих ночей  ) та нових звичайних користувачів, а також користувачів певного профілю. Саме таким чином і можна визначити коло цієї цільової аудиторії. Наприклад, серед десятків знавців польської лише 3 виявили певне бажання перекласти статті з польської. І в жодного з них не було шаблону зацікавленості жанром. А в одного з найактивніших учасників місячника - взагалі сторінки нема. І як по-вашому я мав інакше їх виявляти.
Знаєте скільки користувачів з учасників місячника мали тематичні юзербокси до моїх запрошень (цього чи попереднього): п`ятеро, і вони створили разом аж...3 статті. А користувачами, що навіть досі не проставили собі шаблони (які це мабуть погані, неуважні чи дивні люди ) наразі створено більше 160 статей. Отакі справи з цільовою та нецільової аудиторіями. Мабуть дарма я цим безшаблонним персональні повідомлення робив. Ну було б на зараз 11 моїх та 3 цільових статті. Отже разом 14 та може ще декілька. Ну нехай 24. ПРОТЕ ЦІЛЬОВІШЕ не придумаєш. Та й правда кому потрібні ті 200 інших статей, що вже встигли написати непроявлені та вивели фантастичний розділ укрвікі до десятки найкращих мовних розділів по цій тематиці і зробивши вже зараз літературну фантастику не таким вже і пробілом укрвікі. Хоча і не вистачає ще тисячох статей, навіть порівнюючи з фантастичним кінематографом, проте все не так погане. І є чимало більш повних мовних розділів: англомовний, франкомовний, італійський, російськомовний, німецькомовний, російськомовний, іспаномовний, польськомовний чи японський, проте з іншими ми вже можемо тягатися на рівних, цілковито переважаючи абсолютно більшість мовних розділів, а не плентаємось у 3-4 десятку за рівнем та кількістю літературно-фантастичних статей...--Yasnodark (обговорення) 13:15, 28 вересня 2016 (UTC)
@Yasnodark: щодо «тематичних тижнів-місячників, зпущених згори» ви дуже помиляєтесь. Хто може дати вказівку проводити вікізахід? Да ніхто! Як не «спускай» фігню її тупо проігнорують. Є підготовлені і непідготовлені вікітижні. І усе заслуга/провина ініціатора. Ось, для прикладу, підготовлені місячники Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини (створено 354, добра 1, учасників учасників >30), Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Полтавщини № 2 (створено 494, добрих 2, вибрана 1, портал, учасників >15). А ось це, наприклад, слабенько підготовлений Вікіпедія:Тематичний тиждень/Тиждень активного та екологічного туризму (хоч і спамили масово). І цей ось теж Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць української музики (теж спамили усім). Так що справа дещо в іншому   --Павло (обговорення) 16:05, 28 вересня 2016 (UTC)
У тому то й річ Павло, що саме спамили, певна річ неавторизованими шаблонними повідомленнями. А треба застосовувати персональний підхід до кожного. До того ж усім - це занадто - треба простежити історію вікідіяльності користувача чи звертатися до тих, чиї певні параметри, як то знання мов чи фахових дисциплін, тебе цікавлять. Треба перебирати гречку та знаходити там кілька зерняток ячменю  . Тоді щось і виходить.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
  І я про те ж --Павло (обговорення) 17:27, 28 вересня 2016 (UTC)
Повний респект користувачу Yasnodark, який розкрутив мене на 2 статті в рамках фантастичного місячника. Я особисто зреагував на персоналізоване прохання, хоча й не планував ангажуватися. Тактика цілком правильна. І хоча я не знайомий з колегою Yasnodark особисто, пряме особисте звернення мене якраз і зачепило. В той же час, не бачу причин вередувати щодо Грушевського. Першорядного рівня фігура, ювілейна дата - цілком доречне повідомлення. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:17, 11 жовтня 2016 (UTC)
Особливо цікаво, що претензіат сам висловлював побажання щодо перекладу певної статті з фантастики на моїй сторінці знайденому мною користувачу саме тим чином, за який він вимагає вживати міри. Мабуть йому не сподобалося те, що я зазначив, що те питання зараз є не на часі та не є первісним.--Yasnodark (обговорення) 13:19, 28 вересня 2016 (UTC)
Фантазії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 28 вересня 2016 (UTC)
Доконаний факт. Цитата:

"::: З французької було б дуже і дуже добро доперекласти статтю про Жуля Верна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 26 вересня 2016 (UTC)

По Жулю Верну достатньо інформації на більш доступних мовах. Тож це питання не є актуальним..--Yasnodark (обговорення) 13:12, 26 вересня 2016 (UTC)"

.--Yasnodark (обговорення) 13:39, 28 вересня 2016 (UTC)

Можливо, але стаття рідною мовою про Верна рази в 2 більша за нашу. А Верн — 1 з родоначальників цього жанру. Проте мої зауваження не стосуються даної дискусії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:43, 28 вересня 2016 (UTC)
То перекладіть. Тільки не замінюйте українського тексту, а доповніть тим, чого не вистачає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:01, 28 вересня 2016 (UTC)

Знов масова розсилка. Може, годі? А то в мене не залишиться нічого іншого, аніж подавати на АК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:41, 28 вересня 2016 (UTC)

Коли то Ви вже який-небудь тематичний тиждень організуєте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано) :D artem.komisarenko (обговорення) 21:14, 28 вересня 2016 (UTC)
(персональний випад приховано)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:31, 28 вересня 2016 (UTC)
Прохання утриматись від персональних випадів. ПС. Наразі склалась атмосфера, що організовувати тиждень поки що нема бажання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 29 вересня 2016 (UTC)
А у вас взагалі є бажання щось робити корисне в українській Вікіпедії, окрім безкінечних безпідставних скарг на людей, які щось роблять, на відміну від вас?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:27, 29 вересня 2016 (UTC)
Роковини заміни короткого тире на довге. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:22, 11 жовтня 2016 (UTC)