Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 35

Топік-бан NachtReisender

Користувач постійно веде війни редагувань, я описував цю ситуацію у зустрічному позові Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Невиправдане_блокування#Позовні_вимоги_Yakudza:

  * За останній рік користувач NachtReisender отримав значну кількість зауважень від різних користувачів, які стосувались головним чином його неконсенсусних дій щодо перейменувань або редагувань правопису у статтях. Невелика частина цих зауважень знаходиться на його сторінці обговорення Обговорення користувача:NachtReisender/Архів 2018–2019. Фактично всі ці зауваження користувач ігнорував, про що свідчить обговорення його заявки на права патрульного Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2020/Липень#NachtReisender, де піднімались ті ж самі питання щодо його неконсенсусних дій і наводились конкретні приклади. Крім того, в обговоренні були зауваження щодо схильності користувача до війн редагувань, зокрема від адміністратора Visem. За результатами обговорення у липні 2020 користувачу було відмовлено у наданні статусу патрульного через чисельні порушення. Після цього користувач не припинив заміни усталених термінів на неологізми (ось лише один із чисельних прикладів). Таким чином впродовж року користувач систематично (десятки разів) порушував мовні стандарти Вікіпедії, не реагував на чисельні зауваження від мабуть десятка користувачів, вів війни редагувань у ряді статей. Все це свідчить про ""загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей". Правила ВП:ВР у таких випадках рекомендують наступне: "Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки." Тому, коли користувач здійснив відкат взявши участь у війні редагувань, при його блокуванні були враховані всі попередні порушення і небажання змінювати свою поведінку. Крім участі у війні редагувань, були також декілька порушень, як ВП:НТЗ та ВП:ОД (не існує надійних даних щодо її обрання), а також ВП:МОВА. Слово "президентка" порушує досягнутий в обговоренні ВП:МОВА консенсус щодо невживання подібних неологізмів у Вікіпедії. Так в окремих літературних і публіцистичних творах в останні пару років це слово вживається. Але, крім того, що Вікіпедія є доволі консервативною і не є майданчиком для пропаганди будь-яких ідей чи термінів, які не набули широкого вжитку в авторитетних джерелах, є досить однозначний консенсус спільноти щодо таких неологізмів.
  • Зауважу, що після блокування і роз'яснень користувач не змінив своїх дій, робить неконсенсусні перейменування [1] і відкати [2]. Я не перевіряв весь його внесок але навіть перше редагування на яке натрапив є неконсенсусними. Незважаючи на те, що правопис допускає варіативність у вживанні Г/Ґ у власних назвах, спільнота поки що не виробила консенсусу щодо їх вживання у Вікіпедії, а систематична заміна однієї літери на іншу і навпаки лише провокує війни редагувань.
 

На жаль і після цього користувач продовжив війни редагувань та неконсенсусні зміни, прохання не чинити так він показово ігнорує. Ситуація із його війною редагувань у статті "Мая Санду" детально описана у розділі вище.

  • Враховуючи викладений вище аналіз дій користувача NachtReisender впродовж останнього року, і продовження таких дій незважаючи на несхвалення їх спільнотою, пропоную накласти на нього "топік-бан" - заборону на будь-які перейменування і редагування, які містять зміни щодо яких не вироблено консенсус спільноти. Це включає вживання неологізмів, архаїзмів замість загальновживаних слів; заміна одного з двох допустимих варіантів у правопису на інший (наприклад "крові" на "крови", Г на Ґ, кафедра на катедра тощо). У разі порушення топік-бану дозволити прогресивне блокування користувача на термін більше тижня. Приклади більш-менш успішної дії топік-банів на проблемних користувачів у нас є. --yakudza 18:43, 13 грудня 2020 (UTC)

Отакі зміни «аби було» = конфлікти на рівному місці. На жаль, NachtReisender вважає тих, хто вказує йому на помилки, не вартими уваги і далі гне свою лінію. Може, зараз він вже хоча б замислиться.   За обмеження. --Fessor (обговорення) 18:51, 13 грудня 2020 (UTC)

А зворотнє редагування KHMELNYTSKYIA не «аби було»? Якраз там і було підливання олії. --Юрко (обговорення) 20:39, 13 грудня 2020 (UTC)

війною з самим собою? Тобто користувач у статті Список угод Конфедеративних Штатів Америки, до якої він доклав найбільше зусиль, бо є автором статті, не може замінити "незалежності" на "незалежности"? Що за цирк? --Gouseru Обг. 18:58, 13 грудня 2020 (UTC)

Юначе, перш ніж називати мене клоуном, ознайомтесь тим, що таке "власність" на статті у Вікіпедії. Додатково можете прочитати en:Wikipedia:Ownership of content. --yakudza 23:11, 13 грудня 2020 (UTC)
Якщо я захочу назвати Вас клоуном, то я Вас скажу це прямо. Цирк - це передусім шоу, вистава для показання дивовижних фактів. en:Wikipedia:Ownership of content у цей випадок ніяким чином не входить до Examples of ownership behaviour, бо є інше правило в англвікі - en:Wikipedia:Manual of Style. Тепер розглянемо момент з власністю, про який я нічого не говорив. Я заначив саме про війну редагувань і конфлікт інтересів. І першим, хто почав цю війну було редагування ред.№ 28281203. Чому Ви як адміністратор не попередили KHMELNYTSKYIA, що такі зміни варіативності можуть призвести до конфлікту, що і сталося пізніше. Чому Ви вважаєте, що користувач NachtReisender чим редагуванням ред.№ 26051968 починає війну.... з самим собою? У Ваших словах немає логічної послідовності подій. Ви упереджено ставитесь до користувача NachtReisender і абсолютно не хочете заглиблюватися в корінь проблеми.--Gouseru Обг. 11:15, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Було б на краще ініціяторови сього обговорення припинити війну з NachtReisender, бо це вже поза межами. Це українська вікіпедія і тут використовують український правопис, подобається він комусь чи ні. Так можна дообговорюватись до невживання української мови в цему розділови.--Юрко (обговорення) 20:34, 13 грудня 2020 (UTC)

Надзвичайно прикро та навіть обурливо бачити, як пан Yakudza — імовірно, через упереджене ставлення до мене — намагається обмежити мою діяльність, тоді як справді войовничі користувачі, котрі не сприймають чужої думки, не отримують належної уваги. Твердження, що навів Yakudza, висвітлені так, щоб вони звучали не на мою користь. Фемінітиви це не питання правопису, правопис каже як писати, а не що, тому Yakudza не мав рації, скасовуючи мої редагування, обґрунтовуючи це правописом. Фемінітиви, що вживаю я — словникові, без стилістичних міток. Я не просто перейменував сторінку Вітні Х'юстон на Вітні Г'юстон, я повернув консесусну версію, оскільки Yakudza, «який здійснив перейменування, послався на обговорення назви міста, що не має жодного стосунку до співачки. Коли є думка про доцільність перейменування, треба виносити це на обговорення» Потім, коли моє редагування відкинув інший користувач, я був тим, хто організував обговорення про доцільність перейменування статті. У статті «Готель „Ґранд Будапешт“» послідовно вживається літера ґ у власних назвах, я ж тільки повернув її у забуте ім'я Ґустав (Gustave). Хіба може користувач, що агресивно закидає всюди букву ґ, перейменувати за правописом статтю «Джиґіт» на «Джигіт»? Замінити «арґо» на «арго»? Наголосити на тому, що слід писати ганпавдер, а не ґанпавдер? Уже було слушно завважено, що Yakudzа вбачає війни редагувань там, де їх насправді немає, зокрема у моїх статтях. Я наводив багато контраргументів у Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Невиправдане_блокування#Позовні_вимоги_Yakudza, тому закликаю ознайомитися. Також звертаю увагу, що зараз у цій самій кнайпі проходить обговорення сумнівних дій Yakudz'и щодо мене. Пропозиція недоречна та, можливо, зумовлена упередженим ставленням до мене. Якщо виникатимуть запитання, буду радий відповісти. —NachtReisender (обговорення) 22:05, 13 грудня 2020 (UTC)

  •   Проти формулювання «заборону на будь-які перейменування і редагування, які містять зміни щодо яких не вироблено консенсус спільноти». Це не має сенсу, бо за неконсенсусні дії й без того можна заблокувати. Наскільки я розумію, є два елементи проблеми:
    • Новий правопис та його варіативність, яка в нас чи то прийнятна, чи то ні. Зараз виглядає так, що у нас консенсусним є використання нового правопису без жодних обмежень. Я попереджав, що це бомба сповільненої дії, я пропонував чітко регламентувати варіативність, але в підсумку прийняли новий правопис без жодних застережень. Відповідно, варіанти незалежності/незалежности з точки зору правил рівноцінні, і я не думаю, що війна з самим собою у власній статті так уже й порушує правила. Я обома руками за регламентування правопису, можу ще раз запропонувати ту саму схему, яку вносив торік.
    • Фемінітиви. Не треба записувати всі фемінітиви в неконсенсусні неологізми. Скоріше, я бачу проблему в підході Yakudz'и щодо фемінітивів. Наприклад, тут Yakudza вилучає словникову асистентку, яка була там від початку. Якщо що, в УАФ вона асистентка, то така заміна консенсусна чи ні? Коли Yakudza називає жінку державною діячкою, це нормально, а коли NachtReisender, то це блокування, як таке може бути?
    Загалом вранці гроші, ввечері стільці. Вранці правила, ввечері санкції за їх порушення. Я цілком підтримую прийняття нового правила щодо регулювання варіативності нового правопису, але не можна накладати санкції за порушення ще не прийнятого правила. І у випадку словникових фемінітивів має бути або загальне правило, або звичайні санкції за провокування війн редагувань, але не санкції за використання словникових фемінітивів.
    Зараз було два блокування за фемінітиви, як на мене, обидва слабко або зовсім не обґрунтовані. Пропонується перейти до прогресивного блокування від тижня і вище, це виглядає неспіврозмірним заходом — NickK (обг.) 22:45, 13 грудня 2020 (UTC)
    Блокування були за війни редагувань, ви це прекрасно знаєте. Хоча про що я кажу, ви це не вважаєте якимось порушенням і самі залюбки вдаєтесь до них. Якось за пару годин 10-12 відкатів з якимось користувачем здійснили. Щодо того, що правопис дозволяє варіативність і тому не потрібно ніяк реагувати на війни редагувань користувачів, то це звичайне ВП:НДА. Наразі я не здивований, бо очікував саме від вас саме такої реакції: якісь репліки, що не мають стосунку до теми і уникання головного питання. Що робити із користувачем, який постійно веде віну редагувань? Наскільки я зрозумів, ви пропонуєте і далі йому дозволити. То чи потрібно дозволяти і його опонентам, чи їх потрібно блокувати? І нарешті, що робити із цим редагуванням? Надіслати користувачеві згущівку від ВМУА за корисні редагування чи може якась інакша реакція має бути? --yakudza 23:54, 13 грудня 2020 (UTC)
    Щодо блокувань, вони виглядали блокуваннями за вживання фемінітивів, а не за війни редагувань. Чому так — я пояснив вище: при війні редагувань зазвичай не називають прохання вжити санкції до ініціатора війни наклепом. Твої дії були значно більше схожі на намагання запобігти вживанню фемінітивів, ніж на намагання запобігти реальному конфлікту.
    Щодо цього редагування, за поточними правилами нічого не робити. Обидва варіанти прийнятні, NachtReisender додав це речення з єдиним можливим на той час варіантом, потім вирішив обрати інший варіант, KHMELNYTSKYIA скасував, замінивши один варіант на інший, NachtReisender скасував тим редагуванням. Тут можна вважати порушенням лише два моменти:
    1. Якщо вважати, що при варіативності потрібно завжди залишати той варіант, який уже є в статті, то NachtReisender порушив правило. Однак, ми такого правила не ухвалили, це була лише одна з пропозицій.
    2. Якщо вважати, що неприпустима війна з іншим користувачем, то порушив KHMELNYTSKYIA, вирішивши замінити один варіант на іншим. Якщо (1) не є порушенням (а таким він є), то NachtReisender мав право замінити варіант у власному тексті, а от KHMELNYTSKYIA вже не мав би проводити заміну з одного варіанту на інший в доданому іншим користувачем.
    Звісно, згущівку давати нема за що, бо нічого епохального в цьому редагуванні, і ВМУА тут ні до чого
    NickK (обг.) 01:56, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Цікава ситуація виходить... Мені все більше це скидається на переслідування користувача з боку адміністратора. Більше того, ця тема з'явилась як реакція на обговорення вище. У даному випадку в жодному разі не можу підтримати yakudza, який ставить власну думку щодо правопису вище за правила та консенсус спільноти (немає чіткого рішення у жодну зі сторін). Повторюсь, що у подібних ситуаціях адміністратор мав би відійти в сторону, а не вдаватись до повторних блокувань чи, тим більше, подібних пропозицій щодо прогресивного блокування користувача з явно конструктивним внеском. Мені геть не муляють ані вживання фемінітивів, ані закінчень, що в українській мові виглядають гармонійними у будь-якому варіанті, мабуть, тому й правопис дозволяє різне написання. --Mcoffsky (обговорення) 09:06, 14 грудня 2020 (UTC)
    Mcoffsky, дайте спочатку відповідь на кілька простих питань: чи порушував користувач NachtReisender правила ВП:ВР? Чи було це лише один раз чи, принаймні, декілька? Чи є нормальними війни редагувань у Вікіпедії? Якщо ви вважаєте їх ненормальними, то які ви пропонуєте заходи щоб не було війн редагувань? Що робити з користувачами, які постійно ведуть війни редагувань? --yakudza 12:15, 14 грудня 2020 (UTC)
    yakudza, зважаючи на відоме Вам рішення АК, Ви знаєте мою думку щодо першої частини питання. Але Вам, як адміністратору доступні інструменти припинення війн редагувань, і хто, як не адміністратор має зупинитись першим і не спробувати залагодити будь-який конфлікт. А якщо ж у вирішенні конфлікту заважають власні погляди та емоції, то найкращий вихід - дозволити іншому адміністратору вирішити його долю або спробувати пошукати консенсусу спільноти. Так Ви шукаєте консенсус, але досить однобоко, тобто, з рішення АК, наприклад, Ви винесли лише те, що підстави для блокування користувача АК підтвердив, але далі були ще рекомендації, які Ви вирішили до уваги не брати. Мабуть тому більшість (суб'єктивна думка) на боці NachtReisender, а не на Вашому. --Mcoffsky (обговорення) 14:37, 14 грудня 2020 (UTC)
    У адміністратора лише два інструменти припинення війни редагування: захист статті і блокування. Щодо цих інструментів існує досить добре прописаний алгоритм у ВП:ВР:
  Захист сторінки може бути ефективним у тих ситуаціях, коли є підстави припускати, що сторони скористаються паузою, щоб обговорити суперечності та виробити консенсус.

Блокування кращі в ситуаціях, коли користувач не проявляє здатності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки.

Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість.

 
  • На жаль, у нас деяка частина співтовариства, і що найгірше - деякі адміністратори, проявляють нетерпимість не до учасників воєн редагувань, а до колег, які з цими війнами борються. Тут може бути декілька причин: дружні стосунки із кимось із учасників війн редагувань або коли адміністратор захищає одного із учасників, з яким збігається його позиція. Це досить давня біда української Вікіпедії. Якщо піднімете архіви запитів на арбітраж, то видно, що деяких активних учасників війн редагувань деякі адміністратори захищали напрочуд ретельно. І також казали, що я упереджено ставлюсь до користувача (до користувача, який мав мабуть декілька тисяч війн відкотів і через якого пішли з Вікіпедії не один десяток інших користувачів). Хоча чому деякі, це був знову ж таки той самий NickK. Тому питання упередженості - це не до мене. Я упереджений до користувачів, які постійно ведуть війни редагувань. І не має значення, яку вони відстоюють позицію. --yakudza 16:17, 14 грудня 2020 (UTC)
    то чого Ви відстоюєте позицію KHMELNYTSKYIA щодо заміни незалежности на незалежності, і лише цієї заміни? Чому Ви не вважаєте цю заміну початком війни редагувань? --Gouseru Обг. 16:58, 14 грудня 2020 (UTC)
    1. Користувач KHMELNYTSKYIA не має жодних зауважень щодо правописних редагувань. 2. Користувач здійснив першу заміну, і якщо такі дії не є систематичними - це не є війною відктів. Війна відкатів фактично почалась з поверненням його опонентом. 3. Це не головне, але також важливо. NachtReisender повернув написання слова "незалежности", яке не є усталеним. Щодо цього в спільноті було кілька обговорень і власне існує достатньо широкий консенсус щодо невживання подібних екзотичних форм. Простіше кажучи на кілька сотень активних користувачів у нас ледь набереться декілька, які будуть захищати написання "незалежности". Крім того, спільнота не підтримує ні "власність" на статті, ні "право першої ночі". Раніше було декілька обговорень і маловживані синоніми типу "гокей" і "гаківка" було вирішено заміняти, а не залишати право на "авторський стиль" статей. Насправді, ви, НікК і NachtReisender чудово розумієте всю абсурдність ситуації із заміною "незалежності" на "незалежности". Принаймі ви з НікК як адміністратори знаєте, що у нас є алгоритми як вирішувати запроваджувати подібні заміни - через обговорення. Тим не менше, ні користувач NachtReisender, ні обидва адміністратори (і молодий і досвідчений) не хочуть починати такого обговорення, бо результат їм наперед відомий. Вони просто підтримують дії коирстувача, який системно робить всупереч правилам такі абсудрдні заміни. Вибачте але це нічим іншим, ніж грою з правилами не є. --yakudza 18:54, 14 грудня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Консенсус спільноти змінився 11 жовтня 2020, коли був підбитий підсумок щодо переходу на новий правопис. Новий консенсус полягає в тому, що обидва варіанти незалежності/незалежности прийнятні, без будь-якої додаткової регламентації. Так, незалежности незвично, але й проєкт незвично. Особисто я не буду проходити своїми статтями й замінювати незалежності на незалежности, але формально в нас таке зараз не заборонено. Особисто я, як і вже майже рік тому, вважаю, що потрібно заборонити масові заміни одного дозволеного варіанту правописом на інший без обговорення (і тоді ця дія потрапила б під це правило), але підсумок не передбачив цього. Я не бачу можливості вживати заходів за порушення формально неіснуючого правила — NickK (обг.) 19:18, 14 грудня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Чомусь ти мене згадуєш, але ігноруєш моє питання. Можеш, будь ласка, відповісти на моє питання щодо 176.37.199.20 внизу розділу #Не зовсім очевидний Yakudza? Дякую — NickK (обг.) 18:44, 14 грудня 2020 (UTC)
    Я не це питання вже кілька разів відповідав. Добре, знайду час, напишу ще. --yakudza 18:54, 14 грудня 2020 (UTC)

Коротке резюме

Думаю, що єдине, що показало це обговорення, що це не є конфлікт Yakudza і NachtReisender, а це є конфілкт між адміністраторами і неподолані розбіжності у тому, що робити при війнах редагувань. Я свою позицію окреслив і дотримуюсь послідовно її вже більше 10 років. Війни редагувань - це зло, якщо є користувачі, які постійно ведуть війни редагувань, то вживати певних заходів потрібно саме до них, тому що це річ "заразна". За їх прикладом і інші користувачі починають себе вести так само. Часто до таких війн підключаються і адміністратори беручи ту чи іншу сторону конфлікту. Досить згадати історію про "жовту кульку". Також скажу, що не хочу нікого з адміністраторів залучати на свою сторону, просто пишу свою позицію. Я чудово розумію, що ще ширше простистояння із залученням більшої кількості адміністраторів користі не принесе. Тим не менше, хотілось би, щоб з користувачем NachtReisender хтось із адміністраторів провів бесіду. --yakudza 15:37, 17 грудня 2020 (UTC)

Yakudza, не думаю, що є, принаймні у цьому випадку, конфлікт між адмінами. Вважаю, що тут інша проблема — коли приймається якесь правило, то ніхто ніколи не дивиться, наскільки нове правило відповідає існуючим. Приклад Ви бачили. Кожен зрозумів його як хтів. Думаю, що у будь-яких подальших обговореннях має бути обов'язковий розділ щодо співвідношення проєкту діючим правилам. Це така дрібничка, яка не вирішить усіх питань, але, прибираючи закладені протиріччя, зробить їх менше, локалізує у площині виключно особистих відносин.--Citizen X 17:41, 17 грудня 2020 (UTC)

NachtReisender та Yakudza

Декілька обговорень вище самі підштовхують на пропозицію заборони коментування та відслідковування внеску один-одного цим користувачам. Обговорення та позови, які стосуються цього конфлікту здебільшого не мають результату, лише віднімають час, це треба припиняти--Dimon2712 (обговорення) 10:35, 14 грудня 2020 (UTC)

  • Цілком підтримую. Як показує попереднє обговорення, на жаль, адміністратор Yakudza має певну упередженість щодо NachtReisender, у першу чергу, через особисту позицію щодо вживання фемінітивів. На мій погляд, найкращим виходом із ситуації є обмеження на коментування дій один одного у ситуаціях, які не потребують надання пояснень на свої дії. А для адміністратора таке обмеження може значити, що заборонені будь-які дії щодо NachtReisender, крім випадків, коли це очевидний вандалізм (не через фемінітиви), порушення ВП:НО чи ВП:Е. Бо боротьба одного з адміністраторів у спосіб протидії проти фемінітивів через відстежування внеску інших дописувачів і пошук таких жертв - вже піддістала. --Kharkivian (обг.) 11:23, 14 грудня 2020 (UTC)
    Нмд, заборона має бути повною, включно із забороною блокувань з будь якої нагоди, бо розпочнеться цілеспрямований пошук причин. Крім того, я не помічав за NachtReisender відслідковування внеску та переслідування колеги-адміна, тому забороняти йому немає чого.--Юрко (обговорення) 12:29, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Шановні Dimon2712 та Kharkivian я дуже добре розумію, що вам обом як давнім прихильникам війн редагувань, як головного інструменту у Вікіпедії дуже хочеться захистити вашого колегу по деструктивним діям і прибрати з Вікіпедії одного з адміністраторів, який ще хоч трохи цьому противиться. Наразі ви і ваші покровителі вже досить близькі до цього. Так що вперед! --yakudza 12:10, 14 грудня 2020 (UTC)
    @Yakudza: Я не вважаю, що політичні, сексуальні або будь-які інші погляди мають впливати на дії щодо того чи іншого дописувача. Ви можете бути поганої думки про мене (мене це взагалі не обходить), але коли ця погана думка стає рушійною силою для ухвалення Вами адміністративного рішення, то це вже погано. При цьому я вважаю Вас дуже корисним адміністратором - чи не найкращим знавцем всіляких качиних тестів для визначення давніх деструктивщиків, а також дуже добрим знавцем теорії сутності Вікіпедії. Але переслідування з боку адміністратора та й у такій достатньо чутливій темі як фемінітиви - це, як на мене, точно не є добре. Я не хотів би, щоби ця історія закінчилася для Вас особисто десосопом чи грюканням дверима. "Не можеш вплинути на ситуацію - просто не реагуй і не перетинайся з нею". Ось такий підхід я виробив для себе. І вважаю його дуже корисним для того, аби зберегти здоров'я і нерви у вікісередовищі. --Kharkivian (обг.) 12:39, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Ні, це також не буде виправданим кроком. Ось це зауваження Yakudz'и до NachtReisender'а, наприклад, повністю виправдане та мало конструктивний ефект. Тут мова про дві невирішені проблеми в рамках усієї Вікіпедії: варіативність нового правопису та фемінітиви. По обох проблемах Yakudza та NachtReisender мають виразні та протилежні позиції, тож хотілося б передусім попросити їх обох діяти стриманіше в ситуаціях, де вони мають виразні переконання, а консенсусу спільноти немає — NickK (обг.) 13:33, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Передусім, така заборона не є логічною, бо питання лежить в іншій площині. Це ж не перше обговорення, коли спільнота намагається достукатись як до одного, так і до іншого користувача, але поки марно. А марними будуть ці спроби доти, доки не буде консенсусу щодо нового правопису. А загалом цілком підтримую думку Kharkivian'а, що, коли не брати все, що не подобається, близько до серця, а потім ще й виносити на загал, то, може й середовище не буде таким токсичним, може життя заграє новими барвами?! Це, до речі, стосується далеко не лише користувачів, згаданих у заголовку. --Mcoffsky (обговорення) 14:29, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Нелогічно. Такими темпами скоро всіх хто хоч якось за порядком дивитись буде прийдеться обмежити від неологістів та реформаторів мови. Тут як не цар, то ленін, то комуністи, то інститут української мови. Дійшло до того, що учень, текст, написаний 200 років тому не може прочитати володіючи uk ru мовами. Мавпування із інших мов зараз дуже сильне, а доливати нових мертвонароджених реформ і їх плекати за рахунок праці інших це вже занадто. — Alex Khimich 18:16, 15 грудня 2020 (UTC)
    Для того, щоб вони розуміли ті тексти, треба щоб ви всі разом зі своїми товаришами з ВМУА та адмінкорпусом хоча б навчились грамотно писати, більше читали класичну українську літературу, намагались давати українські відповідники, дослухались порад мовознавців і нарешті припинили тупо, слово в слово, калькувати російську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 16 грудня 2020 (UTC)

користувач:Shynkar

А чому він не патрульний? Я щось пропустив? Були проблеми? --Jphwra (обговорення) 16:25, 28 грудня 2020 (UTC)

Були серйозні проблеми з авторським правом. --Yukh68 (обговорення) 16:33, 28 грудня 2020 (UTC)
Наразі користувач створює короткі статті без джерел перекладом з рувікі та додає туди посилання на енциклопедичні довідники. Вважаю, що це підробка та заслуговує на безстрокове блокування. До того він створив понад 1000 статей з копівіо та не хоче зізнаватися, які статті мають порушення. Користувач уже багато років не розуміє, як влаштована Вікіпедія. --Brunei (обговорення) 23:44, 29 грудня 2020 (UTC)

Тролінг від SitizenX

ред.№ 30436236 полюбуйтесь. Не розумію, чому користувача з такою поведінкою тут досі терплять. --Piramidion 22:34, 29 грудня 2020 (UTC)

@Piramidion: у адмінів на таки випадки є дуже класне правило - ВП:ПДН --Artem Lashmanov (обговорення) 23:03, 29 грудня 2020 (UTC)
Знущаєтесь?--Piramidion 23:08, 29 грудня 2020 (UTC)
абсолютно ні. цілком серйозно на запити пов'язані з сумнівним внеском користувачів, мені відповідали припускайте добрі намірі, нічого ж страшного не трапилось. --Artem Lashmanov (обговорення) 23:11, 29 грудня 2020 (UTC)
Це не такий випадок. У користувача тривала передісторія і очевидна відсутність добрих намірів.--Piramidion 23:13, 29 грудня 2020 (UTC)
а звідки ви знаєте які були ті випадки? заміна у статті про Канаду, назви Канада на Канадська Народна Республіка приміром, це на вашу думку корелюється з добрими намірами? --Artem Lashmanov (обговорення) 23:18, 29 грудня 2020 (UTC)
Я сказав загалом, безвідносно до вашого випадку. Це — не такий випадок, де можна припускати добрі наміри. Я не оцінював вашого випадку, бо не знав, про що йшлося, тож і ви не оцінюйте мій, попередньо не розібравшись. Зробіть хоча б елементарний пошук, навіть по цьому розділі кнайпи.--Piramidion 00:02, 30 грудня 2020 (UTC)
я прекрасно бачу ці всі обговорення. Ви написали це не той випадок, я його навів. звісно вони всі різні. сперечатися не мав наміру. як зміг відповів на ваше питання. вибачте якщо вийшло заплутано. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:41, 30 грудня 2020 (UTC)
  • Я б не назвав це тролінгом, просто у некоректний спосіб висловлене критичне зауваження щодо змісту есе. Есе, як не мене, дещо неоднозначне, в якому написано багато правильних речей з не зовсім правильно розставленими акцентами. І неточний переклад назви актуалізував ці акценти. --yakudza 10:57, 30 грудня 2020 (UTC)
  • Жарт смішний, але недоречний. Ми ж не на концерті Кварталу.--Стефанко1982 (обговорення) 14:07, 30 грудня 2020 (UTC)
  • це не жарт. Це моє (і не тільки моє) ставлення до тієї дурниці, якщо це не зрозуміло. Стефанко1982, Ви справді не на концерті кварталу?--Citizen X 20:53, 30 грудня 2020 (UTC)
    А я згоден зі Стефанко1982: жарт у стилі Зеленського. Хоча й не смішний. --Brunei (обговорення) 02:32, 31 грудня 2020 (UTC)

Аж скривився від, гм, еквілібристики Artem Lashmanov і Yakudza, типу "та це норма, що тут обговорювати". Але згідний з SitizenX, що нових патрульних і адмінів ще нарожают, тому всюди можна писати які завгодно дурниці. --AS 22:11, 30 грудня 2020 (UTC)

  • я з Вами не згоден. Дурниці писати не треба. Ані тут, ані будь-де. Саме про це і був той епіграф.--Citizen X 22:15, 30 грудня 2020 (UTC)
    Терміново потрібне есе Вікіпедія:Провокації, можливо, не найкращий спосіб починати конструктивні дискусії. --AS 22:26, 30 грудня 2020 (UTC)
    @AS: ваш висновок цілком протилежний моїй відповіді. Я відповів чому терплять. Тому що на більшість провокацій і неочевидного вандалізму адміни відповідають ВП:ПДН. Створив запит на порушення етикету - у відповідь та то добрі наміри. У обговоренні статті написали що я номінував суд тому що мабуть були проблеми с судом. На моє зауваження що такі звинувачення як мінімум порушення етикету, відповідь - припускайте добрі наміри. на запит про зміну назви Канада на Канадська Народна Республіка - вгадайте яка відповідь? Так і цей епіграф. Поговоримо і забудемо, а інший у майбутньому в подібних випадках навіть запитів створювати не буде, знаючи що навіть усного зауваження не пролунає --Artem Lashmanov (обговорення) 22:47, 30 грудня 2020 (UTC)
    Перепрошую. Значить, ваша відповідь не тільки Piramidion заплутала :) --AS 22:51, 30 грудня 2020 (UTC)
    бо ті добрі наміри вже поперек горла. не можна порушувати з добрими намірами. і це очевидно. з добрими намірами можна шаблон зламати, або видалити речення неуважно, або додати інформацію про Труханова у містечко Одеса в США. Оце я розумію добрі наміри. Іншим разом бачиш щось і дивишся хвилин 10-15 писати запит чи не писати. От нижче написав. Вчора. Уваги 0. Та хоч відпишіть що та ні хлопче ти помилився. Там все норм. Людина про вироби одного виробника статті добу клепає з добрими намірами і нема так ніякого просування і реклами. Фанат мабуть, або напої дуже полюбляє безалкогольні і лише одного виробника --Artem Lashmanov (обговорення) 22:58, 30 грудня 2020 (UTC)
  • та сторінка — звичайний флуд. Вона не має жодного сенсу, окрім того, що був максимально стисло переданий в епіграфі. Хтось, чомусь це сприйняв як тролінг на свою адресу. Які підстави? «Патамучтаонплахой». Флуд продовжено тут. Я не бачу сенсу у цій розмові. Якщо хто має які питання власне до мене — моя сторінка обговорення. Дякую--Citizen X 22:42, 30 грудня 2020 (UTC)
    Усім варто боятися, що вам може щось не сподобатися на їхній сторінці, і ви напишете там "дурак"? --AS 23:26, 30 грудня 2020 (UTC)
  • флуд — наше все. Відповіді. 1). Brunei, фалосом по роялю чи жарти а-ля Зеленський — це коли пишуть про спільноту, як охлос, це коли пишуть (або захищають) такі опуси чи пропонують громадянську страту. Оце все назване — справді тупо. 2). AS, я не можу дати відповіді на питання про персональні жахи. Я не лікар. А то не сторінка обговорення, не персональна сторінка. Поки-що пишуть «дурак», як завжди, за спиною, про мене і тут. І мені сприймати Ваші дописи як тролінг? І спричинити вереск ще однім таким обговоренням?--Citizen X 05:47, 31 грудня 2020 (UTC)
  • Я не згоден з автором есе, але він має право висловити свою думку. Висловлю свої міркування. Українську Вікіпедію пише не так вже й багато людей, а із них лише незначний відсоток роблять її якісною й витрачають на це багато часу. Це ботовласники, деякі адміністратори, коректори машинного перекладу, відкочувачі вандалізму, деякі патрульні, може ще когось не згадав, автори самосійних якісних статей і якісних перекладів. Цих всіх людей не так вже й багато, може кілька десятків, всі вони виконують критично важливі ролі й тому всі вони незамінні. Деякі автори самотужки, більш-менш якісно, закривають цілі теми. Без них Вікіпедія перетвориться просто на звалище машинного перекладу й копіпасти, ще й додатково звандалізоване, із зовсім нерозкритими багатьма темами. Власне загалом вона така і є, але ці кілька десятків людей її хоч трохи впорядковують і розбавляють шедеврами. Зростання відвідуваності - це їхня заслуга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:22, 31 грудня 2020 (UTC)
    Олександре, тут не обговорюється, насправді, якісь персональні речі. Тут все набагато цікавіше. Безпідставне, неаргументоване звинувачення у тролінгу нагадує більше істеричне астанавітєсь!. В чому суть питання: я примусив себе прочитати це жахіття. Як і будь-який редактор, я використав власне право доповнити сторінку. Я написав епіграф, який, на мою думку, передав головну ідею того есея. Один з дописувачів, чомусь, образився (хоча коли він оте писав, чомусь, не ображався) і перетворив усе на... на оце. До речі, коли «переслідуваний» відкатив (тобто навмисно провокував війну відкатів) мою редакцію, я не підтримав його. Але що відбувається далі? Спостерігаємо. Робимо висновки. --Citizen X 10:52, 31 грудня 2020 (UTC)
    Напишіть тоді альтернативне есе. Розумієте, я от взагалі проти спрощень типу наших політичних дискусій. Все дуже непросто і з нашою Вікіпедією і взагалі з українською мовою, і з нашим суспільством. Ми багато чого не знаємо і не розуміємо, тому змушені припускати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:13, 31 грудня 2020 (UTC)
    дякую за пропозицію, але я не бачу сенсу висловлювати свої думки там, де висловлено такі перли, як оце чи я вам нічєго нє должен. З прийдешніми та минулими, до речі, святами.--Citizen X 11:39, 31 грудня 2020 (UTC)
    Мені ліньки це читати, можна було й коротше. Відверто висловлю кілька думок, якими себе заспокоюю. Якби не сильна мотивація, і якась альтернатива в способах досягти поставленої мети, то я би вже давно полишив Вікіпедію з її атмосферою й ставленням до багатьох речей. Вікіпедія - це зріз нашого суспільства зі всіма його недоліками, хоча, можливо, злегка вбік тих, хто любить читати. ВМУА могла б куди ефективніше витрачати різні там гранти, але грець із ним, бо все-одно якби не американці, то ніякої б Вікіпедії не було, а отже майже нічого цього українською мовою не існувало б. Якими б мені не хотілось бачити активних адміністраторів та й взагалі дописувачів, передусім з їхнім ставленням до мови, але інших майже немає. Все-одно в кожній дискусії бере участь обмежене коло одних і тих самих людей. Все, що я можу зробити, це самому спробувати зробити все якомога якісніше, а часом прямо і спокійно висловити свою думку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:39, 31 грудня 2020 (UTC)
  • згоден, можна було й коротше, а ще краще таке взагалі не писати.--Citizen X 13:05, 31 грудня 2020 (UTC)

Maksym kaiser

Внесок користувача нагадує просування певної продукції. Чи все ж таки ВП:ПДН? --Artem Lashmanov (обговорення) 23:05, 29 грудня 2020 (UTC)

Maksym kaiser. Він, звичайно, просуває, але це не означає автоматично, що це непотріб; тобто це питання КЗ. Про щось на зразок Марки слабоалкогольних напоїв України, Марки харчових продуктів України, де про кожну є один рядок, можна думати. Поки що найпростіше скинути їх у статтю про виробника. --AS 23:57, 30 грудня 2020 (UTC)
ВП:КЗ до тематик це одне. А як бути з можливим платним редагуванням без розкриття. Однозначно ж що такі статті на вузьку тематику не робляться волонтерами. А за такий внесок користувач може отримати блокування. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:31, 1 січня 2021 (UTC)

Як об'єднати зусилля у боротьбі з вандалізмом

З новим роком усіх! Запрошую долучатися до проекту Вікіпедія:Проект:Патрулювання/Моніторинг вандалізму, щоб допомогти вирішити проблему непоміченого і задавненого вандалізму. Ідея в тому, що завжди має бути хтось, хто перевірить усі невідпатрульовані редагування анонімів за конкретний день на предмет очевидного вандалізму. З однієї людини потрібно лише півгодини-годину часу раз на тиждень-два. --Acedtalk 16:42, 1 січня 2021 (UTC)

@Aced: Перевіряти треба не лише анонімів, але й зареєстрованих дописувачів з невеликою кількістю редагувань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:57, 1 січня 2021 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: у підсумку до цього дійдемо. Але перевіряти анонімів — це краще, ніж не перевіряти систематично нікого; все одно переважна більшість вандалізму здійснюється анонімами. Проект поки у тестовій фазі; якщо гарно працюватиме, можна буде розширити. Ви не хотіли б долучитися, до речі? --Acedtalk 18:12, 1 січня 2021 (UTC)
@Aced: Поки що ні. Вирішив відпочити від Вікіпедії, щоб поглибити знання української мови, а також завершити деякі інші давно розпочаті справи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:13, 2 січня 2021 (UTC)

Деякі уточнення до правил про авторське право

Я тут розпочав дискусію Обговорення Вікіпедії:Авторські права#Авторські права і точні визначення та тривіальні життєписні дані. Може кому з адміністраторів буде цікаво, адже ви часто стикаєтеся з цією проблемою. Я вважаю, що, якщо є така можливість, варто було би у вигляді чітко сформульованих правил прописати випадки, коли допускається дослівне перенесення тексту. Це полегшило би подальшу роботу над багатьма статтями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:33, 8 січня 2021 (UTC)

Повторне оскарження підсумку щодо статті "Авраменко Світлана Миколаївна від 09.01.2021

Беручи до уваги довідкову інформацію, подану для користувачів української Вікіпедії у ВП:ОПО, прошу скасувати остаточний підсумок обговорення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» від 09 січня 2021 року і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року.

Аргументи :

1.     09 грудня 2020 року на сторінці обговорення статті «Авраменко Світлана Миколаївна» було зазначено, що вона залишена після номінації на вилучення, отримала рецензії, і повторне виставлення на вилучення буде вважатись ВП:НДА. 13 грудня номінант Kharkivian оскаржив підсумок. 03 січня 2021 року користувач Bogatyr, ‎ вклад якого в українську Вікіпедію обмежується виключно інтересами щодо вилучення статті «Авраменко Світлана Миколаївна», поставив на сторінку статті шаблон про те, що стаття номінована на вилучення. Я скасував його редагування і звернувся до адміністратора з запитом на захист сторінки від редагувань до кінця обговорення оскарженого підсумку. Мій запит не був задовалений, і на запитання щодо права виставляти заново шаблон на обговорення користувачем Bogatyr я отримав відповідь від адміністратора Andriy.v, що він може це робити. Вважаю, що такі дії суперечать пункту 1 ВП:ОПО, де сказано : «У разі оскарження обговорення не відновлюється, але користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження».

2.    За тим же п.1 ВП:ОПО сказано, що користувачі, за бажанням, можуть коментувати оскарження», проте у випадку з моєю статтею відбулось саме повторне обговорення статті, а не оскарження – і лише з 1 користувачем NickK, чого не взяв до уваги адміністратор Andriy.v, підбиваючи остаточний підсумок.

3.    У п. 4 ВП:ОПО зазначено: «За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення оскарження вважається недійсним». Адміністратор Andriy.v не взяв до уваги підсумок адміністратора --Mcoffsky з обговорення, яке тривало від  14 травня до 09 грудня 2020 року (майже півроку !)  : «Той випадок, коли буквально розуміють розкриття значимості, тобто стаття перетворюється на «обговорення». Від цього стаття не виграє. Разом з тим, можна вести мову про те, що значимість таки є, однак статтю потрібно переписувати, щоб привести її до вигляду енциклопедичної. Залишено з відповідними шаблонами».  Проте він послався на коментарі користувача NickK в дискусії, яка тривала всього кілька днів і в якій я повторював ту ж інформацію, що й під час обговорення від 14 травня 09 грудня 2020 року. Вважаю такий підхід неоюб'єктивним, бо підсумок адміністратора --Mcoffsky спирався на довготривале обговорення з кількома користувачами, а підсумок адміністратора Andriy.v - на обговорення з 1 користувачем протягом кількох днів і за суттю не було обговоренням оскарження.

Зважаючи на невідповідність дій в процедурі оскарження підсумку та підбиття остаточного підсумку настановам ВП:ОПО, прошу скасувати остаточний підсумок адміністратора Andriy.v і залишити підсумок від 09 грудня 2020 року. Роберт Аріас (обговорення) 01:22, 10 січня 2021 (UTC)

Ви добре прочитали те що Вам подобається. Так як і в номінації. ВП:ОПО не правило і не настанова. Це лише пропозиція. Тому посилання на пункти недіючого правила не аргумент. Я також дивився те обговорення, яке Ви перетворили на забалакування. Не долучався щоб не повторювати те, що відзначили інші користувачі. Аргументи користувачів чіткі, але Ви їх не почули. Кожен науковець де-факто для захисту дисертації кандидата (а іноді і магістра, як зазначали) мусить розробити щось нове і отримати рецензії від науковців. Без рецензій просто на захист ніхто не пустить. В процесі написанні дисертації обов'язкова публікація статей у ВАКівських виданнях (без цього теж ніяк). І статті спершу відправляють в профільну збірку інших ВНЗ. Твоє прізвище і керівника. І їх друкують аж гай шумить, особливо не перевіряючи, що у вас там за ноу-хау. Але це не відповідність критеріям значущості. Вам це пояснили не один раз і різними словами. Критерії для того і розробили щоб відсіяти всіх тих хто робив це, так би мовити, за замовчуванням, але внеску в науку фактично немає. Хтось дійсно робив це тому що треба, але і далі продовжує свою роботу. Але не можна за завзяття одразу стати енциклопедично значущим. Треба якесь визнання наукової спільноти. Цитування, використання розробок в інших працях, на практиці навіть. А Ви далі продовжували стояти на своєму. Порада. Не доводьте до абсурду ситуацію зі статтею. Краще на ВП:ВВС попрохати перенести статтю у особистий простір для опрацювання. Знайти джерела які чітко покажуть критерії, на тій же сторінці попрохати адміністраторів глянути статтю і якщо джерела їх влаштують, то статтю відновлять. Але не варто переносити статтю у основний простір без доопрацювання і резолюції адмінкорпусу. Сприйміть це як пораду до дій. Галасом краще Ви не зробите. З повагою, --Artem Lashmanov (обговорення) 01:49, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov: Проблема в тому, що цих джерел немає. Нема вторинних джерел про пані Авраменко, які б могли підтвердити значущість і на основі яких можна було б написати статтю — NickK (обг.) 10:03, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov та NickK: Там ще гірше - в частині джерел, які ніби підтверджують окремі твердження (щодо діяльності пані Авраменко зі студентами в Криму та Києві), взагалі немає того, про що йдеться в твердженні. Тобто там ще й введення в оману читача (це була причина мого оскарження, бо, я перевірив кожну оту виноску). Ну а про науковий доробок NickK правильно розписав - а його немає. Кілька банальних згадок у публікаціях інших колег - це ні про що. Потрібні вторинні джерела, які присвячені безпосередньо пані Авраменко та її науковому внеску, а не ті, де вона побіжно згадується в якомусь контексті. --Kharkivian (обг.) 10:34, 10 січня 2021 (UTC)
Вашу думку враховували для підсумку 09 грудня 2020 р. Ви повторюєте одне й теж і не бачите публікацій (тільки не присвячених пані Авраменко), а в яких дається оцінка дослідженням чи освітнім проєктам - це принаймні 3 окремі статті провідних вчених, які опубліковані не за часом дисертації. Це факт, який береться до уваги. Роберт Аріас (обговорення) 11:35, 10 січня 2021 (UTC)
Прошу не підміняти поняття : я оскаржую повторний підсумок. Обговорення статті закінчилось 09 грудня 2020 р. Зараз - обговорення оскарження. І це не одне й те ж. Проте відповім на зауваження "використання розробок в інших працях, на практиці навіть" - дивіться статтю : там є окремий розділ про використання результатів дослідження. І воно не обмежилось захистом дисертації - був інноваційний освітній проєкт, створення науково-методичного посібника (і це не захист дисертації !). Не врахували публікацію книги (2 частини) з історії Кримського гуманітарного університету , де зібрані унікальні матеріали від 1944 до 2013 року - саме до ліквідації вишу. І ніхто більше не напише з історії цього українського вишу в Криму щось іншого - це ж зрозуміло. ТО ЦЕ теж захист дисертації ?.. Ви вихоплює якісь елементи і розкручуєте коментар відносно них, не відокремлюючи головне від другорядного. Роберт Аріас (обговорення) 11:44, 10 січня 2021 (UTC)
@Kharkivian та NickK: я читав ваші аргументи. І бачу що джерел вторинних немає, а у наявних теж проблеми. І Andriy.v зробив чіткий підсумок з обґрунтуванням по кожному пункту, але на жаль користувач в завзятті залишити статтю не розуміє, що його дії можуть призвести до персонального обмеження, а не відновлення статті. Тому я і порадив шукати джерела, розуміючи що їх просто немає в даний момент --Artem Lashmanov (обговорення) 17:44, 10 січня 2021 (UTC)
Добрий день, шановні ! Не буду повторювати те, що стверджував. Є підсумок від 09 грудня 2020 р. який зробив адміністратор -Mcoffsky на основі обговорення статті від 14 травня 2020 р. до 09 грудня 2020 р. кількох осіб
Усі подальші дії вважаю свідомим деструктивом у Вікіпедії, маніпулюванням ВП:ОПО і маю право звертатись для урегулювання ситуації. Роберт Аріас (обговорення) 11:24, 10 січня 2021 (UTC)
@Роберт Аріас: пару моментів: 1. ВП:ОПО — не правило і не настанова, тобто цей проєкт правила не є загально прийнятим і тому Ви не можете на нього посилатися при оскарженні підсумку. 2. Від підбиття підсумку користувача Mcoffsky були додані додаткові аргументи, один з яких це аналіз відповідності статті критеріям значущості користувача NickK, і це був один з основних аргументів на якому базувався мій підсумок. 3. Після підсумку адміна Mcoffsky було виявлено порушення ВП:ЛТ з Вашого боку через використання обліковки Mak Sirin в обговоренні для створення ілюзії підтримки. Також я не виключаю, що й обліковий запис Artemiy Makhov також належав Вам (на жаль цього точно дізнатися вже неможливо). Таким чином рішення користувача Mcoffsky можливо було здійснено під впливом ілюзії підтримки щодо залишення, яку створювали усі ті облікові записи.
Я наразі не бачу вагомих підстав оскаржувати підсумок, оскільки Вами не було преставлено порушень правил у моєму підсумку. Ваші подальші спроби змінити підсумок можуть трактуватися як порушення ВП:К, але це вже нехай визначають інші адміністратори.--Andriy.v (обговорення) 12:05, 10 січня 2021 (UTC)
Зауважу також що паралельно цьому обговоренню було також аналогічне у французькі вікіпедії, а також скоріше у російській і в усіх обговореннях статтю вилучили. В російській вікі підсумок був доречі дещо схожий до мого.--Andriy.v (обговорення) 13:10, 10 січня 2021 (UTC)
Увага ! Ви відходите від теми запиту : Повторне оскарження підсумку
і ініціюєте обговорення з іншої теми. Тож як адміністратор Ви не йдете знову за процедурою ВП:ОПО. Проєкт це чи Закон - іншого нічого українська Вікіпедія не має.
Це значить, що маємо користуватись тим, що маємо. Те, що вам зручно перебувати в такому стані регулювання процедури оскарження підсумків - це факт. І Ви цим користуєтесь. Немає правила - розробіть, ухваліть спільнотою - не буде претензій до Вас і не буде маніпуляцій на зразок тих, що я зазначив. Написано, що підсумок обговорення має бути через 7 днів - значить, має бути. Виписано, що повторне виставлення на обговорення статті розцінюється як ВП:НДА - значить не доводьте до абсурду.
Має бути обговорення оскарженого підсумку - обговорюйте підсумок, а не статтю знову.
Про це я. Зважаючи на невідповідність дій на кількох рівнях відносно моєї статті вважаю це маніпуляцією чинними правилами української Вікіпедії (не російської чи французької !) і деструктивною поведінкою причетних до цього користувачів, що не є на користь інформативному полю української Вікіпедії : вилучається інформація про науку саме українського Криму.
По-друге : оперуємо тим, що об'єктивно, а не "можливо". Я повідомив при обґрунтуванні, чому і як користуюсь двома обліковими записами. Технічно це іноді призводить до змішування, проте йдеться не про голосування, коли кількість голосів визначає підсумок, а про обговорення, де враховуються саме аргументи. Тому не треба говорити замість адміністратора, який підбивав підсумок, і ставити під сумнів його власні можливості аналізувати статтю і співставляти з коментарями в обговоренні. Ви необачні в цьому - вибачте !
По-третє, аналіз користувача NickK , на який Ви посилаєтесь при підбитті остаточного підсумку, виник не під час обговорення статті, яке тривало півроку ! З 14 травня до 09 грудня 2020 р. За процедурою оскарження підсумку мало бути обговорення цього підсумку - не поновлення обговорення статті. Саме тоді треба було спитати у адміністратора -Mcoffsky про підстави до висновку, а не зараз ставити себе вище колеги і сумніватись в його здібностях - це прямо НЕЕТИЧНО відносно нього.
Хоча він дав пояснення - читайте !
Далі. Говоримо про УКРАЇНСЬКУ Вікіпедію, в якій стаття про УКРАЇНСЬКОГО кримського вченого - бо є ще "російські кримські вчені", досягнення яких добровільно ними віддані іншій державі. І Тому українській Вікіпедії негоже посилатись на російську чи французьку (у якій, до речі, до вилучення сторінки має пряме відношення один з користувачів, що і в українській).
А про російську немає потреби говорити свідомому українцю - не знаєте, як там реагують на статті кримської тематики ?.. Було б бажання - правило знайдеться для вилучення статті. І повної тотожності в процедурах різних сегментів Вікіпедії немає. А отже, українська б Вікіпедія була за приклад іншим відносно статей про свої персоналії, бо крім виписаних критеріїв щодо вчених є ще здоровий глузд, однак який Ви не сприймаєте, а свої дії виправдовуєте наявністю тільки проєкту правил в оскарженні підсумків. Де логіка ?.. Так Вам вигідно і ще декому - можливо. Тому оскаржую дії, до яких вдались службові особи після підбиття підсумку 09 грудня 2020 р. Роберт Аріас (обговорення) 14:45, 10 січня 2021 (UTC)
Вам декілька користувачів написали ВП:ОПО НЕ ПРАВИЛО! Яка процедура?! Ви нікого не чуєте. Вам головне залишити статтю без значущості. Тут вже чітко ВП:НДА --Artem Lashmanov (обговорення) 17:36, 10 січня 2021 (UTC)
У Вас своя думка. Дякую. Правило чи не правило - процедура оскарження все одно відбувається. Я заперечую ту, яку використали відносно моєї статті. І спираюсь на висновок від 09.12.2020. На сторінці обговорення моєї статті вже стояв шаблон ВП:НДА - для бажаючих виставити на обговорення повторно. Тому щодо ВП:НДА - питання відкрите. І так, статтю, яку я створив, я захищаю. А Ви свої ні? Роберт Аріас (обговорення) 18:20, 10 січня 2021 (UTC)
Без конкретного правила у нас діє усталена процедура оскарження підсумку, за якою у разі оскарження попередній підсумок стає недійсним і обговорення продовжується.--Andriy.v (обговорення) 18:33, 10 січня 2021 (UTC)
Де виписана ця "усталена процедура" ? Як користувачі повідомлені про неї, аби відстежувати процедуру оскарження і попередити маніпулювання з боку адміністраторів та інших причетних до обговорення ?.. Крім того, навіть за логікою ОСКАРЖЕННЯ ПІДСУМКУ - це робота з підсумком. Ви перед тим, як поспішити з остаточним підсумком (перший підсумок чекав себе 6 місяців ! ) , мали б поспілкуватись з адміністратором, який підбив перший підсумок і поставити запитання, які виникли. І не було б припущень. Це не серйозно, вибачте. Роберт Аріас (обговорення) 18:52, 10 січня 2021 (UTC)
Ви робите лише гірше. Мені сумно що Ви цього не розумієте. Ви пишете тільки те що подобається Вам. Як щодо питання про створення ляльок? Ви це пропустили. Вам вказують що ВП:ОНО проєкт не прийнятого правила. Тобто хтось просто це написав, але цього не прийняли, тому ви посилаєтесь не на правило, а на думку якогось користувача, яка не стала правилом. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:22, 10 січня 2021 (UTC)
Я перед створенням статей вивчаю критерії і джерела. Таких статей просто не створював одразу після реєстрації. Вивчав правила, шаблони. Робив невеличкі редагування. Я прийшов чимось допомогти проєкту, а не заради конкретної статті --Artem Lashmanov (обговорення) 19:25, 10 січня 2021 (UTC)
Я теж прийшов робити не тільки цю статтю. Якщо Ви в темі, то могли б прочитати, чому віддаю перевагу і чим професійно займаюсь. І зрозуміти, чому створена категорія "Вчені, що виїхали з Криму після подій 2014 року". Мешкаючи не в Україні, розумію яка користь в інформаційному полі аналітичних статей на кримсько-українську тематику загалом. А конфлікт не вичерпується, допоки 2 сторони не захочуть знайти точки дотику і умову, за якої припустиме розв'язання проблеми. Роберт Аріас (обговорення) 19:49, 10 січня 2021 (UTC)
Вам пояснило 4 користувачі, що немає відповідності критеріям. Ви апелюєте лише до одного підсумку. Щодо ляльок і порушення правил Ви мовчите. Але порушення у інших вже знайшли. Так не працює. Ви можете створити ще декілька запитів, але відповідності критеріям від цього не з'явиться. е намагайтеся видати бажане за дійсне. Категорія нормальна, але не всі хто виїхав енциклопедично важливі. Варто Вам це прийняти. Якщо для вас це значимо, то це автоматично не значить що значимо для енциклопедії. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:13, 10 січня 2021 (UTC)
Не тратьте сил, там вже позов подано. --Юрко (обговорення) 20:14, 10 січня 2021 (UTC)
Сумно. Користувач взагалі не чує інших. Він і в позові посилається на недіюче правило. ) --Artem Lashmanov (обговорення) 20:20, 10 січня 2021 (UTC)
НЕЧУЮ я помітив давно, тому ніде вже в цих темах Авраменко не відкликаюсь. Шкода стало Вашої енергії.--Юрко (обговорення) 20:30, 10 січня 2021 (UTC)
Дякую за увагу і енергію - без іронії. Я Вас розумію. Тому пропонував, скажімо, користувачу NickK укласти список авторитетних українських джерел і джерел з низьким рівнем авторитетності (надійності) - на основі обговорень статей. І розмістити їх для використання.
При цьому зменшиться градус суб'єктивізму як при написанні статей, так і при обговоренні (такий огляд є у французькій Вікі, наприклад). Тоді не буде ЧУЮ - НЕЧУЮ (у Вашій редакції).
І статей "просунутих" буде менше. Якщо лічити і кількість, і якість - то для всіх, а не вибірково. Десь так... Дякую за розмову. Роберт Аріас (обговорення) 22:02, 10 січня 2021 (UTC)
@Роберт Аріас: Так неможливо. Українська Вікіпедія використовує лише україномовними десятки чи сотні тисяч джерел, від енциклопедій до місцевих ЗМІ, а з іншомовними взагалі може й за мільйон перейдемо. Створити вичерпний список джерел абсолютно неможливо, і жодна Вікіпедія (французька теж) не змогла зробити цього. Тому в нас є загальне правило для оцінки джерел Вікіпедія:Авторитетні джерела, і є запобіжники від зовсім неприйнятних джерел на кшталт Znaj.ua чи mid-dnr.su. Оцінка ж решти джерел покладається на здоровий глузд у застосуванні правила ВП:АДNickK (обг.) 17:00, 11 січня 2021 (UTC)
Добрий вечір, шановний NickK ! Я вже встиг скучити за діалогом!   Не жартую ! Все-таки дещо ті французи зробили. Принаймні, список джерел з низьким рівнем надійності працює - кожний може звіритись, чи не використовує щось з того, щоб не виникло запитань.
А взагалі я це до того, щоб не конфліктувати : колишні статті ВАК - авторитетні чи ні, на рівні вітчизняних - провідні чи ні і так решта фахових. Щоразу доводиться дискутувати як вперше. Немає прозорості - є конфлікт.
Так і з критеріями : немає методичних рекомендацій з чіткою конкретикою для допомоги авторам відповідно до кожної тематичної групи.
А чому б не зробити ? І сперечаємось : пересічний - непересічний, широко відома гіпотеза чи ні... Ви про щось домовились, є усталена практика - візьмімо за правило, опублікуймо ! Усе це бажано знати кожному перед написанням статті, а не доводити щось під час баталій в обговоренні. Та й звірити, скажімо, за таблицею компонентів для відповідності критеріям. Це потребує часу на розроблення, але економить час обговорення і зберігає нервову систему. Хіба ні ? Роберт Аріас (обговорення) 21:04, 11 січня 2021 (UTC)
@Роберт Аріас: Ви самі мене пінгнули, а тепер щось не так у тому, що я відповів... Але ви зводите розмову на манівці. Проблема статті про Авраменко не в тому, що джерела ненадійні, не в тому, що нема методичних вказівок, а в тому, що немає відповідності критеріям значущості. Ці критерії і є тією таблицею, про яку ви говорите, а загальним правилом з рекомендаціями є Вікіпедія:Критерії значущості, яке в цьому конкретному випадку деталізовано з поясненнями, з якими досягненнями зазвичай є значущими науковці. І ні, за загальними критеріями Авраменко взагалі нічого не світить, бо жодної незалежної публікації, яка б детально описувала особу і діяльність Авраменко, немає. Але від того, що ви зробите тут ще одне велике обговорення, значимість в Авраменко не з'явиться — NickK (обг.) 21:40, 11 січня 2021 (UTC)
Вибачте, я з Вами не згоден. Тими критеріями маніпулюють, як заманеться. Для однієї особи треба все те, що Ви пишете, для іншої цього не треба. Суб'єктивізм. Отож я більше не обговорюю статтю. Обговорення тривало 6 місяців. Зараз - повторне оскарження підсумку. Роберт Аріас (обговорення) 22:33, 11 січня 2021 (UTC)
Буду вдячний тим, хто на прикладі цієї статті покажете мені відповідність критеріям ВП:КЗНО. Автор цієї статті номінував мою статтю на вилучення і оскаржив підсумок. Роберт Аріас (обговорення) 22:49, 10 січня 2021 (UTC)
@Роберт Аріас: Апеляція до наявності статей, які Вам здаються подібними до номінованої на вилучення, не належить до аргументів, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії. Це ніяк не допоможе залишити або відновити Вашу статтю. Якщо Ви вважаєте якісь статті недостатньо значимими — Ви можете номінувати їх на вилучення. Хочу звернути Вашу увагу лише на те, що дії, вчинені з причин помсти, можуть бути розцінені як переслідування опонента. Краще цього не робити. --Олег (обговорення) 00:16, 11 січня 2021 (UTC)
От в цьому й полягає маніпуляція ! Неекциклопедична стаття користувача 8 років у Вікіпедії і її не вилучили ! Чому ? Де об'єктивність затятих борців за Scopus у наукових публікаціях, широке висвітлення у ЗМІ, широко відому гіпотезу, вторинні джерела, конкурси міжнародного рівня тощо ?.. Ви спровокували мене на показ цієї статті, бо говорите про моє "
НЕЧУЮ" - воно звідси і подібних до цієї статтей. Я звертаюсь до вас, хто тут висловлюється відносно моєї статті : як ви дозволили цій статті існувати вже 8 років ? Чому ніхто з вас так не бореться за її вилучення ? Бо це стаття того, кого не можна чіпати ?.. Така ваша совість і честь. Можете говорити про моє "НЕЧУЮ" - ви не чуєте й не бачите, раз дозволяєте подібне. Дякую за участь у цьому обговоренні.

Особисто Вам, -Олег, моя подяка за пораду : я вже знаю, які тут закони. Я хочу подивитись, хто спроможеться номінувати цю статтю на вилучення. Роберт Аріас (обговорення) 08:12, 11 січня 2021 (UTC)

:::::::::::::: @Роберт Аріас: тут тисячі статей, які будуть вилучені рано чи пізно. Час від часу вилучаються статті, написані понад 10 років тому. Тут всі волонтери і ніхто не зобов'язаний проходитись мільйоном статей і ставити на вилучення ті, що не відповідають правилам вікіпедії. Тому Ваші претензії у стилі «як ви дозволили?» Ви з таким же успіхом могли б адресувати 126 778 зареєстрованим дописувачам україномовного розділу, включаючи себе, тобто без успіху через безглуздість. Ви вибрали хибний шлях, і я Вам спробував пояснити правила цього проєкту, але Ви перейшли на особисті нападки. Ви пишете, що вже знаєте, які тут закони, перечитайте ще раз, будь ласка, Вікіпедія:Етикет і Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії. --Олег (обговорення) 09:44, 11 січня 2021 (UTC)
Дякую. Це не нападки - аргумент на аргумент. Роберт Аріас (обговорення) 10:27, 11 січня 2021 (UTC)

Оскільки до Арбітражного комітету надійшов запит на арбітраж щодо описаної тут ситуації пропоную наразі закрити цю тему. З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 17:53, 11 січня 2021 (UTC)

Не бачу причини припиняти. Краще, якщо конфлікт вирішиться доарбітражно. Тим більше, 2 з 5 арбітрів уже взяли самовідвід.--Brunei (обговорення) 19:10, 11 січня 2021 (UTC)

Zubryckiy

Пропоную обговорити неконструктивну поведінку користувача Zubryckiy і можливі засоби розв'язання проблеми. Користувач здійснює сумнівні редагування і вилучення, веде війни перейменувань (Категорія:Акторки кінематографу США, Естергазі (торт)), перейменовує статті всупереч консенсусу (Ю Несбе, Хантер-Кіллер), діалогу уникає. З огляду на те, що діалог з користувачем вести трудно, пропоную обговорити питання накладення обмеження (мінімум) або блокування. З повагою --В.Галушко (обговорення) 11:34, 10 січня 2021 (UTC)
Приєднуюсь. У статті Естергазі (торт) він вже добрих рри місяці веде ВР. Виживши з Вікіпедії між іншим одного досвідченого користуача. --Jphwra (обговорення) 11:40, 10 січня 2021 (UTC)

Що робити з анонімом?

Користувач:188.163.83.0 — робить деструктивний внесок, а потім його прибирає. вже кілька разів блокувався фільтром блокувань. заблокував на добу, але може варто більше? бо схоже це відбувається систематично. --Atoly(обг) 18:34, 10 січня 2021 (UTC)

У таких випадках загалом застосовується прогресивне блокування. Зважаючи на історію блокувань день це навіть маловато.--Andriy.v (обговорення) 18:37, 10 січня 2021 (UTC)
воно то так, я думав взагалі на місяць заблокувати (деструктивний внесок вже більше місяця). --Atoly(обг) 18:59, 10 січня 2021 (UTC)

Поведінка Юрко Градовський

Мій запит на ВП:ЗА традиційно проігнорований вельмишановними колегами, тому розпочну обговорення тут. Про останню девіантну дію користувача я писав тут, а все почалося з обговорення під цим повідомленням колеги Yukh68 на його СО, де він дозволив собі вчергове звинуватити адміністратора в упередженості, а коментар іншого адміністратора просто скасовував зі супроводженням коментарями, які явно порушують ВП:НО та ВП:Е. Я вже якось зауважував про те, що користувач скасовував/відкочував редагування-коментарі інших користувачів на ВП:ЗА тільки через те, що вони були не зручними для нього. Все це є деструктивною поведінкою. Чимало дій Юрка Градовського підривають нормальне функціонування Вікіпедії. Це видно чи не кожному активному користувачеві. І якщо колеги надалі не будуть реагувати на подібні запити на ВП:ЗА, то я просто блокуватиму користувача задля уникнення подальших подібних дій, навіть якщо сам стану учасником суперечки чи дискусії з ним, оскільки саме така адміндія цілком відповідатиме на такі дії. Розумію, що досвід колеги Yakudza вказує на те, що з користувачем не варто заходитися, оскільки якісь пояснення не мають сенсу, а блокування призведе до нових позовів до АК. Однак сам Юрко Градовський вже напрацював на позов проти нього. І, думаю, такий позов може бути найближчим часом. До того ж з далеко не одним позивачем.--Кучер Олексій (обговорення) 07:32, 25 грудня 2020 (UTC)

То що Ви мені хочете заборонити, колего? Тут саме Ваше формулювання підриває основи вікіпедії: бездоказові звинувачення, погрози блокуванням, позовами, перекручування імени користувача. Все це скидається на переслідування, не инакше. А причиною є мій голос проти Вас, на номінації адміна. Я встиг тоді розібратись і змінив думку в останній момент. Помста - погана річ, вона зжирає, забирає багато сил та нервів, котрі можуть бути використані для добра справи. Пам'ятайте, що блокування - засіб превентивний і, аж ніяк, не каральний. Ви втрутились в обмін думками між користувачами, де Вас не згадувалось. Крім того, я перейменував ще одну річку, котру Ви не помітили - саме мої підсумки Вас остаточно вивели з себе. Я зняв зі сторінки, керуючись ВП:НЕБЮРО, ініційовані мною наміри перейменувань двох статей, котрі весь час були без руху, але джерела на назви надав Mykola Swarnyk і я не бачив потреби тримати це надалі в завішеному стані. І тільки після підсумку з'явились Ви з необґрунтованим оскарженням, тобто, чекали, за що можна вчепитись до Градовського. Розумію, що в цієї ідеї є фанклубі Ви не один. Дякую за загальне оголошення про наміри - тепер це стане в рамки конфлікту, ініційованого Вами.--Юрко (обговорення) 09:39, 25 грудня 2020 (UTC) В продовження. Зараз маю дуже багато вільного часу, майже цілодобово, тому витрачу його на покращення та написання статей, але не на непотрібні суперечки.--Юрко (обговорення) 09:41, 25 грудня 2020 (UTC)
Ваші «виправдовування» тут не потрібні. Я чекаю відповідей колег-адміністраторів, а не Ваші звинувачення. Ви вже напрацювали на блокування, однак за чисто формальними правилами неупередженості я не можу цього зробити. Поки що.--Кучер Олексій (обговорення) 10:17, 25 грудня 2020 (UTC)
На підставі якого пункту ту та якого правила я заробив блокування? Йде пошук? Я обізвав користувачів пеньками, бовдурами, неадекватами, назвав їх дії абсурдом? То нагадую, що блокування - це превенція. Мета Ваша відома, причини її також мені відомі - вони доволі глибокі й не для обговорення тут. Я не виправдовуюсь - немає в чому, я пояснюю суть, котру Ви приховуєте.--Юрко (обговорення) 10:46, 25 грудня 2020 (UTC)
2.5.1. Дозволяється піддавати блокуванню IP-адреси або зареєстрованих користувачів за дії, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії, а саме: ...свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів (скасування редагувань інших користувачів будь-то на Вашій СО, СО іншого користувача чи тим більш на ВП:ЗА, а також приховування їх коментарів як образ та персональних випадів, якщо вони такими не є, вводять в оману щодо дій інших користувачів); ...надмірну брутальність і агресивність в обговореннях (скасування/відкочування чужих правок в обговореннях вже є агресією. Знову ж не має значення чия це СО, коли йдеться про актуальне обговорення, тим більш коментар з боку адміністратора, який був доволі по темі, а не те, що Ви писали та коментуали).--Кучер Олексій (обговорення) 12:36, 25 грудня 2020 (UTC)
Ой, покиньте - все це особисте переслідування й нічого більше. В Приховуванні Ваших коментарів було визнано потребу иньшим адміністратором, тут би Вам «пробачити й забути», як це радить вікіпедія, а скасування коментарів на власній со допускається, хоч і не є правилом хорошого тону. Можу надати приклади таких скасувань Вашими друзями, однак це Вас не бентежить. Щодо "надмірної агресії" у вигляді скасувань, то ВП:БЛОК про це не зазначає, а надає вичерпний перелік, отже, це знову Ваші бажання. Ну і п.2.5.4 Вам в допомогу. Порада: краще пошукайте в мене ВР, бо "підрив нормального функціонування вікіпедії" належить до неочевидних блокувань. А ще краще, просив би Вас дати мені спокій, припинити переслідування та не відривати від роботи, бо охочих працювати мало, а перешкоджати - доволі. --Юрко (обговорення) 13:50, 25 грудня 2020 (UTC)
Робити мені нічого, щоб ще когось переслідувати. Особливо Вас. Дуже переоцінюєте увагу до себе. Все, що Ви тут пишете — всього лиш плід Ваших фантазій. Можливо, Ви хочете, щоб це саме так і було. Бо всюди самі ж виставляєте себе жертвою, хоча жервою виступає проєкт і праця десятків і сотень людей. Але за будь-яку чергову провокацію на сторінках обговорення флудовмісним коментуванням реплік користувачів, з якими у Вас конфлікти, а також скасування/відкоти чужих коментарів на сторінках обговорення має бути прогресивне блокування. На разі у мене все. Немає сенсу переливати з пустого в порожнє і доводити щось особі, яка тебе не розуміє взагалі. Будете адміністратором, тоді будете вчити адміністраторів правильно чинити. Вам цього спільнота поки не доручала, тому прошу утриматися з критикою адмінкорпусу та досвідчених користувачів. Маєте якісь питання до моєї роботи як адміна і маєте підстави для цього, то можете номінувати мене на позбавлення прав.--Кучер Олексій (обговорення) 14:09, 25 грудня 2020 (UTC)
Ось, хоч і пропозиція (адміни посилались на неї) ВП:НПК: «Звичайною проблемою є переслідування у просторі користувача. Серед прикладів публікація численних оманливих або сумнівних попереджень на сторінці користувача, відновлення їх після прибирання користувачем... ...сторінки обговорення користувача призначені для кращої організації спілкування. Жодна не призначена для функції «дошки ганьби», і не має використовуватися для демонстрації припущень щодо проблем з іншим користувачем, якщо тільки обліковий запис не був заблокований у результаті таких проблем. Про будь-який вміст, який дійсно потрібно продемонструвати або прибрати, треба негайно повідомити адмінів, а не займатися війною редагувань для просування ваших поглядів у просторі іншого користувача. » Чудово сказано. Ось ще, вже з офіційного правила ВП:Е: «сторінки обговорення не є тим місцем, де можна завдавати удар у відповідь. Тут Ви можете висловити свою підтримку людині або спробувати виправити завдані образи, але найчастіше — досягнути згоди щодо того, як найкращим чином написати статті, над якими Ви спільно працюєте.». А ось ще правило, ВП:НО: «Особистими образами вважаються:Загальні негативні оцінки внеску даного користувача...що не супроводжуються розгорнутою аргументацією..., Навмисне перекручування імені користувача.» ну і т.д. Ми десь обговорювали вже, що звинувачення повинні підкріплюватись дифами. Тож варто було б показати, де я зашкодив праці десятків та сотень людей. Якщо спільнота довірила Вам права адміна, це не означає, що спільнота дозволила Вам порушувати правила та настанови. Радий, що Ви зрозуміли помилку. Всього найкращого. --Юрко (обговорення) 14:35, 25 грудня 2020 (UTC)
Сподіваюся, всі ці цитати Ви візьмете до уваги. Вашу помилку я зрозумів одразу.--Кучер Олексій (обговорення) 14:50, 25 грудня 2020 (UTC)
Давно цим керуюсь і у виняткових випадках пишу на со користувачів. Після з'ясування ситуації сам пропоную видалити розмову. З моєї ж со багато хто має нестримне бажання створити «дошку ганьби», вигадуючи всілякі порушення. Он і сьогодні: нормально все проходить, ніхто не бачить загроз з коментуванні на ВИЛ, що я підтримую, але якби це виходило від мене - негайно були б вигадані неіснуючі рішення АК та попередження/обговорення. Крім того, Вам варто було , перед втручанням, прочитати там текст і не підливати олії до розпалювання конфлікту (що також пишуть в правилах) - автор попередження вказував мені на можливість видалення тексту. --Юрко (обговорення) 14:59, 25 грудня 2020 (UTC)
  • Користувач став набагато обережнішим, але все ще допускає напади на інших користувачів. Ось зі свіжого: адміністратор робить йому попередження (яке користувач відредагував як упередження - формально порушення, що підпадає під ВП:БЛОК 2.5.1) за дії проти іншого користувача, невдовзі користувач повторює напад проти того ж користувача ред.№ 30385415 в обговоренні на СО третього, після цього йому робить зауваження другий адмін - користувач атакує і його. Користувач звинувачує в усіх гріхах двох адмінів на власній СО, зазвичай ще мене й Yakudza. Загалом цього достатньо для блокування будь-ким з перелічених згідно з пп 5.2.1 та 5.2.2 ВП:БЛОК.--Brunei (обговорення) 21:08, 25 грудня 2020 (UTC)
    В чому ж я Вас звинувачую? Я вже й забув про Ваше існування. Початок у другого адміна був тут Малий Лукавець_(річка) → Луковець (ліва притока Бистриці Солотвинської). Це після повернення. Невже Ви вважаєте, що ось так вигадувати ред.№ 30334880&oldid нормально? Чи ж завдання вікіпедії суцільні блокування? Де написано, що треба розбурхувати колишні суперечки? Чи це нормально обзивати пнями, бовдурами і т.д., а мої дії неадекватними та абсурдними? --Юрко (обговорення) 22:03, 25 грудня 2020 (UTC)
  • Я глянув два останніх обговорення на СО користувача з двома адміністраторами, у кожному із них йде провокування і загострення конфліктів з його боку. На мій погляд, у спілкуванні із адміністраторами таке загострення ведеться навмисно, див. 5.2.2. ВП:ПБ: "є підстави думати, що цей користувач навмисно конфліктує з адміністратором з метою позбавити їх права на його блокування". Я звичайно розумію, що опікшись на молоці дмухають на воду, але правила дозволяють адміністратору у такому випадку блокувати користувача за порушення правил і самостійно. --yakudza 02:37, 26 грудня 2020 (UTC)
  • Вкотре стану на захист користувача, хоч і не надто активно. Для мене прогрес у поведінці, про який каже Brunei, є більш цінним, аніж ті негаразди, що виникають. Мабуть, всі погодяться, що якби користі від користувача було менше, ніж конфліктів із ним пов'язаних, то і цього обговорення б не було. Перший ліпший адмін застосував би блокування та й по всьому. Маю таке спостереження, що з кожного подібного обговорення виносяться уроки, при чому не лише для тих, щодо кого вони [обговорення] започатковуються, тож маю надію, що й це обговорення не буде марним і нестиме конструктив. Так, і я, мабуть, один із тих, хто не має конфліктів з Юрком Градовським, тому зможу без будь-якої упередженості здійснити адміндії щодо нього. Але поки бажання цього робити не маю, тому що це не той користувач (моє переконання і це очевидно), який не чує і не дослухається, і той, від якого значно більше користі, аніж шкоди (це не надто гарне виправдання, але менше з тим). --Mcoffsky (обговорення) 09:14, 26 грудня 2020 (UTC)
    З усієї поваги до Вас, але чи не здається Вам, що до даного користувача прикуто занадто багато уваги останнім часом? Він є учасником конфліктів з рядом користувачів, з окремими із яких тривалий час мав ідеологічні сходження у розбудові проєкту, однак з часом починав опонувати їм крутою зміною вектору поглядів, які прямо суперечили попереднім його реплікам в обговореннях. Постійно шукає собі ворогів, якісь теорії змови та виставляє себе жертвою. Я теж не маю претензій до його основного внеску, окрім окремих аспектів, однак це виключно моя позиція і тут немає нічого особистого, однак в обговореннях — суцільний деструктив. Як приклад я йому описав лише його останні технічні дії, які підпадають під ВП:БЛОК, не хотів вже наводити йому п. 5.2.2. ВП:ПБ, оскільки це точно сприйнялося б ним як те, чим насправді є те, що він понапридумував собі про помсту мною за його непідтримку на обранні в адміни. Однак колеги добре проаналізували його внесок і все сходиться до того, що користувач програмно налаштований на конфлікти. Останні його позови до АК одне з підтверджень того. Мені, як звичайному обивателю, далекому від арбітражу, було зрозуміло, що ті позови — далеко не позови, а подані вони швидше за все для того, щоб привернути до себе увагу та ще більше внести деструктиву в роботу проєкту. Для чого все це робиться — інше питання.--Кучер Олексій (обговорення) 10:43, 26 грудня 2020 (UTC)
    Останнім часом між адміністраторами є певні розбіжності з тих чи інших питань. Точніше такі розбіжності завжди були, інколи вони посилювались, інколи зменшувались. Є користувачі, які вміють добре грати на таких розбіжностях, провокуючи нові конфлікти. Сама по собі провокація, направлена на конкретну людину, тому сторонні спостерігачі часто не можуть побачити такі випади. Причина в тому, що серед вікіпедистів не так багато користувачів, які добре розуміють емоційний стан іншої людини (на цю є певні дослідження). У той же час користувачі, схильні до провокацій чудово розуміють наслідки своїх дій, часто прораховуючи їх на декілька кроків наперед. Тут я кажу не стільки про якогось конкретного користувача, а про необхідність уважніше ставитись до потенційно конфліктних користувачів, і жорстко попереджати навмисні провокації. --yakudza 02:22, 27 грудня 2020 (UTC)
    Удячний пану @Yakudza: за виважену та мудру думку, оскільки слова сказані тут заслуговують на осмислення. Я підтримую, що розбіжності завжди були, були непорозуміння та провокації, проте, як у тій демократії, ми можемо не погоджуватися з думкою інших, проте я ніколи не переслідував і не провокував, тому, можливо, варто розробити якийсь інструмент щодо підбурювачів та осіб схильних до переслідування... Бо, я перепрошую за чорний гумор, гарний адмін — це мертвий адмін... --ДмитрОст (обговорення) 01:58, 21 січня 2021 (UTC)
Кучер Олексій, абсолютно не пов‘язуючи з цією ситуацією. Є визначення конфліктів. Чи є у вас (адміністраторів) інструмент, який дає можливість вести облік, аналіз існуючих? Чи все побудовано виключно на емоціях та особистому ставленні? Дякую. --Citizen X 13:24, 26 грудня 2020 (UTC)
  • Особиста думка: чи тільки щодо названого користувача застосовується аргумент «часто порушує правила, але зараз менше, можливо, користі від нього більше» чи щодо будь-якого користувача Української Вікіпедії? Чи не викликана поблажливість деяких учасників обговорення (у тому числі й адмінів) чимось спільним з обговорюваним? Може, когось ця людина вже виштовхнула своєї поведінкою з Вікіпедії, ні — свій і оце все. --В.Галушко (обговорення) 03:12, 1 січня 2021 (UTC)
  • Це така собі "відповідь" ред.№ 30590126 від одного мстивого користувача, що адресована користувачеві Kisnaak, з яким у нього теж непрості стосунки, на ось цей коментар ред.№ 30589793. Цей розділ назвали "Поведінка користувача". То як адміністратори прокоментують цю "поведінку"? Просто цікаво. Прийнятно це? --Flavius (обговорення) 14:50, 21 січня 2021 (UTC)÷
    Ну я не вважаю нікчемною ту пропозицію, та й не обізвав нікого ані пеньком, ані бовдуром, ані як инакше. Та й степ - він.--Юрко (обговорення) 17:38, 21 січня 2021 (UTC)
    справа не в тому, що степ - він, а в тому, як уїдливо ви це прокоментували, і як уїдливо виправили помилку, якої припустився той користувач, не говорячи про інше. В тому обговоренні користувач не звертався до вас, не перетинався з вами, однак ви (чомусь) не упустили можливість ущипнути його. Ось в чому справа. Помилок припускаються всі, і навіть Ви, коли десь щось коментуєте, але виховані люди не стануть робити того, що зробили ви. Це було неетично, як мінімум. --Flavius (обговорення) 18:50, 21 січня 2021 (UTC)
    Та я не виправляв там нічого. Решта, в т.ч. уїдливість, Ваша уява - кожен бачить те, що хоче бачити. Та й "нікчемність" Вам не муляє. До речі, й неонацистом нікого не хочу називати, навіть якби це дозволялось. Навіть неокомуністом би не назвав. --Юрко (обговорення) 19:12, 21 січня 2021 (UTC)
@Yukh68: Може проявите послідовність? Ви мене колись попереджували за подібне.--Юрко (обговорення) 18:31, 21 січня 2021 (UTC)
Написав користувачеві. Проте приєднуюсь до думки, що Вам не слід влазити в конфлікти між іншими користувачами, це призведе лише до роздмухування нових конфліктів. --Yukh68 (обговорення) 19:17, 21 січня 2021 (UTC)
Yukh68 Дякую, хоч і не знайшов написаного, можливо, приватними каналами. Бачите, я ж не писав нічого щодо цього користувача, але йому можна встрявати і роздмухувати. Намагаюсь не реагувати, але вроджене відчуття справедливости не дозволяє мені пройти мимо. Крім того, цькування цією трійцею вже переходить всілякі межі, Ви просто не слідкуєте та й не буду ж я кликати Вас з кожної нагоди. Вони ж скрізь за мною: де б я що не написав, де б що не сказав - тут як тут: кепкування, глузування, приниження, провокації. Якби ж були якісь реакції від адмінів - воно б і не було роздмухувань та провокацій. А тут ще дався взнаки перенесений недавно вірус, плюс трагедія в родині - все це не принесло мені зміцнення нервової системи. Що ж, хай розважаються, побачимо, чим це закінчиться. Иноді я свідомо обираю блокування перед безчестям.--Юрко (обговорення) 20:59, 21 січня 2021 (UTC)
Ні, не приватними каналами, внизу сторінки обговорення. --Yukh68 (обговорення) 21:07, 21 січня 2021 (UTC)
Так, вже бачив. Йшлося мені про иньшого, але хай. Дякую.--Юрко (обговорення) 21:10, 21 січня 2021 (UTC)
  • Можу все зрозуміти, але не можу зрозуміти того, як один і той же користувач в одному обговоренні може висловитися абсолютно протилежними тезами: 1...Все це скидається на переслідування, не инакше. А причиною є мій голос проти Вас, на номінації адміна. Я встиг тоді розібратись і змінив думку в останній момент; і 2...Решта, в т.ч. уїдливість, Ваша уява - кожен бачить те, що хоче бачити. Де тут логіка, панове?--Кучер Олексій (обговорення) 22:07, 21 січня 2021 (UTC)
    Навіть три голоси, де я проголосував не так, як хотілось би окремій групі. Плюс декілька обговорень (в т.ч. Задолжя) призвели до переслідувань. --Юрко (обговорення) 06:00, 22 січня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій:, згоден з Вами: логіки нема. Але не лише в тезах, але і в діях (пор. це ред.№ 30596611 з цим ред.№ 30401547). Але я вже не дивуюся цьому. Звикаю. --Flavius (обговорення) 14:14, 22 січня 2021 (UTC)
    ред.№ 29010310&oldid --Юрко (обговорення) 09:39, 24 січня 2021 (UTC)
  • Шановні учасники цього обговорення. Не розумію, про що ж тут йдеться?
    1. Позивач апелює до Вікі-спільноти (надіюсь, що це таки дійсно так, а не до вузького кола учасників обговорення) про «девіантну дію користувача» і нібито наводить аргументи такої девіантної дії. Моя спроба ознайомитися із цими аргументами ні до чого не привела. Не вірите? А спробуйте самі. І ви побачите, що ініціатор обговорення просто нас усіх обманює. Посилання веде на сторінку, де позивач спочатку доповідає, що він щось приховав (прочитати, саме що він там приховав не вдалося) і двічі пише про те, що "їм ніколи, і що вони пишуть статті". А от про девіантні дії жодного слова. Далі – знову обман? Він заявляє, що фігурант щось написав «під цим повідомленням колеги Yukh68». Йду за посиланням, шукаю, що ж там написав користувач:Yukh68 і знаходжу лише те, що Yukh68 зайнявся «По морді сапогом» і латвійським логотипом. За його посиланнями - пусто! Якщо десь і писалося про девіантні дії чи про порушення, то вкажіть, де саме, а не «водіть читачів за ніс».
    2. Пробував читати далі і що ж бачу? Ті користувачі, які у обговоренні звинувачують фігуранта у якихось порушеннях, мало не у кожному другому дописі самі порушують. Напр., намагаються звинуватити фігуранта у порушеннях, які у Вікіпедії не розглядаються як порушення. Чи, спочатку, звинувачують у порушенні «рішення арбітражного комітету», потім, коли їх «виводять на чисту воду», змінюють формулювання на порушення результатів якогось обговорення, що також не можуть підтвердити аргументами і т.д. Писалося про «заборону» користувачам згадувати один одного. Розберетеся, хто тут першим кого згадав? Одному «ніззя», а іншому — «і море по коліно»? Далі писати не хочу – най самі винуватці передивляться свої дописи --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 22 січня 2021 (UTC)(надіюсь, що це для них буде корисно).
    Резюме: Боюся написати те, що я думаю про це обговорення, однак спробую максимально стримано. Можливо пересічні користувачі також не зрозуміють, чи були порушення у Користувач:Юрко Градовський, а, можливо, про них позивач і ті, хто його підтримує, десь писали про це у вузьких колах, і їм це відомо? Мені ж – ні. А тому дуже стримано пишу свою думку, що це банальне переслідування принципового і небайдужого до того, що діється в УкрВікі користувача на ґрунті необґрунтованих чи недобросовісно обґрунтованих звинувачень. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:47, 22 січня 2021 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr:, теж не розумію про що взагалі йдеться у Вашому мегаобширному навколопроблемному коментарі.--Кучер Олексій (обговорення) 00:31, 24 січня 2021 (UTC)
    @Кучер Олексій:, чим більше ви пишете — тим більш незрозуміло. Почну з кінця. Вище ви дали оцінку мого коментаря́. На мою думку це у Вікіпедії робити неприйнятно. Тим паче, мій коментар не «мегаобширний». Слово «навколопроблемний» не знаю ні я, ні програми, які перевіряють правопис у моєму комп'ютері. А вище я написав про те, що коли піти за наведеним вами посиланням, то не знаходиш того, про що ви пишете. Ви пишете про одне, а «посилаєте» на зовсім інше (напр., ви пишете, що писали тут «я писав тут», однак на сторінці за цим посиланням немає жодного слова «Про останню девіантну дію користувача»). І як тут вас зрозуміти? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:22, 26 січня 2021 (UTC)  

Дії адміністратора ДмитрОст

Прошу звернути увагу, особливо адміністраторів, на дії адміністратора ДмитрОст. У ситуаціях з цим адміністратором я почав брати участь коли побачив, що він безстроково захистив дві статті, ред.№ 30141890, ред.№ 30141875, вказавши причину "частий вандалізм", якого там не було, тим самим порушивши правила захисту сторінок. Після обговорення на СО користувач змінив безстроковий захист на 1 місяць. Цього ж дня адміністратор Andriy.v заблокував IP адресу відомого тут користувача на 6 годин за порушення ВП:НО в описах редагувань, ДмитрОст через 9 хвилин без пояснень переблоковує цю адресу на 3 дні вказуючи причину "Вандалізм". Andriy.v звернувся на СО за поясненнями, у відповідь отримав таке собі доведення до абсурду. Не буду тут згадувати в яких формах ДмитрОст дозволяє собі звертатися до користувачів, а перейду відразу до останнього його захисту. 4 січня ДмитрОст знову зловживаючи правами ставить безстроковий захист ред.№ 30474994, не вказуючи навіть його причини. Я знову ж звернувся до нього, на що отримав звинувачення в погрозах і переслідуваннях, а потім те, що можна назвати тролінгом. До речі, на цій ж статті мав невелику сутичку за шаблони-повідомлення з адміністратором Brunei, після чого виставив її на ВИЛ, що можна вважати доведенням до абсурду. Тому прошу прийняти якісь міри до цього адміністратора, оцінити доцільність останнього захисту і взагалі останніх його дій. Якщо ж ця тема буде проігнорована або ж не доведе до якихось результатів залишаю за собою право номінації на ЗППА або ж звернення до АК. --Mykola Обг 16:28, 7 січня 2021 (UTC)

  • Дії та поведінка користувача далекі від тих, які мав би мати адміністратор. Користувач справді далекий від усіх правил Вікіпедії, включаючи й базові правила поведінки. Після відкриття мною теми на його СО я отримав явно емоційну відповідь з доведенням до абсурду. Думав, що на тім і кінець, але ні — користувач почав провокації та переслідування проти мене, спершу на ВП:ЗА (ред.№ 30323818), де з пустого місця звинуватив мене в колаборації з вандалами, а потім і на моїй СО, теж просто так і без особої причини. Про його схилення до порушення правил поведінки можна також подивитися й на цей випадок. Якщо користувач продовжить порушувати правила, а також не змінить поведінки — деномінація я вважаю є найлогічнішим рішенням. Чекаю на коментарі інших колег та, сподіваюся, на коментар і самого ДмитрОста.--Andriy.v (обговорення) 17:24, 7 січня 2021 (UTC)
    Згоден з Вами щодо дій цього адміністратора, але, все ж думав, що це обговорення розпочнете Ви.--Юрко (обговорення) 17:32, 7 січня 2021 (UTC)
    Точно! Повторюся, упродовж 14 років я те і роблю, що всіх ображаю, принижую, порушую правила і позорю Вікіпедію! Я не збираюся ані виправдовуватися, ані полювати на відьом. За понад 10 років багатьох пережили і образливих, і тендітних, і переслідувачів, і тому, повторюся, якщо ДмитрОст — це ганебна пляма на чесному ім'ї Вікіедії, який є регулярним порушником, робіть, що хочете, бо куди мені з моїм хлопським розумом до вас великих та поважних. Бо одним адмінам можна протискувати неконсенсусні рішення, і їм за то, нічого, а на мене відкрили полювання, що не став, як інші... --ДмитрОст (обговорення) 17:58, 7 січня 2021 (UTC)
    Ви якось дивно реагуєте. Дійсно, багато адміністраторів припускаються помилок. Але ж ніщо не заважає скоригувати власну поведінку. Якщо хтось з «адмінів протискує неконсенсусні рішення», це теж можна цивілізовано обговорити в окремій темі. Тут питання тільки до Вас: чи готові Ви відмовитися від особистих випадів та риторичних фігур?--Brunei (обговорення) 20:07, 7 січня 2021 (UTC)
    Я так розумію мова йде про вилучення зі статей номерів телефонів всупереч усталеній практиці. Такі дії без попереднього обговорення і досягнення консенсусу спричинили конфліктну ситуацію. А «наїзди» на адміністратора за санкції до відомого троля і провокатора виглядають зовсім дивно.--Людмилка (обговорення) 21:00, 7 січня 2021 (UTC)
  • Погоджуюсь з оцінкою ситуації Luda.slominska. Конфлікт виник на рівному місці, спровокований був відомим тролем, через дії якого ми за останній рік втратили двох адміністраторів. На жаль, Andriy.v піддався на цю провокацію. На мою думку, тут питання психології, в якій такі тролі як цей анонім дуже сильні. Вони вносять редагування, які можуть неоднозначно сприйматись спільнотою і викликати конфлікт. Відомо, що в українській Вікіпедії система вирішення конфліктів працює дуже погано, особливо якщо у ці конфлікти задіяні адміністратори. Тому ніколи не можна підігравати діям тролів - лише ігнорування, відкидання, блокування. Те, що робив анонім, якщо б був консенсус спільноти на вилучення, можна зробити ботом без всяких проблем і нервів. Але патрулювання статей за анонімним тролем - це дуже серйозна помилка. Як казав Джимбо «Найкращий метод боротьби з тролями - це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі». Ситуація, яка виникла на сторінці обговорення Дмитра дивна ще й тим, що замість солідарності адміністраторів у боротьбі з тролями чотири адміністратори кинулись засуджувати свого колегу за те, що він недостатньо делікатно з ним обійшовся. Провина ДмитрОст тут, на мою думку, лише в тому, що він достатньо емоційно реагує. --yakudza 22:21, 7 січня 2021 (UTC)
    Здається, Ви з Luda.slominska помиляєтеся. Мова не йде про телефони. Оцей користувач отримав лайку за виставлення службового шаблону. Я отримав швидке відкочення встановлення шаблону на оцю статтю, а при моїй спробі знайти компромісний варіант адміністратор зробив дію, описану в ВП:НДА майже дослівно:Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму. То питання не в тому, що має стояти в картках (моя думка тут проста: як домовиться спільнота), а в тому, чи адміністратор плану надалі дотримуватися кількох важливих правил. --Brunei (обговорення) 22:53, 7 січня 2021 (UTC)
    Тим не менше, все і цього разу почалось з телефонів, потім був частковий захист статті від редагувань незареєстрованих користувачів, і дуже дивні дії користувача Mykola7 на сторінці адміністратора, що захистив статтю, див. Обговорення користувача:ДмитрОст#І знову захисти, які я розцінюю як провокування конфлікту на рівному місці, подібні до дій користувача Ходаков, який подібними зачіпками вигнав з Вікіпедії не одну людину кілька років тому. І вийшло так, що ви тим шаблоном про недоліки трохи підлили олії у вогонь. --yakudza 23:59, 7 січня 2021 (UTC)
    Ну ясно користувач захичає назавжди сторінку всупереч ВП:ПЗС і йому за це тільки треба сказати дякую.--Andriy.v (обговорення) 14:58, 8 січня 2021 (UTC)
    Ні, наразі в цьому обговоренні не йде мова про телефони. Це питання до спільноти. Тут питання дотримання базових правил, зокрема ВП:НО. --Brunei (обговорення) 23:45, 8 січня 2021 (UTC)
    Чому одному адміністратору Ви готові пробачити і забути системне порушення ВП:НО, а іншому - ні, звідки така вибірковість?--Людмилка (обговорення) 09:38, 9 січня 2021 (UTC)
    Кому я не готовий пробачити й забути? ДмитрОст? Готовий. Ця ж тема не для того, щоб когось звинувачувати, а щоб вирішити проблему. --Brunei (обговорення) 12:19, 9 січня 2021 (UTC)
  • відсутній аналіз власний дії та стриманість емоції. У будь-якому разі адміністратор повинен діяти відповідно до правил Вікіпедії. А відомий нами користувач-бот це лише, на мою думку, пробачте, відмазка. Нам потрібно вирішувати проблемні питання разом. Я не згоден з деякими адмінрішеннями ДмитрОст, але надіюсь, що ця тема дозволить адміністратору покращити свої навички в адмініструванні. Є правила дійте згідно правил, є пропозиції до правил тощо - вислухаємо ці пропозиції.--Gouseru Обг. 02:07, 8 січня 2021 (UTC)
    • Щодо випадів та емоцій я неодноразово визнавав, що десь реакції були занадто нерозважливими, тому перепрошував. І надалі утримувався від таких дій. Мене бентежить інше, що правила тлумачаться в один бік і приймаються однобокі рішення. Тому я вже давно пішов із усіх дискусій, бо марно довести тут свою думку. Тебе все одно не почують. А щодо телефонів, то це питання мені ставили, коли мене номінували на адміна, і я ще тоді відповідав, що це є контактна інформація, тому в картці вона є. Більше того, я понад 10 років доповнюю картки сайтами, головами сільрад, відстанями та станціями. Ось і все. Але наголошу: я завжди дуже уважно ставлюсь до дій анонімів, але якщо я вже повинен кланятися перед кожним анонімом і звітувати за їхні деструктивні дії. То хто я такий? Ставте аноніма адміном, його внесок набагато корисніший за мої тисячі створених статей та здійснених правок! --ДмитрОст (обговорення) 04:12, 8 січня 2021 (UTC)
      Для створення тисяч статей та здійснення десятків тисяч редагувань права адміна не обов'язкові. Але для адміна обов'язковим є дотримання правил, і ВП:В та ВП:Е, котрими Ви нехтуєте, в т.ч. Пізніше я инакше подивився на запит щодо позбавлення Вас прав патрульного і продовжую триматись думки, що це треба зробити комплексно.--Юрко (обговорення) 08:05, 8 січня 2021 (UTC)
  • Знову ж спільноті для початку варто визначитися з тим, яким має бути адміністратор. Чи він має гарно писати статті чи взагалі нічого не писати, бути грамотним чи достатньо бути безграмотним, але м'яким/імпульсивним/різким/суворим (кожен обере для себе), суворо дотримуватись правил чи іноді їх порушувати, якщо їх дотримання суперечить здоровому глузду (буває і таке). Тоді такі обговорення будуть актуальними. У кожного своє уявлення про адмінство, як власне і про суть Вікіпедії. Щодо колеги ДмитрОст, то давно помітив його різкі випади в адресу інших користувачів із прямими погрозами системних відкотів, скасувань тощо. Однак постійно грається симфонія про те, що адміни ні на що не здатні, окрім як ігнорувати всі біди та проблеми проєкту. ДмитрОст не ігнорує. То які до нього претензії? В нього вистачає сміливості зауважувати користувачам, що так, а що не так. У якій це формі робиться, то вже інша справа. І якби він був активнішим як адмін, то втручався б обговорення щодо проблематичності користувачів з деструктивним внеском, які постійно флудять, провокують і ініціюють конфлікти з іншими користувачами.--Кучер Олексій (обговорення) 13:05, 8 січня 2021 (UTC)
Отакий захист порушників замість вказування їм на недоліки робить заявку на ВП:ЗППА єдиним способом вирішення проблеми. --Piramidion 15:12, 8 січня 2021 (UTC)
І в чому тут захист? Порушників.--Кучер Олексій (обговорення) 21:54, 8 січня 2021 (UTC)
Ви виправдовуєте його дії тим, що він небайдужий. Так, небайдужість — це дуже похвально. Великий внесок — це дуже похвально. Але жодна з цих речей не може слугувати індульгенцією на порушення тих чи інших правил. І доки самі адміністратори не розуміють, що до адміністраторів, які порушують правила, треба ставитися точно так само як і до всіх інших (зареєстрованих і досвідчених) користувачів, які порушують правила, у Вікіпедії порядку не буде. А емоційно виснажливі й марудні заявки на позбавлення іноді завдають більше шкоди, ніж допомагають.--Piramidion 22:48, 8 січня 2021 (UTC)
Так, небайдужість — це дуже похвально. Великий внесок — це дуже похвально. Але жодна з цих речей не може слугувати індульгенцією на порушення тих чи інших правил. Це в першу чергу стосується саме Вас, бо саме Вам спільнота готова пробачити грубе і системне порушення ВП:НО за активність і небайдужість як адміністратора. То чому одному адміністратору можна, а іншому ні? Єдине, в чому можна звинуватити ДмитрОст - це порушення правил етикету і це, безумовно, варте осуду, бо адміністратори не мають права грубити користувачам за жодних обставин. Але що він порушив саме як адміністратор? Заблокував вандала, який систематично підриває нормальну роботу і ніхто не може дати йому раду, захистив сторінки від вандалізму, відкинув некоректні правки. Це саме те, чим має займатись адміністатор. Які саме його адміндії такі некоректні, що аж тягнуть на позбавлення прав?--Людмилка (обговорення) 09:28, 9 січня 2021 (UTC)
«саме Вам спільнота готова пробачити грубе і системне порушення ВП:НО» — ну то наведіть приклад системного порушення ВП:НО Piramidion'ом. Впевнений, що не зумієте, оскільки таких (системних) випадків немає.--Andriy.v (обговорення) 13:08, 9 січня 2021 (UTC)
я наводила докази в на ЗППА, результат очевидний - спільнота готова толерувати грубу поведінку активного адміністратора, чого ж тоді іншим не можна так поводитись?--Людмилка (обговорення) 13:32, 9 січня 2021 (UTC)
Інтересно які Ви там бачите порушення ВП:НО.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 9 січня 2021 (UTC)
Ця тема стосується не ВП:НО, а адміндій, які робить конкретний адміністратор. В основному захисти сторінок. В нас є ВП:ПЗС і ВП:ЧЗС, які є офіційними правилами. І ні першому ні в другому я не побачив, що адміністратор може піти з порогу вліпити безстроковий захист на сторінку. Щодо ВП:НО, то якби було лише воно цієї теми не було б взагалі. Був б простий запит на ВП:ЗА. Для порушення НО адмінправа не потрібні. Тому будь ласка, не потрібно переводити цю тему в інше русло, починати обговорювати інших користувачів і їхні дії. Ця тема стосується одного користувача і його адміндій. Наперед дякую за розуміння. --Mykola Обг 16:46, 10 січня 2021 (UTC)

Користувач не розуміє правил Вікіпедії, вважає, що джерела можна ставити абияк.--Анатолій (обг.) 16:53, 10 січня 2021 (UTC)

Щодо «нового правопису»

Є рішення суду про його відміну. --Jphwra (обговорення) 19:05, 28 січня 2021 (UTC)

Рішення набуде чинності після його апеляційного перегляду — якщо КМУ подасть апеляцію. А апеляція буде. Тож новий правопис до остаточного рішення (яким би воно не було) діятиме. --Flavius (обговорення) 19:08, 28 січня 2021 (UTC)
  • Це не питання до адміністраторів. За ВП:МОВА правопису бажано дотримуватися, але це не абсолютна вимога. Війна редагувань за правопис є все тією ж війною редагувань, за яку будуть блокування. --Brunei (обговорення) 19:16, 28 січня 2021 (UTC)
  • Рішення на поточну мить не набрало сили. У Міністерстві юстиції вже заявили, що не згодні з ОАСК, будуть оскаржувати. Працюємо в звичайному режимі. ―NachtReisender (обговорення) 19:29, 28 січня 2021 (UTC)
  • От коли рішення набуде чинності - тоді будемо обговорювати. Якщо буде оскарження, то просто заспокоїтись і не рвати на собі сорочку бурцунства з правописом-2019. --Kharkivian (обг.) 19:50, 28 січня 2021 (UTC)

Коментарі вашого колеги VoidWanderer'а

Просто нагадую, що свого часу він був ініціатором моєї деномінації в 2018 році. І от сьогодні я читаю отакі коментарі від цього адміна, особливо мені сподобалась назва розділу: Подяка і роз'яснення. Я перепрошую за що він Дякує користувачу? За те що той лишив на моій СО та назвав мене «моральним уродом»? Це взагалі, що таке? Як це називається? І чому цей адмін знову топить мене? Він сюди для чого прийшов? статті писати чи заважати і створювати конфлікти? --Jphwra (обговорення) 18:11, 4 лютого 2021 (UTC)

  • Підтримую позицію користувача VoidWanderer. Ваажаю, що з Вашого боку Jphwra відбулося досить агресивне ставлення до користувача DockerNIBULON, який на емоціях вдався до образи та за що отримав попередження. Використання інструменту ШВ теж не було виправдане, бо його загалом використовується для відкату вандалізму, а не щоби скасовувати без пояснення погано верифіковане редагування.--Andriy.v (обговорення) 18:24, 4 лютого 2021 (UTC)
    Тобто Ви підтримуєте, щоб у нас іншого користувача називали «моральним уродом»? Тобто Вас вже двоє? І це адміни? Щодо скасування, то не Вам, не VoidWanderer'у не заборонено повернути текст і привести його до ладу. Чому Ви двоє цього досі не зробили? Слабо? Бо це треба перелопатити весь той шмат тексту в 6000 байтів. Це забагато для будь-якого редактора. А дякувати за фразу «моральний урод» це паскудство і за межею етики. --Jphwra (обговорення) 18:31, 4 лютого 2021 (UTC)

  Коментар я повернув, мені не складно. Тепер вичитуйте. Чи і тепер Вам буде слабо? --Jphwra (обговорення) 18:33, 4 лютого 2021 (UTC)