Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії!Редагувати
Якщо Ви початківець, то пропонуємо переглянути деякі корисні поради:
- Краш-курс для новачків
- Поради для новачків
- Детальні довідки і поради
- Портал Спільноти
- Як редагувати статтю
- Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію
Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту не тільки як читач, але і як дописувач.
На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис не ставиться.
Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.
Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Якщо Вам необхідна допомога для перших кроків зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам або ж можете розмістити оголошення на порталі спільноти (Кнайпа). Якщо у Вас є якісь цікаві вісті, пов'язані з Вікіпедією, Ви можете подати їх у Шаблон:Новини спільноти
P. S. Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own.
You can ask for further help at the help desk of the community portal
--Erud 08:20, 29 травня 2009 (UTC)
Коми.Редагувати
Добрий день!
Ще таке - пам'ятайте про КОМИ! Ви їх часто пропускаєте - перед ДЕ, ЩО тощо.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:42, 26 березня 2020 (UTC) Див --Nickispeaki (обговорення) 11:42, 26 березня 2020 (UTC)
WikiGap 2020: подяка за участь та повідомлення про сувеніриРедагувати
Доброго дня! Від імені організаторів щиро вдячний за вашу активну участь у WikiGap 2020. Завдяки вам та іншим учасникам й учасницям українська Вікіпедія отримала понад 1800 нових та поліпшених статей на тему кампанії.
Детальніші попередні результати доступні тут. Також незабаром ми напишемо детальніше про них у блозі й соцмережах «Вікімедіа Україна»: підписуйтесь, щоб стежити за новинами.
За ваш внесок ви отримаєте набір сувенірів від організаторів WikiGap 2020. Хочу повідомити, що, на жаль, через карантин відправка відбудеться не відразу. Наразі офіс «Вікімедіа Україна» закритий на карантин, і ми не маємо повноцінної можливості здійснювати відправки. Коли обмежувальні заходи в Україні буде знято або послаблено, ми обов'язково надішлемо вам сувеніри. Ще зв'яжемось із вами, щоб уточнити деталі відправки.
Якщо маєте питання, пишіть на wikigap
wikimedia.org.ua --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 15:04, 8 квітня 2020 (UTC)
Зміна статусуРедагувати
Вітаю. За результатами обговорення на ВП:ЗПП Вам надано статус автопатрульного. Я думаю, Ви могли б подати заявку і на права патрульного. Успіхів! --Олег (обговорення) 01:28, 10 квітня 2020 (UTC)
- @Mr.Rosewater: Дякую. Все попереду ) --Artem Lashmanov (обговорення) 09:31, 10 квітня 2020 (UTC)
Конкурс «Європейська весна»: Корисна інформаціяРедагувати
Доброго дня!
Дякую за вашу участь у конкурсі статей «Європейська весна». Нагадую, що до кінця конкурсу залишилося ще майже два тижні. До кінця травня ви можете покращувати свої статті, аби згодом отримати вищі оцінки за якість та підвищити свої шанси на призові місця 
Також хочу звернути увагу, що організатори створили списки популярних статей в інших мовних розділах, які відсутні або надто короткі у нас. Обирайте цікаві вам країни на сторінці Вікіпедія:Європейська весна 2020/Список статей до створення. Списки популярних статей — на початку сторінки кожної країни.
Це статті, яких давно бракує в УкрВікі, тож було б добре, якби вони з'явилися в рамках нашого конкурсу. Також нагадую, що робота над статтями із цих списків приносить вам додаткові бали при оцінюванні.
Якщо будуть запитання, пишіть мені на сторінку обговорення або на електронну адресу ceespring wikimedia.org.ua. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:08, 18 травня 2020 (UTC)
Ви отримали це повідомлення, бо взяли участь у конкурсі статей «Європейська весна 2020»
Жыве Беларусь!Редагувати
.svg)
--Sakateka (обговорення) 16:09, 17 серпня 2020 (UTC)
ВП:В й вилучення статтіРедагувати
Доброго дня! Ви наполягаєте, що ВП:В це виключно підстава для ВП:ПОЛ, але чи не є одним з критеріїв поставлення статті на вилучення така річ, як Вікіпедія:Невірогідність? На мій погляд відсутність ВП:АД та неможливість ВП:В разом з небажанням автора робити як треба (примітки...) але з очевидним клеянням дурня (начебто він не вміє, хоча існують підтвердження, що він вже користувався шаблоном Шаблон:cite web, гугл переадресує та т.і.) саме й створюють ситуацію Вікіпедія:Невірогідність. Тож... Чому Ви вважаєте, що під час обговорення статті-номінанта на вилучення ВП:В не має значення? — Це написав, але не підписав користувач 85.238.103.38 (обговорення • внесок).
- @85.238.103.38: можливо не коректно висловився, або не так зрозуміли. Я мав на увазі що оформлення приміток саме по собі не підстава для вилучення. Вони можуть бути оформлені погано, але тема та текст відповідають ВП:КЗ, що також включає можливість перевірити сказане ВП:В. Тому порушення ВП:В це підстава для вилучення. Але цитати наведені в статті теоретично можливо перевірити. Але я в обговоренні наполягаю більше на те що стаття ВП:ОД. Навіть якщо є посилання на твердження і оформити як має бути, все одно текст це твір на вільну тему. Тому мої аргументи такі. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:29, 31 серпня 2020 (UTC)
- Ну, фактично, й ВП:ОД є частиною ВП:КЗ. Може я якось вкрай буквально розумію термін "Перевірність", бо вважаю, що я, задля перевірки відповідності статті такому критерію, не маю шукати підтвердження самостійно (в інтернеті, новинах та т.і.), а керуватися виключно джерелами (а краще - примітками), що наявні у статті, але, як вбачається, наші думки схожі, хоч й з різних сторін. Просто автор питає щось накшталт "як виправити" (може й іронізуючи, але ж ВП:ДН), а я йому й натякаю - додайте примітки, щоб можна було перевірити (й, таким чином, впевнитися що стаття не є ОД), Ви ж пишете щось накшталт: "ні, не треба нічого додавати, бо статтю все одно буде видалено", хоча навряд чи Ви зможете (окрім, звісно, висловлювань накшталт "за кошти американських платників податків"...) вважати статтю такою, що є ОД, якщо текст статті буде "підтверджено" джерелами, хіба що автор матиме додати до тексту щось накшталт, що то є лише теорія, про яку йдеться у джерелі, а не підтверджений факт. 85.238.103.38 12:14, 31 серпня 2020 (UTC)
- От я як раз про це і говорю. Окремі заяви можливо перевірити в теорії. Так звісно ви праві, що не має шукати самостійно. Але зазвичай така вимога висувається, якщо перевірність під питанням. Але я наголошую, що навіть перевірність цитат не робить цю статтю значущою. Навіть відомі політики і особи розповсюджують фейки. Вони люди. І посилання на джерело де ця фраза сказана не доводить енциклопедичності статті. Тому ВП:ОД. Все інше не більше як нюанси оформлення --Artem Lashmanov (обговорення) 12:45, 31 серпня 2020 (UTC)
- Ну, фактично, й ВП:ОД є частиною ВП:КЗ. Може я якось вкрай буквально розумію термін "Перевірність", бо вважаю, що я, задля перевірки відповідності статті такому критерію, не маю шукати підтвердження самостійно (в інтернеті, новинах та т.і.), а керуватися виключно джерелами (а краще - примітками), що наявні у статті, але, як вбачається, наші думки схожі, хоч й з різних сторін. Просто автор питає щось накшталт "як виправити" (може й іронізуючи, але ж ВП:ДН), а я йому й натякаю - додайте примітки, щоб можна було перевірити (й, таким чином, впевнитися що стаття не є ОД), Ви ж пишете щось накшталт: "ні, не треба нічого додавати, бо статтю все одно буде видалено", хоча навряд чи Ви зможете (окрім, звісно, висловлювань накшталт "за кошти американських платників податків"...) вважати статтю такою, що є ОД, якщо текст статті буде "підтверджено" джерелами, хіба що автор матиме додати до тексту щось накшталт, що то є лише теорія, про яку йдеться у джерелі, а не підтверджений факт. 85.238.103.38 12:14, 31 серпня 2020 (UTC)
ПодякаРедагувати
Дякую Вам за CD-ROM! :-) --Yuriz (обговорення) 10:01, 2 вересня 2020 (UTC)
- @Yuriz: нема за що. я щоб в 2 стовпчики вмістилося
--Artem Lashmanov (обговорення) 22:10, 2 вересня 2020 (UTC)
ВП:ВИЛ та театр абсурдуРедагувати
Ну не знаю. Вкотре маю з Вами не погодитись. На мій погляд, це зовсім не я так роблю, коли три рази ставлю одну статтю на вилучення, й дискутую обсягом, у якому можно розмістити невеличкий роман та не доводжу до логічного завершення, а саме спільнота вікі, бо, як вбачається, "лобістів" "терміну", втім невизначеного однозначно (три терміни одночасно у одній статті? "Да ладно!" Її неможливо видалити у такому випадку ніколи, навіть якщо вона буде бургери продавати онлайн), існує вкрай багато. Саме виходячи з того, яка була палка дискусія (саме під впливами таких) я й написав вкрай предметний и детальний коментар. Підсумок, особисто мене, теж вразив. Втім - негативно. Бо цілком зрозуміло, що "хтось тут бреше" й користується зовсім не правилами вікіпедії під час його підбиття, авжеж якщо, наприклад, виходити з ВП:ВИЛ#Підсумок - він має підбиватися з обґрунтуванням, а "Швидко залишено через порушення номінатором ВП:НДА" - бо ВП:НДА не містить абичого, що заперечує виставлення (у тому числі й повторне) номінації на вилучення, радше як раз "нема чого сказати" супротив сумісності трьох предметів статей у одній. Й ніхто чомусь не номінує статтю на ВП:ПОЛ щодо поділу статті на окремі, бо розуміють, що й там знайдуться лоббісти очевидної реклами у статті. у підсумку нічого про це не сказано (так, це інша категорія, але, наприклад мені, й даром не треба двічі щось пояснювати - приклад питання не Вам особисто, а спільноті на цю тему: подобається? храніть непотріб з нульовою значимістю). Втім, звісно, можете не відповідати, якщо вважаєте мене виключно троллем (саме так я сприймаю Вашу репліку).85.238.103.38 11:32, 2 вересня 2020 (UTC)
- багато тексту ні про що. Ви не обґрунтовуєте свою позицію а забалакуєте. мій коментар саме про це. А ВП:ВИЛ це консенсусне рішення за результатами обговорення. Звісно підсумок буде не всіх влаштовувати. Але якщо все всіх влаштовує, то це швидше утопія. Я спокійно приймаю рішення спільноти, яке не співпадає з моїм. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:03, 2 вересня 2020 (UTC)
- Хм. Дивна у Вас позиція. Може я просто не вмію лаконічно обґрунтовувати? Чи це злочин? Ваш закид щодо мого "несприйняття" думки спільноти взагалі безпідставний. Всі ходять теперь "на поклон" до пана флавіуса, коли він видалився, а де всі Ви були коли ми з ним (цілком обґрунтовано, маю зазначити), сперечалися щодо фонду? Попкорн їли та дивилися на шоу? Чому ніхто з Вас не долучився (хоча я просив й він просив й Ви всі бачили палку дискусію на номінації) й не розняв нас третьою (окремою) думкою? Я розумію Вашу точку зору. На Ваш погляд - "Ви потєрялі бойца" й Вам потрібно знайти винного, щоб відчувати себе щасливим. То ж може тоді у дзеркало подивитесь? Щодо відсутності обґрунтування... Ймовірно, Вам просто слово "реклама" очі заліпила, але вони там (що у манівео, що у фонді) цілком суттєві. Щодо манівео - я взагалі ні з ким не сперичався - просто висловив свою позицію. Ви б якось предметніше свої "закиди" адресували, якщо вже вважаєте мене у чомусь винним. У музеї все на поверхні. Много слів там тому, що пане флавіус питав завжди одне й те саме, тому мені доводилось одне й те саме пояснювати 100 разів. Та, якщо Ви не помітили, саму статтю про фонд я змінив лише 5 разів - 3 рази - одну правку (приводив до ВП:НТЗ преамбулу) й 2 рази - другу (додав 4 шаблона "неякісне джерело"), але пане флавіус безпідставно їх моментально відкочував. Все. Увесь інший час я намагався знайти спільну думку з тим користувачем, але, вочевидь, це не вдалося. Але при цьому жодного правила вікіпедії я не порушив, а він - навіть не одно. То ж не треба необґрунтовано щось стверджувати, будь ласка, особливо, коли Ви когось у чомусь звинувачуєте. Де я не сприйняв рішення спільноти, а не окремого користувача (коли не було третьої думки)? Надайте хоч одне посилання, якщо Вам не складно. Бо я щось такого не пам'ятаю85.238.97.61 00:01, 3 вересня 2020 (UTC)
- нащо це взагалі мені. що це має змінити. знову те саме. я обговорив все з флавіусом до вас. я зрозумів його аргументи, він мої. Створювати далі тонни тексту немає потреби. Це забалакування і користі з того 0. Якщо вам подобається писати - пишіть статті. Якщо це важко зрозуміти, я по іншому не можу пояснити. Доречи тут не ВП:ВИЛ. Я свої аргументи виклав там і не бачу сенсу продовжувати по колу. Тут не бачу сенсу про це взагалі писати. Це більше як вам подобається побільше написати, а користі з того знову 0. Дружня порада. Вам треба на форуми, вони якраз створені для дискусій. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:14, 3 вересня 2020 (UTC)
- "я обговорив все з флавіусом до вас" Ну тоді я не помилився, коли Вас почав плутати з ним останні часи. "Якщо вам подобається писати - пишіть статті" - я й пишу. Корегую. Доповнюю. Але в мене опускаються руки, коли я бачу таку дивину, як (безпідставну) упертість ветеранів вікіпедії, коли мова йде про лише те, щоб стаття відповідала правилам й вони роблять, що хочуть, замість робити, що вказано у правилах, які чомусь вважають, що аноніми - то нелюди й їх думка завжди деструктивна, лише тому, що многослівна. Пане Флавіус - не виключення. Прикро, але Ви - також. Форуми? Ні. Там немає ані мети ані результату, яким можна було б пишатися (ні, це не видалення опонента). Я краще просто мовчатиму й не заважатиму Вам пишатися тим, що Ви реєстрований користувач вікіпедії, але й статті писати у такому випадку, коли хтось в фаворі, а хтось ні - нема абиякого сенсу. Але я знаю - Ви не сумуватиме ;) Доброго дня. Хоча до дня ще далеко. Й годі сумувати (за "самовигнанцем") - повернеться він. Наприклад, візьме ім'я Flavius2 чи якесь вже узяв таке, щоб не впізнане )85.238.97.61 00:42, 3 вересня 2020 (UTC)
- Щось про щось аби писати. Де я вам вказував щось про ваш статус аноніма і свою гордість за реєстрацію? НІДЕ. Самі собі придумали тему для написання нового кілометру. Таке враження що зареєструватися на вікі це якийсь привілей і лише для обраних. Створили з себе жертву. Я анонім тому мене утискають. Та я ні слова про це не говорив. Я вам прямо вказав - ваше забалакування лише шкодить обговоренню. Тип паче судячи з усього ви досвідчений користувач. І скоріше за все на щось ображені. Займіться ділом. Сперечатися на форум. --Artem Lashmanov (обговорення) 01:14, 3 вересня 2020 (UTC)
- ???? "Внесок анонімного користувача до обговорення вважаю деструктивним та доведенням до абсурду, як Ви самі підмітили" - це не Ваше? Чи Ви просто за паном Флавіоусом повторювали й тому не пам'ятаєте? Ви говорите, що не хочете розмовляти про тему (з музеєм) - то ж Ви не вдавалися деталей, але таке пишете - як це можна зрозуміти інакше, аніж необґрунтованою суб'єктивністю щодо анонімних користувачів? А ось, що про це Ваш "улюбленець" людині, що йому дала пораду зазначила про існування [ВП:КОІ] й необхідність прийти до консенсусу у межах правил вікпедії, а не поза їх межами, а не "гнути свою лінію" : "Я не хочу читати, щоби абихто, тобтой якась анонімка, яка боїться зареєструватися у Вікі, почала мені тут шось навішувати, якісь ярлики... Я...не збираюся. А тим бiльше вiд анонiмки." (c) user:Flavius1 опісля чого - видалився. Ви ж, фактично, просто повторюєте його слова (у тому числі про абсурд). Але то Ваше діло. Просто не треба говорити "я такого не писав", будь ласка, коли це не так. Мені хочеться поговорити? То не мені - то Вам кортить. Доброго дня.
- "Тип паче судячи з усього ви досвідчений користувач." - комп'ютеру? Так. Вікі? Абияк ні. Просто вмію читати й розуміти правила. Жертву? Абияк ні. Але й брехати про себе не дам.85.238.97.61 02:34, 3 вересня 2020 (UTC)
- А що я вказав не так? як я міг Вас позначити? як би був нік я би написав вважаю внесок користувача .... деструктивним. Конкретне зауваження по конкретному питанню. Де тут написано що анонім чимось гірший за зареєстрованого. Я так розумію вам не вистачає спілкування і ви вирішили перетворити вікі на форум. Не розумію взагалі до чого все це обговорення. У кожного є власна позиція і трактування правил. В обговоренні навели аргументи і дали іншим користувачам це зробити. Ви ж намагаєтесь всім заткнути рота і перетворити обговорення на абсурд. Не розумію для чого повідомлення флавіуса ви цитуєте мені. Це його слова, і його думка. Мене це не стосується від слова взагалі! Ви знову перетворюєте на абсурд! покажіть де саме я писав що незареєстрований користувач має менше прав! не перекручуйте і не створюйте форму. Я буду змушений звернутися до адміністрації з приводу деструктивної поведінки вас як користувача. Це починає переходити всі межі. Незрозумілі звинувачення без аргументів. На моє питання ви мені відповідаєте повідомленням іншого користувача. Весь витрачається на вас. Або переходьте до конструктиву, або не заважайте іншим.
- "театр абсурду"/"багато тексту ні про що"/"нащо це взагалі мені."/"Щось про щось аби писати"/"А що я вказав не так?" (c) Ви - Да нічого. Ніякої агресії. Насолоджуйтесь сном. Надобраніч.85.238.102.82 21:27, 3 вересня 2020 (UTC)
- А що я вказав не так? як я міг Вас позначити? як би був нік я би написав вважаю внесок користувача .... деструктивним. Конкретне зауваження по конкретному питанню. Де тут написано що анонім чимось гірший за зареєстрованого. Я так розумію вам не вистачає спілкування і ви вирішили перетворити вікі на форум. Не розумію взагалі до чого все це обговорення. У кожного є власна позиція і трактування правил. В обговоренні навели аргументи і дали іншим користувачам це зробити. Ви ж намагаєтесь всім заткнути рота і перетворити обговорення на абсурд. Не розумію для чого повідомлення флавіуса ви цитуєте мені. Це його слова, і його думка. Мене це не стосується від слова взагалі! Ви знову перетворюєте на абсурд! покажіть де саме я писав що незареєстрований користувач має менше прав! не перекручуйте і не створюйте форму. Я буду змушений звернутися до адміністрації з приводу деструктивної поведінки вас як користувача. Це починає переходити всі межі. Незрозумілі звинувачення без аргументів. На моє питання ви мені відповідаєте повідомленням іншого користувача. Весь витрачається на вас. Або переходьте до конструктиву, або не заважайте іншим.
- Щось про щось аби писати. Де я вам вказував щось про ваш статус аноніма і свою гордість за реєстрацію? НІДЕ. Самі собі придумали тему для написання нового кілометру. Таке враження що зареєструватися на вікі це якийсь привілей і лише для обраних. Створили з себе жертву. Я анонім тому мене утискають. Та я ні слова про це не говорив. Я вам прямо вказав - ваше забалакування лише шкодить обговоренню. Тип паче судячи з усього ви досвідчений користувач. І скоріше за все на щось ображені. Займіться ділом. Сперечатися на форум. --Artem Lashmanov (обговорення) 01:14, 3 вересня 2020 (UTC)
- "я обговорив все з флавіусом до вас" Ну тоді я не помилився, коли Вас почав плутати з ним останні часи. "Якщо вам подобається писати - пишіть статті" - я й пишу. Корегую. Доповнюю. Але в мене опускаються руки, коли я бачу таку дивину, як (безпідставну) упертість ветеранів вікіпедії, коли мова йде про лише те, щоб стаття відповідала правилам й вони роблять, що хочуть, замість робити, що вказано у правилах, які чомусь вважають, що аноніми - то нелюди й їх думка завжди деструктивна, лише тому, що многослівна. Пане Флавіус - не виключення. Прикро, але Ви - також. Форуми? Ні. Там немає ані мети ані результату, яким можна було б пишатися (ні, це не видалення опонента). Я краще просто мовчатиму й не заважатиму Вам пишатися тим, що Ви реєстрований користувач вікіпедії, але й статті писати у такому випадку, коли хтось в фаворі, а хтось ні - нема абиякого сенсу. Але я знаю - Ви не сумуватиме ;) Доброго дня. Хоча до дня ще далеко. Й годі сумувати (за "самовигнанцем") - повернеться він. Наприклад, візьме ім'я Flavius2 чи якесь вже узяв таке, щоб не впізнане )85.238.97.61 00:42, 3 вересня 2020 (UTC)
- нащо це взагалі мені. що це має змінити. знову те саме. я обговорив все з флавіусом до вас. я зрозумів його аргументи, він мої. Створювати далі тонни тексту немає потреби. Це забалакування і користі з того 0. Якщо вам подобається писати - пишіть статті. Якщо це важко зрозуміти, я по іншому не можу пояснити. Доречи тут не ВП:ВИЛ. Я свої аргументи виклав там і не бачу сенсу продовжувати по колу. Тут не бачу сенсу про це взагалі писати. Це більше як вам подобається побільше написати, а користі з того знову 0. Дружня порада. Вам треба на форуми, вони якраз створені для дискусій. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:14, 3 вересня 2020 (UTC)
- Хм. Дивна у Вас позиція. Може я просто не вмію лаконічно обґрунтовувати? Чи це злочин? Ваш закид щодо мого "несприйняття" думки спільноти взагалі безпідставний. Всі ходять теперь "на поклон" до пана флавіуса, коли він видалився, а де всі Ви були коли ми з ним (цілком обґрунтовано, маю зазначити), сперечалися щодо фонду? Попкорн їли та дивилися на шоу? Чому ніхто з Вас не долучився (хоча я просив й він просив й Ви всі бачили палку дискусію на номінації) й не розняв нас третьою (окремою) думкою? Я розумію Вашу точку зору. На Ваш погляд - "Ви потєрялі бойца" й Вам потрібно знайти винного, щоб відчувати себе щасливим. То ж може тоді у дзеркало подивитесь? Щодо відсутності обґрунтування... Ймовірно, Вам просто слово "реклама" очі заліпила, але вони там (що у манівео, що у фонді) цілком суттєві. Щодо манівео - я взагалі ні з ким не сперичався - просто висловив свою позицію. Ви б якось предметніше свої "закиди" адресували, якщо вже вважаєте мене у чомусь винним. У музеї все на поверхні. Много слів там тому, що пане флавіус питав завжди одне й те саме, тому мені доводилось одне й те саме пояснювати 100 разів. Та, якщо Ви не помітили, саму статтю про фонд я змінив лише 5 разів - 3 рази - одну правку (приводив до ВП:НТЗ преамбулу) й 2 рази - другу (додав 4 шаблона "неякісне джерело"), але пане флавіус безпідставно їх моментально відкочував. Все. Увесь інший час я намагався знайти спільну думку з тим користувачем, але, вочевидь, це не вдалося. Але при цьому жодного правила вікіпедії я не порушив, а він - навіть не одно. То ж не треба необґрунтовано щось стверджувати, будь ласка, особливо, коли Ви когось у чомусь звинувачуєте. Де я не сприйняв рішення спільноти, а не окремого користувача (коли не було третьої думки)? Надайте хоч одне посилання, якщо Вам не складно. Бо я щось такого не пам'ятаю85.238.97.61 00:01, 3 вересня 2020 (UTC)
Швидке вилученняРедагувати
Вітаю. Номінована вами стаття не підпадає під ВП:КШВ, тому переніс її вилучення на загальне обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/3_вересня_2020#Окружний_суд_міста_Івано-Франківська. --yakudza 20:10, 3 вересня 2020 (UTC)