Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 17

Безстрокове блокування користувача Когутяк Зенко адміністратором Jphwra

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Адміністратор Jphwra заблокував користувача Когутяк Зенко безстроково: ред. № 22888152, журнал блокувань.

Конфлікт між ними розвивався вже деякий час, і його активізація прийшлася на останні дні.

28 червня Jphwra заблокував Когутяк Зенко на три дні з порушеннями правил, після чого згідно рішення Арбкому мав його розблокувати.

29 червня Jphwra подав позов до Арбкому проти Когутяк Зенко, який був відхилений Арбітрами: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Довічне блокування Когутяк Зенко через безпідставне звинувачення в ксенофобії

2 липня Jphwra подав позов до Арбкому проти Когутяк Зенко: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування користувача Когутяк Зенко за постійне порушення ВП:МОВА та деструктивний внесок

Сьогодні, незадовго перед блокуванням, Jphwra звинуватив Когутяк Зенко на сторінці ВП:ЗА#Чергове порушення ВП:НО

1. у образі
   • Когутяк Зенко назвав Jphwra «копіювачем»
   • Когутяк Зенко також говорив про "пуристів радянщини" чи "вікі-москвофілів", але тут імовірно йшлося про групу користувачів.
2. у переслідуванні на фейсбуці. — Це звинувачення ще варто досліджувати. Я за цим не стежив.

На мій погляд, це вкрай грубе порушення чинних правил Вікіпедії. Воно має кілька рівнів:

• маю глибокий сумнів, що Когутяк Зенко згідно чинних правил міг бути заблокований безстроково за його дії й дописи;
• користувач Jphwra, очевидно, мав конфлікт із користувачем Когутяк Зенко;
• попередня ситуація із триденним блокуванням мала як підсумок пряму рекомендацію адміністратору Jphwra чітко слідувати чинним правилам блокування в подальшому. Думаю, цю пораду можна вважати консенсусом спільноти, а отже ця домовленість також була порушена, причому в такий короткий строк.

Я можу також навести ще чимало суміжних ситуацій та випадків, де Jphwra діяв абсолютно невідповідно адміністратору. Тому маю переконання, що ми маємо еталонний приклад адміністраторського свавілля. --VoidWanderer (обговорення) 16:24, 2 липня 2018 (UTC)

Можливо але тут багато але. По-перше повне нехтування користувачем ВП:МОВА, вже не вперше, чергове порушення ВП:НО і ВП:Е, безкінечний флуд та тролінг, достатньо глянути на його дії після розблокування, жодної правки в основному просторі, ЖОДНОЇ!!! Зате купа бруду на різних сторінках обговорень. Останні події якраз показали, що користувач може і надалі ображати іншого не особливо звертаючи увагу на, до слова, Вашого попередження. Більше того, він дозволяє собі і надалі брутально називати мене «копіювачем» і це на декілької сторінках і реакції інших адміністраторів на це все ЖОДНОЇ. Давайте вже решті не гратись з правилами, якщо користувач явно налаштований на конфронтацію, то йому тут не місце. Почитайет один із пунктів чим не є Вікіпедія. --Jphwra (обговорення) 16:32, 2 липня 2018 (UTC)

По-перше, користувач мав правки у основному просторі після зняття блокування — Спеціальна:Внесок/Когутяк_Зенко.

По-друге, ви говорите неправду, коли говорите про відсутність реакції адміністраторів. Я виносив користувачу попередження ред. № 22874280, і доволі оперативно відрегував ред. № 22887946 на сторінці запитів ВП:ЗА#Чергове порушення ВП:НО, маючи намір застосувати адміндії до Когутяк Зенко після з'ясування кількох подробиць.

Щодо вашої оцінки у «безкінечному флуді і тролінгу», то це лише ваші особисті оцінки. Певна провокативність користувача була присутня, але все інше цілком вписується у ВП:ПДН. І це ще я не даю оцінку характеру ваших дописів останнім часом. Якщо використовувати ваші критерії для оцінки ваших же дій, імовірно ви не поступалися користувачу Когутяк Зенко. --VoidWanderer (обговорення) 16:45, 2 липня 2018 (UTC)

Взагалі я в більшості пропускав повз вуха його коменти до певного моменту поки він не перейшло край на всіх сторінках. Розблокував далі Ваші дії але будь ласка можна зменшити від нього тролінг бо саме тролінгу від нього забагато останнім часом. І він перший вчепився до мене ще на заявці Брунея. Повторюю перший і в брутальній формі. --Jphwra (обговорення) 16:49, 2 липня 2018 (UTC)

• @Jphwra: Сподіваюся, ти розумієш, що подання позову до АК з проханням застосувати довічне блокування (що означає, що ти в конфлікті з користувачем і просиш нейтральних арбітрів розсудити вас) і власноруч здійснене довічне блокування, м'яко кажучи, не дуже сумісні? По формі це доволі серйозне порушення правил, і я порадив би розблокувати та зачекати на винесення рішення АК — NickK (обг.) 16:40, 2 липня 2018 (UTC)

  Добре я розблокую але прошу відслідковувати його дії або переблокувати за ті його дії що він встиг вчинити за час розблокування. --Jphwra (обговорення) 16:43, 2 липня 2018 (UTC)

• Як на мене, необхідно, встановити персональні обмеження на дії та коментування між Jphwra та Когутяк Зенко. -Geohem 16:51, 2 липня 2018 (UTC)

 Коментар ну панове догрались, він тепер погрожує мені судом ред. № 22888711, читайте СО Басіо я його заблокував назавжди бо це точно вже занадто. Приймайте рішення що з цим робити більш оперативно. Але є межа і цю межу не я перейшов. --Jphwra (обговорення) 17:12, 2 липня 2018 (UTC)

• @Jphwra: Вас багато разів просили тримати свої емоції в шорах. Але Ви цього не робите. Навпаки, Ви їх відпустили "у вільне плавання" і грубо зловживаєте правами адміністратора. Я особисто дав би Вам ще один шанс виправити ситуацію й зосередитись на суто технічних адміністративних питаннях, уникаючи прийняття рішень по конфліктних ситуаціях. Але якщо Ви не в змозі контролювати свої емоції, то це є несумісним з правами адміністратора.--Piramidion 17:37, 2 липня 2018 (UTC)
  • Piramidion я згоден але скільки можна терпіти витівки одного користувача? Як тільки я від йду він завжди знаходить «нагоду» вжалити в це проходить повз увагу інших адміністраторів. Я відійшов від цього конфлікту, розблокував але от тепер він мені погрожує судом, підстава? І як це низавається? І все я від цього пішов але не можна повсяк час мене згадувати в негативному контексті і просто отримувати за це попередження раз за весь час виливу тих образ в мій бік. --Jphwra (обговорення) 17:44, 2 липня 2018 (UTC)

Piramidion, і справді, скільки можна терпіти витівки одного користувача, який протягом тижня затролив все, до чого торнувся, провокуючи конфлікти, тролячи сторінки спільноти, зловживаючи правами адміна? Скільки це, по-східному, експресивне та колоритне шоу під назвою "Jphwra та 40 імітацій адмінів" ще триватиме? --SitizenX (обговорення) 18:44, 2 липня 2018 (UTC)

SitizenX, останнє моє редагування тут години назад, може треба просто декому пройти повз і не чіпати тему яка затихла? Дякую. Треба буде подам на деноманіцію і без порад, хоч сьогодні. --Jphwra (обговорення) 18:48, 2 липня 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ваші обіцянки нічого не варті. Друге - Ви свого добилися - дістали. Тому усі подальші розмови з Вами - виключно за процедурою на позбавлення. Це все. --SitizenX (обговорення) 18:57, 2 липня 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Я вже сам подав. Заспокойся бо не чим не краще за ту всю компанію. --Jphwra (обговорення) 19:01, 2 липня 2018 (UTC)

• Piramidion, на мій погляд, ситуація більш серйозна. Умовно останній шанс, як на мій погляд, був даний спільнотою після вичерпання попередньої ситуації із триденним блокуванням. Бо справа ж не тільки у тій єдиній історії із блокуванням користувача Когутяк Зенко. Куди не подивись — я бачу один і той самий підхід, який обрав Jphwra — імпульсивний, нетерпимий, емоційний, непослідовний, неконкретний. Причому все це, як і очікується, виражається у надзвичайно експресивній формі.

Перше безстрокове блокування, після якого я почав обговорення — це просто квінтесенція порушень. Коли адміністратор безстроково, без відповідності жодним правилам, блокує користувача за дрібну образу, з яким він перебуває у конфлікті, під час позову до Арбітражу, де вже зажадав безстрокового блокування користувача.

Тепер і Когутяк Зенко припустився важкого порушення ред. № 22888711, яке я виправдовувати не збираюся. Із ним будемо розбиратися окремо. Але це порушення користувача Зенка не є виправданням всіх попередніх дій адміністратора Jphwra.

З цих причин, мені видається, що останні шанси для пана Jphwra вже закінчилися. Я не бачу систематичної його роботи над собою — я бачу прямо протилежне. Низку імпульсивних дій в плюс і мінус, що не мають нічого спільного із таким поняттям як адміністрування і відстоювання правил Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 2 липня 2018 (UTC)

один з тих небагатьох випадків, коли я майже повністю згоден з VoidWanderer, окрім явно спровокованих цим діячем конфліктів й реплік на них. Схема одна - блокую й поливаю брудом в вікі, доки не буде реакції зовні (деінде), розмазую шмарклі, рву на собі волосся та подаю по десятку запитів до адмінів та арбітрів. Ці хитрощі нікому не цікаві. В запитах щодо довічного блокування як Бучач-Львів, так й Когутяк Зенько логін нашого героя має бути поруч. Ніхто не забув його попередніх опусів щодо укрвікі.--SitizenX (обговорення) 19:33, 2 липня 2018 (UTC)

А це вже цікаво справді, от з таких опусів і йдуть конфлікти але про що це я. Винен тут один лише я, не користувач який влаштував переслідування на фейсбуці, і не інший який писав все що йому в голову стукне і навіть не Роман333 який провокавував як міг і навіть не відповів мені якаж підстава перейменування статті була? І зараз не SitizenX з своїм явно провокаційним коментом. В усьому винен Jphwra. Хлопці я прийшов і тихенько писав статті про хокей, баскетбол, футбол зважаючи на чинний правопис. А це адмінство чи торік вони показали хворобу Вікіпедії, коли купка корстувачів граючись правилами можуть з дописувача зробити ворога №1 для всіх в той час як вони порушують все і вся де хочуть і як хочуть, а як їх блокують, то здіймають галас АЙЯЯЯАЙ цеж добрі дописувачі, хоч і створюють купу конфліктів,можуть опонента спокійно назвати ксенофобом чи нацистом, а чому б і ні? Це ж нормальний стан нашої Вікіпедії з якої йдуть редактори. Я ж писав це добре що є СергоБот, ТеоБОТ вони скоро будуть наповнювати Вікіпедію, а редактори де?? А немає. Бо який нормальний дописувач буде щось писати якщо прийде якийсь мовник і без зайвих питань бац і зробить перейменування чи ще щось. А мої адмінські функції, точніше їх відсутність це не показник, показник статті, а наповненість Вікіпедії не дуже, бо ще раз повторюю дописувач не буде там де відсутній комфорт. А він тут відсутній. --Jphwra (обговорення) 19:45, 2 липня 2018 (UTC)

 Коментар прошу всіх заспокоїтись я вже не адмін, подав заявку на зняття прав, так що завтра - післязавтра це буде офіційно. Можу тільки константувати, що Вікіпедія перетворилась на розсадник флуду, тролінгу і системних порушень всіх правил з чим всіх і вітаю. --Jphwra (обговорення) 19:22, 2 липня 2018 (UTC)

Попередній підсумок (безстрокового блокування)

За погрози ред. № 22888711 користувач Когутяк Зенко був вже вдруге безстроково заблокований адміністратором Jphwra. Безстрокове блокування було зняте ним же через 21 хвилину. Врешті, за це порушення адміінстратором Alex Khimich було накладене блокування користувача Когутяк Зенко терміном на 3 місяці: ред. № 22889812.

У той же час:

1. адміністратор Jphwra подав до стюартів запит на складання прав адміністратора: meta:Special:Diff/18174253. Про цей намір він також повідомив на цій сторінці кілька разів.
2. користувач Ahonc у заявці Jphwra написав звернення, цитую: англ. Please don't fulfill it. It is emotional decision as result of harassment from several users.: meta:Special:Diff/18174451
3. адміністратор Jphwra скасував запит на складання прав: meta:Special:Diff/18174586
4. стюарт скасував запит Jphwra на складання прав остаточно: meta:Special:Diff/18175691

Маю тепер перепитати користувача Ahonc: дайте коментарі щодо вашого звернення. Мене найбільше цікавить який смисл ви вкладали у слова емоційне рішення, як ви охарактеризуєте дії Jphwra останніми днями. Також, цікавить що саме ви назвали харасментом (знущанням, дратуванням) зі сторони кількох користувачів? Ось це обговорення ви класифікуєте як харасмент?

Користувача Jphwra я теж маю запитати — то яке ж ваше рішення? --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 3 липня 2018 (UTC)

Віківідпустка, адміном лишаюсь надалі і закрите це обговорення і припинити флуд, щоб уникнути подальшого загострення. Це найбільш розумний вихід, а не влаштовувати постійне обговорення, що можутьспричинити наступні конфлікти. --Jphwra (обговорення) 11:19, 3 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer і Вас і мене запінгували на одній СО, хоча я дуже прохав неодноразово користувача зменшити тролінг і пінгування, тож прошу вплинути тим більше я бачу у Вас з ним панібратство. --Jphwra (обговорення) 12:00, 3 липня 2018 (UTC)

• Від себе додам, в контексті попередніх відповідей на мій коментар: Jphwra вже раніше був адміністратором, і був дуже непоганим і дуже активним адміністратором, принаймні я не помічав якихось конфліктів між ним та іншими користувачами. І саме тому я й казав, що на мою особисту думку, йому можна було б дати ще один шанс: грубі зловживання правами адміністратора були, але користувач сам це визнав і сам намагався виправити ситуацію. Хоч і теж емоційно. Очевидно, що з цим Jphwra має проблеми, але такі проблеми вирішуються роботою над собою. Віківідпустка — це добре рішення. Натомість я поділяю нетолерантність Jphwra до порушень ВП:НО під прикриттям ура-патріотизму в укрвікі, чим грішать деякі користувачі. Я поважаю Когутяка Зенка і як редактора, і як людину, і неодноразово дослухався до його порад, але йому варто було б попрацювати над своїм спілкуванням, принаймні у вікі. Я не поділяю нарікань на Бучача-Львова та Миколу Івкі, бо ми, імхо, досить добре контролюємо ситуацію, водночас даючи їм можливість робити корисний внесок і не даючи наносити будь-яку шкоду спільноті. Загалом, я хотів, щоб у нас був рішучий та небайдужий адміністратор, з якого інші адміністратори могли б брати приклад. Однак між рішучістю та свавіллям дуже тонка межа...--Piramidion 11:57, 3 липня 2018 (UTC)

  Piramidion, ось знизу навели цікавий випадок: Спеціальна:Внесок/VOLODYMYRPR, журнал блокувань. Ви бачите якісь тенденції до поліпшення? --VoidWanderer (обговорення) 14:52, 3 липня 2018 (UTC)

  Адміністратор відреагував на зауваження і скасував свою дію. Для мене — це вже тенденція до поліпшення. Значно гірше, коли адміністратор вперто стоїть на своєму і відмовляється змінювати свою поведінку — а я вже з таким стикався. Це таки справді, значно, ЗНАЧНО гірше.--Piramidion 15:01, 3 липня 2018 (UTC)

  Piramidion, така реакція була б абсолютно нормальною для першого випадку. Людина тоді робить висновки, і такого не повторює. Але ситуація повторилася вдруге, потім втретє, вчетверте, і це за неповні дві(?) доби. Я не бачу жодної тенденції до поліпшення. Я бачу лише паттерн. Увесь час повторювану модель дій. Порушення → скандал → відкіт, і так на повторі. І цей паттерн, ця модель мені не до вподоби. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 3 липня 2018 (UTC)

  Прореагуйте краще на пінг, вже без Вас розібрались. --Jphwra (обговорення) 14:54, 3 липня 2018 (UTC)

  Jphwra, розібрались? Якщо ви думаєте, що мати у команді адміністратора, за дяіми якого треба стежити усім іншим — це «розібрались», то я вас розчарую. Ми тільки почали розбиратись. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 3 липня 2018 (UTC)

  Ого і після цього кажуть про мою емоційність? VoidWanderer почитай мій комент внизу і зроби висновки. І дуже прошу заглянути Вас на СО Миколи Івкі і зробити йому попередження за надмірне пінгування та тролінг на власній СО, а потім розбирайтесь зі мною. А я якось і без Вас розберусь і тим більше без Ваших порад. От від Вас мені поради геть не треба. Бо Ви разом з Басіо і створили всю цю ситуацію. «Розбираючись» весь час зі мною і лишаючи порушників порушувати правила далі.... І тон знижуйте я Вам не пацан, щоб вести діалог зі мною в такому тоні. --Jphwra (обговорення) 15:08, 3 липня 2018 (UTC)

  Я не знаю з якою метою ви рекомендуєте ще мені зазирнути на СО Миколи Івкі, якщо там вже прореагували до мене ред. № 22893186. Мені також не надто зрозумілий саме ваш тон, коли ви починаєте з репліки виду «Прореагуйте краще на пінг, вже без Вас розібрались». Хочу ще раз наголлосити, що поодиноке порушення не є проблемою — проблемою є систематичні порушення. І саме через цей факт ми ще ні з чим не розібралися, а лише розбираємося. --VoidWanderer (обговорення) 15:27, 3 липня 2018 (UTC)

  В такому разі розбирайтесь разом з Басіо. У Вас двох це непогано виходить останнім часом. І я не слідкую за сторінками користувачів, просто звідти прийшов черговий пінг і коли я зайшов, то побачив черговий вилив бруду. І прошу мене не пінгувати, дати спокій і писати спокійно статті на відміну від Вася ще пам'ятаю для чого створений цей проект. --Jphwra (обговорення) 15:30, 3 липня 2018 (UTC)

  Jphwra, якщо ви не слідкуєте за сторінками користувачів, то як ви знаєте, що я йому не писав? Бо єдиним варіантом може бути те, що після кожного мого допису тут ви вивчаєте мій внесок, шукаючи там сторінку користувача Микола Івкі. Чи як? Я вас не розумію. --VoidWanderer (обговорення) 15:54, 3 липня 2018 (UTC)

  та ні я просто запитував чи Ви там були і чи провели розмову? А так ні не слідкую, я взагалі дивився футбол і чистив картоплю на ввечерю та займався іншими хатніми справами мені геть не до вашого внеску. --Jphwra (обговорення) 16:27, 3 липня 2018 (UTC)

  Наскільки я бачу, ви нічого не запитували, а тричі рекомендували мені піти на сторінку і зробити попередження. Я роблю висновок, що ми або послуговуємося різними нормами літературної мови, або ви відверто лукавите. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 3 липня 2018 (UTC)

  Ви знущаєтесь? Басіо і VoidWanderer, яка мета цього обговорення??? Я прошу пояснень для чого Ви відкрили це обговорення??? І вже другий день не даєте мені спокійно писати статті?? Яку мету переслідує це обговорення?? я вже написав, що повне ігнорування адміністраторами порушень ВП:НО, ВП:Е призвело до блокування користувача не через мою примху, а через Ваше самоусунення від прямих обов'язків виконувати адміндії. Що ще Ви хочете, щоб я з вікна вийшов чи застрелився? Я ще раз повторюю для чого це обговорення? --Jphwra (обговорення) 16:42, 3 липня 2018 (UTC)

  Це обговорення для того, щоб з'ясувати що добре, а що — погано. Що є адмініструванням, а що — ні. Що корисне для спільноти, а що її руйнує. Як вирішувати проблеми, а як їх вирішувати не варто. І мене, наприклад, відверто дивує навіщо вам вдаватися до лукавства у дрібницях. Я також не знаю кого саме ви мали на увазі, коли пишете про самоусунення, — про всіх не скажу, але я на вияви порушень реагую. Але ж мова навіть не про те. Якщо справді адмінкорпус зазвичай пасивний, це ажніяк не привід порушувати правила вам. Така проста ідея вам не спадала на думку? --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 3 липня 2018 (UTC)

  А ВАм не спадало на думку, що ігнорування порушень з боку адміністраторів і породили це все??? Ні, а Ви подумайте. Я у Вікіпедії на відміну від Вас з 1 січня 2013, а Ви наскільки знаю з 2016 року. Тож перепрошую але я добре знаю більшість тих про кого йде мова і тих хто писав в цьому обговоренні. --Jphwra (обговорення) 19:23, 3 липня 2018 (UTC)

• Я сподіваюсь, що на цьому шоу останніх днів завершиться. Грубі порушення відбулися, це погано. Разом з тим, підтримую думку Basio, що байдужість адмінів та неготовність їх здійснювати банальні попередження за порушення ВП:НО та інші дрібні адміндії веде до збільшення активності небайдужих одиниць та перехід до рішучих дій, що призводять уже до інших порушень. Тобто позбавимо ми активного користувача прапорця чи ні, проблема залишиться. Крім того, оця псевдотолерантність починає застилати очі багатьом активним користувачам: «він когось образив? тю, хіба то образа! ось у 2009-му...», «ну попередите його, ну заблокуєте - все одно нічого не зміниться», «це цінний користувач, що створив 100500 статей, ми маємо поважати його стиль... ееее... спілкування, тому терпіть, коли Вас послав» тощо. Добре, що є адміни, які це усвідомлюють і не мовчать. Про це треба говорити, треба прописати в правилах заборону подібних індульгенцій та апеляцій до традицій. --Brunei (обговорення) 12:14, 3 липня 2018 (UTC)
• Знаєте я вже абсолютно не вірю, що користувач зробить висновок з усього що тут було. Особливо після цього блокування Спеціальна:Внесок/VOLODYMYRPR, правила писані не для нього. --Basio (обговорення) 12:32, 3 липня 2018 (UTC)

  Basio не зрозумів тобто коли користувач проштовхує міфічне: «там так говорять» в нас є прийнятним? Слухайте я не перегинаю палицю, просто почитайте підставу на зміну яку він прописав. Це тепер АД? Я проти такого, це зрештою енциклопедія, а не смітник чи блог. Давайте так якщо хтось хоче щось просувати, як в даному випадку цей VOLODYMYRPR, то дадуть відповідні джерела, а не Назва міста згідно з внутрішніми українськими документами Об'єднання українців у Польщі є Зелена Гора??? Це що таке? Я пішов на згоду зробити перенаправлення з гокею на хокей. Хоча сучасні словники з української мови не згадають такого терміну взагалі. Але тут спрацював принцип «наших образили» і як завжди набігла купа користувачів які не є мовниками і давай проштовхувати!!! Тож перш ніж звинувачувати, прослідкуйте за собою, бо чимало адмінів розвели панібратство з деякими редакторами які можуть порушувати правила на кожному кроці без будь-яких наслідків для себе. --Jphwra (обговорення) 13:08, 3 липня 2018 (UTC)

  Треба було написати про це на СО користувача. Те, що користувач не знає правил Вікіпедії, не привід блокувати його одразу на безстрокове. Розблокуйте його і дайте посилання йому на ВП:АД, ВП:ВР та ВП:МОВА. А ось, якщо це не допоможе, тоді треба блокувати. — Geohem 13:30, 3 липня 2018 (UTC)

  Дякую. Geohem 13:53, 3 липня 2018 (UTC)

  «як завжди набігла купа користувачів які не є мовниками і давай проштовхувати»??? А що, цей адмін є мовником? Цей, котрий стверджував, що російський суржик є діалектом української мови?--ROMANTYS (обговорення) 17:23, 3 липня 2018 (UTC)

• За аргументами Brunei. Від себе додам, Jphwra, ваша імпульсивність виступає проти вас. — Alex Khimich 14:06, 3 липня 2018 (UTC)
• Дивне рішення Алекса Хіміча. Він аргументував тримісячне блокування тим, що в користувача вагомий внесок. Виходить вагомий внесок дає індульгенцію для порушень і ставить користувачів у різні умови…--Анатолій (обг.) 17:53, 3 липня 2018 (UTC)

 Коментар Враховуючи той факт, що мовні питання загострились, особливо навколо польських міст, які мають традиційну українську назву. Тому я як приватна сособа звернувся з листом до Об'єднання українців у Польщі, щоб трохи зменшити напругу і узгодити назви. Якщо буде відповідь, то надам її спільноті і будемо вирішувати це питання далі. Якщо ні, то не знаю, тут треба добра воля інституту мовознавства, а цього в найближчі часи не буде це точно. Тому всі повинні дотримуватись ВП:МОВА. --Jphwra (обговорення) 14:08, 3 липня 2018 (UTC)

Jphwra, тільки не надаваймо надто багато значення їхній відповіді. Є без перебільшення тони україномовної літератури: на тему Польщі, українсько-польських відносин, або літератури дотичної, де є цінні згадки власних назв. Я бачив ці стелажі в бібліотеках. На цій базі треба робити висновки. Але тут БАГАТО РОБОТИ. Треба просто працювати Об'єднання українців Польщі не зробить цієї роботи за нас. Воно щось відповість, але це лише один голос. І цей голос місцями може суперечити літературі і статистичним висновкам, чим поставить нас у тупік (якщо ми вважатимемо голос вирішальним).--Aeou 14:29, 3 липня 2018 (UTC)

Я от не розумію, що завадило зробити ось таке ред. № 22893331 підтверджене джерелами. Займе значно менше часу і не створить ніяких конфліктів. --Basio (обговорення) 14:33, 3 липня 2018 (UTC)

Розумієте, Basio, це теж не варіант. Ми не знаємо, як говорять місцеві українці. Просто не знаємо. Щоб написати «місцеві українці вживають назва Зелена Гора», потрібно почерпнути цю тезу (саме тезу, не просто назву) з якоїсь статті з діалектології. Те, що є газета, яка вживає таку назву, може свідчити, наприклад, що газета просто має таку внутрішню політику (є безліч видань, які свідомо в більшій чи меншій мірі відходять від правопису, правил транскрипції).--Aeou 14:49, 3 липня 2018 (UTC)

@Aeou: Можна і так ред. № 22893848. Суть взагалі не у фразі, яку можна завжди підправити. Йдеться про відношення до користувачів, які не можуть зрозуміти, що вони роблять не так, бо в них є добрі наміри і аргументи, які вони вважають правильними. Можна знайти прийнятне рішення, а подібне блокування є образою користувача. І по доброму перед ним потрібно було вибачитися. --Basio (обговорення) 16:24, 3 липня 2018 (UTC)

Він просто війну редагувань влаштував без жодних обговорень. Басіо давайте так. Тут є користувачі які просто зайшли аби зробити олдне редагування і неважливо (для них насамперед), який зміст несе правка, головне, що вони просто вкинуои інформацію і надалі продовжують вкидати, бодля ця інформація є інформацією і неважливо що вона може порушувати норми чи правила. У нас понад 400 000 зареєстрованих так званих користувачів з яких активних дійсно трохи більше 600, а може і менше. До слова статті які Ви повернули, доробили чи вони в такомі стані і знаходяться? --Jphwra (обговорення) 16:36, 3 липня 2018 (UTC)

Я суджу по собі. За майже два початкових роки мого редагування Вікіпедії я зробив більше 2 тисяч редагувань тільки в основному просторі, може декілька в інших. Правила не знав, спочатку про необхідність джерел і не здогадувався. Якщо було щось не так, то користувачі коректно пояснювали в описах редагування або на моїй СО що не так. Були подібні редагування до цього користувача. Якби за них я отримав би подібні дії з боку адміністраторів, то, напевне, я б закинув Вікіпедію та іншим не радив би оминати її. Щодо згаданих статей, то Ви дали обіцянку їх вилучити через тиждень, якщо не буде змін. --Basio (обговорення) 18:12, 3 липня 2018 (UTC)

 Коментар Я прошу припинити обговорювати мою міфічну імпульсивність. Я блокував трьох найбільш одіозних користувачів, які коли просто пишуть статті, то дійсно цілком нормальні користувачі, а от коли щось не так, то всім стає не солодко, бо починаються погрози деномінацією, порушення ВП:НО, ВП:Е, маніпуляція правилами та інше. Що решта адмінів хоче в такому разі від мене? Ви ж самі самоусунулись від вирішення цих проблем які накопичувались роками. Коли я звертався з проханням прореагувати на випад, до одного, до іншого у відповідь мовчання. А користувач продовжував діяти далі. Бо ж дійсно є правила,якщо я зробив зауваження, то це вже конфлікт, якщо згадали мене, то я обов'язково з ним вже в конфлікті!!?? А те що користувач обігрує правила на свою користь і починає маніпулювати правилами говорячи про свій конфлікт зі мною, переслідування мною користувача та інше і це на тлі повного ігнорування іншими адмінстраторами цих порушень. Так, наприклад, Басіо перед моїм блокуванням Когутяка Зенко дві чі чи тричі відписав мені на своїй СО, замість того щоб просто попередити користувача, а коли вже мій опонент перейшов на порушення ВП:НО (правда блокував я за все разом), то швиденько подав позов на арбітраж?? Тобто оце робота адміністраторів? Моя хата з краю. А потім звичайно можна писати та він занадто емоційний, він голоовний порушник спокою та він надто емоційний. Дійсно емоційний?, а після чого? Чи не після того як решта адміністраторів, а це вже понад 40 чоловік мовчки спостерігають за перетегуванням канату. Таке враження особисто в мене складається, що решта адмінів глядачі на Олімпіаді чи то чемпіонаті... Може час таки прокинутись і почати працювати? Бо чесно колеги задовбали Ви вже з цією емоційністю, влізте в конфлікт і хоч один вийдіть з нього так щоб Вас не облили брудом на декількох сторінках. А саме через цей бруд на декількох сторінках якраз і треба карати. І не буде оцих недолугих довгих обговорень, що от є поганець, а ми тут всі такі добрі і не дамо одному свавільнику навести лад,бо маніпулювати можна тільки порушникам і тим адміністраторам які потім знайдуть пунктик за яким можна в арбітраж і на позбавлення подати і все що завгодно. Тільки не виконувати ті дії на які Вас обрала спільнота!!! --Jphwra (обговорення) 14:51, 3 липня 2018 (UTC)

Все правильно але у вашому дописі є, принаймні, одне зайве слово "одіозні". Як на мене, то ліпше не вживати образ при блокуованні когось за образи.--yakudza 15:06, 3 липня 2018 (UTC)

• Ваша боротьба безплідна, Jphwra. Ви буквально боретеся із вітряками. Найпростішим ви бачите варіант виписати «одіозним користувачам» безстрокове блокування, таким чином ніби вирішивши проблему, але так проблема не вирішується — на безстрокове вони не заслужили, і втрачається дописувач. А тимчасові ваші блокування «одіозних користувачів» здійснені з порушеннями правил, що лише підвищує градус неадквату і напруги в спільноті. Бо це знають і заблоковані/попереджені користувачі, знають і адміністратори, знаєте і ви. Тобто ваші дії ведуть тільки до двох результатів — гірше або сильно гірше. Конструктивно працювати ви не бажаєте, а помахати банхамером — залюбки. Із чотирьох обов'язків адміністратора Вікіпедія:Адміністратори#Обов'язки адміністратора ви виконуєте бодай один, і той невдало, ціною трьох інших. Це не адміністрування.

Конструктивною роботою я вважаю як мінімум дотримання чинних правил, як максимум — робота над їх поліпшенням. --VoidWanderer (обговорення) 15:19, 3 липня 2018 (UTC)

• Ви маєте розуміти, що поки існує об'єктивне підґрунтя для конфлікту (стан української мови), його можна або ігнорувати, або вдатися до бойових дій, або прийняти. Можна ще спробувати його вирішити, але боюсь проблеми української мови Вікіпедія самостійно розв'язати не здатна. Ви обрали війну і користуючись вашими правами Адміністратора, які надала вам Спільнота, захопилися банити представників тієї Спільноти, власне, тих, з думкою яких ви не згодні. Так, я вважаю це переслідуванням. В англовікі спокійно собі живуть, скажімо, color та colour і ніхто ні за ким не бігає, щоб виправити й забанити, не кажу вже звинуватити у підриві функціонування. В нас же обов'язково треба вдатися до репресій. Вибачте, але це якесь радянське mental illness, бажання змусити всіх ходити строєм, замість визнати на решті, що ледь не з поділу Речі Посполитої в нас завжди існувало щонайменше дві мовних норми, якщо забути застарілу екзотику і нав'язані зверху ярижки, то в новітні часи це були пари желехівка—кулішівка/грінченківка, потім був правопис УНР в певному сенсі наслідуваний і діяспорою та Західною Україною. Далі отримали наркомівку на противагу скрипниківці й правопису УНР, який продовжували використовувати разом із скрипниківкою українці вільного світу, тепер маємо офіційний радянський правопис 1989 року проти міксованих зі скрипниківкою і проектом 1999 форм, яким послуговуються українці вільного світу та книговидавці. Це об'єктивна реальність і нічого ви з нею не зробите, принаймні доти, доки Правописна комісія не прийме компромісний правопис. На жаль, зважаючи на антиукраїнське МОН, на те, що комісія за три роки ні до якого публічного результату не допрацювалась, на вирогідність зменшення рівня проукраїнськості Ради й уряду після виборів, боюся, нічого хорошого на з цього боку не чекає. Тому у вас є два варіянти: продовжити війну, яка жертвами якої є редактори Вікіпедії та її наповненість, або змиритися з існуванням двох норм. artem.komisarenko (обговорення) 15:21, 3 липня 2018 (UTC)

  ВП:МОВА : Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, датованого 1993 р. (Остання редакція: Український правопис / НАН України, Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Ін-т української мови; ред.: Є. І. Мазніченко, Н. М. Максименко, О. В. Осадча. — К.: Наукова думка, 2015. — 288 с.) —Geohem 15:27, 3 липня 2018 (UTC)

  Так. І саме завдяки цьому правилу, що суперечить об'єктивній реальності, здоровому глузду й загальним принципам організації Вікіпедії, ми маємо постійний конфлікт на цьому ґрунті вже й з безстроковими банами й відток користувачів. По-хорошому правило слід змінити й зробити більш ліберальним й відповідним стану української мови. Але коли купа народу сидить в бані, я не впевнений, що це вдасться зробити. Така собі диктатура пролетаріяту. artem.komisarenko (обговорення) 15:44, 3 липня 2018 (UTC)

  а нічого що це консенсус,3 а ще це офіційне правило Вікіпедії? І після того як один з користувачів (Artem.komisarenko) пропагує відверто порушувати моовні правила Вікіпедії, інший з повноваженнями адміністратора, а саме Basio вніс деструктивну зміну в статтю Зелена Гура. І після цього продовжуєте тут мене і в хвіст і в гриву??? Та ну панове це не серйозно і вже смішно. Як найкраще я ще раз пропоную закрити це обговорення, а то після нього двом іншим адмінам треба буде скласти повноваження за відверте переслідування третього та ігнорування запиту цього третього свого часу, які призвели до цього обговорення. Тож припиняємо, бо пост Artem.komisarenko це взагалі нонсенс, порушуйте правила, бо мову сплюндрували. Ні-ні панове, от якраз це і є порушення за яке треба карати незважаючи на внесок. І відносно енвікі приклад поганий,бо там і англійський з Англії і англійський США і англійський Австралії. А в нас перепрошую одна Україна, а діаспори бувають різні. От до слова є такий хокеїст,а перепрошую мабуть гокеїст Кріс Челіос в нього бабуся українка але українською він ані слова не знає але все одно гокеїст --Jphwra (обговорення) 16:27, 3 липня 2018 (UTC)

  Тому правилу вже більше десяти років, коли його приймали редакторів було в рази менше ніж зараз, як і статей, а книговидавництво, яке наразі ігнорує радянський правопис вже як правило, перебувало тоді в коматозі. І особливого консенсусу й не було. Там в СО маємо, зокрема, зауваги до словників УМІФ, які ніким не спростовані, просто нічого більше немає, от і доводиться користуватись. artem.komisarenko (обговорення) 17:12, 3 липня 2018 (UTC)

 Коментар я так зрозумів я найбільше ЗЛО Вікіпедії. Це я собі дозволяю називати іншого користувача ксенофобом, це я повсяк час порушую ВП:НО, ВП:Е, ВП:АД, а враховуючи, що я користуюсь хокейним інкубатором, то простий копіпаст (мабуть як бот закидає так я потім викидаю читачам) для мене це звичне явище, правда за останні два місяці я зробив найбільшу частину адміндій, але то таке адмінкорпус працює ж на Славу з Вікіпедії зник флуд, тролінг, безкінечні війни редагувань.... Але що поробиш як є велике ЗЛО в особі одного лише користувача, який як виявляється два місяці тим і займався, що безпідстьавно блокував, вилучав, корегував, навіть статті писав... Якщо так то робіть заявку на позбавлення прав адміністратора. І прошу більше мене не турбувати!!! --Jphwra (обговорення) 18:48, 3 липня 2018 (UTC)

Ви постійно згадуєте про те, що багато зробили, а Вас ображають. І говорити про нові порушення ніхто не має права через Ваші великі заслуги. Ви повинні зрозуміти, що це все може зникнути, якщо Ваші дії будуть у рамках чинних правил. Але Ви цього не можете зрозуміти і вважаєте, що всі намагаються Вам дошкулити. Все у Ваших руках. --Basio (обговорення) 19:01, 3 липня 2018 (UTC)

Я поки бачу травлю, просту нормальну людську травлю. Я не пишу заслуг, я просто констатував факт і констатував інший факт. Що Ви Басіо були першим хто послав мене подалі коли я звернувся про допомогу до стороннього адміністратора. Натомість тепер Ви і той другий, влаштували мені травлю з залученням ще і інших редакторів, наприклад Артема. А називати це іншими словами типу міфічні чинні правила, коли їх знехтували чинні адміністратори це порожня розмова. Яка триває цілий день. --Jphwra (обговорення) 19:15, 3 липня 2018 (UTC)

• Пропоную закрити цю тему, оскільки це обговорення прямує до того, що воно завершиться нічим окрім образ. Якщо потрібно обговорити питання слова «гокей», то для цього є мовна кнайпа. Якщо дати якісь поради користувачеві Jphwra, це можна зробити на його сторінці обговорення. Це ж гілка щодо безстрокового блокування, якого вже немає — NickK (обг.) 20:13, 3 липня 2018 (UTC)

Номінація на позбавлення прав адміністратора після трьох безстрокових блокувань

Я попередив пана Jphwra про намір номінувати його на позбавлення прав адміністратора: ред. № 22897493. Це обговорення можна вважати закритим. --VoidWanderer (обговорення) 11:20, 4 липня 2018 (UTC)

Це переслідування пан VoidWanderer я буду звертатись напряму до Джиммі Вейлз в зв'язку з переслідуванням мене під час виконання функцій адміністратора україномовного розділу х боку двох адміністраторів Вас і Басіо, виходячи з того що адмінкорпус ігнорував мої звернення, а маніпуляція правилами просто захлинула УкрВікі. --Jphwra (обговорення) 18:19, 4 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer Але ж Когутяк Зенко все ж таки заблокований. Якщо ви вважаєте, що він заблокований неправомірно, то подайте запит до АК про зменшення блокування. Якщо АК вирішить, що блокування потрібно зменшити, то значить дії Jphwra були неправомірними і він дійсно порушив. Якщо ж АК вирішить, що блокування правомірне, тоді й порушення в адміна не було.--Анатолій (обг.) 18:39, 4 липня 2018 (UTC)

Ця кнайпа створена не для користувача Когутяк Зенко, пане Ahonc. Це обговорення також стосувалося далеко не тільки користувача Когутяк Зенко. Претензії були до адміністрування — використання прав адміністратора, і претензії нікуди не зникли. --VoidWanderer (обговорення) 20:41, 4 липня 2018 (UTC)

Ваше переслідування так само нікуди не зникло. --Jphwra (обговорення) 20:46, 4 липня 2018 (UTC)

Ваша реакція на зауваження також показова. --VoidWanderer (обговорення) 20:50, 4 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer може Вам час заспокоїтись? Моя реакція показова тільки на подальше моє цькування з Вашого боку. От і все. А те що адмінкорпус в повному складі оминає весь час кричущі факти порушення ВП:НО, ВП:Е підтвердив Якудза. Почитайте уважно його комент і не треба продовжувати мене цькувати. Останнім часом у Вас тільки це і виходить і ось це показово. --Jphwra (обговорення) 20:55, 4 липня 2018 (UTC)

Не зрозумів.--Анатолій (обг.) 20:48, 4 липня 2018 (UTC)

Що саме ви не зрозуміли? --VoidWanderer (обговорення) 20:51, 4 липня 2018 (UTC)

Вашої репліки.--Анатолій (обг.) 20:53, 4 липня 2018 (UTC)

Я намагався доступно викласти свою думку. Перепрошую, якщо мені це не вдалося. --VoidWanderer (обговорення) 21:01, 4 липня 2018 (UTC)

 Коментар Чи можу я звернутись до стюардів через переслідування мене збоку адміністратора VoidWanderer? Це вже геть не смішно, мало того, що був повний ігнор з боку адмінкорпусу коли були кричущі факти порушення ВП:НО і ВП:Е. І тепер на багатьох сторінках вікіпедії фактично розпочалось цькування мене за адміндії по відношенню до користувачів які маніпулюють правилами, розводять флуд та тролінг, влаштовують переслідування користувача і погрожують судом. --Jphwra (обговорення) 21:00, 4 липня 2018 (UTC)

Ну звернутись то можна, або до команди Підтримки та безпеки Фонду Вікімедіа. Наскільки те чи інше ефективне, я не можу судити, підозрюю що радше не. Такі речі в ідеалі найкраще мають вирішуватись на локальному рівні, але судячи з наявності цього треду в цій вікі це не можливо. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:29, 4 липня 2018 (UTC)

@Jphwra та Base: Загалом у разі серйозного цькування чи переслідування (не впевнений, чи номінація на позбавлення прав йде сюди, але погроза судом майже напевно так) можна звернутися по допомогу до команди Підтримки й безпеки Фонду Вікімедіа (cawikimedia.org). Ця команда реагує швидко лише в критичних випадках (наприклад, ризик самогубства або ризик нанесення одним користувачем шкоди здоров'ю іншого), у менш критичних випадках вони можуть кілька тижнів працювати над питанням. Як власники серверів з Вікіпедією вони мають право втручатися і вживати заходів, але й можуть так само закрити справу без жодних заходів і навіть без публічного повідомлення про її закриття — це їх законне право. Втім, я сподіваюся, що до цього справа не дійде і вдасться знайти спільну мову — NickK (обг.) 23:42, 4 липня 2018 (UTC)

Я роблю поки паузу, якщо це продовжиться, то я звернусь обов'язково і негайно. Бо все що відбувається це має одну назву травля. --Jphwra (обговорення) 06:34, 5 липня 2018 (UTC)

 Ще один коментар...

VoidWanderer, ви виважена людина, але, якщо коротко, то я вас абсолютно не підтримую у цій ситуації. Якщо розгорнуто, то у ситуацію з Бучач-Львів за розголошення персональних відомостей ніхто з адміністраторів ефективно не втрутився, всі сиділи по норам («вилучали перенаправлення», як тут кажуть на місцевій говірці) і месседж у кнайпі був приблизно такий: "ну він же цінний дописувач, ми рекомендуємо зам'яти і сам охолонь". Jpwra тоді звернувся за посередництвом (вчинив правильно, бо був стороною конфлікту, хоча по санкції 2.4 міг цього і не робити), пам'ятаєте, репліка так і починалась "Ставлю питання ребром про довічне блоквання..." і т.д.?

Чому ніхто не втрутився? Скажіть, це ваші слова ред. № 21048319 річної давнини? Пунктом правил Вікіпедія:Правила_блокувань#2.4._Розголошення_особистих_відомостей передбачається сувора санкція, і комусь це просто зійшло з рук, цирк продовжився, і буде ще 10 раз продовжуватись.

А те, що відбулось, називається деанонімізація, — серйозна річ, яка багатьом людям у історії забрала життя: писав би Jpwra на чутливі теми про політиків/корупцію/посадовців його б самого або сім'ю знайшли потрібні люди. Ось з Зенком я вже втрутився, так як знову по норам всі пішли, а мені, якщо чесно, чхати на наявність у мене статусу адміна, тихо стало правда? Ніхто і лезо між аргументами не встромить! Якудза хотів, підтянувши правила enwiki, і йому я теж пояснив. Ви зараз дорікаєте йому оступами в довічному блокуванні позавчора-створеного аккаунту, чи ще чимось, але де ви були такий рішучий та грамотний тоді і відступили від свого принцину який так гордо висловити тут ред. № 21048319? Я рекомендую вам переглянути свою позицію, так як ви відступили від свого принципу і не виконали Правила тоді (адміни зобов'язані реагувати на таке), не дорікайте порушенням Правил іншим. Дякую за увагу. З повагою, — Alex Khimich 23:59, 4 липня 2018 (UTC)

---

• @Alex Khimich: Насправді все навпаки, Jphwra деанонімізував Бучач-Львів, див. talk ПЗВ107, #свідчення і прохання. Відчуваються надзвичайно сильні технології маніпуляції свідомістю. — Юрій Дзядик (о•в) 00:44, 5 липня 2018 (UTC).

Я не стверджую, що вивчив їхню історію конфлікту повністю, але, я також не побачив на накиданій вами чернетці таких фактів про які ви тут вказали. Відчуваються надзвичайно сильні технології маніпуляції свідомістю. (копіюю ваше речення) Також, сторінка користувача була вилучена, себто, згоди не було як такої. — Alex Khimich 01:13, 5 липня 2018 (UTC)

Не розумію про що тут йдеться, але про всяк випадок зазначу, що Бучача-Львова колись деанонімізував Микола Василечко, якого за це заблокували безстроково, а потім розблокували, бо виявилося, що ця деанонімізація відбулася за згодою Дмитра (Бучача-Львова).--Piramidion 09:30, 5 липня 2018 (UTC)

• Alex Khimich, я не цікавився подробицями блокування користувача Бучач-Львів, і поки що не дорікав цим жодного разу адміністратору Jphwra.

Репліка ред. № 21048319 — моя, звісно, і її головної тези притримуюся. На момент її публікації я ще не був адміністратором, щоправда. Відповідаючи на ваше запитання «де ви були такий рішучий та грамотний» — якщо я не помиляюся, ситуація з Бучач-Львів розвивалася посеред червня. Мене не було у Вікіпедії на той час взагалі. Сподіваюся, мої відповіді прояснять якісь незрозумілі моменти. --VoidWanderer (обговорення) 10:22, 5 липня 2018 (UTC)

Jphwra

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Я зробив 2 перейменування з необхідними у таких випадках коментарями.

Він [Jphwra] повертає попередні назви, і їх блокує від подальшого перейменування з аргументом Встановив параметри стабільної версії для «Гауліга Остмарк 1941—1942»: висока ймовірність помилкового перейменування [Стандартно: Поточна, autoreview=sysop] (див. 1, 2).

У таких випадках відкривають обговорення на СО сторінки або ставлять на перейменування. Його дії [Jphwra] — це безпідставне використання адміністративних інструментів проти опонентів.

Хочу додати, що попередньому обговоренні на подібну тему він дотримувався протилежної думки. Дякую за увагу. --Roman333 (обговорення) 07:57, 6 липня 2018 (UTC)

• @Jphwra: Ти помиляєшся. З 1941 замість Гауліги Остмарк стала проводитися Гауліга Донау-Альпенланд. Відповідно, турніру з назвою Гауліга Остмарк 1941—1942 не існує. Можливі два варіанти назви: або Гауліга Донау-Альпенланд 1941—1942 (аналог en:1941–42 Gauliga Donau-Alpenland), або Чемпіонат Австрії з футболу 1941—1942 (аналог fr:Championnat d'Autriche de football 1941-1942). Який варіант обрати, мабуть, краще вирішити обговоренням, але в будь-якому разі стабілізований тобою варіант Гауліга Остмарк 1941—1942 неправильний — NickK (обг.) 10:04, 6 липня 2018 (UTC)

Підсумок

Стабілізована версія від Jphwra мала неточну назву, ситуація була вичерпана після коментаря NickK. --VoidWanderer (обговорення) 17:31, 8 липня 2018 (UTC)

Тролінг (дражніння)

Є прецедент, який потрібно узгодити в обговоренні, щоб на майбутнє не писати полотна тексту. Наразі не стоїть питання про конкретний дифф, а питання про те, чи можна оперувати таким аргументом. Можливо, це обговорення вильється у уточнення до правил блокування, т.я. статус тролінгу/дражніння у нас не прописаний. Українська мова має свій дуже приблизний відповідник дражнити, дрочити, дратувати. Питання до обговорення, хто зацікавлений,

1. Реально таке описати у правилах чи "підрив нормального функціонування" є достатньою дефініцією для такого випадку?
2. Що робити у випадку троллінгу?
3. Які формюлювання можна внести для ВП:Е і ВП:НО зокрема?
4. А є ще товстий/тонкий троллінг? "Тонкий" взагалі може бути направлений на те, щоб розсмішити третю особу, тоді як друга особа нічого не зрозуміє і не ідентифікує тролінгу... — Alex Khimich 20:10, 28 червня 2018 (UTC)

ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії — це цілком конкретний список порушень, до яких тролінг не має жодного відношення.

Щодо розробки правил, то якби не було ситуацій, подібній сьогоднішній, я б мав більше часу на роботу над оновленими ВП:Е і ВП:НО зокрема. Нинішні нікуди не годяться. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 28 червня 2018 (UTC)

Не думаю, що формулювання на кшталт: "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях", "численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями", "інших випадках" - є цілком конкретним списком. З іншого боку, хамство, образи та тролінг настільки викорінились у Вікіспільноті, що знайдеться критична маса користувачів, що заблокують будь-які позитивні зміни. Geohem 20:43, 28 червня 2018 (UTC)

Зауваження. Визначення тролінгу безумовно важливе у діалогах, дописах на персональних сторінках тощо. Чи не доцільно ставити питання щодо жорсткої модерації будь-яких обговорень з безумовним вилученням не тільки тролінгу, але й провокативних реплік, відволікань від теми тощо? Дякую--SitizenX (обговорення) 08:09, 29 червня 2018 (UTC)

Стримувальна модерація.

Є певні аспекти функціонування спільноти, які вимагають додаткових заходів. Я не прихильник глобальних змін й вважаю секторальні покрокові зміни реальнішими. Отже, запропонована ініціатива може розглядатися як частина піднятого питання щодо тролінгу та інших існуючих практик у спілкуванні, частина, яка стосується виключно обговорень та голосувань.

Для утримання обговорень/голосувань тощо на належному рівні та в межах їхньої безпосередньої теми (?на певний термін) пропонується наступне:

1. ввести практику Стримувальна модерація;
2. надавати право 2-3 дописувачам (?чи адмінам) модерувати обговорення/голосування.

• Стримувальна модерація — (тимчасовий) захід, який застосовується при обговореннях/голосуваннях з метою уникнення тролізму, відволікання від теми та інших форм флуду, ретельнішого контролю за персональними випадами, провокативними репліками, образами тощо.
• Модератор — дописувач, який за власною згодою входить у групу модераторів певного обговорення/голосування, з наступними правами/обов'язками:
  • вилучати будь-який допис, який не має прямого відношення до теми обговорення/голосування (разом з оціночними характеристиками власне процесу) без жодних попереджень, але з відповідним поясненням (флуд, тролізм, персональний випад);
  • повідомляти адміністраторів/ застосовувати прямі адміндії до користувачів, які вдруге порушують норми обговорення/голосування.

Прошу, висловлюйте свої думки з цього приводу. Дякую--SitizenX (обговорення) 20:49, 29 червня 2018 (UTC)

Ідея цікава. Залишилося знайти дуже об'єктивних і дуже терплячих модераторів з достатньою кількістю вільного часу. Адже невиконання будь-якої з цих трьох умов зведе нанівець усю користь від цієї ідеї (модератор сам стане стороною конфлікту в першому разі, його затролять у другому випадку, і він втратить контроль за браком часу в третьому) — NickK (обг.) 00:09, 11 липня 2018 (UTC)

Заохочення до блокувань та образ

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вітаю шановне товариство.

Підкажіть адекватну реакцію на ось такий вияв: ред. № 22923744. Справа в тому, що цей допис може слугувати еталоном тролінгу — хоч прямо зараз під скляний ковпак, і у паризьку палату мір та ваги. Причому троляться позаочі не тільки згадані користувачі, але й, власне, вся спільнота. Адже цим своїм дописом користувач Ahonc фактично дякував та заохочував до:

• блокування, хоча ВП:Правила блокувань твердять: блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства.
• грубі образи щодо іншого користувача. Без коментарів.

Підкажіть найкращий варіант дій. --VoidWanderer (обговорення) 20:54, 9 липня 2018 (UTC)

Можу лише лайк поставити. Бо Вікіпедія передусім це енциклопедія, а не соц мережа, де дозволено тролити та ображати користувачів. Однак, я також і вибачаюсь. Я противник хаоса. --Чорний Кіт ^Обг. 20:58, 9 липня 2018 (UTC)

Перепрошую, трохи незрозуміло кому лайк. Я вже останнім часом перестав розуміти де жарти, де ні, думаю треба йти спати. --yakudza 21:12, 9 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer (персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 21:07, 9 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer Я констатував факти, які відбулися, ні до чого не закликав. Треба ж людині якісь і позитивні емоції… А то всі ніби змовилися проти нього…--Анатолій (обг.) 21:13, 9 липня 2018 (UTC)

Он yakudza навіть приховав, те що я написав, що на знак протесту я покидаю Вікіпедію після 10 липня 2018 року! А так нібм нічого і не сталося... --Jphwra (обговорення) 21:15, 9 липня 2018 (UTC)

• Ahonc, ви вважаєте це якоюсь особливою чеснотою — сміятися прямо в обличчя, коли до вас ввічливо звертаються? Я констатував факти, Ти справжній мужик:. Маю вас запевнити у зворотньому — таке триватиме не довго. Ваша поведінка описана у настанові Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Тому маю добру пораду — попрацюйте над своїм тоном. --VoidWanderer (обговорення) 10:06, 10 липня 2018 (UTC)

• Ось ці блокування - це менше ніж 1/100 порушень. Колись подібне відбувалось ледь не щодня, в останні роки майже не було. Зараз йдуть рецидиви. Я думаю, що якщо буде чітка солідарна позиція адміністраторів щодо таких порушень, то вони припиняться Агонк вміє себе контролювати, коли треба. --yakudza 21:19, 9 липня 2018 (UTC)
• Я б заблокував на 2-3 доби (десь посередині між регулярним тролінго-флудом і цілим успішним роком без блокувань). --AS^ƨɐ 21:22, 9 липня 2018 (UTC)

  AS спочатку поверніть собі статус адміністратора. Я от позбавляюсь, а Ви подавайте заявку. --Jphwra (обговорення) 21:36, 9 липня 2018 (UTC)

  Нащо. Ще на конфлікт наражуся. А так можна всім радити щось під руки, і ніхто тобі нічого не скаже, благодать. --AS^ƨɐ 21:59, 9 липня 2018 (UTC)

  Дарма. Як знаєте. --Jphwra (обговорення) 22:01, 9 липня 2018 (UTC)

Підсумок щодо заохочення до блокувань та образ

Користувача було попереджено ред. № 22926599. Питання можна вважати закритим. --VoidWanderer (обговорення) 13:47, 18 липня 2018 (UTC)

Бучач-Львів і виправлення

Які будуть думки щодо дій користувача Бучача-Львів щодо масових змін консенсусних назв на неконсенсусні безпосередньо в тексті статей?

• Приклад 1: користувач має персональне обмеження на перейменування і тому не може її перейменувати і тому просто замінює назву статті всюди в її тексті.
• Приклад 2: у тексті стаття давно обговорена й підтримана на ВП:ПС назва Новий Сонч замінюється на Старий Сонч.

Таке триває роками (приклад з минулого року). Питання виносилося в ВП:ПЗВ94, арбітри не запропонували жодного рішення. Мені такі дії видаються повільною й наполегливою війною редагувань, і я вважаю за потрібне вжити заходи щодо цього. Навряд чи тут можливі технічні превентивні заходи, тому потрібно вживати заходи щодо причини — NickK (обг.) 12:06, 18 липня 2018 (UTC)

• Вважаю, що запит абсолютно справедливий. Як на мене, на такі речі треба реагувати без емоцій. Просто запит - і блокування. Тому що вже багато разів обговорювалось, якщо йде постійне повернення до старий конфліктних тем, то такі дії потрібно зупиняти. Зрештою, це стосується не лише користувача Бучач-Львів. Пропоную продовжити прогресивне блокування за першим запитом без нагнітання емоцій, я почав із 3-х діб з надією, що Бучач-Львів зрозуміє зайвість таких дій. --yakudza 13:57, 18 липня 2018 (UTC)

  Це що, план помсти за Jphwra? Перегляньте свіжим оком, просто з цікавості, обговорення перейменування Новий Санч → Новий Сонч (де його архів, до речі, чому його приховано, а залишений лише якийсь обрубок?). Там явно неконсенсусне перейменування з гвалтуванням будь-якої аргументації - просто групове "силове перетискання". Ганебне перейменування. Одній стороні сильно хочеться, іншій сильно не хочеться - значить аргументи в сторону, пішли валити стінка на стінку... це "ідеал нового, покращеного порядку"? Однією рукою бити "чужих", іншою - пригрівати "своїх" (маю на увазі користувача з незчисленними ніками)? Досить сягнути по палицю один раз - потім уже зупинитись важко... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 19 липня 2018 (UTC)

д) Польські носові ą, ę передаються сполученнями літер ом, ем перед губними приголосними: Домброва, Дембиця; перед іншими приголосними — сполученнями он, ен: Конт, Ченстохова.

@NickK: ВП:ПЗВ50 щодо ВП:МОВА закінчиться лише в 2019 році. --Чорний Кіт ^Обг. 05:35, 19 липня 2018 (UTC)

В українських джерелах переважає «Санч» (принаймні так це виглядає із Новим, я досліджував). Але над цим треба нормально попрацювати, зробити якісну підбірку джерел, бажано неонлайнових. Просто «перетиснути» це не вийде.--Aeou 06:28, 19 липня 2018 (UTC)

@AlexKozur: Тут, як на мене, ключове питання не в правописному ВП:ПЗВ50. Тут проблема в наполегливому просуванні свого варіанту в обхід обговорення. Те саме Внебовзяття не є правописним питанням, це питання просування своєї точки зору. У мене таке враження, що ситуація заходить у глухий кут (зокрема, й завдяки ВП:ПЗВ94), де Бучач-Львів не може ініціювати обговорення щодо назви статті, але може самовільно її замінити де завгодно — NickK (обг.) 08:52, 20 липня 2018 (UTC)

"Ситуація заходить у глухий кут", якщо хтось намагається її туди загнати. І шукає для цього спільників... От скажіть так по-чесному, як так могло сталось, що Тарнув перетворився на Тарнів? Незважаючи на арбітраж, на всі зусилля... Правда ж, зло бере? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 21 липня 2018 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Та проблема не в конкретних перейменуваннях, а в системі. Чому не можна спочатку дочекатися підсумку перейменування Тарнув/Тарнів, а потім уже замінювати в статтях? Ось це проблема — NickK (обг.) 14:34, 21 липня 2018 (UTC)

Ну якщо це "системний непослух" - значить, з другого боку, є системна робота, спрямована на максимальне а)гальмування "стихійної" десовєтизації; б)недопущення змістового відриву від ру-вікі; в)максимального збереження мовних плацдармів, завойованих у часи "зближення мов"; г)керованість/ маніпульованість "спільноти". Не скажу, що Бучач є якимось легендарним "Довбушем" - не він один, але тенденція така. "Вибили" Бучача - показали всім іншим, "де рука згинається". А цей ваш, Jphwra, - не справився! Тепер вам доводиться брудну роботу робити своїми руками? А може краще стриматись (на цей раз)? Нагадаю вам, що тут діяли такі "косарі", як Lexusuns, які сотнями правили «ґ/г» та інші речі - і ніхто ніякого "системного порушення" не вбачав - все було "консенсусно"? Про колегу, щойно номінованого вашими друзями на патрульного, навіть не кажу. Але розгяньте самі паралельно ці два "кейси" - нічого не впадає в око? Mykola Swarnyk (обговорення) 01:50, 23 липня 2018 (UTC)

Ще й як впадає. Дякую, пане Миколо, що так гарно висловили мої думки. І з цим же ж потрібно щось робити. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:06, 23 липня 2018 (UTC)

Є такий факт - міжетнічні кордони. Вони бувають розмиті, як наразі у нас з поляками, на території яких розташована низка українських етнічних назв - Перемишль, а не Пшемисль, Холм, а не Хєлм. Навіть іноетнічні топоніми у сусідів можуть мати свої назви. У поляків, як приклад, Lwów, Kijów. Усім знавцям правопису в першу чергу порадив би зрозуміти саме це, а то вже на часі заміна, як приклад, Відень на Віін, або що там за правилами. @AlexKozur:, @NickK:, яку кількість першоджерел з цього питання ви опрацьовували? Я впевнений у цифрі 0. Ви використовуєте офіційні правила, по суті не розуміючи власне питання. Щодо небовзяття. Користувач Бучач-Львів має цікаву манеру - сфокусувати час, енергію та увагу на неймовірно важливому питанні. Перепрошую, хтось розуміється на теології? Я - ні. Більше - мені абсолютно пофіг як називається той ларьок з надання сумнівних послуг. Це принципове питання? Для кого з вас? Дякую--SitizenX (обговорення) 05:04, 21 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Рекомендую або «Відень на Віiн», або «Відня на Віiн», бо «Віденя» це граматична помилка, і нім. Wien читається [ˈviːn]. — Юрій Дзядик (о•в) 06:00, 21 липня 2018 (UTC).

@SitizenX: Ви б спочатку СО почитали б на сторінці Новий Сонч, де я говорив що джерел більше на Санч. І я не проти перегляду джерел як це було з Тарнів. Однак я проти війни, яка відволікає та забирає час. А потім задавили б таке питання. А щодо Небовзяття також я про це говорив, і даже слав листи до цих рад. Відповіли мені лише в фейсбуці, що Внебовзяття є правильніший варіант. Ви реально думаєте, що я джерела не опрацьовую? Проблема в тому, що потрібні на це ВП:АД, яких немає, особливо на сільські церкви. І тому будь-хто може прийти та змінити на інше, або придумати своє, повинна бути ВП:В. А взагалі мені чесно плювати на оці тут балачки, є проблема більш глобальніша і на цю проблему краще направити українську силу. --Чорний Кіт ^Обг. 07:12, 21 липня 2018 (UTC)

@AlexKozur:, перепрошую, значить це я щось недопрацював. Стосовно Бучач-Львів забагато дій, які справді маю вигляд переслідувань. Далі, А взагалі мені чесно плювати на оці тут балачки, є проблема більш глобальніша і на цю проблему краще направити українську силу - і з цією тезою я абсолютно згоден, але виправити на правильне все ж потрібно.--SitizenX (обговорення) 07:18, 21 липня 2018 (UTC)

Єдина проблема, що стоїть на заваді це правило правопису. Однак вживаність переважає. Можна як приклад навести Київ в ангвікі, де вживаність є вагомішою річчю. Та й на Дніпро не відразу перейменували. В країні багато бардаку, це також відображається й у Вікіпедії, і у цьому винні навіть не користувачі вікіпедії. Я б виправив б краще правопис, чим Вікіпедію. Вибачте зо думки і дякую за увагу! І будь-ласка не порушуйте ВП:Е (слова до усіх). --Чорний Кіт ^Обг. 08:08, 21 липня 2018 (UTC)

не погоджуся. Тут дві проблеми: 1) формалізм у розумінні правил та 2) абсолютне несприйняття будь-чого від Бучач-Львів. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:31, 21 липня 2018 (UTC)

Мені дуже сподобалась думка про «бардак» і, особливо, така: «Я б виправив б краще правопис, чим Вікіпедію». Приєднуюся до цих думок, поділяю їх, а свій заклик «правити Правопис» надаю у кнайпу і запрошую усіх зацікавлених, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:12, 21 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Саме з цих тем (Санч/Сонч та Успіння/Внебовзяття) я проаналізував понад сотню джерел — NickK (обг.) 14:34, 21 липня 2018 (UTC)

дрбре, NickK, і у Вас перепрошую. А результат який? За логікою Бучач-Львів правий. То що ми маємо? --SitizenX (обговорення) 15:24, 21 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Дякую, приймаю вибачення. Результат такий, що в сучасних джерелах значна перевага написання «Сонч». Перевага щонайменш удвічі, і особливо значна в третинних джерелах (як-от енциклопедіях). Результат такий, що Внебовзяття є калькою з польської, догмат називається або Небовзяття, або Успіння, а свято (на честь якого, зокрема, названа церква) найчастіше називається Успіння — NickK (обг.) 16:49, 21 липня 2018 (UTC)

А оте «в сучасних джерелах» значить в Україні часів незалежності чи в СРСР? --ROMANTYS (обговорення) 07:56, 22 липня 2018 (UTC)

Часів Незалежності, звісно — NickK (обг.) 08:57, 22 липня 2018 (UTC)

А можна, коли Ваша ласка, отримати той список джерел та інструмент його отримання? Бо я, як Хома невіруючий, бажаю сам переконатись у фактах.--ROMANTYS (обговорення) 06:54, 24 липня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Інструментом отримання був пошук у різних інструментах Гугла (загальний, Scholar, книги, архівом статей Вернадки тощо). Список із понад 100 джерел, звісно, надати не можу через його обсяг (я лише відкривав і закривав лінки кілька тижнів тому, знайти знову й зробити бібліографічний опис — нераціонально багато роботи) — NickK (обг.) 06:53, 25 липня 2018 (UTC)

хибні висновки. А вірний висновок це те, що українці по обидва боки кордону кажуть Санч, а кабінетні знавці у Київі надають перевагу польському Сонч. Бучач-Львів обрав хибну стратегію - йому потрібно було відстоювати Сонч, й саме тоді Ви й ще один (Агонк) довели б супротивне. То таке. У християнські страсті не лізу - не цікаво й, на відміну від вас з легендарним Агонком, я в теології католиків нічого не розумію. Що ж, продовжуйте. --SitizenX (обговорення) 19:51, 21 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: І скільки джерел із цих тем проаналізували ви? — NickK (обг.) 06:51, 22 липня 2018 (UTC)

NickK, ноль. Але стосовно Санча мені достатньо зауважень непов'язаних М. Сварника та Бучач-Львів,які,на відміну від вас з Агонком, у цьому питанні значно компетентніші. Й, повірте мені на слово, я за будь-яких обставин не ставив би Ваші тези стосовно футболу чи Агонкові стосовно паровозиків. Ваше ж бажання бути усюди, як правило, призводить лише до вже хронічних непорозумінь. Ми неодноразово про це говорили. Показовим є й релігійна термінологія. Православне "успіння" та католицьке "(в)небовзяття" - для мене дві варіації назви однієї міфологічної лінії, але для т.з. вірян - одне з тих принципових питань, за які вони одне одного різали протягом декількох століть. Не варто демонструвати власну впевненість усюди. Це хибна позиція.--SitizenX (обговорення) 07:21, 22 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Тобто виходить, що я проаналізував понад сотню джерел і зробив обґрунтований висновок, але, проаналізувавши нуль джерел, ви цей висновок спростували. Сподіваюся, ви розумієте, що ви ставите особисті переконання (я вважаю, що цей користувач розуміє краще) вище за принципи Вікіпедії (аналіз джерел)? — NickK (обг.) 08:57, 22 липня 2018 (UTC)

NickK, не підходьте формально. Об'єктивно - я фізично не можу розумітися й дослідити все власноруч, я умовно делегую певні питання людям, яких вважаю компетентними у певних питаннях. Не зважаючи на особливості спілкування Бучач-Львів та ставлення до нього, я вважаю його рівень компетенції у цих питаннях значно вище Вашого. Те саме з М. Сварник. Правильність моїх дій/висновків підтвердив А. Козур, якого я весь час вимушений провокувати на певні дописи та дії, бо без моїх провокацій він радше щось недомовить. Й тут немає нічого особистого. Ви бачите як ніхто інший. А взагалі я пропоную облишити принаймні тут цей діалог та перейти до цього. --SitizenX (обговорення) 09:24, 22 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: А я вважаю це суттєвою проблемою наших обговорень.

Ні Бучач-Львів, ні Микола Сварник не є спеціалістами з історії Польщі чи релігієзнавства: Бучач-Львів закінчував лісотехнчіний, Микола Сварник біолог/еколог. Я теж не є (математика/інформатика/економіка). Як вони, так і я мають певний інтерес до історії, тільки в нас різні інтереси й різні погляди. Жоден з нас не є фахівцем з польськознавства, ми лише аматори. При цьому ви настільки довіряєте користувачам Бучач-Львів і Mykola Swarnyk, що захищаєте їх думку не дивлячись, не аналізуючи джерел самостійно, і навіть не цікавлячись, чи вони аналізували джерела взагалі або лише висловили свої погляди. І при цьому я витратив доволі багато часу на детальний аналіз, проаналізував понад сотню джерел, а ви все одно вважаєте, що це неправильно. На моєму місці міг опинитися новачок або не надто досвідчений редактор, який може подумати, що він тут просто не потрібен, бо все вирішили й без нього.

Всі ми люди, люди можуть помилятися, ніхто не може бути безапеляційно правий. Цілком нормально, коли людина каже: от, я провів чи провела власний аналіз, і в мене такі висновки. Або ж: от я фахівець, ось моя праця з цієї теми, там такі висновки. Можна не погодитися з висновками, але ці люди обґрунтовано висловили свою думку, далі може бути обговорення по суті. Але коли людина, не проводячи жодного аналізу, не дивлячись не просто підтримує думку інших (це погано, але ще не так страшно), а й переконує тих, хто самі провели аналіз, в тому, що їх висновки не мають цінності — то вже за межами здорової співпраці, далі буде лише обговорення, верблюд ти чи не верблюд — NickK (обг.) 13:23, 22 липня 2018 (UTC)

NickK, трохи не так. По-перше, і панові Сварнику, й панові Бучач-Львів тема українсько-польських взаємин (саме українсько-польських взаємин, а не історії Польщі) дещо (як не значно) ближча ніж мені чи Вам, особливо за новітніх часів. Це й життєвий досвід, й оточення, й коло спілкувань. По-друге, Ви налаштовані на якісь принижуючі Вас підтексти з мого боку. Наразі їх немає. Є тільки бачення того, що ця тема їм близька та зрозуміла. І по справах їхніх у вікі також. Я не ігнорую Вашої думки, але у цьому питанні надаю переваги їм. Не більше, не менше. Третє. Щодо теологічної схоластики — не переконуйте мене, бо для мене це «свіфтовська проблема яйця», яка коштувала життя десяткам тисяч людей. Я, безумовно, можу примусити себе зануритись у нудне, неймовірно нудне базікання католицьких апологетів та ознайомитись з питанням assumptio, але це навіть нудніше за їхню книжку.--SitizenX (обговорення) 14:29, 22 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Ви просто визначіться. Або вам цікавий мій аналіз, і ми обговорюємо його предметно. Або вам узагалі нецікавий мій аналіз, і скажіть про це прямо й не ставте про це питань — NickK (обг.) 15:07, 22 липня 2018 (UTC)

NickK, мені не цікаві власне ці питання. Тому я дослухався думки сторонніх. В усьому цьому мене цікавить інше - чому у Вас викликає такий жвавий інтерес та таке несприйняття все, що робить Бучач-Львів? --SitizenX (обговорення) 15:13, 22 липня 2018 (UTC)

@SitizenX: Хибне питання. Моє несприйняття тут викликають передусім методи користувача Бучач-Львів. Наприклад, по Тарнів/Тарнув я підтримав його пропозицію, але не спосіб її просування. Діяльність будь-якого користувача, який вдаватиметься до таких методів, викликатиме моє несприйняття — NickK (обг.) 06:53, 25 липня 2018 (UTC)

Знавці перекладу з польської, котрі «Польські носові ą, ę передаються сполученнями літер ом, ем», ось Sącz Nowy, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X та заодно Sącz Stary, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X. Знайдіть там в ПОПЕРЕДНІХ назвах цих населених пунктів оте ваше «носове ą». В один прекрасний момент поляки вирішили «ополячити» назву, а ви вже вважаєте її польською. Ось маєте там же Powiat sądecki, Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich, Tom X, де вказано, що навіть в 1880 році, після кількох століть ополячення та покатоличення, 15% населення повіту (а це кожний 6-й — 7-й) вважали себе русинами-українцями та вірними візантійського обряду. «Санч» українська назва на етнічних украхнських землях. Ніхто ж не претендує на українські назви в Сілезії, на Мазурах тощо, де також, напевно, проживали українці, але не в такій масі. --ROMANTYS (обговорення) 06:28, 21 липня 2018 (UTC)

• Я не знаю, як про це сказати, щоб не порушити правила й нікого не образити, але, трясця, ПРАВИЛЬНІСТЬ НЕ ВИЗНАЧАЄТЬСЯ КІЛЬКІСТЮ ВЖИВАНЬ. Незалежна Україна існує менше 30 років, а до того 70 років була радянська, а перед тим 250 — царська російські імперії. В нас досі немає ані Великої Енциклопедії, ані Тлумачного словника — нічого, все що є — радянське. Фальсифікатор і російський агент Толочко до 2017(!) року був директором Інститут археології. Діяльність Табачника від початку була цілеспрямована на насичення гуманітарних рад, комісій, інституцій проросійськими людьми, це все є у #FroloveLeaks, почитайте. Не можна в таких умовах займатися простими підрахунками чиїх джерел більше, бо російісько-радянських буде більше ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ. artem.komisarenko (обговорення) 16:39, 21 липня 2018 (UTC)

  Згоден з невеликим уточненням. Українські землі входили до складу не тільки російської імперії, але й до Польщі та Австро-Угорщини. --ROMANTYS (обговорення) 07:59, 22 липня 2018 (UTC)

Узагалі-то тут обговорюється не написання слів, а дії Бучача-Львова. Спільнота вирішила, що пишеться так (по Успінню було близько п'яти обговорень, в усіх вирішили, що буде Успіння), тим не менше Бучач-Львів діє всупереч рішенню спільноти.--Анатолій (обг.) 17:11, 21 липня 2018 (UTC)

• Толіку, тут обговорюються і дії «спільноти» також. Спільнота небездоганна у нас, на жаль --Павло (обговорення) 17:27, 21 липня 2018 (UTC)

  Ну яка є. Мені теж не всі правила подобаються. Але ж я їх не порушую, бо мені так хочеться.--Анатолій (обг.) 17:31, 21 липня 2018 (UTC)

  @Ahonc: Наведіть будь-ласка ці п'ять дискусій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:08, 1 серпня 2018 (UTC)

  Oleksandr Tahayev, на жаль в укрвікі в обговореннях, як правило, беруть участь переважно знавці з усіх питаннь, які абсолютно без комплексів віддають голоси чи декларують якісь власні дивні ідеї. Тому рішення спільноти мають часом досить дивний результат. --SitizenX (обговорення) 05:21, 1 серпня 2018 (UTC)

  @SitizenX: Мені треба для початку все-таки побачити ці п'ять дискусій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:28, 1 серпня 2018 (UTC)