Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський

ВП:ПЗВ175

Позивач: Flavius1
Відповідач: Юрко Градовський

Суть позову

Не знаю навіть як все це описати і з чого почати. Але якщо ключово, то на мою думку, дії відповідача є чималою проблемою для Вікіпедії і її нормального функціонування. Стиль спілкування, стиль поведінки, стиль редагування користувача Юрко Градовський є виразним з-поміж інших користувачів, що ведуть як екзопедичну, так і метапедичну діяльність. Відповідач є активним в обох частинах діяльностей вікіпедії, але в обох цих частинах навколо його дій виникало і продовжує виникати чимало конфліктних ситуацій, а від того - і чимало проблем. Втім у метапедичній все-таки більше. І про це найперше. Відповідач, на мою думку, і на думку багатьох користувачів (я нижче дам посилання) є специфічним у всілякого роду обговореннях. Найперше, ця специфічність проявляється в його шаленій активності. Під активністю я розумію наступне: відповідач не упускає можливостей прокоментувати все, що бачить у Вікіпедії і долучається до будь-якої теми на всіх сторінках простору Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії. Тобто всюди. Мені можуть дорікнути у тому, ну а що тут такого? Але саме через стиль спілкування і стиль поведінки і коментарів, які він залишає під іншим коментарями - і криється вся проблема. Від категоричного проштовхування власної точки зору, і несприйняття будь-якої іншої, до використання у коментарях мови ворожнечі і агресії (нерідко вислови впадають в крайнощі, знаходяться або на межі, або за межею ВП:НО та ВП:Е). Все це не приносить Вікіпедії жодної користі. Жодної. Я не заперечую конструктиву в його метапедичній діяльності (він є), але деструктиву більше. І я щиро не розумію для чого таку поведінку Вікіпедія толерує. Так, зараз всі на нервах. Бо йде війна. І якби до війни користувач не вів би себе так само, то я списав би це все на війну і на те, як воно на всіх нас відбилося. Втім, це як було до війни, так і є зараз. Дії абсолютно не змінилися. Далеко ходити не треба. Можна відкрити прямо зараз поточні версії кнайпи та сторінку запитів до адміністраторів, аби переконатися у цьому. Але мені чомусь здається, що про це навіть сам Арбітражний комітет знає, принаймні члени комітету минулих скликань, бо це відбувалося колись і на очах АК, на самому видному місці - в одному з позовів.

Тепер про екзопедію. Тут практично те саме, але додаються ще й численні і постійні війни редагувань у статтях, просто неймовірної кількості воєн. Якщо, наприклад, хтось скасовує його редагування, перше, що робить користувач - це скасовує скасування. Користувач ніколи не поцікавиться у сторони в чому проблема, чому скасували його редагування і т.д. Тобто не йде на обговорення і діалог. Із найсвіжішого [1]. Впевненість у тому, що його думка є єдино вірною, є рушієм цих воєн. Це як мінімум. А також можливо користувач сприймає надто близько до серця, коли хтось його редагування скасовує і тому він з цим змиритися не може і скасовує скасування. В будь-якому разі, користувач не розуміє й того, що війна редагувань це не лише конкретне число (три відкоти). Це ще й загальний настрій на ведення війни. І зупиняється користувач у війні лише в двох випадках: тоді, коли його заблоковано, або тоді, коли стаття стає захищенною від редагувань. Третього варіанта для користувача просто не існує.

Я не пам'ятаю вже скільки було запитів до адміністраторів стосовно дій користувача Юрко Градовський, а також запитів у кнайпі (адміністрування) було піднято питань навколо його дій, і скільки разів зверталися до нього на СО, чи деінде обговорень, але рахунок йде на десятки, якщо не на сотні. Ось, наприклад, невеликий список з того, що траплялося на очі лише особисто мені і те, що підтверджує вище написане. Прошу детально вивчити арбітрів усі ці моменти. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Стосовно підтвердження щодо численних порушень ВП:НО, ВП:Е, ВП:ВР, ВП:КОНСЕНСУС достатньо відкрити журнал блокувань користувача та журнал внеску. Це є підтвердження, оскільки різні адміністратори у різний час виявляли такі порушення і блокували користувача. Це факт. Але є ще факт і той, що деякі порушення пройшли повз увагу адміністраторів. І ці порушення є і на його СО, і на сторінці ВП:ЗА, і на сторінках інших обговорень, і у вище наведених посиланнях. За деякі з них користувача не попереджували і не блокували, що скоріш за все лише заохочувало його до продовження порушень правил.

Тепер про наші стосунки з користувачем. Вже дуже багато часу я і Юрко Градовський маємо взаємну непримиримість. Каталізатором стала ця стаття. Після цього моменту конфліктні ситуації ставали все частішими і ескалація вже більшою. Триває ця непримиримість і по цей день. Була численна кількість запитів до адміністраторів, як, наприклад, такого, чесно кажучи, я вже не пам'ятаю інші, а шукати в архіві довго (але як запросить АК, то обов'язково надам). З обох боків ніколи не упускалася нагода якимсь чином дошкулити опоненту, ущепнути. Як тут - з одного боку [16], [17], так і тут з іншого, тобто з мого [18]. Не бачу іншого виходу, як просити АК також і заборонити між мною та користувачем згадування одне одного прямо чи опосередковано, а також редагування внеску один одного.

Наостанок. Я вважаю, що українська Вікіпедія лише виграє від того, що користувачу буде накладено персональне обмеження на щонайменше на редагування просторів Вікіпедія, де користувач найбільше проявляє деструктив. Тобто це є виправданим кроком. Користувач натомість зконцентрується на екзопедиці і користі від того буде більше. Врешті, і можливість обговорювати робочі питання щодо статей залишиться на СО цих статей та СО користувачів (хоча я не можу бути впевненим у тому, що тут не виникатимуть проблеми). Також вважаю, що як мінімум, на один конфлікт повинно стати менше у вікіпедії, якщо АК накладе і подвійну взаємну заборону на згадки та відстеження внеску одне одного (у випадку порушення такої заборони - прогресивне блокування, щонайменше починаючи від 3 дні). Якщо з вище перерахованих засобів не спрацює жоден - залишиться лише один - безстрокове блокування. Прошу позов прийнято до розгляду. --Flavius (обговорення) 18:06, 14 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги

відповідно до правила ВП:ПО накласти на користувача Юрко Градовський персональне обмеження у вигляді заборони редагування простору Вікіпедія та Обговорення Вікіпедія.
Заборонити редагувати або коментувати внесок один одного. Під редагуванням мається на увазі редагування одних і тих же сторінок Вікіпедії, в послідовності Flavius1 → Юрко Градовський чи Юрко Градовський → Flavius1 без проміжних редагувань іншими користувачами. Під коментуванням мається на увазі прямо чи опосередковано згадувати один одного.
У випадку виявлення порушень заборони рекомендувати адміністраторам накладати згідно правила ВП:БЛОК прогресивне блокування (а потенційно безстрокове).--Flavius (обговорення) 18:06, 14 квітня 2023 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

Прийняти до розгляду. --GPV (обговорення) 09:10, 13 травня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти до розгляду. --Venzz (обговорення) 10:45, 13 травня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти до розгляду. --Віщун (обговорення) 12:14, 13 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок Прийнятий до розгляду 13 травня 2023 --GPV (обговорення) 08:07, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Обговорення

Сторонам @Flavius1 та Юрко Градовський: надається можливість висловитися по суті справи.--GPV (обговорення) 08:10, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Пояснення Flavius1

Мені додати до вже вище описаного нема чого. Хоча, можливо, що ще можна було б долучити до справи ось це - як наочний приклад і підтвердження вище описаного. Окремо хотів би звернути увагу арбітрів на закидах до "ненависті" та "антиукраїнськості", адже вони щонайменше не корелюються з цим [19], [20] . Але і ці закиди на сторінці найвищої інстанції української Вікіпедії лише підтверджують крайню необхідність впровадження однієї з позовних вимог цього ж позову. П.С. Крім того, користувач нижче хоче викривити картину і подати її арбітражному комітету так, наче я якийсь монстр по відношенню до нього і лише сиджу і чекаю нагоди, аби обізвати його ідіотом чи послати за корабльом. Це викривлення дійсності. Справа в тому, що саме його дії і провокували мене на порушення ВП:НО, які я визнавав і не приховував ніколи. Але ж явний причинно-наслідковий звязок залишається поза увагою. Такі провокації були постійно. На прикладі мене, від коментування чи не кожного мого підсумку на ВП:ПС - до ходіння за мною і вишукування внеску. Наприклад, як тут [21] (а на прикладі інших ось така провокація [22], і мова саме не про те, хто правий, а про провокативний намір). Я від своїх слів не відмовлюся (це стосовно того, що користувач є вкрай проблемним і конфліктним на сторінках Вікіпедії). І я це кажу це не тому, що у мене з ним конфлікт (він у конфлікті з багатьма досвідченими редакторами), а тому, що це правда. Про це не лише пересічні користувачі говорили, але і адміністратори неодноразово (про його конфліктність). Зі свіжого згадав таке [23]. Але користувач не визнаЄ цього і ніколи не вИзнає. Бо для нього всі погані (особливо адміністратори,які зговорилися за його версією, і пов'язані круговою порукою), всі його переслідують і хочуть вижити з проєкту. А насправді це ж він вижив з проєкту вже одного адміністратора [24], вже колишнього, він просто склав права і покинув редагувати вікі, грубо відповідав іншому (Як вам, шановні арбітри, відповідь цього користувача адміністратору, який наклав блокування за порушення [25]?), спробував доколупуватися до іншого адміністратора [26], який взагалі не був помічений в жодному на моїй пам'яті конфліктах [27], і справді, користувач не збрехав в попередньому дифі щодо переслідувань, і окрім як ходити по п'ятах за мною, про що я давав дифи вище, він ще встигав ходити за іншими [28] (28 березня), [29] (29 листопада). Я нарахував 10 користувачів, з якими Юрко Градовський має конфлікт. 10! Це те, що я бачив. А скільки я не бачив? З 10 чотири адміністратори!!! З цих конфліктів жоден не розв'язаний! Жоден. --Flavius (обговорення) 09:16, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Запитання до Flavius1

@Flavius1: на вашу думку ви використали всі механізми ВП:РК? Чи були спроби залучити третю сторону під час обговорень на СО статей, де виникав конфлікт, але був діалог з опонентом? --GPV (обговорення) 08:15, 17 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Я вважаю, що так. Перше і найголовніше - я уникав, як тільки міг, хоча це і складно, оскільки частково діяльність обох стосується ВП:ВИЛ та ВП:ПС, де ми обидва часті відвідувачі цих сторінок. Друге - я намагався обговорювати з ним розбіжності ще на стадії найпершого нашого конфлікту, але спроби були марні. Користувач не хотів чути/читати написане через, як я вже писав вище у позові, нейсприйняття іншої точки зору, бо для нього лише одна точка зору правильна - його. Після цього я вже не вдавався до обговорень чи їх намагань, а безпосередньо вже звертався із запитами на всі можливі сторінки вікіпедії (від вп:за до кнайпи). На жаль, результатів теж було мало. Інколи запити або ігнорувалися, або адміністратори просто не могли нічого вдіяти). Інколи якусь конкретну ситуацію вдавалося вирішити, але слідом виникала інша (часом навіть не зі мною, але на цій же хвилі і вже з іншими користувачами, потім знову зі мною, і так воно чергується вже бозна скільки років(!)). Показовий є випадок із статею Задовже, коли три адміністратори втрутилися у конфлікт, і всі троє за версією користувача вчиняли неправильні дії [30]. Оскільки в рамках адміністрування проблему між мною та ним не вдавалося вирішити, а також спостерігаючи за чисельними конфліктними ситуаціями між Юрко Градовський та іншими користувачами, де ситуація або аналогічна, або подібна і так само адмінкорпус фактично не міг дати ради, після цього я вже не вдавався до запитів нікуди (хіба можливо, що поодиноко, коли були страшні війни редагувань або зухвалі образи і порушення ВП:НО), оскільки, мабуть, змирився з тим, що з користувачем навіть адміністратори не можуть нічого вдіяти. Тому не бачив вже жодного сенсу. Тобто, це все марно було би. --Flavius (обговорення) 16:27, 17 травня 2023 (UTC)[відповісти]

/відповідь на друге питання надіслав арбітру GPV вікіпоштою. Прошу арбітра CPV відповідно до ВП:АК (окремі положення, п. 3) повідомити про зміст відповіді іншим арбітрам. Відповідь надсилається приховано з метою унеможливити компроментування користувача, а також запобігти можливому цькуванню чи переслідуванню з боку відповідача. /. - Flavius (обговорення) 18:18, 19 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Повний зміст листа повідомлено іншим арбітрам чинного АК відповідо до регламенту ВП:АК --GPV (обговорення) 19:48, 19 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Flavius1: чи є перелік статей на яких у вас з опонентом найчастіше виникали конфлікти, крім тих, що були в описі позова приведені раніше? Чи можливо тематика статей? --GPV (обговорення) 12:48, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Це може бути стаття чи обговорення з будь-якої теми. Не існує тут конкретного переліку. Якщо ми говоримо про мене, то на моєму прикладі, я показав, що є просто загальний настрій якомога більше дошкулити мені і неважливо чи це буде стаття, чи це буде обговорення. Найголовніше для користувача, щоби там був той, з ким користувач має конфлікт, бо в інакшому плані це втрачає сенс для нього. Покажу на прикладах. Оскільки я часто колись був на ВП:ВИЛ і статті, які там опинялися, намагався врятувати і показати під час обговорення їх значущість, стався один випадок з цією статтею, про яку відповідач вже згадував у своєму поясненні вище, але не показав повністю картину арбітражному комітету. Тож, коли я побачив цю статтю на ВП:ВИЛ, я передивився джерела ззовні, і привів її у божий вигляд, аргументувавши там, що персона значуща. З'явився спочатку анонім у статті, а потім новостворений користувач, якому не сподобалося згадування однієї інформації. Цей новостворений користувач звернувся до адміністратора. Оскільки я бачив його відповідь [31] і мав абсолютно аналогічну думку, то я лише впевнився у тому, що мої дії були правильними у статті. Виникає війна редагувань між новоствореним користувачем і тут несподівано до статті вирішує завітати (вгадайте хто?)... Юрко Градовський. І знову виникає конфлікт. Як я вже казав вище, головне у діях Юрко Градовський спровокувати того, хто у нього був чи є у конфлікті. Все інше неважливо. Можна багато разів читати про його добрі наміри, і про те, чим він керувався, але справжні мотиви інакші і вони лежать на поверхні. От вище я давав приклад з Орхусом. Так там та сама ситуація, але тільки вже з іншим користувачем. Всі у вікіпедії знають, що питання г/х, як і г/ґ, дуже непросте, і дії щодо таких статей потребують обережності. Але користувач поставив за ціль спровокувати на реакцію одного користувача, з яким (вгадайте) мав і має конфлікт (!), прикриваючись іншим користувачем, який теж мав з ним конфлікт (тобто редагував наче і не слідом за ним, а перестрибнув через одного, але на наступний же день, хоча жодного разу не редагував цю статтю). Чи це не провокація? Та це ж очевидно. Те саме із статею Дреньовський потік, очевидно же ж, що він провокує користувача, з яким (це вже звучить смішно) був конфлікт раніше(!). Я хочу акцентувати арбітрам, що зараз не берусь оцінювати дії тих користувачів (правильні чи неправильні), бо мова зараз йде конкретно про Юрко Градовський і його дії, а не про них і їх дії. Тож, як бачите, тематика статей різна, бо тут важливий інтерес не до статті/обговорення, а до того, хто редагував цю статтю чи висловився в обговоренні. До речі, часто він це робить, прикриваючись двома користувачами, що мають персональні обмеження на окремі дії, і оскільки вони ці дії не можуть зробити з очевидних причин (бо заборонено) - за них ці дії робить Юрко Градовський. Чи він це робить за власним бажанням, так би мовити підіграє їм, або за проханням - я не знаю. Чи у нього є інша ціль. Використати їх в своїх невідомих цілях як зброю. Але це факт. І я можу довго і нудно надавати тут до цих випадків підтвердження, але боюсь, що мені знову дорікнуть (я маю на увазі відповідача), що це робиться лише з вигаданої ненависті або у рамках якогось міфічного переслідування (це, як ви мали змогу пересвідчитися в купі наданих мною посиланнях - часта фраза будь-кому, з ким він перебуває у конфлікті чи хто йому переходить так би мовити дорогу), що це буде цькування і дошкуляння і т.д. і т.п. Втім, сам АК теж має змогу відкрити внесок користувача і подивитися ці підтвердження. Воно звичайно важко це зробити і забере трохи часу, але навіть серед добрих редагувань, конструктивних правок, це наче чергується, і це добре видно. --Flavius (обговорення) 15:32, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Пояснення Юрко Градовський

Я не знаю як коментувати цей потік ненависти. Називав мене ідіотом, посилав за рускім карабльом, звинуватив у антиукраїнські, а потім ще й вирішив помститися блокуванням просторів, аби робити що заманеться, як у випадку з Задолжя та Сунцова Олеся Олександрівна, наприклад. Просить заборонити йому згадувати мене, то не згадує, бо це нагадує дії одного президента однієї воюючої країни, котрий власним указом сам собі заборонив вести перемовини з ворогом. Взагалі, якщо вже готове рішення, то не варто ламати списи, але якщо ні, то надам дифи по обіді, коли матиму доступ до комп'ютера. В цілому не вважав, що АК розглядатиме помсти за якісь дії кількарічної давности. Обговорення в кнайпах? То момент цькування, котрий, принаймні, потрапляє під ВП:ТАТО. Можна про кожного понастворювати купу тем у кнайпі з голосними заголовками, але чи є підтримка цьому? Звісно ж немає. Це ж якою ненавистю треба просякнутися, аби збирати якісь моменти для помсти. Просто гидко. Словом, якщо рішення є, оголошуйте, проживу якось і без вікіпедії, якщо моя діяльність тут не потрібна, якщо немає - повідомте.--Юрко (обговорення) 08:22, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Якщо йдеться про конкретику, то ось Обговорення: Задолжя#Шодо назви статті, Обговорення:Сунцова Олеся Олександрівна - тут помітно, що користувач агресивно проштовхує власну ТЗ, звинувачуючи всих навколо в неосвічености, некультурности, доведенні до абсурду, хоча, власне, саме його ТЗ визнана помилковою.--Юрко (обговорення) 10:31, 15 травня 2023 (UTC) Тут Обговорення:Петраш Євген Вячеславович та ж ситуація - просування власної ТЗ з війною редагувань всупереч думкам кількох користувачів. Тобто, з цих трьох моментів вже навіть помітно, що про пошук консенсусу йому не йдеться взагалі.--Юрко (обговорення) 10:35, 15 травня 2023 (UTC) Лсь Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 жовтня 2020#Задовже (значення) те саме - всі невігласи навколо і нічого, ніхто не забороняє доступу до ВП:ВИЛ.--Юрко (обговорення) 13:21, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ось ред. № 39204829 приклад брутальної маніпуляції - приписування мені того, чого немає насправді, така собі демонізація перед иньшими користувачами. Якби хтось дослідив мою діяльність на ВИЛ, то бачив би надзвичайно високий відсоток видалення запропонованих мною статей. Натомість варто оцінити Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 жовтня 2020, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 жовтня 2020, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2020 і т.д., коли маса очевидно значущих статей виставлялася на видалення. То кому варто забороняти простір "Вікіпедія"? Може опоненту, через доведення до абсурду? Щодо військових, то я створив не один десяток статей про захисників, але ж це треба відкривати доробок, а тут завдання стояло иньше.--Юрко (обговорення) 13:21, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ось ред. № 39199740

…Я вже не пам'ятаю скільки років, але багатенько цей користувач веде деструктивну підривну діяльність з багатьох напрямків (і чимало обговорень у кнайпі стосовно його дій не дали жодних результатів, на жаль). Але чогось таке відчуття, що наче я один це бачу. Зараз, як хамелеон, він трохи пристосувався, десь затих, десь хитріше став, вже не так це очевидно стало, але за те, що він творив 2-3 роки тому, він мав отримати прогресивне блокування і вже приєднатися з обмеженнями до трьох відомих користувачів. Втім чогось не отримав. Лише поодинокі якісь блоки, коли він типу "пару випускав". І зараз толерантна Вікіпедія має такого собі спеціаліста у всьому, коментатора всія і всього, який реагує на будь-який пук у вікіпедії і вставляє свою розумну думку (звісно, це не заборонено ж правилами, але у мене було достатньо часу поспостерігати і переконатися у тому, що добрим тут нічим не пахне); знавця настанов, якими крутить і вертить, як йому потрібно і тоді, коли йому потрібно (він там десь комусь вихваляється, що дотримується всіх правил, але це відверта брехня, бо коли хтось відсилає його (не до корабля, спокійно

) до конкретного правила, то воно у його ситуації перестає діяти, бо його думка чогось не співпадає з ним, а коли його думка співпадає з правилом, то воно одразу починає працювати); провокатора, який за будь-якої нагоди хоче дошкулити окремим користувачам, передусім тим, з яким мав конфлікти, непорозуміння, неспівпадіння поглядів, або тим, хто його насмілився послати. Так, правда, я його минулого року послав за відомим кораблем, бо він заслуговував на це і мій терпець урвався, бо він провокував (просто передивись історію).…Він цілком заслуговує йти туди. Переосмислювати я нічого щодо нього не буду. З ним все зрозуміло. Якщо зачепить знову, то знову відішлю у відомому напрямку. Хай навіть ціною блокувань чи навіть безстрокового, але від слів не відмовлюся. Тим більше мені вже втрачати нічого, адже завдяки двом адміністраторам (один з яких теж має особливе і окреміше розуміння правил), не редагую статті, не пишу, і не рятую ті, які заслуговують на порятунок. Сенсу просто не бачу. Якось так. Ну а стосовно вчорашнього, то не міг пройти повз сторінку запитів до адміністраторів. Людського нічого немає в цій людині. Тим більше у такій ситуації і у такій статті. Як завжди, не подумавши, не переконавшись, не пересвідчившись у чомусь, не подивившись на джерела (і не вивчивши їх усі детально) - вішати шаблони упорядкування і ще й видаляти джерела зі статті - отака його продуктивна діяльність. А задуматися чого користувач написав на його сторінці ту фразу, чи обговорити з ним розбіжності - зась. Одразу побіг до адмінів. Тому це вже характеризує його, як людину поза Вікіпедією. Нічого святого.

дуже гарно розкриває суть та мотиви позову - помста, жахлива помста, він он всезнайко, скрізь влазить, ненавиджу, немає нічого людського. Насправді за цей коментар мало би наступити збільшення блокування, але ж знову вседозволеність.--Юрко (обговорення) 13:29, 15 травня 2023 (UTC) Доповнено. Он які оцінки, звісно це ж суперетично. І повідомляє - я ж сиджу, мовляв,три місяці, не редагую вже, спостерігаю. Ну зовсім відсутність переслідування, цькування та збирання компромату. І «Слава Україні» обов'язково. Очевидно, що це пустий звук для декого, деякі це зовсім недавно (років з 10 тому) мене нацистом називали й переслідували за це. Я вішав жовтоблакитні саморобні прапори ще у кінці 1980-х, коли все це бігало позаду і здавало до КГБ. «Як він посмів, та в такій статті». Тут щось бачите про правила вікіпедії? Ні, лише ница помста на горі одних та героїзмі иньших, нічого святого. «Хай но тільки сунеться до статті,ми його тут...»--Юрко (обговорення) 18:37, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Тепер про «знавця настанов, якими крутить і вертить, як йому потрібно і тоді, коли йому потрібно (він там десь комусь вихваляється, що дотримується всіх правил, але це відверта брехня, бо коли хтось відсилає його (не до корабля, спокійно) до конкретного правила, то воно у його ситуації перестає діяти, бо його думка чогось не співпадає з ним, а коли його думка співпадає з правилом, то воно одразу починає працювати)» - також брутальна маніпуляція й приписування мені того, чого немає. А в кого є? А ось воно Вікіпедія:Перейменування статей/Підстепне (Херсонський район) → Підстепне (Україна)#Оскаржений підсумок.--Юрко (обговорення) 13:40, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ось Короща: історія змін ще один приклад «пошуку консенсусу» - агресивне просування власної ТЗ, незважаючи на заперечення. Ось тут ред. № 39303777 в описі редагування було ідіот. Загалом, як він мене лише не обзивав скрізь. Це можна тижнями вишукувати, часу шкода.--Юрко (обговорення) 14:08, 15 травня 2023 (UTC) Тим паче, красномовний коментар ред. № 39247494 є консенсу на прибирання? немає, тобто, кручу «консенсусом» як хочу, залежно від потреби.--Юрко (обговорення) 14:13, 15 травня 2023 (UTC) До речі, позивач декілька разів показує це ред. № 37801762, звісно ж, вириваючи з контексту й жонглюючи очевидною помилкою, котру згодом виправлено.--Юрко (обговорення) 14:51, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

А ось і підтвердження головних мотивів користувача ред. № 37547472, ред. № 37547582

Була би моя воля, то я би перейменував усі статті у вікіпедії на Г, видаливши звідусіль Ґ. Але моя думка до підсумку жодного відношення немає. Підсумок завжди ґрунтується на обговоренні, починаючи від початку (аргументації) - до кінця. А тепер почитайте від початку до кінця обговорення. П.С. Врешті, досить вже своє "розумне" залишати на всіх можливих сторінках проєкту Вікіпедія. І там, і тут, і десь ще. Всюди ви щось згнаєте, всюди щось треба прокоментувати вам, наче без вашого коментаря світ зникне. А стосовно ВП:ПС вже б час вам зрозуміти, що тут враховуються аргументи (це слово, до речі, пишеться в українській мові лише через Г!). Тут було 2 стрижневих аргументи від двох користувачів - один з яких показав АД на пропонований варіант, а інший, крім випадків вживання імені в джерелах - звернув увагу на відповідність правопису варіанта з Г і варіанта з Ґ, за умови усталеності останнього!. Підбивач підсумку повинен був пересвідчитися чи може бути усталений варіант з ґ чи ні. Я дійшов висновку, що так, оскільки вживається в джерелах більше 120 років. Ви навіть не уявляєте, як я стримую себе, аби не відправити вас слідом за російським кораблем за все, що ви робили протягом 2 років тут і робите зараз, немов провокуєте мене. Але враховуючи те, що ви всюди пхаєте свого носа і від вас вже багатьох у проєкті нудить, то, мабуть, мене хтось випередить. А тепер можете йти і жалітися на ВП:ЗА.

Банальна ненависть, помста, зневага, бажання усунути будь кого, хто посміє заперечити «єдино правильну» думку. Нічого спільного це не має з основами вікіпедії. Подібним чином вже знищили доволі активних дописувачів. Потім були кількаразові посилання публічні за рускім корабльом, потім,через безкарність, взагалі ідіот, а тоді, задля усунення опонента - позов. Зазначу, що він з декількома друзями грозилися позовом давно, тому має місце системне цькування та примус мене до полишення вікіпедії. Ну і ви це можете зробити, якщо взялися розглядати цей потік ненависти.--Юрко (обговорення) 14:46, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Вимоги карати за активність - взагалі абсурд, карати треба за пасивність. Так, я активний у просторі Вікіпедія, зокрема ВП:ПОЛ, ВП:ВИЛ, ВП:ПС, від того й перетини. Тобто, один має право бути активним, але иньший не може, бо людського нічого в ньому немає. Повторюся - абсурд. В мене є якісь зауваження щодо роботи тут? Вже переблокували найактивніших. І що, рішення в обговореннях ухвалюються одноголосно, як комусь потрібно? Навпаки, користувачів треба якнайширше залучати до внутрішньої кухні, аби оживити це мертве море. А сидіти й збирати кілька років досьє заради ницої помсти - це не вікіпедія, це ненависть, яка аж сичить там у кожному слові й редагуванні.--Юрко (обговорення) 18:46, 15 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ще один показовий момент переслідування та цькування ред. № 39196152, заразом і флуду у просторі "Вікіпедія", що було відзначено й адміністратором Обговорення користувача:Flavius1#Блокування від 10 квітня 2023.--Юрко (обговорення) 04:16, 16 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ще трохи, і мене звинуватять у вбивстві Захарченка. Посперечалися два адміністратори ред. № 38911342 (так, один з них називав мене йолопом, ну позивач переплюнув його), але ж саме я вигнав адміністратора з проєкту). Ось хто вперто намагається мене вигнати, то це Flavius. Ну зовсім не переслідування, вже "конфлікти" порахував. Конфлікти в головах. Якщо редагуєш після мене - конфлікт. І знаків оклику побільше треба, можна з десяток, аби вплинути на арбітрів. Користувач системно витискає мене з вікіпедії, тепер вже за допомогою АК, бо жоден із адміністраторів не згодився на його вимоги.--Юрко (обговорення) 17:37, 16 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Навіть ті відповіді вище свідчать, що єдиною його метою є цькування та дошкуляння мені різними методами за будь яку ціну, що було й відзначено одним із адміністраторів. Опонент вважає власні редагування єдино правильними і ніхто не має права редагувати по "маестро". Щодо Сунцової, то я прийшов туди через запит, як і до багатьох статей про політиків, де відбувалося очорнення: Єрмак, Гетьманцев, Вілкул та багато иньших, зокрема про колишніх регіоналів, котрим дописували "проросійської", без огляду хто там редагує. І результат щодо Сенцової закономірний, помітно хто навіщо туди прийшов. Але коли виправляєш Дрьєнь'овскій на Дреновський, то це, виявляється, провокація. Відверта брехня, маніпуляції та приписування мені власних бажань і намірів. Тримай злодія, називається.--Юрко (обговорення) 16:26, 18 травня 2023 (UTC) Мною редаговано понад 30 тисяч сторінок. Це скрізь я за кимось "бігаю"?--Юрко (обговорення) 16:36, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Може повторююся, але свою мотивацію користувач чітко засвідчив - вигнати мене з вікіпедії, навіть ціною власного блокування. Я ж подібної мети ніколи не ставив і ніде про це не заявляв. Декілька років тому група користувачів, включно з позивачем, постійно грозилася мене вигнати, один з них зрозумів помилковість власних дій, один сам покинув вікіпедію ( колишній арбітр), один ось залишився і за будь яку ціну продовжує ці діяння. Тобто, якщо він щось редагує, то це дуже добре, якщо я - провокація. Якщо він називає статтю, наприклад, вигадане Задолже, то це правильно, а всі нічого не розуміють в українській мові, якщо я перейменовую статтю Др'єньовский - то це провокація і повзуча русифікація. Чудовий підхід.--Юрко (обговорення) 17:55, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ну і щодо того, що я "бігаю", покажу один момент, згадав якраз. Карпатська Січ (організація). Хтось повірить, що я не бачив провокації? Звісно бачив. То хто ж бігає й провокує? Таке ж відбулося і у статті "Короща" - прибіг мені дошкулити. Це неодноразово так.--Юрко (обговорення) 18:01, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Та ж ситуація на ВП:ВИЛ - користувач біжить на виставлені мною статті, ніби без нього борщ не звариться. Це й зараз добре помітно.--Юрко (обговорення) 18:06, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Ось яскравий приклад провокування конфлікту ред. № 39243380 - жодних обговорень, одразу агресивне просування власної ТЗ. Такі дії не поодинокі, адже користувач сам пояснив, що він має нестримне бажання до знищення літери Ґ в українській вікіпедії.--Юрко (обговорення) 11:29, 19 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Запитання до Юрко Градовський

@Юрко Градовський: на вашу думку ви уникаєте воєн редагування з іншими користувачами, бо це не є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяє покращенню Вікіпедії? Який механізм ВП:РК ви використувуєте при винекненні конфліктів для його вирішення?— Це написав, але не підписав користувач Galkinletter (обговорення • внесок).

Питання ВР описане досить розмито, тому кожен адміністратор його трактує по-своєму: один три скасування підряд, иньший - три на добу, хтось взагалі рахує з першого, як загальний настрій, хтось після другого. З огляду на це, зважаючи на зауваження адміністраторів, останнім часом взагалі не бавлюся у ВР - хай пишуть що хочуть. Иньша проблема, що комусь ВР дозволяють, як було у Короща, иньшим - зась. Тому жодних ВР.--Юрко (обговорення) 10:12, 17 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Щодо конфліктів, то, знову ж, ми не маємо чіткого однозначного визначення цього явища. Я не вважаю незгоду між окремими користувачами щодо окремих редагувань конфліктами. Конфлікт - це вже тягне десь на образу. Раніше я звертався на сторінку запитів на коментар, до кнайпи адміністраторів, але це не має сенсу. Тому зараз, знову ж за наполяганням адміністраторів, запит на ВП:ЗА.--Юрко (обговорення) 10:27, 17 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Щодо обговорень суперечок у статтях, то так, залучав третю сторону. В останньому з пам'яти випадку залучав Brunei.--Юрко (обговорення) 10:32, 17 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Юрко Градовський: В ред. № 39303777 є явне порушення ВП:Е, але немає того образливого слова, про яке ви написали. Можливо ви мали на увазі інший диф? Якщо так, то наведіть його. --GPV (обговорення) 12:36, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Там було підчищено адміністратором Piramidion. Саме за це було блокування на дві доби. --Юрко (обговорення) 13:54, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

@Galkinletter, перепрошую, дійсно помилився. Такий масовий потік бруду, що не важко й загубитися, тим паче, спостережень не веду за користувачем. Ось тут ред. № 39211855, ред. № 39211706 було. --Юрко (обговорення) 14:26, 18 травня 2023 (UTC)[відповісти]

Проєкт рішення

АК схвалює великий конструктивний внесок обох користувачів і закликає примножувати його, дотримуючись Вікіпедія:Етикет та ВП:НО.

Арбітражний комітет висловлює свою позицію, що Вікіпедію редагують дуже різні користувачі, що належать до відмінних культур і мають різнобічні погляди та зацікавлення. Як наслідок, незгоди і робочі конфлікти неуникні, але їхня шкода мусить бути мінімізована, на що повинні зважати всі відповідальні користувачі. Звідси випливає необхідність постійного пошуку порозуміння та компромісів між користувачами через обговорення.

Дослідивши матеріали справи АК вирішив:

1.1 В пункті 1 позову відмовити.

1.2 Встановити персональне обмеження для Юрко Градовський, а саме заборону редагувати статтю Пам'ятки монументального мистецтва Карлівського району.

1.3 Встановити персональне обмеження для Юрко Градовський, а саме заборону редагувати статті про українських військових терміном на 1 рік.

2.1 Заборонити користувачам Flavius1 та Юрко Градовський редагувати чи коментувати внесок один одного. Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії, у тому числі в коментарях (описах змін) редагувань.

2.2 При прямому порушенні заборони пункту 2.1 цього рішення, користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).

3.1 АК попереджає користувача Flavius1 про неприпустимість порушення правил ВП:НО та ВП:Е.

3.2 У випадку явного порушення пункту 3.1 користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення.

4.1 АК попереджає користувача Юрко Градовський про неприпустимість порушення правил ВП:НО та ВП:Е.

4.2 У випадку явного порушення пункту 4.1 користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення.

5. АК рекомендує користувачам Flavius1 та Юрко Градовський використовувати механізми ВП:РК для вирішення спірних питань.

Голосування за проект Рішення

Прийняти.--Віщун (обговорення) 19:56, 9 червня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти.--GPV (обговорення) 19:58, 9 червня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти. --Venzz (обговорення) 03:43, 10 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Рішення прийняте --Venzz (обговорення) 03:43, 10 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Роз'яснення рішення

Зважаючи на обговорення справи, пропонується роз'яснення рішення. Це текст, що дублює роз'яснення зі сторінки обговорення, за винятком метафор-унаочнень.

Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше, ніж за 3 місяці до моменту подання позову. За 3 місяці до подання позову відповідач дійсно редагував небагато статей про військових, з-поміж них Прокопенко Денис Геннадійович, Марчак Роман Володимирович, Ляшук Данііл Олександрович, Величко Сергій Олегович. Але позов не зосереджений на статтях про військових і заборона на їх редагування (як і статті Пам'ятки монументального мистецтва Карлівського району) — це виокремлення, накладене як звуження простору для подальшого розвитку конфліктів між сторонами, зважаючи на наявність прецедентів, наведених позивачем. АК вважає, що тенденції в поведінці сторін на момент подання позову є прямим продовженням тих тенденцій, які існували в 2020 році.

Вилучити статті як привід для розвитку конфліктів було б нерозумно і протиправно щодо інших дописувачів і читачів Вікіпедії. Як і блокувати довічно позивача чи відповідача, чий конструктивний внесок переважає деструктивний. З огляду на це АК прийняв саме таке рішення, як описано на сторінці справи.

Треба зазначити, що за відповідачем лишається право писати на сторінках обговорення статей для подання зауважень і пропозицій для їх покращення, якщо це не суперечить пункту 2.1., а також подавати заявки на перейменування статей, звертатися до мовної консультації тощо.

Пункти 1.2 і 1.3 можуть бути виконані будь-яким адміністратором без особливих умов, на відміну від пункту 2.1, і відмова конкретних адміністраторів не є підставою для зміни чи скасування рішення АК.