Відкрити головне меню

Зміст

Статті, що потребують негайного доопрацювання

Даруйте, це знову я. В мене питання — в Категорії Статті, які потребують негайного доопрацювання набралося вже дуже багато статей, деякі з них замість трьох днів мають шаблон про негайне доопрацювання вже майже 3 тижні. Наприклад, Тонганці. Що з ними робити? Вилучати ті, які не доопрацьовані? --Helixitta (обг.) 14:32, 15 квітня 2015 (UTC)

Не знаю як щодо інших, але такі як Тонганці однозначно треба вилучати. Легше створити нову статтю з нуля, аніж переписувати такий стаб. Інші, можливо дещо кращі недопрацьовані статті (думаю, такі є) — не знаю, може хтось захоче організувати «тиждень поліпшення недопрацьованих статей»? Хоча таке вже неодноразовано пропонувалося, і я щось не пам'ятаю, щоб було втілено. Якщо знайдуться бажаючи працювати над цими недостабами — добре. Якщо ні — вилучати все, що не можна залишити в такому вигляді. Такі статті, так само як і автопереклад — дуже шкодять репутації української Вікіпедії — кажу як читач, а не як дописувач, бо ще до того, як я став дописувачем, я дуже рідко користувався українською Вікіпедією саме через низьку якість статей.--Piramidion 14:59, 15 квітня 2015 (UTC)
Якщо предмет значимий, то просто оформити мінімальний стаб --ASƨɐ 15:07, 15 квітня 2015 (UTC)
Вибачте будь ласка, а в чому тоді сенс існування такого шаблону? Якби змога/бажання доопрацювати було, шаблон би 3 тижні не висів.

Взагалі, в мене питання більш технічне – є декілька альтернатив вилучення (коли вилучення здається очевидним):

  • треба замінити шаблоном "на швидке" і піти своєю дорогою далі, дати іншому адміну можливість вибрати
  • замінити на швидке і вилучити одразу (здається марною правка, захламлення історії редагувань)
  • і так видалити, без заміни шаблонів.

Яке з цих трьох є правильним?

І що робити, коли випадки більш складні? От наприклад, Жижара Зіновій Іванович. Там взагалі дивний текст, наче скопійований з існуючої сторінки але в журналі вилучень, наче, нема такого1. Поставити його на повільне з обговоренням?

1) О, в зв'язку з цим іще одне технічне питання: як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю? Наприклад, я знаю що стаття Клуб Ділових Людей була багато разів вилучена. Але якщо я ввожу лише "клуб" то видається стаття Клуб вилучена аж 2009 року (потім наново створена). Зазвичай * або ? виконують таку wildcard функцію, але тут, наче, не спрацьовує... Є якийсь-такий символ?

Дякую. --Helixitta (обг.) 16:30, 15 квітня 2015 (UTC)

Гадаю, правильніше буде вилучити цей шаблон. Він ніколи не був широковживаним, бо в нас не було бота, який би очищав кеш сторінок, щоб в них оновилися категорії (тому власне, ніколи серйозно й не обговоювалося коли його використовувати, якщо не помиляюся). А статті ставити на ВП:ВИЛ.
„як шукати в журналі вилучень по частині слова-фрази, а не повністю?“ — мабуть ніяк. Хіба що знайти/написати своє розширення для MediaWiki --ASƨɐ 17:08, 15 квітня 2015 (UTC)

Видалення вандалізму (інший спосіб)

Привіт. У нас є дурко, який періодично заходить гратися до вікіпедії.. Але справа не в ньому... Дуже багато дісталося статті Біллі Мілліґан Бенд, там історія засмітилась. Я видалив статтю і відновив лише довандальні версії, історія скоротилась десь удвічі. Разом з вандальними версіями, видалив і усі відкоти, які робили Volodymyr D-k, Thestraycat57, я. Ваші думки щодо такого методу усунення наслідків вандалізму? — Green Zero обг 20:40, 16 квітня 2015 (UTC)

Перше, що спало на думку. Вилучений внесок вандалів не буде видимий користувачам. Ми не знатимемо, що це рецидивіст і що його насправді вже давно треба блокувати наприклад довічно. Я був свідком ситуацій, коли люди не розуміють — за що заблоковано ІР чи користувача довічно. Подають претензії на ВП: ЗА. Аж виявляєтсья, що там вилучений внесок.
Свого часу я пропонував приховувати версії з копівіо. Принаймні тоді, коли копівіо не є першою версією і з'являється у «порядній» статті, яка давно існує. Якщо ж копівіо — перша версія, то тут стандартна процедура з {{copyvio}}). Якщо не видаляти/приховувати копівіо-версії, то виходить проблема, бо Вікі ж усі версії розповсюджує під вільною ліцензією.--Aeou 21:00, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Раніше, коли в нас ще за замовчуванням був Монобук, а візуального редактора не було ще в планах, саме так і робили — вилучали статтю та відновлювали невандальні версії. А потім придумали інструмент вилучення версій, який дозволяв приховувати окремі версії, їх авторів або коментарі до них. Такий інструмент має таку суттєву перевагу, що версії відображаються в загальному внеску користувача і в історії редагувань, що дозволяє легко їх перевірити. З іншого боку, я взагалі не бачу сенсу приховувати з історії редагувань вандалізм типу очищення сторінки — ну так, це вандалізм, але ж від нього в історії редагувань ніякої шкоди немає, він нікого не налякає і нічого не зіпсує — NickK (обг.) 23:58, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Десь у нас було правило щодо приховування версій (знайшов, воно було на меті m:Oversight_policy/uk). Наскільки я знаю, серед причин не було вандалізму. Цей інструмент перш за все для приховання розкриття особистих даних. Загалом нам варто прийняти подібне до англійських правило en:Revision deletion, бо цей інструмент створює можливості для зловживань, які досить важко контролювати. Загалом, можна користуватись загальними на меті але краще, щоб були власні. --yakudza 00:23, 17 квітня 2015 (UTC)
  • Від себе додам, що крім особистих даних треба приховувати зміни, нікнейми та описи змін, що несуть особисті адресні образи супроти користувачів. А взагалі переваги методу вилучення версій, аніж вилучення сторінки та відновлення довандальних версій очевидні - видно, що, коли. Не видно лише за що. Але тоді можна подати запит, аби інші адміністратори переконались у правильності. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:44, 17 квітня 2015 (UTC)

Персональне обмеження

Як на мене, прийшов час врегулювати цей інструмент. Запрошую до обговорення Вікіпедія:Персональне обмеження --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 18 травня 2015 (UTC)

Пару моментів: персональні обмеження можуть бути не лише технічні
Наприклад, АК (чи за підсумком обговорення у цій кнайпі) забороняє користувачу А коментувати дії користувача Б або користувачу В робити відкоти у статтях. Тобто речі, на які неможливий фільтр. Друге: адміністратор накладати подібні обмеження має лише після попереднього обговорення. Є ще один момент, фільтр редагувань не був задуманий, як інструмент персональних обмежень. Тому користуватись ним потрібно обережно. В рувікі відмовились пару років тому від цього. Казали, що створює зайве навантаження на сервер. --yakudza 17:32, 18 травня 2015 (UTC)
Не бачу зайвого навантаження. Зараз допишу про і інші обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 18 травня 2015 (UTC)

Розірване перенаправлення

Прошу адміністраторів бути уважнішими при видалені «розірваних перенаправлень». Бувають такі ситуації, коли статтю перейменовують на очевидно невдалу назву, бот Xqbot виправляє усі перенаправлення, а коли адмін назад перейменовує БЕЗ залишення перенаправлення — створюється розрив між перенапрвленнями і статею (Xqbot не здатен таке виправити, а адміни-перейменовувачі дуже часто забувають самі виправляти). Коли видаляєте — перевіряйте, будь ласка, історію «розірваного перенаправленя». Сам Бог знає скільки корисних перенаправлень такий чином вже повидаляли.. — Green Zero обг 12:40, 18 травня 2015 (UTC)


Якщо перенаправлення «йде в нікуди» — це означає, що потрібно подивитись історію. — Green Zero обг 12:43, 18 травня 2015 (UTC)

Я так розумію, ця ремарка до мене =) і в зв'язку з нинішніми розірваними перенаправленнями № 1, 3, 5.
Але перед тим як їх вилучити я продивилася, як вони були створені: в результаті неодноразового перейменування нинішньої статті Союз народних республік. І на них жодна інша стаття чи обговорення не ведуть і якби стаття була одразу створена з тією назвою, яку вона має зараз, цих перенаправлень не було б створено. Тому, чесно кажучи, я дійсно не бачу сенсу в їх існуванні. Проте я можу помилятись і питання про необхідність перенаправлень, на які ніщо не веде, мене трохи бентежить. --Helixitta (обг.) 16:15, 18 травня 2015 (UTC)
Перенаправлення також виконують і інше завдання - допомогають у пошуці. Тобто, на них не обов'язково повинні бути посилання. — Green Zero обг 16:32, 18 травня 2015 (UTC)
От дивіться, два перенаправлення: Джорджія (штат), Джорджія (держава). Коли людина у пошуці набирає Джорджія — далі йде підказки для вибору, серед яких є і ті 2 варіанти. За допомогою лише одного кліку людина може відразу перейти на ту статю, про яку вона хоче почитати. (можливо, приклад не дуже вдалий, але, я думаю, Ви зрозуміли суть) — Green Zero обг 16:37, 18 травня 2015 (UTC)
Ага. Більш-менш зрозуміло, дякую. Тепер залишилося придумати, як людина набирає щось в пошуковому віконці =) --Helixitta (обг.) 20:22, 18 травня 2015 (UTC)

Пропозиція

Добрий вечір. В зв'язку з теперішнім загостренням почуттів та загальним напруженим станом вікіспільноти, пропоную пакт про більш рішучі дії з боку адмінів при вирішенні конфліктів.

Він складається з наступних попереджень та/або превентивних блокувань для погашення конфліктів:

  • при війні редагувань попереджати та/або блокувати користувача, або обох користувачів, що зробив три відкати. Навіть якщо мова йде про емоційно навантажені редагування, такі як були в Шаблоні про РФ — питання вирішилося після блокування користувача досить швидко іншим способом, після того, як він охолов через день і почалася дискусія, але на адміна пішли вже звинувачення, що він такий-сякий, за корисну війну редагувань заблокував патріотичного користувача. Так не можна, всі користувачі повинні це розуміти, і якщо їх доводять до війни редагувань — хай скаржаться в запитах на адмін дії. Без виключень.
  • до речі, про запити на адмін дії: робити попередження за флуд у запитах. Адже повідомлення про вандала губиться в списку спостереження недоречними скаргами/дискусіями (і постійним оновленням теми «адміни») і вандал продовжує свою діяльність бо адмінам настогидло дивитись оновлення тої дискусії і вони пропустили нову тему.
  • за звинувачення в належності до п'ятої колони. По-перше, це звинувачення йде проти неприпустимості образ. А по-друге, це зараз найбільша карта, якою можна грати і проти якої не можна нічого зробити — якщо ти робиш якісь дії проти патріотично налаштованого користувача, то ти автоматично — зрадник і негідник.
  • за тролинг і доведення користувачів до істерики теж хотілося б щось подіяти, можливо як порушення етикету попереджати користувачів.

От така пропозиція. Я думаю лише деякого невеликого жорсткішого ставлення буде досить для того, щоб вгасити цю палаючу емоціями ситуацію. Бо в нас якось ну зовсім дозволено робити майже все що завгодно. Але я таке робити самотужки не зможу (чи зможу, але не довго =) ) Що ви на це скажете, пані та панове? --Helixitta (обг.) 21:02, 12 травня 2015 (UTC)

Вітаю. Отже, щодо війни редагувань, то я наразі знаю три способа її врегулювання. Перший - стабілізація (як правило, з адмінзатвердженням) та пінгування обох на сторінці обговорення. Користуюсь ним найчастіше, допомагає, якщо сторони готові говорити. Другий - захист та пінгування. З недоліків - немає можливості до знаходження спільної позиції прямо у статті, з плюсі - немає зайвих редагувань і відкотів. Домовляються, тоді змінюють. Третій - блокування (або, як варіант, персональне обмеження). Рідкісний, але останній раз використовував саме його (і досі вважаю, що це блокування свою функцію виконало) у випадку прямого небажання іти на діалог. На мою суб'єктивну думку, можна використовувати останній варіант частіше, особливо у конфліктних темах, зважаючи на останні події у Вікіпедії та країні загалом. Щодо ВП:ЗА. Однозначно попереджати, якщо слід - ставити топік-бан (через ті самі персональні обмеження). Попередження про це давно висить у верхній частині сторінки, однак не пам'ятаю, щоб ним користувались. Щодо п'ятої колони. Це однозначне і грубе порушення ВП:НО. Відповідно діяти, на мою думку, слід жорстко. Слід припиняти ці пошуки п'ятої колони. Щодо тролінгу - повністю за. Попередження, не доходить - блокування, обмеження на простори назв і так далі. До речі, пишучи все це, дійшов до цікавої думки. Багато загальних блокувань можна замінити персональними обмеженнями. Може, час вже взятись за написання ВП:Персональні обмеження? Ну але це більше замітка для себе. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:15, 12 травня 2015 (UTC)
Треба буде добре ознайьомитися з цією стабілізацією. Ще такого не робила... Дякую за підказку =) --Helixitta (обг.) 21:11, 14 травня 2015 (UTC)
Я так розумію Helixitta, мені час йти услід за Павлом? Бо майже все стосується «патріотично налаштованого» користувача, який полюбляє закидати «адмінам» роботу але той флуд від мене дав зрештою тепер ось цю Пропозицію (я тільки сьогодні на неї натрапив). Ще її не осмислив до кінця але позитиву багато і це приємно. --Jphwra (обговорення) 17:51, 14 травня 2015 (UTC)
Чорт, забула взяти у лапки. «Патріотично налаштований» користувач — будь який користувач, який встиг першим звинуватити опонента в недостатній любові до України. --Helixitta (обг.) 21:11, 14 травня 2015 (UTC)
Щодо війни редагувань — мені також здається, що блокування є найменш дієвим. Єдина відмінність — мені здається більш дієвим все ж захист, ніж стабілізація: якщо стабілізація просто відправляє учасників війни редагувань витрачати свою енергію впусту, то захист відправляє учасників війни редагувань хоч якось, але домовлятися — NickK (обг.) 00:00, 13 травня 2015 (UTC)
Дуже часто коли сторінка захищається від редагувань, той, на чиїй версії захистили - втрачає будь-який інтерес до предмету статті, перестає бути зацікавленим у якихось розмовах, пошуці компромісу. А той, чия версія перестала бути опублікованою - залишається сам-на-сам. Таким чином, захист статті можна порівняти з вулицею з одностороннім рухом, хіба що - припиняється війна редагувань. — Green Zero обг 16:17, 13 травня 2015 (UTC)
Саме тому захищати треба на доконфліктній версії — NickK (обг.) 10:49, 14 травня 2015 (UTC)
А яку версію вважати доконфліктною у випадку з шаблоном «Росія»?--Анатолій (обг.) 17:43, 14 травня 2015 (UTC)
Погоджуюсь, що визначити "доконфліктну" версію може бути складно. Особливо коли війна починається за правку, котра ніби виправляє непідтверджені, однобокі чи надто емоційні твердження. З одного боку таку правку і варто було б залишити, а з іншого — доконфліктна саме попередня. --Sergento 18:28, 14 травня 2015 (UTC)

В цілому підтримую стратегію, як буде більше часу прокоментую деякі деталі. Але, гадаю, що нам потрібно зробити детальний розбір декількох останніх конфліктів, щоб по-перше провести роботу над помилками, по-друге виробити спільний погляд (принайні серед адмінів та основної маси активних дописувачів) на ті чи інші дії. Бо певний різнобій може буьи сприйнятий окремими користувачами як заоохочення до подальших деструктивних дій. Що стосується ситуації із звр, то я оцінив би її трохи інакше. Крім того, що писав на ЗА додам, що з першим блокуванням досвідчегого користувача з великим конструктивним внеском потрібно бути дуже обережним. Такі дії дуже сильно демотивують аж до можливого залишення проекту. Також варто було глянути на ситуацію трохи відсторонено - у війні редагувань брали участь ще декілька користувачів, аналогічні порушення одного з яких у той самий час обговорювались на ЗА. Тому не можна однаково оцінювати порушення, які зроблені в запалі дискусії та свідомі системні порушення. --yakudza 06:25, 13 травня 2015 (UTC)

Можливо, дійсно слід бути обережним з першим блокуванням. Але, як на мене, до тієї ситуації, що виникла зараз, призвело саме те, що ми замало натискати на кнопку блокування тоді, коли це могло б заспокоїти конфлікт. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:39, 13 травня 2015 (UTC)

За мотивами коментаря Ніка: то може змінити правила, щоб позбавляти прав адміна міг лише Арбком? Тоді адміни знатимуть, що не отримають номінації на позбавлення після блокування, тому не боятимуться блокувати. Щодо блокування досвідчених — ІМХО підхід має бути однаковий. Бо інакше виходить, що активний користувач отримує певну індульгенцію. Згадайте Алекса К (хто пам'ятає), він писав багато добрих статей, але при суперечках міг заявити, що йде з Вікіпедії )на моїй пам'яті разів 6 ішов і повертався), тому його боялися чіпати, бо він міг заявити, що іде з Вікіпедії і винним був би той адмін (а потім його цькуватимуть… от через тебе пішов ТАКИЙ користувач…). Та і зараз багато користувачів дозволяють собі вислови, які виходять за межі ВП:НО: і Панасюк, і Бучач-Львів, і Погоринський, і Павло1, Зенко он мало не пів-Вікіпедії вважає сексотами. Також висловлювання А1 про «фаперів» можна розцінювати як порушення. І більшість із них не отримують покарань (лише останнім часом Погоринський і Павло1 отримали блокування, але порушення там дуже схожі, а терміни дуже різні). І тому продовжують далі це робити далі. Можливо якби один-два рази отримали покарання, то наступного разу б думали. А так ви робите поблажки і вони на шию сідають.--Анатолій (обг.) 17:57, 14 травня 2015 (UTC)

Тоді «причиною всього зла» стане арбком. (бо для того, щоб зняти сисопа все рівно потрібні будуть аргументи, а не чиєсь «мені не подобається» чи звинувачення в п'ятоколонізмі) Звісно, буде добре, якщо більшість горіхів буде летіти в арбком, але членів арбкому настільки мало, що є ризик, що вони взагалі перестануть щось робити. Тому краще хай буде так як є. — Green Zero обг 18:35, 14 травня 2015 (UTC)
Так вони і так нічого не роблять ;) Ну то треба обрати нормальних людей до Арбкому, які зможуть тверезо аналізувати аргументи (хоча у більшості номінацій на позбавлення прав там за причиною можна було зразу сказати, що нема підстав для позбавлення). Наприклад, якщо позов звучить «Учора отой сексот, агент МОССАДу, представник 5-ї колони … мене неправомірно заблокував. Прошу його позбавити прав.» Арбком подивиться, що там дійсно було порушення, тому блокування правомірне, та й усе.--Анатолій (обг.) 19:06, 14 травня 2015 (UTC)
Тольку, Павло вже на твоїй шиї не сидить, не сутулься. А ти не провокуй, тебе й не критимуть. Пропоную вводити блокування за тролінг, яким Агонк бавиться як чотками. Л. П.
Ну от власне, про що я і казав.--Анатолій (обг.) 19:35, 14 травня 2015 (UTC)
щось не так сказав? Ну вибач, вже зуби почистив. До речі - ствввй - це абревіатура чи клавіші западають? А ввести блокування за твою поведінку треба:-)
стввй — це збіг приголосних, який утворився після вашого редагування. Узагалі тут ішло спокійне обговорення, тут прийшли ви і почали раптом зі мною сваритись.--Анатолій (обг.) 19:43, 14 травня 2015 (UTC)
крий Боже, щоб я із вами сварився, кульбабко ви наша. Це ви чомусь зденервовані, вам якісь жахи ввижаються. Раптом, сваритися - такі рішучі узагальнення із нейтральних речень. Переводите на манівці тему щодо блокування за провокативний тролінг, товаришу.
Ну з тролінгом складніше, там важко визначити, де тролінг, де ні. Он в обговоренні Панасюка, я лише спитав, за що його позбавили прав минулого разу, бо він це не вказав, а на це почали казати, шо то тролінг. Щодо провокацій — так не можна ж заздалегідь знати, як людина відреагує. Якби в ситуації з Павлом1 був хтось інший, наприклад той же нікк, він би нормально пояснив і швидко б дійшли згоди.--Анатолій (обг.) 20:04, 14 травня 2015 (UTC)
Особисто мені здається, що «заблокував(ла) — після виходу з блокування заблокований поставив тебе на позбавлення прав» і «заблокував(ла) — після виходу з блокування заблокований подав на тебе позов до АК» є приблизно однаковими ситуаціями. Стосовно ж блокувань за кожне порушення, то тут знову ж маємо протилежність — що активний користувач залишить проект (що ми обговорювали не далі як позавчора). Питання того, що гірше: активний користувач, який пише статті, але часом порушує ВП:НО, або активний користувач, який пішов з проекту — є досить спірним — NickK (обг.) 19:57, 14 травня 2015 (UTC)
Так, але ти знаєш, що в Арбкомі, адекватні люди і не позбавлять тебе за те, що ти п'ята колона Кремля і сексот. «часом порушує»? Ну вибач, у мене в списку спостереження у Бучач-Львова більше порушень, ніж непорушень. За твоєю логікою виходить, що якщо я не піду з проекту, то мене можна блокувати, а Павло1 піде, то його блокувати не можна? Тобто він буде мене поливати брудом, мені погрожувати (а на вікізустрічах він мені погрожував особистою розправою при двох свідках), а блокувати при цьому будуть лише мене? Гарна перспектива…--Анатолій (обг.) 20:04, 14 травня 2015 (UTC)
чому ж, активний користувач, котрий пішов з проекту, не може бути гіршим - принаймні він вже не пише. А от чи краще це?
ех, Толю, коли ти вже перестанеш пересмикувати, підтасовувати і перебільшувати...
Дивне питання, при, очевидно, відомій усім відповіді. Ніколи! Робота така...--Ejensyd (обговорення) 22:10, 15 травня 2015 (UTC)

Все, що пропонується вище, нічого не змінить ситуації у Вікіпедії. Як показує обговорення воно цікавить небагатьох. Адміністратори мають достатньо прав для вирішення конфліктів. Немає тільки одного у більшості з них - щось робити. Реально виконує роботу десь четверта частина адмінкорпусу. Така ж частина нічого або майже нічого не робить. Я цього не розумію. Якщо хтось не хоче або вважає, що не може виконувати роботу, яку зобов'язувався виконувати, нехай чесно скаже про це. Чомусь більшість адміністраторів займаються тільки блокуванням вандалів. Підведення підсумків, розбір конфліктів для них не існує. Тих, що займається цим небагато, і не завжди вони правильно реагують на конфлікти, так як вони мають мало досвіду, а досвідчені мовчать.

Перенесення розв'язання конфліктів на арбітком нічого не вирішить. По-перше вирішення конфлікту може розтягнутися на 2 місяці і можна уявити у які будуть пристрасті у цей час. По-друге я не вірю, що всі члени арбіткому будуть постійно будуть займатися цими питаннями. По-третє всі кінцеві рішення будуть прийматися дуже обмежене число користувачів, що не відповідатиме духу Вікіпедії, як колективного проекту.

Змінити ситуацію може тільки одне - серйозне відношення кожного до Вікіпедії. Потрібно відкинути свої амбіції, зменшити емоції, уважно і з повагою вислухати опонента, врахувати його думку. Приймати рішення, які підуть на користь Вікіпедії, а не прагнути доводити свою думку, яка не така вже й важлива. --Basio (обговорення) 21:57, 16 травня 2015 (UTC)

Хммм, ото читаю я це і думаю, а може нам треба розбити конфлікти на дві складові: перша, це власне вандали та війни редагувань, — робота адмінів, а друга — це якісь конфліктні ситуації з спірними питаннями, де бажана думка спільноти?
Тобто, адміністратора запрошують вирішити спірне питання, як якогось суддю, але в принципі він/вона таким не у всіх питаннях може бути. От наприклад, запрошують мене висловити свою думку з шаблону територіального поділу Росії та Криму. Але я в цих питаннях нічим не краща за будь-якого іншого користувача, який готовий подумати хоч 5 хвилин над питанням.
Можливо нам варто відкрити окрему кнайпу для розв'язання конфліктів? Туди, як на запити, додавались би теми «зараз ведеться обговорення в тій-то статті з того-то питання», і обмежити час дискусії. Бо, на справді, навіщо адмін права в обговоренні що зробити із шаблоном про Росію?
А адмінзапити залишити таки на вандалів і війну редагувань (ну там і на образи, і такі речі). Тобто на заглушення тої гарячої стадії конфлікту, коли два користувачі озброїлися кнопками «Відкинути», а потім їх перенаправляти в запити на розв'язання конфлікту.
Таким чином ми одразу мали б кворум на вирішення питання і позбавилися тої ситуації, коли адміни не діють, бо не хочеться піти у запит на позбавлення адмінправ.
Тобто алгоритм який: стабілізувати версію сторінки до того моменту, як почався навколо неї гарячий бій. Відкрити на обговоренні конфліктів дискусію і через тиждень чи навіть менше закрити підсумком (обов'язково треба кінцеву дату, бо буде як в перейменуваннях).
В нас, в принципі, є згадка про Запит про посередництво, правда не написана. Може настав час? --Helixitta (обг.) 00:45, 17 травня 2015 (UTC)
В принципі, приблизно такий алгоритм і прописаний у правилах і в ідеалі мав би діяти. Обговорення можуть вестись як на СО так і в кнайпі, посередництво насправді потрібно у досить невеликій кількості випадків, коли сторони не в змозі домовитись. Для адміністраторів важливо дуже чітко розділяти адміндії та інші власні редагування. Тому у випадку війни редагувань захист на доконфліктній версії - це найпростіший спосіб перевести війну редагувань у обговорення. Часто буває достатньо лише такого втручання і до того ж воно дозволяє зберегти об'єктивність навіть тоді, коли у адміністратора є власна точка зору з конфліктного питання. Доволі часто сторонам вдається знайти консенсус, тоді подальше втручання не потрібне. Але буває потреба й у нагляді над ьим, щоб обговорення велись відповідно до правил, тобто конструктивно. Якщо є певні порушення, то мають бути вжиті заходи до користувачів, які відзначаються регулярною деструктивною поведінкою - демагогією, образами, провокаціями, веденням обговорення по колу тощо. І, нарешті, якщо є потреба, то пвдвести підсумок обговорення. --yakudza 20:35, 18 травня 2015 (UTC)

Політика щодо неактивності адміністраторів

Запрошую долучатись до обговорення: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#of-inactivity. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 24 травня 2015 (UTC)

Не розумію, нащо виставляти його в такому форматі. Уже було Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів2011#Позбавлення адмінів за неактивність, де була чимала участь спільноти (30+ учасників) і був досить чіткий консенсус з деяких питань (наприклад, про доцільність позбавлення) та відсутність консенсусу з інших (наприклад, міри неактивності). Замість не пам'ятаю чим скінчились крім того що деякі голоси, наскільки пам'ятаю, виходили за межі ВП:НДА треба було подивитися те обговорення і на його підставі виставити на розсуд спільноти нормальне правило — NickK (обг.) 22:22, 24 травня 2015 (UTC)

Подальше обговорення доцільності сабжевого обговорення ведеться тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Політика щодо неактивності адміністраторів.

Порушника АП заблокувати від створення численних нових сторінок

Добрий вечір.

Маю пропозицію стосовно Користувач:Shynkar, який неодноразово помічений в порушенні АП і був попереджений про можливість блокування. Зараз я наштовхнулася на ще одну його роботу (Фармацевтичний ринок) і, чесно кажучи не хочу сидіти і розбирати що там копієво (перша частина точно, і ще шматками), що ні, що звідки взялося і т. д. Плюс користувач сам ті шаблони прибирає (ред.№ 16026216) і треба сиділкою спостерігати за його внеском.

Отже, моя пропозиція наступна: не дозволити користувачу створювати нові статті, поки решта (велетенська їх купа) не буде ним доопрацьована. Питання я вже підіймала на запитах до адміністраторів, але воно вирішеним не було.

Да, мені теж не хочеться лишатися без активності користувача, який охоче щось робить. Але ж так теж не можна. Тому думаю, якщо трохи потримати в фільтрі редагувань, то потім може навчитись і такого більше не робити. --Helixitta (обг.) 22:53, 14 квітня 2015 (UTC)

Я попереджав, я і підтримую блокування. Можна заблокувати, а можна поставити фільтр віл створення статей. --Максим Підліснюк (обговорення) 05:48, 15 квітня 2015 (UTC)
  • Чи було у статтях, створених користувачем після попередження, порушення авторських прав? Стаття Велика п'ятірка (психологія), щодо якої було останнє попередження створена більше року тому. Після попередження користувач прибрав порушення. Фармацевтичний ринок створена у січні. Я переглянув декілька новостворених статей - в них лише суха тривіальна інформація, яка навряд чи є під захистом АП. Тобто користувач реагує на попередження, йде на контакт і я не бачу причин для блокування. --yakudza 09:38, 15 квітня 2015 (UTC)
    Ну, по перше да, робив. Наприклад, Єнісейбуд: вступ — копієво-переклад звідси, а абзац Спецпереселенці «Поряд з табірним контингентом» — копієво-переклад звідси («Наряду с лагерным контингентом…») І це лише на перший погляд, без детального заглиблення у внесок, яке, я вам чесно скажу, я робити не хочу.
    Але що робити зі створеними ним статтями? — їх більше 1000. Влаштувати «тиждень прибирання копієва зі статей користувача Shynkar»? А це ще не враховуючи внесок двох його нині заблокованих акаунтів (Kukhkat, Vyshyna, он вже зайшовши одразу видно копієво у Рутвиця мала звідси).
    Ні, я б якось хотіла направити його власну активність на поліпшення створених ним статей. Звідси і пропозиція.
    Знаю, що з мого боку краще було б звернутися з такою пропозицією безпосередньо до користувача і подивитись як він відреагує на неї, але в мене якось не вийшло з ним спілкування… Тому прошу поради в цьому питанні.
    Але, в решті решт, попередження і прохання ведуться з липня 2013... Доки?! --Helixitta (обг.) 11:32, 15 квітня 2015 (UTC)
Вважаю, що фільтра недостатньо. Пропоную почати вже блокувати за кожен новий виявлений випадок копівіо за прогресивною шкалою, починаючи від трьох діб. Неодноразово стикався з цією проблемою. Користувач плодовитий, за всім важко вслідкувати, але те, що видно - численні порушення. Звісно, він тепер більш обережний, але принцип залишився той же: копіпаста ред.№ 16022960 з книги зі схемотехніки, намагання її заретушувати. У результаті маємо малозрозуміле нагромадження термінів замість енциклопедичної статті. --Brunei (обговорення) 12:05, 15 квітня 2015 (UTC)
Може, хтось спробує наочно пояснити, чому так не можна? Наприклад, так, як це зроблено на Обговорення користувача:AnatolyPm/Архів 3#Порівняльна таблиця. Бажано обрати показовий приклад, де копівіо багато і джерело і близько не в суспільному надбанні. А то я не бачу спроб пояснити зрозумілою мовою, що ж таке копівіо — NickK (обг.) 02:46, 16 квітня 2015 (UTC)
  • Якщо порушення АП будуть продовжуватись, то краще поставити заборону на створення нових сторінок. Блокування краще уникнути. — Green Zero обг 14:46, 26 травня 2015 (UTC)

Призначення сторінок- неоднозначностей

Оскільки я не розумію підсумку у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 квітня 2015#Шийні ребра, то мабуть я не розумію призначення сторінок неоднозначностей. Я гадав, що сторінки неоднозначностей виконують дві функції: помагають при пошуку і помагають знайти ідентифікатор певної статті. Поясніть. --ASƨɐ 14:25, 11 травня 2015 (UTC)

Вилучення було явно необґрунтоване. Дисамбіг виконував свою функцію. — Green Zero обг 14:32, 11 травня 2015 (UTC)
Уточню: йдеться про неоднозначність, де всі поклики — червоні. --ASƨɐ 14:39, 11 травня 2015 (UTC)
На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)
Тому така неоднозначність не використовується. Поганого від неї теж нічого, але я особисто не бачу в ній сенсу. Може помиляюсь, тоді поясніть мені. --Helixitta (обг.) 14:52, 11 травня 2015 (UTC)
„На сторінку Шийні ребра не вказувала жодна інша сторінка (крім тих, що виникли в зв'язку обговорення вилучення)“ — неоднозначності для того й існують, що можна було такі посилання відслідковувати і виправляти. Тобто такий стан, наскільки я розумію, є нормальним. (Мабуть, єдиним критерієм використовування буде відвідуваність?)
По-моєму, навіть якщо на них ніхто не посилається, сторінка все-одно виконує ті функції, про які я згадав: 1) помагають при пошуку зрозуміти, що термін є неоднозначний; 2) перелічують теми з однаковою назвою, щоб помогти вибрати унікальні назви для потенційних статей. --ASƨɐ 15:11, 11 травня 2015 (UTC)
Хмм, але на скільки я розумію, то не багатозначний термін, а одне й те ж саме поняття (en:Cervical rib), проте з мене такий анатом і лікар, треба запитати у когось іншого.
Далі, таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання. Де та розумна межа? --Helixitta (обг.) 15:45, 11 травня 2015 (UTC)
„таким міркуванням можна дійти до створення великої кількості неоднозначностей, які наразі містять в собі лише червоні посилання.“ — хіба це погано? Кількість кориснї інформації збільшиться. --ASƨɐ 16:13, 11 травня 2015 (UTC)
@Helixitta: --ASƨɐ 07:14, 19 травня 2015 (UTC)
@AS:, наскільки різні ці поняття? Можете коротко пояснити суть кожного? — Green Zero обг 14:49, 26 травня 2015 (UTC)
Є такі кістки у тварин, але в людини наявність їх — патологія. Можна й об’єднати, хоч мені це не подобається (уявляю, що можуть бути мінімальні клопоти з шаблонами/категоріями/інтервікі).
Мені здається, в ідеалі, навіть якщо об’єднати в одну статтю, сторінка-неоднозначність мала б лишитися, бо в ідеалі відповідний розділ мав би мати власний ідентифікатор-перенаправлення у вигляді повноцінної назви статті (Шийні ребра (патологія), а не Шийні ребра#Патологія). Тоді, якби розділ виокремили в статтю, посилання не змінилися б. А для цього була б потрібна сторінка-неоднозначність. Мені навіть спало на думку, що явних посилань на розділи инших статей взагалі не має бути :) --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Навіть якщо проблема втратила конкретний приклад, мені цікаво знати вирішення. --ASƨɐ 00:34, 27 травня 2015 (UTC)
Пошукав в ґуґлі: така аномалія розвитку людського організму дійно є. Про це можна написати статтю. Дизамбіг  Так Відновлено. — Green Zero обг 11:52, 27 травня 2015 (UTC)
  • Якщо є два або більше однойменних, але різних за суттю поняття, про які можливо буде написати статті, то створення дисамбіга є доцільним. — Green Zero обг 17:12, 11 травня 2015 (UTC)

Підсвічування вікірозмітки

Хтось може встановити у нас цей додаток? — Green Zero обг 11:43, 27 травня 2015 (UTC)

Наче зробив. Тепер треба трішки почекати, нехай оновиться. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:51, 27 травня 2015 (UTC)
Аа.. Так там чекати треба.. А я думаю чого воно тупить.:) — Green Zero обг 11:59, 27 травня 2015 (UTC)
Дуже дякую! Стало файно так =) --Helixitta (обг.) 10:37, 28 травня 2015 (UTC)
Зручно, але підгальмовує. Страшно подумати, що буде, коли зайду з мобільного інтернету… Що в ньому такого важкого? -- Ата (обг.) 15:13, 28 травня 2015 (UTC)
Це вже підгальмовує Ваша обчислювальна машина, адже код JS виконується саме там, а не на сервері (як php). А наш код JS відносно великий. — Green Zero обг 16:55, 28 травня 2015 (UTC)
З мобільного апарату ще більше підвисати буде. — Green Zero обг 16:56, 28 травня 2015 (UTC)

Ранчерос

Ранчерос (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Вчора в нас з'явився користувач із цікавим ніком Huevoz rancheros. Спочатку залив два автопереклади, замінив статтю про Галана на машинно перекладену копію російської, після чого заявив, що не владеет малороссийским диалектом на должном уровне і був мною заблокований як новий користувач із деструктивним внеском.

В російському розділі він того ж дня перейменувався на ru:User:Ранчерос, почав дещо редагувати і звернувся до мене з проханням разблокировать его в Малороссийской Википедии. Я маю очевидні сумніви щодо бажання користувача робити в нашому розділі щось конструктивне і розблоковувати причин не бачу, але якщо хтось із адміністраторів готовий дати користувачу другий шанс - дозволяю це зробити без домовленості зі мною. Все одно переблокувати назад не проблема. --Thestraycat57 (обговорення) 17:40, 26 травня 2015 (UTC)

Конструктиву від носія такого архетипу не буде, повірте. — Green Zero обг 17:48, 26 травня 2015 (UTC)
Думаю, що краще цьому користувачу працювати у Вікіпедії тією мовою, якою він володіє — NickK (обг.) 18:16, 26 травня 2015 (UTC)
Дозвольте висловити свою думку. Ця Вікіпедія не "малоросійська", а українська. Тобто українська Вікіпедія чужа для того користувача. --Микола Івкі (обговорення) 12:15, 27 травня 2015 (UTC)
Цікаві переконання: людина виступає за створення єдиної монархії великоросів, малоросів і білоросів зі столицею в Києві.--Анатолій (обг.) 11:42, 31 травня 2015 (UTC)

Персональні обмеження №2

Вітаю. Сьогодні підбив підсумок за моєю пропозицію щодо ВП:ПО. Запрошую усіх адміністраторів заповнити табличку на тій сторінці, вказавши всі встановлені вами персональні обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:28, 31 травня 2015 (UTC)

Так ви б зразу і номер фільтра вказували там.--Анатолій (обг.) 11:33, 31 травня 2015 (UTC)
Впевнений, що адміністратори і самі чудово знають номера фільтрів. Як правило використовується 20 і 25 фільтри. Ще є 21, який створив Green Zero, але він обмежує лише одного користувача. Ще я колись для AndriiDydiuk створював 43 фільтр (зараз вилучений). --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 31 травня 2015 (UTC)
Це що за таблиця? Має бути вказане повідомлення користувача про обмеження і його дата, також термін обмеження. Інакше то свавілля адміністраторів --Basio (обговорення) 12:13, 31 травня 2015 (UTC)
На момент встановлення персональних обмежень раніше повідомлення не було необхідним. Обмеження може бути і безстрокове. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:26, 31 травня 2015 (UTC)
А хіба у фільтрів є кінцева дата? Вони ніби вручну знімаються.--Анатолій (обг.) 13:07, 31 травня 2015 (UTC)
Можна і з кінцевою датою встановити --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 31 травня 2015 (UTC)
Таблиця має бути універсальна і повинно бути передбачено коли і на який термін впроваджено обмеження. Користувач, щодо якого підтверджено або встановлено обмеження повинен бути повідомлений, для того щоб міг оскаржити згідно введених правил. --Basio (обговорення) 12:42, 31 травня 2015 (UTC)
Усі користувачі будуть автоматично повідомлені одразу по внесенню їх в таблицю. Опісля можу ще зробити масові розслику. Якщо обмеження є строковим, це можна вказати в полі опису обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:46, 31 травня 2015 (UTC)
Необхідно щоб всі адміністратори внесли встановленні ними обмеження. Інакше можна вважати, що обмеження втрачають свою силу і дальше їх застосування є незаконним. --Basio (обговорення) 12:57, 31 травня 2015 (UTC)
Так а правила, прийняті після встановлення обмежень, застосовуються до встановлених раніше? ІМХО вони не повинні мати зворотну силу, тобто застосовуватися лише до нових обмежень. А старі лишаються як є.--Анатолій (обг.) 13:06, 31 травня 2015 (UTC)
Потрібно дивитися з позиції користувача. Раніше не було правила встановлення обмежень, зараз є і вони дають йому чіткі права на оскарження. Він повинен про це повідомлений і мати змогу їх використати. Про зворотну силу не йдеться, так як не було правила. --Basio (обговорення) 13:21, 31 травня 2015 (UTC)
Але тоді виходить все одно патова ситуація: АРбком не може розглядати давні обмеження за строком давності, тому багато оскаржень будуть просто безсенсовними.--Анатолій (обг.) 13:26, 31 травня 2015 (UTC)
Перепідтвердити. При реорганізації установи посади підтверджуються. --Basio (обговорення) 13:32, 31 травня 2015 (UTC)
Переносячи власні фільтри в таблицю, адміністратор одночасно зможе перепідтвердити їх. А використання шаблону запінгує користувача, і той прочитає про можливість оскарження. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:06, 31 травня 2015 (UTC)

Фільтр

Подивіться, хто може Спеціальна:Фільтр редагувань/46. Поки вчу тільки на себе та без фільтру по простору назв. Але воно щось і так не працює. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:25, 1 червня 2015 (UTC)

Може спробувати irlike замість in? --Sergento 12:00, 1 червня 2015 (UTC)
Не допомогло. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:44, 1 червня 2015 (UTC)
а з irlike хіба не (new_wikitext irlike r) треба? (і дуже вдячний за те, що взялися за такий фільтр) --ReAlв.о. 16:16, 1 червня 2015 (UTC)
ReAl не працює по всяком. Вже навіть підставив символи регулярних виразів (думав, що проблеми в [). Може глянете, що воно таке? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:46, 1 червня 2015 (UTC)
Та я ж не справжній зварювальник, я всі ці php чи хто тут — вперше бачу. Виніс спільну частину виразу за дужки, щоб менше ув очах мерехтіло й поставив подвійні лапки ", щось я в одиночних не впевнений. Маскування \[ потрібне. --ReAlв.о. 17:36, 1 червня 2015 (UTC)
Ще екранував двокрапку. На перевірці працює --ASƨɐ 18:12, 1 червня 2015 (UTC)
Двокрапку? тю™, наче ж вона не спецсимвол, принаймні сама по собі, а [ перед нею вже заекрановане. --ReAlв.о. 19:02, 1 червня 2015 (UTC)
Щось не працює. Можете змінити фільтр, як у вас було? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:12, 1 червня 2015 (UTC)
Все, працює. Дякую всім за допомогу. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:01, 1 червня 2015 (UTC)
Я теж не знаю, чому так; просто це єдине, що ще можна було спробувати екранувати :) --ASƨɐ 20:01, 2 червня 2015 (UTC)
Гарний фільтр. Дякую за створення. Green Zero (обговорення) 19:00, 2 червня 2015 (UTC)


Вибачаюсь що влізаю. Панове Ви б заглянули б у запити, а то там знову війна і з Львів-Бучач і з Мелвіком і ще один. --Jphwra (обговорення) 19:08, 2 червня 2015 (UTC)

Сторінка об'єднання історій

Сторінка об'єднання історій працює не зовсім зрозуміло для мене. Сьогодні намагався приєднати Старцев Йосиф до Старцев Йосип Дмитрович, але приєдналися лише версії з 19 лютого 2005‎ по 20 квітня 2007‎. Версії з 15 лютого 2012‎ по 12 червня 2015‎ не хочуть приєднуватися. В чому може бути проблема? — Green Zero обг 10:45, 12 червня 2015 (UTC)

Привіт. Я вже мучила пана Piramidion цим питанням, тому одразу дам його відповіді тут та тут. --Helixitta (обг.) 10:50, 12 червня 2015 (UTC)
Зрозуміло. А я був подумав, що нарешті придумали юзер-френдлі інтерфейс для об'єднання... А він виявляється з суттєвими обмеженнями.. — Green Zero обг 11:07, 12 червня 2015 (UTC)

Безстрокове блокування користувача MelVic

  • За результатами цього обговорення, я розблоковую Мелвіка на вищенаведених умовах. Сподіваюсь тема конфлікту між користувачами закрита. Велике прохання до всіх більше не торкатись її в обговореннях. Перепрошую, що останньою своєю репліку, я спровокував нову дискусію. --yakudza 14:58, 15 червня 2015 (UTC)

Прибирання шаблону незареєстрованим користувачем

Добрий день. Маю ситуацію з прибиранням шаблону на швидке поліпшення сторінки у таких статтях: Абдал & Адалет-наме. Чесно, мені здається що стаття у одне речення того заслуговує. Думаю, тут було б не погано додати персональне обмеження для цього IP з не дозволянням прибрати цей шаблон. Правда не маю гадки, як це технічно зробити. Тому, питання — чи можна це зробити і як? (я дивилася на фільтр персональних обмежень, там лише зареєстровані користувачі (з іноді дуже дивними обмеженнями, але то мабуть цікава і довга історія  ) от і питання, чи можна туди додати IP? І як потім повинен виглядати текст обмеження?)

Чи якщо є якісь інші ідеї що робити у такій ситуації, будь ласка, буду рада їх послухати. Дякую. --Helixitta (обг.) 13:39, 14 червня 2015 (UTC)

Стаття куценька, але вже три речення. Простімо користувача, ця тема у нас під парами, нехай оре. Л. П.
І вам добрий день. З такими замашками на «обмеження» і «вилучення», краще працювати сержантом в українській міліції, а не у вікіпедії. Там саме такий контингент — нє пущать. Замість шаблону «розширити» чи «поліпишити», ви ставите «повільно вилучити»... Щиро бажаю вам, аби вас у реальному житті навчили так добряче, щоб ви, нарешті, навчилися поважати працю і час інших людей. P.S. Про намагання особисто звернутися до мене я вже взагалі не говорю. Мабуть, в джунглях росли, як Мауглі... --59.141.171.35 14:06, 14 червня 2015 (UTC)
!("user" in user_groups) & ((user_name like "іп") & (removed_lines irlike '\{\{deleteslow'). Ніби так але треба перевірити. Пропоную взагалі усім анонімам заборонити вилучати такі шаблони (deleteslow, db, hangon і т.д.) --RLuts (talk) 15:24, 14 червня 2015 (UTC)
Підтримую. Фільтр-мітка вже є, його можна залишити для зареєстрованих. А анонімам поставити заборону на прибирання службового шаблону. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:28, 14 червня 2015 (UTC)
мдя. Таки правда, що корона адміна на думало тисне. Технарське непомічання дописувача? Л. П.
Як на мене, {{deleteslow}} треба розглядати окремо від інших шаблонів (як-от {{db}} чи {{delete}}), бо він сам закликає автора статті вилучити шаблон. Там так і написано: Будь ласка, доробіть її хоч трохи, щоб прибрати це повідомлення. (...) Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення. Тому нам потрібно або якесь регламентування повільних вилучень (щодо яких, здається, ніколи не було обговорення спільноти), або змиритися з тим, що їх шаблони таки дійсно вилучають — NickK (обг.) 20:21, 14 червня 2015 (UTC)
Хмм, це шаблон не на швидке вилучення а шаблон на те, що статтю треба негайно доопрацювати. На мою думку якщо його власноруч не приберуть, то це не так вже страшно, бо по завершенню трьох днів якщо стаття буде доопрацьована, то ніякий адмін вилучати її не буде, а сам прибере цей шаблон. Плюс, мені вважається, що шаблон необхідний, адже статті дійсно з одним-двума реченнями навіть до стабів не дотягають і бажано, щоб хоч хтось їх доробив, а наявність такого червоного повідомлення на сторінці може спонукати інших користувачів дописати статтю. Тому як раз для такого випадку в мене і виникло таке технічне питання, так би мовити прецедентне. --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Ну то варто читати текст шаблону, перед тим як його ставити, щоб не було потім «хмм». Як кажуть: думай до того як, а не після того як. Є Шаблон:Розширити для покращення статті; натомість ви поставли повільне вилучення. У вас справді були добрі наміри?--59.141.171.35 14:10, 15 червня 2015 (UTC)
шановний, тільки не педалюйте. Ми всі люди, і можемо не витримати панібратства, --Л. Панасюк (обговорення) 14:13, 15 червня 2015 (UTC)
ОК. Але ситуація, що склалася мене особисто дуже ображає. Судячи з цих постів, «всі люди» цього не усвідомлюють, і усвідомлювати не бажають.--59.141.171.35 14:30, 15 червня 2015 (UTC)
будемо сподіватися, що робилося це з добрими намірами...)) Стан патовий - ніби й не зовсім праві, ніби й вибачатися нема як. Лишімося, працюймо, --Л. Панасюк (обговорення) 14:41, 15 червня 2015 (UTC)
Особливість у тому, що 59.141.171.35 має багато дописів, але не хоче реєструватися. Такий його вибір.
На мою думку, аноніми повинні мати багато прав. --Микола Івкі (обговорення) 13:15, 15 червня 2015 (UTC)
Погоджуюся, саме тому не пишу про його блокування чи щось таке волюнтаристське =) --Helixitta (обг.) 13:32, 15 червня 2015 (UTC)
Так, головне, аби поводився чемно. --Fessor (обговорення) 13:45, 15 червня 2015 (UTC)
Взаємно. На чемність — чемністю. Але коли роблять підніжки і злорадствують, то тут не до чемності.--59.141.171.35 14:01, 15 червня 2015 (UTC)
Гм. дивний опис змін, від взаємно-чемного. --Fessor (обговорення) 14:06, 15 червня 2015 (UTC)
А ліпити двічі на чужу роботу марку «в смітник!» і навіть не намагатися вступити у розмову (вияснити стосунки) — це чемно? --59.141.171.35 14:19, 15 червня 2015 (UTC)
«варто читати текст шаблону», бо таке враження, що пам'ять вас підвела. --Fessor (обговорення) 14:31, 15 червня 2015 (UTC)
З того шаблону: «Якщо через три дні статтю не буде доопрацьовано, її вилучать». Чемний тролінг з вашого боку триватиме? Чи може вже досить?--59.141.171.35 14:40, 15 червня 2015 (UTC)
З того ж самого шаблону: «Якщо ви беретесь доробити статтю, то поставте в ній шаблон {{у роботі}} та вилучіть це повідомлення.» Не просто «у смітник», а «у смітник, якщо ніхто нічого не збирається зробити для поліпшення». Щодо «не намагалися вступити у розмову» — у коментарях до редагувань розмова від самого початку інтенсивна. А досить було поставити шаблон «у роботі», а ще краще зробити те, що зробив Basio і питання було б закрите. --ReAlв.о. 18:20, 15 червня 2015 (UTC)
Ви не зрозуміли. Питання не в тому, що зробив Basio, і не в «поліпшенні». А в тому, що є люди, готові пускати у смітник, те що не відповідає їхній візії «статті», навіть не приступаючи до обговорення. Показово, що дискусія не велася на СО статті, а в коментарях, і врешті-решт звелася до цього розділу, до питання чи «аноніми мають права, чи ні...». Це з області етики. --59.141.171.35 06:38, 16 червня 2015 (UTC)
А про що було дискутувати? Стаття була надто коротка, словникова, її або доробити до стабу, або вилучити, достатньо було поставити відповідний шаблон, що й було зроблено.--Piramidion 06:44, 16 червня 2015 (UTC)
Поясніть будь ласка, як адміністратор, користуючись яким правилом ви збираєтесь саме вилучати статтю оформлену за всіма правилами? Чому ви використовуєте конструкцію «або», що, або хто вас до цього спонукає, який наявний, або уявний «дамоклів меч»? А також, чому ви називаєте енциклопедичну статтю про предмет словниковою, тобто про слово? І до чого тут її розмір? Може ви вважаєте, що словникова стаття не може бути на 150 кілобайтів тексту?--Dim Grits 14:40, 21 червня 2015 (UTC)
Почнемо з того, що стаття на одне речення — це не стаття. Це — словникове визначення. Перечитайте ВП:НЕСЛОВНИК, перший пункт. Друге — я як користувач, виступаю проти засмічення укрвікі словниковими статтями. Зараз стаття, про яку йде мова, дороблена до стабу — вона коротка, але цілком прийнятна. По-третє, Ви, мабуть, забуваєте, що Вікіпедія — не паперова енциклопедія, і тут словникові визначення проходять хіба що в таких проектах як себуанська та варайська вікі, де й джерела, ймовірно, необов'язкові. У нас же для цього є Вікісловник. А що мене спонукає до такого бачення? Мабуть, розуміння цілей Вікімедіа. Я працюю на багатьох вікіпроектах, і дещо про це знаю. Може, не все, може моє бачення дещо своєрідне, але таке в мене бачення — в першу чергу як користувача, а не адміністратора. Тривіальні словникові визначення можна знайти де завгодно в інтернеті. Вікіпедія повинна давати більше.--Piramidion 16:26, 21 червня 2015 (UTC)
«Дискусія» починається для елементарного зясування позицій. Може ви і вважаєте, що всі короткі статті треба «у смітник!», але є люди, такі як я, що так не вважають. Казати «нащо ті дискусії» — це з більшовицького минулого. --59.141.171.35 14:31, 16 червня 2015 (UTC)
«Напало все село, ледве відгавкалася». --Fessor (обговорення) 15:34, 16 червня 2015 (UTC)
Хіба не ви казали, що головне поводитися чемно? Ваші слова розходяться з вашими вчинками. Підіть зробіть харакірі ) --59.141.171.35 17:13, 17 червня 2015 (UTC)
«з області етики», мабуть, і Ваші коментарі до редагувань тієї статті, і Ваші висловлювання тут… --ReAlв.о. 11:53, 21 червня 2015 (UTC)

Підтверджений користувач

Я щось не розумію, яке локальне право потрібне, щоб додавати в цю групу. Пробував на новозареєстрованому користувачі - не можу. Пробував на собі - не можу. Прав наче має вистачати. До речі, те саме зі створювачем облікових записів. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:48, 22 червня 2015 (UTC)

Цей статус можуть надавати лише стюарди. Не знаю, наскільки він нам потрібен, гадаю, що ми можемо без нього прожити: навряд чи в нас знайдеться користувач, який неодмінно хотітиме перейменувати статтю або завантажити файл у перші три дні після реєстрації, але при тому матиме достатньо добре знання правил, щоб попросити про це — NickK (обг.) 22:58, 27 червня 2015 (UTC)
Не заперечую, що прямої необхідності у тому немає. Разом з тим, якось неправильно, що навіть в теорії ми не можемо надати це право. До речі, воно могло б бути корисним для користувачів з інших мовних розділів, що здійснюють технічні зміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:14, 27 червня 2015 (UTC)
Користувачі з інших мовних розділів так добре знають українську, щоб перейменовувати статті? І правила для файлів так добре знають? ну-ну. У нас навіть вікіаксакали не всі знають ці правила.--Анатолій (обг.) 00:20, 28 червня 2015 (UTC)
  • Наскільки я знаю, статус "підтвердженого користувача" може знадобитися лише у тих вікі, де дуже довгий, нестандартний період набуття статусу "автопідтвердженого користувача", та ще й з додатковими вимогами (певна кількість редагувань). В таких вікі право надання цього статусу надається адміністраторам, а не лише стюардам чи системним аднміністраторам. Цитую:
У більшості проектів Вікімедіа облікові записи, зареєстровані 4 дні або більше, вважаються автопідтвердженими. До винятків належать zhwiki, nowiki та dewikibooks, де статус «автопідтверджених» облікові записи отримують через 7 днів після створення.

Крім того, деякі проекти Вікімедіа вимагають від облікового запису певної мінімальної кількості редагувань, щоб отримати статус автопідтвердженого. До таких вікі з підвищеними вимогами для отримання цього статусу належать arwiki, eswiki, zhwiki та wikidatawiki; всі вони вимагають щонайменше 50 редагувань для отримання статусу автопідтвердженого користувача.

--Piramidion 08:17, 28 червня 2015 (UTC)

Про навішування ярликів.

Моя спроба привернути увагу до проблеми негативної оцінки внеску користувачів, на прикладі звинувачення мене у формалізму, на ВП:ЗА не знайшло розуміння. Тому я спробую підняти проблему на цій сторінці. Суть проблеми у тому, що користувач Green Zero неодноразово звинувачував мене у формалізмі без надання аргументів, що підтверджують його думку. Я просив, щоб звинувачення мене у цьому було підтверджене фактами, але він цього не зробив. Тому я зробив запити на ВП:ЗА (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Щодо звинувачень у формалізмі, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Ще раз про формалізм), щоб адміністратори зробили оцінку цих звинувачень. Ці запити були фактично проігноровані, хоч подібний, що подавався приблизно у цей час, був розглянутий. Хочу зразу ж сказати, що це ніяк не пов'язане з результатами голосування по заявці на статус адміністратора. Ця заявка використана як ілюстрація проблеми. Прошу адміністраторів дати відповідь на декілька запитань:

  • Чи можна вважати образою звинувачення у формалізмі без наведення прикладів його прояву?
  • Чи можна вважати мої загальні прохання у Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація) про підтвердження моєї діяльності як формаліста, зверненням до всіх користувачів, що дають таку оцінку?
  • Я повинен звернутися для оцінки звинувачення до якогось конкретного адміністратора чи взагалі на ВП:ЗА?

Може проблема здається незначною, але її розгляд може показати ставлення адміністраторів до загальної атмосфери у Вікіпедії. Ще раз підкреслюю для мене найважливішим є не пошук винуватців, а нормальна робота у Вікіпедії --Basio (обговорення) 22:00, 1 липня 2015 (UTC)

імхо
  • «Чи можна вважати образою звинувачення у формалізмі без наведення прикладів його прояву?» — не бачу проблеми у такім означенні користувача, якщо чесно. але якщо у користувача є із цим проблема, він/вона має уточнити у того/тієї, хто це щодо нього/неї вживає (перш, ніж ображатися);
  • «Чи можна вважати мої загальні прохання у Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2015#Basio (третя номінація) про підтвердження моєї діяльності як формаліста, зверненням до всіх користувачів, що дають таку оцінку?» — ні. такі довгі обговорення не можуть передбачати, що всі все читають. і для того, щоб отримати чиюсь конкретну думку варто зазначити тих, кого конкретно хочеться почути. наприклад, Green Zero
  • «Я повинен звернутися для оцінки звинувачення до якогось конкретного адміністратора чи взагалі на ВП:ЗА?» — це не є запит на адміндії. адміністратори просто мають трохи більше технічних прав. якщо користувачеві здається, що його/її образили, то можна на ВП:ЗА подати конкретний запит: «прошу попередити» чи ще щось.
бажання «пофлудити» на ВП:ЗА мені видається неправильним. і особисто від Вас цього неочікувала --アンタナナ 22:35, 1 липня 2015 (UTC)
  • Погоджуюсь із сказаним вище antanana з невеликим уточненням. ВП:НО не рекомендують давати загальних характеристик (напр. він - троль) без розгорнутої аргументації. І знову ж таки, якщо користувач вважає, що якісь висловлювання іншого користувача є образливими, то в першу чергу варто звернутись до нього за роз'ясненнями. --yakudza 06:10, 2 липня 2015 (UTC)
    А він — фапер можна?--Анатолій (обг.) 22:25, 3 липня 2015 (UTC)

Пояснення таке, як я і очікував. Використаю у наступній заявці. --Basio (обговорення) 22:21, 3 липня 2015 (UTC)

  • Якщо когось цікавить моя думка, то я дав невеликий коментар тут. — Green Zero обг 21:43, 4 липня 2015 (UTC)

Wikidata

При перейменування статті без залишення перенаправлення зміни на вікідата не відбуваються автоматично?? Щось не оновлює прив'язку. — Green Zero обг 17:57, 8 липня 2015 (UTC)

Чого ти панікуєш? Як видно з внеску, перейменування відбувається, просто це робиться не відразу, а через кілька хвилин. Варто було лише трохи почекати ;)--Анатолій (обг.) 18:09, 8 липня 2015 (UTC)
Фух.)) Це добре. — Green Zero обг 18:16, 8 липня 2015 (UTC)

Фільтр 20

Хтось може пояснити чому фільтр 20 реагує на ці редагування Бучач-Львіва: Спеціальна:Журнал_зловживань/132091, Спеціальна:Журнал_зловживань/132030, Спеціальна:Журнал_зловживань/132015, Спеціальна:Журнал_зловживань/131949 ? — Green Zero обг 14:30, 18 липня 2015 (UTC)

Подивіться історію фільтра за 1-5 липня. --TheStrayCat (обговорення) 14:43, 18 липня 2015 (UTC)
А! Зрозумів. — Green Zero обг 14:50, 18 липня 2015 (UTC)

Вікіпедія:ПЗВ50

Для сприяння в розгляді АК позову прошу компетентних арбітрів надати інформацію які персональні обмеження накладені на учасників конфлікту Бучач-Львів і Aeou. Зокрема ким, коли, за що і на якій підставі. Дякую. Відповідь прошу надати на сторінці позову Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування#Запитання від Pavlo1. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 11:11, 18 липня 2015 (UTC)

Так у вас в Арбкомі 2 адміністратори є, зверніться до них, хай глянуть вміст фільтрів і їх історію. Так бути швидше, ніж кожен адмін буде згадувати, за що фільтри.--Анатолій (обг.) 22:17, 18 липня 2015 (UTC)

Artificial

Колега зі славної Білорусії продовжує війну редагувань отут, незважаючи на намагання обговорити питання на його сторінці користувача, вперто відкидає правки, за які, я так розумію, його ж і було заблоковано на 2 тижні. Прошу вчинити по справедливості. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:37, 20 липня 2015 (UTC)

Чи є це розголошенням персональних даних?

Також:

судячи з цього редагування це Abaуо (колишній O. Kovalenko), а судячи з цих редагувань з-під цього IP також редагував Намѣсникъ

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

  • В жодному разі не є, оскільки це звичайна здогадка на основі аналізу внеску, без відкриття даних, знайдених деінде чи за допомогою спеціальних інструментів (наприлад, ВП:Ч). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:28, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, ловлю на слові, чекайте мої здогадки, що до користувачів УкрВікі.   MelVic (обговорення) 10:48, 31 липня 2015 (UTC)
    Здогадки мають бути в рамках ВП:Е та ВП:НО --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 31 липня 2015 (UTC)
    Список користувачів з їх ip addresses не буде порушенням? MelVic (обговорення) 11:04, 31 липня 2015 (UTC)
    Ви це робите на основі аналізу внеску з IP чи використовуючи сторонні джерела (наприклад, побачивши адресу у IRC-чаті)? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 31 липня 2015 (UTC
    Використовуючи виключно технологію NickKа. MelVic (обговорення) 15:00, 31 липня 2015 (UTC)
  • Згідно з офіційною політикою конфіденційності, якщо людина редагує з-під IP-адреси, вона автоматично дає згоду на її розголошення, крім того, користувач може сам розголосити свої особові дані на сторінках вікі (утч й IP-адресу, як-от Користувач:194.144.97.61). Будь-яке інше розголошення особових даних є порушенням політики конфіденційності — NickK (обг.) 11:48, 31 липня 2015 (UTC)
  • Розголошення ip addresses Abaуо, O. Kovalenko, Намѣсникъ не було порушенням політики конфіденційності???????!!!!!!! Може досить займатися подвійними стандартами? MelVic (обговорення) 14:04, 31 липня 2015 (UTC)
    По-перше, я не маю 100%-вих доказів, що ця адреса саме належить цим користувачам: можливо, то користувачу Abaуо (O. Kovalenko) допоміг підправити вікі-розмітку троюрідний дядько з Японії, а користувача Намѣсникъ захистив анонімний борець за ліцензування. Ймовірність приналежності IP-адрес я оцінив би у понад 95%, але для 100% ймовірності я мав би зробити перевірку, що в цьому випадку заборонено правилами. По-друге, я не використовував жодних даних, крім публічно зазначених на сторінках української Вікіпедії: не хочеш, щоб твою IP-адресу бачили — редагуй анонімно. Я не застосовував жодних спеціальних прав для отримання цієї інформації — лише вміння читати і писати. По-третє, якщо ви вважаєте, що з мого боку все ж мало місце зловживання (наприклад, нецільове використання інструментів чек'юзера), ви можете подати скаргу до комісії омбудсменів, яка уповноважена розглядати такі скарги — NickK (обг.) 14:24, 31 липня 2015 (UTC)
    В мене теж немає 100% доказів, що інформація про вас є правдивою. Так що мені почати її тут публікувати чи де інше з анонімних айпішніків? Невже це не виглядає, як абсурд? З роботою m:Ombudsman_commission я доволі добре знайомий, там є деякі нюанси. Взагалі мені це все набридло і я обіцяв Якудзі з вами не спілкуватися. MelVic (обговорення) 14:43, 31 липня 2015 (UTC)
    Наперед дякую за дотримання обіцянки — NickK (обг.) 14:57, 31 липня 2015 (UTC)
    OK, послухайте краще музику, ось учора випадково знайшов як на мене не гірше моїх улюблених Queen. MelVic (обговорення) 15:51, 31 липня 2015 (UTC)

Чи є це тролінгом?

Шановні адміністратори, звертаюся до всіх адміністраторів і тільки до адміністраторів, будь ласка, дайте пряму відповідь без коментарів. Чи вважаються є ці фрази тролінгом (порушенням ВП:Е) в Українській Вікіпедії:

1

"@Helixitta: я зрозумів, що Леонід просить його заблокувати за навмисне спотворення імені користувача."

Сказана тут: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 62#дуже вас прошу. MelVic (обговорення) 06:48, 31 липня 2015 (UTC)

Так

Ні

2

«А він що якийсь ваш знайомий чи родич? Чого ви так швидко прийшли його захищати?»

Див. ред.№ 16532571

Так

Ні

3

Реакція на посилання пошуку у Гуглі точної, однозначної фрази "Міхеїл Саакашвілі". Тобто опонент на біле каже чорне і переходить на особистості.

А ви самі хоч те посилання дивилися? ... Ви знову дали посилання навмання, не розібравшись ... Тож питайте в Миколи Івкі, він у нас по В'ятках фахівець

тут: Вікіпедія:Перейменування статей/Саакашвілі Міхеіл → Саакашвілі Міхеїл

Так

Ні


Якщо вже тут проводяться такі опитування, то прошу також дати відповідь, чи є цей пост переслідуванням користувача.--Анатолій (обг.) 20:18, 31 липня 2015 (UTC)

Князьо-вандал

Створив Спеціальна:Фільтр_редагувань/48 --ASƨɐ 07:05, 5 серпня 2015 (UTC)

Поради чи настанови?

Вікіпедія:Неоднозначність

Наверху сторінки стоїть шаблон {{Проект правил}}, але, водночас, сторінка включена в шаблон {{Правила і настанови Вікіпедії}} (в розділ "Настанови щодо змісту статей"), - так це настанова чи лише проект настанови?
--MMH (обговорення) 22:44, 8 серпня 2015 (UTC)

Проект. Жодного підсумку на сторінці обговорення чи у кнайпах з цього приводу не було. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:51, 8 серпня 2015 (UTC)
Зрозуміло, тоді я видалю цю сторінку з шаблону. --MMH (обговорення) 22:55, 8 серпня 2015 (UTC)
  • В принципі, обговорювалось Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 11. Але тут така річ, що цим правилом ми вже більше 6 років користуємось і воно є правилом "за фактом існування". Тобто, якщо протягом шести років не було пропозицій щодо його зміни, то можна вважати, що в спільноті є консенсус щодо його прийнятності. Далеко не завжди потрібен формальний підсумок, в перші роки правила просто перекладались з англійської, потім при потребі доповнювались як звичайні статті. Обговорювались тільки, якщо були якісь суперечливі моменти. В принципі, такий принцип формування системи правил і зараз не суперечить нормам Вікіпедії, просто у більшості випадків краще це формалізувати, підвівши підсумок обговорення. --yakudza 23:06, 8 серпня 2015 (UTC)
    • Тоді треба визначитись: настанова це чи ні. --MMH (обговорення) 15:05, 9 серпня 2015 (UTC)

Розблокування Илья Драконов

Илья Драконов бажає продовжити роботу в українській Вікіпедії у конструктивному руслі. Прошу адміністраторів порадитись і прийняти вірне рішення. Я не проти розблокування - Илья Драконов пообіцяв дотримуватись правил проекту. Припускаю добрі наміри. — Green Zero обг 11:23, 14 серпня 2015 (UTC)

Я не дуже розумію, як може допомогти користувач, який не володіє українською. Але якщо обіцяє лише технічні редагування, то можна умовно спробувати. --yakudza 11:30, 14 серпня 2015 (UTC)
Вчорашнє редагування в удмуртській вікі. У мене є величезні сумніви в тому, що користувач хоч щось зрозумів — NickK (обг.) 11:42, 14 серпня 2015 (UTC)
Він чудово володіє українською.--AlnashPiyash (обговорення) 11:53, 14 серпня 2015 (UTC)
Ось це редагування якось не схоже на те, що він взагалі володіє українською: півострів перешёл к Російською Федерацією — це не українська мова — NickK (обг.) 12:01, 14 серпня 2015 (UTC)
В цей час у нього не було клавіатури української, а зараз все є, не будуйте здогадки.--AlnashPiyash (обговорення) 12:11, 14 серпня 2015 (UTC)
Свою позицію я висловив на своїй сторінці обговорення. Знання мови для мене не є головним аспектом, головне контент та його якість, а також уникнення конфліктних ситуацій. --visem (обговорення) 12:13, 14 серпня 2015 (UTC)
@AlnashPiyash: В українській мові нема прийменника к. Взагалі. І клавіатура тут ні до чого . --Fessor 12:21, 14 серпня 2015 (UTC)
Відсутність клавіатури це заледве аргумент (он в вкладці Спеціальні символи верхньої панелі редагування є зокрема вся кирилиця). Але для участі в вікі не є обов'язковим володіти її мовою. Скажімо в мене понад 100 редагувань в македонськомовній Вікіпедії при тому що я лише досить приблизно розумію цю мову. Залежить від того як саме брати участь. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:02, 14 серпня 2015 (UTC)
Я категорично проти. Цьому користувачеві не довіряю і вам не раджу. Якось обійдемося без його «внеску». --Микола Василечко (обговорення) 16:06, 14 серпня 2015 (UTC)
За правилами Фонду Вікімедіа, які загальні для всіх, якщо учасник бажає працювати конструктивно і обіцяє більше не порушувати правила, він має право на 2 шанс.--AlnashPiyash (обговорення) 16:50, 14 серпня 2015 (UTC)
Про яке саме правило йде мова? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:07, 14 серпня 2015 (UTC)
Також категорично ПРОТИ. Другий раз це куля в лоб, з нас достатньо одного бовдура з кулею в лобі. Вибачаюсь що жорстко. --Jphwra (обговорення) 18:59, 14 серпня 2015 (UTC)
Jphwra, даними словами ви порушуєте правило ВП:НО. Так як назвали Илью Драконова "бовдуром з кулею в лобі".--AlnashPiyash (обговорення) 19:38, 15 серпня 2015 (UTC)
Взагалі-то бовдуром там названо Кулю в лоб (в Україні він Слава Богу один), до чого тут Ваш Драконов не розумію. --Jphwra (обговорення) 19:44, 15 серпня 2015 (UTC)
Як я зрозумів, ви сказали вистачає нам одного бовдура з кулею в лобі, другого (Драконова) не треба.--AlnashPiyash (обговорення) 19:51, 15 серпня 2015 (UTC)
@AlnashPiyash: Зрозуміли так, то нехай буде так. Сарказм штука зла і тепер я розумію чому його у Вікі заборонили. Забули про Кулю, я просто ПРОТИ. Бо не думаю, що деструктивний користувач раптом стане конструктивним. Так більш зрозуміло? --Jphwra (обговорення) 19:58, 15 серпня 2015 (UTC)
Нехай буде так, забули про кулю. На словах я навряд чи зможу вас переконати.--AlnashPiyash (обговорення) 20:08, 15 серпня 2015 (UTC)
Припускайте добрі наміри.--AlnashPiyash (обговорення) 17:26, 14 серпня 2015 (UTC)

Скажіть, друзі, а скільки триває обговорення?--AlnashPiyash (обговорення) 16:54, 14 серпня 2015 (UTC)

Може варто дочекатися підсумку тут --Basio (обговорення) 17:16, 14 серпня 2015 (UTC)

А причому тут підсумок?--AlnashPiyash (обговорення) 17:26, 14 серпня 2015 (UTC)
  • Конструктиву від дій користувача в нас, відверто кажучи, було небагато, але коли вже людина так хоче, теоретично можна дати другий шанс. З умовою безстрокового блокування при першому свідомому порушенні та з забороною редагування статей на тему політики, Донбасу та Криму. Працюватиме безпроблемно - буде добре, ні - зможемо з чистим сумлінням забути про нього. --TheStrayCat (обговорення) 18:44, 14 серпня 2015 (UTC)
    Краще забути. --Jphwra (обговорення) 18:59, 14 серпня 2015 (UTC)

Користувач запевнив в своїх добрих намірах щодо роботи в укрвікі, та сказав що побажання врахує. Не бачу перешкод для надання можливості людині виправитися, єдине що маю побажання до інших користувачів, прослідкувати за внеском даного користувача, щоб можна було швидко заблокувати у разі порушень, але сподіваюсь, що цього робити не доведеться. --visem (обговорення) 20:02, 14 серпня 2015 (UTC)

Visemе, а можна навести його конструктивну правку? Хоча б одну. --Jphwra (обговорення) 20:27, 14 серпня 2015 (UTC)
Я не вивчав його правки. Але поскільки посередник у вирішенні конфлікту AlnashPiyash каже, що користувач хоче займатися залізницями, то я глянув в англвікі, наче є нормальна стаття. --visem (обговорення) 20:41, 14 серпня 2015 (UTC)
Залізницями? Дайте вгадаю: Кримська залізниця. Не треба оплесків, це було просто, враховуючи його внесок на Коммонз. І будете потім милуватися на щире здивування: «я ж нічого…» --Fessor (обговорення) 20:47, 14 серпня 2015 (UTC)
У мене є теж така підозра. Але тому я і запропонував обговорення, щоб в майбутньому уникнути конфлікту та дати можливість людині виправитися. Тим більше, що при обговоренні говорилось, що в кримську тематику користувач не буде лізти. Але якщо користувач просто додасть, наприклад, фото з кримських станцій, то нічого страшного в цьому не бачу. Принаймні, тут можна буде відмінити правки користувача та заблокувати його у разі порушень. --visem (обговорення) 21:12, 14 серпня 2015 (UTC)
  • Я більше не зможу діяти в якості посередника через особисті справ. Тому прошу розблокувати Илью Драконова до закінчення обговорення. Якщо результат буде залишити його заблокованим, то заблокуйте знову, а якщо навпаки, то залиште розблокованим.--AlnashPiyash (обговорення) 06:45, 15 серпня 2015 (UTC)
  • Друзі, будь ласка, покваптеся. Завтра я не зможу бути посередником.--AlnashPiyash (обговорення) 16:43, 15 серпня 2015 (UTC)
Цікаво, а якби я так редагував в російській вікіпедії, мене б потім розблокували б? --Yukh68 (обговорення) 16:48, 15 серпня 2015 (UTC)
Yukh68, а як на вашу думку?--AlnashPiyash (обговорення) 18:00, 15 серпня 2015 (UTC)
Думаю, що ні в якому разі. --Yukh68 (обговорення) 18:04, 15 серпня 2015 (UTC)
Чому ж?--AlnashPiyash (обговорення) 18:11, 15 серпня 2015 (UTC)
Так думаю, не хочу демонструвати. От навіть у вікіданих один наш користувач довічно заблокований за переведення Севастополя і Криму до українських категорій, а тут навіть не хочу щось думати — за одне таке редагування зразу довічне блокування. --Yukh68 (обговорення) 18:16, 15 серпня 2015 (UTC)
Чи не могли б ви навести посилання на цього користувача?--AlnashPiyash (обговорення) 19:03, 15 серпня 2015 (UTC)
Я не буду наводити, якщо захочете, у вікіданих вирахуєте, хто заблокований. --Yukh68 (обговорення) 19:06, 15 серпня 2015 (UTC)
Але в цьому випадку мені важко повірити у ваші слова.--AlnashPiyash (обговорення) 19:24, 15 серпня 2015 (UTC)
Як не хочете, то не вірте. --Yukh68 (обговорення) 19:28, 15 серпня 2015 (UTC)
Шановний AlnashPiyash! Дякую за Ваше посередництво у даному питанні! Питання розблокування користувача потребує узгодження деяких деталей, тому наразі потрібно ще трохи часу. Думаю, що Ви зі свого боку вжили достатньо посередницьких функцій і дуже хочу сподіватись що питання буде вирішено позитивно для усіх зацікавлених сторін. Сподіваюсь на подальшу продуктивну співпрацю з Вами, в тому числі в розвитку українського та удмуртського розділів Вікіпедії. З повагою, --visem (обговорення) 20:14, 15 серпня 2015 (UTC)
Я не проти співпраці. Просто з завтрашнього дня я не зможу вийти в інтернет, так як їду. Тому прошу на час розблокувати учасника. З повагою, --AlnashPiyash (обговорення) 20:27, 15 серпня 2015 (UTC)
Нічого страшного, я думаю ми тут уже розберемося. І сподіваюсь, що питання вирішиться позитивно. Просто поспішно розблокувати не можу, так як не все ще з'ясовано. --visem (обговорення) 20:59, 15 серпня 2015 (UTC)

  За не бачу причин для відмови. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:25, 15 серпня 2015 (UTC)

На підставі обговорень тут і на вищевказаних сторінках, припускаючі добрі наміри користувача, я вирішив надати Іллі Драконову можливість виправити ситуацію. У випадку якщо домовленості будуть порушені користувачем, прошу адміністраторів одразу блокувати користувача, а інших колег терміново повідомляти адміністраторів, хоча дуже сподіваюсь, що зможемо обійтися без цього. --visem (обговорення) 18:47, 16 серпня 2015 (UTC)