Відкрити головне меню

Агітація 208 користувачів на ВП:ЗППП

У мене питання про те, що робити з організованою Dim Grits агітацією на ВП:ЗППП. Очевидно, що в користувача конфлікт з Lexusuns, очевидно, що вони обоє не чують один одного, і очевидно, що обоє підкидають дрів до конфлікту замість того, щоб пробувати його вирішити.

Але от зараз Dim Grits відкрив на Lexusuns заявку на ВП:ЗППП, змалювавши там Lexusuns як головного воїна з Ґ в проекті та загітував до неї через масові повідомлення (див. журнал) уже 208 користувачів. Очевидно, що буде срач.

Можливо, варто закрити превентивно цю заявку? Адже позбавлення Lexusuns прав патрульного точно не вирішить проблеми, конструктивне обговорення теж навряд чи там буде, натомість срач гарантований. Після цього можна буде обговорити, яких заходів ми можемо вжити в цьому конфлікті — NickK (обг.) 12:59, 23 листопада 2016 (UTC)

Вважаю, що заявку треба залишити, жорстоко модерувати, за кожний натяк на порушення ВП:НО блокувати на 6-12 годин та видаляти/приховувати репліки не за темою. Крім того, на мою думку, потрібно послідовно блокувати користувача Lexusuns за порушення ВП:НО та ВП:ВР, а користувачу Dim Grits зробити останнє попередження, після якого блокувати за те ж саме. Оскільки користувач Dim Grits ставиться до мене з певним упередженням, не можу взяти участь в цих діях. На мою думку, коренем проблем, окрім банального небажання чути один одного, є також надто високий поріг толерантності до дрібних порушень, особливо серед старих заслужених учасників.--Brunei (обговорення) 13:22, 23 листопада 2016 (UTC)
@Brunei: Проблема в тому, що вже в найближчі години ми маємо гарну ймовірність побачити в заявці кілька десятків користувачів (один уже є), які вважатимуть, що якщо Lexusuns позбавити прав патрульного, то в укрВікі будуть назви статей з літерою Ґ, бо так їм сказав Dim Grits. Нічого спільного з патрулюванням це обговорення, найімовірніше, не матиме — NickK (обг.) 13:26, 23 листопада 2016 (UTC)
Так там же не голосування, а обговорення. Нехай будуть сотні голосів, але без аргументів їх не варто приймати. Можна, звісно, закрити обговорення на деякий час. --Brunei (обговорення) 13:37, 23 листопада 2016 (UTC)
Там проблема в тому, що це популізм і публічна розправа над Lexusuns. Невже хтось при здоровому глузді проголосує проти під твердженням Перетворенню Української Вікіпедії на шароварську малоросійську — ні!? А ці користувачі насправді голосуватимуть за позбавлення прав Lexusuns. І на це вже загітовано багато користувачів — NickK (обг.) 13:52, 23 листопада 2016 (UTC)
Не дочитав обґрунтування. Тоді так, треба закривати.--Brunei (обговорення) 14:28, 23 листопада 2016 (UTC)
На мою думку ця ситуація дуже шкодить Вікіпедії і можна вважати підривом. Тому я пропоную заявку на ВП:ЗППП закрити. Зафіксувати назви на даний час і заборонити будь-кому перейменовувати статті пов'язані з Г/Ґ (за винятком похідних від чинних назв статей) і їм подібних без попереднього обговорення НА СО або ВП:ПС. Порушників цього негайно блокувати. Заборонити також масові звернення до користувачів з проханням про висловлення думки в обговореннях або голосуваннях, оскільки це порушує рівність користувачів. За агітацію за конкретне рішення блокувати. Жорстко, але якщо врахувати, що втрачається причина порушення, потрібно. --Basio (обговорення) 14:26, 23 листопада 2016 (UTC)

Закрити з аргументацією ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:НПК. А корінь зла росте з того, що так і не прийняли мого звернення про заборону масових розсилок. Надалі рекомендую заборонити масові розсилки повідомлень на СО. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:03, 23 листопада 2016 (UTC)

  • На жаль, наразі висловилися лише адміністратори, що проголосували за позбавлення прав Dim Grits. Щоб не було звинувачень в однобокості, пропінгую ще тих, хто (ще) не брав участі у цьому голосуванні, але були активні сьогодні: @Goo3:, @VictorAnyakin:, @MaryankoD:, @Fessor:, @Bunyk:, @Ykvach:, @Kholodovsky:, @Mr.Rosewater:, @Вальдимар:, @YarikUkraine:. Гадаю, якщо до вечора або раніше буде консенсус, це обговорення потрібно буде закрити. Якщо є інші варіанти, пропонуйте — NickK (обг.) 14:43, 23 листопада 2016 (UTC)
Згоден з Basio. А усілякі голосування/обговорення мають звертати на себе увагу спільноти виключно через {{Загальне оголошення}}: агітаторів попереджати, а потім блокувати за переслідування. --Fessor (обговорення) 16:09, 23 листопада 2016 (UTC)

Конфлікт наближається до останньої стадії лінії опору і це просто жахливо. Зараз взагалі не факт що конфлікт можна буде вирішити, тому так, треба щонайменше запобігти його поширенню. --Буник (обговорення) 17:11, 23 листопада 2016 (UTC)

Закрити на підставі ВП:ЧНВ — «Вікіпедія — не поле битви» і «Вікіпедія — не експеримент з демократії». За спам, який сприяє роздмухуванню конфліктів, взагалі варто було б блокувати. --Олег (обговорення) 17:25, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Я не бачу, яким чином все, описане Dim Grits, стосується патрулювання. Хай буде, Lexusuns діє неправильно — він бачить, що його дії ведуть лише до загострення конфлікту, і мав би зупинитися — але вина Dim Grits не менша, а може ще й більша — за ВП:МОВА (до якого часто апелює, зокрема, Yakudza), пріоритет у Вікіпедії має саме правопис, а не джерела. Рішення віддати перевагу джерелам повинна приймати спільнота через обговорення на ВП:ПС, або деінде, бо по суті — це рішення в окремому конкретному випадку проігнорувати правило ВП:МОВА. Натомість Dim Grits скасовує виправлення Lexusuns'а, посилаючись саме на джерела. Скажімо, в статті Камайа він відстоює саме таке написання, посилаючись на атлас світу від ДНВП «Картографія», яке колись в обговоренні правила ВП:МОВА (NickK, думаю, зможе знайти те обговорення) було визнано джерелом, неавторитетним у плані правопису власних назв, а тому й не включено до згаданого правила. Загалом — навіть якщо позбавити Lexusuns прав патрульного — Dim Grits'а що, не чіпати? Залишити його з правами не лише патрульного, а й адміністратора? Пропонуєте заблокувати Lexusuns — ок, може він і заслужив. Але хто з вас наважиться заблокувати Dim Grits? Я б наважився, але в мене конфлікт інтересів. А ви? Попередження кажете? Та чхав він на ваші попередження. Їх було вже достатньо як на його СО, так і деінде. Якщо його не зупиняє навіть номінація на ВП:ЗППА, то попередження зупинить? Хтось справді в це вірить?--Piramidion 17:42, 23 листопада 2016 (UTC)
    Давайте не фокусуватися на спірних випадках на кшталт Камайа, бо то екстремальний випадок: рідкісне буквосполучення iah, яке прямо не прописане в правописі, і таке написання підтверджене джерелом. Біс вже з ним, нехай буде вже такий покруч, якщо в джерелах нема кращого написання, бо тут справді дуже легко перейти межу ВП:ОД. Тут значно більша проблема в самому підході, коли є дві думки: моя, на яку є джерело, і неправильна. Коли обидва користувачі підходять з таких позицій, а один ще й залучає двохсот користувачів на свою підтримку, це прямий шлях у нікуди — NickK (обг.) 17:53, 23 листопада 2016 (UTC)
    Проблема не була б такою значною, якби одна зі сторін не мала прав адміністратора. У такій ситуації, якщо сторони не йдуть на контакт — їх блокують доти, поки вони не зрозуміють, що без обговорення виниклих проблем їм не перемогти в суперечці. А тут же розглядається лише питання — блокувати Lexusuns'а, чи ні? Порушень Dim Grits'а всі вдають, що не помічають. Хто ж захоче "тягатися" з адміністратором? --Piramidion 18:09, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Підтримую пропозицію закриття заявки. Учасників конфлікту попередити про ВП:НО, ВП:Е, та нагоголосити на ВП:ПДН. --visem (обговорення) 19:00, 23 листопада 2016 (UTC)
    Згоден. Так само. Як на мене, то якщо якісь масові правки викликають суперечки, то перед їх здійсненням слід спочатку досягти консенсусу, і не в такий спосіб із масовою агітацією та розпалюванням ворожнечі в середині спільноти.--vityok (обговорення) 10:41, 24 листопада 2016 (UTC)
  • Там срач таки пішов, ще й заплутали цілком поінформованих користувачів (он Учитель зрозуміла, що Lexusuns порушував правопис, а не відстоював його). Консенсус за закриття тут є, але я не хотів би закривати сам, бо користувач очевидно ненейтральний щодо мене — NickK (обг.) 23:45, 23 листопада 2016 (UTC)
  • Закрив обговорення. Заблокував Lexusunsa на 4 доби за продовження війн редагувань і дуже шкодую, що не зробив цього раніше. Тоді подібних конфліктів не було б. Думаю, що потрібно ввести фільтр на заборону для перейменувань для нього та взагалі будь-яких дій щодо літери Ґ. Бо він у цій "священній війні" не зупиниться поки або від Вікіпедії каменя на камені не залишиться або поки строки його блокувань не дійдуть до безстрокових. Щодо суперечливих перейменувань, то очевидно, що війнами редагувань ці суперечки не вирішити. А суперечки існують не лише серед вікіпедистів, а й серед мовознавців та укладачів словників, в т.ч. академічних. Тому, думаю, що потрібно після деякого обговорення зафіксувати таку річ, що незважаючи на суперечки між правильною і ще більш правильною назвою тієї чи іншої країни, вікіпедисти вирішили для того, щоб уникнути беззмістовної війни редагувань вибрати із двох правильних назв лише одну і записати її у Вікіпедія:Конвенції найменування. І тоді, коли виникне якась суперечка, спокійно, без зайвих емоцій, без відкатів, ввічливо подати посилання на це правило і детально пояснити новачку, чому саме так ми пишемо. Поки що ми бачимо війну двох інтерпретацій правопису. Її потрібно зупинити, спочатку зупинивши ворожі дії, а потім вже за столом переговорів. --yakudza 00:27, 24 листопада 2016 (UTC)
    Ні, тут нема двох інтерпретацій правопису. Інтерпретація є лише одна — з боку Lexusuns. Причому щодо Ґ його інтерпретація чинного правопису очевидно правильна й однозначно підтверджується словниками, проблема лише в тому, що надто багато користувачів не згодні з цим пунктом чинного правопису. І тут нам треба визначитися — або в нас діє ВП:МОВА, або ми блокуємо за приведення назв до чинного правопису, робити й те, й інше одночасно абсурдно.
    У діях Dim Grits'а же нема інтерпретації правопису, він не намагається його інтерпретувати. Його аргумент — посилання на реєстр географічних назв (той самий з купою помилок, де Бельґія, Бразілія, Сірія, Чілі й Чехословакія) та атлас ДНВП «Картографія». Проблема ж у тому, що при прийнятті ВП:ІГО пропозиція використання цих джерел була відхилена спільнотою, а він вважає ці джерела єдиними правильними. І тут або спільнота змінить рішення під Dim Grits'а, або Dim Grits підлаштується під рішення спільноти, або війна за назви триватиме й надалі. Зараз, на жаль, усе йде до останнього варіанту
    Конкретно щодо назв, то от Гаяна та Сектор Гази були зафіксовані рішенням спільноти на ВП:ПС. Можна навіть винести на Вікіпедія:Конвенції найменування. Але яка різниця, куди виносити, якщо воно ігнорується? — NickK (обг.) 00:45, 24 листопада 2016 (UTC)
    Скажімо так, одним із вікіпедистів, які висловлювались щодо правопису, і до думки яких я прислухаюсь, хоч не завжди погоджуюсь є Користувач:Maksym_Ye.. І він доволі аргументовано з посилання на правопис відстоює як літеру Ґ, так і Гайану. Тобто ми маємо справу із декількома інтерпретаціями правопису. Поки це питання переводиться у режим війни редагувань, то воно могло б відносно спокійно, як було із Арістостелем/Аристотелем обговорюватись багато місяців. Але через постійне провокування війн редагувань, воно перейшло у дуже гарячу фазу. Наша задача, як адміністраторів, не вирішувати зараз яка інтерпретація правопису є більш правильною, а перевести цей конфлікт знову у "холодний" стан. А це дуже складно через постійні провокування нових конфліктних ситуацій. Тому зараз, на мою думку, більш важливим є заморозити конфлікт, а не битись всім разом, включаючи адміністраторів над тим, чия інтерпретація правопису є більш правильною. --yakudza 01:02, 24 листопада 2016 (UTC)
    Щодо літери Ґ Maksym Ye. робить обмовку, що він підтримав би таку зміну, а не те, що так передбачає чинний правопис (згадалися обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза та Вікіпедія:Перейменування статей/Піві Лонгвей → Піві Лонґвей). Ґекання ж у власних назвах, власне, не подається ні в правописі, ні в орфографічних словниках, і коли вийдуть орфографічні словники з Ґаяною чи Ґазою, тоді можна буде повернутися до цього питання.
    Я б не сказав, що до дій Dim Grits'а фаза була гарячіша, ніж будь-коли раніше. Дрібні правописні перейменування були завжди, сварилися за окремі випадки, домовлялися до чогось і йшли далі. Але, звісно, зараз-то фаза вже точно буде гаряча, бо цей конфлікт спочатку було добре розрекламовано, а потім одним махом туди затягнуто 200 з чимось користувачів, деякі з яких, наприклад, Спеціальна:Внесок/Fxs2008, ні до яких правописних війн і стосунку не мали
    А взагалі правописне питання у Вікіпедії абсолютно невиправдано роздуте. Це в нас у Вікіпедії де два вікіпедисти, там три правописи. Читачі ж зазвичай знають лише один правопис — той, який учили в школі — і навіть не думають про те, як його змінити. І то добре, якщо хоч один знають — NickK (обг.) 01:26, 24 листопада 201
  • Маю пропозицію, обговорювати правопис у інших сторінках Кнайпи. --yakudza 17:53, 24 листопада 2016 (UTC)
    Так, забув, що ми не в мовній консультації. Переніс туди — NickK (обг.) 18:06, 24 листопада 2016 (UTC)

Боти та права автопатрульного

Виникла досить цікава ситуація навколо надання прав бота ботові користувача Glovacki -user:GlovackiBot. Пан MaryankoD надав права бота цьому обліковому запису, але на мою думку не врахував те що сам користувач, що контролює бота і має доступ до його облікового запису — не має прав автопатрульного. Справа в тому що зараз користувач може спокійно скористатися акаунтом бота щоб обійти таким чином ВП:ЗПП, адже будь які права надаютья не обліковому запису, а людині що має доступ до нього. Я повідомив про це вже усіх активних бюрократів і попросив забрати права бота доки не буде підбитий підсумок га ВП:ЗПП, але реакції 0, тому виникають певні питання щодо цієї ситуації: Тут я у чомусь помиляюся? Чи це тому що самі бюрократи малоактивні, або ігнорують мій запит?--Andriy.v (обговорення) 17:35, 22 листопада 2016 (UTC)

За такою логікою треба забрати права бота від облікових записів усіх неадміністраторів або принаймні неперейменовувачів файлів, бо люди можуть скористатись правами apihighlimits та suppressredirect без належного отримання ними їх через голосування на ЗСА (останнє зокрема дозволяє вилучати вже існуючі перенаправлення певним чином). Як на мене надання прапору тут цілком виправдане. Прохання також не забувати про, наприклад глобальних ботів – їх власникам іти отримувати локальний прапор патпульного в укрвікі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:08, 25 листопада 2016 (UTC)
Base справа в тому, що зловживаючи правами apihighlimits та suppressredirect — не порушується жодне правило Вікіпедії, а зловживаючи правами автопатрульного можна порушити ВП:ПАТ. Для цього й потрібно спершу щоб користувач отримав права автопатрульного (патрульного), а потім вже давати статус бота.--Andriy.v (обговорення) 08:47, 25 листопада 2016 (UTC)

Чи були в укрвікі злами паролів останнім часом?

Я останнім часом рідко заходжу, може щось пропустив але читав, що останнім часом почастішали злами паролів. Хто знає чи не було чогось такого останнім часом в укрвікі, бо несподівано, за декілька годин до закриття номінації було додано більше десяти голосів з акаунтів досвідчених користувачів, в т.ч. адміністраторів? --yakudza 23:17, 24 листопада 2016 (UTC)

@Yakudza: Щодо зламів паролів, то ті, які були зафіксовані, мали однаковий почерк: злам пароля адміністратора англійської Вікіпедії чи працівника Фонду, вандалізм Головної в англійській Вікіпедії, після чого обліковий запис повертався власнику. Злам пароля ж активного користувача задля участі в голосуванні мені видається чимось вкрай малоймовірним.
Щодо решти, то мені видається неправильним слово «несподівано». Якщо така увага до Гаяни була б справді несподіваною, то після вчорашніх дій Dim Grits'а було цілком очікувано, що це приверне увагу. У мене значно простіше пояснення: саме події останньої доби переконали людей проголосувати саме так (причому в обидві сторони, декого це переконало і проголосувати проти).
Словом, якщо є конкретні підозри на злам якихось акаунтів, можу перевірити (перевірка дозволяє виявити факти зламу), але дуже не схоже на це — NickK (обг.) 23:41, 24 листопада 2016 (UTC)
Думаю, що варто. Наприклад дещо несподівано, коли за 20 хвилин до завершення голосування проголосували доволі досвідчені але малоактивні зараз адміністратори Amakuha та DixonD --yakudza 13:13, 25 листопада 2016 (UTC)
@Yakudza: Тобто ти підозрюєш, що саме ці два облікові записи були зламані? З внеску дуже на це не схоже: у DixonD попереднім редагуванням теж є участь у голосуванні щодо адміністратора, Amakuha цього тижня був активним в енВікі (і стиль коментаря явно його). До того ж обидва користувачі програмісти, і навряд чи їх так просто зламати. Як на мене, значно простішою версією було б те, що обоє просто в курсі подій у Вікіпедії.
Та й мені важко уявити сам факт зламу: якщо вже хтось явно невдоволений Dim Grits'ем (уже відсікає 99,9% потенційних хакерів) зламав акаунт адміністратора, невже б він чи вона просто проголосували б за позбавлення? Значно цікавіше було б, наприклад, заблокувати самого Dim Grits'а.
У будь-якому разі я можу зараз звернутися до обох позавікіпедійними каналами, щоб переконатися, що їх ніхто не зламав.
Якщо ти все ще вважаєш ймовірним злам і вважаєш необхідною перевірку, можеш, будь ласка, подати запит на ВП:ЗЧ? — NickK (обг.) 14:24, 25 листопада 2016 (UTC)
UPD: DixonD підтвердив позавікіпедійним каналом, що за позбавлення Dim Grits він голосував особисто — NickK (обг.) 14:45, 25 листопада 2016 (UTC)
UPD: Amakuha теж підтвердив позавікіпедійним каналом, що його ніхто не зламував — NickK (обг.) 14:47, 25 листопада 2016 (UTC)
І ще маленька деталь. Усі досі відомі злами були зроблені з однієї з арабських країн. Гіпотеза про те, що арабські хакери намагалися вплинути на підсумки голосування з позбавлення прав одного з адміністраторів української Вікіпедії, мені видається надто смішною, щоб її серйозно розглядати — NickK (обг.) 23:50, 24 листопада 2016 (UTC)
До роздумів Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 21#Якісь неполадки з базою і Обговорення користувача:Brunei#Вандалізм на сторінці Користувач:Shynkar. Як мені здається, злам був здійснений ще у вересні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:47, 25 листопада 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Будь ласка, не давайте ці два посилання в кожному місці, де йдеться про злами, там не було зламів. У випадку з користувачем Avatar6 винен його інтернет-провайдер (див. цей диф), а у випадку з Brunei винен його телефон. Невже є хоч якийсь сенс зламувати акаунт адміністратора, щоб вилучити підсторінку сторінки не найвідомішого користувача? — NickK (обг.) 09:31, 25 листопада 2016 (UTC)

Автовидалення

Чи може хто пояснити принцип роботи такого потужного на вигляд інструменту як "Автовидалення"? Тестувати страшнувато :). -- Green Zero обг 20:45, 19 листопада 2016 (UTC)

А де він є? Я щось не помічав--Piramidion 12:49, 22 листопада 2016 (UTC)
@Piramidion: Налаштування→Додатки→Додатки для адміністраторів→Autodel (MediaWiki:Gadget-autodel.js). -- Green Zero обг 15:26, 26 листопада 2016 (UTC)

Масові розсилки повідомлень на СО

Прохаю адмінстраторів заборонити масові розсилки повідомлень на СО. Користувасів називати не буду, так як Ви самі їх добре знаєте. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:05, 23 листопада 2016 (UTC)

Це вирішувати не адміністраторам. Пропонуйте на розгляд спільноти — NickK (обг.) 14:09, 23 листопада 2016 (UTC)
Ми це вже обговорювали, більшість не проти, просто треба скласти окремий список користувачів, які не бажають отримувати масові повідомлення.--Сергій Липко (обговорення) 11:45, 24 листопада 2016 (UTC)
І Ви думаєте, що цим питання буде вирішено? А як бути зі списками спостереження? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 24 листопада 2016 (UTC)
Все буде ок, бо є бот для масових повідомлень, тому буде просто поставити галочку у списку спостереження «приховати... ботів».--Сергій Липко (обговорення) 18:28, 24 листопада 2016 (UTC)
Проблема в тому, що вчора була розсилка повідомлень саме через бота понад 200 користувачам щодо заявки на позбавлення прав патрульного. Перед цим була ручна розсилка щодо однієї номінації на вилучення, десь на півсотні користувачів. От такі агітації, на мою думку, непотрібні та мають бути заборонені — NickK (обг.) 18:42, 24 листопада 2016 (UTC)
Такі випадки — очевидні порушення (ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ), за таке перший раз попереджувати, в майбутньому вважати обставиною, яка обтяжує покарання за сукупністю порушень правил Вікіпедії, є однією з кількох необхідних підстав для обмеження прав користувача.--Сергій Липко (обговорення) 21:25, 24 листопада 2016 (UTC)
Сергію, можна відмовитись від отримання Масових повідомлень, як це, наприклад, зробив я після чергового запрошення на рандомний вікітиждень. Достатньо категоризувати свою СО у відповідну службову категорію (звісно це, на жаль, не рятує від розсилок зроблених уручну). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:01, 25 листопада 2016 (UTC)
Будь-які повідомлення сприяють розвитку спільноти (чого так не хоче ініціатор) та залучення якомога ширшого кола осіб до обговорення проблем спільноти і запобіганню перетворення вікіпедії на жорстку тоталітарну диктатуру меншості (чого так хоче ініціатор) (Дехто любить жонглювати дивною фразою "Вікіпедія — не експеримент із демократії" та забуває про другу її частину "чи іншої форми політичної організації суспільства", до яких безперечно належить і диктатура, з якого переляку укрвікі повинна стати експериментом з диктатури? Я на це не підписувався, ми ще не під Путіним ходимо, про що схоже хтось так і мріє...). Ми не у тюрму поступили на "дааавольствіє". Навіть такі розсилки, як вчорашня, є лише інформуванням користувачів, це жодним не нікого ні до чого не може змусити. Для нешанувальників повідомлень можна створити відповідний шаблон, і попередження давати лише на випадок відсилання повідомлення подібним користувачам-бирюкам. А також службова категорія, про яку казав ᛒᚨᛊᛖ .

Для урізноманітнення поглядів запрошую до обговорення також користувачів @Микола Івкі, Словолюб, Бучач-Львів, Микола Василечко та Mykola Swarnyk:, @Леонід Панасюк, Білецький В.С., Yukh68, Юрій Дзядик та Oleksandr Tahayev: та інших небайдужих.--Yasnodark (обговорення) 17:02, 26 листопада 2016 (UTC)

Та не смертельно, можна отримувати. --Yukh68 (обговорення) 17:07, 26 листопада 2016 (UTC)
Нічого не маю проти масових розсилок і звернень на мою СО. Поки що мене все влаштовує в цьому сенсі. Якби якісь речі були занадто нав'язливими і не по суті, то я би про це сказав тому, хто звертається. Навпаки я полюбляю, коли до мене звертаються, бо це означає, що я комусь потрібен, а значить ще є якесь життя.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 26 листопада 2016 (UTC)
теж не проти таких розсилок. --Jphwra (обговорення) 18:00, 26 листопада 2016 (UTC)
З подивом дізнався, що @Dim Grits: позбавлений прав, сам я ще не дійшов висновку щодо підтримки та точно не хотів цього позбавлення, більше тижня висіла номінація з перевагою цього адміна і ніхто підсумки не підводив, проте за один день все перевернулося догори дригом і тут одразу швиденько були підбиті підсумки. Так адмін - він гарячий та незавжди послідовний та як усі активні суб`єктивний,, і в моїх двох домашніх довідниках саме Ґаяна, та це все зовсім не означає, що він мав бути позбавлений змоги зібрати підтримку, коли за один день йому накидали з півтора десятка голосів "проти", за наявності вільних виборів з десятком номінованих адмінів та 10-ком претендентів, не він перший був би позбавлений прав. Незважаючи на певні хиби та відсутність правильної реакції у найближчому минулому. Так суворо оцінили надсилача, на відміну від масового його опонента-перейменувальника та іншого користувача, що так само масово та некомпромісно номінує на вилучення статті, проти якого незважаючи на масові запити не вживаються жодних адміндій. Гадаю було б достатньо призупинення повноважень для осмислення помилок, яких дійсно було нароблено у справі "Гайана".--Yasnodark (обговорення) 17:02, 26 листопада 2016 (UTC)
Голосування триває рівно тиждень, не менше і не більше. Ви, очевидно, ще не розібралися ані з правилами, ані з тією ситуацією з Dim Grits.--Piramidion 17:58, 26 листопада 2016 (UTC)
все норм , --Л. Панасюк (обговорення) 18:24, 26 листопада 2016 (UTC)
Масиві розсилки повинні бути інформаційними, а не агітаційними. Інформувати можна про події які стосуються загальної політики Вікіпедії, про проведення заходів, зацікавленість до яких позначив користувач. Закликів до голосування, обговорення, навіть в ручному режимі, за конкретним рішення мне повинно бути. Це може бути неетично: користувачу нав'язують якесь рішення з яким він не погоджується, але не хоче образити того, хто його надіслав. Крім того тема його може не цікавити зовсім. Масове звернення у таких випадках завжди буде вибіркове, тому той хто надсилає повідомлення хоче того чи не хоче розділяє за своїми уподобаннями, що може порушувати рівність користувачів. --Basio (обговорення) 18:38, 26 листопада 2016 (UTC)
  • Оскільки обговорення пішло в Кнайпі адміністрування (де воно взагалі-то не мало б іти, але все ж), то висловлю свою думку. Як на мене, масові розсилки є прийнятними за таких умов:
    • Розсилка щодо тематичних тижнів, конкурсів, проектів, подій тощо є прийнятною, якщо запрошуються користувачі, яких можна резонно вважати зацікавленими в цій темі.
    • Розсилка щодо обговорень правил, технічних змін, голосувань може бути прийнятною лише якщо, по-перше, розсилка є нейтральною та не закликає підтримати будь-яку позицію, по-друге, якщо запрошуються в приблизно рівних як користувачі, яких резонно можна вважати прихильниками пропозиції, так і ті, яких резонно можна вважати противниками пропозиції.
    Самі по собі розсилки не є чимось поганим, і є приклади справді добре організованих розсилок (наприклад, у конкурсі про НАТО Pavlo1 запрошував взяти участь як користувачів-прихильників НАТО, так і користувачів-противників НАТО, і обидві групи були представлені). Поганим є те, коли розсилки агітують підтримати щось, а не інформують, і дуже поганим є те, коли розсилки мають на меті створити дисбаланс думок в обговоренні чи голосуванні (цілеспрямовано залучивши прихильників певної позиції та не залучаючи прихильників протилежної позиції). Якщо ви хочете справді обговорення, а не одобрямса, потрібно мати мужність запросити до нього й своїх опонентів (наприклад, до обговорення щодо угорців я сам запросив тих, хто голосував проти раніше) — NickK (обг.) 13:05, 27 листопада 2016 (UTC)

Користувач:NickK


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:10, 3 грудня 2016 (UTC)

Блокування без доказів

Прохання досвідчених адміністраторів висловитись з приводу накладення блокування без наведення дифів. Чи допустимо таке? Якщо так, у яких випадках? --Lexusuns (обговорення) 05:48, 5 грудня 2016 (UTC)

Абсолютно допустиме. Правила не вимагають вказання доказів/дифів при описі блокування. В окремих випадках опис блокування взагалі не проводиться (блокування аноніма), а іноді дифів немає (блокування аккаунта за порушення ВП:ІК). Тому треба дивитись на конкретні випадки. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:42, 5 грудня 2016 (UTC)
Причина блокування заповнюється завжди і показується в описі блокування. Зареєстровані користувачі повинні бути повідомлені про це на їхніх СО. У неочевидних випадках повинні бути надані конкретні факти порушень на СО користувача. --Basio (обговорення) 07:09, 5 грудня 2016 (UTC)
@Максим Підліснюк:, @Basio: після звернення на СО адміністратора з проханням пояснити блокування, дифи не наводяться, правила трактуються розмито. (Конкретний випадок: блокування, звернення на СО) --Lexusuns (обговорення) 20:05, 5 грудня 2016 (UTC)

Виправте назви

На сторінці «Нові редагування» у списку необхідних статей назви літературних творів треба подати грамотно, без кавичок:

  1. На межі нескінченного потоку,
  2. Цар Гільгамеш,
  3. Світ, що потонув,
  4. Пекельний тротуар,
  5. Політ на Марс (крапочкою відділити від наступного посилання),
  6. Парадоксальні люди.

І ще, Премія «Локус» «Найкращий журнал» бажано перейменувати на Премія «Локус» за найкращий журнал, а ліпше не створювати окрему статтю, а просто дописати основну. --Nina Shenturk (обговорення) 15:44, 11 грудня 2016 (UTC)

@Nina Shenturk: Це {{Необхідні статті}} — NickK (обг.) 15:48, 11 грудня 2016 (UTC)
Прошу коментувати тут: Обговорення шаблону:Необхідні статті#3 рядки.--Сергій Липко (обговорення) 15:56, 11 грудня 2016 (UTC)

Там все ок, це бага медіавікі в файлі https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/1.25.5/php/MessagesUk_8php.html , для української мови задано що лапки автоматично прилипають до посилання, див також обговорення Обговорення_користувача:BunykBot#.3Cnowiki.2F.3E. --Буник (обговорення) 15:55, 11 грудня 2016 (UTC)

Щодо виконання рішення АК ВП:ПЗВ67

У зазначеному позові користувачу Zvr було вказано про недопустимість недостатньої аргументації номінацій на вилучення та використання процедури вилучення з метою поліпшення статті. Попри попередження та поради (ред.№ 19009655, ред.№ 19012217) він ігнорує рішення АК. Зокрема 2 грудня він номінував на вилучення такі статті: Семененко Олексій, Нетребко Василь Прокопович, Павлюк Георгій Миколайович значимість яких відповідає ВП:КЗП. Для їх доопрацювання потрібно використати інші шаблони, а не номінацію на вилучення з метою поліпшення статті. Тому пропоную на виконання рішення АК накласти тимчасове персональне обмеження на редагування сторінок обговорень вилучення статей терміном на 1 день. --Basio (обговорення) 07:50, 3 грудня 2016 (UTC)

Якщо не помиляюсь, то 1 доба вже була. --yakudza 16:28, 3 грудня 2016 (UTC)
Підтримую накладення обмежень. Не зміг знайти дифів попередніх, хоча обговорення колись було. Якщо не знайдуться, і не буде найближчим часом заперечень від інших адміністраторів, то треба включити на день, якщо знайдуться - на три. --yakudza 16:50, 3 грудня 2016 (UTC)
Після 1 доби, йдуть 2 доби. Тому у випадку наявності дифів з попередніми обмеженнями, нове обмеження має накладатись на 2 доби. --Lexusuns (обговорення) 05:45, 5 грудня 2016 (UTC)
  • Так, знайшов. Рішення про обмеження на добу вже було Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_8#ВП:ПЗВ67 за запитом @Green Zero: Висловились 4 адміністратори, всі підтримали. Тому зараз має бути обмеження відповідно рішення АК на 3 дні. --yakudza 13:43, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Т. я. обеження вчасно не наклали, я зробив лише нагадування користувачу про необхідність дотримання рішення арбкому. -- Green Zero обг 19:49, 15 грудня 2016 (UTC)

Прошу по-людськи зняти прапорець

Двофакторна авторизація для адміністраторів

У зв'язку зі зламом акаунтів Джимбо Вейлса, Асафа Бартова, Джеймса Форрестера та ін. (див. тут, тут і тут) у проектах Фонду «Вікімедіа» запроваджено двофакторну авторизацію для адміністраторів (наразі її використання добровільне, увімкнути і вимкнути можна в налаштуваннях у тому проекті ФВМ, де ви є адміном, але діє у всіх проектах із SUL). Двофакторна авторизація полягає в тому, що на телефон встановлюється програма, яка щопівхвилини генерує унікальний код (TOTP). При авторизації після введення вашого логіну і паролю потрібно буде ввести також цей код. TOTP-код знає лише власник телефону, таким чином навіть якщо ваш пароль хтось дізнається, він не знатиме коду для другого етапу авторизації. Докладніше див. meta:Help:Two-factor authentication.--Анатолій (обг.) 23:32, 12 листопада 2016 (UTC)

А якщо телефон зламається? Щось на цей випадок передбачено?--Piramidion 10:16, 13 листопада 2016 (UTC)
Там за посиланням описано. При ввімкненні двофакторної авторизації також надаються 5 одноразових кодів, ці коди треба роздрукувати і сховати в надійному місці. У разі відсутності доступу до телефону, можна буде зайти, скориставшись таким кодом. Коли одноразові, тож зайти під одним кодом можна один раз. Бажано мати принаймні два таких коди — один, щоб авторизуватись, інший — щоб відключити двофакторну авторизацію.--Анатолій (обг.) 11:29, 13 листопада 2016 (UTC)
Набагато надійнішою двофакторна авторизація була б з надсиланням одноразового коду по СМС. Ну, це для розхристаних адімнів. Думки в голос. -- Green Zero обг 17:40, 13 листопада 2016 (UTC)
Мабуть, взлом був раніше. У деяких користувачів були незрозумілі правки з вилученням усієї сторінки, хоча вони до вандалів не відносилися. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:23, 14 листопада 2016 (UTC)

Дійсно, СМСка була б значно практичніша. Подібна річ досить давно є у VK. Коли я прив'язував цю аутентифікацію, в мене був смартфон і я міг проводити таке підтвердження. Згодом він зламався, і зараз я користуюсь доісторичною Nokia. Якби не прив'язка по СМС, я б не зміг зайти. Треба просити те саме реалізувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:51, 9 грудня 2016 (UTC)

Наскільки я розумію, проблема з СМС у тому, що це вимагає співпраці з мобільними операторами. Буде нечесним, якщо така опція буде доступна для абонентів одного оператора та не буде доступна для абонентів іншого чи не буде доступна в якійсь країні взагалі. Така підтримка, мабуть, недешева — NickK (обг.) 13:42, 9 грудня 2016 (UTC)
СМС не безкоштовні, 20-25 коп за факт відправки через API, працював з цим, можу запевнити, там, де потрібно хоча б 1 коп витрат зміни приймаються складніше. — Alex Khimich 01:26, 28 грудня 2016 (UTC)

Захист Вікіданих

Мої вітання! Думаю над питанням: ми захищаємо сторінки на вікі від вандалізму і робимо це більш-менш задовільно. А як бути з вікіданими, наприклад, такими редагуваннями? --Goo3 (обговорення) 13:02, 4 січня 2017 (UTC)

@Goo3: На Вікіданих з вандалізмом боряться такі самі вікімедійці, як і в нас. Дивно, що там цей вандалізм провисів так довго, зазвичай його відкочують значно швидше. З іншого боку, не думаю, щоб там був такий ризик повторного вандалізму, але у Вікіданих теж є механізм захисту сторінок: d:Wikidata:Page protection policyNickK (обг.) 17:22, 4 січня 2017 (UTC)
@Goo3:Загалом Вікідані обділені увагою спільноти нашої Вікіпедії, ба навіть заважають, муляють очі. Сторінка кнайпи d:Wikidata:Кав'ярня (українською мовою) по півроку навіть без відповіді на питання, не те щоб без допису. (це не докір тому хто відповів — навпаки!! Але докір нашій спільній взаємній співпраці з Вікіданими! Здається з близько 10% назв Властивостей українською довелося додати власноруч…, нажаль більше нема кому, нажаль, також через те що інтеграція Вікіпедії з Вікіданими - на початковому рівні). Користувачі, замість того, щоб сприяти взаємному наповненю різних мовних розділів через Вікідані (сінергії), усіляким чином прагнуть позбутися незручних Вікіданих в українській Вікіпедії! Приклади: Обговорення шаблону:Catmain#Категорії, Обговорення шаблону:Музичний колектив#Посилання на ресурси (з властивостей Вікіданих), тощо в кнайпах (не важко знайти й побачити, зокрема нещодавні теми щодо адмінодиниць минулого…) - користувачам-дописувачам вони заважають!, жоден не пропонує вдосконалення співпраці - не розуміє як, не здатен запропонувати щось для вдосконалення, отже, тим більше не здатен вдосконалити сам власноруч співпрацю з Вікіданими. Тож варто визнати, що співпраця Вікіпедії з Вікіданими зазнає поразки -(…, а також загальний рівень знань, можливостей і організації нашої спільноти, в порівнянні з іншими.--Avatar6 (обговорення) 19:14, 5 січня 2017 (UTC)
@Avatar6: що ж тоді робити? Вікідані — величезне джерело даних, які беруться з інших мовних розділів. Дні народження хоча б взяти до уваги. А які проблеми в інтеграції укрвікі з вікіданими? Дані в шаблонах можна ж використовувати. --Goo3 (обговорення) 09:47, 6 січня 2017 (UTC)
Насправді проблема в тому, що Вікідані потрібно додавати до статей коректно, а не криво. Для прикладу, я переробив під Вікідані {{Футболіст}}, то для цього мені довелося переписувати шмат коду модуля та переробляти кілька допоміжних шаблонів, і потім ще вручну пройтися статтями з помилками й повиправляти їх на Вікіданих. Це забрало чимало часу, натомість тепер усе працює коректно. Якщо нормально копіювати, то воно й працюватиме добре — NickK (обг.) 12:07, 6 січня 2017 (UTC)
  • @NickK: Цікаво, чи є можливість зробити авто-підписку на елемент дати при редагуванні статті? Більшість вандалізмів знешкоджують редактори через список спостереження, а на сторонні читачі, але на Вікідату авто-підписки, на жаль, немає. artem.komisarenko (обговорення) 17:50, 6 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Така опція вже є: у списку спостереження є опція «приховати Вікідані», ввімкнута за замовчуванням. Якщо її приховати, відображатимуться редагування Вікіданих — NickK (обг.) 20:30, 6 січня 2017 (UTC)
    Дуже-дуже дякую. Ніколи не звертав на неї уваги. Ще б якось зробити її вимкнутою за замовчуванням — було б зовсім супер. artem.komisarenko (обговорення) 20:56, 6 січня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Налаштування → Список спостереження → Показувати редагування Вікіданих у Вашому списку спостереження — NickK (обг.) 21:42, 6 січня 2017 (UTC)

Межі трактування "війни редагувань"

Нещодавно адміністратор Yakudza назвав оцей мій внесок ред.№ 19418476 "війною редагувань". Обговорення цього інциденту можна прочитати на моїй сторінці обговорення. Тож стало питання: а які межі тоді у цього поняття? Зокрема тут не було ніякої протидії мені, жодних контрредагувань чи зауважень від інших дописувачів, а я просто додав джерела. Чи не треба уточнити тоді правила, якщо мої дії були правомірні?--ЮеАртеміс (обговорення) 10:01, 12 січня 2017 (UTC)

Вас було заблоковано за декілька інцидентів, а не лише за цей. --yakudza 23:33, 12 січня 2017 (UTC)
А не про блокування мова.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:39, 13 січня 2017 (UTC)

Jphwra та Roman333

Початок обговорення Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 86#Roman333 Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Роман333
Прошу адмінів розглянути питання довічного блокування Романа333 через постійне влаштування мені війн у статтях, де він є автором (і не тільки мені, а більшості авторам, які намагуються правити його статті). Або розглянути питання про зняття з нього статусу відкочувача через постійне безпідставне зловживання відкотами (і тут я теж веду мову не тільки про себе, а і про інших редакторів УкрВікі). І зрештою почитати, як мою СО так і його СО в частині відкинутих ним після мого звернення. Бо не можна перетворювати Вікіпедію на абсурдопедію. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 14:55, 7 січня 2017 (UTC)
Уточню — відкинув не пояснення правил, а лише коментар не своїй СО. Тому що дії Jphwra, на моїй СО, вважаю тролінгом. Там немає ніякого посилання на правила. --Roman333 (обговорення) 14:00, 14 січня 2017 (UTC)
  • Цей запит - ще один класичний приклад, як виникають конфлікти в українській Вікіпедії. А виникають вони на абсолютно рівному місці. Один користувач в одній статті додає Категорія:Спортивні події 1989, інший вилучає її і додає Категорія:1989 у баскетболі. І так три рази, кожен із них без жодних пояснень навіть в описі редагування! Jphwra та Roman333 ознайомтесь, будь ласка, із ВП:ВР, ВП:Е, ВП:ВК, Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях, і скажіть наскільки дії кожного із вас відповідали цим правилам? Щодо самого конфлікту, то, як на мене, питання абсолютно дріб'язкове, що краще, щоб була єдина статті у більш точній категорії чи додати до більш загальної, можна сперечатись безкінечно, бо в правилах можна знайти аргументи як на користь однієї позиції, так і іншої. Jphwra, скажіть, невже Вікіпедія перевернулась би, якщо б у статті була трохи інша категорія? Це ж саме питання стосується і Roman333. Як на мене, то в цій ситуації варто застосувати симетричні заходи, або заблокувати обох користувачів за війну редагувань або жорстко попередити їх обох щодо недопустимості подібних дій. Fessor, чи не погодитесь зняти блокування із користувача Roman333? --yakudza 20:19, 7 січня 2017 (UTC)
    Я навмисно не торкався війни редагувань, а сконцентрував увагу на поведінці Roman333. Його ставлення до інших дописувачів призводить до ВП:ВР, а не навпаки. Я можу зняти блокування, якщо Roman333 на своїй СО хоча б пообіцяє дотримуватися ВП:Е. --Fessor (обговорення) 20:25, 7 січня 2017 (UTC)
    (забув) Попереджень було вдосталь. --Fessor (обговорення) 20:27, 7 січня 2017 (UTC)
    Fessor, за досвідом найбільша кількість конфліктів у Вікіпедії стається через війни редагувань, в принципі і у ВП:ВР десь те ж саме написано. --yakudza 22:47, 7 січня 2017 (UTC)
Fessor. Аргументуй: «Його ставлення до інших дописувачів призводить до ВП:ВР ...» Без фактів — це наклеп. --Roman333 (обговорення) 07:55, 13 січня 2017 (UTC)
Про Jphwra вже чимало назбиралося. Ось — ставлення до до Unikalinho. Це лише СО Roman333 і лише за останні кілька місяців. Може, є ще на СО інших користувачів чи СО статей, але передивлятися їх — це вже вишукування та й багато часу забере. --Fessor (обговорення) 08:44, 13 січня 2017 (UTC)
Fessor І що з того. Я не спілкуюсь з декількома користувачами на своїй СО і цього не приховую. Це дозволяють правила. Чи ти хочеш сказати, що Unikalinho робить все правильно. Конфлікту з ним у мене немає. Це не аргумемт. Тебе ніхто за язик не тягнув, займайся вишукуванням. --Roman333 (обговорення) 12:33, 13 січня 2017 (UTC)
«Ваші аргументи — не аргументи». Чудово... а де ж тоді ти «з декількома користувачами» спілкуєшся? --Fessor (обговорення) 12:38, 13 січня 2017 (UTC)
Хіба це складно зрозуміти — на нейтральній території, в загальних обговореннях. Є користувачі, які взагалі ні з ким не спілкуються. І що з того?
Без жодних складнощів інший, більш якравий, приклад: спілкування Roman333 — Unikalinho і спілкування Jphwra — Unikalinho → Вікіпедія:Перейменування статей/Металіст (Харків) → Металіст (футбольний клуб). Тут і можна порівняти. --Roman333 (обговорення) 13:04, 13 січня 2017 (UTC)
  • Yakudza, а як щодо «привітання» на моій сторінці? Та й взагалі позиція Романа333 відносно своїх статей така, що ніхто їх окрім нього редагувати немає право. А в даному випадку можна було і лишити загальну категорію але є категорії (от біда для Романа333 створена мною) у баскетболі ХХХХ, то який сенс там тримати узагальнуючу для всіх видів спорту? Я ж йому відписав, отримав відкот у статті, а потім ще і розділ на власній СО. І це після півмісячної перерви в Вікіпедії. І знову замість редагувань займаюсь поясненнями.... ???? --Jphwra (обговорення) 20:39, 7 січня 2017 (UTC)
    Звісно, що замість війни редагувань краще зайнятись поясненням. За подібні привітання особисто я б написав попередження, зважаючи на те, що вони були спровоковані взаємною війною редагувань. Але мене цікавить більше інше. Я зайшов на сторінку обговорення користувача Roman333, зайшов в її історію, бо не побачив архівів і десь півгодини чи годину уважно читав все листування на ній. І от чого як зовсім не зрозумів, як так вийшло, що ви з Романом більше двох років дуже плідно співпрацювали у цілому ряді статей на спортивну тематику, а потім в один момент почались конфлікти? Якщо я правильно зрозумів, то всі блокування користувача були саме після конфліктів із вами. --yakudza 22:09, 7 січня 2017 (UTC)
Yakudza
  1. У першому конфлікті, на боці Jphwra, були Пірамідіон і Грін Зеро. Останній виріщив, що має право хазяйнувати на моїй СО, без моєї згоди. Тому я його і витер.
  2. Про ці категорії були декілька обговорень, приймані два (з Erud ми, без зайвих проблем, знайшли точки порузуміння). Але Пірамідіон і Jphwra бачили лише те, яке їх влаштовує (з AnatolyPm). Причому Пірамідіон наголошував, про необхідність відкриття обговорення. Далі було блокування і переробка Пірамідіоном тих категорій, без відкриття обговорення і по запропонованій мною одній із схем.   В своїй СО я легко орієнтуюся і, якщо потрібно підтвердження — без проблем. --Roman333 (обговорення) 17:03, 11 січня 2017 (UTC)
  • Yakudza от сьогодні спливає термін блокування і хай пояснить чому. Я наскільки розумію в одному з конфліктів (з AnatolyPm) зайняв протилежну йому позицію, конфлікт стосувався хокейних воротарів там теж була загальна категорія але з розвитком теми, почала поширюватись кількість воротарів і загальна категорія просто була перевантажена, тепер було доречно категоризувати по країнах, а загальна категорія відповідно вже категоризували всі ці національні категорії. І от між ними стався конфлікт, а я як редактор який пише здебільшого на хокейну тематику прийняв бік AnatolyPm. От з того моменту все і почалось. І наскільки я пам'ятаю саме за цей конфлікт він отримав перше блокування. Апотім ще був у нього конфлікт з Unikalinho, де теж я став на протилежний бік. Можливо тому після нього почалось мовчазне відкидання моїх правок, війни редагувань і ігнорування моїх дописів на його СО, а потім і відкидання моїх дописів з СО. І всі мої намагання повернути більш менш раціональні стосунки наражаються на черговий конфлікт, як от вчора. Я виправив категорію, написав йому на СО, отримав вдкочування правки і «привітання», яке починається з мого терміну Дурня і далі по тексту... І скільки мені ще робити спроб знайти порозуміння?? --Jphwra (обговорення) 22:29, 7 січня 2017 (UTC)
    Знаєте, скажу вам із власного досвіду, ставати на чийсь бік у чужому конфлікті - остання справа. Бо таким чином ви берете на себе чужу карму. Річ у тім, що як AnatolyPm так і Unikalinho далеко не завжди коректно поводять себе в конфліктних ситуаціях, і ваше втручання в цю тему [1] мало б бути дещо коректнішим. Тим більше, що за пару тижнів до того у вас була теж конфліктна ситуація, де ви висловились на адресу опонента не зовсім чемно (диф давати не буду, якщо хочете поштою надішлю але чомусь здається, що Роман цей епізод не забув). --yakudza 22:45, 7 січня 2017 (UTC)
    Yakudza можливо (той диф можна і на пошту скинути) але я неодноразово робив крок назустріч, а у відповідь було лише щось на зразок 7 січня, правда більш літературно та все одно провокативно. І чесно кажучи я не розумію такої принциповості в його діях, Вікі розвивається і те що було 5-6 років тому зараз вже є підкатегорією (це відносно категорій). Якщо я неправий, то вибачаюсь перед Романом публічно, але прошу з розумінням ставитись до моїх редагувань я їх роблю не для конфлікту, а заради покращення статті. --Jphwra (обговорення) 07:22, 8 січня 2017 (UTC)
    Вночі було щось на кшталт безсоння і я трохи обдумував цю ситуацію. В мене склалось враження, що ви із Roman333 багато в чому схожі, обидва все робите із абсолютно добрими наміри і без намірів загострення конфліктів, без навмисних провокацій але коли конфлікт таки виникає, то потім складно із нього виходите, кожен правда із своєї причини. Що із цим далі робити? Універсального рецепту нема, інколи вдається знову налагодити стосунки, непогані рекомендації вказано на Вікіпедія:Брутальність#Загальні_рекомендації, на цій стадії, як на мене, найкраще підходить п.3.--yakudza 11:08, 8 січня 2017 (UTC)
    Може я щось не так розумію, але невже додана Категорія:1989 у баскетболі не є підкатегорією Категорія:Спортивні події 1989, її уточненням? Коли ж це різні категорії, то що заважає тому ж адміну додати ЇХ ОБОХ і стабілізувати версію? --ROMANTYS (обговорення) 10:06, 9 січня 2017 (UTC)
    Цитую ВП:КАТ: "не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії, такої що перша категорія є її субкатегорією", а також "вибір категорій для статті повинен бути зваженим та адекватним. Слід уникати віднесення статті до більш абстрактної категорії, якщо існує більш конкретна. Також слід уникати зіставлення зі статтею великої кількості категорій." Тобто у даному випадку ВП:КАТ рекомендує віднести статтю до Категорія:1989 у баскетболі, а не до Категорія:Спортивні події 1989.--Andriy.v (обговорення) 10:42, 9 січня 2017 (UTC)
    ROMANTYS відповідь вже дали, а я лише уточню. Вікі розвивається у нас три види спорту мають окремий шалений розвиток: футбол, хокей та баскетбол (є ще правда біатлон і теніс і за категоризацію першого я візьмусь сьогодні-завтра), які мають категорії по роках і це не вигадка УкрВікі, якщо в нас був такий розвиток як в англів чи німців, то у нас категорія Спортивні події ХХХХ була б лише головною для решти по видах спорту. А так от є розбіжності, тому їх треба уникати і уточнювати. --Jphwra (обговорення) 10:59, 9 січня 2017 (UTC)
    Згоден з обома. Тим не менше, думаю, що підкатегорія більш загальної категорії на момент її створення мала б мати принаймі 2 статті. Інакше не варто створювати. Що на то кажуть правила?--ROMANTYS (обговорення) 11:45, 9 січня 2017 (UTC)
    ROMANTYS Про це правила мовчать, а якщо мовчать, то діє правило яке цитував Аndriy.v. --Jphwra (обговорення) 13:12, 9 січня 2017 (UTC)
    Я погоджуюсь з Вами - не має великого сенсу створювати категорію, яка не має підкатегорій і яка категоризує тільки одну статтю. Наприклад: Створювати Категорія:HD171022 до якої відносити тільки статтю HD171022 - нонсенс. Але якщо категорія, що має тільки одну статтю, потенційно може мати й більше статей (достатньо подивитися на інтервікі, якщо вони є) - то тоді я думаю що категорія має право на існування навіть попри те що зараз у неї катигоризується лише одна стаття. Щодо правила то на ВП:КАТ написано: "Разом з тим, створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті."--Andriy.v (обговорення) 13:36, 9 січня 2017 (UTC)
    Народ дайте мені час і там буде чимало статей та й взагалі коли я прийшов до Вікі, а було це 5 років тому, навіть футбольна категорія не мала такої кількості статей як зараз, про решту спортивних категорій взагалі мовчу. Але от на сьогодні вже сформовані хокейні категорії, формуються, наголошую формуються баскетбольні категорії. Тому цей конфлікт на порожньому місці і треба розвивати нашу Вікі, щоб окрім цих трьох видів спорту з'являлись і інші. ОК? --Jphwra (обговорення) 13:44, 9 січня 2017 (UTC)
    І адміни перейменуйте розділ, я не проти Романа, я проти деяких моментів на які вже треба зважати, бо Вікі 2013 дуже відрізняється від Вікі 2017. --Jphwra (обговорення) 13:46, 9 січня 2017 (UTC)
Yakudza
Колись я співпрацював з Jphwra, потім почалися суперечки. Я запропонував розійтися в різні боки, місця у вікіпедії достатньо всім. Після цього десятки незрозумілих писулюк на мою СО. Будь яке протиріччя одночасно супроводжувалося відкатами, запитами до адмінівстраторів і повідомленнями на мою СО. Можете полистати десь з початку літа, там їх декілька десятків. Чи може бути нормальне спілкування у такій ситуації, звичайно — ні. І це якраз підпадає під тролінг, а не написане Фессором. За півроку я двічі давав розгорнуті пояснення адміністраторам.
Конфлікт у мене з Jphwra. А також можна вважати і з адміністраторами, які з самого початку брали сторону Jphwra, бо саме він робив запит до адміністраторів. Як же не допомогти скривдженому? А правила то таке, навіщо читати і витрачати час. Такі дії адміністраторів дали підстави Jphwra вважати, що йому все дозволено. І неодноразово поводився Jphwra нахабно.
Я досить довго тут і добре розуміюся на правилах. Ніяких підстав, для блокування не було. Від Фессора мені подачок не треба, нехай з нього орден зробить, або медаль. --Roman333 (обговорення) 19:03, 10 січня 2017 (UTC)
В різні боки розійтись звичайно можна та оформлення статей повино бути уніфіковане, як і назви, так само і категорії до них. Якщо пам'ятаєш, то саме з Кубка Шпенглера почалось навчання мене категорізації з твого боку чи не так? І що змінилось тепер? Правила змінились? Ні. Спочатку йде категоризація по роках (і виду спорту), потім вже загальна категорія, якщо по виду категорія відсутня. Чи я помиляюсь? --Jphwra (обговорення) 19:17, 10 січня 2017 (UTC)
Roman333 Jphwra, я досить багато читав ваші обговорення і здається зрозумів причину конфлікту і можливо напрямки за якими можна його владнати. Думаю, що одним із таких заходів могло б бути перенесення на деякий час обговорень із сторінок один одного в інше місце, наприклад на мою сторінку обговорення, використання пінгу не складе проблем, щоб повідомити про нього. Це дасть можливість зробити певну паузу перед написанням посту і знизити певний накал емоцій. Другим обов'язковим кроком має бути відмова від редагування сторінок, які перед тим редагував ваш опонент. Якщо ви погоджуєтесь на це, то принаймні можна спробувати. За своїм досвідом знаю, як бісить коли хтось робить відкат, в більшості випадків навчився себе стримувати, роблю паузу, потім вже щось пояснюю але коли бачу якогось вандала чи залітного з рувікі троля, то хоч відводжу душу блокуванням. --yakudza 21:45, 10 січня 2017 (UTC)
Yakudza з мого боку це не проблема. --Jphwra (обговорення) 06:07, 11 січня 2017 (UTC)
В мене питання, а коли буде рішення по цій проблемі? Бо «завдяки» Роману я замість написання статей займався доведенням, що ці категорії мають право на життя. Сподіваюсь наступного місяця (бо я знову вибаваю на місяць, це якщо не помітили, що мене майже не було з середини листопада 2016 до 6 січня 2017). Мені не будуть підносити сюрпризи у вигляді «нікчемних категорій». Дякую за увагу. Так і прошу поки я буду відсутній, не повилучайте все, що я створив. --Jphwra (обговорення) 13:45, 11 січня 2017 (UTC)
@Yakudza: Я обов'язково дам відповідь, але після наведення своїх аргументів. Мені потрібно десь три-чотири дні. --Roman333 (обговорення) 17:03, 12 січня 2017 (UTC)

Свої аргументи розбив на декілька розділів.--Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Мій опонент (Jphwra)

У мене з багатьма користувачами різні погляди. Я зробив невелике редагування, опонент — відкат. Я подивився, що саме він зробив сторінку (тобто витратив набагато більше часу на цю сторінку і цілком можливо — більше знає по цій темі; наприклад, читав джерела), розвернувся і пішов. Так само діють і мої опоненти. І я і вони, проставляють коментарі чи посилання. І кожен пам'ятає про толерантність. А от від Jphwra я такого не бачив. Під час останнього конфлікту він так і не навів жодного аргументу. Відразу побіг писати скаргу. Jphwra — «більшості авторам … і про інших редакторів УкрВікі»: можна конкретно, хто ці люди. І якщо будуть приклади, я поясню свою позицію, а Yakudza — вам правила. Без аргументів — це наклеп.--Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Досвідчений користувач, у такій ситуації, спочатку зробив би декілька сторінок і вже в опонентів не було жодних питань. І тут Jphwra потрібно визначитися, хто він — досвідчений користувач чи просто тривалий час перебуває у Вікіпедії. В одній ситуції він поводиться так, наче саме він придумав вікіпедію і майже відразу просить про допомогу будь-кого, хто трапиться на шляху. Дуже важко спілкуватися з такою людиною і бажання немає.

Для досвідченого користувача, категорії та шаблони — дріб'язок. Хто ще, окрім вас за них тримається і навіщо? Мені це складно зрозуміти.--Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Колись була подібна ситуація. Я за «надкатегорії», мій співрозмовник — за «підкатегорії». Я в цей час робив які сторінки по цій темі, тому залишили «надкатегорію» — Категорія:Призери зимових Олімпійських ігор 1988. Через 28 місяців Mr.Rosewater переробив у «підкатегорії» (за цей час кількість сторінок повинна була збільшитися). Зараз маємо — Категорія:Чемпіони зимових Олімпійських ігор 1988 (18 сторінок), Категорія:Срібні призери зимових Олімпійських ігор 1988 (7 сторінок), Категорія:Бронзові призери зимових Олімпійських ігор 1988 (5 сторінок).

Якось дивно виглядає, поява моїх контраргументів і, майже одночасний та терміновий від'їзд Jphwra. Від опонентів і адміністраторів він вимагає миттєвого реагування. І його не цікавить, що є інші проблеми: родина, робота і тд. Повинна бути одна шкала, перш ніж вимагати від інших, повинен сам так робити. Обговорення тільки почалося. А якщо немає опонента — про що розмовляти?   --Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Я не вірю у вибачення Jphwra. Таке було і раніше. Сам винен, що почав редагувати цю сторінку. Чи може з'явилися якісь глобальні зміни? Кожен сам повинен розраховувати свій час і можливі ризики у таких ситуаціях.

І це обговорення більше необхідне саме йому. Для мене — це своєрідна індульгенція. А він, численними безпідставними запитами, втрачає кредит довіри адміністраторів. Цілком можливо, що Фессор був його «останнім бастіоном». Навряд що, наступного разу, це будуть Грін Зеро чи Пірамідіон. Якщо я поспілкуюся тет-а-тет з Фессором, то його самовпевпевненість набагато зменьшиться і сто разів зважить перш ніж піти на подібний крок. А я саме так і зроблю, бо в мене немає іншого виходу. У попередніх конфліктах я просто відходив у бік, як цього і рекомендують правила вікі (можливо, інколи не своєчасно, але не провокував збільшення конфлікту). А Jphwra і К° вважала це беззаперечною перемогою. Це рубікон — Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 84#Прошу пояснити. Більше мовчати не буду.

Фессор — суто технічний адміністратор. Зараз — на більше не тягне. І в цій ситуації ви зробили, один одному, по ведмежій послузі.

Перший конфлікт був в хокейній тематиці. Я розвернувся і пішов. Наступний у футболі. Останній — баскетбольна тематика. У мене таке враження, що Jphwra ходить по п'ятах. Jphwra, дайте відповідь: «З якою метою. Чого бажаєте (яка остаточна мета). Можна сказати у вічі правду, а не бігати манівцями?»

Вірішив трохи навести лад з баскетбольними категоріями, і Jphwra — тут, як тут. У мене таке враження, що він ходить по п'ятах. І це не тільки у цьому випадку. --Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Колись був цікавий випадок: я перейменував Патрік ДеРошеПатрік Де Роше. Він пише, наведи правило. Через 9 хвилин: мені дружина пояснила. Якщо є поряд зацікавлена людина, навіщо колотитися. Отут, претензій немає. Це так, згадав минуле.  

Про Романопедію

У моєму списку спостереження два десятки категорій, хоча зробив їх декілька сотень. Я їх фізично не можу переглядати, тому періодично видаляю. Приблизно така сама ситуація і з шаблонами (їх доробляє практично один користувач, якому я цілком довіряю). Із створених сторінок — у списку спостереження — приблизно 2/3. Тут головних причин дві: вичерпав свої знання з цієї теми або була цікава на певному етапі. Я не тримаюся за свій внесок, скоріше перекладаю на плечі інших. І на цю тему нічого теревені розводити.

Також, я майже ніколи не захожу у «Нові редагування», досить рідко — у свій «Список спостереження». Перевіряю сторінки лише одного користувача, і там виправляю лише механічні помилки правопису. Навряд такими діями я можу переробити все під себе.  

Також, я ніколи не цікавлюся внеском Jphwra. Хоча дехто каже, що в нас спільна тематика. Інколи потрапляю на його сторінки, але випадково. --Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Запити до адміністраторів

Суто статистика. Термін: червень 2016 — до 7 січня 2017 року.


На користь Jphwra:


На користь Roman333:


Без реакції:


Незавершене:

Довічне блокування

У мене таке враження, що внесок Jphwra — «золоте надбання вікіпедії». Але мій внесок — не гірший (приймані я так вважаю). Зробив порівняльню таблицю, по 10 останніх сторінок (вечір 12 січня):

Roman333 Jphwra
Ніколас де Овандо Лейф Рохлін
Йорген Бренлунд Бад Пойль
Софус Нільсен Їржі Фішер
Мирослав Вотава Штефан Клосснер
Колесников Віктор Антонович Кубок Першого каналу (хокей) 2016
Волков Леонід Іванович Шон Макічерн
Вдовиченко Борис Несторович Денніс Марук
Чемпіонат СРСР з баскетболу 1988—1989 Чемпіонат Європи з баскетболу 1989
Оскар Шмідт Кріс Кларк (хокеїст)
Марсель де Соуза Трефілов Андрій Вікторович

Хіба зроблені мною сторінки значно гірші сторінок, зроблених Jphwra. Чи можливо від інших користувачів? Так є незалежна оцінка частини моєї діяльності — один і два (найвищий бал — 2). У підсумку — 3 місце. І взяв його не кількістю сторінок, не об'ємом. А лише якістю, часу було обмаль. 2015 рік — перше місце.

І якщо зроблене мною вам не подобається, то є люди з протилежною думкою. Їх погляди чогось варті у ваших очах.

Чому їх автор заслуговує на довічне блокування. На словах Jphwra, наче, вболіває за розвиток вікіпедії? Навіщо кидатися такими фразами? Спроба взяти нахрапом?

У Jphwra 8 з 10 — стаби з під бота. Взяв заготовку в «Хокейному інкубаторі» і за одну хвилину залив в основний простір; без жодних доповнень. Врешті—решт, Трефілов Андрій Вікторович — олімпійський чемпіон. Можна написати про це одне невелике речення? Який сенс у її створенні?

У мене 3 сторінки — без інтервікі. А такі набагато складніше робити. --Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

До речі, Кубок Першого каналу (хокей) 2016 — весела назва.

Я виконую великий об'єм роботи в тематичних тижнях. Сторінок роблю не багато. В основному підготовгу займаюся підготовчою роботою — займаюся списками до створення. А це, також, потребує, також певного часу (наприклад отут). Якщо мене доконаєте, то хтось з моїх опонентів буде цим займатися (я це роблю вже протягом 2-3 років). А це якраз робота, для якої і була зроблена Вікіпедія. --Roman333 (обговорення) 12:48, 14 січня 2017 (UTC)

Пропозиція Yakudza

@Yakudza: Мене не влаштовує точка примирення. Вона має бути доконфліктною. Спочатку вирішити, що робити з категоріями і Fessor зняв блокування.

Потім можна йти далі.

Але не на вашій СО, приблизно таке вже було. Jphwra заварив кашу і відійшов у сторону, а я і NickK спілкуємося, поки не набридне. І вам навіщо зайві клопоти. Плюс, у мене в опонентах група осіб. Який зиск, що я буду спілкуватися на вашій СО з одним опонентом, а інший (або інші) буде допікати в іншому місці.

Спортивна тематика безконфліктна по своїй суті. І якщо, цього не зрозуміти — ніякі адміністратори, арбітри чи бюрократи на допоможуть.

Я пропоную, по стандартному зразку — у кожної статті є своя СО, ось там і треба вести обговорення. Але:

  1. з наведенням правил, аргументів та аналізу (наприклад, як тут зробив Юрій Дзядик)
  2. з витримкою. Потрібно розуміти, що в опонентів є більш нагальні проблеми: родина, робота і тд. І в будь-якій ситуації можна зачекати дві-три доби.
  3. на СО сторінки можуть викласти свої погляди більше користувачів, ніж на СО Yakudza. Відповідно і більша ймовірність пошуку правильного рішення.
  4. А вас залучати, коли зайшли в глухий кут або для підбиття обговорення. Дякую. --Roman333 (обговорення) 14:04, 15 січня 2017 (UTC)

zoom

Пане Юрію, я таки приховаю цей аналіз, бо чомусь здається, що надмірне копирсання у помилках не сприятиме подальшому порозумінню. --yakudza 22:24, 10 січня 2017 (UTC)
Добре, нехай буде приховане, то нудно. Тут суть у іншому. У деяких вікі існує правило, що категорії, які мають менше двох статей, повинні видалятися. Чи чинне воно в уквікі? — Юрій Дзядик в) 22:36, 10 січня 2017 (UTC).
Dzyadyk відносно правил про одну статтю, то це виглядає неправдою. Коли вочра робив категорії для біатлону (біатлон взагалі був поза спортивних подій по роках), то червоні посилання там вже були по деяким рокам, а в англів і боснійців рані категорії (з 1920 по 1980) мають по одній!!!! статті. Тож я не бачу проблем, тим більше це робиться для розвантаження загальної категорії чого в нас нажаль не робиться. Якщо глянути навіть на футбол, то там Lexusuns так і продовжує політику проставляння замість футболу загальної категорії. Це також дзвіночок «наступного конфлікту». Тобто проблема є і надмірну категорізацію ніхто не відміняв. --Jphwra (обговорення) 06:18, 11 січня 2017 (UTC)
Як це для когось виглядає, це ніщо поруч з фактами. Я особисто з цим зустрічався, це факт. Вираз "виглядає неправдою" є образою, його варто переформулювати, і вибачитися. Ось знайшов випадок, 8 грудня 2014 для статті про Амосова я створив категорію, а вже 10:30, 10 декабря 2014 Jackie удалил страницу ru:Категория:Выпускники Архангельского медицинского института (одна страница не категоризируется). 12 грудня я знов створив цю категорію, крім Амосова - main ru:Северный государственный медицинский университет; з лютого 2015 це Выпускники Северного медицинского университета, у ній 4 сторінки. — Юрій Дзядик в) 16:43, 11 січня 2017 (UTC).
Специфікою подібних сторінок є обов'язкова наявність шаблону, який є набагато ефективнішим засобом пошуку. А також поєднує тематично.
Немає великої різниці, скільки сторінок у таких підкатегоріях: 1, 5 чи 7. Все одно їм можна вважати безперспективними (обмежиними у часі).
Тут мова скоріш про дзюдо, спортивну і художню гімнастику (і тд.). Якщо вони будуть на одному поверху, збільшується ймовірність відвідуваності, чи виправлення якихось помилок. Особливо, якщо певна тематика цікава лише одному дописувачу.
Навряд, коли людина потрапила до надкатегорії, то в неї виникне бажання подивитися: а що там є у підкатегоріях. Така схема нагадує огірки у банці: туди два влізло, а сюди — три. А користується ними лише один. --Roman333 (обговорення) 16:00, 11 січня 2017 (UTC)
Тут потрібен час, футбол та хокей теж були ніякі на початку. Це не завадило їм згодом стати тими категоріями, які вони є на сьогодні. Бо що було на початку хокейних категорій? Пару чемпіонатів світу, Олімпійських ігор та Кубок Шпенглера. Так і тут. Поки є всі чемпіонати світу, пару чемпіонатів Європи, найбільший розвиток в категоріях 2016, 2017 років. Тому просто треба час. Так само як і врешті видах спорту, окрім біатлону там потребує таких категорій теніс, бадмінтон, гандбол та волейбол. --Jphwra (обговорення) 16:11, 11 січня 2017 (UTC)
Про час: 1972 НХЛ Аматорський Драфт (24 січня 2015‎) → Аматорський драфт НХЛ 1972 (17 червня 2016‎) — півтора року. --Roman333 (обговорення) 16:43, 11 січня 2017 (UTC)
Щодо «навряд» — принаймні я для звуження пошуку спочатку переглядаю назви підкатегорій, дивлюся основну лише якщо нема підкатегорії з бажаною назвою або якщо в ній нема потрібного (бо могли після створення підкатегорії не пройтися і не перекатегоризувати все відповідне). Щодо дрібних категорій — тут я коливаюся, з одного боку категорія з однією статтею виглядає надлишковою, з іншого — якщо є декілька категорій виду «рік у галузі», то такі категорії мають бути для всіх статей цієї галузі, навіть якщо вони будуть для якогось року по одній. Неоднорідна система ще гірша для пошуку. --ReAlв.о. 16:46, 11 січня 2017 (UTC)
Супер! — Юрій Дзядик в) 20:49, 11 січня 2017 (UTC).