Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 32


IgorTurzh, again

Користувач знову зловживає правами адміністратора, цього разу — в статті Ландар Алла Петрівна, яку було вилучено за результатами обговорення на ВП:ВИЛ, і яку користувач відновив усупереч процедурі ВП:ВВС, теж уже вкотре. із журналів тієї сторінки видно, що користувач веде війну з трьома чотирма адміністраторами, та й уже далеко не вперше зловживає своїми правами (сумнозвісна ситуація зі статтею про Дідовця отримала продовження) для відстоювання замовних статей. Чи є охочі номінувати користувача на позбавлення прав адміністратора, або принаймні заблокувати за підрив нормального функціювання? Чи я маю звертатися до АК?--Piramidion 09:17, 26 липня 2020 (UTC)

НМД, консенсусу не буде, тому тільки АК. --Юрко (обговорення) 09:48, 26 липня 2020 (UTC)

  • Хотілось би номінувати, але не маю багато часу щоб збирати усі докази його порушень, та не знаю наскільки буде користі з такої номінації, оскільки користувач з таких номінацій робить лише один висновок — багато хто підтримує його діяльність (за 40, проти 19). Я не впевнений, що такий рівень підтримки повториться й у наступні номінації, але те що його не позбавлять прав через ВП:ЗППА — точно впевнений. Як для мене алгоритм дій мав би бути таким:
    • Вказати користувачу на його СО, про неприпустимість його дій, та про намір номінувати його на ВП:ЗППА, у разі якщо він не вилучить сторінку Ландар Алла Петрівна, або не перенесе у свій особистий простір.
      • Номінувати на ВП:ЗППА, якщо прохання не буде виконано.
        • При наступному подібному порушенні писати позов до АК, у разі невдалої деномінації.--Andriy.v (обговорення) 09:41, 27 липня 2020 (UTC)
Чому ви йдете проти логіки? Ви навішали ярликів, і за ними не бачите правди і об'єктивної реальності. До речі, я тільки зараз побачив, що мене з комось там асоціювали, і намагались перевірити. Хіба мене не треба було про це сповістити? І на якій підставі. Пане Piramidion, облиште Ваші особисті неприязнь і підступи. А з приводу того ж Дідовця - ну, так значимість же змінювана, от і є про нього стаття. Я вже мовчу про суб'єктивізм, скажімо, з приводу ЖК «Рибальський» - скільки не доводь, що в енциклопедії місце про опис реальності, ви бачите саму рекламу, комерцію і не знати що ще. Тримайте свої суб'єктивні враження при собі, і спробуйте уявити світ, де кожний має доступ до вільних загальних знань. Ви досі не зрозуміли основи Вікіпедії - це вільні знання. --IgorTurzh (обговорення) 11:35, 27 липня 2020 (UTC)
По-перше, я маю сповіщення про те, що згадку вам було надіслано. По-друге, у Вікіпедії існують критерії значимості, і це ви не знаєте основ Вікіпедії, зокрема — основи про зведені правила поведінки та неприпустимість випробовування правил Вікіпедії на міцність, яку ви систематично і демонстративно порушуєте. Про Дідовця — для того є інші адміністратори, а не заангажований автор попередньої версії статті.--Piramidion 12:34, 27 липня 2020 (UTC)
  • Тут нема нічого особистого. Тут є проблема, яка затягнулася з листопада минулого року через карт-бланш, виданий частиною спільноти «золотому адміну». Якщо тоді гра з правилами використувалася користувачем для прикриття власних помилок, то зараз уже запахло торгівлею статтями. Ситуація дійсно погана.--Brunei (обговорення) 16:48, 27 липня 2020 (UTC)
Я за адмінство не тримаюсь, і за свої помилки готовий відповідати. Тільки от помилок як таких не бачу, зате частина Спільноти упорно нав'язує свою волю, чомусь називаючи це консенсусом. Ваші інсинуації лишіть для себе. Якщо ви не здатні зрозуміти, чому ВСІ ЖК, школи, музеї, люди з досягненнями, вкл. сучасників мають бути в енциклопедії, це навіть не Ваші проблеми, а проблеми УкрВікі, де захопили владу подібні Вам, які тільки і вміють тиснути, звинувачувати і самостверджуватись на покривдженні рядових (і не рядових) користувачів. Моє життя триває і триватиме без ВП, а... Ваше? --IgorTurzh (обговорення) 06:50, 28 липня 2020 (UTC)
Жодних помилок не було, а навколо вороги, які «захопили владу»? Мда. Діалог з ознаками безнадійності. --Brunei (обговорення) 10:13, 28 липня 2020 (UTC)
Усі ЖК мають бути у Вікіпедії, серйозно? ЖК нічим не відрізняється від пересічного житлового будинку, крім того, що його забудовник вклався в піар, придумав гучну назву та замовив кілька публікацій у ЗМІ. Радянська забудова теж мала якісь назви, досі на деяких будинках видно, що це, наприклад, «мікрорайон Південьбуд-20» чи щось подібне, але вже минуло 30 років, їх забудовники закрилися або забули вже про ці проекти й більше їх не піарять. Адже ЖК — це суто комерційний піар-винахід, щоб краще продати новий житловий будинок. Ставити їх в один ряд з музеями, які справді мають історичну значимість, відверто дивно. @IgorTurzh:, мені здається, що в боротьбі з вилученням статей ти став захищати відверту рекламу, і це неприємно — NickK (обг.) 07:11, 28 липня 2020 (UTC)
ЖК - це не просто будинок, це своя інфраструктура, місто в місті. Та навіть паперову енциклопедію (!) існуючих ЖК можна уявити, як і гіпотетично монографію по них. Вони займають як правило чималу територію, плюс як правило, на якій на цього щось було, тобто змінюють обличчя міста. Я переконаний на 100 %, що вони заслуговують на своє місце в Вікіпедії. І приплітати тут рекламу взагалі ні до чого. Якщо стаття просто описує об'єкт, без цін і дифірамбів, чому вона названа рекламною? --IgorTurzh (обговорення) 14:11, 31 липня 2020 (UTC)
@IgorTurzh: А чи є така енциклопедія існуючих ЖК? Це ж не щось нове, ЖК з радянських часів будують, а то й раніше, і не лише в Україні, а й по всьому світу. Он знайшов, що на Борщагівці існує «МЖК Ленінградського району ім. Солдатенка», але я щось не бачив жодної сучасної публікації про нього, детальнішої за опис сучасних йому радянських будинків. Якщо проект справді унікальний, про нього мають бути незалежні джерела, і тоді може бути стаття. Але ніяк не можу погодитися з тезою про автоматичну значимість ЖК — NickK (обг.) 16:52, 1 серпня 2020 (UTC)
  • Ігоре, існує пряма загроза для Вікі від всеосяжної автоматичної значимості лише на підставі того, що щось існує. Кожен пише про себе, інформацію перевірити неможливо, Вікіпедія перетворюється на помийку, що зрештою призведе до цілковитого знецінення та занепаду ресурсу. Про п'ять основ написано не просто так. Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку. Ідея поширення вільних знань і концепція енциклопедії для всіх про все - чудова ціль, але й тут мають бути межі, а вони встановлені правилами Вікі. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 28 липня 2020 (UTC)
Правила Вікі встановлюємо ми ж, Спільнота. Відповідно часто виглядає так, що правила когось не влаштовують, а ще не менш часто виглядає, що правила трактуються по-різному, і вже не раз бувало - тут діють, а тут - ні... Навряд чи ресурс, де є чітка і перевірена інфа про всі ЖК є помийкою. Не лукав. І чому по інформацію про житловий комплекс «Рибальський» мають іти куди-інде, а не в Вікіпедію. Шо ж це за всеосяжна е-енциклопедія укрмовою, яка немає статті про об'єкт на 75 га на Рибальському, в центрі столиці? Наостанок, і тут уже справді трохи комерції, взаємопов'язної - в тому-то й справа, що саме індексація статей приваблює в Вікіпедію усіх бажаючих, а вона якраз навіть дуже комерційна, і це факт, проти якого немає відповіді а-ля - ні, це тому ще це народна енциклопедія або ми, редактори, дуже хороші і діємо за правилами і на основі 5-ти основ... --IgorTurzh (обговорення) 14:21, 31 липня 2020 (UTC)
зараз українська Вікіпедія прямує до іншої крайності - перетворення у закритий клуб, де спокійно вилучається інформація, підтверджена джерелами. Адміністратори трактують правила переважно на користь видалянців, навіть просту настанову про перевірку доступних онлайн джерел перед вилученням неможливо затвердити. Чесно кажучи, в такій токсичній атмосфері поступово згасає бажання працювати. Звідки такі страхи, в англійській Вікі сотні тисяч статей сумнівної якості і перевіреності і з нею все гаразд, а спроба створити ідеальну онлайн енциклопедію, де б дописували виключно науковці зазнала невдачі--Людмилка (обговорення) 08:57, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: Які гарні слова! Але, чомусь, вони розходяться із ділом? Директор Коледжу Мерседес, пан Ендрю Балквілл сказав ще гарніші слова: «Одна справа — декларувати благі наміри, і зовсім інша — щодня ними жити». Ви обізвали намагання захистити статтю пана Ігоря як такі, що ведуть до того, що «Вікіпедія перетворюється на помийку», що вже є порушенням — начіплюванням ярликів-штампів на внесок користувача, у той час, як у цій «помийці» преспокійно існують такі стаття: «Старша школа Носсел — державна школа у Вікторії, Австралія. [1] Школу було відкрито у 2010 році, першого року було набрано 200 учнів (100 хлопчиків і 100 дівчат). [2] [3]»? чи «Мельбурнська старша школа державна школа для хлопчиків віком від 9 до 12 років, розташована у Мельбурні, Вікторія, Австралія. [1] [2] Школу було засновано 1905 році, вона стала першим подібним закладом у Вікторії.»? А взагалі, у цій статті є написана вами неправда, яку вам допомагали прибирати адміністратори, і той же пан Ігор допомагав поліпшити цю статтю. Для україномовних читачів така інформація є значимішою від інформації у статті пана Ігоря? І це саме те, «чому ви віддаєте левову частку свого життя»? Не смішіть ні мене, ні читачів. Спочатку приберіть ті «колоди, що стирчать із власного ока, а потім вже вишукуйте смітинки у оці» пана Ігоря і тоді й совістіть і його. Повністю погоджуюся із словами пана Ігоря та пані Людмили. Загалом, я не проти тих ваших статей і не вимагаю від вас їх покращення – я проти того, що ви совістите користувача тим, що притаманне і вам, і «на що закриваєте очі». Якщо дійсно не хочете, щоб УкрВікі перетворювалася на «помийку», виходьте з того «закритого клубу» і керуйтеся словами пана Ендрю Балквілла. Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:25, 28 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: мене вкрай важко назвати видалянцем, тому репліку не зрозумів. @Biletsky Volodymyr: щось у Вас знову підгоріло, знайдіть уже щось інше, набридло, якщо чесно. Я пана Ігоря та його працю дуже поважаю, але маємо прецедент, який не можна залишити поза увагою. --Mcoffsky (обговорення) 09:33, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: то й писали би тут про прецедент, а то про нього ні слова, зате вставили штамп про перетворення УкрВікі «на помийку», намагаючись створити про фігуранта цього обговорення негативне враження, і цим сприяєте створенню, як точно написала пані Людмила, «токсичної атмосфери, у якій поступово згасає бажання працювати». А «підгоріло» не у мене, а у вас – почитайте свої статті і скажіть самі собі – чи не більше пасує їм ваш же термін «помийка», ніж тій статті пана Ігоря? Якщо погоджуєтеся зі мною, то приберіть свій непотрібний тут штамп про «перетворення Вікіпедії на помийку». З огляду на те, що до електронної енциклопедії ці ваші статті не мають ніякого відношення, також приберіть самопохваляння «Особисто я не хочу, щоб електронна енциклопедія, якій я віддавав і віддаю левову частку свого вільного часу, перетворилась на нікому не потрібний сайт на надцятій сторінці гуглопошуку.», бо воно є декларативним з огляду на наведені мною факти. І виходьте з тієї компанії. Скажіть, чи не є порушенням така оцінка висловлюванням пана Ігоря: «Діалог з ознаками безнадійності»? Щоб ви сказали, якби я оцінив так наш із вами діалог?Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:27, 28 липня 2020 (UTC)
@Biletsky Volodymyr: я вже давно кажу, що наш з Вами діалог не має жодного сенсу. Більше того, продовжую його з великим небажанням. Вашу правду заціпило в минулому, що ж я буду доводити? А щодо «помийки» - якби Ви уважно читали, що стосується це аж ніяк не внеску користувача, а того, до чого можуть призвести певні ідеї та послаблення. --Mcoffsky (обговорення) 12:46, 28 липня 2020 (UTC)
Жаль, що консенсусу не вийшло. Добре хоч, що признались, що вести діалог зі мною у вас «велике небажання». Що ж, продовжуйте звинувачувати користувачів, «вішаючи ярлики» якщо не на їх внесок чи дії, то на їх «певні ідеї та послаблення», намагаючись не помічати «певних ідей та послаблень» за собою (погодьтеся, що це була погана ідея заявити, що мою правду «заціпило» - це таке етичне послаблення «для себе»). Правда є правдою і «заціпити» її просто не може. Добре, що хоч правду назвали правдою. Діалогу вести із вами також не маю бажання і консенсусу із вами надалі не шукатиму - прошу тільки надалі не обзивати Вікіпедію «помийкою» і, звинувачуючи чужі «ідеї чи послаблення», не робити винятку хоча би для себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:25, 28 липня 2020 (UTC)
@Mcoffsky: на чому базуються припущення щодо можливої деградації та знецінення Вікіпедії? Де можна почитати результати досліджень з цього приводу? Ти ж сам колись пропонував обговорити пом'якшення правил, що змінилося?--Людмилка (обговорення) 16:45, 28 липня 2020 (UTC)
Я почав дописувати до друкованих енциклопедій нещодавно саме через розчарування Туржевою позицією, підтриманою Вами, пані Людмило. Якщо тут буде перемагати позиція рекламного смітника, піду звідси остаточно. І знаю продуктивних авторів, які вже через це пішли.--Brunei (обговорення) 17:32, 28 липня 2020 (UTC)
А я знаю людей, які перестали дописувати і завантажувати круті фото з протилежних причин, один з них сказав в особистій розмові, що проект зі світлими ідеями і розумними людьми перетворився на одну гігантську бюрократію. Поки що тут перемагає позиція тотального видалянства і в мене теж все частіше виникає думка піти звідси саме з цієї причини. Поки зупиняє те, що природно-заповідний фонд сам про себе не напише.--Людмилка (обговорення) 18:29, 28 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: а що Ви розумієте під видалянством? Хтось написав про про себе або іншу особу або про свою установу чи іншу. І все зачіпати її не можна? Ви, що пропонуєте взагалі заборонити вилучати будь-що? --Submajstro (обговорення) 18:52, 28 липня 2020 (UTC)
@Submajstro: Я, до прикладу, пропоную зрівняти у процедурі оскарження вилучені та залишені статті. Чітко окресленого періоду оскарження ми не маємо (орієнтовно 7 днів), але щоб не повторювалися такі ситуації, потрібно підсумок з позитивним рішенням (тобто вилучення) закінчувати на кшталт «Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити», при цьому технічно вилучати статтю лише за 7 днів після підведення підсумку за умови відсутності його оскарження. Ну і звичайно ж потрібно обмежити кількість оскаржень. Другий підсумок іншого підбивача не може бути оскаржений. Якщо вдруге вилучити, то значить вилучити (вже можна й одразу). І те, що останнім часом пішли просто абсурдні номінації, теж є проблемою недосконалої процедури номінації статей на вилучення. Наскільки я зрозумів, пропозицію Flaviusa не підтримано, тож далі рухаємося у тому ж дусі. У дусі видалянства, коли прокурор без доказів може сказати тобі, що ти злочинець, а ти з адвокатом доводь, що це не так.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 28 липня 2020 (UTC)
  • Ніхто не чув про Ейнштейнівське визначення безумства? Одні й ті самі користувачі говорять одне й те саме. Це вже 4 таке обговорення, здається? Я не розумію, чого хотять досягти Piramidion, Brunei та інші завдяки цьому обговоренню. До речі, дуже дивно, що говорять здебільшого про відновлення/залишення незначимих статей, а не про війни редагувань, які однрзначно або існують, або ні. Тут, імхо, більше шансів знайти порозуміння--Dimon2712 (обговорення) 20:27, 28 липня 2020 (UTC)
За себе можу відповісти: спроби доарбітражного врегулювання. Звісно, якщо хтось номінує користувача на позбавлення прав, і рішення буде позбавити — арбітраж не знадобиться, але я поділяю скептицизм Andriy.v.--Piramidion 21:04, 28 липня 2020 (UTC)
  • На мою думку, вже давно потрібно було в АК подавати. Не розумію чому в нашій Вікі така важка смуга перешкод, щоб позбавити адміна прав. Неактивних позбавити важко, тих, які порушують правила, ще важче. Потрібно це все вже правилами давно затвердити, щоб відразу на Мету, а не сидіти тижнями обговорювати. @Piramidion: там Goo3, якщо не передумає має скоро номінацію подати, але Ваш скептецизм щодо можливого підсумку номінації я також поділяю. --Нікалай Обг. 21:20, 28 липня 2020 (UTC)
дякую, що підказали спосіб позбавити прав адміністратора, знехтувавши думкою частини спільноти, яка йому довіряє, якщо відкривати номінацію проти адмінів-видалянців - даремна трата часу, може позов до АК буде помічним?--Людмилка (обговорення) 05:32, 29 липня 2020 (UTC)
Позов до АК буде однозначно. --Юрко (обговорення) 06:17, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: А я ніяких підказок не давав. Це колись має дійти до свого логічного завершення. --Нікалай Обг. 10:41, 29 липня 2020 (UTC)
  • Щось я не розуію. Це ж типова деструктивна поведінка. Лікується блокуванням за прогресовною шкалою. А те що він адмін - то що з того? --Wanderer777 (обговорення) 05:27, 29 липня 2020 (UTC)
  • @Luda.slominska: я за розумне пом'якшення. Більше того я би хотів бачити окремі «автоматичні» критерії значимості для представників різних царин нашого життя, те ж стосується географічних об'єктів, творів мистецтва тощо. Але чим далі, тим більше розумію, що під цю хвилю заразом будуть просувати у Вікі бодідубів, дворових невизнаних поетів, чи чемпіонів села на три хати з бодібілдингу. Досліджень я не бачив і не думаю, що варто витрачати на них час. @Кучер Олексій: якщо йдеться саме про оскарження вилучення на ВП:ВИЛ, то більшість адміністраторів, у тому числі і я, відновлюють статтю для продовження обговорення, поки підсумок не підіб'є інший адміністратор. Єдина біда, що процедура не прописана, хоч певна традиція вже склалась. --Mcoffsky (обговорення) 06:59, 29 липня 2020 (UTC)
    Процедурами і є укладені з часом певні традиції, записані в окремому акті. --Юрко (обговорення) 07:10, 29 липня 2020 (UTC)
Процедура оскарження підсумків та відновлення статей має бути чітко і зрозуміло прописана. Бо виходить абсурдна ситуація - при написанні статей від користувачів вимагається неухильне дотримання писаних правил, а при обговоренні вилучень і відновлень діяють якісь неписані договорняки, які навіть не всі користувачі знають, бо ніде ж не написано. Більше того, за невиконання цих неіснуючих правил пропонують карати, так не має бути.--Людмилка (обговорення) 07:51, 29 липня 2020 (UTC)
Мені теж раз довелося відновити статтю, вилучення якої було оскаржене. Однак, в обговоренні йдеться, що кристувач відновив статтю всупереч процедурі ВП:ВВС. І саме через те, що процедура відновлення оскаржених статей не прописана, кожен тягне це, перепрошую, дишло у свій бік. Одні говорять, що відновлення статей, вилучених через ВП:ВИЛ, має в будь-якому разі проходити через ВП:ВВС, інші ж, що ВП:ВВС не стосується оскаржених статей на ВП:ВИЛ. Звичайно ж я не захищаю IgorTurzh, оскільки війни редагувань та адміністраторів є неприпустимими. Окрім того нереагування на зауваження колег, переміщення статті з простору у простір (війна адміністраторів) та редагування і захист доволі сумнівних статей, проплаченість яких офіційно підтверджена компанією-підрядником, теж є доволі дивним. Та й стаття, яка зараз далі обговорюється на ВП:ВИЛ, не та, що була номінована на вилучення. Багато хто схиляє до того, що всі порушення розпочалися з відновлення статті всупереч процедурі ВП:ВВС. Якщо це є порушенням, то я і ще ряд адміністраторів теж є порушниками. Тому і пропоную оптимальний, на мою думку, варіант оскарження вилучених статей.--Кучер Олексій (обговорення) 07:53, 29 липня 2020 (UTC)
Перше речення ВП:ВВС.--Юрко (обговорення) 07:59, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: не плутайте відновлення внаслідок оскарження підсумку (це мав би робити не сам оскаржувач, та й слід було б обґрунтувати хибність саме підсумку, чого зроблено не було), і відновлення з метою нехтування підсумку. Я не бачу в тому обговоренні оскарження, я бачу саме нехтування. Уже не вперше в практиці цього адміністратора. Статтю було вилучено через відсутність значимості, і відновлення має відбуватися виключно через ВП:ВВС. Коли таке відновлення (точніше, створення заново) роблять інші користувачі, статтю захищають від створення, а користувача попереджають про неприпустимість таких дій. У разі обходу захисту — блокують за порушення ВП:НВМ. А тут оскарження робить зацікавлений користувач, статтю відновлює той самий зацікавлений користувач, статтю переписує зацікавлений користувач, і навколо статті веде війну адміністраторів зацікавлений користувач. Відчуваєте, в чому небезпека цієї ситуації? Користувач сам написав — «видалено для переписування», чим визнав правомірність підсумку (ніякого оскарження там не було), а переписування має відбуватися в особистому просторі, і статтю відновлювати через ВП:ВВС, але для IgorTurzh правила не писані? Чи що ви хочете сказати?--Piramidion 08:38, 29 липня 2020 (UTC)
Покажіть, де саме написані ці правила, які конкретно пункти порушено? Якщо немає визначеної процедури - немає і порушення, а видавання своєї точки зору за правило - перевищення повноважень адміністратора--Людмилка (обговорення) 08:53, 29 липня 2020 (UTC)
@Piramidion: Очевидно, неправильно зрозумів Ваше перше формулювання, однак процедура все таки залишається недосконалою і ця проблема існує. У цьому конкретному випадку абсолютно з Вами погоджуюся. Це неприпустимо.--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: Ви вважаєте нормальною ситуацію. коли правила нема, а його дотримання вимагається? Завтра хтось з адміністраторів вигадає інше правило і буде дорікати Вам за порушення. Що робити, якщо я хочу написати статтю, яку вилучили 5 років тому? Подавати на ВВС? Має бути термін давності для таких речей. Скільки вже нервів зіпсовано через ці відновлення, напишіть вже нарешті нормальні правила, а не шукайте винних!--Людмилка (обговорення) 09:06, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: Звичайно ж це ненормально. Я про цю абсурдність і веду, коли видалянці такі недоопрацьовані норми чомусь використовують на свою користь. Хоча будь-яка новостворена стаття і так є потенційно номінованою на вилучення, оскільки номінатор не зобов'язаний обґрунтовувати свою номінацію. Але чомусь на захист статті мають бути розлогі аргументи по пунктах. Все це дійшло до того, що маємо номінації, які є геніально абсурдними. Он навіть вчора одна така номінація була закрита достроково через цю абсурдність. Окрім того, оскаржити залишення статті немає абсолютно жодних проблем. Не сподобався підсумок, то можна оскаржити, щоб статтю все таки вилучити. Якщо ж оскаржити долю статті, якої вже не існує, то потрібно для початку її відновити. І тут вже можна чекати на гру з правилами з боку опонентів, оскільки немає чітко окресленої процедури оскарження вилученої статті. Щодо ситуації з IgorTurzh, то Piramidion все виклав. Адміністратор, який взяв участь в обговоренні, не може його підсумовувати. Так само й тут. Порушенням є не саме відновлення статті (як мені вже наголосили), а саме системне порушення загальних норм обговорення, а також війни редагувань. Показовою є вчорашня війна редагувань, яку влаштував автор статті з прибирання шаблону про швидке вилучення. У даному випадку шаблон був доцільно вставлений, однак адміністратор його прибирав без будь-яких пояснень до того часу, поки користувач, який проставляв цей шаблон, не звернувся до нього на СО. Якби це була стаття, яку було відновлено, але це новостворена стаття, яка вже формально підпадає під порушення ВВС. Окрім того, стаття самовільно переносилася з простору користувача до основного простору. Користувач не йшов на діалог з колегами, а влаштував війну адміністраторів. Тут все дуже складно.--Кучер Олексій (обговорення) 09:44, 29 липня 2020 (UTC)
Користувач просто більше не хотів проставляти доцільний в тому випадку шаблон ШВ, позаяк у ВР він не бавиться.--Юрко (обговорення) 14:41, 29 липня 2020 (UTC)
@Кучер Олексій: От тому я і вважаю, що таких адміністраторів як IgorTurzh має бути більше і незважаючи на помилки і перегиби буду його підтримувати. Бо одним можна гратися з правилами на свою користь, а іншим зась, при обговоренні вилучень тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію і саме їх одразу попереджають і карають у разі порушень етикету, хоча таких порушень регулярно припускаються обидві сторони. І така нерівність між користувачами толерується і навіть заохочується адміністраторами. А того, хто намагається змінити цю ситуацію оголошують порушником і злочинцем. Гидко все це --Людмилка (обговорення) 19:54, 29 липня 2020 (UTC)
Luda.slominska ваша позиція дуже дивна. Ви пишете про "нерівність" між користувачами (без приеладів що характерно) і при цьому самі ж натякаєте що для вас користувачі теж не рівні. "Антивидалянцям" ви готові пробачити будь-які помилки порушення і т д, в той час як "видалянці" на таке не заслуговують. Як тут не згадати приказку про "колоду в оці". "тільки захисники статей мають обгрунтовано доводити позицію" - ви ніби відносно давно у вікі то мали б вже зрозуміти суть видалення статей. Якщо стаття незначима то ти ніяк не обгрунтуєш "детально" чим вона незначима, бо попросту в інтернеті та бібліотеках не буде інформації про обєкт статті. Та й загалом на відміну від перейменувань де часто буває 50/50 у випадку із значимістю статей ми маємо чіткі напрацьовані досвідом критерії, які є досить очевидними, і можна підсумувати однією річчю - якщо про обєкт є розгорнуті вторинні не рекламні джерела то він заслуговує статті, а нема то він не значимий. --August (обговорення) 08:06, 30 липня 2020 (UTC)
Гидко, коли адмін демонстративно дає недолугі характеристики дописувачам й оголошує таку свою позицію щодо волонтерської роботи ред.№ 28202411. Та й не варто на Ландар зациклюватися, є й інші дивні ходи, що зслуговують бути в цьому розділі --Anntinomyобг 20:31, 29 липня 2020 (UTC)
Дивні, суть нестандартні ходи, «що зслуговують бути в цьому розділі»?! Ну, так валіть усе «досьє»... А з приводу дебілів — я думку не змінював. Але найголовніше — волонтерську діяльність із написання статей в УкрВікі, допомоги і сприяння іншим користувачам, захист чужої інтелекттуальнох праці я робив, роблю і робитиму. Треба вміти цінувати працю інших людей, а не лише вип'ячувати свою. І до речі, про правила — не маніпулювати ними для вирішення своїх питань, а справді обстоювати світ вільних знань, де кожний може створити інфопродукт. --IgorTurzh (обговорення) 04:43, 2 серпня 2020 (UTC)
Ідеться про усталену процедуру та усталені практики. Поняття практики прописано, зокрема, у ВП:НГП, ось одна зі згадок, один із прикладів гри з правилами: «Завзяті спроби примусити інших дописувачів погодитися з власним незвичайним трактуванням правил або ввести власне нове бачення «стандартів, звичаїв і традицій Вікіпедії», що суперечить практиці і консенсусові спільноти». Ось ще один: «Процедури, передбачені правилами чи звичаями і сформованою практикою спільноти, призначені тільки для використання з добрими намірами при наявності відповідних причин для їх використання». Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет.--Piramidion 11:26, 29 липня 2020 (UTC)
@Luda.slominska та Кучер Олексій: Ви колись номінували щось на вилучення? Наведіть, будь ласка, посилання на ці номінації. --Олег (обговорення) 13:41, 29 липня 2020 (UTC)
Я - ні, тільки обманки і дублікати на швидке, не мій метод, хоча інколи виникало таке бажання. А от рятувати від вилучення доводилось неодноразово --Людмилка (обговорення) 18:16, 29 липня 2020 (UTC)

Фільтр для Користувач:Shynkar

Вітаю. Установив фільтр редагувань для Користувач:Shynkar за мотивами обговорень тут, тут і на СО користувача. На жаль, користувач на контакт не йде, на зауваження не реагує. Прошу перевірити правильність виставлення фільтру. Також користувач схильний до обходу обмежень, тому прошу адміністраторів звертати на це увагу та діяти.--Brunei (обговорення) 14:02, 27 липня 2020 (UTC)

@Brunei: Поясніть, будь ласка, на що власне ви ставите фільтр: тільки на посилання на УСЕ, чи на всю мою подальшу діяльність? Бо я ж знайду іншу енциклопедію або словник і буду йти по списку, додавати посилання і створювати нові статті, якщо вони ще не створені. В чому кримінал? Це неправда, що я не йду на контакт, але жодного разу мені, крім загальних голослівних звинувачень, ніхто не пояснив, що не так. Я пропонував вести обговорення на сторінці обговорення конкретної статті, але тільки на сторінці обговорення Скульптура пройшов змістовний діалог - непорозуміння вирішено.Shynkar (обговорення) 14:40, 27 липня 2020 (UTC)
Наразі на УСЕ і сайт Словопедія, які викликають нарікання в користувачів. Щодо біологічних тем, Вам пояснив Максим Гаврилюк ще в травні. Ви натомість почали йому погрожувати. --Brunei (обговорення) 15:40, 27 липня 2020 (UTC)
@Brunei: Ну от ви знову відмовляєтесь говорити конкретно по конкретним статтям. Що це за обвинувачення : "викликають нарікання в користувачів"?

Де війна редагувань, де конфлікт, який ви зобов'язані арбітрувати? Мало що кому не подобається! Якщо в УСЕ є якісь неточності, то треба про це сказати, а не забороняти на словник посилатися взагалі. В цілому це дуже цінне видання (четверте!). Якщо це було б не так, ніхто б його не перевидавав. А ви знову пересмикуєте, відходите від теми, згадуєте якісь неіснуючі погрози. Краще підскажіть де є в мережі гарні українські енциклопедії, на які не буде "нарікань у користувачів".Shynkar (обговорення) 17:05, 27 липня 2020 (UTC)

Очевидно, що в УСЕ нема біологічної редакції, тому він не відповідає ВП:АД. Перевидають те, що продається, а не те, що якісне. Війну редагувань Ви сьогодні влаштували в статті Сонечка. У травні були спроби її влаштувати в статті Нуклеотидна послідовність. Погрози - це Ваша неадекватна відповідь на конфлікт. На жаль. Вам пропонували працювати з ЕІУ. Там уже все опрацьовано? --Brunei (обговорення) 17:11, 27 липня 2020 (UTC)

Пане Shynkar, ну а, наприклад, "Термінологічний словник-довідник з будівництва та архітектури" - навіщо усюди тулити? В статті, що ніяк не стосуються ні будівництва ні архітектури.--BogdanShevchenko (обговорення) 08:08, 31 серпня 2020 (UTC)

Висловлювання адміністратора Piramidion

Прошу адміністраторів дати оцінку репліці свого колеги ред.№ 29064484, який на прохання пояснити правила звинувачує частину користувачів у відсутності здорового глузду. Чи можна вважати об'єктивним, безстороннім та неупередженим адміністратора, який не приховує неповаги до частини спільноти та дає оцінки розумовим здібностям?--Людмилка (обговорення) 18:06, 31 липня 2020 (UTC)

процитуй звинувачення, будь ласка. не знаходжу (може тому й адміни не спішать оцінювати) --Anntinomyобг 17:29, 1 серпня 2020 (UTC)
Якщо щось не прописано в правилах безпосередньо — то для цього є усталені практики і здоровий глузд. Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет (с). Я сприймаю це як образу, було б ще нічого, якби це стосувалось тільки мене.--Людмилка (обговорення) 21:26, 1 серпня 2020 (UTC)
@Luda.slominska: З усією повагою, конструкція «якщо … то …» означає лише припущення, а не звинувачення. --Рассилон 21:50, 1 серпня 2020 (UTC)
@Рассилон: Яке ж це припущення? Це більш схоже на ультиматум із погрозою, цитую: «Якщо ви та «більшість спільноти» не розумієте першого та/або не маєте другого, то рішення прийматиме Арбітражний комітет».. Підтримую прохання пані Людмили і прошу адміністраторів звернути увагу на презирливий тон цієї заяви і до опонента і до більшості спільноти — цей пан таки розуміє, а більшість спільноти — не розуміє? І нагадаю, що у лексиці цього пана вже не вперше застосовуються зневага до спільноти, взяти хоча би охлос, під який цен пан закликав «не прогинатися» — тобто, «діяти наперекір думці і бажанню спільноти — себто, охлосу», що для нього пройшло безкарно — про що свідчить це обговорення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:56, 2 серпня 2020 (UTC)
А пан Biletsky Volodymyr чому не отримав ПО за флуд? Тож було обговорення і більшість адмінів висловились за накладення ПО (воно вже в архіві). Чи треба щоб користувач створював конфлікти та закоментовував важливі теми і надалі??? --Jphwra (обговорення) 07:01, 2 серпня 2020 (UTC)
Підтримую користувача Jphwra, у мене з Biletsky Volodymyr конфліктів ніколи не було, але я давно помітив що безліч його коментарів у просторі вікіпедії не несуть ніякого сенсу, не допомагають вирішити конфлікти а навпаки ще більше розпалюють їх або уводять в інше русло. --August (обговорення) 10:20, 2 серпня 2020 (UTC)
@Рассилон: дякую за відповідь, але хіба ж подібні припущення не суперечать ВП:ПДН? — Це написала, але не підписала користувачка Luda.slominska (обговореннявнесок) 17:42, 5 серпня 2020‎ (UTC). вибачайте, забула --Людмилка (обговорення) 18:21, 5 серпня 2020 (UTC)
  • Нема що обговорювати: жодних порушень норм вікіпедії. Закрити обговорення. --Юрко (обговорення) 10:26, 2 серпня 2020 (UTC)
  • Якщо виходити з найвищих стандартів правил ВП:Е, то, на мою думку, це дійсно емоційна репліка, яка містить певний перехід на обговорення особистостей та зверхній тон. Але на загальному тлі більшості обговорень вона ніяк не виділяється у гірший бік. --yakudza 18:00, 5 серпня 2020 (UTC)
    І ці люди забороняють іншим колупатися в носі --Людмилка (обговорення) 18:34, 5 серпня 2020 (UTC)
  • У моєму дописі цілком можливо розгледіти образу. Ймовірно, вона навіть там є (не знав, як краще сформулювати думку, але сформулювати було потрібно — не можна віддавати вікіпедію на поталу волюнтаристам, анархістам і тролям, що вважають свою точку зору вищою за правила чи, тим більше, основи вікіпедії). Але я спеціально залишав такі собі «запобіжники», щоб ніхто не сприйняв мої слова як персональний випад.
    1. Якщо. Чули, може, легенду про Філіпа Македонського, як він погрожував спартанцям? Він написав їм послання, щось на кшталт (переклад з англійської): «Раджу вам скоритися без жодних зволікань, бо якщо я приведу свою армію на вашу землю, я знищу ваші ферми, повбиваю ваших людей, і зруйную вщент ваше місто». Спартанці у відповідь надіслали йому послання з одним-єдиним словом: «Якщо».
    2. «Більшість спільноти». Я спеціально взяв це словосполучення в лапки (і недаремно), бо не вважаю, що більшість спільноти не розуміє значення усталеної практики у вікіпедії, чи не має здорового глузду, а також не вважаю, що ті, кого ви назвали «більшістю спільноти», є, власне, більшістю. Я вважаю, що більшість — дуже наївна й легковірна, а на додачу до цього — ще й емоційна і збурена подіями навколо війни на сході, та подібними речами, через що часто приймає легковажні та необґрунтовані рішення, які зрештою нерідко виявляються хибними. А от справжньою проблемою є ті, хто відмовляється визнавати, чи навіть бачити свої помилки, або ж робить це настільки пізно, що слово «пізно» без супутнього слова «занадто» вже виглядає як поблажлива брехня.
    3. та/або. Оце — основний запобіжник, який дозволяє все списувати на нерозуміння суті поняття «практики» у вікіпедії, і не приймати згадку про «здоровий глузд» на власний рахунок. Але ви вирішили образитися саме на останнє. І ваша згадка ВП:ПДН вище (я взагалі ніде не говорив про наміри, навіть Ігоря не звинувачував у злих намірах, навіть навпаки, див. мій голос у номінації) свідчить не на користь вашої логіки. Чи правильно я розумію, що ви згадали правило «припускайте добрі наміри» лише тому, що в його назві є слово, спільнокореневе з «припущення», про яке йшла мова вище?
  • Не вперше на моїй пам'яті цілком конструктивні користувачі намагаються хай там що виправдати очевидні зловживання адмінправами. І не вперше таку проблему доводиться піднімати саме мені, знову й знову, тоді як інші намагаються її зам'яти, ще й мене шпиняють принагідно.--Piramidion 18:41, 5 серпня 2020 (UTC)
  • @Piramidion: дякую за пояснення —  
    @Jphwra: Який же це «флуд»? Яке ж це «закоментовування теми»? Який ви тут побачили «конфлікт»? Хочете поначіпляти мені ярликів? Подивіться, який гарний результат обговорення по цій темі!
    @Augustus-ua: Як це «безліч його коментарів у просторі вікіпедії не несуть ніякого сенсу, не допомагають вирішити конфлікти а навпаки ще більше розпалюють їх або уводять в інше русло»? Не розумію, що ви мали під словами «безліч»? Якщо конкретно тут, то вважаю, що мої коментарі мають сенс, у тому числі нікого ні в яку сторону «не увели», а дозволили вирішити, і ніякий не конфлікт, а лише непорозуміння. Два адміністратори відгукнулися! Фігурант усе прекрасно зрозумів, надав пояснення, що нікого образити не хотів — усе зрозуміло, і тему можна закривати, якщо пані Людмила також не проти. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:39, 6 серпня 2020 (UTC)
Якось я пропустив ваш коментар вище — мабуть, уже за звичкою: викривленій логіці та перекручуванням опонувати неможливо, перепрошую за відвертість. Щоб продемонструвати, що я маю на увазі — ви ототожнюєте спільноту з охлосом, чого я не робив. Про «більшість спільноти» я вже написав вище — чому ви опустили лапки, в які я взяв той вираз? Охлос я не перестав, і не перестану зневажати, але, знову ж таки, я ніде не ототожнював спільноту з охлосом. Це зробили саме ви, чомусь від мого імені. Не бачу ані можливості, ані сенсу опонувати таким перекручуванням, а тому продовжуватиму підтримувати накладення ПО на ваші редагування в просторах обговорень. Ну й подати запит до АК — право кожного користувача. Я висловив намір, а не погрозу. Хоча можете сприймати як хочете — суті це не міняє.--Piramidion 13:03, 6 серпня 2020 (UTC)
Замість того, щоб закрити тему, ви, на мою думку, робите ще одне порушення. Я вашій логіці оцінок не давав, ви ж тут свідомо даєте (правда, невідомо, чиїй), ще й перепрошуєте «за відвертість». Якщо моїй - то я це вважаю за свідому образу. І нічого я від вашого імені не роблю — це ваші слова? І зверніть увагу на слово «з...». Тоже не ви писали, а це я зробив від вашого імені? Поясніть, то що ж я «перекручую»? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 6 серпня 2020 (UTC)
Поясніть мені, де ви там бачите слово «спільнота». Між іншим, я теж належу до цієї спільноти (це до теми логіки)--Piramidion 19:35, 6 серпня 2020 (UTC)
Логічним виходом з цієї ситуації є пробачити один одного й піти писати статті. Мета проєкту якраз у написанні статей. Отже, будь-ласка переключіть з режиму балаканини в режим написання статей. Дякую за увагу!--Gouseru Обг. 22:36, 6 серпня 2020 (UTC)
Дякую за гарну пораду. Так і зробимо, однак, думаю, обійдеться без вибачень. 1. Я того адміністратора не ображав. 2. З огляду на його реакцію на періодичні фіксації його образливих висловлювань, думаю, що він вибачатися не буде ні переді мною (мені достатньо його пояснень вище), ні перед тими, про кого періодично висловлюється у образливій формі. Тож, робімо свою справу на благо потенційних читачів УкрВікі і на благо її потенційних дописувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:24, 7 серпня 2020 (UTC)

Щодо перейменування користувачем NOSFERATU статей

Користувач NOSFERATU не реагує на попередження, щодо перейменування статей без підстав, продовжує це робити. Ось типовий приклад ред.№ 29265687. Якщо на ім'я ще зустрічаються деякі джерела, то по-батькові жодного. Тому пропоную накласти на користувач ПО на перейменування статей. Зробив би сам, але не маю досвіду щодо цього. --Submajstro (обговорення) 19:39, 18 серпня 2020 (UTC)

Підтримую. Сам зустрічав дивні перейменування, та й скарги не вперше. --Yukh68 (обговорення) 19:41, 18 серпня 2020 (UTC)
  • Вже установив обмеження в зв'язку з численними скаргами на ВП:ЗА. Прошу технчно досвідчених користувачів перевірити фільтр.--Brunei (обговорення) 19:49, 18 серпня 2020 (UTC)

Вибачення перед адміністраторами, що підбивають підсумки

Хотів би вибачитися перед адміністраторами, що підбивають підсумки повільного вилучення статей. Я маю на увазі свої слова про те, треба ці всі статті відновлювати. Окрім своєї позиції інклюзіанця, багато в чому я був введений в оману готовністю деяких шанованих мною ще донедавна дописувачів захищати деякі із цих статей просто "до посиніння". Ситуація, яку докладно зображено в другій і, як наслідок, новий погляд на першу ЗППА Андрія Гриценка, переконали мене в тому, що мотивами цього захисту було не збереження україномовного контенту, а співробітництво, а то й участь, у "вікібізнесі". Це не значить, що я у всьому погоджуюсь з людьми, які підбивають підсумки, я безперечно за розширення кола значимих статей тощо, але вважаю цю невдячну роботу потрібною і хочу за неї подякувати адміністраторам української Вікіпедії. Я зараз не буду пінгувати адміністраторів і учасників попередніх дискусій на цю тему, щоб не розцінили як канвасинг для голосування, а зроблю це після завершення голосування на ЗППА.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:20, 26 серпня 2020 (UTC)

Знову Moneyveo і дії адміністратора Visem

Прошу оцінити дії адміністратора Visem у статті Moneyveo (до чого там шаблон {{ПРБР}}, якщо стаття зараз містить стільки некорисної для компанії інформації та була переписана незаангажованими користувачами?) та в Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_вересня_2020#Moneyveo — стаття вже тричі номінувалася на вилучення, і тричі її залишали, при чому останній раз її номінував саме Visem, він же один раз невмотивовано оскаржив підсумок із наклепницькими закидами в мій бік та в бік адміністратора Mcoffsky. Тепер оскаржує знову. Вважаю, що це — кричуще порушення ВП:НДА та ВП:НГП, а також наразі ще неприйнятого правила ВП:НЕЧУЮ (є його прийнятий аналог — ВП:ПОКОЛУ), і маю намір номінувати користувача на позбавлення прав адміністратора.--Piramidion 23:29, 2 вересня 2020 (UTC)

Цілком прогнозовано, питання було лишень котрий візьметься наступним. Без номінації не обійтись.--Юрко (обговорення) 04:16, 3 вересня 2020 (UTC)
  • і що? Так, користувач, враховуючи конфліктність цієї сторінки, відкрито говорив про доцільність її вилучення. Що далі? Ваші улюблені прийняті/неприйняті ВП:НЕБЮРО. (персональний випад приховано)--CitizenXXXX (обговорення) 04:44, 3 вересня 2020 (UTC)
  • Згоден із SitizenX. Visem послідовно виступав за вилучення цієх сторінки дуже довгий час. Багато в чому саме завдяки його наполегливості вона набула більш-менш нейтральний вигляд. Усе інше, я вважаю, за межами ПДН. Він вважає, що сторінка незначима, і знову виставив на вилучення. Є процедура обговорення і нехай там це вирішується. --yakudza 08:09, 3 вересня 2020 (UTC)
Тобто, якщо «послідовно виступати за вилучення сторінки», то її можна номінувати знову й знову, без нових на те підстав, і це не вважатиметься порушенням ВП:НДА?--Piramidion 08:24, 3 вересня 2020 (UTC)
Остання номінація на вилучення, яку зробив Visem - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2019#Moneyveo, була добре мотивована: стаття на той момент була у жалюгідному стані, крім рекламних джерел не містила нічого. На момент оскарження Visem'ом підсумку вона також була далекою він норми. Біль-менш у належний вигляд вона була приведена перед остаточним підведенням підсумку. Зараз сторінку номінував не Visem. Процес дострокового підведення вами підсумку і оскарження його ним - це все робочі моменти. Вважаю, обидва відповідають нашим практикам і не містять порушень. Обговорення продовжується, по його закінченню, якийсь сторонній адміністратор знову підведе остаточний його підсумок. --yakudza 13:30, 3 вересня 2020 (UTC)
  • Згоден із SitizenX. Visem не змінював свою позицію й був послідовним: він виступав за вилучення сторінки Moneyveo від початку. Вся ця дискусія ініційована sysop'ом Piramidion виглядає як протилежна до ВП:ПДН та Вікіпедія:5О3. Правильним рішенням будь-якого адміна укрвікі у цій ситуації було б виконувати процедури пошуку консенсусу укрвікі та дати обговоренню на ВП:ВИЛ вирішити долю статті.--piznajko 15:46, 3 вересня 2020 (UTC)

Вибори арбітрів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:. Що там по початку виборчого процесу? Рівно через місяць XI скликання складає свої повноваження. —Нікалай Обг. 10:03, 3 вересня 2020 (UTC)

Нема куди спішить, хай збіжить термін дії АрбКому XI скликання, бо туди набрали такого наріду, шо соромно за укрвікі. Рівень довіри до нових арбітрів, зокрема Brunei та Helixitta близький до нуля (у АрбКомі зараз більш менш є хоч якийсь рівень довіри лише у Dgho, але це вже його шоста каденція й він відповідно не новий арбітр; щодо Yukh68 не берусь його оцінувати бо не пригадую щоб хоч коли-небудь з ним перетинались мої шляхи й я не пригадую чи показав він себе україноцентричним редактором та проявив якісь непересічні вольові та лідерські якості у яких-небудь значних конфліктах укрвікі останніх років)--piznajko 15:34, 3 вересня 2020 (UTC)
Як нема куди? Висування кандидатів має бути.--Юрко (обговорення) 18:05, 3 вересня 2020 (UTC)
А чого чекати? Що початок виборів XII скликання має до того кого, як ви кажете, набрали в XI? А так буде добре, що теперішні зійдуть, а новообрані відразу встануть. Ну вже не відразу, видно ми таки сьогодні-завтра не почнемо. —Нікалай Обг. 18:10, 3 вересня 2020 (UTC)
Piznajko, очікую на Вашу номінацію в арбітри чи адміни. Там і подивимося, який рівень довіри до Вас. До речі, нагадую, тут адмінкнайпа для обговорення проблем адміністрування. У разі спроб перетворення її на пошук ворогів чи прибічників «україноцентричності» та інших ідеологічних чи релігійних течій, користувачів-провокаторів буде обмежено в редагуванні цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 21:33, 3 вересня 2020 (UTC)
перепрошую @Brunei: ви мабуть не подумали що наваяли. Але це щось ваняє. Може перепишете? число 1 - україноцентризм є секта. число два - користувачі-провокатори. Це є норм? С плєча? --Л. Панасюк (обговорення) 19:57, 4 вересня 2020 (UTC)
1. Ваша вигадка. Православ'я - релігійна течія в християнстві. Це "секта", по-Вашому? Про обмеженість різних -центрізмів багато писав Липинський. 2. Провокатори флуду та порушники ВП:НЕТРИБУНА часто обмежуються на цій сторінці. Вас це теж стосується, з Вашим москвофільним суржиком. --Brunei (обговорення) 20:13, 4 вересня 2020 (UTC)
кацапи взагалі-то пишуть що у мене бойовий суржик. А обмежень ви адміни на мене кидаєте як щось на вентилятор. Щкода що для Вас україноцентризм - течія. Мій хлопець в екзилі екстерном вчить українську. А Ви просто її знаєте і вона мабуть вам як щось буденне. А вікі якраз і трибуна. В даному випадку - українськости. Чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 20:19, 4 вересня 2020 (UTC). Пе. Ес. Про шкоду росперекладача - -центрИзмів))))) --Л. Панасюк (обговорення) 20:20, 4 вересня 2020 (UTC)
Brunei, з усією повагою, але Ви себе час від часу ведете досить дивно. Що значить не трибуна? Чи може ми вже гібридна вікіпедія? Чи просто гібридопедія? Дійсність така, як є. Вона ставить свої вимоги. Те, що нормальне у мирні часи у мирній країні, як правило, не діє у кризових умовах. Подумайте. І, так, я не згоден з Пізнайко. --CitizenXXXX (обговорення) 05:54, 5 вересня 2020 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА, офіційне правило. Дуже прагматичне для кризових станів. Обговорення на ці теми відбирають волонтерський час і натхнення. Кризи не вирішуються одяганням вишиванки та биттям себе в груди. Шкода, що не всі українці це розуміють. --Brunei (обговорення) 10:17, 5 вересня 2020 (UTC)

Фільтр для спама / БЖЛ

Добридень! Не впевнений чи це потрібно додавати до Чорно списку. Однак зауважу, що 195.114.0.0/16 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) вандалізує сторінки, порушуючи ВП:БЖЛ. Тут або додати ці всі форуми й лайв журнали з його внеску до Чорно списку, або зробити фільтр для цього діапазону та подібного за внеском діапазону. --Gouseru Обг. 07:49, 7 вересня 2020 (UTC)

Дії аноніма в обговореннях та війна редагувань

85.238.97.61/85.238.103.38
Думаю, доцільно таки перенести обговорення сюди. До наведеного колегами Artem Lashmanov та Piramidion додалася війна редагувань у Moneyveo. Дуже схоже на те, що користувач досвідчений, але вдає начитаного новачка. Його участь в обговореннях має ознаки провокативності і тролінгу. Прошу оцінити внесок користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 17:59, 3 вересня 2020 (UTC)

@NickK: чи є сенс перевіряти користувача?--Piramidion 18:02, 3 вересня 2020 (UTC)
@Piramidion: Сенс є тоді, коли є аргументи. Якщо ти або хтось інший може обґрунтувати перевірку, тоді вона можлива. От тільки я зараз у відпустці, тож перевірятимуть @VictorAnyakin: або @Стефанко1982:NickK (обг.) 08:52, 4 вересня 2020 (UTC)
Я, власне, про це й питаю — не впевнений, чи можна перевірку адекватно обґрунтувати, хоча підозри є, і не в мене одного. Якби я міг обґрунтувати, то подав би запит відразу.--Piramidion 10:45, 4 вересня 2020 (UTC)
  • В обговоренні про вилучення статті Moneyveo анонім зі схожою IP-адресою та стилем дописів звинуватив групу дописувачів Вікіпедії у лобіюванні інтересів компанії, тобто фактично — у порушенні правила про платні редагування. Звинувачення дуже серйозне, щонайменше потребує оцінки, а можливо, й адміністративних дій. Тож я переніс його сюди. --Olvin (обговорення) 10:46, 4 вересня 2020 (UTC)
  1. Схоже, я вже маю доказ суттєвого лоббі торгової марки, що має ту саму назву, що й компанія, на вікіпедії, авжеж таке абсолютно безпідставно, не дозволяє навіть змінити зміст статті на більш нейтральний.
Так, сьогодні, оскільки, як вбачається, пане user:Olvin натякнув (нижче "Щодо відповідності критеріям значимості​") про те, що ми тут теревенимо, але нічого самі не робимо чи пропонуємо, я вирішив власним прикладом привести не всю статтю, а лише її початок, до вигляду, що, на мій погляд, відповідає ВП:НТЗ, у тому числі чесно зазначивши, що компанія на 90% є іноземною (а абияк не "національною" з українцем на чолі, й якщо будуть якість проблеми з нею - все матеріальне утече за кордон), й лише на 10% - українською, під чим я й вбачаю ВП:НТЗ - повні (а не лише позитивні, що напряму не стосуються самої компанії про те, що уповноважена особа, але навіть не її керівник, - лауреат премії "Людина року" й т.і.) дані про компанію (ред.№ 29428037). Не дивлячись на те, що єдину правку за поточну добу було зроблено за більш ніж 2 години до моєї, через 33 хвилини пан user:Yakudza зробив необгрунований відкіт (ред.№ 29428173) до версії, що передувала моїй правці, таким чином порушивши ВП:Етикет (Уникайте відкотів та стирань/Поясніть причину відкоту) та, фактично, почавши війну правок. Повторена мною через 4 хвилини правка з проханням пояснити сутність відкоту, втім з помилково зазначеним ім'ям користувача, (ред.№ 29428195) через наступні 4 хвилини було відкинуто користувачем user:Jphwra (ред.№ 29428214), що за тим же принципом, що й вище, порушив ВП:Етикет (безпідставний відкіт), приведення до ладу мною через 20 хвилин преамбули втретє (ред.№ 29428307) призвело до вкрай очікуваної мною дії "лоббістів Манівео", що, вочевидь, "працюють в парі", через 7 хвилин ((ред.№ 29428330 - повторний безпідставний відкіт користувачем user:Jphwra) та ще одну, відповідно, - безстроковий захист сторінки (ред.№ 29428335 - з коментарем "(Захистив «Moneyveo»: війна редагувань/неузгоджені зміни..."безстроково") зроблено паном user:Yakudza, який саме й почав цю саму війну, а потому, впевнившись, що зміст повернуто до саме його "версії", "захистив" сторінку безстроково. Окремо викликає питання щодо "узгодженості змін" у коментарі пана user:Yakudza до останньої правки: Шановні захисники номінанта (чи може хто інший знає?) - не підкажете мені - з якого дива я маю "узгоджувати" з кимось зміни на сторінці номінанта (ще й ті, що несуттєво змінюють зміст, додають інформації про предмет статті та трошки корегують надану неправдиву інформацію, на правдиву, підтверджену актуальними джерелами?). З ким я маю це обговорювати? З сайтом moneyveo.ua? Це їх власність? У якому правилі вікіпедії про таке йдеться? Абияк, вважаю, що номінант є платною статтею, бо оперативнисть "повернення до зручної версії", коли місяцямі й роками (коли не в номінації) на сторінці - тиша - просто вражає. Варта видалення, щоб не плодити спекуляцій. Нічого суттєвого чи значимого (у відповідності до ВП:КЗО) у самій компанії, як окремого предмета статті - просто немає, а стаття (як текст, що розкриває ЄДИНЕ значення терміну), як захисники наполягають - саме про компанію, а не про сервіс чи афілійованих з компанією осіб.
Дивним є те, що ці вищезазначені обидва щирі шанувальники номінанта, що оперативно повернули попередній текст статті та захистили сторінку безстроково, абиколи не з'явились тут - на обговоренні номінанта, щоб висловитися у захист, але з радістю й вкрай оперативно виконують відкоти на сторінці номінанта, що виглядає, якнайменш дивно, втім, на мій же погляд - ще й підтверджує суттєве лоббі (наврядчи з боку виключно патріотичних міркувань) номінанта на вікіпедії з розділенням ролей (одні - відкочують правки, інші - пишуть коментарі, треті - завжди виносять підсумок на користь номінанта, ігноруючи аргументи спільноти).
На мій погляд, в умовах, коли обмежують можливість редагування номінанта для приведення її до ВП:НТЗ й не роблять це власноруч, стаття не може існувати та має бути видалена, оскільки, фактично, блокується навіть можливість її поліпшення з метою приведення її до ладу з порушенням нею численних правил вікіпедії, а сама сторінка, як вбачається, є (неофіційною) власністю компанії Манівео, що не дає її змінювати чи вилучати через численних рольових вікікористувачів, що роблять це з радістю, хоч й всупереч правилам вікіпедії. 85.238.102.82 20:09, 3 вересня 2020 (UTC)
Всі три наведених ІР-адреси — один і той же користувач. Послідовність дій простежується і він в принципі не заперечує це. З ВП:ВИЛ зробив вже казна-що. Неможливо вести обговорення.--Кучер Олексій (обговорення) 15:13, 4 вересня 2020 (UTC)
Зважаючи на інтерес до статті KAN Development та певних пов'язаних із нею, це ймовірний обхід блокування користувача Користувач:Crazyalien або його колег з Вікібізнесу. --yakudza 15:51, 4 вересня 2020 (UTC)
  • Я тут якраз переглядав внесок із діапазону: Спеціальна:Внесок/85.238.96.0/19. Колись давно були й позитивні редагування в основному просторі, зараз же — суцільний флуд на різних сторінках обговорення з розпалюванням конфліктів то там, то там.--Piramidion 10:44, 5 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

За час обговорення побачили лише подальший тролінг і погано прихований інтерес до оплачуваних статей. Заблоковано за системну деструктивну діяльність і очевидний обхід безстрокового блокування. З цих адрес колись були нормальні редагування, це діапазон великого провайдера великого міста, тому блокую поки на тиждень три адреси, з можливістю подальшого блокування нових редагувань цього користувача. --yakudza 13:51, 8 вересня 2020 (UTC)

  1. @Yakudza:Нові редагування з іншої адреси 85.238.102.237. Користувач той же. --Artem Lashmanov (обговорення) 08:14, 10 вересня 2020 (UTC)

Продовження

Анонім, який змінив шкарпетку-IP, продовжує тролінг та флуд на сторінках Вікіпедії за новою адресою 195.138.83.24. Тепер він "вважає", що користувач @Kanzat: — це я ред.№ 29508249. До того "вважав", що я — це користувач @Artem Lashmanov: ред.№ 29424557. Ще до того він "вважав", що я "працюю" на президента Фонду Стрілько і вважає зараз мої редагування у статті проплаченими. Це очевидний тролінг і за два тижні цей "досвідчений" анонім перетворив ВП:ВИЛ на чортзна-що. Тут і підрив нормального функціонування Вікіпедії, і використання Вікіпедії не за призначенням, і постійні переходи на особистість (порушення ВП:Е, ВП:НО), і доведення до абсурду. @Yakudza: вперше заблокував адресу після підсумку цього обговорення, потім ще інші адреси. Потім @Кучер Олексій: деякі теж, але анонім знаходить нові і нові IP, а тролінг не припиняється вже більше ніж два тижні. Чи техінчно можливо поставити на сторінку ВП:ВИЛ захист від неавтопідтверджених, який би розповсюдився і на підсторінки? У нас деякі сторінки від анонімів захищені (ВП:ЗА, наприклад). То може і цю теж захистити, хоча би на якийсь час? Бо флуд і тролінг не припинятимуться, а блокувати кожен день IP - не вихід. Тож захист тих сторінок, де анонім "працює" був би виходом із ситуації. --Flavius (обговорення) 06:57, 14 вересня 2020 (UTC)

Заблокував на три дні доступ до простору Вікіпедія, з діапазонів, якими користується користувач. Якщо не зробить висновки, то буде більший термін або інші простори. --Submajstro (обговорення) 07:27, 14 вересня 2020 (UTC)
Як я зрозумів, за перевіркою належності IP це провайдер дуже великого міста на півдні України. Дуже великого. Тож він звичайно може обійти цю заборону (наприклад, теоретично іншого провайдера знайти). --Flavius (обговорення) 07:45, 14 вересня 2020 (UTC)
Це моя суб'єктивна думка, але для ІР-користувачів варто залишити доступним тільки редагування основного простору та обговорення сторінок з основного простору. Для порятунку статті на ВП:ВИЛ чи для запиту на ВП:ВВС можна вже і зареєструватися. Окрім того, це не буде порушенням основної концепції проєкту, що енциклопедію може редагувати кожен.--Кучер Олексій (обговорення) 10:24, 14 вересня 2020 (UTC)

@Submajstro:, здається висновків не було зроблено після повернення [1], а ще ви [2] приєдналися до тих, хто теж проти нього. Однак ви це бачили (і порушення ВП:Е та ВП:НО від аноніма теж бачили у тій великій купі тексту, який він настрочив, звинувативши вкотре (!) людей, ще й обливши їх брудом [3]). --Flavius (обговорення) 18:06, 17 вересня 2020 (UTC)

В принципі підсумок обговорення, зроблений Якудзою, досі в силі. Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало. Далі продовжується флуд, провокації та маніпуляції, а все це є підривом нормального функціонування Вікіпедії. Будь-яка подальша поява цього користувача — обхід блокування. За обхід блокування — блокування. Оскільки консенсусу по захисту сторінок від анонімів не було досягнуто, то пропоную орієнтуватися на підсумок, згідно якого при подальшій появі цього користувача (впізнати його нескладно) потрібно блокувати його ІР-адресу як обхід блокування, окрім того, що конструктиву з кожним разом анітрохи не додається.--Кучер Олексій (обговорення) 20:12, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій: «Випробувальне часткове блокування Субмайстро нічого не дало» — Як це нічого не дало? Користувач 3 дні ж не редагував простір Вікіпедії, і все було спокійно. Я б продовжив його блокувати таким чином. Якщо після пару таких блокувань не заспокоїться — збільшити термін. Думаю це найоптимальніше рішення.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 17 вересня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Ну насправді так, постійне повторне блокування його ІР-адрес може виглядати занадто. Але з Intranser це вже триває чи не з півроку. У виховному плані насправді те обмеження мало що дало. Все це він далі писав на своїй СО, а також СО інших користувачів. Ще ось в основному просторі ред.№ 29527478. Стаття, написана Crazyalien (якась дуже підозріла зацікавленість внеском бізнесменів). За цей час він ще більше користувачів оголосив своїми «ворогами». Із завершенням блокування продовжується все те саме. Як і піднімалося питання із Зенком Когутяком, що якщо користувач захоче тролити, звинувачувати та провокувати користувачів, то він зможе це робити і в коментарях до редагувань. Не знаю чому Субмайстро, спілкуючись з ним, не звернув увагу на його закиди, які були явно на межі ВП:Е та ВП:НО, але одразу відреагував на його скаргу на коментар Леоніда Панасюка. Взагалі як на мене, то радив би всім користувачам включити у його бік повний ігнор. Думаю, йому набридне і, сподіваюся, що він припинить писати ці мегабайти текстів. І головна проблема у тому, що це ІР-адреса. Не знаю які результати матиме повторна перевірка, але думаю, що підозри про причетність користувача до Вікібізнесу не є безпідставними. Дуже дивна зацікавленість у їх статтях. Схоже вже було. Ось у цьому обговоренні користувач Lankastor висловився за вилучення статті про журналістку. Згодом перевірка виявила збіг між ним та Bodiadub. Також є інтерв'ю, яке ця ж журналістка брала в особи, яка тут відома як Bodiadub. Тобто, Bodiadub висловився за вилучення цілком рекламної статті про особу, з якою він у добрих відносинах (що видно з інтерв'ю). Саму ж статтю, очевидно, писав співробітник Вікібізнесу, оскільки більше на його рахунку нічого не було. Дуже якісь нелогічні речі, але якщо порівнювати з цим анонімом і його зацікавленістю, то тут логіка прослідковується. Дії подібні. Сподіваюся, на його діяльність зверне увагу більше адмінів, хоча «ворогів» у нього вже і так вдосталь.--Кучер Олексій (обговорення) 21:32, 17 вересня 2020 (UTC)

@Кучер Олексій:, бачив, що ви блокували вже нещодавно багаточисленні реінкарнації того чудіка з вікібізнесу і ось знову сьогодні [4] виліз він на вікісвіт. --Flavius (обговорення) 16:12, 29 вересня 2020 (UTC)

Дивно, що цього разу він не відмітився тут.--Кучер Олексій (обговорення) 16:22, 29 вересня 2020 (UTC)
Не встиг  . Оті простирадла писати - це ж не так швидко. Але вочевидь скоро IP-шкарпетку поміняє та ще й туди встигне заглянути. --Flavius (обговорення) 16:27, 29 вересня 2020 (UTC)

Вікібізнес

Знову про Когутяка Зенка

Ось нещодавно на сторінках обговорення користувачів Когутяк Зенко позалишав одне і те ж повідомлення: ред.№ 29474406, ред.№ 29474354, ред.№ 29474779, ред.№ 29474553. У нього є ПО на редагування простору Вікіпедія через систематичні порушення ВП:НО. Гіпотетично продовжувати порушення він може і в коментарях до редагувань, але сторінки обговорення користувачів для нього ще доступні. Чи не варто розширити ПО на сторінки користувачів задля уникнення подальших чи нових порушень від користувача?--Кучер Олексій (обговорення) 08:04, 12 вересня 2020 (UTC)

Так у цих коментарях же ж нема порушень. --yakudza 09:33, 12 вересня 2020 (UTC)
То вже по факту порушень і подальших конфліктів можна буде щось вирішувати?--Кучер Олексій (обговорення) 09:51, 12 вересня 2020 (UTC)
@Yakudza та Кучер Олексій: як тза краще, то підтримую пропозицію Олексія, бо там до порушень один крок. --Jphwra (обговорення) 20:12, 12 вересня 2020 (UTC)
Якийсь мислезлочин. --AS 20:24, 12 вересня 2020 (UTC)
підтримую. Це вже передбачення «злочину». Як у Особливій думці--CitizenXXXX (обговорення) 08:31, 14 вересня 2020 (UTC)
  • Не бачу потреби в якихось санкціях через ці повідомлення.--Юрко (обговорення) 09:56, 12 вересня 2020 (UTC)

Скринька Пандори від бюрократів

Я вважаю, що у поточній номінації на позбавлення прав адміністратора бюрократи @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: відкрили Скриньку Пандори у Вікіпедії. Висловилися троє бюрократів, тобто більшість. Фактично визнали, що для номінації адміністратора немає ніяких обмежень. Можна номінувати просто по тій причині, що він чимось не подобається користувачу. Ця номінація по суті абсурдна, фактично за номінування іншого адміністратора на позбавлення прав, яку бюрократи не закрили. Користувачка попередила, що йому не подобаються вислови адміністратора, і фактично заборонила йому робити номінацію (нагадую не закриту). Як такого обговорення не було. Як писав на ЗА, користувач по суті може так допекти адміністратора ні за що по суті, що той що припините це погодиться на номінацію. Ви думаєте, що після такого рівень адміністрування підвищиться, марно сподіваєтесь. Багато адміністраторів вже бояться щось зробити, сказати, а так буде більше. І, не дай Бог, номінувати іншого адміністратора на позбавлення прав, зразу ж можна отримати, номінацію щодо себе. І не потрібно вказувати на те, що той хто виставляє на подібну номінацію, зганьбить себе, це не діє. Чому я це піднімаю, бо після обговорення тут була надія, що у суперечливих випадках, після звернення до бюрократів, подібного, що було до цього, не буде. Але це виявилося тільки словами. Щодо того як чинити у випадках, коли діяльність адміністратора не подобається користувачу були дискусії, я пропонував це унормувати, але вийшло як завжди. --Submajstro (обговорення) 12:05, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Після миттєвої реакції одного з бюрократів, котрий відомий дивними прецедентами, я зробив висновок, що тема детально обговорена поза вікіпедією і ролі розписані. Дійсно, маємо ще один прецедент: вже можна надавати права патрульного авансом, не карати за розголошення особистої інформації, тепер - номінувати адміна на позбавлення прав просто так, заради розваги. Мабуть, проблема ще й в бюрократах.--Юрко (обговорення) 12:39, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Думаю, нам потрібно прописати розділ ВП:НПК про переслідування адміністраторів. Номінація - це кінцевий пункт, абсурдні номінації не підтримуються спільнотою. Але адміністраторів атакують постійно іншими способами, намагаються допекти хоч якось. Класичний приклад: користувач з обмеженням увесь час вимагає робити перенесення текстів переслідуваного адміна. --Brunei (обговорення) 12:41, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Що вас так злякало? Мене блокували за неввічливість. Адміністратору запропонували пройти тест на довіру. Есей напишіть, як зайчиків-адмінів переслідують злі анархісти та волюнтаристи.--CitizenXXXX (обговорення) 12:45, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Встановіть регулярні вибори і перевибори адміністраторів: раз на рік, просто голосування, без коментарів, без дочасних номінацій на знаття чи обрання. І проблема вирішується сама собою. В усіх нормальних громадянських спільнотах саме така система обрання керівництва. Чомусь вибори арбітрів організовані таким чином, а вибори адмінів — ні? -- (обговорення) 12:51, 17 вересня 2020 (UTC)
    Ця думка мені подобається, однак чи є можливим втілення цього? Ну й термін можна було б збільшити трохи. --Юрко (обговорення) 13:23, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Якщо вже мене знову згадали, намагатимусь відповісти безсторонньо. Погоджуюсь із YarikUkraine, що тут нема однозначної відповіді. Як сказано у правилах: "Кожен користувач має право висунути адміністратора на позбавлення прав за наявності аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проекту його/її діяльності. " Користувачка висунула у запиті ряд зауважень загального характеру щодо діяльності адміністратора і навела приклади, які з її точки зору порушують ВП:НО. Зокрема, вони стосувались обов'язків адміністратора, а саме дотримання загальноприйнятих правил і порад. Тобто, якщо розглядати саме цей аспект, то номінація, на мою думку, повністю в межах правил. Тепер щодо пункту: "Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами." Тут все набагато складніше, бо з одного боку запит на СО був, термін у 3 дні витримано. Чи були спроби досягти порозуміння? Питання цих порушень вже піднімалось користувачкою у цій Кнайпі Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Висловлювання адміністратора Piramidion, Piramidion дав пояснення в якому визнав, що його допис містив образу і, загалом, це можна вважати, якщо не вибаченням, то принаймні спробою врегулювання конфлікту. --yakudza 13:09, 17 вересня 2020 (UTC)
    @Yakudza: давайте до кінця аналізувати, так була спроба врегулювання конфлікту. Якихось заперечень від користувачки не поступало, то конфлікт можна вважати вичерпаний. Нових закидів до користувача щодо цього не було. Виходить, що у вину адміністратора ставиться тільки те, що він номінував іншого. Як це можна було врегулювати я не знаю, адже номінація не була закрита. Негарно так виходить. Можна щось закинути адміністратору, обговорити це з ним та іншими користувачами, нічого потім не сказати. А потім на основі цього номінувати адміністратора за щось інше, де немає порушення, а фактично за попередньо. Тобто можна тримати адміністратора на гачку. А це вже можна вважати переслідуванням. --Submajstro (обговорення) 13:37, 17 вересня 2020 (UTC)
    Я не розумію що Ви хочете цим досягти. Користувач особисто погодився з номінацією себе, з першого повідомлення. Дивно якби у користувачки були заперечення до згоди на номінацію. Отримала згоду - номінувала. Якщо особа, яку це стосується напряму, згідна, то до чого це обговорення? Не доводьте до абсурду. У нас давно номінуються на позбавлення статусу не за адміндії і ніякого гачка тут нема. І яка ще нафіг скринька, таке відчуття, що ви вперше побачили номінацію на позбавлення статусу. Більшість з них не про адміндії і це лише одна із десятків подібних. Статус знімає не один користувач, а спільнота. Якщо звинувачення слабеньке, то результат буде передбачуваний. Але ніде нема заборони подати таку номінацію. Якби пан Piramidion пішов на врегулювання конфлікту і вони знайшли спільну то не було б і позову, але він обрав простіший шлях і відразу погодився на номінацію. Тому дивно чого Ви не дозволяєте людині робити так, як вона вважає за потрібне. Якщо Вас будуть номіновувати, тоді зможете діяти інакше і не погоджуватись на номінацію, натомість дискутувати і знаходити спільну мову на СО, тоді і номінації не буде. А так смішно читати що Ви не згодні з чиїмось підходом. Яким боком ви до тієї заявки?? Головне що користувачі Piramidion та Людмилка знайшли спільну позицію, а те, що у Вас якась інша, то це вже не проблема тих користувачів і бюрократів. Тому питання закрите, якщо користувач замість спроби врегулювання конфлікту відразу погоджується на номінацію, то значить конфлікт залагодити не вдалось і номінація законна. Дивно що Ви вважаєте якось інакше. --YarikUkraine (обговорення) 15:01, 17 вересня 2020 (UTC)
Не дуже розумію, як ви собі уявляєте оте «якби пішов на врегулювання конфлікту», і як я міг не погодитися на номінацію. Користувачка звернулася цілком безапеляційно, цитую: «маю намір подати заявку на позбавлення Вас прав адміністратора і цього разу не відступлюся». Я що, по-вашому, мав її благати не подавати заявку? Мав чекати три дні, тягнучи час, немов мені страшно втратити права адміна? І безвідносно до цієї ситуації, я собі трошки інакше уявляю врегулювання конфлікту. І безапеляційність наміру номінувати на позбавлення не є його елементом. Порівняйте моє повідомлення про намір щодо Visem'а, і перше, і друге.--Piramidion 15:13, 17 вересня 2020 (UTC)
Завжди можна пояснити свою позицію. Навіть оцей текст, що Ви зараз написали мені. Незгода з апеляційністю, незгода з причинами номінації, висловлення своїх думок ітд. Тоді б Ваш опонент не міг би почати голосування, а написав би свої аргументи щодо Ваших аргументів і почалось би врегулювання питання, можливо б знайшли спільну мову. Ви ж чудово розумієте, що врегулювати конфлікт можна лише при обговоренні. Я не маю нічого проти якщо нема бажання врегульовувати і є бажання одразу перейти до номінації, але мене дивує що деякі починають виставляти претензії за Ваші ж слова. Тому прошу Вас заспокоїти пана Submajstro, був би дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 15:45, 17 вересня 2020 (UTC)
@YarikUkraine: У мене склалося враження, що провокуєте мене на порушення норм спілкування, якщо не вірите, то уважно перечитайте свої репліки тут і на ЗА. --Submajstro (обговорення) 17:11, 17 вересня 2020 (UTC)
А у мене склалося враження що то ви провокуєте суперечку і конфлікти з нічого. Як тут, так і на ЗА. Нічого більшого цими двома темами ви не досягли, не могли досягти і, як мені здалося, і не хотіли. Втім створили бурління води, вітаю, знову розмови про змови адміністраторів, бюрократів, про розписані ролі і іншу нісенітницю. Тільки соросят не вистачає. Тому на Ваші деструктивні дії моя реакція цілком логічна. Хотіли б конструктиву, то почали б питання обговорення змін до правил номінування. А так голосування триває і відмінятись не буде, скільки б Ви ще подібних тем не створили. Вам це підтвердило три різних бюрократи. І відразу наголошу, що це не підкилимна змова, я із жодним із бюрократів по цьому питанню не спілкувався, це окремі незалежні думки. Тому тема закрита, але ви продовжуєте доливати масло у вогонь. Відповідно і відповідь моя така яка є, бо я за конструктив, а не за необгрунтовану критику. Вибачайте, якщо десь Вас образив своєю жорсткою аргументацією по захисту своєї позиції, мені вибачитись не важко, на відміну від деяких. Сподіваюсь, цю тему можна закривати, чи у Вас ще не все? --YarikUkraine (обговорення) 17:29, 17 вересня 2020 (UTC)
@YarikUkraine: Ви прекрасно розумієте, що просто так внести зміни до правил важко, потрібний прецедент, тоді можливо. От я і хотів показати проблеми, щодо припинення голосування то я цього не вимагав. Бурління може виникнути будь-де, є певна категорія користувачів. Бачу, що переконати не можу, тому дискусію завершую. Жаль, що Ви не зрозуміли того, що може статися, а змінити мали шанси. --Submajstro (обговорення) 18:46, 17 вересня 2020 (UTC)
  • У чому взагалі проблема? Хтось захвилювався, що проти нього можуть таку саму деномінацію виставити? На відміну від номінації Visem'а, автором якої був сам нині номінований, тут принаймні вказано на системність зловживань (ну замало дифів, ок), а не кілька випадків, які можна приписати кожному більш-менш активному адміну. Якщо деномінація отримала 10% підтримки (просто в одні ворота), то це свідчить про її абсурдність. Чому ж тоді у кнайпі не обговорювали «проступок» бюрократів, які допустили таке обговорення? Питання стоїть в іншому до всієї спільноти: яких Вам ще адміністраторів не вистачає? Неактивних — позбавити прав, надактивних (тут віддам належне Piramidion'у) — позбавити прав, з хорошими людськими якостями (занадто добрі) — позбавити прав, дуже прискіпливі у дотриманні правил (занадто жорсткі, тирани) — позбавити прав, маєш конфлікт з одним-двома адмінами — всі адміни тирани, злі дядьки, які хочуть тобі тільки нашкодити і взагалі твій внесок скинути до кошика. Але на явну гру з правилами чомусь в більшості випадків просто закривають очі (можливо і собі колись доведеться так вчинити). Адміни люди, а ідеальних людей не буває. Якщо знайдете тут користувача, який міг би бути ідеальним адміном, то він швидше за все не захоче ним бути. Чимало колишніх адмінів, впевнений, полегшено зітхнули, коли позбавилися цих прав. Знаю, що окремі адміни люблять десь поза проєктом розповідати, що вони є адміністраторами Української Вікіпедії, але забувають перед цим додавати «один із 40+ адміністраторів», які не є менеджерами, директорами чи керівниками, а по суті технічними модерами, які можуть користувачам роз'яснити суть певних правил та настанов. Немає нічого поганого у перевірці того, як адміністратору довіряють. Все одно рішення за спільнотою.--Кучер Олексій (обговорення) 15:03, 17 вересня 2020 (UTC)
  • Я зверталася до користувача з повідомленням про намір позбавити прав адміністратора та пропозицією врегулювати конфлікт ще раніше ред.№ 29065965, на що отримала відповідь «номінуйте скільки влізе» і звинувачення у волюнтаризмі та анархізмі. Тоді я спробувала інший спосіб врегулювання і написала в адмінкнайпу, відповідь користувача була у дусі «так, в моїх словах могла бути образа, але я все одно правий». Оскільки у правилах немає терміну давності подачі заявки з моменту звернення, я могла б розпочати номінацію і за тією першою заявкою, тому що згоди дійти не вдалося. Але щоб дотриматись всіх формальних процедур написала ще одне звернення. Заявку вважаю обгрунтованою, якщо адміністратор системно порушує правила етикету з цим треба щось робити. Я зовсім не мала на меті когось переслідувати, це звичайний спосіб звернути увагу спільноти на зловживання з боку адміністратора. Хоча, доведеться прийняти той факт, що спільнота вважає таку поведінку адміністратора правильною. До речі, оця заявка доволі слабко обгрунтована, але її без питань відкрили.--Людмилка (обговорення) 18:41, 17 вересня 2020 (UTC)

Submajstro, Вас справді «манят» час від часу якісь дивні ідеї. Краще спробуйте щось зробити з анонімом, який, застосую фразу, яку чув неодноразово: випробовує на міцність. А попередження Панасюка — найкумедніше, що можна було зробити у цій ситуації. Вигляд у адмінів досить безпорадний.--CitizenXXXX (обговорення) 19:51, 17 вересня 2020 (UTC)

  • Пізно побачив це обговорення і тег, але підтримаю колег-бюрократів. У нас справді де-факто можна номінувати користувача на позбавлення прав майже з будь-якої причини, якщо була формальна спроба досягти порозуміння. Мені також не дуже подобається поточна схема позбавлення адмінправ, і я б підтримав її реформу, але це об'єктивно питання до спільноти, а не до бюрюкратів. --Acedtalk 11:22, 18 вересня 2020 (UTC)

Дії K0zak1991

Судячи з відсутності реакції на сторінці ВП:ЗА, можливо помилився розділами. Переношу сюди. Якщо знову помилився прошу мене вибачити. Але перевіряти весь внесок користувача автопатрульного, який свідомо порушує ВП:ІС і навіть не вікіфікує свої статті, це «ведмежа послуга». З цим треба визначитися. Думав адміністратори можуть попередити для більшої «ваги». Моє не спрацювало/було проігноровано. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:01, 17 вересня 2020 (UTC)

Ви написали на сторінці обговорення користувача, він не відповів. Тут одне з двох, або взяв до уваги, або не прочитав. Зрештою, є ВП:БР - сміливо виправляйте, а якщо будуть конфліктні ситуації, знову обговорюйте з користувачем, якщо не допоможе - пишіть на ВП:ЗА. --yakudza 13:15, 17 вересня 2020 (UTC)
@Yakudza: Він просто моє зауваження проігнорував. Після мого зауваження створив за 2 дні ще 3 статті за подібним принципом. Тому я і написав на ВП:ЗА. Реакції ніякої. Я розумію про «виправляйте сміливо», але це абсурд. В нього 1500 створених сторінок. Користувач має статус автопатрульного. За що? Називає статті як «бог на душу покладе», статті не оформлює належним чином, а користувачі мають за ним ходити і прибирати? Якби новачок, якби без спецправ. Таке зрозуміло. Я розумію, те що вже є все одно виправляти. Але хай більше не створює такого. Оце треба донести. І як варіант щоб виправ створене. Якщо він проігнорував мене, то адміністрацію має послухати. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:27, 17 вересня 2020 (UTC)
Є користувачі, які взагалі ніколи не відповідають на звернення. Ні на чиї. Я не знаю чому так, цю загадку не можу вирішити вже багато років. Якщо запропоновані заходи не допоможуть - пишіть сюди знов, треба буде якісь обмеження придумувати. --yakudza 13:39, 17 вересня 2020 (UTC)
Взагалі це тема для ВП:ЗППП, оскільки права автопатрульного надавалися умовно --Submajstro (обговорення) 13:45, 17 вересня 2020 (UTC)
мабуть так і зроблю. але не розумію як це допоможе довнести до користувача, що він вже 2 роки не вчиться основам редагування і правилам проєкту. Всі зауваження в номінації від користувачів так і залишилися без змін. Мені на автопатрульного, зауваження щодо ком робили! (без претензій до користувачів, це дозволило якраз звернути увагу на свої помилки). А тут умовно надали... Без відповідей користувача, без змін з його боку... От і маємо внесок. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:02, 17 вересня 2020 (UTC)
@Submajstro та Yakudza: Передивися ВП:ПАТ, подавати на ВП:ЗППП треба лише патрульних Позбавлення прав патрульного. А от у розділі про статус автопатрульного ВП:АПАТ сказано: «Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей (зокрема правила ВП: ВАНД, ВП: ОД, ВП: НТЗ). Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань». Тобто зважуючи на умовно наданий прапорець та викладені мною зауваження (що таки не одноразово порушує правила редагування, а протягом 2 років з отримання прапорця) можливо просто зняти прапорець адміністратором? --Artem Lashmanov (обговорення) 15:21, 17 вересня 2020 (UTC)
новенька з'явилася ))) Максимов Василь Володимирович. Мабуть все-таки варто ще почекати. Може помітить моє повідомлення на своїй СО. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:48, 17 вересня 2020 (UTC)
UPD. Нову статтю перейменували. Перенаправлення видалили як «дивну назву» (і правильно зробили). Моє повідомлення «вікіфікували». Створена сторінка називалася «Василій Максимов (залізничник)». --Artem Lashmanov (обговорення) 21:45, 17 вересня 2020 (UTC)
@Artem Lashmanov: Подібним чином свої перекладені статті називає користувачка Орися Москва-Печарська (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). І так само ігнорує звернення на своїй СО. Я вже був змушений захистити перенаправлення Іван Красовський (губернатор). Однак, я ще не впевнений, чи можна вже ініціювати перевірку. --Рассилон 07:47, 18 вересня 2020 (UTC)
@Рассилон: Цікаві випадки. Користувач:K0zak1991 так редагує вже довгий час, а от пані, яку ви навели, новенька, але діє так само. Щодо перевірки навіть не знаю. Для цього потрібні вагомі підстави, щоб потім Вас ні в чому не звинувачували. Можливо варто поспостерігати за нею. Наразі «почерк» абсолютно ідентичний. Назви статей, тематика, категорізація, ігнорування СО. Я би обом поставив тимчасовий блок на створення статей, якщо немає інших методів звернути увагу на порушення ВП:ІС-П. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:04, 18 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Користувач:K0zak1991 позбавлений прапорця автопатрульного. --Олег (обговорення) 06:38, 18 вересня 2020 (UTC)