Обговорення користувача:Piramidion/Архів/2019

Додати тему
Активні обговорення

Кошеня для вас!

Дякую за допомогу з перекладом довідки ВР

Anntinomyобг 17:14, 16 січня 2019 (UTC)

Крапка.

Добрий вечір! А чому крапка не потрібна? Див. --Nickispeaki (обговорення) 19:14, 17 січня 2019 (UTC)

Добрий вечір. Просто виглядає негарно в цьому випадку. Якщо речення коротке, то зазвичай крапка в підписах до зображень не ставиться. Ставиться, коли воно довге й завершене, або коли в підписі вже є якесь інше речення. В англійців є відповідна настанова, див третій пункт: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Captions#Formatting_and_punctuation. Мені здавалося, що в нас я теж десь бачив схожу чи то настанову, чи то пораду в довідці, але не можу знайти. --Piramidion 01:27, 18 січня 2019 (UTC)

Шаблон:Прапор Північної Ірландії

Вітаю Piramidion, прошу вас об'єднати історії 1 ‎ та 2, на основі змісту першого шаблону та з його ж назвою та категоризацією. Бо другий знайти було нереально, тому і створив дублікат. Тобто, щоб зміст був мого шаблону, а автори - з давнього з недолугою назвою перш за все. І вітаю з Днем Злуки та Днем Незалежності (про який завжди забувають) та усіма більш ранніми святами.--Yasnodark (обговорення) 16:02, 24 січня 2019 (UTC)

@Yasnodark: Я не можу цього зробити (приєднати на основі першого шаблону з його ж назвою), оскільки цільовий шаблон ({{Прапор NIR}}) має 1131 включення, переважно через {{Прапорець}}. Будь-яка його зміна зламає понад тисячу статей. Можу порекомендувати натомість Ваш шаблон перенаправити на нього і скористатися шаблоном «прапорець» з таким кодом: {{Прапорець|NIR}}, що дає  . Також варто було б щось придумати, щоб такі абревіатури можна було легко знаходити. Бачу, що для країн є список відповідних кодів ISO, тоді як для залежних територій не знайшов.--Piramidion 16:21, 24 січня 2019 (UTC)
Piramidion, Я мав на увазі: перенести зміст мого до старого, вилучити мій, перейменувати старий з перенаправленням на існуючу назву та приєднати до нього частину історії з мого. Так вийде?--Yasnodark (обговорення) 16:29, 24 січня 2019 (UTC)
Щодо абревіатур, така ж проблема з користувачами за мовою, знаходити ту категорію та її вміст надскладно.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 24 січня 2019 (UTC)
Ні, так не вийде. Я можу об'єднати історії, але не зміст. Зміст має бути той, що в старому, який має понад тисячу включень. Також див. Категорія:Шаблони:Прапори щодо того, яку назву слід використати за основну, зважаючи на чинну практику.--Piramidion 17:03, 24 січня 2019 (UTC)
Добре, тоді почніть з історії, якщо з цим без проблем нема. Щодо назви з Категорія:Шаблони:Прапорці країн ясно, що вона має бути такою. До речі, країна і держава — різні речі. Та навіть з тексту будь-якого підручнику англійської, що даний шаблон цілком вписуюється у таку категорію і назва має бути, як у заголовку розділу та аналогічно до Шаблон:Прапор Шотландії чи Шаблон:Прапор Фолклендських островів. Отака прикладна практика і була мною застосована. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 17:28, 24 січня 2019 (UTC)
Мені здається, що Ви плутаєте призначення шаблонів. Шаблон, який Ви створили, призначений додавати зображення прапора, як і всі інші подібні шаблони, які Ви навели — вони додають вже готові прапорці відповідних країн, і назва там особливого значення не має. Тоді як шаблон {{Прапор NIR}} призначений додавати лише назву файлу без простору назв, і розмір зображення в пікселях, без закривальних дужок чи іншого коду. І зважаючи на те, де і як той шаблон використовується, він повинен мати назву або в називному відмінку ({{Прапор Північна Ірландія}}), або іншомовною абревіатурою (за стандартом ISO, наскільки я розумію). Така необхідність зумовлена тим, що шаблон прапорець, який його використовує, автоматично додає слово "прапор" перед заповненим параметром (а параметр прийнято заповнювати саме в називному відмінку). Тому якщо Вам потрібен саме шаблон у такому вигляді, в якому Ви його створили, об'єднання є недоцільним.--Piramidion 17:34, 24 січня 2019 (UTC)
Я остаточно заплутався, загнали мене у глухий кут. Чесно кажучи вирішив, що створив дублікат через те, що пан Avatar зробив перенаправлення з мого на той шаблон. Якщо у них фунції — різні і об'єднання є недоцільним, то мені від того лише легше. Проте прикро, що через чиєсь непродумане редагування купу нашого з вами часу витратив на беззмістовну тему. Проте вдячний за роз'яснення.--Yasnodark (обговорення) 16:03, 25 січня 2019 (UTC)
Нічого) головне, що якось спільними зусиллями розібрались --Piramidion 16:59, 25 січня 2019 (UTC)

Захист

Прошу Вас захистити три сторінка Обговорення:Крим, Обговорення користувача:Ping08 і Обговорення користувача:OneLittleMouse від вандалізму. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:29, 29 січня 2019 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 05:35, 29 січня 2019 (UTC)
І прошу Вас заблокувати крос-вики вандала 188.32.110.178. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:37, 29 січня 2019 (UTC)
 Так Зроблено, на тиждень поки.--Piramidion 05:45, 29 січня 2019 (UTC)
Дякую. 2001:AC8:25:36:0:0:0:2 05:54, 29 січня 2019 (UTC)

Заблокуйте це чудо

Вітаю! Бачу, що Ви активні. Заблокуйте, будь-ласка, його. --Yukh68 (обговорення) 09:10, 3 лютого 2019 (UTC)

Дякую. --Yukh68 (обговорення) 09:12, 3 лютого 2019 (UTC)

Щодо вилучення файлів фотографій

Шановний пане Piramidion. Дякую Вам за увагу до мого доробку у Вікіпедії. Проте, хочу Вам зазначити, що щодо вилучених Вами файлів (Данило_Кубай.jpg, Дерево_2018_Данило_Кубай.png, Дракони_і_тополі_2009_Данило_Кубай.png, Непереможність_2015_Данило_Кубай.jpg, Той_що_у_квадраті_2016_Данило_Кубай.jpg, Без_назви_2016_Данило_Кубай.jpg) їх автором було надіслано дозвіл на публікацію на умовах вільної ліцензії близько 3 тижнів назад. Тому я вважаю вилучення цих файлів помилковим і пропоную вчинити так, як це необхідно в тих умовах, що склалися. Дякую. --Pavelgorn (обговорення) 09:27, 3 лютого 2019 (UTC)

Якщо дозвіл є, я ці файли відновлю. @Ahonc: можеш глянути? Данило Кубай там записаний як автор.--Piramidion 09:29, 3 лютого 2019 (UTC)
Будь ласка, перевірте наявність дозволу щодо інших моїх файлів, які Ви збираєтось вилучити. А от щодо файлів Slyusarevskyi M M.jpg, який Ви щойно вилучили, і Vasiutynskyi_V_O.jpg, то у автора немає власної електронної пошти, щоб надіслати дозвіл. Так буває, повірте. З повагою, --Pavelgorn (обговорення) 10:17, 3 лютого 2019 (UTC)
Вибачте, але для Вікіпедії це не має значення — дозвіл або є, або немає, і на підставі лише цих двох екстрем приймається рішення про вилучення або залишення файлу. Це питання авторського права, а не примхи адміністраторів чи інших користувачів. Щодо перевірки наявності дозволів — я не є агентом OTRS і перевіряти ці дозволи не можу. Я лише вилучаю файли, які цього дозволу не мають. Можливо, останнє спричинено тим, що ніхто надісланий дозвіл ще не відшукав, але якщо відшукають — відновити файли нескладно. Однак Розміщення медіа-матеріалів (зображень, звукових та відеофайлів) допустиме в українській Вікіпедії тільки у випадку, якщо отримано явний і недвозначний дозвіл на використання на умовах вільних ліцензій (цитата з ВП:OTRS). Файли, які я вилучив, такого дозволу не мали.--Piramidion 10:28, 3 лютого 2019 (UTC)
Так, лист надсилався: Ticket#2019010510001461.--Анатолій (обг.) 10:48, 3 лютого 2019 (UTC)
@Ahonc: можеш переглянути ще інші файли користувача? Там теж мали б бути листи з дозволами. І може порадиш, що робити, якщо правовласник не має ел. адреси?--Piramidion 10:50, 3 лютого 2019 (UTC)
Перевір ще оцей: Файл:Данило Кубай.jpg — я вказав цей номер дозволу, але не знаю, чи там про таке фото теж йшлося, та й судячи з опису виходить, що Данило Кубай сфотографував сам себе.--Piramidion 10:56, 3 лютого 2019 (UTC)
Я в листі попросив завантажити файли і надіслати посилання. Як надішле, сам проставлю дозвіл (власне саме така правильна процедура).--Анатолій (обг.) 10:59, 3 лютого 2019 (UTC)
Ага, добре, дякую. То я поки повидаляю шаблони й повідновлюю файли, так? Чи як це правильно робиться, тобто наскільки довго може перебувати файл без OTRS? Чи мені файли краще не відновлювати?--Piramidion 11:01, 3 лютого 2019 (UTC)
Їх все одно видаляти прийдеться. Вільні файли мають бути у Вікісховищі.--Анатолій (обг.) 11:22, 3 лютого 2019 (UTC)
Ну так, але там вже описи готові, можна перенести на Вікісховище за допомогою експортера файлів, а вже потім вилучити.--Piramidion 11:23, 3 лютого 2019 (UTC)

Питання щодо Вандалізму

Тарас, доброго дня! Звертаюся до Вас, тому що побачив Ваше нещодавнє редагування сторінки Тараса Костанчука. Там зараз постійно відтворюється вандалізм з боку користувача Kiss my pussy bich. Чи можливо якось захистити сторінку, щоб, у той же час, не було війни редагувань? З повагою, Alexander Stakhanov (обговорення) 09:02, 5 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня. Статтю вже захистив інший адміністратор, а якщо її знову будуть вандалити, звертайтесь на ВП:ЗА — більше шансів, що хтось відреагує вчасно.--Piramidion 10:03, 5 лютого 2019 (UTC)
Дякую за пояснення! З повагою, Alexander Stakhanov (обговорення) 10:20, 5 лютого 2019 (UTC)

Файл:Android 8.0 Oreo Pixel.png

На якій підставі вилучення, якщо там стоїть дозвіл?--UkrainianCossack (обговорення) 10:07, 6 лютого 2019 (UTC)

Де саме?--Piramidion 10:09, 6 лютого 2019 (UTC)
Ось що в мене пише в спостерженях: (Журнал вилучень); 09:06 Piramidion (обговорення | внесок) вилучив сторінку Файл:Android 8.0 Oreo Pixel.png ‎(Файл без дозволу OTRS з 5 січня 2019) Мітка: PHP7--UkrainianCossack (обговорення) 10:10, 6 лютого 2019 (UTC)
Файл не містив дозволу OTRS, див. ВП:Дозволи та ВП:OTRS, зате містив незрозумілу ліцензію (на Вікісховищі вона виглядає інакше), і посилання на джерело, в якому вільна ліцензія не вказана, зате є Satellite imagery: © 2014 Astrium, DigitalGlobe.--Piramidion 10:16, 6 лютого 2019 (UTC)
містив незрозумілу ліцензію (на Вікісховищі вона виглядає інакше) ну так це і є дозвіл)) то андроїд від гугла ліцензія дивно що ви вважаєте її незрозумілою--UkrainianCossack (обговорення) 10:28, 6 лютого 2019 (UTC)
Я, здається, спеціально дав посилання на ВП:Дозвіл. Ліцензія — це не дозвіл. І фон того зображення, ймовірно, захищений авторським правом. Незрозумілою я ту ліцензію назвав, бо вона виглядає далеко не так як на Вікісховищі, не треба тут говорити про те, що «дивно, що я її так називаю», якщо Ви не знаєте, про що йдеться.--Piramidion 10:37, 6 лютого 2019 (UTC)
Ось так виглядала «дивна» ліцензія: дивно, чи не так? Вільна програмна ліцензія: і список посилань на статті Вікіпедії. На підставі цієї «ліцензії» я мав залишити той файл?--Piramidion 10:43, 6 лютого 2019 (UTC)
Так повинен був залишити. Цитата з ВП:Дозволи У низці випадків дозволу не потрібно надавати: якщо з моменту смерті автора пройшло більше 70 років, або якщо ця його робота публікувалася під вільною ліцензією. в принципі файл не видавлено не бачу сенсу вести далі діалог з моєї сторони. Якщо виникають питання відповім --UkrainianCossack (обговорення) 11:15, 6 лютого 2019 (UTC)
Ще раз: Ви не вказали ліцензію файлу. Так зрозуміло?--Piramidion 11:30, 6 лютого 2019 (UTC)
Ти сам собі суперечешь. А я же ж та «незрозуміла» ліцензія?(поясню згідно тої ліцензії гугл дозволяє викристовувати будь-які скріншоти з проекту Андроид в будь-яких цілях)--UkrainianCossack (обговорення) 12:45, 6 лютого 2019 (UTC)
Ви не бачите, що замість ліцензії вставили навігаційний шаблон? І ліцензія для фонового зображення, найімовірніше, була неправильною.--Piramidion 12:46, 6 лютого 2019 (UTC)
Скинь посилання на diff. Я бачу що ти вже другий раз суперечиш сам собі. Пишучи тут зверху що є «незрозуміла» ліцензія, а потім що ліцензії наймає--UkrainianCossack (обговорення) 13:32, 6 лютого 2019 (UTC)
Я файл вилучив, посилання на diff скинути не можу, але будь-який адміністратор підтвердить, що та ліцензія виглядала так, як отут. Ще один шаблон був червоний (бо в нас його нема), був шаблон про торговельні марки, і для фонового зображення було вказано вільну ліцензію, яка не відповідає інформації на сайті (посилання я давав вище). Я не суперечу сам собі: файл потребує зазначення декількох ліцензій, а була вказана, по суті, лише одна та й та хибна, інша — через неповний батьківський шаблон ліцензії, бо в нас відповідний ліцензія або відсутня, або називається якось інакше (я про її шаблон).--Piramidion 13:39, 6 лютого 2019 (UTC)
Перенеси будь-ласка весь оригінальний код в чернету без змін. Так це розмова ні про шо.--UkrainianCossack (обговорення) 13:58, 6 лютого 2019 (UTC)
Done --Piramidion 14:00, 6 лютого 2019 (UTC)
Дякую! Я знайшов цей файл у en wiki та додав абсолютно ті самі шаблони-ліцензії в нашу вікі, так шаблон у нас має другий вигляд ніж в en, а інший взагалі не перекладений але то не значить що ліцензія відсутні. Скопіював собі для архіву повний опис файла Користувач:UkrainianCossack/Чернетка/Файл:Android_8.0_Oreo_Pixel.png.--UkrainianCossack (обговорення) 14:25, 6 лютого 2019 (UTC)

Кремль

Вітаю! Звертаю Вашу увагу на дещо дивний підсумок в обговоренні вилучення статті Кремль (сад). Це не енциклопедична стаття, являє собою не пов'язані між собою абзаци, і містить кілька сумнівних тверджень (одне з них, від аноніма, я вилучив). До статті Кремль додати звідти нема чого, вона доповнена мною вже на належному рівні. Інформація про сади в Московському Кремлі, на мою думку, слабко пов'язана темою. Питання об'єднання в нас ніхто не обговорює, тому доречно зразу перенаправити на Кремль. Питання з об'єднанням історій залишаю на Ваш розсуд. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:48, 6 лютого 2019 (UTC)

А як щодо статті про Московський кремль? Може туди варто якусь інформацію про сад перенести?--Piramidion 20:08, 6 лютого 2019 (UTC)
Переніс до Московський кремль все, що мало-мало стосується садів. Решта — дубль чи недоречна інформація про московські сади взагалі. Можна перенаправити. --В.Галушко (обговорення) 19:05, 7 лютого 2019 (UTC)
  Дякую--Piramidion 19:13, 7 лютого 2019 (UTC)

We Can Do It!

Дуже симпатична стаття, але відчуваються хиби в перекладі. Буду вдячна за вичитування.--Anntinomyобг 10:08, 8 лютого 2019 (UTC)

Зробив кілька виправлень, але, думаю, хтось знайде ще щось до виправлення. Хиб перекладу безпосередньо простежити не зміг, бо там лише декілька речень перекладено дослівно, решта, схоже, написано своїми словами. «Ікону» я прибрав, переписавши той абзац, бо там, напевно, йшлося про «iconic», яке має значення «знаковий», «канонічний».--Piramidion 11:21, 8 лютого 2019 (UTC)

Щодо Файл:Е-32.JPG

Шановний пане Piramidion! Ви поставили на видалення вказане зображення, яке взято зі статті, опублікованій 8 років тому. Все треба робити вчасно. За цей час помер власник цього не так і важливого рисунка. А якщо б він і був живим, то не зміг би підтвердити згоду на публікацію - йому було за 80. Я започатковував колись обговорення цієї проблеми, але це не викликало цікавості у дописувачів. Простіше видалити. Так що ваші слова "захотів посприяти в поширенні україномовного контенту" не зовсім відповідають дійсності. З повагою ЯГВ (обговорення) 07:13, 11 лютого 2019 (UTC)

Не я вигадував такі правила, не треба переходити на особистості. З таким же успіхом я можу звинуватити Вас у порушенні чужих авторських прав — звідки мені знати, що теперішні власники авторських прав на ті зображення не позиватимуться з Фондом Вікімедіа через те, що Ви самовільно вказали неправдиву ліцензію? Для такого й потрібні дозволи OTRS. Якщо такий дозвіл тепер уже не може надіслати автор тих фото, то його можуть надіслати його родичі — ті, хто успадкував авторські права. І отримати такий дозвіл — обов'язок завантажувача. --Piramidion 10:02, 11 лютого 2019 (UTC)
Дякую! ЯГВ (обговорення) 08:55, 12 лютого 2019 (UTC)

Про фотографії меморіальних дошок

Пане Piramidion! Проконсультуйте, будь ласка, які правила фотографування меморіальних дошок. Я декілька фотографій завантажив (рік чи два тому) у Вікісховище - їх, поки що, не видалили. З пошаною, ЯГВ (обговорення) 08:53, 12 лютого 2019 (UTC)

Якщо фотографуєте меморіальну дошку зблизька (тобто на фотографії вона займає або весь, або більшість простору), то думаю, що діють авторські права на текст дошки (залежно від того, чи проходить він поріг оригінальності — якщо це просто якийсь перелік, то не проходить і не ліцензується). Також можливо, що тут спрацьовує ще відсутність свободи панорами в Україні, але я точно не знаю. Такі питання краще ставити на Вікісховищі — вони там більше працюють із файлами і можуть відповідати на питання, що стосуються авторського права в конкретних країнах. Або ж можна пошукати в законодавстві України. @NickK: може тобі відомі якісь нюанси стосовно цього? (Вибач, що так часто пінгую — просто інші користувачі, які можуть мати що сказати на такі теми, не завжди відповідають на запитання) --Piramidion 09:26, 12 лютого 2019 (UTC)
@ЯГВ: Загалом є три варіанти:
  • Якщо дошка стара (автор помер до 1951 року, або автор невідомий і встановлено до 1951), то вона не охороняється авторським правом за віком
  • Якщо дошка звичайна (наприклад, Тут працював такий-то в не надто творчому дизайні), то вона не охороняється АП як тривіальна
  • Якщо на дошці є щось виразно творче (наприклад, портрет, алегоричний рельєф, або ж якийсь літературний твір на кшталт віршованої присвяти), то на Вікісховищі її можуть вилучити через відсутність в Україні свободи панорами. Але таких дощок зазвичай більшість, на жаль. Їх можна завантажувати на Сховище з ризиком потенційного вилучення або локально (додати поряд — не замість — ліцензії {{NoFoP}})
NickK (обг.) 10:18, 12 лютого 2019 (UTC)

як це так?

Тарасе!

Щойно помітив незрозумілу адміндію. Майже тиждень пройшов.

Файл:Dzyadyk 1950.jpg, 11:52, 6 лютого 2019 Piramidion вилучив сторінку Файл:Dzyadyk 1950.jpg (невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання).

Я стверджую, і в описі файла це було чітко, повністю, докладно написано: відповідає критеріям добропорядного використання! Якщо я помилився, то прошу аргументи.

Але без попередження? Без обговорення? За спиною, тихенько — як це називається?

Прошу відновити, та поставити на ВП:ВИЛ.

Юрій Дзядик в) 17:10, 12 лютого 2019 (UTC).

Файл, наскільки пам'ятаю, не використовувався, критеріям добропорядного використання не відповідав (не було ані шаблону ліцензії, ані шаблону {{ОДВ}}). В шаблоні опису в параметрі для ліцензії було вказано таке: «Ліцензійну угоду можна знайти онлайн за адреою: Я є правовласником, але не дозволяю вільну ліцензію». Не бачу причин таке обговорювати. Однак якщо маєте вагомі аргументи на користь відновлення — можу файл відновити.--Piramidion 17:28, 12 лютого 2019 (UTC)
Я є правовласником, спадкоємцем автора. Що ще потрібно? Не використовувався тимчасово. Ситуація подібна до Файл:Деякі напрями розвитку А-теорії В. К. Дзядика.pdf, де я автор, але ліцензія добропорядного використання, diff: Я автор, маю право навіть на CC BY-SA, ставлю CC BY-NC. Раз це читає не бот, то зроби, що потрібно, або поясни мені на моїй СО. Головне це те, що без попередження, без обговорення, за спиною, тихенько. Так не можна! Звісно, прошу відновити. — Юрій Дзядик в) 18:31, 12 лютого 2019 (UTC).
До того файлу теж є питання — маю сумніви, що те використання відповідає умовам добропорядного. Зокрема, ліцензії creative commons без можливості комерційного використання та/або ті, які не дозволяють модифікацій, є неприйнятними в інших вікі. В англійській це окремо прописано у відповідному правилі, у нас чомусь немає. Щодо поточного файлу — якщо я його маю відновити, то Вам треба прописати все належним чином — і ліцензію, і {{ОДВ}}, і зробити так, щоб він використовувався. І не факт, що після цього я його не номіную на вилучення. Ситуація подібна до файлів, які правовласники дозволяють використовувати «лише у Вікіпедії» — такі файли є неприйнятними тут. То як, наполягаєте на відновленні? --Piramidion 19:09, 12 лютого 2019 (UTC)
Так. Швидше за все, я зроблю CC BY-SA. — Юрій Дзядик в) 21:13, 12 лютого 2019 (UTC).
 Так Відновив--Piramidion 21:18, 12 лютого 2019 (UTC)
Дякую. Начерно поставив CC BY-SA, вже ніч, ніколи. — Юрій Дзядик в) 21:30, 12 лютого 2019 (UTC).

Вибачення

Пане Piramidion! Прошу вибачити мене за "наїзд" в попередніх посиланнях. Коли я усвідомив, скільки зображень ще буде вилучено - зірвався. Адже це великий об"єм витраченого часу, частки життя. Вісім років тому, коли я побачив, що про регіон моєї "малої Батьківщини" майже нічого не написано у Вікіпедії, вирішив приєднатись в міро моїх можливостей до Дописувачів ВІКІ. Тоді ж, прочитав дещо про авторські права. Тепер розумію, що то був якийсь обрізаний текст. Якщо б хтось з адмінів, як Ви, відіслав мене до повного документа, то я, звичайно ж, не робив би "дурної роботи". З пошаною і подякою за попередне пояснення ЯГВ (обговорення) 07:14, 13 лютого 2019 (UTC)

Та не треба вибачатись   — я все розумію, і на Вашому місці моя реакція, ймовірно, була б такою ж. І сам, буває, дратуюся через певні речі — такою вже є людина, нічого тут не поробиш. А колись тих всіх текстів та правил щодо авторського права ще не було — це лише тепер їх уже досить багато, і навіть попри це є дуже багато випадків, коли незрозуміло, що робити з тим чи іншим файлом. Навіть на Вікісховищі люди вимушені ритися не лише в законах, а навіть у вже завершених судових справах у пошуках прецедентів, щоб вирішити, залишити чи вилучити такий-то файл. Зі свого боку я Вам дякую за розуміння і за Ваш внесок — колись у майбутньому вилучені файли стануть вільнодоступними, і їх можна буде відновити. Вже були навіть розмови, щоб якось структурувати вилучені файли як у Вікіпедії, так і на Вікісховищі, щоб їх можна було легко перевіряти й відновлювати у визначений час. Поки що розробники ще не знайшли рішення, але, думаю, колись таки знайдуть.--Piramidion 08:57, 13 лютого 2019 (UTC)

Рагнарек

Вітаю! Вирішив поцікавитись у вас за яким саме обговоренням на ВП:ПС ви перейменували Рагнарек на Рагнарок? --Flavius1 (обговорення) 09:25, 13 лютого 2019 (UTC)

Привіт. Забув додати шаблон на СО.--Piramidion 09:36, 13 лютого 2019 (UTC)
Ааа, то це було ще одне обговорення... Тепер зрозумів звідки перейменування. --Flavius1 (обговорення) 19:01, 13 лютого 2019 (UTC)

Попередні підсумки

Вітаю. Сподіваюся, Ви не проти, щоб я підводив опередні пісумки у деяких обговореннях на ВП:ВИЛ? Звісно, я це буду робити у випадках, коли в мене не буде вагань, щоб не було лишніх проблем, бо мені із вилученням їх вистачає. Також, якщо Ви не проти, я буду пінгати Вас при підбитті кожного попереднього підсумку на ВП:ВИЛ. Дайте відповідь. З повагою--DiMon2711 13:56, 20 лютого 2019 (UTC)

Я не проти, але підсумки забирають досить багато часу, тож моя реакція далеко не завжди буде миттєвою. --Piramidion 15:42, 21 лютого 2019 (UTC)

Попередження лютий 2019

 

Ваші останні редагування видаються такими що нагадують війну редагувань відповідно до вашого недавнього відкоту у статті Анна-Марія (дует). Замість повторного скасування редагувань іншого редактора у випадку протирічь, усі редактори української Вікіпедії мають співробітничати один з одним, задля пошуку Консенсусу та уникнення деструктивного редагування.

Будь ласка приділіть особливу увагу офіційним правилам Вікіпедії щодо війни редагувань:

  1. Війна редагувань є деструктивної, незалежно від кількості відкотів, які ви зробили.
  2. Не вступайте у війну редагувань навіть якщо ви вважаєте, що ви праві.

Якщо ви опинилися у ситуації, коли у вас є протиріччя щодо конкретного редагування, використовуйте Сторінку обговорення статті аби обговорити конроверсійні зміни; працюйте разом аби отримати версію, що відповідає Консенсусу серед редакторів. Ви можете залишити повідомлення на відповідній дошці оголошень для адміністраторів для пошуку шляхів вирішення конфлікту. У деяких випадках можливим рішенням може бути подати заявку на тимчасовий захист сторінки. Якщо ви задіяні у війні редагувань, вас можуть заблокувати від редагувань.--piznajko (обговорення) 22:45, 23 лютого 2019 (UTC)

Якщо Ваші редагування скасовують двоє користувачів, обидва з них посилаються на правило ВП:БЖЛ, і один з них адміністратор — то це Ви повинні наводити аргументи для збереження доданої інформації в тексті статті, не навпаки. Раджу перечитати, крім того, й ВП:НТЗ та ВП:НЕТРИБУНА. --Piramidion 22:50, 23 лютого 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей

--DiMon2711 21:21, 1 березня 2019 (UTC)

До речі, про космос (Вашу улюблену тему) також є що поліпшувати. Наприклад, Наднова.--DiMon2711 21:21, 1 березня 2019 (UTC)
Я зазвичай участі в таких речах не беру, та й зараз маю інші турботи, але, думаю, за місяць часу зможу над чимось таким попрацювати. Дякую, що підкинули статтю — бачу, в англовікі є вибрана, а це — саме те, що треба.--Piramidion 22:41, 1 березня 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

ВП:ЗПП

Вітаю. Чи не могли б Ви ще закрити заявку Аватар6? Там вже обговорення припинилося. Загалом, усі заявки можна закривати, бо там, як на мене, все просто. Буду дуже вдячний!--DiMon2711 10:28, 17 березня 2019 (UTC)

Привіт. Я б закрив, але я там теж висловлювався, при чому як користувач, а не адміністратор, тому волів би, щоб це зробив інший адміністратор.--Piramidion 10:39, 17 березня 2019 (UTC)

Власна світлина

Доброго дня. Я у лютому завантажував файл Антон Базелінський.jpg, який ви вилучили. Це моє власне фото. Фото мене) Яяк мені довести, що я дозволяю його використовувати? Дякую. --Anton Bazelinsky (обговорення) 07:29, 23 березня 2019 (UTC)

Привіт. Власником авторських прав на фото зазвичай є той, хто його робив, тобто фотограф. Треба, щоб цей фотограф надіслав дозвіл сюди за системою ВП:OTRS, див. ВП:Дозволи.--Piramidion 07:33, 23 березня 2019 (UTC)
Здається, є ще виняток, коли фото є студійним і зробленим на замовлення — в такому випадку треба, щоб дозвіл надіслали Ви. У будь-якому разі раджу звернутися до Ahonc — він є агентом OTRS і підкаже Вам, як це можна правильно оформити.--Piramidion 08:02, 23 березня 2019 (UTC)

1

Доброго дня! Я знаю, що були зміни коду зі запиту в кнайпі. Тому питання: у Вас також є біля розділу мітка Додати тему? Наприклад, 22 березня 2019 23 березня 2019. Чи це якийсь інший баг? Як я зрозумів з коду це така функція? --『  』 Обг. 11:55, 23 березня 2019 (UTC)

Привіт. Не зрозумів запитання. Якщо Ви знаєте про запит у Кнайпі, то знаєте, що це "intended behavior". Користувачі тиснуть «ред. код» в останньому розділі і започатковують нову тему, що неправильно відтворюється в описі редагування і збиває з пантелику інших читачів, які спостерігають за такою сторінкою (чи бачать внесок такого користувача). Посилання «додати тему» вирішує цю проблему. Але якщо є аргументовані заперечення — моє редагування можна скасувати й започаткувати обговорення за звичною процедурою. Мені здавалося, що дотримання такої процедури тут буде зайвим, per ВП:БЮРО.--Piramidion 12:00, 23 березня 2019 (UTC)

Батько Мілєнка Єрговича обкладинка укр.jpg

Я надіслав дозвіл ще бозна-коли! На якій підставі ви вилучили вищеназване фото?--Словолюб (обговорення) 14:58, 23 березня 2019 (UTC)

Дивіться:
{{no permission|month=лютого|day=6|year=2019}}
== Опис файлу ==
{{Зображення
|Опис = Обкладинка українського видання роману «Батько» Мілєнка Єрговича у перекладі Андрія Любки
|Джерело = http://www.books-xxi.com.ua/products/batko (в онлайн-режимі)
|Автор = «Видавництво 21», м. Чернівці
|Permission = '''Дозвіл:''' Буде надано за запитом.
}}

;Інша інформація:
Дозвіл знаходиться у моїй електронній скриньці

== Ліцензування ==
{{cc-by-sa-4.0}}[[Категорія:Файли із вказівкою чужого авторства до перевірки]]

Де тут інформація про дозвіл? І на якій підставі я мав той файл залишити? Якщо Ви надсилали дозвіл у систему OTRS, це треба було вказати на сторінці файлу. Якщо це так, то прошу підтвердити — тоді я відновлю файл і попрошу Ahonc'a перевірити наявність дозволу.--Piramidion 15:10, 23 березня 2019 (UTC)

Анітта (співачка)

Прошу вилучити статтю, щоб я міг її наново переписати. З повагою, DiMon2711 15:28, 23 березня 2019 (UTC)

Також прошу вилучити усі статті User:93.74.86.83 (внесок). І, до речі, дякую за додаток!--DiMon2711 15:32, 23 березня 2019 (UTC)
Цю вилучив як майже порожню, інші не можу — над ними вже трохи попрацювали інші користувачі, вони мають таблиці, посилання на джерела тощо. Можете хіба що спробувати звернутись на ВП:ЗА — може інший адміністратор відреагує — прецеденти уже були (але не факт, що хтось узагалі відредагує, а якщо відреагує — то хіба що за умови обіцянки створити на тому місці повноцінну статтю). --Piramidion 15:45, 23 березня 2019 (UTC)
А, і за додаток треба дякувати не мені, а Аті — це ж була її ідея  --Piramidion 16:03, 23 березня 2019 (UTC)

Відкочувачі

Вітаю. Варто б закрити усе на ВП:ЗППВ. Дякую!--DiMon2711 17:02, 24 березня 2019 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 17:45, 24 березня 2019 (UTC)
  Дякую!--DiMon2711 17:54, 24 березня 2019 (UTC)

Питання

Доброго дня! Хотів б проконсультуватися. Чи це нормально виправляти коментарі інших, навіть якщо є помилка ред.№ 24732816? Можна це відкидати згідно ВП:ШВ? П.С. щодо скрипта, пробував його в консолі гуглхром, то все працює. Можливо просто кеш не оновився.--『  』 Обг. 09:10, 25 березня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, це не нормально. Користувачі часто пишуть з помилками, русизмами тощо, або й просто незрозуміло, але це не справа інших виправляти їхні коментарі в обговореннях. Про скрипт напишу пізніше, бо зараз із телефона--Piramidion 11:09, 25 березня 2019 (UTC)
Щодо скрипта — він зараз у моєму персональному common.js, і я бачу два посилання з однаковими назвами біля назви останнього розділу: [ред. код | ред.код] — перше створює нову тему, друге веде на редагування. Це — спроба поміняти місцями оті посилання, і вона загалом спрацювала за винятком саме назви посилання — не знаю, як це виправити (в усіх бразузерах однаково, зокрема й на мобільному). І доки не буде виправлено — скрипт або не будемо вмикати, або увімкнемо його в попередній інстанції — так, як було раніше (тільки проблему великої літери буде вирішено). Крім того, можна розглянути також варіант перетворення його на додаток (замість додавання в глобальний common.js) — так, щоб він був увімкнений автоматично для всіх, але ті, хто бажає, могли його вимкнути в налаштуваннях.--Piramidion 05:47, 26 березня 2019 (UTC)

Відновити

Вітаю. Давно ще помітив на Вікіданих таку кнопочку "(відновити)" поряд із "відкинути". Не знаю, чи є Ви там відкочувачем, і не знаю, чи функція доступна всім, чи лише відкочувачам, тому, можливо, Ви її не побачите. Але помітив навіть необхідність такого у Вікіпедії, бо часто вандалізмом займаються декілька різних людей і відкинути їх усіх неможливо (самі розумієте чому). Можна таке у нас зробити? Чи це не до АІ? Дякую!--DiMon2711 21:11, 27 березня 2019 (UTC)

Привіт. Не думаю, що це пов'язано саме з правами відкочувача — я цих прав на Вікіданих не маю, але кнопка «відновити» є біля всіх версій на сторінці історії редагувань. Я думаю, що для української Вікіпедії вона є зайвою, оскільки може використовуватись для зловживань (якщо я правильно розумію, яку функцію вона виконує). Крім того, в нас немає технічної необхідності мати таку кнопку — якщо треба скасувати декілька редагувань, то достатньо відкрити відповідну стару версію сторінки, клацнути «редагувати» і одразу ж зберегти. На Вікіданих це не спрацювало б, оскільки там редагування кожного елемента зберігаються окремо, тож мабуть саме тому розробники вигадали кнопку «відновити» (якщо відкрити стару версію сторінки на Вікіданих, то на верхній панелі замість кнопки «редагувати» теж буде кнопка «відновити»).--Piramidion 20:11, 28 березня 2019 (UTC)

Щодо автоблокування

Вітаю, ви піднімали питання про дивну поведінку автоблокування на фабрикаторі, наразі проблема повторилась з тим самим користувачем та, можливо, реінкарнованою лялькою вандала. Сценарій той самий, див. СО Dimon2711. — Alex Khimich 22:49, 28 березня 2019 (UTC)

Тут не проблема. Я знаю, що це за людина. На жаль, зробити нічого не можу. Там на ВП:К-А Агонк пояснив, чому все робиться правильно. До речі, чомусь можу редагувати лише з телефону, бо на ноутбуці я до сих пір заблокований. Але лише у Вікіпедії, на щастя. Перезавантаження безрезультатні. Не знаєте, що ше можна зробити? Дякую!--DiMon2711 22:56, 28 березня 2019 (UTC)
Якщо таке повториться — перезавантажте роутер — це мало б змінити IP-адресу. --Piramidion 05:26, 29 березня 2019 (UTC)

Можливо я щось не допрацьовую

Вітаю! Я реально не знаю, що можна додати більшого у фотографії, ніж я додав. Яке ще може бути ліцензування, коли на Файл:Марко_Терен_(письменник).jpg вказав ніби все. На инші файли Файл:Мар'яно Даниленко. «Іншими Очима».jpg, Файл:Марко Терен. «Вітру голоси».jpg, Файл:Мар'яна Даниленко. «Моя срібляста риб'яча луска».jpg я вказав, що то обкладинка книг, що ще там треба? Видалити найлегше, але все ж можливо допоможете? Проблема в тому, що в тих видавництвах дуже паскудний менеджер з продажу і анонсування книг немає ніякого. Фото обкладинок надав мені автор. Фото авторки то з мого архіву. То що підправите? Чесно? Не знаю яких ще ліцензій не вистачає.-- З пов. Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 08:27, 30 березня 2019 (UTC)

Привіт. Перший файл (зображення письменниці), якщо він невільний, не може використовуватись у Вікіпедії в принципі, оскільки Фонд Вікімедіа забороняє використовувати невільні фото живих осіб. Якщо ж файл вільний — Ви повинні надати переконливі докази цього. Якщо Вам надав фото правовласник, або Ви самі самі є правовласником (правовласником зазвичай є автор фото, тобто фотограф), тоді треба надіслати офіційний дозвіл на призначену для цього адресу, див. ВП:Дозволи. Щодо зображень книг — те ж саме: або автор надсилає дозвіл на майже безумовне вільне використання обкладинок навіть із комерційною метою, або відмовляється, і файли доведеться вилучити, оскільки декоративне використання невільних файлів у Вікіпедії заборонене. Невільні зображення книг можуть бути прийнятними, але лише в статтях про ці книги (або у великому й детальному розділі про книгу в статті про автора). Як би там не було, а Ви робите ще одну помилку, оскільки завантажені Вами невільні файли не мають заповненого шаблону {{ОДВ}}. Той шаблон потрібен для того, щоб обґрунтовувати використання невільних файлів у Вікіпедії — самої лише ліцензії при цьому недостатньо. Щоб дізнатись більше, раджу прочитати критерії добропорядного використання. Зрештою, все це Ви мали б знати як патрульний.--Piramidion 16:27, 30 березня 2019 (UTC)
Є ще одне рішення: якщо маєте можливість — сфотографуйте авторку особисто й завантажте фото на Вікісховище під вільною ліцензією — до такого фото навряд чи будуть якісь претензії.--Piramidion 16:33, 30 березня 2019 (UTC)
Ви розраховуєте мені щось дійшло? Я Вам відписав те, що заслуговуєте у себе в обговоренні. Тут культурно. Довбіться самі з своєю тоталітарною Вікі. ПС. Так я патрульний. Був. На моєму рахунку купа врятоаних порожняків. у вас бачу є улюблений шаблон (образа вилучена). Я закінчу статтю і знищу свій профіль!--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 20:44, 30 березня 2019 (UTC)

Запит щодо виносок

Вітаю! Ви не могли б переглянути мій запит до адміністраторів, пов'язаний з проблемою функціонування виносок на мобільних пристроях у стандартному вигляді? Дуже вдячний! --  Gzhegozh ( обговорення) 16:38, 30 березня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, тут потрібен хтось, хто володіє відповідними мовами програмування. Я ж можу лише якісь дрібні технічні виправлення робити, переносити скрипти з інших вікі тощо. --Piramidion 16:41, 30 березня 2019 (UTC)
А хто ж у нас може цим зайнятися? --  Gzhegozh ( обговорення) 16:49, 30 березня 2019 (UTC)
Ну, теоретично можуть RLuts та DixonD - вони малоактивні, але мають відповідні знання й навички. Дехто з інших адміністраторів теж працює з різними скриптами, але я не знаю, наскільки тут складна проблема — чи не заскладна для них.--Piramidion 16:52, 30 березня 2019 (UTC)
Не гадаю, що проблема складна — треба лише перенести MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js і MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css з Англійської Вікі. Я б і сам зробив, але не маю прав, звичайно. Ці файли були повністю змінені внаслідок оновлення в лютому, тож, гадаю можна просто скопіпастити та буде гаразд. --  Gzhegozh ( обговорення) 17:00, 30 березня 2019 (UTC)
Написав користувачеві Krenair з Метавікі про баг, він має переглянути та, можливо, виправити його. До речі, а чому в УкрВікі нема окремої групи користувачів — інженери? Через низьку кількість користувачів з технічними знаннями це недоцільно, чи є інші причини? --  Gzhegozh ( обговорення) 10:26, 31 березня 2019 (UTC)
Так, це одна з основних причин. Навіть адмінів інтерфейсу у нас лише десять, та й ті можуть робити далеко не все. --Piramidion 10:31, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Користувач Krenair змінив скрипт MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js, унаслідок чого баг зник, проте та версія гаджету Reference Tooltips вже дуже застаріла та призводить до іншого багу, тому я звертаюся до Вас із проханням просто скопіювати код MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.js і MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css з Англійської Вікі в Українську. Оскільки ми з користувачем Krenair уже визначили, що саме ці два файли відповідальні за баг, то їхнє оновлення тільки покращить роботу гаджету (у мовних розділах, де використовується ця версія, таких банків не виникає). Просто Krenair не наважується вносити значні редагування до нашого мовного розділу, виправдовуючись, що не знає нашу мову та що може піти всупереч позиціям адміністраторів нашої Вікі. Тож якщо вам не важко, просто скопіюйте ці два коди, і проблеми не стане. Дякую! --  Gzhegozh (обговорення) 18:05, 31 березня 2019 (UTC)
Я не можу цього зробити, оскільки той код ще треба локалізувати, ну й теж перевірити на наявність помилок, пов'язаних із нашим розділом Вікіпедії. Мені зараз не хочеться за це братися. Тим більше, що є ризик знову перекласти те, що перекладати не слід, унаслідок чого баг повернеться.--Piramidion 18:09, 31 березня 2019 (UTC)
Хоча, якщо не помиляюся, там всі повідомлення до перекладу зібрані в одному блоці? Якщо так, то перекласти їх для мене не проблема.--Piramidion 18:12, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Річ у тім, що я вже переклав українською всі повідомлення до перекладу, Ви можете знайти їх у моєму запиті до адміністраторів на відповідній сторінці. Тож це суто формальна дія. Перегляньте, будь ласка. --  Gzhegozh (обговорення) 18:26, 31 березня 2019 (UTC)
А, так, не побачив одразу, і почав перекладати з нуля (застряг на підкресленні крапками — не бачу, де воно використовується, на мобільному теж пробував, але використаю Ваш переклад).--Piramidion 18:35, 31 березня 2019 (UTC)
А там більше, ніж я переклав, і не треба. Я сам послуговувався тим, що перекладено в гаджеті в російській версії (звичайно не ліпший варіант, але там дуже досвідчений користувач цим займався). Тому там тільки й треба, що додати перекладений текст у верхівку джава-скрипту та й годі. --  Gzhegozh (обговорення) 18:46, 31 березня 2019 (UTC)
@Gzhegozh: наче переніс (переклад, все-таки, використав свій). Подивіться, як воно працює, бо в мене чомусь ні перша версія не працювала, ні ця (може є якийсь конфлікт з іншим скриптом або додатком).--Piramidion 18:47, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Дякую, врешті все працює, принаймні на мобільних приладах. Перевірте ще, чи все добре на комп'ютерах, бо я не маю зараз можливості. Дуже вдячний! --  Gzhegozh (обговорення) 18:50, 31 березня 2019 (UTC)
Особисто в мене не працює, ну й пробував зі свого альтернативного акаунта — там ще підвантажує стару версію — може ще кеш не повністю оновився. Треба буде спробувати пізніше.--Piramidion 18:54, 31 березня 2019 (UTC)
@Piramidion: Гм, не розумію. А де саме не працює: на мобільних чи на ПК? Спробуйте, може, оновити кеш самої вікі сторінки — у мене лише після цього запрацювало.
Скопіював ще залежності з англовікі: ред.№ 24776916 на альтернативному обліковому записі вже працює точно так само, як і в англовікі. На цьому — поки що лише на мобільних пристроях, але я думаю, що й на комп'ютері згодом теж запрацює — я використовую багато різних скриптів, тож можливо це спричинює деякі затримки. Оновлення кешу сторінок не допомагає.--Piramidion 19:10, 31 березня 2019 (UTC)
Гадаю, що все має стати гаразд. Не буду вас більше переймати, але ще раз дякую за співпрацю та за готовність допомогти! --  Gzhegozh (обговорення) 19:19, 31 березня 2019 (UTC)
І я дякую Вам, зокрема й за те, що підняли цю тему — стара версія (я ще встиг її побачити) виглядала зовсім негарно порівняно з новою.--Piramidion 19:21, 31 березня 2019 (UTC)

Рагга

Вітаю. Прошу вилучити статтю Рагга, щоб я міг її переписати. Автор анонім, тому про поліпшення годі й мріяти, хоч вона створена і не так давно. Дякую!--DiMon2711 17:15, 1 квітня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. До речі, у Вас є посилання «додати тему» біля останнього розділу сторінки? Бо коли я увімкнув той додаток, він чомусь не спрацював автоматично — цікаво, чи в інших цієї проблеми нема.--Piramidion 17:37, 1 квітня 2019 (UTC)
Дякую! Так, є. Я правда ним ще не встиг скористуватись.--DiMon2711 17:47, 1 квітня 2019 (UTC)

Вандалізм

Будь ласка, захистіть від вандалізму сторінку Булітко Вікторія Сергіївна від вандалізму. Там за один день було 7 відкотів (хоча я думаю, якби це зробив Yukh68, у нього було б набагато менше роботи).--Meteor06 07:03, 2 квітня 2019 (UTC)

Вибачте, що втручаюся. Сподіваюся, Ви не проти, щоб відповідь дав я. Статті захищаються коли вандалізм дуже частий та від багатьох людей. Натомість ми маємо сторінку, де лише один вандал. Тут достатньо заблокувати. Захист повинен робитися чим рідше, бо він унеможливлює неавтопідтвердженим користувачам її поліпшувати.--DiMon2711 11:10, 2 квітня 2019 (UTC)
Зрозумів--Meteor06 11:44, 2 квітня 2019 (UTC)
Тут, судячи з історії редагувань, вандалізм таки частий — за останній тиждень три анонімні вандали влаштовували війни редагувань, засмічуючи історію. Але оскільки зараз вандалізм припинився, захищати не стану, однак додам статтю до свого списку спостереження — якщо вандалізм продовжиться — постараюся захистити статтю (якщо буду тоді в онлайні й цього не зробить інший адміністратор).--Piramidion 17:38, 2 квітня 2019 (UTC)

Файли

В мене є питання щодо завантаження файлів у Вікісховище. Чому мій файл Скриншот з Fortnite видалили? Було ж вказано що автором файлу був я. При чому зверху навіть було видно мій нікнейм в Fortnite, який збігається з нікнеймом у Вікі. Можете, будь ласка, пояснити що я міг зробити не так? (хоча звичайно не ви видалили файл, але ви маєте досвід у Вікіпроектах).--Meteor06 07:22, 2 квітня 2019 (UTC)

Почну спочатку. Piramidion не має права видаляти зображення на вікісховищі, бо він не є там адміном. Далі до файлу. Ви сфоткали те, що захищене авторським правом. Що я маю на увазі? Те, що якщо Ви, наприклад, сфоткаєте фотографію фотографії Анджеліни Джолі, фото вільним не стане, бо саме фото захищене авторськими правами. Тут так само. Усе, що в грі захищене авторськими правами# і від того, хто його сфотографує, нічого не зміниться.--DiMon2711 11:19, 2 квітня 2019 (UTC)
Дякую--Meteor06 11:43, 2 квітня 2019 (UTC)
@Meteor06: скріншоти сторінок у більшості випадків захищені авторським правом на тій же підставі, на якій захищене й програмне забезпечення. Fortnite — комерційний проект, тож і скриншоти в них не є вільними. Якщо такий скриншот необхідний для якоїсь статті (тобто справді важливий для статті), радив би Вам завантажити його локально, зазначивши невільну ліцензію ({{скриншот}}) та заповнивши обґрунтування добропорядного використання ({{ОДВ}}). На Вікісховищі ж невільні файли є неприйнятними (і навіть деякі вільні теж — у них значно суворіші вимоги до файлів, ніж у нас).--Piramidion 17:35, 2 квітня 2019 (UTC)
Я вже зрозумів--Meteor06 19:11, 2 квітня 2019 (UTC)

MediaWiki:Gadget-new-section.js

Вітаю. Вирішив перенести Ваш MediaWiki:Gadget-new-section.js та Вікімандри (voy:MediaWiki:Gadget-new-section.js). Але у мене чомусь нічого ніде про нього не відображається. Я новачок у цій сфері, тому теоретично міг допустити помилку. Але оскільки гаджет доступний усім, то трохи хвилююся. Прошу Вас написати, чи все працює і чи все я правильно переніс. Дякую!--DiMon2711 20:42, 14 квітня 2019 (UTC)

У мене вже все, слава богу, почало працювати. Фух! Але краще, щоби Ви глянули--DiMon2711 20:44, 14 квітня 2019 (UTC)
Так, працює — наче все добре.--Piramidion 21:40, 14 квітня 2019 (UTC)

It is an hot Jupiter-sized planet

Вітаю. Ви не підкажете, як перекласти "It is an hot Jupiter-sized planet"? Це гаряча планета, розміром з Юпітер, чи як? Дякую!--DiMon2711 22:17, 17 квітня 2019 (UTC)

Та якось так наче, хоча там якась помилка з артиклем. У більшості випадків, щоб не помилитися з перекладом, треба знати контекст. Але думаю, що Ваш переклад правильний.--Piramidion 23:52, 17 квітня 2019 (UTC)

Відкриті проксі

Вітаю. Наскільки мені відомо, відкриті проксі блокуються безстроково і глобально. Тому прошу Вас виконати принаймні перше. З повагою, DiMon2711 21:03, 18 квітня 2019 (UTC)

Відкриті проксі вже давно не блокуються безстроково. Один рік, або три — рано чи пізно вони перестають бути відкритими проксі, а адміністратори про це не знають, і безневинні користувачі зі статичною чи динамічною адресою виявляються заблокованими.--Piramidion 21:05, 18 квітня 2019 (UTC)
Ось правило в англовікі: en:Wikipedia:Blocking_IP_addresses#Open_proxies. У нас десь, здається, прописано безстрокове блокування для проксі, але практика цьому суперечить, і я час від часу переблоковую безстрокові блокування анонімів. Кілька місяців тому я чистив безстрокові блокування IP-адрес, і десь так половина з тих, які колись були заблоковані як відкриті проксі, після перевірки виявилися чистими адресами. Це просто як приклад.--Piramidion 21:09, 18 квітня 2019 (UTC)
у рувікі так само. але там написано, що адміни активно перевіряють чи є проксі до сих аір відкритими. у нас так не буде. але я подав запит на створення відповідного бота, і може буде. також чи не здається вам простішим захистити вп:за ніж блокувати табун користувачів?--DiMon2711 21:40, 18 квітня 2019 (UTC)
а хіба бот не може перевірити валідність проксі? 1 день для проксі серверів це так... --『  』 Обг. 21:42, 18 квітня 2019 (UTC)
Я перевіряв за допомогою окремого сайту, але, ймовірно, він не всі проксі «знає». Тому я блокував на рік лише ті адресі, які є явними проксі. Не знаю, яким саме методом бот у рувікі користується, але він теж блокує на півроку-рік часу.--Piramidion 21:47, 18 квітня 2019 (UTC)
Ну, захистити легко, але я вирішив дати вандалові можливість принести хоч якусь користь укрвікі — завдяки йому заблоковано кілька діапазонів проксі-адрес раніше, і ще сьогодні кілька окремих адрес — із кожним разом вандалити за допомогою однієї й тієї ж програмки складніше, адже вони зазвичай мають обмежений набір адрес, і вандал натраплятиме на вже заблоковані (тим самим він створює проблеми й іншим вандалам), але так, якби в нас був бот, який блокував би IP-адреси самостійно, це б значно покращило ситуацію.--Piramidion 21:45, 18 квітня 2019 (UTC)
en:Wikipedia:WikiProject on open proxies - залишу, можливо знадобиться, можливо ні. Щодо правила блок, то його взагалі потрібно переробити, бо сприймається дане правило з такою кучею тексту важно + оновити.--『  』 Обг. 22:16, 18 квітня 2019 (UTC)
Щодо правила про блокування — так, його вже давно треба оновити, і навіть одне з рішень АК містить таку рекомендацію. Але мені навіть братися за це страшно — не хочеться повторення ситуації з ВП:ОПО. Користувачі не знають, чого хочуть — коли їм пропонують простий принцип, без скрупульозних уточнень, без формально прописаних винятків та найдрібніших деталей, зі спиранням на здоровий глузд — вони вимагають формалізму й деталізації. Коли їм пропонуєш максимальний формалізм і деталізацію — правило стає для них занадто складним, і виявляється, що вони хочуть простоти. Всім не вгодиш. Тому я навіть не знаю, з якого боку підходити до цієї проблеми. Я вже давно спостерігаю за тим, як у таких випадках діють в інших вікі, зокрема на Меті, на Вікісховищі та в англовікі, і мені подобається англійське правило, але якщо його перекласти і двома словами передати суть — то вийде, що адміністратори отримають більше повноважень і можливостей для боротьби з неконструктивом, і менше формальних противаг у форматі чітко прописаних пунктів правил. В англовікі такими противагами виступають той же здоровий глузд і сумлінність — як адміністраторів, так і інших користувачів, які можуть оскаржити те чи інше блокування (і, здається, в них навіть немає чітко прописаної процедури оскарження). Тим не менш, я думаю, що з невеликими уточненнями, саме їхній варіант правила підійшов би й для нас, але якщо ми й зробимо спробу його впровадити — це, думаю, треба приурочити до майбутнього ювілею в мільйон статей. Зараз багатьом редакторам роблять поблажки, бо в нас цих редакторів порівняно мало, і ми, по суті, боремося з російською Вікіпедією за споживача нашого некомерційного інформаційного продукту. І при цьому для багатьох важливою характеристикою є саме кількість статей. Моя думка така, що мільйон статей — це якраз та віха, після якої кількість має відійти на якийсь -надцятий план, і слід зосередитись саме на якості статей — а для цього треба посилено боротися з неконструктивом в обговореннях і проштовхуванням у Вікіпедію недостатей лише на підставі боротьби за кількісне зростання. Я маю на увазі надкороткі статті (недостаби), незначимі статті, які нерідко адміністратори не хочуть чіпати просто через галас «інклюзіанців». Так само має змінитися й ставлення до користувачів — Вікіпедія-мільйонник не повинна ставитись поблажливо до авторів статей, які зовсім не володіють українською мовою, а також до тих, хто створює статті автоперекладом. Зараз ми багато панькаємося з такими користувачами, щось пояснимо, доводимо, переконуємо, потім встановлюємо персональне обмеження, яке вони все одно знаходять спосіб обійти. А треба просто — блокувати одразу. Скажімо, у три етапи — раз порівняно ненадовго, ще раз надовго (від тижня до місяця), і втретє — безстроково. Саме з такою політикою користувачі зрозуміють, що українська Вікіпедія цінує якісний внесок, а не просто внесок. Ну, приблизно так я це бачу. --Piramidion 18:34, 20 квітня 2019 (UTC)
Вам не потрібно було здаватися з ВП:ОПО. Там як я пам'ятаю основний аргумент, що нема правила підбивання підсумку та замалий часовий проміжок оскарження. Щодо політики, то в англвікі все було поступово, тим же виховуючи користувачів. У нас же за два роки, що змінилось? Одне речення до ВП:ПО лише пам'ятаю і те застосовується навіть до обговорень. І також сумніваюсь, що модернізацію правил з якими я працюю також під нанівець, але буду на позитиві краще. --『  』 Обг. 21:52, 20 квітня 2019 (UTC)
Те правило розробляли дуже довго, і його пункти були багато в чому компромісними. Хтось відстоював тижневий термін для оскарження, хтось — місячний, а то й ще довше. Я старався зробити так, щоб усі були задоволені. Але показовим є коментар до голосу Alex Khimich, де в нього є така теза: «Підсумки, так як і створювати статті, повинні могти оскаржувати всі і будь коли». Тобто з таким підходом будь-яке правило про оскарження стає практично неможливим. Та і кожен аргумент із того коментаря я можу спростувати, а одне зауваження користувач сам же й спростовує, цього не помічаючи: користувач спершу вказує неприйнятність заборони оскарження підсумку, підбитого понад місяць тому, аргументуючи це тим, що «наука розвивається, погляди змінюються, інколи на 180°», і має бути можливість змінити підсумок. А далі, там же, схвалює шостий пункт правила, який саме й стосується таких речей, тільки вимагає переглядати старий підсумок не через оскарження, а через нове обговорення. А твердження про те, що в третьому пункті правила під «зміною» може матися на увазі звичайна зміна пунктуації («кому або крапку автор поставив»), узагалі не має сенсу, адже для того в правилі і є примітка, яка й пояснює, що мається на увазі під «зміною», дослівно. Ось такі аргументи, а також обґрунтування на кшталт «це все єрунда», «в Української Вікіпедії є більш актуальні проблеми», аж чотири голоси у стилі «Забагато преференцій для адміністраторів», а також голоси у стилі «наши права прітєсняют», наряду із загалом низькою активністю (явкою) голосування — і стає очевидно, що таке правило прийняти нереально. Ну хіба що замість голосування провести обговорення (з аргументами), і запросити бюрократа, щоб проаналізував саме аргументи, а не просто порахував голоси.--Piramidion 22:46, 20 квітня 2019 (UTC)
Я думаю, що спільнота частково саме тому й неактивна у плані вдосконалення правил, бо кожен знає, з чим доведеться зіткнутися в обговореннях. Але якщо маєте на меті обговорення якихось правил — у жодному разі не вдавайтеся до процедури голосування. Тільки обговорення й підсумок на основі аналізу аргументів. Якщо йдеться про щось важливе — хай його підіб'є бюрократ, адже в бюрократів, на відміну від звичайних адміністраторів, і рівень довіри вище — їхнє рішення навряд чи хтось оскаржить, особливо якщо буде підтвердження від іншого бюрократа. Коротше, правила треба приймати через аналіз аргументів, а не через прийняття точки зору більшості (більшість цілком може помилятись, бути заангажованою тощо). Думаю, що й зміни до ВП:БЛОК можна зробити таким же чином — просто навести дуже хороші аргументи і врахувати чи спростувати всі вагомі зауваження.--Piramidion 23:07, 20 квітня 2019 (UTC)
Наче не зауважували, що нове обговорення може бути й без оскарження. Тобто нове обговорення перейменування може бути, якщо не суперечить ВП:НДА та має нові аргументи, що не були оголошені в попередніх підсумках. А відкривати вже давні заархівовані обговорення, то таке... У даному випадку я бачу проблему не лише з оскарженням, а й з підбиванням підсумків. І тим більше оскарження десять раз це вже в будь-якому випадку НДА. На мою думку найкраще було б зробити систему Підбивання-Оскарження. Хоча от думаю, а для чого ці оскарження? Для ВП:ВИЛ є нова номінація та ВП:ВВС, для ВП:ПС можливий новий запит. Оскарження обговорення на інших сторінках? Чи є такі правила в інших Вікі? Будь-які зміни правил лише через аргументовані обговорення, інакше це лише трата часу. --『  』 Обг. 23:56, 20 квітня 2019 (UTC)
Так, я навіть колись користувача Бучач-Львів відправляв створювати нове обговорення, бо він намагався оскаржити старий підсумок кількарічної давності. Цей принцип так чи інакше прописаний на всіх відповідних службових шаблонах, що стосуються результатів обговорень на ВП:ПС та ВП:ВИЛ, і пропоноване правило його лише формалізувало шостим пунктом. Не знаю, навіщо було з цього робити проблему. Проблема ж із підбиванням підсумків частково випливає з проблеми неврегульованості оскаржень — я на ВП:ПС, зокрема, припинив підбивати підсумки ще й тому, що там дуже легко нарватися на оскарження, після чого навряд чи хтось інший підіб'є підсумок. Загалом оскарження потрібні, коли хтось підбиває підсумок абияк, через підрахунок голосів замість аналізу аргументів, скажімо. Але цією можливістю дуже часто зловживають, особливо на ВП:ПС, яка є суцільним порушенням принципу «Вікіпедія — не поле битви». Про оскарження підсумків обговорень на інших сторінках — не чув. Але якщо старий підсумок не врахував якихось аргументів, а людина, яка хоче відновити те обговорення, може аргументовано це довести — це може бути підставою для започаткування нового обговорення — для чого оскаржувати давно підбитий підсумок? Зрештою, колись підсумки на ВП:ВИЛ підбивали через голосування, а не обговорення, то що нам тепер оскаржувати всі ті підсумки? Очевидно ж, що краще обговорити питання ще раз, аніж витягувати обговорення з архіву. Ну і таке — якби я знав, що мої підсумки ніхто не оскаржуватиме просто щоб оскаржити, тобто цього ніхто не робитиме суто заради POV-пушингу чи забалакування, то я закрив би всі обговорення на ВП:ПС за якихось два тижні інтенсивної роботи над тією сторінкою. Правило ВП:ОПО створювалось у першу чергу саме заради відсіювання таких випадків та уникання довгих неконструктивних обговорень та конфліктів навколо ВП:ПС. На жаль, більше ідей щодо вирішення ситуації у мене немає. Тому й не бачу, що тут ще можна обговорювати, чи від чого відштовхуватись, щоб написати нове правило й зробити ще одну спробу його ввести.--Piramidion 00:11, 21 квітня 2019 (UTC)
Для наочної ілюстрації — ось обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен, де один підсумок підбив неадміністратор, і той підсумок оскаржили. Ще один (такий самий за своєю суттю) підсумок підбив адміністратор, і його теж оскаржили. Потім було оскарження оскарження, потім — підсумок, який був ще одним оскарженням оскарження, і сьогодні — людина ще раз оскаржила оскарження оскарження, тож той підсумок теж виявився оскарженим. Загалом — три оскаржені підсумки. Я просив адміністраторів підбити остаточний підсумок — або новий, або підтвердити попередній, але ніхто не відреагував. От як тут бути?--Piramidion 10:10, 21 квітня 2019 (UTC)
Вітаю! Нічого блокувати не треба, тим більше безстроково і тим більше глобально, бо одного разу місце суспільного доступу, з якого я редагував і було заблоковано на рік чи два саме з такого надуманого приводу. Блокувати варто з конкретного приводу, а не через чиїсь дивні забаганки. І перш ніж блокувати треба принаймні спробувати обговорити це з користувачем, якого це стосується. Хоча я не є технічно підкованим, та наявність отого відкритого проксі y на мій погляд і за моїм особистим досвідом, точно немає нічого спільного з діями, що заважають розвитку вікіпедії. Варто блокувати за конкретні дії, а не за методи підключення користувачів.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 20 квітня 2019 (UTC)
Хоча, якщо це робиться з закордону і якщо йдеться про явних вандалів, можливо і варто застосовувати подібні міри. Тоді і лише тоді шкоди може бути менше, ніж потенційної користі від подібних заходів.--Yasnodark (обговорення) 16:50, 20 квітня 2019 (UTC)
Користуватися відкритими проксі у Вікіпедії заборонено правилами, тому не дивно, що адміністратори їх блокують, навіть якщо з них не здійснюються зловмисні дії. Для того, щоб уникнути блокувань IP, достатньо зробити одну просту річ — зареєструватися. Не бачу в цьому проблеми. А от проблема з наявністю користувачів, які бажають щохвилини змінювати IP-адресу для уникнення блокувань через вандалізм — очевидна. Позбавимо їх цієї можливості — позбудемося вандалів. Все просто.--Piramidion 18:34, 20 квітня 2019 (UTC)
Одне просте рішення не використовувати проксі, для іншого є виключення з IP-блокувань. Реєстрація не зовсім допоможе, бо глобально блокується для проксі усе. Це потрібна процедура для уникнення вандалізації через швидку зміну адрес. Це уточнено в англвікі правилах en:Wikipedia:Advice to users using Tor. Коротко: з відкритими проксі єдиний метод для користувачів це виключення з IP-блокувань. --『  』 Обг. 21:40, 20 квітня 2019 (UTC)
А, ну так. Просто я раніше не ставив галочку там, де йдеться про заборону редагувань зареєстрованим користувачам.--Piramidion 22:46, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion Вітаю ще раз! Не так все просто, я був зареєстрований та це допомагало і той період часу з того місця я редагувати не міг саме через його заблокованість через "відкритий проксі". Всі інші ваші тези доречні та аргументовані, проте вихід у вигляді реєстрації не працює і я це знаю на власному досвіді, тож є певне кульгання аргументації для безстрокових блокувань загалом і тим більше глобальних, бо проблема, як казав все ж існує. Ваше просте рішення гарно застосовується лише для особистих комп'ютерів, де сам користувач це вирішує особисто для себе, а не керівництво закладів для організації, де від користувача це не залежить.--Yasnodark (обговорення) 12:27, 21 квітня 2019 (UTC)
Тут практика полягає в тому, що якщо в зареєстрованого користувача виникає необхідність користуватися відкритими проксі, то достатньо подати запит до адміністраторів та отримати статус «виключення з блокування IP» — в такому випадку Ви зможете редагувати з будь-яких заблокованих адрес. Єдиним «челенджом» тут є необхідність отримання певної довіри в спільноті, тобто облікові записи без редагувань цією можливістю скористатися не зможуть.--Piramidion 13:05, 21 квітня 2019 (UTC)

Користувач:Dimon2711/NewFiles.js та Користувач:Dimon2711/NewTemplates.js

Вітаю. Чи не могли б Ви подивитися та підправити мої два гаджети? Я просто туплю. Чи то бо пізно, чи то просто туплю. Коротше кажучи, вони прцюють так само, як і MediaWiki:Gadget-NewPagePatrol.js. Із першим там взагалі нічого не працює, а у другому, то його потрібно нижче перемістити, бо воно моє MediaWiki:Gadget-NewPagePatrol.js закриває. Буду дуже вдячний!--DiMon2711 23:54, 19 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, я тут не зможу допомогти — на скриптах не знаюсь. Але думаю, що вони можуть використовувати спеціальну сторінку Special:NewPages — вона простір файлів не показує, тому, ймовірно, перший скрипт і не працює. Для файлів є інша спеціальна сторінка: Special:NewFiles. --Piramidion 19:31, 20 квітня 2019 (UTC)

Щодо статті: Дунайське козацьке військо

Вітаю! Якщо маєте змогу, прошу перевірити внесені мною незначні, але потрібні корекції в статті про Дунайське козацьке військо, щоб вони стали доступними для основного перегляду. Буду щиро вдячний за розуміння і допомогу. З повагою, Користувач:''Vistan Aqwood''

Питання

Вітаю Piramidion! Можна ‎зробити, щоб вміст цієї‎ та ‎цієї статей відопідав назві, не відбираючи авторства статті про фільм, підмінюючи її багатозначністю, як зробив анонім?--Yasnodark (обговорення) 16:46, 20 квітня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. Я перейменував за допомогою додаткового уточнення (інакше це зробити навряд чи можливо), тож тепер, якщо треба, те зайве уточнення (рік) можна прибрати. Просто мені невідомо, яка практика найменуванні статей про фільми — чи всюди прийнято проставляти рік, чи лише там, де є фільми за різні роки. Якщо треба перейменувати ще раз, але є якісь технічні обмеження — прошу повідомити.--Piramidion 17:55, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion дякую! Все саме так, як і уявляв.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 21 квітня 2019 (UTC)
Piramidion доброго дня та вітаю зі святами! Прошу вас перевірити збалансованість та консесусність неузгоджених змін у у статті 1, підвести підсумки обговорення статті 2 на сторінці її обговорення та повернути українськість діяча відповідно до громадянства і джерел (зокрема кінознавчої енциклопедії), а також відпатрулювати збалансовані версії статей 3, 4 відповідно до джерел та внеску до українського кінематографу, захистити статті у тому вигляді, який вважаєте збалансованим, та припинити підривні дії користувача за пунктом 2.5.2., спрямовані на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». Діяльність користувача носить системний антиукраїнський деструктивний характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою та є відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Не було часу звертатися раніше, хоча мабуть було треба та просто користувач системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім кличе свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. --Yasnodark (обговорення) 15:47, 30 квітня 2019 (UTC)
Привіт. Мушу відхилити Ваше прохання про розгляд тих статей і підбиття відповідних підсумків — я вже звернувся до користувача Piznajko з попередженням про неприпустимість війн редагувань і POV-пушингу, але вже започатковані обговорення теж треба якось довести до логічного завершення — і буде краще, якщо відповідні підсумки підіб'є інший адміністратор. До того часу я Вас теж просив би утриматись від будь-яких скасувань чи повернення попередньої інформації — нехай уже все йде своїм ходом, інакше будь-які Ваші скасування теж можна буде розцінити як війну редагувань, і Ви теж можете отримати блокування. Тому пропонував би подати запит на ВП:ЗА — може хтось відгукнеться. Тільки просив би викласти запит лаконічно і без такої аргументації, як тут — відповідну аргументацію треба наводити на СО статей, навіть якщо Вам неприємно спілкуватися з Вашим опонентом — це потрібно для тих, хто читатиме обговорення й прийматиме рішення по ньому. І в будь-якому обговоренні не слід переходити на особистості — потрібна саме аргументація по суті.--Piramidion 16:46, 1 травня 2019 (UTC)
Я не маю неприязні до будь-якого конкретного користувача, та я бачу дії і бачу диверсанта. Скажу, що навіть по окремих діях тут справедливо заблокованого у нас НОВОРОССа в ровікі я бачив, що там незважаючи на відмінності в поглядах, є мерехтіння світла напирикіні тунелю і це наш громадянин з іншою позицією, проте, як не дивно з яким, теоретично у далекому майбутньому, можна складно працювати на її зміну. Тут зовсім інша справа і набагато небезпечніша ситуація: людина прикидається патріотом, аргументуючи свої шовіністичні глибоко антиконституційні дії патріотичними мотивами, насправді ж є законспірованим агентом Кремля, що редагує з азіатської території країни-агресора. Я не буду відкидати його одіозні зміни, якщо ви чи хтось інший поверне консесуcну версію в цих статтях, що існувала до його дій. Вважаю таке ігнорування відверто проросійських дій користувача з Росії, що є відвертою диверсією, дуже небезпечним. Він неодноразово отримує попередження за ті самі дії і ніхто його не блокує. Натомість мене ви одразу застерігаєте про можливе блокування і впевнений застосуєте відповідні дії без зайвих вагань (якщо буде аргумент), хоча тут я просто відвертаю чистий вандалізм. На жаль адміністратори вперто ігнорують проблему і навіть ви, як чи не найрішучиший з них, не йдете на радикальні дії чи бодай на просте підбиття підсумків (яким тоді чином воно дійде логічного кінця). Тож не бачу перспектив у моїх особистих запитах, бо якби його зробили ви - може щось і вийшло б. А так...
Приміром у цій користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті про Роднянського іншим адміністратором йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства. У цій було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? а цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчиняним кінематорафом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), некосесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Отакі справи. Стисло не напишеш. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 2 травня 2019 (UTC)
Добре, я напишу на ВП:ЗА сам, але Ви отримаєте попередження за порушення ВП:НО в першому абзаці: щоб робити такі звинувачення, потрібні вагомі підстави, а не власні здогадки. Без таких підстав це є грубим порушенням ВП:НО. Я можу погодитися з твердженням про шовіністичність деяких редагувань користувача, але все інше є неприйнятним переходом на особистості.--Piramidion 13:40, 2 травня 2019 (UTC)

Щодо бюрократів

Вітаю. Ви вже були бюрократом, чи не хотіли б повернутися? У Вас дуже добре виходить аналізувати аргументи не вдаючись до голосування. Дуже прошу Вас написати нижче "так, я не проти" і я можу гарантувати, що довіра буде великою та достатньою для того, щоб стати бюрократом. Наші бюрократи вкрай малоактивні, тому ще один-два було б якраз. Сподіваюся на Вашу згоду--DiMon2711 19:16, 21 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за пропозицію, але я краще відмовлюсь. Наші бюрократи хоч і малоактивні, але свою роботу таки виконують, тож нагальної потреби в обранні ще когось немає, хіба що хтось із користувачів має таке бажання — особисто я не маю, та й сумніваюся в підтримці, особливо якщо врахувати результати голосування на виборах до АК. Але в будь-якому разі перевіряти не хочу. Принаймні не тепер — я й так маю багато роботи, і станом на зараз навіть того, що маю, не роблю, тож брати на себе додаткові обов'язки було б, крім усього іншого, й у певному сенсі безвідповідально (не тому, що я цих обов'язків би не виконував, а тому, що мені довелося б пожертвувати всім іншим).--Piramidion 19:41, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну як хочете. Але щодо АК, то скажу, що, імхо, Ви набрали малувато голосів, бо самі ж попросили обрати когось іншого. Та і 76% недалеко від 80%, і АК "могутніший" за бюрократів, тому і вимоги вищі. Але у мене з'вилося ще одне запитання: чим прва ревізорів відрізняються від тих прав, які мають адміни? Адже приховувати версії можуть і ті і ті. І чому їх нема в укрвікі, коли вони, наприклад, в рувікі є з 2008 та є у 18 вікі? Наперед дякую!--DiMon2711 20:29, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну, Ви зараз говорите, про тих, хто був, чи міг бути «за», а мені йдеться про тих, хто «проти». Адже саме голоси «проти» зазвичай вирішують долю тих, хто хоче отримати якісь додаткові права. Щодо «ревізорів» — Ви, мабуть, говорите про тих, кого я знаю як «приховувачів» — ревізорами їх називають лише в окремих, поодиноких місцях, і я не впевнений, чи таке окреслення правильне, адже вони нічим більше не займаються окрім приховування деяких редагувань. Загалом — це люди, що можуть приховати текст так, що його не бачитимуть навіть адміністратори, тобто це значно глибший рівень приховування. Це буває необхідно тоді, коли йдеться про розголошення якихось конфіденційних даних користувачів — якщо ці дані приховає адміністратор, їх все одно зможуть переглядати (чи навіть відновити) інші адміністратори, а якщо приховає приховувач (ревізор) — їх уже не бачитиме ніхто, окрім інших ревізорів чи працівників Фонду Вікімедіа, що підписали Угоду про конфіденційність. Потреби мати свого приховувача тут — наче немає, оскільки такий рівень приховування буває необхідним лише раз на рік, а то й на кілька років. І в таких випадках достатньо звернутися до когось із них на Мета-вікі.--Piramidion 20:39, 21 квітня 2019 (UTC)

artistid

Вітаю. Дякую за підприавлення моєї статті. Але таке запитання, звідки ви брали дані для параметра artistid? Я шукав (видно, погано), і не знайшов. Дякую!--DiMon2711 15:56, 26 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Ідентифікатор є в адресному рядку на сторінці виконавця. Точніше, я відкрив одне з тих посилань, які були в статті, і які мали повідомлення про помилку, і в адресному рядку побачив ідентифікатор. --Piramidion 16:31, 26 квітня 2019 (UTC)
Дякую. Ще таке запитання, чому я не можу зайти на OTRS-вікі? otrs: - посилання. Пароля підібрати не можу, а "забули пароль" не працює--DiMon2711 11:22, 28 квітня 2019 (UTC)
Якщо не помиляюся, ця вікі призначена лише для OTRS-агентів, і там треба мати окремий обліковий запис (тобто SUL там не працює)--Piramidion 11:31, 28 квітня 2019 (UTC)
Дякую! Якщо я Вас ще не дістав, то ще запитання, у якому медіавікі знаходиться панель редагувань? хотілося б глянути на неї. Дякую!--DiMon2711 20:25, 29 квітня 2019 (UTC)
Стандартна — отут, якщо Ви про спецсимволи: MediaWiki:Edittools. Покращена є додатком, і розміщена тут: MediaWiki:Gadget-ImprovedEditTools.js. Також її можна налаштовувати під свої потреби, тож вона створює ще підсторінку зі скриптом у персональному просторі користувача. Якщо Ви про верхню панель редагування — то вона, наскільки знаю, прописана в самому ПЗ MediaWiki, і лише деякі кнопки прописані локально, а переклади робляться через Translatewiki.net.--Piramidion 10:56, 30 квітня 2019 (UTC)
  • вітаю. Ви часто працюєте з файлами (в крайньому разі, мені так здається), тому чи не могли б ви почистити Категорія:Файли до швидкого вилучення? Дякую--DiMon2711 21:57, 2 травня 2019 (UTC)
    Привіт. Так, я цю категорію чищу час від часу — але роблю це тоді, коли знаходжу час (перепрошую за тавтологію) на таку доволі нудну роботу. Наприклад, якщо маю настрій послухати музику — то вмикаю музику і чищу — видаляю те, що треба вилучити, дооформлюю те, що треба дооформити, і переношу на Вікісховище все інше, чому не місце у Вікіпедії. У критичних випадках змушую себе до цього — наприклад, коли є серйозні завали. Зараз у категорії таких завалів немає, тож квапитись особливо не треба. Як знайду час — почищу.--Piramidion 19:24, 3 травня 2019 (UTC)
    мені здається, що тут буде краще зробити як в енвікі, щоби файли були також у К:СШВ, тоді й інші адміни, переглядаючи К:СШВ, зможуть побачити і, якщо повезе, вилучити файл, бо цю категорію мало хто відвідує--DiMon2711 19:50, 3 травня 2019 (UTC)
    Всі — ні, бо категорії засмічуватиме, але можна спробувати переробити відповідні шаблони недоліків, щоб вони через 7 днів переносили файли в К:СШВ, бо поточна категоризація справді незручна й добряче заплутує, особливо якщо не створено відповідні підкатегорії по датах. Але я ще не дивився, як працюють ті шаблони, і наскільки складною для мене була б така зміна — не знаю, чи впораюся.--Piramidion 21:14, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після чого? Після того, як файл потрапив у категорію файлів на ШВ?--DiMon2711 22:34, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після встановлення шаблону про недолік файлу. Наприклад, якщо поставити шаблон про «відсутнє джерело», то спершу той шаблон буде лише попередженням. Через 7 днів він передвторюється на шаблон-запит на швидке вилучення. Інші працюють трохи інакше. Ви ніколи з такими файлами не мали справи? Особисто я з файлами раніше відмовлявся працювати як адміністратор, аж дотепер, більш-менш. Занадто багато різних нюансів треба знати. --Piramidion 23:10, 3 травня 2019 (UTC)

Регіони Італії

Можете відновити статтю? Я там почав також доповнювати, додав один новий розділ (тому вже не "Повністю дублює"), і планував ще перекласти з англійської та італійської. --Rausch (обговорення) 09:40, 3 травня 2019 (UTC)

Чи можете Ви обґрунтувати необхідність створення двох майже ідентичних (за винятком декількох розділів) статей? І чому відповідну інформацію не можна подати в рамках однієї статті?--Piramidion 19:19, 3 травня 2019 (UTC)
Доброго дня! [1] Мінімально як перенаправлення повинна бути. Ну, а максимум - it:Regioni d'Italia. І за спецвиданнями потрібно перевірити "області" чи "регіони". --『  』 Обг. 02:12, 4 травня 2019 (UTC)
    • Так тоді за вашою логікою і статті Провінції Італії та Комуна (Італія) не потрібні. --Rausch (обговорення) 07:16, 4 травня 2019 (UTC)
      • вибачте, що втручаюся. Регіони - це провінції, області, округи, Грама Ніладхарі і подібне. Тобто по суті всі одиниці адміністративного поділу, а отже дублюють статтю про адмінподіл. Тоді як провінції Італії є конкретно адмінодиницею першого рівня, округи - другого і т.д.--DiMon2711 10:48, 4 травня 2019 (UTC)
Так, я тут згоден з Dimon2711. В англійській вікіпедії, до речі, немає двох статей на цю тему, є лише одна про регіони та загальний адміністративний поділ, і окремо — про менші структурні одиниці. Нічого не маю проти перенаправлення. Інтервікі, вважаю, варто перенести до більшого елемента.--Piramidion 11:30, 4 травня 2019 (UTC)
Крім того, стаття про адмінподіл називає іт. regione «областями», тому насправді тут навіть доцільність такого перенаправлення досить-таки сумнівна, а як назва й тема окремої статті — тим більше. Але є якісь посилання та згадки у змі — то хай буде перенаправлення.--Piramidion 11:37, 4 травня 2019 (UTC)
Адміністративно-територіальний устрій (там джерела є). Якщо коротко, то це стаття щодо усіх територіальних частин аж до нижчого їх рівня. А отже потреба є у двох статтях. Адміністративно-територіальний устрій Італії з історією розвитку та їх змін. Та кожна територіальна одиниця Італії, включаючи історичні. П.С. італійсько-український словник описує це слово "regione" як "обласний", "регіональний" (Італійсько-український словник // Бусел В.; Перун, 2013, ст. 455)--『  』 Обг. 21:52, 4 травня 2019 (UTC)
В Італії адміністративні одиниці першого порядку називаються областями (УРЕ, ЮЕ, УСЕ), другого — провінціями.--Анатолій (обг.) 22:04, 4 травня 2019 (UTC)
У такому разі там має бути щось більше, ніж просто перелік областей, який дублює інформацію зі статті про адміністративний поділ. Відновлюю в простір користувача на доопрацювання. В основний не бачу сенсу переносити наразі, бо кожен матиме право номінувати статтю на швидке вилучення як дублікат іншої.--Piramidion 22:57, 4 травня 2019 (UTC)

Ще раз про крапку.

Доброго дня! Чомусь зараз, під час перенесення архіву спрацювало повідомлення про одну тему. Див 2019#Крапка. Почитав, згадав. І згадав, чому мене це зачепило - я вже кілька років (4, чи 5? здається, не менше 3 регулярно) ставлю Підписи до зображень дня. Так от весь цей час я ставив із крапкою. А тут на якийсь рік дізнався, що НЕ треба! ;-0 ;-) Уявіть моє здивування! :-) Ок. Чому я так робив - ну так робили до мене. :-) Нічого сам не видумав. Якщо Ви вважаєте, що так недобре, а краще, як у англійській, то чи могли б Ви перекласти те правило? БО у нас намічається якось все те ... узаконити, чи як його так назвати - написати правила і робити за правилами. Я думав те якось наскоком зробити, ну типу сісти і за раз або два зробити. Але, завдяки Нані і ще одному колезі я зрозумів, що то не так просто, як я спочатку вважав, тому сам навряд чи витягну. Так що допомога дуже вітається! Як і ідеї, як то краще і швидше зробити - бо, якщо я поїду в Польщу у кінці травня, то час у мене з'явиться аж десь так ближе до кінця року... --Nickispeaki (обговорення) 04:51, 5 травня 2019 (UTC) Обговорення перше і друге. Опа! Вже зараз побачив, що Нана просто відіслала на проект і правила, а Vova-goc сказав, що не витягне.. Ну ок - а що Ви скажете? --Nickispeaki (обговорення) 04:56, 5 травня 2019 (UTC)

Привіт. Так, то був якийсь баг із архівуванням — вийшло, що я з якогось дива тим одним редагуванням надіслав згадки 11-ти користувачам. Щодо правила — то перекладу, коли знайду час. Воно порівняно невелике й нескладне — проблем із прийняттям теж бути не повинно. Щодо проекту — я радше поділяю думки NickK'a, і сумніваюся, що з того всього щось може вийти. Користувачі в нас малоактивні, он навіть адміністраторів треба постійно штурхати, щоб щось зробили, обговорення добрих/вибраних статей ледь-ледь назбирують хоча б п'ять голосів, тож маю підстави сумніватися в життєздатності такого проекту. Та й не дуже бачу сенс робити те, що вже зроблено на Вікісховищі. Але якщо є ті, хто має бажання й таки візьметься за втілення цього проекту — я не матиму нічого проти. Тільки сам навряд чи допомагатиму. Максимум — можу голосувати за якісь зображення, якщо хтось їх номінує. Якщо ж номінацій не буде — ризикуємо залишитись узагалі без зображень на головній. Зрештою, навіть у поточному форматі таке бувало — зображеннями дуже мало хто займається, і якщо хтось такий як Ви на кілька днів втрачає доступ до інтернету — нерідко це вже немала проблема для Вікіпедії.--Piramidion 12:13, 5 травня 2019 (UTC)

Питання щодо об'єднання

Доброго дня! Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2019 Об'єднувати статті за "об'єднання версій" чи краще методом переносу?--『  』 Обг. 03:44, 8 травня 2019 (UTC)

Доброго. Це залежить від того, чи були якісь нові редагування в старшій статті після створення нової. Бо якщо були, то при приєднанні версій саме ці нові редагування (зроблені після дати створення новішої статті) перенесено не буде. В таких випадках краще об'єднувати методом переносу (тобто методом перейменування й відновлення вилучених версій). Якщо ж у старшій статті нових редагувань немає, або ці редагування робили не користувачі, а боти, то можна використовувати об'єднання версій (через Special:MergeHistory).--Piramidion 12:11, 8 травня 2019 (UTC)

Виноски на мобільних приладах

Вітаю, знову виноски. Гаджет Mediawiki:Gadget-referenceTooltips.js був сьогодні знову оновлений, завдяки чому деякі баги, що існували в попередній версії, були виправлені. Зокрема, {{comment}} тепер відображається також і на мобільних приладах, а ще виправлені в навбоксах П О Р. Наразі оновлено лише в РосВікі, але, гадаю, редактор шаблону подасть запит щодо оновлення й шаблону в АнглоВікі, бо, фактично, це там побачили оту проблему з навбоксами. Тож прошу вас оновити гаджет, щоби позбутися тих багів. Дякую! --  Gzhegozh обг. 12:38, 10 травня 2019 (UTC)

Ось уже користувач подав запит в АнглоВікі. --  Gzhegozh обг. 15:08, 10 травня 2019 (UTC)
Пізніше може гляну, якщо матиму час. Саме з Карпат повернувся — хочу трохи відпочити.--Piramidion 10:27, 11 травня 2019 (UTC)
Добре, дякую. --  Gzhegozh обг. 10:51, 11 травня 2019 (UTC)
Щойно оновили гаджет і в англійській. --  Gzhegozh обг. 10:52, 11 травня 2019 (UTC)

Перенаправлення

Перенаправлення робляться для зменьшення витрат часу. І як що людині цього не розуміє — це її проблема і її час. немає там ніякої помилки, а лише бажання поновити конфлікти. ти хочеш їх розгрібати? --Roman333 (обговорення) 11:13, 11 травня 2019 (UTC)

Яким чином зайве уточнення в дужках може зменшувати витрати часу? Чи, може, я маю нагадати про існування шаблону {{hangon}} та СО, де можна навести аргументи на користь існування перенаправлення? Зараз у мене немає сумнівів у тому, що те перенаправлення є зайвим. Наведіть аргументи, достатньо вагомі для того, щоб посіяти в мені такі сумніви, і скасування моєї адміндії не становитиме для мене жодної проблеми. Наявність же конфлікту між тим, хто створив перенаправлення, і тим, хто номінував його на вилучення, не є вагомою причиною для того, щоб таке перенаправлення не вилучати.--Piramidion 17:34, 12 травня 2019 (UTC)

Захист статті

Вітаю. Ви зняли десь рік тому захист з проблемної статті Соціоніка. Її редагує заангажований користувач, якого більше у Вікіпедії нічого не цікавить. Його обмежили в рувікі, в англвікі тема нікому нецікава, а в нас він розвернувся повністю. Мої намагання привести статтю до більш притомного вигляду не дають результату, він продовжує завалювати статтю посиланнями, більшість які не є незалежними щодо цього цікавого способу проводження часу. Пропоную відновити захист на попередньому рівні, чи обмежити дії користувача, чи номінувати на вилучення статтю й писати наново. Але більше так продовжуватися не може: чиста пропаганда сумнівного вчення висить у нас більше 5 років.--Brunei (обговорення) 13:42, 12 травня 2019 (UTC)

@Brunei: Привіт. Ви десь в обговоренні писали, що працюєте над новою версією статті. Чи є вже якісь готові напрацювання, щоб замінити ними поточну? Я думаю, що це б вирішило чимало проблем зі статтею. Щодо користувача — при продовженні деструктивної діяльності я його заблокую безстроково — в нього практично відсутній корисний внесок. Не бачу сенсу панькатися з такими користувачами — ми й так із багатьма панькаємось, але в тих хоча б корисні редагування є, а в декого — навіть досить суттєві за обсягом. Це ж — не той випадок.--Piramidion 17:28, 12 травня 2019 (UTC)
Є дуже сира заготовка, найближчі 2 тижні не буде часу зайнятися, хіба стаб напишу кілобайтів на 5.--Brunei (обговорення) 17:30, 12 травня 2019 (UTC)
Ну, дивіться на це питання з точки зору користі для Вікіпедії (зокрема, для її репутації). Якщо Ваша заготовка буде кращою за поточну статтю — я думаю, варто замінити. Якщо ні — краще почекайте, поки у Вас з'явиться час на якісне доопрацювання статті. Я колись соціонікою цікавився, але загалом у темі не дуже розбираюсь, тому сам не хочу туди пхатись. Тим не менш, так само як і Ви не люблю, коли маргінальні теорії (або взагалі гіпотези) видають за доконану дійсність. Таке завдає значної шкоди Вікіпедії. Якщо є сенс описати маргінальну теорію, для цього варто скористатись окремим розділом статті з відповідною назвою цього розділу. Така моя позиція як адміністратора, який на свій клопіт вліз у цей задавнений конфлікт.--Piramidion 17:52, 12 травня 2019 (UTC)
перепрошую, що втручаюся. Користувача глобально заблоковано за кросс-вікі спам--DiMon2711 14:48, 13 травня 2019 (UTC)

Вандал

Вітаю. Прошу вас ознайомитися з цим обговоренням у розділі "Вандал". Оскільки ви вже відправляли листа оператору, попрошу вас зробити це знову, але вже з погрозами. У противному випадку попрошу вас діяти як росіяни - блокувати діапазон на 2 роки. Дякую--DiMon2711 20:29, 13 травня 2019 (UTC)

Piramidion

У багатьох статтях (образа вилучена), а також грубі помилки, здійснюєте... (Далі текст вилучено, т.я. це суцільний флейм. — Alex Khimich 09:19, 21 травня 2019 (UTC) ) --Antiplagiat (обговорення) 07:42, 21 травня 2019 (UTC)

Antiplagiat, всі звинувачення не підкріплені жодними фактами. Зверніть увагу, імена користувачів можуть писатись як завгодно, головне, щоб вони не порушували правило ВП:ІК. Якщо будете продовжувати у такому тоні зі всіма розмовляти, вас буде заблоковано. Принагідно, перечитайте ВП:НО, більше попереджень не буде. — Alex Khimich 09:19, 21 травня 2019 (UTC)

ВП:НВ

Вітаю, @Piramidion:! Повідомляю всіх, залучених до попереднього обговорення. В нинішньому стані ВП:НВ викликає багато питань і взагалі не діє. Згідно з рядом пропозицій до нього внесено поправки і зміни. Якщо ви ще не проголосували, прохання перейти на цю сторінку і проголосувати. Сьогодні останній день. Завтра можна внести уточнення, доповнення, зміни, але принаймні ми вже будемо мати основу. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:38, 31 травня 2019 (UTC)

Чесно

Вона вже дістала впродовж понад двох тижнів створювати цю статтю та ще ігнорувати звернення. Фактично спамити Вікіпедію однією статею. Тож чи варто нам мати такого новачка? --Jphwra (обговорення) 16:50, 16 червня 2019 (UTC)

Вона започаткувала статтю у своєму приватному просторі 10 червня, перенесла в основний 11 червня, відповідно, не минуло й тижня. Друге — звернення були не особливо інформативними. Крім того, я цілком розумію, чому користувачка створювала статтю заново, не розуміючи причини вилучення — новачки рідко читають правила, а навіть коли читають — є статті, де значимість на грані, і, бачачи їх, вони не розуміють, «чому таку-то статтю не вилучили, а мою — вилучають, ще й без обговорення». Людина витратила свій час на створення тієї статті, і, потенційно, може створити й інші — цього разу вже такі, що відповідатимуть ВП:КЗ. Та чи створить їх вона чи ні, чи варто нам мати такого новачка чи ні — я не знаю. Але ми цього так і не дізнаємось, якщо Ви витурите її з проекту. Принаймні, користувачка спілкується ввічливо і взагалі йде на контакт — і це вже плюс, зважаючи на реалії укрвікі.--Piramidion 17:10, 16 червня 2019 (UTC)
на контакт вона пішла тільки вчора, а до того ані пари з вуст. Та і варто почитати її трактування правил на власний розсуд. --Jphwra (обговорення) 17:30, 16 червня 2019 (UTC)
Неправда, і Ви це знаєте. 11 червня (тобто того ж дня, коли вона створила статтю і її вперше вилучили), вона створила запит на СО, куди додала стандартний текст-повідомлення, призначений для неї ж. Очевидно, що користувачка хотіла оскаржити вилучення, але не знала як. Вона побачила шаблон на вилучення, в якому написано: «будь ласка, додайте цей текст до сторінки обговорення автора статті, особливо якщо це одне з його перших редагувань {{subst:Незначимо|1=Вадим Володимирович Гуцул}} — ~~~~», що вона й зробила — додала той текст, але на СО статті. Шаблон на вилучення статті додали Ви, але Ви не виконали відповідного прохання, прописаного в шаблоні — замість Вас це зробив уже адміністратор Mcoffsky, при чому вже після вилучення. Наступного ж дня вона вже звернулася на СО адміністратора, а 14 червня Ви номінували СО статті (з помилковим стандартним повідомленням) на швидке вилучення, причиною вказавши «вандалізм». Не «тест новачка», не «нецільове використання сторінки», не будь-яка інша причина, яка б свідчила про те, що Ви припускаєте добрі наміри, а саме «вандалізм». Щодо «трактує правила на власний розсуд» — це називається «аргументація». Просто іноді вона буває хибною, іноді вона може перерости в маніпуляції, або й перекручування (відповідно — порушення ВП:НГП чи ВП:НДА). У цьому ж випадку я не бачу нічого, що не можна було б спокійно контраргументувати — конструктивно і без переходів на особистості.--Piramidion 17:50, 16 червня 2019 (UTC)
ну от і пояснюйте новачку, що керівник обласного теруправління не підпадає під ті критерії. --Jphwra (обговорення) 17:58, 16 червня 2019 (UTC)
Для таких пояснень тепер уже є відповідна сторінка на ВП:ВИЛ, і цей аргумент там, здається, вже висловили.--Piramidion 18:00, 16 червня 2019 (UTC)

Щодо інфобоксів

@Piramidion: Вітаю. Прошу вас виконати декілька дій, які пов'язані з інфобоксами:

  1. Будь ласка, змініть рівень захисту {{Місто України}} на напівзахищений. На мою думку, шаблон не перебуває під настільки великою загрозою масового вандалізму; до того ж, там необхідно прибрати один недолік.
  2. Прошу вас додати до {{Картка}} параметри внизу2 і стиль_внизу2. Інколи вони дійсно бувають необхідні.
  3. Ви бачили наші картки {{НП}}? (маю на увазі міжнародні) Це ж просто антиестетично! Я планую через деякий час розпочати уніфікацію стилю та коду, бо там є низка проблем: по-перше, це вже згадана візуальна складова; по-друге, багато карток є таблицями, а краще переписати їх на основі {{Картка}}. Я зараз пишу це, аби довідатися, чи необхідне в такому разі обговорення щодо цього, якщо я просто збираюся привести всі шаблони до єдиного стандарту, не змінюючи вмісту? Дякую за відповідь!

Також я хочу вас попросити додати мою пропозицію щодо найменування підсторінок документації сюди та запрошую вас приєднатися до обговорення. --  Gzhegozh обг. 16:52, 16 червня 2019 (UTC)

Перше —  Так Зроблено, друге — спробую зробити трохи пізніше, бо там треба тестувати; третє — я думаю, що можна робити, пославшись на ВП:БР. Якщо хтось буде проти — варто вислухати контраргументи, і дійти якогось консенсусу. Те ж саме стосується й потенційних багів — краще діяти обережно. Я колись {{Музичний альбом}} переробляв — теж робив без попереднього обговорення, але в процесі було кілька робочих конфліктів, завдяки яким нам вдалося довести шаблон до того вигляду, який він має зараз. Щодо шаблону НП — особисто мені не подобається в першу чергу ота штука з вікіданих над шапкою (я таке зазвичай видаляю без обговорення — це ж енциклопедія, статті в ідеалі мають виглядати приємно й зручно для читача), а також якась помилка модуля, яка вискакує в деяких статтях (наприклад, стаття Аден)
Щодо запиту на додавання до заг. оголошення, то я не впевнений, чи питання аж настільки важливе. Я думаю, що велика «явка» там не потрібна — достатньо подати запит до ботів заради уніфікації, але не вилучати перенаправлення з альтернативних варіантів, а також не забороняти ті варіанти використовувати, бо це лише ускладнює деяким редакторам роботу, тоді як нам треба всіляко її оптимізувати. Краще помучитися з кодом якогось модуля чи шаблону, який вплине на сотні чи й тисячі сторінок, аніж змушувати редакторів зайву роботу (на кшталт фільтра, який мав би змушувати їх заміняти /doc на /документація, чи vice versa). Якщо наполягаєте — я додам таке оголошення, просто сумніваюся в доцільності, тобто вважаю, що це питання можна вирішити, не турбуючи при цьому спільноту.--Piramidion 17:27, 16 червня 2019 (UTC)
Щодо недоцільності великого «кворуму» ви мене переконали. Стосовно альтернативності — я маю трохи іншу думку, але це інша тема для дискусій. Я хочу дізнатися вашу думку про інше: у Російській Вікіпедії припинили використовувати специфічні кольори в картках для країн/видів спорту тощо, які визначалися шаблоном {{Колір}}. Зараз вони зробили так, що для абсолютної більшості інфобоксів (за деякими винятками, напр. таксономія) використовуються сірий колір оформлення (переважно для персоналій) та блакитний (напр. у {{НП}}). Крім того, усі навбокси перефарбовано також у цей блакитний колір. Я вважаю це раціональним підходом, оскільки вживати різні кольори для шаблонів досить необґрунтовано. Що думаєте з цього приводу ви? --  Gzhegozh обг. 17:41, 16 червня 2019 (UTC)
Я теж вважаю надмір кольорів у деяких нав. шаблонах неестетичним. Особливо це помітно в статтях, де є по кілька навігаційних шаблонів, і кожен із них має інший колір. Я теж вважаю, що доцільніше зробити один колір стандартним для всіх навігаційних шаблонів. Щодо інфобоксів — не впевнений, я думаю, що певну варіативність варто залишити, але якимось чином теж обмежити. Наприклад, на основі якихось великих тематик — якщо йдеться про населені пункти — то єдиний колір для всіх, якщо про астрономічні об'єкти — єдиний колір для всіх, і т. д. Але оце вже таки краще обговорити із ширшим залученням спільноти, тільки варто сформулювати якусь пропозицію, щоб було від чого відштовхнутись в обговоренні.--Piramidion 17:58, 16 червня 2019 (UTC)
Так, це дуже слушна думка. Я саме так про вирішення цієї проблеми й думав. --  Gzhegozh обг. 18:16, 16 червня 2019 (UTC)

@Piramidion: А можете глянути проєкт зміни шаблону {{Загальне оголошення}}? --  Gzhegozh обг. 19:23, 16 червня 2019 (UTC)

Відсутній або недоступний регіон

Вітаю. Де знаходиться "список доступних регіонів"? Як показав пошук "Відсутній або недоступний регіон", то цей вираз використовується в силі силенній статей у розділі "Примітки". Хотілося б додати туди ще й назви англійською, менше клопоту буде. Можливо, це в кожному шаблоні окремо, але я не знайшов ні в модулях, ні в додатках, ні в шаблонах. Дякую--DiMon2711 20:58, 17 червня 2019 (UTC)

Привіт. Треба внести деякі виправлення в шаблони {{cite certification}} та {{cite certification/URL}}. Я виправив два регіони — Австралію і Канаду. Решту можу зробити хіба пізно ввечері, бо зараз не маю часу. Якщо хочете швидше — можете взятися за це самі.--Piramidion 08:12, 19 червня 2019 (UTC)
Дякую. Я вже все зробив сам--DiMon2711 13:20, 19 червня 2019 (UTC)

Останні новини

Вже не знаю, до кого звертатися. Я знав, що в нас лінивий та боязкий адмінкорпус, але ж не настільки, щоб ігнорувати явні порушення. Коротше, прошу глянути історію Шаблон:Останні новини та user talk:Yasnodark#Останні новини. Дякую--DiMon2711 15:23, 21 червня 2019 (UTC)

перепрошую, що дарма відволік. Доки писав, VoidWanderer уже все зробив. З повагою--DiMon2711 15:27, 21 червня 2019 (UTC)

продовження позавчорашнього

Позавчора Фессор заблокував мене та Миколу Сварника за війну редагувань. Користувач продовжує війну редагувань [2][3]. Відповідно до правил та практик, повинно бути блокування на три дні. Фессор написав, що не збираєтьсься блокувати, адже вже блокував його, але заперечень, щоби це зробив інший адмін не було. Вирішувати вам. З повагою--DiMon2711 09:10, 23 червня 2019 (UTC)

Раммон

справа в тому що він час від часу в нас редагує (представник рувікі) і досить заангажовано. --Jphwra (обговорення) 15:37, 27 червня 2019 (UTC)

Я знаю, але раніше аж такий заангажований внесок мені не траплявся — користувач справляв враження цілком конструктивного (хоч і не дуже активного саме в цій вікі)--Piramidion 15:40, 27 червня 2019 (UTC)
та ні скільки його пам'ятаю саме такий він і був весь час. --Jphwra (обговорення) 15:45, 27 червня 2019 (UTC)
Ну, може я інші редагування бачив — переважно в просторі шаблонів (чи ще щось типу того)--Piramidion 15:48, 27 червня 2019 (UTC)

Випадково

Вибачте, я якимось дивом відкинув ваше редагування, і ще й цього не помітив — не уявляю, як це вийшло. Очевидно, випадково клацнув у вкладці. --Юрій Булка (обговорення) 18:25, 9 липня 2019 (UTC)

Нічого страшного — я теж іноді так роблю (переважно з телефона — важко пальцем тицьнути в потрібне посилання, особливо на сторінці нових редагувань чи у списку спостереження), тому в таких випадках не маю жодних претензій до досвідчених користувачів.--Piramidion 18:28, 9 липня 2019 (UTC)

Фільтр

Вітаю. Прошу додати в вандал-фільтр слова "H; u; j". Також, якщо вам не важко, прошу надіслати листа Водафону й погрозити блокуванням усіх діапазонів, із яких вандалять, на довгий термін. Адміни рувікі казали, що це спрацює. Дякую--DiMon2711 05:54, 10 липня 2019 (UTC)

Документація модулів

Вітаю, Piramidion'е! Будь ласка, прошу вас якимось чином змінити «синю» документацію модулів на зелену, за допомоги «зеленого» шаблону {{Документація}}. Оскільки {{Документація|текст=}} не підтримує таблиці, то заміна ним може призвести до неправильного функціонування документації. Можливо, в англійців існує щось потрібне. Найкращим варіантом було б замінити на чисту {{Документація}}, але я не знаю, як це можна виконати. Якщо ви зможете цим зайнятися, то буду дуже вдячний — це, фактично, стане останнім кроком в уніфікації вигляду документації шаблонів у нашому мовному розділі. Дуже дякую! --  Gzhegozh обг. 21:33, 13 липня 2019 (UTC)

Привіт. Так, я якраз думав, що це треба зробити, зараз подивлюся.--Piramidion 21:40, 13 липня 2019 (UTC)
Дякую! Хочу попросити вас зробити ще одну маленьку дію — будь ласка, виконайте мій запит до адміністраторів (щодо {{Координати/пос}}). --  Gzhegozh обг. 22:13, 13 липня 2019 (UTC)
 Так Зроблено--Piramidion 22:47, 13 липня 2019 (UTC)
Дуже дякую! Я побачив, ви замінили стиль документації для модулів, і все працює. Тільки тепер Документація модуля пишеться ненапівжирним шрифтом, і це пов'язано із {{Документація/start box}}, а саме із цим фрагментом:
{{#ifeq: {{SUBJECTSPACE}} | {{ns:Template}}
    | font-weight: bold; font-size: 125%
    | font-size: 150%
    }}
Ви можете зробити такий же стиль і для {{ns:Module}}, і для {{ns:Gadget}}? Дякую!--  Gzhegozh обг. 22:54, 13 липня 2019 (UTC)
 Так Зроблено, наче. Перевірте ще, щоб я, бува, не помилився.--Piramidion 23:12, 13 липня 2019 (UTC)
Так, працює! Дуже дякую! --  Gzhegozh обг. 23:21, 13 липня 2019 (UTC)

Я помістив ще невеликий недолік: зараз, якщо в модуля є документація, то зверху немає кнопки «редагувати», оскільки документація задана через параметр |текст=. Ця сторінка відповідальна за цю проблему. У поляків, я щойно знайшов, це виглядає так. --  Gzhegozh обг. 23:37, 13 липня 2019 (UTC)

Вже наче працює добре,   Дякую, що помітили й знайшли спосіб виправити.--Piramidion 23:48, 13 липня 2019 (UTC)
Будь ласка! Так, наче все гарно. Я просто хочу, щоби воно якнайкраще виглядало і функціонувало. --  Gzhegozh обг. 23:49, 13 липня 2019 (UTC)

Все ж таки, в одному аспекті {{Doc-inline}} зручний: він підтримує таблиці, на відміну від {{Документація|текст=}}, який перед будь-яким {| перестає «документувати». Але, звичайно, за стилем він нам не годиться, а знову переходити на російський стиль я не вважаю за доцільне. Тому я написав англійцям у технічну Кнайпу, щоби допомогли вирішити цю проблему — я попросив їх створити інлайн-підшаблон на основі їхнього модуля Documentation. Але там користувач доречно каже, що якщо вже в інлайні й таблиця присутня, то варто створити окрему підсторінки та більше не маятися із цим. Не знаю, зроблять вони шаблон у підсумку чи ні; але досі в нас небагато користувачів вставляло таблиці інлайном. --  Gzhegozh обг. 15:14, 14 липня 2019 (UTC)

Так, я думаю, що доречніше буде переносити таблиці в окремі підсторінки. Теоретично можна було б якось підправити шаблон, але від цього користі мало, шкода часу й зусиль.--Piramidion 17:15, 14 липня 2019 (UTC)
На жаль, ніхто не погодився створити такий шаблон. Один користувач з Англійської Вікіпедії допоміг подолати недолік із таблицями — просто необхідно використовувати <code>{{!}}</code>. Тому зі створенням шаблону поспішати не треба. До речі, можете висловитися тут? Дякую! --  Gzhegozh обг. 22:01, 14 липня 2019 (UTC)

Отже, тепер усі підсторінки документації перейменовані на /документація. Це означає, що можна спробувати перевести {{Документація}} на відповідний модуль, який вже існує, але потребує невеликого покращення: щоби включення працювали, треба десь дописати альтернативну назву параметру |content, яка в шаблоні також називається |текст; у модулі цього нема. Ви можете додати таку назву? Дякую! --  Gzhegozh обг. 12:20, 17 липня 2019 (UTC)

Не впевнений, чи зможу. Треба дивитися, що там до чого — боюся щось поламати. І зараз часу обмаль — може на вихідних подивлюсь, якщо не забуду (і якщо Ви ще самі не знайшли рішення)--Piramidion 18:14, 24 липня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Я, на жаль, власноруч рішення не знайшов. Але ця проблема наразі не така важлива, оскільки модуль Documentation навіть не використовується в нашій Вікі. У будь якому разі, дякую за увагу. --  Gzhegozh обг. 19:48, 28 липня 2019 (UTC)

чому вибірковість

− якщо вже всі образи прикривати - то всі!!!, ви не гадаєте.

− − ...від себе, якщо той товаріЩІ хоч разок сподобиться навандалити Атлетік, Пилипа Коновала, Террі Савчука чи Ґанґу, Кейптаун, Делі, Собібор - тоді хай рече свої "істини". Наразі, попрошу той його ... - також прибрати.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 22:18, 13 липня 2019 (UTC)

 Так Зроблено, хоча Ваші з Бучач-Львів дії, особливо в просторі обговорень, подекуди справді є цілком деструктивними.--Piramidion 22:33, 13 липня 2019 (UTC)

Вандалізм шаблону яким користується 20 тис.+ статей

diff--piznajko (обговорення) 04:14, 22 липня 2019 (UTC)

Це ж документація. Та й на вандалізм не схоже — радше просто помилкове редагування через відсутність досвіду.--Piramidion 18:08, 24 липня 2019 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Ziki1488

Добридень. Користувач, попри попередження, не виявляє бажання змінювати назву облікового запису, тому прошу застосувати відповідні заходи. Дякую! --Friend (обг.) 10:18, 24 липня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. Дякую, що нагадали.--Piramidion 18:12, 24 липня 2019 (UTC)

Питання

Добридень! З огляду вирішення перейменування особи вище, то запитаю. Бачу в журналі зловживань (фільтр №6) є ще Спеціальна:Журнал_зловживань/301370. Це вже перейменований користувач? Можливо зробити виключення для даного перейменувальника? Чи це вже вирішено? --『  』 Обг. 18:50, 30 липня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, не вирішено — думаю, доцільно зробити виняток для всіх перейменувальників, але це треба довго прописувати (точніше, копіювати і вставляти, бо там кілька перейменовувачів уже є). Шкода, що немає способу це зробити так, як зі стюардами.--Piramidion 19:17, 30 липня 2019 (UTC)

Подяка

  Найкращому адміністратору
Щиро вдячний за адмін-роботу (і не тільки), яку Ви проводите у цьому проекті. Це не стосується тільки відгуку з Вашого боку на сьогоднішній запит, але і загалом усіх тих нелегких рішень та дій, які Ви мали сміливість взяти собі на плечі за увесь період Вашого адмінства. Я вважаю що кожен адміністратор цього проекту повинен брати з Вас приклад, але на жаль це не так, і дуже сумно стає коли з 44-х адмінів тільки 2-3 беруться сміливості вирішувати конфлікти та інші складні проблеми, а іншим — до одного місця. Дуже прикрасно розумію що, інколи приймати певні рішення складно, а також те що адміністраторам дуже часто приводиться приймати на себе великі хвилі негативних емоцій. Втім хочу щоб Ви знали що, сміливість відстоювати основи Вікіпедії цінується, і за це Вам будуть вдячні багато хто (не тільки я ). Продовжуйте так, і не здавайтеся (хоть інколи взяти невеличку паузу не завадить ). Andriy.v (обговорення) 21:34, 20 серпня 2019 (UTC)
Дякую   Так, паузи бувають просто необхідними, а ще — холодний душ від конструктивних користувачів, які вміють аналізувати ситуації і добре обґрунтовувати хибність моїх дій чи висловлювань. Тому, будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так  --Piramidion 21:45, 20 серпня 2019 (UTC)

Невільні файли

Вітаю! Прошу перевірити файли, що посилаються на статтю Узундара (фортеця). Маю сумнів, що більшість з них відповідають критеріям добропорядного використання. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 15:39, 21 серпня 2019 (UTC)

Дякую за перевірку на КДВ, але сторінку Узундара вилучити, оскільки в більшості мовних розділів так називається стаття про танець (також є посилання на Азербайджанські народні танці, що може увести читачів в оману). --В.Галушко (обговорення) 18:13, 22 серпня 2019 (UTC)
Привіт. Ви хочете перейменувати сторінку Узундара (танець), чи як вона там, на «Узундара»? (Запитую, щоб не робити зайвих дій)--Piramidion 18:20, 22 серпня 2019 (UTC)
Сторінки про танець поки нема, але єдине посилання на «Узундара» саме в цьому значенні (Азербайджанські народні танці). Тобто посилання хибне. --В.Галушко (обговорення) 20:55, 22 серпня 2019 (UTC)
Тут потрібно, щоб користувачі мали можливість знаходити через пошук сторінку про фортецю, а якщо вилучити сторінку з назвою «Узундара», то вони її не знайдуть (ну, принаймні не одразу). Мені здається (і практика така в укрвікі є), що краще поки що залишити як є — хай би ця назва перенаправляла на сторінку неоднозначності, а потім, якщо хтось створить сторінку «Узундара (танець)», то можна буде просто перейменувати. Ще можна об'єднати дві сторінки неоднозначності в одну (з Узундере (значення)). Ну, така моя думка. Якщо хочете, можете скасувати моє редагування, і нехай над доцільністю вилучення поміркує інший адміністратор.--Piramidion 21:22, 22 серпня 2019 (UTC)

Навіщо?

Тарасе, ви мабуть не читали мого листа де, я вас благала не зв'язуватися із Якудзою. Врешті ви отримали очікуваний результат: порцію відточеного хамства у свій бік та інших, включаючи мене (хоча мені до цього тут не звикати). Безкоштовна порада - витрачайте свої непересічні розумові здібності на щось більш цікаве і корисне ніж укрвікі. Укрвікі навіть не варто читати не те, що редагувати. Нехай тут буде й 1,000,000 статей, але якість базових статей це суцільний жах. Ось ще один приклад: Адольф Гітлер#Адольф Гітлер і Україна. Як видно із статті - це любий друг України. Без коментарів. Тому не варто дивуватися, що читачі вибирають іншомовні розділи, де достовірність статей набагато вища. Так представники укрвікі регулярно відвідують, вікіманії та інші заходи спонсоруванні Фундацією, але як видно віз і нині там. Основних принципів на яких базується написання статей користувачі не розуміють, або не хочуть розуміти. Звичайно є в укрвіці і добрі, якісні статті і є сумлінні редактори, які заслуговують великої шани, але мейнстрім інший. Дякує за ваш час. --Sourweeks1976 (обговорення) 09:38, 1 вересня 2019 (UTC)

p.s. Лише трохи статистики.

Люди з України у серпні 2019 року переглядали:

29 мільйонів разів UkrWiki
та
97 мільйонів разів RusWiki.

Sourweeks1976 (обговорення) 01:27, 2 вересня 2019 (UTC)

Мені теж до цього не звикати, і я не з тих, хто в таких ситуаціях сидітиме, склавши руки, беручи приклад з інших. Щодо недоліків укрвікі — їх існування — підстава, щоб залишитися тут і працювати, а не шукати якийсь інший проект (чи переходити у деструктив, як то роблять деякі користувачі). Те ж саме стосується й переглядів, які є наслідком русифікації. Ситуація має всі шанси змінитись на краще, якщо українська влада не згорне політику захисту й підтримки української мови, а люди, яким не все одно, не припинять підтримувати й розвивати україномовні проекти.--Piramidion 04:43, 3 вересня 2019 (UTC)
Ініційоване вами голосування, якраз і підтвердило, що більшість активних учасників проекту, поточний стан справ в укрвіці цілком влаштовує. По-друге мене не полишає відчуття, що ви мене просто використали у своєму протистоянні з Якудзою, і як результат я отримала чергову порцію бруду у свій бік. --Sourweeks1976 (обговорення) 01:56, 4 вересня 2019 (UTC)
По-перше, результат мого «протистояння з Якудзою» міг би бути іншим (принаймні, не було б голосу NickK'a та, можливо, голосів «per NickK» у розділі «проти»), якби я Вас взагалі не згадував у своєму обґрунтуванні — і я це знав ще до започаткування тієї номінації, але в мене було своє бачення тієї ситуації, яке ґрунтується на відомих мені даних та на чинних правилах Вікіпедії, а не на якихось припущеннях та доволі суб'єктивних висновках. По-друге, Ваш натяк на те, що я Вас «використав» прямо-таки наштовхує й мене на висновок, що Yakudza й NickK таки мали рацію щодо Вас. Я вирішив Вас не блокувати через обхід глобального блокування, бо вважав, що маю підстави сумніватися в доцільності того блокування, але оцей Ваш коментар майже змінив мою думку. Тому краще більше не пишіть на моїй СО, а якщо розбудова української Вікіпедії Вам нецікава — покиньте її взагалі. В мене все.--Piramidion 04:32, 4 вересня 2019 (UTC)

22 серпня

Добридень! Ваш лінк на Вікісховище з ВП:ВИЛ не працює правильно. --『  』 Обг. 20:52, 2 вересня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за зауваження, виправив.--Piramidion 04:34, 3 вересня 2019 (UTC)

Community Insights Survey

RMaung (WMF) 14:48, 6 вересня 2019 (UTC)

Шаблон:Cc-by-nc-sa-2.0-dual

Привіт! Помітив, що ти вилучив шаблон {{Cc-by-nc-sa-2.0-dual}}. Однак звертаю увагу, що загалом цей шаблон був прийнятний для старих завантажень: він мав подвійну ліцензію cc-by-nc-sa-2.0 (не відповідає політиці ліцензування Фонду) та GFDL (прийнятна для завантажень до минулого року включно). Тобто цей шаблон поганий, але він не вимагав вилучення. Схоже, відповідно, ти слідом вилучив багато файлів, що, можливо, не мали б бути вилучені... Чи можеш ти, будь ласка, ще раз подивитися, що ти не вилучив зайвого, і там усе вилучене не мало жодної вільної ліцензії? Дякую — NickK (обг.) 17:11, 8 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Привіт! Дякую за зауваження — я перегляну ще раз ті файли (їх було небагато, близько десяти, якщо не помиляюся), але маю запитання: якщо є сенс зберегти той чи інший файл — то чи можна його перенести на Вікісховище? Маю на увазі тепер, коли туди не можна вантажити нові файли під GFDL — чи розцінять тамтешні адміни таке перенесення як виняток до їхнього правила? І якщо існує інша версія файлу на таку ж тему, але під більш однозначною вільною ліцензією — чи є сенс відновлювати файл під цією?--Piramidion 17:29, 8 вересня 2019 (UTC)
Щодо перенесення — здається, враховується дата першого завантаження, тобто якщо в нас він завантажений раніше, то можна.
Щодо іншої версії файлу — мабуть, якщо є краща версія під вільнішою ліцензією, краще замінити на неї, а не відновлювати — NickK (обг.) 17:40, 8 вересня 2019 (UTC)
@NickK: там, схоже, всюди nofop, файли завантажено з цього сайту. Наскільки розумію, для всіх цих файлів цілком можлива повністю вільна (за винятком nofop) заміна (наприклад, ось такий файл), тому вважаю відновлення недоцільним. Ми робимо виняток для nofop, а в цьому випадку виняток був би вже подвійним. Водночас, фото на кшталт цього могли б пройти як історичні, але я вважаю, що тут уже слід використовувати шаблон про невільну ліцензію і додавати ОДВ.--Piramidion 14:37, 16 вересня 2019 (UTC)
Подивився Вікіпедія:Дозволи та бачу, що на сайт http://www.kiev-book.narod.ru/ є дозвіл під GFDL, {{PermissionOTRS|2013030410001185}}. Тобто ми маємо підтвердження вільної ліцензії, і в таких умовах я не бачу особливого сенсу вилучати фото. GFDL є вільною ліцензією та формально не заборонена (лише не рекомендована), Cc-by-nc-sa-2.0 йде лише як безкоштовний додаток до неї. Я б усе ж надав перевагу наявності зображень під поганою ліцензією, а не їх відсутності — NickK (обг.) 15:56, 16 вересня 2019 (UTC)
У такому разі пропоную відновити ті фото саме під GFDL, із посиланням на дозвіл, утримавшись від відновлення вилученого шаблону ліцензії. Що скажеш?--Piramidion 16:22, 16 вересня 2019 (UTC)
Цілком доречно згадати ліцензію NC на сторінці опису: якщо користувач бажає використати саме під NC, його право. Відновлення власне шаблону мені не виглядає необхідним — NickK (обг.) 17:49, 16 вересня 2019 (UTC)
Добре, дякую, — так і зроблю.--Piramidion 18:23, 16 вересня 2019 (UTC)

Прохання повернути правку

Вітаю бачив ви скасували моє редагування з коментарем «джерело, на яке Ви вказуєте в статті. не має україномовної версії, перевірте самі. Також тут немає голих посилань». Ваша теза про "немає україномовної версії невірна - укрмовна версія є. Прохання 1) або повернути повідомлення про необхідність виправлення джерела-примітки та приведення його до ВП:УКР, 2) або усунути сам недолік у статті й замінити росмовне джерело на рівнозначне укрмовне (тоді шаблон-повідомлення вже не потрібний). Наперед дякую за конструктив.--piznajko 21:08, 8 вересня 2019 (UTC)

Що я можу зробити?

Привіт, я новачок. Те що я можу створювати та редактувати статті я зрозумів, але я ще не знаю що та як... Тому, що на даний момент я можу зробити:? Greebovoy (обговорення) 12:12, 10 вересня 2019 (UTC)

@Greebovoy: Привіт. Зайдіть на Довідка:Ознайомлення і спробуйте пройти кілька інтерактивних посібників - можливо, це Вам допоможе. Якщо будуть якісь запитання - звертайтесь.--Piramidion 07:57, 11 вересня 2019 (UTC)

Узундара

На якій підставі Ви вилучили всі фото моєї статті? Фото взяті із офіційно виданих джерел. Наприклад https://fondtavolga.ru/wp-content/uploads/2019/03/Отчет-УЗУНДАРА.pdf Виданих із чисто просвітницькою метою. Чому Ви усе знищили?— Це написав, але не підписав користувач Makuria (обговореннявнесок).

Я Вам залишив повідомлення на СО ще тоді. Перш ніж обурюватися на мої дії й вимагати пояснень на моїй СО, принаймні прочитайте те, що я написав на Вашій.--Piramidion 19:18, 14 вересня 2019 (UTC)

Вибори АК

Вітаю! Здається, тут теж треба "клікнути". --Lystopad (обговорення) 19:47, 17 вересня 2019 (UTC)

Привіт. Якраз відредагував, треба ще, щоб кеш оновився.--Piramidion 19:47, 17 вересня 2019 (UTC)
Дякую. Я саме клікнув, подивитися, чи той скрипт прикріпив, а ви вже змінили:) --Lystopad (обговорення) 19:49, 17 вересня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Математика/Список математиків

А нічого, що там багато інтервіків в основний простір?--Анатолій (обг.) 22:46, 19 вересня 2019 (UTC)

А який критерій включення до цього списку? Наскільки я розумію — жодного. В основному просторі, скажімо, в німецькій вікі, дуже обмежені критерії включення, тоді як у нас це — просто службовий список, який не призначений для основного простору. До того ж, потенційно дублює категоризацію.--Piramidion 23:11, 19 вересня 2019 (UTC)
UPD: натрапив в англовікі на таку настанову: en:WP:CLN. Схоже, що тамтешня спільнота не вважає недоліком дублювання інформації в категоріях, статтях та навігаційних шаблонах. Думаю, нам це теж варто десь обговорити, і існування таких статей, ймовірно, має сенс. Навіть якщо критерії включення не обмежені нічим окрім самого факту діяльності особи у відповідній галузі.--Piramidion 17:20, 20 вересня 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 15:14, 20 вересня 2019 (UTC)

Залиште

привіт. обговорення про вилучення сторінки Розовое вино пів року триває. Підведіть підсумки обговорення, будь ласка. --DestroyedShu Обг 12:46, 21 вересня 2019 (UTC)  

Привіт. Підсумок підбив. Маленьке зауваження: коли просите підбити підсумок до якогось обговорення, краще не натякайте, яким цей підсумок має бути, бо це може мати два негативні наслідки: перший — може викликати своєрідне «відторгнення» того, до кого Ви звертаєтесь — це виглядає як тиск на таку людину, і якщо вона є об'єктивною й бачить, що треба підбити протилежний підсумок — то мусить у певному сенсі протистояти такому тиску; друге — якщо підсумок підіб'ють такий, який Ви хотіли (як було в цьому випадку), збоку це може виглядати як такий собі «підсумок на замовлення», чи «підсумок за попередньою домовленістю», чи ще щось типу того. Коротше, не варто так робити. Припускайте добрі наміри й об'єктивність користувачів, до яких звертаєтесь  --Piramidion 13:33, 21 вересня 2019 (UTC)
Вибачте. І дякую --DestroyedShu Обг 16:19, 21 вересня 2019 (UTC)

Опитування щодо адміністрування

Добрий день. Якщо Вам не важко, то дайте відповіді на питання щодо адміністрування тут. Зробіть це до 14 жовтня. --Submajstro (обговорення) 13:30, 3 жовтня 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

RMaung (WMF) 19:52, 3 жовтня 2019 (UTC)

Переклад

Привіт! Чи получиться подивитися і добити ці титри? --Anntinomyобг 20:12, 3 жовтня 2019 (UTC)

Привіт! Думаю, що так — переклад нескладний, але можу його зробити хіба на вихідні.--Piramidion 21:10, 3 жовтня 2019 (UTC)
Чудово, чекатиму. --Anntinomyобг 08:20, 4 жовтня 2019 (UTC)
 Так Зроблено--Piramidion 08:55, 6 жовтня 2019 (UTC)
Дякую! прорекламувала ваш інший переклад, тому можете бачити статистика трохи більше, ніж могла би бути. Буду рада показати й інші статті. Якщо будуть побажання, сигналізуйте.--Anntinomyобг 18:45, 12 жовтня 2019 (UTC)
Дякую   наразі я попрацюю над зв'язністю, щоб на статтю можна було вийти з інших статей Вікіпедії, а за кількістю переглядів не ганяюся. Але тема справді цікава, і мене тішить, що про неї дізнається більше людей) --Piramidion 18:49, 12 жовтня 2019 (UTC)

"Заборона згадування"

В мене до вас питання, як до автора (одного з) припису АК щодо мене та моїх опонентів: що ви мали на увазі під "забороною прямого чи опосередкованого взаємного згадування" - чи коментар до ВП:ПЗВ125 можна вважати "згадуванням" чи ні? Я вже не кажу про попередні, принаймні три випадки, які, звичайно ж, залишились «непоміченими». Чи в даному випадку, ви з більшим задоволенням заблокуєте на тиждень саме мене за "опосередковане згадування"? Вибір ваш. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:37, 5 жовтня 2019 (UTC)

Однозначно так. Якби йшлося про повне скасування попереднього рішення по ВП:ПЗВ122, ситуація була б винятковою, і користувач, як на мене, мав би повне право висловлюватися в тому позові. У цій же ситуації — явне порушення. У Вашому ж повідомленні справді є опосередкована згадка, але я його розцінюю саме як повідомлення про порушення, тому не вважаю за доцільне застосовувати до Вас п.2 рішення.--Piramidion 19:08, 5 жовтня 2019 (UTC)
Мені неприємно "топити" будь-кого, наавіть явно недоброзичливу особу. Але в даному випадку було вже забагато. Чи не могли б ви ще й приховати цей "коментар". Дякую. --Mykola Swarnyk (обговорення) 19:53, 5 жовтня 2019 (UTC)
Це вже хай арбітри вирішують, що з тим коментарем робити. Принаймні, в попередньому складі, якщо щось було не так на сторінках позовів, то звинувачували саме арбітрів.--Piramidion 21:04, 5 жовтня 2019 (UTC)
Гаразд, дякую. Буду звертатись до вас і надалі. --Mykola Swarnyk (обговорення) 13:43, 6 жовтня 2019 (UTC)

Дякую

Дякую що попередили мене, не знав, новенький) — Це написав, але не підписав користувач InternationalUkraine (обговореннявнесок).

Немає за що) І, все-таки, рекомендую пройти ті посібники. Наприклад, оцей посібник навчить Вас користуватися сторінками обговорень і ставити підпис.--Piramidion 11:32, 6 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

 
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

Обговорення

Жадаю пояснень, чому вилучаєте обговорення, і на яких підставах ви починаєте мені погрожувати? — Alex Khimich 15:42, 28 жовтня 2019 (UTC)

Ще раз: це не обговорення, а збірка посилань із сумнівною релевантністю. СО призначені не для цього. А попередження я роблю на підставі Вашої діяльності, яка суперечить правилам Вікіпедії та принципам здорового глузду, і яка має останнім часом систематичний характер. --Piramidion 15:44, 28 жовтня 2019 (UTC)
Прошу прямо зараз вказати правило, яке регламентує формат обговорення і наявність/відсутність там посилань та їхню питому вагу у тексті. — Alex Khimich 15:47, 28 жовтня 2019 (UTC)
По-перше, його регламентує здоровий глузд (і існування шаблону про «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки самої статті»), а по-друге, не все регламентується правилами, а спеціально для Вас — існує ВП:БЮРО (а також ВП:НДА). Мені дивно, що Ви вперто відмовляєтесь те правило засвоїти.--Piramidion 15:50, 28 жовтня 2019 (UTC)
Отже, такого правила ми не маємо, і ви, керуючись "глуздом" вирішили, що рота варто неугодним заткнути? Бюрократія є запобіжником від вашого "глузду", необгрунтовано щось терти у вас так не вийде. Я вас чітко попереджаю, що наступна наша стичка закінчиться на ВП:ЗППА для вас. — Alex Khimich 15:57, 28 жовтня 2019 (UTC)
Чудово, значить будемо говорити інакше.--Piramidion 15:58, 28 жовтня 2019 (UTC)

Маю намір позбавити вас прав адміністратора

  • Як останній варіант вирішення конфлікту, пропоную повернути на СО вилучені репліки, або надати правило, яке обговорює правомірність ваших дій. — Alex Khimich 16:00, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я Вам надав аж два правила. Не хочете цього розуміти — значить, буде дві взаємні номінації на ВП:ЗППА.--Piramidion 16:01, 28 жовтня 2019 (UTC)
Бюрократизовані якраз ви, бо не даєте йому щось додати на сторінку і шукаєте спосіб видалити і приховати відео/обговорення/посилання. — Alex Khimich 16:24, 28 жовтня 2019 (UTC)
Брехня. Ви демонструєте кричущу необ'єктивність, яка, на мою думку, є несумісною з правами й обов'язками адміністратора української Вікіпедії. До речі про Ваше голослівне й упереджене звинувачення щодо відео та мої пошуки «способу»: ред.№ 26384516--Piramidion 16:27, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я повернув обговорення і намагався там щось там написати, але через 20 секунд ви його відкинули і я отримав конфлікт редагувань... Це такі пошуки? Власне я вас почув, і ця розмова пішла рекурсією. Я не прихильник рекурсивних алгоритмів. — Alex Khimich 16:32, 28 жовтня 2019 (UTC)
І що ж саме Ви хотіли написати? Обговорити предмет статті замість самої статті, як цього не рекомендує робити шаблон вгорі тієї СО? Для цього є інші ресурси — соцмережі та блоги. --Piramidion 16:35, 28 жовтня 2019 (UTC)
  • Див. нижче P.P.S.

Юрій Владиславович в) 16:02, 31 жовтня 2019 (UTC).

нецільове використання

Вітаю, Тарасе!

Погодьтеся, що я не Президент Зеленський, стаття не про мене, тому diff обговорення моєї участі у Вікіпедії є очевидним нецільовим використання сторінки. Маю право скасувати, але, ВП:ПДН, прошу відредагувати. Переніс на свою СО, diff; Ви дали прямий диф на мій нік, тому на основну СО.

P.S. На перший погляд, характеристика внеску Миколи Івкі теж не зовсім доречна, але у це питання не заглиблююся, офтопік за дужками цієї теми.

P.P.S. Ага, ще одне. У нас майже спільні погляди, схвалюю 90% Ваших адміндій, тому з політичних міркувань modus vivendi голосував би проти позбавлення Вас прав адміністратора. Водночас, деякі дії, modus operandi, на які Вам вказували (я, yakudza, Alex Khimich), роблять Вас одним з найнебезпечніших адміністраторів укрвікі. Втім, певен, що досить буде застосувати ювелірну хірургічну точкову операцію, — джерело впевненості: будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так (Piramidion diff, 21:45, 20 серпня 2019)

Юрій Владиславович в) 15:45, PPS ще одне 15:51, 31 жовтня 2019 (UTC).

Так, я цілком згоден, що обговорення, яке почали Ви, провівши аналіз дій інших користувачів на сторінці, яка для такого не призначена — теж підпадає під визначення нецільового використання. Незалежно від намірів — хіба Ви не розумієте, що таким чином провокуєте ще більший конфлікт?--Piramidion 15:55, 31 жовтня 2019 (UTC)
От не треба було цього писати: провівши аналіз дій інших користувачів! Аналізу, якщо не грати з поняттями (це різновид ВП:НГП), й близко немає. Я ні на міліметр не вийшов за межі теми обговорення та пропозиції для статті "Зеленський Володимир Олександрович". Якщо дійсно буде необхідним аналіз дій інших користувачів, то ретельний, і лише у відповідному місці. Чекаю. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).
А що ж Ви тоді зробили, процитувавши слова й дії інших користувачів? Ті цитати комусь допоможуть покращити статтю? З якою метою Ви витягнули всю ту інформацію з історії редагувань сторінки саме на СО тієї статті? Я ще зрозумів би, якби Ви створили такий розділ, скажімо, в кнайпі адміністраторів. --Piramidion 16:24, 31 жовтня 2019 (UTC)
До речі, подивіться оці п'ять розділів. Ви справді вважаєте, що таке має бути на СО статті?--Piramidion 16:07, 31 жовтня 2019 (UTC)
Зараз гляну. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).

повідомлення ВП:К-А

ВП:К-А#Piramidion vs адміністратори укрвікі
ВП:К-А#Переслідування від Микола Івкі, Додаткова інформація

Юрій Владиславович в) 01:32, 1 листопада 2019 (UTC).

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:42, 2 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»2

Шановний Piramidion, змушений вдруге звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги у темі Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Топік-бан (четверту за порядком), де є слова «...(принагідно зауважу, що останнє моє блокування через рішення АК уникнив мій відповідач за позовом, а тепер ще і позивач за новим позовом, де він мене наче і не згадав але явно по мені ПРОЙШОВСЯ, за що я отримав блок на тиждень, а він продовжив лити бруд на СО одного з адмінів.» Якщо я правильно зрозумів цей натяк, то по-перше, мені бачиться тут «опосередковане згадування», а по-друге, слова "лити бруд" мене ображають. Колега вважає, що отримав тижневий бан не за порушення припису арбкому, а через те, що по ньому хтось "пройшовся". Чи не вважаєте справедливим застосувати блокування «від тижня» або прогресивне? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:12, 4 листопада 2019 (UTC)

@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: прошу когось із Вас відреагувати на запит щодо висловлювання Jphwra в контексті пп. 1 та 2 цього рішення Арбкому, оскільки я був тим, хто востаннє блокував користувача за аналогічне порушення, а згідно з регламентом АК, «За виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи».--Piramidion 19:09, 4 листопада 2019 (UTC)
Якщо вже настільки формалістськи підходити, то і цитата «звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги» це теж опосередковане згадування і теж вимагає тижневого блокування. Тим більше користувач Jphwra з того моменту не зробив жодного допису, в нього самоблокування   Та й до цього повідомлення майже місяць не писав з часу попереднього блокування. Простіше кажучи ВП:ПБ визначає, що «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії». А в чому превентивність просити блокувати неактивного користувача я не розумію. Тут якраз чисто каральна вимога і не більше. Користувач 4 дні нічого не пише, але це ж не цікаво, треба щоб він не писав через блокування, а не за власним бажанням. Це чистий дитячий садок і більше схоже на якусь помсту за незгоду з проханням скасувати рішення АК лише чотиримісячної давнини, ніж на нормальну роботу дорослих людей. --YarikUkraine (обговорення) 20:46, 4 листопада 2019 (UTC)
@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. Користувач (я поважаю його прохання не називати його) у короткому дописі болюче і зле зачепив кожного, кого згадав, причому не написав ані слова правди. Отримав відсіч лише від одного. Не люблю скаржитися, але тут прийшлося до слова. Як мені сказали, він радісно гиготів, читаючи без скорочень назву оцього свого допису diff, яка кілька місяців незмінно була на першому місці його СО, diff. Такі образи і знущання я чув лише від міліціонерів на адресу затриманих чи ув'язнених. Чи це припиниться? — Юрій Владиславович в) 22:01, 4 листопада 2019 (UTC).
Цікаво ж ви, колеги, всі на купу, стежите за виконанням! Дозволю собі зацитувати вами ж придуману формулу: «за пряме чи опосередковане згадування... користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на... власній сторінці обговорення...». Цей "перший же адмін", у даному разі Piramidion, відмовляється блокувати порушника "на термін від одного тижня без обговорення", натомість починає обговорення, а решта просто забалакують ситуацію. Причому інший колишній арбітр - теж "співавтор" цієї хитрої "формули", натякає, що він може викрутити її так, щоб дати по голові не порушнику, а скаржнику на порушення - це вже треба вміти! Справді схоже на дитячий садок! Не сором вам, хлоп'ята, за вашу "законотворчість"? Мені насправді цілком байдуже до ваших «юридичних» викрутасів, але щоб після цього ще й "гордитися своїм внеском до культурної скарбниці людства..."? Успіхів вам і в подальшому! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:46, 5 листопада 2019 (UTC)
Я ні на що не натякаю, а прямо кажу що якщо хочете формально, то формально це обопільне згадування і блокування обох на тижневий термін. Але боюсь від цього постраждаєте більше Ви, тому я і кажу що не варто перетворювати у цирк. Скарга це теж згадування хочете ви цього чи ні, адміністративну кнайпу і без цієї скарги читають десятки адміністраторів, тому в цьому не було жодної необхідності і якби якийсь з адмінів побачив там порушення, він би і без вашої допомоги розібрався. А так цього самого «першого ж адміна» так і не з'явилось, його нема. І пояснення з посиланням на правила я теж Вам залишив, але відповідь на запитання чого ви хочете цим блокуванням досягти — покарання чи нормального функціонування вікіпедії — теж так і не було. Чи для вас правила це теж "забалакування"? --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: Якщо хочете формально, то формально: user talk:YarikUkraine#формальне попередження diff про порушення НДА, оскільки є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. — Юрій Владиславович в) 07:49, 5 листопада 2019 (UTC).
Я відмовляюся блокувати порушника більше з особистих мотивів — у мене і так останнім часом тут багато проблем, і мені не хочеться створювати додаткові другим тривалим блокуванням одного й того ж користувача підряд.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: До речі, ви не в темі - мені відмінили накладений вами блок на простір №4. Про яку помсту ви говорите? Я вдячний за цю відміну. Просто мені цікаво було, чи інші аспекти рішення арбкому справді планувались до виконання, чи лише щоб "посолідніше звучало". Тепер знаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 5 листопада 2019 (UTC)
Не хотів цього всього писати, але якщо ви так наполягаєте... Думаю після цього Ви і на мене зможете кудись поскаржитись, у вас це добре виходить, чесно  . Чого ж я не в темі? В темі, сторінки з АК у мене досі в сповіщенні і нічого повз не проходить. І помста саме користувачу Jphwra за те що він виступив проти Вашого хитрого плану, може й ні, я не стверджую, просто кажу як виглядає. А я нічого не писав, хотів подивитись на ту клоунаду збоку і дочекатись яким рішенням скінчиться. Не те, щоб здивувався подібному фарсу, все було очікувано і більш-менш передбачувано, але трохи сумно що Ви заради власної вигоди знищили останній орган який хоч якось контролював співпрацю користувачів. Могли б тоді в запиті зразу написати, щоб ми сильно не спішили з рішенням, бо за кілька місяців прийде новий склад АК і все вам відмінить  . Ми прийшли і пішли, а інституція залишається, і тінь падає на неї, а не на окремих арбітрів. Тепер всі ми знаємо як це працює: беремо якогось хитрозадого користувача (не Вас, звісно, а когось в майбутньому, бо ще не те подумаєте), якого не влаштовує рішення АК, він чекає чергових виборів і бігом пише новим арбітрам які попередні були ідіоти, невідомо що робили,а він змінився і тепер нова людина, а от нові арбітри просто зіроньки на небі, якщо все відмінять. Ну і в результаті усі рішення стають фіктивними, бо який сенс щось робити, якщо через місяць все скасують. Просто сиди і чекай. Ну значить так і буде, не дарма кажуть що навіть невелика група є відображенням усього суспільства і держави. Які в нас судді Печерського або Окружного суду, такі ж мають бути і арбітри Вікіпедії, інакше не буде як не намагайся і ніякі революції не допоможуть. Щодо рішень попереднього складу арбкому, то усі рішення прийняті ним не просто планувались до виконання, а виконувались і працювали. Просто якщо для Вас поняття «працює» означає щоб усіх навколо заблокували, то для попереднього складу арбкому як і для більшості нормальних користувачів поняття «працює» означає, що конфлікт чи проблема після рішення вирішились або принаймні послабились. І в цьому аспекті вона дійсно вирішилась, якісь формальні згадки може і лишились, але це не суперечки зі звинуваченнями та образами. В цьому і є завдання рішення, і дійсно його виконання теж має опиратись на здоровий глузд, бо вікіпедія це не експеримент з законотворчості, де в основі стоїть буква закону, а не справедливість. Тому особисто мені не соромно за жодне рішення попереднього АК, всі вони були чесні, справедливі, без жодних бажань комусь «підмастити» та сподобатись, а засновані лише на здоровому глузді та дусі торжества справедливості і майже мирного співіснування двох систем  , коли треба зробити щоб усі користувачі приносили користь, навіть із різними поглядами. Звісно були і незадоволені, і не лише Ви, але як інакше в таких речах, це було очевидно, але на подібні речі варто йти, зараз невдоволені Ви, а наступного розу вже навпаки, ваш опонент. Основним мірилом була саме справедливість, а не ваша чи ще чиясь образка. Наріжний камінь буль-якого гідного рішення — нейтральність і незвертання уваги на вагу особистості. І так, мені шкода, що новий склад АК вирішив піти іншим, найпростішим шляхом аби ні з ким не сваритись і аргументів «тупі попередники»+«я більше не буду» цілком достатньо, аби задовольнити вимоги позивача. «По плодам их узнаете их», як то кажуть. Ну дізнався, мені достатньо, один користувач замість того щоб особисто написати, чекає нового складу і там виливає на голову колишніх арбітрів відро багна, інша трійця замість того аби якось на це відреагувати, під радісне хіхікання з усім погоджується. Тут я вже кажу не за усіх, а лише за себе, я сприймаю це як особисте хамство від вашої четвірки, про яку я мав кращу думку, а тепер просто сподіваюсь що не будемо перетинатись. І якщо Вас не влаштовує моє попереднє раціональне і цілком логічне пояснення чому я не бачу сенсу у блокуванні, то можу Вам запропонувати і нове, ірраціональне — я не хочу. Конфлікт інтересів через особисте негативне ставлення до певного користувача ніхто не відміняв, хоч я і про нього забував у подібних випадках, з Вами певно так не вийде. З вашою любов'ю до суперечок і конфліктів, та з моїм статусом адміна і бюрократа, інакше нам доведеться часто зустрічатись, чого не хочеться ані мені, ані Вам. Є ще 4 бюрократи, може якимось дивом вони мають про Вас іншу думку і конфлікту інтересів в них не буде. ПС. Я знаю, що я докупи змішав і особисте, і арбітражне, і все що можна, і скакав з одного на інше, але вже вибачайте, я не письменник, щоб ідеально формулювати структуру твору, та й писати окремі повідомлення бажання і часу не маю спозаранку. --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
На захист чинного АК скажу, що їхнє рішення відповідає ВП:ПДН і містить серйозний запобіжник, який, по суті, дозволяє те рішення скасувати при першому ж порушенні, без необхідності подання нового запиту на арбітраж. Тому вважаю, що їхнє рішення є цілком виваженим. Те, що арбітри вирішили не коментувати заяви позивача про несправедливість накладеного на нього обмеження, це вже інша справа — можливо, просто хотіли уникнути зайвої балаканини, зважаючи на те, що згаданий мною запобіжник, по суті, є визнанням попереднього рішення АК. Зрештою, майже кожне рішення кожного складу АК має своїх незадоволених, а сам склад АК — хоч як би не старався, але створює собі ворогів. Думаю, Ви це прекрасно розумієте.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
YarikUkraine, я перепрошую що втручаюся у розмову, але чому ви пишете про якийсь «хитрий план» користувача Mykola Swarnyk, «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?), «і все вам відмінить» (в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так), «знищення останнього органу», «тінь на арбком», якщо рішення Вікіпедія:ПЗВ122 звучало дослівно так:
5. Накласти на користувача Mykola Swarnyk безстрокове персональне обмеження на редагування простору «Вікіпедія:» (простір № 4). Це обмеження може бути зняте тільки шляхом подання запиту на арбітраж.
Тобто рішення арбкому цілком явно передбачало подання позову на зняття цього обмеження в майбутньому.
Більш того, мені незрозуміле ваше обурення рішенням нового арбкому загалом. Не знаю як розумієте це ви, але на мій погляд, будь-які обмеження і адміндії застосовуються для того, щоб обмежити людині здатність чинити порушення. Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення, то який сенс наполягати на продовженні обмежень? Чи, якщо точніше, — виражати невдоволення зняттям обмежень? --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 5 листопада 2019 (UTC)
VoidWanderer, в мене нема обурення новому рішенню, бо дійсно старе рішення звучало як ви процитували і формально його можна зняти відразу ж з появою нового складу АК. Ну якось не виникло думки що з'явиться хтось, хто схоче зламати систему. Згоден, варто було врішенні якось прописати часові рамки чи більш точні критерії, по яким обмеження може зніматись, не помітили усі ризики, помилились, визнаю. Я особисто не подумав, що буде хоч хтось, хто прийде до нового АК і першим же запитом напише, щоб ті швиденько все познімали. Ніколи раніше такого не було, ало я принаймні не бачив. Але ж настанову про недопустимість гратись з правилами теж ніхто не відміняв. Тепер думаю арбітри з наступного складу, якщо там будуть якісні і порядні люди, на що я сподіваюсь, матимуть на увазі цей випадок і прописуватимуть якісь запобіжники. Про цей склад я мовчу, з ним мені і так все ясно. Щодо інших Вищих запитань, то щиро дивуюсь чи Ви справді не розумієте, чи робите вигляд:
1) «в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так». Звісно не всі зняті, зняті ті, які користувачу не подобаються, а які подобаються залишити, щоб він міг вимагати постійно банити і влаштовувати подібні дискусії на три сторінки за участі ряду користувачів. Як же ж він міг вимагати відмінити цю частину рішення і наступати собі ж на горло?
2) «Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення». Звісно перестає, якщо її у тому просторі заблокували і вона не могла заважати нормальному функціонуванню вікіпедії. На те воно і є блокуванням, щоб користувач «перестав чинити порушення». Якщо ми посадимо маніяка у в'язницю, а потім через 4 місяці скажемо що він же перестав вбивати, давайте його відпустимо, попередні судді були ідіотами, бачте який він хороший в одиночній камері, нікого не вбиває. І відпускаємо під добре слово «я більше не буду».
3) «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?). Якщо ви вважаєте що подання першим же запитом новому АК є вимога скасувати рішення попереднього АК, виливши на нього відро гівна, яке радісно підтримують арбітри, є цілком морально-етичним і логічним рішенням, то може контекст для вас і невідомий. В противному випадку весь контекст цілком відомий і зрозумілий. Це особистий випад від тієї четвірки щодо мене і я це сприймаю саме так, якщо інші арбітри попереднього складу так не вважають то їх право, але в мене є якесь почуття власної гідності і подібне хамство я терпіти не збираюсь. --YarikUkraine (обговорення) 17:41, 5 листопада 2019 (UTC)
Все ж обурення читається у кожній другій репліці навіть цього вашого допису.
  1. Тут ви натякаєте, ніби користувач Mykola Swarnyk залишив собі ті обмеження, які йому, мовляв, вигідні. Це щонайменше дивно від вас чути, оскільки крім заборони згадок Jphwra там ще чимало обмежень залишається, за які прописані суворі покарання — у пункті 4 рішення. Але навіть якщо не звертати на них увагу, ви думаєте, що обмеження було свідомо залишене, з метою влаштовувати «пастки» для Jphwra? Що заважає Jphwra виконувати рішення Арбкому?
  2. Головними претензіями до Mykola Swarnyk були переслідування, персональні випади і образи на адресу інших дописувачів. Я маю зауважити, що гіпотетичний маніяк у в'язниці не може продовжувати вбивства, і це суттєво відрізняється від накладеного обмеження на простір Вікіпедія. Обмеження не є перепоною для продовження переслідувань, образ і персональних випадів, прикладів такого — вдосталь. І те, що Mykola Swarnyk відмовився від продовження такої лінії поведінки має підтвердження як у його діях, так і в самому його публічному визнанні неправоти. Тому я вважаю, що ви хибно оцінюєте цей момент.
Третій пункт допису не коментуватиму. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 5 листопада 2019 (UTC)
Обурення діями і висловлюваннями користувача і арбітрів, а не рішенням АК. Це різні речі. Рішення формально законне і ми з цим розібрались на самому початку.
1) Я не можу відповідати за інших користувачів і казати що кому заважає. Можу лише таке ж риторичне питання у відповідь поставити: що заважало Mykola Swarnyk виконувати рішення Арбкому, а не бігти його під себе змінювати до нових арбітрів? Щодо пункту 4, то якщо користувач знайшов собі трьох своїх арбітрів, щоб вирішити проблему, то трьох своїх адміністраторів для скасування пункту 4 знайти ще простіше, якщо буде необхідність.
2) Ну якщо отой опус у 125 запиті Ви вважаєте публічним визнанням неправоти, то мені нема чого сказати. Може десь в іншому місці це дійсно є і я не помітив? Але там фрази типу «Мені виглядало, що в більшості сарказми були взаємними, контекстуальними і відповідали діям.», «не буду спростовувати частини надуманих звинувачень проти мене», «Так що карати мене за це а) не за правилами» і найсолодше «Думаю, справжньою причиною обмеження була моя позиція при обранні минулого арбкому» не є ніяким не визнанням своєї провини, а навпаки спроба всіх навколо звинуватити і показати себе жертвою злих опонентів та колишніх арбітрів, а себе борцем за права одного загнобленого користувача, якого всі вважають «западенцем». Я вже не кажу про абсурдне звинувачення Ahonc'а, який навпаки виступив за пом'якшення рішення і ми до нього дослухались. Так, дійсно, розкаяння просто аж в екран не вміщується. --YarikUkraine (обговорення) 20:21, 5 листопада 2019 (UTC)
Ваше зустрічне питання нерівнозначне моєму. Просто так Арбком рішення не відміняє. Ще більш дивним виглядає те, що ви вважаєте арбітрів «чиїмись».
Користувач може помилятися у розумінні і сприйнятті ситуації. Як і ви. Кожен має право на помилку, ніхто не стверджував, що геть усе там написане — істина в останній інстанції.
--VoidWanderer (обговорення) 20:30, 5 листопада 2019 (UTC)
Мені особисто трохи незрозуміло, чому скарга на одного користувача надійшли лише за 3 дні після його дій. Все ж таке "відтермінування" все ж може видаватися "зведенням рахунків", хоч може таким і не бути, а лише здаватися. Я погоджуюсь де в чому з YarikUkraine, а саме у твердженні, що блокування не має бути превентивним заходом (хоча багато користувачів, звісно, на підсвідомому рівні все ж розглядають цей захід покаранням). Так само, мені видається, що якщо підходити до згаданого інциденту лише з формальної точки зору (і "каральної" теж), то так чи інакше це виглядає блоком обох користувачів. Але я хочу нагадати, що хоч би як далеко не заходили конфлікти, все ж реалізація рішень АК повинна призводити до зменшення їхньої "інтенсивності". Попри наявні конфлікти все ж користувачі мають додержуватися добрих намірів, здорового глузду тощо (на ці правила й так часто посилаються, тому лінки не вставляю - ви всі про все це знаєте). Тому, якщо учасники конфлікту прагнуть слідувати цим намірам, то я порекомендував би звернути увагу на п. 3 Вікіпедія:ПЗВ122. Можливо, наявність посередника зведе нанівець згадування обома користувачами один одного, а незаангажованість медіатора матиме вплив на обох користувачів. Я можу взяти на себе роль посередника, щоб спробувати зменшити кількість негативу. Я сподіваюсь, що моя позиція зрозуміла. --Lystopad (обговорення) 12:43, 5 листопада 2019 (UTC)
  • Вкрай здивувала позиція бюрократів YarikUkraine і Lystopad. Ми маємо ситуацію, в якій користувач Jphwra опосередковано згадав і прокоментував дії користувача Mykola Swarnyk. Ключовий момент тут — опосередковано. Ось такі опосередковані згадки, натяки і уколи досить важко вгадуються і «декодуються», якщо вони не стосуються читача безпосередньо. Це, зокрема, причина того, що я відповів у тій гілці на допис Jphwra, лише коментуючи його чергову згадку про його минуле позбавлення прав, проте я не звернув увагу на порушення умов Вікіпедія:ПЗВ122 щодо згадки Mykola Swarnyk. А рішення за позовом було таке:

1. Заборонити користувачам Mykola Swarnyk і Jphwra редагувати чи коментувати внесок один одного. [..]

Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії, у тому числі в коментарях (описах змін) редагувань.

2. При прямому порушенні заборони п. 1 цього рішення, користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).

У цих обставинах, немає нічого ні дивного, ні протиправного в тому, щоб саме інша сторона позову повідомляла про випадки порушення рішення Арбкому, і зверталася по реакцію. Бо хто як не вона, ця інша сторона, всі ці опосередковані згадки й коментарі помічає? І навіть текст рішення Арбкому містить пряму згадку про те, що подібні речі бувають неочевидні: (після перевірки отриманого повідомлення).
Триденна затримка також не виглядає ні дивною, ні неприродною, і не може слугувати виправданням для уникнення імплементації рішення Арбкому. В цих умовах існують цілком природні пояснення затримки, починаючи з того, що людина не має стежити 24/7 за дописами у кнайпі.
І на мій погляд, якщо й існують якісь дії, що «знищують останній орган, який хоч якось контролював співпрацю користувачів» і кидають тінь на цю інституцію, то такими діями є ігнорування його рішень. Це показове невиконання дій, Арбкомом приписаних. І це вдвічі важче, бо Jphwra вже раз порушив це рішення Арбкому, дістав блокування, проте ніяких висновків з цього блокування не виніс (постійна версія № 26237008#Блокування_від_5_жовтня_2019).
А що ж маємо в сухому підсумку? Закоментовані дописи у кнайпі і прохання бюрократа на СО ред.№ 26438861. Це хіба не профанація інституту арбітрів і їх рішень? --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 5 листопада 2019 (UTC)

  Коментар @VoidWanderer: прошу вже припинити цькувати адмінів і заблокувати мене на тиждень чи на місяць чи наскільки ви там бажаєте? і заспокойтесь вже разом з тим сварником, який впродовж кількох років перекручув мій нікнейм, зловтішався з того що я свого часу жив у Польщі тощо. Заблокуйте вже і заспокойтесь і припиніть цькувати інших. Тут і без того вже мало адекватних лишилось. Дякую. І прошу не треба мене пінгувати, я інколи заходжу у Вікіпедію, дуже і дуже зрідка але як вчасно.... --Jphwra (обговорення) 20:52, 5 листопада 2019 (UTC)

Чим більше ми пишемо щодо таких гострих конфліктів, тим більше вірогідність, що це стане каталізатором конфлікту. Я мав це досвід раніше, це підтвердилося дописом вище і як наслідок блоком. У подальшому усе це призведе до блокування одного, другого, може й третього, п'ятого. Я запропонував, як мені здається, конструктивну ідею, що має на меті "заморожування конфлікту" (частовживана тепер фраза). Не писатиму усього, що можу написати, бо повторюся - це тільки роздмухуватиме полум'я. --Lystopad (обговорення) 11:13, 6 листопада 2019 (UTC)
Конфлікти не треба заморожувати, — а тим паче у спосіб споглядання на порушення крізь пальці, — конфлікти треба вирішувати. Споглядання крізь пальці і спуск на гальмах приводить значну частину спільноти до уявлення, що в українській Вікі панує безкарність, відсутні будь-які дієві інститути самоврядування. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Я запропонував шлях вирішення. --Lystopad (обговорення) 11:41, 6 листопада 2019 (UTC)

Що Ви мені наробили?

Вітаю. Що це ред.№ 26230381? Нащо Ви мені знесли мої створені "insertion"? Що трапилось? --АВШ (обговорення) 21:46, 9 листопада 2019 (UTC)

Привіт. Це автор скрипта робив оновлення коду, але він не може редагувати чужі підсторінки зі скриптами, тому ці редагування робив я. Можливо, десь щось недогледіли — постараємось виправити.--Piramidion 21:48, 9 листопада 2019 (UTC)
У мене вилетіли усі мої створені особисті панелі. Щось цей AS забагато робить... Мабуть через те, що я покритикував на сторінці запиту до адміністраторів (хоча й не його особисто) стосовно картки "Міфологічний персонаж". Повернувся до попередньої версії, адже працювати не можу. --АВШ (обговорення) 21:55, 9 листопада 2019 (UTC)
Якщо хочеш сам оновлювати скрипт, можу скинути вихідний код на CoffeeScript. --AS 22:08, 9 листопада 2019 (UTC)
Я не маю відповідних знань, я можу лише виконувати покрокові інструкції, так би мовити. Якщо стара версія сторінок працює як і раніше, то великої проблеми не бачу — ті, в кого були якісь особливі налаштування, мої редагування просто скасують, та й по всьому. А оновлювати в такому випадку доведеться кожному окремо, наскільки я зрозумів. У мене, наприклад, налаштування стандартні, тож я зараз змін не помітив.--Piramidion 22:13, 9 листопада 2019 (UTC)
Це пропонував для АВШ. Ні, на жаль, стара версія у більшости випадків не має працювати, я б тоді не намагався їх мігрувати. --AS 22:19, 9 листопада 2019 (UTC)
Точніше так, стара версія буде працювати, лише деякі маловживані кнопки перестануть працювати. --AS 22:31, 9 листопада 2019 (UTC)

Дронов Дмитро Сергiйович - вилучення сторінки

Добрий день. Піскажіть будь ласка чому била видалена сторінка Дронов Дмитро Сергійович. При новому розміщені матеріалу була додана інформація яка підвищувала критерій значимості. А саме "Компанія, що здійснює розподіл природного газу і обслуговує понад 875 000 споживачів у Київській області. АТ «Київоблгаз» займає перше місце в Україні серед газорозподільних підприємств (близько мільйона споживачів) і по протяжності обслуговуваних газопроводів (понад 46 тис. Км). Рівень газифікації Київської області - близько 96%.".

Я переконаний що людина яка керує компанією котра обслуговує поняд 875000 споживачів важлива для Wikipedia.— Це написав, але не підписав користувач Ftgeme (обговореннявнесок).

Привіт. Питання вилучення статті обговорювалось тут. Для того, щоб статтю можна було відновити, треба довести, що вона відповідає ВП:БІО, а також виправити недоліки, такі як проблема з перевірністю інформації. Після вилучення статті за результатами обговорення, її зазвичай можна відновити лише через сторінку ВП:ВВС, де слід добре обґрунтувати запит. Та інформація, яку Ви навели вище, є критерієм значимості компанії, а не особи, яка нею керує.--Piramidion 13:24, 11 листопада 2019 (UTC)

Прошу долучитися до обговорення статті-кандидата на вилучення і розгляду конфліктної ситуації

Доброго дня! Прошу долучитися до розгляду конфліктної ситуації довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович. Це перша стаття з планованого мною циклу матеріалів про науковців наших сучасників, щоб показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Вважаю це важливим. Не згідна, що кіт Наталки Діденко має право на свою сторінку у Вікіпедії, а багато хто з науковців ні. Однак зустріла шалений опір, з ознаками порушення етики спілкування (подала запит до адміністраторів на відповідну сторінку із проханням про розгляд конфлікту). Опонент спілкується у зневажливій і агресивній формі, повністю знецінюючи внесок і ігноруючи логічні аргументи. Прошу про допомогу. Заздалегідь вдячна--Knignik 2 (обговорення) 19:20, 16 листопада 2019 (UTC)

Створення облікового запису з заблкованого IP

Я от думаю. Може коли блокувати IP варто не дозволяти створення нового облікового запису, напр діапазон 178.133.128.0/17? Бо блок є. А от обліковий запис створювати може. Чи в таких випадках він редагувати з цього IP не може й так? Я не певна щодо цих технічних деталей блокування.. --Helixitta (t.) 16:13, 18 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: зареєстрований користувач редагувати технічно може навіть із заблокованого IP (якщо автоблокування вимкнене). Я вчора переблокував усі заблоковані мною діапазони так, щоб їх користувачі (яких, думаю, кілька тисяч, а то й десятків тисяч назбирається), не маючи можливості редагувати Вікіпедію анонімно, могли принаймні в ній зареєструватися й редагувати, а з вандалом, який мусить реєструватися для здійснення вандалізму, було б легше давати собі раду. Тепер думаю, що це могло бути помилкою. Окремо зауважу, що я й так порушую правило про блокування, тож хотів пом'якшити шкоду для потенційних редакторів. Але схоже на те, що пом'якшити не вийде.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)
Ну так, це баланс між дозволити потенційні гарні редагування vs заборонити вандальні. Це все зрозуміло, я розумію звідки бажання дозволити ці нові реєстрації :)
Але я думаю, — що є меншим злом? Тут ситуація мабуть така, що ця людина зрозуміла, що IP заблоковані для редагування. Але можна створити новий обліковий запис і звідти фігачити. І з одного боку, це повільніше ніж змінити IP через від/під'єднання до мережі. З іншого боку, це скриває діапазон користувача, і нічого не можна зробити на перед, допоки ця людина знову не зареєструється. Можна зробити запит до чек' юзерів про діапазон. З іншого боку... Може можна придумати хитро фільтр який включати на певний час, з параметрами не автопідтверджений користувач + зміна, скажімо мінус у великий розмір редагування + скажімо простір В.? Просто дійсно ми зараз в ситуації, де ми можемо лише реагувати, а не наперед діапазон обмежувати. Тому я й думаю. --Helixitta (t.) 18:48, 18 листопада 2019 (UTC)
Та насправді я знаю, про які діапазони йдеться — я ж їх на такий тривалий час не просто так блокував. Якщо продовжить вандалити — треба переблокувати з попередніми налаштуваннями (можливо, для всіх однаковий термін вибрати для зручності). А з фільтром — це ідея, тільки треба знайти когось, хто знатиме, як її втілити. Ось список діапазонів, для зручності:
--Piramidion 19:01, 18 листопада 2019 (UTC)
@Ата: ти колись запитувала мене про блокування діапазонів. Оце якраз про них.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»3

Як одного з авторів обмеження, накладеного АК, прошу звернути увагу на нове опосередковане згадування мене в позові №127. Отже, ще раз: після накладеного АК обмеження мене вже всьоме згадано, причому в кейсі, який мене взагалі прямо не стосується. При попередньому блокуванні ви не дуже-то спішили виконувати ваші функції арбітра. І я це розумію. Але як довго це буде тривати, на вашу думку? Будете вживати заходів чи усунетесь? Це ваша ідея заборонити згадування, прошу її доводити до кінця. По-перше, припиніть ці провокації; по-друге, донесіть мою думку до відома нового АК. Бо я готовий утриматись від будь-яких діалогів, перепалок, але й не хочу, щоб мене згадували без кінця, це вже трохи нагадує мені «переслідування», яке зараз так активно обговорюється. Досить є досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:49, 19 листопада 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: наскільки бачу, той позов таки стосується Вас, і щодо Вас навіть є позовні вимоги, тому думаю, що Ви можете брати участь в обговоренні того позову. Окреме прохання: коли повідомляєте про порушення, будь ласка, не коментуйте дії опонента, бо це теж можна розцінити як порушення того рішення. Якщо опонент Вас штрикнув якимись словами в котромусь обговоренні, не варто використовувати скаргу на це як можливість штрикнути його у відповідь. Сподіваюсь на розуміння.--Piramidion 17:20, 19 листопада 2019 (UTC)
Я зрозумів, дій не буде, лише поради? Правильно? Ну дякую й на тому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:00, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Стоп. Mykola Swarnyk, користувач просить зняти з нього обмеження по Вашій з ним справі також, він не міг не згадувати Вас. На цей випадок на нього згідно з ВП:БЮРО не має розповсюджуватися обмеження. Те саме було під час Вашої справи, коли Ви декілька разів порушили ВП:НО вбік доброго десятка користувачів. Ми розглянули позов по суті, не звертаючи увагу на форму, за що нас уже звинуватили чи то в тупості, чи то в змові з Вами. А рішення було прийнято з тією умовою, що Ви зміните свою конфліктну поведінку, повертаєтесь до конструктиву в просторі Вікіпедія та інших просторах. Замість того Ви явно шукаєте помсти. Припиніть це, будь ласка, дуже прошу. --Brunei (обговорення) 20:04, 19 листопада 2019 (UTC)
Добре, розбирайтесь там між собою, хто кому що винен. Мені це не потрібно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 20 листопада 2019 (UTC)

Дякую.

Не вірю своїм очам https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_вересня_2019#Оскаржений_підсумок -ще раз дякую!--Legal Pride (обговорення) 12:28, 28 листопада 2019 (UTC)

PlayUA

Добрий вечір. Хотів би написати статтю про вебсайт PlayUA (нещодавно було вилучено), якщо вдасться знайти переконливі джерела. Шукав джерел для статті, і наче знайшов дещо цікаве (українською) – інтерв'ю з одним зі співробітників вебсайту. І також, можливо, як джерело до вмісту вебсайту (1) та про головного редактора (2). Проте маю певні сумніви щодо авторитетності перших двох. Не підкажете, будь ласка, підійдуть для статті? -- ElrONE 20:06, 24 грудня 2019 (UTC)

Привіт. Інтерв'ю — не дуже якісне джерело для підтвердження значимості, топ-10 виглядає як якась реклама (заклики підтримати, автори внесли самі себе в той топ-10 тощо). Але тут є аж два інтерв'ю, присвячені, по суті, цьому ресурсу, тому я вважаю, що можна говорити про певну значимість відповідно до ВП:КЗС. Ну, принаймні спроба подати заявку на ВП:ВВС у цьому випадку мені видавалася б виправданою. Якщо хочете, можу відновити статтю у Ваш особистий простір, хоча там досить багато тверджень без джерел (або з посиланням на офіційний сайт, який далеко не всюди може вважатися надійним джерелом).--Piramidion 15:17, 25 грудня 2019 (UTC)
Дякую, зрозумів! Ні, відновлювати не треба, навряд чи той зміст допоможе. Добре тоді, якщо знайду ще джерел, спробую написати. Ще раз дякую, на все добре! :D -- ElrONE 17:30, 25 грудня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Piramidion/Архів/2019».