Обговорення користувача:Piramidion/Архів/2015

Активні обговорення

Шаблон:Фербенкс-Норт-Стар (округ, Аляска)

Дякую! Скажіть, будь ласка, коли замість Х ввели Г? І яке саме правило? А то я вже тільки сьогодні кілька разів стикався... --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 8 січня 2015 (UTC)

Тут — правило правопису, пар. 87 — h i g зазвичай передаються літерою «г». Я не дотримуюся цього правила лише в нових власних назвах, де g передаю через «ґ», якщо воно там звучить. Це правило існує вже давно, і давно використовується.-- Piramid ion  09:50, 9 січня 2015 (UTC)

Гот-Спрінґс - Хот Спрінг - я б інакше ну просто не сказав би! ;-0 А де ж те правило? Ну, буду робити як інші, а казатиму Хот. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:30, 8 січня 2015 (UTC)

Щодо цього я був не впевнений, оце Хот/Гот могло належати до винятків із правила (як у хот-дог, хот-спот), але я звірився із вживанням у вікі, виявилося, що існують статті Гот-Спрінґс (округ, Арканзас), Гот-Спрінґс (округ, Вайомінг) та Гот-Спрінґс (Арканзас), тому я й виправив.
Ще щодо дефісів у назвах не впевнений, але пошукав приклади вживання і правило у правописі, то наче має бути так.-- Piramid ion  09:50, 9 січня 2015 (UTC)

Дифтонги

По-моєму, переважна більшість українців-користувачів вікіпедії і взагалі Інтернету поняття не мають, що воно взагалі таке, ці дифтонги, і як це дві голосні можуть утворювати один склад :))--Unikalinho (обговорення) 10:44, 13 січня 2015 (UTC)

Ну, люди, які вже вирішують взяти участь у обговоренні, що стосується мовознавства, повинні таке знати, особливо коли роблять (ненавмисні) закиди іншим про їхнє «буцімто досконале» знання іншої мови. Інакше я б давав внутрішні посилання на статті про ці терміни.-- Piramid ion  11:55, 13 січня 2015 (UTC)
Та повинні, повинні. Це ж їхня провина, що не знають. Просто рівень освіченості нації дуже низький, але при цьому "кожен" вважає себе дуже мудрим... а мали б бути скромнішими, якщо знань не мають--Unikalinho (обговорення) 13:38, 13 січня 2015 (UTC)

Щодо механізму зношування механізма

Вітаю вас, пане Пірамідоне.
Побачив ваше «відкочування» і мені стало страшенно цікаво – а чим же ви керувалися?
У тому, що в українському розділі Вікіпедії знову стало на три помилки більше немає нічого страшного. Отого, скільки їх там!
Але мене дуже цікавить, чим же ви керувалися?
Виправляючи закінчення у слові «механізм», я керувався правописом української мови, про що і коротко написав у рядочку короткого опису правок. Якщо ви візьмете «Правопис», то зможете там це знайти. Якщо «механізм» означає процес (механізм розвитку хвороби, механізм поширення захворювання, механізм розкрадання грошей, механізм керування «сірою» масою, механізм керування військом, механізм керування, чи ж то управління якістю продукції та послуг тощо) – тоді у родовому відмінку закінчення «у». Якщо це технічний пристрій – то тоді вже «а»!
Чому мене так це цікавить? А може вже й «Правопис» хтось переписав, або ви написали свій «Правопис», а я й не чув? А може ви керувалися іншими мотивами, про які я також не чув?
Чому я пишу до Вікіпедії? Вчуся сам. Намагаюсь навчити інших. А як повезе - то і навчитися чомусь від інших. Навчите - буду вдячний!
З повагою та надією на порозуміння, а якщо ні – то вже на консенсус, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:24, 15 січня 2015 (UTC)

То Ви що, натякаєте, що я Вашого опису редагування не читав? Тоді я натякну, що Ви не читали мого опису редагування. А там я написав, що в словниках такого слова, яке б закінчувалося на -а в родовому відмінку, не знайшов. От це мені цікаво — чим же Ви керувалися? Я керувався тим, що в словнику УМІФ, який вважається найавторитетнішим з-поміж усіх словників, є лише один варіант слова «механізм», і в родовому відмінку він закінчується на -у. Також в інших словниках в інтернеті я шукав це слово, і знаходило тільки російськомовні ресурси. А в україномовних навіть пристрій в родовому відмінку (у прикладах) закінчувався на -у. Тож чим керувалися Ви? -- Piramid ion  22:56, 15 січня 2015 (UTC)
Згідно з ВП:МОВА у нас діє оцей правопис: [1] де там можна знайти інформацію, яка описує вживання слова «механізм» у родовому відмінку в тих випадках, які Ви описуєте?-- Piramid ion  22:59, 15 січня 2015 (UTC)
Знайшов той пункт, про який Ви говорили. Але знову ж таки — прикладів вживання цього слова в родовому відмінку з таким закінченням немає. Правопис — у деяких випадках — не істина в останній інстанції. Я вже казав вище, що в словниках такого слова немає, є лише із закінченням на -у. Див, наприклад, отут [2], отут [3], зокрема приклад: Майстра завели до [величезного] годинника, отворили [відчинили] дверці до механізму, він ввіткнув туди два пальці, пошпортав щось — і механізм станув (Іван Франко, IV, 1950, 206), отут [4], отут [5], ну і так далі. Також прошу ще раз звернути увагу на наявність цього слова у єдиному варіанті в словнику УМІФ, у якому, порівняйте, окремо винесені слова апарат -а та апарат -у, а також три версії слова блок — як деталь, як будівля, і як політичне чи військове утворення. Сподіваюся, таке пояснення Вас задовольнить, але прошу висловити свою думку. -- Piramid ion  23:56, 15 січня 2015 (UTC)
А щоб ви були здорові!
Написав вам гостру відповідь на перші ваші рядки, але поки писав та поки збирався її зберегти на вашій сторінці – то ви вже й «поправилися» – дописали (наче побачили, що я там вам написав!). Дякую за пояснення тих причин, якими керувалися. Дякую і за посилання, і, не дивлячись на мій «сільський» Інтернет, все ж надіюсь до ранку їх відкрити. А доберуся до роботи – то таки точно повідкриваю! У правописі є правило писати «а» у іменників ІІ-ої відміни, якщо вони означають технічні пристрої, вузли та деталі машин, а якщо вони означають процес – тоді «у». І по-моєму, у моєму старенькому «Правописі» у потертій обкладинці навіть був приклад саме механізма як технічного пристрою та механізму, як процесу, та мосту (по якому з дівчиною прогулюються) і моста (автомобільного). Взагалі, перший сумнів у мене появився, коли Ворд почав підкреслювати червоним механізма, а моста – не підкреслював. Я пояснив це собі так, що не внесли у словники, із яких почерпнули бази для Ворд-а. А другий сумнів ви посіяли цитатою з Франка! Так що, вдячний вам за цей сумнів!
Ну, а стосовно натяків, про які ви пишете – то я ніколи не натякаю нікому і ні на що – а говорю прямо, як то воно є! Ви ж мені натякнули, що я не читав вашого опису редагування. Навіщо було натякати – сказали б прямо! А я таки його й не читав, бо коли зареєструвався, то й побачив оповіщення про ваш відкіт і ще побачив відмінності у редакціях після відкоту. То й добре, що не читав, бо за ті пояснення я б вам сказанув!
Ви мене ще не переконали, так як і правило у Правописі не переконало вас. Тож шукаймо! Я хотів на вас це скинути, але тепер і мені стало цікаво розібратися. Успіхів,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 00:49, 16 січня 2015 (UTC)
В мене, окрім наведених, аргументів більше немає. Просто всі словники, які я переглядав, подають це слово із закінченням -у в родовому відмінку, при чому головним подається значення саме як пристрою. Як на мене, це досить-таки вагомий аргумент. З іншого боку, я розумію, що це слово, в такому випадку, суперечить чинному правопису, але це мене не дивує — чинний правопис іноді суперечить сам собі. А звернув я увагу на Ваше редагування тому, що сторінка Колесо — в моєму списку спостереження, а ще слово «механізма» має якийсь відтінок русизму (із закінченням на -а). Звісно, це враження може бути помилковим, і можливо, Ви таки маєте рацію. Але я сумніваюся у можливості існування такої форми цього слова, зважаючи на його відсутність у словниках. Якщо зможете десь знайти додаткові аргументи — повідомте, також можете запитати думки когось «третього» — тут, думаю, питання стоїть так — що для цього випадку авторитетніше — правопис, чи словники? Якщо «третій» вирішить, що правопис — сперечатися не буду, це непродуктивно) Але, швидше за все, залишуся при своїй думці.
П.С.: Я справді недочитав частини Вашого початкового повідомлення вгорі про правило правопису, яким Ви керувалися (був неуважний), перепрошую.-- Piramid ion  12:38, 16 січня 2015 (UTC)
Вітаю, панове! Перепрошую, що втручуюся. Я впевнений, що потрібно керуватися правописом. Словники можуть всього і не охопити, але правопис розповсюджується на всі випадки. Аналогічний приклад описується у §48 правопису «...назви місяців і днів тижня: вівторка, жовтня, листопада (але листопаду — назва процесу)». --Олег (обговорення) 15:23, 16 січня 2015 (UTC)
Хоча, можливо, він підпадає під «збірні поняття», а не «назви машин і їх деталей». Наприклад, годинниковий механізм, мабуть, не машина (навіщо так ускладнювати правопис?). --Олег (обговорення) 15:44, 16 січня 2015 (UTC)
Дякую Вам пане Олеже за підтримку!
А ще більше дякую Вам за таку конструктивну підказку стосовно «збірного поняття»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:05, 17 січня 2015 (UTC)
Це не аналогічний приклад, оскільки він знову ж таки, як і описані мною вище апарат та блок, має два окремо винесені варіанти у словнику УМІФ. Відмінки для кожного з них винесені окремо, тоді як механізм -а немає в жодному словнику. Я ще написав до користувача Bulakhovskyi, сподіваюся, він підкаже, чого в цьому конкретному випадку краще дотримуватись — правопису, чи словника.-- Piramid ion  15:51, 16 січня 2015 (UTC)
Щодо «збірного поняття» — можливо Ви й праві, я про це не подумав. Але підтвердження знайти не можу. Натрапив лише на слово machinery, яке справді є збірним поняттям, і часто перекладається як «механізм». Однак це не доказ.-- Piramid ion  16:04, 16 січня 2015 (UTC)
  • Прошу прочитати відповідь користувача Булаховського, у темі Механізму/механізма. Мабуть, механізм — це таки збірне поняття.-- Piramid ion  12:00, 17 січня 2015 (UTC)
Прочитав. Дякую і вам і пану Булаховському. Текст моїх міркувань з цього приводу наводжу нижче:
Вітаю вас, пан Булаховський.
Не дивлячись на слушну думку щодо неоднорідності поняття «механізм», яку потрібно (мабуть) розвивати, щоб дійти до консенсусу у спілкуванні із Пірамідоном (і не тільки з ним), та і до істини, не можу погодитися з вашими твердженнями. Терміни «механізм» як процес і «механізм» як залізяка (наприклад, рульовий, чи навіть і кермовий як подають у Вікіпедії механізм), означають абсолютно різні поняття, а тому говорити про «тавтологію» є «демагогією». Видимість «тавтології» у назві теми, яку ми обговорюємо із Пірамідоном, була зроблена мною спеціально, щоб опонент задумався про ці два різні поняття і про те, що я вважаю, що недоцільно їх «стригти» однією і тією ж «словниківською гребінкою», а слід застосовувати для них саме Правопис, хоча б для того, щоб видимість «тавтології» не була такою кричущою саме за умови написання двох термінів "через «у»". А тому редагувати назву теми не потрібно, як це радите ви. Окрім цього, терміни «механізм» (як процес) і «процес» означають близькі, але різні поняття і замінити один одного не можуть, як це пропонуєте ви. З повагою і вдячністю,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:51, 17 січня 2015 (UTC) (копія - на сторінку Обговорення користувача:Piramidion)
З вдячністю і повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:05, 17 січня 2015 (UTC)

Шаблон

Вітаю. Ви ще будете змінювати шаблон Музичний альбом? Що ще будете додавати? --Trent98 (обговорення) 17:29, 25 січня 2015 (UTC)

Привіт! Поки що ще не знаю, може щось корисне із англійської версії забув додати. Буду шукати. В нас був ще параметр «Країна», не знаю, його треба додати до шаблону чи ні? Як гадаєте? Бо в інших версіях наче немає. Також є проблема з параметром «Рік» — я вже подав запит на ВП:ЗДР, сподіваюся, ботами її можна буде швидко усунути. Може у Вас є якісь пропозиції/зауваження?-- Piramid ion  17:33, 25 січня 2015 (UTC)
Параметр «Країна» взагалі не потрібен, так як в змісті вказано з якої країни гурт. Що не так в параметрі «Рік». І також чомусь в статтях не показується шаблон «Випущено». --Trent98 (обговорення) 18:13, 25 січня 2015 (UTC)
Мабуть, десь помилка, зараз гляну і виправлю. Щодо параметру Рік — то була помилка при автоматичній категоризації, якщо рік був вікіфікований у цьому параметрі. В таких статтях категорія відображалася як код на початку статті. Я це вже виправив, зробив так, щоб статті із такими включеннями відносились до категорії Категорія:Статті про музичні альбоми з помилками в картці, а там таких багатенько… Сподіваюся, роботи виправлять цю проблему.-- Piramid ion  18:32, 25 січня 2015 (UTC)
Помилки як такої не було, причина тут — особливості нашого інфобокса. В інших мовних версіях він працює дещо по-іншому, дещо простіше. Вже виправив, тепер відображається, дякую, що повідомили. Щодо «країни» — в такому разі я не буду додавати цей параметр. Лише документацію пізніше допишу, і наче буде все. Потім ще за {{Сингл}} треба буде взятися.-- Piramid ion  18:52, 25 січня 2015 (UTC)
Так, треба ще параметр «Лейбл» зробити в множині. --Trent98 (обговорення) 19:00, 25 січня 2015 (UTC)
Забув прописати, дякую) Вже виправив.-- Piramid ion  19:08, 25 січня 2015 (UTC)
Яка по-вашому краще виглядає дискографія виконавця: Дискографія The Cure або Дискографія Led Zeppelin? --Trent98 (обговорення) 18:24, 26 січня 2015 (UTC)
Ну, мені в дискографії The Cure більше сподобалися кольори в шапках таблиць, а також те, що примітки даються не до конкретних позицій, а до всього чарту, біля позначення країни в шапці. А там, де треба дати до окремих позицій, вони подаються не біля цифри, а внизу неї через <br> В дискографії Led Zeppelin ці примітки досить сильно псують вигляд таблиці. Особливо через те, що вони займають багато місця, особливо трьозначні. Натомість в The Cure я б зробив сертифікації видимими, прибрав би оте приховування. Бо там таких, що їх справді багато, і справді треба заховати під «списком», лише дві-три, якщо не помиляюся.-- Piramid ion  18:38, 26 січня 2015 (UTC)
А параметр «Студія» взагалі потрібен?
Я його додав лише тому, що він є в англійській версії. Це полегшує роботу при перекладі статей про альбоми із англійської версії Вікіпедії. Його можна не використовувати. І взагалі — практично усі параметри шаблону є необов'язковими. І ще, я тут подумав — не знаю, як воно візуально виглядатиме в якихось конкретних випадках, але в шаблоні параметр «Студія» відображається як «Студія звукозапису». Якщо візуально привабливіше виглядатиме одним словом — «Студія» — то можна замінити. -- Piramid ion  20:06, 26 січня 2015 (UTC)

Thanks!

Thanks for your translation! I replaced the newsletter at all the other Ukrainian sister projects. Best, --Elitre (WMF) (обговорення) 20:40, 5 лютого 2015 (UTC)

My pleasure. And thank you in return  -- Piramid ion  21:23, 5 лютого 2015 (UTC)

Підсумки ВП:ПС

Будь ласка, додавайте в обговорення статей шаблон {{Перейменовано}} або {{Не перейменовано}}. Тоді, перейшовши на сторінку обговорення, люди дізнаються, що вже було обговорення про перейменування.--Анатолій (обг.) 15:12, 14 лютого 2015 (UTC)

Добре.-- Piramid ion  15:46, 14 лютого 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/НАТО → Північноатлантичний альянс

Мені здається підсумок тут підведений грубо без урахування усіх наданих аргументів. До того ж теза Таким чином, якби ми вирішили перейменувати, ми б створили прецедент, який би вимагав і подальших перейменувань. А це — купа проблем, дуже багато мороки, і я навіть не уявляю, чи(м) закінчилось би це все сумнівна. В результаті прецедент з НАТО, як на мене, вимагає перейменувати Організація Об'єднаних Націй → ООН, Європейський Союз → ЄС, Організація Договору Південно-Східної Азії → СЕАТО, Організація договору про колективну безпеку → ОДКБ, Північноєвропейське оборонне співробітництво → NORDEFCO, Організація економічного співробітництва → ОЕС і т.д. в категорії Категорія:Міжнародні організації з підкатегоріями. Будь ласка, обґрунтуйте підсумок докладніше (аби було зрозуміло чому НАТО а не ООН), або завершіть розпочату справу. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:20, 17 лютого 2015 (UTC)

Модуль:Sources

Привіт! Можна попросити Вас відпатрулювати/невідпатрулювати Модуль:Sources? Там 45 тис. включень і в 45 тисячах статей пише Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. А мені що той код, що єгипетські ієрогліфи — виглядає однаково :) --Volodymyr D-k (обговорення) 10:32, 27 лютого 2015 (UTC)

Привіт! Цей модуль я відпатрулював, оскільки в документації розширення Wikibase Client/Lua є уточнення, що замість mw.wikibase.getEntity треба використовувати mw.wikibase.getEntityObject. А так — то на коді цих модулів я не знаюся, можу патрулювати тільки найдрібніші зміни. Там у цієї користувачки є ще одне невідпатрульоване редагування в іншому модулі, але там внесені ще деякі зміни, з якими я не знаю що робити. Тому залишаю це комусь іншому. До речі, уточнення в імені користувача (WMDE) теоретично мало б позначати офіційного представника німецької Вікімедіа, але інформації про це я не знайшов ніде. Мала б бути на Меті, але немає.-- Piramid ion  14:56, 27 лютого 2015 (UTC)
Видається мені, те друге редагування в модулі Вікідата щось таки зламало (приклад, приклад 2 — червоне в шаблоні). Але @Ykvach: його відпратрулював. Хоча, можливо, проблема і в іншому. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:56, 27 лютого 2015 (UTC)
У кнайпі був додатковий запит через координати, які перестали відображатись у картках внаслідок цього редагування. Я повернув стару версію за винятком тієї зміни на mw.wikibase.getEntityObject. Зараз червоне наче зникло з шаблонів, і координати з'явились. Але чи потрібні були там оті зміни — хай хтось інший розбирається, я не в курсі, про це я теж написав у Кнайпі.-- Piramid ion  00:54, 28 лютого 2015 (UTC)

Дозвіл

Вітаю! :) Зверніть увагу, що на Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Праймеріз за Вас віддали 2 голоси. Можна Вас подати на ВП:ЗСА? — Green Zero обг 19:16, 1 березня 2015 (UTC)

Привіт! Сумніваюся в доцільності. Справа в тому, що, як дехто висловився у цьому ж обговоренні, укрвікі потрібні адміни не технічні, а саме такі, які будуть виконувати рутинну адмінроботу, зокрема — підводити підсумки, приймати непопулярні рішення тощо. А мені цим займатися не хочеться. Під моєю, так би мовити, «опікою» зараз — ВП:ПС, але навіть там багато обговорень висять місяцями. А ще мені не подобається те, що права адміністратора багато хто сприймає як постійний обов'язок, а не інструмент. Я дещо читав про адмінів в англовікі — то виявляється, там, аби стати адміном, не треба майже жодних умов (за винятком найелементарніших, таких як досвід у вікі, кількість редагувань тощо) — потрібна лише довіра спільноти. Тобто, адміністратор користується своїми правами на власний розсуд, але лише в межах правил. Обов'язки в нього з'являються лише після звернення до нього, як до адміна — на такі звернення, я вважаю, адмін зобов'язаний відповідати. Все інше — лише технічні права, які йому довірила спільнота. Так от — я б не відмовився від, власне, технічних прав — іноді мені хотілося відредагувати якийсь захищений шаблон, наприклад, прибрати звідти перенаправлення, підправити оформлення тощо. Але підводити підсумки я не маю наміру — за винятком прямих запитів на СО чи ВП:ЗА. Тому знову ж таки — є сумніви в доцільності. З іншого боку, непогано було б почути критику в мою сторону. -- Piramid ion  19:55, 1 березня 2015 (UTC)
Пірамідіоне, повірте, технічної роботи можна знайти з завалом. В українській вікіпедії багато застарілого, тут - вдосконалюй і вдосконалюй. Універсальних адміністраторів також немає. Просто, якщо Ви отримаєте прапорець - це буде ще один плюсик для української вікіпедії! Перш за все - ми всі тут волонтери. Хто що добре вміє - той те і робить. Крім того, я впевнений, що Ви обов'язково будете активніші за користувачів Tigga та Павло Шевело - а це вже добре! Погоджуйтесь!   Green Zero обг 20:30, 1 березня 2015 (UTC)
Щодо активності — то я найактивніший саме в цей час, пізня осінь, зима та рання весна. Потім вона значно спадає. Але так, Вікіпедія у мене, навіть в періоди неактивності — найвідвідуваніший сайт, тому може якась користь від мене, як адміна, й буде) Правда, все ще залежить від рівня довіри спільноти, але в цілому так — я не проти. І дякую Вам за довіру) -- Piramid ion  20:57, 1 березня 2015 (UTC)

Вітаю!

Вітаю! За результатами голосування Вас обрано адміністратором Української Вікіпедії. Плідної співпраці! --MaryankoD (обговорення) 23:49, 8 березня 2015 (UTC)

Дякую!-- Piramid ion  23:58, 8 березня 2015 (UTC)

Прапор вам у руки

Раз ви стали адміном, може нарешті підведете підсумки тут?--Анатолій (обг.) 19:31, 9 березня 2015 (UTC)

Там треба багато читати, я не стежив за цими обговореннями. Вночі може перегляну одне-два.-- Piramid ion  20:55, 9 березня 2015 (UTC)

Уважніше будьте

Ви створили некоректне перенаправлення Вільям Філліпс (актора на фізика). Просив же я Вас аналізувати перед прийняттям рішення. І вирішіть реально питання, яке я задавав на номінації (можна через інших адмінів). Я від Вас чекаю не технічних дій. --Basio (обговорення) 19:55, 9 березня 2015 (UTC)

Це, схоже, Ви неуважні. Я цього перенаправлення не створював. Я його перенаправив на ту сторінку, куди воно перенаправляло до цього — там була плутанина з перейменуваннями, було помилкове перейменування на Вільям, яку повторно перейменували і поставили на швидке. ред.№ 15770247 Моє виправлення було коректне. Інша справа, що на цей редирект йде посилання (єдине) зі сторінки, в якій йдеться про актора. Але навіть технічно таке перенаправлення вірне — все, що можна було б тут зробити — це або створити сторінку-дизамбіг, де перелічити людей з таким іменем, або ж виправити посилання у статті про актора, зробивши його червоним (дати якесь уточнення в дужках, або друге ім'я, як отут).
Я дивлюся на результат, а не на процес змін. А про актора немає статті навіть в анговікі. Просто потрібно прибрати посилання, де він зустрічається. --Basio (обговорення) 20:25, 9 березня 2015 (UTC)
Побачили — приберіть. Не простеживши причини (процесу змін) навіщо вказувати мені на помилку, якої я, по суті, не робив? За всім встежити неможливо. Це все одно, що в статті натрапити на описку, і написати до когось на СО про цю описку, замість того, щоб взяти та й самому її виправити.-- Piramid ion  20:51, 9 березня 2015 (UTC)
Навіть, якщо Ви не зробили помилки, а результат невірний, то вина покладається на Вас. Тут йдеться не про описку, а про не зроблений простий аналіз. Я вже в іншому місці писав, що принципі це і я міг зробити, але у мене немає великого бажання підправляти чиїсь помилки, та й за всім я не вслідкую (в даному випадку я це зробив). Якщо мені хтось вказує на помилку, то я сприймаю це з розумінням і роблю все, щоб вона не повторилася. --Basio (обговорення) 21:46, 9 березня 2015 (UTC)
Вибачте, але я не сприймаю цю помилку за, власне, помилку. Тому не приймаю і Вашого зауваження. А щодо аналізу — то ось такого аналізу в цьому випадку не зробили і Ви. Так, у деяких ситуаціях мій аналіз буває поверховим. Але тут «поверховість» проявилася з Вашого боку.-- Piramid ion  21:52, 9 березня 2015 (UTC)
Щодо другого питання — пізніше цим займуся (напишу до користувача для початку), самотужки нічого «агресивнішого» робити не буду — не маю достатньо досвіду. І прошу звернути увагу, що в номінації я наголошував на тому, що для мене основною є саме технічна сторона адміністрування. Більше того — я казав, що основним для мене, все-таки, буде написання (переклад) статей, а адміністрування — лише альтернатива, але ніяк не основна діяльність.-- Piramid ion  20:13, 9 березня 2015 (UTC)

Краще дизамбіг зробіть. Он в англовікі більше 20 Вільямів Філліпсів.--Анатолій (обг.) 20:58, 9 березня 2015 (UTC)

Волонтер, у якого буде час і натхнення - це зробить. — Green Zero обг 21:04, 9 березня 2015 (UTC)

Згущівка поштою

Вітаємо!
У нас для Вас хороші новини — Ви стали лауреатом нагороди «Згущівка поштою»! Одного з місяців початку Вашої активної діяльності саме у Вас був найбільший баланс доданої інформації до Вікіпедії серед користувачів-новачків. В українській Вікіпедії прийнято дякувати за внесок віртуальним згущеним молоком, але «Згущівка поштою» — реальна.
Вітаємо і бажаємо нових звершень на теренах вікіпроектів!
-- Ата (обг.) 11:37, 9 березня 2015 (UTC)
Зверніть увагу! Вам необхідно перейти за цим посиланням і надіслати нам свою поштову адресу для отримання посилки.
Ого! Дякую)) То це ще за один з перших місяців після реєстрації?-- Piramid ion  14:24, 9 березня 2015 (UTC)
Ага -- Ата (обг.) 14:57, 10 березня 2015 (UTC)

Національний природний парк «Олешківські піски»

Виникає війна редагувань щодо цієї сторінки. Для всіх національних парків України я ввів розділ "Стан охорони біорізноманіття", який, як правило, містить критичні зауваження. Усі спокійно сприймать таку критику, адже вона належним чином аргументована. Аж-ось, знайшовся якийсь мастак, котрий у візуальному редакторі викреслює цей розділ.

Прошу, розберіться.
Орест Аркадійович (обг.) 13:39, 11 березня 2015 (UTC)
Такі запити прошу подавати на ВП:ЗА, щоб інші користувачі теж могли звернути увагу на проблему. В мене ще замало досвіду, боюся наробити дурниць. Але в даному випадку, мабуть, варто заблокувати аноніма на 1 день за видалення інформації. Не знаю, чи є десь якісь правила щодо додавання такої критики. Особисто я розглядаю її як дещо неточну (можна було б додати джерело про шкоду джипінгу в таких парках), але таку, що має право на існування у статті. -- Piramid ion  13:47, 11 березня 2015 (UTC)
UPD: Блокувати не можна, бо там різні IP. і в різний час по разу видалили вказаний текст. Найбільше, що тут можна наразі зробити - це на деякий час захистити статтю від анонімів.-- Piramid ion  13:55, 11 березня 2015 (UTC)

Поміч

Доброго вечора. Прошу помічі у виравленні помилок, стилістиці статтей. Дякую. Марсохід «Опортюніті», Mars Exploration Rover, Хронологія подій Марсіанської наукової лабораторії --Manefon (обговорення) 17:17, 11 березня 2015 (UTC)

Доброго вечора. Я зараз не маю часу і можливості — ноутбук поламаний, сиджу за комп'ютером, а тут клавіатура погана. Крім того, мене он завалюють іншими завданнями — всякими підсумками, вирішенням конфліктів тощо. @Oleksandr Tahayev: може Ви глянете, коли будете мати час? -- Piramid ion  18:26, 11 березня 2015 (UTC)
Подивлюсь. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:40, 11 березня 2015 (UTC)
Дякую.--Manefon (обговорення) 21:10, 11 березня 2015 (UTC)
Я більш-менш повиправляв, але думаю там ще можна покращувати мову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:32, 11 березня 2015 (UTC)

Добрий День

Дядьку Piramidion, я побачив в статтях про перейменування, що ви добре це знаєте і переживаєте щоби це справді було українською мовою. То поглядайте за тими статями і їх назвами, які я буду писати.

Тато сказав, що я так краще засвоюватиму англійську мову, яку вчу у школі. Я буду дуже обережний з назвами, але прошу вас дивитися і поправляти ті назви. --Миколка Когутяк (обговорення) 10:04, 22 березня 2015 (UTC)

Доброго дня! Насправді на власних назвах я не дуже знаюся, але вже досить давно маю з ними справу, в тому числі й з перейменуваннями — тому вже є певний досвід. Постараюся час від часу переглядати створені Вами статті. А так — то особливо хвилюватися нема через що — якщо переклад назви буде неточним — його пізніше зможе перейменувати хтось інший, якщо я не зверну уваги. А щодо досвіду через написання статей на англійську тематику — то це справді хороша ідея. Тільки таке навчання буде трішки одностороннім — Ви навчитеся, працюючи з такими статтями, в першу чергу розуміти англійську, та перекладати на українську. А от вчитися володіти нею та перекладати з української на англійську — треба окремо. Кажу це з власного досвіду, бо я вже давно не мав практики спілкування англійською мовою, і мені це трохи важко дається, так само як і англомовна писанина в моєму виконанні.-- Piramid ion  11:52, 22 березня 2015 (UTC)

Invitation

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Piramidion,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 15:56, 26 березня 2015 (UTC)

Про Мазепу

То чому ви перейменували статтю?--NOSFERATU (обговорення) 10:19, 28 березня 2015 (UTC)

Ну, це вживана назва. В нас саме так записують назви таких діячів. Перегляньте інші, напр., Богдан Хмельницький. Крім того, перегляньте Вікіпедія:Іменування статей#Титуловані особи — там не зовсім чітко, але загалом описані правила передачі назв титулованих осіб. таких як Іван Мазепа та Богдан Хмельницький. В будь-якому випадку перейменування на іншу назву має робитися через ВП:ПС, Ваше перейменування було неконсенсусним.--Piramid ion  10:29, 28 березня 2015 (UTC)

Об'єднання

Вітаю. Не підкажете, як користуватись цією спецсторінкою? Можна було б змінити адміністративну довідку. Здається, це зручніше за старий спосіб (вилучити, перейменувати, відновити). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 28 березня 2015 (UTC)

Привіт! Користуватись-то просто, але вона має свої нюанси — я б радив її використовувати лише для категорій або у випадку «перейменувань» через копіпаст. У складніших випадках (коли обидві статті мають велику історію редагувань), треба використовувати ручний метод. Справа в тому, що за допомогою цієї сторінки приєднуються лише версії до певної дати. Наприклад, якщо категорію «перейменували» через копіпаст, спершу створили категорію з новою назвою, а лише потім відредагували стару категорію (скажімо, зробили якесь незначне редагування, після чого ще одне — поставили шаблон на швидке вилучення), то оці останні редагування в історії цільової сторінки не збережуться. Тобто, не будуть приєднані ті версії з історії, дата яких є пізнішою за дату створення цільової сторінки. Це досить-таки значне обмеження. Детальніше можна прочитати на сторінці en:Wikipedia:How to fix cut-and-paste moves#Repair process (for admins).
І ще одна річ — історія зазвичай не видаляється після приєднання — якщо зі сторінки-перенаправлення приєднати історію до цільової статті, то ця історія буде як у цільовій, так і на сторінці-перенаправленні.--Piramid ion  11:11, 28 березня 2015 (UTC)
Хотілось би протестувати її. Можливо, допоможете? Вбиваю назву сторінки для перенаправлення, вбиваю назву цільової сторінки, а воно не хоче об'єднувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:15, 28 березня 2015 (UTC)
Напевно, дата створення перенаправлення пізніша за дату створення сторінки? Тоді воно не об'єднає. В цьому й мінус цього інструмента.--Piramid ion  11:17, 28 березня 2015 (UTC)
Ну і тут не «об'єднання», а радше «приєднання», бо, як я описав вище, цей інструмент приєднує до цільової сторінки лише версії до певної дати (які не є старішими за дату створення цільової сторінки), всі інші — просто ігнорує.--Piramid ion  11:18, 28 березня 2015 (UTC)
Так, от щось я зовсім не зрозумів, як англійці описали. Ви не могли б пояснити доступно? В мене зараз є дві сторінки, текст перенесений, але і в другій він є. Треба видалити і створити нову з перенаправленням? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:19, 28 березня 2015 (UTC)
Дайте посилання на ці сторінки, я гляну, і скажу, що треба робити, щоб протестувати (якщо тут доцільне використання цього інструмента)--Piramid ion  11:21, 28 березня 2015 (UTC)
Офіційне оприлюднення нормативно-правових актів треба приєднати до Промульгація --Максим Підліснюк (обговорення) 11:24, 28 березня 2015 (UTC)
Історії цих статей об'єднати не вийде, наскільки я зрозумів, інструмент для таких випадків не призначений - тут треба вручну. Вам нічого не відображається на отій спеціальній сторінці, бо дата створення цільової сторінки є старшою за дату створення сторінки-джерела. Спробуйте поміняти їх місцями - побачите, що до сторінки Офіційне оприлюднення нормативно-правових актів можна приєднати історію статті Промульгація, але лише до 27 березня 2013 року - тобто лише ті редагування, що передують створенню цільової сторінки.
Загалом можна сказати, що ця спеціальна сторінка призначена майже виключно для тих випадків, коли перейменування виконуються через копіпаст. Якщо натрапите на таке перейменування — можете спробувати. Або ж може знаєте категорії, які треба перейменувати — то замість перейменування створіть категорію з правильною назвою, скопіюйте туди вміст старої категорії, після чого приєднайте історію старої категорії до нової — це найпростіше використання цієї спеціальної сторінки, найкращий тест.--Piramid ion  11:33, 28 березня 2015 (UTC)
Дякую, розібрався. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:45, 28 березня 2015 (UTC)


Запит

Тут один користувач самовільно закрив обговорення на ВП:ЗА. Перевищив свої повноваження. Куди далі звертатися (зразу лінк киньте, а то я ніколи ще тим не займався)--Unikalinho (обговорення) 21:48, 18 квітня 2015 (UTC)

Якщо Ви про тему з назвою «Розсудіть», то Максим Підліснюк вже відповів стосовно цього.--Piramidion 22:26, 18 квітня 2015 (UTC)
Я про поведінку опонента, який самовільно закрив обговорення на ВП:ЗА, перевищивши тим самим свої повноваження (а по темі: так є ж цитата звідси: "Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити... Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то краще вказати статтю тут і пояснити причину перейменування" -- тобто і його відповідь була, скажемо так, неправильною). Але головне -- це поведінка мого опонента--Unikalinho (обговорення) 03:34, 19 квітня 2015 (UTC)
Там йдеться про сумніви не лише Ваші, а й сумніви, які можуть виникнути в інших дописувачів. У даному випадку такі сумніви не лише можуть виникнути — вони вже виникли. Наскільки вагомі підстави для цього — це вже інше питання. А обговорення закривати чи відповідати на запити може будь-хто, це не регламентується правилами. Ну і обговорення перейшло на ту сторінку, на якій воно й має проходити — на ВП:ПС.--Piramidion 03:55, 19 квітня 2015 (UTC)
Хочете сказати, що не адміністратор (або відповідач) має право закривати обговорення на адміністраторській сторінці? Тоді, вибачте, яка цінність таких сторінок?--Unikalinho (обговорення) 07:01, 19 квітня 2015 (UTC)
І взагалі, як тоді знайти управу на свавілля конкретного учасника? Якщо ти подаєш запит на нього, а він самовільно це закриває?--Unikalinho (обговорення) 07:04, 19 квітня 2015 (UTC)
Під «війною редагувань» маються на увазі більше як три відкоти. Там такого не було. Тому «вживати заходи» не було підстав. Користувач швидко прийняв конструктивне рішення — виставив статтю на обговорення на ВП: ПС. А ВП: ЗА — це не адміністраторська сторінка, це — сторінка запитів до адмінів, але я, навіть не бувши адміном, досить часто відповідав на запити і виконував їх, якщо вони не потребували адмінправ. Адміністраторською сторінкою є радше Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). А «свавілля» я не побачив. Подібні дрібні робочі конфлікти у Вікіпедії — цілком звичайна річ, не варто перебільшувати їх значення.--Piramidion 16:06, 19 квітня 2015 (UTC)
Свавілля в тому, що під його діями не було жодних обґрунтувань. Ані АД (той варіант, на якому він наполягає, я взагалі ніде раніше не бачив!), ані Правопис (хоч він і посилався на нього, але... не на той параграф посилався). Ну Ви, мабуть, читали мою з ним дискусію на його сторінці--Unikalinho (обговорення) 17:24, 19 квітня 2015 (UTC)
Перепрошую, що втручаюсь, але АД мають стосуватись назви. І якщо він бажає, він може їх подати на відповідній сторінці ВП:ПС. Але не в розділі, який призначений для запитів на оперативне адміністративне втручання. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:41, 19 квітня 2015 (UTC)
Я, перш ніж подавати ЗА, спробував обговорити ситуацію з ним. Попросив обґрунтування його дій, попросив АД на варіант "Овен". Я ж давав посилання на це обговорення! Не читали? Зараз він його вже, мабуть, видалив. І коли він у тому обговоренні нічого не обґрунтував, тоді я подав ЗА. Бо це виглядає так: "захотілося -- перейменував", плювати на АД... Йому це зійде з рук? Значить, ДЕКОМУ можна чинити все що заманеться? Чи як?--Unikalinho (обговорення) 01:36, 20 квітня 2015 (UTC)
А що ви власне хотіли від адміністраторів? Ми не арбітри. І не замінюємо собою рішення спільноти. Так, нам доводиться розрулювати конфлікти. І тут конфлікт сам був розрулений у відповідну сторінку - ВП:ПС, де або будуть представлені нову аргументи, або прийнято рішення на підставі вже існуючих. Підстав для інших дій (блокування, захист, попередження) не було. У вас звичайний побутовий конфлікт, який можна було б швидко вирішити і не розпалювати. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:39, 20 квітня 2015 (UTC)--Максим Підліснюк (обговорення) 07:39, 20 квітня 2015 (UTC)
Конфлікт виник не через саме перейменування, а через додаткові обставини: очевидність випадку (всі джерела за "Оуен", і Правопис не проти цього) і абсурдність дій опонента (який навіть не обґрунтував, на моє прохання, свої дії). Цей випадок НЕ повинен був переходити на ПС через свою очевидність. "Овен" -- це ОД. Я от просто думаю собі, що чекало б мене, якби я був на місці свого опонента... і якби я посмів самовільно закрити обговорення на ЗА... Ну а йому зійшло з рук :(. Тепер ця стаття повисить ще з півроку-рік (дай Бог, щоб менше) на ПС... і залишиться Оуен Овеном чи Овном (не знаю як там правильно в О.в.)--Unikalinho (обговорення) 15:28, 20 квітня 2015 (UTC)
Спеціальна:Список прав груп, розділ Адміністратори. Що з цього я мав застосувати? В обговоренні всі користувачі рівні (якщо чесно, я що з вами, що з вашим опонентом пересікаюсь перший раз). ВП:ЗА не призначена для обговорення назв статті. У верхній частині ВП:ЗА написано, для чого вона призначена. Назву, будь ласка, або на СО статті, або на ВП:ПС. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:38, 20 квітня 2015 (UTC)
Ви або не розумієте, або робите вигляд. Ще раз. На ЗА йшлося про дії мого опонента: некоректне перейменування плюс відмова, на моє особисте звернення, дати розумне пояснення цьому. Це називається "що хочу, те й роблю". І відмова визнати очевидне, бо "я так хочу". Ось чому був ЗА. Бо інакше з такими людьми не домовитися--Unikalinho (обговорення) 15:54, 20 квітня 2015 (UTC)
Те, що Ваш опонент не дав пояснень — це інше питання. Також і помилкове трактування правопису не робить з нього вандала чи ще когось подібного. Скільки людей, стільки думок. Глянути лише на сторінку-дизамбіг: Овен — очевидно, що однією з причин могло бути просто прагнення до уніфікації. Крім того, пункти правопису в цьому випадку досить неоднозначні — там в обидвох правилах (про звук «w» та дифтонг) є речення про винятки, але це речення дуже неконкретне, так би мовити. Тому тут, мабуть, таки треба звертати увагу не так на правопис, як на джерела. В будь-якому випадку це не такий конфлікт, який потребує втручання адміністраторів. А з ВП: ПС в мене є одна ідея, і я її згодом спробую виставити на розгляд спільноти — може вдасться якось вирішити проблему з річними перейменуваннями. --Piramidion 20:02, 20 квітня 2015 (UTC)
"Тому тут, мабуть, таки треба звертати увагу не так на правопис, як на джерела" -- Так от я тому й першим ділом попросив його надати джерела на його версію. Він натомість послався на якесь незрозуміле "обговорення" 6-річної давнини з мертвим лінком. І все. І тому "Те, що Ваш опонент не дав пояснень — це інше питання" -- це якраз ключове питання того, чому дійщло до ЗА. Бо мало б бути так: або він дає розумне пояснення, і тоді я сам або змирююсь, або подаю на ПС (бо тоді виходить, що випадок НЕочевидний), або він визнає свою неправоту і не заважає мені перейменувати на «Оуен». Але він вибрав третій шлях: тупо мовчати про свої дії і лише твердИти "подавай на ПС", що в цьому випадку я вважаю рівносильним "ДОВЕДИ, що ти не верблюд". Це не конструктивний шлях. А коли йому Анатолій посмів делікатно сказати, що він неправий, так він тут же закрив обговорення і в себе на сторінці (добре, нехай), і на ЗА (а ось це вже мають право робити тільки адміни -- я так розумію?) і перекинув статтю на ПС, де, повторю, їй насправді не місце з огляду на очевидність випадку... Може наявність "VP" у його ніку йому таке дозволяє робити?--Unikalinho (обговорення) 01:27, 21 квітня 2015 (UTC)
P.S. Дизамбіг теж варто було б почистити... тільки я вже боюсь це робити :)--Unikalinho (обговорення) 01:24, 21 квітня 2015 (UTC)

Thank you!

For all your support on Вікіпедія:Візуальний редактор/Відгуки, I really appreciate it. For some reason I missed the last message there, but I know you'd ping me if you needed my intervention at any time. Best, --Elitre (WMF) (обговорення) 09:39, 1 травня 2015 (UTC)

No problem. I'm currently becoming more and more inactive due to some personal reasons, and may still be inactive for several months. But if I find enough time an be able to do this, I will add missing TemplateData to the citation templates and implement the citation tool for VE in ukwiki. Perhaps later I'll find a way to increase my activity here.--Piramidion 09:58, 1 травня 2015 (UTC)

Технічне питання про об'єднання історій

Доброго дня. Може ви допоможете мені, бо шось не можу об'єднати історії двох сторінок. Хотіла повчитися це робити загалом, тому прошу трохи step-by-step коментарів, адже не знайшла десь ще хоча б мінімальних інструкцій.

В інструменті об'єднання історій помилка "Не знайдено версій для об'єднання." --Helixitta (обг.) 12:01, 5 травня 2015 (UTC)

Привіт! В мене зараз проблеми з інтернетом, тому не маю змоги вчасно відповідати. Сторінку Special:MergeHistory можна використовувати тільки при неправильних перейменуваннях (коли замість перейменовувати просто копіюють текст з однієї статті і вставляють в іншу). Найчастіше це буває потрібно при таких «перейменуваннях» категорій. Можете почитати вище (#Об'єднання) — там Максим Підліснюк теж запитував про цей інструмент, але я трохи незрозуміло пояснював. Спробую ще раз пояснити, чому цей інструмент видає таке повідомлення про версії.
  • Справа в тому, що інструмент об'єднання приєднує історію тільки до тієї дати, яка є датою створення цільової статті. Поясню на прикладі:
    • Є стаття Стара назва і стаття Нова назва. Припустимо, обидві були створені 2013 року. Перша була створена у квітні, і мала редагувань аж до грудня цього ж року. Друга була створена у серпні 2013 р.
    • Отже, якщо нам треба об'єднати історії — то інструмент Special:MergeHistory для цього не підходить — він приєднає історії лише до дати створення цільової статті — тобто зі статті Стара назва будуть взяті всі версії аж до серпня 2013 року, і приєднанні до статті Нова назва. Всі інші ж версії — від серпня до грудня 2013 року — будуть проігноровані.
  • Якщо ж взяти приклад з неправильним перейменуванням через копіпаст — то цей інструмент цілком можна використовувати — якщо, скажімо, у цьому ж прикладі, хтось скопіював весь текст зі статті Стара назва і вставив його в новостворену статтю з назвою Нова назва 2, то до нової статті цей інструмент приєднає всі версії з попередньої статті, оскільки вони є старішими за дату створення цільової статті.
У складному випадку, коли цей інструмент використовувати не можна — є «важчий» спосіб об'єднання історій — я ще сам з ним цілком не розібрався, як він працює, але можете спробувати. Беремо знову приклад вище. Статтю Стара назва треба перейменувати на Нова назва (існуючу статтю Нова назва для цього треба попередньо вилучити), після цього — відкриваєте історію, і відновлюєте вилучені редагування. Об'єднання виконано. Але якщо цільова стаття містила весь потрібний текст — то в історії ще треба знайти останню версію, і зберегти її (іноді достатньо скасувати кілька останніх редагувань, іноді — відкрити потрібну версію, натиснути «редагувати» і одразу ж зберегти). У подібній темі вище є посилання на англомовну інструкцію — можете переглянути її. Не знаю, чи я зрозуміло пояснив, в мене з цим іноді бувають проблеми  . Якщо будуть запитання — можете звернутись ще до когось, бо я не впевнений, чи матиму змогу відповісти (тобто відповідатиму з запізненням). --Piramidion 19:09, 5 травня 2015 (UTC)
Ага, зрозуміло. Дякую, спробую таке зробити завтра. А з швидкістю реакції то не проблема — я ж нікуди не поспішаю =) Тому знов ж таки, вельми дякую за розжовування методики =) --Helixitta (обг.) 19:35, 5 травня 2015 (UTC)
Будь ласка) А Special:MergeHistory найзручніше випробувати на категоріях — їх досить часто замість того, щоб перейменовувати — створюють нові, і копіпастять вміст старих категорій — тоді їхні історії можна легко об'єднати через цей інструмент.--Piramidion 19:35, 6 травня 2015 (UTC)
О, дякую. Навіть знаю, на якій категорії це можна випробувати. А ті історії сторінок мені таки вдалося об'єднати =) --Helixitta (обг.) 20:05, 6 травня 2015 (UTC)
От і добре. Радий, що став у пригоді) --Piramidion 20:01, 9 травня 2015 (UTC)

Про епідемію гарячки Ебола

Вітаю. Чи не час вже змінити назву сторінки «Епідемія гарячки Ебола в Західній Африці (2014)» на «Епідемія гарячки Ебола в Західній Африці (2014-2015)»? Епідемія триває й дотепер. Яка Ваша думка з приводу цього? З повагою, АВШ (обговорення) 21:35, 6 травня 2015 (UTC)

Привіт! Дякую за увагу до цієї статті, її справді треба було перейменувати, що я й зробив. Стаття вже досить застаріла, треба б оновити (англійці взагалі розбили її на кілька менших статей), однак в мене зараз дуже сутужно з інтернетом, та й з часом теж. Якщо бажаєте щось додати до статті чи змінити щось — робіть це сміливо. Я створив статтю, але вона мені не належить. Просто я не всім користувачам довіряю в плані того, яку вони інформацію додають, але хотів би, щоб фахівці якомога більше долучалися до написання/редагування статей на теми, на яких вони спеціалізуються.--Piramidion 20:10, 9 травня 2015 (UTC)

Обговорення шаблону:Росія ‎

Доброго часу доби, хтів би Вашої думки з цього приводу--Zvr (обговорення) 08:15, 12 травня 2015 (UTC)

Як справи з Кульпарковом?

Може, що змінилося? --Бучач-Львів (обговорення) 10:22, 5 травня 2015 (UTC)

Перепрошую за тодішнє порушення мною ВП: НО по відношенню до Вас. Думаю, Ви самі розумієте, що провокуєте багато конфліктів — хочете цього чи ні. Це просто констатація факту. А чи щось змінилося — то скажу, що якщо змінилося Ваше відношення до Вікіпедії і людей, які тут працюють, то змінилося й моє відношення до Вас. Люди тут різні, з різними смаками, з різними поглядами — і це треба зрозуміти і прийняти. Люди не можуть бути однаковими. Скільки людей, стільки думок. Це варто прийняти, сприйняти, і пристосуватись до цього факту — може тоді вдасться щось змінити загалом в нашій спільноті і зсередини. Зсередини — пропонуючи, а не ззовні — нав'язуючи. Подумайте над цим.--Piramidion 19:09, 5 травня 2015 (UTC)

Ваше перепрошення самі розумієте що тепер варте небагато… Смаки тут нідочого. Не я провокую - а хамство іноді цвіте, і небажання сприйняти очевидні істини у багатьох є. Якщо й «провокую» - то хіба так: За Франком - «я собі собака, гавкаю, щоб не спала» (перепрошую за трохи невдале порівняння). Бо є «нєпрікасаємиє» у цій змосковщеній частково «сьпільноті». Є звичайні провокатори.--Бучач-Львів (обговорення) 14:42, 12 травня 2015 (UTC)

Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа

До 23:59 31 травня 2015 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 20 кандидатів. Ці вибори дуже важливі тому, що вони можуть змінити те, як спільноти розглядаються за межами США та Західної Європи, а також в цілому вплинути на стратегію руху Вікімедіа. Зазначу, що до Ради завжди проходили тільки представники країн Західної Європи та США.

Ви можете також прочитати повні програми кандидатів тут: m:Wikimedia Foundation elections/Board elections/2015/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Постарайтеся підійти до цього вибору серйозно, адже через Раду спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом. У 2013 році у цих виборах узяли участь лише 9 користувачів української Вікіпедії, цього року нам потрібна активніша участь у виборах, які нас теж стосуються.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
Csisc Хусемеддін Туркі (Houcemeddine Turki) Туніс туніський діалект арабської 21 2.407, найактивніша — франц. ВП (1.041) учасник конкурсів статей студент-медик оцінка проектів малими мовами; створення посібників з правил Вікіпедії; вдосконалення найважливіших й найголовніших статей Вікіпедії
Saileshpat Саїлеш Патнаїк (Sailesh Patnaik) Індія орія 18 2.959, найактивніша — ВП орія (1.194) член «Вікімедіа Індія», організатор фотоконкурсу та вишколів для Вікіпедії мовою орія. студент I курсу промоція Вікіпедій індійськими мовами; зменшення розриву між Фондом і спільнотою; переведення неактивних Вікіпедій у активні через очолення їх спільноти та моніторингу волонтерів
Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 40 13.943, найактивніша — пол. ВП (10.144) стюард; чек'юзер, адміністратор і бюрократ польської Вікіпедії;
Голова Комітету з розподілу коштів (FDC) Фонду Вікімедіа; був членом Комісії Омбудсменів; проводив семінари зі стратегії для регіональних відділень Фонду; автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, завідувач кафедри міжнародного менеджменту, член експертних комісій наукового центру та грантових програм, засновник найбільного польського онлайн-словника Сприяння зміні стратегії руху Вікімедіа та підходів до управління; пошук ролей для Фонду Вікімедіа і регіональних відділень Фонду; налагодження контактів з науковою спільнотою; усунення бюрократії в русі Вікімедіа
Mohamed Ouda Мухамед Уда (Mohamed Ouda) Єгипет арабська 29 20.114, найактивніша — араб. ВП (18.508) адміністратор і бюрократ арабської Вікіпедії;
член-засновник групи «Вікімедіа Єгипет»
не зазначив Підтримка спільноти Вікімедіа, особливо на Близькому Сході та в Африці; співпраця з освітніми і культурними групами; експерименти з програмним забезпеченням, правами користувачів і процедурами спільноти
Sky Harbor Джош Лім (Josh Lim) Філіппіни / Сінгапур / США англійська, тагальська 24 27.052, найактивніші — англ. ВП (13.311), тагал. ВП (6.671) адміністратор англ. ВП і тагальського словника, бюрократ тагальської Вікіпедії;
член правління «Вікімедіа Філіппіни» з 2010, член Комітету приєднання з 2013
був менеджером зі зв'язків з громадськістю сингапурського стартапу Viddsee підтримка спільнот у країнах, що розвиваються; посилення ролі відділень Фонду Вікімедіа; конструктивний діалог між Фондом Вікімедіа і спільнотою
Smerus Девід Конвей (David Conway) Велика Британія / Словаччина / Україна англійська 65 30.063, найактивніша — англ. вп (29.359) патрульний англ. Вікіпедії працював експертом або керівником проектів розвитку в колишньому СРСР, був незалежним директором у радах системи охорони здоров'я Великобританії та британських коледжів, організатор музичного фестивалю в Словаччині співпраця із якнайширшим колом людей, з усіма, хто може бодай якось долучитися до нас
Francis Kaswahili Френсіс Касвахілі Кагуна (Francis Kaswahili Kaguna) Танзанія суахілі, сукума 54 4.882, найактивніші — Мета (3.939), англ. ВП (255) Автор невдалої заявки на проведення Вікіманії в м. Аруша Танзанійська асоціація власників авторських прав інтеграція африканської спільноти зі світовою; проведення концертів
CristianCantoro Крістіан Консонні (Cristian Consonni) Італія італійська 28 7.268, найактивніша — італ. ВП (5.636) автопатрульний в італ. ВП
член правління «Вікімедіа Італія» з 2010 (скарбник з 2014), член Комітету з розподілу коштів (FDC) з 2013, член міжнародної команди «Вікі любить пам'ятки-2013»
аспірант з комп'ютерних наук в Університеті Тренто (Італія), активіст руху вільного програмного забезпечення побудова довіри між учасниками руху; позбутися менталітету «наші проти ненаших», який мав місце у багатьох випадках
Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 44 14.570, найактивніша — англ. ВП (13.659) відкочувач, патрульний в англ. ВП
досліджує феномен Вікіпедії, автор презентацій та публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач комп'ютерних наук у Політехніці Намібії, розробник і керівник програми бакалавра комп'ютерних наук, головний розробник намібійської програми ІКТ подолання розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою та редакторів; повернення Фонду від роботи над питаннями медіаграмотності, управління Інтернетом чи освіти до його головної задачі
Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 32 22.976, найактивніша — іспан. ВП (18.423) бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ (про рух лесбійок, геїв, бісексуалів і транссексуалів); член-засновник «Вікімедіа Іспанія» та міжнародної ради Iberocoop; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013).
магістр психології забезпечення того, щоб різноманітність була у центрі стратегічних зусиль Фонду зі збільшення кількості дописувачів; pбільшення способів участі спільноти у керівництві і розробці правил Фонду Вікімедіа
Phoebe Фібі Аєрс (Phoebe Ayers) США англійська 34 27.072, найактивніші — англ. ВП (15.247), Вікідані (5.436) патрульна в англ. ВП
організатор «Вікіманії-2006» та WikiSym 2010, активна в співпраці з бібліотеками, галереями, музеями та архівами (БоГеМА), організатор віківишколів, співавтор книги про Вікіпедію;
поточний член Ради повірених Фонду Вікімедіа (з 2013, попередній термін у 2010—12).
бібліотекар науково-технічної бібліотеки вирішення проблем падіння кількості редакторів і читачів; робота з виконавчим директором Фонду Вікімедіа над розробкою і втіленням стратегічних планів Фонду Вікімедіа, зокрема, щодо поліпшення розробки програмного забезпечення, співпраці з партнерами та реагування на поточні потреби редакторів
Denny Денні Врандечич (Denny Vrandečić) США німецька, хорватська 37 24.235, найактивніші — Вікідані (10.742), хорв. ВП (9.377) Перший адмін і бюрократ хорв. ВП
Засновник Вікіданих (розробив пропозицію, зібрав 2 млн. $ пожертв, набрав команду), співавтор першого європейського гранту «Вікімедіа Німеччина» (4 млн. €), співзасновник Семантичного МедіаВікі
працює в Google, де допомагає публікувати контент Freebase у Вікіданих, автор понад 100 наукових статей, керівник комітету Асоціації вільних семантичних даних. зміни проектів Вікімедіа для успішної їх роботи; підвищення ефективності кожного дописувача; правильне впровадження змін (так, як це було з Вікіданими)
Ali Haidar Khan Алі Гайдар Хан (Ali Haidar Khan) Бангладеш бенгальська 29 4.145, найактивніша — бенгал. ВП (2.395) патрульний у бенгальській Вікіпедії
член-засновник і скарбник «Вікімедіа Бангладеш», колишній член Комітету з розподілу коштів (FDC) організатор вікіконференцій
7 років досвіду у фінансовому секторі (начальник відділу кредитів на нерухомість банку), автор публікацій з фінансів принести до Ради повірених інший погляд і більше різноманітності
అహ్మద్ నిసార్ Нісар Ахмед С'єд (Nisar Ahmed Syed) Індія урду, телугу 50 21.549, найактивніша — ВП мовою телугу (17.648) адмін у Вікіпедіях мовами телугу й урду
організатор групи вікіпедистів мовою урду
пенсіонер, колишній викладач англійської літератури та літератури урду протягом 23 років, колишній директор школи. допомога спільнотам індійських мов у створенні контенту та програмах промоції проектів; реклама Вікіпедії через медіа; співпраця між групами користувачів і Фондом Вікімедіа
Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 35 137.713, найактивніша — англ. ВП (130.046) адмін в англійських Вікіпедії і Вікімандрах
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, колишній голова правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини пріоритет — поліпшення відносин між спільнотами редакторів та Фондом Вікімедіа; співпраця між Фондом Вікімедіа і спільнотою у вирішенні проблем скорочення кількості редакторів, непідтримки спільнотою змін до програмного забезпечення, поганого охоплення тем тощо
Carrite Тім Девенпорт (Tim Davenport) США англійська 53 57.985, найактивніша — англ. ВП (57.704) патрульний, відкочувач в англ. ВП
активний учасник обговорень на сторінках Арбітражного комітету та Запитів до адміністраторів, а також на форумі Wikipediocracy
власник і директор взуттєвого магазину спільноті неодмінно потрібен уважний, критичний, допитливий голос на її місця серед 10 членів Ради повірених
Sj Семюел Кляйн (Samuel Klein) США англійська 37 43.165, найактивніші — англ. ВП (19.346), Мета-вікі (14.873) Адміністратор англ. ВП, ВП мовою суахілі та Мета-вікі, колишній стюард;
організатор «Вікіманії-2006»;
поточний член Ради повірених Фонд. Вікімедіа (з 2009).
науковий співробітник у Гарвардському Центрі Беркмана, керівник технічного комітету Державної цифрової публічної біблотеки Америки скорочення розриву між Фондом Вікімедіа та спільнотою; заміна централізованих програм розподіленими; розробка потрібного користувачам програмного забезпечення замість експериментів з ПЗ; залучення дописувачів, а не лише донорів
Hindustanilanguage С'єд Музамілуддін (Syed Muzammiluddin) Індія гінді, урду 41 47.754, найактивніші — Вікісховище (27.498), ВП мовою гінді (10.657) Адміністратор ВП мовою урду;
брав активну участь у запуску Вікіпедії мовою майтхалі, автор блогів про Вікіпедію, організатор віківишколів для студентів
викладач протягом понад 10 років розробка більш сфокусованого підходу, особливо для індійських та південноазійських спільнот
EdSaperia Едвард Саперія (Edward Saperia) Велика Британія англійська 30 1.836, найактивніші — вікіманія2014 (962), Мета-вікі (561), англ. ВП (149) неактивний як дописувач, але слідкує за обговореннями;
координатор «Вікіманії-2014», автор гранту на Open Access Reader
працює над стратегіями зв'язків з громадськістю у третій за розміром політичній партії Великобританії, власник креативного агентства. переробка вікі-платформи (MediaWiki) до сучасних норм досвіду користувача; співпраця з науковою, освітньою, політичною, урядовою, журналістстькою спільнотами
Taketa Майк Ніколає (Mike Nicolaije) Нідерланди нідерландська 28 98.355, найактивніші — нідерл. ВП (38.917), Вікідані (20.586) стюард, адміністратор Вікіданих, бюрократ і колишній член Арбкому нідерландської Вікіпедії
член «Вікімедіа Нідерланди» та «Вікімедіа Бельгія», організатор віквишколів, співпраці з бібліотеками, галереями, музеями і архівами (БоГеМА) та інших заходів
медик-інтерн, працює в департаменті пластичної хірургії та інструктором з надання першої допомоги підтримка дописувачів понад усе; прямі обговорення спільноти з членами Ради повірених; зменшення бюрократії; залучення розробників для виконання запитів спільноти

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. Якщо ви вже проголосували, дякуємо за вашу активність та перепрошуємо за зайве нагадування)NickK (обг.) 23:09, 27 травня 2015 (UTC)

Запрошення до участі у тижні Вікіцитат

--Сергій Липко (обговорення) 12:20, 9 червня 2015 (UTC)

Шаблон:Заповідна зона

Привіт. Прошу, за можливості, допомоги із Шаблон:Заповідна зона, треба зробити так, щоби зображення, що підвантажуються з вікіданих, були відразу за розміром картки, а не як тут, щоби потім окремо ще до картки не тицяти розмір. Дякую. --Atoly(обг) 19:14, 19 червня 2015 (UTC)

Привіт. Дещо підправив, тепер, здається, вже має працювати.--Piramidion 19:25, 19 червня 2015 (UTC)

FYI

Hi there. I just put a message on the technical Village Pump. I hope it's appreciated. If you (or someone else) want to translate the first lines, that would be great, although it's entirely possible the community is fully aware of the situation, of course. HTH. --Elitre (WMF) (обговорення) 10:14, 27 червня 2015 (UTC)

Hi! Right now I don't have time for this, since I'm a bit busy. But in the evening I'll try to translate either everything or the most important messages. I think that a lot of our users are already aware of the upcoming change since the information about it was included in some of the Tech News issues which come here already translated. But I'm pretty sure there are some who don't know about all this yet. So this info would be useful for us. Thanks for the notification!--Piramidion 10:46, 27 червня 2015 (UTC)
 Так Done Thanks again!--Piramidion 22:38, 27 червня 2015 (UTC)
Oh no, thank you. :) --Elitre (WMF) (обговорення) 15:51, 28 червня 2015 (UTC)

Никула Тарас Денисович. Фото до статті Nykula-75.jpg

Шановний пане! Це фото вилучене 9 липня 2015 р. як таке, що буцімто запозичене без ліцензії. Після того як ми пояснили, що це моє власне ювілейне фото з вільною ліценією, ще у квітні фото було в статті відновлене, а в липні знову виникла версія про запозичення без дозволу. Це фото фігурує в сховищі Google у двох варінтах. Що Ви можете порадити для відновлення фото в статті? Щиро, Тарас Никула 09.07.15 р.

Вітаю! Мені треба з деким проконсультуватися з цього питання, оскільки в ліцензуванні файлів я майже зовсім не тямлю. Коли розберуся з усіма нюансами — відпишу. Можливо, Вам доведеться надіслати спеціальний лист на адресу того, хто займається дозволами (існує макет, його треба просто відповідно заповнити), але про це — пізніше. Наразі прошу не скасовувати редагувань бота у відповідній статті, оскільки йти напролом — це явно не варіант.--Piramidion 16:11, 9 липня 2015 (UTC)

Алюмоазбестоїди

Алюмоазбестоїди поліпшив. Дякую за те, що звернули увагу.--Білецький В.С. (обговорення) 13:52, 26 липня 2015 (UTC)

Дякую Вам. Просто я зараз переглядаю найкоротші статті, деякі вилучаю, а деякі, які явно доцільно залишити, ставлю на поліпшення. Тому там ще може бути декілька таких коротких статей, створених ще 2007 року. Хоча б по 1-2 речення додати — цього буде достатньо.--Piramidion 13:57, 26 липня 2015 (UTC)
Виставляйте, якщо знайдете. Але я зараз не дома (та й взагалі вже ільше року не маю свого дому - бо донбасівець). Тому маю обмежений доступ до копмпьютера. Прошу почекати поки знайду його і розвину той чи інший матеріал.Дякую за співробітництво.--Білецький В.С. (обговорення) 14:31, 26 липня 2015 (UTC)
Добре. Та навіть якщо хтось вилучить - статтю все одно можна буде відновити. Ну і я, за можливості, стараюся сам доповнювати деякі такі статті, якщо це в моїх силах.--Piramidion 14:34, 26 липня 2015 (UTC)

Пірамідіон

Piramidion, доповнив Вашу статтю етимологічними даними (грецька мова).

--В.Галушко (обговорення) 14:30, 31 липня 2015 (UTC)

Дякую  --Piramidion 15:30, 31 липня 2015 (UTC)

Ostrzeżenie

Uprzejmie proszę mnie nie straszyć.
Jeżeli prawda w tej Wikipedii prowokuje, to jest to problem tej Wikipedii, nie prawdy. Ukraińcy i Polacy egzaminowali np. z pacierza, a potem czesto mordowali. W 2015 roku okazuje się, że Banach był ukraińskim uczonym, więc pytam, co by się stało, gdyby w 1943 wybrał się poza Lwów np. po jedzenie.
To nie jest ukraińska nacjonalistyczna Wikipedia, ale ukraińskojęzyczna część nastawionej na współpracę, liberalnej Wikipedii.Xx236 (обговорення) 06:42, 6 серпня 2015 (UTC)
Dziękuję, ale ja wiem czym jest ta Wikipedia. Czy czytałeś WP:ZDW? Nie? To uprzejmie proszę przeczytać. Co do Banacha - właśnie trwa dyskusja, jaka ma ustalić, czy warto używać takich atrybutów jak "ukraiński", "polski", "angielski" czy jeszcze jakikolwiek w stosunku do osób. I też co, właśnie, te atrybuty znaczą - czy to należność do narodu (jako etnosu), czy do państwa (por. "amerykański aktor polskiego pochodzenia"). A poza tym - Wikipedia w polskim języku to też nie jest polska nacjonalistyczna (czy lepiej powiedzieć, "imperialistyczna"?) Wikipedia. Czy może też masz "prawo narodów do samostanowienia" [6] za zbrodniczy wymysł? --Piramidion 08:25, 6 серпня 2015 (UTC)

Список довгожителів...

Поки я тут розпинався(дивіться мою сторінку) вже вилучили - хіба так робиться?--Yasnodark (обговорення) 14:55, 6 серпня 2015 (UTC)

Ви в основному повсюдно дублюєте приблизно одні й ті ж аргументи, які не є вагомими. Я Вам запропонував спосіб вирішення проблеми. Статті неважко відновити після вилучення, і перенести у Ваш особистий простір. Наприклад, на основі отих усіх списків Ви могли б створити щось на кшталт цього: en:List of science fiction authors, але із значно кращим оформленням і взагалі такий список, думаю, був би повнішим та якіснішим. До речі, вилучав не я - одночасно зі мною над цією сторінкою ВП:ВИЛ працював також інший адміністратор.--Piramidion 15:00, 6 серпня 2015 (UTC)
Якщо вони не є вагомими, чому на жодне поставлене запитання (дивіться мою сторінку) я так і не отримав відповідь.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 6 серпня 2015 (UTC)

переіменування Їжак пустельний на Їжак ефіопський.

Вітаю. В джерелі вказано Common Name(s): English - Desert Hedgehog, тобто пустельний. Я ще додав два джерела — Це написав, але не підписав користувач VaeVictis (обговореннявнесок).

Привіт! Англомовне джерело для україномовної номенклатури не є авторитетним (див. СО статті, я там пояснив причини перейменування).--Piramidion 09:16, 9 серпня 2015 (UTC)
англомовні джерела єдині, що є в наявності. немає взагалі ніяких підстав, тобто джерел, щоб писати ефіопський. --VaeVictis (обговорення) 09:25, 9 серпня 2015 (UTC)
Базова номенклатура - латинська, і aethiopicus перекладається як "ефіопський". Не знаю, наскільки авторитетні джерела, що можна знайти при відповідному пошуку в Ґуґлі [7], але вони, на відміну від "їжака пустельного", принаймні, є.--Piramidion 09:30, 9 серпня 2015 (UTC)

Повідомлення

Відповідно пункту 3 розділу "1.2 Процедура прийняття справи до розгляду" з "1 Арбітражний регламент" (Вікіпедія:Арбітражний комітет) повідомляю, що подано позов де фігурує ваш нік. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:21, 12 серпня 2015 (UTC)

ВП:ЗА

Прохання втрутитися. Не ігноруйте війну редагувань, будь ласка. --Fessor (обговорення) 12:07, 14 серпня 2015 (UTC)

Там треба детальніше дослідити тему, мені зараз не до цього. Може пізніше займуся. А поки що на одному сайті я побачив інформацію, що "Західне оперативне командування" (чи як там воно) мали перейменувати на ОК «Захід», тобто перша назва є наче застарілою, але на тому сайті це була інформація за 2013 рік, тому на даний момент не можу нічим допомогти (і так купа конфліктів, з якими доводиться розбиратися).--Piramidion 15:29, 14 серпня 2015 (UTC)

Мьйольнір

Я перепрошую, але це вже хамство. Ви вважаєте, що володієте темою? Кажуть Вам, що даний випадок є виключенням з правила. Перестаньте займатися вандалізмом та війною редагувань на скандинавських статтях. Чи Ви вважаєте, що людина, яка вже не один рік працює над скандинавською літературою, міфологією, мовами, перекладами з цих мов — не розуміється в цій тематиці? Ви робити помилки зрозійщеного подання даного терміну. --Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 14:44, 14 серпня 2015 (UTC)

Наведіть правило.--Piramidion 14:48, 14 серпня 2015 (UTC)
Та що ж ти будеш робити? Яке саме правило Вас цікавить? Я дивлюсь, Ви в тому краще розбираєтесь — правила шукати — аніж я. Може Ви давніх скандинавів пробудите й скажете їм, що вони неправильно свою мову побудували? В них окремі слова існують, які на м'який знак («Ь») взагалі починатися мусять, але я вже й не беруся виправляти помилки з «Й», бо існуєте Ви. Прошу лише — перестаньте псувати статті зі скандинавської міфології та літератури. --Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 15:12, 14 серпня 2015 (UTC)
Вибачте, але це Ви псуєте статті, вставляючи в них неукраїномовні слова, і стверджуючи, що вони україномовні. Кожна мова має свої правила, і в даному випадку не можуть братися до уваги правила скандинавської мови, а лише української. --Piramidion 15:17, 14 серпня 2015 (UTC)
@Ілько Біленко-Шумахєр: тільки не гарячкуйте. Пан Piramidion має на увазі, що він буде переконаний і погодиться з Вашою точкою зору, якщо ви наведете відповідне правило практичної транскрипції. Бо ж ми не є спеціалістами, тому треба пояснити. Як кажуть, припускайте добрі наміри. --Fessor (обговорення) 15:20, 14 серпня 2015 (UTC)
Правило та/або хоча б авторитетні джерела. Правила я вже навів користувачеві на його СО, він же стверджує, що це - виняток з правил, при цьому не наводить ані джерел ані аргументів. Я теж можу стверджувати бозна-що, але це не означатиме, що всі мені мають вірити на слово.--Piramidion 15:24, 14 серпня 2015 (UTC)
Не існує на даний момент виробленої однієї уніфікованої концепції подання скандинавських (давніх, принаймні) власних імен та термінів українською. На даний час всі послуговуються саме російськими правилами (принаймні, так воно виглядає на практиці; так як оригіналів у руках ніхто не тримає, то й повторюють помилки російських перекладів на кшталт "h" - "х", а не "г" або "g" - "г", а не "ґ", такого багато й щодо подвоєних літер тощо). Якщо Вас зацікавить і буде виглядати для Вас авторитетним джерелом - Исландско-русская практическая транскрипция (там у табличці на літеру "j"). Відтепер зобов'язуюсь в найкоротші строки відмовитись від усієї своєї роботи й винести всі правила передачі давньоскандинавських власних імен та термінів українською мовою в подібній статті для української Вікіпедії.--Ілько Біленко-Шумахєр (обговорення) 15:41, 14 серпня 2015 (UTC)
Це буде моя найщиріша подяка за редагування . Справа у тому, що є численні вибрані фото, зроблені в Ісландії, але підписи до них — латинкою. Я якось спробував перекласти, але не пішло... --Fessor (обговорення) 15:54, 14 серпня 2015 (UTC)
Ви знаєте, що таке практична транскрипція? Бо навіть якщо так, то не розумієте її призначення. Відтворення практичної транскрипції іншомовного слова, при чому так, що це суперечить українському правопису, не може вважатися авторитетним джерелом. Транскрипцію подавайте в тексті статті Мйольнір, а не в її назві, і явно не в текстах інших статей, натякаючи, що це — основна україномовна назва. Якщо Ви перекладаєте іншомовне слово, написання якого в українській мові неусталене, та ще й АД немає, то треба керуватися виключно українським правописом, а не проводити ВП:ОД, та ще й називати вилучення таких помилок «хамством» (Ваш перший коментар тут). І тим більше не варто стверджувати, що це — виняток із правила, якщо це слово, можна сказати, вигадане Вами (хай і на основі практичної транскрипції). Крім того, Ви плутаєте транскрипцію із "правилами передачі". Це далеко не одне й те ж.--Piramidion 15:49, 14 серпня 2015 (UTC)
Крім того, навіть якщо відштовхуватися від отієї статті в рувікі, від фонетичної транскрипції, то звідки Ви взяли, що "м" має бути м'яке? (вже знаю) в українській мові, знову ж таки, інші правила. Там, де росіяни після губних та перед йотованими голосними пишуть м'який знак, ми пишемо апостроф. Ви це врахуєте? Чи теж будете писати м'який знак?--Piramidion 15:53, 14 серпня 2015 (UTC)

Не погоджуюсь

Вітаю! Чергування о/і є самобутньою рисою української мови. Пригадайте навіть діалектне Біг, а не Бог. Не можна називати всіх науковців НАН України халтурниками, особливо автора словника Л. Симоненко. Це один з найкращих українських термінознавців. Щодо правопису, то особливо нічого страшного в ньому немає. Будь-який правопис апріорі не може бути ідеальним. Це безглузде голосування — агресивна реакція на програш у дискусії, яка перейшла у відкритий тролінг з боку одного користувача. Ми забуваємо про основний принцип Вікіпедії — посилання на АД.--Bulakhovskyi (обговорення) 09:32, 12 серпня 2015 (UTC)

@Bulakhovskyi: Вітаю! Вибачте, якось пропустив це повідомлення, лише щойно зі здивуванням натрапив. Я так розумію, Ви про Квітконіс? Про чергування, як я вже казав, я в курсі. У даному випадку мене більше цікавить словотвір, а саме — чому всі інші подібні іменники, друга частина яких утворена від слова нести/носити (тут, до речі, чергування не тільки о/і, а е/о/і), в називному відмінку отримують форму -нос, незалежно від того, що вони означають — особу чи явище, а «квітконіс» має саме -ніс? Я розумію, що це не суперечить правилам української мови, але це не відповідає словотвору подібних слів. Однак думаю, що назву статті треба залишити з огляду на вживання у фахових джерелах (як хтось казав, назви таксонів змінювати не можна, бо це наукові терміни).--Piramidion 22:17, 16 серпня 2015 (UTC)
Я пояснив це на СО користувача Микола Івкі в розділі Порада, передостанній абзац.--Bulakhovskyi (обговорення) 04:53, 17 серпня 2015 (UTC)
Дякую, тепер я зрозумів Вашу позицію.--Piramidion 09:21, 17 серпня 2015 (UTC)

Статус адміністратора

Повідомляю вам, що маю намір номінувати вас на позбавлення статусу адміністратора, причини:

  1. Накладення персональних обмежень на користувача А1 без явного консенсусу адміністраторів
  2. Блокування Павло1 з яким ви перебували у суперечці
  3. Потурання тролінгу Агонка

Сподіваюсь знайти порозуміння, MelVic (обговорення) 14:00, 20 серпня 2015 (UTC)

  1. Якщо консенсус нестовідсотковий, це не означає, що його немає. А в обговоренні був очевидний консенсус. Лише поза обговоренням Dim Grits непрямо висловився проти. Звинувачення безпідставне.
  2. Попередження користувача мною як адміністратором і подальша дискусія на його СО - це не конфлікт. Конфлікт виник вже після цього, коли Pavlo1 написав черговий провокативний коментар, який я ідентифікував як тролінг, і відповідно - ігнорування попередження. Це й стало причиною блокування, яке, втім, виявилося неочевидним для інших адмінів. Але стадія конфлікту розпочалася саме з цього моменту. Тому звинувачення безпідставне.
  3. Таке неможливе в принципі. Звинувачення безпідставне.
  4. Якщо вирішили номінувати - ВП:БР.--Piramidion 16:15, 20 серпня 2015 (UTC)

ОК, більш ніж зрозуміло, тоді дочекаємося закінчення номінації АСа будь ласка не асоціюйте з англомовною образою ass  і тоді я буду номінувати вас, звичайно якщо ви чи ваші колеги не знайдуть привід заблокувати мене до того часу. MelVic (обговорення) 23:42, 20 серпня 2015 (UTC)

Вимушений відкласти це питання, так як інший адмін порушив правила більш цинічно, все-таки можливо у ваших діях були ДН.

Чи не могли б ви все-таки пояснити, чому ви вважаєте вигадану користувач:A1 абревіатуру Фанат Авторських Прав, фапер - образливим словом. Персонально я такої лайки ні в україномовному ні в англомовному середовищі не зустрічав. Дякую, MelVic (обговорення) 00:20, 22 серпня 2015 (UTC)

Абревіатуру я не вважаю образливою, вона хоча й збігається з англомовним неологізмом, але має право на існування, так само як і, скажімо, «Фельдшерсько-акушерський пункт» (ФАП, саме з великих літер). Проте похідне слово, так склалося, я знав вже давно, оскільки давно вже його зустрічав в інтернеті. Воно, припускаю, рідко вживається в розмовній англійській навіть в інших країнах, не тільки в Австралії, оскільки навіть в англійській є неологізмом (походить з коміксу). Проте воно існує — це факт. І його справжнє значення розуміють багато людей, що видно з обговорень — це теж факт. А от на питання, чому ми вважаємо, що A1 використав його саме в цьому значенні, і що це не був «випадковий збіг» — Ви б знали відповідь, якби довше поспостерігали за діяльністю й висловлюваннями A1. Ще одне, що є для мене очевидним — це те, що він ніяким чином не заперечив звинувачень, жодного разу не сказав, що «та що ви таке кажете, я не мав нічого такого на увазі, і те слово не означає нічого такого поганого». Він жодного разу не підтвердив того, що про це стверджують його захисники. А коли він прокоментував обговорення, він вдав, наче не читав його зовсім, бо там «багато слів» (не вірю, що він його не читав), і вдав, наче зовсім не помічає тих, хто вважає те слово образливим. Я вже наводив посилання, яке підтверджує те, що якщо A1 хтось/щось не подобається, він вдається до відвертих образ [8]. У всьому іншому я вбачаю добрі наміри у користувача, і часто мені навіть імпонує його діяльність, але неприпустимість образ ніхто не скасовував.--Piramidion 05:30, 22 серпня 2015 (UTC)

Вибори до Арбітражного комітету

Вітаю. Вас номінована як кандидата до нового скликання Арбітражного комітету. Будь ласка, знайдіть себе у списку кандидатів та підтвердіть, чи готові ви брати участь у виборах. -- Максим Підліснюк (обговорення) 09:42, 23 серпня 2015 (UTC)

Про мову, правила та підрив нормального функціонування

Гадаю, Ваша сторінка краще місце для обговорення таких питань, ніж його. Але ще краще було б це винести до Кнайпи. Щодо правил мови та інших правописів. Погляньте на наріжні правила проекту. Чи є там згадка про ВП:МОВА? Ні? Тобто це лише надбудова над ними. Але там є і про авторитетні джерела, і про ігнорування усіх правил. Отже чи г писати, чи ґ, чи щось інше — дивимось спочатку в авторитетні джерела. Вигадувати як саме за правописом потрібно писати — це порушення першого наріжного правила. Є неузгодженість в джерелах? Знову дивимось, тепер друге наріжне правило про нейтральність, а не в якийсь примат вигаданих надбудов, і подаємо існуючу ситуацію в статті. Не забуваємо увесь час користуватись четвертим наріжним правилом поведінки. Не забуваємо також про ліцензію проекту — «спільна». Отже спільно працюємо, спільно обговорюємо, спільно приймаємо рішення. І не потрібно інших правил, лише чіткі інструкції з алгоритму поведінки в кожних конкретних ситуаціях, щоб не відбирати час в користувачів. Як, наприклад, оце раз за разом пояснювати одне й те ж не новачкам на проекті. І ніякого підриву функціонування правила не можуть нести, їх несуть лише користувачі, що не прочитали ось цю сторінку й не усвідомили її зміст для себе. Для них аби було де себе показати. Не в г, чи ґ там справа. Сподіваюсь на розуміння.--Dim Grits 11:53, 25 серпня 2015 (UTC)

Я можу багато в чому поділяти Вашу думку, але це не означатиме, що її поділятимуть і інші. Достатньо глянути на історію перейменувань сторінки про той футбольний клуб - очевидно, що інші користувачі ставлять правило ВП:Мова, так само як і правопис, вище за наріжні принципи Вікіпедії. Тим самим створюють конфлікти і підривають нормальне функціонування вікі. Крім того, є випадки (як Гіґґз/Гіггс/Хіггс), де джерела не мають якоїсь чіткої переваги, тому тут думки різняться - одні керуються правописом (Гіггс), інші - здоровим глуздом (Гіґґз, бо Higgs, а є ще Giggs). Або ще один приклад - Унґоліанта - ім'я перекладено на українську саме так у відповідних книгах (Сильмариліон та Володар перстенів), проте я не здивуюся, якщо хтось її перейменує "згідно з правописом". І це, ймовірно, спровокує війну перейменувань, бо я з таким перейменуванням не погоджуся.--Piramidion 12:49, 25 серпня 2015 (UTC)

A proposal to centralize VisualEditor feedback on www.mediawiki.org

Hello! On behalf of the Community Liaisons, I would like to thank you for your constant efforts on this wiki's feedback page for VisualEditor. I'm writing to inform you of a plan to redirect local pages for VisualEditor feedback to the board on mediawiki.org a few weeks from now. This applies to all the wikis where such pages are inactive or have low traffic, including the one on this Wikipedia. When this happens, editors will be free to use their own language to write on the mediawiki.org's page - although English is the most popular language there. Even feedback left from within VisualEditor with the built-in tool will be posted to the board on mediawiki.org.

 
Location of the built-in feedback tool in VisualEditor.
 
Screenshot of the new feedback board on mediawiki.org.

Having all the feedback on a single, centralized place mainly means getting faster, more frequent replies and more attention from a higher number of people, including the people who are building the software. It also means chances are high, that editors will find that someone else has already written there about the issues or requests they wanted to post.

Maintaining a local page instead can be cumbersome: it needs to be checked frequently in case someone reports urgent issues. Old threads need to be archived from time to time. Off-topic comments should be removed to keep readability. Feedback left there is sometimes not easily understandable or actionable at all.

If at least one community member per wiki expressly commits to taking care of the local page, the redirect will not be necessary, although we need to establish a clear process with this person as soon as possible so that this person knows when to escalate issues to Phabricator or to Community Liaisons, and can receive useful tips based on our experience. Will you be this person? If so, please let me know within one week. If not, again, thank you for all the work you did so far! Elitre (WMF) 19:43, 27 серпня 2015 (UTC)

Huggle

Вітаю. Здається, ви колись на Меті переклали сторінку(и) про Huggle. А власне самі ним користуєтесь для інших проектів? Як ставитесь до введення його для укВП також? Чи ви просто переклали, бо було без перекладу і про сам застосунок ніякої гадки не маєте? :) --Yakiv Glück 04:25, 30 серпня 2015 (UTC)

Привіт! Я намагався встановити Huggle ще до перекладу, але мені це не вдалося. Я хоча й користуюся лінуксом, але рідко маю справу зі складнішими завданнями, такими як встановлення пакунків tar.gz на дистрибутиві, базованому на .rpm, тому довелося робити переклад "всліпу". Але з того, що я зрозумів, його не треба "вводити" окремо для укрвікі - достатньо встановити його собі на комп'ютер, і створити відповідну сторінку в себе в особистому просторі. --Piramidion 07:55, 30 серпня 2015 (UTC)
Ні, є деякі «системні» сторінки, що ними Huggle користується. Він створює списки, ранжує користувачів проекту (на хороших та поганих, щось таке; далі ще якесь глобальне ранжування буде) і все це занотовує окремо для кожного проекту. Також він використовує якусь сторінку з «загальними» налаштуваннями для проекту. Ну і може ще є якісь умови. Коли умови виконано, розробники «вмикають» цю штуку для певного мовного розділу. На моє прохання user:AS вже розбирався що там треба зробити, просив перекласти щось, але якось ніхто не зголосився. Сподіваюся, він відповість, спільними зусиллями здужаємо виконання умов і можна буде підключити Huggle і нам. У будь якому разі, дякую за переклад на Меті. --Yakiv Glück 10:13, 30 серпня 2015 (UTC)

Шаблон Edited в статті Тимчасові назви в астрономії

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Тимчасові назви в астрономії був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 08:23, 3 вересня 2015 (UTC)

Статус бюрократа

Привіт. Останнім часом наша спільнота має дефіцит бюрократів - нас активних лише троє, по суті. Хотів би висунути вас на отримання цього статусу. Яка ваша думка щодо цього? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:28, 15 вересня 2015 (UTC)

Привіт. Скажу чесно, що я зовсім не горю бажанням отримувати ще якісь додаткові статуси, мені й статусу адміністратора вистачає. Тим більше, що зараз маю мало часу на Вікіпедію. З іншого боку, я залишаюся стабільно активним у вікі, незважаючи ні на що. Ну хіба що опинюся в такому місці, де немає зв'язку, чи де не можу з якихось причин використовувати телефон чи ноутбук. У Вікіпедію заходжу щодня, попри те, що не маю часу на дописування навіть започаткованих статей. Крім того, роботи у бюрократів, схоже, не так вже й багато, виняток — лише вибори АК. Загалом я зможу виконувати роботу бюрократа, принаймні реагуватиму на безпосередні запити до мене. Але в цілому моя відповідь така: якщо є інші активні кандидати, що можуть взятися за цю роботу (а особливо охочі стати бюрократом) — номінуйте їх. Якщо таких немає — то даю згоду. Принаймні, моя думка щодо співвідношення кількості адміністраторів та якості адміністрування виявилася слушною. Може, така ж ситуація буде і з бюрократами.--Piramidion 17:58, 15 вересня 2015 (UTC)
Номінував вас. Будь ласка, підтвердіть згоду. Більша кількість бюрократів - це лише швидші підсумки на заявках щодо статусу адміністратора, бюрократа, бота та стабільніші вибори АК (які вже майже закінчились). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:35, 15 вересня 2015 (UTC)

Бюрократ

Привіт. За результатами голосування спільноти вам надано статус бюрократа. Бажаю плідної праці і щиро вітаю з новим доступом. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 28 вересня 2015 (UTC)

Сталась маленька помилка. Будь ласка, протягом доби, до завершення голосування, не використовуйте права бюрократа. Щиро перепрошую за цю помилку. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:18, 28 вересня 2015 (UTC)
Нічого страшного, я сьогодні, трошки раніше, саме дивився, коли закінчується голосування, тому коли побачив це повідомлення - трохи здивувався, але не хвилюйтеся, такі дрібні помилки трапляються   Я зараз, як казав раніше, неактивний в цілому, але у Вікі, як бачите, продовжую заходити щодня, тому використовувати права бюрократа в мене нема особливого бажання, але коли вони вступлять в дію - постараюся робити те, що вимагається. Це приблизно так, наче б я, як адміністратор, помітив вандалізм - я можу не виконувати інші речі через неактивність, але вандалізм зупинити зобов'язаний. Приблизно таке ж ставлення в мене буде й до статусу бюрократа.--Piramidion 20:29, 28 вересня 2015 (UTC)
  • Як і слід було очікувати, останній день лише покращив ваші результати, і тепер ви повноцінний бюрократ. Впевнений у плідній співраці. Успішної роботи! --Acedtalk 18:59, 29 вересня 2015 (UTC)
    Дякую!--Piramidion 19:37, 29 вересня 2015 (UTC)

Данило Романович

Вітаю! Тарас і надалі прихильник Московщини? Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 10:14, 13 жовтня 2015 (UTC)

Ви використовуєте дуже негарну форму для висловлення простого запитання. На Ваше питання відповідати не маю наміру, обирайте форму, яка відповідатиме вмісту, а не ту, яка дозволить Вам: а) отримати бажану відповідь; б) не отримати відповіді, або отримати виправдання, іншими словами - за Вашим задумом, в другому випадку Ваш співрозмовник мав би відчути приниження. Що до започаткованого Вами обговорення на ВП:ПС, то мої аргументи з попереднього разу залишаються в силі. Якщо Ви не згодні - перейменуйте кілька університетів та аеропортів на офіційному рівні, тоді поговоримо.--Piramidion 14:47, 13 жовтня 2015 (UTC)
Та невже аж цілу «дуже негарну форму». Нема аргументів - сказав би просто Тарас. --Бучач-Львів (обговорення) 19:55, 13 жовтня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Перл-Гарбор → Перл-Харбор

Доброго дня. Чи не могли б Ви долучитись до обговорення цієї проблеми? Ваша допомога була б неоцінимою. Дякую. З повагою--SW (обговорення) 13:07, 19 жовтня 2015 (UTC)

Доброго дня. Підбив підсумок. Він Вам, ймовірно, не сподобається, але іншого підсумування я написати не міг. Якби ця назва була єдиною такою, то незначна перевага варіанту з -Харбор була б визначальною. А так — маємо те, що маємо.--Piramidion 14:45, 19 жовтня 2015 (UTC)
Насправді я не домагався перейменування Перл-Гарбор на Перл-Харбор. Просто я побачив, що ситуація конфліктна тому я звернувся до адмінів - для мене правила Вікіпедії важливіші моїх переконань. Я Вам дуже вдячний за те, що Ви нарешті підбили підсумок. З повагою--SW (обговорення) 20:34, 19 жовтня 2015 (UTC)

Вилучення сторінки

Доброго дня. Мене звати Іван Байдак, я молодий український письменник. Стикнувся з дуже неприємною ситуацією і дуже сподіваюся на її позитивне вирішення. Моя сторінка була створена близько року тому. Створював не я. Однак, з часом назбиралося нової інформації, тому я вирішив особисто її додати. Однак, після того, як я вніс зміни, протягом двох днів вони були видалені та все повернулося до попереднього вигляду. Я повтороно вніс ті самі зміни, після чого сторінку було вилучено взагалі, і створену нову. Лише тоді адміністратор мотивував, що вчинив так, оскільки в тексті було дві-три оціночних фрази. Тобто, йому просто не сподобалося формулювання тексту. Я абсолютно погоджуюся із правилами вікіпедії, але хіба це є вагомою підставою для того, щоб повністю видаляти сторінку? Справа в тому, що я доклав чимало зусиль, або ця сторінка вибивалася в пошуку першою. Чому не пояснити причини виправлень? І в чому локіка створення сторінки знову ж таки із старою інформацією? Кому, як не мені, знати, що повинна говорити стаття про мене?) Як наслідок я маю нову сторінку, яка абсолютно не вибивається в гугл-пошуку. Окрім того стаття називається Байдак Іван Степанович, що мене категорично не влаштовує, за таким тегом мене банально ніхто не шукає. Я матиму прохання перейменувати сторінку у попередню назву: Іван Байдак, це є моє авторське імя, і я хочу його зберегти. https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BA_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Сподіваюся, це візьметься до уваги. Втім, мені досі незрозуміло, чому адміністратор дозволив собі такий вчинок, прийняв таке рішення (коли можна було сконтактувати і виправити дві фрази) по відношенню безпосередньо до героя статті. Дякую за увагу, з повагою, Іван.— Це написав, але не підписав користувач Іван Байдак (обговореннявнесок).

Один Байдак Іван вже є. --Yakiv Glück 01:11, 20 жовтня 2015 (UTC)
Ну, по-перше, сторінку не вилучили, а перейменували, а вилучили саме лише перенаправлення. На місці цього перенаправлення я створив дизамбіг, який може бути тимчасовим, якщо спільнота вирішить, що стаття про Вас не відповідає критеріям значимості осіб. По-друге, стаття Байдак Іван Степанович абсолютно вибивається в пошуку. Я пробував двічі, за запитами «Іван Байдак» та «Байдак Іван», і двічі її знаходив одразу ж в правій частині сторінки Ґуґла — там, де виводиться інформація з Вікіпедії. Далі — стаття не може мати іншої назви окрім теперішньої, оскільки Іван Байдак — це не літературний псевдонім, а справжнє ім'я, а стаття в таких випадках повинна іменуватися відповідно до правила ВП:ІС#Персоналії.
Тепер щодо вилученого тексту. Справді, текст був написаний літературним, художнім стилем, а потрібно енциклопедичним. Таке треба переписувати з нуля, або вилучати. Тому текст було вилучено. Енциклопедія повинна мати досить-таки сухий тон, описувати в основному лише факти, а не давати оціночних суджень. Однак справа не лише в оціночних судженнях, а й в тому, що вони не підтверджуються авторитетними джерелами. У Вікіпедії, якщо хочете, щоб ніхто не чіплявся до написаного Вами, все треба підтверджувати авторитетними джерелами. Навіть сама стаття таких джерел має надто мало, а тому ризикує бути вилученою через невідповідність критеріям значимості. Якщо не хочете, щоб це відбулося — раджу пошукати додаткові, незалежні джерела, і додати їх до статті (там, здається, є вже кілька, але варто додати й інші). Також раджу звернути увагу на оформлення статей - це може стати в пригоді   Ну і не забувайте підписуватись вікіпедійним підписом (значок підпису знайдете вгорі вікна редагування).--Piramidion 06:23, 20 жовтня 2015 (UTC)
Молодий письменник фахово перекручує мою йому відповідь. Piramidion'e, не звертайте увагу, ми з Миколою Василечком вже (хто стриманіше, хто не зовсім) пояснили цьому таланту, що є правила і їх треба дотримуватися, але він продовжує це ігнорувати: напр. «категорично не влаштовує» вище. Хлопець дійсно вважає, що уся вікіспільнота має чинити так, як він забажає. --Fessor (обговорення) 06:47, 20 жовтня 2015 (UTC)
Він, мабуть, просто не розуміє, що таке Вікіпедія. Багато хто не розуміє, до пори-до часу. Перефразовуючи слова одного мого друга, «хто не зрозуміє — відійде, хто зрозуміє — залишиться».--Piramidion 06:51, 20 жовтня 2015 (UTC)

Попрошу ставитися з повагою та уникати фраз "не звертайте уваги", "цьому таланту", ви все ж таки повинні дотримуватися бодай якогось кодеску спілкування. І на противагу Вам, Piramidion чітко і зрозуміло описав проблему, а не просто залишив мене в здогадках, що ж все таки не так. Власне, годі, це спілкування нагадує більше конкурс іронії. Мене цікавить виключно вирішення проблеми. Прошу сказати, чи можливо повернути старе перенаправлення, оскільки саме ореал тої сторінки найчастіше вибивався. За імя зрозумів. Тільки не розумію, чому це не було проблемою протягом року))) За сухий тон також зрозумів, вже переписали. Інформацію взято із статей інтернету, де є, власне, рецензії на твори. Чому постійно після змін одразу йде повернення до старої інформації? Вона на 50% застаріла, і я безпосередньо знаю, що змінилося) Написав вже актуальну інфу та позабирав ті всі оцінки з тексту. В чому знову проблема? З повагою, Іван.

Знайдіть у відповіді Piramidion'а те, чого не пояснив я. Маєте 24 години. --Fessor (обговорення) 07:30, 20 жовтня 2015 (UTC)

Це вже мені нагадує якусь особистісну ситуацію, ви використовуєте своє службове становище заради незрозумілого самоствердження, що аболютно вам не личить. Здається, прерогатива тех.підтримки - у допомозі, я подав запит - мені дали відповідь. Я змінив відповідно до вимог - ситуацію не змінено. В чому знову ж таки проблема?— Це написав, але не підписав користувач Іван Байдак (обговореннявнесок).

Перенаправлення я відновив і зробив дизамбігом (Іван Байдак). В назву статті його повернути неможливо, оскільки це суперечитиме правилам. А текст, який зараз додається до статті, і далі містить купу оціночних суджень. Наприклад, «…добірка десяти оповідань: викличних, захоплюючих, несхожих між собою» — це — дуже оціночне судження, і дуже неенциклопедичне. Енциклопедія не може містити таких суб'єктивних оцінок.--Piramidion 07:43, 20 жовтня 2015 (UTC)
Може, варто перейменувати:
  • Байдак Іван → Байдак Іван (хорунжий)
а потім перейменувати:
  • Іван Байдак → Байдак Іван?

Бо зараз хорунжий практично займає один з варіантів назви, що має бути дизамбігом. --Yakiv Glück 10:51, 20 жовтня 2015 (UTC)

Я теж про це думав. Якщо вже не один я такої думки, то, мабуть, таки варто.--Piramidion 11:00, 20 жовтня 2015 (UTC)

Гаразд. Пропоную подати тут же текст і тут же його затвердити. Хоча відверто я бачив сотні сторінок, де інформація була написана взагалі незрозуміло як і ким, та в жахливому вигляді. але ок, це їхні проблеми. Спробую аргументувати свою мотивацію.

Мою статтю створила людина, яка скоріш за все зібрала цю інформацію з різних статей, тому деякі деталі були вирвані з контексту. Було так:

Навчався в Гусятинській ЗОШ та у Львіському національному університеті імені Івана Франка. Має дві вищі освіти: англійська філологія та юриспруденція. Викладає англійську на факультеті іноземних мов в ЛНУ ім. Івана Франка, багато подорожує та активно вивчає іноземні мови. Учасник багатьох програм міжнародного обміну: «Erasmus», «Aiesec», «Aegee» та низки інших міжкультурних конференцій. Окремі статті друкувались в англомовних виданнях Lviv Today та weekly.ua.

я змінив це на просто: письменник-прозаїк. Видаливши добру частину матеріалу, пояснюю чому: Має дві вищі освіти - на той момент я справді вчився на юридичному факультеті, який не закінчив. Тому видалив цю інформацію із своєї біографії взагалі. Я вже рік часу НЕ викладаю на факультеті. Відповідно, також видалив. Міжнародні обміни були - але вони також описані не точно, та й загалом вони настільки незначні, і тим паче не мають абсолютно жодного відношення до безпосередньо творчого доробку. Тому, в цю графу я також долучив інформацію, яка раніше була в розділі: творчість, а саме:

Дебютна книга автора стала українським бестселером, довго не покидаючи ТОП список продажів книгарень. Роман написаний нестандартним для української літератури гіпертекстом, таким чином автор надав змогу читачам самостійно стати сценаристом сюжету. Наступні твори всебічно розкрили майстерність автора, а критики назвали його одним з найталановитіших та найцікавіших українських письменників. Твори автора вирізняються складним психологізмом, оригінальним стилем, жанровою та стилістичною різноманітністю. Творчість письменника активно поширюється в інтернеті. Іван Байдак — автор одного з найбільших україномовних блогів.

Ось. Повірте, я краще знаю, що відбувається в моєму житті, відповідно й такі зміни. З джерелами, думаю, нічого складного нема. Просто додав декілька нових інтервю.

Тепер до найпроблематичнішого, у розділі творчість я вставив рецензії на свої роботи, пропоную вже геть новий варіант, сподіваюся, ви його затвердите тут, і я спокійно внесу правки в статтю.

Перша книга автора стала справжньою літературна новинкою в українському культурному просторі, адже написана по-особливому: використання гіпертексту та своєрідне право вибору для читача. У романі щонайширше розкривається психологія людських стосунків: закоханість, пристрасть, ніжність, інтриги у контексті сучасності. На головного героя чекає безліч випробувань: часом, терпінням, почуттями. Центральним образом роману «Особисто Я особисто ТОБІ» постає тридцятирічний Юра, життя якого не відрізняється нічим, від кожного успішного програміста: квартира у великому місті, робота у престижній фірмі, красиві дівчата та статус столично-львівського Дон Жуана. Чи потрібна йому єдина, Юра не задумується, поки в його життя не вривається Саша. Саме її поява надає поштовх неочікуваному розвитку подій, історія набирає нових обертів. Сюжет роману динамічний. У ньому присутній елемент дороги – символ змін та роздумів, багато сексу, кави та думок, які автор у спорадичному порядку викладає наративно – від першої особи. Основна думка твору – важливість відкинути всі страхи перед своєю долею, дати шанс собі, а можливо, і не собі одному.

«Рольові ігри» – це добірка десяти оповідань, написаних у різних стилях, неповязаних та несхожих між собою. Новелам характерні насичена образність, філософські роздуми та динамісність сюжетів, котра то прискорюється, то навпаки скидає швидкість, переходячи до плавності. Зі втраченого романтика автор перетворюється на дорослого циніка. Тут є глибока інтелектуальна філософія. Пошуки сенсу та якості життя. Споглядання за тим, як життя, чи, мабуть, радше якісь вищі сили, складають пазли пригод в долю. Життя – це постійна зміна ролей у цьому вирі подій. Це маски, які ми щодня змінюємо залежно від ситуацій, забувши назовсім, яка з цих масок була першою, а яка справжньою. Життя – це гра, і кожен грає у неї як вміє.

Сподіваюся, тут вже немає оцінки, лише опис. Перед цим знову ж таки переглядав вікі-сторінки інших письменників, там таке в принципі пропускалося. Наче все.

Дуже дякую за професійну підтримку. Прошу зрозуміти, що моє обурення виникло не через правила Вікіпедії, яких я, звісно, зобовязаний дотримуватися, а безпосередньо через те, що ситуація розвивалася таким незрозумілим і не зовсім коректним (як на мене) чином. З повагою, Іван

Якщо з попередніми редагуваннями я ще можу погодитись, принаймні вони не викликають у мене якихось категоричних заперечень, то подані Вами два абзаци для опису двох книг, викликають, щонайменше, запитання. Перше — стосується авторського права. Ви кажете, що це — рецензії на Ваші книги. Вони написані ким? І кому належать авторські права на них? Якщо їх додавання порушує авторські права — то їм не місце у Вікіпедії. Але Ви можете їх дещо скоротити і подати у формі цитати, наприклад, використавши шаблон {{quote}} або {{цитата}}. З іншого боку, навіть якщо ці рецензії ніде раніше не друкувалися, та не були ніде опубліковані, вони, знову ж таки, написані неенциклопедичним стилем. Хоча Ви й прибрали оціночні судження, але залишили кричущу неенциклопедичність. Наприклад, «Життя — це постійна зміна ролей у цьому вирі подій. Це маски, які ми щодня змінюємо залежно від ситуацій, забувши назовсім, яка з цих масок була першою, а яка справжньою. Життя — це гра, і кожен грає у неї як вміє.» Це — художній стиль, енциклопедії так не пишуть. В енциклопедії такі речі можуть подаватися лише у формі цитат, але ніколи не як основний текст. Уявіть собі, що Ви пишете наукову роботу про творчість письменника. Саме наукову, а не публіцистичну. В науковій роботі таких фраз бути не може, окрім як, знову ж таки, у формі цитат. Тому раджу переписати все своїми словами, у якомога більш енциклопедичному стилі. Див. ВП:Стиль#Мова і стиль. І не порівнюйте цю статтю з першою-ліпшою іншою статтею. Статті, які відповідають нормам Вікіпедії — переважно відпатрульовані (встановлена позначка про перевірку). Якщо стаття невідпатрульована, вона може містити помилки так само, як і Ваша. І ці помилки цілком можуть висіти навіть рік, а то й довше, бо в нас порівняно мало редакторів, аби встигати за всім, що створюється у Вікіпедії.--Piramidion 08:53, 20 жовтня 2015 (UTC)

Розумію і поважаю вашу працю. Я вніс зміни відповідно до ваших правок. Сподіваюсь, тепер все гаразд(якщо знову ні, не видаляйте все, просто вкажіть це тут). Ці рецензії написані безпосередньо редакторами мого видавництва, власне для такого інформаційного посилу. Вони вказані, зрештою, на обкладинках книг. Дуже прошу у випадку подальшого наповнення сторінки та ваших зауважень вирішувати ці питання діалогом (як зараз), а не поспішними рішеннями. Дуже дякую за плідну співппрацю. Наснаги і натхнення у вашій справі. З повагою, Іван.

Василечко має рацію: копівіо, вільної ліцензії на сайті не видно. Риторичне запитання: чому молодий письменник вже вкотре намагається пропхати ці рецензії після усіх пояснень? --Fessor (обговорення) 17:03, 20 жовтня 2015 (UTC)

Piramidion, чи можна це питання вирішити безпосередньо з вами? На жаль, якісь особисті антипатії заважають іншим редакторам конструктивно підійти до проблеми. Біографічну інформацію та джерела ми з Вами вже затвердили. Чому знову вернули старі, коли я обгрунтував їхню недоречність? Стосовно основної інформації, я переписав її відповідно до стилістичних вимог, поданих мені Piramidionом. Стосовно джерела - воно взяте з офіційного сайту видавництва, яке видає письменника. Що ще потрібно? Підтвердження, що видавці не заперечують? Це стаття про автора, і думаю, автор безпосередньо може впливати на її вигляд та наповнення. Я готовий дослухатися до Ваших рекомендацій, але прошу відкинути в сторону незрозумілі емоції, які виникли у редактора fessor, тому що, здається, це виходить за межі виключно вікіпедійних нюансів. Якщо у Вас виникла особиста неприязнь до мене, то прошу зберегти розсудливість та виконувати Ваші професійні функції. Впевнений, тут чимало статей, які містять інформацію абсолютно неперевірену, дивно, чому вас так зацікавила виключно моя. Зрештою, могла б бути якась мінімальна доля поваги до людини, яка розвиває саме українську культуру, а якщо не повага, то бодай відсутність спроб якось цьому завадити. Тому, Piramidionе, пропоную у відкритому форматі обговорити знову ж таки основний текст тут, затвердити і більше не повертатися до цього питання. З повагою, Іван.

Іван Байдак

Вітання! А навіщо, коли є вже сторінка неоднозначностей Байдак, де про обох Іванів є перенаправлення? Тих Байдаків не так вже й багато наразі.--Микола Василечко (обговорення) 14:53, 22 жовтня 2015 (UTC)

Привіт. Ну, так зазвичай роблять, бачив таке в англовікі і зрідка в нас, щоправда там справді було більше посилань. Тобто, хтось може шукати за запитом «Байдак Іван» або «Іван Байдак» — тоді потрапить на дизамбіг, де й вибере ту статтю, яку шукає. Якби котрийсь з Байдаків був однозначно відоміший, то варто було б дати перенаправлення на нього (такі перенаправлення існують для полегшення пошуку). Зараз такого немає, то я створив неоднозначність. Якщо у Вас є кращий варіант — втілюйте, я не заперечуватиму.--Piramidion 16:14, 22 жовтня 2015 (UTC)

Хлопці, ми можемо нарешті вирішити вже це питання? Затягнулося щось:) Подивіться, будь ласка, останні редагування. Я змінив біографічні дані та доповнив джерела, там все найактуальніше. Думаю, з цим проблем немає. У нас виникли непорозуння стосовно основного тексту. З вашого дозволу я залишу його тут. Пропоную тут же (в обговоренні) все відредагувати і заповнити у статтю. Також хтось розділив два блоки творчість та творчий доробок. Чудова ідея. Тільки чи можна змінити їх місцями? Щоб спочатку йшов список, опісля - інформація. Не зрозумів нічого про перенаправлення. Але думаю, краще якби ця стаття була одна і ні до чого іншого не привязувалася. Власне, той наш славнозвісний текст. Пропоную тут же висловити свої зауваження до конкретних фраз, і одразу все виправити:

Дякую за співпрацю.

Перша книга автора стала справжньою літературна новинкою в українському культурному просторі, адже написана по-особливому: використання гіпертексту та своєрідне право вибору для читача. У романі щонайширше розкривається психологія людських стосунків: закоханість, пристрасть, ніжність, інтриги у контексті сучасності. На головного героя чекає безліч випробувань: часом, терпінням, почуттями. Центральним образом роману «Особисто Я особисто ТОБІ» постає тридцятирічний Юра, життя якого не відрізняється нічим, від кожного успішного програміста: квартира у великому місті, робота у престижній фірмі, красиві дівчата та статус столично-львівського Дон Жуана. Чи потрібна йому єдина, Юра не задумується, поки в його життя не вривається Саша. Саме її поява надає поштовх неочікуваному розвитку подій, історія набирає нових обертів. Сюжет роману динамічний. У ньому присутній елемент дороги – символ змін та роздумів, багато сексу, кави та думок, які автор у спорадичному порядку викладає наративно – від першої особи. Основна думка твору – важливість відкинути всі страхи перед своєю долею, дати шанс собі, а можливо, і не собі одному.

«Рольові ігри» – це добірка десяти оповідань, написаних у різних стилях, неповязаних та несхожих між собою. Новелам характерні насичена образність, філософські роздуми та динамісність сюжетів, котра то прискорюється, то навпаки скидає швидкість, переходячи до плавності. Зі втраченого романтика автор перетворюється на дорослого циніка. Тут є глибока інтелектуальна філософія. Пошуки сенсу та якості життя. Життя – це постійна зміна ролей у цьому вирі подій. Це маски, які ми щодня змінюємо залежно від ситуацій, забувши назовсім, яка з цих масок була першою, а яка справжньою. Життя – це гра, і кожен грає у неї як вміє. 'Курсивний текст

останню фразу подати у курсиві.

Сирія

Шановний колего,
Ви внесли правку в статтю Участь Росії в сирійській громадянській війні. Сподіваюся у Вас знайдеться час дла вичитки статті на предмет українізації, а саме: підстановки букв «і з крапкою» , «і з двома крапками» і «зворотного е». Потрібні місця в тексті відзначені символом «*». Таким чином статьтя, яка мені видається вельми актуальною, зможе бути розміщена в розділі анонсів. — kw (обговорення) 08:33, 19 жовтня 2015 (UTC)

@Сергей Олегович: Часу маю небагато, але може й повиправляю помилки. Але мені треба знати відповіді на два запитання: Ви перекладали цю статтю звідкись? Якщо так - то звідки? Бо там є деякі фрази, незрозумілі для мене (наприклад, я не розумію, що таке "Армія завоювання Коаліція", четвертий абзац вступу). Друге запитання стосується статті, яка вже існує - Інтервенція Росії в Сирію - чи справді потрібне існування двох цих окремих статей? Якщо так - то ОК, я просто в темі не дуже розбираюся. Якщо я правильно розумію, Ваша стаття описує участь Росії загалом - як військову, так і політичну, тоді як стаття про інтервенцію - акцентує увагу на військовій участі. Адже так?--Piramidion 11:38, 19 жовтня 2015 (UTC)
Спасибо за оперативный ответ. Для скорости обмена мнениями напишу по-русски, прошу извинить.
Вопрос №1: Статья есть перевод параллельной английской статьи. Ссылка дана в обсуждении. Там же даны пояснения мотивов и технологии перевода. По технологии прошу также см. обсуждение здесь.
Вопрос №2: Параграф поправил и поставил ссылки, частично на рувики, т.к. в укр. маловато статей по сирийской теме. Надеюсь теперь стало понятнее. Прим.: торопился и не все погрешности автоматики исправил при переводе. Если заметите еще непонятные места, прошу писать на СО статьи - исправлю.
Вопрос№3: Вы совершенно правы: эта стаья дает общую картину российского участия в сирийском конфликте, начиная в 2011 г: дипломатия, поставки вооружений, мотивы и др. Статья же о воееном вмешательстве начинается с сентября 2015 г, т.е описывает собственно военное участи России. Прим.: В агловики существуют не только эти две статьи но также отдельная статья по сирийской революции 2011 г. (что-то вроде сирийского Майдана), с подавления которой и началась гражданская война.
Буду рад ответить на любые Ваши вопросы.
Прим.: Мой основной проект - рувики; перевод на украинский а не на русский сделал потому, что в настоящее время меня прихлопнули блоком за слишком активное добавление нелицеприятных сведений по Сирии. В дальнейшем планирую сделать перевод и на русский. - kw (обговорення) 12:59, 19 жовтня 2015 (UTC)
Добре. Дякую за відповіді та переклад статті   Це мені значно полегшить роботу. Статтю вичитаю трохи згодом.--Piramidion 14:47, 19 жовтня 2015 (UTC)
Прекрасно. По срокам, хотел бы сказать, что моя блокировка в рувики кончается поздно вечером 20 октября, т.е. завтра. Я смог бы начать преводить с украинского на русский уже в утром в среду 21 октября. Переводя автоматом с украинского, а не с английского, я надеюсь получить перевод более высокого качества, вследствие близости языков. Твким образом, было бы желательно иметь к утру среды хотя бы начало статьи выверенным. Пока я буду переводить начало, Вы сверите середину и так далее. Таким способом перевод на русский будет сделан намного скорее. Уверен, что его ждет множество читателей, т.к. сирийская тема пользуется сейчас большой популярностью. Например статья о ворруженном вмешательстве имеет посещаемость не менее 3000 в день. Таким образом, совместными усилиями мы принесем пользу как в украинский, так и в русский проект, что было бы неплохим примером кооперации на фоне ужасов войны, не так ли? — kw (обговорення) 15:46, 19 жовтня 2015 (UTC)
Вибачте, що влізаю, але я десь чув, що автоматичний переклад uk → ru насправді uk → en + en → ru, бо англо-Nський словник найбільший і найповніший. Тому автопереклад навряд чи спроститься, якщо перекладати таким чином. Втім, то я чув років 7 тому: може, зараз вони поробили купу парних словників... Ще раз вибачте... --Fessor (обговорення) 15:53, 19 жовтня 2015 (UTC)
Может быть и так. Опыт покажет. Ждать осталось недолго. — kw (обговорення) 17:23, 19 жовтня 2015 (UTC)

Автоперевод

Приветствую, коллега Piramidion. Насколько я понимаю, корректировка статьи успешно завершена. Думаю, что мы молодцы (а также примкнувший к нам коллега Иван Дулин). На днях начну перевод на русский. Чтобы не останавливаться на достигнутом, предлагаю обратить внимание на статью Civil uprising phase of the Syrian Civil War. Дал на нее красную ссылку[en] в статье. Технология Translate описана здесь.

Прим.: Я понимаю, что давать задания коллегам некорректно, поэтому хотел бы привлечь внимание и других редакторв к сирийской тематике и переводу из енвики. Как Вы думаете, куда лучше отправить такое приглашение? В Кнайпу?
Прим. 1: Дал анонс статьи на ЗЛВ; если пройдет, читабельность статьи резко увеличится, что по-моему было бы полезно, учитывая актуальность сирийской темы.
kw (обговорення) 11:43, 20 жовтня 2015 (UTC) ,شكرا للمساعدة
Ні, стаття все ще не вичитана, і мені ще доведеться тратити на неї час, щоб довести до ладу. Щодо пропозиції — то, по-перше, мене зовсім не цікавлять політичні теми, тому я не візьмуся за переклад наступної статті на сирійську тематику. А по-друге, я ніколи не перекладаю методом автоперекладу, і нікому не раджу. В нас дуже негативно ставляться до цього явища, і якщо Ви б запропонували запустити повноцінний додаток для автоперекладу в укрвікі — я був би першим, хто б виступив проти цього, при чому категорично. А пропозицію по написанні чи створенні такої статті — справді, можете висловити у кнайпі, розділ «різне» або «допомога». Також, теоретично, можна було б започаткувати сирійський вікітиждень в нашому мовному розділі, не знаю, чи вже хтось таке пропонував чи ні. Але я ніколи не беру участі в таких вікітижнях, не кажучи вже про те, що ця тема мені не дуже цікава, тож братися за це не буду.--Piramidion 15:49, 20 жовтня 2015 (UTC)
Уважаемый коллега, благодарю за подробное пояснение. В пишете: « і якщо Ви б запропонували запустити повноцінний додаток для автоперекладу в укрвікі — я був би першим, хто б виступив проти цього, при чому категорично.». Поддержка автоперевода (GoogleTrans) в укрвики уже включена (Прим.: это сделал не я ...). Прошу смотреть также пояснение здесь. В рувики поддержка АП отсутствует и там мне пришлось делать соответствующие личные настройки.
Еще раз благодарю за помощь и на время прощаюсь: моя блокировка в рувики закончилась и продолжаю сирийскую тему там. Кстати говоря, как показала практика, автоперевод между близкими языками, в данном случае с украинского на русский, идет намного легче, чем с английского. Если на англ--укр этап у меня ушло несколько дней (по обсуждаемой статье), то с укр на ру перевел автоматом за вечер. Возможно, этот опыт пригодится и Вам. С пожеланием творческих успехов, — kw (обговорення) 09:49, 24 жовтня 2015 (UTC)

Прохання

Наскільки я пам'ятаю Ви в нас прихильник літери Ґ, тож є прохання дати роз'яснення от цьому користувачу, бо занадто часто і недоречно її застосовує. І ще використовує живне слово іменка, теж було б непогано на нього подіяти відносно застосування цього слова (можливо я чогось не знаю, то прошуу мені пояснити звідки воно). З повагою --Jphwra (обговорення) 16:38, 16 листопада 2015 (UTC)

Поправка для Шаблон:Картка

Вітаю! Звертаюся до вас бо ви останній хто редагував цей шаблон. В шаблоні помітив невеличку помилку у коді про "Зображення2"

{{#if:{{{image2|}}}{{{зображення2|}}}|{{Картка/рядок
 |data={{{image2|}}}{{{зображення2|}}}{{#if:{{{caption2|}}}{{{підпис2|}}}|<span style="{{{captionstyle|}}}{{{стиль_підпису|}}}">{{{caption2|}}}{{{підпис2|}}}</span>}}
 |datastyle={{{imagestyle|}}}{{{стиль_зображення|}}}
 |class={{{imageclass|}}}{{{клас_зображення|}}}
 |rowclass={{{imagerowclass2|}}}{{{клас_рядка_зображення2|}}}
}} }}

Між

{{#if:{{{caption2|}}}{{{підпис2|}}}|

і

<span style="{{{captionstyle|}}}

має бути

<br/>

без цього підпис другого зображення не йде під зображення в бік від нього. Я сам цеї поправки зробити не можу бо шаблон захищений. Прошу виправити це. З повагою--Andriy.v (обговорення) 13:34, 8 грудня 2015 (UTC)

 Так Виправив Дякую, що помітили цю помилку   --Piramidion 15:59, 8 грудня 2015 (UTC)

Щодо статті про Вировитицю

Шановний користувач, не згоден із Вашим зауваженням. У даному випадку йдеться про розповсюдження відомостей про окупаційне формування СС і його керівника, а не про історію міста. Моє доповнення є коректним і доречним, а також підтверджено авторитетними джерелами. Серед них є німецький військово-історичний науково-дослідний інститут (Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Band 5/2: Organisation und Mobilisierung des deutschen Machtbereiches, Stuttgart 1999, ISBN 3-421-06499-7, S. 160). Югославські джерела переповнені відомостей про злочини 1-ї козачої дивізії. Розміщена мною інформація не є тендеційною або упередженою і доповнює зміст відомостей, розміщених попереднім користувачем. Люди, які цікавляться Вировитицею і прочитають про корпус СС мають отримати не однобоку інформацію про події, які сталися там за часи окупації. а знати, про яке злочинне формування повідомляють у статті. З повагою, --Poltavski (обговорення) 16:47, 10 грудня 2015 (UTC)

Якщо не згодні - обговоріть це на СО статті, але не ведіть війну редагувань. Крім того, я, як і Ваш опонент, не вважаю Ваше доповнення доречним. Принаймні, не в такій формі - можливо, його треба якось інакше сформулювати, бо безпосередньо цієї статті воно не стосується. --Piramidion 16:53, 10 грудня 2015 (UTC)

Родовий відмінок виконавців в картках музичних альбомів

Ви не хотіли б змінити оформлення карток так, аби ім’я виконавця стало звичайним параметром, і не потрібно було б писати його в родовому відмінку, як зараз? Це таке вікізбочення… Наша мова не пристосована до тих реалій, під які створювався шаблон в енВП. До того ж параметри з Вікіданих можна брати лише в називному відмінку, через що картка стає застарілою, її неможливо нормально автоматизувати. Якщо є думки, ідеї, чи вважаєте, що це треба ширше обговорити — пишіть. --Yakiv Glück 23:59, 8 грудня 2015 (UTC)

Також наразі неможливо нормально оформлювати саундтреки. Для саундтреку часто головний не виконавець, а композитор. Тож хотілося б їх бачити у картці хоча б рівноправними, а зараз виконавець угору ліпиться. Я розумію, що можна це умовними операторами виправити, але нащо ця морока? Для інших художніх творів ми ж не виділяємо авторів у заголовках. Тим паче, що виконавець часто не є основним автором музичного твору, бо за муз. твором стоять автори музики та текстів, а за альбомом — звукорежисери. --Yakiv Glück 00:06, 9 грудня 2015 (UTC)

Завтра поміркую та спробую відповісти. Не згоден з тезою про звукорежисерів. Але винести ім'я виконавця в окремий рядок було б добре, правда я б хотів якось його виділити, тільки треба подумати як. Ну і цей шаблон має таку ж структуру не лише в енвікі, а й в усіх інших Вікіпедіях (оформлення я запозичив з португальської). Якщо ми його змінимо, то, мабуть, будемо першими, хто відійде від "канонічної" структури (я маю на увазі співвідношення тип альбому → виконавець).--Piramidion 01:58, 9 грудня 2015 (UTC)
Ну поміркуйте. Запитайте, може, в тих, хто активно користується ним (якщо тут такі є). Якщо ні, то гляньте, чи можна буде за нинішніх умов якось писати там в підзаголовку «саундтрек до фільму-такого-то». А англійці та всі інші що, пишуть «саундтрек композитора-такого-то»? Тобто просто пишуть «Саундтрек Мацуо Хаято», хоча насправді «виконавець» Варшавський філармонічний у повному складі?.. Коротше, треба буде додати ще окремий параметр для композитора точно, аби для саундтреків старий жахливий окремий шаблон не використовувати і залишити лише даний універсальний. Але спочатку треба розібратися, як «виконавця» оформлювати. Як я й казав, якщо захочете лишити стару систему, можна спробувати додати до шаблону умови та змусити його змінювати оформлення лише для саундтреків. Теоретично це не проблема. --Yakiv Glück 02:18, 9 грудня 2015 (UTC)
Я зараз сонний, не розберуся   Але якщо Ви маєте на увазі дописувати щось після слова "саундтрек", то там є такий параметр "longtype" - він додає який завгодно текст між назвою типу альбому та іменем виконавця. Я сам активно користуюся ним (правда, не зараз), але створюю статті зазвичай про альбоми гуртів з некириличними назвами. Ага, Ви, здається, наголошуєте, власне, на слові "виконавець", тобто дослівно - "той, хто виконує". Я особисто сприймаю не так сам параметр, як його розташування в шаблоні, тому це не було для мене проблемою. А так - назву параметра найкраще було б замінити на "автор", а "виконавець" залишити для композиторів. Або ж не чіпати цього, і ввести ще один параметр - для композиторів. Але оформлення так чи інакше доведеться змінити, якщо вже треба позбутися родового відмінка.--Piramidion 02:31, 9 грудня 2015 (UTC)
А, ну да, родовий відмінок з Вікіданими не дружить. Біда. Таки треба міняти. Поексперементуйте трохи, потім покличте мене, як будете втілювати нове оформлення, я ще й свої «фантазії» в код втисну. Щодо параметрів, то так, там із значенням слів проблеми. Най уже все зветься, як є, просто додамо «композитор», то й по всьому. Тим паче, що так параметри буде зручніше з Вікіданими зв’язати, бо будуть більш-менш прямі відповідними в них.
І ще, якщо бачили, я там множину з шаблону прибрав. В принципі, її можна було б і лишити, але знову ж: немає знаття, чи один жанр буде взято з Вікіданих чи кілька, тож аби не сумніватися, з одниною чи з множиною параметр Вікіданих зв’язувати, — я лишаю в шаблонах лише однину. Дещо радикально, але як на мене цілком нормально у підсумку виглядає. Чи думаєте, що сильно гірше стає, і треба повернути як було? --Yakiv Glück 02:40, 9 грудня 2015 (UTC)
Замість множини можна додати закінчення множини в дужках, наприклад, Жанр(и). Але зараз виникла інша, більш значна проблема - поламалося все оформлення. Кольори не змінюються, посилання не підставляються. Поки що не знаю, як це виправити, і, мабуть, зараз не розберусь. Чомусь switch не хоче працювати з шаблоном wikidata.--Piramidion 02:56, 9 грудня 2015 (UTC)

@Yakiv Gluck: Гляньте поточне оформлення шаблону. Я виділив бічну частину кольором, бо там не було видно, де межі параметрів. Тепер видно, але не знаю, чи не переборщив з кольорами. Може краще використати якийсь більш нейтральний колір? світлосірий, або що? Ім'я виконавця виділив жирним. І я там ввів новий параметр для композиторів, він розташовуватиметься вгорі за замовчуванням. Але треба ще дещо дописати через умови, і підправити документацію шаблону. Але я за це зможу взятися хіба що трохи пізніше - зараз і так в мене завали як тут, так і на Мета-вікі, де я вже кілька днів працюю над перекладом однієї групи повідомлень - хотілося б вже завершити. --Piramidion 18:24, 9 грудня 2015 (UTC)

Треба сірим. А може, спробувати зробити просто смугасте тло, як у шаблоні відеоігор? Гляньте їхні картки: StarCraft. Так ніби і зручно, і не заважає. Але не знаю, як у картках альбомів виглядатиме.
Щодо помилок з Вікідатою, то ж нею дійсно взагалі не працює switch :( Тому я параметр 31 взагалі з коду прибрав.
З викликом інших даних з Вікідати наче проблем немає? Бо ви були її щось зовсім з шаблону прибрали… --Yakiv Glück 18:49, 9 грудня 2015 (UTC)

Щодо виділення виконавців/композиторі жирним. Чи настільки це треба? Звичайно, у цього шаблону є свої «традиції», але он шаблони для літературних творів без додаткового оформлення нічого так виглядають і використовуютсья (приклад: Гобіт, або Туди і Звідти). Воно й так нічого, але якщо часто переглядати різні статті, то помітний «контраст» в оформленні.

Щодо «якщо поле порожнє, воно й так буде приховане», то це дійсно так, але додаючи вікірозмітку (знаки ' ) ви робите його заповненим в будь якому разі. Щоб поле приховувалося, треба додавати «умову» і ставити текст з вікірозміткою на місце true, інакше буде ймовірність, що вікірозмітка «вилізе», коли це не треба.

{{#if:параметр_що_має_існувати|true—існує—отже_можна_виводити_текст_з_вікірозміткою|false—не_існує—сюди_вікірозмітку_краще_не_додавати_бо_поле_може_не_приховатися}}

Але ви, мабуть, вже й так помітили… Просто пояснив, що не прихована в «умову» розмітка це також текст, що змушує спрацьовувати поле в шаблоні. --Yakiv Glück 21:25, 10 грудня 2015 (UTC)

Так, я помітив, дякую. Виділення жирним теоретично можна прибрати, але я б залишив його на перехідний період - багато статей про альбоми виконавців з кириличними назвами мають параметр про виконавця заповнений назвою в родовому відмінку. І поки всі ці статті не повиправляють, виділення жирним хоч якось сприятиме сприйняттю інформації - візуально ім'я виконавця все ще пов'язане з типом альбому. А пізніше, коли вже всі або більшість таких статей будуть виправленні - виділення жирним можна буде спокійно прибрати.--Piramidion 21:47, 10 грудня 2015 (UTC)
В принципі, так, як зараз, все норм виглядає. Мене вже навіть жирний шрифт не дратує. Хоча без нього буде якось… стандартніше. В процесі змін Шаблон:Музичний альбом виявився вже фактично готовий, аби на нього перенаправити старий шаблон для саундтреків. Є ще Шаблон:Сингл, що теж треба буде перенаправити, на основний. Але треба ще розбиратися з родовим відмінком та параметрами. Буду поки потрохи виправляти поля в саундтреках (їх близько сотні). Постараюся не турбувати, аби дати вам завершити метапедичні переклади. Загалом дякую за допомогу. Наче вдалося зробити теоретично універсальний шаблон більш універсальним на практиці.
А, ще випадково помітив: ви тут в коді Шаблон:Музичний альбом/хронологія залишили посилання на свою підсторінку Користувач:Piramidion/Lab. Я розумію, що то щось для тестового відображення лише на тій сторінці, але воно вже там майже рік. Ви б перенесли потрібний код власне на сторінку шаблону, як він там ще треба. Бо якщо колись зміните код на своїй підсторінці, то і на сторінці шаблону з’явиться зовсім не те, що треба. --Yakiv Glück 22:21, 10 грудня 2015 (UTC)
Дякую, що звернули увагу - то я просто забув виправити  , і підсторінку вже давно використовую як чернетку. А {{Сингл}} Ви теж хочете перенаправити на цей шаблон? Бо англійці їх чомусь тримають розділеними, і навіть {{Пісня}} в них, здається, окремо. Я колись хотів змінити оформлення і для цих шаблонів, але це досить нудна робота, за яку я так і не примусив себе взятися.--Piramidion 22:32, 10 грудня 2015 (UTC)
А, щось не помітив, що Синглів тут немає. Потім порівняю, аби зрозуміти, чому… Може, вони дійсно надто різні. Якщо не поєднувати їх, то треба буде Синглу хоч оформлення аналогічно змінити. --Yakiv Glück 23:22, 10 грудня 2015 (UTC)

Пономаренко Сергій

Вітаю Вас! Краще це перенаправлення видалити, тому що самих тільки футболістів «Пономаренко Сергій» є кілька, а ще є представники інших професій, так що це буде несправедливо по відношенню не самого відомого з них. --Yukh68 (обговорення) 07:47, 13 грудня 2015 (UTC)

Привіт. ОК, тоді видалю. Просто в інших випадках зазвичай такі перенаправлення залишають, або й спеціально створюють для полегшення пошуку.--Piramidion 10:21, 13 грудня 2015 (UTC)
О, Микола Василечко вже створив дизамбіг на місці того перенаправлення - ще кращий варіант)--Piramidion 10:22, 13 грудня 2015 (UTC)
Так, я вже бачив, хай залишається. --Yukh68 (обговорення) 10:24, 13 грудня 2015 (UTC)

Допомога у перекладі

Привіт. Можете допомогти грамотно перекласти підпис до ілюстрації у статті ядерний графіт ? — Green Zero обг 08:28, 18 грудня 2015 (UTC)

Привіт. Не знаю, наскільки грамотно, але переклав) Звірявся з іншими пов'язаними статтями в різних вікі та вживанням в укр. мові, щоб не переплутати термінологію (напр., розплави, en:Molten salt reactor тощо)--Piramidion 09:31, 18 грудня 2015 (UTC)
Дуже дякую! — Green Zero обг 09:42, 18 грудня 2015 (UTC)

Переклади імен в статтях про твори Толкіна

Вітаю! Яким саме перекладом ви користуєтеся, де Melkor перекладено як Мелькор? Я володію тим, де без м'якого знаку («Сильмариліон» від «Астролябії» 2008 року).--Віщун (обговорення) 17:01, 23 грудня 2015 (UTC)

Привіт, саме даю розгорнуту відповідь на СО статті про Унґоліанту--Piramidion 17:08, 23 грудня 2015 (UTC)

AndriiDydiuk

Він сам колись казав, що його дуже хвилює кількість редагувань, бо десь у нас є такий рейтинг. Тому маємо 5 правок там, де однієї вистачає. --Fessor (обговорення) 15:15, 27 грудня 2015 (UTC)

Так, я це пам'ятаю, йому ще радили працювати над іншими рейтингами, скажімо, за кількістю статей, чи статистикою відвідувань. Пізніше користувач, правда, виправдовувався, що це такий в нього просто метод роботи. Якщо це справді так, то я хотів би знати, чим він керується (окрім лічильника редагувань)--Piramidion 15:18, 27 грудня 2015 (UTC)
То він просто накручує чи американця хоче наздогнати? --Jphwra (обговорення) 15:16, 27 грудня 2015 (UTC)
А що за американець?--Piramidion 15:19, 27 грудня 2015 (UTC)
А він є лідером за числом редагувань на енвікі. Він там взагалі суто в обговореннях по 10 000 - 15 000 редагувань !!! за місяць. --Jphwra (обговорення) 15:26, 27 грудня 2015 (UTC)
Ого... Раніше не чув про нього--Piramidion 15:39, 27 грудня 2015 (UTC)
Ну, він там хіба під іншим профілем, бо з цього профіля нема його правок в англійців.--Микола Василечко (обговорення) 17:39, 27 грудня 2015 (UTC)
Привіт, влізу зі своїми 5ма копійками =] Ну, все ж таки це не кримінал гнатися за кількістю правок, правда? Хтось вмотивований так, хтось інакше. Хай робить п'ять замість одної, головне аби з джерелами / не одне речення в статті і тому подібне. --Helixitta (обг.) 18:20, 27 грудня 2015 (UTC)
Helixitta кожен з нас чогось хоче досягти але якими методами? Не такими по +2, кожні 10 секунд це точно. --Jphwra (обговорення) 18:27, 27 грудня 2015 (UTC)
Привіт. Звісно, що ні, тому особисто мені й цікава його мотивація/обґрунтування. Але проблема в тому, що тут йдеться не про речення чи джерела (це трохи інша тема, пов'язана з встановленим фільтром редагувань), а про те, що він додає до статей по одному слову, по чотири квадратні дужки для одного слова тощо. В одній статті для кожної вікіфікації окремо взятого слова робиться окреме редагування, і це сильно засмічує історію, і мені така діяльність видається безпідставною (якщо, звісно, не брати до уваги збільшення кількості редагувань як підставу).--Piramidion 18:31, 27 грудня 2015 (UTC)
хммм, я щось думала що на нього давно стоїть персональний фільтр з забороною міні-правок, а тепер бачу що от лише поставили. --Helixitta (обг.) 18:46, 27 грудня 2015 (UTC)

Голодні ігри: Переспівниця. Частина ІІ

Щоб не відповідати там, напишу тут. Стаття Голодні ігри: Переспівниця. Частина ІІ грубо порушує мінімальність невільних файлів. ВП:КДВ Пункт 3 (а) — Мінімальне використання. Кількість невільних медіа-файлів в одній статті повинна бути мінімальною. Якщо для її ілюстрації необхідний тільки один невільний медіа-файл, їх не повинно бути більше.

Отже Голодні ігри: Переспівниця. Частина ІІ містить аж 5 (!) невільних медіа-файлів, що грубо порушує вищенаведене правило. Такої відповіді я і чекав, але не очікував, що треба це пояснювати ще й адміну. --Watashi-wa (обговорення) 22:38, 26 грудня 2015 (UTC)

Перепрошую, але де Ви там помітили аж 5 невільних медіафайлів? Я бачу лише один. Якщо Ви про трейлери - то це не файли, а посилання на них, там так і написано - посилання на зовнішні відеофайли. Це всеодно, що подати їх у розділі "посилання", але графічно оформивши. Відповідно, Ваше зауваження некоректне. Крім того, Ви навели ВП:КДВ але під це правило підпадає лише зображення в картці, яке повинно мати {{ОДВ}}, і це не стосується зовнішніх файлів, бо стаття їх не містить. Відповідно, Ваше зауваження — двічі некоректне. --Piramidion 22:53, 26 грудня 2015 (UTC)
Ви не розумієте це правило. По-перше, там вказано Під медіа-файлами розуміються будь-які нетекстові матеріали: як статичні ілюстрації (растрові або векторні), так і динамічні — відеофрагменти, аудіофайли. По друге, ці трейлери є невільними медіа-файлами.--Watashi-wa (обговорення) 23:00, 26 грудня 2015 (UTC)
Ні, це Ви не розумієте, відеофрагменти та аудіофайли, так само як і зображення, можуть вантажитись у Вікіпедію і вставлятися у статті, де їх можна й відтворювати безпосередньо - і саме їм потрібне ОДВ, і саме для них створили КДВ. А цих трейлерів немає у Вікіпедії, в статті є лише посилання на них. Тож повторюю, Ваші зауваження цілковито некоректні.--Piramidion 23:05, 26 грудня 2015 (UTC)
Приклади таких файлів я подав справа.--Piramidion 23:08, 26 грудня 2015 (UTC)
Тобто можна навіть сам фільм в статті викласти (посиланням)? І це не буде порушувати правила? Ні, ці трейлери є невільними медіа-файлами і вони захищені авторським правом, тобто підпадають під ОДВ. @NickK: Чи б не могли ви внести ясність тут?--Watashi-wa (обговорення)
Сам фільм може порушувати авторське право, і на нього посилатися не варто (взагалі не варто посилатися на сайти, які порушують авторське право). Трейлери викладені від імені дистриб'ютора, наскільки я зрозумів. І наведу Вам цитату з документації до англійського відповідника шаблону {{зовнішні медіафайли}}:
If an image, audio or video clip:

is currently available online, cannot be uploaded to Wikipedia, even under fair-use rules, and readers will expect this type of media in the article,

then it may be appropriate to use {{external media}} to provide a direct link to the media file along with a description of the media.

І попри все, Ваша категоричність, попри всі мої аргументи, таки дивує. --Piramidion 23:26, 26 грудня 2015 (UTC)

Ви самі собі суперечите. Якщо сам фільм може порушувати авторське право, то відповідно його трейлери порушують його. Бо і фільм і трейлери захищені авторським правом. А це грубе порушення правил Вікі. Якщо заговорили про Англвікі, можете навести приклад статті, яка містить трейлери? --Watashi-wa (обговорення) 23:34, 26 грудня 2015 (UTC)
Там {{зовнішні медіафайли}} же написано чорним по білому:
Copyright According to WP:ELNEVER and WP:COPYLINK, editors must never link to content that violates copyright or is otherwise illegal. If you are uncertain of the copyright status (for example, with links to YouTube), ask for help at Wikipedia:Media copyright questions. If you're certain that the copyright status is acceptable, but others might wonder later, make it clear in the template or in the reference that you link to material from a rightful distributor (examples can be found at grindcore).

--Watashi-wa (обговорення) 23:39, 26 грудня 2015 (UTC)

Ви оце "чорним по білому" спершу прочитайте уважно. По-вашому, трейлери на ютубі — це контент, який "violates copyright or is otherwise illegal"? Чи Ви не зрозуміли наступного речення, де згадується ютуб?--Piramidion 23:51, 26 грудня 2015 (UTC)
Ось уважно і прочитайте. Там не написано, що контент ютуба не порушує авторські права. Там написано — «Якщо ви не впевнені щодо статусу копірайту (наприклад, посилання на Ютуб), то звертайтеся по допомогу на Wikipedia:Media copyright questions.»--Watashi-wa (обговорення) 00:09, 27 грудня 2015 (UTC)
Правильно. Тепер скажіть мені, що таке Wikipedia:Media copyright questions. І, схоже, на відміну від Вас, я впевнений щодо статусу копірайту, хіба що Ви переконаєте мене в протилежному.--Piramidion 00:13, 27 грудня 2015 (UTC)

Висновок

{{зовнішні медіафайли}} — ось же відповідь. ЗОВНІШНІ МЕДІАФАЙЛИ, а не як ви говорили «стаття не містить медіафайлу, це просто зовнішнє посилання». І ще ви спочатку говорили, що КДВ тільки для зображень. Ці трейлери є невільними медіафайлами і порушують авторське право і мінімальність в статті. Так що я двічі був правий, а ви не знаєте правил.--Watashi-wa (обговорення) 23:44, 26 грудня 2015 (UTC)

Повторюю: трейлери завантажені дистриб'ютором, цілком офіційно, і авторського права, відповідно, не порушують. В словосполученні "зовнішні медіафайли" Ви не помічаєте слова зовнішні, чи що? Ви тричі неправі, і не вчіть новачків того, в чому самі не розібрались.--Piramidion 23:49, 26 грудня 2015 (UTC)
«І ще ви спочатку говорили, що КДВ тільки для зображень» — не перекручуйте моїх слів. Я не говорив такого. --Piramidion 23:55, 26 грудня 2015 (UTC)
Те, що дистриб'ютор завантажив відео на ютуб, не означає, що його можна використовувати. Він залишається захищеним авторським правом. Ваші слова я не перекручував, вашу думку я поважаю, але ви не правий. Це не ви говорили — «Крім того, Ви навели ВП:КДВ але під це правило підпадає лише зображення в картці, яке повинно мати ОДВ, і це не стосується зовнішніх файлів, бо стаття їх не містить. Відповідно, Ваше зауваження — двічі некоректне.», «Якщо Ви про трейлери - то це не файли, а посилання на них» ред.№ 1730808? Я розумію треба хтось інший, щоб роз'яснив правила. Наприклад, @RLuts:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: або @Sergento:.--Watashi-wa (обговорення) 00:09, 27 грудня 2015 (UTC)
Ну то як, я говорив про те, що КДВ стосуються лише зображень взагалі? Чи я говорив про одне зображення у цій статті, яке є єдиним файлом, який містить ця стаття, і до якого можна застосувати КДВ?--Piramidion 00:15, 27 грудня 2015 (UTC)
Під це правило підпадають усі невільні медіа-файли (і зовнішні теж), в статті Голодні ігри: Переспівниця. Частина ІІ таких п'ять (1 внутрішній постер і 4 зовнішні трейлери). Усі вони є невільними медіа-файлами і захищенними авторським правом. Також КДВ Пункт 3 (а) забов'язує про мінімальність невільних файлів. По-перше, стаття порушує авторське право, а по-друге, мінімальність невільних файлів. --Watashi-wa (обговорення) 00:23, 27 грудня 2015 (UTC)
Перепрошую, але за Вашою логікою, нам не можна взагалі на жоден сайт посилатись, бо всі тексти, на які ми посилаємось, є невільними і захищеними авторським правом. Самі розумієте — це абсурд. Як і Ваші зауваження. І Ви кажете, що якщо відео є на ютубі - то не означає, що його можна використовувати. Тоді гляньте англійську версію цієї ж статті - там теж є посилання на трейлери, щоправда на інших сайтах, та подані в статті у форматі виносок (по суті — тих же зовнішніх посилань). Або статтю en:The Hunger Games: Mockingjay – Part 1 — там взагалі є безпосередні посилання на ютуб, наприклад, на оце відео: [9] --Piramidion 00:26, 27 грудня 2015 (UTC)
Крім того, правило, на яке Ви посилаєтесь, уточнює, що під медіафайлами маються на увазі нетекстові матеріали. А в статті трейлери подані в текстовому форматі, хіба не так?--Piramidion 00:29, 27 грудня 2015 (UTC)
  • ВП:КДВ стосується лише завантажених на сервери Вікіпедії файлів. --yakudza 12:48, 28 грудня 2015 (UTC)
    Ок. Тоді вони (трейлери у вигляді зовнішніх медіафайлів) порушують авторське право. Як фільм, як постер, так і трейлер захищені авторським правом. Для постеру є ВП:ОДВ. Як і де обґрунтовується використання трейлерів? Повторююсь, в жодному з розділів Вікіпедії я такого не бачив, і на це є причина (а точніше правило)--Watashi-wa (обговорення) 13:29, 28 грудня 2015 (UTC)
    От чого Ви добиваєтесь? Вам дали чітку відповідь — КДВ стосується лише файлів, завантажених на сервери Вікіпедії. Трейлери не завантажені на сервери — то в чому проблема?--Piramidion 14:41, 28 грудня 2015 (UTC)

Подяка

З наступаючими Вас святами! Дякую за перевірку Почесний донор СРСР! Хай Вам щастить!--Любовь Смешко (обговорення) 08:54, 31 грудня 2015 (UTC)

Дякую, вітаю й Вас) --Piramidion 16:52, 31 грудня 2015 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Piramidion/Архів/2015».