Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шкураков Василь Олександрович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:18, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимими. Інших критеріїв значимості не наведено. --Zvr (обговорення) 00:18, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Не доведена значимість за рахунок численних згадок в АД. --Анатолій (обговорення) 18:37, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимості особи не встановлено, не виявлено висвітлення в числених незалежних вторинних надійних джерелах. Вилучено.--Brunei (обговорення) 16:43, 27 січня 2020 (UTC)

Граділь Андрій Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:23, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимими. Без численних АД --Zvr (обговорення) 00:23, 30 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Подивився я на статтю - ніби ок. Ну, трохи підправити... Може додамо до правила - і заступник значимий, не тільки міністр? Тим більше, цей вже ж таки має послужний список - посади тощо.... --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 17 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає чинним критеріям значимості. Вилучено за номінацією. --Олег (обговорення) 16:15, 31 січня 2020 (UTC)

Ярмистий Максим Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:26, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимими. Без численних згадок в АД. --Zvr (обговорення) 00:26, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Не доведена значимість за рахунок численних згадок в АД. --Анатолій (обговорення) 18:38, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Як і з Граділем. Тут, правда, цей зам ще нічого такого цікавого не зробив. А згадки є. Перше-ліпше, що трапилося під руку. --Nickispeaki (обговорення) 22:40, 17 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає чинним критеріям значимості. Вилучено за номінацією. --Олег (обговорення) 16:15, 31 січня 2020 (UTC)

Хобзей Павло Кузьмович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:31, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимими. Без численних згадок в АД. --Zvr (обговорення) 00:31, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Чергова фан-сторінка незначимого чиновника; стаття малоінформативна — скрізь суцільні списки: місць навчання, місць роботи, проектів, стажувань, публікацій і ще чогось; стаття-БЖЛ з єдиною виноскою, серйозно?, це що жарт якийсь!?; має бути багато (може п'ять, може десять, але не одна) виносок, багато згадок у АД, їх тут немає. Їтоґо, що ми маємо невідповідність ВП:КЗ, відсутність численних згадок в АД, малоінформативність. Сумно одначе, що такі статті створюються, що їх хтось захищає.. --Анатолій (обговорення) 19:40, 31 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Це що, номінація за компанію? У самій статті достатньо наведено робіт для значимості і як професіонала, і як громадського діяча. Нема чим зайнятись? Уже діяльності на посаді директора Фізматліцею було б достатньо для значимості, теж мені... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:11, 30 грудня 2019 (UTC)

   У статті всього одне посилання на АД — сайт університету де він був проректором, проректор не є автоматично значимим, повна відсутність вторинних АД, так що пане Mykola Swarnyk, не грайтеся з правилами.--Zvr (обговорення) 07:42, 30 грудня 2019 (UTC)

   Це не так, там є купа робіт, нащо ви перегинаєте палку? Візьміть допишіть. Знаєте, наскільки «проста» справа створення гіперуспішної школи з нуля? Попробуйте. Або написання стратегічного документу, за яким можна було б реально змінювати фінансування шкіл у межах міста. Спробуйте провести такий документ через Раду. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:57, 31 грудня 2019 (UTC)

   Продивиться мій доробок, постійно дописую статті, але якщо статті не відповідають критеріям значимості ліпше видалити, ніж заповнювати вікі статтями що не відповідають критеріям значимості--Zvr (обговорення) 08:13, 31 грудня 2019 (UTC)

   Я вас не критикую. Я критикую ваші окремі дії, які мені здались подібними на "випробування на міцність", тобто номінації на крайній межі і частково поза нею. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:14, 3 січня 2020 (UTC)

2. імовірно це прикрий збій в програмі автономінації за тегом "заступник міністра". Треба відкалібрувати універсальну викрутку --Л. Панасюк (обговорення) 11:53, 1 січня 2020 (UTC)

   Імовірно, Ви не знаєте чи не розумієте, що коли віддаєте голос Проти треба біля нього залишати аргумент, а не якісь дивні роздуми про «ймовірність збоїв». Я аргументував За вилучення: «ми маємо невідповідність ВП:КЗ, відсутність численних згадок в АД, малоінформативність», а от Ви замісць цього вирішили познущатись, «у вас тут збій, полагодьте! відкалібруйте!», давайте не блазнювати, а обґрунтовано аргументувати. --Анатолій (обговорення) 18:46, 2 січня 2020 (UTC)

   Читайте в статті: Стратегія освітньої політики міста Львова. Дуже серйозний документ, опублікований і прийнятий Міською радою. Змінив порядок оцінювання діяльності шкіл. Подивіться, хто розробляв. Погугліть МЦПД. Людина багато років була членом Програмної ради Фонду "Відродження". Знаєте, що це? Це серйозні речі, великі гроші в розвиток української освіти. З-під його крила вийшла Ліля Гриневич. Гриневич - це зовнішнє оцінювання, теж не остання річ, на той час єдина дієва реформа (про це у статті нема, але люди знають). Директорування Фізматліцеєм: у ньому вчителі були всі поштучно підібрані, і діти забирали чи не половину нагород на всіх можливих олімпіадах, в т.ч. міжнародних. І УКУ не останній університет. Всі ці речі в даний час прописані в статті. Так що викрутку вже не калібрувати треба, а відбирати. Зважте, що в п. Zvr її вже раз відбирали. Не робіть йому ведмежу послугу. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:48, 3 січня 2020 (UTC)

   Mykola Swarnyk, То чому ж Ви не візьметесь і не допрацюєте, чом не додасте посилань на джерела??! У статті все ще одна-єдина примітка. Якщо Ви справді бажаєте зберегти статтю, то допрацюйте, доведіть значимість за рахунок АД. Доведіть мені й Zvr, що стаття має право на існування. --Анатолій (обговорення) 14:07, 3 січня 2020 (UTC)

   Посмію звернути ще й вашу увагу на існування одного правила, а саме: категоричної заборони виставлення на вилучення статей «з метою їхнього доопрацювання». Те, що у статті певні роботи стоять у розділі «Публікації», а не у «Примітки» чи «Джерела», чи як дехто називає «Виноски» - це не причина прискіпуватись і применшувати енциклопедичну значимість особи, відкидаючи чиюсь (недосконалу чи неповну, на ваш погляд) роботу. Колега Zvr уже пробував вивчити цей урок hard way. Ще не вивчив. Тож не треба під'юджувати його і вступати у ту саму хибну колію. Слід розрізняти значимість осіб і повноту викладу цієї значимості у статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:33, 3 січня 2020 (UTC)

   Або масове згадування у АД та АД під кожне твердження — або ОД. Mykola Swarnyk я вже не один раз доводив іду на Ви — хоч на довічне блокування--Zvr (обговорення) 20:50, 3 січня 2020 (UTC)

   Ой, попустіться! Не треба максималізму. З таким виразом, ніби звоювали дракона. А насправді трошки плюнули на ще одну дуже порядну і заслужену людину. 5-10 джерел достатньо для стабу. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:17, 4 січня 2020 (UTC)

3. Є істотне висвітлення біографії в дуже авторитетному щорічнику Україна. Наука і культура [1]. Проходить як за загальними критеріями значимості, так із за критеріями щодо науковців: наявність статей (як автор чи співавтор) у провідних журналах, зокрема у журналі «Комп'ютер у школі та сім'ї» НАПНУ [2], Математичному віснику Наукового товариства ім. Шевченка [3], співавтор рекомендацій «Стратегія реформування освіти в Україні» ([4] див. С. 43-55), наявність запрошених доповідей на конференцях (і таких було до чорта) [5] (хоч він у якості заступника, а не як науковця, але все-таки, формально є відповідність критерію). Тож загалом пункти 3, 6, 9 ВП:КЗНО доказові + істотне висвітлення біографії у щорічнику = треба залишати. --Flavius (обговорення) 18:45, 5 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

. Стаття доопрацьована. 5 незалежних публікацій, загалом 10 джерел. Прохання залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:17, 5 лютого 2020 (UTC)

Тепер уже 15 джерел. Невже цього недостатньо? Mykola Swarnyk (обговорення) 08:32, 22 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Відповідає ВП:КЗНО: пп. 3,6,9 --IgorTurzh (обговорення) 21:29, 5 квітня 2020 (UTC).

Федорович Наталія Володимирівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:32, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимим. Без численних згадок в АД. --Zvr (обговорення) 00:32, 30 грудня 2019 (UTC)

   Zvr, а як голова Франківської райадміністрації Львівської міської ради? --Mitte27 (обговорення) 00:37, 30 грудня 2019 (UTC)

   Буде АД, відразу скасую номінацію--Zvr (обговорення) 00:41, 30 грудня 2019 (UTC)

   Додав. P.S. не знайшов документ про призначення на посаду. Можливо погано шукав. Може хтось підкаже, чому цього документа немає? --Mitte27 (обговорення) 01:09, 30 грудня 2019 (UTC)

   Дякую за АД, вторинних АД вистачить. Номінацію скасовано--Zvr (обговорення) 01:11, 30 грудня 2019 (UTC)

   Тому що голова Франківського району Львова призначається мером Львова. Це лише голови райадміністрацій Києва призначаються президентом. Тож такий голова району міста не дуже такий і значимий. --Kharkivian (обг.) 14:10, 30 грудня 2019 (UTC)

   Так, дякую, про це вже дізнався. Пане Kharkivian, тобто голова Деснянського РДА значимий, а голова Франківської - ні? Чому? Тільки тому, що призначається мером? --Mitte27 (обговорення) 03:38, 31 грудня 2019 (UTC)

   створення району в Україні треба рішення ВРУ, а для створення району в місті - рішення міської ради. І це звичайний чиновник в системі управління міста, при чому реальної влади такі чиновники не мають, лише декларативну, тобто ту - яку згодиться передати міська рада. А у часи лігітівного повноваження таких чиновників як ця пані дуже обмежили по всім містам, де є районний поділ. До рівня британської королеви. У начальника департаменту міста по факту влади більше, ніж у голови району міста. --Kharkivian (обг.) 06:44, 31 грудня 2019 (UTC)

   Філософствуєте і робите негативні припущення, зовсім не знаючи людини і її дій. І не вперше. Чимось розчаровані? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:00, 31 грудня 2019 (UTC)

   @Mykola Swarnyk: Я не філософствую, а кажу про реалії на прикладі міст сходу України. Можливо, у Львові інша ситуація і розгул демократії. При цьому я жодного разу не згадав ім'я особи, а вів мову винятково про посаду. Я розчарованим хіба тим, що існує достатньо багато чиновників, необхідність яких вельми сумнівна, зважаючи на їх повноваження, і співробітники подібних адмфністрацій - одні з них. А вони живуть за рахунок податків, що отримує місто, а це, головно, ПДФО. --Kharkivian (обг.) 14:03, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Прошу адміністраторів зробити колезі Zvr зауваження, а краще попередження про гру з правилами. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 30 грудня 2019 (UTC)

Прошу користувача Mykola Swarnyk, вивчити ВП:ОД, саме ця стаття після того як її залишили у 2014 не мала ВП:АД і відповідно правил вікі була чистим ВП:ОД--Zvr (обговорення) 07:38, 30 грудня 2019 (UTC)

Все є в історії редагувань: отже, в момент виставлення вами статті на вилучення (сьогодні) першим у розділі "Посилання" стояло оце, де рядком з датами виділено: 2009-2010 - голова Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, це не те що треба було прослуховувати якесь інтерв'ю чи листати томи. Читаємо правило: Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб. 600 чи 750 тис. населення/6 районів=?.. Хтось, хто додав цей документ, зробив достатньо. Він не має бігати за кимось, хто вирішив "вичистити" всіх заступників міністрів чи ще якусь категорію осіб незважаючи на наявні критерії. І це не - "неуважність" - це цілком ясний намір виставляти статті групами, десятками, категоріями. І це якраз те, що називається «гра з правилами». Mykola Swarnyk (обговорення) 22:09, 30 грудня 2019 (UTC)

По-перше у мене це посилання не відкривається, по-друге це посилання не було встановлено як примітка біля твердження, по-третє за п'ять років від попередньої номінації статтю привели до тями тільки після повторної номінації. Так що якщо бачу ВП:ОД і не відповідність правилам вікі, автоматично стаття іде на видалення або на допрацювання. Які ще претензії? І не забувайте: Ніяких ВП:ОД! і не грайтеся з правилами!--Zvr (обговорення) 03:27, 31 грудня 2019 (UTC)

В момент номінації у статті була ця інформація, у звичайному бравзері вона відкривається зараз і відкривалась учора. Тому знаєте, що: неуважність, старий комп'ютер, небажання щось гуглити або читати - все це просто відбрикування, при факті масового виставлення вами значимих статей на вилучення. Може потрібно трошки відпочити? Або повернутись до аеропортів, вокзалів, інфраструктури? Там ваша робота, на мою думку, була просто блискучою, незважаючи на деякі побіжні конфлікти. У вас є потрібна дотошність і увага до деталей. Але ці несправедливі номінації осіб заведуть вас у глухий кут. Що нікому непотрібно. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 31 грудня 2019 (UTC)

Пане Mykola Swarnyk, пишіть до адміністраторів. Колись його вже блокували за ці видалення всього підряд --Юрко (обговорення) 09:08, 30 грудня 2019 (UTC)

Персональне обмеження — дуже принизливий інструмент. І як бачиться, воно не діє як мотиватор. Мотиватором може бути лише самообмеження гіперкритичних/деструктивних дій. Так є, на жаль. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:53, 31 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. автономінація за тегом "заступник міністра". Чомусь пригадується "Ногу свело" --Л. Панасюк (обговорення) 11:55, 1 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором — NickK (обг.) 11:34, 1 січня 2020 (UTC)

Першин Володимир Леонідович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:36, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Перший заступник голови Рахункової палати України не є значимим. Без численних згадок в АД. --Zvr (обговорення) 00:36, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Не доведена значимість за рахунок численних згадок в АД. --Анатолій (обговорення) 18:33, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужений економіст України, мав державний похорон — NickK (обг.) 11:37, 1 січня 2020 (UTC)
2. роботизована автономінація за тегом --Л. Панасюк (обговорення) 11:59, 1 січня 2020 (UTC)

   Не розумію чого і про що Ви, тут очевидно не доведена значимість, якщо Ви голосуєте Проти, то будьте ласкаві, аргументуйте, і аргументуйте не вигадками, а наприклад, наведіть згадки в АД, яких цій статті не вистачає. --Анатолій (обговорення) 18:36, 2 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Сукупність відзнак + аби кого на 52а на Байковому не хоронять (поруч Гетьман, Лобановський, Кірпа, Ступка).--Kamelot (обговорення) 02:09, 30 грудня 2019 (UTC)

Підсумок

Наявні у статті джерела не дають змогу верифікувати зміст статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:34, 10 квітня 2020 (UTC)

Мандзій Любомира Степанівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:59, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимим. Доробку як кандидата політичних наук не є. Без численних згадок в АД. --Zvr (обговорення) 00:59, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Не доведена значимість за рахунок численних згадок в АД. --Анатолій (обговорення) 18:48, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Джерел повно. Ніхто їх просто не шукав. Тематика трохи не моя. ТО я, з вашого дозволу, сьогодні вже про неї не буду шукати і підправляти. Просто глянув Переглянути історію - там Ехіла правив. А у нього чуйка на таких персонажів. :-) Може - вона наступний міністр освіти? Навіщо видаляти? Потім знову створювати? Тим більше, повторюся, Джерела в гуглі є. --Nickispeaki (обговорення) 22:31, 17 січня 2020 (UTC) Та я розумію, що хтось вирішив всіх замів видалити. Ну чи хоч на видалення поставити. Ок. Діло таке... --Nickispeaki (обговорення) 22:31, 17 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Особа не відповідає чинним критеріям значимості. Вікіпедія — не кришталева куля. Вилучено за номінацією. --Олег (обговорення) 16:15, 31 січня 2020 (UTC)

Ілляшенко Олексій Володимирович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 01:08, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Заступники міністрів не є значимим. Без численних згадок в АД --Zvr (обговорення) 01:08, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Не доведена значимість за рахунок численних згадок в АД. --Анатолій (обговорення) 18:48, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ну от. Знову - не доведено. А численні згадки є! Щоправда, тут менше інформації в статті. Може доробити? І додати АД врешті-решт? --Nickispeaki (обговорення) 22:33, 17 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає чинним критеріям значимості. Вилучено за номінацією. --Олег (обговорення) 16:15, 31 січня 2020 (UTC)

Український прорив: для людей, а не політиків

• Поставив: --Eondie (обговорення) 08:35, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимості немає. Пропаганда --Eondie (обговорення) 08:35, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Незначимо, реклама, пропаганда. --Анатолій (обговорення) 18:49, 2 січня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Гм, цей Український прорив же роками обговорювався. Є окремі публікації, як позитивні, так і негативні, і в 2018 про неї не забули. Тут поліпшувати треба й доповнювати критичними оцінками, бо було доволі епохальне явище — NickK (обг.) 11:40, 1 січня 2020 (UTC)

   NickK'у, можу погодитись з вами щодо значимості, але в стаття зараз не використовує наведені вами джерела. Тобто претенція щодо пропаганди залишається. Якщо хтось допрацює то хай лишається. Для мене, особисто, є цікавіші теме у вікіпедії. --Eondie (обговорення) 11:13, 17 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Утримаюся. Прориву немає. Хіба що прорив у нас в пенсіях - перше місце проривне з кінця.... ;-( Стаття теж не правиться... --Nickispeaki (обговорення) 21:50, 17 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Попри те, що в обговоренні наведено 3 джерела, де згадується предмет статті, за місяць на її основі ніхто статтю так і не переробив. Те, що лишалося в статті, є цитатою з постанови уряду, що не є енциклопедичним. Тому вилучено, зроблено перенаправлення на статтю Другий уряд Юлії Тимошенко, де створено відповідний розділ. За умови його суттєвого розширення за рахунок інформації, що ґрунтується на надійних незалежних джерелах, статтю можна буде відновити.--Brunei (обговорення) 17:01, 27 січня 2020 (UTC)

Опалювана площа

• Поставив: --Petrohan (обговорення) 12:51, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Значимість? Єдине джерело - постанова кабміну, яка сама вже втралила чинність. --Petrohan (обговорення) 12:51, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Мабуть, більше ЗА, ніж проти. Словникова. --Nickispeaki (обговорення) 21:51, 17 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією без заперечень. --Олег (обговорення) 16:15, 31 січня 2020 (UTC)

Соціоінформ

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:04, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:04, 30 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Трохи додав, судячи зі всього - це найстарша соціологічна служба України, які діє до сих пір. --yakudza 00:12, 31 грудня 2019 (UTC)
2. ніби все в порядку --Л. Панасюк (обговорення) 12:01, 1 січня 2020 (UTC)
3. --Nickispeaki (обговорення) 21:57, 17 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Per голоси «проти», відповідає ВП:КЗО, є джерельна база, історія --IgorTurzh (обговорення) 13:27, 27 січня 2020 (UTC)

• Ви цю джерельну базу переглядали? Які з цих джерел показують відповідність до ВП:КЗО? --Mitte27 (обговорення) 17:28, 27 січня 2020 (UTC)
  • А Ви переглядали їх всі? Які не показують відповідності ВП:КЗО? --IgorTurzh (обговорення) 18:25, 27 січня 2020 (UTC)

    Дивився. Усі джерела не є вторинними та незалежними, які істотно висвітлюють цю організацію, чого вимагає ВП:КЗО. --Mitte27 (обговорення) 18:53, 27 січня 2020 (UTC)

Koval Fest Дніпро

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:05, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:05, 30 грудня 2019 (UTC)
2. Досить слабо висвітлений - ну, крім прес-релізів... Більшість сайтів пишуть - ПРОЙДЕ. Але ж він пройшов вже? Ролік на ютуб набрав аж 200 переглядів, що свідчить, що про нього майже ніхто не цікавився.... --Nickispeaki (обговорення) 22:08, 17 січня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено. Про майбутню подію, без традиції, брак джерел, нема оформлення. По ідеї - відповідає кшв, без "прогонки" тут. --IgorTurzh (обговорення) 11:53, 27 січня 2020 (UTC)

Франкенштейн (альбом)

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:06, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:06, 30 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерела. ПРосто їх треба знайти і додати. А не виставляти на видалення.... Ок. Додам. --Nickispeaki (обговорення) 22:16, 17 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Було додане джерело. За аналогією зі статтями про інші муз.альбоми. --IgorTurzh (обговорення) 11:37, 27 січня 2020 (UTC)

Жито родить на життя

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:07, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:07, 30 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Просто рука не піднімається проголосувати за видалення... Отаке воно життя - я про автора і цю, автобіографічну книгу. --Nickispeaki (обговорення) 22:11, 17 січня 2020 (UTC)
2. Твори, відзначені преміями - однозначно лишати, а решту - дивитись. Якщо є рецензії (а скоріше всього вони є, якщо письменник має повагу в області) - треба додавати їх і також лишати, як би хто не оцінював цю творчість зі своєї "калакольні". Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 20 січня 2020 (UTC)

Ну і туди ж -

• Сусіди, а між ними Василько
• Весняне поле
• Після пожежі
• Хутір сторожа
• Дві любові Миколи Галяса
• Полуничний сезон
• Убивство на п'ятнадцятому кілометрі
• Тільки один день
• З роду Сіриків - ВИДАЛИЛИ
• Дорога без початку і кінця
• Діти ідуть далі - ВИДАЛИЛИ
• «Ой люди, людоньки…» - ВИДАЛИЛИ
• Дорога без початку і кінця. Книга 2 Голосуймо! Чи видаляймо, шановні! Частина ВЖЕ на видаленні, на наступний день, 31 грудня 2019... --Nickispeaki (обговорення) 18:41, 19 січня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Залишено. Нема чітких критерієв значимості книг. Як видання твору письменника може бути. --IgorTurzh (обговорення) 11:57, 27 січня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: для книг існує критерій ВП:КЗК, мінімальна вимога якого, наявність незалежних публікацій про книгу, який не виконується. --Submajstro (обговорення) 14:04, 27 січня 2020 (UTC)

@Submajstro: джерело - незалежне - в місцевій пресі додано. Т.ч. мінімум критерію додержано. --IgorTurzh (обговорення) 18:21, 27 січня 2020 (UTC)

А днями він закінчив новий роман «Жито родить на життя»., - це все що є у цьому джерелі. Цього замало для ВП:КЗК. --Mitte27 (обговорення) 18:51, 27 січня 2020 (UTC)

Ще раз оскаржений підсумок

Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 18:22, 27 січня 2020 (UTC)

Мінімальна вимога це ще не достатня, це просто означає, що можна розглядати питання значимості. Переказу тексту книги недостатньо. --Submajstro (обговорення) 19:04, 27 січня 2020 (UTC)

@Submajstro:Ви взагалі розумієте, що Ви пишете "Мінімальна вимога це ще не достатня" ?! Мінімальна вимога є мінімальною вимогою, вона є достатньою. Ви просили АД, я надав його Вам. Якщо Ви думаєте, що я кластиму життя і підігруватиму Вам і подібним у боротьбі за очевидне, Ви помиляєтесь. Я на конкретному прикладі показав нікчемність Ваших доколупувань, Вашу упередженість, неконструктивність і нездатність не лише домовлятись, а й мислити нестандартно. Гадючник і скопище непотрібної інформації, на яке перетворилась і дедалі більше перетворюється УкрВікі - це й Ваша заслуга. Адже отаке "принципове" додержання правил і настанов чудово поєднується з не дуже коректними діями "для своїх". --IgorTurzh (обговорення) 04:20, 28 січня 2020 (UTC)

@Submajstro: Ще один пперл: «Переказу тексту книги недостатньо». ?! Де це записано? А Ви взагалі читаєте книги? Взагалі-то в них головним є вміст. --IgorTurzh (обговорення) 06:04, 28 січня 2020 (UTC)

Щодо тільки переказу - з ВП:ЧНЄВ Статті Вікіпедії не повинні бути Переказами сюжетів, там йде уточнення щодо ширших понять ніж книги. Не про всі книги можуть бути статі - з ВП:КЗК список книг, гідних згадування в ній, набагато ширший, вона не повинна містити статті про всі книги на Землі, з доданого джерела не можна підтвердити за п.1 цього критерію.--Submajstro (обговорення) 06:31, 28 січня 2020 (UTC)

Не треба козиряти буквоїдством і знанням правил. А от навчитись цінувати працю інших людей і, зокрема, українського письменника-сучасника, годилося б. Тим більше ідеться не про якусь там книгу (всі на світі), а перше видання твору письменника. --IgorTurzh (обговорення) 06:58, 28 січня 2020 (UTC)

Краще буквоїдство при якому менше проблем, ніж голослівне твердження, що перші книги мають значимість. Я вже казав раніше, що Вікіпедія це енциклопедія, а не благодійна організація. --Submajstro (обговорення) 09:35, 28 січня 2020 (UTC)

А оце цікаве твердження. Залишаю за собою право використати цю Вашу цитату, звісно, зі збереженням авторства ;) Насправді Ви вкотре показуєте дивовижне нерозуміння поняття енциклопедії... --IgorTurzh (обговорення) 11:19, 28 січня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок 3

Залишено за результатами обговорення (доводів користувача IgorTurzh) та в результаті покращення --Андрій Гриценко (обговорення) 10:59, 28 січня 2020 (UTC)

Андрій Гриценко, адміністратор IgorTurzh не навів жодних доводів, які є вагомими у Вікіпедії. Вагомими є аргументи, які засновані на правилах і настановах, в даному випадку — ВП:КЗК або ВП:КЗ. Також, не було здійснено покращення, яке вважалося б хоча б мінімально істотним в контексті вимог Вікіпедії. Так, додане джерело Прийшов у світ він на добро // газ. «Прапор» (громадсько-політична газета Хорошівського району) за 5 травня 2017 року, як уже було згадано, містить лише одну фразу про книгу:

• А днями він закінчив новий роман «Жито родить на життя».

Додане джерело Микола Ярмолюк. Спроба покаятися і не тільки//Світло спілкування, № 24. — С. 90-102. — це взагалі стаття самого автора книги, Миколи Ярмолюка. Тобто, це не має нічого спільного з тим, про що говорить правило, яке містить вимогу незалежних оглядів: Існують незалежні публікації про книгу та її авторів.

Тобто наведених джерел явно недостатньо для відповідності ВП:КЗК. Більш того, наведених джерел недостатньо навіть для того, що у настанові спеціально названо як явно недостатнє: Цей критерій не включає наступне: звичайні огляди, такі як списки нових книжок, бібліотечні списки, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.

Отже, ваш підсумок не оперує правилами і настановами Вікіпедії, натомість заснований на емоційній оцінці ситуації і простій підтримці адміністратора IgorTurzh. Наскільки я зрозумів із обговорення у листопаді 2019 року, це вже не вперше.

Підсумовуючи: все ще не показано значимість теми згідно з правилами Вікіпедії, стаття все ще є кандидатом на вилучення. --VoidWanderer (обговорення) 11:35, 29 січня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття не відповідає ні окремим критеріям значимості для книг, ні загальним. Згадка в паперовій періодиці не дорівнює критичній статті в паперовій періодиці як вказано в пункті 1 ВП:КЗК. Посилань, що «істотно висвітлюють тему статті в незалежних надійних (авторитетних) джерелах» не наведено. Остання вимога не забаганка того чи іншого редактора або адміністратора — це просто друга основа цього проекту. --Олег (обговорення) 00:15, 31 січня 2020 (UTC)

Кожух Максим Сергійович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:10, 30 грудня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 14:10, 30 грудня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Є друковані праці.--Nickispeaki (обговорення) 21:56, 17 січня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено. Per голос і думку «проти» - є перелік наукових праць. --IgorTurzh (обговорення) 12:01, 27 січня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: Перелік наукових праць не відповідає ВП:КЗНО, крім того майже весь розділ Наукова діяльність не підтверджений джерелами. --Submajstro (обговорення) 14:16, 27 січня 2020 (UTC)

@Submajstro: 2 неправди: 1. розділ Наукова діяльність має посилання, а значить, джерела; 2. головне - відповідність критеріям 3 і 6 серед змістовних критеріїв. Будь ласка, будьте уважнішими. Як на мене, варто доводити незначимість, а не доводити значимість особи, організації, книги, явища, компанії тощо. --IgorTurzh (обговорення) 18:34, 27 січня 2020 (UTC)

Ще раз оскаржений підсумок

Залишено. Див. вище. --IgorTurzh (обговорення) 18:34, 27 січня 2020 (UTC)

Посилання тільки підтверджують деякі факти розділу. Щодо п.3. то невідомо чи конференції задовольняють критерію. А п.6 взагалі не виконується, бо журнали не провідні. Якби було широке висвітлення то згадані критерії були б непотрібні. Плюс біографія невідомо звідки взята --Submajstro (обговорення) 18:59, 27 січня 2020 (UTC)

@Submajstro: Це жалюгідно з Вашого боку. «Посилання тільки підтверджують деякі факти розділу.» А що вони ще мають доводити, чи ж вони і не є джерелами?! Ви взагалі розумієте, що Ви пишеие? З таким підходом дивно, що взагалі є статті в УкрВікі. Часописи є провідними (національний рівень), є й монографія у науковця, а конференції, вочевидь, задовольняють п. 3. Просто Ви пішли на принциповість, і не хочете поступитись. Це Ваше право, але не робить Вам честі ні як адміністратору проекту, ні як людині. Якщо між іншим, Ви - не лялька одного відомого користувача. --IgorTurzh (обговорення) 04:27, 28 січня 2020 (UTC)

Кінцевий підсумок

Залишено за результатами обговорення (доводів користувача IgorTurzh) --Андрій Гриценко (обговорення) 10:57, 28 січня 2020 (UTC)