Вікіпедія:Запити до бюрократів

Запити до бюрократів

Скорочення ВП:ЗБ

Сторінка використовується для звернень до бюрократів. Серед запитів, які тут можна залишати, це:

Підбиття підсумків заявок на ВП:ЗПА, ВП:ЗППА, ВП:Б, ВП:ЗАІ, ВП:Боти, ВП:ЗПА-ТА.
Оголошення виборів до Арбітражного комітету та повідомлення про порушення під час проведення виборів.
Зняття прав тимчасових адміністраторів.
Виконання рішень арбітражного комітету.

Що повніше й детальніше викладений опис запиту, то більше в нього шансів бути виконаним якомога швидше.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На рецензію · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ

ТА GWHРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу зняти з мене права тимчасового адміністратора. Наразі не бачу в цьому необхідності. Дякую. --Good Will Hunting (обговорення) 11:53, 10 липня 2022 (UTC)

Оскільки бюрократи не реагують на запит, я самостійно подав заявку до стюардів на meta:SRP. @Good Will Hunting Стюарди завжди дають 24 години на роздуми, тому, якщо передумаєте, обов'язково напишіть або тут або в самій заявці. Сподіваюсь на швидке повернення з віківідпустки та дякую за величезну кількість корисних адміндій. --reNVoy (обговорення) 16:37, 10 липня 2022 (UTC)

Дійсно, бюрократи не мають змоги позбавляти когось статусу адміністратора, тому запит не за адресою. Renvoy правильно переніс, дякую. --YarikUkraine (обговорення) 20:08, 10 липня 2022 (UTC)

@Good Will Hunting: чи плануєте подаватися на постійного? --Perohanych (обговорення) 06:45, 11 липня 2022 (UTC)

Користувача позбавлено прав адміна --reNVoy (обговорення) 20:58, 12 липня 2022 (UTC)

Щодо тимчасового адміністратора PerohanychРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: Я вважаю, що тимчасового адміністратора Perohanych потрібно позбавити цих прав. Коли йому вперше надали права тимчасового адміністратора, то було прохання без крайньої потреби не приймати адміністративних рішень, бти контроверсійними. Проте деякі дій не були не були в цьому дусі. Зокрема користувач порушує авторські права при об єднанні статей, якщо першу дію можна зрозуміти браком досвіду, то повторна дія ред.№ 36152555 з порушенням також інших вимог Вікіпедії, є вже незрозумілою. Відповідь ред.№ 36153099 свідчить, що користувач не розуміє вимог Вікіпедії, ігнорує критерії значущості, не намагається виправити свої помилки. Як і тут та в інших обговореннях користувач порушує вимоги щодо конфлікту інтересів. --Submajstro (обговорення) 12:57, 12 червня 2022 (UTC)

Мені виглядає, що дії Perohanych у цій ситуації є неправильними, але не є настільки очевидним та грубим зловживанням правами адміністратора, щоб потягнути на їх негайне зняття. Я б у цій ситуації обмежився попередженням. Якщо в інших бюрократів є інші думки — кажіть. --Aced^talk 20:24, 12 червня 2022 (UTC)
На жаль ви дали помилковий диф, довелось витратити час, щоб зрозуміти, що мова йде про підсумок вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2022 статті Місто і люди. Єлисаветград — Кіровоград, 1754—2004, після якого Perohanych переніс інформацію з вилученої статті у іншу статтю із створенням перенаправлення з вилученої статті. Наразі я не бачу у його діях зловживань правами адміністратора, він повідомив про перенесення інформації на СО статті та в одному із описів редагувань. Щодо самого перенесення тексту вилученої статті у статтю Кропивницький, то воно, на мою думку, досить беззмістовне і неенциклопедичне і як зазначав AlexKozur порушує структуру статті. Але тут Пероганич не чинив жодних адміндій. --yakudza 20:37, 12 червня 2022 (UTC)

Довге обговорення

Адміндії були: відновлення вилученої сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 13 червня 2022 (UTC)
Відновлення вилученої сторінки не було. Було перенесення її вмісту до іншої статті. Доступ до перегляду і копіювання вмісту вилученої сторінки не обліковується як адміністративна дія. --Perohanych (обговорення) 13:00, 13 червня 2022 (UTC)
@Perohanych: Перегляд вилученої сторінки можуть робити тільки адміністратори, це і є використання прав адміністратора. Щодо копіювання, то в історії статті про місто відсутня згадка про внесок користувача Turzh, який зробив основний внесок у статтю про книгу. Тому формально Ви порушили АП і цього не хочете визнавати. Я Вам пояснив, як можна було цього уникнути, якби справді можна було перенести текст.--Submajstro (обговорення) 13:38, 13 червня 2022 (UTC)
Не плутайте адміндії і використання прав. Щодо дотримання АП див ред.№ 36152739 про що написав Yakudza --Perohanych (обговорення) 16:56, 13 червня 2022 (UTC)
Використання прав всупереч підбитому підсумку. Тобто порушення прав адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:51, 14 червня 2022 (UTC)
Всупереч підсумку — було б відновлення окремої статті з такою назвою. --Perohanych (обговорення) 07:01, 14 червня 2022 (UTC)
Фактично було відновлення: копіювання видаленого тексту статті та створення перенаправлення. І це призвело вже до другого порушення: Ви не відновили історію редагувань, завдяки чому внесок користувачів було втраченого. І внесок всіх користувачів Ви привласнили. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:12, 14 червня 2022 (UTC)
Відновлення статті і перенесення її інформації — різні речі. При перенесенні інформації я вказав на СО статтю, з якої перенесена інформація. --Perohanych (обговорення) 07:46, 14 червня 2022 (UTC)
Перенесення змісту видаленої статті. Що під силу лише користувачу з адміністративними правами. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:59, 14 червня 2022 (UTC)
Це не адміндія. Наша пісня гарна й нова, починаймо її знову. --Perohanych (обговорення) 12:07, 14 червня 2022 (UTC)
Це не адміндія. Але Ви порушили використання наданих Вам прав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 14 червня 2022 (UTC)
Можна порушити використання адміністративних прав, не виконуючи адміндій? Се софістика. Дайте собі спокій, мені й бюрократам є чим займатися --Perohanych (обговорення) 13:03, 14 червня 2022 (UTC)
Уявіть собі, можна. Ви не відновлювали, а перекопіювали текст вилученої статті. Фактично Ви відмінили підсумок вилучення статті без вказання на сторінці ВП:ВИЛ. Жодних підтверджених критеріїв значимості дана стаття не мала. І Ви автоматично перенесли зміст статті, порушуючи авторське право. По доброму Ви могли визнати свою провину, але Ви цього не зробили. І Ви не усвідомлюєте, що Ви дієте врозріз спільноті. Ви не поважаєте адміністраторів і мене, який виступав за надання Вам прав тимчасового адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:32, 14 червня 2022 (UTC)
Хто має очі той бачить, хто має вуха, той чує. Вилучення статті означає що відновлення статті можливе лише через спецпроцедуру, однак перенесення вмісту статті до іншої статті — не заборонене за умови вказання джерела. Після перенесення інформації на СО вказане джерело. Моя помилка, а точніше необережність була лише в тому, що при вставлянні інформації я не вказав інформацію про джерело в коментарі. Поправився двічі — відразу, подавши інформацію про джерело при наступному редагуванні і ще раз пізніше — додавши інформацію про джерело на СО. Що Вам ще від мене треба? Скільки Ви мене будете тероризувати? --Perohanych (обговорення) 14:10, 14 червня 2022 (UTC)
Ваша помилка в іншому. Якщо якась інформація не значима в одній статті, то вона знову ж таки не значима в іншій статті. В якості джерела Ви вказали вилучену сторінку. Вилучена сторінка аж ніяк не може бути джерелом. Тим паче авторитетним. Бо даної сторінки не існує. Від слова зовісім. Тобто Ви з повітря взяли якусь інформацію і кудись її вставили. І Ви свідомо взяли інформацію нізвідки. Також інформацію з вилученої сторінки не переносять в основний простір Вікіпедії. Це Ви повинні знати як адміністратор. Інформацію з вилученої сторінки можна перенести у чернетку когось з редакторів, хто це попрахав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:18, 14 червня 2022 (UTC)
Значущим може бути предмет статті. Якщо інформації про предмет недостатньо для окремої статті, це не означає що цю інформацію не можна додати до іншої статті. Скоріше навпаки.

Джерело інформації знаходиться в примітках в самому тексті статті

Джерело інформації про користувачів, які додавали інформацію до статті — знаходиться в історії редагувань, і тут дійсно є питання при перенесенні інформації між статтями. Проте, якщо когось зацікавить, хто саме вносив інформацію до вилученої статті, то можна попросити адміністраторів скопіювати історію редагувань. Уявіть іншу ситуацію, яка, до речі, часто трапляється. Користувач переносить частину інформації чи всю інформацію (наприклад при загрозі вилучення статті або при перекладі з іншого мовного розділу) зі статті А, до статті Б, зазначаючи це в коментарях при редагуванні. Далі статтю А вилучають, наприклад, за критерієм незначущості. Інформація про редакторів статті А так само залишається доступною лише для адміністраторів, але я не зустрічав випадків, щоб хтось з цього робив проблему. --Perohanych (обговорення) 14:57, 14 червня 2022 (UTC)
Ви знову намагаєтесь забалакати проблему. Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки. Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок. Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький. У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький. І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості). Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно. Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора. Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять. І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ). Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:22, 15 червня 2022 (UTC)

По пунктах:

Ви знову намагаєтесь забалакати проблему.
Неправда. Не забалакую, а аргументовано дискутую.
Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки.
Так, це не є прорушенням прав адміністратора
Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок.
Це зроблено ненавмисно і пізніше виправлено. Зазвичай при перенесенні інформації з однієї статті в іншу вказую в коментарях — і при вилученні і при вставці
Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький.
Сумніви є завжди. Сумніви — категорія субє'ктивна.
У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький.
При додаванні інформації про книжку це має значення
І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості).
Так, для окремих статей про цих людей — вони недостатньо значущі. Проте додаванні інформації про книжку вони мають значення
Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно.
Так погодився. Так працює Вікіпедія. Хтось додає, хтось прибирає. Оцінки людей міняються.
Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора.
Так. Не визнаю. Підсумку адміністратора я не відміняв. Підсумок стосувався значущості книжки, як самостійного предмета для статті. Адміністратор не неаписав і не міг написати, що вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті.
Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять.
І досі вважаю що про книжку, яка використана при написанні 30 статей Вікіпедії, у Вікіпедії має бути більше інформації, як лише вихідні дані. Війною було б відновлення вилученої статті.
І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ).
То в чому все-таки ж порушення? Єдине порушення, і то не як адміністратора, а як редактора в тому, що не відразу вказав джерело при перенесенні інформації. Але цю ненавмисну помилку я двічі виправив — в наступному коментарі при редагуванні і на СО статті про Кропивницький.
Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому.
Визнаю помилки, які вважаю помилками (див. вище). Навіщо Ви примушуєте мене признаватися в гріхах, які я не робив?

--Perohanych (обговорення) 08:57, 15 червня 2022 (UTC)

Перегляд вмісту вилученної сторінки не є порушенням. Але його копіювання є порушенням. І Ви допустили саме це порушення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:ВВС: «За підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням, і, в разі позитивного рішення, відновлює статтю. Вилучені статті з основного простору також можуть бути відновлені в особистий простір автора статті/заявки для подальшого доопрацювання.». По-перше, за підсумками обговорення. По-друге, не сказано що у іншу статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:11, 15 червня 2022 (UTC)
Ви додавали інформацію про книгу не туди, де вона повинна бути. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
І що? Хто наперед може точно визначити?
Необхідність відновлення виникла майже миттєво після вилучення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 15 червня 2022 (UTC)
Підсумок стосується значущості книжки. Але за потреби той адміністратор, який підводить підсумок, може перенести вміст статті, запропонованої на вилучення, до іншої статті. І тільки він. В інших випадках треба спростовувати підведений підсумок або подавати на ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? А якби я просто запам'ятав той текст, або ще раніше зберіг його собі?
Ми ж знаємо, що Ви свідомо перенесли інформацію з вилученої статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:14, 15 червня 2022 (UTC)
Фактично Ви відновили зміст статті, але вже у інший статті, що міг робити лише той адміністратор, який підводив підсумок під час підведення підсумку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:ВИЛ: «Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 15 червня 2022 (UTC)
Адміністратор, який підводить підсумок, і не повинен писати, що «вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті». Він просто переносить вміст статті за необхідності і відображає це у підсумку. Чи робить перенаправлення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? Чому перенести вміст статті до іншої до чи після підсумку не може хтось інший?
Після підсумку може перенести тільки адміністратор, бо тільки він бачить зміст вилучених сторінок. Але це теоретично. Фактично він може діяти лише через ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:23, 15 червня 2022 (UTC)
Вне залежності, при написанні скількох сторінок використане джерело, це аж ніяк не додає аргументів на існування окремої статті для джерела чи використання розгорнутої довідки про це джерело у інших статтях. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:КЗК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 15 червня 2022 (UTC)
Війною є будь-які дії, які суперечать консенсусу спільноти. У даному випадку — процедури переміщення інформації з вилучених сторінок. Наразі є лише декілька механізмів таких дій: оскарження підсумку і ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Я ж не відновлював сторінку, а лише відновив її вміст в іншій статті. Тому оскарження підсумку і ВП:ВВС тут ні до чого.
Ми все ще говоримо про вилучену сторінку. Тому фактично Ви її відновили у дещо іншому місці. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:27, 15 червня 2022 (UTC)
Порушення не редактора, а адміністратора, так як лише адміністратор може переглядати вміст вилучених сторінок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Редактора. Я цей вміст міг взяти деінде.
Але взяли з вилученої сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:29, 15 червня 2022 (UTC)
Отже Ви не визнаєте допущених Вами помилок і будете робити по своєму. Усупереч консенсусу спільноти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Допущені визнаю. Недопущенні не визнаю. --Perohanych (обговорення) 12:04, 15 червня 2022 (UTC)
Ви перевищили надані Вам права. Ви свідомо відновили інформацію з вилученої сторінки в іншу сторінку, минаючи процедуру ВП:ВВС з можливою аргументацією. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:55, 15 червня 2022 (UTC)
Відновлення інформації в іншу існуючу сторінку не є порушенням. --Perohanych (обговорення) 13:07, 15 червня 2022 (UTC)
Гроші знаходяться у банку. Особа N перемістила гроші з банку до своєї кишені. Вона не є злочинцем. Бо вона не вкрала, а перемістила гроші. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 15 червня 2022 (UTC)
Вважаю такий натяк порушенням ВП:НО та ВП:Е --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 червня 2022 (UTC)
Це приклад. Ви можете називати свої дії по-одному, але вони дещо інші. Прохання утриматись від подібних дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:39, 15 червня 2022 (UTC)

@Perohanych@Khodakov Pavel у Вас є особисті сторінки. Ви заговорили запит до бюрократів. --『白猫しろねこ』^Обг. 12:41, 15 червня 2022 (UTC)
Я за першого прохання бюрократів зупинюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:50, 15 червня 2022 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Тимчасові права адміністратора залишено. --Aced^talk 20:35, 16 червня 2022 (UTC)

Поновлення тимчасових адмінправРедагувати

PerohanychРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced: пропоную подовжити мені тимчасові права адміністратора в українській Вікіпедії згідно з чинними правилами. --Perohanych (обговорення) 07:17, 7 червня 2022 (UTC)

@Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: як думаєте, чи має на рішення якось вплинути те, що зараз подана заявка на постійні права? Схиляюся до того, що не має (це різні процеси, можуть йти паралельно), але хотів би порадитися. --Aced^talk 08:23, 7 червня 2022 (UTC)
@Aced: я думаю, що не має. Не бачу, як одне може суперечити іншому. --Lystopad (обговорення) 09:08, 7 червня 2022 (UTC)

Підтримую думку Aced і Lystopad. --yakudza 12:50, 7 червня 2022 (UTC)

per Yakudza. --Олег (обговорення) 13:17, 7 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Дякую, тимчасові права продовжено; Юрію бажаю успішної роботи. --Aced^talk 16:12, 7 червня 2022 (UTC)

Коментар @Aced: У ВП:ТА продовження прав можливе, але не обов'язкове. У ВП:ЗПА до адміністрування користувача стільки запитань, насамперед погане знання правил, що варто було спочатку порадитися із спільнотою. А так знову виходить ігнорування її думки. Надання прав перетворюється у фарс. --Submajstro (обговорення) 17:22, 7 червня 2022 (UTC)

@Submajstro: я проаналізував заявку і не побачив там прямих застережень чи заперечень, які б стосувалися саме *тимчасових прав*; наведені там аргументи стосуються довгострокової підходящості користувача бути адміністратором, а не доцільності його допомоги у воєнний час. Я не бачу інших хороших способів радитися зі спільнотою, крім як голосування за права, і минулого разу результати голосування за тимчасові права були позитивними — учасники голосування розуміли, що права можуть бути продовжені, якщо воєнний стан триватиме і не буде критичних зауважень до адміндій користувача як тимчасового адміністратора. --Aced^talk 18:20, 7 червня 2022 (UTC)

@Aced: А я чомусь вважав, що адміністратор має бути адміністратором незалежно від того на який час у нього права. --Submajstro (обговорення) 03:41, 8 червня 2022 (UTC)

ВіщунРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced: маю бажання бути тимчасовим адміністратором далі за попередніми умовами. Хоча адміндій у мене небагато останнім часом, готовий виконувати обов'язки ще один термін.--Віщун (обговорення) 10:10, 8 червня 2022 (UTC)

@Віщун:, дякую за роботу, Продовжено. --Aced^talk 15:16, 8 червня 2022 (UTC)

BaseРедагувати

Через трішки менше, ніж півтори доби завершується термін дії моїх тимчасових прав, у разі відсутності заперечень прошу продовжити їх на ще 2 місяці. --塩基Base 09:52, 13 червня 2022 (UTC)

@Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:, спроба обійтись вдалою не виявилась :) --塩基Base 06:02, 14 червня 2022 (UTC)

Так Зроблено. Права продовжено на 2 місяці. --yakudza 13:27, 14 червня 2022 (UTC)

AhoncРедагувати

Прошу мені також продовжити тимчасові права адміністратора (попередні права були надані «на два місяці, з можливим продовженням на такий же період будь-яким бюрократом без обговорення після сплиття цього терміну»).--Анатолій (обг.) 20:46, 9 липня 2022 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, YarikUkraine та Yakudza:--Анатолій (обг.) 20:46, 9 липня 2022 (UTC)

Подовжено --Lystopad (обговорення) 21:00, 9 липня 2022 (UTC)

ВП:БОТИРедагувати

Прохання позакривати заявки там, деякі висять майже пів року. --Mykola 19:05, 29 травня 2022 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 20:12, 29 травня 2022 (UTC)

Дякую. Ще, будь ласка, зніміть зразу підтвердженого користувача з ImageResizerBot (обговорення · внесок), він там зайвий вже. --Mykola 20:17, 29 травня 2022 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 20:23, 29 травня 2022 (UTC)

Позбавлення прав адміна користувача JphwraРедагувати

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: учора користувач Jphwra здійснив безпідставну дію часткового захисту сторінки Чемпіонат світу з хокею із шайбою 2022 (ред.№ 35819526) і таким чином порушивши не тільки умови надання йому прав оголошених у підсумку його заявки Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)#Ухвала_(Jphwra) (умови, які підкреслюю, і так не обговорювалися у заявці), але й правило ВП:ЧЗС. Прошу подати заявку на m:srp як цього вимагає політика щодо надання тимчасових прав. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:33, 20 травня 2022 (UTC)

@Andriy.v: чому безпідставно? 14 травня був вандалізм, вчора там була ціла серія вандалізму моїх статей. Тому, щоб не засоряти історію статті я поставив захист на два тижні. От що я маю за ухвалою: блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань. В даному випадку це підпадає під захист вандалізованих статей де доречно. --Jphwra (обговорення) 19:36, 20 травня 2022 (UTC)

Стаття була вандалізована останній раз 14 травня, тобто 5 днів перед тим як Ви поставили там захист. Крім того 16 травня ще й відбулося невандальне редагування від аноніма. У такому випадку встановлення захисту є явно зайвим, та можливо ще й здійсненне задля уникнення редагування статті саме таким користувачам як 93.72.220.158.--Andriy.v (обговорення) 19:45, 20 травня 2022 (UTC)

Не ставився захист «задля уникнення редагування статті», а саме через дії тут → та тут. Тому я встановив частковий захист на всі статті (це аж дев'ять статей) + ЧС 2022. Не бачу проблем. Між іншим сьогодні вандал відзначився тут. Але якщо це порушення, питань немає. Але мабуть варто, щоб це вказали бюрократи. --Jphwra (обговорення) 19:54, 20 травня 2022 (UTC)

Jphwra, жирним шрифтом пише правило "Не застосовується для превентивного захисту сторінок, які можуть бути схильні до вандалізму". І що означає причина "Важлива сторінка"? --Mykola 19:59, 20 травня 2022 (UTC)

Загалом то це поточне змагання. Світова першість, в минулі роки вона була на головній сторінці і тому вандал може її продовжити вандалити. Щодо превентивного захисту сторінок, то там наче трошке інше трактування. Зазвичай в тій же енвікі такі події мають частковий захист. --Jphwra (обговорення) 20:08, 20 травня 2022 (UTC)

Трактування тут, що за правилами захист не може ставитися на сторінки, бо може десь там є шанс вандалізму, так звана причина "Популярна стаття". Хоча, можливо інколи і має місце. Не знаю, як інші трактують, що таке "важлива сторінка", але я більше це уявляю, як шаблон привітання новачків і тому подібні службові. Вибирайте, будь ласка, точніші причини, бо "Надмірний спам" мені також не зрозуміло, спам не рівняється вандалізму. --Mykola 20:20, 20 травня 2022 (UTC)

"Надмірний спам" я якраз використовую замість "частого вандалізму", щоб не тролити зайвмй раз ванадала. Ви ж сьогодні його якраз заблокували, поки я там намагався його заблокувати. --Jphwra (обговорення) 20:24, 20 травня 2022 (UTC)

Вандалізм це вандалізм, спам це спам. Не розумію до чого тут тролінг вандала. --Mykola 20:28, 20 травня 2022 (UTC)

Заборона неавтопідтвердженим — це не така вже страшна дія, але два тижні, як на мене, тут задовгий термін. Узагалі ж для подібних сторінок у нас є механізм стабілізації.--Анатолій (обг.) 20:11, 20 травня 2022 (UTC)

я не є прихильником стабілізації. Там є певні проблеми коли відсутні права адміна. Принаймні колись було так з однією статею коли я вставовив стабілізацію і потім просив адмінів зняти чи прибрати стабілізацію для затвердження правки. Щодо двох тижнів, то якраз на час чемпіонату. У 2018 році між іншим в енвікі був такий захист на всіх без винятку статтях про футбольну першість. --Jphwra (обговорення) 20:18, 20 травня 2022 (UTC)

Подивився інші захисти, теж є спірні. Особливо кубок Боснії, який вандалився всього один раз. Також не зрозуміла логіка: Кадиров захищений на тиждень, а хокейний чемпіонат на два, хоча до Кадирова увага більша і вандалиться він частіше. Я пропоную Jphwra познімати останні захисти, і хай інший адміністратор вирішить, треба вони чи ні. Аби не було претензій в упередженості.--Анатолій (обг.) 20:28, 20 травня 2022 (UTC)

добре. --Jphwra (обговорення) 20:30, 20 травня 2022 (UTC)

Я так бачу питання закрите, Користувач:Ahonc чудово розібрався, все пояснив і вирішив суперечку, дійсно, це «не така вже страшна дія». Дякую усім, хто вище дописував. Для тривалого захисту варто мати якісь більш вагомі причини, хокей в Україні не такий популярний вид спорту, про нього мало хто згадує у новинах чи соцмережах, тому превентивне блокування зайве. У популярних статтях, які на слуху зазвичай велика кількість різних дописувачів і там інколи задіюють превентивний захист, тут цього нема, фактично усе створене одним користувачем Jphwra. Тому є лише велика ймовірність, що це буде вандал, який ходить за внеском, а не за самою статтею. Відповідно, він може зайти на будь-яку, відредаговану користувачем статтю, не обов'язково цю. Тому для @Jphwra: виноситься попередження через порушення п.2 ВП:ЧЗС. Аби не було подібних ситуацій від Jphwra та подібних запитів від інших користувачів на майбутнє, даю уточнення: «захист вандалізованих статей де доречно» означає, що захищати можна сторінку, яка піддалась вандалізму київстарівського вандалу три або більше рази протягом 24 годин і відповідно є розуміння, що він зосередився на конкретній статті, а не просто бігає по усьому вашому внеску. При цьому захист достатньо до одного тижня. Якщо після завершення терміну захисту видно, що вандал продовжує мати діло саме до конкретної статті, тоді термін можна і продовжити на довший період. За використання превентивного захисту сторінок статус тимчасового адміністратора може бути забрано достроково. Не можна захистити увесь простір, вандал місце знайде куди залізти в будь-якому випадку. Думаю, на цьому запит можна закривати.
PS. Користувач:Andriy.v дякую за створення цієї сторінки запитів до бюрократів, вона є в багатьох мовних розділах, дивно що у нас її не було, додав до свого списку спостереження. Все ж для історії легше мати усі запити разом, аніж вишуковувати їх з пінгами у кнайпі чи ЗА. --YarikUkraine (обговорення) 17:34, 21 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: дякую за уточнення, бо його відсутність і призвела до цього непорозуміння. --Jphwra (обговорення) 17:39, 21 травня 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: користувач Jphwra знову обійшов умови, які були оголошенні у підсумку заявки на тимчасові права адміна та вилучив сторінку Категорія:Чемпіонати світу з хокею із шайбою 2022. Прошу подати заявку на m:srp для позбавлення його прав.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 29 травня 2022 (UTC)
вилучена помилкова створена категорія це кримінал? Це схоже на відверте переслідування. --Jphwra (обговорення) 19:04, 29 травня 2022 (UTC)
Це обхід умови підсумку заявки. --Andriy.v (обговорення) 19:07, 29 травня 2022 (UTC)
я створив категорію, в якій була помилка. Тому і вмлучив, де і чим я тут міг завдати шкоди проєкту??? --Jphwra (обговорення) 19:08, 29 травня 2022 (UTC)
Ще раз, це обхід умов Вашого тимчасового адмінства. Повторяти більше не буду. --Andriy.v (обговорення) 19:09, 29 травня 2022 (UTC)
До речі, адміністратори можуть перейменовувати категорії. Такого «порушення» скоріш за все не помітили б.--Анатолій (обг.) 20:06, 29 травня 2022 (UTC)
А при чому тут перейменування якщо розмова про вилучення?--Andriy.v (обговорення) 20:09, 29 травня 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: я подав сам заявку бо це схоже на щось більше ніж упередженність. Дякую Вам за довіру, сподіваюсь що Andriy.v отримає попередження в подальшому утриматись від оцінок моїх дій, а тим більше застосування адміндій через надмірну упередженність щодо мене, як користувача. --Jphwra (обговорення) 19:31, 29 травня 2022 (UTC)
Його потрібно в розділ 2.7 Removal of access, ви подали на надання прав. --Mykola 19:33, 29 травня 2022 (UTC)
Ну якщо користувач сам вирішив відмовитись, то думаю більше тут обговорювати нема чого. Питання закрите. @Andriy.v: Я звісно розумію, що у вас було велике бажання позбавити користувача статусу, але це вже виглядає як переслідування користувача. Не варто цим займатись. --YarikUkraine (обговорення) 19:46, 29 травня 2022 (UTC)
YarikUkraine мені от інтересно щоби Ви зробили якби користувач не подав сам запит, який до речі можливо й відхилять, оскільки користувач там поставив тільки шаблон без жодного пояснення. Тут ніякого переслідування немає, з мого боку відбулося лиже стеження за виконанням умов, які бюрократи (отже і Ви) придумали і за якими самі мали б стежити (чого не відбулось).--Andriy.v (обговорення) 20:00, 29 травня 2022 (UTC)
Якби не подав, то довелося б розбиратись. А так не знаю що б я зробив, бо я краще цей час витрачу на щось більш корисне, ніж на розбірки з речима, які вже не мають сенс, тільки для того щоб потішити вашу цікавість. І з яких це пір стюарди не позбавляють статусу за власним бажанням? Дають добу на передумати і все. Тому тут і стоїть плашка, що питання закрите, обговорювати нема чого. --YarikUkraine (обговорення) 20:20, 29 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: «Ну якщо користувач сам вирішив відмовитись, то думаю більше тут обговорювати нема чого. Питання закрите. » — ну а тепер гляньте на m:srp і подивіться як магічно заявка на добровільне зняття прав перетворюється на стюарди давайте самі оцінюйте чи потрібно мене позбавляти прав. Як Вам такий фокус?--Andriy.v (обговорення) 20:17, 30 травня 2022 (UTC)
@Aced:, (не знаю який сенс пінгувати інших) прошу вас припинити ці маніпуляції на m:SRP, і написати стюардам, як бюрократ. Стюарди не повинні розбиратися у внутрішніх процесах нашої спільноти, і ця заявка просто буде відхилена. "Будь-які адміндії, які виходять за ці рамки, навіть якщо вони самі по собі не будуть суперечливими чи некоректними, будуть підставою позбавлення прав без обговорення" - це ваші слова. --Mykola 11:10, 31 травня 2022 (UTC)
Відписав на Меті. --Aced^talk 12:55, 31 травня 2022 (UTC)
Дякую. --Mykola 19:01, 31 травня 2022 (UTC)

Коментар @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: хочу дещо зауважити і звернути вашу увагу. За останні два місяці після мого повернення, окрім переслідування відомого вандалу як ви могли пересвідчитись тут на сторінці я також зазнаю переслдування з боку деяких адміністраторів. Тому я дуже прошу, щоб були попередженні вони про неприпустимість вживати адміндії щодо мене через конфлікт зі мною, а саме мова йде про таких адміністраторів: Andriy.v, Кучер Олексій та AlexKozur. Дуже прошу їх попередити припинити давати публічні оцінки моєї діяльності, згадування (особливо в негативному контексті), застосовувати блокування. В разі якщо є порушення з мого боку вони мають звернутись в ЗА, а не вирішувати будь-які питання щодо мене особливо втрьох бо вони явно перебувають зі мною в конфлікті через упередженність щодо мене та моїх дій. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 13:43, 31 травня 2022 (UTC)

який конфліктом з Вами? --『白猫しろねこ』^Обг. 14:07, 31 травня 2022 (UTC)

Також підтримую позбавлення користувача прав адмінстратора. Він мені сам щойно зробив відкриття, що я з ним перебуваю у конфлікті. Відколи?! Який конфлікт? Дифів звичайно ж не буде? Вирішувати бюрократам, але мені щось здається, що користувач загрався у надважливого користувача і спеціально оголосив ряд адмінів, які критикують рішення бюрократів щодо надання йому прав адміна, своїми ворогами, щоб унеможливити блокування його ними за явне порушення правил, яке вимагало б блокування. Хто не знає, то у правилах блокування навіть такий пункт є. І повторю ще тут. Надання прав адміна користувачу було здійснено протиправно і він мусить бути цих прав позбавлений. Окрім того, аргументи Andriy.v чітко вказують на адміндії задля отримання власної переваги. Користувач навіть не соромится писати «мої статті». Взагалі абсурд.--Кучер Олексій (обговорення) 14:10, 31 травня 2022 (UTC)

В принципі згоден з усі сказаним Aced'ом на Меті. Хороша ідея була знищена деякими користувачами, які займаються буквоїдствои і пошуком якихось формальних приводів. Очевидно, що якщо навіть залишити на цей раз права, подібна практика залишиться. Тому не бачу сенсу перетворювати укрвікі на якусь детективу агенцію зі слідкуванням за кожним адмінкроком, навіть за таким, який не є помітним. Якщо не звертати увагу на ВП:БЮРО, то зовсім формально подібне вилучення підпадає під обмеження. Оскільки я такий красивий текст як Aced англійською не напишу, то просто зазначу там, що згоден із ним. Блага ідея перетворилась на бардак. PS. @Andriy.v: Сподіваюсь, що ви перестане переслідувати і слідкувати за кожним кроком Jphwra, після того як стюарди таки знімуть прапорець. Якщо комусь не подобається якийсь інший користувач, то достатньо на нього просто не звертати увагу, а не навпаки переглядати постійно увесь внесок. Тому у випадку продовження переслідувань до вас можуть застосовуватись адмінсанкції, аж до блокування. Щодо Кучер Олексій та AlexKozur, то переслідування не помічав, вони написали вже після звертання до них, тому ніяких попереджень тут не може бути. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 31 травня 2022 (UTC)

@YarikUkraine: я гадаю Вам варто глянути на мою заявку на права відкочувача і почитати в Вікіпедія:Запити до адміністраторів, розділ: Поведінка Jphwra. Саме там є невеликі але випади від двох інших адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 16:21, 31 травня 2022 (UTC)

Ну це вже прискіпування. Критика і аргументи не є переслідуванням. Переслідування — це цілеспрямований пошук і перегляд дій певного користувача, щоб або отримати якусь вигоду, або заважати користувачу. Ну а реагувати на запит чи голосувати на певних заявках це нормально. Звісно, з дотриманням ВП:НО. Тому будьте менш емоційним і не сприймайте все в штики. Конструктивна критика робить нас кращими і сильнішими. Успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 31 травня 2022 (UTC)

@YarikUkraine: там не критика Ярославе, а погрози від AlexKozur в моїй заявці на тимчасового адміністратора він прямо вказує про блокування аж до довічного. Між іншим саме він підбив підсумок на позбавлення прав відкочувача. Тому якщо я прошу звернути увагу, то це не просто моя забаганка, а спроба уникнути ще одного 4 вересня 2021 року. Олексій коментував в Кнайпі Політика мої дії в надмірно агресивній формі. Це (блокування) цілком можливе тим більше тут адміністратори не настільки досвідчені, як NickK, який також припустився фатальної помилки, після чого два активних редактори покинули Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 17:02, 31 травня 2022 (UTC)

Ну це не погрози, а попередження. Очевидно, що за подібну адміндію ніякого блокування, тим більше довічного, не буде. Можете не хвилюватись. Щодо агресивної форми, я вже сказав, це не переслідування, а НО. На жаль, укрвікі дуже часто цим грішить по відношенню до багатьох користувачів. Це сумно, але як є. Прошу усіх учасників укрвікі підвищувати рівень своєї культури спілкування, це буде на користь усій спільноті. --YarikUkraine (обговорення) 17:19, 31 травня 2022 (UTC)

Я залишаюсь прихильником того, що не варто карати через дрібну ненавмисну помилкову дію. Про що й написав на меті. Також вважаю, що обговорення цього питання мало б бути завершене на цій сторінці перед подачею запита бюрократами. А так вийшло, що при незавершеному обговоренні, в якому висловився один з бюрократів, Mykola7 "пінгнув" іншого бюрократа. Тепер наші розбіжності винесено на мету, чого могло не й не бути заверши ми обговорення тут. --yakudza 17:11, 31 травня 2022 (UTC)
Як же це я посмів своїм пінгом 2-х денне ігнорування мовчанку перервати, де "обговорення" яке як завжди після пінгів проігноровано було закрито без рішення, а потім знову відкрито. Як прикро, не дав час потягнути . --Mykola 18:59, 31 травня 2022 (UTC)
Див. ВП:ТАТО. --yakudza 19:35, 31 травня 2022 (UTC)
І що? Вас пінгували 2 рази, ви вирішили, що вам цього не потрібно, бо стабільно редагували в цей час, тому було звернення до бюрократа, який ще не забив на свої обов'язки. А чекати, коли вам захочеться щось знову не по темі сказати, то вибачайте, забагато честі. --Mykola 19:46, 31 травня 2022 (UTC)

Беззмістовна балаканина, що не має стосунку до запиту.

чому у вас такий тон? Хто вас навчав так спілкуватись? Ви вважаєте ваш комент нормальним, який достойний адміністратора? --Jphwra (обговорення) 19:37, 31 травня 2022 (UTC)
Так, я вважаю свій коментар нормальним, і таким який описав ситуацію з ігноруванням. Як завжди дехто згадав про свої права, коли йому вигідно і вже й непотрібно. --Mykola 19:46, 31 травня 2022 (UTC)
я розумію що ви не сприймаєте мої поради не знаю в силу яких причин. Але треба більш толерантно ставитись до співрозмовника, у вас між іншим такий тон не вперше. Зі мною сьогодні Ви також собі дозволяли зайвого це не личить робити адміністратору. Ви такий самий волонтер як і я. --Jphwra (обговорення) 19:50, 31 травня 2022 (UTC)
Jphwra, можливо я чогось не розумію, але я не бачу від вас порад. Сьогодні бачив лише, що у вас якісь питання до моєї компетентності, при тому, що я з самого початку вам пояснив, а потім щоб я ще щось записував собі. --Mykola 19:57, 31 травня 2022 (UTC)
вони ці питання і лишаються, бо там Ви чомусь згадали мій фах. Скажіть в мене на сторінках є про нього згадка? А тут я Вам порадив вести дискусію без надмірних емоцій стосовно співрозмовника. --Jphwra (обговорення) 20:02, 31 травня 2022 (UTC)
Я вам більше скажу, ліцензія Creative Commons на умовах якої працює Вікіпедія дозволяє вільно поширювати будь які матеріали у будь-якому вигляді чи форматі, які тут написані, а натискаючи кнопку "Зберегти зміни" ви автоматично даєте свою згоду, що це можуть робити. Ви були проти, я видалив, приховав і перепросив. На тому все. Не знаю, як можна вважати порадою "чому у вас такий тон? Хто вас навчав так спілкуватись?" --Mykola 20:09, 31 травня 2022 (UTC)
З якої спроби Вас обрали адміністратором і за яких обставин? Нагадайте мені будь ласка. Бо я не дуже пригадую той момент. --Jphwra (обговорення) 20:16, 31 травня 2022 (UTC)
Не знаю до чого це, але якщо у вас є питання, то можете написати на мою СО. А то щось тут зовсім не по темі пішло. --Mykola 20:19, 31 травня 2022 (UTC)

Закінчуйте вже цей балаган. Це сторінка запитів, а не місце з'ясування стосунків. Скрутив у трубочку. щоб не заважало. --YarikUkraine (обговорення) 21:18, 31 травня 2022 (UTC)

Особлива думка Простий запит на зняття прав, з користувача, який двічі (а з останньою його адміндією вже тричі) порушив умови надання йому адмінправ, вкотре показує хибність в уявлені, що тимчасові права адміністратора можна просто зняти через та звану "спрощену процедуру" через запит бюрократів на m:srp. Замість того, щоби вказати стюардам на право будь-якого бюрократа на зняття цих прав за запитом і підтримати самим це зняття (як цього вимагає "політика" ВП:ЗПА-ТА), то бюрократи просто вдалися до пояснення причин появи тої заявки від Jphwra на меті, чим фактично ускладнили увесь процес розгляду заявки, що з ймовірністю 8 до 10 призведе до його відхилення (можливо й через неактувальність бо завершиться сам термін прав). А уся ця історія з Jphwra стала справді дуже поганим і небезпечним прецедентом для бюрократів, які майже одностайно погодились на їхнє право присвоювати права на базі обговорення бюрократів, та нехтуючи самим обговоренням спільноти, де навіть не згадувалася така можливість як отримання прав "обмежений тимчасовий адмін", новинка створена ad hoc бюрократами з абсолютним порушенням прав (чи все-таки статусу?) бюрократа, цитую: Бюрократи не мають додаткових привілеїв у керуванні Вікіпедією, вони можуть використовувати свої права лише спираючись на консенсус спільноти, висловлений у обговореннях чи голосуваннях. Сказавши це особисто ставлю крапку на цей запит, доля якого мені вже байдужа та очевидна.--Andriy.v (обговорення) 17:39, 2 червня 2022 (UTC)

Після додаткових роз'яснень користувача Jphwra було позбавлено прав адміна, після подання заявки стюардам. Тему закриваю, бо обговорювати немає чого.--reNVoy (обговорення) 15:51, 4 червня 2022 (UTC)