Вікіпедія:Перейменування статей/Єжи Оссолінський (люблінський староста) → Адам Юрій Оссолінський

Єжи Оссолінський (люблінський староста) → Адам Юрій Оссолінський

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Повне ім'я цього діяча польською Adam Jerzy Ossoliński, тож не бачу підстав скорочувати ім'я, умисно створюючи неоднозначність.

У польських джерелах його ім'я зазначається або як Adam Jerzy Ossoliński (Studja historyczne i literackie, Tom 3;Tom 1881, Stanisława Oświęcima dyariusz 1643-1651 або Jerzy Ossoliński, orator polskiego baroku (2000)), або як Adam Ossoliński, як-от у Genealogia: studia i materiały historyczne, Tomy 15-18 (2003), Podróże historyczne po ziemiach polskich między rokiem 1811 a 1828 odbyte або Jakuba Michałowskiego wojskiego lubelskiego a późniéj kasztelana bieckiego Księga pamiętnicza.

В українських джерелах він або Адам Юрій Оссолінський (П. Шевальє. Історія війни козаків проти Польщі з розвідкою про їхнє походження, країну, звичаї, спосіб правління та релігію і другою розвідкою про перекопських татар), або просто Адам Оссолінський (Свєшніков І. Битва під Берестечком або Гуртовий Г. Волинь - край козацький). Поточне ж написання Єжи Оссолінський узагалі не вживається в україномовних джерелах.

Див. також попереднє обговорення на Обговорення:Адам Оссолінський — NickK (обг.) 14:09, 9 вересня 2016 (UTC)

•  За. Повний варіант компромісний для українських джерел.--ЮеАртеміс (обговорення) 15:54, 9 вересня 2016 (UTC)
•  Проти Україномовні «джерела» - суцільне дилетанство, і ніхто в тих «джерелах» взагалі не переймався тим А. Є. Оссоліньским. Моголи - то й моголи... За Адам Єжи Оссоліньскі - згідно з транслітерацією. чи Адам Єжи Оссолінський - згідно з квазісовіцким правописом та джерелами, де справді хоч трохи досліджували цю особу (таких українською мовою поки не бачив). ми гаварім партія - падразумєваєм Лєнін, гаварім Лєнін - падразумєваєм партія... Добре, що Нік зацікавився цією особою. Але - водночас - чергове часткове маніпулювання від Нік. У польських джерелах (зокрема, академічному ПСБ) він - також Єжи Оссоліньскі, люблінський староста, тому так стаття й названа. Також варто сказати, що так зване українське джерело, де вказано А. Ю. О-кий - це тільки «кривий» переклад з П'єр Шевальє. Сучасні укр., зокрема академічне ЕІУ, джерела його тезку називають Єжи, от тільки Нік в силу своїх особистих мотивів не хоче з тим погодитись. Як і його співдумець. --Бучач-Львів (обговорення) 18:56, 9 вересня 2016 (UTC)

  Тобто доктор історичних наук Свєшніков Ігор Кирилович, який професійно досліджував і написав монографію про битву під Берестечком (у який і загинув цей діяч), є суцільним дилетантом? Так само дилетантом, мабуть, є Назаренко Юрій Іванович, який перекладав з чотирнадцяти мов, включаючи і французьку, і польську. <іронія>Звісно, лише серед вікіпедистів можна знайти кращих спеціалістів</іронія> — NickK (обг.) 21:38, 9 вересня 2016 (UTC)

  Те, що Ви, Бучачу-Львове, не визнаєте український мовний простір, ми знаємо. Може кинете вже цю тематику, якщо так ненавидите українські джерела? Писати статті "супротив" них (себто ігноруючи) не діло.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:14, 10 вересня 2016 (UTC)

  1) Не говоріть грубих дурниць, ЮеАртеміс (хоча то вже у вас обидвох правило, бо знати ви обидвоє більше не хочете). За цю фразу можу подати й в АК. 2) Би ви разом з Миколою знали, сейм 1550 року прийняв рішення, що польська мова важливіша ніж латинська. 3) І щодо «джерел». У наведених, як ви обидвоє кажете, «джерелах» українською мовою скільки є інформації про нього? Кіт наплакав. --Бучач-Львів (обговорення) 06:08, 11 вересня 2016 (UTC)

  До чого тут сойм до української вікіпедії? І нічого грубого в пропозиції не займатися проблемною для Вас темою немає.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:27, 11 вересня 2016 (UTC)

  Якщо к-ч не може вловити, що це до того, що ще з середини 16 ст. поляки проводили політику делатинізації, то що тут зробиш. --Бучач-Львів (обговорення) 08:47, 11 вересня 2016 (UTC)

• NickK на разі у росіянина Свєшнікова [1] ми довідались лише це. Адам Оссолінський — люблінський староста (рік. нар. невід. - 1651). Більше нічого. Це джерело? Сумнівно, це, вважаю, тільки штрих. Те саме звідси. Паньство, про що мова? А Миколі вкотре сказати неправду, перекрутити на свій хибний лад мою фразу - звичне діло. Моя фраза «дилетанство, і ніхто в тих «джерелах» взагалі не переймався тим А. Є. Оссоліньским» те й означає, що ніхто ним спеціально не цікавився і не писав його біографії (в т. ч. що Свєшніков, що Назаренко; також вся їх діяльність, і ви то обидва якось забули, припала на совіцкі «часи» - тому який там Єжи - Юрік он, свой парєнь (хлопака)!). Якщо це є - то покажіть, тоді заберу свої слова назад. Щодо внеску цих вчених в їх галузях я мови не вів. І нічого крутити світом...--Бучач-Львів (обговорення) 06:21, 11 вересня 2016 (UTC)

  І ще одне. Якщо вже щось Микола твердить, то най почитає, що сам подає. А то виходить некоректно. твердить Нік у чвоєму 1-у дописі «або як Adam Ossoliński, як-от у Genealogia: studia i materiały historyczne, Tomy 15-18 (2003), » а в джерелі-то - Jerzy Adam Ossoliński. Поо що мова, МИколо? --Бучач-Львів (обговорення) 06:31, 11 вересня 2016 (UTC)

• "Оссолінський Адам Юрій (пом. 1651) — люблінський староста." (ІМЕННИЙ ПОКАЖЧИК), Шевальє, П’єр. Історія війни козаків проти Польщі. Пер. з фр. Ю. Назаренко. — К.: Томіріс, 1993. — 224 с., іл. ISBN 5-87498-087-3.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:52, 11 вересня 2016 (UTC)
• Олеський замок: Путівник. Тетяна Сабодаш. 2009.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:57, 11 вересня 2016 (UTC)
  • Видання не радянські (але це і не важливо).--ЮеАртеміс (обговорення) 07:03, 11 вересня 2016 (UTC)

    Аякже, Тетяна Сабодаш у путівнику цілий розділ присвятила Єжи Адаму Оссоліньскому. ДЖерело повинно надати набагато більший обсяг відомостей про особу. А що в цих путівнику та перекладі Шевальє? Тільки згадки. Ще одне джерело з Єжи Адам [2] --Бучач-Львів (обговорення) 08:47, 11 вересня 2016 (UTC)

    Шановний, ви сі забули. У Сабодаш, яку ви навели, мова про Єжи Оссолінський (1589-1650). Питання? Не читаєте уважно, і ще про щось говорити будете? Не робіт священну корову з хиб (то про «правопис», «джерела»). --Бучач-Львів (обговорення) 08:59, 11 вересня 2016 (UTC)

    • То вони обидва були люблінськими старостами? Ну, ще один аргумент за зміну поточної назви.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:44, 11 вересня 2016 (UTC)

      слухайте, не набридайте своїм безглуздям, неуважністю. --Бучач-Львів (обговорення) 13:24, 11 вересня 2016 (UTC)

Новина для опонентів: в польських джерелах (серед них багато нових), попередньо, він таки переважно Єжи Адам.

• books.google Adam Jerzy Ossoliński [3] [4]
• books.google Jerzy Adam Ossoliński - [5] [6] [7] Urzędnicy województwa lubelskiego XVI-XVIII wieku: spisy 1991 2003 [8] [9] (подає пошук). Тому треба розгянути варіанти Єжи Адам Оссоліньскі (але тут правопис), чи Єжи Адам Оссолінський --Бучач-Львів (обговорення) 09:13, 11 вересня 2016 (UTC)
  • Ви не розумієте, що польські джерела жодним чином не авторитет щодо української форми?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:42, 11 вересня 2016 (UTC)

    то ЮеАртеміс не розуміє, якщо відкинути польські джерела - то й невідомо буде, хто він і чий син, і не про всі його посади буде інфо. Не робіть з вікі абсурду своїми діями та «джерелами» на 10 слів. Тим більше, якщо не відрізняєте його від його стрийка - канцлера Єжи. Або простіше - не знаєте броду, не лізьте у воду. --Бучач-Львів (обговорення) 11:44, 11 вересня 2016 (UTC)

Так, не знаю, чи буде це корисним, але знайшов таке розмежування: в "Знамениті події історії України: Битва під Берестечком, 1651" (Ігор Коляда, Ольга Кирієнко, Харків, «Фоліо», 2012) розрізняються панове так: Єжи - канцлер, Адам - староста. Тобто таки Адам основним вважається іменем.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:55, 11 вересня 2016 (UTC)

Для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості приводити україномовні джерела. Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами

— ВП:АД

Щодо порядку імені зазначу, що ситуація схожа на ту, що маємо з ясновельможним Богданом Хмельницьким, який насправді Зиновій-Богдан. Пропоную в шапці написати так: Адам (Юрій-Адам) Оссолінський. Статтю в такому випадку краще назвати Адам Оссолінський.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:14, 11 вересня 2016 (UTC)

щодо джерел українських - згоден. Але їх немає. ВП:НДА спілкуватись з к-чем, який вводить в оману к-чів - воду в ступі товкти. --Бучач-Львів (обговорення) 13:06, 11 вересня 2016 (UTC)

то часом не цей Коляда [10]? Він що, дослідник біографії Є. А. Оссоліньского? Не смішіт курей...

а супер буде виглядати: його стрийко - Єжи, а він - вже українець, Юрчик. Але лупашив козаків Хмельницького, від яких і загинув. К-чу, не вводь в оману читачів. Він такий Юрій, як з чогось поплавок. --Бучач-Львів (обговорення) 13:12, 11 вересня 2016 (UTC)

хтось сплутав: це оці «цурпалки» - то АД про Є. А. Оссоліньского? то ж треба... заодно: ВП:АД Чи є автор знаним експертом у даній галузі? (це про всіх авторів згадок про нього в дж. укр. мовою.) біобібліографічний покажчик Коляди --Бучач-Львів (обговорення) 13:16, 11 вересня 2016 (UTC)

Спроба попереднього підсумку

Найбільш авторитетними є згадки про особу в працях польських дослідників, де він найчастіше називається в розвідках останніх років пол. Jerzy Adam Ossoliński. Українські дослідники не присвячували дані особі достатньої уваги. Його стрийко — канцлер Єжи Оссолінський - в академічному виданні ЕІУ названий власне так, а не Юрій Оссолінський. ТОму логічно виглядає назвати статтю Єжи Адам Оссолінський, зберігши сторінки-перенаправлення (теперішню, також Адам Єжи Оссолінський, Адам Юрій Оссолінський). --Бучач-Львів (обговорення) 11:42, 25 вересня 2016 (UTC)

Не згоден з підсумком, оскільки він не підсумовує обговорення, а лише аргументи однієї сторони:

• Те, що українські дослідники не присвячували особі достатньої уваги, не є приводом відкидати їх дослідження.
• Стаття наразі називається не Єжи Оссолінський (канцлер), а Юрій Оссолінський
• Не показана перевага написання саме пол. Jerzy Adam Ossoliński. Джерела останніх років не обов'язково є кращими за джерела попередніх років.

Крім того, в цей «підсумок» закладено логічну хибу: українські джерела відкинуті, бо там особа недостатньо описана, натомість, для підсумку використані польські джерела останніх років, в яких особа так само недостатньо описана (лише епізодичні згадки).

Прошу підбити підсумок когось, хто не брав активної участі в обговоренні — NickK (обг.) 22:41, 25 вересня 2016 (UTC)

Власне логічну хибу хоче «протягнути» опонент, вважаючи кращими експертами українських авторів (а вони такими ніяк не є), які ледь епізодично згадують про особу. Також опонент пропонує взагалі не брати до уваги ні ЕІУ, ні Польський біографічний словник - академічні видання, де власне Єжи. --Бучач-Львів (обговорення) 09:47, 26 вересня 2016 (UTC)

Я справді вважаю, що найкращими джерелами на написання імені діяча, пов'язаного з Україною, українською мовою, є праці українською мовою. Іншомовні праці, навіть якщо вони новіші (хоча не факт) або детальніші (теж не факт, усюди епізодичні згадки) не можуть бути кращими джерелами. Я не заперечую проти використання ЕІУ, якщо ви наведете мені там згадку про саме цього діяча — NickK (обг.) 17:54, 26 вересня 2016 (UTC)

Добродію Бучачу-Львове, найбільш авторитетними в питанні, як писати українською певне ім'я, є не польські, а українські джерела.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:39, 26 вересня 2016 (UTC)

"Чи є автор знаним експертом у даній галузі?" - питав вище добродій Бучач-Львів. Очевидно, що жоден польський автор матеріалів про цю особу не є експертом в площині українського мовознавства та не знайомий з іменною традицією української історіографії. --ЮеАртеміс (обговорення) 16:50, 26 вересня 2016 (UTC)

І якби були, то в польському тексті цього не продемонструєш. Ніхто ж не стане, наприклад, про колишнього президента США англійською писати Dzhordzh Bush.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:58, 26 вересня 2016 (UTC)

І не треба, припускаю, їм тої традиції. І ні до чого тут, чи поляки знають її, чи ні. Таке враження, що говориш з к-чем, дії якого зумовлюють радянські джерела, януківські, азарівські - й «традиції» відповідні. Пересмикування. --Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 21 жовтня 2016 (UTC)

Тоді прошу навести українські джерела, які не є ні радянськими, ні януківськими, ні азарівськими, в яких був би запропонований вами варіант — NickK (обг.) 11:27, 21 жовтня 2016 (UTC)

Якщо Нік не читає польською, можу допомогти з перекладом. І коли адміністратор зводить обговорення на манівці - то нікуди не годиться. Вкотре повторю очевидний факт: польські дослідники краще знають цю особу, українські її фактично не досліджували. --Бучач-Львів (обговорення) 13:26, 21 жовтня 2016 (UTC)

Ніку, то Вас влаштовує назва статті Адам Оссолінський з Адам (Юрій-Адам) Оссолінський у шапці?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:50, 1 листопада 2016 (UTC)

@UeArtemis: Перепрошую, одразу не помітив повідомлення. Так, я ж вище зазначив, що я пропоную перейменувати або на Адам Юрій Оссолінський, або на Адам Оссолінський. Обидва ці варіанти мене влаштовують — NickK (обг.) 13:43, 22 грудня 2016 (UTC)

Підсумок

Як видно з обговорення, ця історична постать поодиноко, але згадана в україномовних джерелах, як-от тут (без імені с.204) [11], тут, як Адам Юрій Оссолінський [12], тут, як Адам Оссолінський [13], [14], на відміну від тезки, джерел з яким, в тому числі академічних, вдосталь. Виходячи з правил ВП:АД перевага повинна надаватися україномовним джерелам перед джерелами іншими мовами. Якби не існувало взагалі джерел українською - поточний варіант міг би існувати, проте такі українські джерела існують, і подають вони варіанти або Адам Юрій, або просто Адам. Відтак - перейменовано за результатами обговорення на найбільш уживаний варіант серед існуючих українських джерел на Адам Оссолінський. В преамбулі доречно зазначити також інший варіант. У разі появи україномовних АД з варіантом (варіантами), пропонованих в обговоренні в аргументах «проти», підсумок може бути переглянутий. --Flavius1 (обговорення) 12:23, 26 квітня 2017 (UTC)

То хай к-ч Flavius1 процитує правило з ВП:АД « Виходячи з правил ВП:АД перевага повинна надаватися україномовним джерелам перед джерелами іншими мовами.» --Д-D (обговорення) 06:15, 21 травня 2017 (UTC)

Для зручності читачів української Вікіпедії треба по можливості приводити україномовні джерела. Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами ((при рівній якості й надійності). Наприклад, не слід використовувати як джерело газету іноземною мовою, якщо є еквівалентна стаття українською.) - додав Д-D))

— ВП:АД

а також

Намагайтеся використати як джерела публікації людей зі ступенем не нижче кандидата наук або відомих експертів у даній галузі

— ВП:АД

З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих авторами, що є шановними експертами в даній області.

— ВП:АД

Зокрема Свєшніков Ігор Кирилович, Гуртовий Григорій Олександрович є саме такими істориками. --Flavius1 (обговорення) 09:04, 21 травня 2017 (UTC)

Це відколи Свєшніков (археолог) і Гуртовий (краєзнавець) краще знають, ніж поляки (а саме, наприклад, Józef Długosz → We Wrocławiu zmarł prof. dr hab. śp. Józef Długosz ), багаторічний працівник Закладу Оссоліньских ? Це відколи епізодичні згадки про поляка вартують більше, ніж польське академічне видання? --Д-D (обговорення) 09:08, 21 травня 2017 (UTC)

Крім того. Теж ж недосконале ВП:АД каже:

Найбільш авторитетне джерело — стаття в поважному науковому журналі. На відміну від книги, яку може кожен опублікувати власним коштом або за рахунок видавця, статті в таких журналах проходять експертизу, здійснювану провідними вченими.

— ВП:АД

Говорити про переваги академвидання над науковим журналом - зайве. Так що як розцінити цей «підсумок»? --Д-D (обговорення) 09:17, 21 травня 2017 (UTC)

польське академічне видання другорядне, якщо є українське. Майте терпіння і просто дочекайтеся "недилетантського остаточного підсумку", і після якого потім будете "розцінювати" вже його. А цей підсумок ви вже "розцінили" - все інше флуд. --Flavius1 (обговорення) 09:25, 21 травня 2017 (UTC)

Немає академічного українського АД, рівнозначного польському. Де стаття про Єжи Адама Оссоліньского в ЕІУ, яку з натяжкою можна було б прирівняти до ПСБ? Немає. Flavius1 забув вказати на свої грубі помилки при підбитті підсумку. ПС. Я - українець, це якимсь іншим к-чам може бути "нєвтєрпьож". --Д-D (обговорення) 09:45, 21 травня 2017 (UTC)

Про мої помилки у підсумку буде відомо тоді, коли буде остаточний другий підсумок. --Flavius1 (обговорення) 09:54, 21 травня 2017 (UTC)

Все й так ясно - чужа грушка. --Д-D (обговорення) 09:57, 21 травня 2017 (UTC)

Протестація

Flavius1 Українські «джерела» - це сміх курам: їх обмаль, і вони порівняно з польськими епізодично його згадують, ледь не дилетантські. Ви, замість базуватись на компетентних польськомовних джерелах, вирішили стати на ґрунт початківця, опираючись на які-небудь згадки. Конструктивно, енциклопедично - нема сумніву (чисто як часто у московитів - головне, штоби хоть как-нібудь, но па-нашинскі, а точність падаждьот) !!! Ви тут підіграли NickK, якого влаштовує некомпетентність (якщо подивитися на багато статей в укрвікі, то нічого дивного, що адм-р Нік задоволений такою «якістю»). А енциклопедію має влаштовувати теж? Ні ж бо.

books.google Jerzy Adam Ossoliński --Д-D (обговорення) 14:27, 16 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Так, їх обмаль. Ви праві. Але вони Є. і вони авторитетні. Вони україномовні. Перевага звісно надається їм. Не було би - то бралися би іншомовні. Але українські існують! Ну ви хоч визначтеся точно кому я підігрую: бо спочатку в друзі одному користувачу приписали, тепер до іншого. А в підсумку Єжи Оссолінській [15] виходить вам підіграв? --Flavius1 (обговорення) 15:59, 16 травня 2017 (UTC)

Виходить, що ви не стоїте на позиції уважного вивчення джерел та особи, про яку пишеться стаття. 1. «Перевага звісно надається їм.» На якій основі їм? Тільки тому, що вони українською? Це хибна позиція, особливо, коли мова йде про особу іноземця, яку взагалі ніхто не вивчав, а тільки згадував у працях. 2. Що в них сказано про особу Єжи Адама Осс-кого? Нічого. Це - АД? 3. Щодо Єжи Оссоліньскі. А як з вашим же ж принципом україномовних джерел, яких виявилось досить? І - не переходьте на особистості, за кожною моєю фразою стоять вагомі аргументи. --Д-D (обговорення) 06:11, 17 травня 2017 (UTC)

1. Перевага надається на основі ВП:АД^{[джерело?]} (шаблон від D-Д) (чого не берете участі у змінах правил?) 2. Джерела українські стосуються цієї особи - люблінського старости. 3.А ви хіба не помітили, що перейшли на особистість ще давно?. Чи ви тільки помічаєте, коли переходять на особистість, що стосується Вас, а коли переходите самі. то вважаєте це нормою? --Flavius1 (обговорення) 06:44, 17 травня 2017 (UTC)

Не ставте некоректних питань, на які й так знаєте відповідь. Однак трохи відповім. Тут у нас є доволі таких, хто замість творити статті якісь «правила» видумують. Совок ревно стережуть. Закінчиться конкурс - може, й подумаю. мій внесок бачили? то коли мені товкти воду в ступі, особливо, якщо є чимало таких, хто й слухати не збирається. І не читайте мені нотацій - пишіть статті, особливо коли грубо помилися. Недарма казав, що з вами кашу складно буде зварити - ваші дії частково з іншої планети. не бачите того, що вам на блюдці принесли - про що тоді ще можна говорити? --Д-D (обговорення) 10:49, 17 травня 2017 (UTC)

Flavius1 Ви тут «начудили» добряче - тому замість розібратись і визнати помилки (плюс ще дещо, що само собою розуміється) вибрали напад як метод захисту? Браво. --Д-D (обговорення) 10:58, 17 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Про те чи начудив я чи ні - вирішить остаточний підсумок. То ж дочекаємося. Стосовно блюдців. Чого ж не бачу? Мені ж не на одному блюдцеві принесли, а на двох: причому одне українське, а інше польське (блюдце). За ВП:АД перевага звісно українського. Щодо нотацій, то їх ніхто вам не читає...щодо переходів на особистості, то, будь ласка, слідкуйте за тим, як ви висловлюєтеся стосовно мене або інших користувачів, бо потім коли з вами тією ж мовою балакать починають - то це образа для вас, а коли ви комусь таке напишите - то це норма. Подвійні стандарти. Хочете поваги до себе, то проявляйте повагу до інших. --Flavius1 (обговорення) 11:00, 17 травня 2017 (UTC)

кому потрібна повага к-чів, які роблять грубі помилки, а потім ще й нотації читають (таких багато). Не за повагою сюди прийшов. Аргументи закінчились? pl:Mirosław Nagielski - це історик, який написав чимало біографій в Polski Słownik Biograficzny. А от Гуртовий Григорій Олександрович не робив цього. Українське має бути фахове - а не дилетантське. ні Гуртовий, ні свєшніков - не генеалоги. --Д-D (обговорення) 11:05, 17 травня 2017 (UTC)

порушення ВП:Е, перехід на особистості --Flavius1 (обговорення) 11:10, 17 травня 2017 (UTC)

От і видно, як ця «більшість» до фаховості ствиться. Аргументів у вас немає. Ще й нотації читаєте. Українські джерела не мають тут переваги, бо мова про неукраїнську особу. Серед наведених мною польських науковців, які називають героя статті Єжи Адам Оссолінський, є й знані дослідники. І так — Єжи Адам Оссолінський — його називають в джерелах вже понад 160 років. --Д-D (обговорення) 11:12, 17 травня 2017 (UTC)

усі аргументи подивіться трохи вище знаходяться (у підсумку і в обговоренні), а тут лише "всі погані, всі совкові, дилентанти, усі зговорилися, підігрують один одному...Ніхто нічого не бачить. приховано грубий випад ". --Flavius1 (обговорення) 11:15, 17 травня 2017 (UTC)

пишіть статті. І читайте їх. І не грубіть, як не маєте аргументів. те, що ви навели - не аргументи, а щось з іншої опери. І до вашого відома - у мене є чимало однодумців. А от ваша фраза про багатьох, одного розумного - це й є чудовий «об'єктивізм». І те, якої якості вікіпедія цих ваших «багатьох» влаштовує. --Д-D (обговорення) 11:47, 17 травня 2017 (UTC)

аргументи подано вище. Якби ж так само ото такi ж "грубi" фрази вашi до iнших користувачiв, самi б позаховали (я такі за тиждень аж мінімум чотири побачив у обговореннях на ВП:ПС). Але ж нi. Ви не бачите, що вони вашi грубi (чи все-таки бачите і спеціально таке писали?). Тiльки, коли вас стосуються ви починаєте реагувати. Коли ж самi так пишете, то це, я повторюсь, вважається норма? Повага повинна бути, навіть якщо у вас різняться думки кардинально. Якщо всі так почнуть друг другу писати - куди ми прийдемо? і ким ми станемо? Стосовно статей. Я сам себе спонукаю їх писати. Дякую. I пишу не тодi, коли менe, як ви зараз, просите, а коли сам захочу. Сьогодні такого настрою немає. --Flavius1 (обговорення) 12:47, 17 травня 2017 (UTC)

Дифи в студію, пліз. --Д-D (обговорення) 06:13, 21 травня 2017 (UTC)

Попередній підсумок

За явною перевагою джерел, наведених в статті, можна назвати її Єжи Адам Оссолінський або залишити ту, що була до перейменування, себто Єжи Оссолінський (люблінський староста) . Підставою для перейменуання, на думку опонентів, були україномовні джерела, які мали б мати перевагу, де він згадується як Адам Оссолінський. Однак це неактуально, оскільки мова про особу з польського роду, яку краще дослідили польські науковці. Крім того, як Адам Оссолінський згадується в джерелах укр. мовою разово, і то в контексті праць, що не може бути вагомою піставою для перейменування. --Д-D (обговорення) 11:56, 17 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: а хiба може особа, що оскаржила попередній пiдсумок, пiдводити сама й новий остаточний? Хіба це коректно? Ви ж його оскаржили - то треба дочекатися коли оскарження проаналізують і підведуть новий. Чи не так? --Flavius1 (обговорення) 12:39, 17 травня 2017 (UTC)

Flavius1 Можна. Хоча, звісно, не найкращий варіант (почитайте шапку). Наразі все одно треба почекати - за процедурою, тиждень після початку. Не робив би цього, якби не поки що 8 приміток в статті (можна й більше знайти), вказав - понад 150 років його так називають. --Д-D (обговорення) 13:23, 17 травня 2017 (UTC)

Якщо це підсумок, то я його оскаржую з двох причин. По-перше, неприйнятно підбивати підсумок очевидно заангажованому користувачеві, який оскаржив попередній підсумок, бо є великі сумніви в об'єктивності (зокрема, в підсумку згадано «опоне[н]тів»). По-друге, аргумент про явну перевагу та кращі дослідження нічим не підтверджений: вище я також наводив польські джерела з варіантами Adam Jerzy Ossoliński та Adam Ossoliński, автори яких проводили достатньо ґрунтовні дослідження (наприклад, Maria Barłowska має книгу про Оссолінських, а Genealogia: studia i materiały historyczne є фаховим виданням з генеалогії) — NickK (обг.) 13:33, 17 травня 2017 (UTC)

NickK Це ще не підсумок, не хвилюйтеся (тиждень часу не пройшов). Ваші «аргументи» до уваги не беруться як безпідставні, крім тієї частини (мова про Adam Jerzy Ossoliński та Adam Ossoliński), яку ви можете підтвердити посиланнями. Бажано зі 150-річною традицією. Вашу «об'єктивність» видно по тому, що ви не відновили назву статті Єжи Оссолінський (люблінський староста), яка була до її «перейменування». це вам Adam Jerzy Ossoliński для полегшення пошуку. це про Марію Барловску. --Д-D (обговорення) 06:17, 18 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Те, що ви робите, називається не попереднім підсумком, а війною редагувань. Підбивати підсумки має нейтральний користувач, який об'єктивно оцінює аргументи, або ж може й сам номінатор, якщо сумнівів у підсумку немає. Ви ж просуваєте власну точку зору, фактично шляхом війни редагувань:

• Оскаржили підсумок іншого користувача. Прийнятна дія.
• випад що підбив підсумок. Це називається особистими випадами

  Оскільки Бучач-Львів вважає це випадом, трохи уточню. Це певною мірою перехід на особистості, щоб показати його необ'єктивність як підбивача підсумків. Але цей перехід цілком обґрунтований його власними діями, бо навішування ярликів справді було: Це - не підсумок, а дилетантизм, вирішили стати на ґрунт початківця, чисто як часто у московитів (я говорив про дії а не про особу (чисто як часто у московитів - головне, штоби хоть как-нібудь, но па-нашинскі, а точність падаждьот) — D-Д), Ви тут підіграли NickK, якого влаштовує некомпетентність, ви не стоїте на позиції уважного вивчення джерел, кому потрібна повага к-чів, які робить грубі помилки, а потім ще й нотації читають, Аргументів у вас немає. Ще й нотації читаєте, І не грубіть, як не маєте аргументів. Дуже великий набір ярликів: Flavius1 у Бучач-Львів дилетант, діє, як московит, підтримує некомпетентність, неуважний, не визнає помилок, не має аргументів. При цьому нічого подібного він вам не казав. Я впевнений, що це свідчить про вашу значну упередженість, яка не дає вам змоги підбити підсумок об'єктивно — NickK (обг.) 16:47, 18 травня 2017 (UTC)

• Скасували підсумок іншого користувача та скасували його редагування до статті. Це вже чиста війна редагувань
• Додали до статті виключно джерела на власну позицію, при цьому не додаючи наведені тут джерела на інші варіанти. Це просування власної точки зору й необ'єктивність.
• Власноруч підбили новий підсумок на основі власних же аргументів, потім вирішивши назвати його попереднім (який попередній? який тиждень?). Це вже чиста зневага до інших учасників обговорення.

Підсумовуючи, я розцінюю ваші дії в цій статті не як об'єктивні, а як просування вашої точки зору, тож прошу вас не підбивати тут ні остаточних, ні попередніх підсумків, а залишити це нейтральним користувачам — NickK (обг.) 09:54, 18 травня 2017 (UTC)

Вільному воля. Порада: читайте статтю, наводьте джерела - а не говоріть про свої розцінювання. Чи мені сказати про свої «розцінювання» ваших дій вчергове? Ви сказали неправду, що має підбити підсумок нейтральний (це тільки бажано). Цього у правилах немає (почитайте шапку, хто-хто, а Нік це дуже добре знає - однак вкотре вирішує мені пустити пилюку в очі).. Заодно порушили ВП:Е щодо мене - я нейтрально навів свої аргументи. А ви і ваші однодумці їх вперто не наводите і ще щось хочете. Не бачу ваших змін у статті. Не кажу про певну зневагу до моїх аргументів, наведених до так званого підсумку як Флавіуса (але він не хотів, як краще), ні про вашу. --Д-D (обговорення) 09:57, 18 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: одне уточнення (не до цього обговорення, а до вашого твердження): ви наполягаєте на тому, що учасник, який брав участь в обговоренні, висловлюючи свою думку "проти" чи "за", може й підвести підсумок?. Я вас правильно розумію? --Flavius1 (обговорення) 10:16, 18 травня 2017 (UTC)

Наразі немає аргументів проти варіанту Єжи Адам чи Єжи (люблінський староста). Що змінює ситуацію, яку нагнітають - замість наводити джерела - Нік, Артеміс (це в мене з ними вже роками). Заодно без підстав закидаючи мені якусь «ненейтральність». --Д-D (обговорення) 10:23, 18 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: випад і неправда приховані --ЮеАртеміс (обговорення) 07:52, 18 травня 2017 (UTC)

ЮеАртеміс там таких 8 приміток зразу після імені хіба не видно? Інші варіанти мають по 1 чи 2. Знайдеш і для інших варіантів 8 - будем говорити інакше. --Д-D (обговорення) 07:55, 18 травня 2017 (UTC)

NickK написав листа пані М. Барловскій з проханням прояснити ситуацію. Надіюсь на відповідь. --Д-D (обговорення) 08:57, 18 травня 2017 (UTC)

А це далі вашим методом дію. Adam Jerzy Ossoliński. Adam Ossoliński Adam Ossoliński 1651 поки 0

Нуль це в Вашому оцьому переліку україномовних джерел. Не є польське джерело АД з усталеного українського іменування.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:05, 18 травня 2017 (UTC)

Не є українські спорадичні згадки АД щодо особи, про яку в Польщі понад 160 років пишуть як про Jerzy Adam Ossoliński;. --Д-D (обговорення) 14:15, 18 травня 2017 (UTC)

ВП:АД (розділ «Оцінка джерел») каже: Найбільш авторитетне джерело — стаття в поважному науковому журналі. В ПСБ (не журнал, ба більше - академічний словник!) його ім'я Єжи --Д-D (обговорення) 13:46, 19 травня 2017 (UTC)

Автор польської статті - Józef Długosz → We Wrocławiu zmarł prof. dr hab. śp. Józef Długosz , багаторічний працівник Закладу Оссоліньских. Чи були такими Свєшніков, Гуртовий? Ні. --Д-D (обговорення) 09:26, 21 травня 2017 (UTC)

NickK Ви - апріорі не можете бути об'єктивним в оцінках після наших з вами конфліктів, де і ви, і я помилялися, але ви воліли все спихати на мене. А де уважність від Флявіус та інші ваші мені закиди? також к-ч вважає академічне джерело рівнею якійсь книзі. Це що таке - науковість? Ваші закиди щодо переходу на особистості майже всі - безпідставні (ви просто висмикнули слова з контексту). так само, як і щодо просування власної точки зору. Хто заваджає опонентам додати до статті ті джерела, які підкріплять їх думку? Оскільки ви - з опонетів, які зневажили і надалі зневажають академічні джерела, бо вони, бач, іноземні (байдуже вам, що польські про поляка), то ваші закиди - це тільки той самий особистий мотив, який ви чомусь вирішили приписати мені. Може, таки доповните врешті статтю?

про те, що Нік часто плутає оцінку дій з переходом на особистості, приписуючи мені навішування ярликів, стверджую. І не бачить ні неуважних, ні - вважаю - некомпетентних та свідомо таких, що вводять в оману дій іншого к-ча. Що й не дивно - Нік давно нерідко не діє об'єктивно, як тільки мова про Бучач-Львів. --Д-D (обговорення) 10:47, 21 травня 2017 (UTC)

написав я «кому потрібна повага к-чів, які робить грубі помилки, а потім ще й нотації читають (таких багато). Не за повагою сюди прийшов.», що означає «кому потрібна повага к-чів, які роблять грубі помилки, а потім ще й нотації читають (таких багато). Не за повагою сюди прийшов.» Це - загальна фраза. Де тут мова про к-ча Флявіус1, який власне чомусь розпочав мені робити закиди (читати нотації), що варто головно очікувати поваги інших к-чів, а не думати про якість статей. --Д-D (обговорення) 11:32, 21 травня 2017 (UTC)

щодо «По-перше, неприйнятно підбивати підсумок очевидно заангажованому користувачеві». Цього у правилах ВП:ПС немає. Як і підводити підсумок, абсолютно ігноруючи іноземні - куди фаховіші і вагоміші - джерела. І власне я, автор статті, якби знайшов перевагу у джерелах інших варіантів, вже додав би це до неї. --Д-D (обговорення) 13:02, 21 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Ви десь бачили, щоб я оголошував себе неупередженим щодо цього питання? Ні, звісно, я вважаю себе упередженим, бо я запропонував і обстоюю конкретний варіант. Ви так само упереджені, бо також запропонували й обстоюєте конкретний варіант. Різниця лише в тому, що я визнаю свою упередженість із цього питання й не удаю з себе людину, здатну неупереджено підбити підсумок (і вимога неупередженості — не моя вигадка, про це писав АК в Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka). Більше того, ви прямо визнаєте, що ми з вами перебуваємо в конфлікті, і після цього ви вирішуєте підбити підсумок з номінації, де я запропонував перейменування, а ви були головним моїм опонентом. Ні, дякую, такі підсумки не потрібні. Ні, дякую, ваша оцінка моєї особистості мені також не потрібна. Натомість мені потрібно, щоб неупереджений користувач проаналізував аргументи і підбив об'єктивний підсумок — NickK (обг.) 13:48, 21 травня 2017 (UTC)

Нічого було, будучи адміністратором, щодо мене свого часу грубо порушувати ВП:Е, і потім ще й «викрутаси» влаштовувати (ви й досі не вважаєте себе винним у тій ситуації, отже, вас влаштовувала екскалація конфлікту). Наразі ви не навели рівнозначного польським джерелам україномовного, грубо порушуєте навіть недосконале правило з ВП:АД. також вашого внеску останнім часом у самій статті немає. ТОму ви - упереджені, а я - ні. --Д-D (обговорення) 06:21, 24 травня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Наша пісня гарна й нова, починаймо її знову... Повторю ще раз і поясню детальніше:

1. Дивимося визначення слова упереджений: Який склався щодо кого-, чого-небудь наперед, до ознайомлення з ним; необ'єктивний. Тобто ви цілком серйозно запевняєте, що у вас до ознайомлення з цим обговоренням наперед не склалося думки щодо того, як має називатися ця стаття? 25 вересня 2016, коли ви намагалися підбити підсумок про перейменування на Єжи Адам Оссолінський у вас, виходить, не склалося думки, 16 травня 2017, коли ви висловили незгоду з перейменуванням на Адам Оссолінський, у вас не склалося думки, що стаття не має називатися Адам Оссолінський, а 17 травня 2017 після ознайомлення з обговорення у вас склалася думка, що треба підбити підсумок про перейменування на Єжи Адам Оссолінський, а не на Адам Оссолінський.
2. Ні, дякую, ваша оцінка моєї особистості мені також не потрібна. Я повторно прошу вас утримуватися від особистих випадів на мою адресу.
3. Я не планую грати з вами за правилами війни редагувань. Ви одноосібно вносите значні зміни до статті й запрошуєте мене пограти з вами в цю ж гру, щоб я своєю чергою змінив статтю на власний розсуд. Ні, дякую, я не планую воювати з вами в цій статті. Я повторю ще раз, що я хочу, щоб неупереджений користувач оцінив і підбив підсумок. Ось тоді я готовий працювати над приведенням статті до цього підсумку, зараз же це буде війна редагувань, що в мої плани не входить — NickK (обг.) 10:18, 24 травня 2017 (UTC)

NickK Ви не маєте аргументів - вже скільки часу від бодай 26 травня пройшло? Крім того, надіюся, ви таки добре побачили те, що і як зробив к-ч Flavius1. Ваші закиди мені в упередженості безпідставні й некоректні. --Д-D (обговорення) 11:49, 1 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Мої аргументи вгорі, ви досі й у жодному з варіантів підсумків не взяли їх до уваги. Ви маєте заздалегідь сформовану позицію з цього питання від початку обговорення, що я й називаю упередженістю. Я готовий розібрати аргументи з будь-яким неупередженим користувачем, але я не бачу сенсу робити цього з вами: всі інші (крім вас) учасники обговорення не згодні з вашим попереднім підсумком, а ви все одно підбиваєте остаточний. У мене є лише два слова на це: упередженість та свавілля — NickK (обг.) 12:24, 1 червня 2017 (UTC)

Навзаєм (щодо упередженість та свавілля). Ще й ВП:НДА. А також ви вкотре підтвердили, що не зважаєте ні на ВП:АД, ні на наведені мною джерела. Дозволяєте собі грубо порушувати ВП:Е - замість навести тут джерела з тим варіантом, який ви обстоюєте. --Д-D (обговорення) 12:25, 1 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Щодо упередженості згоден, бо в мене справді є сформована думка з цього питання, щодо свавілля — неправда, бо я вже півроку намагаюся знайти користувача, який здатен законним шляхом і зважаючи на волю й думку всіх учасників обговорення підбити підсумок (і я визнаю, що я таким не можу бути). Тож вважаю це черговим порушенням ВП:НО з вашого боку та вчергове прошу не вдаватися до такого.

Джерела на запропоновані мною варіанти наведені в найпершій репліці: Адам Юрій Оссолінський (П. Шевальє. Історія війни козаків проти Польщі з розвідкою про їхнє походження, країну, звичаї, спосіб правління та релігію і другою розвідкою про перекопських татар), Адам Оссолінський (Свєшніков І. Битва під Берестечком або Гуртовий Г. Волинь - край козацький). Ви ж досі не навели жодного україномовного джерела на варіант Єжи Адам Оссолінський, зате підбили вже три підсумки на цей варіант. Ось вам і упередженість — NickK (обг.) 12:44, 1 червня 2017 (UTC)

Вкотре повторюю: україномовні джерела - не рівнозначні. Особа - поляк, представник польської держави, польського роду, воював і загинув у боротьбі проти українців. Єдине, що серйозно пов'язує з Україною - місце смерті. І юш. --Д-D (обговорення) 12:47, 1 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: А я вкотре повторюю, що для вибору назви статті в україномовній Вікіпедії вжиток в україномовних джерелах є чи не найважливішим. Очевидно, що в нас із цього питання протилежні й несумісні позиції, тож, будь ласка, замість просування своєї позиції в підсумок залиште підбиття підсумку сторонньому й неупередженому користувачеві. Сподіваюся на розуміння — NickK (обг.) 12:59, 1 червня 2017 (UTC)

То читайте уважно ВП:АД, витяг звідти, наведений вище. --Д-D (обговорення) 13:01, 1 червня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Flavius1 вище наводив інший витяг з ВП:АД, а саме щодо переваги україномовних джерел. Констатую лише, що і з цього питання в нас несумісні позиції, та ще раз прошу вас залишити неупередженому користувачу визначити, чий аргумент більш вагомий — NickK (обг.) 13:13, 1 червня 2017 (UTC)

Розмова завершилася, бо ви те що не читаєте, як Flavius1 не читав навіть свого джерела, так і «редагованого» ним варіанту ВП:Е. Ви того й бачити не хочете. --Д-D (обговорення) 13:16, 1 червня 2017 (UTC)

Завершилася — то завершилася, дякую, що прямо написали про це — NickK (обг.) 13:17, 1 червня 2017 (UTC)

---

ВП:ПДН радять припускати добрі наміри. Однак це не виправдовує відверті хиби під час підведення підсумку к-чем Flavius1 [16]:

Flavius1 ствердив: «Як видно з обговорення, ця історична постать поодиноко, але згадана в україномовних джерелах, як-от тут (без імені с.204) [17].» Відкриваю іменний покажчик книги (С. 664) - і бачу... Оссолінський Єжі, люблінський староста (С. 138, 143, 154. 181, 227, 228, 237, Р151, Р153). Тобто сам підсумок від Flavius1 - хиба. Заодно видно, що наші дослідники в цій книзі так і не зрозуміли, що Оссолінський Єжі, люблінський староста, і Оссолінський, племінник Є.Оссолінського, коронного канцлера 15, Р29 - одна й та ж особа (про це йдеться у вікістатті на основі польських джерел). То яка рівнозначність україномовних і польськомовних джерел? (Перепрошую, можливо, безпідставно зробив закид нашим науковцям: чисто теоретично це можуть бути різні особи, бо Єжи Адам Оссолінський мав братів (для спрощення подам посилання на статтю про батька в полвікі pl:Maksymilian Ossoliński), як і його стрийко Єжи). Однак як не побачити Єжі? І так ревно відстоювати при цьому варіант Адам.... --Д-D (обговорення) 10:12, 26 травня 2017 (UTC)

Підсумок

Тиждень після оскарження минув. Опоненти більше не аргументують свою позиції, а також, враховуючи некоректний підсумок к-ча Flavius1, вважаю за необхідне завершити обговорення. Першим іменем особи було Єжи, яке ми бачимо в академічному виданні Польський біографічний словник. Іноді в україномовних джерелах зустрічається варіант імені Єжі. Найбільш поширеним з доступних польськомовних джерел - важливіших, ніж україномовні - є варіант Єжи Адам Оссолінський, де вказане і друге ім'я особи, яке іноді трапляється в україномовних джерелах. Тому стаття перейменовується на Єжи Адам Оссолінський, а поточна назва та інші стану сторінками-перенаправленнями. --Д-D (обговорення) 11:45, 1 червня 2017 (UTC)

Оскарження

Ну, знов підбиваєте підсумок, будучи учасником дискусії?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:35, 11 липня 2017 (UTC)

Ви не можете підвести підсумок своєї ж протестації. Це конфлікт інтересів. Паче не було консенсусу.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:13, 10 листопада 2017 (UTC)

Стефанку, Ви нещодавно проявили активність на ВП:ПС в плані закриття номінацій. Чи не могли б як незаангажована (себто незадіяна) людина спробувати підсумувати і цю?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:03, 10 листопада 2017 (UTC)

UeArtemis, це обговорення й досі входить до вимог за позовом №94, в якому Нік просить АК у відповідності до правил і порад Вікіпедії визначити остаточну назву цієї статті. Тут треба все-таки дочекатися рішення членів АК. --Flavius (обговорення) 13:47, 10 листопада 2017 (UTC)

Та я не заперечую, якщо нарешті знайдеться Хтось Неупереджений, який зможе підбити підсумок, який не буде оскаржений. З часу мого першого запиту минув рік і місяць, тож я вже зневірився, але я не заперечуватиму, якщо це диво станеться — NickK (обг.) 14:07, 10 листопада 2017 (UTC)

NickK, ну ви ж розумієте, що тільки в одному випадку підсумок не буде оскаржений Бучачем-Львовом? Але чи влаштує вас такий підсумок і чи не буде він вже вами оскаржений, у випадку, якщо Стефанко1982 чи інший неупереджений підіб'є його так, як і вимагає Бучач-Львів (польські джерела)? Оце питання. --Flavius (обговорення) 14:23, 10 листопада 2017 (UTC)

@Flavius1: Насправді підсумок не буде оскаржений користувачем Бучач-Львів у будь-якому разі через заборону йому редагувати простір Вікіпедія. Мене влаштує обґрунтований підсумок з аналізом аргументів, навіть якщо там буде обґрунтовано з посиланням на правила й джерела, чому мої аргументи відхилені. Я обстоюю не стільки свою пропозицію, скільки доволі елементарне право на неупереджений підсумок — NickK (обг.) 14:27, 10 листопада 2017 (UTC)

Шановні арбітри @AlexKozur: @Dgho: @StarDeg: @Юрій25031994:! Вже хоч якусь крапку поставте за позовом Ніка. Це не серйозно, коли минуло 5 місяців з дати подання позову і вже другий склад АК не може ніяк з цим визначитися. --Flavius (обговорення) 14:04, 10 листопада 2017 (UTC)

• Я провів цілий вечір над вивченням цього питання, але поки-що не можу підбити підсумок. Спробую зранку.--Стефанко1982 (обговорення) 22:14, 10 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Вітаю учасників обговорення. Я давно придивлявся до цієї дискусії, але не наважувався на підбиття підсумку. Зразу хочу відмітити, що учасник обговорення може підбити підсумок лише за умови консенсусу. У дискусійних обговореннях такий підсумок відразу ж буде оскаржений опонентами, а це лише затягує процес і доводить до абсурду. До речі, на мою думку, такий підсумок потрібно не оскаржувати, а скасовувати, адже оскаржувати можна лише коли є нові аргументи.

Тепер по суті:

Частково погоджусь з Бучач-Львів, що у даній статті польські джерела є авторитетнішими за українські, але лише у розрізі фактів біографії, тобто тіла статті. Адже польські джерела повніші і в них спеціально досліджувалась ця особа, а в українських лише згадки. Але це не стосується назви статті - тут потрібно надавати перевагу українським джерелам (хоча в них лише згадки).

Ця моя теза може викликати у певних користувачів заперечення, адже такого не прописано у правилах. Але це виходить з логіки. Зараз поясню:

• візьмемо для прикладу статтю про славне місто Краків. Звичайно ж бажано при написані статті використовувати факти, що посилаються на польські джерела (наприклад що стосується населення, інфраструктури тощо). Це пояснюється тим що польські є першоджерелами, а українські переважно ґрунтуються на них. Можуть бути винятки у суперечливих питаннях (політика, історія). Але ми не будемо називати статтю Кракув, лише через те що польські джерела повніші та ґрунтовніші. За назвою ми ж звертаємось до українських джерел. Аналогічно і тут.

Але ці всі мої тези ще викликали у мене сумніви, адже польське Jerzy бажано передавати як Єжи. Шальки терезів переважили в одну сторони коли я прочитав обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський. В ньому прийтято рішення на користь Єжи, але аргументом стали публікації в українських академічних виданнях (3 за Єжи проти 1 за Юрія). Про польські джерела там взагалі не йшлося. Отже відповідно і назва нашої статті має ґрунтуватись на українських джерелах.

Отже статтю доцільно перейменувати згідно з українськими джерелами. Джерела подають нам Адам Юрій Оссолінський або Адам Оссолінський. Пропоную перейменувати за повнішим ім'ям на Адам Юрій Оссолінський. Перейменування затримую на 1 добу, для можливості оскарження підсумку (з досвіду попередніх оскаржень), щоб потім назад не перейменовувати. Дякую за увагу. --Стефанко1982 (обговорення) 09:22, 11 листопада 2017 (UTC)

@Стефанко1982: Що ви будете робити (і як взагалі розвиватимуться події далі) у випадку оскарження і цього підсумку? Чогось мені здається, що і цей підсумок оскарже один із учасників обговорення (зі старими аргументами). Якесь замкнене коло... Чи скасуєте ви таке оскарження чи будете чекати іншого незацікавленого адміністратора, який повинен скасувати? --Flavius (обговорення) 11:48, 11 листопада 2017 (UTC)

Скасовувати оскарження я немаю права. У разі оскарження потрібно ще тиждень обговорення. Тоді підсумок можливо підіб'є інший адмін. Якщо підсумок буде аналогічний моєму, тоді це вже консенсус адмінів, а це дає можливість скасування наступного оскарження. Якщо суперечитиме моєму: тоді я не знаю що далі. До того не забувайте, що питання висить в АК.--Стефанко1982 (обговорення) 15:32, 11 листопада 2017 (UTC)