Вікіпедія:Деструктивна поведінка

Деструктивна поведінка, або деструктивні редагуванняпатерн поведінки (а оскільки поведінка у вікіпедії проявляється в редагуваннях — то й патерн редагування), який може проявлятися протягом тривалого часу в редагуваннях однієї, декількох, чи й багатьох сторінок, та який перешкоджає прогресу в розвитку якоїсь окремої сторінки, чи й усієї енциклопедії. Деструктивна поведінка — це не вандалізм, хоч вандалізм і є деструктивним. Кожен випадок треба розглядати окремо, завжди беручи до уваги те, чи дії певного користувача порушують правила і настанови Вікіпедії. Якщо якийсь редактор розцінює чиїсь редагування як вандалізм, хоча ознак вандалізму вони не мають, такий редактор може завдавати шкоди енциклопедії, оскільки такі дії відчужують та виштовхують з проєкту потенційних редакторів.

Деструктивність поведінки не завжди свідчить про злі наміри. Редактори можуть проявляти ознаки деструктивності випадково — скажімо, коли не розуміють, як правильно здійснювати ті чи інші редагування, або тому, що їм бракує соціальних навичок чи компетенції, необхідних для роботи в колективі. Проте, той факт, що деструктивні редагування робляться з добрими намірами, жодним чином не змінює того факту, що вони завдають шкоди Вікіпедії.

Своїм успіхом Вікіпедія значною мірою завдячує своїй відкритості. Однак саме ця її відкритість іноді притягує до неї людей, які намагаються зловживати сайтом для проштовхування якоїсь окремої точки зору, публікації оригінальних досліджень, захисту чиїхось інтересів, чи самореклами. І хоча висвітлення значущих точок зору за умови їх перевірності за допомогою надійних джерел і вітаються у Вікіпедії (навіть коли йдеться про точку зору меншості), а конструктивні редактори час від часу роблять помилки, все ж іноді трапляється, що якийсь окремий редактор продукує довготривалі проблеми, наполегливо редагуючи якусь одну чи декілька сторінок, додаючи до них інформацію, яку не можна перевірити в надійних джерелах, або ж наполягає на тому, аби надати надмірної ваги якійсь маргінальній точці зору.

Загалом, деструктивні редактори завдають Вікіпедії шкоди через погіршення її надійності як довідкового ресурсу, а також через вичерпування терпіння продуктивних редакторів, які можуть покинути проєкт у фрустрації, у той час як деструктивний редактор, залишившись безкарним, продовжить свою деструктивну діяльність.

Дуже важливо розпізнавати патерни деструктивної поведінки. Наша настанова щодо воєн редагувань уже містить твердження про те, що одна дія, сама по собі, може й не вважатися порушенням, але коли вона є однією з цілої серії таких дій, то разом вони вже формують певний патерн поведінки, який уже свідчить про наявність порушення. Деструктивні редагування не обов'язково відбуватимуться всі протягом якогось короткого періоду часу, а також не обов'язково полягатимуть у повторенні однієї й тієї ж дії знову й знову. Тим не менш, серія редагувань із плином часу може сформувати певну закономірність — патерн поведінки, який завдаватиме Вікіпедії значної шкоди.

Деструктивні редактори можуть робити спроби надати своїм редагуванням вигляду продуктивних, але їхня поведінка відрізнятиметься від поведінки продуктивних редакторів характерними рисами. Коли не вдається вирішити якийсь конфлікт шляхом обговорення, але вдається виробити консенсус безсторонніх редакторів завдяки залученню більшої частини спільноти (скажімо, через запити на коментар чи обговорення в Кнайпі), продовження деструктивних редагувань може стати підставою для тимчасового блокування, а також може призвести до якоїсь серйознішої дисциплінарної дії через процес вирішення конфліктів. В екстремальних випадках такими діями може стати безстрокове персональне обмеження на певні простори назв (чи статті), або й прогресивне чи безстрокове блокування користувача за рішенням Арбітражного комітету чи згідно з консенсусом адміністраторів.

Якщо деструктивні редактори формально дотримуються правила трьох відкотів, цей факт не слід трактувати як аргумент проти накладення санкцій на деструктивних редакторів згідно з тим правилом. Як зазначено в тому правилі, «Користувачі, що системно порушують настанову Вікіпедія:Війна редагувань, можуть бути заблоковані навіть до третього відкоту.» Так само редакторам варто брати до уваги, що правило трьох відкотів не варто порушувати навіть тим, хто намагається скасувати деструктивні редагування, за винятком очевидного вандалізму. Слід зазначити, однак, що хоча вандалізм завжди є деструктивним, деструктивні редагування необов'язково є вандалізмом; продуктивним редакторам краще дотримуватися процедури, описаної нижче, аніж порушувати правило трьох відкотів.

Спроби уникнути виявленняРедагувати

Деструктивні редактори іноді докладають зусиль, аби уникнути дисциплінарних дій щодо них, і вдаються до таких хитрощів:

  • Їхні редагування відбуваються протягом тривалого періоду часу, але таким чином, що жодну окрему дію не можна однозначно охарактеризувати як деструктивну, однак загальний патерн поведінки таким є.
  • Їхні редагування відбуваються переважно в просторі обговорень; така деструктивна поведінка може не завдавати шкоди конкретній статті напряму, але нерідко заважає іншим редакторам досягти консенсусу щодо того, як таку статтю, чи іншу сторінку, можна було б покращити.
  • Їхні коментарі можуть уникати безпосередніх порушень етикету, оскільки редактори утримуються від будь-яких очевидних персональних випадів, та все ж помітним є їх негативний вплив на рівень ввічливості та взаємоповаги в редагуваннях та обговореннях.
  • Їхні редагування обмежені до невеликої кількості сторінок, за якими спостерігає дуже мало людей.
  • Альтернативно, їхні редагування можуть здійснюватися у великій кількості статей на різні теми, аби зменшити ймовірність того, що якийсь досвідчений користувач спостерігатиме за достатньою їх кількістю, щоб помітити негативну закономірність у їхніх редагуваннях та обґрунтовано ідентифікувати поведінку таких користувачів як деструктивну.

Тим не менш, такі деструктивні редагування порушують правила й загальні принципи Вікіпедії.

Ознаки деструктивної поведінкиРедагувати

Ця настанова стосується кричущих, очевидних та неодноразових порушень фундаментальних правил Вікіпедії, а не якихось тонких питань, щодо яких розсудливі люди можуть мати різне бачення.

Редактори з деструктивною поведінкою — це редактори, які демонструють ознаки на кшталт таких:

  1. Є тенденційними: протягом тривалого періоду часу, ігноруючи обґрунтовані заперечення від інших редакторів, продовжують редагувати статтю чи групу статей у намаганні привести їх у відповідність до бажаної точки зору. Тенденційні редагування можуть полягати не лише в додаванні матеріалу; деякі тенденційні редактори вдаються також і до деструктивних вилучень чужого тексту. Одним із прикладів такого є наполегливе вилучення надійних джерел, доданих іншими редакторами.
  2. Не можуть задовольнити вимоги перевірності; не можуть навести джерела інформації, наводять неенциклопедичні джерела, неправильно трактують надійні джерела, або пишуть оригінальні дослідження.
  3. Вдаються до зловживань шаблонами впорядкування; додають невиправдані надрядкові запити {{джерело}} до статей там, де позначений такими шаблонами текст уже має надійне джерело інформації, використовують такі шаблони для того, аби створити враження, наче підтверджений джерелами вміст статті є сумнівним.
  4. Не беруть участі у виробленні консенсусу:
    а. неодноразово ігнорують запитання від інших користувачів або їхні прохання пояснити ті чи інші редагування або скасування;
    б. неодноразово ігнорують пояснення, які інші редактори надають до своїх редагувань.
  5. Відкидають чи ігнорують думку спільноти: чинять опір модерації та/або запитам на коментар, продовжуючи редагувати в намаганні добитися свого, незважаючи на консенсусну незгоду незаангажованих редакторів.

На додачу до цього, такі редактори можуть:

  1. Організувати кампанію, що має на меті прогнати продуктивних дописувачів: діяти всупереч таким політикам та настановам, як Вікіпедія:Етикет, Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, Вікіпедія:Право власності на статті, вдаватися до ляльководства та інших подібних речей на низькому, малопомітному рівні, який може й не вичерпати терпіння спільноти загалом, але внаслідок такої діяльності зростає ймовірність того, що терпець увірветься в якихось окремих, конструктивних та поміркованих редакторів.

Ілюстрування точки зоруРедагувати

Коли когось збиває з пантелику те, яким чином застосовується певне правило чи настанова, може виникнути спокуса дискредитувати таке правило чи якесь його трактування шляхом позірно послідовного його застосування. Іноді це роблять просто для доведення своєї точки зору в якійсь окремій суперечці. В інших випадках хтось може намагатись примушувати інших до застосування непопулярного способу виконання цього правила з метою домогтися, власне, зміни такого правила.

Така тактика справляє надзвичайно руйнівний вплив на Вікіпедію. Якщо Вам здається, що певне правило є проблемним, то найкращим місцем для висловлення Ваших міркувань буде сторінка обговорення такого правила. Якщо ж Ви просто не згодні з чиїмись діями в якійсь статті, обговоріть це на сторінці обговорення статті чи на інших відповідних для цього сторінках. Але в жодному разі не вдавайтесь до дій, які завдають шкоди проєкту.

Зверніть увагу, що для того, щоб проілюструвати певну точку зору, немає необхідності вдаватися до дій, які завдають шкоди Вікіпедії.

Неспроможність чи відмова сприйняти аргументаціюРедагувати

 
Я Вас не чую.

Бувають суперечки, до яких редактори повертаються знову й знову через чиєсь вперте відстоювання якогось твердження чи точки зору навіть після того, як спільнота консенсусом вирішила, що продуктивніше буде покинути цю тему й перейти до роботи над іншими речами. Така поведінка є деструктивною для Вікіпедії.

Те, що Ви вважаєте свою точку зору правильною, не надає Вам права поводитись так, наче Ваша точка зору хай там що має бути прийнята спільнотою, тим паче коли Вам уже відповіли, що спільнота Ваші погляди не поділяє. Відмова спільноти сприйняти Вашу ідею не є доказом того, що вона Вас не почула. Припиніть писати, дослухайтесь до інших, і добре поміркуйте над тим, що Вам кажуть інші редактори. Зробіть серйозне зусилля й погляньте на суперечку з їхньої перспективи та постарайтесь відшукати точки дотику. Не плутайте поняття «чути» з поняттям «погоджуватись».

Іноді, навіть якщо редактори діють із добрими намірами, їхній внесок все одно може бути деструктивним та таким, що вимагає затрат часу інших редакторів. Прикладом такого може бути повторення редактором твердження про те, що він/вона не розуміє, в чому полягає проблема, попри добре аргументовані пояснення. Хоч ми й заохочуємо редакторів до рішучості, аби вони сміливо бралися за якусь роботу просто на тій підставі, що вважають її потрібною й виправданою, іноді на заваді може стати брак компетенції. Якщо спільнота витрачає більше часу на виправлення помилок окремих користувачів та ознайомлення їх із правилами й настановами Вікіпедії, ніж вважає за виправдане, може виникнути необхідність накласти на таких користувачів певні санкції.

Як відрізнити деструктивні редагування від продуктивнихРедагувати

Редактори часто пишуть у статтях про погляди меншості на те чи інше питання. Доки такий внесок є перевірним, не надає таким поглядам надмірної ваги, та не суперечить настанові щодо маргінальних теорій, він відповідає цілям та завданням Вікіпедії. Однак обов'язок доведення цієї відповідності лежить на тій людині, яка додає інформацію до статті чи відстоює її збереження.

Витяг із Вікіпедія:Нейтральна точка зору:

Нейтральність вимагає, щоб кожна стаття чи інша сторінка в основному просторі справедливо репрезентувала всі значущі точки зору, висвітлені в надійних джерелах, пропорційно до їхньої значущості. Надавати певній точці зору належної ваги й уникати надання надмірної означає, що розділи, присвячені менш поширеній точці зору, не повинні мати таке ж широке чи детальне висвітлення в статті, як розділи, присвячені більш поширеній точці зору.

До перевірних та значущих точок зору може належати протонаука, якщо відповідну інформацію було опубліковано в авторитетних рецензованих журналах. Редактори можуть також описувати (в межах розумного) активні публічні диспути чи навіть якісь контроверсійні факти, якщо їх задокументовано в надійних джерелах. Наприклад, цитування точки зору, висловленої в галузевому науковому журналі, посібнику чи монографії, саме по собі не є деструктивним редагуванням. Однак ця заувага не стосується вже вирішених диспутів; наприклад, вставляти в статті заяви про те, що Сонце обертається навколо Землі, зараз уже було б недоречним, попри те, що це питання було предметом активних суперечок у наукових колах у часи Галілея. Тим не менш, згадування таких диспутів у статтях може бути доречним, якщо суперечка сама по собі була значимою (як у згаданому прикладі).

Іноді добропорядні редактори можуть бути введені в оману якимись маргінальними публікаціями, або ж цілком щиро помилятися в своїх трактуваннях якихось джерел. Такі редактори можуть розсудливо захищати свою точку зору протягом нетривалого періоду часу, але визнають свою правоту, якщо отримають кращі контраргументи чи безсторонні коментарі від інших користувачів.

Як діяти при виявленні деструктивного внескуРедагувати

Нижче подано зразок процедури, якої доцільно дотримуватись при виявленні редактора, який поводиться деструктивно, але до цих кроків необов'язково вдаватися саме в поданій послідовності. У деяких ситуаціях найкращим рішенням може бути миттєвий запит до адміністраторів; у деяких — швидкий перехід до обговорення персонального обмеження для користувача. Але загалом більшість ситуацій можуть лише виграти від поступової ескалації, яка робитиметься з надією на те, що кожен такий крок може допомогти вирішити проблему, так що наступний вже не буде потрібним:

  • Перше неенциклопедичне доповнення від редактора, яке Ви розцінили як деструктивне:
    • Припускайте добрі наміри. Не кидайтеся на автора, якого Ви лише підозрюєте в деструктивності. Тим не менш, скасуйте його доповнення як таке, що не підтверджується надійними джерелами, чи є неенциклопедичним. Поясніть своє скасування та проблему загалом у коментарі до редагування, уникаючи потенційно провокативних висловлювань. Залишайтесь дуже ввічливими. Зверніться до редактора на сторінку обговорення з проханням обговорити питання та/або навести джерела інформації. Звіртесь із настановою «Не прискіпуйтеся до новачків», і візьміть до уваги, що Ви можете мати справу з кимось, хто просто ще не має відповідного досвіду і може бути дещо збитим з пантелику, а не з очевидно проблемним редактором.
  • Якщо редактор відновлює свою версію чи скасовує Ваше редагування:
    • Якщо додану інформацію цього разу підкріплює надійне джерело — не робіть більше нічого; якщо ж джерело й надалі відсутнє — скасуйте ще раз, якщо редактор не відреагував на Ваше звернення на його сторінці обговорення. Перш ніж скасовувати вдруге, додайте на сторінку обговорення статті чітке пояснення суті проблеми. Скасовуючи зміни вдруге, надайте посилання на те обговорення в коментарі до свого редагування. Якщо можливо, запропонуйте компроміс на сторінці обговорення.
  • Якщо редактор продовжує скасовувати, при цьому вставляючи матеріал без джерел:
    • Скасуйте востаннє та зверніться до адміністраторів на сторінку Вікіпедія:Запити до адміністраторів (ВП:ЗА). У своєму запиті надайте посилання (diff) на скасування, які робив тенденційний редактор. Напишіть свій запит лаконічно (не більше, ніж 250 — 500 слів), навівши необхідні посилання-дифи на підтвердження, і при описі проблеми зосередьтесь на проблемах із поведінкою користувача (тенденційний редактор не бере участі в обговоренні / вставляє інформацію без джерел / ігнорує консенсус на сторінці обговорення тощо). Намагайтесь уникати на ВП:ЗА детального опису проблем із самою статтею, оскільки це знижує ймовірність того, що хтось із адміністраторів зрозуміє запит і відреагує на нього. Примітка: аби максимізувати Ваші шанси на успіх на ВП:ЗА, Ваша власна історія має бути чистою. Завжди будьте ввічливими та уникайте зловживання скасуваннями зі свого боку.
  • Якщо тенденційний редактор таки вказує джерела інформації, але ці джерела є ненадійними чи неправильно трактуються:
    • Ще не звертайтесь на ВП:ЗА.
    • Перегляньте Вікіпедія:Вирішення конфліктів і дійте відповідно до тамтешніх інструкцій.
    • Продовжуйте спроби залучити редактора до діалогу. Посилайтесь на правила й настанови, якщо це доречно.
      • Якщо в конфлікт залучено лише два редактори, залучіть третю сторону.
      • Якщо в конфлікт втягнуто більше редакторів, спробуйте подати Запит на оцінку поведінки.
  • Якщо спроби вирішити конфлікт відкидаються, є неуспішними, та/або проблеми тривають:
    • Зверніться на сторінку обговорення редактора, поведінку якого Ви вважаєте деструктивною.
      Додайте посилання на редагування, що демонструють його проблематичну поведінку. Скористайтесь назвою розділу або описом редагування, щоб чітко зазначити, що Ви вважаєте поведінку редактора деструктивною, але уникайте зайвої провокативності у своїх формулюваннях. Пам'ятайте: Ви все ще намагаєтесь погасити конфлікт. Якщо до конфлікту залучено більше користувачів, їм слід теж залишити в тому розділі свої коментарі, аби продемонструвати, що спільнота ставиться до такої тенденційної поведінки з несхваленням.
  • Якщо тенденційний редактор продовжує скасовувати навіть після цього:
    • Скористайтеся шаблонами {{uw-disruptive1}}, {{uw-disruptive2}}, {{uw-disruptive3}} та {{uw-disruptive4}}.
    • Якщо на цей момент ідеться про конфлікт одного редактора з багатьма, продовжуйте скасовувати тенденційні редагування. Якщо він робить три, або більше скасувань за один день, подайте запит на ВП:ЗА (але дивіться, щоб Ви самі не зробили їх забагато!). Як би там не було, один тенденційний редактор не може зробити основною саме його версію статті, коли йому опонує декілька інших редакторів..
  • Якщо тенденційний редактор не порушує правило трьох відкотів, або в конфлікт залучено недостатньо редакторів, щоб забезпечити дотримання правил Вікіпедії:
    • Подайте запит на ВП:ЗА.
  • Якщо редактор продовжує ігнорувати попередження (або давніші блокування) адміністраторів чи раніше вироблений консенсус:
    • Ще раз зверніться до адміністраторів, надавши посилання на відповідне попередження, блокування чи консенсусне рішення. У відповідь хтось з адміністраторів повинен видати попередження чи тимчасово заблокувати користувача, залежно від потреби.
  • Якщо блокуваннями не вдається вирішити проблему, або Ви все ще не можете привернути увагу адміністраторів, і всі інші шляхи вирішення конфлікту вичерпано:
    • Подайте запит на арбітраж. Наводьте виключно приклади деструктивної поведінки користувача для обґрунтування свого позову. Не аналізуйте в ньому зміст статті чи іншої сторінки, навколо якої виник конфлікт.

Блокування й санкціїРедагувати

  • Наслідком деструктивної поведінки можуть стати попередження, а згодом — і прогресивні блокування, що зазвичай починатимуться з блокування на добу.
  • Облікові записи, що використовуються в основному для деструктивної діяльності, можуть отримувати безстрокові блокування.

Див. такожРедагувати