Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 листопада 2016
Найсвіжіший коментар: Alex Khimich у темі «Їбунка та афілійована правка ред. № 19041883» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
Їбунка та афілійована правка ред. № 19041883
ред.- Поставив: -- Mykola Swarnyk (обговорення) 04:55, 3 листопада 2016 (UTC)
За:
- Очевидно незначимий варіант просторічної/побутової назви рослини. Не розумію, як це може прийти в голову ставити в ботанічну статтю сороміцькі варіанти (опубліковані якимось збирачем народної творчості як курйоз). Це все одно що на Жінка створити перенаправлення, м'яко кажучи «Сучка». - Ну ви зрозуміли, автор створеного перенаправлення вам більше слів підкаже. Тут дехто хотів учнів та учениць залучати до вікіпедії? Чи вже не треба? --Mykola Swarnyk (обговорення) 04:47, 3 листопада 2016 (UTC)
Проти:
- Добродію Миколі варто відкрити для себе існування сторінок-перенаправлень та окремої політики щодо них. Назва існує (див. рос. ибунка в Гугл-книжках [1], [2] та Словар Грінченка). Ну, а сам факт наявності словникової назви достатній для перенаправлення.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:20, 3 листопада 2016 (UTC)
- А хворобливі лайливі фантазії залиште при собі. Їбунка має зовсім інший корінь, ніж слово "єбати".--ЮеАртеміс (обговорення) 06:24, 3 листопада 2016 (UTC)
- Вікіпедія - не збірка курйозних фактів і не паноптикум. Хто тут має хворобливі фантазії, це зі сторони видніше, в т.ч. й по внеску. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:33, 5 листопада 2016 (UTC)
- Спочатку був "За", але тепер, виходить, "проти". Є така в словнику Грінченка [3]. Що маємо, те маємо... Коли відкрили магазин «Сільпо» поруч, теж назва вуха різала, але нічого, всі звикли... — Alex Khimich 00:22, 4 листопада 2016 (UTC)
- Сподіваюсь, ми тут обговорюємо ботанічний термін «їбунка»? Так от, хоч як ми всі поважаємо Грінченка і його словник, сам по собі словник Грінченка не може вважатись АД для ботанічних термінів. Такими є лише спеціалізовані видання, напр. Визначник вищих рослин України, Словник українських наукових і народних назв вищих рослин, атласи рослин, матеріали ботанічних конгресів і т.ін. Всі ми знаємо різні сороміцькі співанки, анекдоти, солоні жарти і при бажанні легко знайдемо їх опублікованими. Грінченко, звичайно ж, збирав усю лексику, в т.ч. і просторічну. Якраз тому наведений словник НЕ Є АД для статей про рослини. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 4 листопада 2016 (UTC)
- Вікіпедія не є науково-профільною енциклопедією, тому таке поняття, яким ви оперуєте як «Грінченко не є АД для ботаніки» не зовсім доречне. В фаховій літературі я би всіма кінцівками був би за по такому аргументу, але тут маємо енциклопедію для широких мас населення, де повинні бути висвітлені неоднозначності в т.ч. такі. — Alex Khimich 08:42, 4 листопада 2016 (UTC)
- Цікаво, де ви знайшли про "енциклопедію для широких мас населення"? Навпаки, галузеві статті мають свої правила, дуже близькі до правил щодо наукових публікацій. Зайдіть хоча б на польську сторінку вимог до біологічних статей, та навіть на російську - ви побачите чітку регламентацію, близьку до вимог серйозних журналів. І в нас вона є, в т.ч. має перелік АД для іменування статей (мушу повторитися, бо чомусь не чують). Ось ви, п. Хіміч, як бачиться, медик: то ж уявіть собі такий початок статті Сифіліс - інфекційне захворювання і т.д. з вставкою Сифіліс, або француватість, з'їдження пранцями <реф>Грінченко, Т.ІІІ, с. 401</реф> - інфекційне захворювання.... Чи ви скажете автору вставки - ось вам згущівочка за народно-медичний колорит, чи може - заблокуйте цього вандала! І чи вас втішить, якщо ви спробуєте вилучити це безглуздя, а навколо збереться ще троє користувачів, плескатимуть кінцівками і казатимуть, яка гарна вставка і яке це чудове доповнення до української, народно-масової енциклопедії. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:26, 5 листопада 2016 (UTC)
- В преамбулу мусять потрапляти тільки поширені назви. Для історичних/народознавчіх вставок можна створювати окремий розділ типу „холєра в народній культурі“. От щодо медицини, в мене є чудова книжка з історією термінів для хвороб (окремих та взагалі; симптомів), лікарів тощо в українській мові від княжих часів, і я збираюсь колись додати всі ці терміни до Вікіпедії саме в такі розділи. Зрозуміло, що в преамбулі всіх цих синонімів не буде. artem.komisarenko (обговорення) 16:05, 6 листопада 2016 (UTC)
- Цікаво, де ви знайшли про "енциклопедію для широких мас населення"? Навпаки, галузеві статті мають свої правила, дуже близькі до правил щодо наукових публікацій. Зайдіть хоча б на польську сторінку вимог до біологічних статей, та навіть на російську - ви побачите чітку регламентацію, близьку до вимог серйозних журналів. І в нас вона є, в т.ч. має перелік АД для іменування статей (мушу повторитися, бо чомусь не чують). Ось ви, п. Хіміч, як бачиться, медик: то ж уявіть собі такий початок статті Сифіліс - інфекційне захворювання і т.д. з вставкою Сифіліс, або француватість, з'їдження пранцями <реф>Грінченко, Т.ІІІ, с. 401</реф> - інфекційне захворювання.... Чи ви скажете автору вставки - ось вам згущівочка за народно-медичний колорит, чи може - заблокуйте цього вандала! І чи вас втішить, якщо ви спробуєте вилучити це безглуздя, а навколо збереться ще троє користувачів, плескатимуть кінцівками і казатимуть, яка гарна вставка і яке це чудове доповнення до української, народно-масової енциклопедії. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:26, 5 листопада 2016 (UTC)
- Вікіпедія не є науково-профільною енциклопедією, тому таке поняття, яким ви оперуєте як «Грінченко не є АД для ботаніки» не зовсім доречне. В фаховій літературі я би всіма кінцівками був би за по такому аргументу, але тут маємо енциклопедію для широких мас населення, де повинні бути висвітлені неоднозначності в т.ч. такі. — Alex Khimich 08:42, 4 листопада 2016 (UTC)
- Сподіваюсь, ми тут обговорюємо ботанічний термін «їбунка»? Так от, хоч як ми всі поважаємо Грінченка і його словник, сам по собі словник Грінченка не може вважатись АД для ботанічних термінів. Такими є лише спеціалізовані видання, напр. Визначник вищих рослин України, Словник українських наукових і народних назв вищих рослин, атласи рослин, матеріали ботанічних конгресів і т.ін. Всі ми знаємо різні сороміцькі співанки, анекдоти, солоні жарти і при бажанні легко знайдемо їх опублікованими. Грінченко, звичайно ж, збирав усю лексику, в т.ч. і просторічну. Якраз тому наведений словник НЕ Є АД для статей про рослини. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 4 листопада 2016 (UTC)
Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вибачте, спочатку видалив, потім поновив. Дійсно, слово зустрічаєтсья в словниках і є вживаним, тож залишено. Не бачу сенсу в обговоренні. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач Goo3 (обговорення • внесок).
Оскарження
ред.Вважаю за необхідне оскаржити рішення щодо залишення химерного/непрофесійного доповнення до біологічної статті. Прошу винести на обговорення користувачів, які мають відношення до біологічної тематики. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:56, 21 листопада 2016 (UTC)
- Відкрив обговорення на СО статті. Прошу всіх зацікавлених взяти участь. --Олег (обговорення) 08:33, 21 листопада 2016 (UTC)
- @Mr.Rosewater: Чудово, прошу цьому обговоренню зробити заголовок, щоб було нейтральніше, бо потім перебрешуть мої ж дії. — Alex Khimich 08:52, 21 листопада 2016 (UTC)