Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:35, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Так і не зрозумів значимість, може хто пояснить згідно ВП:БІО? У статті не висвітлино в чому саме бухгалтер скарбниці набув енциклопедичне значення --Zvr (обговорення) 19:35, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Відповідність ВП:БІО під сумнівом. Та і стаття куца.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:12, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Нема нагород чи бойових досягнень. --Friend (обг.) 23:23, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Користувач:Friend, обережніше з фразочками! Це у вас, качків третьої ліги, спортивні «досягнення», у клоунів ще — циркові! «Бойові досягнення», завернув... --78.111.190.21 10:31, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Так є ж нагорода, Хрест Петлюри. Та й бухгалтер скарбниці дивізії — це або офіцер, або унтер-офіцер. Скільки їх всього було в Армії УНР? Не так вже й багато. artem.komisarenko (обговорення) 10:06, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Його ім'я вибите серед інших на Меморіалі Героїв Базару.--Білецький В.С. (обговорення) 20:23, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Це підкреслює його значимість, але не енциклопедичну, ДЕ у ВП:БІО сказано ЩО ВСІ ГЕРОЇ БАЗАРУ ЗНАЧИМІ?--Zvr (обговорення) 20:50, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Відома сумна "істина": "Нема пророка у рідній Вітчизні". Так що - Героїв теж немає? Якщо буде така позиція - то і Вітчизни (читай - Країни) немає. Думаю що всі зазначені на меморіалах Значимих боїв-змагань за Незалежність - значимі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:37, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький, тоді і всі загиблі з боку Червоної Армії у 1941-1945 і зазначені на меморіалах є значимими, вони теж воювали за свою правду....--Zvr (обговорення) 20:17, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Розумієте, Користувач:Zvr, якщо "своя правда" збігається з цивілізаційними цінностями і за таку "свою" (водночас - загально-цивілізаційну!) воюють - то така "правда" - значима. А якщо "своя правда" не збігається із загально-цивілізаційними цінностями, більше того - суперечить їм - то це незначимо.--Білецький В.С. (обговорення) 21:33, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Згідно з цивілізаційними цінностями знищення нацизму - правда, тобто всі червоноармійці що зазначені на повоєнних меморіалах є значимі?--Zvr (обговорення) 15:05, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Розумієте, Користувач:Zvr, якщо "своя правда" збігається з цивілізаційними цінностями і за таку "свою" (водночас - загально-цивілізаційну!) воюють - то така "правда" - значима. А якщо "своя правда" не збігається із загально-цивілізаційними цінностями, більше того - суперечить їм - то це незначимо.--Білецький В.С. (обговорення) 21:33, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький, тоді і всі загиблі з боку Червоної Армії у 1941-1945 і зазначені на меморіалах є значимими, вони теж воювали за свою правду....--Zvr (обговорення) 20:17, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Відома сумна "істина": "Нема пророка у рідній Вітчизні". Так що - Героїв теж немає? Якщо буде така позиція - то і Вітчизни (читай - Країни) немає. Думаю що всі зазначені на меморіалах Значимих боїв-змагань за Незалежність - значимі.--Білецький В.С. (обговорення) 08:37, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Це підкреслює його значимість, але не енциклопедичну, ДЕ у ВП:БІО сказано ЩО ВСІ ГЕРОЇ БАЗАРУ ЗНАЧИМІ?--Zvr (обговорення) 20:50, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Столітній тест пройшов, про нього та інших героїв пишуть вже сучасні книги. artem.komisarenko (обговорення) 15:59, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- бухгалтер скарбниці-ГЕРОЙ- щось таке цікаве....--Zvr (обговорення) 20:22, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з користувачами вище, ця людина загинула за Україну і її ім'я викарбуване на меморіалі Героїв.--Сергій1992 (обговорення) 19:42, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- так само як Герой і скарбник прикордонного загону, який при обстрілах на кордоні 2014-го викинув з бронежилета пластини, і кілька днів під обстрілами виносив 400 тисяч гривень зарплатні на собі. Звр, перестаньте робити вигляд, що ви юродивий, все одно не дам милостиню, --Л. Панасюк (обговорення) 05:13, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Повторне виставлення на вилучення без нових аргументів. Посада не є визначальною для значимістю, важливішим є дії, у нашому випадку відмова від переходу на бік більшовиків. Можна вважати, що столітній тест пройдено. Є нагорода, згадки в друкованих виданнях, згадка не на звичайному меморіалі. Швидко залишено. --Basio (обговорення) 12:37, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку ред.
- Тобто всі росіяни що не перейшли на бік російських загарбників і є на фронті є значимими? Саме в чому його досягнення? Що він дійсно зробив для України? Це щось нове Значимість: Міг, а не зробив. Всі 100 000 вояків УПА є значимими? Кожен козак що воював проти Речі Посполитої, Османської імперії та Московії та про яких є згадка (сторічний тест) є значимим? А щодо масових нагороджень вже є обговорення (загиблі в Афганістані всі нагороджені)--Zvr (обговорення) 15:30, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Коли ти вже заспокоїшся і не будеш крутити світом зі своїми краснаармєцамі та їм подібними? --Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Є прецедент.--Анатолій (обг.) 21:08, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- В тому прецеденті адміністратор коли робив підсумок написав ось це: «у Вікіпедії відштовхуються від незначимості об'єкту статті і потім доводять значимість, а не навпаки». Це, вибачте, відверта дурня, немає ніякої презумпції незначимості у Вікіпедії, якщо завітати в англійську, ви там побачите залишені статті з позначкою «немає консенсусу на видалення», бо люди розуміють, що видалення — це значно серйозніше рішення ніж залишення і у випадку сумнівів краще залишити. В попередньому обговоренні вилучення статті яка номінується зараз інший адміністратор сказав вже більш розумну річ, що стаття знаходиться на межі значимості — і це дійсно так і є. artem.komisarenko (обговорення) 22:37, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 20:14, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Енциклопедична значимість під сумнівом --Zvr (обговорення) 20:14, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є в Енциклопедії історії України. Нагороджений орденом. --Білецький В.С. (обговорення) 20:22, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький В.С. зверніть увагу, що за орден і кого нагороджували--Zvr (обговорення) 20:48, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Я бачу. Офіцера НКВС. І орден - Червоної зірки. І схоже - єврейської національності. Але все це і показує Обличчя Молоха! Чи не так? "Своїх" убивали? Звичайно - убивали. Не щадили нікого! І не будуть щадити й надалі. Не сподівайтесь. І це треба показати. Це - факт знищення свідків, спільників, тих, хто повірив .... Цим . Холодна логіка говорить, що Обличчя Молоха треба показувати в різний спосіб. І в такий теж. Ми ж показуєм (описуємо) націонал-соціалістичних військових і офіцерів гестапо. Чому не показувати -інтернаціонал-соціалістичних офіцерів НКВС? Дуже навіть логічно. Треба показати всіх - і тих, і тих та їх незавидні долі. Напевно, редактори Енциклопедії історії України так і мислили.--Білецький В.С. (обговорення) 22:08, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Пане Білецький В.С. зверніть увагу, що за орден і кого нагороджували--Zvr (обговорення) 20:48, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Тільки два додаткових, але не провідних критерії, вельми, вельми сумнівна енциклопедична значимість...--Zvr (обговорення) 20:24, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Є в ЕІУ, там всього лише 13.5 тис. гасел. Про що тут взагалі можна сперечатись? artem.komisarenko (обговорення) 15:52, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Має орден, тому значимий. А взагалі хай українці знають історичну правду, якою "не політкоректною" вона би не була.--Сергій1992 (обговорення) 19:42, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Якщо є в ЕІУ, то хай і тут буде.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:11, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:44, 10 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- та може стане 25 років років по руйнації СРСР чіплятись за совдепівські штампи?--Zvr (обговорення) 18:26, 2 грудня 2016 (UTC)Відповісти
- і таких треба знати, --Л. Панасюк (обговорення) 18:54, 15 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Стопроцентно треба знати. --Yukh68 (обговорення) 18:57, 15 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Є в друкованій енциклопедії, орденоносець. Можлива роль також у руйнуванні Михайлівського собору в Києві [1], будівництві будівлі Кабміну тощо. Залишено. --Brunei (обговорення) 15:29, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 20:46, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- З усією повагою до загинувших під час російської навали. Не відповідає ВП:БІО. Вікі не є некрологом --Zvr (обговорення) 20:46, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- За. Не відповідає ВП:БІО.--ЮеАртеміс (обговорення) 23:10, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- от і видно москалофільство. Прямим текстом. --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Нема нагород чи бойових досягнень. --Friend (обг.) 23:23, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Як вище. Перемістити до списку коли ще не включений --Tryhlav (обговорення) 23:07, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Значимість відсутня. Не відповідає ВП:БІО - Grifon (обговорення) 21:39, 12 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Всі загиблі так чи інакше висвітлюються у ЗМІ в т. ч. місцевих, і, якщо нас не окупують, пам'ять про них збережеться. artem.komisarenko (обговорення) 15:55, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Згідно якого пункту ВП:БІО значимість?--Zvr (обговорення) 20:19, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Із Загальних принципів: Столітній тест. artem.komisarenko (обговорення) 20:51, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Фролов Максим 1984 року народження. Ви хоч розумієте про що ви говорите? Який сторічний тест? Він буде за 100 років....--Zvr (обговорення) 14:36, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Що значить буде 100 років? Вікіпедія не передбачає майбутнє, а критерій Столітній тест звучить так: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? — можна, так само як зараз нам досі цікаві бійці УНР, УСС тощо. artem.komisarenko (обговорення) 21:37, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Фролов Максим 1984 року народження. Ви хоч розумієте про що ви говорите? Який сторічний тест? Він буде за 100 років....--Zvr (обговорення) 14:36, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Із Загальних принципів: Столітній тест. artem.komisarenko (обговорення) 20:51, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Тобто за 100 років і подивимось на згадки про цю людину....--Zvr (обговорення) 18:13, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Згідно якого пункту ВП:БІО значимість?--Zvr (обговорення) 20:19, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Згоден з користувачем вище.--Сергій1992 (обговорення) 19:42, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- на все свій час, --Л. Панасюк (обговорення) 05:14, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Знов за рибу гроші. Поки ми тут у тиші і спокої вирішуємо значимість, люди гинуть на війні--GrigorTa (обговорення) 21:25, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Для того є мортирологи. Проект не призначений для детального переліку усіх загиблих --Tryhlav (обговорення) 23:07, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- слухай, слов'янине. Хай викинуть звідси порнушників. Але тут є прихильники статей про це сміття. --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Для того є мортирологи. Проект не призначений для детального переліку усіх загиблих --Tryhlav (обговорення) 23:07, 7 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- --Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 9 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Значимості не встановлено. Вилучено до проекту Вікіпедія:Проект:Невідомі герої нової війни. Прошу надалі в разі подібних номінацій переносити туди.--Brunei (обговорення) 15:31, 17 січня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 21:19, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Перенести до статті Молодіжний Націоналістичний Конгрес. Стаття окремої енциклопедичної цінності не має... --Zvr (обговорення) 21:19, 5 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Перенести до статті Молодіжний Націоналістичний Конгрес. --Neon Knight (обговорення) 21:25, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Існування окремої статті для розділу — це питання розміру, а не значимості. Див. ВП:НЕПАПІР та ВП:РС. Стаття, між іншим, про табори молодіжного крила ОУН, а не про якійсь конкретний табір. artem.komisarenko (обговорення) 15:57, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Стаття висвітлює найбільші всеукраїнські табори організації, які відіграють ключову роль у вишколі членства. Не думаю, що варто виносити в одну статтю, з Молодіжний Націоналістичний Конгрес, адже це значно «роздує» основну статтю. Організація займається не лише проведенням таборів.--Yozzuk (обговорення) 17:39, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Стаття має історичну цінність, тому значима.--Сергій1992 (обговорення) 19:42, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Табори бойскаутів важливі для Америки, пластунські табори — для України, табори Гітлер'юґенду — для Райху, піонерські табори — для Союзу, а табори МНК — не знаю… --Friend (обг.) 23:27, 6 листопада 2016 (UTC)Відповісти
- Все ж таки МНК — це молодіжне крило ОУН. Звісно, ОУН зараз не той, Хорол річка не та, але як ні як ОУН — це ОУН artem.komisarenko (обговорення) 13:04, 8 листопада 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Стаття описує поширене явище, про яке є незалежні згадки. Залишено. --Basio (обговорення) 08:09, 1 лютого 2017 (UTC)Відповісти