Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Вандальні правки користувача piznajko в статті Проспект Генерала Ватутіна

Прошу втрутитися адміністраторів у ситуацію з вандальними правками у статті Проспект Генерала Ватутіна. Тривале спілкування на СО не дає результату. Користувач piznajko постійно повертає в статю недостовірну інформацію з масою фактичних та лексичних помилок. Копіюю сюди мої аргументи від 05:17, 27 серпня 2019 зі сторінки обговорення, де перелічені вади версії piznajko:

Я вже неодноразово вам писав, що ви додаєте до статті недостовірну інформацію, тавтологію тощо. По пунктах вашої версії:

1. Наявні повтори, які аж ніяк не поліпшують якість статті. Наприклад, повторюється речення: «До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2][3]» у преамбулі та «До початку 1980-х років пролягав до бульвару Перова.[1][2]» у розділі «Історія» (до речі, а чому в першому випадку три виноски, а в другому — лише дві?). Це, мабуть, і є та сама «важлива інформація», яку обов'язково треба залишати?
2. Розділ «Назви проспекту» містить недостовірну, некоректно подану інформацію з граматичними, синтаксичними та лексичними помилками, таку, як: «До 31 березня 1975 року проспект мав назву … проспект» (я вже вище вам писав, що наразі ніхто не може сказати, коли саме набрало чинності те розпорядження 1975 року, тому подібна деталізація дати є надлишковою), «по 2017 рік проспект мав назву Проспект Генерала Ватутіна» (він і зараз має цю назву, оскільки процес перейменування не завершено. І чому з великої букви?), «У 2017 році проспект перейменували з Проспект … на Проспект …» (я не буду тричі повторювати, тричі повторювати, тричі повторювати). Це теж «корисна інформація», яку ви просите повернути?
3. У цьому ж розділі у вашій редакції фраза про «судовий позов проросійської ГО «Антифашистська правозахисна ліга» (керівник Ірина Бережна) та проєврейської ГО «Єврейська правозахисна група» (керівник Борис Фуксман).» — це більше реклама/антиреклама названих ГО та їх керівників (див. ВП:РЕКЛАМА), яка швидше стосується хроніки процесу, а ніяк не енциклопедична інформація про урбаноїм. До речі, подібне навішування ярликів (проросійська, проєврейська), на мою думку, суперечить ВП:НТЗ.
4. Щодо «вкотре вилучили оновлення оформлення джерела з використанням розділів "Примітки та джерела", "Додаткова інформація" та "Посилання"». Так, вилучив. Оскільки за роки редагувань (приблизно з 2011 року) статей про вулиці Києва (близько 2.5k+ статей, в яких я брав участь у редагуванні) був напрацьований інший консенсусний стиль оформлення. Сортування джерел за вашим набором розділів суперечить загальній логіці, за якою ця стаття писалася та редагувалася ще в далеких 2009–2015 роках. Адже, наприклад, вк95 та вк15 — це основні джерела, які використовувалися при написанні як цієї статті, так і інших статей про вулиці Києва, а ви їх чомусь віднесли до додаткової літератури.
5. Щодо вкотре вилучивши використання шаблонів {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}} за допомогою <ref></ref>. Вилучив, оскільки нова версія цих шаблонів, яку запропонував Ahonc, працювала неправильно, додаючи зайві порожні рядки в розділі «Джерела» в інших статтях (див. тут в обговоренні); тому Ahonc скасував свою версію (ред. № 25977168). Я з розумінням ставлюся до вашого бажання саме для цієї статті переламати працюючі шаблони, завантажити роботою інших редакторів, ботів. Але пропоную не черпати море решетом, а піти простішим шляхом — користуватися вже наявними інструментами для створення виносок (гарвардські посилання), які є в шаблонах ще з 2016 року.
6. По розділу «Перейменування на «Проспект Романа Шухевича»» (навіть у назві дві граматичних помилки, лапки і велика П тут не потрібні). Цей розділ більший, ніж усі інші розділи статті (у ваших попередніх версіях він налічував одинадцять абзаців, які містили більше десятка прізвищ депутатів, чиновників, суддів (Бережна, Фуксман, Гордон, Прокопів, Нищук, друга Бережна, Арсірій, Чудак, Мартиненко-Кушлянський), назв громадських організацій та держустанов (АПГ, ЄПГ, УЄК, Мінкульт, УІНП, КМДА, КМР) тощо з посиланнями на різноманітні повідомлення здебільшого в інтернет-джерелах). Безперечно, для когось ця інформація може бути важливою, але тут енциклопедична стаття про вулицю, а не хроніка і не новинна стрічка. Саме тому я скоротив розділ, залишивши лише ключові значимі факти. Якщо ви вважаєте за необхідне продовжити відстежувати процес висвітлення в ЗМІ судових баталій, не питання, це можна робити в окремій статті (якщо вона матиме енциклопедичну цінність, хоча, як мені здається, це суперечить як правилу ВП:НОВИНИ, так і правилу ВП:НЕ ЗВАЛКА). Тим не менш, у моїй версії на початку розділу «Спроба перейменування» було додане «червоне» посилання Докладніше: Хроніка… Урочисто обіцяю, що не буду вам заважати редагувати та наповнювати ту статтю у тому вигляді, як ви вважаєте за потрібне (якщо ви не будете ламати «мої» шаблони та статті).

На жаль, мої аргументи на нього не діють, piznajko вчергове повернув все це в статтю (ред. № 26010002), не відповівши по суті на жодне з перелічених питань. --AMY (обговорення) 22:05, 30 серпня 2019 (UTC)

Вітаю AMY 81-412. По-перше я запросив інших редакторів статті (користуючись історією редагування статті) аби вони допомогли знайти золоту середину між вашою та моєю версією розділу "Перейменування", бо згідно з вашої поведінки га СО я не бачу як ви та я можемо дійти згоди самі (e.g., краще вам та мені зробити паузу від редагування цієї статті, аби охололи голови та аби уникнути ВП:ВР). По-друге Вгорі ви скопіювали свою останню відповідь з СО, але не скопіювали мою - тож я сюди скопіюю й свою відповідь (там я відповів на ваші конструктивні закиди; закиди про граматичні помилки я не коментував, бо замість виправляти їх мовчки (чого ви не зробили), ви вирішили цих граматичних помилок здихатися вилучивчи чимло важливої інформації, в чому я конструктиву не побачив):

@AMY Щодо вилучення оновленої структури статті - ви не чуєте чи не хочете чути аргументи чому оновлення статті є доречними (e.g., ваша теза «Оскільки за роки редагувань (приблизно з 2011 року) статей про вулиці Києва (близько 2.5k+ статей, в яких я брав участь у редагуванні) був напрацьований інший консенсусний стиль оформлення. » показує що ви не розумієте що статті Вікіпедії НЕ СТОЯТЬ на міці - вони оновлюються й розвиваються. Тобто коли ви почали редагувати ВП - так тоді 10 років тому ще ВП була нерозвиненою й всі джерела "використані у написанні статті" було прийнято скидати скопом до розділу "Джерела" а не оформлювати як джерела-виноски у тексті статті. Але йде прогрес й тепер прийнято оформлювати джерела як джерела-виноски у тексті статті: я вам вже це неодноразово пояснював угорі на цій СО, але ви відмовляєтеся це почути). Щодо вашого намагання "приватизувати" деякі шаблони та статті на тему Києва - прошу ознайомитися з Wikipedia:Ownership_of_content де ви зможете дізнатися що НІХТО не володіє контентом Вікіпедії і що це є колективна енциклопедія, сиріч думки деяких редакторів що це (цитую вас) "мої шаблони" або "мої статті" показують що ви не розумієте базового принципу роботи Вікіпедії.--piznajko 23:36, 30 серпня 2019 (UTC)

Чи буде реакція?

Оскільки Yakudza вже продемонстрував відсутність подвійних стандартів та цілком передбачувано відреагував на провокації й образи з боку SitizenX та Когутяк Зенко (спойлер: реакції не було), а також оскільки ті коментарі бачили інші адміни, які з тих чи інших причин вирішили вдатися до танатозу, звертаюся до тих адміністраторів, які не обмежуються самими лише деклараціями й таки роблять те, чого від них вимагають правила. Прошу відреагувати на ці коментарі з боку згаданих користувачів: ред. № 25997718, ред. № 26004633 (відверті образи, зневажливі коментарі, ейджизм, згадка «футболопедії», яка є негативною оцінкою внеску користувачів, які працюють над футбольною тематикою, та й усієї Вікіпедії, оцінку чому дав АК в цьому рішенні), та оця тема, яка, як і декілька попередніх, майже повністю складається з образ. Я мовчав, доки образи стосувалися лише мене — я ще можу стерпіти. Але тепер користувач називає інших «бовдурами». Зрештою, і мені рано чи пізно терпець увірветься, і я наразі не можу спрогнозувати, у чому саме це проявиться, і який це вплив матиме на мою участь у цьому проекті. Але волів би, щоб до цього не дійшло.--Piramidion 05:17, 30 серпня 2019 (UTC)

Чимало справ маю в Реалі, тому не змагатимуся впостійні вікі-риториці, лишекоротко відповім на закиди:

1- Футболопедія -не несе негативної конатації (якщо вамперсонально муляє цей скорочений варіант від Футбольна енциклопедія - уточню в тексті). А для пояснення вкажу, є особи-редактори, які вважають що статті укр-вікі мають бути на кшталт футбольних статей: коротка стаття, складена з простих коротких речень, із мінімумом аналізу із максимумом статистичних даних (архі важливих для людства кількості голів, жовтих карток, юнацькихкоманд...) обовязковою вікі-карточкою і постійним оновленням статистики. І нічого в тому нема поганого, якщо не намгатися навязувати такий стиль для інших редакторів чи інших тематим....ось і все...іне треба тут Вам пересмикувати.

2- чому Ви продовжуєте підміняти поняття «образа» - чіпляючись до моїх словоформах, а не вбачаєте в словах чи діях інших, і себе, зокрема. Відколи художній стиль висловення своїх думок став заборонений в укр-вікі. Що за примітивізація цього товариства і цензурування. Когось природа наділилахудожнім словом, а комусь ладно лягають витієваті юридичні конструкції - все має своє місце іне слід вкожномусловівбачати негатив та образи. Ба більше, художні аналогії , в світовій практиці, вважаються полегшенням та покращенням сухої, прямолінійної, обинувачувальної парадигми. Відтак, констатую, мене таще УЖЕ 20 вікі-редакторів, можливо теж образили ваша вітієваті багатослівні обвинувачувальні та, можливо, неправдиві ваші висновки та декларації щодо Якудзи і,опосередковано, різних вікі-редакторів. Але ми НЕ ЗАТИКАЄМО вам писка, не забороняємо Вам у притаманній вам формі висловити свою думку, бабальше, навіть обвинувачувати когось???? То чому ви іншу, протилежну думку осипаєте ярликами та відповідно вже й образами. Вікіпедія місце редагувань та написання статей і зовсім не площадка карєризму, сутяжництва та мірило персональної значущості. Відтак свобода думки та слова - не повинна потерпати через якісь особисті вади чи знання кожного редактора.

3- якщо маєтепретензії, якісь конкретні щодо незрозумілих вам моїх висновків які ви підводете підобразливу форму - вкажіть, я або розшифрую (проаналізую)їх, або ж подам у звичній для вас вітєєвато-юридично-обвинувачувальній формі.

4- ....дивно, а чому ви так категорично не присікуєтеся до слів та форм інших учасників дискусії, там теж чимало образ та негативних висновків...га???

Piramidion, дискусія, тим паче обвинувачувальна!!! то не є словесні розшаркування і лицемірні реверанси щодо опонуючоїсторони - відтак, будь які вислови та думки - не варто сприймати за суцільну образу. Навчіться дискутувати-полемізувати!!! Тоді усвідомите, що Полеміка - гостра дискусія стосовного будь-якого спірного питання. Це не звичайна суперечка, а публічне обговорення, у якому є конфронтація, протистояння сторін, ідей і поглядів. Отже, полеміка — боротьба принципово протилежних думок щодо того чи іншого питання; публічний спір з метою захистити, відстояти свої погляди, а також спростувати думку опонента.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 06:35, 30 серпня 2019 (UTC)

Когутяк Зенко, не прирівнюйте, будьте ласкаві, непорівняні речі. У Вікі досі діє ВП:Етикет, який вимагає від користувачів ввічливості. У ваших репліках ввічливість на адерсу тих чи інших користувачів дуже часто відсутня, а тому має бути виправлена. Зробіть це власноруч, будь ласка, бо інакше хтось інший поріже ваш допис.

Номінація ж Piramidion, наскільки я бачив, не містить риторики, яку можна було б назвати неввічливою. А те, що номінація викликає у вас обурення, передбачене правилами у ВП:ПРОТЕСТ.

Також, щодо вашої репліки: Відколи художній стиль висловення своїх думок став заборонений в укр-вікі. — сам по собі художній стиль не заборонений, але разом зі шпильками на чиюсь адресу і не надто доречними алюзіями це все перетворюється не на полеміку, а на демагогію. Пам'ятайте, що Вікіпедія — не трибуна. --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 30 серпня 2019 (UTC)

• Когутяк Зенко, у Вікіпедії є цікавий аналіз різниці між полемікою і дискусією:

Полеміка відрізняється від дискусії своєю цілеспрямованістю. Учасники дискусії, зіставляючи суперечливі судження, намагаються дійти єдиної думки, знайти загальне рішення, встановити істину. Таким чином метою дискусії є перш за все пошуки загальної згоди, того, що об'єднує різні погляди, то основне завдання полеміки — затвердження однієї з протилежних позицій. А мета полеміки — здобути перемогу над опонентом, затвердити власну позицію.

• Мета Вікіпедії - знаходження консенсусу, а не "затвердження однієї з протилежних позицій", тому використання полеміки, як основний спосіб ведення обговорення буде контрпродуктивним. Крім того, використання сторонами полемічних прийомів призводить до групування навколо опонентів певних груп підтримки, що також шкодить находженню консенсусу і в майбутніх обговореннях. Piramidion, я не беру участь у модеруванні обговорення, тому що я є однією із сторін. Я навіть не став звертати нічиєї уваги на випади персонального характеру в мій бік, які ви розмістили у позові, а також на відверті образи з боку Igor Yalovecky. --yakudza 11:49, 30 серпня 2019 (UTC)

Yakudza, вкажіть на персональні випади у ваш бік, яких припустився номінатор. Думаю, або номінатор, або інший адмін їх виправить, якщо вони справді порушують правила. Не варто пояснювати, що найбільш гостро наявність випаду чи образи відчуває той, на кого вона направлена, інші учасники обговорення можуть і не звернути увагу, якщо випад неявний.

Igor Yalovecky, думаю, тут малося на увазі ваше звинувачення користувача у лицемірстві. Приберіть його або обґрунтуйте. --VoidWanderer (обговорення) 12:30, 30 серпня 2019 (UTC)

А що їх вказувати, вони великим шрифтом відзначені. Ми з вами вже колись дискутували з приводу такого роду випадів (там був якийсь загальний випадок), ви тоді не бачили в них нічого поганого, не думаю, що зараз побачите. --yakudza 13:09, 30 серпня 2019 (UTC)

Yakudza, так може то й не персональні випади. Вони можуть вам бути неприємні, бо критика — вона рідко приємна. Але це не означає, що користувач щось порушив. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 30 серпня 2019 (UTC)

Хм... А якщо б хтось звинуватив мене, скажімо, у "тупості", ви б теж попрохали його обґрунтувати? --yakudza 13:09, 30 серпня 2019 (UTC)

Справедливе зауваження. «Особистими образами вважаються: Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження». Щонайменше, такі випади заслуговують на попередження. І то — щонайменше. --Olvin (обговорення) 13:37, 30 серпня 2019 (UTC)

Тупість і лицемірство — це непорівняні за рівнем важкості закиди. Тупість — характеристика розумових здібностей опонента, чиста образа, з якої сторони не подивися. З лицемірством складніше — діяльність людини у Вікі може бути справді такою, яку можна охарактеризувати як лицемірну. Це якщо є глибокий аналізом дій, вчинків і мотивів. Але, поміркувавши, я не думаю, що такий аналіз у більшості випадків може бути хоча б приблизно якісно здійсненим, тому такі закиди — майже завжди не будуть виконувати роль конструктивної критики, а лише будуть способом причепити ярлик. Думаю, таку характеристику надалі можна вважати належною до категорії просто образливих. Гаразд, закрию шаблоном і відпишуся користувачеві.

Olvin, там варто далі читати правило, там наведені характерні приклади. Лицемірство — десь у сірій зоні. --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 30 серпня 2019 (UTC)

я вже неоднократно пояснював користувачу щодо етикету, і думаю це робив не один адмін. А постали в ліс можно і ввічливо. Я б краще поставив питання щодо персонального обмеження. П.С.: обґрунтовувати тут немає чого, це потрібно переписувати етичною мовою.--『　　』 ^Обг. 13:35, 30 серпня 2019 (UTC)

Вітання адміністраторам

Як я раніше писав, п'ять років тому був встановлений рекорд - майже 20 днів не підводилися підсумки на повільному вилученні. До цього ювілею встановлений новий рекорд - кількість статей на такому ж вилучення перевалила на п'яту сотню. Молодці, так тримати, дайош нові рекорди. --Submajstro (обговорення) 07:12, 29 серпня 2019 (UTC)

Прибирання шаблону про сирий переклад

Не виправивши помилок перекладу, користувач @Alex Blokha: прибирає шаблон про сирий переклад зі статті Катастрофа пароплава «Адмірал Нахімов».--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:33, 29 серпня 2019 (UTC)

Прошу адміністраторів прибрати із вказаних сторінок шаблони про сирий переклад, що не відповідають дійсності, та поставити на них захист. Також не прошу, а вимагаю, нарешті покласти кінець переслідуванню користувача Alex Blokha зі сторони користувача Oleksandr Tahayev. --Tohaomg (обговорення) 07:22, 29 серпня 2019 (UTC)

@Tohaomg: Ці статті - невичитаний машинний переклад, це не лише моя думка, досить почитати СО користувача, а також номінації на вилучення. Якщо Ви цього не розумієте, то Ви не володієте українського мовою на належному рівні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:38, 29 серпня 2019 (UTC)

Наведіть словосполучення із тексту, з яких видно що не сирий переклад. --Tohaomg (обговорення) 07:44, 29 серпня 2019 (UTC)

@Tohaomg:Уже в другому реченні "в 13 км", а має бути "за 13 км".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:47, 29 серпня 2019 (UTC)

В декількох кілометрах - 1 870 000 використань. --Tohaomg (обговорення) 08:06, 29 серпня 2019 (UTC)

@Tohaomg: У Вас пошук неправильно задано. Якщо Ви погортаєте результати пошуку, то побачите, що в... кілометрах становлять лише незначну частину, решту просто містять слова декілька і кілометр у різних відмінках.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:12, 29 серпня 2019 (UTC)

Насправді, багато помилок. Поставив шаблон «Помилки перекладу». Прибрати його можна буде тільки після приведення статті в порядок. --В.Галушко (обговорення) 20:22, 30 серпня 2019 (UTC)

Запит на захист статей пов'язаних з Київською митрополією

Вітаю. Нічого не маю проти @Pig1995z:, але він недавно зробив редагування у кількох статтях пов'язаних з Київською митрополією, де він послідовно вилучає всі згадки про правонаступництво Київської митрополії також і УГКЦ (diff у Київська митрополія (1620—1685), diff у Київська митрополія (988—1240), diff у Київська митрополія (1458—1596) й пище що ця митрополія лише православна й не має правонаступниць серед греко-католиків. В кінці також було вилучено згадку про креко-католицьке правонаступництво й зі статті diff "Київська митрополія". Прохання захистити статті пов'язані з Київською митрополією, поки не буде знайдено ВП:КОНС на СО (я розпочав обговорення на СО ПЦУ--piznajko 14:58, 28 серпня 2019 (UTC)

Це я не туди зроби запит :)? Адміни якщо цьому місце у Вікіпедія:Захист сторінок - прохання перенести туди. Дякус!--piznajko 03:17, 29 серпня 2019 (UTC)

Наскільки я бачу, на сторінці обговорення статті і навколо самої ПЦУ триває нормальний конструктивний робочий процес і потреби в захисті поки що не бачу. --yakudza 07:58, 29 серпня 2019 (UTC)

Запит

Прохання почистити Категорію:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, тижні пройшли з моменту розміщення шаблонів, а статті не видалені (не допрацьовані). Одразу Дякую! --Анатолій (обговорення) 10:51, 28 серпня 2019 (UTC)

Номінація на вилучення

Привіт! Чи може хоч хтось з адміністраторів закрити номінацію на вилучення моєї статті Яресько Катерина Вікторівна за 9 травня (!) поточного року? Дякую.--NV (обговорення) 10:14, 28 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 14:17, 28 серпня 2019 (UTC)

Загальне оголошення

Дайте, будь ласка, загальне оголошення про позбавлення прав адміністратора @Mcoffsky:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:17, 28 серпня 2019 (UTC)

Oleksandr Tahayev

Чи не могли б адміністратори припинити переслідування мене паном Oleksandr Tahayev. Він на моїй СО саме цим і погрожує. Також думаю, що йому варто пояснити правила ШВ і значення слова "цілком" в тому правилі. Пан Тагаєв використовує деструктивний і демотивуючий спосіб, хоча впевнений він знає й інші шаблони про "машинний переклад"(тим більш якщо він вичитаний). На СО він нічого не пояснює, хоча його погляди на мовознавство часто бувають помилковими. Прошу заблокувати пана Тагаєва на пару днів, якщо він і надалі буде деструктивно себе вести. --Alex Blokha (обговорення) 22:26, 27 серпня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: Шановний. Якщо ви із 20-ти помилок виправили 5 найбільш очевидних, а після того, як я поставив шаблон, ще одну, то від цього такий автопереклад вичитаним не стає. Він все-одно цілком невичитаний. Бо інакше під це правило не підпадатимуть навіть невичитані автопереклади з однією виправленою помилкою. Якщо якість машинних перекладів підвищилась, то і вимоги до вичитування стали вищими. Тож давайте вичитуйте, а не починаєте ото сперечатися, що десь там у гуглі є слово "вийшовший".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:02, 27 серпня 2019 (UTC)

 Коментар я б порадив Олександру пройтись по власним статтям та прибрита залишки іноземного тексту. Це більшість статей на олімпійську тематику. І принагідно нагадую, що свого часу постраждав Лексунс через стаби на ту ж таки олімпійську тематику і покинув проект. Ще одне стосується адміна Андрія Гриценко. Я вже втретє зробив зауваження відносно залишку автоперекладу і це в темі Універсіади-2019 і зрушень не бачу. Я щось не розумію це україномовний розділ Вікіпедії чи якийсь фарм-клуб енвікі? --Jphwra (обговорення) 22:50, 27 серпня 2019 (UTC)

Бачу, народ на ніч заряджений негативною енергією. @Oleksandr Tahayev: утримайтесь будь ласка від імперативів у звертанні до іншого користувача. В ситуації з номінацією на швидке Ви не праві, бо ті статті явно не підпадають під ВП:КШВ. І Alex Blokha не правий, бо прибрав службовий шаблон. Тож, або потисніть руки та працюйте над поліпшенням, або ж просто спробуйте вгамувати спрагу до конфліктів один з одним. Сподіваюсь на розуміння. --Mcoffsky (обговорення) 23:08, 27 серпня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: Я вважаю, що вони підпадають під швидке, оскільки переважно складаються з невичитаного автоперекладу. З таким самим успіхом (образа вилучена) може перекладати. А я Вас буду ставити на позбавлення статусу адміністратора за неправомірне прибирання шаблона, який я поставив згідно з правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:13, 27 серпня 2019 (UTC)

@Jphwra: Шановний товаришу! Із моїх статей на олімпійську тематику лише кілька відсотків мають неперекладений текст. По перше це кілька відсотків, а по-друге це неперекладений текст, а не невичитаний автопереклад. І такі статті я сам і позначив відповідним шаблоном. Я не був би проти, аби користувач Alex Blokha сам позначив свої статті шаблоном "сирий переклад". Я би не ставив їх на швидке. І те саме стосується Андрія Гриценка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:13, 27 серпня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: ще раз прошу утриматись від порушень ВП:Е й ВП:НО, бо Ви вже на межі. А якщо Ви наполягаєте на вилученні статей, поставте їх на вилучення через обговорення, щоб дізнатись думку спільноти. --Mcoffsky (обговорення) 23:22, 27 серпня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: Повільне вилучення довело свою неефективність у боротьбі з невичитаними автоперекладами. Їх кількість аж ніяк не зменшується. Це стосується як цього конкретного користувача, так і української Вікіпедії загалом. Принаймні одну статтю Alex Blokha вже ставили на повільне вилучення. Від цього робити він їх не припинив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:26, 27 серпня 2019 (UTC)

Від того, що Ви пояснили різницю, ситуація не стала кращою. Особливо Ваша позиція. Борець за чистоту вікіпедії залишає в ній іншомовний текст. Іншомовний текст, кращий за переклад :). Дуже смішно. Мо й мені перестати бавитися перекладами і залишати частину статті іншою мовою? Так питаннь виникати не буде. --Alex Blokha (обговорення) 23:35, 27 серпня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: Я ще раз повторюю, що таких статей кілька відсотків, а від загальної кількості моїх статей може 1 чи 2 відсотки. І на них я поставив відповідний шаблон. Я колись сам у адміністративній кнайпі про це казав як про спосіб колективного перекладу. У такий спосіб, наприклад, перекладено статтю D-Wave Systems та кілька інших популярних статей. Але визнаю, що малопопулярні статті справді ніхто не доперекладає. Я це сам обіцяю зробити. До Вас претензій не було б, якщо Ви на всі свої невичитані статті (а це, мабуть, майже всі статті) також самі поставили шаблон "сирий переклад". Тоді люди бачитимуть, що їх треба вичитувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:45, 27 серпня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: існує ж проект Грамотність, який, серед іншого займається і проблемою машинних перекладів. Звертайтесь туди. Окрім того, раджу залишати шаблон «Сирий переклад», а якщо протягом двох тижнів не буде помітних зсувів, просто переносити ці невичитані переклади в особистий простір створювача. Перенаправлення, утворені в процесі перейменування, мають негайно вилучатися адміністраторами для запобігання введенню читачів в оману й можливості створення сторінки наново якимось іншим автором. Звичайно, буде опір, тим більш що пара виправлень дають підставу не вважати переклад «сирим». @Alex Blokha: прошу, будь-ласка, утримуватися від використання машинного перекладу, чи принаймні, спочатку створювати автоперекладені статті в особистому просторі. Виправдань наявності машинних перекладів, тим більш для досвідченого користувача, в основному просторі бути не може. --В.Галушко (обговорення) 10:45, 28 серпня 2019 (UTC)

Власне це вже не вперше, пару днів назад був такий же випадок. --Alex Blokha (обговорення) 11:21, 28 серпня 2019 (UTC)

@Alex Blokha: створена Вами стаття Чотири великі винаходи насправді містила помилки автоперекладу, тому прибирання Вами встановленого Олександром шаблона було неправомірним. Оскільки в нас нема окремих шаблонів для невичитаного і погано вичитаного автоперекладу, його не слід прибирати до приведення статті в порядок. --В.Галушко (обговорення) 11:51, 28 серпня 2019 (UTC)

Користувач вилучає шаблон про швидке вилучення

Користувач @Alex Blokha: вилучає шаблони про швидке вилучення, які я ставлю на його статті Лінетт Фромм і Денніс Вілсон, оскільки обидві вони є невичитаними автоперекладами, як і майже всі статті цього користувача. Я вважаю, що наявність таких статей є профанацією Вікіпедії й завдає шкоди її репутації. На СО користувача я написав звернення, на яке він не відповідає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:56, 27 серпня 2019 (UTC)

Залишив обидві статті, оскільки не бачу підстав для номінації на швидке вилучення. Щодо дій користувача Alex Blokha - на його СО. Вважаю тему можна закривати, щоб не роздувати конфлікт на порожньому місці. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 23:01, 27 серпня 2019 (UTC)

109.108.70.227 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Систематично вносить неконструктивні зміни до статей Ізяслав і Палац Санґушків (Ізяслав) [2], [3], [4], [5], [6] тощо. --Pohorynsky (обговорення) 09:42, 27 серпня 2019 (UTC)

Систематичне порушення правил: карго-культ?

Деякі несумлінні редактори символіку-фальсифікат подають як "герб та прапор" у статтях енциклопедії, зокрема у статті "Галицько-Волинське князівство". Це, як ви розумієте, є порушенням декількох правил. Я коли бачу фальсифікат - видаляю, однак згодом бачу, що підробки повертають. Зрозуміло, що це проблема глобальна. Необхідно видаляти всю символіку-фальсифікат із статей, однак я бачу, що на фальшивки вже "моляться" деякі недосвідчені редактори, тобто виник карго-культ, і це проблема. --Плотвич~ukwiki (обговорення) 23:42, 26 серпня 2019 (UTC)

Анатолій 2000 (обговорення • внесок • 2000 WHOIS • 2000 RDNS • 2000 RBLs • заблокувати • блокування)

Масово прибирає посилання на джерела тверджень в заготовках про печери ред. № 25978035. Перемежовує власну діяльність на перейменуваннях та вилученнях. Чи то так вандалить, чи то привертає увагу, бо сумно йому на вилученнях та перейменуваннях? Зверніть на нього увагу будь ласка. Дякую.--Dim Grits 21:13, 26 серпня 2019 (UTC)

Ви жартуєте? Там просто одне посилання навіщось продубльоване в одному абзаці чотири рази, я ж не всі посилання прибирав, лише ті, які здавались зайвими, а Ви вже блокувати мене надумали, нащо і защо?

Так, в одному абзаці 4 рази вживати одну і ту саму виноску — це зайве.--Анатолій (обг.) 21:33, 26 серпня 2019 (UTC)

А ось щодо дій пана Dim Grits'а, то я б до них придивився! --Анатолій (обговорення) 09:46, 27 серпня 2019 (UTC)

• Користувач:Анатолій 2000, якщо маєте якісь конкретні зауваження до статті, напишіть їх на сторінці обговорення. І ще хотів би вас застерегти від деяких помилок, а саме бути максимально коректним при вивченні внеску когось із користувачів, що це не сприймалось як переслідування. --yakudza 11:04, 27 серпня 2019 (UTC)

Дякую за застереження, обов'язково буду обережним у цій справі! --Анатолій (обговорення) 11:06, 27 серпня 2019 (UTC)

• я можу лише повторити думку пана Ahonc. Це не настільки сумнівні твердження, що потрібно їх кожне слово підтверджувати одним джерелом. А запит дивний і дещо неетичний. Чому Ви не поговорили щодо цього з користувачем і зробили поспішні висновки?--『　　』 ^Обг. 11:16, 27 серпня 2019 (UTC)
• Про деструктивні дії користувача Анатолій 2000: Обговорення:Словник української мови в 11 томах, Обговорення:Мамут. --Lanamy (обговорення) 14:12, 27 серпня 2019 (UTC)

Ну щодо «деструктивності», то це усього лиш Ваша думка, що він (внесок) бачте здається Вам «деструктивним», бо ви ж незважаєте на обґрунтування, на наведені джерелав, на правила вікіпедії про НТЗ і АД. Вам всеодно, головне впертися, і не йти на компроміс.. --Анатолій (обговорення) 14:22, 27 серпня 2019 (UTC)

Перепрошую, але я навів посилання не на "свої думки", а на факти Вашої деструктивної діяльності: спочатку вилучення Вами застережень мовознавців щодо "застарілих" слів у СУМ-11, а потім перейменування статті з посиланням на СУМ-11, аргументуючи, що нібито слово "застаріле". --Lanamy (обговорення) 15:20, 27 серпня 2019 (UTC)

Повторюю, Ви суб'єктивно, упереджено, зі свого боку, називаєте мої дії «деструктивними», мої редагування на тих сторінках обґрунтовані, І ще раз чомусь Ви не зважаєте на обґрунтування моїх дій, на наведені джерела, на правила вікіпедії про НТЗ і АД, СТИЛЬ. --Анатолій (обговорення) 15:54, 27 серпня 2019 (UTC)

Та немає тут ніякої "упередженості" й "суб'єктивності". Але є конкретика: Ви вилучили конкретну інформацію - застереження мовознавців щодо СУМ-11 ред. № 25907230, наприклад, ось ці застереження: вилучили інформацію про вади СУМ-11 "зокрема невмотивованих обмежувальних позначок щодо питомо української лексики", також вилучено, про те, що "Суто українські ж слова часто позначені як розмовні та застарілі". Після цього вилучення, Ви перейменували статтю "Мамут" на "Мамонт", аргументуючи що нібито слово "Мамут", нібито - "застаріле" та надали джерело СУМ-11 (з якого спочатку Ви вилучили інформацію про "застарілі" слова). Вся це вже описано на СО статті Мамут. Ці "редагування" є намаганням дезінформувати читачів, і це вже є не "ВП:СТИЛЬ", це - деструктивна діяльність ВП:ВАНД. Адміністратори, на вашу думку, - як ще можна оцінювати ці редагування користувача Анатолій 2000? --Lanamy (обговорення) 17:11, 27 серпня 2019 (UTC)

@AlexKozur: А ви спробували звернути увагу й виконати аналіз внеску, як на те був запит? Ну то вам аналіз зробив пан Lanamy. Ви ж, сподіваюсь, не з тих енциклопедистів, що вважають створення химер в статтях нормальним, коли джерела викладені за ДСТУ, а посилання з тексту на них переробляють на англіцький манір. Тобто вам це не здається дивним? Це й не статті на гуманітарні теми в стилі 2005 року, 3 розлогі абзаци поетичної прози й одне джерело внизу. Заготовки пишуться, а потім дописуються, розширюються, і не одним редактором, і не в один рік. Якщо ж довжина, глибина, спеціальна класифікація «це не настільки сумнівні твердження»...

Але мова взагалі не про творення енциклопедичних статей, а про неконструктивну діяльність окремого користувача. 1. «Генномодифікування» статей. 2. Тут прибрав посилання на джерела з кожного окремого твердження, а тут ред. № 25235904 проставив запити майже на кожне. 3. Збагачувати проект на статті, навіть за допомогою автоперекладу, важка праця, набагато легша виставляти на вилучення без обговорень з авторами. 4. Добре, біологічні вернакулярні номени, як і всі галузі знань, де потрібен фах, не така легка справа, але ж рідна мова. Хоч Вікіпедія — не словник, вперто намагається змішати проекти. Тут перейменував іменника, а тут кладе до купи в джерела усі знайомі прислівники. Тут намагається перейменувати не тільки за принципами лексики російської мови (мур — стена, стіна — стена), але й в джерела кидає не тільки автоперекладені реферати, але й відверто російськомовні телепередачі, подаючи їх з позначкою (uk). 5. І повернемось знов до власне оказії, коли користувач, який до того ніколи не проявляв інтересу до жодних каверн, починає масово редагувати внесок іншого користувача «не поговоривши щодо цього з користувачем». Можливо, це вам не здалося «дещо дивним і неетичним» — можна зрозуміти. Запит був не на звичні тут метапедичні «поспішні висновки», а на, менш цікавий і складніший, системний аналіз екзопедичної діяльності.

Наче грається з вами, як той кіт з мишами. Не шануєтесь? Можливо, ви того варті. --Dim Grits 23:08, 27 серпня 2019 (UTC)

Швидке вилучення

Панове адміністратори, прошу переглянути категорію на ШВ! Вже кілька днів не можу статтю перейменувати. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:13, 26 серпня 2019 (UTC)

Подяка адміністратору Mcoffsky за швидку реакцію. --В.Галушко (обговорення) 18:08, 26 серпня 2019 (UTC)

Запит

Прошу звернути увагу на користувача Anticop. Бо він відкочує редагування до версії свореної їм хибної інформації. А саме - скасував моє виправлення слів "міської", знов на слова "обласної" що є хибною інформацією. Навіть посилання яке він зробив, веде до міської ради, саме депутатом якої була описувана особа, а не обласної ради, депутатом якої описувана особа ніколи не була. Відновив рядок про біографію іншої стороньої особи, якої на сторінці описуваної особи не місце. Бо для цього має бути створена окрема сторінка іншої особи, на якій і треба все це писати. Розкрити описувану тему у біографії цієї сторонньої особи на сторінці описуваної особи, якій присвячена сторінка, неможливо, оскільки це її не стосується. Крім того політичний підхід до цієї теми, як і саме судове звинувачення з часом може змінитись з появою нових фактів, тож писати голосні газетні заголовки стосовно іншої людини у біографії описуваної особи, яка де цієї іншої людини не має відношення не є доречним.

По трете видалив дописи з біографії досягнень взяті з офіціїного сайту описуваної особи з посиланням на цей сайт.

Так вважаю що користувач Anticop навмисно перешкоджає наповненню життепісу описуваної особи.

Спеціальна:Мобільна різниця версій/25970598

ПС. Якщо треба робити якісь інший порядок дій, то я вибачаюсь бо я у Вікіпедії новачок. — Це написав, але не підписав користувач Redaktorua (обговорення • внесок) 13:09, 26 серпня 2019 (UTC).

176.103.2.87 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Видаляє купу кодових слів. Хоч скільки скасовував - все одно вандале. Ось [7][8][9][10][11] --DestroyedShu ^Обг 10:19, 26 серпня 2019 (UTC)

Вдовенко Володимир Іванович (1986) (обговорення • внесок • Володимир Іванович (1986) WHOIS • Володимир Іванович (1986) RDNS • Володимир Іванович (1986) RBLs • заблокувати • блокування)

Видаляє весь текст статей окрім категорій. --Tohaomg (обговорення) 19:24, 25 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 19:59, 25 серпня 2019 (UTC)

Користувач:Igor Balashov

Вимагаю блокування користувача через образу, він за фахом не юрист і не працює прокурором/суддею щоб у вікі були такі вислови [12]--Zvr (обговорення) 19:29, 25 серпня 2019 (UTC)

А.Теребун

Користувач робить масові неузгоджені зміни в шаблонах. Прохання поставити фільтр на простір шаблонів.--Анатолій (обг.) 19:58, 24 серпня 2019 (UTC)

Агов, панове адміни, прошу вгамувати користувача.--Анатолій (обг.) 16:27, 25 серпня 2019 (UTC)

@Piramidion, AlexKozur, VoidWanderer, Fessor та NickK: --Анатолій (обг.) 16:51, 25 серпня 2019 (UTC)

за яким правилом? Було якесь обговорення, яке забороняє ставити шаблон Колір? Був якийсь підсумок? Чому не було обговорено це з користувачем? Не запропоновано долучитися до обговорення? Чому відразу, після стількох скасувань без пояснень користувачу (що є порушенням ВП:ШВ), йде запит на ВП:ЗА? --『　　』 ^Обг. 18:07, 25 серпня 2019 (UTC)

Ну якщо патрульний скасовує твоє редагування, то певно ж треба подумати про те, що щось там не так,а далі вперто те саме робити. Власне там не тільки з кольором проблеми, він замінює і сам стиль шаблонів, я на СО написав, але толку ніякого, він далі продовжив скасовувати. Ви справді вважаєте, що є сенс щось із ним обговорювати? Такі користувачі не здатні до дискусій. P.S. Власне, якби він хотів просто змінити колір шаблонів, а не повоювати, то змінив би тут і тут. Відсотків 90 із тих шаблонів, що він змінив, це б покрило.--Анатолій (обг.) 20:43, 25 серпня 2019 (UTC)

@Ahonc: Прохання обговорити проблему з користувачем перед винесенням запиту до адміністраторів. Якщо ти відкотив редагування користувача понад 200 разів, але так і не написав йому на сторінку обговорення, чому ж його дії проблемні, ти не зможеш вирішити проблеми — NickK (обг.) 13:53, 26 серпня 2019 (UTC)

Элла Хаптаханова (обговорення • внесок • Хаптаханова WHOIS • Хаптаханова RDNS • Хаптаханова RBLs • заблокувати • блокування)

Все вилучити і почистити внесок. --Yukh68 (обговорення) 06:35, 24 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 06:49, 24 серпня 2019 (UTC)

Прохання допомогти уникнути ВП:ВР у статті Проспект Генерала Ватутіна

Я не дам себе втягнути у війну редагувань у статті Проспект Генерала Ватутіна, тому прошу адмінів втрутитися. Я там на СО детально пояснив чому я вважаю що недавні відкоти ( див. diff) редактора AMY 81-412 є неконструктивними та погіршують статтю. Як я казав - на СО мої арґументи детально описані, але в двох словах їх можна описати тим що відкіт Amy 81-412 призвів до 1) зі статті викинуло важливу інформацію про перейменування та 2) цей відкіт суперечить духу оформлення джерел для кожного спірного факту як джерела-виноски всередині тексту статті (у статті, якщо взагалі не брати розділ "Спроба перейменування", фактично всього два речення на всю статтю - так навіщо "скидати до купи" посилання на "джерела-енциклопедії, що були використані у кінці статті" у розділ "ДЖерела", коли їх краще оформити як джерела-виноски всередині тексту до цих двох речень? (що й було зроблено у оновленій версії, але що було відкинуто Amy 81-412).--piznajko 04:01, 24 серпня 2019 (UTC)

• Переглянув історію статті та сторінку обговорення, користувач AMY 81-412 зробив два абсолютно однотипні відкоти, що можна вважати початком війни редагувань. Користувач piznajko зупинився і зробив запит на цю сторінку. На сторінці Обговорення:Проспект Генерала Ватутіна користувач AMY 81-412 відмовляється вести конструктивний діалог щодо внесених змін. Як свідчить ВП:ВР Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Дії користувача AMY 81-412 у статті та на сторінці обговорення показують його загальний настрій на конфронтацію. У випадках коли коли користувач не проявляє бажання змінити свою лінію поведінки, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки або порушення етичних норм, ВП:ВР рекомендує застосовувати блокування користувача. Якщо були раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки, то рекомендовано блокувати на щоразу більші терміни. У зв'язку із тим, що користувач раніше був неодноразово помічений участю у війнах редагувань, про що свідчать велика кількість запитів на цій сторінці у минулому, а також ряд блокувань, пропоную застосувати до користувача прогресивне блокування. Останнє блокування було на 3 доби, тому мабуть має бути 4-6 діб. Думаю, якщо користувач впродовж доби покаже свою готовність до діалогу на сторінці обговорення статті, то питання можна буде зняти. --yakudza 13:11, 24 серпня 2019 (UTC)

  ряд блокувань це два блокування в 2017 та 2016 за ВР? Це є війною редагувань користувача AMY 81-412, однак для прогресивного блокування не бачу сенсу. Останнє блокування було не за ВР. А стаття справді дуже деталізована, однак я не вважаю, що виправдовує ВР, особливо я не в захваті від коментарів AMY 81-412 на СО статті. --『　　』 ^Обг. 13:41, 24 серпня 2019 (UTC)

Стаття нині в нормальному вигляді. Правки piznajko — це суцільний вандалізм. Просто тому, що користувач абсолютно не володіє питанням, про що взагалі ця стаття. Приклади, їх повно. Ось «остаточна» версія статті від piznajko:

1. Розділ «Історія»: «Проспект виник у 1975 під назвою Новий проспект.» Це що за тавтологія? Звідки piznajko надибав, що цей проспект взагалі на той момент фізично існував? Ну «підкріпив» він своє твердження аж трьома виносками, проте в цих джерелах такої інформації немає. І взагалі ніде немає, тому що Новий проспект — це проектна назва, а прокладено його було під час будівництва Північного мосту, відкритого лише наприкінці 1976 року.
2. Розділ «Назви проспекту»: «До 31 березня 1975 року проспект мав назву Новий проспект». або в попередній версії «З 1 січня по 31 березня 1975 року проспект мав назву Новий проспект». Чому саме з 1 січня і до 31 березня? Мабуть тому, що piznajko побачив у розпорядженні київського міськвиконкому, (яке я отримав в архіві та виклав в інтернет) дату 31.03.1975? А piznajko взагалі-то знає, коли саме це розпорядження набрало чинності? Який на той момент існував порядок оприлюднення нормативних актів? Хоча я й вивчаю це питання (не в інтернеті як поверхахапайко, а в архівах та бібліотеках) близько 10 років, але не готовий надати однозначної відповіді, проте колега сміливо додає в статтю своє безапеляційну думку. «по 2017 рік проспект мав назву Проспект Генерала Ватутіна». Звідки взялося твердження, якщо рішення Київради про перейменування не було належним чином оприлюднено, тобто не набрало чинності, суд першої інстанції в 2019 році взагалі його відмінив, але судове рішення ще не набрало чинності, подано апеляцію, тобто питання не закрито. А piznajko вже сміливо констатував, що все, назви ПГВ не існує вже два роки. Це що, якась паралельна реальність?
3. Розділ «Перейменування на „Проспект Романа Шухевича“». Одинадцять абзаців з хронікою недоперейменування, прізвищами депутатів, суддів, засновників неурядових організацій тощо. Це енциклопедична стаття про проспект чи збірка посилань на інтернет-перепости різної якості?
4. Розділ «Зауваження». Заголовок є, а вмісту немає. Мабуть, це має якийсь глибокий сенс.
5. Розділ «Джерела» взагалі відсутній. Ну да, piznajko ж переніс джерела у перейменований розділ «Примітки та джерела». Та й насправді, навіщо ті джерела в статті, з посиланням на конкретні розділи та сторінки спеціальної літератури?

У цілому гарно, вже можна подаватися на статус доброї статті? @Yakudza: тобто моя неконструктивність полягає у тому, що я прибрав неенциклопедичний зміст зі статті? Ну тоді повертайте цю маячню назад та баньте вже мене за війну редагувань. Мабуть, чим гірша якість вікіпедійної інформації — тим краще. --AMY (обговорення) 14:16, 24 серпня 2019 (UTC)

Ваша неконструктивність полягає у тому, що ви не хочете обговорювати з вашим опонентом ваші розбіжності і ведете ВР. Якщо на сторінці обговорення діалог перейде до конструктивного, і ви з вашим опонентом врешті-решт досягнете консенсусу, я не матиму претензій до вас. --yakudza 14:49, 24 серпня 2019 (UTC)

@Yakudza: 1. Був вимушений відмінити редагування piznajko шаблонів джерел, якими було внесено вандальні правки до декількох тисяч статей. 2. Видалив неенциклопедичну інформацію зі статті ПГВ та повернув її до узгодженого варіанту. Щодо «конструктивного обговорення», важко вести діалог з людиною, яка настільки неуважна, що або не вважає за потрібне читати відповіді опонента (ред. № 25931313) у діалогах, які нею ж започатковані, або забуває про ці відповіді буквально наступного дня (ред. № 25940771). 3. Так, дітям іноді треба повторювати одне й те саме по два-три рази. Але ж ми не в дитячому садочку. --AMY (обговорення) 15:20, 24 серпня 2019 (UTC)

@AlexKozur: я теж не дуже в захваті від деяких коментарів piznajko, особливо від його стилю звертань до осіб чоловічої статі (ред. № 25929898). Проте у кожного свої недоліки. --AMY (обговорення) 14:24, 24 серпня 2019 (UTC)

Там справді є місце порушення етикету, особливо в другому реченні. Все-таки вибір нікнейму Ваше право. А гендер легко можна побачити за допомогою "Користувач" чи "Користувачка". Однак, чи варте воно того, щоб продовжити згадувати про це? Я вважаю ні, це не дасть конструктивності й можливо обернеться не на Вашу користь. Краще сухі факти, про які Ви написали вище, це цінується набагато краще. --『　　』 ^Обг. 14:38, 24 серпня 2019 (UTC)

Ну що поробиш, ось такий я нестриманий. Був. Проте вже давно взяв себе в руки та настроївся на конструктив. Навіть не реагую на чергове відкриття від piznajko про «Перейменування "Площі Генерала Ватутіна" на "Площу Романа Шухевича"» (ред. № 25929960), а то раптом він подумає, що я його переслідую та буде скаржитися. Хай вже так буде, мені власний спокій дорожче, ніж зайві суперечки. PS: @AlexKozur: від вас буде коментар по змісту моїх «неконструктивних правок, що погіршують статтю»? --AMY (обговорення) 14:55, 24 серпня 2019 (UTC)

@Yakudza: то хто саме веде систематичну війну редагувань ред. № 25966359, ред. № 25958885, раз за разом повертаючи в статтю неенциклопедичний мотлох? --AMY (обговорення) 18:19, 24 серпня 2019 (UTC)

Все, що я адресував вам, тепер адресую і piznajko також. Я подивився одним оком на обидві версії, детально не розбирався але склалось враження, що обидві версії мають свої недоліки і з ним можна буде зробити одну, яка більш-менш влаштує всіх. Якщо буде потреба, я б міг запропонувати своє посередництво, але було б краще, щоб ви дійшли згоди самостійно. --yakudza 21:06, 24 серпня 2019 (UTC)

AMY 81-412 неенциклопедичний мотлох це інформація про відомих публічних особистостей та НУО які виступили проти перейменування проспекту (e.g., інформація що колишній депутат Київради Гордон а також НУО Бережної та Фуксмана виступили проти; це мотлох? Ця інформація було досить широко висвітлена у тогочасних укр ЗМІ і журналісти її чогось мотлохом не вважали).--piznajko 18:42, 24 серпня 2019 (UTC)

Журналісти ловлять хайп, у них така ціль — продати свої тексти і рекламу. Але тут енциклопедична стаття про проспект, а не хроніка інтернет-публікацій, в яких згадуються знайомі букви. У нас там ще згадуються 61 (чи скільки їх там було) депутат Київради та майже три тисячі обговорювачів, давайте їх усіх перерахуємо в статті поіменно (згадано ж поіменно суддів кількох судів, які винесли рішення іменем України), адже це дуже важливо, вони ж усі були учасниками процесу недоперейменування. --AMY (обговорення) 20:48, 24 серпня 2019 (UTC)

Я self-reverted diff до версії цього розділу AMY 81-412, але все одно вважаю що користувачем було вилучено деякі важливі дані які слід повернути. Хай це хтось-інший робить.--piznajko 20:59, 24 серпня 2019 (UTC)

Сьогоднішнє вилучанство важливої інформації у статті diff це безперечно суперечить ВП:КОНС. Прошу втрутитися, бо знову ж таки не хочу аби редактор AMY мене затягнув правдами й неправдами у ВР.--piznajko 02:25, 27 серпня 2019 (UTC)

Надав розгорнуту відповідь на СО статті (ред. № 25983233) --AMY (обговорення) 05:19, 27 серпня 2019 (UTC)

Захист від створення облікових записів

Вітаю. 23 і 24 серпня 2019 планую на фестивалі Реформація-Фест в селі Уніж Городенківського району Івано-Франківської області проводити майстер-класи зі створення статей Вікіпедії.

У зв'язку з цим прошу на ці дні зняти обмеження на число створюваних облікових записів з IP 176.121.5.228 --Perohanych (обговорення) 20:01, 22 серпня 2019 (UTC)

Якщо навіть є якийсь спосіб зняти таке обмеження з IP-адреси, то я про нього нічого не знаю, тому тимчасово надав Вам права створювача облікових записів. Створювати облікові записи можна на сторінці Спеціальна:Створити обліковий запис (судячи з журналу зміни прав, Ви це, мабуть, уже знаєте)--Piramidion 20:25, 22 серпня 2019 (UTC)

@Perohanych: Якщо ви хочете саме зняти ліміт з IP-адреси, то для цього вам треба звертатися до системних адміністраторів (тих, які власне адмініструють сервери), а не до адміністраторів Вікіпедії. Докладна інструкція для цього тут: m:Mass account creation#Requesting temporary lift of IP cap, запит рекомендують подавати за 2 тижні до заходу, інакше потрібно пінгати системних адміністраторів через IRC — NickK (обг.) 01:08, 23 серпня 2019 (UTC)

Запит від Karolina Ukraine 22 серпня 2019

Добридень! Відредагувала статті "Bigfoot (відеогра)" та "Cyber Light Game Studio". Лого були заватажені у Вікісховище, також був відправлений дозвіл із пошти директора компанії mila-zinchenko@ukr.net. Джерела і примітки вставлені, перевірте, будь ласка, чи правильно все зроблено. — Це написав, але не підписав користувач Karolina Ukraine (обговорення • внесок) 11:19, 22 серпня 2019‎ (UTC).

Віктор Вікторович Медвідь

Добрий день, Адміністрація! Будь ласка, дайте Відповідь на це запит по ВП:ВВС. Ось цей запит Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Віктор Вікторович Медвідь. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач William Medved (обговорення • внесок) 09:40, 21 серпня 2019‎ (UTC).

Прошу об'єднати історії: Псефіти і Псефіт

Інформацію об'єднано в статті Псефіти. У множині, бо це назва класу (кількох взаємопов'язаних понять як одного цілого). Статтю Псефіт прошу зробити перенаправленням. --Olvin (обговорення) 19:16, 20 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 19:35, 20 серпня 2019 (UTC)

Порушення ВП:НДА від Dzyadyk

Прошу адмінів втрутитися у можливе винекнення війни редагувань через порушення ВП:НДА від пана Dzyadyk'а у цьому редагуванні ред. № 25937146. Він повертає обговорення стверджуючи, що підсумок був оскаржений, коли такого не було. Повернення обговорення на ВП:ПС, де було 4 підсумки в одну сторону та стверджуючи про якісь оскарження, коли їх там не було я розцінюю як грубе порушення ВП:НДА та POV-pushing (яке я неодноразово спостерігаю в користувача, особливо в обговореннях) оскільки користувач у прикриті формі вже вдруге оскаржує той самий підсумок на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Мангеттен → Манхеттен.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 20 серпня 2019 (UTC)

• @Piramidion: Бачу користувач Dzyadyk вже отримував попередження саме від Вас про неприпустимість таких дій. Прошу Вашого втручання.--Andriy.v (обговорення) 09:15, 20 серпня 2019 (UTC)

  Користувача заблоковано.--Piramidion 19:32, 20 серпня 2019 (UTC)

Редагування AMY 81-412 що заважають використовувати шаблони-джерела як джерела-виноски всередині тексту аби підкріпити окремі факти у статті

Шаблони {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}} є шаблони-джерела. Але в них у минулому був недолік - хтось там поставив "*" на початку шаблону, і відповідно коли хтось використовує ці шаблони як джерела-виноски всередині тексту аби підкріпити окремі факти у статті - отримує дуже дико відформатовані посилання (див. приклад у розділі "Примітки та джерела" статті Проспект Генерала Ватутіна. Учора я цей недолік вилучив (тобто повилучав "*" на початку всіх цих шаблонів diff diff diff) аби ці шаблони редактори могли почати використовувати як джерела-виноски всередині тексту, але редакторка @AMY 81-412: відкотила всі ці правки з незрозумілих причин. Хочу нагадати, що якщо @AMY 81-412: хоче використати ці шаблони у розділі "Посилання", то їй всього лише треба додати це "*" перед кодом шаблону, сиріч * {{мкк||Проспект Генерала Ватутіна}}. Прохання втрутитися одного з адмінів та пояснити @AMY 81-412: чому присутність "*" заважає редакторам використовувати ці шаблони-джерела як джерела-виноски всередині тексту (їх головне призначення).--piznajko 20:33, 18 серпня 2019 (UTC)

Мої вітання. Згадані шаблони саме з зірочкою використовуються в тисячах (2121+2250+2121) статей. Вилучення зірочки без урахування історії застосування шаблонів, що вчора зробило piznajko, вважаю, є вандальним. Саме тому я був вимушений відмінити ці правки. Якщо цьому(ій) користувачеві(ці) треба використовувати згадані шаблони для виносок, то змінювати їх потрібно іншим, не вандальним, способом (найшвидший та найпростіший — зробити {{Век-2}} {{Вк95-2}} та {{Вк15-2}} без використання зірочок, приблизно як це зроблено в шаблонах {{рвкмр2}}, {{ркмр2}}, {{ркмда2}}). PS: порядні люди перш, ніж стучати куму адмінам, пишуть на СО. --AMY (обговорення) 07:57, 19 серпня 2019 (UTC)

@AMY 81-412: По-перше, не звертайтеся, будь ласка, до людей у третій особі (ред. № 25931313), адже це неввічливо. По-друге, зверніть увагу на шаблони в категорії Шаблони посилань на джерела (зокрема ті з них, які починаються на «Cite»): жодний з них, а також жодний з їх аналогів у інших Вікіпедіях, не починаються з зірочки. Навіть шаблони у піддереві категорій Шаблони:Зовнішні посилання, які призначені радше для розділу «Посилання», а не для виносок, також не починаються з зірочки! Чому ж тоді шаблони {{Век}} {{Вк95}} та {{Вк15}} повинні виділятися серед них, починаючись із зірочки? Чекаю Вашої відповіді, Рассилон 09:28, 19 серпня 2019 (UTC)

@Рассилон: вітаю. Чому шаблони потрібні виділятися — так питання не ставлять. Як на мене, воно має звучати як "хто саме буде розгрібати баги в 2.5 тис статей, що містять 6.5 тис посилань, які з'являться після одноразової зміни трьох шаблонів?" PS: я розумію, що до чоловіків звертатися в жіночому роді — тепер у вікі ввічливо (див. перше повідомлення пізнайки). Цьом --AMY (обговорення) 12:37, 19 серпня 2019 (UTC)

@AMY 81-412: не знаю чи вам відомо, але "Amy" - це одне з найпоширеніших жіночих англомовних імен. Тому не дивуйтеся що я до вас звернувся у жіночому роді (якщо це невірно - вибачаюсь, але вам слід було більш вдало підбирати ім'я користувача).--piznajko 20:43, 19 серпня 2019 (UTC)

Моя ви риба люба, оце забув спитати (коли ви ще на горщик ходило), який саме мені нік обирати. Але наступного разу обов'язково у вас перепитаюся. Цьом у гланди Може після поцілунків нарешті перейдемо на ти? --AMY (обговорення) 21:43, 19 серпня 2019 (UTC)

@AMY 81-412: Будь ласка, дотримуйтеся етикету.--Piramidion 19:39, 20 серпня 2019 (UTC)

@Piramidion: Ви вважаєте мене легковажним(ою)? --AMY (обговорення) 19:52, 20 серпня 2019 (UTC)

А магічне слово GENDER для кого придумали? m --Анатолій (обг.) 20:54, 19 серпня 2019 (UTC)

• Є просте й очевидне рішення - ВП:ЗДР. Зробіть список шаблонів і попросіть забрати зірочку з шаблону і додати її перед шаблоном у всіх статтях, де шаблон не поміщений у теги <ref></ref>. Тоді шаблон можна буде використовувати і як окреме джерело, і як виноску.--Piramidion 19:37, 19 серпня 2019 (UTC)

Зробив запита для роботів на ВП:ЗДР, але редактор AMY 81-412 його там почав оскаржувати.--piznajko 17:00, 24 серпня 2019 (UTC)

Ні, це не просте й очевидне. Просте й очевидне — адаптувати шаблон, щоб він однаково виглядав і у виносках, і в списку. І цього можна досягти за допомогою CSS. Щось на зразок

.reference-text ul {display:inline; padding:0; margin:0;} .reference-text ul li {display:inline; padding:0; margin:0; list-style-type:none;}

Мабуть можна і простіше, хто краще знає CSS, виправте (у моєму випадку всі списки у виносках будуть відображатися як звичайний текст, навіть якщо хтось захоче дійсно у виносках написати список). --Анатолій (обг.) 20:09, 19 серпня 2019 (UTC)

Користувачеві, який не знає CSS, простіше звернутися до ботовласників — результат буде таким же. Але якщо можеш цю всю справу якось організувати так, щоб шаблон працював як слід та всі були задоволені — я обома руками «за».--Piramidion 20:24, 19 серпня 2019 (UTC)

Результат не буде таким же, бо доведеться змінювати тисячі сторінок, а якщо потім виправлять шаблон, повертати назад. Нащо марна робота? Я не можу вирішити, бо не маю прав адміністратора інтерфейсу, бачте, дехто вирішив, що неадміни таких прав не можуть мати.--Анатолій (обг.) 20:54, 19 серпня 2019 (UTC)

Мені здається, що я десь бачив у примітках використання пунктів списку там, де примітку треба було розбити на кілька пунктів. Тому така зміна теоретично теж може поламати багато статей.--Piramidion 19:30, 20 серпня 2019 (UTC)

До речі, можливість використання шаблонів {{Вк95}} та {{Вк15}} у примітках вже давно реалізовано — за допомогою шаблону {{sfn}}, ніякий велосипед додатково вигадувати не потрібно (приклад тут). Але в більшості статей, де ці книги використані у якості джерел, посилання зроблено не на всю книгу загалом, а на конкретний розділ книги та на конкретні сторінки. Враховуючи це, додавати їх повторно ще в примітки — «масло масляне». --AMY (обговорення) 07:51, 24 серпня 2019 (UTC)

як я бачу шаблон переважно використовується в розділі джерело. Якщо обидва варіанти не підходять, то можна створити окремий параметр для виділення зірочки. Два шаблони інколи також недоречно застосовувати, особливо коли тема сильно розгорнута, а в джерелі лише пара речень. Можливо є ще варіанти, однак бота використовувати для цього недоцільно, лише якщо це входить у серію мікроправок у статті.--『　　』 ^Обг. 14:31, 24 серпня 2019 (UTC)

КалПа та коментар до перейменування статті

Мене цікавить питання не стільки перейменування даної статті, скільки оцей коментар → ред. № 25928258, оскільки я свого часу подавав позов за яким є рішення: ВП:ПЗВ120. І я вважаю цей коментар образою в мій бік. Бо за всіма правилами не було помилкою моя назва статті. В оригіналі вона звучить саме так, а так як це назва клубу, а власне це ім'я (торгова марка тощо), то воно аж ніяк не є орфографічною помилкою про яку вказано в коментарі. До того ж колега також в такому випадку не уникнув помилки ред. № 17822448 лишивши назву КалПа (хокейний клуб) в картці. Тож враховуючи рішення по позову ВП:ПЗВ120, а також "оргфографічні помилки" я прошу прореагувати адміністраторів. Дякую. --Jphwra (обговорення) 17:22, 18 серпня 2019 (UTC)

Питання досить-таки суперечливе, оскільки, по-перше, велика літера в середині слова зазвичай справді є орфографічною помилкою, а по-друге, у цьому випадку назву «КалПа» можна потрактувати як запозичену абревіатуру (тобто псевдоабревіатуру), а наскільки мені відомо, в абревіатурах допускається суміш великих та малих літер. Думаю, що питання доцільно обговорити на ВП:ПС.--Piramidion 19:30, 19 серпня 2019 (UTC)

128.124.180.10 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

«ніколи такого не було і от знову» (с). Той самий водафонівський вандал, заблокуйте, будь ласка. UPD: він же 46.133.181.100, вандалить мою СО--Xsandriel (обговорення) 14:07, 17 серпня 2019 (UTC)

Іспанські монархи

Феліпе II, Феліпе III, Феліпе IV, Карлос II - прошу адмінів вернути королям нормальні імена які використовуються в україномовних АД. --August (обговорення) 01:12, 17 серпня 2019 (UTC)

@Augustus-ua: можете номінувати на ВП: ПС. Якщо у Вашому розпорядженні є АД, процедура повернення назв не забере багато часу. --В.Галушко (обговорення) 23:56, 18 серпня 2019 (UTC)

Попереднє перейменування відбулось з порушенням процедури без наведення АД, тому спершу варто вернути попередню загальноприйнятну назву, а тоді нехай бажаючі наводять аргументи за нову. --August (обговорення) 00:08, 19 серпня 2019 (UTC)

@Augustus-ua: ну так і перейменуйте. А будуть війни перейменувань, тоді подавайте запит. --В.Галушко (обговорення) 00:14, 19 серпня 2019 (UTC)

Там не вказано взагалі жодних причин для перейменування. Повернув назад.--Анатолій (обг.) 22:34, 19 серпня 2019 (UTC)

@Ahonc: навіщо ж Ви перенаправлення вилучили. Гляньте-но скільки червоних посилань внаслідок вилучення Карлос II. --В.Галушко (обговорення) 00:40, 20 серпня 2019 (UTC)

Підсумки

Здається вже час попідбивати підсумки ТУТ, п'ятниця все ж. --Анатолій (обговорення) 09:27, 16 серпня 2019 (UTC)

Масло з грибів

Привіт всім, а особливо адмінам! Поки адміни у відпустках (чи як там? ;-)) деякі жартівники пишуть в укр-вікі про масло з грибів для інопланетян! Насолоджуйтеся і ви, шановні колеги - Масло з грибів - і скільки тих інопланетян із березня місяця ТІЛЬКИ НА ВИДАЛЕННІ СТОЇТЬ?! ;-0 Видно, одним тільки інопланетянам відомо! :-))))) Ну, чесно - а для чого ми адмінів вибирали? ОТ, хто знає відповідь? (а мо', то самі інопланетяни тестують укр-вікі? і адміни все проспали? ;-0 ) --Nickispeaki (обговорення) 13:35, 15 серпня 2019 (UTC)

Дякую! Один адмін прокинувся, Галактика врятована, а ВІКІПЕДІЯ - НІ! ;-( --Nickispeaki (обговорення) 15:26, 15 серпня 2019 (UTC)

Користувач:N.Português

Стаття Ісус Христос не відповідає основному принципу Вікіпедії - ВП:НТЗ, чого вартий лише пасаж у преамбулі, що начебто І. Христос є «Центральна особа світової історії та культури» або відверта неправда «Історичність Ісуса підтверджують усі сучасні авторитетні історики античності.». Фактично, як мінімум преамбула статті написана з позиції віруючого християнина, твердження які є для християн очевидними, не є такими для більшості населення Землі.
Мені довелося розмістити там відповідний шаблон. Але Користувач:N.Português прибирає шаблон і влаштовує ВП:ВР. Вести конструктивне обговорення відмовляється і стверджує, що я начебто псую статтю. Прошу вплинути на користувача. --WatchingDog (обговорення) 07:30, 15 серпня 2019 (UTC)

Приєднуюсь. Необхідно додержувати НТЗ. Історичність Ісуса Христа є предметом дискусій, тому твердження N.Português неправдиве. --В.Галушко (обговорення) 21:59, 15 серпня 2019 (UTC)

Хіба, що предметом дискусій серед неосвіченої публіки і атеїстів-пропагандистів. Можна сприймати чи несприймати божественість Христа, але в академічному світі, в нормальній (нерадяньскій) історіографії історичність Ісуса не ставиться під сумнів уже як століття. Це питання давно винесене за дужки. Треба хоча б трохи розбиратися в темі. Щодо криків про НТЗ, то треба розуміти правила читання (герментевтику), а не видирати фрази із контексту. У преамбулі на самому початку написано — «у християнстві...», після чого розповідається християнський погляд на тему. Коли пишуть про античних богів, то подають так само, — «у грецькій міфології...» й описують грецькі міфи і погляди. Це стандартна формула словників і енциклопедій, дивіться «Міфи народів світу», скажімо. Викладають лише базові принципи й ідеї тої чи іншої релігії чи міфології, які дотичні до теми. Це не вимагає від вас вірити у те, що Зевс був биком, що Перун посилає блискавки, а після смерті ви обов'язково потрапите до Вальхали. Одним словом, треба розуміти закони жанру. --N.Português (обговорення) 23:22, 15 серпня 2019 (UTC)

Проте, нейтральність насправді порушена. Питання історичності розбирається в окремому розділі, а в преамбулі слід вказати коротке визначення Ісуса Христа відповідно до догматики християнства, а також точку зору юдеїв і мусульман. --В.Галушко (обговорення) 23:38, 15 серпня 2019 (UTC)

А точку зору буддистів чи Білого Братства ви не забули? Христос — це центральна тема саме християнства (умовно 90%), а не ісламу (8%), і, тим більше, юдаїзму (2%). Інші точки зору представлені у статті, є коротка згадка у преамбулі. Ваше прагнення до НТЗ — це представити 90% як 50%; а 8% і 2% як 50%. Це хибний підхід. Звичайний тролінг теми. --N.Português (обговорення) 00:05, 16 серпня 2019 (UTC)

@N.Português: тобто, всякий користувач, який не згоден з Вашим поглядом на належний зміст преамбули, вже троль? А преабула написана таким чином, що подає чиїсь думки і погляди як реальні факти. Саме це порушення НТЗ. Ви, напевно, католицький ксьондз, але прошу не забувати про ВП: НЕ ТРИБУНА. З повагою --В.Галушко (обговорення) 00:44, 16 серпня 2019 (UTC)

Ні, я Ктулху. Людина, яка не покращує вікіпедію — не пише і не редагує статті, а 3 дні розтавляє «шаблончики» з метою збурювання, так, займається тролінгом. Якщо до вас це не доходить, то мені вас шкода. --N.Português (обговорення) 00:47, 16 серпня 2019 (UTC)

@N.Português: розкривати свій рід занять, сан чи звання у Вікіпедії необов'язково, Ви могли просто відмовитися, а не писати кпини. А хто «3 дні розтавляє „шаблончики“ з метою збурювання» і «займається тролінгом», я чи WatchingDog? --В.Галушко (обговорення) 00:57, 16 серпня 2019 (UTC)

Неякісний внесок

Просьба вивчити внесок NS Svit і вилучити всі неякісні статті. Цей користувач неактивний, вичитувати ці статті він не буде, а оскільки теми вузькоспеціалізовані, інші користувачі їх теж навряд чи вичитають. На повільне вилучення ставити марно: у нас і так з цим повний завал. З повагою --В.Галушко (обговорення) 13:33, 12 серпня 2019 (UTC)

• Справді, від такого перекладу користі мало. На першому місці має бути якість, вичитка кожної статті. Я ще в 2015 році трохи покращив статтю у рувікі, спробую покращити і цю. Oleg3280 (обговорення) 14:35, 12 серпня 2019 (UTC)

Об'єднання історії редагувань 2

• Скісна риска
• Коса риска

Прохання об'єднати історію редагувань вказаних сторінок. Дякую. --ZxcvU (обговорення) 10:05, 12 серпня 2019 (UTC)

Статті на вилучення ще із березня.

Шановні адміни! Статті висять ще із березня! Таке враження, що десь тоді (березень 2019) на ту сторінку забили (чи просто забули? ;-) ) всі 45 адмінів укр-вікі! ;-( А липень майже кожен день там висить.... Шановні! У міру можливості, будь ласка, розчищайте ті Авгієві конюшні! Дякую. --Nickispeaki (обговорення) 15:13, 11 серпня 2019 (UTC) Туди ж - прохання заархівувати цю сторінку. Тут тільки тем обговорення 86, а обговорень - хоч греблю гати!--Nickispeaki (обговорення) 15:23, 11 серпня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: бачили очі, що купували… Коли енергійні, сумлінні користувачі номінувалися в адміністратори, чому Ви їх не підтримали? --В.Галушко (обговорення) 13:36, 12 серпня 2019 (UTC)

@В.Галушко: Це яких? Ну не тут же! Чи тут? ;-) (хоча.. Якщо останні номінації брать, то За Олю я б точно проголосував би - просто пізно побачив, ну і ще кілька достойних кандидатів було - не мав часу, то прогаяв номінації). Запропонував би свою кандидатуру (чи Ви підтримали б? ;-), але... З часом зараз ніяк. І так буде ще досить довго - до кінця жовтня точно, що далі - невідомо. І хіба?... Хіба дадуть прапорець адміна лише для того, щоб я періодично вичищав ті списки? ;-0 От, ХОЧА Б отаке видалили - Масло з грибів. А то вже про інопланетян пишуть і про масло з грибів, а адміни то всьо і не бачать! ;-0 ;-))))) Та що там... Адміни всі у відпустці - у липні, то точно! Бо тільки 14 липня і 21 липня (видно були вікі-робочі дні в ті два дні липня в деяких адмінів? ;-Р ) закриті.... --Nickispeaki (обговорення) 13:30, 15 серпня 2019 (UTC)

• Приєднуюся до запиту. Там усього 3 чи 4 адміни зараз активні. Якби кожен з і ниших зробив по 5-7 підсумків, справа би пішла.--Brunei (обговорення) 14:47, 13 серпня 2019 (UTC)

• @Brunei: Ну то хоч Ви видаліть те капосне масло! --Nickispeaki (обговорення) 13:31, 15 серпня 2019 (UTC)

Яке масло?--Brunei (обговорення) 17:34, 15 серпня 2019 (UTC)

Масло з грибів. :-) Або я якось не так написав (а як треба було писати?), або хтось не уважно читав. :-) Видалили! Але сотня статей стоять на видаленні. І скільки в них ще подібного, я не знаю! В тому маслі писали, що його пропонують інопланетянам! :-))))) --Nickispeaki (обговорення) 23:17, 18 серпня 2019 (UTC)

• П'ять років тому адміністратори у вересні встановили рекорд - майже 20 днів не підводили підсумків взагалі. До цієї річниці хочуть встановити новий рекорд - довести кількість статей на вилученні до найбільшої кількості, зараз вже на сотню більше, ніж були піки у попередні роки. --Submajstro (обговорення) 16:28, 15 серпня 2019 (UTC)
• Ну, це дуже показова ситуація, яка постійно повторюється також і в реальному житті, і в українській (та й не тільки) політиці. Коли все добре — люди цього не помічають, ба більше — чіпляються до тих, хто щось робить, через «погане адміністрування». То там щось не так зробив, то там, то підсумок не такий, то написав щось не те. А того, що робота робиться — не бачать. От коли вона вже не робиться — то вже галас здіймають. І винними стають всі 45 адмінів. Те, що підсумки підбивали одиниці (я далеко не завжди був серед них) — ну кого це цікавить? Коли адміністратор займається адмініструванням, його/її висміюють через малий внесок у просторі статей, через неякісні статті, через "погано вибрані теми" тощо. Коли адміністратор щось робить — це поганий адміністратор, бо погано робить. Коли адміністратор нічого не робить — це поганий адміністратор, бо нічого не робить. І тут суть насправді не в якості такої адмінроботи — іноді справді бувають помилки, хибні адміндії тощо. Суть у тому, що практично завжди є суб'єктивне судження і суб'єктивне звинувачення. Майже в кожному конфлікті, чи в суперечливому питанні, де потрібне втручання адміністратора, у підсумку хтось залишається незадоволеним. І звинувачує в цьому саме адміністратора. Бути адміністратором у Вікіпедії — це непрестижно. Це ледь не ганебно. Тому таке питання до активної частини спільноти укрвікі: чого ви, власне, очікуєте від адмінів? Ви зробили все можливе, щоб адміністратори тут почувалися упослідженими, якимись другосортними, навіть не-користувачами (бо на думку декого, «гілки влади» у вікі мають бути розділеними, і адміністратор як представник виконавчої гілки влади, не може бути також представником законодавчої (звичайним користувачем) чи судової (арбітром)). То чого ви очікуєте? Що після цього хтось стрімголов побіжить підбивати підсумки, за які не лише не варто подяки очікувати, а можна й на горіхи отримати, якщо комусь не сподобається правильний за суттю (і правилами Вікіпедії), але ідеологічно неправильний підсумок? Яку ви мотивацію пропонуєте? Дайте мені мотивацію — і я підіб'ю всі підсумки за один-два тижні. Submajstro знає, що я на це здатен, хоч і доволі резонно не схвалює такого підходу. Демотивуйте мене — і мій поточний внесок буде мізерним доти, доки я не зможу переконати сам себе, що з точки зору майбутнього цей проект вартий моїх зусиль попри всі ті перешкоди, які продукують тутешні "ідеологічні" борцуни. І так, здебільшого мій коментар — саме про мотивацію. Хоча й не лише про неї. (Якщо будуть ще інші коментарі — пропоную перенести це обговорення кудись у Кнайпу, щоб тут не флудити).--Piramidion 17:44, 15 серпня 2019 (UTC)

  Одне я можу сказати точно, флуду зі сторони адміністраторів не буде, бо ті, які щось роблять напишуть корисне, а решта скромно промовчать. --Submajstro (обговорення) 17:59, 15 серпня 2019 (UTC)

  Ех! Як там Піфагор сказав - дайте мені точку опори і я переверну Землю! ;-) Ок. Вам, Ви вважаєте, потрібне трошки менше - мотивація? Я подумаю, над цим. Щодо адмінів. Та ні, не всі вони погані, навіть коли якось щось не так хтось із них робить. Так, зараз такий період, що майже ніхто із них не звертає уваги на ту сторінку. Ок. ЩО заважає Вам підбивати підсумки? --Nickispeaki (обговорення) 23:17, 18 серпня 2019 (UTC)

  @Nickispeaki: ось я згадав, що була десь багато років тому пропозиція впровадити прапор підбивача підсумків, подібно до аналогічного в рувікі. І що ж? Всі хором загаласували: «ні, не потрібно, адміни будуть підбивати підсумки…». А коли звертаєшся особисто до якогось адміна, ймовірна відповідь: «підбиття підсумків не входить до обов'язків адміністратора». А щодо коментаря Piramidion: річ не в тім, що бути адміністратором непрестижно. Багато користувачів прагнуть стати адміністраторами, і якщо не подають заявку, то тільки через брак часу на адміністрування чи зі страху бути заваленими (я, наприклад, більше не йду на жодні вибори). Якраз непрестижно ухвалювати рішення. Є адміністратори, які взагалі не підбивають ніяких підсумків, хто ж їх картає? З другого боку, є прості користувачі, які намагаються підбивати підсумки, за що й їм буває на горіхи (самому іноді доводилося бути жертвою нападок за ідеологічно невірні підсумки). --В.Галушко (обговорення) 23:37, 18 серпня 2019 (UTC)

  @В.Галушко:. Я якраз от і подумав про прапор підбивача підсумків. І підбивать будуть, і адмінам легше. Ще б зрозуміти, ЧОГО адміни проти? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 00:24, 19 серпня 2019 (UTC)

2.6.156.112

• 2.6.156.112 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Вандалізм. Oleg3280 (обговорення) 11:48, 11 серпня 2019 (UTC)

• Там усі правки треба відміняти, порушення вікірозмітки у статтях. Oleg3280 (обговорення) 12:00, 11 серпня 2019 (UTC)
• Він випадково вставляв новий рядок у тексті (розриваючи слова), інфобоксах та файлах. Oleg3280 (обговорення) 12:03, 11 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

Дякую Рассилон та Yukh68. Oleg3280 (обговорення) 12:17, 11 серпня 2019 (UTC)

• Адресу глобально заблоковано. Подібний вандалізм у дуже багатьох Вікіпедіях. Oleg3280 (обговорення) 15:31, 11 серпня 2019 (UTC)

Українські народні пісні

У мене наступне питання. Чи було десь узгоджене перейменування ред. № 25744333 статті Українські народні пісні на "Українська народна музика"? Я хтів додати інформацію про пісні але вирішив відкинути своє доповнення, тому що не можу затвердити таку версію, допоки нема переконання, що перейменування було узгоджене вікі-спільнотою. --Lanamy (обговорення) 16:44, 10 серпня 2019 (UTC)

В рувікі ця стаття зветься Украинские народные песни, в англвікі ця стаття зветься Ukrainian folk music. Якщо ви подивитеся розділ про додаткову літературу, то там згадуються такі наукові праці як от Квітка К. Українські народні мелодії. Київ: Слово, 1922. 256 стор, Іваницький А. Українська музична фольклористика. Київ: Заповіт, 1997. 392 стор. ISBN 966-7272-11-7, Іваницький А. Українська народна музична творчість тощо. Тобто для означення цього терміну можна використати такі терміни як "Українські народні мелодії", "Українська народна музична творчість", "Українська народна музика", "Український музичний фольклор" тощо. --piznajko 17:40, 10 серпня 2019 (UTC)

• якщо є якесь розділення чи питання щодо назви, то потрібно це обговорити на СО статті чи в кнайпі, чи просто запит на ВП:ПС. Я все-таки перепитання: яку адміністативну дію Ви, @Lanamy: хочете від адмінів? --『　　』 ^Обг. 21:18, 10 серпня 2019 (UTC)

• @AlexKozur: дякую за пояснення. Але стаття, яка мала назву "Українські народні пісні" і наразі має нову назву - "Українська народна музика", нині має ще й таке пояснення: "Українська народна музика — різновид народної музики українською мовою." --Lanamy (обговорення) 21:51, 10 серпня 2019 (UTC)

• Думаю, потрібно розділити статтю на дві і на Вікіданих також. --yakudza 21:52, 10 серпня 2019 (UTC)

@Yakudza: Можливо замість того щоб розділяти статтю на дві (Українські народні пісні та Українська народна музика варто все ж залишити одну статтю (Українська народна музика) але додати там розділи "Українські народні пісні", "Непісенна українська народна музична творчість"?--piznajko 22:39, 10 серпня 2019 (UTC)

п.с. Створив новий елемент вікіданих Q66364245 для статті "Українська народна музика", куди переніс україномовну та англомовну статті.--piznajko 23:03, 10 серпня 2019 (UTC)

Федір Серафимович Лащонов

Перейменуйте, і новачку поясніть як називати статті та де ознайомитись з правилами --Jphwra (обговорення) 07:05, 10 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено перенаправлення на Лащонов Федір Серафимович, ця стаття існує з 2008 року. Адмінправа не потрібні. — Юрій Дзядик (о•в) 07:47, 10 серпня 2019 (UTC).

Editprotected

Прохання виконати запит: Обговорення MediaWiki:Articleexists.--Анатолій (обг.) 20:36, 8 серпня 2019 (UTC)

Рекламний нік

У користувача Hebron IT Academy for Orphans рекламный нік.--Venzz (обговорення) 15:44, 8 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено к-чем Martin Urbanec: [13]. --Рассилон 16:43, 8 серпня 2019 (UTC)

I see I'm mentioned in this page. May I help you somehow? --16:45, 8 серпня 2019 (UTC)

@Martin Urbanec: You renamed User with incorrect name. We noted. That`s all. --Olvin (обговорення) 17:14, 8 серпня 2019 (UTC)

Got it, thanks. --Martin Urbanec (обговорення) 17:17, 8 серпня 2019 (UTC)

• На мій погляд, назва обліковки Хеврон (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), яка редагує статтю Хеврон ІТ Академія — лише незначно «менш рекламна», аніж попередня. Так само порушує ВП:ІК щодо неприпустимості колективних записів і рекламних імен. То що тут зробленого? --VoidWanderer (обговорення) 21:09, 8 серпня 2019 (UTC)

Вандалювання сторінки Анни Багряної

Користувач:Jbuket розпочав війну редагувань на сторінці Анна Багряна‎, і намагається виправдовувати свої деструктивні акції тим, що підсовує замість джерел референси на сторонні статті, які не містять верифікаційніх фактів. Будь ласка, прошу адміністраторів звернути увагу на те, що ціла купа фантазувать на сторінці не підтверджена ніякіми джерелами. Дякую! --Targetmode (обговорення) 13:28, 8 серпня 2019 (UTC)

Користувач:Jbuket посилається на журнал, де, схоже, він є редактором. Джерело прийнятне. Тут помиляєтеся якраз Ви. --Fessor (обговорення) 13:56, 8 серпня 2019 (UTC)

Доброго дня! Дякую за розуміння. Прошу поставити захист на статтю Анна Багряна. --Jbuket (обговорення) 14:17, 8 серпня 2019 (UTC)

Захист, як на мене, зараз не потрібен. Це лише протестна поведінка новачка. Спробую пояснити йому, чому так чинити не треба. --Fessor (обговорення) 14:33, 8 серпня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/Архів/2009-09

Вітаю. Можете відновити вказану сторінку для Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/Архів? Я розумію, що за вересень 2009 року не було номінацій, але виглядає не дуже. Дякую. Oleg3280 (обговорення) 08:15, 8 серпня 2019 (UTC)

Текст сторінки

{{closed}} {| class=standard |- !| Дата !|Статті, що необхідно поліпшити |- {{Поліпшення статей|2009-9-30| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-29| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-28| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-27| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-26| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-25| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-24| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-23| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-22| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-21| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-20| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-19| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-18| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-17| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-16| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-15| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-14| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-13| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-12| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-11| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-10| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-9| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-8| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-7| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-6| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-5| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-4| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-3| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-2| ''обговорення не розпочато''}} {{Поліпшення статей|2009-9-1| ''обговорення не розпочато''}} |}

Там ось такий вміст, жодної статті чи обговорення там немає. Вона дійсно вам потрібна? — Alex Khimich 11:27, 8 серпня 2019 (UTC)

Мені ні. Виключно з естетичної точки зору. Ну і щоб була можливість у будь-який момент перевірити, що дійсно не було запитів за цей місяць. Я в архіві зробив оновлення до 2019 року і побачив, що одна сторінка була видалена. На Ваш розсуд. Дякую. Oleg3280 (обговорення) 11:40, 8 серпня 2019 (UTC)

Ну раз для естетичного вигляду.. Зробив. — Alex Khimich 22:14, 8 серпня 2019 (UTC)

Дякую. . Oleg3280 (обговорення) 22:56, 8 серпня 2019 (UTC)

Об'єднати сторінки

Ер'я (значення) і Ер'я (з останньою назвою). --В.Галушко (обговорення) 19:51, 7 серпня 2019 (UTC)

Jphwra vs Dzyadyk

В обговоренні мого позову він відкрив останній розділ, де безпідставно починає проявляти сумніви щодо доцільності даного позову, а також вигадав якусь теорію про наклеп. На моє звернення про припинення розгойдування цього питання та створення можливого конфлікту, зробив запит в адмінкнайпі, а також прокоментував мій вчорашній запит. Зважаючи на той факт, що торік ред. № 23297669 (це невеликий фрагмент з серпнево-вересневого переслідування) він фактично спочатку діставав мене на моїй власній СО, а потім через пінги з своєї ред. № 23106844. А цьогоріч вочевидь є рецидив дій попереднього: Прошу адміністраторів вжити всіх доступних заходів для припинення таких дій відносно мене з боку зазначеного користувача, а також розглянути питання про обмеження використання простору Вікіпедія через системність даних дій з його боку. Дякую.--Jphwra (обговорення) 07:46, 7 серпня 2019 (UTC)

• Пояснюю. Торік Jphwra ні сіло ні впало звинуватив мене без дифів. Я попросив навести дифи. Jphwra відкотив моє прохання, а Агонк попросив, щоб я не турбував Jphwra. Прошу пояснити Jphwra, що вимога дифів для голослівного звинувачення не є переслідуваннням. Дифи досі не наведені, тому вже рік залишається стан ВП:НО з боку Jphwra. Тобто, вже рік переслідування та ВП:НО саме з боку Jphwra. На ВП:К-А я жодного разу не згадав Jphwra. Гадаю, справа в тім, що Jphwra торік склав список користувачів, яких він має переслідувати (точніше, безстроково блокувати), я чомусь у тому списку, без жодного порушення. Коли я не заважаю Jphwra безпідставно переслідувати цей список, зокрема себе, то між нами усе добре. Тільки-но я попрошу дифи чи факти, заважаю йому, він починає переслідувати мене. От і все. Я жодного разу нічого не порушив. — Юрій Дзядик (о•в) 08:45, 7 серпня 2019 (UTC).
• Доповнення. Кілька місяців жодного разу не реагував на випади Jphwra у мій бік. Аж ось недавно він вимагав якісь санкції проти мене. Я розібрався, виявилося, що у його уяві усе переплуталося, на мене був наклеп. Він, як не помиляюся, вибачився, хоча що то за вибачення, якщо вимогу санкцій не викреслив. Тепер пише всупереч усім правилам Вікіпедії. Якщо я заважаю йому порушувати правила і переслідувати користувачів за списком (у якому я теж є), то мене ж і обмежити? Ні в які ворота не лізе. Усі звинувачення Jphwra на мою адресу, які були ретельно перевірені, виявилися такими, що суперечать фактам — без жодного винятку! — Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 7 серпня 2019 (UTC).
• @Dzyadyk: Мені здається, ви просто провокуєте конфлікт (ймовірно, несвідомо). Ось цим редагуванням ви в обговоренні користувача Бучач-Львів у відповідь на допис Jphwra переводите розмову на його конфлікт з Roman333. При цьому йому заборонено обговорювати цю тему за ВП:ПЗВ120, але ви переводите на це не пов'язане обговорення. У підсумку ви провокуєте Jphwra на обговорення дій Roman333. По букві правил це мало б означати блокування Jphwra за коментування Roman333 та блокування Dzyadyk за провокування Jphwra на конфлікт. Я сподіваюся, що до цього не дійде, але якщо ви самі вдвох із @Jphwra: не відійдете від цього, я не матиму іншого виходу — NickK (обг.) 09:11, 7 серпня 2019 (UTC)

  NickKу так я про те і пишу. І таке вже триває рік але якщо питання саме так стоїть. То я про школу прибрати повністю той вчорашній розділ з СО позову. І все я більше нічого не пишу але ж тут декілька обговорень з боку Дзядика стосовно мене. Я також їх прошу закрити. --Jphwra (обговорення) 09:16, 7 серпня 2019 (UTC)

Лише особисто @NickK: 1. Щодо мене ти порушив ВП:ПДН, я зараз вперше чую про ВП:ПЗВ120, тому diff лише констатація тих фактів, свідком яких я є. Немає жодних підстав для блокування як засобу уникнення несвідомих дій, цілком досить інформування. 2. Дуже уважно подивився. Немає вагомих підстав блокувати Jphwra за його репліку у відповідь diff, оскільки він коментує мої дії, і лише згадує "конфлікт з Романом333", тут немає "згадування" з коментуванням, яке йому заборонено. Отже, Jphwra не порушує обмеження АК. Погодься, що оці блокування ("По букві правил це мало б означати блокування Jphwra за коментування Roman333 та блокування Dzyadyk за провокування Jphwra") були би негайно оскаржені, з часом скасовані, як безпідставні. Прошу, будь уважнішим, скільки я часу прогаяв на цей аналіз! — Юрій Дзядик (о•в) 11:18, 7 серпня 2019 (UTC).

@Dzyadyk та Jphwra: Приймаю ваші пояснення. У вас справді різниця в інформації: Jphwra знав про це рішення, через що й вважав наполегливі згадки про конфлікт з Roman333 переслідуванням, ви не знали і привертали увагу до проблемних, на вашу думку, дій. Будь ласка, давайте закриємо цей конфлікт і не продовжуйте далі, зокрема, будь ласка, закрийте гілку в обговоренні позову. Дякую — NickK (обг.) 14:41, 7 серпня 2019 (UTC)

Дякую, НікКу. З мого боку ніколи не було (і немає) переслідування Jphwra. Зараз я першим вказав, що він не заслуговує на блокування, і у випадку блокування захищав би його, незважаючи на все. Згідно з цим, змінюю назву розділу на #Jphwra vs Dzyadyk. Залишаю якір (anchor) на #Юрій Дзядик та тотальне переслідування від нього. Не менше, ніж від Jphwra, я свого часу начувся від Бучача-Львова. Бо я захищаю лише правила Вікіпедії, а не догоджаю комусь. — Юрій Дзядик (о•в) 15:02, 7 серпня 2019 (UTC).

• @NickK: Гілку в обговоренні позову закрив, diff. Дякую. Якщо мав на увазі іншу гілку, прошу виправити. — Юрій Дзядик (о•в) 15:44, 7 серпня 2019 (UTC).

Важливе зауваження

Немає більш демотивуючого, ніж говорити про конфлікт між порушником та захисником, який не порушує правил. У цьому випадку є напад порушника на захисника.

Необхідна детоксикація укрвікі від брехні та наклепів. Гадаю, це консенсус усіх адмінів, які чи не найбільше терплять від токсичних звинувачень та тролінгу порушників. От це був би гарний підсумок цього запиту.

Але це має бути також рішення усієї спільноти, обов'язкове для виконання. Настільки ретельно сформульоване, щоб не було можливості гри з правилом, НГП.

— Юрій Дзядик (о•в) 15:59, 7 серпня 2019 (UTC).

офтопік  

Дзядик останні роки мені нагадує патріарха Філарета: ніби притомна людина, а робить дивні, не зрозумілі вчинки. Постінйо намагається влізти в обговорення, розрулити конфлікт, навіть там, де конфлікту нема…--Анатолій (обг.) 19:34, 7 серпня 2019 (UTC)

• Гм. А де дифи, факти? Це ти у дзеркало проти ночі зараз подивився, мабуть: наче тихо, і тут Агонк "робить дивні, незрозумілі вчинки, намагається влізти в обговорення". Схоже, офтопік. — Юрій Дзядик (о•в) 22:22, 7 серпня 2019 (UTC).

  Ping:Адміністратори. І що це було? То у пана Анатолія (надіюсь, не помилився) «користувач дурний», то «користувач нагадує Філарета», ... Ви погляньте, скільки «яду» у його словах. Це ж банальні випади і на користувача і не Філарета. Невже і цього разу йому зійде з рук така безкарність? Виправити його - не виправите, а пригальмувати дуже потрібно. А пан Дзядик робить невдячну і дуже корисну роботу. Повністю підтримую його дії, висловлювання і пропозиції. Давно пора усіх «поставити під одну гребінку» - і ядро адмінкорпусу і тих, кому воно видало індульгенції на такі дії (мовиться не тільки про панів Володимира і Анатолія). Правила Вікіпедії єдині для всіх, а не дишло, яким повертають як завгодно. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:04, 8 серпня 2019 (UTC)

Щойно Biletsky Volodymyr подякував мені за правку 25873111: повернення правок, оформлення офтопіку hider-ом; зміни погоджував. — Юрій Дзядик (о•в) 06:42, 9 серпня 2019 (UTC).

Знаєте люди, є святе слово "Вибачте", воно допомагає уникнути більшість конфліктів. Це все лише друковані слова, Ви не знаєте і не бачите опонента і не знаєте його почуття. І найкращим кроком до взаємопорозуміння буде якраз це слово. Я думаю Ви зрозумієте, що нам не потрібні конфлікти, думаю Ви також зрозумієте, що нам не потрібні ці поруки захисників і порушників, потрібне просто людське взаємопорозуміння, крокуванням дорогою далі для написання Вікіпедії попри минуле, що в нас за спиною. І одне слово може змінити все. І рішення лише за Вами. І немає у нас таких людей як порушник і захисник, просто немає взаєморозуміння. Подумайте над цим люди. --『　　』 ^Обг. 21:09, 7 серпня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Я завжди намагаюся зрозуміти почуття опонента, перейти на його мову. Ось недавній приклад, diff. Як я розумію Jphwra. У нього диявольська працездатність, висока самооцінка, і бачення швидких простих рішень: veni, vidi, vici, Гордіїв вузол і т.п. Інше то флуд, заважає роботі. Але дуже приблизна хибна картина оточуючих. За рік значні зміни на краще, але! З чого почалося на цей раз? З несподіваного нападу на мене diff (16:27 1 серпня): а адмінів прошу винести попередження за це, а то навіть і блокування ... і Дзядику (далі хибні уявлення). Хіба це вибачення: перепрошую просто поплутав ... нічого страшного. Але я десь зустрічав ... І дифів не дам .... І вже потім (11:34 2 серпня) знайдений НікКом diff. Якщо після 1 серпня є щось, за що я маю вибачитися, прошу показати на моїй СО. — Юрій Дзядик (о•в) 01:14, 8 серпня 2019 (UTC).

@AlexKozur: Не намагайтеся видати свої думки за істину. Бо захисники все ж є. Є захисники ображених користувачів. Є захисники покараних із порушеннями Правил Вікіпедії користувачів. Є захисники статей, виставлених на видалення із грубими і не дуже грубими порушеннями Правил Вікіпедії. Є захисники і початківців, на яких тут розгорнули справжню дідівщину. Є! На жаль, і порушники є. На жаль, і деяким з них підозріло усе сходить з рук. Так і тут (Jphwra vs Dzyadyk) - цей діалог - це діалог «глухого із німим»: порушника із захисником, одного не хочуть почути, бо правий, а іншого - бо йому все можна. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:17, 8 серпня 2019 (UTC)

Не намагайтеся видати свої думки за істину. --Piramidion 07:36, 8 серпня 2019 (UTC)

Чому ж? Захисників не так багато, але ж вони є. Я — захисник, принаймні, захисник цієї сторінки від видалення. Не вірите? Погляньте сюди. Якщо все ж мої думки «не істина», то дуже до неї близькі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:47, 8 серпня 2019 (UTC)

Вандалізм сторінок ВП:ЗА та СО позову 119

Прошу терміново встановити захист від анонімів на сторінки ВП:ЗА та СО АК:119. Навала динамічних вандалів Vodafone то з Херсона (128.124.63.230), через 3 хвилини після блокування — з Києва (128.124.60.242). Не виключено, що за кілька хвилин буде наступний.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:13, 6 серпня 2019 (UTC).

• 178.133.21.148 --Dgho (обговорення) 11:32, 6 серпня 2019 (UTC)
• 128.124.104.75. — Юрій Дзядик (о•в) 11:53, 6 серпня 2019 (UTC).
• і 46.133.193.183--Xsandriel (обговорення) 12:01, 6 серпня 2019 (UTC)

Оце когось бомбить... Ну як "когось"...--Dgho (обговорення) 12:14, 6 серпня 2019 (UTC)

ага, це точно, а ще раніше були 128.124.60.242, 128.124.63.230, 128.124.45.157, 128.124.31.238 та 128.124.26.59, ну просто свято якесь --Xsandriel (обговорення) 12:26, 6 серпня 2019 (UTC)

поповнення колекції: 128.124.99.91--Xsandriel (обговорення) 12:40, 6 серпня 2019 (UTC)

Прошу адмінів відреагувати на цю репліку

ред. № 25854012 бо назвати 30 редакторів стадом це вже переходить будь-які межи здорового глузду. Та і далі по тексту вистачає порушень. --Jphwra (обговорення) 07:54, 6 серпня 2019 (UTC)
Там вже взагалі стало "весело". Тож окрім блокувань треба ще і захист від анонімів. --Jphwra (обговорення) 08:54, 6 серпня 2019 (UTC)

• user talk:93.126.95.15#Попередження, ВП:К-А#Пояснення образів: стадо, вовки, вівчарки, Змій. — Юрій Дзядик (о•в) 12:01, 6 серпня 2019 (UTC).

Вандал

Накакав На Мультфільм (обговорення • внесок • На Мультфільм WHOIS • На Мультфільм RDNS • На Мультфільм RBLs • заблокувати • блокування). Прошу захистити мою сторінку обговорення на тиждень: аноніми мені все рівно не пишуть. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:41, 5 серпня 2019 (UTC)

@Brunei та Mr.Rosewater: прошу втрутитися. --В.Галушко (обговорення) 15:47, 5 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Brunei (обговорення) 15:49, 5 серпня 2019 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 15:50, 5 серпня 2019 (UTC)

Об'єднання історії редагувань

• Кішімото Масаші
• Кісімото Масасі

Прохання об'єднати історію редагувань вказаних сторінок. Дякую. --ZxcvU (обговорення) 12:41, 5 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено. --Рассилон 13:16, 5 серпня 2019 (UTC)

Старокостянтинів та 16 березня

Зробіть захист статей на місяць та заблокуйте вандала --Jphwra (обговорення) 19:07, 3 серпня 2019 (UTC)

Так Зробив AlexKozur — Alex Khimich 21:18, 4 серпня 2019 (UTC)

Вандал

198.147.27.146 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) @AlexKozur, Mr.Rosewater та Стефанко1982: прошу втрутитися. --В.Галушко (обговорення) 14:24, 3 серпня 2019 (UTC)

 Дякую Можна було б ще захистити СО на пару діб. --В.Галушко (обговорення) 14:32, 3 серпня 2019 (UTC)

Обговорення:Зеленський Володимир Олександрович

Давно вже додав цю сторінку в список спостереження і майже щодня там нові повідомлення. Думав якісь обговорення, але користувач ROMANTYS перетворив СО Зеленського в стрічку новин. Це взагалі законно? У нас ж є правило ВП:НЕТРИБУНА, заборона спаму, флуду і т д. То може скажіть користувачу щоб він перестав так робити. --August (обговорення) 13:26, 3 серпня 2019 (UTC)

Правила не для всіх на жаль діють, а вибірково. --Jphwra (обговорення) 19:09, 3 серпня 2019 (UTC)

Це не стрічка новин, а перелік, і то не повний, відвертої неправди, порушених публічних обіцянок, законів, правил поведінки тощо. Все те важливе для розуміння особи та дій Зе, має авторитетні джерела і треба було б розміщувати в самій статті. Та на жаль адміни свого часу спробували видалили зі статті важливу інфу і поставити захист, тому я додаю тепер до СО статті. Читати може лише той, кому цікаво. Надіюсь, що колись матеріал з СО буде використаний для окремої статті. А почати статтю напевно треба буде словами самого Зеленського:

Якщо порушу закон, то піду (у відставку) сам.

--ROMANTYS (обговорення) 19:36, 3 серпня 2019 (UTC)

стаття не має повного захисту. --『　　』 ^Обг. 19:45, 3 серпня 2019 (UTC)

Зараз не має, але тоді був. На маю зараз бажання бодатись з адмінами. Може хтось молодший спробує. --ROMANTYS (обговорення) 19:51, 3 серпня 2019 (UTC)

Значить Ви знаєте про те що сторінка не має захисту та усвідомлено флудите на СО, порушуючи ВП:НЕТРИБУНА. Будь-ласка утримайтесь від цього СО не сторінка, і не призначена для інформації. Вона призначена для виправлення помилок чи узгодження консенсусу щодо суперечливих фактів. --『　　』 ^Обг. 20:01, 3 серпня 2019 (UTC)

Є консенсус щодо додавання цих фактів до статті? Тоді можу редагувати, але в разі конфлікту Ви відповідальність берете на себе. Згода? --ROMANTYS (обговорення) 17:11, 4 серпня 2019 (UTC)

будьте відповідальні за свої дії. --『　　』 ^Обг. 22:51, 10 серпня 2019 (UTC)

Скрыть бы правку

Спеціальна:Мобільна різниця версій/25840322 -- Володимир Золотухін ^{(Обговорення)} 10:04, 3 серпня 2019 (UTC)

Так Зроблено. --Рассилон 11:17, 3 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

Прошу підбити підсумок по обговоренню заявки на ППП KHMELNYTSKYIA. Вже майже 2 місяці триває обговорення. Дякую --В.Галушко (обговорення) 00:14, 3 серпня 2019 (UTC)

195.238.108.170

195.238.108.170 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) — Це написав, але не підписав користувач Yuriz (обговорення • внесок).

Так Зроблено адміністратором Стефанко1982. --Fessor (обговорення) 17:13, 2 серпня 2019 (UTC)

приховати правку

Вот это вже не прийнятно. -- Володимир Золотухін ^{(Обговорення)} 14:06, 2 серпня 2019 (UTC)

Ви не стурбовані?

Привіт! Стурбована діями даного користувача? А ви, адміністратори?--В.К. ^Обг 21:11, 1 серпня 2019 (UTC)

@Валентина Кодола: Будь ласка, уточніть, принаймні, про якого саме користувача іде мова, адже з історії редагувань наведеної Вами сторінки цього не зрозуміло. --Рассилон 22:37, 1 серпня 2019 (UTC)

Вандал-рецидивіст

Компанія Нова Машина (обговорення • внесок • Нова Машина WHOIS • Нова Машина RDNS • Нова Машина RBLs • заблокувати • блокування) --В.Галушко (обговорення) 20:30, 31 липня 2019 (UTC)

Компанія Чиста Вода (обговорення • внесок • Чиста Вода WHOIS • Чиста Вода RDNS • Чиста Вода RBLs • заблокувати • блокування) ще один ОЗ для вандалізму. --В.Галушко (обговорення) 20:32, 31 липня 2019 (UTC)

@Brunei: прошу втрутитися. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:36, 31 липня 2019 (UTC)

• Так Зроблено--Brunei (обговорення) 20:43, 31 липня 2019 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 20:44, 31 липня 2019 (UTC)

Обговорення:КМ-Букс#Вилучення історії

Прохання до адміністраторів глянути до цієї статті. Тут не повторюватиму аргументів, все є на СО. Наперед скажу, що там треба трохи терпіння, аналізу джерел. Можливо знадобиться захист статті. Наперед дякую тому, хто візьметься.--Aeou 11:15, 31 липня 2019 (UTC)

Вандалізм сторінок обговорення

• Спеціальна:Внесок/38.143.66.245
• Обговорення користувача:Sergento

Вандалізм сторінок обговорення. Oleg3280 (обговорення) 21:25, 30 липня 2019 (UTC)

Підсумок

Дякую Piramidion. Oleg3280 (обговорення) 12:21, 11 серпня 2019 (UTC)

Переслідування та инші порушення від Dimon2711

Це триває вже давно. Ось новий «захі́д». У хід йдуть вже й рішення членів АК, які базуються на відвертих брехні, упередженості тощо. Вчергове попереджаю адм-ів: не ганьбіться й ви своїми безпринципними, упередженими тощо діями чи бездіяльністю стосовно порушень к-ча Dimon2711. --Vujko Mytró (обговорення) 06:27, 30 липня 2019 (UTC)

• При обговоренні розпочатої Dimon-ом 2711 теми ВП:К-А#Сторінка користувача досягнуто певного консенсусу. Виконано перші дії, див. ВП:К-А#Конструктивна пропозиція, old id = 25833558. При незгоді Vujko Mytró має право на скасування цих дій та на їх оскарження. — Юрій Дзядик (о•в) 10:24, 2 серпня 2019 (UTC).

Чи буде реакція? Чи буде покарання? Чи припиняться образи?

Прошу адміністраторів відреагувати на неодноразове порушення* ВП:НОПА, хамство, образи і провокування конфлікту з боку Користувача:SitizenX'а в бік Користувача:Анатолія 2000, на сторінці Обговорення статті:Фейкові новини: (

• поточн.попер. 22:52, 23 травня 2019‎ SitizenX обговорення внесок‎ 7897 байтів +189‎ (опис редагування вилучено)
• поточн.попер. 22:44, 23 травня 2019‎ SitizenX обговорення внесок‎ 7708 байтів +704‎ (опис редагування вилучено)
• поточн.попер. 22:55, 2 червня 2019‎ SitizenX обговорення внесок‎ 8570 байтів +303‎ (опис редагування вилучено)
• поточн.попер. 07:47, 13 липня 2019‎ SitizenX обговорення внесок‎ 9747 байтів +710‎ →‎{{Цензура}} скасуватиподякувати

)

(*Звертаю увагу адміністраторів, не лише на численні образи в мій бік, а й багаторазові конфлікти з іншими Користувачами)

Прошу адміністраторів вжити таких заходів: профілактична бесіда з Користувачем:SitizenX'ом, на тему неприпустимості образ, погроз і агресії в бік Користувачів Вікіпедії чи блокування Користувача.

--Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 15:39, 29 липня 2019 (UTC)

Анатолій 2000, я переглянув наведені вами дифи, зазирнув заодно на сторінку обговорення користувача SitizenX. На мій погляд, профілактична бесіда в цій ситуації вже навряд матиме ефект. З користувачем неодноразово говорили, попереджали, зрештою — блокували, про що свідчить його СО.

Щодо цього конкретного випадку: образи я вилучив і приховав. Блокувати сенсу не бачу — минуло два тижні з того часу, користувач також відсутній у Вікіпедії з тих пір. Але така ситуація не може продовжуватися нескінченно: користувач озвучував прохання про своє безстрокове блокування, і, схоже саме цього і добивається. --VoidWanderer (обговорення) 18:09, 30 липня 2019 (UTC)

Дякую, що відреагували! --Анатолій (обговорення) 18:49, 30 липня 2019 (UTC)

Правдивый историк

Заблокуйте Правдивый историк (обговорення • внесок • историк WHOIS • историк RDNS • историк RBLs • заблокувати • блокування). Гуляє на сторінках Іван Грозний, Іван I Данилович Калита тощо. --АВШ (обговорення) 15:45, 27 липня 2019 (UTC)

Наразі вгамувався сам. Якщо продовжить — заблокуємо. --Fessor (обговорення) 16:51, 28 липня 2019 (UTC)

@Fessor: На жаль, повернувся сьогодні. --АВШ (обговорення) 18:32, 3 серпня 2019 (UTC)

На жаль. Так Зроблено --Fessor (обговорення) 19:22, 3 серпня 2019 (UTC)

{{Координати/пос}}

Будь ласка, замініть шаблон {{Doc-inline}} в захищеному шаблоні на {{Документація|текст=}}. Новий код шаблону виглядатиме так:

{{Документація|текст=
Шаблон «Неперевірена версія (що робити?)»



Про дозволи OTRS

Добрий день. info-uk@sign.svgwikimedia.org та permissions-uk@sign.svgwikimedia.org не працює. Куди відправляти листи, аби фото не видаляли?— Це написала, але не підписала користувачка MykolaPlavni (обговорення • внесок).