Відкрити головне меню

Права адміністратора інтерфейсуРедагувати

Вітаю! Згідно з недавнім глобальним оновленням, адміністратори втратили можливість редагувати CSS- і JavaScript-сторінки у просторі MediaWiki та у підсторінках інших користувачів. Для цих цілей було створено окремий прапорець адміністратора інтерфейсу. Ця зміна викликана в першу чергу міркуваннями безпеки; більше про неї можна дізнатися на Меті (англійською або російською).

За результатами обговорення у Кнайпі вирішено, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Для цього потрібно коротко обґрунтувати, чому вам потрібні ці права, та вжити необхідних заходів із захисту свого облікового запису (встановити сильний і унікальний пароль та/або підключити двофакторну авторизацію). Якщо ви бажаєте отримати права адміністратора інтерфейсу, ознайомтеся зі сторінкою Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів і підпишіться там. Дедлайн для подачі заявки на автоматичне отримання прапорця адміністратора інтерфейсу — 1 листопада; після цієї дати ви зможете податися на отримання цих прав на загальних підставах.

Якщо прапорець адміністратора інтерфейсу вам не потрібен, можете просто проігнорувати це повідомлення. Якщо у вас є додаткові запитання чи коментарі, пишіть мені (на мою СО або електронну пошту) або у відповідну секцію обговорення у Кнайпі. Дякую. --Acedtalk 12:38, 30 серпня 2018 (UTC)

ЗапрошенняРедагувати

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Подяка за участь у проектіРедагувати

  Цей користувач — 1-разовий герой проекту «Чи ви знаєте?» 2018 року


З новорічними і різдвяними святами! --Олег (обговорення) 19:33, 7 січня 2019 (UTC)

Вікіпедія:15/Логотип до 15-річчя ВікіпедіїРедагувати

привіт! якщо раптом буде натхнення? --アンタナナ 15:32, 17 січня 2019 (UTC)

10000 необхідних статейРедагувати

Вітаю. Щось Ваш бот усе понаплутував у User:SergoBot/Stat10000/Geography. Інші ще поки не дивився. З якоїсь радості Азербайджан та Білорусь стали гірськими вершинами, а країни та території вщагалі зникли. Виправте, будь ласка. Буду вдячний!--DiMon2711 18:47, 13 лютого 2019 (UTC)

Перепрошую, що Ви маєте на увазі? У мене на тій сторінці Азербайджан і Білорусь знаходяться під номерами 787 і 792 відповідно у розділі «Країни/території, 209», разом з іншими країнами. --Sergento 08:23, 14 лютого 2019 (UTC)
Гмм... так, справді. Напевне, то був якийсь глюк. Вибачте, що дарма потурбував.--DiMon2711 14:41, 14 лютого 2019 (UTC)
Ще одне запитання: чому бот не оновив статистику 13 лютого? Можливо, вона не зміналася за той час, тоді це інша справа. Така цікавість, бо проводитиму скоро Місячник 10000 необхідних статей. Буду вдячний! Прошу пінгнути мене, коли дасте відповідь--DiMon2711 17:58, 17 лютого 2019 (UTC)
Дякую, що запустили його на оновлення статистики!--DiMon2711 20:58, 18 лютого 2019 (UTC)
@Димон2711:, він якось нестабільно працює в цілому, але є ще трошки часу до місячника, спробую може підкрутити його. Хотілося б, щоби місячник мав робочу статистику. --Sergento 08:39, 19 лютого 2019 (UTC)

Чек'юзериРедагувати

Вітаю. Можливо, сповіщення не прийшло, але Вас номіновано на права чек'юзера. Сподіваюся, дасте згоду. З повагою, DiMon2711 19:50, 4 березня 2019 (UTC)

Запит для ботаРедагувати

Привіт. Запит стосується файлів — бачу, що Ваш бот колись (у 2013 році) таким займався, тож просив би запустити його ще раз (скажімо, обмежившись кількома сотнями файлів, щоб не занадто перевантажувати відповідні категорії), щоб позначити відповідні файли шаблонами про недоліки і сповістити користувачів, оскільки скрипт, яким я користуюсь, забирає багато мого часу і сильно засмічує сторінки обговорення користувачів. Якщо можна — пропонував би наразі обмежитись невільними файлами, які не використовуються (ті, які мають невільну ліцензію та/або заповнений шаблон ОДВ), але сповіщення про інші недоліки теж вітаються — якщо автор файл не виправляє, я зазвичай роблю це самостійно (якщо вважаю, що це можливо), або просто вилучаю його, коли минає відповідний термін.

Як альтернативу — можна було б створити службові списки (чи категорії) з посиланнями на файли з різними недоліками, щоб з ними легше було працювати, але то вже як Ви вирішите — я можу подати запит на ВП:ЗДР щодо таких, більш загальних речей. Просто вирішив, що Ви ще маєте той старий код та/або знаєте, як бота налаштувати й запустити швидко (інші ботовласники можуть довго над цим ламати голову).--Piramidion 13:42, 31 березня 2019 (UTC)

Привіт. Старий код десь у мене мабуть ще є. Проблема в тому, що з часу, як я його востаннє запускав, багато чого оновилося і запустити його просто так я не зможу — потрібно буде адаптувати. Ну і він трохи інакше працює — перевіряє все підряд, а не лише невільні, включно з заповненням шаблону ОДВ на Зображення і це теж питання тоді для модифікації. Тоді, коли він працював, якийсь час була кооперація людей (в т.ч. адмінів) які за цим стежили і намагалися привести до ладу файли. Потім кооперація згасла, а опір тих, хто звик вантажити абищо і абияк, залишився, тому я спинив бота, бо відгавкуватися за нього мав я. В принципі, я волів би зараз займатися чимось, що не зустрічає такого опору, але якщо є потреба і ще людей двоє-троє крім мене, хто взявся би пояснювати, що це не бот *** (і я разом із ним), а це файли криво повантажені, то можна подумати про те, щоби відновити подібну колаборацію. І можливо відновити роботу того коду (можна, принаймні, частинами) --Sergento 12:45, 1 квітня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Шкода в такому разі, бо крім мене та, здається, AlexKozur, зараз майже ніхто файлами не займається. Та й у мене ще досвід не дуже — постійно до NickK'а з різними запитаннями по АП бігаю. Але матиму на увазі — якщо нас буде більше, то звернусь ще раз (може Andriy.v активізується, або Antanana за файли візьметься). А якщо захочете, все-таки, запустити бота, то можете додавати стандартний опис редагування, щось на кшталт «Якшо шо, то винен Piramidion» — хай зі мною сваряться — мені не звикати  --Piramidion 18:16, 1 квітня 2019 (UTC)
Лише за. Та я як заглянув, то в жаху був, особливо ті 42% перевірених. І через це складно працювати. Нові зображення поки на лютому залишились. Найбільша проблема це валюта, у мене на них рука не піднімається :с Десь 30% можна перенести на Вікікомонз, а це 2д мистецтво. --『  』 Обг. 18:36, 1 квітня 2019 (UTC)

Можемо зробити наступним чином тоді. Я маю зараз деякі речі доробити по Вікі, зокрема дозалити села Ірану, які вже готові до заливки. Відтак, я можу подивитися, що там у мене лишилося і що з цим зараз можна зробити. З іншого боку, можна піти інакшим шляхом, як ми йшли тоді. Того разу ми взялися перевіряти великий обсяг параметрів (може на сторінці користувача бота ще навіть є написано що він перевіряє). Можливо варто спробувати з більш очевидних випадків, справді — невикористовувані невільні, і ті, які (принаймні формально) можна перенести на Сховище. Чи ще якимось подібним чином спробувати просіяти все що є в цілому. Якщо вас може зацікавити такий (неспішний) сценарій, то ми можемо це обговорити — які умови, які файли, що з ними робити і т.п. --Sergento 07:53, 2 квітня 2019 (UTC)

Особисто мене цікавить. Я загалом малоактивний, але коли серйозно за щось беруся, то за короткий період роблю дуже велику кількість роботи, і шкода, коли частина такої роботи є неефективною (наприклад, сповіщення давно неактивних користувачів про недоліки у файлах і потреба чекати 7 днів, або ще тоді, коли йдеться про принципову невідповідність критеріям, як у випадку декоративного використання невільних файлів, — а знову ж таки, чекати в більшості випадків треба). Запуск бота міг би вирішити цю проблему — він засмітив би категорії, але додав би роботи і покращив її ефективність — файли без ОДВ я міг би виправляти самостійно (якщо доцільно), замість того, щоб чекати, поки це, можливо, зробить завантажувач. Ну, таке.
Загалом — добре було б бачити, з чим ми працюємо. Я знаю, що у Вікіпедії є близько 90 000 файлів, але не знаю, скільки з них можна перенести на Вікісховище, скільки невільних не використовуються, скільки є таких, що є вільними, не використовуються, але не можуть бути перенесені на Вікісховище через nofop (Special:UnusedFiles у цьому плані непрактична, оскільки змішує те все докупи) тощо. Коротше, особисто мені підходить будь-який варіант, який з одного боку звужує й конкретизує вибірку файлів до опрацювання, а з іншого — надає достатньо великий масив таких файлів до опрацювання. А якщо ще й дозволить однією темою повідомляти одного користувача про схожі недоліки в декількох його файлах — буде взагалі ідеально. --Piramidion 18:01, 2 квітня 2019 (UTC)
добре, я тоді додам це до черги. щойно матиму щось конкретніше вже сказати — одразу повідомлю. --Sergento 08:04, 3 квітня 2019 (UTC)

Місячник ілюстрування ВікіпедіїРедагувати

привіт! даруй, що турбую :) запрошую долучитися до місячника ілюстрування Вікіпедії — не так багато активних користувачів із закарпаття… є галереї об'єктів із фотоконкурсів «Вікі любить пам'ятки» та «Вікі любить Землю» за регіонами, можна вибирати світлини і використовувати їх у статтях. а також можна виправляти помилки, якщо не той об'єкт вказано у списках… списки пам'яток культури, наприклад, Закарпатська область (можна також за районами) чи й інші регіони України: Вікіпедія:Wiki Loves Monuments/Ukraine --アンタナナ 09:01, 15 квітня 2019 (UTC)

Ваш ботРедагувати

Можете ли вы добавить в обязанности бота обновление статистики 10 000 для Японской Википедии? --Wikiman131313 (обговорення) 20:39, 25 квітня 2019 (UTC)

Наверное могу, но я не совсем понял, что вы имеете в виду. Вы хотите такие же страницы со статистикой в Японской Вики? Можете, пожалуйста, обьяснить подробнее. К тому же, я не вижу у вашей учетной записи правок в Японской Википедии и это тоже интересно. --Sergento 07:38, 26 квітня 2019 (UTC)

Я имел виду только на вот этой странице, там, где статистика Английской, Французкой, Украинской и Русской Википедий(т.е. в начале страницы добавить общую статистику яп. вики (рейтинг, ср. размер статей и кол-во отсут., корот., сред., и длинных статей)). --Wikiman131313 (обговорення) 14:39, 26 квітня 2019 (UTC)

Вікіпедії за розміромРедагувати

Sergento вітаю! Хотів спитати, а чи є десь список вікіпедій за обсягом у кілобайтах (основного простору статей і загалом)? Адже саме показник обсягу є найбільш об'єктивним. Там мабуть ми обходимо дві філіпінські вікі, шведів, голандців і поляків натомість араби, іранці, серби, індонезійці, корейці, ізраїлетяни - ймовірно нас. А може все зовсім по-іншому. Проте хотілося б мати повну картину, бо кількість різнорозмірних статей та глибина — комплексного уявлення не дає. Дуже хотілося б мати таку табличку.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 11 травня 2019 (UTC)

вітаю. можливо я десь бачив таке, але не певен. якщо трапляться на очі такі дані — подумаю як їх звести докупи тоді. --Sergento 09:07, 13 травня 2019 (UTC)
Загалом є отут Вікіпедія:Список Вікіпедій за розміром бази даних, хоча й застаріле. Але там є посилання на дані типу https://dumps.wikimedia.org/ukwiki/latest/. --Brunei (обговорення) 10:59, 13 травня 2019 (UTC)
Дякую обом за відповідь. Це звісно хоча б щось, проте хотілося б мати повноцінну таблицю по усіх мовних розділах та регулярно оновлювану зі стовпцями: Загальний обсяг, обсяг статей основного простору, обсяг простору категорій, обсяг простору шаблонів, обсяг простору порталів, обсяг простору «вікіпедія», обсяг простору обговорень, середній розмір статей, загальна кількість статей обсягом понад 200 кбт, кількість статей обсягом 100-200 кбт, кількість статей обсягом 75-100 кбт, кількість статей обсягом 50-75 кбт, кількість статей обсягом 25-50 кбт, кількість статей обсягом 15-25 кбт, кількість статей обсягом 10-15 кбт, кількість статей обсягом 7,5-10 кбт, кількість статей обсягом 5-7,5 кбт, кількість статей обсягом 2,5-5 кбт, кількість статей обсягом 1-2,5кбт, кількість статей обсягом менше 1 кбт. Якщо подібної таблиці не існує в жодному з інших розвинених розділів, то можливо треба підняти це питання серед стюардів чи відвідувачам вікіманії, або просто зробити це першими. Бо саме критерій за розміром та кількісний розподіл статей за обсягом є найоб'єктивнішими, тож точно варто мати таку узагальнену табличну інформацію.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 13 травня 2019 (UTC)
Розмір дампу це мабуть не зовсім те, оскільки він містить і метаінформацію, структуру і т.і. Утім, кількість байт за простором теж, нмд, не завжди дуже показове, бо для латиничних проектів інфо займатиме менше байт, ніж для кириличних і з іншою писемністю проектів (в силу різного кодування тексту для різних писемностей). Власне, кількість самих символів теж не є показовою, зокрема через різні мовні конструкції, які в різних мовах можуть виражати одне й те ж різною кількістю слів і символів. Тобто, менший розмір в байтах не обов'язково означає меншу кількість переданої інформації. Це навіть якщо залишити осторонь ієрогліфічне письмо. Подібне питання поставало при веденні порівняльної статистики між різними розділами для необхідних статей. Там це питання було вирішено ваговими коефіцієнтами (себто, припущеннями про те, якою мовою наскільки більше/менше треба знаків, щоби передати ту саму інформацію). Там ці коефіцієнти (колись принаймні) бралися за перекладом ООНівської Декларації про права людини (співвідносився обсяг її перекладів різними мовами) і вони були вирахувані не для всіх мов, а лише для тих, де ці переклади існували. Потім можливо щось змінилося, бо, наприклад, для 10000 необхідних статей коефіцієнт для української мови (0,9 — тобто, розлогіша за англійську на 10%) відрізняється від коефіцієнта для 1000 необхідних (1,3 — тобто щільніша за англійську майже на третину). Тому для мене питання про те, наскільки можуть бути показовими прості дані в кілобайтах, якщо навіть примудритися їх порахувати, не є очевидним. --Sergento 10:27, 14 травня 2019 (UTC)
Sergento вітаю ще раз! А для мене є, бо все, про що ви кажете має певний сенс, проте це все у межах погрішності, хоча можна ще один стовпець з коефіцієнтом додати. Проте дана таблиця все одно набагато краще покаже тенденції та рівень розвитку, ніж ця — Вікіпедія:Список Вікіпедій, адже зрозуміло, що за об'єктивними показниками себуано точно буде нижче нашого розділу, а не на 2-му місці. Тобто зараз ситуація вкрай викривлена: бо як кількість статей, так і кількість редагувань мали про що взагалі свідчать. Та й стимулюють такі перегони не для поліпшення статей та інших просторів та наповнення їх ін-цією, а створення напівстабів чи стабів (які далеко не завжди доречні, зокрема абсолютно непотрібні та шкідливі для статей про особистостей). А перегони у новому форматі створюватимуть інше бажання у користувачів — перш за все покращувати якість статей. Ну перш завсе треба принаймні побачити на якому ми світі. Бо зараз картина взагалі викривлена, а коли буде така табличка — можна буде думати і про її недоліки і думати про кількість знаків чи щось більш складне та ще більш об'єктивне. Та зараз кількість кілобайтів виглядає набагато більш об'єктивним критерієм, ніж нинішні критерії з наведеної існуючої таблиці: кількість статей, кількість редагувань, глибина тощо (хоча і вони цікаві теж).--Yasnodark (обговорення) 12:52, 14 травня 2019 (UTC)
Ось https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles здається знайшов принаймні якийсь частковий аналог, того, про що я казав: у цій таблиці є початок праці і певна статистика, хоча ще не аналізував, що до чого. .--Yasnodark (обговорення) 13:13, 14 травня 2019 (UTC)
  • Це якраз списки, побудовані за 1000 необхідних — за цим списком щомісяця проходяться всіма мовними розділами і вираховують бали за довжину в символах статей зі списку 1000 із урахуванням вагових коефіцієнтів. Це те, про що я писав вище. --Sergento 13:22, 14 травня 2019 (UTC)
Помилково дав не те посилання, на англвікі замість мети. Проте принаймні у першій таблиці коефіцієнти є по всіх мовах. Тож це вже щось.

Є також інші цікаві аспекти статистики:

Перша таблиця, якщо мова йде про https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles , має таке речення в другому абзаці: «This list of Wikipedias is based on the List of articles every Wikipedia should have as a sample, which has 1000 articles.» Тобто базована на 1000 необхідних статей. Коефіцієнти написані для всіх, але для великої частини там є примітки-зірочки, про які внизу можна почитати, що або «вони були залишені за замовчанням 1», або «вони були взяті зі схожих мов». Ну а про розширений список статей — він є і оновлюється, за ним проводився місячник покращення 10000 обов'язкових статей. Посилання на ці сторінки можна знайти тут: Користувач:SergoBot/Stat10000 (там внизу також є посилання на список статей із 10000, відсутніх у нас) --Sergento 14:05, 14 травня 2019 (UTC)

Дякую, так і гадав, що нижню частину списку десь у нас бачив, а до мети прив'язати не можна, щоб можна було переходити в інші мови? А верхніх табличок я так розумію у нас все ж немає?

топ 10000Редагувати

І ще: чи просували ми чи просуваємо ми десь у ці списки наших осіб та номенклатуру. Бо я геть не розумію, чому там серед осіб немає одного з 3-х найвидатніших тренерів світу Валерія Лобановського, найтитулованішого рекордсмена Гіннеса Ігоря Турчина, 7-их разового Віктора Чукарина та Бориса Шахліна, найдовговічніших рекордсменів світу з часів царя-гороха Інесси Кравець, Юрія Сєдих, Леоніда Жаботинського та інших набагато більш вагомих спортсменів та тренерів за присутніх. З митцями взагалі геть необ'єктивна відсутність: хто визначав значимих: здається й навіть Франка нема (натомість є Джон Донн та Максим Горький), Івасюка та Леонтовича нема теж? Іван Марчук зі списку генієв сучасності https://inlviv.in.ua/ukraine/ivan-marchuk-ukrayinskyj-hudozhnyk-yakogo-brytaniya-vnesla-ukrayinskogo-do-spysku-100-geniyiv-suchasnosti ? Чи є Довженко, Лі Штрасберг, Биков, Бондарчук-старший? Рузвельт був глибоко вражений грою Ужвій, Петро Лещенко створив шансон, Сальвадор Далі дивувався танцювальній майстерності Чапкіса та Вірського, картинами Білокур був вражений Пікассо, свого часу Крушельницька підкорила оперні сцени всього світу та й зараз багато наших оперних блищать. Та до списків потрапили інші, а не вони. Чому вторинність перемагає? І чому такий перекіс у бік англомовців за багатьма розділами? Хоча отримали більшу вагу лише в останні 80 років і скоріше у піарному еквіваленті. У комп'ютерних науках ще гірше: відсутні Віктор Глушков та Сергій Лебедєв, а саме розробки першого стали підставою виграшу яблуневої компанії Джобса-Возняка (чи «Майкрософт» Гейтса - вже не пам'ятаю) у Ай-бі-ем в судовому процесі за право створювати та продавати власний комп, бо у суді було юридично доведено, що опоненти-позивачі - всього лише банальні наслідувачі. Така купа політиків, релігійних діячів та філософів, а медиків та біологів я щось зовсім не бачу (принаймні в нашому варіанті): а там мають бути і Юрій Вороний, і Микола Пирогов, і Юрій Дрогобич, і Микола Стражеско, і Данило Заболотний, і Микола Холодний, і Ервін Чаргафф. Адже їх відкриття та новації були революційними. Так само нема Павла Поповича, ім'я якого було відомо і президенту США (окрім інших досягнень був першим співаком у космосі). Серед винахідників є вторинний Вернер фон Браун та не бачу Кибальчича, Кондратюка та Корольова, де Олександр Засядько, Йосип Тимченко та Петро Прокопович? Серед фізиків нема Пулюя та Кістяківського, навіть Гамова не побачив (Великий вибух - це фігня?)... Чому ми так недопрацювали? Принаймні варто почати обговорювати підходи десь на міжмовному рівні включення тих чи інших людей за реальними досягненнями, а не за піаром чи чимось іншим. Може тоді хоча б на той момент коли формуватимуть більші списки: 50000 тисяч чи 100000 необхідних, можемо отримати більше. І взагалі аналізувати щось складно: бо у нашому списку люди не в алфавітному порядку.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 14 травня 2019 (UTC)

БотиРедагувати

Привіт. У вас немає бажання створити ще декількох ботів? Наприклад, було б добре мати бота-адміна, що блокуватиме відкриті проксі. Тут власник подібного бота написав, що може допомогти. Також було б ідеально зробити бота, який виконуватиме функції ru:User:DimaABot та ru:User:QBA-II-bot. Якщо маєте наміри створити якогось, прошу написати. Якщо не матимете час, то впевнений, що Q-bit array зможе надати вам код до своїх ботів. Дякую!--DiMon2711 20:26, 13 травня 2019 (UTC)

Вітаю. Думав зайнятися дещо іншими напрямками. Бот, який видаляв перенаправлення між сторінками у мене колись працював. Він видалив усе, що назбиралося на той момент і після того я мав здати його адмінський прапорець, бо деякі користувачі дуже хвилювалися, щоб я ботом-адміністратором не завдав шкоди, якої не наважуюся завдати своїм людським акаунтом. І проходити ще раз голосування і пояснювати щодо бота і нащо він такий потрібен і що випадково заблокований зареєстрований користувач, який вирішив скористатися VPN, це не моя зла воля, мені не дуже хочеться. Ну і якщо є готові скрипти (швидш за все на Pyton) то було би краще, якби ними займався хтось, хто знає Pyton краще за мене, бо це трохи не моя мова. Хоча особливо третій – цікавий і потенційно найкорисніший.--Sergento 10:27, 14 травня 2019 (UTC)
Q-bit array попросив вас, як тільки з'явиться час, зв'язатися з ним поштою і він передасть вам коди до ботів. Сподіваюся, все буде гаразд. Ну а щодо ru:User:DimaABot, то, гадаю, його й без кода буде неважко написати. Дякую!--DiMon2711 20:16, 15 травня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «Sergento».