Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2019/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

UkrainianCossack

UkrainianCossack (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
UkrainianCossack	0	0	0	0		тиждень	закрито

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Всі обов'язки, що покладаються на адміністраторів у межах своїх технічних можливостей, зокрема захист і вилучення сторінок; підбиття підсумків; блокування та деблокування користувачів; зміна технічних прав користувачів; участь у розв'язанні конфліктних ситуацій тощо.--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Немало але є ще куди)--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Пошуком компромісу, або залученням 3-го незалежного вікіпедитста.--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так.--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Люба інформація лише якщо того дозволяє ліцензія або сам автор. Треба поважати чужий труд. В крайності вдаватись теж не можна звичайно.--UkrainianCossack (обговорення) 20:15, 5 січня 2019 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

UkrainianCossack, ви ознайомилися із правилами обрання адміністраторів, які викладені зверху цієї сторінки? --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 5 січня 2019 (UTC)

Так)--UkrainianCossack (обговорення) 20:39, 5 січня 2019 (UTC)

А ви звернули увагу на ценз по кількості редагувань в основному просторі? --VoidWanderer (обговорення) 20:42, 5 січня 2019 (UTC)

Так, в мене більше 1000 )--UkrainianCossack (обговорення) 20:53, 5 січня 2019 (UTC)

А ви знаєте що таке основний простір? --VoidWanderer (обговорення) 21:00, 5 січня 2019 (UTC)

Так повинно бути >1000 у основному, якщо менше то опиши, як ти дивився, перевірю це. --UkrainianCossack (обговорення) 21:06, 5 січня 2019 (UTC)

Спеціальна:Внесок/UkrainianCossack → лічильник редагувань → звертаєте увагу на табличку Namespace Totals, рядок Main.

В свою чергу, я вас спитаю — а куди саме ви дивилися? Що ви вважаєте основним простором, а що — не основним? --VoidWanderer (обговорення) 21:10, 5 січня 2019 (UTC)

Так помилився закривайте.--UkrainianCossack (обговорення) 21:41, 5 січня 2019 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: не дотримано формальних вимог, прохання закрити. --塩基Base 21:13, 5 січня 2019 (UTC)

Заявку закрито через недотримання формальних вимог до кандидата (у користувача 598 редагувань в основному просторі замість необхідних 1000). --Aced^talk 21:47, 5 січня 2019 (UTC)

Нестеренко Оля

Нестеренко Оля (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Користувачка є оптимальною кандидатурою для статусу адміністратора: досвідчена, неконфліктна і, що найбільш важливо, активно займається боротьбою з вандалізмом — тому потребує цього прапорця з суто технічних причин, щоб ефективніше боротися з вандалами. Тому їй вже не раз пропонували податися на прапорець (наприклад, тут). --Aced^talk 20:01, 16 січня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Нестеренко Оля (обговорення) 20:31, 16 січня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Нестеренко Оля	32	13	5	71.11%	20:31, 16 січня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	20:31, 23 січня 2019 (UTC)

 За

1. --Стефанко1982 (обговорення) 21:09, 16 січня 2019 (UTC)
2. --Piramidion 21:11, 16 січня 2019 (UTC)
3. --Aced^talk 21:28, 16 січня 2019 (UTC)
4. --Mcoffsky (обговорення) 22:01, 16 січня 2019 (UTC)
5. Не бачу причин не підтримати. Активний автор, з об'єктивно непоганим внеском. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 23:05, 16 січня 2019 (UTC)
6. Її уміння шукати вандалізм у текстах просто зачаровує, мені неодноразово приходилось проходитись по її внеску щоб доблоковувати вандалів. Делегувати їй це право буде оптимальним рішенням. — Alex Khimich 06:13, 17 січня 2019 (UTC)
7. я був одним із тих, хто радив номінуватися на адміна. користувачка, як активний патрульний, часто стикається з вандалізмом, і за вдалої номінації їй не треба буде витрачати час на пошуки адміна в онлайні. --Atoly^(обг) 06:47, 17 січня 2019 (UTC)

   # Я бачу, що активних адміністраторів небагато і вони не встигають справлятися зі всіма проблемами. Тільки таке побажання, щоб не сприймали якісь конфлікти особисто. Мені просто дуже шкода, коли активні вікіпедисти стають адміністраторами і потім полишають вікіпедію через конфлікти. Якщо побачите, що не справляєтеся, то тоді краще відмовтеся від адміна і продовжуйте бути просто вікіпедисткою, бо Вікіпедія це наше все.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:57, 17 січня 2019 (UTC)

8. Номінантка час від часу просить мене захистити якусь статтю або переглянути внесок якогось вандала. Я не завжди реагую швидко, тому цілком підтримую надання адміністраторських прав. Впевнений, що жодних проблем із шаблонами чи будь-чим іншим вона не принесе (як чомусь вважає Base), а її дружня манера спілкування і налаштованість на співпрацю дозволить уникати конфліктів. --Amakuha 07:13, 17 січня 2019 (UTC)
9. Олю-Олю, менше слухала б «радників». І воно тобі треба? Якщо члену правління ВМУА треба приставка «адміністратор вікіпедії» — то так тому й бути --Павло (обговорення) 07:15, 17 січня 2019 (UTC) P.S. Тоді вже як адмін бери приклад з Наталки, а краще вчись у Nina Shenturk: наче «тихою сапою», а робота колосальна
10. Знаю користувачку ще з березня минулого року, вона мені дала своєрідну «путівку у життя» вікіпедії. Колега по професії і по вікіпедії, завжди готова допомогти новачкам. Однозначно — за!--Гуманіст (обговорення) 08:34, 17 січня 2019 (UTC)
11. --Shmurak (обговорення) 09:43, 17 січня 2019 (UTC)
12. --Geohem 15:11, 17 січня 2019 (UTC)
13. Номінантка протягом своєї діяльності послідовно притримується правил і духу Вікіпедії. Її працьовитість, зваженість, вміння уникати конфліктів та бажання допомагати іншим користувачам піде на користь УкрВікі. Вважаю, що надання їй права адміністратора є необхідним кроком. --Олександр Гаврик (обговорення) 17:13, 17 січня 2019 (UTC)
14. --Oleh Kushch (обговорення) 19:22, 17 січня 2019 (UTC)
15. Ех, Олю, ти ще не уявляєш, який тяжкий і пекучий буває цей віник адміністратора! Успіхів тобі на цій нелегкій стезі! — Юрій Дзядик (о•в) 19:32, 17 січня 2019 (UTC).

    А вам то звідки знати?--Анатолій (обг.) 20:07, 17 січня 2019 (UTC)

    Ahonc, утримайтеся від коментарів, які не мають нічого спільного із головною темою — обговорення якостей номінантки як кандидата на права адміна. --VoidWanderer (обговорення) 20:10, 17 січня 2019 (UTC)

16. --Sergento 21:51, 17 січня 2019 (UTC)
17. Еталон вікепедиста! Але краще б зразу не на адміна, а на голову правління УкрВікі"!--Дмитро Савченко (обговорення) 22:59, 17 січня 2019 (UTC)
18. Давно пора! Бачу, що багато зроблено корисної роботи в укрвікі, але на жаль не бачу нових статей. Так що давай, Оля, виправляйся, бо у тебе це гарно виходить . Успіхів! --visem (обговорення) 23:46, 17 січня 2019 (UTC)
19. --Ліонкінг (обговорення) 07:04, 18 січня 2019 (UTC)
20. --Manefon1989 (обговорення) 07:40, 18 січня 2019 (UTC)
21. fed4ev (обговорення) 08:00, 19 січня 2019 (UTC)
22. Бажаю успіхів!--Педагог Світлана (обговорення) 13:58, 19 січня 2019 (UTC)
23. --Oleshko77 (обговорення) 14:00, 19 січня 2019 (UTC)
24. --MMH (обговорення) 15:05, 19 січня 2019 (UTC)
25. Успіхів і вміння у певних ситуаціях спочатку рахувати до 10. --ReAl, в.о. 16:32, 19 січня 2019 (UTC)
26. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:38, 19 січня 2019 (UTC)
27. Кількість редагувань проти адмінів, можливо, справді, менша, але у когось з них вона має бути найменшою, якщо він не один. 3300 редагувань у просторі української вікіпедії не так і мало. Важливіше, що якість цих редагувань практично не викликає питань. Якщо не брати до уваги найперші, де переважна більшість «грішить». Думаю, не принесе шкоди там, де поки що бракує досвіду і буде корисною там, де почувається впевнено. --Олег (обговорення) 18:10, 21 січня 2019 (UTC)
28. Гарні відповіді на питання, і не такий великий, але непоганий досвід. З огляду на деякі аргументи проти не можу не проголосувати тут — NickK (обг.) 10:48, 23 січня 2019 (UTC)
29. є потенціал --『　　』 ^Обг. 14:47, 23 січня 2019 (UTC)
30. Користувачка переконала у запитаннях. Переношу голос.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:50, 23 січня 2019 (UTC)
31. Ряд користувачів і разом один адміністратор написали, що з вандалізмом і так можна боротися. Вони не бачать десятків вандальних редагувань від учасників, які годинами не блокуються? Схоже, ні, бо самі майже не відкидають і на сторінку запитів не заглядають, і не бачать тому, певно, як це Вікіпедії стосується. Хоча можна за внеском номінантки хоча би ознайомитися. --Ілля (обговорення) 17:21, 23 січня 2019 (UTC)
32. Я прочитав голоси проти, і думаю що про погану людину таке не напишуть. --Буник (обговорення) 17:59, 23 січня 2019 (UTC)

 Проти

1. Якби мова б йшла лише про права для боротьби з вандалізмом, я б був би за, користувачка однозначно активна на тій ниві. На жаль, права адміністратора передбачають більше. Я традиційно для ЗСА пройшовся по файлах номінованої — на жаль, не все гладко, хоча файли переважно старі. У користувачки 0 створених шаблонів (немає навіть навігаційних, а вона отримає доступ до редагування складних захищених шаблонів з десятками чи сотнями тисяч включень). У користувачки лише одна створена категорія. Якщо відняти від внеску в просторі Вікіпедія вікізустрічі, її конкурс статей (сторінки якого могли б і на сайті Вікімедіа Україна бути), голоси щодо АК та її власні номінації на права, то лишаються, напевно, лише обговорення на ВП:ВИЛ. Вони не погані, але я не бачу потенціалу користувачки як підбивачки підсумків. Зазвичай адміністратори або більш технічні (не той випадок), або більш соціальні (користувачка майже не бере участь в обговореннях), або принаймні дуже активні екзопедисти (у користувачки внесок у плані статей не видатний). Знаючи користувачку з офлайнової діяльності я знаю що вона відповідальна, але мені б хотілось би побачити активніший інтерес до сфер того чим адміністратори займаються окрім однієї-єдиної ніші контр-вандалізму. --塩基Base 21:29, 16 січня 2019 (UTC)

   Файли були завантажені чотири роки тому, зараз значно краще вивчила правила, зокрема правила завантаження зображень (перегляну ці файли). Щодо відсутності внеску в шаблонах — я не планую цим займатися.--Нестеренко Оля (обговорення) 21:44, 16 січня 2019 (UTC)

   # Аргумент Base повністю переконав із голосом. Я ніразу не зустрічався у вікіпедії з користувачкою. Це не погано, бо правилам не суперечить, але все-таки з іншими активними адмінами я зустрічаюся досить часто. І остання відповідь користувачки порушує ВП:ОФО. Нехай то і просто один єдиний символ, але в активних користувачів я такого ще також не помічав.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:48, 16 січня 2019 (UTC)

2. --ROMANTYS (обговорення) 00:11, 17 січня 2019 (UTC)
3. Хочу, щоби клан ВікіМедійників не маніпулював Вікіпедійним Рухом (волонтерством). Наразі, до Олі особистих питань не виникає, але ті функції, що вона просить - можна робити самотужки, а блокувати невігласів та залітних дурнів - є кому. Задля "штампіку у вікі-паспорті" - можна би було наділити цими правами. Але реалії такі, що всидіти на двох стільцях - неможливо, особливо у вікіпедії (тоді, взагалі, побачимо лише 5-10 статей на рік і сотню-другу редагувань....реалії, й так «не ахті» статистики). Якщо ж мине каденція у вікіМедії - будь-ласка, можна і зосереджуватися на адмін-роботі тут. Олю, творчої наснаги та Гараздів.--КогутякЗенко (обговорення) 07:51, 17 січня 2019 (UTC)

   Дякую, пане КогутякЗенко, лише хочу зазначити, що адміністраторство — це технічні права, які абсолютно не впливають на вікімедійну діяльность і взагалі не пов'язані з нею. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:28, 17 січня 2019 (UTC)

   Хоч статистика вказує на інше:), тож у вашому випадку - радий буду помилятися, мож'. Успіхів!--КогутякЗенко (обговорення) 12:14, 17 січня 2019 (UTC)

   Зенку, при проведенні тренінгів вікімедійцям дійсно бувають потрібні деякі окремі функції sysop, наприклад, створення декількох облікових записів з одного IP, швидке вилучення помилково створених сторінок і т.п. За великим рахунком, можна справитись і без них, але так зручніше. Знову ж таки, на тих же лекціях про вікіпедію для слухачів «адміністратор вікіпедії» звучить переконливіше ніж «член правління вікімедії» (раболіпство перед начальством — наша національна риса, на жаль). Тож вікімедійцям «адмінпрапорець» є функцією потрібною, але не обов'язковою. Але, Олю, як взялася за гуж, тобто адміністрування, — не кажи що не дуж --Павло (обговорення) 12:42, 17 січня 2019 (UTC)

   Як раз згадалася ситуація на моєму тренінгу, коли ботоадмін (Фільтр редагувань) заблокував доступ користувачам. Добре що у мене права адміна, тому вдалося цю ситуацію вирішити, інакше тренінг був би марним. --visem (обговорення) 23:51, 17 січня 2019 (UTC)

4. Відповіді на запитання не отримав. Чекати на неї – не з моїм Інтернетом, а тому поки що тут. Буде пряма відповідь на моє пряме запитання – можливо, і зміню думку. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:02, 18 січня 2019 (UTC)
5. З усією повагою до номінантки, дозволю собі погодитися з паном Base. --Рассилон 10:05, 18 січня 2019 (UTC)
6. Перенос голосу Микола Івкі згідно його прохання. --ROMANTYS (обговорення) 14:29, 18 січня 2019 (UTC)
7. --Jeromjerom (обговорення) 08:29, 19 січня 2019 (UTC)
8. Як вікіпедист Користувач:Нестеренко Оля маловідома. Тривіально - просто досвіду замало.--Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 20 січня 2019 (UTC)
9. Замало досвіду. --Онкович Ганна (обговорення) 15:28, 20 січня 2019 (UTC)
10. Більшість внеску останнім часом — відкидання редагувань незареєстрованих користувачів. Відкинула або витерла без жодних пояснень, хоча не все там є вандалізмом. Наприклад, користувач створив сторінку, Нестеренко Оля стерла частину тексту, поставила шаблон «Редагую» і більше туди не поверталася. Я не розумію, навіщо так робити? Показати свою зверхність перед незареєстрованим користувачем? Чи ви фахівець у цій темі? На мій погляд, замало досвіду. --Roman333 (обговорення) 17:17, 20 січня 2019 (UTC)

    Хтось поставив статтю на швидке вилучення, номінантка її підчистила (не просто поставила шаблон "редагую", як Ви стверджуєте) і вилучила інформацію, яка не стосується теми. Тут фахівцем бути не треба. Тепер, навіть якщо нічого більше не змінювати, стаття виглядає цілком пристойно. А от чого я не розумію — так це того, як можна користувачку, яка має 2600 редагувань в основному просторі, називати недосвідченою. Ще якщо говорити про якісь конкретні аспекти — то так. Мені, скажімо, й досі бракує досвіду для роботи з файлами, тож я майже з ними не працюю.--Piramidion 17:39, 20 січня 2019 (UTC)

    Прикольно. Користувачка зняла шаблон про швидке вилучення, хоча на це не мала ніякого права. І хто вона [Нестеренко Оля] тоді? Або недосвідчений користувач, або досвідчений користувач, який нехтує правилами вікіпедії. Можливо вам потрібен такий напарник, але мені такий адміністратор — ні. --Roman333 (обговорення) 16:44, 21 січня 2019 (UTC)

    Нехтування якими правилами, ВП:ІУП, чи ВП:БР? Стаття в поточному її вигляді підпадає під швидке вилучення? Є правило, яке забороняє видаляти службовий шаблон, якщо причину його встановлення усунуто? І так, мені потрібні такі напарники.--Piramidion 18:43, 21 січня 2019 (UTC)

    @Roman333: зверніть увагу на Шаблон:Db-reason — «Якщо Ви не згодні, що цей шаблон відповідає критеріям швидкого вилучення, а особливо, якщо ви маєте намір невідкладно виправити її недоліки, хоча не ви її створили, ви можете просто прибрати це повідомлення зі сторінки і почати редагувати.» Не можна вилучати шаблон редактору, який створив статтю. --Олег (обговорення) 19:22, 21 січня 2019 (UTC)

    @Mr.Rosewater: Не треба робити так, наче я чогось не знаю чи не бачу. Я передивився купу її редагувань, а сюди прописав один приклад. А ви намагаєтесь зробити так, ніби мої висновки базуються на одній сторінці. Ви можете навести коментар на редагування? Ну це ж звичайна річ. Ось ви пишите, що 3300 редагувань — це значний внесок, а я впевнений що і при 30 000 відкотів можна вести мову про відсутність певного досвіду. Давайте відверто: користувачка заявила про своє бажання боротися з вандалізмом і тому її підтримує багато адміністраторів, щоб самим не витрачати час на марудну справу. --Roman333 (обговорення) 11:24, 23 січня 2019 (UTC)

11. Дуже рідко голосую у подібних штуках, здебільшого опираюсь на думку спільноти, але тут прочитавши ряд аргументацій ЗА, зокрема оцей — «Якщо члену правління ВМУА треба приставка «адміністратор вікіпедії» — то так тому й бути» — то в мене виникло відчуття що причина заявки криється не у Вікіпедії. Тому мухи окремо, а котлети окремо. Статус члена якоїсь там організації ніяк не має впливати на надання статусу адміністратора, а у самій Вікіпедії я проглянув внесок користувача і він дуже бідний. Та й із заявленим вандалізмом здебільшого можна боротись без адмінможливостей. --YarikUkraine (обговорення) 23:56, 20 січня 2019 (UTC)

    @YarikUkraine: Можу запевнити, що моє рішення номінувати користувачку на права адміністратора стосувалося лише її боротьби з вандалізмом, яка була б ефективнішою у разі отримання нею прапорця адміністратора. Мотиви самої Нестеренко Олі, наскільки мені відомо, такі самі. Прапорець адміністратора української Вікіпедії насправді практично не потрібен для роботи у «Вікімедіа Україна». Прив'язка іншими користувачами (як тими, що проголосували за, так і тими, які проти) цієї номінації до вікімедійної активності номінантки — це суто їхнє трактування. --Aced^talk 15:55, 21 січня 2019 (UTC)

    Вибачаюсь, може трохи неправильно сформулював свою думку. Я не маю жодної претензії до Вашого номінування цього користувача, бо у вас цілком вікіпедійне обгрунтування, а чи маєте ви відношення до організації чи ні я не знаю і мене це не цікавить. Моя фраза стосується аргументації ряду користувачів, що голосували ЗА. І оте суто їхнє трактування, як Ви сказали, мене не влаштовує. --YarikUkraine (обговорення) 17:57, 21 січня 2019 (UTC)

    @YarikUkraine:, я приблизно розумію Ваше відношення до цих організацій, тому не буду переконувати Вас змінювати голос. Єдине що змусило мене написати, це те що кожен із голосуючих по-різному аргументує свою думку. У даному випадку я теж не підтримую вищезазначені Вами думки користувачів, але це лише їхні аргументи, насправді хотілось би щоб більше розглядалися Вікіпедійні аспекти, хоча я не заперечую заслуг користувачки у діяльності ВМУА, при тому що не до всіх її рішень я ставлюся позитивно. --visem (обговорення) 22:39, 21 січня 2019 (UTC)

    Так я про те і сказав що половина обговорення пов'язана не з вікіпедією, а громадською організацією. І я згоден, що хотілось би аби розглядались саме вікіпедійні аспекти і якби так було то я би навряд голосував проти. Але в нас зовсім інша картина і якщо вже тут таке обговорення, то що буде далі. Вікіпедія первинна, всі інші організації вторинні і мені не подобається що вторинність впливає на первинність. Це порушує норми здорового мого глузду. Якось так. Тому, якщо бажаєте, то можете сприймати мій голос не як якусь страшну незгоду, а саме як контрголос проти тих, хто підтримує користувача через роботу в організації, а не якісь вікіпедійні дії. --YarikUkraine (обговорення) 22:55, 21 січня 2019 (UTC)

12. Я одразу не звернув уваги на те, хто висуває, але зараз я подивився і це мене змушує змінити свою думку. Я все-таки змушений прислухатись до деяких людей. Ба більше, для мене це черговий прояв корупції ВМУА. Я можу пояснити. Кілька днів тому ця людина, яка висуває, офіційна особа ВМУА, записалася на Вікічетвер. Я прийшов туди, ходив, дивився, я потратив свій час, нікого там не було. З його боку не було жодних слів, що Вікічетвер скасовується. У мене були пропозиції, цікаві ідеї. Я розумію, що для ВМУА це зовсім нецікаво, але в мене просто іншого виходу немає, як шукати людей, щоб їм про це розповісти. Я би краще за цей час написав кілька статей. Потім стою надворі біля Пузатої Хати. Бачу йде ще одна не остання особа ВМУА і робить вигляд, що мене не помічає. Я до неї звертаюся, а вона відповідає "Я вас не знаю". А питаю де наші, хоча які вони наші, а вона нічого не відповіла, сказала, що їй потрібно поїсти, і пішла собі далі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 21 січня 2019 (UTC)

    Oleksandr Tahayev, Aced, маю до вас прохання не з'ясовувати приватні непорозуміння на сторінці номінації. Це не допомагає ні номінанту, ні спільноті, яка робить свою оцінку. Є претензії до номінанта — мають озвучуватися тут, є претензії до ВМУА — для них має знайтися якась більш відповідна сторінка. --VoidWanderer (обговорення) 12:57, 22 січня 2019 (UTC)

13. --Jbuket (обговорення) 20:00, 21 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Користувачка відома як вікімедієць, але як вікіпедист вона мало відома. Як на мене, то наразі в користувачки саме у Вікіпедії замало досвіду (так навіть кількість редагувань у неї буде найменша серед усіх адмінів у разі обрання).--Анатолій (обг.) 18:57, 19 січня 2019 (UTC)

   Згоден. Багато користувачів проголосували за "по давній дружбі" як за вікімедійця, а ось як вікіпедиста оцінюють мало хто.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:29, 20 січня 2019 (UTC)

   Я наприклад, навпаки. Роботою ВМУА я відверто незадоволений. Я їм про це давно кажу. Але бачу, що вандалізм це справді проблема української Вікіпедії, і бачив у своєму списку списку спостереження як номінантка відкочує дрібний вандалізм. Сподіваюсь, що вона не лінуватиметься робити це в майбутньому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:03, 20 січня 2019 (UTC)

   Oleksandr Tahayev, маємо шанси, що і цим вона займатись більше не буде (ну, може і буде, по інерції, але не з тим запалом). Згідно з пірамідою Маслоу, невдала номінація може бути сприйнята як неповага, а отже верхівці піраміди у цьому проекті — самовираженню — не збутись. Я б не судив по тому, хто її номінував, бо це не її персональна відповідальність. — Alex Khimich 20:14, 22 січня 2019 (UTC)

2. Бачу, що користувачку вже врятували колеги (особливо з ВМУА та ті, що люблять вечеряти з членами й членкинями ВМУА попри їх бажання) від неминучих майбутніх звинувачень та атак. То можу й спокійно утриматися.--Brunei (обговорення) 14:42, 21 січня 2019 (UTC)

   @Brunei: то звісно Ваше діло, але може врятуєте користувачку? 69.77% За як не як.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:01, 23 січня 2019 (UTC)

   Я планував голосувати проти, взагалі. Місцеві завсідники будь-яку порядну людину до сказу доведуть. Я без іронії (майже) пишу про «врятування» від додаткових обов'язків.--Brunei (обговорення) 17:27, 23 січня 2019 (UTC)

3. Сподобалися деякі відповіді на запитання, зокрема і на моє, але малий досвід і малі знання більш технічних аспектів вікіпедії, змушують мене утриматись.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 21 січня 2019 (UTC)

   @Andriy.v: то звісно Ваше діло, але може врятуєте користувачку? 69.77% За як не як.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:01, 23 січня 2019 (UTC)

   На жаль, також тут. Сподівався більшої відвертості, адже я без зла питався про суттєві речі. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:39, 22 січня 2019 (UTC)

4. На мою думку, замалий внесок для номінування у адміністратори.--Парус (обговорення) 09:57, 22 січня 2019 (UTC)
5. На мою думку користувачці було рано подавати заявку. Є щире бажання боротися з вандалізмом, робити технічні дії, але на даний момент це не основне в адмініструванні. З відповідей зрозумів, що ще не всі механізми дій знайомі. Але це не основне. Через те що вона мало проявляла себе у метапедичній діяльності, багато користувачів бачать її насамперед як члена ВМУА, з відповідним ставленням. Якщо прав не отримає, то не потрібно робити з цього трагедії. Потрібно зробити висновки і подати через деякий час заявку. Як показують мої спостереження ті, хто отримав права не першого разу працюють набагато ефективніше, ніж ті хто зразу ж. Спільнота голосує у більшості випадків За тому, що хоча користувач нічим себе не проявив але має має якусь надію або користувач має якусь групу підтримки, але це не пов'язано з тими завданнями, які ставляться для адміністраторів. А в дійсності отримуємо тільки десь 50 % ефективних адміністраторів. --Basio (обговорення) 15:19, 23 січня 2019 (UTC)

   @Basio: то звісно Ваше діло, але може врятуєте користувачку? 69.77% За як не як.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:01, 23 січня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Буду дотримуватися загальноприйнятих правил і порад Вікіпедії, пояснювати їх у разі необхідності; допомагати користувачам у роботі над проектом; не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії і заважають нормальній роботі над статтями (захист сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів та ін. у межах своїх технічних можливостей).

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Не великий, є до чого прагнути в майбутньому.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Не пам'ятаю.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так, особливо не зареєстрованих.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Авторське право треба поважати.

Запитання від VoidWanderer

• Нестеренко Оля, відповідаючи на запитання про те, які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати, ви відповіли загальними словами, перерахувавши виписані тут: ВП:Адміністратори пункти. Я радий, що ви збираєтеся дотримуватися тих вимог. Проте хотів би від вас почути якою саме роботою адміністратора ви будете займатися? Тобто якими ви бачите ті задачі, які ви вирішуватимете в першу чергу? --VoidWanderer (обговорення) 21:21, 16 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer - захист сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів та ін. у межах своїх технічних можливостей. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:41, 16 січня 2019 (UTC)

Нестеренко Оля, чи могли б ви навести приклад із свого досвіду, де ви б вважали за потрібне заблокувати користувача? --VoidWanderer (обговорення) 21:48, 16 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, так, зустрічались такі випадки. Ось деякі з них: [1], [2],[3]. --Нестеренко Оля (обговорення) 06:55, 17 січня 2019 (UTC)

Скажіть у чому особливість блокування другої і третьої наведеної адреси. --Basio (обговорення) 07:11, 17 січня 2019 (UTC)

Є кілька варіантів того, як останні два блокування відрізняються: 1) у 2 і 3 блокуванні було приховано вандальний внесок, тоді як в першому ні; 2) 2 і 3 адреса між собою пов'язані; термін блокування у 2 і 3 випадку був значно коротший. Може я не так розумію, що мається на увазі? --Нестеренко Оля (обговорення) 12:08, 17 січня 2019 (UTC)

Наведені адреси належать мобільним операторам і користувач може легко їх змінювати щохвилини, а й то частіше. Що робити у тому випадку коли йде з такого вандалізм? --Basio (обговорення) 14:12, 17 січня 2019 (UTC)

На перших порах я не буду займатися технічно складними випадками блокування, буду звертатися до більш досвідчених колег. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:59, 17 січня 2019 (UTC)

Моє запитання б стосувалося першого і третього випадку і можливо саме це мав на увазі Basio, коли писав питання. Бо терміни блокувань виходять і тепер може бути не зрозуміло, що малося на увазі. Але можна подивитися, наприклад, у журналі Стефанко1982 за вчора. У чому особливість останніх трьох блокувань? Якщо Basio мав на увазі щось інше, то перепрошую за втручання. --Sergento 08:41, 17 січня 2019 (UTC)

Взагалі, то всі випадки однакові, просто щодо першого то воно відносно нове і ще не так кидається у вічі. --Basio (обговорення) 09:49, 17 січня 2019 (UTC)

Значить, я мав на увазі дещо інше. --Sergento 10:26, 17 січня 2019 (UTC)

Sergento — особливість останніх трьох блокувань - це були блокування діапазону. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:37, 17 січня 2019 (UTC)

А можна почути більш детальніше пояснення? --Basio (обговорення) 11:52, 17 січня 2019 (UTC)

Правило каже так: «Блокування діапазону адрес застосовуються у випадках, коли порушник був неодноразово блокований, але щоразу обминав блокування, змінюючи IP-адреси. У багатьох випадках блокування діапазону адрес може призвести до блокування й деяких сумлінних користувачів. Тому таке блокування може застосовуватися лише тоді, коли зловмисні дії відбуваються постійно, завдають значної шкоди, а інші способи їхнього запобігання є неефективними», але загалом я діапазонами займатися не буду. --Нестеренко Оля (обговорення) 16:29, 17 січня 2019 (UTC)

Очікував більш розгорнутої відповіді. Якщо йде вандалізм з діапазону то можливі такі варіанти: просто блокувати і відкидати всі редагування вандала доти поки йому це набридне; якщо вандалізм стосується декількох сторінок, то простіше їх захистити; на нетривалий час заблокувати діапазон, технічно це не важко, просто потрібно зрозуміти як це робиться. Блокування адрес мобільних операторів достатньо робити на декілька годин, бо більше не має сенсу, хоч до 24 годин не є порушенням правил, але є й такі блокування, що перевищують добу, що є явним порушень правил. Крім того не варто блокувати такі адреси через декілька годин після останнього редагування, бо вони втрачають актуальність. Ось щось таке я очікував від Вас. --Basio (обговорення) 17:51, 17 січня 2019 (UTC)

Basio, дякую, буду в майбутньому це враховувати. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:13, 17 січня 2019 (UTC)

Basio, Якщо Ольгу оберуть і вона поцікавиться, я їй розкажу коротко про маски підмереж, де їх дивитись і приблизні строки лізингу адрес у великих провайдерів. Це беру на себе. — Alex Khimich 20:57, 17 січня 2019 (UTC)

Alex Khimich, дякую! --Нестеренко Оля (обговорення) 21:04, 17 січня 2019 (UTC)

Власне, хотів почути, чи ти знайома з CIDR-синтаксисом, який використовується при блокуванні діапазонів. Це не є обов'язковим і якщо ти на цьому не дуже розумієшся, це не страшно. але якщо готова поцікавитися (можеш звертатися і до мене, якщо треба), то це може бути для тебе корисним інструментом у приборканні агресивного анонімного вандалізму. Наприклад, вчора аноніма після багатьох обходів блокувань вдалося вгамувати аж таким способом. Якщо ти збираєшся більше працювати у цьому напрямі, то це було би тобі корисним. Тим більше що це насправді зовсім не складно. Успіху! :) --Sergento 21:50, 17 січня 2019 (UTC)

Sergento, дякую! --Нестеренко Оля (обговорення) 07:06, 18 січня 2019 (UTC)

Запитання від Brunei

• Дуже просте запитання: нащо воно треба? Прийдуть штатні пильні громадяни, почнуть шукати змову адмінів, кожну дію будуть розглядати під мікроскопом, порахують середній вік тощо. Одним словом - фу. Є якісь серйозні причини, щоб накликати це на свою голову? --Brunei (обговорення) 22:50, 16 січня 2019 (UTC)
• Приєднуюсь до запитання. Мета та очікування. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:16, 17 січня 2019 (UTC)
• Теж цікаво відповідь почути. — Alex Khimich 06:16, 17 січня 2019 (UTC)

Brunei, SitizenX, Alex Khimich — моєю основною метою є захист сторінок від вандалізму; очікую підтримки адміністраторів для спільної роботи над проектом - Вікіпедія. Прагну до того, щоб якомого менше людей говорило про погану якість найбільшої онлайн-енциклопедії, а також не підривали її авторитет. --Нестеренко Оля (обговорення) 07:28, 17 січня 2019 (UTC)

Певен, що всі (чи майже всі) адміністратори Вас підтримають, попри індивідуальні таргани кожного. Але ж мова не про адміністраторів, і не про більшість активних користувачів. Прийде 4-5 любителів моралізаторства та будуть допитуватися, чому Ви така, а не інакша, що Ви думаєте про моральність подій 10-річної давнини та справедливість тих чи інших рішень. Це дійсно серйозний психологічний тиск, який має на меті, щоб людина зірвалася, сказала дурницю, яку їй будуть повторювати роками, щоб відвадити від Вікіпедії та участі в українських спільнотах. Ви до цього готові?--Brunei (обговорення) 07:45, 17 січня 2019 (UTC)

У кожної людини свій погляд, думка і таргани у голові (), однак не треба забувати для чого ми у Вікіпедії, яка наша мета — тож треба намагатись знаходити компроміси, поважати один одного і ставитись із розумінням. --Нестеренко Оля (обговорення) 08:04, 17 січня 2019 (UTC)

Треба намагатися любити всіх тарганів (я оцих люблю), але ж реальність випробовує наші переконання. А потім люди не витримують негативу та йдуть з Вікіпедії. Не хотілося б, щоб з Вами сталося те ж саме. Тому й випитую, чи є в Вас надідея, яка б захистила від бажання все кинути через передозування зловтіхи та віківампіризму.--Brunei (обговорення) 09:08, 17 січня 2019 (UTC)

Сподіваюсь, що до такого не дійде (і не треба буде шукати (придумувати) якісь надідеї). --Нестеренко Оля (обговорення) 09:27, 17 січня 2019 (UTC)

Якщо є щось, що Ви хочете покращити за допомогою Вікіпедії, і саме заради цього Ви її пишете, а не просто так, то це і є Ваша надідея.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:11, 17 січня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Нестеренко Оля, відповідаючи на запитання про те, які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати, ви відповіли загальними словами, перерахувавши виписані тут: ВП:Адміністратори пункти. Але діючих адмінів не цікавить все загалом, прописане в правилах. Їм не треба знати, наприклад, чи збираєтесь Ви «допомагати користувачам у роботі над проектом» і як. Їх лишень цікавить «де ви б вважали за потрібне заблокувати користувача?» Тому дуже просте запитання: нащо воно Вам треба? --ROMANTYS (обговорення) 00:28, 17 січня 2019 (UTC)

  ROMANTYS, ваше пересмикування мого запитання не робить вам честі. Початкова відповідь користувачки є лише переписаними пунктами ВП:Адміністратори, а тому всерйоз розпитувати про ці пункти немає сенсу — вони не писалися як щирий намір повідомити перелік своїх найбільш пріоритетних задач. У своїй справжній відповіді на питання про пріоритетні задачі пані Ольга перерахувала такі дії: захист сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів. І якщо з першими двома діями все більш-менш ясно для людини, яка попередньо переглянула внесок номінантки (справді багато чистки вандалізму), то із питанням блокування не все так очевидно.

  Поясню чому — питання блокування для новачка може бути складним, і обставини цілком можуть скластися так, що користувачка дістане свою порцію критики. Причому найбільш емоційна критика буде лунати саме від вас та ваших однодумців. Саме від цієї групи однодумців користувачка може дістати закиди у всіх смертних гріхах або й образи. І саме ця група однодумців буде її демонізувати найбільш активно.

  Саме з цих міркувань і було задане питання. Якщо користувачка третьою дією згадала блокування, мені цікаво знати, чи має вона уявлення про його правила застосування. Якщо ні — мені буде простіше проголосувати зараз «Проти», щоб уникнути ситуації у попередньому абзаці, і врятувати користувачку від групи однодумців, а групу однодумців — від користувачки. --VoidWanderer (обговорення) 01:23, 17 січня 2019 (UTC)

  VoidWanderer, я не просив Вас відповідати на запитанння замість кандидата. «пані Ольга перерахувала такі дії: захист сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів», «користувачка третьою дією згадала блокування, мені цікаво знати, чи має вона уявлення про його правила застосування.». А ЧЕТВЕРТОЮ дією згадала «розблокування користувачів», але Вас і Вашу групу однодумців це не цікавить. В Україні 25 областей, в кожній мінімум 1 машина має номер (НІК!!!) з набором цифр 1488 (в світі набагато більше), на них їздять бандерівці-неонацисти, номери видали неонацісти-ДАЇшники, а неонацисти-депутати ВРУ їх законодавчо не заборонили. І лишень в УкрВікі групи однодумців комінтернівців-аштифашистів сміливо протистоять проявам неонацизму, борючись з числом 1488 в ніках. --ROMANTYS (обговорення) 08:26, 18 січня 2019 (UTC)

  Пане ROMANTYS, про комбінацію з набором цифр 1488, я написала нижче у відповідь Basio. --Нестеренко Оля (обговорення) 10:59, 18 січня 2019 (UTC)

  Не знайшов. Приведіть диф. --ROMANTYS (обговорення) 14:24, 18 січня 2019 (UTC)

  ред. № 24209558 --Нестеренко Оля (обговорення) 14:38, 18 січня 2019 (UTC)

  Ось тут (Голобаба, або Як воювать ніззя) Горький Лук в гротескній формі прекрасно описав, як солдати на війні, котрим бракувало інтиму, навіть в чорнильних плямах бачили «Голу бабу в цяточках». Схоже, арбітрам та адмінам укрвікі в їх діях проти решти спільноти так само бракує неонацизму, тому вони його вигадують. --ROMANTYS (обговорення) 14:54, 18 січня 2019 (UTC)

ROMANTYS, я написала про це вище. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:40, 17 січня 2019 (UTC)

• (перенесено з #Запитання від Basio): Юрій Дзядик, а якщо Ви про блокування за нікнейм «Citizen1488», то його здійснювали адміни VoidWanderer, NickK, а Персональне обмеження наложив той же Piramidion. А Нестеренко Оля лишень погодилась з абсурдними діями адмінів-арбітрів-бюрократів, зокрема diff на СО користувача Микола Івкі. --ROMANTYS (обговорення) 08:25, 23 січня 2019 (UTC)

Я знаю, дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 11:14, 23 січня 2019 (UTC).

Запитання від Basio

Знаєте гарний адміністратор завжди слідкує за подіями поза основним простором, враховує зауваження щодо інших, перш ніж робити якусь дію заглядає до правил. Мене здивувало ось це Ваше ред. № 24208234 редагування. --Basio (обговорення) 07:54, 17 січня 2019 (UTC)

Basio чи могли б Ви уточнити, що маєте на увазі? --Нестеренко Оля (обговорення) 11:31, 17 січня 2019 (UTC)

Це пов'язане з останнім рішенням АК. --Basio (обговорення) 11:35, 17 січня 2019 (UTC)

Basio, дякую, я зрозуміла про що мова. В майбутньому буду пильніше дивитися. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:01, 17 січня 2019 (UTC)

Усе знати неможливо. Спочатку Ви керувалися загальним правилом "поважати користувача" (нік, підпис тощо). Потім швидко і тихо виправили помилку. На жаль, не всі адміни здатні визнати і виправити свої помилки. Це хронічна проблема адміністрування вікіпедії. Олю, Ваші дії є ідеальними! — Юрій Дзядик (о•в) 21:38, 17 січня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, якщо ви про виправлений нікнейм SitizenX, то його правив Piramidion, а не Нестеренко Оля: ред. № 24208362. Це не претензія до номінантки, просто для всіх дій і оцінок потрібна точність. --VoidWanderer (обговорення) 18:35, 18 січня 2019 (UTC)

Коментар мені (08:25, 23 січня) перенесено до #Запитання від ROMANTYS. Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 11:14, 23 січня 2019 (UTC).

Ще декілька питань:

• Що робити з новим користувачем який зробив декілька редагувань, які можна вважати вандальними, але не такими, що варто приховувати. Попереджати, блокувати чи щось інше. Бажано розглянути всі варіанти. --Basio (обговорення) 08:25, 18 січня 2019 (UTC)

  Якщо вандалізм був незначний і протягом нетривалого періоду часу, а потім зупинився, то спочатку такого користувача достатньо попередити з використанням {{Вандал}}. Якщо вандалізм був більш значний і/або розтягнутий у часі, краще заблокувати на нетривалий період (6-12 годин) і додати на СО відповідний шаблон. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:17, 18 січня 2019 (UTC)

  Перше правильне, хіба не завжди потрібно ставити шаблон, декому краще пояснити своїми словами. У другому випадку таке блокування не завжди буде правильним, бо не можна припускати добрі наміри і краще блокувати назавжди як нового користувача з деструктивним внеском. В принципі користувача можна блокувати назавжди за одно або декілька вандальних редагувань, якщо вони повторюють у статті попередні подібні редагування. При цьому не потрібно це застосовувати за редагування, що порушують НТЗ, спочатку потрібне попередження.--Basio (обговорення) 14:08, 18 січня 2019 (UTC)

• Коли потрібно захищати сторінку і який вибирати термін? Що можете сказати про цей захист ред. № 24214002, ред. № 24213977?--Basio (обговорення) 08:25, 18 січня 2019 (UTC)

  Сторінку потрібно захищати від редагування, створення, перейменування, але в залежності від того яка причина і який вандалізм - встановлюється різний захист. Щодо цих конкретних захистів — перший не особливо обґрунтований (був тільки один випадок напіввандалізму), другий більш обгрунтований (було хоча би два випадки вандалізму), але теж неочевидний. В обох проблема в тому, що при захисті не була вказана причина — так не бажано робити. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:37, 18 січня 2019 (UTC)

  Причина захисту була вказана, але не можна сказати, що вандалізм частий. Після останнього некоректного редагування пройшло відносно багато часто і короткий строк захисту позбавлений сенсу. --Basio (обговорення) 14:08, 18 січня 2019 (UTC)

• Ви маєте намір займатися тільки суто технічними питаннями, але користувачі цього не зрозуміють і будуть звертатися з іншими питаннями. Причому будуть іноді звертання стосовно виконання таких дій, які будуть порушувати правила. Може виникнути дилема: зробити це чи зробити навпаки, але при цьому отримати незадоволення користувача як з тієї чи іншої сторони. Я запитую тому, що бачив випадки, коли Ви підтримували інших з солідарності. Це допустимо для простого користувача, але не для адміністратора. --Basio (обговорення) 08:25, 18 січня 2019 (UTC)

  Підтримувати з солідарності не буду, дотримуватимусь правил. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:37, 18 січня 2019 (UTC)

Запитання від Mykola Swarnyk

Не хочу "грузити", але все ж, який статус завантажених вами файлів? Не бачу реакції на вашій сторінці обговорення. Чи справді фізично неможливо зробити інше фото спортивної команди села (як мінімум, вони тренуються, збираються разом)? Адже ця (чи якась інша) команда в селі існує - фото подане лише на підтвердження існування спортивного життя в Чорнобаївці? Фото стосу книжечок - чи справді воно ваше? І тих дітей з медалями - за якістю виглядає, що це студійна зйомка, а коліна й лікті обрізані? Mykola Swarnyk (обговорення) 18:14, 17 січня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, файли, про які йдеться мова були завантажені давно, я вище писала про це. Про кожне фото окремо ми можемо поговорити на моїй СО, якщо Вас це цікавить. --Нестеренко Оля (обговорення) 21:03, 17 січня 2019 (UTC)

Мене цікавить ваш прогрес/зміни у розумінні статусу файлів, не самі файли. Цікавить здатність оцінювати/переоцінювати власні дії, приймати помилки чи захищати позицію. Уникання чи відкладання на потім — не те що я очікую від вас. Адже рішення приймається зараз. Сам я особисто не раз, а багато разів помилявся з файлами, завантажував не свої роботи, шукав можливість обґрунтувати чи захистити ліцензію на Комонз - все це нормальний вікіпедійний досвід, який слід обговорювати, а не ховати від колег.Mykola Swarnyk (обговорення) 21:41, 17 січня 2019 (UTC)

Найближчим часом я перегляну свої файли і, залежно від ситуації, відредагую або попрошу видалити. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:46, 18 січня 2019 (UTC)

Чесно кажучи, очікував від вас більш аналітичної "адмінської" відповіді, на зразок: 1)Фото команди показує унікальний момент їх нагородження, залишити. 2)Фото з книжками я зробила на виставці, все нормально. 3)Фото з дітьми не моє, це скан з журналу. Треба змінити атрибутику або вилучити або 4)взято з веб-сторінки, на якій стоїть копірайт, треба вилучити. Ваша реакція, ніби я прийшов і налаяв вас, що у вас у кутку не прибрано. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:21, 18 січня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Вибачте, що затрималася із відповіддю. На вихідних у мене була можливість тільки з мобільного працювати, а для файлів це не дуже зручно. Файли були вилучені, але з назви можна буде іноді зрозуміти, що було там. Отже:

• Файл:Boldog Gizella.jpg — зображення для статті Гізела Баварська, станом на цей час є вільні зображення з Вікісховища ред. № 24272936, тож я замінила
• Файл:Геральдична плита.jpg, Файл:Башта Пасквале Джудиче.jpg — зображення для статті Башта Пасквале Джудиче, можна зробити вільні
• Файл:Ескі-Дюрбе.Бахчисарай.png, Файл:Ескі - Дюрбе.jpg — зображення для статті Ескі-Дюрбе, можна зробити вільні
• Файл:Ескі-Дюрбе. О.Ю. Павловська.jpg — зображення для статті Ескі-Дюрбе
• Ескі-Дюрбе. О.Ю. Павловська.jpg|Ескі-Дюрбе. О.Ю.Павловська — зображення для статті Ескі-Дюрбе, можна було б обґрунтувати як мистецький твір, який представляє пам'ятку, але це було б доцільніше у статті про цей мистецький твір
• Гробниця Ескі-Дюрбе.jpg|Ескі-Дюрбе. Гравюра О.Раффе (1837 р.) — зображення для статті Ескі-Дюрбе, вільне, його можна перенести до Вікісховища
• Мавзолей Ескі-Дюрбе.jpg|Мавзолей Ескі-Дюрбе. В.С.Куколь (1972 р.) — зображення для статті Ескі-Дюрбе, можна було б обґрунтувати як мистецький твір, який представляє пам'ятку, але це було б доцільніше у статті про цей мистецький твір
• Файл:Мечеть Орта-Джамі (Старе фото).jpg, Файл:Мечеть Орта-Джамі (Табличка).jpg — невільні зображення для статті Орта-Джамі
• Файл:Лаклинська печера1.jpg, Файл:Лаклинська печера.jpg — невільні зображення для статті Лаклинська печера, які вже замінені вільним
• Файл:Herson-pam-arh831560-m.jpg, Файл:Храм Різдва Пресвятої Богородиці “Монастирьок”.jpg — невільні зображення для статті Храм Різдва Пресвятої Богородиці «Монастирок» (Херсон), які або можна замінити, або не можна обґрунтувати як добропорядне використання
• Файл:Грецька церква.jpg — невільне зображення для статті Греко-Софійська церква (Херсон), яке не дуже можна обґрунтувати як добропорядне використання (мистецький твір)
• Файл:ZLgep43Odo0.jpg, Файл:ВК Бабай.jpg, Файл:JY2UjueDwtU.jpg — невільні зображення для статті Чорнобаївка (Білозерський район), яке не дуже можна обґрунтувати як добропорядне використання, і я спробую взяти дозвіл у авторів світлин

Я намагаюся не поспішати з відповідями, особливо, якщо мені потрібно додатково почитати чи подумати. Тут потрібно було ще одночасно редагувати статті, тому затягнулося. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:02, 22 січня 2019 (UTC)

Інші запитання

Окрім боротьби з вандалізмом, адмінробота включає й низку інших функцій, в т.ч. неформальних. Так, адмінам потрібно стежити за сторінкою ВП:ЗА і відповідати на запити, розрулювати конфлікти тощо. Проте не всі адміни хочуть в це лізти, деякі втручаються, але пізно (як було із Jphwra). Чи будете ви займатися вирішуванням конфліктів між користувачами? І яким чином? Можете для прикладу прокоментувати (або навіть спробувати вирішити) кілька запитів на ВП:ЗА, які ще не вирішені.--Анатолій (обг.) 18:42, 17 січня 2019 (UTC)

Анатолій, на перших порах я не буду займатися вирішенням конфліктів між користувачами, буду цьому вчитись у досвідчених адміністраторів (на разі буду спостерігати, щоб у майбутньому знати). --Нестеренко Оля (обговорення) 20:51, 17 січня 2019 (UTC)

Запитання від користувача Biletsky Volodymyr

Прошу Вас поглянути сюди і дати відповідь на наступне запитання: Чи вважаєте ви порушенням таку фразу «Я бачу лише одне логічне рішення — покинути такий проект і знайти якийсь інший — такий, що відповідатиме Вашим очікуванням та потребам» одного користувача іншому? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:04, 17 січня 2019 (UTC)

Закрито 17 січня 19:58; репліка 13 січня, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 21:49, 17 січня 2019 (UTC).

Нічого не зрозумів. Чи це відповідь претендента, чи це намагання дати відповідь за неї? Та і саму відповідь не зрозумів. Що саме «закрито»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:02, 18 січня 2019 (UTC)

Пане Biletsky Volodymyr, я побачила Ваше запитання ще вчора, але для того, щоб дати відповідь - мені потрібен був час для прочитання усіх обговорень з цього питання. Вказана Вами фраза «вирвана з контексту», перечитавши все, що знайшла з цієї теми - я не побачила порушення дій адміністратора. Якщо говорити конкретно щодо самої цієї фрази, то думаю, що багатьом людям варто навчитися писати (висловлюватись) більш доброзичливіше і «не змушувати» своїми словами до якихось негативних дій. --Нестеренко Оля (обговорення) 10:42, 18 січня 2019 (UTC)

Панночко Оля, якщо я Вас правильно зрозумів, Ви не вважаєте, що заява одного користувача іншому покинути проект є порушенням, однак, Ви розглядаєте це як «його негативні дії». Правильно я зрозумів? Іще одне. Уявіть собі, що той користувач негативно ставиться і до Вас чи до Ваших дій. Приходите Ви на Вікі-зустріч, як і усі присутні, а він встає і показує при усіх Вам пальцем на двері… Я вважаю, що коли Ваш колега «забруднився» чи то негативними діями, чи то порушенням, то адміністратор (чи майбутній, чи й діючий) повинен допомогти йому відчиститися від «бруду», а не намагатися «замаскувати цей бруд, розтираючи його по ньому», і ще й і сам цим «брудом бруднитися». Успіхів, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:13, 18 січня 2019 (UTC)

Biletsky Volodymyr, відповідаю на запитання 07:02, 18 січня: Ваше "сюди" скоро зникне в архіві, тому я знайшов диф. І додав прямий диф на цитату, щоб краще розуміти Ваше питання. Все. Решта на Вашій СО. — Юрій Дзядик (о•в) 23:00, 21 січня 2019 (UTC).

Дякую, але тут я хотів почути відповідь претендентки, а не вашу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:39, 22 січня 2019 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Перепрошую за затримку із відповіддю. Так, правильно зрозуміли. У нас навіть у правилах наводяться приклади інших проектів, які мають інші акценти й можливості. Недавно Yakudza наводив у розмові Анархопедію (із Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія), щоб показати користувачам, що не одна Вікіпедія може підходити для роботи. Тому пояснювати користувачам, що можна, а що не можна у проекті — це не є порушенням. Але форма цього пояснення може бути менш категоричною. Щодо Вашого прикладу про вікізустріч: онлайнове спілкування відрізняється від зустрічання, і якщо мені здасться, що можна було б трохи інший тон використати чи по-іншому повестися у ситуації, я про це напишу звісно користувачеві (якщо буду думати, що це доцільно). Але це не буде стосуватися того чи є у людини права адміністратора чи ні. Усі ми можемо написати різкіше, ніж хотілося б --Нестеренко Оля (обговорення) 12:44, 22 січня 2019 (UTC)

Хоч я й не брав участі в цьому обговоренні (на цій сторінці), хочу дати невеликий коментар: щодо категоричності — я з Вами абсолютно згоден, але тут треба враховувати також те, що з користувачем на цю та багато інших пов'язаних тем неодноразово говорили, в тому числі (а можливо й особливо) я, і якщо переглянути ті всі обговорення, то стає очевидним, що аргументів, порад, користувач не сприймає. Тому категоричність — єдиний спосіб продемонструвати, що можна, а чого не можна. І це стосується також інших користувачів. Якщо хтось прийшов у Вікіпедію лише щоб розводити балачки — такій людині тут не місце. І це теж у деяких випадках краще говорити прямо (в англійців навіть відповідне правило є, і Арбком у своєму рішенні на те правило натякнув, питання лише в тому, чи нашу спільноту воно зацікавить). Он згадуваний користувач продовжує аргументувати свою думку тим, що у ВП:ІК немає переліку заборонених чисел, а отже — таких чисел немає. Тим самим він нехтує моїм аргументом (висловленим на його СО), що там також немає списку заборонених образ, списку імен, схожих на імена інших користувачів чи реальних осіб, списку матюків тощо. Деякі користувачі просто навідріз відмовляються сприймати не тільки аргументи, а й окремі правила й настанови. Свідомо вони це роблять чи несвідомо (тобто умисно чи ненавмисно) — це вже інше питання.--Piramidion 15:27, 23 січня 2019 (UTC)

Запитання від користувача Andriy.v

• На Вашу думку файли Файл:Мелодія осені. Обкладинка.jpg, Файл:Margarete Schütte-Lihotzky.jpg та Файл:По небу вниз.jpg порушують правила Вікіпедії? І якщо так, чому?. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 08:18, 20 січня 2019 (UTC)

Ще раз уважніше перечитала правила про добропорядне завантаження. Файл:Margarete Schütte-Lihotzky.jpg міг би бути у статті, якщо би не було вільного зображення (воно вже є), щодо двох інших файлів, то вони могли би бути завантаженні, якщо статті би були саме про ці книги, тому на разі ці фото я прибрала зі статті, спробую зв'язатись із автором та художником, взяти у них дозвіл для завантаження на вікісховище під вільною ліцензією. --Нестеренко Оля (обговорення) 13:13, 21 січня 2019 (UTC)

@Нестеренко Оля: А можна трошки уточнити щодо атрибутики цих файлів? 1)У першому ви подаєте прізвище художниці як Скірта. Але чисто випадково прізвище моєї мами було Скирта. Може там було по-російськи Скирта=Скирта, адже це поширене українське слово? 2)у другому перекладаєте ім'я особи як Шютте-Ліхоцкі, хоча по літерах там не Lichotzky (Ліхоцкі), а Lihotzky (Лігоцкі). Чи це випадковість, чи принципова позиція h=х, і скажем так, якби я поправив на Лігоцкі, то ви виправите назад мій "вандалізм". 3)Ну і третє, ви все ж вважаєте, що fair use дозволяє копіювати і вантажити фотографії з інтернету, навіть якщо там стоїть копірайт правовласника (як у другому фото), при умові що нема іншого "замінного фото"? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:53, 21 січня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Відповідаю: 1) Я перекладала прізвище та ім'я художниці з російської, тому написала Аніта Скірта. З нею щодо цього не зв'язувалася тоді, тому не знаю як саме мало б бути. Написала вище, що спілкуюся щодо дозволу зараз. Цілком може бути, що прізвище й Скирта; 2) Ні, це не принципова позиція. І я не сприймаю виправлення чи уточнення як «вандалізм»; 3) Вікіпедія:Критерії добропорядного використання не забороняє завантажувати захищені авторськими правами матеріали, але тільки за умови, що вони відповідають критеріям і якщо нема вільної заміни. Наскільки я розумію, то це є виняток саме для освітньої мети, адже ми не можемо інакше мати зображення логотипу чи обкладинок книг (які теж можуть бути захищені авторськими правами). У моєму конкретному випадку: не було вільної заміни для світлини видатної людини, що померла. І я завантажила невільне фото, вказавши джерело та автора, та обґрунтування добропорядного використання. Ця світлина досі є у розділі англійською мовою: en:Margarete Schütte-Lihotzky, наприклад, але частина мовних розділів уже використовують вільне фото. --Нестеренко Оля (обговорення) 11:41, 22 січня 2019 (UTC)

Дякую! Ви справились із цим завданням - будучи під тиском, відділили емоційне від фактичного і попутно навчились чогось корисного. Зверніть увагу, які там стоять шаблони і обмеження в англійській статті про Шютте-Лігоцкі: а)фото ще раз спеціально зменшене (зверніть увагу на розмір); б)стоїть окреме обґрунтування для використання в одній-єдиній, дані статті; в)стоїть шаблон копірайту; г)фотографія збережена окремо, не на Комонз. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 18:24, 22 січня 2019 (UTC)

• @Mykola Swarnyk: Звертаю увагу, що остання Ваша правка diff (18:29, 22 січня) не змінила Вашого голосу з "утримався". Ви викреслили лише коментар, але залишили голос. Очевидно, помилилися? З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 19:30, 23 січня 2019 (UTC).

Ухвала

• @Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Наразі всі голоси наче відповідають вимогам, можна надавати прапорець адміністратора. Але відрив доволі незначний, тому прошу ще когось з вас перевірити. --Aced^talk 11:51, 24 січня 2019 (UTC)

  @Aced: я саме зараз проглядаю. Ви вже перевірили голоси? --Lystopad (обговорення) 11:56, 24 січня 2019 (UTC)

  @Lystopad: так, у мене виходить, що всі голоси валідні; загальний результат — 71.11%. --Aced^talk 12:08, 24 січня 2019 (UTC)

  @Aced: загалом я також не знайшов невідповідних голосів. Єдине на що звернув увагу, то це голос Shmurak. Користувач перейшов на новий обліковий запис — Rausch. І щоб нікого це не вводило в оману, мабуть, слід відзначити, що голос подавався з облікового запису Shmurak, який відповідав вимогам до учасників голосування, але тепер заблокований, а сторінка користувача тепер перенаправляє на новий «живий» обліковий запис. --Lystopad (обговорення) 15:16, 24 січня 2019 (UTC)

  @Lystopad: Дякую! Тоді можна підбивати підсумок, думаю. --Aced^talk 15:28, 24 січня 2019 (UTC)

За результатами голосування користувачці надано статус адміністратора. Традиційно прошу Нестеренко Олю звернути увагу на зауваження і поради, висловлені учасниками обговорення, в подальшій роботі. --Aced^talk 15:28, 24 січня 2019 (UTC)

Avatar6

Avatar6 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Avatar6	2	1	3	66.67%		тиждень

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

1.  За--Дмитро Савченко (обговорення) 19:43, 3 лютого 2019 (UTC)
2. Думаю, користувачу потрібні права для редагування захищених шаблонів. Я, наприклад, взагалі не розумію, як працюють деякі функції. На перевірку його редагувань витрачаю досить багато часу, але помилок не знаходив. У плані адміністратора були вагання та побоювання, але ВП:ЗППА до сих пір існує. Можна спробувати. Я знаю лише одного адміна який в шаблонах шарить. Але той не надто схильний до патрулювання величезної кількості змін, зроблених номінантом. Думаю, ще один знавець у шаблонах нам не завадить. P.S. якщо все-таки це обговорення до чогось таки призведе і права інженера відокремляться, то у разі, якщо окристувач не отримає цих прав, радо підтримаю там.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:44, 5 лютого 2019 (UTC)
3. Якщо наступного разу таки буде заявка, то я підтримаю. Єдине на що сподіваюсь, на кращу комунікацію із колегами. Зрозуміло, що є об'єктивні обставини, які цьому заважають але тим не менше. --yakudza 14:19, 7 лютого 2019 (UTC)

 Проти

1. Бацила "президенства" перекочувала до укр-вікі, чи як))). Конфліктність та впертість (зовсім не має гнучкості) - суттєвий чинник щоби сказати «НІ».Навіть його чималі потуги та знання технічних аспектів - не покривають брак Досвіду (спілкування, відтак адмістрування), нажаль... требаще зо два-три роки - виписатися!!! --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 18:29, 3 лютого 2019 (UTC)

   Когутяк Зенко, ламаю голову, що значить "за два-три роки виписатися"? — Alex Khimich 20:40, 3 лютого 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Мені не подобається ламання цим користувачем шаблонів у минулому. Може він і намагався зробити корість, але невдало.--Парус (обговорення) 18:40, 3 лютого 2019 (UTC)
2. Мені дуже імпонує Користувач, його внесок багато в чому. Була невелика спірна ситуація щодо однієї статті, яку вирішили ми досить швидко, в позитивних і дружніх тонах. Колосальний плюс, а для адміністратора тим більше. На жаль, для прав, яких бажає номінант не є можливим така кількість блокувань і попереджень про порушення ВП:Е, ВП:НДА або просто питань до неконструктивних дій. Підтримати або голосувати проти я не можу, бо на вагах є хороше і не дуже. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 19:25, 3 лютого 2019 (UTC)
3. За того, хто працює над шаблонами, утримують у плані адміністратора. А те, що вони ламаються, винні не дуже зручні засоби відлагодження, не бачу у цьому ЧП, все можна відкотити, спроби − це краще чим бездіяльність. — Alex Khimich 20:49, 3 лютого 2019 (UTC)

   @Alex Khimich: я давно думав, щоб подати пропозицію на відокремлення деяких прав. Зокрема відокремити права перейменовувача без перенаправлень та інженера. У набуті другого користувача підтримаю з радістю.--Di^Mon₂₇₁₁ 21:06, 3 лютого 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Питання, окреслюйте до теми, чи стосовно теми... Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

---

систематичне всі відовіді системні. — приберіть питання до натхненних"

Запитання від VoidWanderer

Avatar6, для початку — ви номінувалися на права? Бо із ваших редагувань, які ви тут залишили: ред. № 24393225, ред. № 24393369, ред. № 24393470 це неочевидно. Навіть табличку за вас створив інший користувач ред. № 24393286. --VoidWanderer (обговорення) 21:59, 3 лютого 2019 (UTC)

• Те саме запитання. Що це було, 3 лютого о 16:00 diff? Цитую: «перепрошую, Ваші політики мені незрозумілі, але думки політиків і щодо, цікаві». — Юрій Дзядик (о•в) 12:20, 4 лютого 2019 (UTC).

Ухвала

@Aced, Lystopad, YarikUkraine та Yakudza:. Немає ні заявки, ні згоди. — Юрій Дзядик (о•в) 05:19, 5 лютого 2019 (UTC).

• Користувач впродовж трьох днів не підтвердив намір балотуватись. Заявка закрита. --yakudza 14:19, 7 лютого 2019 (UTC)

Ahonc (четверта номінація)

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Користувач активний. Він навіть був адміністратором, але 2007 року цих прав був позбавлений. Я перечитав більшість аргументів і глянув його зарашній внесок. Користувач виправився. Тоді він був активний у ВП:ВИЛ. Зараз такі адміністратори справді потрібні. Просто гляньте складену мною статистику адміністраторів. Вона ще у процесі розробки, але навіть серед тої навіть не половини адміністраторів 2 можна назвати малоактивними, а 2 неактивними. Di^Mon₂₇₁₁ 13:23, 3 лютого 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Анатолій (обг.) 13:48, 3 лютого 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ahonc	9	17	3	34.62%	13:48, 3 лютого 2019 (UTC)	тиждень	завершено	13:48, 10 лютого 2019 (UTC)

 За

1. Буду першим. Висунув, отже ЗА обома руками!--Di^Mon₂₇₁₁ 13:50, 3 лютого 2019 (UTC)
2. Підтримую. Багато дуже корисної діяльності, плюс рідкісне вміння триматися нейтральної позиції по суперечливим питанням.--Demetrios (обговорення) 18:10, 3 лютого 2019 (UTC)
3. Думаю, що користувач чітко розуміє різницю між словами і діями. Як адміністратор буде розсудливий, дії виважені, обґрунтовані, а не поспішні, які зустрічаються зараз у деяких адміністраторів. --Basio (обговорення) 19:56, 3 лютого 2019 (UTC)

   До тих, хто у знаменнику − пройшов час, за який все міняється, шанси потрібно періодично давати а не озлоблятись на все життя. — Alex Khimich 20:43, 3 лютого 2019 (UTC)

4. Досвідчений користувач, адекватний внесок. Конфлікти з його участю зазвичай провокували інші користувачі, але тим не менш в тих випадках які я бачив позиція Ahonca була виваженою та нейтральною. Вважаю варто дати користувачеві шанс спробувати. --August (обговорення) 22:13, 3 лютого 2019 (UTC)
5. Ви так пишите, ніби конфлікти це щось погане. У суперечках народжується істина, а до повноцінних скандалів з блокуваннями, матюками і арбітражним кабінетом рідко доходить. Мінуси є у всіх, але я більше дивлюсь на плюси і в даному випадку думаю, що користі буде більше, ніж проблем. --YarikUkraine (обговорення) 22:33, 3 лютого 2019 (UTC)

   Мені дуже подобається нейтральність Користувача багато в чому. Дуже. Конфлікти, які виникають, якщо вони не мають очевидно негативного підгрунтя для проекту або візаві, в цілому корисні. З них народжується щось ідеальне, кінцева інстанція. Я не конфліктна людина абсолютно і пристойний відсоток своєї активності в обговореннях вкладаю в примирення, в рішення якоїсь ситуації. Але і альтернатива можлива. Підтримаю. Наснаги Вам. --GC 007 (обговорення) 23:55, 3 лютого 2019 (UTC) Ну як так? ВП:НО! Великим плакатом потрібно записати положення цього правила кожному емоційному Користувачеві. На жаль. --GC 007 (обговорення) 20:58, 9 лютого 2019 (UTC)

6. --Alex K (обговорення) 01:08, 4 лютого 2019 (UTC)

   Ahonc впертий і затятий. Але хіба хтось зі списку «проти» до цього моменту не затятий? Всі терміни давності пройшли. Ризик великий, але певен, що за позбавлення при першому-ліпшому серйозному порушенні буде 51%.--Brunei (обговорення) 07:58, 4 лютого 2019 (UTC) Є тут люди з чітко діагностованими проблемами, але ВП:НО порушувати не можна, бо це ніяк не допомагає людям.--Brunei (обговорення) 11:19, 7 лютого 2019 (UTC)

   per Brunei. Схильність до конфліктів справді викликає певні сумніви й бажання залишити голос щонайменше в розділі «утримуюсь» (особливо неприємним для мене був епізод на транслейтвікі, де користувач має права адміністратора, і де зі мною воював, хоч і був неправий, що я хоч і підтвердив доказово, але зрештою поступився, бо питання було несуттєвим), однак вважаю, що кожен заслуговує на другий шанс, а Ahonc неодноразово демонстрував здатність, усе-таки, навіть скриплячи зубами, але йти на компроміс. Та й порівняно значна кількість адміністраторів, думаю, зможе врятувати ситуацію, якщо номінант робитиме щось помилкове чи неконсенсусне. --Piramidion 11:35, 4 лютого 2019 (UTC) Через порушення ВП:НО.--Piramidion 06:58, 9 лютого 2019 (UTC)

7. --Friend (обг.) 13:25, 4 лютого 2019 (UTC)
8. --Atoly^(обг) 08:52, 5 лютого 2019 (UTC)
9. Номінант, без сумніву, досить неоднозначний. Я було зауважено (справедливо), він іноді проявляє зневажання думкою колег і глузливість. Але позитивною рисою є повна аполітичність, відсутність будь-якого впливу політичних уподобань на свої рішення. Оскільки політизація Вікіпедії веде тільки до її дестабілізації, а політична упередженість адміністраторів небезпечна вдвічі, така нейтральність заслуговує всілякої підтримки. Можна порадити тільки старатися бути більш статечним, пам'ятаючи, що у Вікіпедії рівні всі — як новачки, так і ветерани. Успіхів. --В.Галушко (обговорення) 23:26, 9 лютого 2019 (UTC)

 Проти

1. Буду першим, хто буде проти. (образа вилучена)... Продовжувати список? Це буде на зразок (образа вилучена). Я б взагалі поставив певні обмежувальні фільтри на його дії... --ДмитрОст 18:32, 3 лютого 2019 (UTC)

   Ну я принаймні джерела в статтях чесно вказую, а не «зі стелі», як дехто.--Анатолій (обг.) 20:30, 3 лютого 2019 (UTC)

   Остання репліка (повно роботи у Вікі). Треба сказати по-іншому (до речі, якраз буде про тебе, правдиво): чесно (образа вилучена). Не зважаючи ні на що, по-християнськи, щасти. --ДмитрОст 20:46, 3 лютого 2019 (UTC)

   ДмитрОст, зауважую, що ви порушили пункт №2 "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію" ВП:НО, маєте попередження про недопустимість образ. — Alex Khimich 21:49, 9 лютого 2019 (UTC)

2. гммм...бацила "президенства" перекочувала до укр-вікі, чи як))). Конфліктність та впертість (зовсім не має гнучкості) - суттєвий чинник щоби сказати «НІ». Я вже не говорю про постійні маніпуляції з вікі-контентом та провокації дописувачів... Хоча, для формування повної "штабної вікіМедійної касти" ще залишилося добрати в адміни 2-3 "знакових персон", тож очікую під кінець голосування - навалу вікіМедійців, ох і свербить їм там))) --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 18:35, 3 лютого 2019 (UTC)
3. Викликає негативні асоціації. Не хотів би я такого адміністратора.--Парус (обговорення) 18:36, 3 лютого 2019 (UTC)
4. --Дмитро Савченко (обговорення) 19:41, 3 лютого 2019 (UTC)
5. Попри великий внесок і технічні знання, проблема конфліктів не дозволяє мені підтримати — NickK (обг.) 19:48, 3 лютого 2019 (UTC)

   Чим активніший користувач, тим більше конфліктів. Та і в більшості він правий. Це часто конфлікти з новачками, які не розуміються у правилах та просувають ОД. Якщо Ви мали на уващі обговорення щодо стабів та бота, то це питання до статусу бота, а не адміністрування.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:53, 3 лютого 2019 (UTC)

   Ні, мова не про конкретне обговорення щодо стабів і бота, то лише один з прикладів. Проблемою є модель поведінки, яку ілюструє цитата з того обговорення: Їх до того людина прибрала без пояснення, я без пояснення відновив. На жаль, такою ж була і його модель поведінки як адміністратора десяток років тому — NickK (обг.) 10:23, 4 лютого 2019 (UTC)

6. --Jbuket (обговорення) 19:50, 3 лютого 2019 (UTC)
7. --yakudza 20:10, 3 лютого 2019 (UTC)
8. Один з найбільш досвідчених користувачів, але дуже схильний до війни, що сам визнає. Лише один приклад, який я розібрав до атомів. Дезавуював оцінку адміністратора, при цьому назвав чорне білим, що спровокувало іншого адміністратора на помилкові дії, що викликало мало не війну між адмінами. Погодився зі мною, що помилився. Але так нічого не виправив, ні перед ким не вибачився. — Юрій Дзядик (о•в) 21:27, 3 лютого 2019 (UTC).

   Умієте ви загадками говорити, але тут навіть я не зрозумів, про що йдеться.--Анатолій (обг.) 21:58, 3 лютого 2019 (UTC)

   Мої вітання. — Юрій Дзядик (о•в) 22:31, 3 лютого 2019 (UTC).

   І де там написано, що я помилився?--Анатолій (обг.) 23:01, 3 лютого 2019 (UTC)

   Давайте ще за липень будемо якись нещасний відкат згадувати.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:35, 4 лютого 2019 (UTC)

   @Димон2711: Мова не про відкат, а про війну і наклеп. Це доведено, що завжди дуже нелегко проти дуже досвідченого порушника, добре навченого. — Юрій Дзядик (о•в) 09:53, 4 лютого 2019 (UTC).

   Dzyadyk Прошу пояснити, де ви бачите наклеп. Так, я можу з кимось повоювати, буває НО порушую, але я не пам'ятаю, щоб писав на когось наклепи.--Анатолій (обг.) 23:17, 9 лютого 2019 (UTC)

   Наклеп — «поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу». Якби вибачився тут, була би помилка, на що я дуже сподівався. Раз не вибачився, то свідомо поширював. Тут же, про що говорив ДмитрОст, «маніпуляції, стравлювання користувачів». — Юрій Дзядик (о•в) 06:52, 10 лютого 2019 (UTC).

   За що вибачатися? Наведені там твердження є правдивими і базуються на дифах і правилах.--Анатолій (обг.) 16:56, 10 лютого 2019 (UTC)

   @Ahonc: IMHO, це не так. Закрито, тому тут буде лінк на подальший діалог. — Юрій Дзядик (о•в) 23:56, 10 лютого 2019 (UTC).

9. --Jeromjerom (обговорення) 07:02, 4 лютого 2019 (UTC)
10. --Білецький В.С. (обговорення) 08:03, 4 лютого 2019 (UTC)
11. Дозвольте дещо розгорнутий голос:
    • За збігом обставин, десь з місяць тому переглядав архів ВП:ЗППА, а саме 2007 рік. З цікавістю тоді відмітив про себе, що стиль аргументації Ahonc до сьогодні практично не змінився. І це не є чимось хорошим.
    • Кілька абсолютно недавніх обговорень (перше, друге) не полишають у мене відчуття, що Ahonc включає час від часу режим, скажімо м'яко, вередливості. Це не та поведінка, яку я очікував би бачити у адміністратора. Навіть наближено і зрідка.
    • Коли згадують про конфлікти, оминають одну річ. Не самі конфлікти є чимось осудливим, а поведінка у них. Я знаю, що користувач може бути конструктивним, але часом він обирає (свідомо чи несвідомо) саме модель абсолютної, з доведенням до абсурду, неконструктивності. Я це не можу ні зрозуміти, ні прийняти.
    • Досвід користувача, який, безсумнівно, є значним, не трансформувався у.. (як би це сформулювати) набуте безумовне дотримання Вікіпедійного етикету (хотів сформулювати як Вікіпедійну зрілість, але це дещо неточно). Користувач досі спокійно веде війни редагувань так, ніби він користувач із місячним стажем, а не стажем у 12 років, який встиг побувати адміністратором і бюрократом.
    • Не раз прозвучало, що користувачу треба дати «другий шанс». Панове, у кожного з нас є другий шанс, він дається кожному з нас щоденно. Для цього не потрібна навіть згода спільноти — якщо хочеш змінюватися, ти просто змінюєш / корегуєш свій стиль поведінки, ведення обговорень, дискусій. Прапорець не має бути єдиним заохоченням до роботи над собою — навпаки, систематична робота над собою (і плоди цієї роботи) мають бути підставою до надання прапорця. Думка, що наданий прапорець залишиться постійним стимулом для самовдосконалення — на мій погляд, хибна. У той момент, коли нагорода отримана, зазвичай зникає стимул. Можливо, я надто категоричний, але я не спостерігаю того, що користувач працює над стримуванням сплесків свого ірраціонального, і не думаю, що прапорець адміна цьому допоможе. Користувач має прапорець адміна на Commons, ua.wikimedia, uk.wikibooks, uk.wiktionary, але це не трансформувалося у якусь докорінну зміну поведінки тут, в українській Вікіпедії.
    • Прозвучав аргумент, що у нас достатньо адміністраторів, і раптом що, буде кому виправити помилкове рішення, врятувати ситуацію або й голосувати за позбавлення прав. Цей аргумент не видається мені сильним — ми маємо багато адміністраторів, але активну участь у житті спільноти беруть дуже небагато з них. Сподіватися на виправлення сформованої особистості, яка не демонструє кроків до виправлення негативних своїх рис — наївно.
    • Кілька голосувань щодо змін правил останніх років показують, що користувач — прихильник широких прав адміністраторів. Це якщо м'яко. Маю підозру, що у зв'язку з цим, користувач зловживатиме правами.

    Підсумовуючи — на мій погляд, спільноті не потрібен новий-старий адміністратор, спілкування з яким буде відбуватися через його спротив і скрип його зубів. Ми говоримо про сформовану особистість, яка не дає чітких і явних сигналів про готовність працювати над собою. Надання прав адміна користувачу я бачу невдалою ідеєю. --VoidWanderer (обговорення) 14:58, 4 лютого 2019 (UTC)

    Здивований, що Ви пишете про працю адміна як якусь "нагороду". Причому чи не єдиний тут. Єдине про що ця сторінка - то про довіру. Ви якраз казали мені, що шанс користувачам треба давати навіть у важкій ситуації, хоча результат зовсім негарантований. Тут той самий випадок, на мою думку. Можливо, довіра якраз змінить поведінку людини. Хоча ймовірність і невисока. --Brunei (обговорення) 06:10, 5 лютого 2019 (UTC)

    Brunei, у мене склалося враження, що саме таким чином надання прапорця адміна розглядають деякі користувачі, що голосували «За». Можливо, це моє враження помилкове, але саме так я читаю поміж рядків — «давайте подаруємо прапорець, а може користувач попрацює над собою». Це неправильно. У нього чимало прапорців, а постійної роботи над собою я не бачу.

    Я справді не вважаю прапорець чимось аж таким важливим, і існують обставини, за яких я впевнено проголосував би «За» на користь користувача Ahonc. Наприклад, користувач рік демонструє бездоганну поведінку — для мене це вагома підстава переглянути ставлення. Але якщо користувач іноли (тиждень, місяць тому) займається невідомо чим — це для мене ознака, що це не мій кандидат. --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 5 лютого 2019 (UTC)

12. рос. А вы, друзья, как не садитесь… --ROMANTYS (обговорення) 19:38, 4 лютого 2019 (UTC)
13. Переніс голос користувача Микола Івкі на його прохання --ROMANTYS (обговорення) 19:41, 4 лютого 2019 (UTC)
14. Даний користувач і зараз знаходить для себе можливість самореалізації у Вікіпедії, його внесок переважно конструктивний, але дипломатичності дійсно бракує.--Долинський (обговорення) 07:56, 5 лютого 2019 (UTC)
15. --ValeriySh (обговорення) 10:14, 5 лютого 2019 (UTC)
16. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:38, 6 лютого 2019 (UTC)
17. -- Користувач робить багато корисного і загалом непоганий чоловік, але впертість і саркастичність — ще більші ніж у мене самого! Там і так повно малоприємних людей, буде вже аж забагато! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:05, 7 лютого 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Буду тут. Позиція тримається щодо моєї поваги до номінанта, але ВП:НО... --GC 007 (обговорення) 21:00, 9 лютого 2019 (UTC)
2. Агонк, ВП:НО потрібно витримувати, навіть якщо вас спровокували, а провокаторів тут чимало. Наступного разу спробую підтримати. — Alex Khimich 21:12, 9 лютого 2019 (UTC)

   @Alex Khimich та Great Cockroach 007: А в нас усі адміністратори дотримується НО? Он ДмитрОст мене при чи не кожній згадці вандалом називає (зокрема і тут — порушення п.2 ВП:НО). Це таке саме порушення НО. Проте чомусь цього ніхто не помічає. Тобто ставши адміном, порушувати можна, а до того — ні?--Анатолій (обг.) 21:25, 9 лютого 2019 (UTC)

   Попередив, приховав, якщо хтось робить неправильно це не є приводом до наслідування. — Alex Khimich 21:52, 9 лютого 2019 (UTC)

   З вашого голосу можна зробити висновок, що адміністратори взагалі не можуть порушувати ВП:НО. Але ж ми бачимо зворотне. Навіть уже будучи адміністратором багато років, користувачі порушують НО. Якби всі адміністратори його не порушували, а я порушив, тоді не виникало б питань… P.S. То це мені треба було в трьох місцях про це написати, щоб хтось нарешті помітив порушення?--Анатолій (обг.) 21:58, 9 лютого 2019 (UTC)

   Ні, лише в одному — на ВП:ЗА. Я не пригадую, через кого колись попереджав уже ДмитрОст, але суть у тому, що попереджав, попри наявність у нього прав адміністратора. А так — то адміністратори теж люди, і вони теж можуть час від часу зриватися і через емоції порушувати ВП:Е чи ВП:НО (здається, в мене теж такі випадки були, хоч мене й ніхто за них не попереджав — та це не значить, що я їх не взяв до уваги й не працюю над собою в цьому плані). Просто в цьому випадку ти порушив ВП:НО під час номінації на адміністратора, тим паче, що тебе ніхто не провокував на будь-які подібні емоції. По суті, ти образив користувача, який взагалі в цьому голосуванні жодної участі, принаймні наразі, не брав. Ось у цьому суть проблеми.--Piramidion 22:06, 9 лютого 2019 (UTC)

   От у ВП:ЗА я якраз найбільше зневірився. Останні кілька запитів успішно пішли в архів проігнорованими… Як показує практика, ефективніше написати тут або на якійсь іншій сторінці зі жвавим обговоренням.--Анатолій (обг.) 22:18, 9 лютого 2019 (UTC)

   Анатолій, у мене були тижні на проліт, де суцільно реагував на ЗА, зараз емоційно вигорів і наразі зайнятий іншою роботою у РЖ, тут відреагуваав лише тому, що безпосередньо смикнули, а в решті повністю підтримую те, що сказав Piramidion — Alex Khimich 22:56, 9 лютого 2019 (UTC)

3. Спочатку думав проголосувати у розділі "За", але в кінцевому результаті голосую тут. Користувач має багато позитивних рис: багаторічний досвід, дотримання нейтральності, велика активність, розуміється у всіх аспектах Вікіпедії. Утримуюсь не так через порушення ВП:НО (яке ймовірно і дало мені вирішальний поштовх тут проголосувати) як через його трохи конфліктний, а точніше впертий характер, який і я мав шанс оцінити. Загалом сподобалися й деякі відповіді користувача, та його погляд на стан справ у цьому проекті, який частково поділяю. До наступної номінації сподіваюсь тільки на трохи більше терпіння і поваги до інших користувачів.--Andriy.v (обговорення) 23:09, 9 лютого 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  На які вистачить часу. Технічно можу виконувати всі.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Внесок чималий. Сьоме місце за кількістю редагувань.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були. Довго розказувати.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Я й так регулярно беру.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Список нових редагувань так, нових статей рідко.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  У Вікіпедії треба суворо дотримуватися авторських прав.--Анатолій (обг.) 19:27, 3 лютого 2019 (UTC)

• Як ви поясните такий текст на своїй сторінці: «Деякий час не матиму можливості приділяти достатню увагу Вікіпедії. Повідомлення можна залишати на сторінці обговорення або надсилати електронною поштою, але вчасної відповіді не обіцяю». Навіщо проекту ще один малоактивний адмін?--Venzz (обговорення) 10:35, 4 лютого 2019 (UTC)

  Сподіваюся, Ви не проти, щоб я спростував Ваш передчасний висновок. У NickK'а також такий шаблон стоїть, але функції адміна він виконує. Та і деякий час, це не вічність, це може бути і 2 дні. Та і з активності користувача видно, що адмініструвати він буде краще ніж з десяток нинішніх адмінів. Див. статистику адміністраторів. Але його можна трохи перефразувати. Агонку, Ви будете активно виконувати свої обов'язки адміністратора?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:31, 4 лютого 2019 (UTC)

Запитання від Dzyadyk

Вступ. Агонку, у розділі «За» сказано багато добрих слів. Звісно, я бачу лише частину. Тому засумнівався у своєму баченні. Пропоную спільно ВП:НТЗ та ВП:ПДН створити об'єктивну характеристику. Повна люстрація, тобто освітлення. Все зважити. Як у біографіях Вікіпедії, які часом нагадують Страшний Суд. — Юрій Дзядик (о•в) 10:38, 4 лютого 2019 (UTC).

• Доведено (тут), що Ви створювали в укрвікі паралельну реальність, де біле проголошується чорним, а чорне - білим, де порушник супроти усіх фактів показує на когось "тримай злодія", і адмін робить зауваження, заплямовує бездоганну репутацію. Запитання ("І де там написано, що я помилився?") вказує, що не вважаєте ці дії помилковими. Отже, вони свідомі. Чи означає це, що Ви свідомо створюєте в укрвікі паралельну реальність? — Юрій Дзядик (о•в) 11:17, 4 лютого 2019 (UTC).

  Вибачте, не завжди розумію ваш хід думок. Це якраз той випадок.--Анатолій (обг.) 21:30, 4 лютого 2019 (UTC)

• Якось Ви говорили, що зразком для нас є рувікі. Це єдина з вікі, де з 2012 року ru:АК:800 узаконено алогізм (абсолютно неможливе твердження "2+2=3"), за активну протидію цьому - безстрокове блокування, потім бан. Про це я особисто Вам говорив ще у 2013 році. Чи означає це, що Ви за перенесення в укрвікі такої практики росвікі? — Юрій Дзядик (о•в) 11:17, 4 лютого 2019 (UTC).
• Колись Якудза у фейсбуці висловився дуже чітко та різко про брехню у росвікі. Чи поділяєте Ви його позицію? — Юрій Дзядик (о•в) 11:17, 4 лютого 2019 (UTC).

  Я не буду тут дискутувати про 2+2=3, в якій це системи числення і що прийнято за дії «+» та «=». Щодо рувікі — то я вважаю її зразком у плані правил, там багато прописано в правилах, що зменшує конфлікти і суперечності. Наприклад, вони прийняли рішення, що статті про географічні об'єкти називаються відповідно до атласів «Роскартографії», при цьому є окрема сторінка з винятками. У нас же постійно покарання за його невиконання, багатьох конфліктів би не було. А ще в нас є дві крайності — не можна мордувати новачків і не можна блокувати досвідчених користувачів (ви шо, в нього ж надцять вибраних статей…). Я коли починав в рувікі, на мене «наїхали», що я пишу не відповідно до норм мови, а в росвікі треба дотримуватися норм російської мови. У нас би сказали, що мордують новачка… Узагалі я один з трьох великих формалістів української Вікіпедії. Я виступаю за букву правил, а не за дух. Так, мені не подобається «пряме» іменування статей про західних осіб, але я його дотримуюсь, бо так пише буква правил… Щодо брехні в рувікі — я не можу оцінювати, не так багато статей читав. Але є певні моменти, де там нейтральніше описано інформацію. Так про населені пункти Криму там пишуть, що з точки зору України це така-то сільрада такого-то району, а з точки зору Росії — таке-то сільське поселення такого-то району. А в нас навіть в багатьох не написано, що та територія окупована… Хоча не рувікі єдиною, у Вікісховищі теж чудове правило: один раз порушив авторські права, тобі написали більше так не роби, другий раз порушив — це рецидив, тебе блокують. Якби в нас так було, атмосфера у Вікіпедії була б зовсім інша.--Анатолій (обг.) 21:30, 4 лютого 2019 (UTC)

  Загалом, можна провести окреме обговорення у кнайпі. Бо я, наприклад, не бачу нічого поганого у мордуванні новачків. Так, до них потрібно ставитись м'якше, але ж їм не по 5 років. Думаю, всі тут пам'ятають мій конфлікт із Jphwra. Так ось, у тому конфлікті мордування було не стільки, скільки введення в правила Вікіпедії. Тобто той конфлікт навіть пішов на користь. Хоча, щодо рувікі, то я також звідти починав. І пішов лише тому, що ніхто не визвався і навіть не постарався допомогти. Були лише претензій з незрозумілими мені словами (ОРИСС, АИ, имхо).--Di^Mon₂₇₁₁ 23:18, 4 лютого 2019 (UTC)

  Я дуже sorry що втручаюся, але багато з чим не погоджуся. Зауважу, у нас з Вами різні позиції, що не заважає мені Вас підтримувати. Однобокість не є добре. Вважаю подібне однією з найважливіших норм взаємовідносин у Вікіпедії, коли є право і можливість дискутувати. Відносно Криму. Ніколи не погоджуся. Формулювання, які ми використовуємо в статтях на такі спірні теми як Крим або ОРДЛО, вони відверто розраховані на аудиторію УкрВікі. Це не є погано. Так, будемо чесні, багато в чому вони не відповідають ВП:НТЗ. Але ж нічого не порушуємо подібним і в врешті-решт будемо пам'ятати про Закон № 1207-VII, який і називає певні території окупованими. У той час як в РуВікі подібне визначилося само собою клацанням пальця і ​​впевнений, що теж подібний формат розрахований на аудиторію. Що стосується новачків і старожилів. З другими повністю погоджуся. Якщо ти володієш якимось досвідом, тоді ти автоматично повинен розуміти, що за ряд порушень підуть санкції. Ти не можеш цього не розуміти, а значить порушуєш свідомо. Тут потрібно діяти. Але новачки. Людина тільки прийшла до Вікіпедії, вона не знає правил і деталей життя проекту. Думаю, в такому випадку варто дотримуватися поблажливості, якщо тільки це не явний вандалізм. У будь-якому випадку пам'ятайте про ВП:БР і все у Ваших руках, Ваша позиція може бути почута і прийнята або, принаймні, розглянута спільнотою. З повагою, GC 007 (обговорення) 02:02, 5 лютого 2019 (UTC)

  «Формулювання, які ми використовуємо в статтях на такі спірні теми як Крим або ОРДЛО» — це яке? У нас взагалі жодної згадки про окупацію/анексію/щось іще нема (я відкрив навмання взяту статтю).--Анатолій (обг.) 21:20, 9 лютого 2019 (UTC)

• Теоретичне запитання. Чи згодні Ви з такими твердженнями. Антиреальність ("мінус нескінченність") викликає не суперечку двох точок зору, а їх війну, аннігіляцію, знищення будь-якого позитиву. Антиреальність створює антипедію, тобто розповсюдження замість знання абсолютної неправди, брехні. Існують публікації, які розглядають війну та брехню як позитив. Я бачу, образно говорячи, лише пекло, the Diable Realm, Імперія Зла. Чи бачите Ви у Вікіпедії (1) у війні правок (2) у абсолютній брехні щось добре і позитивне? — Юрій Дзядик (о•в) 11:17, 4 лютого 2019 (UTC).

  Я математик, а не філософ, на філософські теми не хочу вести дискусій.--Анатолій (обг.) 21:30, 4 лютого 2019 (UTC)

Запитання від Biletsky Volodymyr

То це ви взялися оцінювати здібності претендента в адміністратори з міркувань «математика» у цій номінації? Ще й як «математик», взялися оцінювати презентацію? А як щодо покаятися? А як щодо спокутувати цей «тяжкий гріх»? Чи достатньо, що його просто приховали і «кінці в воду»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:06, 5 лютого 2019 (UTC)

З міркувань вікіпедиста. Якщо (образа вилучена) (а то знову знайдуться люди, які скажуть, що я чорне називаю білим).--Анатолій (обг.) 22:29, 5 лютого 2019 (UTC)

«Якщо людина (образа вилучена)» — це Ви про КОГО? --ROMANTYS (обговорення) 19:36, 6 лютого 2019 (UTC)

Про того, про кого йдеться в запитанні.--Анатолій (обг.) 21:39, 6 лютого 2019 (UTC)

@Ahonc: Чи не порушує ВП:НО фраза "Якщо людина (образа вилучена)"? --Ілля (обговорення) 21:18, 6 лютого 2019 (UTC)

У мене немає слів. Одні «вирази». Одна справа, коли анонімний вандал напише, скажімо, щось на адресу адміністраторів, якого тут же блокують безстроково, а зовсім інша — коли ще гірше пише зареєстрований користувач, ще й «кандидат в адміністратори»? Оце буде «суддя» рядовим користувачам . Просто тихенько проголосую  Проти, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:36, 6 лютого 2019 (UTC)

Ilya Ну я намагався якомога коректніше сформулювати думку.--Анатолій (обг.) 21:39, 6 лютого 2019 (UTC)

так порушує фраза ВП:НО чи не порушує? --Ілля (обговорення) 21:48, 6 лютого 2019 (UTC)

Користувач Ahonc дістає попередження за свою репліку від 22:29, 5 лютого 2019 (UTC). Саму репліку і її цитування іншими користувачами закрив шаблонами. --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 7 лютого 2019 (UTC)

Дякую, що хоча б один із адміністраторів помітив образу у відповіді претендента і все ж зреагував на неї, а то попередній адміністратор цієї кричущої образи чомусь не помітив, зате намагався знайти можливий флейм у моїй репліці та, при цьому, намагався «виписати» попередження мені, а не порушнику, цитую: «Попередження: зауваження не стосується номінованого, провокує флейм», хоча зауваження стосувалося саме претендента та таких же як і він «адміністраторів», які порушення одних вперто не хочуть помічати, а натомість у висловлюваннях опонентів вишукують хоча б якісь зачіпки якщо не для «покарання», то для «попередження». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:51, 8 лютого 2019 (UTC)

Репліка відкочена правильно, якби вона не відволікала увагу, адміністратори попередили би про ВП:НО набагато раніше. Коментар відповідає правилам Вікіпедії. — Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 8 лютого 2019 (UTC).

• Якось (у 2014 році) у публічному листуванні поштою ВМУА Ви сказали на мою адресу щось подібне (не буду повторювати, це мало приємно). Досі не вибачалися. Отже, ображати інших - це для Вас багаторічна константа, і норма поведінки? — Юрій Дзядик (о•в) 21:52, 6 лютого 2019 (UTC).
• Досі немає вибачень, отже, попередження не подіяло. Ми бачимо, що це багаторічне свідоме переслідування (з 2016 року). Воно має бути нейтралізовано більш надійними засобами. Стати предметом розгляду в АК чи на К-А щодо накладення персональних обмежень, за відомими зразками. — Юрій Дзядик (о•в) 11:16, 8 лютого 2019 (UTC).

  Це таки точно «багаторічне» порушення, яке тоді також «приховали» і яке адміністратори, «не помічали» з 2016-го, і якби не моя «правильно відкочена» репліка, то, мабуть, і зараз «не помітили» би. Так «має бути», чи має «стати», чи, все ж, таки стане? Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:41, 9 лютого 2019 (UTC)

  А може пора вже припиняти ці інсинуації? Хоч Вам це й, мабуть, неприємно буде дізнатись, але я був якраз тим адміністратором, який «помітив» у 2016 році. --Piramidion 06:58, 9 лютого 2019 (UTC)

  «Помітив» і застосував превентивні заходи – це різні речі. Якби вони були застосовані і були ефективні, то цієї, як ви пишете «інсинуації» (слово-то яке) не було би. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:42, 10 лютого 2019 (UTC)

  Під «превентивними заходами», я так розумію, Ви маєте на увазі безстрокове блокування? Бо я не бачу жодного іншого логічного «превентивного заходу», який би ефективно запобігав порушенням ВП:НО на кілька років уперед.--Piramidion 09:43, 10 лютого 2019 (UTC)

  Превентивних заходів — «море». І не мені диктувати, до яких вам потрібно було вдатися, раз ви порушення тоді помітили одним із перших. Однак, запитаю. Якщо, звісно, ви вбачали тоді у цьому порушення, то чи хоча би просто поговорили із ним як адміністратор із адміністратором? Бачите, яка наразі у нього реакція — почав запитувати, мол, якщо панові Дмитру можна, то чому б і йому не можна? Він або цього не розуміє, або таким прикидається. І те і інше потребує хоча би бесіди. А довічне блокування, хоча і крайній захід, але таки точно було би ефективним. Он скількох заблокували і за менші порушення. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:19, 10 лютого 2019 (UTC)

  Ну, бесіда якраз була, я саме про це й говорив. Пошукайте в архівах користувача за той місяць.--Piramidion 10:35, 10 лютого 2019 (UTC)

  Перепрошую — не знав. Ну що ж, у такому разі «горбатого» хіба що «могила виправить» (і не обов'язково, довічна), хоча я пораду від себе все ж йому подав. І для мене не так важливо, чи стане він адміністратором, чи його заблокують — я хочу, щоб Правила застосовували до усіх однаково і щоб користувач усвідомив «свої гріхи» і знайшов можливість до примирення із приниженим ним користувачем. Усе ж у світі відносне і я також можу дивитися на нього так же, як він дивиться на того користувача, хоча би цього й не сказав, якби не така ситуація. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:19, 10 лютого 2019 (UTC)

необхідна інформація

@Димон2711, Demetrios, Basio, Alex Khimich та Augustus-ua: @YarikUkraine, Great Cockroach 007, Alex K, Friend та Atoly: Прошу ознайомитися з відповідями номінованого 22:29, 5 лютого та 21:39, 6 лютого, у версії 24417074. — Юрій Дзядик (о•в) 20:33, 9 лютого 2019 (UTC).

Так вже все підчистили і шаблоном закрили контраверсійні слова. До чого це пінгування? А якщо просто для ознайомлення, то мені здається в укрвікі здивувати когось скандалом чи сваркою дуже важко. Вічно знайдуться в одному обговоренні двоє чи троє, хто один одного «дуже любить» і замість того щоб просто оминути це обговорення починають привселюдно виясняти стосунки. Ну такі в нас реалії, іншої укрвікі у нас нема. --YarikUkraine (обговорення) 20:58, 9 лютого 2019 (UTC)

@YarikUkraine: Цитую вище (YarikUkraine 22:33, 3 лютого): "в даному випадку думаю, що користі буде більше, ніж проблем". — Юрій Дзядик (о•в) 21:11, 9 лютого 2019 (UTC).

І що не так? Ви бачили кількість позитивного і якісного внеску цього користувача, включаючи технічні? Від наявності чи відсутності прапорця адміністратора якість спілкування користувача не зміниться, а от ккд має вирости, на мою думку. А скандали подібні в ідеалі мали би вирішуватись просто: бачиш що йде обговорення про користувача, якого ти ненавидиш - то пройди собі десятою дорогою повз тої сторінки, хай він горить. І все, конфлікту нема і всі щасливі, заходи на сторінку до того, з ким маєш хороші стосунки. Але у нас як завжди все навпаки - тільки з'являється нік, то всі недруги зразу табуном біжать. В підсумку хтось когось посилає, хтось на когось ображається, скандали, попередження, блокування ітд. А могли ж краще кожен по статті написати. Ну не розумію я цього, в мене таке відчуття що для більшості тут сварка це частина життя і без них ніяк. Тому я вже не дивуюсь і Вам раджу --YarikUkraine (обговорення) 21:53, 9 лютого 2019 (UTC)

Десятою дорогою пройти можна (і я часто так роблю), але не завжди. Там ішлося про номінацію користувача в адміністратори, я з користувачем неодноразово спілкувався вживу, чув про нього відгуки інших, тож хотів попередити спільноту від, на мою думку, вчинення помилки, обравши такого користувача адміністратором.--Анатолій (обг.) 22:03, 9 лютого 2019 (UTC)

А я ж про що? Я й обходжу вас і таких як ви «десятою дорогою». Бог милував – я не спілкувався із вами персонально, хоча чув від того ж ображеного вами претендента не те що позитивні відгуки, а захоплення вами. Однак, я бачу і ваші дії, і оцінки таким діям (напр., як ті, що намагалися приховати у першому голосуванні «проти»). І я, так же, як і ви, намагався «попередити спільноту від, на мою думку, вчинення помилки, обравши такого користувача адміністратором» саме вас, причому, не обзиваючи вас і ваші розумові здібності. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:49, 10 лютого 2019 (UTC)

Я відповідав Яріку, а не вам. Звертайте увагу на відступи.--Анатолій (обг.) 00:04, 11 лютого 2019 (UTC)

Так, буває, і в українських судах «судять» злочинців на кшталт «подивіться, скільки користі для держави (чи регіону) він/вона зробили», «так це ж начальник …», «так це ж донька такого-то» і т.д. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:49, 10 лютого 2019 (UTC)

@Alex Khimich, Atoly, Basio та YarikUkraine: ви адміністратори, тому від кожного з вас особисто прошу коментар. Можна лише у секції голосування, як це вже зробили два адміністратори. — Юрій Дзядик (о•в) 20:49, 9 лютого 2019 (UTC).

Панове знавці ВП:НО, скажіть мені, а голос і репліка ДмитрОста вище не порушують п.2 ВП:НО? На мою думку вони порушують, проте я чомусь не бачу ані ґвалту, ані попереджень.--Анатолій (обг.) 21:41, 9 лютого 2019 (UTC)

@Dzyadyk та Biletsky Volodymyr: від вас у першу чергу хочу почути думку. Я кажу про ось ці дві репліки.[4][5]. Щодо моєї репліки між ними, то і вона може виглядати як порушення, проте я можу навести розгорнуту аргументацію, де користувач справді вказує ніби-то джерела, в яких насправді нема інформації про об'єкт статті, якщо потрібно (але не хотілося засмічувати обговорення офтопом).--Анатолій (обг.) 21:53, 9 лютого 2019 (UTC)

Образливі слова неприпустимі. Ось моя пропозиція: потрібні точні і справедливі визначення, чіткі характеристики. Лише так можна спробувати перевиховати, див. Чи можна змінити константи характеру? — Юрій Дзядик (о•в) 06:18, 10 лютого 2019 (UTC).

Хотіли почути і мою думку? «Підбийте підсумок» власним адміністративним діям, і, впевнений, що погодитеся із думками Користувач:ДмитрОст. Стосовно першої репліки я не знаю, що саме привело його до таких думок, однак і мої думки про ваші дії та вчинки дуже схожі. Стосовно другої наведеної вами репліки скажу так: Найбільшим злом у Вікіпедії є двостандартність у оцінювання вчинків, дій і висловлювань користувачів. Двостандартний підхід і є деструктивом, який сприяє розвалу УкрВікі і, на мій погляд, є гіршим від вандалізму. Одним прощається усе (як от вам у минулому голосуванні). Іншим і слова не дають висловити, чіпляють до них ярлики-штампи і нещадно застосовують «превентивні дії» як до злісних порушників. І ви тут також активні. Згадайте поблокованих користувачів, користувачів, які в результаті ваших дій просто прийняли рішення обходити і вас і Вікіпедію «десятою дорогою», почитайте аргументи у голосуваннях «проти». Якщо ви математик – зберіть статистичні дані, проаналізуйте їх, і отримаєте закон чи хоча б тенденцію. Однак, не це я хотів сказати. Якщо зможете, переосмисліть власні вчинки і власні пріоритети хоча би в УкрВікі, покайтеся у хоча би одному гріху, протягніть руку панові Миколі, бо, на мою думку, ні ви самі, ні ваш внесок у Вікіпедії (і не тільки статтями а і просвітницькою діяльністю) не йдуть у порівняння із внеском пана Миколи, якого ви так несправедливо і неодноразово намагаєтеся привселюдно принизити. Перед тим, як ображати когось чи піддавати критиці репліки пана Дмитра, погляньте на себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:58, 10 лютого 2019 (UTC)

Це вікіпедія, а не виховна колонія. Тут пишуть енциклопедію, а не перевиховують. Будь ласка, приберіть свої моралізаторські дослідження за межі цього простору. Дякую. --Brunei (обговорення) 07:19, 10 лютого 2019 (UTC)

Двостандартність у ставленні до користувачів Вікіпедії наводить саме на таку думку, коли тут одним прощаються явні порушення, а інших, вибачте, «рівняють через коліно». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:58, 10 лютого 2019 (UTC)

• @Brunei: Може, термін «перевиховання» невдалий. Я розумію «ВП: Перевиховання» це докладна інструкція, що робити з хронічним порушником. Зразками є ВП:ВК, ВП:РСС-ВК. Погодьтеся, існує вже величезний досвід неоптимальних дій, є й висновки, які можна використати, напр. не варто говорити, що порушника потрібно стратити можна вставити у жартівливе есе. — Юрій Дзядик (о•в) 10:53, 10 лютого 2019 (UTC).

  Не стратити, а обмежити права та зламати шпагу. Проблема в тому, що Ви постійно збиваєте будь-яке обговорення на флуд, часто через невірне використання термінів. Як тут. Не робіть цього. --Brunei (обговорення) 11:42, 10 лютого 2019 (UTC)

@Brunei: Закрито, тому тут буде лінк на подальший діалог, оскільки у мене протилежне бачення: тон вище двічі (07:19, 11:42) вважаю неприпустимим, ВП:Е. — Юрій Дзядик (о•в) 23:56, 10 лютого 2019 (UTC).

Думку свою я не зміню. Я виходжу з того, що Вікіпедії потрібні адміністратори які здатні постійно і в рамках правил виконувати роботу. Поточне адміністрування мене не задовольняє. Майже кожного є адміністративні які порушують правила або, навіть якщо не порушують правила, є безглуздими. Маємо таке, що краще було б, щоб значна частина адміністраторів втратила б свої права, бо користі від них менше ніж шкоди. Це стосується як і малоактивних так і активних. Це наслідок того, що часто при виборі адміністраторів переважає те, віддається перевага тим, хто розділяє думку користувача, хоча вона йде в розріз правил, не зупиняє навіть те, що кандидат не розуміє правил. Як наслідок отримуємо порушення, які не хочуть бачити, або малоактивність. А тих, хто має свою думку, готовий дотримуватися правил у своїх діях, відкидають. В інших умовах я не проголосував би за, але номінант в статусі адміністратора приніс би більше користі. Я ще раз повторяю є розуміння між словами і діями. --Basio (обговорення) 08:46, 10 лютого 2019 (UTC)

Якщо ваші слова правда, то, зверніть увагу на такий факт: Розуміючи те, що порушення у Вікіпедії неприпустимі, претендент все ж їх неодноразово і вперто робить. І ви за таке «розуміння між словами і діями»? Немає слів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:06, 10 лютого 2019 (UTC)

Для мене найбільша проблема у Вікіпедії це затягнутість конфліктів. Коли замість того щоб прямо висловити думку доводиться якось обтічно, з боязню образити користувача, щось говорити. А це замість того, щоб вирішити питання, заводить в нікуди, піднімається те, що вже пора забути. Інколи щось вирішити простіше, коли сказати прямо, нехай на грані порушення НО (деякі репліки номінанта переходять цю грань). Але значно краще, ніж постійні репліки, ніби-то поверхнево не мають порушень, але через їх постійне повторення, більше шкодять. А ще гірше байдужість, коли відсутнє бажання, щось зробити. Тому я ще раз повторюю, що на сучасному етапі більш важливе виконання адміндій без порушень правил Вікіпедії, хоча можливий відхід від дечого в них, коли дух Вікіпедії важливіший. Але потрібне чітке розуміння цього духу. --Basio (обговорення) 10:16, 10 лютого 2019 (UTC)

Хто його просив створювати той конфлікт? Хто його заставляв робити таке неприпустиме порушення? Хто заставляв адміністраторів приховати той ганебний факт, замість того, щоб знайти йому відповідне вирішення? Не було б того — не повторився би й цей. Таким і повинен бути дух Вікіпедії — не доводити до конфліктів, а якщо й виник — то і вирішувати належним чином. Покаявся би грішник у відповідь на моє запитання зараз - то й не було би цього обговорення. Він же вперто стоїть на своєму і затягує конфлікт на новий виток. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:05, 10 лютого 2019 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувач не отримав підтримки, необхідної для здобуття прав адміністратора. --Lystopad (обговорення) 17:11, 11 лютого 2019 (UTC)

Maxim Gavrilyuk (друга номінація)

Maxim Gavrilyuk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Користувачу багато разів пропонували стати адміністратором, але він відмовлявся. Користувач явно заслуговує на ці права. Сподіваюся, зараз не відмовиться. Адже Вікіпедія потребує таких активних користувачів. Di^Mon₂₇₁₁ 13:05, 3 лютого 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Щиро дякую за довіру. Але на даний момент я не маю бажання набути статус адміністратора з декількох причин. По-перше, вважаю, що моя дільність більш корисна для наповнення статей. По-друге, адміністратор може бути корисним або якщо він добре обізнаний у технічних питаннях (це не про мене), або він бере активну участь в обговореннях, підбиттях підсумків (цим на сторінках Вікі я теж мало займаюсь). Мати статус тільки заради статусу - обманювати спільноту. Тож, зараз - ні. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:25, 3 лютого 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Maxim Gavrilyuk	0	0	0	0		тиждень	не отримано згоди

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

@Aced, Lystopad, YarikUkraine та Yakudza: на жаль, закривайте.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:12, 3 лютого 2019 (UTC)

• Заявку закрито, бо користувач відмовився. --Lystopad (обговорення) 18:54, 3 лютого 2019 (UTC)

Base

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Користувач є стюардом, тобто може робити адміндії лише в надзвичайних ситуаціях. Якщо йому довіряє щонайменше 80% користувачів з усіх проектів Вікімедіа, то чому не довіряти нам? Взагалі користувач вже був адміністратором, тобто з правилами ознайомлений. Сподіваюся на його згодуDi^Mon₂₇₁₁ 07:23, 6 березня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
(ім'я користувача)	0	0	0	0		тиждень	триває

Це спокусливо. Але саме з названої причини я змушений відмовитись. Що стюардство, що адміністрування великої вікі, є затратними за часом обов'язками. Щоб знову спробувати ЗСА тут, я повинен спочатку вплести перше в свою рутину. Тільки після цього, а також після того, як я відновлю свою активність тут до значущого рівня буде сенс запитувати думку спільноти в такій номінації. Дякую за довіру, це для мене багато означає. --塩基Base 20:38, 6 березня 2019 (UTC)

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Dimon2711

Dimon2711 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:У користувача дуже великий досвід редагувань. Неодноразово залучається до обговорень. Dimon2711 має статус патрульного, але я думаю що він є достойним і прав адміністратора.--Meteor06 12:47, 10 березня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: я не люблю так робити, але прошу зачекати тиждень, бо зараз і так 2 заявки на права адміна подав і сумніваюся, що зможу швидко реагувати на запитання і там і там. Через тиждень зможу сказати точно. Мені дуже приємно. Сподіваюся на розуміння--Di^Mon₂₇₁₁ 13:02, 10 березня 2019 (UTC)

Тиждень пройшов. Даю згоду.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:34, 17 березня 2019 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Dimon2711	1	15	3	6.25%	10:34, 17 березня 2019 (UTC)	тиждень	завершено	10:34, 24 березня 2019 (UTC)

 За

1. Не завжди погоджуюся з кандидатом, але хочеться якось підтримати. Великий корисний внесок у Вікіпедію. Тим більше, що ті люди, які зараз голосують проти, багато разів демонстрували свою необ'єктивність і упередженість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:09, 23 березня 2019 (UTC)

 Проти

1. Користувач написав, що вже кілька днів є адміністратором Вікімандрів. Я поліз туди подивитися і вжахнувся… Він за три дні стільки дров наламав… Страшно подумати, що буде з уквікі. Зокрема:
   1. надав собі права відкочувача, автопатрульного і виключення з IP-блокувань, хоча ці права вже включені в права адміністратора (автопатрулювання там не те, що в нас, а старе);
   2. створив нові повідомлення MediaWiki (само по собі не є якимось порушенням, але все одно виглядає дивно), а потім захистив їх від редагування неадміністраторами (!!!), хоча повідомлення простору MediaWiki і так можуть редагувати тільки адміністраторами або адміністраторами інтерфейсу;
   3. вилучив, а потім відновив кілька статей (зокрема Ізмір) без пояснення причин, нащо він це зробив (узагалі при будь-якому вилученні треба вказувати причину, а при неочевидних і поготів).

   З одного боку наведеними діями він нічого не зламав, але з іншого він зробив багато не зрозумілих, зайвих дій. Складається враження, що він не розуміє, що і навіщо він робить.--Анатолій (обг.) 16:38, 17 березня 2019 (UTC)

   @Ahonc: 1. Я надав собі ті права, бо права адміна в мене тимчасові, а якщо я їх наступного разу не отримаю, то щоб права, якими я вмію користуватися і можуть мені знадобитися залишилися. 2. Я не знав, що той простір можуть лише адміни редагувати (ніде цього не бачив раніше). 3. Бо я створив акаунт Dimon2711Test для тестування фільтрів редагувань. І, відповідно, робив з нього редагування. Але деякі з фільтрів працюють лише на користувачів, що зробили небагато редагувань, тож я ті статті вилучив і відновив версії до редагувань свого тестового акаунту.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:53, 17 березня 2019 (UTC)

   1. Непроблема попросити потрібні права в адміністраторів, коли будуть потрібні. 2. Вікіпедія:Адміністратори#Права адміністратора — в першому ж абзаці написано. 3. Пояснити це в коментарі до вилучення/відновлення не можна було?--Анатолій (обг.) 16:57, 17 березня 2019 (UTC)

   Dimon2711, зайдіть на voy:Спеціальна:Список прав груп і прочитайте що там написано. Зокрема там можна побачити, що простір Mediawiki можуть редагувати лише люди з правом editinterface, і що це право серед локальних груп є лише в адміністраторів та адміністраторів інтерфейсу. Я змушений приєднатись до Агонкового запитання, бо я також не зрозумів навіщо окрім названого ви мені, та кільком іншим людям дали права завантажувача. Також ті ж фільтри редагувань — вони точно всі треба в Вікімандрах? --塩基Base 17:07, 17 березня 2019 (UTC)

   1. А яка різниця? 2. Я вже сказав. 3. Можна було, у першому подібному вилучені написав, а потім вже не писав. Щодо Base, пояснив NickK на своїй СО. Це була моя перша помилка, як адміністратора, і подібні помилки будуть, бо без них неможливо.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:19, 17 березня 2019 (UTC)

2. Загалом per Ahonc. Дії на Вікімандрах — це щось. Роздає права без запиту та ознайомлення з правилами — тепер у Вікімандрах більше завантажувачів файлів, ніж власне файлів. Створив купу фільтрів, наприклад, заборонивши взагалі редагувати сторінку Адміністратори користувачам з замалим внеском, хоча правила лише обмежують голосування — тепер стюард, наприклад, не зможе підбити підсумок. Вилучив статтю про Пирогів voy:Національний музей народної архітектури та побуту України як «якийсь музей» (добре, що відновив, але це виглядало доволі дивно). Щось мене не надихає таке адміністрування, немов поперед батька в пекло — NickK (обг.) 17:20, 17 березня 2019 (UTC)

   Я дотримувався правил. Згоден я з ними чи ні, але вони є.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:23, 17 березня 2019 (UTC)

   @Dimon2711: Є правило, яке забороняє користувачам з менше 10 редагуваннями редагувати сторінку voy:Вікімандри:Адміністратори? — NickK (обг.) 20:17, 17 березня 2019 (UTC)

   Ні, тому я і вилучив фільтр. Але потреби у редагуванні тієї сторінки такими коримтувачами немає (лише стюарди). Фільтр створив вночі, тоді, коли велика кількість моїх рішень позбавлена глузду. І я повністю визнаю, що мої вчорашні рішення були як раз такими.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:24, 17 березня 2019 (UTC)

   @Dimon2711: Якщо у вас є періоди, коли ваші рішення позбавлені глузду, ви впевнені, що ви хочете в ці періоди здійснювати адміністративні дії? — NickK (обг.) 21:12, 17 березня 2019 (UTC)

   Ні, я буду стримуватися від них, як робив це раніше.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:24, 18 березня 2019 (UTC)

3. per Ahonc.--Дмитро Савченко (обговорення) 20:35, 17 березня 2019 (UTC)
4. per Ahonc.--Білецький В.С. (обговорення) 20:55, 17 березня 2019 (UTC)
5. Дуже багато деструктивних дій, які дуже вперто не виправляє, не розуміє. Що утворює конфліктні ситуації та конфлікти. — Юрій Дзядик (о•в) 21:30, 17 березня 2019 (UTC).

   Ого! На вікімандрах вилучив Національний музей народної архітектури та побуту України, тут обговорення, diff. Аргумент: "а тут якийсь музей". — Юрій Дзядик (о•в) 23:07, 17 березня 2019 (UTC).

   @Dzyadyk: Ви впевнені, що добре розібралися в ситуації? Я вилучив статтю, бо в правилах ясно було написано, що про об'єкти, які відомі без своєї прив'язки до міста або регіону (такі як Стоунхендж чи гора Рашмор) допускається створення перенправлення на статтю про місто або регіон. Стоунхендж це сучасне чудо світу, а то навіть не чудо України, тому я так і зробив.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:24, 18 березня 2019 (UTC)

   Правила не для механічного застосування, існує ВП:ІВП, здоровий глузд: на першому місці завжди має бути якість вікіпроекту, інтереси його читачів. — Юрій Дзядик (о•в) 07:21, 19 березня 2019 (UTC).

6. Мені неприємно це робити, особливо в компанії з людьми, які переважно надто формально оцінюють внесок користувачів. Але мене вже більш ніж кілька разів діставала поспішна, хаотична і якась мотоциклетна активність користувача. Припускаючи добрі наміри, не одну годину витратив на дуже детальні тлумачення користувачу ситуацій, у яких він робив якісь неакуратні перейменування, підбиття підсумків, давав цілком фальшиві поради іншим користувачам, щось закривав, відкривав, закоментовував чи вилучав. За ці лагідні пояснення у відповідь отримав заперечення, а потім погрози та агресивні запити. Не кажу вже про те, що наступні дії вказують на ігнорування колегою Dimon2711 порад і правил. В ситуації, що склалась зараз, мені трохи страшно за ті проекти, в яких Dimon2711 якимось чином добився для себе підвищених прав. Там і на Вікіданих порито, і на Вікімандрах і тут - на вилученні, на перейменуванні, на наданні прав патрульного. Незважаючи на слабеньку англійську, він звертається до міжнародних координаторів на різних проектах про надання якихось підвищених можливостей "пошлюсарити" всюди де лиш можна. І хоча більшість його правок нібито мають сенс, відсоток помилок і неуважностей, можливо, через неймовірну швидкість і активність, все таки впадає в око. Є два варіанти виходу з цієї ситуації - або він щось справді серйозно наваляє і вилетить - або трошки стишиться, злізе зі свого мотоцикля і почне крок за кроком освоювати правила. Тоді буду готовий змінити свою думку. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:48, 18 березня 2019 (UTC)
7. --Roman333 (обговорення) 07:53, 18 березня 2019 (UTC)
8. Можу сказати, що я знав результати цього голосування ще до того, як було подано заявку. Думаю, багато інших користувачів теж. Навіть хотів написати до номінанта, щоб відмовився, але вирішив, що йому варто почути те, що спільнота має сказати. Мене тішить, що номінант тієї ж думки в цьому плані, ред. № 24689979. Особисто моїми підставами для залишення голосу в цьому розділі стала деяка поспішність номінанта у висновках щодо дій тих чи інших користувачів, що проявилося у відповідних запитах на ВП:ЗА, де адміністратори вказували на помилковість цих висновків. Така поспішність, у випадку наявності прав адміністратора, цілком може привести до біди. Так само подекуди проявляється поверховість аналізу різних ситуацій, наприклад, у підсумках чи попередніх підсумках до обговорень. Більшість з них є виправданими, але деякі вимагають детальнішого обґрунтування, кращого аналізу ситуації тощо. Далеко не завжди можна підбивати підсумки, просто вказуючи «Підсумок такий-то на основі аргументів "проти"» (чи "за"), особливо якщо протилежна сторона теж навела вагомі аргументи. Також дається взнаки незнання чи нерозуміння окремих правил. Зокрема, з того, що тут вже згадали — це те, що коли виконується переклад з іншої вікі, треба зазначати в описі редагування або на СО статті те, що це — переклад з іншої вікі, відповідно до ВП:Переклад. Користувач мав би знати це ще як патрульний, а як адміністратор — і поготів. Звісно, навіть найдосвідченіші адміністратори не знають усіх правил, бо їх надто багато, деякі надто громіздкі тощо. Але принаймні ось такі основи знати потрібно. І треба розуміти, що яким би не був досвідченим користувач (чи навіть чинний активний адміністратор), помилки все одно можливі. Та що там — навіть пам'ять нас нерідко зраджує, підсуваючи фальшиві спогади. Тому я радив би номінантові не забувати про обережність у судженнях, принаймні на початку — і або перевіряти правила й своє їх розуміння, або додавати до тверджень уточнення на кшталт «наскільки я знаю/розумію», «якщо не помиляюся», «якщо пам'ять мені не зраджує» тощо. І пам'ятати також про ВП:БЮРО і ВП:ІУП. Особисто мені довелося побувати бюрократом і позбутися цих прав, а також довгенько поваландатися по інших вікіпроектах, перш ніж я остаточно зрозумів суть цих двох правил. Із позитивного — можу сказати, що мені імпонує ентузіазм і висока активність користувача, що, зокрема, проявляється і в швидкому створенні якісних статей, де твердження користувача «зараз створю» означає саме це і нічого іншого. Це — якраз ті речі, яких нерідко бракує мені. Також я бачу потенціал номінанта як адміністратора — думаю, що якщо користувач набереться ще досвіду, вивчить правила і навчиться робити принаймні трохи більш скрупульозний аналіз різних ситуацій чи обговорень (а також критично ставитись до своїх дії чи навіть коментарів), то в майбутньому може бути добрим адміністратором. Однак доки цього не відбулось, доки користувач робить ще занадто багато помилок навіть як простий користувач — номінація на права адміна є передчасною. --Piramidion 09:43, 18 березня 2019 (UTC)
9. На виконання додаткових повноважень потрібно багато часу, тому незрозуміло для чого користувач шукає додаткові права для себе одночасно у декількох проектах. У вікіпедії є, і кожного дня з'являється, велика кількість невідпатрульованих статей/редагувань, чому б не витратити свою енергію там? Крім того всього, користувач має замало досвіду та має тенденцію робити поспішні висновки. --AndriiK (обговорення) 13:56, 18 березня 2019 (UTC)
10. Даруйте, але «проти». Цей проект заявлений як енциклопедія. Відповідно, адміністраторами (головними редакторами) енциклопедії мусять ставати спеціалісти з певних тем, енциклопедисти, а не представники технічного персоналу (вмілі ремонтери). Я хотів би бачити серед адміністраторів вікіпедії досвідчених науковців, які керують темами, чи хоча б розумних студентів зі гарним смаком, знанням логіки й своєї спеціальності.--N.Português (обговорення) 14:08, 18 березня 2019 (UTC)
11. per Mykola Swarnyk. Чудова аналогія з "мотоциклетною швидкістю". Згадав, анекдотичний діалог голови Microsoft з головою Форда:

    - Якби Ваша компанія розвивалась так само швидко як і наша, то Ваші авто вже їздили б з першою космічною швидкістю!

    - Так, і через раз врізались би у стовп.

    Рухаєтесь у правильному напрямку, але навчіться регулювати швидкість. --Vlasenko D (обговорення) 17:09, 18 березня 2019 (UTC)

12. Дуже зарано. Потрібні досвід, виваженість тощо. --Mcoffsky (обговорення) 17:41, 18 березня 2019 (UTC)
13. Не хотів повертатися сюди, але бачу, що користувач невиправний. Складається враження, що крім шаблонів на вилучення користувач нічого не бачить. Ось це ред. № 24695935. Новачок створив першим редагуванням статтю. Є елементи реклами, але це ж новачок, та й про організацію важко відділити рекламу від нейтрального стилю. В інших вікі є на цю тему стаття, джерела легко знайти. Можна дати пораду новачку, вилучити явну рекламу, у крайньому випадку поставити шаблон про рекламний стиль. Але ні, користувач ставить на ШВ. Важко уявити що буде з Вікіпедією, якщо користувач раптом отримає права адміністратора. В мене є бажання обговорити з адміністраторами про персональне обмеження користувачу на вилучення статей, але не хочу це робити під час номінації. --Basio (обговорення) 11:44, 19 березня 2019 (UTC)

    # Користувач діє (образа вилучена), нелогічно та деструктивно, вільно трактуючи правила, я звернув на нього увагу тому, що помітив декілька випадків голосування ним за видалення, цілком адекватних статей. Така поведінка створює напругу та не сприяє розвитку wikipedia компроментує сам механізм та процедуру видалення статей, коли цією можливістю просто зловживають заради особистих амбіцій Користувач:Analitik Не поставлено час та дату: 12:18, 22 березня 2019‎ (UTC)Учасник голосування не відповідає вимогам щодо стажу (має менше 100 редагувань в основному просторі), тому його голос не може бути враховано. --Lystopad (обговорення) 09:37, 27 березня 2019 (UTC)
     : менше 100 редагувань--Di^Mon₂₇₁₁ 14:54, 22 березня 2019 (UTC)

    Я хочаб знаю правила (не всі, звісно) і перед тим як робити підсумки потрібно поговорити. А Ваше не знання правил демонструє Ваш підпис--Di^Mon₂₇₁₁ 14:54, 22 березня 2019 (UTC)

    Ви своєю правкою diff правила порушили, стільки незручностей зробили! (1) Збили нумерацію голосів. (2) Дуже важливе правило: репліки інших користувачів викреслювати заборонено. (3) Поставили у тому ж рядку свій підпис, наче то повністю Ваша власна правка; ПДН, це технічна помилка, не фальсифікація. (-) Орфографія кидається в очі, але її тут маєте право порушувати скільки завгодно. — Юрій Дзядик (о•в) 10:30, 25 березня 2019 (UTC).

14. Претендент хотів побачити зауваження на свою адресу, однак зауваження користувача:Analitik все ж викреслив. Я хотів повторити ці зауваження слово в слово, вже від себе, але перефразую їх так: «Користувач діє нелогічно та деструктивно, вільно трактуючи правила. Масові намагання видаляти статті всупереч Правил. Масові намагання дати оцінку внеску інших користувачів без оглядки на власні недоліки і помилки. Така поведінка створює напругу та не сприяє розвитку Wikipedia і компрометує її принципи.» Є і позитивні сторони. На деякі зауваження (принаймні, мої) реагує і швидко вчиться. Мені подобається його «раннє запалювання», однак, це часто заводить його у нехороші ситуації. Думка змінилася, бо це його «раннє запалювання» шкодить не тільки претендентові, а і УкрВікі. В адміністратори ще рано. От би ще й і тверді знання Правил УкрВікі і мови! Удачі, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:45, 22 березня 2019 (UTC)
15. Не хочу колупатись у минулому, але кожного разу коли є мова про цього користувача чомусь згадується пісня [6] --Zvr (обговорення) 05:11, 24 березня 2019 (UTC)

 Утримуюсь

1. Трохи замало досвіду, обов'язково підтримаю у майбутньому. — Alex Khimich 18:17, 17 березня 2019 (UTC)

   @Alex Khimich: дякую, що хоч у майбутньому буде шанс . Але таке запитання: коли те майбутнє повинно настати?--Di^Mon₂₇₁₁ 18:23, 17 березня 2019 (UTC)

   По Ваших діях, пропозиціях, репліках і вчинках буде видно коли пора. — Alex Khimich 18:24, 17 березня 2019 (UTC)

2. Я бачив перші кроки в проекті різних адміністраторів і кандидатів, відповідно. Дмитра теж. Добре я ставлюся до Користувача, відверто, але потрібен досвід. Досвід і багаж більш позитивні, ніж є зараз. Багато з чим я не згоден, щось підтримую. Але в цілому зарано. Дуже зарано. Я теж не виключаю, що в майбутньому готовий підтримати, але не в найближчому. Категоричним я не буду, утримаюся. --GC 007 (обговорення) 18:23, 18 березня 2019 (UTC)
3. Є великі перспективи, але наразі бракує досвіду та стриманої і обєктивної позиції перед деякими рішеннями. Погоджуюсь з багатьма висловами користувачів у розділі "проти", але голосую тут, бо не хочу деморалізувати користувача. Сподіваюся, що користувач усвідомить і задумається над зауваженнями, які йому дали і зробить правильні висновки. Щасти.--Andriy.v (обговорення) 07:55, 19 березня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Технічно можу виконувати всі. Наразі хочу перенести приховані фільтри до Вікімандрів.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Не надто великий, але за 9 місяців нормально.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Були. На 5 день вікіжиття. Деталі конфлікту знає більшість, але скажу: конфлікт вирішили інші. Як це було, можете знайти тут. Конфлікти розв'язувати я не люблю і навряд чи буду це робити, але через кілька років можливо. — Це написав, але не підписав користувач Dimon2711 (обговорення • внесок) 14:10, 17 березня 2019.

  Див. докладніше #про деякі конфлікти Dimon2711. — Юрій Дзядик (о•в) 20:53, 17 березня 2019 (UTC).

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Нові редагування ні, а нові статті завжди.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Його потрібно дотримуватися.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:10, 17 березня 2019 (UTC)

  І все? Тільки дотримуватися?--Анатолій (обг.) 17:01, 17 березня 2019 (UTC)

  І позначати шаблонами їх порушення. Щось ще не так?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:27, 17 березня 2019 (UTC)

Запитання до Dimon2711 від Dzyadyk

Чотири запитання до особи, тобто враховуючи редагування без реєстрації та під іншим ніком. Маєте право не відповідати на деякі з них, головне — це не говорити неправди.

1. Коли Ви зробили своє перше редагування у Вікіпедії?
2. У якому мовному розділі Ви зробили найбільше редагувань у Вікіпедії?
3. Чи були Ви раніше адміністратором? У яких мовних розділах?
4. У яких проектах Ви зараз є адміністратором? У яких мовних розділах?

Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 12:20, 17 березня 2019 (UTC).

Перше редагування зробив від цього облікового запису в росвікі, створивши статтю, яку згодом вилучили. Назву точно не пам'ятаю. Чи то ru:Екатерина Просянникова, чи ru:Просянникова Екатерина Васильевна. Найбільше редагувань в українській Вікіпедії. Адміністратором я не був, а є у Вікімандрах (позавчора отримав права).--Di^Mon₂₇₁₁ 12:24, 17 березня 2019 (UTC)

• Dzyadyk А ця сторінка не дає відповідей на ваші запитання?--Анатолій (обг.) 16:51, 17 березня 2019 (UTC)

@Ahonc: звісно, що не дає, без відповіді залишалася невизначеність; перечитайте ще раз уважно виділене напівжирним шрифтом. — Юрій Дзядик (о•в) 18:17, 17 березня 2019 (UTC).

про деякі конфлікти Dimon2711

• 25 червня 2018 Ви на ВП:ЗА пишете diff: «Прохання заблокувати учасника. Він … відхиляє правки, які абсолютно правильні». Найперша Ваша правка: diff, негайно відхилена учасником, якого Ви вимагали заблокувати. Чи Ви досі вважаєте, що правка diff «абсолютно правильна»? Поясніть.

  Загалом, це досить спірна ситуація, про межа між Європою та Азією всюди своя. Тож тут потрібно було шукати консенсус, а не відкочувати. Чому я його не почав шукати? Бо не знав ВП:КОНС та ВП:ВР. Але користувач, що відкотив редагування, про нього повинен був знати.

• Чи вибачилися Ви за цей конфлікт?
• 20 лютого Ви написали мені попередження. Я заздалегідь вибачився, але попросив дифи. На жаль, Ваше попередження і звинувачення скоро місяць, не мають підстави, чи спростовані мною без жодного Вашого заперечення. Безпідставне звинувачення — це порушення правил чи ні?

  Я зробив те попередження, щоб Ви до порушення правил не дійшли, а я думав, що до цього недалеко. Проте, на щастя, вважав не правильно.

  Попередження дається, коли є порушення правил. Тема досі називається Переслідування користувача (нікнейм). Тобто написано, що я вже припустив дуже серйозне порушення правил. Тепер Ви пояснюєте: "зробив те попередження, щоб Ви до порушення правил не дійшли, а я думав, що до цього недалеко". Виявляється, Ви думали, що я буду порушувати правило, тому звинуватили мене у скоєному порушенні. Оригінально. Особливо для кандидата в адміни. Тепер є повна певність для голосування. — Юрій Дзядик (о•в) 21:22, 17 березня 2019 (UTC).

• 4 березня на ВП:ЗПП третьої особи Ви ні сіло ні впало почали публічно давати мені неприємні характеристики. Я звернувся до Вас з проханням перенести обговорення моєї особи на мою СО. Ви відповіли на моє прохання diff: «Я ніколи не прибираю, не прибираю і не прибиратиму текст ці своїх коментарів»

— Юрій Дзядик (о•в) 20:17, 17 березня 2019 (UTC).

• Я приховав образу, як цього вимагають правила. А прибирати текст я буду лише у надзвичайних ситуаціях. Ну і характеристика була одна. Якщо я Вас цим образив, то вже вибачився, а якщо забув вибачитись, то роблю це зараз.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:40, 17 березня 2019 (UTC)

Запитання від Basio

• Адміністратор повинен уважно все переглядати. Тут я цього не бачу --Basio (обговорення) 12:35, 17 березня 2019 (UTC)
• Що не так тут --Basio (обговорення) 14:32, 17 березня 2019 (UTC)

  Як на мене, це більше стосується патрулювання ніж адміністрування, але відповім. Є червона російськомовна категорія, яку як вилучити я не розібрався. Можливо, є деякі помилки. Також можливо, Вам не подобається те, що у статті розповідається про популярність пісні у Росії, а про Укрвїну ні слова, але у цьому порушення я не спостерігаю.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:45, 17 березня 2019 (UTC)

  Ні це стосується саме адміністрування. --Basio (обговорення) 18:45, 17 березня 2019 (UTC)

  Я думав недовго, але так і не зрозумів. Можна натяк?--Di^Mon₂₇₁₁ 19:12, 17 березня 2019 (UTC)

  Це ж і питає Ahonc --Basio (обговорення) 19:28, 17 березня 2019 (UTC)

  Агонк каже, що я не знаю що роблю, але я можу пояснити будь-яку свою дію. Але до мене справді не доходить у чому проблема та до чого тут адміністрування? З повагою, Di^Mon₂₇₁₁ 20:12, 17 березня 2019 (UTC)

  Порушення АП. --Basio (обговорення) 20:15, 17 березня 2019 (UTC)

  Я займаюся перекладом статей. І з огляду на те, що в росвікі стаття перевірена, я повірив, що порушення там немає. Дуже вибачаюся, що не прослібкував. Але зараз не маю змоги перевірити, що конкретно порушує АП, тож, якщо не важко, чи не могли б це зробити Ви? Буду дуже вдячний!--Di^Mon₂₇₁₁ 20:30, 17 березня 2019 (UTC)

  Ви розумієте суть ліцензії CC-BY-SA?--Анатолій (обг.) 20:55, 17 березня 2019 (UTC)

  Я розумію, забули чи відволікли. Проте, Ви перекладали цю статтю і повинні знати правила АП для таких випадків. Це основа ВП:ПАТ. --『　　』 ^Обг. 21:07, 17 березня 2019 (UTC)

  Після такої відповіді я раджу зняти свою заявку, що б не я втрачав гарної думки про користувачів, які не то, що проголосують за, а і утримаються. Ви постійно заявляєте, що не вистачає часу, тому помиляєтесь, щось не враховуєте, обіцяєте уточнити пізніше. Я Вас блокував за некоректні, поспішні простановки шаблонів, а приклад нижче показує (а такого багато), що висновків не зробили. --Basio (обговорення) 20:51, 17 березня 2019 (UTC)

  Я ж тому і номінувався, бо така у нас спільнота, яка скаже зауваження тільки на номінації кудись. Якби ж кожну мою дію як зараз проглядали, то помилок було б менше. Тому я заявку знімати не збираюся.--Di^Mon₂₇₁₁ 05:32, 18 березня 2019 (UTC)

• Поясніть це ред. № 24682970 --Basio (обговорення) 16:56, 17 березня 2019 (UTC)

  Версія статті сама пояснює--Di^Mon₂₇₁₁ 17:11, 17 березня 2019 (UTC)

  Створена 01:12, 17 березня 2019, поставлена на вилучення Вами о 01:32, 17 березня 2019. ~15 хвилин в час ночі.... Завжди для нових користувачів ВП:ПДН, якщо це можлива стаття.--『　　』 ^Обг. 21:07, 17 березня 2019 (UTC)‎

Запитання від Білецького В.С.

• Ви виставляєте на вилучення статті з метою їх покращення, бо Ваша аргументація "....(такий то час)... стаття не покращена...". Це не за правилами Вікіпедії. А якщо Вам дати значок адміністратора то всі стаття типу Попов Микола Васильович будуть вилучені. Не допрацьовані, а вилучені. Так?--Білецький В.С. (обговорення) 14:46, 17 березня 2019 (UTC)

  Я номіную статті на вилучення з метою вилучення. Якщо за 3 роки статтю ніхто не покращив, вона нікого не зацікавила і нікому не потрібна. І вилученою вона буде після тижневого обговорення. І я не підвожу підсумки своїх заявок. Винятки: велика підтримка і 0 заперечень.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:41, 17 березня 2019 (UTC)

Запитання від Mcoffsky

Маю кілька питань:

1. Якщо формально стаття має енциклопедичну значимість, але її створив новачок, тому вікірозміткою там навіть не пахне, до того ж вона є дослівним перекладом з іншомовного розділу Вікіпедії, які будуть Ваші дії як адміністратора?

   Якщо має значимість, то видаляти не стану. Вікірозмітку підправлю, якщо матиму змогу. Напишу йому на СО про ВП:СТИЛЬ.

2. У разі, коли інший користувач, не задоволений Вашими діями, дозволить собі репліку на Вашу адресу «на межі», як будете діяти?

   Зашаблоню і, у разі систематичних дій, звернуся на ВП:ЗА

   А як же поговорити з користувачем, спробувати залагодити конфлікт, що назріває? --Mcoffsky (обговорення) 07:24, 18 березня 2019 (UTC)

3. Чи не візьмуть гору Ваші імпульсивність і категоричність (моє суб'єктивне враження) над необхідною адміністратору виваженістю в прийнятті рішень? --Mcoffsky (обговорення) 18:03, 17 березня 2019 (UTC)

   Залежить від того, з ким я говорю. До людини, яка не так давно приєдналася, не візьмуть верх, а якщо людина в проекті давно, то можуть взяти, але блокувати через це не стану. Та і все залежить від того, з якою інтонацією прочитати. Іноді навіть компліпенти можуть здатися сарказмом і образити.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:15, 17 березня 2019 (UTC)

   Я не мав на увазі блокування. Просто цікаві шляхи вирішення певних конфліктів, і як Ви їх бачите. --Mcoffsky (обговорення) 07:24, 18 березня 2019 (UTC)

Запитання від Миколи Сварника

Чи можете пояснити ваші дії щодо новоствореної статті Людвік Цвіклінський по порядку?

1. Перейменування статті вже через півгодини після її створення: чи є тут порушення з вашого боку. Зокрема, в описі редагування, а також щодо статусу користувачки?

   Ні, у перейменуванні порушення немає. Щодо опису, то визнаю, помилився.

2. Як виявилось, у Правописі немає правила (і ви не знайшли чи не шукали), яке б обґрунтовувало перейменування, але ви далі настоювали на Правописі. Чому? Чи є тут якесь порушення?

   Вище

3. Після наведення джерел на правильну назву ви далі настоюєте на своєму. Ви не довіряєте джерелам у Вікіпедії? Чи є якесь порушення?

   Я лише за те, щоб залишилося перенаправлення, а назва най так і залишається, бо є відповідна довідка.

4. Після спроби користувачки перейменувати на нормальну назву ви вдруге перейменовуєте статтю! Що це? Можете назвати порушені пункти правил?

   Не розумію про шо Ви, бо я перейменовував двічі із різницею у кілька секунд, бл при першому перейменуванні назвав його Людвігом, а не Людвіком.

5. Після моїх пояснень на СО користувачки ви, замість подякувати за науку, подали запит на мене нібито про провокування конфлікту. Тут все гаразд? Якась самокритична оцінка?

   Пояснення робляться без капс-локів, знаків оклику та погроз

6. Після повернення адміністратором нормальної назви ви намагаєтесь блокувати шаблоном вилучення перенаправлення з грубою помилкою. Навіщо? Поясніть.

   На ВП:ЗА написав.

7. Чого від вас іще чекати? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:32, 24 березня 2019 (UTC)

Зрозуміло. Студентів шугати - на це вам півгодини вистачає. А на свої питання хоча б почати відповіді - трьох годин мало. Незалік. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:29, 24 березня 2019 (UTC)

Ну а останнє я не прокоментувати просто не можу. Не пройшло навіть години, а Ви вже про 3 кажете. Та і у вихідний я можу спати, може вчора щось вночі сталося і я до пізна не спав, може я в лікарні, може комусь із родичів погано, продовжувати?--Di^Mon₂₇₁₁ 18:56, 24 березня 2019 (UTC)

Авжеж, продовжуйте! Нагромадження кількості неправдивих причин дуже помагає, щоб вам повірили. Перейменування без підстав - це, по вашому, не порушує правил! Те, що стаття створена як перше редагування користувача/користувачки - це для вас нічого значить, навіть після (дуже, дуже делікатних) дорікань адмінів. Наведені джерела вас не переконали і досі не переконують. Запит до адміністраторів за... капслок? І в сумі — я розчарований у вашій хваленій "боротьбі з вандалізмом" шляхом... невеличкого вандалізму... з тисячею пояснень, чому вам це можна, коли іншим зась. Все ж, незалік. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:28, 25 березня 2019 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувачеві відмовлено в одержанні прав адміністратора. --Lystopad (обговорення) 09:45, 27 березня 2019 (UTC)