Обговорення користувача:Piznajko/АвтоАрхів

Ласкаво просимо!

Основні засади Вікіпедії	Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Piznajko!
Для чого ми розвиваємо Вікіпедію	Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проєктом. Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента. Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки. Якщо виникли запитання щодо проєкту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Кнопка вставки підпису у вікні редагування На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії. Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
Як створити статтю
Як редагувати статті
Ілюстрування статей
Потренуйтеся тут!
Правила і настанови
Стиль оформлення статей
Авторські права
Довідка
Користувачі, що допоможуть Вам
Словничок вікітермінів

-- Automatic welcomer (обговорення) 02:35, 8 серпня 2015 (UTC)

Статус файлу Файл:Spysok shyndlera palityrka ukr.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Spysok shyndlera palityrka ukr.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото).

--FileReviewerBot (обговорення) 05:10, 5 січня 2016 (UTC)

Статус файлу Файл:BBC knyha roky 2015.png

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:BBC knyha roky 2015.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото).

--FileReviewerBot (обговорення) 03:21, 8 січня 2016 (UTC)

Новає врємя

Що це за дивний варіант запису назви? Звідки ви його взяли? https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Новає_врємя&redirect=no --Yakiv Glück 20:17, 14 січня 2016 (UTC)

Це фонетичне відтворення українською назви видання.--Piznajko (обговорення) 00:53, 15 січня 2016 (UTC)

Тоді Вам читати Правопис. Так не робиться.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:28, 4 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Об'єднання статей

Правила об'єднання статей тут. Потім ще запит до адмінів на об'єднання історії --Павло (обговорення) 16:16, 25 січня 2016 (UTC)

Повернув статтю та вставив шаблон про пропонування об'єднання статей на обох сторінках. Перепрошую за поспіх.--Piznajko (обговорення) 04:18, 30 січня 2016 (UTC)

Незламна

Розділ українських відгуків перевантажений. Я розумію, що деяким людям хочеться побільше помий вилити, але потрібніші іноземні рецензії.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:19, 4 лютого 2016 (UTC)

Нє, ну це не годиться. Ви ж не редактор журналу, шоб самі вирішувати "редакторську політику" видання, бо вікі це не є приватний журнал. Хто ви такий, шо ви особисто вирішуєте чого багато, а чого мало у статті? Вибачте мене, але на "позитивні відгуги" від українських критиків ви нашкребли 5 параграфів, а я додав до одного! параграфа про негативні ще один параграф (тобто в сумі два). Ви тупо відкотили мої редагування де я трохи розширив відгук пана Батруха, але це ні в які ворота не лізе (там одне невеличке речення додав). Так шо перебачте, але такі відкочування це вже занадто.--Piznajko (обговорення) 06:27, 4 лютого 2016 (UTC)

Переношу наше обговорення на сторінку обговорення статті, аби решта вікі-громадськості--Piznajko (обговорення) 06:37, 4 лютого 2016 (UTC) теж могла взяти участь у обговоренні.

Якщо Ви не помітили, решта критиків висловлювалися не тільки в дусі "фе, російське лайно". Хтось про дубляж, хтось про музичний супровід тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:50, 4 лютого 2016 (UTC)

Щодо "панування"

Звернення/форма ввічливості пан використовується лише при спілкуванні. Це неенциклопедично писати "пан такий-то".--ЮеАртеміс (обговорення) 08:57, 8 лютого 2016 (UTC)

Так само ми пишемо Петро І, а не Його Царська Величність Петро І тощо.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:59, 8 лютого 2016 (UTC)

Дякую за зауваження, буду виправлятись.--Piznajko (обговорення) 01:37, 9 лютого 2016 (UTC)

Прохання

Салют! Я тут власне з приводу Вашої заявки на патрулювання. Стиль то справа часу. І досвіду. Навчитеся.
Але особисто в мене є невеличке зауваження щодо статті Кінопалац. Однотипні набори даних самі просяться стати рядками таблиці. Будь ласка, почитайте Довідка:Таблиці і переробіть списки. Так покращиться структура і Вам буде непоганий вікі-досвід. Дякую. --Fessor (обговорення) 14:10, 10 лютого 2016 (UTC)

І вам вітаннячко. Я й сам думав переробити статтю Кінопалац у формі таблиці, та все ніяк руки не доходять бо заклопотаний на роботі. Надіюсь буде трохи вільного часу у якийсь з наступних вихідних і цим займусь.--Piznajko (обговорення) 18:22, 10 лютого 2016 (UTC)

Одеса

Вітаю! Щодо Вознюків - почитайте уважно розділ про кіно. У цьому реченні щодо українофобії і так сказано, навіщо вставляти додатково ту ж саму інформацію? Речення має легко читатись, до того ж має відповідати загальному стилю розділу. Тому я і відкинув цю інформацію, разом із іншою, щодо Хаджибею (там я так розумію у вас питань немає). Це суто питання стилістики. Якщо хочете акцентувати на українофобії Вознюка - можна створити статтю про кінотеатри в Одесі (сам Вознюк думаю на статтю не заслуговує), а ще краще створити статтю Культура Одеси, і там це питання висвітлити. Якщо незгодні - тоді вставте цю інформацію, тільки будь ласка, переробіть абзац, щоб був змістовнішим і легше читався. Дякую за розуміння! З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 20:23, 29 лютого 2016 (UTC)

Трошечки підправив розділ кіно, надіюсь тепер читається лекгше. Моє єдине зауваження було у тому, що тоді у обговоренні Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2015-11-27 виключили українофобію Вознюка бо (нібито) не було АД цього, а оскільки зараз вже більше ніж досить АД джерел, що вказують на його українофобію, то я й повернув це (в такому вигляді, як це було колись). Якщо є нарікання у тому "як читається той розділ", то зараз підправлю цю інфу у трохи більш підходящий спосіб.--Piznajko (обговорення) 22:35, 29 лютого 2016 (UTC)

Також додав у тому реченні до проросійських вподобань, також антиукраїнські (бо наявність проросійських вподобань не є автоматичним показником того що людина також має українофобські погляди; може бути британець якийсь там русофілом, але йому абсолютно все одно питання України), бо Вознюк якраз має (на додачу до проросійських), ще й українофобські погляди (що є підтверджено численними АД, 4 з них подані в статті).--Piznajko (обговорення) 22:58, 29 лютого 2016 (UTC)

Ну, я все одно вважаю, що це інформація для іншої статті, як мінімум для іншого розділу (може про мови?). Але, ОК, я затвердив версію. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:08, 1 березня 2016 (UTC)

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Piznajko!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:47, 7 березня 2016 (UTC)

Гетьман (фільм)

По-перше, навчіться оформляти АД в потрібному для цього шаблоні. По-друге, не ведіть війну редагувань. Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія (Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів). Ці трейлери не несуть ніякої інформації для статті і нічого не підтверджують.--Watashi-wa (обговорення) 18:59, 15 березня 2016 (UTC)

Я дуже добре поінформований про те Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія. Див відповіднь на СО статті.--Piznajko (обговорення) 19:02, 15 березня 2016 (UTC)

Нічого там не побачив, окрім так було в інших статтях. Ще раз Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія (Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів). Ця збірка трейлерів не несе ніякої інформації для статті і нічого не підтверджує. Зрозуміло?--Watashi-wa (обговорення) 19:05, 15 березня 2016 (UTC)

джерела

Ще раз. всі джерела оформляйте за шаблоном. А не так — ред. № 17773526.--Watashi-wa (обговорення) 22:15, 15 березня 2016 (UTC)

Зроблено.--Piznajko (обговорення) 22:21, 15 березня 2016 (UTC)

Multiplex (мережа кінотеатрів)

Вітаю Piznajko. У першому посиланні -8- "антиукраїнська" позиція взята у лапки. Ви це не помітили? у другому -9- сам Пугач, про те що його деякі люди називають українофобом, каже з іронією - то які ж це АД? Якщо ви вважаєте себе патріотом, не воююйте з вітряками, - краще прийміть участь в обговоренні тут.--Yasnodark (обговорення) 17:39, 17 березня 2016 (UTC)

Дякую за зауваження. Якщо ви уважно слухали інтерв'ю, то він казав що "багато вважають його українофобом". Це твердження і відображене в сатті, а якщо він себе сам таким не вважає, це його право (більшість українофобів себе теж не вважають такими). Так шо ніхто з вітряками не воює - наведені твердження для яких є АД (якщо вам так кортить я можу додати додаткові посилання на АД, але особливої різниці для статті це не дасть).--Piznajko (обговорення) 18:42, 17 березня 2016 (UTC)

Варкрафт

Не можна без обговорення спірні речі перейменовувати. Були ж дебати щодо "Останнього Стража". Чого Ви вирішили, що до перейменування решти книг не буде питань? Прошу діяти через номінацію.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:03, 26 березня 2016 (UTC)

Бо тут не має потреби в обговоренні, перейменування є абсолютно обґрунтоване. Для книжок (так само як і для фільмів тощо) існують рекомендації з іменування статей іншомовних виробів мистецтва; Цитую з Вікіпедія:Проект:Кінематограф/Рекомендації, але ця рекомендація також підходить і для інших іншомовних творів мистецтв (книжок, відеоігр тощо)

Якщо фільм виходив в Україні українською мовою, то назва повинна відповідати офіційній назві фільма, вказаній у прокатному посвідченні. Назви українською можна подивитись на kino-teatr.ua. Якщо фільм/телесеріал виходив в Україні російською мовою, то треба або пошукати неофіційну назву фільма українською, якщо фільм вже її отримав (можливо на toloka.hurtom.com), або зробити переклад з оригінальної назви фільму. Якщо фільм не виходив в Україні, треба залишити його назву мовою оригіналу.

Всі ці книжки в Україні українською мовою не виходили, тому слідуючи цими ж рекомендаціями, слід іменувати статті роблячи переклад з оригінальної назви (а не з російської).--Piznajko (обговорення) 23:43, 26 березня 2016 (UTC)

Не пересмикуйте. Це рекомендації не для книжок. Це по-перше. По-друге, в Україні ці книжки продаються російською. По-третє, обговорення Стараж показало, що підміни усіляких Повелителів на Володарів недоцільні. Далі обговорювати пропоную в номінації.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:45, 27 березня 2016 (UTC)

Подяка

Дякую за роботу над статтями! --Goo3 (обговорення) 10:03, 28 березня 2016 (UTC)

Та без питань, ми всі працюємо над покращенням УкрВікі!--Piznajko (обговорення) 14:40, 28 березня 2016 (UTC)

Статтю Шаблон:PD-UAGovDoc номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:PD-UAGovDoc, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 квітня 2016. Що ще можна зробити? --Andriy.v (обговорення) 19:30, 3 квітня 2016 (UTC)

Видаляємо, не додаючи?

Я тут вас обстоюю, а ви самі себе підставляєте. У статті про Б.Ложкіна ви видалили 3 джерела, а чим замінили видалену вами інформацію? Що, є рівноцінні інтерв'ю українською? Це не годиться. Там персонаж розповідає про свої погляди, оцінює політичну ситуацію, відкриває деякі закулісні пружини політичного процесу. Вторинних джерел покищо просто нема. Але є свіжа актуальна інформація про формування політичної команди в умовах парламентсько-урядової кризи. Ви що, додали щось рівноцінне з україномовних джерел? Ні. Дивіться, щоб вас не назвали вандалом. Бо це недалеко. Прошу вас, трохи обітріться, підчитайте правила, попробуйте редагувати в більш конструктивному ключі - тут усі волонтери як і ви. Успіху! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 5 квітня 2016 (UTC)

Успіхів вам @Mykola_Swarnyk теж (і будь-ласка не треба мене відстоювати, я якось вже й сам в УкрВікі дам собі ради). Дивіться мій коментар до останнього редагування. Пост скриптум - там місця у коментарі редагування не вистачило, але я ще хотів написати - чи консультувалися ви з правилами Вікі повертаючи назад ці так звані "джерела" - мало того що вони російськомовні (а в УкрВікі є чітке правило Перевага завжди надається україномовним джерелам (а у тому випадку джерела що були надані можна легко знайти українською) ВП:АД#Джерела іноземними мовам), так ще й ті джерела були youtube посилання (читайте тут (en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites#YouTube ) про поради давати Youtube посилання як джерела, але скажу однозначно - у вікі це не вітається і дозволяється у особливих випадках, яким цей окремий випадок не є). Загалом, надіюсь ви підтянете свої знання правил вікі і на майбутнє більш розсудливо робитимете редагування.--Piznajko (обговорення) 03:59, 5 квітня 2016 (UTC)

Пересмикуємо і перекрикуємо? Ну-ну. Підемо за вашим посиланням. «If the source would normally be considered reliable (e.g., a segment from a well-known television news show, or an official video channel from a major publisher), then a copy of the source on YouTube is still considered reliable»... і далі, що джерело має бути verifable. Що тут неясно. Це канал? Канал. Назву його видно? Видно. Це Ложкін? Ложкін. Кошкінка? Вона. Що таке reliable? Не второпали? То сядьте й читайте ще раз. Це ми почитали англійські правила, які є «десь там», і до укрвікі мають далеке, рекомендаційне відношення. Що таке "перевага надається"? Це коли є двомовний сайт, а ви посилаєтесь на російську версію. І не пишіть так швидко відповіді, бо розумно сформулювати думку, навіть будучи Piznajkoм просто неможливо. Так що підтягніть свої, що у вас там є, і не спішіть смішити людей вашими порадами. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:38, 5 квітня 2016 (UTC)

+1. А я то думав, то тільки мені поради даються.... ;-) А тут мало не половина повідомлень на ру-укр тему! ;-) Див мою історію....--Nickispeaki (обговорення) 10:40, 28 лютого 2017 (UTC)

Незабуті тіні

Вітаю! Попрошу Вас дійти якоїсь спільної думки з користувачем Lord Xshot, хочеться Вам того, чи не дуже. Попрошу прочитати допис на сторінці запитів на захист сторінок та знайти золоту середину між протиріччями двох дописувачів. Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 16:51, 30 квітня 2016 (UTC)

Боріс Стурґацький

Добридень! Чи можете назвати принаймні один переклад Стругацьких українською, де було б написано Боріс Струґацький? Може десь такий і з'явився, але в 1991 році такого точно не було.--Віщун (обговорення) 07:42, 3 вересня 2016 (UTC)

Вітаю! Батько Стругацького - родом з Херсону - не займайтесь маячнею. "ґ" доцільно вживати виключно для прізвищ народів германської групи, можливо - також для західних слов`ян. Проте не калічте вітчизняні прізвища. Беріть приклад з прибалтів - вони навіть чужі на свій лад перекручують.--Yasnodark (обговорення) 11:57, 3 вересня 2016 (UTC)

Piznajko! Краще зверніть увагу на статтю "Відьмак (серія романів)", де один з авторів безглуздо відкнув ваше редагування, як більшість інших чужих редагувань. Piznajko На мою сторінку не зазирнете, вам Ґ ще цікавить?--Yasnodark (обговорення) 12:01, 3 вересня 2016 (UTC)

ґ цікавить, але зараз не маю часової можливості у цьому допомогти.--Piznajko (обговорення) 21:08, 16 вересня 2016 (UTC)

Я погоджуюсь у тому плані шо таки має сенс писати їхні імена/прізвища так як їх писали у самих книжках-перекладах українською, але загалом я все таки прибічник транскрипції, а не транслітерації в українській мові загалом (будь-то з германських мов чи слов'янських чи хоч з суахвілі), тому вважаю що краще було б якби ми писали Боріс та Аркадій Струґацкі а не Борис та Аркадій Стругацькі. Але воювати не буду, знаю що в УкрВікі є дивне правило транслітерації з "братсько-слов'янских мов" AKA білоруської/російської на український лад.--Piznajko (обговорення) 17:02, 3 вересня 2016 (UTC)

Ґ взагалі не можна вживати поза словниковими словами, адже у нас діє політика ВП:МОВА.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:07, 3 вересня 2016 (UTC)

Переклади Відьмака

Хіба Ви не помітили, що я вже зазначив, які з книжок перекладені на поточний момент? Я категорично проти дублювання.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:06, 3 вересня 2016 (UTC)

А ви хіба не помітили що КСД не єдині хто робив переклади Відьмака? --Piznajko (обговорення) 21:10, 3 вересня 2016 (UTC)

Помітив. Єдині, хто видали книжки. Якщо будуть інші видання, то і Ваш розділ побільшає. А от перелік книжок в такому об'ємі дублювати не треба.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:13, 3 вересня 2016 (UTC)

Це суто ваша думка. Я вам вже колись казав - вікі не журнал, ви не редактор цього журналу. Тому у вас нема права тупо диктувати що включати у статтю а що ні.--Piznajko (обговорення) 21:29, 3 вересня 2016 (UTC)

Є принципи і політики.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:27, 3 вересня 2016 (UTC)

Дефіс, коротке і довге тире

Вітання! Ви ото перейменували сторінку в «Нав­чальна книга - Богдан», але різницю між дефісом, коротким тире і довгим тире розумієте? Підозрюю, що і в інших випадках — ні. То перечитайте ще раз правила і настанови про стиль і правопис. --Микола Василечко (обговорення) 04:50, 6 вересня 2016 (UTC)

Дякую, почитаю--Piznajko (обговорення) 04:58, 6 вересня 2016 (UTC)

Патрульний

Вітаю, колего! Пропоную подати вашу кандидатуру на отримання прав патрульного. Так хоча б ваші редагування будуть підтверджені. А як матимете час і натхнення, то зможете перевіряти правки інших дописувачів. --Goo3 (обговорення) 08:11, 12 вересня 2016 (UTC)

? --Goo3 (обговорення) 08:01, 25 листопада 2016 (UTC)

Статтю Олена Любенко номіновано на вилучення

Стаття Олена Любенко, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 вересня 2016. Що ще можна зробити? --Anticop (обговорення) 07:44, 13 вересня 2016 (UTC)

Тарас Шевченко

Що це було? Випадково видалили півстатті? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:41, 15 вересня 2016 (UTC)

Тю, перепрошую. Хотів зробить маленьке редагування. Не знаю як ото я пів статті вилучив, тре менше Вікіпедію вночі правити :(. Дико вибачаюь.--Piznajko (обговорення) 04:48, 15 вересня 2016 (UTC)

УХЛ

Назва українська, до чого там англійська мова? Подайте джерела, бо відверто кажучи їх не знайшов. --Jphwra (обговорення) 18:28, 20 вересня 2016 (UTC)

Все подав, лого додав.--Piznajko (обговорення) 18:33, 20 вересня 2016 (UTC)

"Серце пітьми" - новела?

Вітаю!

Можливо, Вас ввело в оману англійське слово Novella, але наша термінологія трохи різниться. «Серце пітьми» — повість.

Гарно написано в російській вікіпедії: «В зарубежном литературоведении специфически русскому понятию «повесть» коррелирует «короткий роман» (англ. short novel) и novella[2] (которую не следует путать с омонимом «новелла» русской традиции, означающим «короткий рассказ»».--Andrew-CHRom (обговорення) 07:31, 23 вересня 2016 (UTC)

Будь ласка не ображайтеся, але мене не цікавить що написано в РосВікі. У них своя мова (хай навіть з сім'ї слов'янських мов як і наша), у нас своя. Якщо вже пішло цитування іншомовних вікіпедій, то ось що пишуть у НімВікі про термін повість "Der Ausdruck Powest (russisch По́весть) bezeichnet in der russischen Literatur eine Prosaerzählung geringeren Umfanges (zwischen Roman und Erzählung) mit chronikalischem Charakter, in der die Strömung des natürlichen Lebens wiedergegeben wird." (коротка суть - це поняття притаманне виключно російській літературі). Замість висновка: оскільки Д. Конрад є англійським письменником, то й твори його мають класифікуються за англійською/міжнародними стандартами (а не стандартами рос. літератури), тобто якщо АнглВікі пише що Серце пітьмя це новела, то це новела (а не повість). Її ж не Пушкін написав.--Piznajko (обговорення) 07:45, 23 вересня 2016 (UTC)

У нашій літературознавчій традиції ніхто не використовує терміна "новела" у такому значенні. Багатьох читачів таке визначення жанру буде вводити в оману, адже під новелою всі розуміють "невелике оповідання".

Ба більше, в багатьох українських джерелах вказано, що твір — повість.--Andrew-CHRom (обговорення) 09:08, 23 вересня 2016 (UTC)

Ну й що з того. А у звичайному ґуґлі менше згадувань про новелу "серце пітьми" повість [1] ніж про "серце пітьми" новела [2]

Але ці порівняння скільки хітів пошукових у того чи іншого варіанту, це чисто АнглВіківський метод вирішувати який вираз використовувати. Я не є пошановувачем цього методу. Краще скажу ось що, може російськомвні Росіяни й думають що новела це (згідно з вами) "невелике оповідання". У нашій (це україномовна традиція) новела це " невеликий за обсягом прозовий епічний твір про незвичайну життєву подію з несподіваним фіналом, сконденсованою та яскраво вимальованою дією." (взято зі статті у нашій вікі), що абсолютно на 100% відповідає тому чим є прозовий твір Д. Конрада "Серце пітьми".--Piznajko (обговорення) 22:02, 23 вересня 2016 (UTC)

ключове слово невеликий, а «Серце пітьми» містить 150 сторінок тексту! В українській традиції, як і в російській, новела та оповідання мають приблизно однаковий розмір. Де ж Ви бачили, наприклад, оповідання на 150 сторінок? Та й новелу з оповіданням багато хто плутає. Ось заувага з ЕУ : «в укр. сов. літературі термін Н. набув широкого вжитку з поширенням і на оповідання, що призводить до затирання різниці між цими двома жанрами». ЕУ--Andrew-CHRom (обговорення) 10:19, 24 вересня 2016 (UTC)

Це словник 1966 року. Зараз вже ніхто не плутає новелу та оповідання. Давайте закриєму тему, бо це переливання води в ступі (якщо в період коли Україна була колонією рос/радянської імперії хто і плутав, то зараз вже ніхто нічого не плутає). Ось вам тлумачення:

novel - українською роман

novella українською новела

short story - українською оповідання

Щодо повісті, то це таке ні риба ні м'ясо. Теоретично повісті це жанр лише російської літератури та літератур її колишніх колоній. Тому ще раз, Д. Конрад не міг написати повісті теоретично.--Piznajko (обговорення) 16:06, 24 вересня 2016 (UTC)

Як щодо того, щоб повернути все так, як було? Вказати, що то роман і все. Ось навіть на обкладинці українського видання великими буквами написано: «РОМАН».--Andrew-CHRom (обговорення) 16:34, 24 вересня 2016 (UTC)

Ну давайте повернемо роман. Тим паче що всі 3 українські переклади назвивають цей твір романом (Вид. Астролябія Вид. Знання Вид. Komubook )--Piznajko (обговорення) 16:39, 24 вересня 2016 (UTC)

Вітаю Piznajko Будь-ласка не плутайте грішне з праведним, ви забули одну сходинку на цих літературних сходах:

novel - українською роман 40,000 words and up

novella - українською "повість", за міжнародними стандартами це 17,500 words and go up to 40,000

novellette - українською новела або мала повість 7,500 (8,000) -17,500 words

short fiction - українською оповідання under 7,500 (8,000) words за типом оповідань:

Long short story: 4001-7500 (8,000) words - велике оповіданння

Short short story: 1001 - 4000 words - мале оповіданння

Flash storyy: up to 1000 words - Мініатюра. З повагою. Отже "Серце темряви" аж ніяк не може бути новеллою - це або повість або роман в залежності від середньої кількості слів на цих 150 сторінках, якщо 250 - повість, якщо більше - роман.

Детальніше: http://daringnovelist.blogspot.com/2011/04/novella-novelette-page-count-and-word.html

• Отож Andrew-CHRom порахуйте на трьох сторінках різного поширеного типу у конкретній книзі - з діалогами та майже без них тощо, зсумуйте та поділіть на три і виявимо таким чином тип твору. Це за простими шаблоннними та об'єктивними характеристиками: просто помнож середню кількість слів на сторінці на загальну кількість сторінок, за вирахунком малюнків та відступів перед розділами та після них.

Хоча також грає роль не лише обсяг твору, а кількість персонажів, простір дії твору, а також кількість та заплутаність сюжетних ліній. Наприклад, Пасинки неба за такими параметрами є романом, а "Відкритя Рафлза Хоу" Артура Конана Дойла - повість, хоча другий твір на 30 з гаком сторінок більший.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 25 вересня 2016 (UTC)

Клуб Сімейного Дозвілля

Сторінку «Клуб Сімейного Дозвілля» вилучено для перейменування, успіхів! --Goo3 (обговорення) 11:19, 23 вересня 2016 (UTC)

Дякую!--Piznajko (обговорення) 16:26, 23 вересня 2016 (UTC)

Стаття Олександр Солженіцин

Зверніть увагу, що у статті є обговорення, ваші правки йдуть всупереч з ним. Тому поясніть свою позицію в обговоренні.--Юровский Александр (обговорення) 11:22, 29 вересня 2016 (UTC)

Мої правки йдуть в унісон АД--Piznajko (обговорення) 02:25, 30 вересня 2016 (UTC)

Це ви так вважаєте. Якщо хочете залишити правки, ви маєте пояснити свою позицію.--Юровский Александр (обговорення) 05:31, 30 вересня 2016 (UTC)

Ок, додам інфу на СО та посилання на АД що підтверджують його антиукраїнські погляди --Piznajko (обговорення) 05:34, 30 вересня 2016 (UTC)

При цьому треба зазначати, що вони проявилися лише у 1990-х роках, після повернення до РФ. І що - його мати - етнічна українка. Також не бачу проблем в наявності цитат.--Yasnodark (обговорення) 16:31, 30 вересня 2016 (UTC)

Цитати (особливо у розмірах що були раніше) не відповідають енциклопедичності. Стаття має бути прозовою (й інколи має сенс мати невеличку цитату, але точно не 3 на пів сторінки).--Piznajko (обговорення) 22:18, 30 вересня 2016 (UTC)

А щодо того що "При цьому треба зазначати, що вони проявилися лише у 1990-х роках," так в статті вже й так говориться що "в останні роки життя, мав яскраво виражені антиукраїнські погляди".--Piznajko (обговорення) 22:20, 30 вересня 2016 (UTC)

Пом.

І шо мені до тих інших Вікіпедій? Почитайте, будь ласка, офіційну настанову Вікіпедія:Стиль#Оформлення років життя осіб. Правило було прийняте у жовтні 2014 року і воно передбачає позначення смерті шаблоном {{пом}}, котрий на той момент виглядав як пом. (постійна версія № 13068298). Про хрестик ніде нічого нема. Хочете це змінити? Пишіть у Кнайпу для нового обговорення. --Олег.Н (обговорення) 07:48, 23 жовтня 2016 (UTC)

Нащо у кнайпі писать, коли можна це обговорити на СО статті. Я там свої аргументи виклав. --Piznajko (обговорення) 00:12, 24 жовтня 2016 (UTC)

Попередження. @Piznajko: ваші редагування шаблону є вандалізмом. Перед тим, як робити подібні редагування всупереч правилам, треба винести такі зміни на обговорення і тільки після досягнення консенсусу робити зміни в шаблоні. --Микола Василечко (обговорення) 11:39, 23 жовтня 2016 (UTC)

нашілюдивсюди

Доброго дня. Щодо Вашого останнього редагування статті нашілюдивсюди — згідно із Вікіпедія:Оформлення тексту, після коми повинен бути пропуск. Тому ваше редагування я скасовую.--Oleshko77 (обговорення) 09:06, 3 січня 2017 (UTC)

ок--Piznajko (обговорення) 21:50, 3 січня 2017 (UTC)

Легеза та "русизми"

Ну, що Ви коїте?! Нащо стилістично спотворюєте та спрощуєте лексику?!!

• Хитрянів немає. Є хитруни та хитряки, які "пасують" до простаків.
• читця на читача неправомірно міняти, бо стилістика зовсім різна. Тут нарочита архаїка в оригіналі.
• Уві Вам чим не таке? Нормальний прийменник української мови. Трохи пафосний, як і оригінал.
• Семено знов ж зумовлене стилем та потребою в однозначності.
• Див. горіти 2 - випромінювати світло
• Танцюра стилістично точніше передає "плясуна". Ваші танцюристи то танцоры.
  • Та і "мов крига" банально не звучить.

Це просто якась пропаганда лексичної злиденності з Вашого боку виходить.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:04, 6 січня 2017 (UTC)

Це пропаганда нормальної української лексики (а не штучних запозичень з російської, більшість з яких пхали в українську мову у часи СРСР).--Piznajko (обговорення) 15:37, 6 січня 2017 (UTC)

Слова наявні в Словарі Грінченка...--ЮеАртеміс (обговорення) 16:13, 6 січня 2017 (UTC)

Гоголь

Вітаю. Я переніс обговорення у більш відповідне місце, бо такі пропозиції лунали під час обговорення і Кнайпа - це не особистий блог користувача Yasnodark, цю сторінку читає дуже багато користувачів, в ній обговорюються різні теми, а розгорнуті коментарі Yasnodarkа значно погіршують можливість користування цією сторінкою для інших вікіпедистів. --yakudza 21:39, 14 січня 2017 (UTC)

Згоден з вами, заперечень не маю. Хоча й додам що обговорення на СО сторінки скоріше за все не вдастця, бо Yasnodark там заповнив все якимсь текстом (копіво 25 сторінок англіською та українською якогось тексту) і розібрати шо до чого там буде дуже важко--Piznajko (обговорення) 21:44, 14 січня 2017 (UTC)

Пушкін

Шановний пане! Вважаю недоречним розміщений Вами у цій статті переклад уривка поеми "Полтава" Пушкіна, авторства Є. Гребінки. По-перше, сам Гребінка називає свій переклад "вольним", тобто далеким від авторського. По-друге, Пушкін все-таки неперевершено володів літературним стилем, а переклад Гребінки є не дуже вдалим у цьому сенсі, і ставити цей переклад на українську Вікіпедію як взірець (єдиний до того ж у статті!) творчості Пушкіна, на мій погляд, є помилкою. По-третє, мова Гребінки є далекою від норм сучасної літературної української мови. Доречно було б розмістити цей переклад, як взірець одного з перших перекладів Пушкіна українською, у відповідному розділі, але не там, де мова йде про політичні та історичні погляди Пушкіна, тут цей переклад явно не до місця.

Як Ви знаєте, згідно з рекомендаціями Вікіпедії, "україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами (при рівній якості й надійності)". Як Ви бачите, переклад Гребінки, не відповідає нормам ані "рівної якості", ані "рівної надійності" (саме як "вольний пєрєвод", за твердженням самого Гребінки). Тому, для покращення якості статті "Пушкін" в Вікіпедії, я пропоную Вам підшукати кращий варіант перекладу цієї поеми. Поки ж відновлюю попередній варіант статті, де уривок з "Полтави" наведений мовою самого Пушкіна. Якщо у Вас є переклад кращого рівня, пропоную розмістити його у статті разом з оригінальним текстом російською, як це заведено здебільшого при публікації віршованих творів іноземних авторів (подивіться наприклад статтю "Петрарка" (Petrarch) в англомовній Вікіпедії, де текст сонету 227 надано як в оригіналі італійською, так і в англійському перекладі).

З повагою, Siverec (Москва). 15 січня 2017 р.

Пане @Siverec:, правилами української Вікіпедії заборонено розміщення тексту у статті будь-якою іншою мовою окрім українською. Якщо вам не до вподоби український переклад Є. Гребінки, то ставте інший український переклад (таких вдосталь), але російською текст не дозволено правилами.--Piznajko (обговорення) 20:40, 15 січня 2017 (UTC)

Наведіть мені ці правила. Siverec

ВП:СТИЛЬ У всіх статтях має вживатися літературна українська мова --Piznajko (обговорення) 20:50, 15 січня 2017 (UTC)

Мається на увазі, що мова повинна бути довершеною, літературною, це і тільки це. Подивіться уважно статті Вікіпедії. Твори багатьох письменників надаються мовою оригіналу, наприклад подивіться статтю "Байки Харківські" (Григорія Сковороди), там назви байок надаються саме так, як їх називав сам Сковорода, тобто переважно російською. Або подивіться статтю "Володимир Маяковський", там його поезії також мовою оригіналу. Поетичні твори дуже важко перекласти так, аби вони зберегли одночасно і буквальний зміст і неперевершеність стилю автора, частіш за все губиться або одне, або інше. Через те, в усіх Вікіпедіях, англомовній, російськомовній, будь-якій іншій, поетичні твори частіш за все й подають у двох варіантах, оригінальному та перекладеному. Це я Вам і продемонстрував на прикладі статті про Петрарку в англоВікі.

До речі, нащо ж тоді в укрВікі існує така функція, як Оригінальний текст?

Оригінальний текст (рос.)

Здається, Ви не дуже обізнані з правилами Вікіпедії, друже! З повагою, Siverec (Москва). 15 січня 2017 р.

Пане Siverec, з правилами укрвікі обізнаний, дякую. У правилах чорним по-білому вказано, що У всіх статтях має вживатися літературна українська мова. Дякую, що вказали на статті де присутній текст не-українською - це буде виправлено.--Piznajko (обговорення) 21:12, 15 січня 2017 (UTC)

Де ж обізнаний? Ви мені надаєте лінк на статтю "Вікіпедія:Стиль", де чорним по білому написане: "Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило або настанову. Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинним правилом або настановою Вікіпедії"

Ви розумієте - Зараз усе, що написано на цій сторінці, не є чинним правилом або настановою Вікіпедії? А Ви, мало того, що невірно тлумачите те що там написане, ще й видаєте за безумовне правило те, що чинним правилом не є. Що це за шахрайство? Я працюю на Вікіпедії мабуть більше за Вас, і тому обізнаний в тому, як обстоювати власні права. Тому прошу Вас покінчити з вандалізмом на цих сторінках. Займайтеся краще плідною працею, ніж нівечити чужу працю тільки через те, що Ви себе вважаєте кращим вікепедістом за всіх інших. Siverec

Ознайомтеся будь ласка з ВП:ПП. Перший параграф В усіх статтях повинна використовуватися літературна українська мова. Також додам, пане @Siverec: я раджу замість того аби вишукувати приводи включання російськомовного тексту у статті укрвікі, краще націльте свою енергію на написання якісних україномовних статей. Дякую.--Piznajko (обговорення) 21:45, 15 січня 2017 (UTC)

Прошу не нівечити мій внесок до статті "Пушкін" до рішення арбітражу. Siverec

Якого арбітражу? Ви порушили правила укрвікі ВП:ПП, зокрема вставили текст російською. Вставте переклад того вірша українською - і ось вам вирішення проблеми.--Piznajko (обговорення) 22:21, 15 січня 2017 (UTC)

Але все-таки Ви не господар Вікіпедії. То ж, дотримуйтесь, будь ласка, інших правил: Якщо Ви зауважили редагування, що є, на Вашу думку, неточним чи упередженим, покращіть редагування замість простого відкату редагувань. Я перший раз за багато років зустрічаюся з таким дивним трактуванням правил Вікіпедії, який бачу від Вас зараз. Через це мушу звернутися до третейського суду згідно з правилами. Мені здається, Ви дуже і дуже сильно помиляєтеся щодо правил Вікіпедії. Можливість наведення оригінального тексту є одним із головних правил при написанні будь-якої фундаментальної праці, якими, безперечно є і статті в Вікіпедії. Ви хочете позбавити людей цього права просто через Ваш нездоровий шовінізм. З цим треба рішуче боротися. Вікіпедія є суспільною власністю, а не Вашою приватною лавочкою. Siverec

Я покращив (по можливості). Будь ласка не вилучайте переклад Гребінки (як я вже казав) - якщо він вам не подобається, то додайте інший переклад цього вірша. Не бачу проблеми у тому аби мати оригінал (під спойлером), але якщо ви збираєтесь вилучити переклад Гребінки (без заміни на переклад іншого перекладача) - то цього будь ласка не робіть.--Piznajko (обговорення) 22:45, 15 січня 2017 (UTC)

Добре, друже. Я намагаюся ніколи не винищувати того, що зробили інші. Якщо, звичайно, це не вагомі помилки. Siverec

Патрулювання

Вітаю, Piznajko. Останній ваш внесок є конструктивним і загалом відповідає основним вимогам до статей Вікіпедії. Чи не бажаєте ви приєднатися до системи патрулювання, подавши заявку на права патрульного? Для цього необхідно ознайомитися із правилами патрулювання, бажано привести у відповідність до вимог останні ваші статті, шаблони й категорії; дати лад завантаженим файлам. Зверніть також, будь ласка, увагу на те, що патрулювання не є обов'язком, а лише правом і допомогою іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти ваші редагування. --yakudza 22:35, 16 січня 2017 (UTC)

Вітаю, yakudza. Дякую за шлуну пораду! @Goo3: недавно звертався вже до мене з пропозицією подати заявку на патрульного, але поки що ще не подавав заявки. Але у наступні кілька днів постараюсь подати заявку, перевіривши спочатку відповідність до вимог моїх останніх статей/файлів.--Piznajko (обговорення) 04:09, 17 січня 2017 (UTC)

Мовна шизофренія

Доброго дня, Piznajko!

ред. № 19563989 Пропоную Вам змінити свою думку, адже слова "Мовлення каналу ведеться російською/українською мовою — кожні 30 хвилин канал мовить по черзі то українською то російською (з англомовними субтитрами)" є нижче по тексту, а Мовна шизофренія - це журналістський штамп. Зазначену статтю я поставлю на вилучення. Якщо канал мовить різними мовами, це не є ознакою шизофренії. Просто збільшується аудиторія. І ніде не написано, що саме таке мовлення називається саме так.--Dgho (обговорення) 12:14, 18 січня 2017 (UTC)

Таке мовлення й називається мовна шизофренія. --Piznajko (обговорення) 00:38, 19 січня 2017 (UTC)

Статтю Мовна шизофренія номіновано на вилучення

Стаття Мовна шизофренія, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 січня 2017. Що ще можна зробити? Dgho (обговорення) 12:23, 18 січня 2017 (UTC)

Костомаров Микола Іванович

Я вважаю, що ваші правки з приводу Костомарова зовсім не доречні. Я дав посилання на англомовний ресурс, і скрізь пишуть, що він український і російський вчений. Це - об'єктивно. Та ж історія у мене була з Мечниковим, хтось взяв і видалив мою правку про те, що він Україні належить так само, як і Росії. На сторінці Мечникова написано, що він українець румунського походження, так напишіть, що Костомаров - російський учений українського походження. Хоча б. Але ні, у вас пропаганда - всі великі люди - українці. А якщо б ви почитали того ж Костомарова уважніше, ви безумовно знайшли б підтвердження, що він російський не менш ніж український. Keenset (обговорення) 03:37, 13 лютого 2017 (UTC)

Внизу англомовного джерела що ви надали написано що стаття базована на даних вікіпедії. Тобто ваше джерело базоване на статті Вікіпедії, і якщо використовувати цю статтю як джерело то вийде що ми посилаємося на іншомовну статтю Вікіпедії як джерело інформації - що є заборонено ВП:АД / en:WP:WINRS.--Piznajko (обговорення) 03:43, 13 лютого 2017 (UTC)

Прохання

Добрий день ще раз! Прохання - будь ласка, поясніть, чому Ви перекладаєте (ред. № 19843428) назви статті? Воно ж може потім не гуглиться. Ну, те що Ви додали через веб-архів, може й краще (ну, якщо веб-архів проживе довше, ніж сайт ;-) ), але ж якщо перекладати назву статті, то не факт, що потім хтось, хто захоче знайти ДЖЕРЕЛО, то нормально загуглить. Отож, якщо коротко - навіщо? Ну, я розумію ще, коли мова якась досить екзотична типу арабської, хінді або китайська, але ж... До речі, Ви тільки російськомовні джерела перекладаєте, чи й англійськомовні також?--Nickispeaki (обговорення) 10:34, 28 лютого 2017 (UTC) Ну і ру заміняти на юа в посиланні, коли юа версії НЕМАЄ, це вже занадто, я вважаю!--Nickispeaki (обговорення) 10:48, 28 лютого 2017 (UTC)

Перепрошую, що може занадто емоційно висловився останньою фразою. Я трохи в ступорі. Бо реально я облазив весь той golos.ua на якому ніц українського немає, крім самого домену, а тут на веб-архіві УКРАЇНСЬКА версія! ;-0 Та й ще й із значками прапорів! Це що? Крім того, якщо загуглити, то можна надибати лише цей сайт, що теж нічого не пояснює... ua.dev2.golosua.it7.com.ua - це якийсь перекладач? Саме для цього сайту? Цікаво зрозуміти, що ж і як. --Nickispeaki (обговорення) 10:56, 28 лютого 2017 (UTC)

Відповідь проста - GolosUA ще десь два роки тому мали україномовну версію але нещодавно власники її закрили і залишили лише російську-- ~~

Мдя! "Українізація" і "утиски російськомовних"! ;-( Я дивлюся, що НОРМАЛЬНИХ змі (і українських в тому числі!) майже не лишилося! ;-( Всі новинарні сайти перетворилися на якісь спамо-порно смітники! ;-) Більш всих дістають тб-сайти - вони ще й відеорекламу врубають! І ютуб туди ж. ;-( Радує, що хоч є Дойче вель, Бібісі і деякі пда-версії мають мінімум реклами. УП через переглядач (інтернету) в андроїді ще читабильний. Ну якось так. Ну от я собі думаю, ми ШАЛЕНУ кількість податків платимо на державні змі. А вони всі з тою порно-чорно рекламою! НАВІЩО нам це?! Хіба не можна робити нормальні змі!? Як ДВ, наприклад! Або наші сайти не те що дітям, вже дорослим соромно показувати. Ну, то перепрошую, вирвалося. Наболіло. --Nickispeaki (обговорення) 22:19, 28 лютого 2017 (UTC)

Так я повністю погоджуюся зі усім сказаним вами, але нажаль не знаю, як ми (як українці) можемо цьому зарадити. Адже 95% ЗМІ в Україні - це приватні ЗМІ, а приватні ЗМІ в Україні майже всі мають олігархів-власників які в переважній більшості нажаль не бажають створювати україномовні версії своїз ЗМІ бо вважають що "і так паюмут" :((( А чому решта 5% (державні) ЗМІ за наші податки не забезпечують доступ до нормального україномовного СУСПІЛЬНОГО ЗМІ (суспільного в сенсі як якісне ЗМІ без реклами та як то робить BBC) - цього я теж збагнути не можу :(--Piznajko (обговорення) 01:34, 1 березня 2017 (UTC)

Шаблони нар. і пом.

Оформлення років життя осіб. --Микола Василечко (обговорення) 18:00, 3 березня 2017 (UTC)

ок--Piznajko (обговорення) 18:02, 3 березня 2017 (UTC)

Громадське мовлення

Привіт! Ви не пояснили в описі чим викликано перейменування статті?--Словолюб (обговорення) 08:43, 7 березня 2017 (UTC)

Перше речення в статті починається з "Суспільного мовлення"--Piznajko (обговорення) 17:48, 7 березня 2017 (UTC)

А Ви читали обговорення статті? --Словолюб (обговорення) 10:35, 8 березня 2017 (UTC)

«Дубляж» малюка Гіпопо.

Маю підозри, що дубляж, як і для За двома зайцями (фільм), був російською, а оригінал «затерся». Тому переформулював ред. № 19892760 --ReAl, в.о. 18:51, 7 березня 2017 (UTC)

Дякую!--Piznajko (обговорення) 00:52, 8 березня 2017 (UTC)

І Вам дякую, я вчора трохи неуважний був.

Щодо цих мультфільмів — я пам'ятаю, що і Бегемот та сонце для мене ще наспівавав «А щось є у бегемота, а щось є у бегемота», а для моїх молодших братів у кінці 70-тих вже «чтота чтота чтота чтота чтота есть у бєгємота». Не виключаю, що обидва варіанти було зроблено одночасно (і тоді у деякому сенсі рівноправні), але більше схильний вважати, що тут історія як із За двома зайцями (фільм) — зробили дубляж російською для всього «союзу» і потім тишком забанили оригінал. --ReAl, в.о. 09:09, 8 березня 2017 (UTC)

Примітки в статті про Алексієвич

Перепрошую, може я чогось не розумію? Навіщо дві аналогічні примітки? Вистачить там, де йдеться про українські переклади - адже примітка саме до укр. видань? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:02, 18 березня 2017 (UTC)

Вже побачив шо примітка там була двічі :) Поспіхом переглянув ваше редагування - здалося шо ви просто вилучили примітку, тому я її й повернув. Дякую за редагування!--Piznajko (обговорення) 04:04, 18 березня 2017 (UTC)

Буває :-) Mykola Swarnyk (обговорення) 04:10, 18 березня 2017 (UTC)

Первинні джерела

Пізнайку, посилатися на власні вуха та Ютуб непрофесійно. Вікіпедія:Авторитетні джерела. Див. "первинні джерела". Вони небажані.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:28, 23 березня 2017 (UTC)

Радянська окупація Миргорода

Доброго вечора, Piznajko. Не даремно відхилив Вашу правку, оскільки ні ВР, ні КабМіном, ані Президентом перебування УРСР в складі СРСР не визнано окупацією. Отже, Ваша правка (і перша, і аналогічна друга) є протиправними. Пропоную самостійно Вам повернути статтю до нормального вигляду. З пов. --DenysZ ^Обг 19:54, 2 квітня 2017 (UTC)

Вітаю вас. Є радянська окупація Західноукраїнських земель, є подальша війна окупація останньої України. Про термінологію можна сперечатись скільки завгодно. --Goo3 (обговорення) 20:28, 2 квітня 2017 (UTC)

Радянська влада окупувала як Західну Україну, так і Східну. А те що радянська (а тепер і російська) історіографія заперечувала факт окупації України СРСР (а до цього Російською імперією), так це не міняє факт того що це сталося. Україна була колонією що СРСР що Російської імперії і відбілювання історії це не змінить--Piznajko (обговорення) 23:32, 2 квітня 2017 (UTC)

Попередження

Вітаю. Якщо трошки формалізувати мій коментар до редагування, то виходить таке. Ви цілеспрямовано займаєтесь вилученням джерел іноземними мовами, як це лише за останній час я помітив у статтях Террі Пратчетт і Джеральд Даррелл. Але вилучати наявне джерело, не замінивши його україномовним джерелом такої ж інформативності та перевірності, є грубим порушенням правила ВП:В. Переглянувши Ваш нещодавній внесок, я звернув увагу, що багато редагувань (як-от у статті Достоєвський Федір Михайлович) також не відповідають вимогам перевірності. Про це також свідчать претензії, висловлені Вам іншими користувачами на цій сторінці обговорення. Тому вимушений зробити Вам адміністративне попередження про неприпустимість таких дій та можливі санкції у разі їх продовження.

Разом з тим, перепрошую за «неофіційне звернення» в коментарі до редагування, не мав наміру Вам погрожувати чимось. Помилка при вставленні знайденого Вами джерела та неясний коментар були викликані необхідністю редагувати з мобільного телефона.--Brunei (обговорення) 11:38, 7 квітня 2017 (UTC)

Дякую за вибачення - конфлікт вичерпано. Щодо вашого першого параграфа - не погоджуюся з вами кардинально - я завжди намагаюся заміняти іншомовні джерела рівнозначними джерелами українською (що абсолютно відповідає правилам ВП:АД). Також зазначу що джерела мають бути якісні й авторитетні (а не шо попало з блогів, facebook'у, VK тощо) - у таких випадках їм не місце у Вікіпедії.--Piznajko (обговорення) 16:56, 7 квітня 2017 (UTC)

Я знову з телефону, тому важко писати розлого та збирати дифи, проте історія редагування згаданих вище статей вельми красномовна. Тому прошу поставитися до попередження цілком серйозно. --Brunei (обговорення) 17:09, 7 квітня 2017 (UTC)

@Brunei: пс. Прохання не кидатися звинуваченнями просто так. Ваш приклад моїх редагувань статті Достоєвський Федір Михайлович- взагалі мені не зрозумілий. Я замінив іншомовний текст у статті (що є грубим порушенням фундаментальних правил вікі ВП:ПП) на текст українською. Дадав джерело перекладу українською. Так у чому ваше звинувачення? Взгалі прохання когось з адмінів допомги (напр. @Basio:) - бо у мене таке враження що ви, Brunei, займаєтеся полюванням на відьом без адекватних причин (a.k.a. переслідуєте користувачів, що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів). Я намагаюся покращити укрвікі (як і всі ми), і давайте будемо відвертими - багацько джерел укрвікі дуже і дуже низької якості і це відштовхує читачів укрвікі. Але замість того аби допомагати мені покращувати джерела в укрвікі, ви Brunei, займаєтесь якимсь полюванням на відьом.--Piznajko (обговорення) 17:13, 7 квітня 2017 (UTC)

Тут потрібно використовувати не ВП:ПП, а ВП:АД щодо джерел іноземними мовами. Ви надали переклад з газети «Свобода», правопис якої не завжди співпадає з українським правописом. Тому потрібно було залишити цитату російською і додати переклад українською з посиланням на джерело перекладу. --Basio (обговорення) 17:53, 7 квітня 2017 (UTC)

@Basio: Ок додав оригінал (у спойлері). Basio можете будь ласка прокоментувати "попередження" мені від Brunei. Навіть якщо я припустився неточності у виправлення джерела (per Basio у таких випадках треба додавати українскький переклад + залишати оригінал у спойлері) все одно моє редагування було спрямовано на покращення статті для україномовних читачів укрвікі (які не бажають бачити у статті некст не українською). Тобто у мене був "good faith" під час редагувань. "Попередження" Brunei заперечують духові Вікіпедії (assume good faith), тобто видаючи мені попередження він не assum'ає good faith моїх редагвань (які такими є - я редагую на покращення статті, а не на погіршення). --Piznajko (обговорення) 18:10, 7 квітня 2017 (UTC)

• Ок, раз Ви заперечуєте мої тези, беру комп'ютер та шукаю дифи.

1. ред. № 20085943 - вилучено посилання Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО (рос.) зі статті Корабельна катастрофа. Замість того, щоб написати в саму статтю, що затонулі в результаті катастрофи кораблі охорняються конвенцією ЮНЕСКО.

Ви мабуть шось переплутали Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО немає нічого спільного зі статтею про Корабельна катастрофа. Стаття до того була слабка, зовсім без джерел-словників - я це змінив, стаття покращив. Замість дякую - ви висуваєте нелогічні твердження про необхідність мати посилання на інфу яка не має прямого зв'язку із самою статею--Piznajko (обговорення) 21:20, 8 квітня 2017 (UTC)

1. ред. № 20086117 - у статті Боконізм частина виправлень обгрунтована, але посилання на Лента.ру (Ни джедая, ни бокониста. lenta.ru (рос.) . 18 квітня 2009. Процитовано 24-08-2015. {{cite news}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)), яке містило інформацію про поширенність боконістів у Росії та світі, а також тези їхньої релігії, замінено на абсолютно неінформативне (а також явно нижчої авторитетності) україномовне джерело (Курт Воннегут: Кіножиття Після Смерті - Друг читача, 07.11.2008), де боконізм лише згадується 1 раз, як релігія самого Воннегута.

Вау, мене навіть похвалили шо "частина виправлень обгрунтована", дякую ясновельможний пане хоч якісь мої правки виявляються корисними. Щодо більшої авторитетності лєнта.ру - не хочу навіть коментувати.--Piznajko (обговорення) 21:25, 8 квітня 2017 (UTC)

1. ред. № 20074270 - цим редагуванням Ви знесли 3 з 4 виносок у статті Террі Пратчетт, які замінили лише після мого втручання.

нема чого коментувати. "після мого втручання" (яке зламало посилання) - сумнівна теза.

1. ред. № 20086036 - тут Ви знищили купу посилань у статті Артур Кларк, на яких власне заснована інформація статті, замість того, щоб підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті.

Брєд сивої кобили. Ознайомтеся з правилами Вікіпедії щодо розділу "Зовнішні посилання/посилання" ( див en:WP:EL). Відповідно в укрвікі рішуче нададається перевага україномовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо (так само як в англвікі рішуче нададається перевага аггломовним посиланям у розділі "Зовнішні посилання/посилання" і вийнятки надаються лише у випадках якщо це офіційний сайт письменника тощо).

1. ред. № 20077701 - в статті Достоєвський Федір Михайлович без спирання на АД довільно додано оцінки «проросійський» (проросійський росіянин? проросійським може бути тільки неросіянин, на мою думку), «українофобський».

До джерел це ваше судження про мої правки щодо "його проросійськості" не мають ніякого відношення. А щодо самого судження - то ні. Проросійський росіянин це НЕ оксіморон. Росіянин може бути проросійським а може бути й русофобом, так само як українець може бути проукраїнським та українофобом.

• Це побіжний аналіз, можна ще навести приклади, але, сподіваюсь, його достатньо, щоб зрозуміти, що саме я прошу Вас більше не робити. Це не схоже на поліпшення Вікіпедії, це схоже на псування конкретних статей, зменшення їх перевірностей. Не робіть так більше.--Brunei (обговорення) 21:07, 8 квітня 2017 (UTC)

Загалом, відповім вам ось що - у згаданих вами вище випадках замість іншомовних джерел додавалися рівнозначні україномовні джерела (для розділів Примітки/Джерела), стаття покращувалася. Для розділу "Посилання/Зовнішні посилання" стаття приводилася у відповідність до провил цього розділу пояснені вам вище (див. en:WP:EL). А той тон який ви вживаєте та ваші упереджені звинувачення та у грубій формі видані попередження - нагадують переслідування користувачів (мене), що не відповідає настанові ВП:Не переслідуйте користувачів.--Piznajko (обговорення) 21:17, 8 квітня 2017 (UTC)

Попередження №2

Привіт. Даю Вам ще один шанс уникнути блокувань. Те, що Ви замінюєте у статтях іншомовні посилання україномовними — дуже добре. Але будь ласка, не вилучайте з них посилань без вагомих на те підстав. Англомовне правило такою підставою не є вже тому, що воно є правилом англійської Вікіпедії, не української — в нас ніхто такого правила не приймав. Інша проблема полягає в тому, що в нас користувачі дуже недбало ставляться до оформлення джерел, і в розділ під назвою «Посилання» досить часто потрапляють саме джерела, на основі яких була написана стаття, або ті, які підтверджують подану в статті інформацію. В цьому випадку мова, по суті, не має аж такого значення, бо такі посилання призначені в першу чергу для перевірності інформації — вони принаймні підтвердять, що стаття не є ОД і написаному в ній можна вірити. Вилучати посилання слід лише якщо інформація нерелевантна для теми, або якщо вона в певний спосіб дублює інформацію, яку можна знайти в інших, вже поданих у статті, посиланнях. Також наведу приклад статей на астрономічну тематику, особливо на вузькоспеціалізовані теми — зазвичай україномовних джерел є вкрай мало, або й узагалі немає, тому в таких випадках варто не лише робити англомовні виноски, а й давати англомовні посилання для ознайомлення. І якщо вони неправильно оформлені — їх вилучення однозначно не покращить, а погіршить статтю. Це, звісно, можуть сприйняти як вандалізм з Вашого боку. Тому ще раз прошу відреагувати на зауваження і зробити висновки, інакше Вас почнуть блокувати за безпідставне вилучення джерел.--Piramidion 20:25, 11 квітня 2017 (UTC)

Приєднуюсь. До речі, доволі дивно бачити посилання на en-правило у аргументації за вилучення посилань на неукраїномовні ресурси в uk-вікіпедії. Дописувачі українського розділу так само не зобов'язані знати іноземну мову, як і читачі, та ще й конкретно англійську, то тут Ви входите у протиріччя із власною ж концепцією.
Крім того, як вже сказано, en-правило не є правилом тут, допоки його не прийме спільнота. Воно може бути аргументом у обговоренні, але не може бути однозначною підставою для вилучення посилань. Хочете, щоб аналогічне правило було у нас? Перекладіть en-правило, поставте там {{проект правил}}, ініціюйте обговорення у кнайпі політик, потім голосування. Відразу можу сказати, що, на мою думку, en-wiki може собі дозволити розкіш strongly preferred і дуже обмежити посилання на неангломовні ресурси, бо англійською написано переважну більшість текстів. Тому вони можуть посилання для ширшого і глибшого вивчення теми вимагати обмежувати англомовними за малими виключеннями офіційних сайтів і подібного. Нам же у більшості випадків важко обійтися лише українською і аналогічну строгість ми у себе прийняти не можемо. І я обов'язково скажу цю свою думку під час майбутнього обговорення правила.
Хочу додати, що у запалі боротьби ви робите дивні речі. Зміни у статті Артур Кларк викинули разом з іншим інформативні ресурси, залишили два новинних посилання, яким місце у виносках/джерелах, але ніяк не у розділі додаткових матеріалів для поглибленого вивчення теми. Ще два посилання — бібліотеки. Щодо «чтива» і подібного вже я ніяк не зберуся підняти обговорення політик щодо посилань на ресурси з творами (а щодо текстів Кларка у мене є сумнів, що вони на «чтиві» лежать «законно» з точки зору АП), але це мимобіжна до цих Ваших вилучень річ, а от уривки на КСД — Ви дивилися їх перед тим, як залишити? Там лише з Одісеї-2001 україномовний уривок, інші російськомовні. То заради чого було вилучати посилання на англомовну SFE чи на clarkefoundation.org (яке навіть з en-правилом мало б шанс залишитися на правах офіційного сайту)? Якщо вже і приводити у порядок статтю, то треба було тим двом новинним посиланням, що Ви залишили, а також 1-2 новинним же англомовним посиланням (там дійсно не всі варті уваги) знайти місце у «джерельній» частині статті (теж вже казали — не всі автори достатньо розрізняють що куди і тому іноді варто щось перенести у джерела чи навіть знайти куди додати виноску), щось інформативне англомовне залишити і у посиланнях. Це легше всього — формально прикладати до статей якусь концепцію, формально викидати ресурси за їх мовою. На мою думку, статтю про Кларка це аж ніяк не покращило, Ви проскочили точку покращення і погіршили її в інший бік. --ReAl, в.о. 22:46, 11 квітня 2017 (UTC)

@ReAl: З clarkefoundation.org - однозначно погарячкував. Це й є ОФІЦІЙНА сторінка Кларка в мережі і вона АБСЛОЛЮТНО відповідає правилам щодо розділу "Посилання/Зовнішні посилання". Так що каюсь тут я не правий. Щодо всього іншого - з багатьма речами погоджуються, дякую за зауваження ReAl|о! Зараз на роботі - пізніше дам розлогішу відповідь.--Piznajko (обговорення) 23:11, 11 квітня 2017 (UTC)

Попередження 3

Я припускаю, що Ви керувались добрими намірами, але явно перестарались і разом з водою вихлюпнули й дитину. Ви взяли на озброєння фразу з правила «Україномовним джерелам завжди варто надавати перевагу перед джерелами іншими мовами», проігнорувавши застереження «при рівній якості й надійності». Ви вилучили, наприклад, Гардіан, BBC і CNN, замінивши їх Другом читача, Обозревателем і КСД, які при всьому патріотизмі важко назвати українськими еквівалентами названих видань. «Що інші люди говорять про це джерело? Може бути, багато хто вважає його недостовірним? Або про нього взагалі ніхто не згадує?» Просто порівняйте міжмовні посилання. «Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії.» Також Ви вилучили посилання на всесвітньовідомі бази даних, такі як NNDB і IMDB, аналогів яких українською взагалі не існує, навіть заплющивши очі на якість. Наприклад, не зрозуміло, на якому з україномовних джерел базується розділ «Бібліографія»? При цьому Ви вилучаєте англомовні джерела, що містять цю інформацію. Brunei правий — варто було підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті, а якщо на це не було часу — взагалі не чіпати. Крім того, не зрозуміло, навіщо було вилучати посилання на англомовний сайт, цілком присвячений англомовному письменнику і посилання на нагороду, що носить його ім'я. Взагалі, нелогічно вилучати поважні, наприклад, американські джерела у статті про американця і російські у статті про росіянина. Як би Ви охарактеризували вилучення україномовних джерел про українських діячів з іншомовних розділів? Прошу Вас, підходьте до цього питання вдумливіше. --Олег (обговорення) 06:28, 12 квітня 2017 (UTC)

Вітаю пане Олеже, дякую за повідомлення. На жаль, у багатьох пунктах ви не праві та не логічні та не відповідають правилам вікі. --Piznajko (обговорення) 00:34, 13 квітня 2017 (UTC)

У всіх пунктах пан Олег правий. Ще коли був адміністратором, ми вже перетиналися з Вами через цю тему. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької (та й про українців я кращої думки, знаємо ми мови). Ви абсолютно суб'єктивно підходите до заміни джерел у контексті їх рівноцінності, що вже на цій сторінці неодноразово Вам написали. А ситуація з витиранням цитати — це чудова ілюстрація того, що Ви прочитали одне правило, але зовсім не прочитали іншого.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:15, 13 квітня 2017 (UTC)

Пане TnoXX, пан Олег не правий по багатьох пунктах. Ви теж у своїй тезі не праві. Не можна витирати іншомовні джерела тільки тому, що теоретичний Василь не знає німецької - ви трохи не вкурили у всі тонкощі обговорення, а саме різницю розділів "Посилання/Зовнішні посилання" та "Джерела/Примітки". пс. Ніхто не забирає у Василя джерела німецькою мовою, заспокойтеся :) --Piznajko (обговорення) 12:43, 13 квітня 2017 (UTC)

Пане TnoXX, хто вам сказав що я витер цитату зі статті про Достоєвського? Це з розряду "чув дзвін, та не знаю де він"?--Piznajko (обговорення) 12:45, 13 квітня 2017 (UTC)

У будь-якому разі я прошу Вас утриматися від подібних редагувань до прийняття правила. Та й після цього варто буде бути акуратнішим і стриманішим. Десь Ви і повилучали зайве, але (і, як бачите, не я один так вважаю) більшість вилученого слід було або залишити на місці, або перенести у джерела/виноски. Якщо хтось просто повідкочував Ваші зміни, замість об'єднання корисних доповнень і корисного з вилученого, то Вам і ні на що ображатися — то зроблене у тому ж стилі, просто в іншому напрямку. --ReAl, в.о. 14:55, 13 квітня 2017 (UTC)

Ну от ще приклад із недавнього ред. № 20086300. Просто вилучено все і додано посилання на статтю [3], у якій Пенелопу Фіцджеральд взагалі не згадано. Мій запас припущень вичерпується на очах. Незалежно від Ваших намірів Ваші дії приносять шкоду. --ReAl, в.о. 15:24, 13 квітня 2017 (UTC)

Пане ReAl, дякую за зауваження. Зараз працюю над перекладом (там багато тексту) так що вже скоро.--Piznajko (обговорення) 16:39, 13 квітня 2017 (UTC)

Приєднаюся до попереджень. Наприклад: ред. № 20115396 цим редагуванням ви вилучаєте єдине відкрите джерело, що є описовим про книгу і не є видавництвом/автором, а відповідно єдине відкрите незалежне джерело. Ви можете замінити його, оскільки посилання не працює, це не важко знайти робоче. Але стаття пишеться на джерелах, вилучати їх не гарно: якщо ви не переписуєте текст статті ви не можете забрати у автора джерело з якого він/вона брали інформацію (бо книга/видавництво не є незалежним АД, адже про них стаття, якщо користувач додає інформацію у статтю лише з власне цієї книги, він робить оригінальне дослідження: сам аналізує про що книга/додає критику. Це заборонено в Вікіпедії, тому повинні бути сторонні точки зору) Для додатку, так мені теж не подобається російська --Helixitta (ut) 18:23, 13 квітня 2017 (UTC)

Jeez Helixitta, я ж написав шо посилання мертве - які притензії? А взагалі- капєц ропочалося полювання на відьом (читаючі ваші адмінські коментарі на моїй сторінці у пересічного читача складається враження про якогось демона-редактора який нічого корисного не робить... --Piznajko (обговорення) 18:53, 13 квітня 2017 (UTC)

До речі, @Helixitta: чому ви відразу загуглили те ж саме російськомовне джерело - що не можна знайти ті самі тези українською? (тиць)

Хммм, я доволі плутано написала вчора, бо відповідь на ваше питання, чому не можна замінити на аналогічне українською я вже дала, перепрошую. Спробую ще раз в загальних термінах.
Маємо статтю A про книгу A. Написав користувач B (зареєстрований чи ні не має значення).
Використовувати як джерело про статтю A книгу A користувач B не може бо:
а) це є не незалежне джерело. Припустимо в книзі A автор книги пише "Книга A найкраща для розуміння даної тематики і описує теорію повністю і найкраще" очевидно що це не може бути правдою і потрібні додаткові джерела для оцінки та критики книги A іншими, незалежними авторами-фахівцями з тематики.
б) користувач B сам не може зробити вищезазначену критику та оцінку книги A, бо це буде оригінальне дослідження з його боку. Оригінальні дослідження заборонені у Вікіпедії, див. довідку.
Отже, користувач B повинен використовувати інші джерела для описання книги A при написанні статті A. Якщо крім посилання на видавництво/книгу немає жодного іншого джерела в статті, то шаблон {{без джерел}} виправданий.
Далі, користувач B пише статтю A використовуючи джерела інформації C & D. Не має значення якою мовою вони там є, користувач цю мову розуміє і використовує ці джерела. Бажано використовувати україномовні, але це вирішує користувач B і що було взято, то було взято. Це вже трапилося, ви не можете забрати одне джерело post factum, бо тоді немає відповіді на питання "А звідки взялася інформація в статті?". Якщо вам з зрозумілих причин не подобаються російськомовні джерела — єдиний спосіб їх забрати, це переписати вам статтю використовуючи свої, україномовні джерела. Якщо ви не переписуєте текст статті, а лише забираєте джерело, з якого інформація в статті була взята, то вибачте, але це прирівнюється до вандалізму. --Helixitta (ut) 12:18, 14 квітня 2017 (UTC)

Ось цим посиланням ред. № 19500322 Ви прибрали всі посилання — і живі і мертві, залишивши факти неверифікованими. Для мертвих джерел використовуйте Шаблон:Недоступне посилання, особливо коли воно єдине і Ви не можете знайти замінника. Якщо автор додавав інформацію на основі цього джерела, не слід його прибирати, щоб інші бачили, чим він користався. У статті Рокові яйця Ви прибрали мертве джерело Все спектакли театра «Сфера», але скориставшись ним я знайшов живе і замінив. Стосовно «полювання на відьом» — корисне Ви робили до того, як розпочали власне «полювання на відьом» — вилучаючи без розбору іншомовні джерела. Адміністратори Вам намагаються пояснити, щоб запобігти Вашому ж блокуванню. --Олег (обговорення) 04:01, 14 квітня 2017 (UTC)

Блокування від 16 квітня 2017

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війнами редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Ви довго цього добивалися. Те, що Ви почали перекладати en-правило як проект правила нашого розділу, не дає права продовжувати робити те, що вище неодноразово просили припинити навіть щодо розділу «Посилання», а Ви й джерела продовжуєте вилучати. --ReAl, в.о. 00:51, 16 квітня 2017 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Ridne selo loho nove.jpg

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Ridne selo loho nove.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 20:23, 8 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа

Фото	Псевдонім	Ім'я	Країна	Рідна мова	Вік	К-сть редагувань	У вікі	Поза вікі	Програма
	The Land	Кріс Кітинг (Chris Keating)	Велика Британія	англійська	36	9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524)	колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії	організатор кампаній пожертв для громадських організацій	зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
	Millosh	Милош Ранчич (Milos Rancic)	Сербія	сербська	43	12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044)	співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП	власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD	демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
	Pundit	Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak)	Польща	польська	42	14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306)	чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард; був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.	професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка	продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
	Doc James	Джеймс Гейлман (James Heilman)	Канада	англійська	37	221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219)	член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії; активний дописувач вікіпроєкту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами	лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини	розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
	عباد ديرانية	Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya)	Йорданія	арабська	20	29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148)	автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП; член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016	студент	має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
	Raystorm	Марія Сефідарі (María Sefidari)	Іспанія	іспанська	34	26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956)	чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП; засновник вікіпроєкту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.	викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства	повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
	Pgallert	Петер Галлерт (Peter Gallert)	Намібія	німецька	46	17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949)	відкочувач, патрульний в англ. ВП автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.	викладач в Намібійському науково-технологічному університеті	зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
	Yurik	Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan)	США	російська	40	31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033)	розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду; виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США	працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа	кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
	BamLifa	Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula)	Демократична Республіка Конго	лінгала	25	1.081, найактивніша — франц. ВП (749)	виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії	вчитель, викладає учням основи Вікіпедії	враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

Натисніть тут, щоб проголосувати

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

@NickK: Дякую за нагадування. Хто найбільш про-український кандидат - на жаль зараз не маю часу ретельно читати програми всіх кандидатів, тому просто цікавить найбільш проукраїнський кандидат якому я й віддам свій голос.--Piznajko (обговорення) 13:16, 12 травня 2017 (UTC)

Я не можу точно сказати, бо не знаю точок зору всіх кандидатів. Але в таблиці є рідна мова й країна кожного кандидата: можливо, це вам буде корисним — NickK (обг.) 13:33, 12 травня 2017 (UTC)

Якщо цікаво, он один кандидат подякував українською в Кнайпі — NickK (обг.) 13:42, 12 травня 2017 (UTC)

Джерела

Дякую за Ваш внесок, він дуже порядний. Вам можна пробувати номінуватися на патрульного. Але звертаю Вашу увагу на необхідність обґрунтовувати інформацію на надійних джерелах і не займатися оригінальними дослідженнями. У статтях «Небіж» та «Небога» Ви зробили корисні правки, але безпідставно назвали синоніми «племінник» і «племінниця» росіянізмами, незважаючи на те, що і «Словарь Грінченка», і СУМ-11, й ЕСУМ наводять ці лексеми без всякого згадування про їхній запозичений характер. Щоб уникнути надалі подібних досадних хиб, пропоную скачати «Етимологічний словник української мови»: він є вельми авторитетним і корисним джерелом. Усього Вам найкращого, успіхів у нелегкій справі вікіпедиста. З повагою --В.Галушко (обговорення) 14:58, 6 червня 2017 (UTC)

Дякую за пораду!--Piznajko (обговорення) 02:04, 7 червня 2017 (UTC)

Курсив

Вітання! Я переглянув зміни в тих шаблонах і так і виявилося, що це саме ваші курсиви. Тож прохання не переносити на укрвікі стиль англовікі. --Микола Василечко (обговорення) 04:55, 22 серпня 2017 (UTC)

ок--Piznajko (обговорення) 13:25, 22 серпня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: А ці два шаблони {{Imdb title}} та {{Kino-teatr фільм}} - це теж моя робота шо там курсив? Ци я до того що курсив стандарт в таких шаблонах (і зараз це виглядає кострубато після ваших змін - ось приклад розділу "Посилання" у цій статті Сторожова застава (фільм) де половина зараз має курсив, а половина ні). Тому я ваші редагування збираюся відкинути.--Piznajko (обговорення) 20:02, 25 серпня 2017 (UTC)

В українському бібліоописі курсиву назв нема. Тому дотримуйтеся українських правил. --Микола Василечко (обговорення) 08:28, 26 серпня 2017 (UTC)

, @Микола Василечко: ви хоч глянили на ті два шаблони шо я навів і побачили шо там є курси? --Piznajko (обговорення) 01:55, 27 серпня 2017 (UTC)

А ви хоч глянули на ті два шаблони, що я навів і побачили, що я прибрав курсиви? --Микола Василечко (обговорення) 06:18, 27 серпня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Виносьте це на голосування у кнайпу і будь-ласка зробіть ping мене шоб я теж міг дописати. Вважаю що треба зробити обговорення спільнотою чи треба курсив у таких шаблонах, чи ні. Це не може бути рішенням однієї людини (в даному випадку вас).--Piznajko (обговорення) 17:58, 29 серпня 2017 (UTC)

Це не моє рішення — це вимоги бібліографічного опису, який є стандартом в Україні. --Микола Василечко (обговорення) 18:43, 29 серпня 2017 (UTC)

Стандарт бібліографічного опису в Україні ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 не є документом яким зобов'язують послуговуватися редактори вікіпедії для відповідних шаблонів. Прохання все ж поставити це на обговорення в кнайпу - не хочеться відкочувати всі ваші редагування та вступати в (можливу) війну редагувань.--Piznajko (обговорення) 20:10, 29 серпня 2017 (UTC)

От і не вступайте зі мною в суперечку. Йдіть щось розумне редагуйте і не відволікайте мене від редагувань. --Микола Василечко (обговорення) 20:52, 29 серпня 2017 (UTC)

Ярина Каторож

Згідно з правилами іменування статей, статті про українців називаються у порядку прізвище-ім'я-по-батькові, якщо тільки то не псевдонім. Чому ви перейменували статтю? --Ата ^(обг.) 06:27, 31 серпня 2017 (UTC)

Поспішив. Десь в якійсь статті проскакувало що Ярина Каторж і є псевдонім (бо незвичне ім'я).--Piznajko (обговорення) 14:28, 31 серпня 2017 (UTC)

Статус Файл:Ivan Dziuba.jpg

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Ivan Dziuba.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. yakudza 06:31, 1 вересня 2017 (UTC)

Вітаю, файли з енциклопедії історії України, на жаль, не є вільними. Зверніть увагу на позначку у дозволі внизу сторінки

(тексти доступні на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства — розповсюдження на тих самих умовах)

Тобто, лише тексти але не файли. --yakudza 06:31, 1 вересня 2017 (UTC)

А хіба ілюстрація не частина тексту статті енциклопедії?--Piznajko (обговорення) 06:40, 1 вересня 2017 (UTC)

На жаль ні, інакше б в дозволі не підкреслювалось, що саме на текстові матеріали. --yakudza 06:43, 1 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: Пс. а як щодо зображення звідси http://archive.khpg.org/index.php?id=1113910477 (цей сайт теж є списку Вікіпедія:Матеріали під вільними ліцензіями.--Piznajko (обговорення) 06:44, 1 вересня 2017 (UTC)

Скоріш за все так. На сайті колись був дозвіл але деталей не пам'ятаю який саме, можливо @NickK: пригадає.--yakudza 07:35, 1 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: Пам'ятаю, що вантажив звідти Файл:Hryhoriy Prykhodko.jpg, і тоді на сайті був дозвіл на таких умовах: публіковано на умовах ліцензії CC BY-SA. При поширенні матеріалів з сайту слід вказувати джерело: archive.khpg.org. Судячи з усього, вони передумали і прибрали CC BY-SA з сайту — NickK (обг.) 13:40, 1 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: @NickK: Не думаю що щось змінилось. Пройшовся по різним версіям версія сайту khpg.org починаючи з 2006 через http://web.archive.org, то там внизу сторінки завжди однакове повідомлення "При поширенні матеріалів з сайту слід вказувати активне посилання на джерело". Але в будь-якому випадку, теперішня версія статті Вікіпедія:Матеріали під вільними ліцензіями - збиває з пантелику. Онвіть один з вас (чи Yakudza чи NickK) ту статтю та чітко розбийте на два розділи: українські сайти де можна брати у вікі копіювати текст 2) сайте де можна брати у вікі зображення. Бо я спеціально ходив по сайтам з тої статті, шукав зображення (аби тільки з'ясувати що виявляється ті сайти не підтримують вільне поширення зображень для вікі--Piznajko (обговорення) 05:18, 4 вересня 2017 (UTC)

@Piznajko: Щодо фото Приходька, то на ось цій версії в Інтернет-Архіві видно, що там була ліцензія CC BY-SA. Тобто ліцензія була, та кудись зникла — NickK (обг.) 06:39, 4 вересня 2017 (UTC)

@Yakudza: @NickK: Вітаю! Я декілька тижнів тому написав офіційного листа Інституту історії України НАН України з проханням переглянути умови ліцензії для ЕІУ. Згодом я отримав офіційну відповідь ІІУ НАН України де вони відгукнулися і погодилися оновити ліцензію. Через декілька днів вони підкріпили свої слова діями - див. внизу на сайті ЕІУ оновлену ліцензію яка каже "(тексти та зображення доступні на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства — розповсюдження на тих самих умовах)" - https://web.archive.org/web/20170929192500/http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Dzyuba_I. Дякую--Piznajko (обговорення) 19:25, 29 вересня 2017 (UTC)

З одного боку, це гарна новина, з іншого боку — в мене є сумніви, що вони мають права на ці зображення. У друкованій версії зазначено, що вони використали матеріалу з ряду музеїв і архівів, але там не дуже очевидно, що вони мають усі відповідні дозволи, особливо враховуючи, що, на превеликий жаль, вони не зазначають авторів. Втім, найпростішим рішенням, мабуть, буде вважати, що в нас дозвіл є, а в разі будь-яких юридичних проблем винним буде ІІУ НАН України — NickK (обг.) 19:39, 29 вересня 2017 (UTC)

@NickK: В Україні практично немає приватних архівів та музеїв, майже всі вони - державні. Ці інституції діють за гроші платників податків простих Українців. І з юридичної і з моральної точки зору ВСЕ що такі архіви та музеї виробляють є суспільним надбанням українського народу і має вільно поширюватися по CC 3.0 або CC 4.0--Piznajko (обговорення) 19:44, 29 вересня 2017 (UTC)

@Piznajko: Морально — цілком згоден. З юридичною стороною складніше, багато закладів чинять опір не те що вільним ліцензіям, а звичайній публікації онлайн. У джерелах фото ЕІУ не знайшов жодної приватної установи, тож можемо припустити, що вони якось домовилися з державними — NickK (обг.) 23:49, 29 вересня 2017 (UTC)

• Дякую, це добра новина. Тільки в описі файлу треба змінити ліцензію на {{CC-BY-SA-3.0}}. @NickK:, не підкажеш чи саме 3.0 версія має бути? Не більш рання? --yakudza 20:44, 29 вересня 2017 (UTC)
  • Зроблено!.--Piznajko (обговорення) 21:05, 29 вересня 2017 (UTC)

    CC-BY-SA-3.0 має підійти. Підозрюю, що саме ця версія, бо вони підбирали ліцензію під нас, а в нас 3.0 — NickK (обг.) 23:49, 29 вересня 2017 (UTC)

ВП:МОВА

Що це таке? Дотримуйтесь правил та правопису.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:01, 5 вересня 2017 (UTC)

@UeArtemis: Вітаю! Я перейменував відповідно до того як переклало українською видавництво "НК-Богдан" / журнал Всесвіт. Конфлікту не бажаю, якщо вам там мулє ґ - прошу. міняйте назад на г--Piznajko (обговорення) 16:05, 5 вересня 2017 (UTC)

Прошу ознайомитися з обговоренням щодо Роулінг. Вікіпедія іменує письменників відповідно правописові, а не за перекладами, бо саме так іменують їх вторинні та третинні джерела. Переклади творів же є суть первинне джерело.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:38, 5 вересня 2017 (UTC)

Патрульний

Вітаю вас. ЗАпропонував обговорити вашу кандидатуру на патрульного. Обговорення може початись після вашої згоди. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:22, 6 вересня 2017 (UTC)

Дякую, погоджуюсь.--Piznajko (обговорення) 14:47, 6 вересня 2017 (UTC)

Потрібна допомога!

Вітаю! Я шукаю користувачів, які б могли покращити українські статті пов'язані з британським гуртом Queen, переклавши аналогічні статті з англійської. Могли би ви перекласти англійську статтю про альбом Queen з ось цієї сторінки Sheer Heart Attack? Потрібно перекласти лише абзаци з текстами і все, з таблицями я сам розберусь. Там не багато тексту. Дякую за увагу.--Парус (обговорення) 15:02, 6 вересня 2017 (UTC)

Вітаємо. Вікіпедія не є місцем для реклами

Вітаємо у Вікіпедії. Дякуємо за цікавість до Проекту і за створення нової статті. Однак, Вікіпедія є енциклопедією, а Ваш внесок схожий на рекламу. У Вікіпедії реклама заборонена. Додатково можна почитати наступне:

• Самопросування та реклама.
• Нейтральна точка зору
• Авторитетні джерела
• Конфлікт інтересів
• Критерії значимості

Якщо у Вас досі залишаються питання, будь ласка, задавайте їх у кнайпі. Також Вам можуть бути корисними наступні посилання:

• Вікіпедія, п'ять основ
• Як редагувати статтю
• Довідка
• Перші кроки
• Майстер створення статей

--NV (обговорення) 19:44, 8 лютого 2018 (UTC)

Вітаю NV, бачу ви додали {{subst:Привітання-спам}}. піля номінації статті-перенаправлення Риги на вилучення. Ця статтіґя-перенаправлення не є спамом. І на майбутнтє коли ви додаєте {{db-spam}}, то повідомлення радить "Тому, хто додав шаблон: будь ласка, додайте цей текст до сторінки обговорення автора статті, особливо якщо це одне з його перших редагувань" - у цьому випадку це не є моїм першим редагуванням. Шануйтеся.--Piznajko (обговорення) 19:56, 8 лютого 2018 (UTC)

boxofficemojo чи kinometro.ru

Я розумію, що погано використовувати як джерела російські сайти, але boxofficemojo доволі погано перераховує збори з гривень у долари, вони перераховують за курсом останнього тижня прокату, і інколи сума може сильно змінюватись.

Погляньте наприклад як за версією boxofficemojo змінювався бокс офіс Червоного по тижнях прокату:

• 5 тиждень, збори — 115,316
• 6 тиждень, +160, збори — 114,706
• 7 тиждень, +259, збори — 114,246
• 8 тиждень, +280, збори — 115,541
• 9 тиждень, +47, збори — 115,640

Думаю в деяких випадках потрібно надавати перевагу kinometro. --Бровар (обговорення) 08:25, 2 листопада 2017 (UTC)

@Бровар: Вітаю пане Броваре! Ви мабуть не знали, але boxoffice також надає інформацію по касовим зборам і в ГРИВНЯХ (на додачу до доларів). Ось вам приклад для фільму Сторожової застави - https://web.archive.org/web/20171105195308/http://www.boxofficemojo.com/intl/ukraine/?yr=2017&wk=43&currency=local&p=.htm . Загалом для укрвікі АД по касовим зборам є 2 джерела: kino-teatr.ua/uk та boxofficemojo. Використання kinometro.ru є небажаним, як з точки зору надійності джерела так і з точки зору використання російського ресурсу як джерела інформації про українські фільми.--Piznajko (обговорення) 20:21, 5 листопада 2017 (UTC)

• Ну я б і сам не хотів використовувати російські джерела, але як у випадку з продемонстрованим мною "Червоним" вони не точно перераховують гривні у долари, збори в доларах йдуть на спад при очевидному накопиченні. Може тоді краще перераховувати "достовірні гривні" вручну за курсом НБУ?--Бровар (обговорення) 07:44, 6 листопада 2017 (UTC)

Даними Boxofficemojo користуються практично всі ЗМІ у всьому світі, більшого АД ніж BoxOfficeMojo ( BOM) ми не знайдемо (навіть якщо там бувають неточності у перерахунку з UAH -> в USD; але тому і добре що BOM мають статистику і в гривнях (на додачу до доларів).

Щодо самостійного переведення з UAH у USD, то цього не слід робити (адже це скоріш за все трактуватиметься як Оригінальні Дослідження). Найкращий варіант -> брати і UAH і USD дані по зборам для України в BOM. --Piznajko (обговорення) 19:49, 6 листопада 2017 (UTC)

Чергова фальсифікація

Продаж значної частки ЕсТБ вказаний у ст свого часу був широко висвітлений у медіа. На якій підставі повернули «просрочені» данні до продажу? --Yuriy Urban (обговорення) 13:01, 10 листопада 2017 (UTC)

Пане Yuriy Urban яка фальсифікація??? Це редагування від серпня 2017 якому вже еннна кількість місяців - я вже й не пам'ятаю як його робив. Якщо є оновлені дані - оновлюйте, прапор вам в руки. Мене тіки в фальсифікації не звинувачуйте.--Piznajko (обговорення) 16:38, 10 листопада 2017 (UTC)

…і ви повернули «старих власників» у вересні. Розвиньте далі думку, згідно мною вищенаведеного, самі --Yuriy Urban (обговорення) 22:01, 10 листопада 2017 (UTC)

@Yuriy Urban: ??? У інфокартці-шаблоні я залишив інформацію так як її наводить єдине дійсно АД у цьому питанні - сам офіційний сайт, тобто espreso.tv. Оскільки в Україні є закон який ЗОБОВ'ЯЗУЄ телеканали розголошувати інформацію про своїх власників, то та інформація що публікується на оф. сайті і є кінцевою інстанцією у плані яких кінцевих власників БУЛО ОФІЦІЙНО РОЗКРИТО менеджментом телеканалу. Оскільки на сайті espreso.tv (станом на тоді коли я робив оновлення, у серпні 2017) все ще значилися власниками лише Лариса Княжицька та Вадим Денисенко - ось їх я і залишив у інфокартці-шаблоні. А всю іншу інформацію про новіших власників що з'явилась в незалежних ЗМІ (та про яких ще не повідомили офіційно на офіційному сайті espreso.tv) я помістив у самий текст статті у розділі "Власники".

І загалом раджу вам на майбутнє кидати звинувачення штибу "чергова фальсифікація" тільки у випадках якщо така фальсифікація має місце. І взагалі що це мова ворожнечі та ненависті по відношенню до мене!? --Piznajko (обговорення) 00:32, 13 листопада 2017 (UTC)

Кіборги (фільм)

Доброго дня! Відповім на ваше питання. Бо нижче ці посилання є в шаблоні {{бібліоінформація}}. А отже це повторення однієї інформації, тому я видалив це повторення. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 01:58, 19 грудня 2017 (UTC)

Ну я розумію що ця інформація є в шаблоні "бібліоінформація" але хай вона буде і в розділі посилання. Я (як і багато користувачів) взагалі не дивлюся на посилання які є в шаблоні "бібліоінформація", бо не звик до нього. Можете будь ласка залишити imdb/FB?--Piznajko (обговорення) 02:02, 19 грудня 2017 (UTC)

Березін Федір Дмитрович

Вітаю. Ви відкинули мої зміни у статті, після чого в ній з'явились бите посилання (одного разу мною вже виправлене) та вирази на кшталт ™Проти Березіна ввели міжнародні санкції країн ЄС, Україна тощо™ (замість країнИ ЄС), "став головою правління" (замість очолив) і т.п. На додачу в першому ж реченні Ви двічі зазначили, що він з України. Це що, для тих, хто не розуміє, що народжені в Україні - з України?

Мені також не зрозуміла російська трансляція його імені? Ви цим намагаєтесь підкреслити, що в ДНР офіційна російська? --Ветер (обговорення) 05:30, 3 січня 2018 (UTC)

Вітаю @Ветер: Є трохи кострубато у мене вийшло перше речення де двічі згадується що ця людина з України. У будь-якому випдаку дякую за ваше останнє редагування - ніби всі посилання було виправлено. Претенцій у мене немає. Шануйтеся.--Piznajko (обговорення) 17:01, 4 січня 2018 (UTC)

Дякую за співпрацю. --Ветер (обговорення) 17:18, 4 січня 2018 (UTC)

Прохання пояснити

Доброго ранку, шановний Пізнайку! Поясніть, будь ласка, чому Ви перейменували статтю Каторож Ярина Славомирівна спершу на Ярина Каторож, а тоді на Ярина Славомирівна Каторож? Чим викликані такі чудернацькі зміни? Олег-літред^обг. 04:36, 14 січня 2018 (UTC)

Не впевнений, мабуть шось наплутав. Спробував перейменувати зараз - видає помилку.--Piznajko (обговорення) 04:39, 14 січня 2018 (UTC)

Планета Кіно (мережа кінотеатрів)

Шановний Пізнайко, Чому ви поставили у статті "Планета Кіно (мережа кінотеатрів)" неправильну, а точніше, стару назву в інфобоксі ("Планета Кіно IMAX"), а також поставили старий логотип, який вже давно не використовується? Дякую за співпрацю... P.S. Зараз я поставив те, що відповідає дійсності... Alex Berdnick

Вітаю! Не впевнений що той логотип який ви поставили є найновішим - мені здається що той синій є найостаннішим (на сайті зараз ніби цей, синенький).--Piznajko (обговорення) 07:27, 23 січня 2018 (UTC)

Пане Юхиме, щиро вітаю (і вибачаюся, якщо помилився з ім'ям)! Ось пояснення від пана Андрія Муравського, заступника директора з маркетингу компанії "Тріумф Медіа Груп", що керує проектом: "Правильний логотип - жовтий на білому фоні. Він висить на вході до кінотеатру і також є на сайті ліворуч від адреси planetakino.ua - він також завжди є ліворуч на вкладці від сторінки". У свою чергу, мені дуже сподобалось, як Ви доповнили статтю примітками. Зичу Вам творчого успіху!

Вам теж дякую за роз'яснення та доповнення статті! Шануйтеся!--Piznajko (обговорення) 15:42, 23 січня 2018 (UTC)

Проспект Романа Шухевича (Київ)

Добрий день, гадаю настав час перейменувати цю статтю, оскільки усі офіційні ЗМІ називають його вже саме так:— Це написав, але не підписав користувач NOSFERATU (обговорення • внесок) 08:56, 7 лютого 2018

[4]

[5]

Вітаю @NOSFERATU:! Я обома руками за і бачив що у змі вже вживають нову назвую. Але противником цього була - AMY 81-412, з нею вам і слід балакати. Якщо перейменувати без обговорення з нею - 100% вона відкотить редагування.--Piznajko (обговорення) 16:30, 7 лютого 2018 (UTC)

Стосовно шаблону у школі

По вашій логіці давайте тоді взагалі не писати статей у вікіпедії, бо москалі їх теж пишуть. Цей шаблон значно досконаліший за таблицю, а ролі персонажів у серіалі міняються.--NOSFERATU (обговорення) 08:48, 16 лютого 2018 (UTC)

Let's get somethign straight: я не проти шаблону "Вролях" бо його створили у росвікі. Я проти цього шаблону бо вважаю що він некорисний. Імхо проста таблиця в 10 раз краща і гнучкіша ніж {{Уролях}}--Piznajko (обговорення) 08:50, 16 лютого 2018 (UTC)

Допоможіть, будь ласка

Допоможіть мені, будь ласка, правильно оформити касові збори на сторінці СОТКА (фільм), бо в мене стався якийсь трабл(((. Буду вдячний за допомогу та підказку як в подальшому це правильно робити. Заздалегідь дякую! Ilay007 (обговорення) 18:00, 13 березня 2018 (UTC) Ilay007 (обговорення) 18:00, 13 березня 2018 (UTC)

Вітаю. Там потрібно переписувати/перероблвюати всю статтю аби привести її до стандартів вікіпедії. Не впевнений що виправлення того як оформлено касові збори суттєво покращить статтю.--Piznajko (обговорення) 03:59, 15 березня 2018 (UTC)

Щодо відкатів

Вітаю, хочу дати вам невелику пораду щодо відкатів та особливостей вживання швидкого відкату і як з власного досвіду, так і правил. Давно помітив, що основну масу конфліктів породжують саме відкати, особливо немотивовані. Простий відкат без пояснень може вивести із себе навіть найстійкішого вікіпедиста, що може спричинити досить тривалі неприязні стосунки. У ВП:ВР досить детально описано чим ще шкідливі війни відкатів і як діяти, щоб уникнути конфліктів. --yakudza 18:05, 6 квітня 2018 (UTC) !

Вітаю.@Yakudza:. Я причини чітко пояснив на СО.--Piznajko (обговорення) 20:14, 6 квітня 2018 (UTC)

Так але дистанція між дописом і відкатом була лише одна хвилина . Краще дати опоненту час на відповідь, і взагалі зробити певну паузу, тут трохи про це написано Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях. --yakudza 20:54, 7 квітня 2018 (UTC)

.@Yakudza:. Ну швидкість відкочування ІМХО не має значення. Має значення чи правильне відкочування було чи ні; якщо людина розуміє правила Вікі, то вона також знає що відкочування було потрібне, бо редагування порушило одне з базових принципів вікі що джерела краще оформлювати як примітки в тексті статті, а не просто як серія випадкових посилань у розділі "Джерела" (детальніше я пояснив тому редактору на на СО. Тому я не зовсім зрозумів що ви мали на увазі коли мені казали "давно помітив, що основну масу конфліктів породжують саме відкати, особливо немотивовані"--Piznajko (обговорення) 21:44, 7 квітня 2018 (UTC)

Не знаю, наскільки у вас був тривалим досвід конфліктів із користувачем watashy-wa, можливо пригадаєте свій емоційний стан, коли ваше редагування немотивовано відкочують. Запевняю вас, у інших воно мало відрізняється. Люди мають різний темперамент але коли зневажають їх дії (а швидкий відкіт зазвичай людина саме так сприймає), то це не подобається нікому. --yakudza 21:49, 7 квітня 2018 (UTC)

Я добре пам'ятаю свою серію конфліктів з watashy-wa, і так приємного від того було мало. Але я не вважаю що мої редагування на кіно-тематику які постійно відкочував watashy-wa мали ознаки прямого порушення правил вікі, ми з вами знаємо в чому була причина усіх конфліктів з watashy-wa (якщо коротко, то він вважав своєю ввотчиною будь-яку статтю яку він написав/чи серйозно відредагував, якщо інший користувач у такій статті щось змінював що йому не подобалось - він то діло відкочував під будь-яким надуманим приводом).--Piznajko (обговорення) 22:13, 7 квітня 2018 (UTC

П.с. Але вашу тезу я зрозумів, буду намагатись більш м'яко працювати з новачками.--Piznajko (обговорення) 22:18, 7 квітня 2018 (UTC)

Надмірна оптимізація та сторінки правил

Вітаю, пане Piznajko.

Маю поговорити з вами щодо ваших нещодавніх редагувань у Вікіпедія:П'ять основ.

По-перше, сторінки, які є офіційно затвердженими правилами, мають особливий режим редагування — зміни на них мають бути попередньо обговорені, перш ніж відбудеться їх правка. Тут не діє рекомендація про рішучість. Виключеннями є винятково технічні правки, чи виправлення правопису (і таке буває).

Обговорення та досягнення консенсусу виконує важливу функцію верифікації, перевірки нових запропонованих змін. Ви недогледіли, що це не звичайний ombox, і замінили ред.№ 22434868 його шаблоном {{політика}}, і лише пост-фактум вам інший користувач вказав не те, що заміна не є рівнозначною. Подібне навряд відбулося б, якби було попереднє обговорення.

По-друге, щодо оптимізації. Після зауважень, ви винесли тепер текст окремим шаблоном {{Основоположне правило}}, але тепер виникає інше запитання. Чи знаєте ви навіщо були запроваджені шаблони? Шаблони були запроваджені для того, щоб однаковий, повторюваний блок коду (тексту) міг бути використаний на різних сторінках Вікіпедії. Чи, принаймні, потенційно міг бути використаний. Зважаючи, що у нас навіть гіпотетично не бовваніє на горизонті запровадження нових основоположних правил, цей шаблон позбавлений змісту існування. З цих міркувань я його вилучу.

Цей допис ви можете вважати наполегливою рекомендацією більш ретельно дотримуватися усталених спільнотою Вікіпедії практик. Конструктивні ж пропозиції із вдосконалення правил/інфраструктури будуть лише вітатися. --VoidWanderer (обговорення) 08:58, 16 квітня 2018 (UTC)

• Дякую, колего адміністраторе VoidWanderer. Шановний колего Piznajko, це була відповідь на мій запит адміністраторам пояснити Вам правило ВП:КС стосовно редагування правил, оскільки мене Ви не почули. — Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 16 квітня 2018 (UTC).

Дякую хлопці @Dzyadyk: та @VoidWanderer: за роз'язснення. У своїх діях я не побачив нічого позаправильного, але дяюкую що піклюєтесь про те аби я більш ретельно дотримуватися усталених спільнотою Вікіпедії практик - я ці усталені спільнотою практики завжди намагаюсь дотримуватися. Шануйтеся!--Piznajko (обговорення) 16:30, 16 квітня 2018 (UTC)

Не беріть близько до серця. Ніхто вам не бажає зла і не вичитує — помилки може припуститися будь-хто, хто щось робить. Я, наприклад, не стежу за Вікіпедія:П'ять основ, і мені було б неприємно дізнатися, що чиясь правка пройшла непоміченою і потім під час якоїсь кризи/суперечки ми б пост-фактум встановили, що щось десь було змінене і тепер ми маємо проблему. Я дякую користувачеві, що виявив пильність, і сподіваюся ви теж допомагатимете у подібних ситуаціях в подальшому. --VoidWanderer (обговорення) 16:42, 16 квітня 2018 (UTC)

Березін Федір Дмитрович

Вітаю. Ви написали, що він російський письменник. У нього що, російське громадянство? --Ветер (обговорення) 05:38, 22 травня 2018 (UTC)

@Ветер: Зміни на український, але не розумію як терорист ДНР може вважатися чимось іншим аніж російським письменником.--Piznajko (обговорення) 05:41, 22 травня 2018 (UTC)

Терорист ДНР Березін, рівно як український серійний вбивця Онопрієнко є громадянином України. Це значить, що він підсудний українському законодавству у тому числі за сепаратизм. Своєю правкою Ви фактично виводите сепаратиста Березіна з під осудності українськими судами. --Ветер (обговорення) 05:49, 22 травня 2018 (UTC)

Громадянство немає нічого спільного з юрисдикцією укранських судів - вони можуть винесте рішення щодо будь-кого в усьому світі (звичайно якщо дії відповідної людини порушили українське законодавство). Так само громадянство немає нічого спільного з приналежністю до тієї чи іншої літератури; Франц Кафка був громадянином Чехії (яка тоді була під Австро-Угорщиною), але це не значить шо він чеський письменник - він скоріше німецький письменик (його називають "німецкьомовним письменником", але це якийсь покруч - він просто німецкьий письменник).--Piznajko (обговорення) 06:13, 22 травня 2018 (UTC)

Щодо громадянства - цілком погоджуюсь. Але є одне "АЛЕ": громадянина Росії мабуть що не зможуть притягнути до відповідальності за український сепаратизм (російський український сепаратист - нонсенс). Щодо письменництва - мабуть що визначається за внеском у культуру. Тут стосовно зазначеного фантаста-сепаратиста нічого не можу сказати - ніколи його не читав. --Ветер (обговорення) 08:02, 22 травня 2018 (UTC)

Всесвіт Любомира Левицького

От і дарма відкотили. Тому що ті два шаблони - це про різне. Один шаблон - це тупо перелік усіх фільмів, яких він є режисер. А Шаблон "Всесвіт Любомира Левицького" - це геть про інше. Якщо ви бачили ті фільми, то зрозумієте, що події фільмів Штольня, ТНП і СелфіПаті відбуваються в одному Всесвіті Любомира Левицького, де Україна схожа на Америку, а світ населяють всілякі паранормальні речі, причому люди разом з цими паранормальними речами спокійно живуть пліч-о-пліч. Коротше, Всесвіт Любомира Левицького - це як Всесвіт Марвел, тільки локальна українська версія.--NOSFERATU (обговорення) 19:02, 23 травня 2018 (UTC)

Якщо надасте хоч одну статтю у ЗМІ де про це говорять журналісти - я буду першим хто підтримає такий шаблон. Нажаль без посилань на джерела це все лише припущення.--Piznajko (обговорення) 19:04, 23 травня 2018 (UTC)

@NOSFERATU: Прохання не скасоваувати мою правку і повертати той шаблон diff. Будь ласка спочатку представте хоч одну статтю у ЗМІ де про це говорять журналісти (як я вас попрохав зверху), без посилань на джерела це все лише припущення.--Piznajko (обговорення) 19:20, 23 травня 2018 (UTC)

Тихий Дон → Тихий Дін?

А чого Ви перейменували (ред.№ 22270407, ред.№ 22270410) Тихий Дон на Тихий Дін? Адже в «Словниках України on-line» річка називається «Дон» і навіть у нас стаття називається Дон. Чи є у Вас якісь джерела? Sasha1024 (обговорення) 08:58, 25 травня 2018 (UTC)

Див. розділ "Переклади українською", і дивіться як там переклали назву книжки найперші перекладачі українською (саме "Тихий Дін"). П.с. Але якщо через цю назву статті назріває конфлікт - у мене апетиту сперечатися нема, якшо перейменуєте назад на "Тихий Дон" я нічого робить не буду.--Piznajko (обговорення) 17:27, 25 травня 2018 (UTC)

@Sasha1024: П.с. до речі вітаю в укрвікі! Забувся шо вже вас знаю з Ukrainian Stackexchange--Piznajko (обговорення) 21:17, 25 травня 2018 (UTC)

Дякую! Sasha1024 (обговорення) 07:07, 26 травня 2018 (UTC)

Зрозуміло. Просто, коли я це писав, того розділу ще не було. Як Ви ставитесь до такого редагування. Sasha1024 (обговорення) 07:07, 26 травня 2018 (UTC)

А шо тут можна сказати - можу лише подякувати за покращення укрвікі! Дяки!--Piznajko (обговорення) 07:12, 26 травня 2018 (UTC)

1

Доброго дня! Відразу вибачаюсь, що нав'язую свою точку зору, але на мою думку хватить і перших трьох речень (до слів принаймі). Це не дуже добре вплине. Дякую за увагу! --Чорний Кіт ^Обг. 06:22, 2 червня 2018 (UTC)

вітаю колего @AlexKozur: Трохи деталей про що саме ви говорите допомогло б :)--Piznajko (обговорення) 06:25, 2 червня 2018 (UTC)

Вважайте це просто моєю інтуїцією . --Чорний Кіт ^Обг. 06:44, 2 червня 2018 (UTC)

Окєй, тепер хоч второпав про яку ви статтю говорили :). Єє, я теж думаю шо й перших трьох речень з головою вдосталь (імхо, 90% житачів don't read wiki articles beyond 1st paragraph) --Piznajko (обговорення) 06:48, 2 червня 2018 (UTC)

Шаблон про відсутність україномовних джерел

Привіт, Piznajko. Вибачте, виставив Ваш шаблон на вилучення. Справа не в тому, що я хочу конче вилучити Вашу працю, просто треба би добре обговорити доцільність такого підходу. Шаблон, фактично, повідомляє про можливість вилучення статей, через те, що вони базуються на іншомовних джерелах. Це щось нове в нашій практиці.--Aeou 05:16, 3 червня 2018 (UTC)

@Aeou: Ну шаблона посилається на конкретні правила української Вікіпедії. Плюс я б сказав шаблон вказує на недостатню кількість або ж і абсолютну відсутність україномовних джерел у статті, він не говорить (цитуючи вас) по можливість вилучення статей, через те, що вони базуються на іншомовних джерелах.--Piznajko (обговорення) 05:24, 3 червня 2018 (UTC)

Сторінку Вікіпедія:Жодних особистих атак номіновано на вилучення

Стаття Вікіпедія:Жодних особистих атак, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 3 червня 2018. Що ще можна зробити? — NickK (обг.) 00:35, 4 червня 2018 (UTC)

Попередження

Вітаю. Ваші дії на ВП:ЗППП є порушенням ВП:НДА (пункт "не випробовуйте на міцність"). Ви не можете оскаржувати два підсумки різних адміністраторів до одного й того ж обговорення. Будь ласка, не робіть такого.--Piramidion 21:03, 10 липня 2018 (UTC)

Вироблений в Україні

Вітаю. Можете навести АД, де сказано, що український фільм або телесеріал - це саме україномовний. Дякую. --Ветер (обговорення) 16:52, 16 липня 2018 (UTC)

Цитата «національний медіапродукт не має створюватись іноземною мовою.» Іншими словоми національний (тобіш український) продукт має створюватися українською мовою, інакше це не український продукт, а іноземний (ну або мовно-шизофренічний, якщо там змішують дві мови). МОВНА ШИЗОФРЕНІЯ НА ТЕЛЕВІЗІЙНИХ КАНАЛАХ УКРАЇНИ--Piznajko (обговорення) 03:00, 17 липня 2018 (UTC)

Сторінку Український простір Прикарпаття (інтернет-видання) номіновано на вилучення

Стаття Український простір Прикарпаття (інтернет-видання), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 липня 2018. Що ще можна зробити? --Kharkivian (обг.) 16:26, 22 липня 2018 (UTC)

Попередження

Добрий день. У редагуванні, вказаному у ред.№ 23076564 Ви перейшли на особистості пов'язані з образами. Крім того це можна вважати переслідуванням користувача, оскільки Ваша репліка не не стосується теми обговорення. При продовженні подібної манери обговорення Ви можете отримати блокування. --Basio (обговорення) 07:06, 6 серпня 2018 (UTC)

Ютуб

Доброго дня! Чи можете ви будь ласка удосконалити шаблон {{YouTube}}?

Приклад: {YouTube|eIho2S0ZahI|назва=Як Тернопіль святкує День Незалежності на YouTube|канал=TV-4|дата=16 вересня 2015}

Результат: Як Тернопіль святкує День Незалежності на YouTube // TV-4 — 16 вересня 2015.--Максим Огородник (обговорення) 15:40, 16 вересня 2018 (UTC)

• • Вітаю Максим Огородник. Аби відображався параметр назва зробіть {YouTube|eIho2S0ZahI|title=Як Тернопіль святкує День Незалежності на YouTube|канал=TV-4|дата=16 вересня 2015} . Для дати і назви каналу - треба міняти сам шаблон, я зараз такої технічної можливості не маю. Зазначу лише, шо у поточному вигляді шаблон - копія англвіківського шаблону і у них параметр дата не використовується.--piznajko (обговорення) 15:58, 16 вересня 2018 (UTC)

• • пс. Ось шо виходить Як Тернопіль святкує День Незалежності на YouTube на YouTube --piznajko (обговорення) 15:46, 16 вересня 2018 (UTC)
    • Вітаю Максим Огородник. Ваше оновлення шось зламало у шаблоні. У мене на сторінках видавало якусь ахінею.--piznajko (обговорення) 04:27, 18 вересня 2018 (UTC)

Amores perros

Доброго здоров'я! Чи можете ви пояснити навіщо ви перейменували сторінку про фільм на Курва-кохання? Ця назва ніде в інтернеті не зустрічається, крім вікіпедії. На жодному сайті фільм не фігурує під назвою Курва-кохання. Якими джерелами ви користувалися, обираючи саме таку назву? --UNICORN 19:28, 30 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. Оцими настановами Довідка:Рекомендації щодо іменування статей про іншомовні твори мистецтва, а саме підрозділом де говориться що якщо фільм не йшов у кінопракаті в Україні (а Amores perros не йшов в укрїанському кінопрокаті), то відповідно до такого фільму НЕМАЄ офіційного українського перекладу який видно з прокатного посвідчення Держкіно. Відповідно у таких випадках на 100% дозволяється використовувати прямий переклад з мови першоджерела. Оскільки з іспанської Amores perros перекладається українською саме як "Курва-кохання", то й в нас така назва. А те що російською назву Amores perros переклали як "Сука-любовь", то це питання до них.--piznajko (обговорення) 02:30, 1 жовтня 2018 (UTC)

По-перше, якщо прочитати ваше ж посилання, то там написано: "для фільмів, що офіційно не виходили в кінопрокат в Україні, слід пошукати неофіційну україномовну назву фільму". Фільм Amores perros хоч і не виходив в українському прокаті, але існує його неофіційний український переклад, зроблений студією Омікрон на замовлення Гуртом.ком. Там використовується назва "Сука-любов". По-друге, не намагайтеся вдавати, що знаєте іспанську, якщо ви її не знаєте. Слово "amor" перекладається як кохання, "amores" - це множина, тобто кохання, любові. Тут ви наче вгадали. Але "perro" ніколи не перекладалося як курва. Це просто собака (чоловічого роду), пес. Іноді як сленг вживається у значенні "тварина" (наприклад, у виразі "веде себе як тварина"), але не курва. Тобто навіть якщо вживати прямий переклад, то це буде щось на кшталт "Кохання-собаки" або "Любові-пси". Підсумовуючи усе написане вище, я пропоную вам прибрати зі статті ваше оригінальне дослідження щодо назви і перейменувати її як було.--UNICORN 19:02, 1 жовтня 2018 (UTC)

ВП:Будьте рішучі, міняйте як вважаєте за краще.--piznajko (обговорення) 22:41, 1 жовтня 2018 (UTC)

Небіж і небога

Вітаю! Оскільки протягом півтора року ми не вирішили питання з об'єднанням сторінок Небіж і Небога, визнав за краще зберегти їх як окремі, тим більш, що окремі статті для цих понять є і в інших мовних розділах. З повагою --В.Галушко (обговорення) 12:02, 25 листопада 2018 (UTC)

УПЦ МП

Те, що ви додаєте до статті, є оригінальним дослідженням. Припиніть додавати ОД до статті, інакше я номіную вас на позбавлення прав автопатрульного.--Анатолій (обг.) 22:53, 16 грудня 2018 (UTC)

Олена Стяжкіна

Вітаю. Свого часу я започаткував статтю про українського історика і письменницю з Донецька Олену Стяжкіну, щойно помітив, що ви її доволі кардинально змінили. Додали, що вона широко відома у російській літературі. Це не зовсім так, вона ніколи не жила в Росії, публікувала там лише окремі твори, вона є російськомовною українською письменницею, а останні твори російською навіть не виходили. Крім того, вона один з найвідоміших українських публіцистів, чиї твори викликають шалену лють у Росії. Зайшов глянути і російську версію, там побачив ось таке: "1 ноября 2014 года, выступая на конференции TEDxKyiv 2014, заявила, что Донбассу нужны сначала виселицы, а потом школы и что краю нужна новая колонизация." До речі, російська Вікіпедія пише, що вона українська письменниця, а у нас більше десятка раз підкреслюється, що російська. --yakudza 12:46, 27 грудня 2018 (UTC)

Вітаю. Оновив статтю, підправив. Дайте знати чи є ще якісь зауваження.--piznajko (обговорення) 20:44, 27 грудня 2018 (UTC)

Файл:Astral Ostanniy kliuch (UKR poster, 2018).png

привіт! з Новим роком! перепрошую, а цей файл є зайвим? Ви наче завантажили такий же --アンタナナ 00:14, 2 січня 2019 (UTC)

Є вітаю. Там я трохи наплутав - знайшов в png постер з правильною датою (18 січня), але оскільки ваш плакат був у jpg, то я не зміг його замінити тож я й створив новий файл. Але потім знайшов спосіб як отримати плакат у форматі jpg і оновив ваш оригінальний файл. Коротше png версію вилучне б-ласка. Дякс.--piznajko (обговорення) 00:19, 2 січня 2019 (UTC)

Т

Доброго дня! 1) вибачте, що не зреагував швидко на Ваше прохання. 2) ред. № 24124418 зацікавила Ваша зміна категорії. Хіба серіали це фільми? --『　　』 ^Обг. 17:10, 3 січня 2019 (UTC)

Не зрозумів питання про зміну категорії, уточніть трохи.--piznajko (обговорення) 21:17, 3 січня 2019 (UTC)

Чомусь подумав, що мультфільми це і фільми й серіали... Хоча на мою думку правильніше це анімаційні серіали та анімаційні фільми. А щодо категорії, то там не лише є фільми --『　　』 ^Обг. 21:58, 3 січня 2019 (UTC)

Захищені сторінки

Вітаю! Для привернення уваги до прохань про редагування захищених сторінок є шаблон {{editprotected}}. Тільки бажано б краще описати, у який розділ-абзац джерело і поруч з посиланнями (для перевірки джерела) загорнути в nowiki те, що треба вставити у статтю. Що простіше буде додати, то більше шансів, що у когось знайдеться час. --ReAl, в.о. 01:43, 7 січня 2019 (UTC)

Дякс, то більше для себе я робив помітку на СО щоб не забути додати джерело. Захист спливає 9 січня 2019 року - так шо скоро зможу сам редагувати.--piznajko (обговорення) 02:30, 7 січня 2019 (UTC)

Сторінку Шаблон:Проросійські партії України номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Проросійські партії України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 28 січня 2019. Що ще можна зробити? --Friend (обг.) 21:25, 28 січня 2019 (UTC)

Варто почитати

Добрий вечір! А Ви читаєте ту інформацію, яку додаєте в статтю? [6]. Там політолога вікіфіковано як футболіста, а в тексті згадано якогось «Шаманського», якого в джерелі й близько нема . --Friend (обг.) 21:27, 28 січня 2019 (UTC)

Хехе намагаюсь читати звичайно. Але помилки теж трапляються! --piznajko (обговорення) 01:23, 29 січня 2019 (UTC)

Список українських фільмів, які виходили в кінопрокат в Україні

• Без розділів тепер нелогічний календарний порядок:

• 03.01.2019
• 31.01.2019
• 01.01.2018
• 01.03.2018

Я ж робив в низу кожного року найсвіжіші, а вкупі тепер місиво. Треба переставити місцями якщо вже робити без розділів.--Бровар (обговорення) 22:15, 2 лютого 2019 (UTC)

Слушно, згоден. Змінемо порядок шоб було від найновіших місяців до найстаріших - якшо у вас є змога, також допоможіть у цьому.--piznajko (обговорення) 23:51, 2 лютого 2019 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань та порушенням ВП:БЖЛ для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--Piramidion 22:47, 23 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: Цікаво. А вам відомо, що у ВП працює принцип Вікіпедія:Припускайте добрі наміри і що перш ніж когось блокувати слід пересвідчитися що мало місце те саме злісне порушення за яке блокують? Для вашого відома, саме я привів той параграф до енциклопедичності та до ВП:БЖЛ, до того користувачка Pentax-ua мала там довжелезні нескорочені цитати і наполягала на тому аби згадувалася вся цитата повністю про дзвінок у студію та матюки у програмі Скрипіна див. моє обговорення з Pentax-ua з цього приводу. Після того як Pentax-ua кілька разів розпалювала ВП:ВР та додавала всю довжелезну цитату про випадок у студію - я (як компромісний варіант) додав лише коротеньку згадку про пейоративну лайку на адресу учасниць гурту в ефірі програми Скрипіна (на включення цієї інформації і наполягала Pentax-ua). Тепер приходите ви - і без жодного попередження спочатку вилучаєте інформацію включення якої було вирішено КОНСЕНСУСОМ з іншим редактором (як консенсусне, між неенциклопедичною довжележною цитатю та взагалі незгадуванням епізоду). Тобто коли я повернув цей параграф - це було відновлення до попереднього КОНСЕНСУСУ (базовий принцип вікі).

Ви ж пришли - і без жодного попередження мене заблокували (я вас до речі попередив на вашій СО, а не відразу заблокував). Підсумовуючи у мене є сумніви у правомірності вашого блокування (особливо беручи до уваги Вікіпедія:Припускайте добрі наміри).--piznajko (обговорення) 23:30, 23 лютого 2019 (UTC)

ВП:БЖЛ має пріоритет перед будь-яким іншим правилом. Ще раз — я був лише другим користувачем, який скасував Ваше редагування з відповідним поясненням. Блокування Ви отримали без попередження через, по-перше, наявність блокування за війну редагувань у минулому, а по-друге — через Вашу конфліктність у подібних питаннях (найбільше це проявилось у Вашому ставленні до україномовних/неукраїномовних джерел у статтях).--Piramidion 23:50, 23 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: У мене не було блокування у минулому "за війну редагувань" - у мене було одне блокування в минулому 16 квітня 2017 від адміна ReAl на фоні нашого з ним (та з декількома іншими адмінами укрвікі яких він залучив) конфлікту по джерелам. Ваша теза «Вашу конфліктність у подібних питаннях (найбільше це проявилось у Вашому ставленні до україномовних/неукраїномовних джерел у статтях» - наклеп на мене; я не конфліктний, а у випадку дотримання ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела - просто виконую настанови правил укрвікі про пріорітетність україномовних дежерла (правило яке ви до речі неодноразово злісно порушували, не зважаючи на те що ви адмін укрвікі). Але повернемося до статті Анна-Марія (дует) - як і в усіх речах у Вікіпедії, весь вміст статті має відображати консенсус - і саме поперденій консенсус (з попередньої війни редагувань з Pentax-ua я і відстоював). Ваше блокування вважаю передчасним та гарячковим рішенням, яке шкодить Вікіпедії - тепер в мене немає навіть змоги обговорити тези суперечки в статті Анна-Марія (дует) на її СО. Блокування без жодного попередження та прямо всупереч Вікіпедія:Припускайте добрі наміри та всупереч попереднього консенсусу - є однозначинм перевищенням (та зловживанням) адмінською булавою.--piznajko (обговорення) 00:11, 24 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, але Ви помиляєтесь. Цитую: Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Те, що Ви цього не розумієте, лише підтверджує доцільність блокування. І моє твердження про Вашу конфліктність — не наклеп. Лише на ВП:ЗА було достатньо запитів щодо Вас, щоб це твердження підтвердити, не кажучи вже про інші сторінки.--Piramidion 00:28, 24 лютого 2019 (UTC)

Вибачте, але ви прекрасно розумієте що задля уникнення різночитання змісту правил Вікіпедії, завжди потрібно діяти згідно КОНСЕНСУСУ. Я вам чітко показав історію редагування, де я виправив стару версію статті diff яка мала неенциклопедичний розділ зі здоровенними цитатами і привів її diff до вимог ВП:БЖЛ. Ваше цитування правила ВП:БЖЛ « Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення» - не підпадає під цей випадок - інформація була підкріплена АД (і можла нагуглити з десяток ще АД джерел де це описується).--piznajko (обговорення) 00:43, 24 лютого 2019 (UTC)

А «ці джерела не викликають довіри» Ви чому пропустили? А «слід поважати людську гідність та особисте життя, особливо в статтях ефемерного або маргінального інтересу» Ви чому ігноруєте? Вам уже неодноразово вказували на хибне розуміння тих чи інших правил, але Ви продовжуєте наполягати на своєму попри всі аргументи. --Piramidion 00:59, 24 лютого 2019 (UTC)

До речі вашою дією по блокуванню мене аби виграти ВП:Війну редагувань, ви прямо порушили неписане правило Wikipedia:Blocking policy щодо адмінів яке говорить що «An admin should not block a user if they are not neutral with respect to that user, or have a conflict of interest. For instance, an admin blocking a user for an edit war involving that same admin is abusing their power.» (в перекладі українською це означає, що адмін «НЕ повинен блокувати іншого користувача якщо вони не перебувають в нейтральних відносинах з тим користувачем або якщо адмін та користувач мають конфлікт інтересів. Наприклад, якщо адмін блокує користувача за війну редагувань, у якій брав участь сам адмін - то це вважається прямим зловживанянм прав адміністратора». Що перше, що друге підпадає під цей випадок: 1)ми не є в нейтарльних відносинах, бо ви у минулому мали якийсь-там конфлікт зі мною (не пам'ятаю який), 2) ви брали участь у тій самій війні редагування за яку мене заблокували.--piznajko (обговорення) 00:23, 24 лютого 2019 (UTC)

Про те, що в англовікі діють правила, які не поширюються на укрвікі, ми вже колись давно говорили, але Ви, схоже, й далі відмовляєтесь це розуміти. І в мене немає конфлікту інтересів. Я Вас заблокував за порушення правил, і жодне Ваше «попередження» не робить мене конфліктною стороною у цій ситуації. --Piramidion 00:28, 24 лютого 2019 (UTC)

Вітаю @VoidWanderer: @Basio: @Стефанко1982: @Goo3:. Адміністратор Piramidion вчора мене заблокував з порушенням правил, перебуваючи зі мною у конфлікті щодо змісту відповідної статті. Прохання скасувати позаправилове блокування Piramidion'а, дякую.--piznajko (обговорення) 15:11, 24 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion:, а де попередження користувача? Бачу шаблон про блок, але не бачу попередження. Вандалізму не було, щодо війни редагувань є сумніви. Блок вважаю заангажованим. Треба шукати компроміс, а не використовувати власні адміністраторські важелі для впливу на людей з іншою точкою зору, які не порушують жодних правил. Будь ласка поясніть позицію або зніміть блокування. --Goo3 (обговорення) 15:39, 24 лютого 2019 (UTC)

Я свої дії обґрунтував — не бачу причини повторюватись. З користувачем у конфлікті я не перебував і не перебуваю. І знімати блокування теж не маю наміру (якщо тільки сам користувач про це не попросить у будь-якій формі, адже блокування не є засобом покарання, а засобом запобігання подальшим порушенням). І прошу не маніпулювати фактами про «іншу точку зору» та «не порушують жодних правил». Вам, Goo3, зокрема теж слід час від часу нагадувати про ВП:НЕТРИБУНА.--Piramidion 16:33, 24 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: ваша теза «І знімати блокування теж не маю наміру (якщо тільки сам користувач про це не попросить у будь-якій формі, адже блокування не є засобом покарання, а засобом запобігання подальшим порушенням» - не зрозуміла, адже я ще вчора попрохав вас напряму зняти блокування. --piznajko (обговорення) 16:54, 24 лютого 2019 (UTC)

Не побачив. Можете процитувати? Ймовірно, Ви неправильно зрозуміли мою останню тезу. Я міг зняти блокування ще вчора, якби Ви прямим текстом вказали, що не будете повертати суперечливий текст у статтю. Я такого ствердження не побачив. Натомість я побачив налаштованість на конфлікт (уже не вперше), зокрема й на моїй СО (щоправда, повідомлення на СО я вже побачив постфактум, але суті це не міняє).--Piramidion 16:58, 24 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: Я теж не пам'ятаю щоб ви напряму мені казали що зняли б блокування ще вчора, «якби як прямим текстом вказав, що не буду повертати суперечливий текст у статтю». Ну я вам прямим текстом кажу що не буду повертати текст з розділу "Скандали" у статтю Анна-Марія (дует) (хоча не погоджуюся з вашою тезою що це суперечливий текст, для нього є тонна АД - але це розмова підходить для СО сторінки.--piznajko (обговорення) 17:17, 24 лютого 2019 (UTC)

Я думав, що це й так зрозуміло — це неодноразово повторювали на багатьох сторінках (і навіть ВП:БЛОК містить згадку у преамбулі), така практика здавна існує, та й ВП:ПДН це передбачає: якщо користувача блокують за війну редагувань, а він просить його розблокувати з обіцянкою більше не воювати — то відмову розблокувати можна розцінити як порушення ВП:ПДН адміністратором (якщо немає підстав вважати, що користувач не дотримається своєї обіцянки). Якщо йдеться про якесь інше порушення (на кшталт розголошення персональних даних), то доцільно провести обговорення в кнайпі (прецеденти теж уже були). І уточнення для Goo3 та інших для роз'яснення ситуації (хоча адміністратор мав би сам простежити ситуацію): спершу користувач переписує версію Yasnodark'а (яка зараз є чинною, оскільки найбільше відповідає ВП:НТЗ) і повертає цитату аноніма, яка є грубим порушенням ВП:БЖЛ: ред. № 24555408. Потім по черзі скасовує редагування Dzyadyk, а потім і моє, якими ми видаляємо ту цитату, посилаючись на цілком конкретне правило. Я не знаю, як іще можна потрактувати такі дії, як не війну редагувань. Наявність самих по собі АД ще не є достатньою підставою для включення до статті, тим паче у формі такої образливої цитати. --Piramidion 17:18, 24 лютого 2019 (UTC)

Piznajko, на мій погляд, блокування було обґрунтоване. Один користувач вилучив частину матеріалів у статті, пояснивши своє вилучення — порушення ВП:БЖЛ. Користувач був правий із своєю оцінкою, порушення справді було — на даному етапі немає незаперечних підстав стверджувати, що є якась енциклопедична значимість тієї образи, озвученої в ефірі. Ще меншою є необхідність наводити її у тексті статті. Замість того, щоб почати обговорення на СО — а такі речі, як імовірне порушення ВП:БЖЛ, вимагають винятково ретельного ставлення до себе — ви скасовуєте правку користувача, повертаючи текст із порушенням. Після цього до правки статті долучається адміністратор і вилучає той же текст. Ви мали б замислитися в цей момент, що ви певне щось робите не так, раз адміністратор ваші дії вважає порушенням правила ВП:БЖЛ, але замість цього починаєте скасовувати вже правки адміністратора. При цьому ще й виписуючи йому повідомлення про війну редагувань.

Отже, рішення про блокування цілком обґрунтоване. Ви грубо порушували правила, причому одне з найбільш жорстких у Вікі — ВП:БЖЛ. Ви не новачок і про такі речі маєте знати — тут ВП:ПДН не є виправданням. Якби було порушення якогось іншого правила, блокування без попередження можна було б ставити під сумнів, засуджувати, але це не той випадок.

Щодо закидів про особистий конфлікт — я не бачу тут особистого конфлікту адміністратора з вами. Звісно, виписане вами «попередження» про війну редагувань адміністратору, ймовірно, додало йому гарячої руки, але адмін прибирав порушення, а не відстоював якусь свою точку зору у статті. Прибирати порушення — робота адміна, і жодні зустрічні попередження порушників не можуть вважатися початком особистого конфлікту.

А, і наостанок — я вдячний, що ви доклали зусиль для первинної обробки того тексту ред. № 24551408 від Pentax-ua. До ваших правок він був ще гіршим, звісно. Але є такий англійський вислів — When your best is not good enough, — це якраз про цей випадок. Ваші правки хоча й поліпшували статтю, але все ще містили значне порушення. --VoidWanderer (обговорення) 22:57, 24 лютого 2019 (UTC)

Maruv українська та російська співачка?

У своїх інтерв'ю та на офіційні фейсбук сторінці Maruv позиціонує себе лише як українська співачка. Хіба виступи чи навіть музичні лейбли може визначати що вона російська співачка, коли ті ж Ані Лорак та Лобода виступають у Росії та видаються російськими лейблами. Хоча в них про те, що вони українські та російські співачки не написано. --DLU (обговорення) 22:05, 26 лютого 2019 (UTC)

Доброго дня! ЦЕ російський співак? Це повторення історії з кінорежисером. Вона ні разу не заявляла себе як російська, а виступи в Росії не дають цього права і нагород також російських премій та заслуг немає. Я це прибрав. Вибачте, але я цілковито не згоден у даному випадку з Вами. --『　　』 ^Обг. 22:28, 26 лютого 2019 (UTC)

ок--piznajko (обговорення) 04:48, 27 лютого 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

Попередження

Вітаю. Те, що Ви робите в статті Роберт Веґнер у правилах має назву війна редагувань. Такі дії неприпустимі. Причина протистояння теж недостойна: не можна вилучати зі статті посилання на джерела за темою лише тому, що Вам не подобається мова, якою вони написані. Оскільки вже не перший раз Ви таким займаєтесь, наступного разу Вам може бути обмежено участь у проекті. Сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 17:23, 6 березня 2019 (UTC)

У розділі "Посилання" не розміщуються джерела.--piznajko (обговорення) 18:43, 6 березня 2019 (UTC)

Megogo

Вам вже пояснювали, що вашим звинуваченням і здогадкам, за які Ви більше року воюєте в статті Megogo і які не висловлені в жодному наведеному джерелі, в проекті не місце. Stas (обговорення) 01:52, 7 березня 2019 (UTC)

Симона Вілар

Добридень. Ви тричі поспіль виконували одні й ті самі дії по вилученню категорій у статті Симона Вілар. Усі три разі Ваші правки відкидали як вандальні чи неконсенсусні. Прохання більше не вживати самочинно дій по зміні цього аспекту статті. Слова у категоріях «з України» означає що людина тут живе чи жила і ніяким чином не прив'язане до мови написання чи політичних поглядів, тому вилучення цих категорій є вандалізмом. Якщо не згодні - то проводьте обговорення у Вікіпедія:Обговорення категорій, або просто у Обговорення:Симона Вілар, але попереджую що подальші неконсенсусні дії без згоди зі спільнотою будуть сприйматись як вандалізм і можуть призвести до блокування. Дякую за розуміння. --YarikUkraine (обговорення) 18:30, 13 березня 2019 (UTC)

Конкурс WikiGap Challenge

Вітаю! Запрошую взяти учать у міжнародному конкурсі WikiGap-виклик, метою якого є покращення висвітлення жінок у Вікіпедії. Конкурс триває з 8 березня по 8 квітня 2019, щоб взяти участь, вам потрібно зареєструватись у розділі Учасники. Пропоновані до створення статті можна переглянути тут. Переможці марафону отримають призи від Вікімедіа Швеція. --Tespaer (обговорення) 00:42, 16 березня 2019 (UTC)

ВП:КШВ

Доброго дня! Така аргументація документації не відповідає ВП:КШВ + шаблон вже номінований на вилучення, а отже разом із ним вилучиться й документація. Щодо Kinostrichka, будь-ласка номінуйте і його на вилучення, або обґрунтуйте вилучення згідно з ВП:КШВ.--『　　』 ^Обг. 18:05, 31 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Дякую за роз'яснення. Щодо kinostrichka - вже зробив :) (пару секунд тому diff 1, diff2) --piznajko (обговорення) 18:07, 31 березня 2019 (UTC)

Питання

Вітаю! Скажіть, будь ласка, навіщо ви вказуєте ніби «мовну приналежність» у статтях про людей? Хіба це передбачене правилами Вікіпедії? Розберемо на прикладі. У створеній мною статті Білозеров Євген Павлович ви невідомо для чого додали на початку «російськомовний». Для чого це? Ви могли б хоча би переглянути статтю і тоді б дізнались, що він «Пише пісні переважно українською, а також російською та англійською.»(пруф). І як я розумію це не єдина стаття у якій ви це зробили. Проясніть, будь ласка, вашу мотивацію до цих дій.--NV (обговорення) 08:11, 3 квітня 2019 (UTC)

Як співак Білозеров Євген Павлович невідомий, як відеоблогер - відомий (всі його відеоблоги на Youtube російськомовний). Змінив на "переважно російськомовний", як наприклад у статті Зеленський Володимир Олександрович--piznajko (обговорення) 13:59, 3 квітня 2019 (UTC)

Архів

Доброго дня! Сенсу від архівації відео [7] немає ред. № 24826577. П.С. Чи не думали, щоб використовувати ІА-бота та автозаповнення? Також питання для чого повернули заповнення картки локально, а не з вікіданих?--『　　』 ^Обг. 12:30, 7 квітня 2019 (UTC)

Дані витягнуті з Вікіданих часто виглядають косо-криву у картці. Щодо архівації сторінок - то незалежно від типу сторінки для уникнення загниття URL-джерел у статті слід завжди {{Доповнити голі посилання}} та додавати web.archive.org посилання чи посилання на інший архіватор.--piznajko (обговорення) 14:47, 7 квітня 2019 (UTC)

Але стандартно прописується не відразу архівна сторінка. Приклад, Сторінка. Архів оригіналу за 25 жовтня 2109.. А архівні версії може легко проставити IABot [8], наприклад. Ураган Майкл (2018).

І я не згоден, щодо архівації будь-чого, бо: 1) згідно з ВП:АД віддається перевага тексту, 2) зберегли Ви архів відео, і як взяти/перевірити інформацію? Вона всеодно буде загублена, сенсу немає, краще знайти друковане. 3) Ох...створений Вами шаблон {{Доповнити голі посилання}} посилається на неіснуючі правила в укрвікі. Я думаю потрібно почекати проекта Рассилона. Потрібно розробити стиль посилань, бо всі вони одне так, інше так... Теоретично є ВП:Посилання на джерела, але він не регулює посилання на архіви. Та й взагалі, хто його дотримується? Він не регулює англійські шаблони cite, які широко використовуються й у нас. Плюс є заявка в кнайпі на удосконалення даних шаблонів, але я не настільки технічний щоб удосконалити цей шаблон :с --『　　』 ^Обг. 02:53, 8 квітня 2019 (UTC)

Вітаю, щодо потреби в архівації будь-яких джерел - то думаю тут всі з цим згодні; інше питання що не завжди відео можливо заархівувати - ось наприклад тут я зумів заархівувати відео http://web.archive.org/web/20180224154610/https://kino-teatr.ua/public/main/films/trailer_10139.mp4 . Але на жаль не завжди те відео на сайті можливо заархівувати web.archive.org (для прикладу зараз будь-який василько може прийти на статтю Богдан Батрух і сказать - piznajko та ти брешеш що Батрух сказав що у нього є канадьске та швейцарське громадянство, бо ж джерело що ти даєш на інтерв'ю на ТВі - не має самого відео https://web.archive.org/web/20120729040248/http://www.tvi.ua/program/bohdan-batrukh-u-vechori-z-m-knjazhytskym-12-04-2012.html . Але оскільки я створив хоча б веб-архів посилання на відео https://web.archive.org/web/20120729040248/http://www.tvi.ua/program/bohdan-batrukh-u-vechori-z-m-knjazhytskym-12-04-2012.html, то на це я можу хоча б сказати- зараз відео й справді недоступне за посиланням, але ось є підтвердження це інтерв'ю відбувалося і можливо саме інтерв'ю колись знайдеться і тоді всі самі зможуть подивитися на особисто почути що Батрух таки казав це.--piznajko (обговорення) 01:30, 9 квітня 2019 (UTC)

пс. А щодо IABot [9] - дякую що дали посилання не знав процього бота раніше. Але ж IABot немає ніякої користі якщо взагалі не існує архіву сайту на web.archive.org. Сиріч моя фрустрація (і взагалі чому я почав просто оформлювати всі джерела через web.archive.org) полягає в тому що я у минулом часто приходив на статтю в укрвікі яку там створили ген-зна коли у 2006 там році чи скіжімо 2007 році і буквально ВСІ джерела у тій статті мертві, на web.archive.org посилання не збереглися і все ось-така-(лайка вилучена)-малята. Шо мені з такою статтею робити!? - формально ж правила говорять НЕ вилучати джерела на URL якщо вони вмерли, цитую «Сайти можуть стати неактивними. Не вилучайте такі посилання, бо вони вказують, які джерела були використані. Додайте дату, коли було помічено неактивність сайту (див. Шаблон:Недоступне посилання). Якщо відома копія сторінки в Internet Archive чи Archive.is, додайте посилання на неї.», але ж це абсурд - бо у випадко що я описав вище ВСІ джерела у статті зараз метрів, на web.archive.org не доступні і як мені тоді вірити будь-чому сказаному у цій статті? Я б не тільки всі ті мертві джерела повилучав би - а я всю статтю таку вилучив би, бо як можна довіряти будь-якому слові вказаному у тій статті (уявімо що в інтернеті зараз вже неможливо знайти жодної інформації про предмет статті) якщо я немаю ніякісінької змоги ту інформацію перевірити. Це вам короткий опис ґенези чому я почав завджи оформлювати всі джерела-примітки через web.archive.org (адже ж посилання штибу [web.archive.org/www.XYZ.com]. xyz газета, 2 липня 2019 завжди можна у майбутньому переробити ботом на {{cite web}}, але не навпаки (тобто вже неважливо як оформляти джерело - через {{cite web}} чи просто через [] - якщо сам сайт здох й його немає у архіві то для мене та будь-якого читача укрвікі таке посилання має нуль цілих нуль десятих користі, бо неіснує можливості перевірити його правдивість.--piznajko (обговорення) 01:43, 9 квітня 2019 (UTC)

Якщо сайт існує то краще залишити оригінал і додати архів. В англвікі це роблять боти і там є відповідні параметри. У нас такого немає. IABot звичайно не є досконалим, але він помічає мертві посилання, плюс таке оформлення мені більш подобається. Я до Вас більш звернувся, бо я бачу, що Ви найбільше працюєте з архівами. Хочеться почути як їх краще оформити. Бо на мою думку активні посилання краще оформлювати не відразу як веб-архіви, а надавати веб-архів після основного посилання. А неактивні можна замінювати на веб-архіви, бо бог лише знає чим заміниться той домен. Але все таки моя вся задумки заснована на використанні бота... Щодо відео: то пряме посилання на відео, а в ТСН пряме посилання на їх сайт, тому архів не зберігся (проте маю сумніви, що відео буде працювати, коли сайт ляже). Основою мого питання була перевірка цих посилань, бо таке посилання на відео нічим не відрізняється на посилання неактивного сайту. Також якщо дивитися з правила ВП:АД, то перевага над текстом, а отже таке джерело може бути прибране. І у даному випадку там джерел вистачає для підтвердження. П.С. пробачте, але лайку я сховав. --『　　』 ^Обг. 03:41, 9 квітня 2019 (UTC)

До речі, якщо придивиться то IAbot автоматично сам переробляє з <ref>[]. сайт, дата</ref> на {{cite web}} - дивись приклад тут diff, а саме як він виправив посилання на http://www.cinemagazine.net.ua/?page_id=5 переробивши з [] на {{cite web}}. Зважаючи що IAbot гуляє досить так бойченько по всім статтям укрвікі вже десь так з січня 2019 року, то не бачу великої проблеми спочатку оформляти через [], адже коли сайт вмре бот IABot і сам переробить на {{cite web}}.--piznajko (обговорення) 03:59, 9 квітня 2019 (UTC)

і ще проставляє deadurl=no. Мені лиш звернути увагу Вас на цей бот. Там взагалі можна проставити категорію якою він пройшовся б. Проблему я бачу лише в архіві відео, недоступних посиланнях, які можуть стати рекламними чи взагалі протизаконними (це мене лякає). І проблемно те що ВП:Посилання на джерела не регламентують те оформлення, що робить бот...тобто {{cite web}}. Хоча, що тут говорити, дивлячись на обговорення навіть ДТСУ не сприймається. Я поліпшити я не можу, бо честно абсолютно не розбираються в оформленні посилань :с Якщо зможу і вийде, то намагатимусь поліпшити, плюс у мене є ще проєкт. І звичайно дякую за архівацію! --『　　』 ^Обг. 05:00, 9 квітня 2019 (UTC)

тема

Вікіпедія:Неактивність адміністраторів уже є. Однак сумніваюсь, що воно піде дальше обговорення. --『　　』 ^Обг. 02:34, 8 квітня 2019 (UTC)

Дяки що створили, надіюсь правило матиме обговорення та ВП:Консенсус і його таки приймуть.--piznajko (обговорення) 03:51, 9 квітня 2019 (UTC)

Вказівки мови в преамбулі

Добрий день. Ви реально вважаєте, що в енциклопедії в преамбулі потрібно писати, що хтось говорить російською мовою, а також його національність? З повагою, Олег Ю. 19:52, 13 квітня 2019 (UTC)

Олеже, прошу обговорювати тему статті у відповідному для цьому місц - СО.--piznajko (обговорення) 19:59, 13 квітня 2019 (UTC)

Ми обговорюємо Ваші дії і їх простіше я обговорювати у Вас на СО. Але якщо Ви хочете, то можете перенести обговорення і буду вдячний за відповідь на моє запитання. З повагою, Олег Ю. 20:02, 13 квітня 2019 (UTC)

Є питання

Добрий день. Я побачив, що в статті про серіал значна частина тексту переписана без змін. Я це розумію, що це є порушенням. Але Ви витерли моє повідомлення про це. Я у Вікіпедії новачок, можливо я помилився, але користувач почав переписувати статтю. Підкажіть будь ласка в чому моя помилка. --Реборн (обговорення) 08:01, 20 квітня 2019 (UTC)

Вітаю @Реборн:, ви не зробили ніякої помилки - ваше редагування щодо можливого порушення Копірайту diff було корисним. Редактор Андрій Гриценко після цього вашого слушного зауваження переписав частини тексту що надто близько відтворювали текст з [10] і привів статтю у відповідність до вимог дотриманя Копірайту. Зауважте що з самого початку редактор Андрій Гриценко не приховував джерела інформації у сттатті - ще до вашого редагування він дав посилання на джерело [11] у розділі "Зйомки".

Дякую за ваш внесок в укрвікі!.--piznajko (обговорення) 16:18, 20 квітня 2019 (UTC)

Попередження

Такі Ваші дії у разі їх повторення будуть кваліфіковані як війна редагувань та порушення правила ВП:Біографії живих людей. Ніякого консенсусу, що «інформація» про «єврейське походження» Володимира Зеленського повинна бути у преамбулі, немає, у чому можна переконатися на СО статті. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 22:51, 21 квітня 2019 (UTC)

Дякую хлопче за попередження. Подивився краще на СО тієї статті краще - там консенсус більшої частини редакторів що у Зеленського є єврейське походження.--piznajko (обговорення) 22:55, 21 квітня 2019 (UTC)

Я раджу Вам дізнатися, що таке консенсус і вивчити правило «Біографії живих людей». І прохання без фамільярності. --Гармонический Мир (обговорення) 23:02, 21 квітня 2019 (UTC)

alyona alyona

Вітаю. В жодній з двох наведених статей не вказано про «успішність реперки». І в принципі не може бути вказано, адже вона ще просто банально не встигла встати «однією з найуспішніших реперів». Хіба що знайдете джерела, які це скажуть - Inflicted Voodoo (обговорення) 07:31, 25 квітня 2019 (UTC)

Тю, та вона реально є «однією з найуспішніших реперів». І джерела це підтверджують. п.с. Зміню речення трохи - надіюсь ви не будете проти нього.--piznajko (обговорення) 00:52, 26 квітня 2019 (UTC)

Угу, не проти. Стосовно "науспішніших", ну камон, це дуже суперечливе твердження для Альони (поки що), враховуючи, що вона (знову ж таки поки що) може похвалитися лише переглядами на youtube. Inflicted Voodoo (обговорення) 21:15, 27 квітня 2019 (UTC)

@Inflicted Voodoo: Та який там Youtube -> під час церемонії вручення Золота Дзиґа 2019 під її реп давав жару сам Фагот!!! (з ТНМК): https://www.youtube.com/watch?v=9ZqV1NQ_uIc#t=3h40m28s (див. починаючи з 3:40:28)--piznajko (обговорення) 21:23, 27 квітня 2019 (UTC)

Хехе, еге ж. Ну от Фагот - яскравий приклад одного найуспішніших. Альона безумовно з часом такою теж буде. Не треба бути великим еспертом, щоб передбачити, що більшість українських премій буде її номінувати на найближчі церемонії на кілька номінацій і майже гарантовано хоч щось вона візьме - Inflicted Voodoo (обговорення) 21:51, 27 квітня 2019 (UTC)

Попередження

Вітаю. Ви отримуєте попередження про порушення ВП:НДА. Наприклад, ви двічі за місяць номінували один і той самий шаблон на вилучення, що явно суперечить ВП:Не доводьте до абсурду. При пожальших діях на вас може бути накладене персональне обмеження--Di^Mon₂₇₁₁ 06:05, 26 квітня 2019 (UTC)

Дякую хлопе за попередження, it's highly appreciated. --piznajko (обговорення) 19:37, 26 квітня 2019 (UTC)

може мені пінганути адмінів, які розкажуть правила? Якщо не хочете проблем, не номінуйте на вилучення двічі та не оскаржуйте підсумки власних обговорень. Взагалі у власних обговореннях краще утриматися і від попередніх підсумків також. На Бучач-Львів за це було накладено обмеження на редагування простору назв Вікіпедія. Ви також так хочете?--Di^Mon₂₇₁₁ 19:55, 26 квітня 2019 (UTC)

Dimon2711, дружня тобі порада - не погрожуй мені. У минулому, ті хто мені погрожував блокуванням зазвичай тим самим блокуванням і закінчували. п.с. Можеш пінгати хоч увесь адмінкорпус укрвікі - у обох номінаціях на вилучення при оскарженні diff, diff я діяв в межах правил => при оскарженні я чітко повідомив причину чому попереднє підведенням підсумку було невірно зроблено та не взяло до уваги всі аргументи.--piznajko (обговорення) 21:08, 26 квітня 2019 (UTC)

Попередження

Звертаю Вашу увагу, що Ваші дії тут та тут — це порушення ВП:Не переслідуйте користувачів. --Гармонический Мир (обговорення) 11:34, 28 квітня 2019 (UTC)

• @Ґарманічєскій мір, хоч не сміши мене. І сліпому видно що я нічого не порушував; а jn твоє POV Pushing у статті про Зеленського та намагання відбілити ту статтю - повір мені без уваги довго не залишиться.--piznajko (обговорення) 18:27, 28 квітня 2019 (UTC)

• Що значить «відбілити статтю»? Це новий термін, який Ви самі вигадали. У правилах Вікіпедії нічого такого немає.

Ви переслідуєте користувачів, які вимагають дотримання правил та норм ВП. Це абсолютно деструктивна поведінка.

--Гармонический Мир (обговорення) 18:40, 28 квітня 2019 (UTC)

я сподіваюсь

Ви не зібрались покинути Вікіпедію? Візьміть паузу і поредагуйте інші теми. Реакція адмінів я сподіваюсь також скоро буде. --Jphwra (обговорення) 18:34, 4 травня 2019 (UTC)

Сторінку Шаблон:Потрібні україномовні джерела номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Потрібні україномовні джерела, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 9 травня 2019. Що ще можна зробити? --Di^Mon₂₇₁₁ 14:36, 9 травня 2019 (UTC)

Сторінку Шаблон:Вилучено номіновано на вилучення

Стаття Шаблон:Вилучено, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 23 червня 2019. Що ще можна зробити? --Анатолій (обг.) 19:13, 23 червня 2019 (UTC)

Щодо термінів

Piznajko, у своєму голосі я говорив, що "отримав приватним каналом прохання проголосувати", Бруней говорив про "позавікіпедійну агітацію" і "клани", у підсумку бюрократ знову написав про "ймовірні розсилки", "групи впливу", "клани", а також послався на згадане вище моє повідомлення. Потім я, Алекс, Ярік всі по черзі говоримо про канвасинг, аж до останнього повідомлення, де я вжив вираз "позавікіпедійно мобілізованиі ляльки" і знову говорив, що отримав запрошення. Ми всі абсолютно в контексті і розуміємо, про який тип ляльок йдеться. Я навмисне не відповідав Вам там, щоб не зафлудити те обговорення. І я би дуже просив Вас - приберіть своє теж. З тією ж метою. Не сприйміть це як спробу обмежити Вашу можливість висловлюватись. Мова лише про те, щоб бюрократи не губились в обговореннях і не отримували приводів звести розмову на бічні теми (вони й без того дуже неохоче діють в тому голосуванні - добу мовчали, бо скандальне).--Aeou 05:31, 8 липня 2019 (UTC)

Ок--piznajko (обговорення) 09:45, 8 липня 2019 (UTC)

Війни редагувань

Привіт. Помітив, що Ви ведете дуже багато воєн редагувань, з різними користувачами, і після того, як зробите редагування, а хтось його потім скасує, Ви скасовуєте те скасування, звинувачуючи людину у веденні війни редагувань і наполягаєте на обговоренні на СО. Далі обговорення переважно забалакуєте, практично унеможливлюючи консенсус, унаслідок чого стаття «застигає» саме у Вашій версії. Я спеціально переглядав Ваші скасування за мітками. Я розцінюю Ваші дії як деструктивні, а регулярні війни редагувань і POV-пушинг — як підрив нормального функціонування Вікіпедії. Тому майте на увазі, що якщо я ще раз побачу невмотивовані скасування, особливо якщо йтиметься про збереження саме Вашої версії статті (яку Ви чомусь у тих чи інших випадках видаєте за «консенсусну») — я застосовуватиму блокування, а у випадку продовження такої деструктивної діяльності — тривалість блокувань зростатиме майже в геометричній прогресії, навіть попри те, що я нерідко поділяю Вашу точку зору на те чи інше питання. Вибачте, що висловився в такому ультимативному тоні, однак було вже забагато скарг на Ваші дії — якщо інші адміністратори не реагують, — доведеться це зробити мені. Суперечливі питання мають вирішуватися через обговорення, а доконфліктною версією зазвичай вважається та, навколо якої не було конфлікту. Тому, наприклад, якщо оце ред. № 24648209 Ваше редагування хтось скасовує, то це Вам треба відстоювати свою версію на СО статті, а не комусь іншому захищати ту, яка була до Вас.--Piramidion 15:05, 1 травня 2019 (UTC)

Вітаю, Війни редагувань ніколи не бажані у Вікіпедії. Я не вступаю у війну редагувань майже ніколи, якщо можливе нормальне врегулювання протирічь через СО та пошук консенсусу. Єдиний з ким у мене постійні війни редагувань за останні 2-3 роки - це Yasnodark, і саме після його скарги вам я отримав від вас це повідомлення. Я вам скажу чесно - у мене немає ніякого бажання вступати у ВР, але 1) POV Pushing Yasnodark'а у якого кардинально протилежні погляди від моїх і 2) часта відмова Yasnodarka вступати в обговорення на СО для пошуку консенсусу, а також 3) загалом вістутність у нього бажання йти на будь-які поступки і знаходити той самий Консенсу і спричиняю війни редагувань між мною та ним.

Я загалом вдячний вам за це зауваження (якби дивно це не звучало), бо надіюсь що ви допоможете припинити ці деструктивні Війни Редагувань з Yasdnodarkom (ще раз наголошую що з іншими користувачами у мене немає постійних війн редагувань - є якісь протирічча то тут то там але це не є систематичним). Прошу вас бути послідовним та зупинити самму root cause цих постійних війн редагувань Yasnodark-piznajko:

1) Попрохати Yasnodarka припинити ведення агресивної війни редагувань на десятках статтях, а натомість закликати його шукати консенсус на СО

1.1) Також на додачу до ВР, Yasnodark іноді вступає просто у відвертий вандалізм - див його вилучення тут, стаття на покращення якої я витратив десятки годин і що він все вилучив (замість наприклад редагування лише частини де у нього є протиріччя). Я про це вже повідомвив VoidWander'a.

2) Заборонити Yasnodark масовий канвасінг на СО задля отримання вигляду "псевдо-консенсусу" спотвореного канвасінгом. За останні декілька років Yasnodark мабуть найбільше з усіх використовував канвасінг задля спотворення обговорення та отримання спотвореного "псевдо-консенсусу". Див. деталі про намагання NickK'a припинити цю практику Yasnodark у 2018 Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_42#Агітація_до_участі_в_обговореннях? Див. моє недавнє повідомлення до NickKa де я просив припинити масовий канвасінг Yasnodarka бо « за останній рік він не збавив оберти і продовжує так потужненько займатися канвасингом у темах у яких він зацікавлений. Його постійний канвасінг інших користувачів, аби отримати перевагу у обговореннях консенсусу підривають легітимінсть фундаментального принципу Вікіпедії - ВП:Консенсус (у англвікі таке зветься "запрошення своїх друзів зі схожим світоглядом аби створити хибне уявлення "підтримки" думки користувача та створення "вигляду Консенсусу"; дослівно «Other forms of inappropriate consensus-building [...] meat puppetry (bringing fictional or real outside participants into the discussion to create a false impression of support for your viewpoint), and tendentious editing. » Це ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії»

Сподіваюсь на вашу співпрацю в цьому питанні, бо на жаль ваше просте "попередження" мені - нічого не змінить. Треба вирішувати root cause цих безкінечних війн редагувань з Yasnodarkom (які й мені вже остогидли, бо відволікають від написання та редагування статей).--piznajko (обговорення) 16:08, 1 травня 2019 (UTC)

Yasnodark теж може отримати блокування за війни редагувань, але я недарма наголосив на тому, що переглядав ваші скасування за міткою, і що Ви ведете війни редагувань з різними користувачами, а якщо Вам потрібне уточнення — то йшлося про це. Я там бачу ВР далеко не лише з Yasnodark'ом. Там дуже багато різних користувачів, є скасування навіть редагувань адміністраторів, є також обговорення на СО відповідних статей, де Ви явно в меншості, але продовжуєте наполягати на своєму і відстоювати або свою версію статті, або «нейтральну» (щось типу «сам не гам, і другому не дам», грубо кажучи). І саме Ваші скасування, попри Ваші добрі наміри, в яких я не сумніваюся, мають всі ознаки систематичного деструктиву, який вкрай негативно впливає як на атмосферу між редакторами, так і, зрештою, на саму Вікіпедію. Тому прошу мати на увазі, що я такими попередженнями, як оте вище, не розкидаюся, і маю цілком серйозні наміри виконати те, про що попередив. --Piramidion 16:34, 1 травня 2019 (UTC)

Я не сумніваюся у ваших серйозних намірах, але ще раз наголошую, що я на 100% впевнений що у мене не має системної війни редагувань з різними редакторами, повторююсь єдиний з ким у мене системні ВР на протязі 2-3 років - це Yasnodark. Тому сказавши А, скажіть і Б - якщо ви допоможете утілити у життя 1) та 2) зі списку угорі, то я не бачу жодних причин щоб масові війни редагувань продовжувалися (бо знову ж - єдиний з ким ци стало системний - це Yasnodark).--piznajko (обговорення) 16:40, 1 травня 2019 (UTC)

Ви ведете систематичні війни редагувань з різними редакторами, головне тут — словосполучення «систематичні війни редагувань». Уже за це Ви повинні були мати цілу купу блокувань, судячи з Вашого внеску. Ваші опоненти зазвичай теж, але у багатьох Ваших опонентів, тобто тих, із ким Ви воювали, це зазвичай поодинокі випадки, які тягнуть лише або на попередження, або на нетривале блокування. У Вас же ситуація зовсім інша. Щодо Yasnodark'а — я вже попросив його не робити скасувань принаймні в тих статтях, які обговорюються. Також попросив звернутися на ВП:ЗА, щоб покликати когось підбити відповідні підсумки. Щодо канвасингу — мені відомо про колишні випадки, але тепер я, переглядаючи внесок користувача на СО інших користувачів, явних ознак канвасингу не побачив — знайшов лише одне запрошення висловитись на ВП:ВИЛ (де голоси не грають ролі), тому потреб вживати якісь заходи щодо цього наразі не бачу.--Piramidion 16:58, 1 травня 2019 (UTC)

Погано видно дивилися, з недавній прикладів тільки за квітень - Обговорення:Балаян Роман Гургенович де користувач за допомогою канвасінгу поназапрошував "interested parties" і створив видимість "псевдо консенсусу".--piznajko (обговорення) 17:02, 1 травня 2019 (UTC)

Я не впевнений, чи це можна називати канвасингом — я теж до обговорення, скажімо, назв астрономічних об'єктів, запрошував тих, хто працює над статтями такої тематики. Іншим це просто нецікаво, як нецікаво було й мені долучатися до згаданого обговорення, куди мене користувач запросив через пінг прямо на тій сторінці. --Piramidion 17:12, 1 травня 2019 (UTC)

п.с. «Ви ведете систематичні війни редагувань з різними редакторами, головне тут — словосполучення «систематичні війни редагувань».» головне тут - словосполучення «з різними редакторами», бо системні війни редагувань у мене за останні 2 роки були лише з Yasnodarkom, з іншими - це були локальні протиріччя.--piznajko (обговорення) 17:04, 1 травня 2019 (UTC)

Витяг із ВП:ВР: Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. Війна редагувань — це агресивне використання механізму редагувань з метою перемогти у суперечці про зміст статті. Ці два речення цілком характеризують Вашу діяльність на згадуваних тут, а також деяких інших, сторінках.--Piramidion 17:12, 1 травня 2019 (UTC)

Я вже вгорі погодився Війна редагувань - це ніколи не вихід і пообіцяв уникати її у минуолму. Я упевнений що мені це вдастця, якщо Yasnodark перестане воювати ці мною усюди. Тому прошу вас зробити попередження і Yasnodark'у теж (не десь там в обговореннях, а офіційно на СО). п.с. До речі чому ви не дали жодного попередження Yasnodark'у за систематичні Персональні атаки на мене (він це робить уже останні 2-3 роки - без жодного навіть попередження від адмінів), ось зі свіжих - коли він назвав мене ""Сибірський цирюльник нарваний" ось тут diff (зараз він когось з адмінів попросив потерти опис того редагування) - див. детальніше про це тут--piznajko (обговорення) 17:20, 1 травня 2019 (UTC)

Я не сиджу й не перевіряю внесок користувачів — ба, я навіть не завжди читаю тексти повністю, якщо можу вловити загальний посил без цього (іноді користувачі люблять довго й нудно розписувати те, що можна передати кількома словами), і в цій ситуації не бачу жодних підстав робити користувачеві будь-яке попередження, якщо він сам усвідомив хибність своїх дій. Щодо воєн редагувань — так, зараз у користувача є певний конфлікт з Вами, але я не бачу, щоб він зловживав скасуваннями. Ваші дії аж ніяк не дзеркальні, як і відповідальність за них. Зокрема, це видно з історії редагувань статті Український кінематограф, де Ви ведете постійні війни редагувань з двома користувачами, одним з яких є Yasnodark, при чому це не він першим почав відновлювати доконфліктну версію.--Piramidion 17:39, 1 травня 2019 (UTC)

Дивний підхід, і дивні подвійні стандарти. --piznajko (обговорення) 22:44, 1 травня 2019 (UTC)

Чому ж? Не станете ж Ви називати «подвійними стандартами», скажімо, ставлення до поодинокого порушення правил дорожнього руху однією людиною, за яке їй дають лише усне попередження або незначний штраф, і до регулярного порушення таких правил, за що можна взагалі водійських прав позбутись? Користувачі, з якими у Вас були війни редагувань (а це, не звіряючись з історією, наводжу по пам'яті — Yasnodark, Yukh68 та Olexandert), наскільки пам'ятаю, не були помічені в якихось війнах редагувань, окрім власне війни з Вами — принаймні мені про це нічого не відомо. Також є люди, які взагалі до таких дій не вдаються — Sneeuwschaap, редагування якого Ви скасували, наскільки пам'ятаю, одразу звернувся до адміністраторів (тільки не пригадую, чи хтось відреагував — я тоді з певних причин не хотів втручатись). UeArtemis на котрійсь СО прямо сказав, що не хоче брати участі в дискусії з Вами (а, ну так — у Вас із ним теж була війна редагувань — щойно побачив) — і це все лише за поточний рік. Я не бачу, які тут ще можна висновки зробити окрім тих, які я зробив у своєму першому дописі в цій темі.--Piramidion 03:09, 2 травня 2019 (UTC)

«наводжу по пам'яті — Yasnodark, Yukh68 та Olexandert» Ще раз повторюю за минулі 2-3 роки, у мене НЕ було систематичних війн редагувань з жодним з редакторів укрвікі окрім Yasnodarka (з яким у нас були постійні ТА систематичні війни редагувань на десятках статей). У мене були окремі розбіжності в одній статті з Yukh68, у мене були окремі розбіжності в одній статті з Olexandert, у мене були окремі розбіжності в декількох статтях з UeArtemis, але повторюю з жодним користувачем у мене не було постійних ТА систематичних війн редагувань, лише з Yasnodark'om. З вашого аналізу (та зізнання що ви "не завжде все читаєте") ви взагалі поверхнево вивчили це питання - а суть питання саме у конфлікті piznajko-Yasnodark, де Yasnodark фактично займається вже багато років переслідування мене у різних статтях; На Yasnodark'a навіть десь пару місяців тому було зроблене обмеження одним з адмінів (чи AlexKozur чи Стефанко) на редагування тих самий статей що й мої (e.g., аби ми редагували різні статті), але Yasnodark швидко про це забув і повернувся у своє старе переслідування мене. Якщо ви не збираєтеся робити попередження Yasnodark'у - це абсурд і зрозуміло що тоді нічого не зміниться.--piznajko (обговорення) 04:17, 2 травня 2019 (UTC)

п.с. По відреагував Sneeuwschaap - відреагував Alex Khimich, див. СО. Взагалі - це ідіотизм тикать мені цим з узагальючим звинуваченням "що всі мої скасування" - зроблені зі злими намірами (сиріч бездумна війна редагувань, а не редагування через розбіжності у баченні наповнення певного розділу статті). Я початково подумав, що ви прийшли на мою СО з ВП:Добрими намірами, але починаю усвідомлювати що може це не так (беручи ваше не бажання усвідоми що конфлікт з постійними війнами редагувань (а також Персональними атаками проти мене) є лише piznajko-Yasnodark).--piznajko (обговорення) 04:30, 2 травня 2019 (UTC)

@Piramidion: Ну шо послухався Yasnodark твого "даного десь в обговоренні прохання аби Yasnodark не продовжував ВР у статтях, де вже йде війна редагувань"? Очевидно що ні, якщо дивиться на ред. від 2 травня diff]. Як я й казав вгорі - єдиний з ким у мене є масові війни редагувань - це Yasnodark, який всупереч ВП:Не переслідуйте користувачів мене переслідує у всіх статтях десь 2-3 роки. Тож що мене цікавить зараз - як ви проявитесь як адміністратор, і чи зробивши А (попередивши мене), зробите і Б. Питання мабуть риторичне, бо наскільки я зрозумів ви якимось чином заангажовані з Yasnodark'ом і не бажаєте застосувати до нього ті ж критерії що ви застосували до мене.--piznajko (обговорення) 16:42, 2 травня 2019 (UTC)

Ваші слова є смішними, бо ви тільки і робите останні роки, що системно кожного дня здійснюєте вандальну війну редагувань та неконсесусні правки у цілій купій статей, і низка попереджень за це на цій сторінці є підвердженням і всюди ви намагаєтесь видати власну версію за консесну, хоча ніде і з жодним користувачем ви не досягали консенсусу щодо вашго варіанту версій статей. Прохання відреагувати на ваші дії чи запрошення зацікавлених користувачів до обговорення не є жодним канвасінгом, адже вам ніхто не забороняє запрочити інших, кого вважаєте за потрібне. Повідомляю, що зважаючи на безперервність ваших неприпустимих дій, буду номінувати вас на позбавлення статусу патрульного і хай вирішує спільнота адекватних дій.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 2 травня 2019 (UTC)

Будь ласка вперед, ВП:Будьте рішучі--piznajko (обговорення) 16:29, 2 травня 2019 (UTC)

Блокування від 26 липня 2019

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з погрозами користувачам/переслідуванням для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — два тижні. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Пояснення Ваших дій на сторінці обговорення користувача не узгоджується з Вашими паралельними діями зі створення «чорного списку», пошуку у внеску користувача зачіпок для адміністративних санкцій, звинуваченнями в ніби-то переслідуваннях з його боку. Ви бачили, що редагування приховане, у Вас було багато часу перепросити за нього до викриття. Ваші дії чітко підпадають під п. 2.3. «Погрози» ВП:БЛОК, а також під прийняте загалом визначення «переслідування», тому термін блокування встановлюється достатній, щоб Ви могли переосмислити свою поведінку, характер спілкування з багатьма користувачами Вікіпедії, не лише з цим.

Сподіваюсь, що після закінчення терміну блокування Ви зможете повернутися до нормального стилю редагування, яким також гарно володієте. З повагою до Вашого внеску. --Brunei (обговорення) 18:14, 26 липня 2019 (UTC)

Кілька зауваг:

• Чому ви Brunei замість робити запит на ВП:ЗПК відразу не спитали мене чи це моє редагування та чи це мій IP? Я б вам відразу сказав що це моє IP і моє редагування. Звинувачення у «добра рука» та «погана рука» безпідставні, я ніколи не приховував що це моя IP і я ж сам відкрито сказав у тому обговоренні diff що то була моя правка на СО Yasnodark і я помилково не залогінився (і в тому ж обговоренні чітко вказав що в минулому з цього ж діапазону IP з моєї роботи (який помилково заблокував Piramidion як open proxy) я вже редагував помилково з під IP і сам же виправив підпис і написав що то я).
• Щодо «у Вас було багато часу перепросити за нього до викриття» про яке викриття ви говорите? Я вже вгорі вам показав що я ніколи не приховував що це моя IP і сам у минулому коли ненароком редагував з цього IP то через пару днів вказав що це я. Після того як ви Brunei влаштували детективні пошуки на ВП:ЗПК, то як тільки я побачив цей цирк - відразу сказав що то була моя правка.
• Щодо вибачення - як тільки я дізнався про бучу що мій жарнівливе редагування викликала - я відразу вибачився перед Yasnodarkom
• Що це за звинувачення у "чорному списку"? Це ніякий не чорний список був, це був список Моїх вікідрузів, люди з якими я неодноразово пересікався в укрвікі (і з якими в мене були як суперечки так і конструктивні редагування) і який був у мене на сторінці вже більше року і ніхто не скаржився мені на нього. Я бачив такі списки і на сторінках інших редакторів укрвікі, щось я не чув звинувачень у чорному списку від них. Як зазначив AlexKozur 4 липня 2019 року diff щодо списку Мої вікідрузі Yasnodark міг напряму сказати мені щодо цього списку. І до речі, як тільки Yasnodark написав своє незадоволення списком ред. № 25602170 - я відразу ж його вилучив.
• Моє звертання щодо неприпустимості масового спаму СО інших редакторів Яснодарком (яке я робив у 2018, та у 2019 році) не є як ви виразилися «пошуку у внеску користувача зачіпок для адміністративних санкцій», а є пошуком аби цей масовий спам СО інших редакторів припинився, бо це є масове порушення ВП:ЧНВ -> 'ВП Не дискусійний клуб'
• Ваша репліка «звинуваченнями в ніби-то переслідуваннях з його боку» (ніби-то я виділив) є плювком мені в обличчя, тому що якщо ви як адмін укрвікі досі вважаєте що з боку Yasnodark було ніби-то переслідвування та намагання розкрити мої персональні дані, беручи до уваги що Yasnodark вже 3 роки мене постійно змішуж мене з гівном називаючи всіма можливими епітетами та намагаючись постійно розкрити мої персональні дані, то мені дуже тривожно що ви Brune як адмін за 3 роки цього не помітили.--piznajko 19:02, 26 липня 2019 (UTC)

@Стефанко1982: прошу будь ласка допомогти бути посередником між мною та Brunei у процесі апеляції по зменшенню строку блоку. Я вже неодноразово казав (як на ЗПА так і на інших сторінках) що я вибачаюся перед Yasnodark за свою невдалу жартівливу репліку на його СО, яка не мала на меті ні залякування ні переслідування і згоден що те повідомлення можно міс-інтерпретувати тому воно було моветоном. Щодо звинувачень Brunei у "погрозах" Yasnodarku - то вони безпідствані, й він не навів жодних доказів чи дифів, окрім тієї невдалої моєї репліки на СО Яснодарка яка як я вже говорив не мала на меті погроз а була жартівлвою. Щодо звинувачень Brunei у "переслідуваннях" Yasnodarka - то вони теж безпідставні, а згадка Брунейом на ЗПА як приклад "переслідування" те що я зробив повідомлення адмінам у 2018 та у 2019 аби зупинили масовий спам СО користувачів Яснодарком (який є неприйнятним та є прямим порушенням ВП:ЧНВ -> 'ВП Не дискусійний клуб' - то це аж ніяк не переслідування, а бажання зупинити цей безтолковий спам СО користувачів вже протягом декількох років (якщо адміни вважають що у ВП можна проводити дискусійні клуби на СО, то хай відкрито про це заявлять і скажуть що вони не визнають правила ВП:ЧНВ -> 'ВП Не дискусійний клуб'). Дякую наперед за посередництво, я мав велику надію довести джерела (додавання посилання на archive.org та зміна на cite web) у статті Винничук Юрій Павлович на цих вихідних (бо на минулих я встиг виправив лише десь 40 джерел що є лише ~30% всіх джерел статті), бо на жаль Andrew-CHRom так і не захотів цього робити а я надіявся виправити всі джерела аби стаття таки могла стати вибраною. Тому дуже прошу розблокувати, аби я міг закінчити розпочатку роботу по Винничуку --piznajko 15:36, 27 липня 2019 (UTC)

@Brunei: вітаю. Посилаючись на інтерпретацію правила ВП:БЛОК Piramidionom тут цитую «блокування не є засобом покарання, а засобом запобігання подальшим порушенням». Також посилаючись на тези адміна @Yakudza: про прийнятність розблокуваня (чи зменшити термін) як Yasnodarka (за посередництва @AlexKozur: оскільки він видав блок Yasnodarku) так і мене, а також на тези адміна @Стефанко1982: тут на ВП:К-А про те чи змогли б ви будь ласка розблокувати (чи зменшити термін) як Yasnodarka та і мене якщо ми зобов'язуємося не провокувати конфлікти, не обговорювати один одного та внески опонента тощо? Я на цій сторіці особисто це зобов'язання вам даю. Дякую за відповідь.--piznajko 19:34, 27 липня 2019 (UTC)

@Brunei: Підтримую звернення, яке я написав також у Кнайпі.--Стефанко1982 (обговорення) 19:38, 27 липня 2019 (UTC)

Дійсно, блокування не є покаранням, а є методом запобігання майбутнім порушенням. Я сподіваюсь, що це блокування зупинить Вас від

• епізодичних і системних атак на інших користувачів (головна безпосередня причина)

• Ваші звинувачення у «епізодичних і системних атак на інших користувачів » є простим наклепом щоб створити ефект "виправданої причинності" блоку у два тижні. Я вже енну кількість разів вибачився перед Yasnodark за свій невдалий жарт у нього на СО - я не знаю скільки ще разів мені повторювати що я не мав на увазі його переслідувати і що це був невдалий жарт (що я неодноразово визнав вже на різних СО). Ви не надали жодного diff цих системних атак на інших користувачів - або надайте ці дифи, або викресліть це ваше звинувачення проти мене яке є безпідставним та явним наклепом для "створення видимість про необхідність довічного блокування piznajko"

• використання війни редагувань як способу просування Вашої точки зору (те, про що каже Yakudza)

• Я згоден з зауваженням Mykola Swarnyk та інших редакторів що інколи я буваю впертим та запальним, що й спричиняло у минулому моє втягування у війни редагувань. Так само я згоден з зауваженням Yakudza що у минулому я страждав на втягування у війну редагувань. Але я вже погодився у минулому що війна редагувань ніколи не є бажаною та не може слугувати інструментом відстоювання своїєї думки (див. наприклад мою відповідь Piramidionu у травні 2019 року коли він зробив мені попередження про неприпустимість ВР). Відповідно я вже протягом кількох місяців після того як мені про це зробили зауваження і я жодного разу не влаштував війну редагувань. Якщо ви можете знайти приклади війни редагувань за останні два місяці з червння-липня 2019 року, будь ласка надайти дифи (наперед покаюсь що мав невеличку перепалку 3 липня 2019 року з KHMELNYTSKYIA у статті Зеленський Володимир Олександрович і я вибачаюся за той випадок.--piznajko 16:43, 28 липня 2019 (UTC)

• гри з правилами (те, про що каже Piramidion)

• Так само як і ваші звинувачення у «епізодичних і системних атак на інших користувачів » так сам і звинувачення вас та Pirmadion у «грі з правилами» є наклепом та знову ж робляться вами для того щоб створити ефект "виправданої причинності" блоку у два тижні. Якщо у вас є конкретні дифи про порушення «грі з правилами» - прохання їх надати, інакше це просто наклеп--piznajko 16:43, 28 липня 2019 (UTC)

Декілька адмінів пропонували заблокувати Вас від місяця до довічного, чи принаймні до того часу, коли запрацює новий АК. Ваша деструктивна діяльність настільки різноманітна, що я дійсно волів би передати її розгляд арбітрам. Зверніть увагу, в коментарях вище Ви не визнали ЖОДНОЇ проблеми з власною поведінкою, а перепросили лише за «жарт», якого, на думку низки користувачів, не було. Навіть зобов'язання, яке Ви пропонуєте Стефанко1982, містить лише неперетинання з Yasnodark (який, судячи з його СО, цього дотриматися не зможе, й набуде собі проблем), але не визнання проблем зі спілкуванням з багатьма користувачами й зі збереженням у статтях лише своєї думки. Цього недостатньо для будь-яких поступок Вам. --Brunei (обговорення) 12:52, 28 липня 2019 (UTC)

* За блокування мене від місяція до довічного виступили ви Brunei, також Piramdiion. Я здогадуюсь що за це також у найближчий час виступить також NickK, тож у сумі за довічний блок мене виступило 3 адміна укрвікі; є звичайно ймовірність що вони зможуть заручитися підтриикою й ще когось з 40+ адмінів укрвікі щоб вліпити мені довічний блок. Щодо того що Yasnodark не збирається дотримуватися умови Стефанко1982, то чому ви караєте мене за відмову Яснодароком дотримуватися умов Стефанко1982 - я ж на ці умови погодився, як я можу контролювати дії іншої людини?--piznajko 16:43, 28 липня 2019 (UTC)

 Коментар Мені не зрозумілі причини чому Brunei, Piramidion та NickK мають якусь персональну вендетту проти мене, але з їх дій по переслідуванні мене це стає цілком зрозуміло. Я ще розумію коли Yasnodark мене безперестанку звинувачує у роботі на спецслужби Росії та у тому що мій акаунт насправді не акаунт, а під ним редагують "декілька агентів ФСФ", але навіщо це робите ви Brunei?, адже ж ви також неодноразово звинувачували мене що насправді я це не один редактор під ніком piznajko, а це ціла "зграя злісних підривників усторою Вікіпедії", які усі редагують під ніком piznajko (наприклад ваша теза «Не здивуюся, якщо він є не одинаком»). Таке ваше звинувачення (без жодних доказів, базованих як я розумію на тому що Yasnodark цю тезу повторює вже 3 роки з 2017 року) є дуже серйозним звинуваченням проти мене і якщо у вас не має конкретних доказів щодо того що під моїм акаунтом редагувють відразу декілька злісних редакторів, то це підпадає під ВП:НО проти мене.--piznajko 16:43, 28 липня 2019 (UTC)

Прохання @AlexKozur: виступити посередником між мною та Brunei та прокоментувати його звинувачення проти мене про те що я роблю « епізодичні і системні атак на інших користувачів» що є найсерйознішим звинуваченням Brunei проти мене. Якщо ви @AlexKozur: згодні з Brunei та Piramidion про необхідність довічного блокуванням мене - прохання це озвучити публічно. Також повторюю своє прохання щодо розблокування чи зменшення блоку, оскільки «блокування не є засобом покарання, а засобом запобігання подальшим порушенням» і я вже вгорі повторив що я згоден на умови Стефанко1982 а також згоден з зауваженням щодо неприпустимості ВР, які я вже не веду протягом остінніх кількох місяців --piznajko 16:39, 28 липня 2019 (UTC)

потрібно мені більше часу та аналізу. Проте скажу, те що пам'ятаю в мій термін пам'яті. Ви спішите з додаванням інформації, у деяких версіях використовуєте одне джерело для підтвердження суперечливостей. Ви не розумієте, що Ваше редагування (Ваша версія) стали конфліктними, а тому ніяк не можуть бути доконфліктними (це підтверджується частою переробкою інформації Вами ж). А додання громадянство без належних джерел = ОД. [12] - Ваш внесок скасувань говорить лише щодо підтвердження слів вище. Дуже зацікавило, що після відкоту іншого користувача, Ви зустріли такі стаття як Короліна, а також слова на ВП:ЗЧ щодо голосу проти на ЗППА, можу лише трактувати, що Ви можете образитися і не лише в таких випадках. П.С.: а могло бути 70.51%. Однак з номінації на арбітраж, Ви повинні знати, що я противних топік-банів. І пам'ятати, що ложка дьогтю, портить бочку меді. Я можу згодитися на умови Стефанко1982 лише якщо це піде на користь Вікіпедії. Коментар на позбавлення прав патрульного можна трактувати як неетичних (пункт про іронію), бо він двозначний, особливо без доказів.--『　　』 ^Обг. 08:50, 29 липня 2019 (UTC)

Вітаю @AlexKozur: Я загалом згоден з усіма вашими зауваженнями (зокрема що я у минулому був схильний до "додаванням інформації, у деяких версіях використовуєте одне джерело для підтвердження суперечливостей що спричинило те що моя версія статті стала конфліктною" та що "додання громадянство без належних джерел = ОД") та обіцяю не робити такого у майбутньому. Щодо вашої підтримки забропонованого Стефанко1982 методу по розблокування (чи зменшення блоку) Яснодарка та мене якщо це піде на користь Вікіпедії, то якщо я вас правильно зрозумів що користь Вікіпедії - це дотримування всіх правил та конструктивне редагування Вікіпдеії - то я обіцяю дотримуватися всіх правил та конструктивно редагувати Вікі. Тож @Brunei: будь розблокуйте мене (чи зменшіть блок) - я вже пообіцяв Стефанко1982 та AlexKozur дотримуватися їх передумов для розблокування.--piznajko 16:04, 29 липня 2019 (UTC)

Вітаю @AlexKozur та Стефанко1982: прохаю вас ще раз виступити медіаторами між мною та Brunei. Прошу вас @Brunei: ще раз про розблокування (чи зменшення блоку) згідно з тезами які AlexKozur та Стефанко1982 висловили тут у мене на СО та на ВП:К-А. Ще раз наголошую що з умовами розблокування (чи зменшення блоку) які висловили AlexKozur та Стефанко1982 я згоден та обіцяю їх виконувати.--piznajko 17:12, 30 липня 2019 (UTC)

• Вас розблоковано консенсусом адміністраторів за умов, викладених на сторінці ВП:Кнайпа (адміністрування). --Brunei (обговорення) 21:11, 6 серпня 2019 (UTC)

Тимч

@VoidWanderer: навіщо цей запит? Це було моє редагування - я був буквольно посеред речення коли отримав блок від Brunei. Я просто не хотів втратити текст. Якби я натиснува "збереження" на декілька хвилин раніше - то редагування збереглося б. Мені було шкода тексту - тому й зберіг його з анонімуса. Навіщо цей формалізм - я не збираюсь редагувать з під блока, це був одиничинй випадок (95% речення було написано ще коли я був не заблокований - якщо вже такий формалізм ви почали, можете вилучити пару літер в кінці мого тексту бо ті літери були написані "у період блоку", але залишити 95% речення бо воно було написано до початку блоку.--piznajko 19:01, 26 липня 2019 (UTC) @VoidWanderer:?--piznajko 19:06, 26 липня 2019 (UTC)

Це обхід блокування, який ви здійснили свідомо. В цьому немає нічого формального — я не збираюся оцінювати цінність вашої відповіді, я хочу наголосити на тому, що якщо накладають блокування, то цим людині обмежують доступ до редагування Вікіпедії. З усіма наслідками цієї дії. Тому маю прохання мати це на увазі на майбутнє — обхід блокування зазвичай має наслідком подовження терміну блокування. --VoidWanderer (обговорення) 19:16, 26 липня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: Ок бачу ви не хочете ВП:Припускайте добрі наміри і факту того що я фізично практично повністю написав те повідомлення (якщо не повністю) до початку блоку, і просто одійшов від комп'ютера на пару хвилин і коли прийшов - то вже був блок (і я не встиг своє речення запостити, хоча написав його до блоку). Мені по-людськи було шкода свого речення (я чесно кажучи витратив добрячих 20 хв. на пошук англійського правила https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Systemic_bias яке я згадав у тому реченні), тому я й запоистив звоє речення з аномімуса. Як би то не було VoidWanderer можете будь ласка: 1) закрити ваш запит оскільки перевірки стюардів не треба - то було моє редагування 2) можете продовжити термін блокування на скільки-схочете через "обхід блокування", бо так формальна я його на 14 хвилини обійшов (не з написанням тектсу, а саме з моментом клацання "зберегти").--piznajko 19:23, 26 липня 2019 (UTC)

Для подовження блокування поки не бачу підстав. А для збереження рідкісного лінку можна було знайти не один спосіб, який не включав би обхід. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 26 липня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: перепрошую що турбую вас, але навіщо це продовження блокування через так званий "обхід блокування"? Я ж вам казав що практично уся та репліка була написана ДО блоку (тобто коли я тиснув "редагувати" то повідомлення про блок ще не було), а повідомлення про блок висвітилося лише коли я спробував натиснути "Зберегти". Brunei заблокував мене 18:05, 26 липня 2019, моє редагування було о 18:19, 26 липня 2019 (вірніш час мого натисненя "зберегти", сам текст я написав до блоку), тобто я його зробив після 14 хв. після блоку. Я вже ж вгорі пояснив, що практично увесь той (якщо не весь) текст було написано ДО блоку, я помилку про блок отримав лише коли натиснув "зберегти" і тому запостив те повідомлення з IP. Якби у Вікіпедії було real time saving of edits то моє редагування взагалі було б збережено ДО блоку (бо я його написав ДО блоку). Тобто текст було написано ще коли я був "незаблокованим". Навіщо цей формалізм про переблокування через так званий "обхід блокування"?--piznajko 17:13, 31 липня 2019 (UTC)

Продовження блокування накладав не я. NickK, думаю, це до вас зверталися. --VoidWanderer (обговорення) 19:32, 31 липня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: я звернувся до вас, бо ви мені говорили що не збираєтесь продовжувать блокування мене через те що я "обійшов блокування на 14 хв." --piznajko 19:46, 31 липня 2019 (UTC)

Так і є: не збирався і не продовжував. --VoidWanderer (обговорення) 19:54, 31 липня 2019 (UTC)

Перепрошую, тему «Тимч» не читав. Однак ви зробили зусилля, обійшовши блокування з малайзійського VPN'а, що є очевидно свідомим обходом блокування. Я звернув увагу на це редагування саме через малайзійський VPN (рідкісна річ на просторах української Вікіпедії) — NickK (обг.) 21:42, 31 липня 2019 (UTC)

@VoidWanderer та NickK: я de-facto блокування не порушував (увесь текст який запостив було написано ДО початку мого блокування; я зразу не клацнув "зберегти" а відійшов від комп'ютера, коли повернувся і клацнув "зберегти" то отримав повідомлення про "блокування"; я вже в деталях пояснив чому мені було шкода втратити той текст - я витратив чімалу к-сть часу розшукуючи правило англвікі Systemic_bias на яке я хотів послатися і не хотів втратити то всьо). Так de-jure я порушив блокування (у історії редагувань моє редагування збереглося як таке що було зроблено через 14 хв. після початку блоку, хоча насправді весь той текст було написано ще ДО того як я був заблокований), але навіщо цей формалізм щоб покарати мене продовживши блок на додаткові 14 хв., мені це чесно кажучи не зрозуміло. --piznajko 22:12, 31 липня 2019 (UTC)

Тимч._2

Прохання @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Basio, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля та Стефанко1982: довічно заблокувати мій аканут Kameniar. Я його створив зі злості за травлю на початку травня, але згодом передумав. Вже двічі прохав адміна Alex Khimich заблокувати той рахунок але він так і не зробив цього. Дякую.--piznajko 19:38, 26 липня 2019 (UTC)

Щодо «голих посилань»

Для чого Ви додаєте шаблон про «голі посилання» в статті, якщо вони такими не є? Ви взагалі читали ту сторінку в англовікі, на яку посилається шаблон?--Piramidion 20:12, 8 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: Можете будь ласка конкретні дифи, бо так важко зрозуміти про що йдеться.--piznajko 20:14, 8 вересня 2019 (UTC)

Вам справді потрібен диф ред. № 26061643 на статтю, яку Ви щойно відредагували? Чи посилання на англомовне есе, подане в шаблоні, який Ви самі створили, і де пояснюється, що голі посилання — це «text out of the URL bar of your browser copied and pasted into the Wiki text, inserted between the <ref> tags or simply provided as an external link, without title, author, date, or any of the usual information necessary for a bibliographic citation or useful for addressing link rot»?--Piramidion 20:18, 8 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: Ви мабуть не зрозуміли призначення шаблону про "голі посилання" (саме шаблону {{Доповнити голі посилання}}, а не ессе в ангвікі) - він призначений для повідомлення просто те що у поточних джерелах-примітках у статті не оформлено параметр '''|archive-web=''' з посиланням на версію статті в web.archive.org, що може призвести до "загниття посилання" (e.g, сайт здохне і посилання стане не доступним назавжди). п.с. Ваше недавнє редагування шаблону diff з коментарем «Спроба зменшити розмір шаблону: архіви додає InternetArchiveBot автоматично» - не зовсім вдала, бо ви напила ніби архіви додає InternetArchiveBot, але це не так: по-перше бот не завджи додає архів (просто подивість історію його редагувань за останні кілька місяців); крім того бот не може дати посилання на версію статті в web.archive.org якщо її там немає - от саме через це й слід ВРУЧНУ створити поточну копію статті до web.archive.org а потім оформити це у статті через '''|archive-web=''' (і тільки після цього прибрати {{Доповнити голі посилання}}). п.с. пінгаю @AlexKozur:, бо ми з ним разом у минулому обговорювали важливість архівування статей в укрвікі для уникнення їх загниття.--piznajko 21:00, 8 вересня 2019 (UTC)

Якщо я не зрозумів призначення того шаблону — значить, воно неправильно описане як у самому шаблоні, так і в документації. І в такому разі йдеться не про «голі посилання», а про відсутність архівації джерел — це інша справа. Крім того, я дуже сумніваюся, що такий шаблон варто проставляти на початку статті, де він сильно псує її вигляд. Краще вже додавати його до розділу з примітками чи посиланнями на джерела.--Piramidion 21:04, 8 вересня 2019 (UTC)

@Piramidion: про розміщення статті в кінці статті - згоден. А важливість цього шаблона-попередження важко переоцінити - загниття джерел-приміток є дуже серйозною проблемою укрвікі з якою InternetArchiveBot не справиться ніяк (потрібне також і втручання вручну).--piznajko 21:13, 8 вересня 2019 (UTC)

Я з цим не сперечаюсь, але засади використання цього шаблону суперечать його опису. Треба вибрати щось одне — або це шаблон для голих посилань (тобто посилань, ніяким чином не оформлених — просто скопійованих із адресного рядка браузера), або це шаблон для посилань, які треба заархівувати. Можливо, варто шаблон розділити на два. Ще є варіант — змусити InternetArchiveBot залишати повідомлення на СО, коли певні посилання не мають архівів (він щось схоже робить в англовікі, тому не думаю, що це було б проблемою — просто треба до ботовласника звернутися).--Piramidion 04:36, 9 вересня 2019 (UTC)

Piramidion ви мабуть ніколи особисто не спілкувалися з ботовласником InternetArchiveBot Cyberpower678 - він сумновідомий своїм "не-відповіданням на запити". Сам код InternetArchiveBot повністю захищений для редагувань усіх (як самого бот, так і його документація); напиклади навіть мої (неодноразові) запити додати всього навсього згадку що InternetArchiveBot вже діє в Українській Вікіпедії з 2019 року залишились без уваги diff diff, що вже там говорить щоб він зійшов з небес і додавав якісь там окремі додаткові функції для укрвікі - це щось з розділу фантастики.--piznajko 04:55, 9 вересня 2019 (UTC)

Я був ініціатором впровадження цього бота в укрвікі, і саме я займався практично всіма технічними й організаційними аспектами на початковому етапі, які включали й обговорення різних нюансів із ботовласником (зараз цим усім займається хтось інший, здається — Ата). Користувач дуже зайнятий у реалі, до того ж, окрім волонтерства у вікі, є також оплачуваним працівником, тому не дивно, що він або не відповідає на певні запити, або відповідає зі значним запізненням. --Piramidion 18:53, 9 вересня 2019 (UTC)

Згущівка

	Згущівка
	) Bon777 (обговорення) 18:41, 21 серпня 2019 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Статус файлу Файл:Zb cove02-1500x1000.jpg

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Zb cove02-1500x1000.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). Andriy.v (обговорення) 07:37, 4 вересня 2019 (UTC)

Вітаю @Andriy.v:. Файл Файл:Zb cove02-1500x1000.jpg відповідає всім вимогам ВП:КДВ - я оновив трохи опис щоб було зрозуміло де основна стаття де викорстовується файл. Дайте знати чи ще є у вас якісь нарікання. Дякс--piznajko 16:54, 4 вересня 2019 (UTC)

Вітаю. У тодішному стані файл порушував ВП:КДВ, оскільки використовувався декоративно у статті, яка не є про саму книгу. Зараз все ок.--Andriy.v (обговорення) 18:49, 7 вересня 2019 (UTC)

Ще щодо перейменування файлів

Прошу ще спробувати додати до свого common.js код importScript('User:RLuts/RenameReplace.js'); — дозволяє робити автоматичні заміни перейменованих файлів (у такому випадку можна не залишати перенаправлення — адміністраторам менше роботи буде). В іншому разі — прошу виправляти включення і ставити перенаправлення на вилучення вручну.--Piramidion 22:56, 29 вересня 2019 (UTC)

Щодо додаткового коду - дякс не знав. Тепер додав.--piznajko 23:01, 29 вересня 2019 (UTC)

Номінація статті про комікс на "у добру статтю"

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті#Бетмен: Рік перший 1—0—0

Вітаю, був би радий почути саме ваші зауваження що до однієї статі, яку я зібрався номінувати на "добру", а також звісно голос голосуванні. --Sourlemoning (обговорення) 10:14, 17 жовтня 2019 (UTC)

Вилучення шаблону Автопереклад

Вітаю! Прошу пояснити Ваше редагування. Ви вилучили шаблон «Сирий переклад» зі статті, що містила багато помилок машинного перекладу, не вичитавши її. Якщо Ви бачили помилки, навіщо Ви прибрали шаблон? --В.Галушко (обговорення) 12:07, 22 жовтня 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:54, 2 листопада 2019 (UTC)

Перейменування

Вітаю! Ви перейменували статтю про луцьку газету Волинь на Волинь (радянська газета). Це перейменування може ввести в оману користувачів, адже за радянських часів ця газета виходила під назвою «Радянська Волинь» (за часів незалежності назву «Радянська Волинь» присвоїла собі газета обласного комітету Компартії), а назву «Волинь» ця газета взяла собі вже за незалежності (точного року не скажу, хоча й тривалий час підписували цю газету). У Рівному виходила газета «Волинь» не лише в 1941—1944 роках, а й десь з 1989 року, як орган обласної організації НРУ. Тому цю рівненську газету, якщо про неї буде створена стаття, слід назвати Волинь (газета, 1941—1944) або Волинь (газета, 1941—1944, Рівне). Сподіваюсь на розуміння аргументів. --Yukh68 (обговорення) 20:26, 3 січня 2020 (UTC)

Вітаю @Yukh68:. Я там не угледів - Волинь що виходила у 1941—1944 роках була у Рівному (а не Луцьку), тож можна повернути назад назву Волинь (газета, Луцьк) адже з рівненською її не переплутають.--piznajko 21:14, 3 січня 2020 (UTC)

прошу не псувати шаблон

Дуже прошу не псувати Шаблон:ClosedText. Цитую:

Відмінність від шаблону {{Closed}} у тому, що є можливість так вставити шаблон {{ClosedText}} у обговорення, що не псується нумерація пунктів обговорення, а лише виділяється певна його закінчена частина.

— Yuriy V Dz (о•в) 09:37, 20 січня 2020 (UTC).

Ок дякую що оновили опис/документацію шаблону {{ClosedText}} та пояснили там різницю з {{Closed}}.--piznajko 17:47, 20 січня 2020 (UTC)

Шаблон:ClosedText/документація створена одним редагуванням 6 червня 2014, з того часу не змінювалася. — Yuriy V Dz (о•в) 21:47, 20 січня 2020 (UTC).

UATV

Доброго вечора! Не біжіть попереду паротяга. Ніде не написано, що він закрився.--Dgho (обговорення) 21:53, 22 січня 2020 (UTC)

Вітаю, іномовлення як концепцію не скасували. Але канал який звався UATV закрили, так що я не спішу нікуди (див. розлогий матеріал про це у ДМ де говориться що на базі UATV будуть стоврені ДВА НОВИХ канали (інформаційно-розважальний запустять у лютому 2020-го, а інформаційний – протягом 2020 року. див. https://ms.detector.media/telebachennya/post/24090/2020-01-17-shcho-vidbuvaetsya-z-derzhavnim-kanalom-inomovlennya-uatv/). Для цих двох каналів буде створені окремі статті (як мають окремі статті різні канали українського радіо). Це стандартна практика створювати нові статті після того як попередню структуру закривають і на її базі створюється нова структура з новою концепцією (у цьому випадку замість одного каналу що мовить на закордон, стоврили аж два нових канали що мовитимуть на Україну) - для прикладу гляньте на статті Національна телекомпанія України та Національна суспільна телерадіокомпанія України (там теж НСТУ створювався на базі НТКУ але концепція кардинально мінялася (з державного мовлення на суспільне), але ми не розширювали статтю НТКУ а створили нову НСТУ; тут теж концепція міняється (замість мовлення на закордон, тепер ці два нові канали фактично будуть мовити по всій Україні (див. статтю ДМ угорі, там детально описано як нові канали фактично будуть мовити не лише на окуповані території а на більшість областей України).--piznajko 00:18, 23 січня 2020 (UTC)

У тій статті говориться, що є рішення закрити канал у майбутньому. Але станом на сьогодні він ще не закритий. Подивіться їхній сайт - там прямий ефір іде. Поки не буде чітко написано, що він закритий - він не колишній.--Dgho (обговорення) 12:30, 23 січня 2020 (UTC)

Вітаю, ви помиляєтеся - на сайті вже не йде прямий ефір а повтор попердніх програм, цитую з https://detector.media/production/article/173849/2020-01-13-uatv-pripiniv-movlennya-v-pryamomu-efiri/ 12 січня 2020 року припинив мовлення в прямому ефірі, з 13 січня програми виходитимуть у запису. Канал дійсно закрили й той новий канал (інформаційно-розважальний) що з'явиться у лют. 2020 року буде абсолютно іншим каналом з іншою концепцією і аудиторією (він мовитемете практично на більшість областей України, а не на закордон).--piznajko 19:01, 23 січня 2020 (UTC)

Дозволю собі запитати ще раз: де написано, що його вже (в певний день у минулому) закрили?--Dgho (обговорення) 19:44, 23 січня 2020 (UTC)

Вітаю, ще раз цитую 12 січня 2020 року припинив мовлення в прямому ефірі, з 13 січня програми виходитимуть у запису https://detector.media/production/article/173849/2020-01-13-uatv-pripiniv-movlennya-v-pryamomu-efiri/ --piznajko 18:54, 24 січня 2020 (UTC) Канал закрили, у період між 13 січня та початком лютого 2020 року йдуть у записі повтори попередніх випусків. Телеканал (як він раніше був з прямими ефірами новин тощо) припинив мовлення 12 січня 2020.--piznajko 18:54, 24 січня 2020 (UTC)

Ви розумієте змістовну різницю між реченнями «канал припинив мовлення» та «канал припинив мовлення в прямому ефірі, програми виходять у записі»? --Olvin (обговорення) 20:52, 24 січня 2020 (UTC)

Щодо статті: Задунайська Січ

Вітаю вас, пане Користувач:Piznajko! Читаючи статтю про Задунайську Січ, щодо якої ви були крайнім редактором, я помітив певну хибу. Там відмічено, що Задунайська Січ це козацьке формування в Російській імперії, що є м'яко кажучи не об'єктивною інформацією, бо як ви маєте знати, задунайська організація запорозьких козаків була на території Османської імперії, і дивно також відносити задунайців до російських козаків(спірне питання). Якщо маєте змогу, виправіть ці дані. Дякую.  З повагою,Користувач:Vistan Aqwood, 6 лютого 2020р.

Триваюча сесія

Вітаю! Ви поставили на ШВ статтю, зазначивши причину «Для перейменування». Маю питання: чи було десь обговорення щодо такого перейменування? Принаймні такий зворот непритаманний для української мови. --Mcoffsky (обговорення) 10:14, 1 березня 2020 (UTC)

@Mcoffsky: Вітаю! Цей термін з коміксів прийшов з англійської ongoing series. Найкращий переклад цього виразу українською - продовжувана серія, триваюча серія тощо. А от поточний переклад Тривала серія абсолютно неадекватно перекладає англійське слово ongoing, бо тривала означає українською та що триває довго, але це не те значення який має слово ongoing - воно має значення те що не закінчилося й досі продовжується. Тобто поточний переклад Тривала серія просто неправильний (бо він англійською означає protracted series а не ongoing series.--piznajko 21:01, 1 березня 2020 (UTC)

От продовжувана мені видається більш доречною, бо триваюча - навіть браузер підкреслює. А в такому випадку можна просто створити перенаправлення, і для цього не потрібно вилучати редирект. --Mcoffsky (обговорення) 07:10, 2 березня 2020 (UTC)

продовжувана й мені видається доречним. Можливо тоді є сенс перейменувати саме на продовжувану серію.--piznajko 07:21, 2 березня 2020 (UTC)

Файл Файл:Zachar Berkut (RU poster, 1972).jpg номіновано на вилучення

Файл Файл:Zachar Berkut (RU poster, 1972).jpg, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 березня 2020. Що ще можна зробити? --piznajko 22:16, 11 березня 2020 (UTC)

Вам не подобається Доктор?

Ви перейменували статтю Доктор Віра, навіть пояснили, але такою є назва фільму. Більш того, головна героїня Доктор, бо вона ще й майбутній Доктор, бо навчалась у докторантурі. Про це ви не думали? То, краще повернути. --Андрій Гриценко (обговорення) 17:34, 20 березня 2020 (UTC)

Немає значення мені подобається чи не подобається слово "доктор". Його просто не існує в українській мові у значення медичного працівника.--piznajko 18:20, 20 березня 2020 (UTC)

А ви, що не читали мій текст, крім заголовка, бо не відповіли? Ви чомусь лише звернули увагу на нього. Чому так?--Андрій Гриценко (обговорення) 18:32, 20 березня 2020 (UTC)

Головна героїня "доктор" бо це російськомовний серіал і відповідно вона є рос. "дактарам" і навчається на рос. "доктара". Повторюю в українській мові у значення медичного працівника, тому назва з російської має перекладатися як "Лікар Віра" (незалежно від того як "офіційно" переклали назву серіалу українською в 1+1, оскільки їх "офіційний" переклад неможливий українською мовою.--piznajko 18:36, 20 березня 2020 (UTC)

Ви таки, напевно, досить неуважно читали мої слова. Ви розумієте різницю між навчання на "доктора" і в докторантурі? --Андрій Гриценко (обговорення) 18:42, 20 березня 2020 (UTC)

Я все уважно прочитав. В Україні навчанна на Доктора наук, також відоме як Доктор філософії чи PhD, можливе по не-лікарським спеціальностями. Студент, що навчається на лікаря в Україні отримує звання-кваліфікацію Лікаря медицини (див. Доктор_Медицини#Україна, то в анголомовних країнах він отримує звання Доктор_Медицини--piznajko 18:49, 20 березня 2020 (UTC)

То, ви вважаєте, що після навчання у докторантурі і захисту дисертаційного дослідження всі стають докторами, а медики лікарями наук? --Андрій Гриценко (обговорення) 18:54, 20 березня 2020 (UTC)

Цитую однойменну статтю статтю «Українські медичні університети пропонують 6-ти річний навчальний план, який має завершуватися здачею Державного комплексного іспиту. Випускник отримує Диплом державного зразка з титулом «Диплом спеціаліста», де вказується спеціальність, та кваліфікація (наприклад, «Лікар»), або «Диплом Магістра» також державного зразка. Після цього випускник згідно рейтингового розподілу (в університеті), зобов'язаний пройти практичний курс — інтернатуру (робота на посаді лікаря під наглядом досвідченого лікаря) тривалістю від 2 до 3 років, за відповідною спеціальністю. Успішне завершення інтернатури передбачає, що лікар-інтерн здає екзамен за спеціальністю, у тому числі тестування[38] та отримує сертифікат лікаря-спеціаліста МОЗУ, що є формальним дозволом для практичної діяльності[39][40]. Проте, завершена успішно резидентура теж є підставою для подальшої практики лікаря. Таким чином, в Українській медичній освіті офіційно існує два види «післядипломного стажування» (на 2018 рік) клінічна інтернатура та резидентура[41]: обидва терміни введено в поняття вищої медичної освіти, однак на рівні закону їх почерговість чи прерогатива не з'ясовані та не визначені. Щодо титулів, американський ДМ та український Лікар є тотожними. »

Навіщо ви тратите стільки байт простору, а не читаєте питання? Я вже декілька разів вживав слово "докторант". Воно вам щось говорить? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:07, 20 березня 2020 (UTC)

Серіла про медичного лікаря з України і буде мати україномовну назву (переклад з російскомовної назви "Доктор Вера") як "Лікар Віра" - так само як це є в інших серіалах про українських лікарів: Лікар Ковальчук тощо. Російськомвно-україномовного суржику у основній назві (e.g., "Доктор Віра") не буде, але у статті буде згадано що "офіційна назва 1+1 "Доктор Віра")--piznajko 19:20, 20 березня 2020 (UTC)

А чому ви не відповіли на моє запитання? Ви демонструєте неповагу і порушуєте етичні норми? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:26, 20 березня 2020 (UTC)

Андрій Гриценко яка неповага? Я вас надзвичайно поважаю і вже не раз висловлював вдячність вам за створення сотень статей з кінотематики. Але я не знаю що вам ще відповісти до того що я вже вказав угорі.--piznajko 19:35, 20 березня 2020 (UTC)

Звичайно ж я ПДН, але якщо ви вже так були вирішили перейменувати статтю, то хоча б повідомили це тому, хто її започаткував, бо ще й порушили ВП:ПС --Андрій Гриценко (обговорення) 19:44, 20 березня 2020 (UTC)

Криворізький метрополітен

Ви перейменували статтю попри те, що у Кривому Розі метрополітен відсутній. Чи можете навести аргументи на користь перейменування? -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:36, 21 березня 2020 (UTC)

Стандартизація назви з рештою статей у категорії Категорія:Метрополітени_України. Якщо Криворізький метрополітен це не метрополітен, то тоді будь ласка оновіть статтю відповідно (вилучивши згадку про "Криворізький метрополітен" та вилучте цю статтю з категорії Категорія:Метрополітени_України.--piznajko 00:06, 22 березня 2020 (UTC)

Дякую, все так і зробив. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 19:13, 27 березня 2020 (UTC)

MEGOGO

Шановний користувачу piznajko, так як ви ігноруєте мої питання, пишу вам сюди. Надайте, будь ласочка, по пунктах претензії до контенту, який я вклала у статтю MEGOGO. Зокрема, про міжнародну діяльність, про контент, про ліцензії, про історію компанії, тощо. Я бачу, що ви просто вандально відкочуєте мої правки і зовсім не вчитуєтеся у них. Там усі факти підтверджені АД. А те що не підтверджено і не дається перевірці - я прибрала. Ви ж ВЕРТАЄТЕ жахливу стару версію і натомість не додаєте нічого нового чи свого. Ви просто все видаляєте і робите із статті покруч, ігноруючи мої правки. А їх там багато. Буду вдячна, за ваші коментарі. Наразі, я вертаю версію статті до актуальної, так як ви не доклали ні краплі зусиль, щоби стаття відповідала реальності - там купа фактологічних помилок і відсутність вікіфакації як такої. А вас я запрошую додати те, що на вашу авторитетну думку видається потрібним і підтвердженим. І чекаю на коментарі. --Diana Andrusiv (обговорення) 12:53, 24 березня 2020 (UTC)

Вітаю, з вашир редагувань diff зрозуміло що ви робите платні редагування для просування компанії: ви додали неважливі рекламні розділи Особливості-Прем’єри, Особливості-Висока якість зображення тощо, які написані у рекламному стилі що є порушенянм ВП:РЕКЛАМА. Крім того ви додали у розділ "Історія" чимало неважливої інформації рекламного характеру що йде всупереч ВП:ЗВАЖЕНІСТЬ та ВП:РЕКЛАМА (до речі ви, напевно ненароком також вилучили [web.archive.org/web/20190913224508/https://telekritika.ua/uk/digital/ukrainskij-megogo-nadumal-razvivat-proizvodstvo-kontenta-v-rossii/ це джерело]). Платні редагування в укрвікі без зазначення цього є грубим поширенням правил ВП: будь ласка, для того, щоб виправити цю ситуацію, відзначте створені вами оплачувані статті одним із способів, зазначених на Вікіпедія:Платні редагування: або шаблоном {{Редагування від оплачуваного редактора}} на сторінках обговорень відповідних статей, або зазначивши список статей і замовників на вашій сторінці користувача.--piznajko 20:06, 24 березня 2020 (UTC)

Шер

Хотів Вас спитати, чи не володієте Ви англійською мовою? Я зараз готую до номінації у добрі цю статтю. Вона повністю перекладена з англійської сторінки, але є фрагменти, де я не впевнений у точності перекладу. Мені потрібен знавець англійської, який би переглянув ці проблемні фрагменти, їх небагато.--Парус (обговорення) 14:41, 25 березня 2020 (UTC)

Вітаю Парус! Об'єм тексту у статті дуже велики і тема співаків мене чесно кажучи не дуже цікавить - на жаль у перевірці статті про Шер не зможу підсобити. Вибачайте!--piznajko 18:40, 25 березня 2020 (UTC)

ШВ

Вітаю! Маю до Вас прохання: не очищуйте сторінку перед номінуванням її на швидке вилучення. Це вповільнює й ускладнює процес прийняття рішень. Є ж КШВ - «некоректне перенаправлення», наприклад. --Mcoffsky (обговорення) 08:20, 29 березня 2020 (UTC)

• Буду в майбутьому, дяки!--piznajko 08:27, 29 березня 2020 (UTC)

  У категоріях те ж саме. Редирект прибирати не потрібно, тоді не треба буде заглиблюватись в історію. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 10:19, 31 березня 2020 (UTC)

Дитячі повісті

uk Оповідання -> Повість -> Роман

en Short story -> Novella -> Novel

Див. ще Новела#Розбіжності у трактуванні терміну «новела» в українському та західному літературознавстві

--Perohanych (обговорення) 18:49, 29 березня 2020 (UTC)

Дякую за роз'яснення! Я помітив, що англвікі категорія en:Category:Children's novels включає як дитячі повісті так і романи, тож думаю в укрвікі такж є сенс і нами мати одну категорію Категорія:Дитячі романи куди входять як романи так і повісті аби зберекти міжвіківський зв'язкою.--piznajko 19:06, 29 березня 2020 (UTC)

Тоді є сенс перейменувати категорію в Дитячі повісті й романи --Perohanych (обговорення) 19:16, 29 березня 2020 (UTC)

Так згоден, є сенс перейменувати в Дитячі повісті й романи. Дякую пане Perohanych за вашу пильність та внесок в Українську Вікіпедію!--piznajko 19:19, 29 березня 2020 (UTC)

Почав було перекатегоризовувати, але вирішив зупинитися і відкотити назад, відновивши окрему категорію Дитячі повісті. Українцям загалом більш властиво писати повісті, повинаючи від Повісті временних літ. чи можете згадати які дитячі повісті категоризувати в Дитячі романи і повернути назад? --Perohanych (обговорення) 19:38, 29 березня 2020 (UTC)

@Perohanych: мені здається читачеві буде легше знайти дитячі романи/повісті якщо вони в одній категорї плюс це допоможе зберегти міжвіківську єдність з іншими вікіпедіями. Що думаєте?

Повісті загубляться серед романів. А для збереження єдності створимо категорію для повістей в ен-вікі. Точніше — для новел, тому що для повістей в них вже є. --Perohanych (обговорення) 20:15, 29 березня 2020 (UTC)

@Perohanych: Я не впевнений що навіть якщо більшість активних укрредакторів підуть в англвікі, що ми зможемо переконати їх відділити повісті/novellas від категорії en:Category:Children's novels, бо це не прийнято в жодній мовній Версії Вікіпедії. Тобто я на 99,9% впевненеий що нам ніколи не вдастся створити окрему категорію в англвікі en:Category:Children's novellas, куди б потрапляли всі дитячі повісті/children's novellas як от Кораліна / Coraline] тощо. Тож пане Perohanych можливо все таки й нами має сенс мати просто Категорія:Дитячі романи/Категорія:Дитячі романи та повісті?--piznajko 20:25, 29 березня 2020 (UTC)

В них вже відділено. Є окрема категорія: en:Category:Novellas --Perohanych (обговорення) 20:29, 29 березня 2020 (UTC)

@Perohanych: В них є лише загальна en:Category:Novellas, окремої категорії для en:Category:Children's novellas у них немає (та ж книга Кораліна / Coraline має категорю Children's novels/Дитячі романи. Пане Perohanych у жодній мовні версії немає окремої категорії Дитячі повісті (UPD бачу ви сьогодні додали на інтервікі посилання на росмомву однойменну катеорію, але думаю тут найкращим буде гасло Хвильового "Геть від москви" й плодити їх криві категорії нам не гоже), може й нам не слід плодити категорії й залишити просто Категорія:Дитячі романи/Категорія:Дитячі романи та повісті?

Цілком підтримую гасло Хвильового "Геть від москви", але це не означає що нам треба нівелювати своє, яке було зпозичене в нас Москвою. Наразі кривою є російська категорія Новеллы, яка пов'язана з англійською Novellas. І була досьогодні кривою наша категорія Повісті, яка була прив'язана до російської Повести. Відсьогодні наша Повісті вже правильно прив'язана до англійської Novellas. А створити в англійській вікіпедії категорію en:Category:Children's novellas планую, лише хочу найти кілька Children's novellas в ен-вікі. --Perohanych (обговорення) 20:55, 29 березня 2020 (UTC)

Зрозуміло, логіка гарна і дякую що виправили інтервікі нашої Повісті/Новели. А знайти "дитячих повістей/новел" в англовікі можна море, просто вводьте у них у пошук "Children's novellas" у лапках й вам видасть пошук чималий список (Coraline] та інші там є).--piznajko 21:11, 29 березня 2020 (UTC)

Дякую що зрозуміли хід моїх думок і підтримали. Наразі в en:Category:Children's novellas вже 5 статей і одна підкатегорія. --Perohanych (обговорення) 08:33, 30 березня 2020 (UTC)

@Perohanych: Ого ви просто потуга! Я думав це діло ви будете робити через пару років, а тут прям того ж дня! Нам би таких моторних керманичів у Кабінет міністр України - то б пришвидшилися усі реформи!--piznajko 08:35, 30 березня 2020 (UTC)

Такі не потрібні. Навіть у Вікімедіа Україна. --Perohanych (обговорення) 10:18, 30 березня 2020 (UTC)

Категоризація

В категорію «Категорія:Українські повісті» пропоную відносити повісті вперше видані українською мовою.

Також варто мати й такі категорії:

• Категорія:Повісті України — де були би також скажімо повісті, видані в Україні скажімо кримсько-татарськими чи російськими письменниками
• Категорія:Повісті, перекладені українською мовою

Те саме стосується творів іншого розміру — оповідань, новел, коротких повістей, повістей, романів. Звісно категорії варто створювати, якщо їх є хоч чимось наповнювати. --Perohanych (обговорення) 14:42, 1 квітня 2020 (UTC)

Ще додам до цього, українському письменству мало властиві романи. Наші письменники писали переважно оповідання, новели, повісті. Тому прошу повернути назад Ваші правки, якими Ви повідносили наші повісті до романів. Наприклад такі як Борислав сміється --Perohanych (обговорення) 07:32, 2 квітня 2020 (UTC)

Вітаю Perohanych, мені здається українським письменникам теж властиві романи (а не лише повісті/новелли), але це філософське питання. Щодо Борислав сміється - бачу ви вже й самі виправили, ядкую. Щодо доцільних категорій, то потрібні всього дві:

• Категорія:Українські повісті (щодо вашої тези «пропоную відносити повісті вперше видані українською мовою» - то там нічого не треба пропонувати, в цю категорію апріорі можуть попадати лише повісті української літератури (себто повісті написані в оригіналі українською, бо як ви можете побачити зі статті українська література, де є поважні АД з енциклопедії Britannica, українська література - це література українською мовою).
• Категорія:Повісті, перекладені українською мовою

А щодо Категорія:Повісті України то це непотрібна категорія - література не обмежується кордонами й письменники пишуть українські романи/повісті (які стають навіть знаковими в українські літераутрі та виграють різні премії як от Книга року BBC) й закордоном - наприклад найкращий сучасний український письменник Василь Махно живе в США і входить відповідно до категорії Категорія:Українські письменники США. Відповідно, для повістей написаних кримсько-татарськими чи російськими письменниками (незалежно від їх розташування) є відповідні категорії Категорія:Російські письменники та Категорія:Кримсько-татарські письменники.--piznajko 04:52, 6 квітня 2020 (UTC)

• Дотично до цієї теми: Ви номінували на ШВ Категорія:Польськомовні повісті, вказавши причину «Порожня категорія», хоч вона зовсім не порожня. Вважаю, що спочатку потрібно досягти консенсусу щодо йменування подібних категорій, і лише після того вдаватись до якихось дій. Наразі ж це спричиняє плутанину та додає зайвої роботи. Сподіваюсь на розуміння. --Mcoffsky (обговорення) 10:32, 9 квітня 2020 (UTC)

Статус файлу Файл:House - doktor Medyzynu (na ICTV).PNG

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:House - doktor Medyzynu (na ICTV).PNG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

• відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
• завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
• зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
• зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). 『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:57, 25 квітня 2020 (UTC)

Перейменування категорій

Вітаю. Прошу Вас при перейменуванні категорій переносити усі сторінки звідти до нової. Я сьогодні запустив бота для виправлення цього, і, як виявилося, значна частина стосувалася саме ваших дій. Можете також використовувати гаджет m:MediaWiki:Gadget-Cat-a-lot--Dimon2712 (обговорення) 13:03, 6 травня 2020 (UTC)

Вітаю @Dimon2712:. Про додаток m:MediaWiki:Gadget-Cat-a-lot раніше не чув, дякую за підказку -> у Налаштуваннях у commons.wikimedia.org я знайшов цей додаток Cat-a-lot і увімкнув його там. Але от в укрвікі коли я відкрив Налаштування, то не побачив додатку Cat-a-lot. Цікавить: у вас Dimon2712 додаток цей доступний і в uk.wikipedia.org чи лише на commons.wikimedia.org?--piznajko 03:32, 9 липня 2020 (UTC)

Вітаю. В укрвікі цей додаток відсутній, тому я зробив його через метавікі (m:User:Dimon2712/global.js та m:User:Dimon2712/global.css). Можете скопіювати звідти код та вставити у свої m:User:Piznajko/global.js та m:User:Piznajko/global.css відповідно--Dimon2712 (обговорення) 11:05, 9 липня 2020 (UTC)

Цей код також додасть вам додаток ru:ВП:ЛАКМУС. Якщо не хочете його, не копіюйте перше mw.loader.load у global.js, а копіюйте лише друге--Dimon2712 (обговорення) 11:07, 9 липня 2020 (UTC)

Вітаю Dimon2712, дякую.--piznajko 15:52, 9 липня 2020 (UTC)

Vladimi Gostjuhin

Добридень! Схоже, що сайт не дотримується ліцензування, а фотографія Файл:Vladimi Gostjuhin (2014).jpg взята й обрізана з peoples.ru. Якщо передивитися інші файли цього сайту, то вони взяті з різних доменів. --『Gouseru』 ^Обг. 01:54, 21 травня 2020 (UTC)

Періодизація української літератури

Вітаю! Мені видається дещо неточним перейменування категорії «Давньоукраїнські письменники» на «Середньовічні українські письменники». Натрапив на цю категорію, правлячи статтю про Сковороду. Побачив, що переважна більшість із перенесених туди творців ніяк не влазять у часові рамки Середньовіччя. Навіть якщо прийняти верхню межу за 1500 (дехто каже 1450), то там хіба що може бути якийся Тимофій з Галича і ще кілька. Прошу відкрутити цей процес назад - адже багато з цих письменників є у шкільній програмі, це створює Вікіпедії погану опінію. Вручну перетягати статті з однієї категорії в іншу дуже забирає час. Успіхів! PS. До речі. Морально підтримую вашу позицію щодо української літератури як літератури українською мовою, але в мене обмеження на редагування Простору Вікіпедія, то ж не можу висловитись у Кнайпі, «свобода слова» по-українськи. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:32, 10 червня 2020 (UTC)

Вітаю @Mykola Swarnyk:. На жаль не маю змоги зараз помогти з категоризацією. Єдине що можу порадити ознайомитися (якщо ви ще цього не зробили) з Періодизація української мови за Юрієм Шевельовим, бо наскільки я розумію українських письменників слід категоризувати не просто за історичними періодами, а за історичними періодами розвитку саме української мови (дані згідно з: Заввага щодо періодизації // Юрій Шевельов. Історична фонологія української мови. Пер. з англ.: С. Вакуленко, А. Даниленко. ; Харків: Акта, 2002. 1054 cтор.: С. 54-55. (Класика Української Науки)):

• 1) "протоукраїнська мова" (до середини 11 ст.),
• 2) "давньоукраїнська мова" (від середини 11 ст. до кінця 14 ст.)
• 3) "середньоукраїнська мова" (від початку 1400-их й до кінця 1700-их)
  • ранньосередньоукраїнська — від початку XV ст. до середини XVI ст.;
  • середньоукраїнська — від середини XVI ст. до перших років XVIII ст.;
  • пізньосередньоукраїнська — решта XVIII ст.;
• 4) "сучасна українська мова" (від останніх років 1700-тих й дотепер).

Це найбільш раціональна періодизація української мови, тож надіюсь вона вам допоможе.--piznajko 20:37, 14 червня 2020 (UTC)

Так, концепція цікава і гідна популяризації. Також ваша думка пов'язати періодизацію Шевельова з періодами розвитку літератури заслуговує на увагу. Але не бачу в самого Шевельова нічого про середньовіччя. Не віриться, що під "середньоукраїнською мовою" Шевельов розумів "середньовічну українську мову". Боюсь тут змішані різні шкали. Термін «середньовіччя» одразу скеровує нас до шкали: античність → середньовіччя → відродження → нова доба → новітня/модерна і т.д.(можливі варіанти). І відповідні часові рамки - вони й близько не співпадають з періодом "середньоукраїнської мови". В мене на столі лежить книжка Грабовича "До історії української літератури". Грубезна. Там є "середній період" у літературі. Але він не названий "середньовічним", а саме "середнім". Ну то таке. Зрештою, якщо ви не можете нічого з цим робити, шукатиму когось іншого. Сподіваюсь, у вас все гаразд? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:06, 15 червня 2020 (UTC)

Лис і мисливський пес

Can you help me by finishing the translation for the infobox in Лис і мисливський пес? It was in English and I converted it to Ukrainian, but I couldn't do it all. The template I used came from Коти-аристократи (another great Disney movie). I see you've edited the latter movie's page but not the former's. Is there anything you can do to either page that hasn't been done yet? Also, on Рятівники (мультфільм), the full cast in English isn't there yet, and it's missing many more things. And on Павутиння Шарлотти (мультфільм 1973), some of the cast names aren't translated, and others look like they may be translated badly by Google translate. Again, the article is lacking. What can you do about these articles? 2600:1700:53F0:AD70:2430:8AA:4582:9033 01:26, 24 червня 2020 (UTC)

Most on The Fox and the Hound I could fix, except Dick Bakalyan (couldn't find Bakalyan). Павутиння Шарлотти 2: Велика пригода Вілбура needs a few such as Christopher Hink (I only found Christopher). I couldn't find Berón or Piluso either. 2600:1700:53F0:AD70:1CE2:AF1B:4FC9:E75B 04:44, 24 червня 2020 (UTC)

Виноски

Вітаю. Коли про той самий факт пишуть кілька видань, не варто подавати всі джерела, дость 2-3 найнадійніших. --Perohanych (обговорення) 04:24, 1 липня 2020 (UTC)

Вітаю, я в курсі. Є де достатньо одного, є випадки де треба 4-6 - одного лекала для всіх випадків немає. У конкретному випадку тієї статті має сенс надавати 4-6 джерел для тез на щодо яких є ймовірність заперечення без достатньої кількості джерел.--piznajko 04:47, 1 липня 2020 (UTC)

Станіславів чи Станіслав?

Скористався інформацією із сторінки "Івано-Франківськ", (на день народження Винничука Юрія Павловича). На сторінці про нього Ви скасували моє редагування.--С.Гор (обговорення) 19:55, 18 липня 2020 (UTC)

Вітаю. Пошукав у інтернетах, знайшов ось що Івано-Франківськ, Станіслав чи Станиславів?. Цитата:

1662 – 1772 роки (110 р.) – Станиславів (пол. Stanisławów), Польща.

1772 – 1918 роки (146 р.) – Станіслав (нім. Stanislau), Австро-Угорщина.

1918 – 1939 роки (21 р.) – Станиславів, Польща.

1939 – 1962 роки (23 р.) – Станіслав, Російсько-радянська імперія.

"Станіслав чи Станиславів? По суті, це одна і та сама назва, яка різними мовами звучить по-різному. Місто було названо на честь польського воєводи Станіслава Потоцького. І його тоді так і назвали – Станіслав. Тільки поляки в цьому регіоні на свій манер називають міста із закінченням "ów" (наприклад, Lwow, Lubachów, Rzeszów, Sokolów і т.д.). До речі, правильне звучання такої назви мало б бути – СтаниславУв. Як і Львув, Любачув, Жешув, Соколув. Австрійці же, в свою чергу, називали це місто так, як вони чули, – Станіслау. Тому для нашого мовного сприйняття правильнішою була б назва, яка відтворює ім’я засновника міста – Станіслав.

Тож теоретично так, у 1952 році коли Винничук народився місто звалося Станіслав. Тому перепрошую що сказував вашу правку, зараз поверну.--piznajko 00:55, 19 липня 2020 (UTC)

Дякую за оперативність.--С.Гор (обговорення) 03:07, 19 липня 2020 (UTC)

Необґрунтоване перейменування

Вітаю! Мусив перейменувати назад статтю Наріччя. Ви перейменували її без обговорення, не навівши жодного джерела на користь свого варіанта. Було також кілька мовних помилок. Перейменування тільки через процедуру ПС. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:57, 21 липня 2020 (UTC)

@В.Галушко: вітаю. Ну ВП:Будьте рішучі ніхто ж не відміняв. Увесь науковий світ називає цей термін супрадіалект/supradialect https://en.wikipedia.org/wiki/Supradialect --piznajko 22:59, 21 липня 2020 (UTC)

У різних мовах існують різні терміни. Слов'яни називають цю категорію «наріччя» (навіть хорвати і чехи). А англійський термін зовсім не обов'язково має бути всесвітнім. Щодо правила ВП:БР: перейменовувати допускається без номінації на ПС, але за умови наведення аргументів у самому тексті (тобто посилань на авторитетні джерела). Якщо ж існують джерела на старий і новий варіанти, процедура ПС обов'язкова. --В.Галушко (обговорення) 23:04, 21 липня 2020 (UTC)

Перейменування статей про словники

Вітаю! Ваші перейменування Словарь української мови і Великий тлумачний словник сучасної української мови слід визнати сумнівними. Оскільки на обидва варіанти є досить джерел, такі питання вирішуються на процедурі ВП:ПС. З повагою --В.Галушко (обговорення) 00:57, 27 липня 2020 (UTC)

Вітаю @В.Галушко:, щодо Великий тлумачний словник сучасної української мови, то див. розділ Український тлумачний словник#Видання - з 2016 року цей словник зветься Український тлумачний словник (УТС), тож там все однозначно й ВП:ПС не потрібен. Так само з Словник української мови (Грінченка) - в оригіналі цей словник має російськомовну назву "Словарь украинского языка" й загалом є книжкою що націлена на російськомовного читача (тлумачення подаються російською); "Словарь украинского языка" перекаладається як "Словник української мови", але оскільк існує величезна кількість словників з назвою "Словник української мови", то у назві додається Грінченка в душках, себто Словник української мови (Грінченка).

Якщо ви з якоїсь причини не згодні - будь ласка можете перейменовувати назад, ВП:Будьте рішучі ніхто не скасовував.--piznajko 01:05, 27 липня 2020 (UTC)

Про висунення в арбітри

Вітаю. Ви пропонували користувачам податися в арбітри, але пропозицію вони можуть не помітити, бо сповіщення відсутнє. Потрібно написати на їхніх СО.--Submajstro (обговорення) 18:21, 6 вересня 2020 (UTC)

Вітаю @Submajstro:. Не знав про те що треба повідомляти кандидатам про це у них на СО (бо наприклад адмін Brunei номінував учора diff мене, але мені про це нічого не повідомив у мене на СО і я про це дізнався сам. Замість того щоб всім 7 моїм номінантам писати на СО, може я б на СО Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/2020/Кандидати сторінки номінування б їх сповістив? Але якщо мушу особисто кожного сповіщувати на СО, то це зроблю (але чесно кажучи це трохи клопітка річ залишати повідомлення 7 людям на СО).--piznajko 18:57, 6 вересня 2020 (UTC)

Шарій Анатолій Анатолійович

Добрий день. Не перетворюйте Вікіпедію на смітник. Ваш внесок не має достовірних джерел. Ви порушуєте правила Вікіпедії. Ваш текст має рекламний характер. Текст написан без дотримання правил літературної української мови та вимог наукового стилю.

Стаття повинна бути розблокована або видалена!— Це написав, але не підписав користувач 91.237.111.181 (обговорення • внесок) 10:20, 14 вересня 2020.