Вікіпедія:Обговорення категорій

Обговорення категорій

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19

Скорочення
ВП:ОК

Ця сторінка призначена для обговорення таких питань, як перейменування, об'єднання, вилучення категорій, а також загальних проблем категоризації. Іноді перш ніж подавати запит до роботів на заміну категорій у статтях, це питання варто спершу обговорити тут.

Сторінка є складовою частиною проекту Категоризація.

Категорії, які мають включення, але не існують (список від рушія MediaWiki) :Для зручного розуміння є користь в доцільних використаннях теґу <categorytree> у формі функції парсера {{#categorytree:<назва категорії>}}

Додати нове обговорення

Категорії за районамиРедагувати

Маємо, наприклад, категорії "Уродженці Yyyyyyyy району". Зараз багато районів ліквідовані. То ж, мабуть, варто відповідні статті перекатегоризувати до укрупнених районів.

Цікаво, який досвід з видачею паспортів. Тим хто народився в нині неіснуючому районі вписують старий район, чи теперішній укрупнений? --Perohanych (обговорення) 21:29, 3 червня 2022 (UTC)

  • Такі категорії мають залишитися без змін. Місце народження в паспорті вказується на основі свідоцтва про народження.--Юрко (обговорення) 13:06, 4 червня 2022 (UTC)
  • Там не просто укрупнені райони, там взагалі реформована ціла система, і створено з нуля цілком нові райони. Тому навряд чи можна тут щось змінити. Ті старі райони просто залишаться в історії як такі, що припинили своє існування. І нові, які з'явилися. Інше питання, чи потрібні взагалі такі категорії? Може, достатньо країни, найбільшої адмінітсративно-територіальної одиниці (в нас це області) і населеного пункту?--Unikalinho (обговорення) 11:19, 7 червня 2022 (UTC)

Перейменування категорійРедагувати

Категорія:Романи АвстріїКатегорія:Австрійські романи, Категорія:Романи АвстраліїКатегорія:Австралійські романи, Категорія:Романи ЧехіїКатегорія:Чеські романи, Категорія:Романи СербіїКатегорія:Сербські романи, Категорія:Романи КанадиКатегорія:Канадські романи, Категорія:Романи СШАКатегорія:Американські романи, Категорія:Романи ІндіїКатегорія:Індійські романи, Категорія:Романи ІспаніїКатегорія:Іспанські романи, Категорія:Романи ІталіїКатегорія:Італійські романи, Категорія:Романи Нової ЗеландіїКатегорія:Новозеландські романи, Категорія:Романи НорвегіїКатегорія:Норвезькі романи, Категорія:Романи КубиКатегорія:Кубинські романи

А також по підкатегоріях пройтися. Мета -- уніфікація з аналогічними категоріями по інших країнах (див. Категорія:Романи за країною)--Unikalinho (обговорення) 04:08, 21 травня 2022 (UTC)

@Unikalinho та Yasnodark: Це масові зміні. Було обговорення на цю тему? Також залучаю до обговорення автора категорій, для яких потрібна уніфікація. --Salween (обговорення) 13:21, 22 травня 2022 (UTC)
У нас уже давно є консенсус за варіант найменування категорій "країнські ...", а не "... країни". Категорія:Польські письменники, а не Категорія:Письменники Польщі, Категорія:Іспанські співаки, а не Категорія:Співаки Іспанії і т.д.--Unikalinho (обговорення) 07:33, 23 травня 2022 (UTC)
Категорично   Проти Це категорія за країною, тому має бути вказана країна, особливо це стосується митців, що пишуть і співають різними мовами і у різних країнах.
Такого консенсусу немає і тим більше щодо найменування творів. Жодне обговорення з цього приводу консенсусом не закінчувалося. Бо твори країни - це всім ясно, про що це, що твори, створені у пеній країні чи її представниками будь-якою мовою особою будь-якої національності і будь-яких політичних чи інших поглядів, приміром Романи Іспанії чи Фільми Іспанії.

Іспанські романи чи іспанські фільми- це категорія незрозумілого для читачів і редакторів вмісту, бо завжди хтось буде казати, що туди не зможуть входить твори, створені іншими мовами чи особами інших національностей чи поглядів. Приміром баскські, каталонські чи галісійські. З такою ж ситуацією, проте ще більш загостреною стикаємосся щодо творів, створених в Україні. Бо одразу почнуть вилучати з категорії "українські твори" твори Чехова, Грабинського, Гоголя чи навіть наших сучасників - Бузини чи Березін, та вони вже вилучені після перейменування, бо складно багатьом довести, що вони українські. Проте ніхто не заперечить, що вони належать до творів України. Так само відбулося з письменниками. Натомість твори Шевченка чи Сенцова, що писали тією ж мовою, нікому не завада. От і отримуємо мішанину з покрученими змістами. Повинні бути, як в усіх мовних розділах вікіпедії категорії за країною на зразок "Романи Іспанії" та категорії за мовами, на кшталт "Іспаномовні романи".

Лише у такому випадку читачу і редактору чітко зрозуміло про що мова і не будуть вилучати з категорій твори написані не тієї мовою чи не тою людиною. Якою б мовою не писали Грабинський, Паустовський, Сенцов, Бузина чи Рафеєнко - це твори України, а чи їх твори є українськими і що це таке - можна сперечатися до посинніння чи бо білої гарячки та на жаль такі, як ви досі цього не зрозуміли чи робите вигляд. Натомість твори Паустовського, Сенцова, Бузини чи Рафеєнка не мають жодного стосунку до Росії, а більшість захоче їх віднесте саме до російських творів. Проте вони не були написані резидентами РФ і не написані в Росії, тож нащо таке робити? Австрійці ж не кажуть що Гітлер - не має стосунку до Австрії, шотландців не змусиш віддати їм Вальтера Скотта, Аєна Бенкса чи Роберта Бернса, а ірландці не віддадуть Джойса, Свіфта чи Вайлда, та лише сусідня імперська країна вважає, що де чийсь дух там чимось пахне і "....ські" то їхні. Припиніть їм підігравати, відтинаючи від нас пласт культури, подобається вона нам чи ні.--Yasnodark (обговорення) 11:24, 23 травня 2022 (UTC)

くろねこ вітаю! Ви маєте пам'ятати ці обговорення на схожі теми і підвердити, що консенсусу на жаль так і не було досягнуто, хоча мій варіант, розставив би всы крапки над "і" не було цього сум'яття.--Yasnodark (обговорення) 11:28, 23 травня 2022 (UTC)
Нас у даному випадку (як і в багатьох інших) не має цікавити, що там каже сусідня імперська країна. В нас енциклопедія--Unikalinho (обговорення) 15:05, 23 травня 2022 (UTC)

@Yasnodark: А хіба варіант "Австрійські романи" не означає країну Австрію? чи "польські романи" країну Польщу?. Якщо ж виходити з Вашого "Іспанські романи чи іспанські фільми- це категорія незрозумілого для читачів і редакторів вмісту, бо завжди хтось буде казати, що туди не зможуть входить твори, створені іншими мовами чи особами інших національностей чи поглядів" і далі по тексту -- то в такому випадку треба робити ні "Австрійські романи", ні "Романи Австрії", а треба робити "Романи австрійських письменників" (а останні вже категоризовані, аналогічно до акторів, політиків, спортсменів, науковців тощо)--Unikalinho (обговорення) 14:55, 23 травня 2022 (UTC)

  • консенсусу не дійшли в минулому обговорені Вікіпедія:Обговорення_категорій/Архів_17#Категорія:Письменники України та інша категоризація митців та їх творів, а тому ботам варто утриматися від змін до підсумку. І ще щодо логіки - Романи за країною. Країна називається США. Категоризація повинна бути грубішою, та не мати двозначності, де американський означає і національність і етнічну приналежність, і навіть в окремих випадках мову і країну. Різниця між англ. категоризацією велика - Polish people by occupation, Writers by nationality. Знов ж таки питання: як категоризувати канадського автора, що пише українською мовою? (питання не до Yasnodark). Я не бачу логіки в нинішній системі надкатегоризації, бо вона неоднозначна. Австрійські романи означає, що всі романи, що написані австрійською мовою у всьому світі є австрійськими романами. Тому твори написані українською мовою в Канаді є частиною української літератури. --白猫しろ ねこОбг. 00:23, 24 травня 2022 (UTC)
Алекс в принципі відповів на більшість тез, проте зауважу свою відмінність у поглядах та на суперечності: австрійські романи - найпростіший приклад, проте і тут не зрозуміло, чи відносити до такої категорії романи австрійців діаспори, і не лише таких як Арні Шварц, який приміром вирішив зайнятися письменництвом, а приміром австрієць у другому поколінні, що пише у США, той, що пише у США німецькою та той, що пише англійською, навахо чи іспанською, бо з народження живе у тому середовищі. До речі, австрійської мови нема.
Цієї проблеми повністю позбавлена назва категорії «Романи Австрії», а за мовою - німецькомовні романи, бо саме німецькою пишуть більшість австрійців.
Складніше з категорією "німецькі романи", бо хтось як Алекс чи Якудза сприйматиме її за синонім німецькомовні романи, а інші, як Нікк (нема часу на латинку, соррі), як ви чи я синонім поняття "Романи Німеччини".

Хоча ще раз (бо помилково почав наводити приклади про них, а не німців і не хочу ще писати) про австрійців - деякі вирішать, що це романи австрійців написані будь-якою мовою в будь-якій країні, четверті лише тих австрійців, що народилися в Австрії, п'яті, що сформувалися там, як письменник (це має певний сенс і для категорії "Романи Австрії" поряд з місцем творчості), а хтось включатиме лише твори правильних австрійців, що пишуть виключно австрійським діалектом німецькою, все життя прожили в Австрії, є переконаними лютеранами і ніколи не сказали про жодного поганого слівця про Австрію, тобто жодних гітлерів там бути не повинно, так само, як і Шварців.

І це породжує плутанину, бо кожному читачу в голову не залізеш і не роз'яснеш, що таке "Австрійські романи", коли навіть 2 найдосвідченіші адміни мають прямо протилежну думку з цього приводу.

Так само до "німецькі романи", один редактор включатиме нsмецькомовні романи Кобилянської, Захер-Мазоха з України, Кафки та Майрінка з Чехії, і німецькомовної нобелівки з Румунії. А інший вилучатиме, бо звісно - це категорія країни і тому їх там не має бути. Третій включатиме в неї підка-рію "австрійські романи", а інший виключатиме, бо не всі написані в Австрії романи є німецькомовними чи з інших причин, бо Австрія до складу Німеччини не входить.
Отже, саме категорії "Романи Німеччини" за країною і "Німецькомовні романи" за мовою - знімають всі питання у читачів та редакторів, і кожен знає, що і куди поміщати, а "німецькі романи" - або пролітає, або використовується як третя категорія, де будуть усі романи німців, хоча більшість схилялися, що третя категорія зайва.
Казати, що романи, написані в Канаді українською, не варто поміщати до канадських романів, а - до українських досить дивно. Адже до України значна частина таких романів стосунку немає, тоді англомовні романи Канади потраплятимуть до англійських, франкомовні до французьких, та який стосунок вони мають до цих країн і тоді що робити з романами написаними шотландцями в Канаді англійською мовою чи ще гірше французькою, вони теж - англійські романи чи французькі - моторошно навіть уявити подібний вінегрет ...--Yasnodark (обговорення) 11:33, 24 травня 2022 (UTC)
Та все вирішується просто при застосуванні категорій "Романи Канади" за країною та "Україномовні романи", "Англомовні романи", "Франкомовні романи", «Інуїтомовні романи» (Останні можуть бути написані на Алясці і В Гренландії також) за мовою, в залежності від того, якою мовою написаний роман, створений в Канаді чи її резидентом.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 24 травня 2022 (UTC)
То для чого так ускладнювати, якщо можна просто зарахувати до країни (тим більше що ті категорії, про які йдеться тут, якраз і входять до Категорія:Романи за країною -- тож у даному запиті йдеться лише про приведення всіх підкатегорій до одного вигляду, тобто щоб не було різнобою), а означення вибрати вибрати таке ж, як і для інших діячів (тобто "країнський")?. І щодо "американський". Якщо категорія "Американські романи" буде входити до категорії "Романи за країною", то ніякої неоднозначності в розумінні слова "американський" не буде, чи не так? Ну і хоч вбий, не розумію, про яку плутанину Ви говорите в розумінні словосполучення "Австрійські романи", якщо, знову ж таки, Категорія:Австрійські романи буде входити до Категорія:Романи за країною так само, як туди входить, наприклад, Категорія:Французькі романи чи зрештою Категорія:Українські романи --Unikalinho (обговорення) 12:10, 24 травня 2022 (UTC)
Ну і не розумію, чому взагалі стоїть питання включати до Категорія:Українські романи романи, написані канадськими письменниками (хай і українського походження) в Канаді українською мовою. Якщо Категорія:Українські романи входить до Категорія:Романи за країною, а не Категорія:Романи за мовою. "Українські романи" та "Україномовні романи" -- це дві великі різниці. І два різні дерева категорій, зрештою--Unikalinho (обговорення) 12:16, 24 травня 2022 (UTC)
Це поясніть редакторам, які першу категорію вилучають в неугідних творів та схожу у невгодних авторів. Спробуйте додати категорію "українські прозаїки" патріотів України Короленка і Гоголя, хоча вони відстоювали українські інтереси, мали повагу до української мови та історії. Особливо Короленко, який народився, помер і творив в Україні та що відмовився присягати царю, підтримував тогочасні антирос повстання та права української мови, тричі був засланий, підтримував Центральну Раду, хоча Луначарський пропонував його як головну кандидатуру на президента Росії, та помер з голоду, відмовившись від подачок. Проте він публікувався російською, бо жив в час тотальних мовних заборон. Певно треба було як Руданський не опублікувати жодного рядка, щоб вважати його українським прозаїком. Чехов до переїзду до СПб розмовляв виключно українською і ставив на сцені рідного українського Таганрога Катеринославської губернії "Москаля-чарівника" та це йому і допомогло. Та подібна категорія нікому не здасться зайвою у позашлюбного сина великого князя Костянтина Т. Г. Шевченка, основний внесок за якого під час викупу внесла його бабця імператриця, і хоча всю прозу він свою писав російською так само і писав у Петербурзі, Оренбурзі та Казахстані. Він зробив для України більше, ніж будь-хто. Та не варто інших російськомовних прозаїків та їх твори вважати російською. Ну, не було в них діда-царя, який тебе та твій нарід ні в що не ставив.--Yasnodark (обговорення) 10:41, 26 травня 2022 (UTC)
Це категорія "романи за країною", отже має бути вказано країну і крапка. Бо треба, щоб це розуміли усі, а не обрані.--Yasnodark (обговорення) 10:41, 26 травня 2022 (UTC)
@Unikalinho, Yasnodark та AlexKozur: Перенесіть, будь ласка, тему в обговорення категорій. --Salween (обговорення) 12:22, 24 травня 2022 (UTC)

  За, бо романи належать певній культурі, а не певній державі. Якщо категоризувати за державами, то ледь не всю українську літературу доведеться писати в "Романи російської імперії" або "романи срср". --A1 (обговорення) 08:08, 4 червня 2022 (UTC)

Але всі ці категорії входять до батьківської Категорія:Романи за країною. Це справді цікаве питання, що робити з тими ж таки українськими романами, написаними, скажімо, в епоху СРСР, але навіть якщо дати категорію для романів СРСР, то вона має називатися "Радянські романи", а не "Романи СРСР" --Unikalinho (обговорення) 11:11, 7 червня 2022 (UTC)
цілком можуть існувати дві категорії: Романи України - надруковані в Україні будь-якою мовою та Романи українською - надруковані українською мовою будь-де. От лише як правильніше зробити перетин цих категорій --白猫しろ ねこОбг. 12:06, 7 червня 2022 (UTC)
Могли би, якби у нас були відповідальні вікіпедисти, готові відслідковувати в якій саме країні той чи інший роман було вперше видано. Але в мене є сумніви, що такі вікіпеисти у нас є. Ось я відкрив роман Холоднеча, автор статті - Lankastor поставив категорію "романи Австрії". У самій статті немає інформації про те, де саме роман був вперше опублікований. В англійській Вікіпедії натомість, пишуть, що originally published in German in 1963. То чому його віднесли до "романів Австрії"? Те саме з іншим "Романом Австрії" - Ціппер та його батько. Тут навіть українською написали, що виданий у Мюнхені 1928 р., але Олексій Мажуга вирішив, що раз Мюнхен - значить це роман Австрії. І така безвідповідальність на кожному кроці. Тому в умовах некерованої безвідповідальності краще було би удовольнитися меншим, але легше верифіковуваним принципом категоризації - за мовою оригіналу. --A1 (обговорення) 14:42, 7 червня 2022 (UTC)

Категорії типу ХХХХ рік в (у) ...Редагувати

Вже декілька років йдуть суперечки щодо такої категоризації. В обговореннях є певні консенсуси, але вони не настільки чітко сформовані, що частина користувачів їх не сприймає. Тому потрібно щось вирішити, бо будуть нові суперечки, образи, обмеження. У мене є пропозиції.

Стосується країн, адміністративних одиниць, населених пунктів.
  • Такі категорії повинні містити тільки підкатегорії типу засновані, збудовані, події у спорті, мистецтві, політиці і т.п.
    Винятки: може містити статті про події, заходи ( вибори, війни, змагання, надзвичайні події), якщо немає відповідної підкатегорії і однозначно можна зрозуміти що це відбулося у цьому році.
    Не можна включати статті на підставі дати заснування, виникнення та іншого. Стаття про населений пункт недопустима, але стаття типу Заснування такого-то міста допустима.
  • Створювати підкатегорію такого ж типу доцільно тільки в тому випадку, коли вона буде мати принаймні декілька статей або підкатегорій.

Дане обговорення не стосується категоризації за роками у мистецтві, спорті, політиці, техніці та іншому. Хоча там потрібно дотримуватися викладеного вище. Наприклад не можна включати в категорію ХХХХ рік у спорті команду, тільки тому що вона у цьому році заснована.--Submajstro (обговорення) 18:36, 18 травня 2022 (UTC)

Але якщо команда заснована XXXX року в, скажімо, Хмельницькому, то її можна включити до категорії ХХХХ рік у Хмельницькому або, якщо таких команд, хорових колективів, громадських організацій тощо декілька, то в Засновані ХХХХ року в Хмельницькому, що є підкатегорією категорії ХХХХ рік у Хмельницькому --Perohanych (обговорення) 20:23, 18 травня 2022 (UTC)
Категорично проти. Якщо команда заснована XXXX року в, скажімо, Хмельницькому, то її можна включити до категорії Засновані ХХХХ року у Хмельницькому, але ніяк не у ХХХХ рік у Хмельницькому. Якби була стаття Церемонія відкриття ХХ команди, тоді да. Не потрібно мішати події з предматами, командами в одну категорію--Kamelot (обговорення) 04:32, 20 травня 2022 (UTC)
  •   Проти звариться не смачна каша. Я узагалі дивуюся інколи, тема про це нижче. На цій сторінці вже немає інших тем, крім роки у... Ви хочете зробити кажу з категоризації, а потім щоби нащадки в майбутньому розгрібали переповнену категорію хз чим?--白猫しろ ねこОбг. 20:40, 18 травня 2022 (UTC)
  •   За, хай буде так, тільки з уточненням, що мистецькі колективи чи спортивні команди можуть категоризуватися за роком як засновані в ХХХХ в Хмельницькому чи засновані ХХХХ в Ірландії. --Yukh68 (обговорення) 15:57, 19 травня 2022 (UTC)

Я не розумію, за що тут голосують за/проти. Тому напишу так. Не розумію, нащо вони потрібні ці категорії. Вони тільки заважають. Не встиг створити статтю, а тут приходить Панасюк і ліпить ту категорію. Нормально написати статтю не можна. Таке враження, що стежить за тобою, ходить по п'ятах… І за переслідування заблокувати. Бо воно реально бісить… Я вже і статті писати перестав, щоб нерви поберегти.--Анатолій (обг.) 16:18, 19 травня 2022 (UTC)

@AlexKozur та Ahonc: тут діє принцип Якщо злочинність не можна перемогти, її треба організувати і очолити. Відкинути подібну категоризацію не можливо, бо вона є в інших вікі. Потрібно зробити її зрозуміло для користувачів, що переглядатимуть категорії. --Submajstro (обговорення) 16:48, 19 травня 2022 (UTC)
Чого ж? Я емпірично встановив, якщо категорію прибрати, то другий раз її не додають уже. Очолювати таке теж сенсу не бачу. Щодня ходити і додавати категорії — це ж нудно і нецікаво.--Анатолій (обг.) 18:02, 19 травня 2022 (UTC)
@Submajstro категоризація за містами та роком є в інших Вікіпедіях? Нижче я вже казав, що цілком доцільна категоризація за сучасними країнами та за історичними. Але згоден з Ahonc та 1 млн статей - ходити і в ручну категоризувати це не жаліти свій час. Краще витратити час на поліпшення статей. І як мінімум думати про підключення такий категорій за допомогою Вікіданих, або ботів. --白猫しろ ねこОбг. 04:20, 20 травня 2022 (UTC)
@Submajstro Приєднуюсь до запитання. "Відкинути подібну категоризацію не можливо, бо вона є в інших вікі." - сумнівне обґрунтування. Переглянув декілька вікі, з англійською включно - як правило, є категорії "рік в країні". У декількох вікі є "рік в місті", але то, як правило, столиці. І у англовікі є декілька категорій "рік у місті США".--Leon II (обговорення) 07:36, 20 травня 2022 (UTC)
Я почав слідом видаляти ті категорії, то й припинилося. --Юрко (обговорення) 16:36, 19 травня 2022 (UTC)
  • Погоджуюсь із Submajstro, що відкинути таку категоризацію марна трата часу й сил. Система категорій Категорія:Засновані за країною та роком є у 20 вікіпедіях, у нас вона теж досить розвинена. Як на мене, від неї ні користі, ні шкоди. Я не думаю, що для її впорядкування потрібні якісь окремі правила, загальних у ВП:КАТ, якщо там чогось нема, то можна узагальнити і включити після обговорення. --yakudza 14:34, 20 травня 2022 (UTC)

  Проти Бачу лише користь від таких категорій. Ось приклади з англійської Вікіпедії

Матерія, час і простір — основні категорії філософії. Такі події, як, наприклад, фестивалі, конкурси, змагання, започаткування інституцій тощо — прив'язуються як до країн, так і до великих міст і областей --Perohanych (обговорення) 15:24, 20 травня 2022 (UTC)

@Perohanych суперечки категоризацій не щодо подій, а щодо об'єктів. В англійські вікіпедії в більшості випадків відсутні категорії типу Засновані 2014 в Сан-Франциско чи подібні до Категорія:1988 в Івано-Франківській області тощо. Знов ж таки питання щодо енциклопедичності теж є. Ми все-таки енциклопедія, яка повинна давати найкоректніші формулювання. Можна звичайно зробити як в англ. Вікіпедії en:Category:1908 establishments in the United States, але проблема в тому, що адміністративні одиниці часто змінюються, тому для великої к-сті адміністративних одиниць 1908 в Якійсь області є некоректним твердженням із точки зору енциклопедичності.
Якщо бажаєте зробити щось без великої к-сті витрат часу, то варто думати в бік автокатегоризації за Вікіданими. Все інше просто величезна трата часу. Чом би її краще не використати на поліпшення лиця Вікіпедії - вибраних статей? І я пишу щодо категоризації за об'єктами.
Щодо категоризації за подіями у нас вже давно є консенсус, всі й так згодні, що події категоризують до рік у. Це факт. --白猫しろ ねこОбг. 05:24, 23 травня 2022 (UTC)
Події відбуваються не лише в часі, але й просторі — країнах, областях, містах. Щодо об'єктів, то майже кожен має дату й місце заснування. На Вікідані я б не став покладатися. До речі, в де-вікі не використовують вікідані навіть для формування інфокарток для осіб. Не знаєте, для автокатегоризації вони їх використовують? --Perohanych (обговорення) 08:11, 23 травня 2022 (UTC)
@Perohanych такий зв'язок найбільше з Вікіданими має лише укр.вікі. Споруди мають дату заснування, але з чого починається їх дата, з проєкту чи першого кирпичика? Але проблема такої категоризації за містами інша, яку обговорювали нижче. Імовірно в англвікі теж. Поки просто рано, ліпше ресурси перекинути на важливіші речі. --白猫しろ ねこОбг. 04:25, 28 травня 2022 (UTC)
@AlexKozur:1. Дата починається з перерізання стрічки про відкритті :)
2. Зв'язок з інтервікі — досить непевна річ, з огляду на те, як легко вносити туди й змінювати дані.
3. То ж не варто витрачати ресурси на вилучення категорій. --Perohanych (обговорення) 11:31, 28 травня 2022 (UTC)
@Perohanych
  1. чому тоді неможливі категорії Відкриті такого-то року в США? Тощо
  2. Ви говорите про це, коли більшість карток підтягують більшість даних з вікіданих, а деяку частину категоризують. І щоби про більш-менш знати, варто це краще аналізувати. Може ті завдання, які ми поставимо не можна виконати за Вікіданими? І ботів також можна навчити читати вікідані.
  3. Нині обидві протилежні стрілки ресурсів витрачаються марно. --白猫しろ ねこОбг. 12:05, 28 травня 2022 (UTC)
@AlexKozur::
  1. Не зрозумів, що маєте на увазі. Але ж такі категорії є. Наприклад: en:Category:2014 establishments in the United States З купою підкатегорій за штатами.
  2. Як це узгоджується з тим, що інтервікі — досить непевна річ?
  3. В одному напрямку будують, в іншому ламають. Ви за який? --Perohanych (обговорення) 14:08, 28 травня 2022 (UTC)
  1. Я зазначаю, що існування категорії Відкриті 2020 в США можливе.
  2. Необхідно щоби дописувачі Вікіпедії категоризували вручну? Я не розумію Ваш аргумент "непевна річ" без зазначень причин, що категоризація за Вікіданими неможлива, коли велика частка карток Вікіпедії має прив'язку з Вікіданими.
  3. Вежу необхідно будувати правильно, для цього ми це й обговорюємо. --白猫しろ ねこОбг. 16:51, 28 травня 2022 (UTC)
  1. Чудово, але ж там є і подібні категорії за штатами (для України — за областями), а також категорії ХХХХ у місті. І нікому це не шкодить.
  2. Ніхто не заставляє дописувачів щось категоризувати. Але й нівечити їхню корисну працю не варто
  3. Не розумію, як Категорії типу «ХХХХ рік в (у) ...» можуть зашкодити дереву категорій. Як на мене, то для України річ повинна йти про адмінодиниці не нижче областей і міста не нижче обласних центрів. --Perohanych (обговорення) 17:36, 28 травня 2022 (UTC)
    Ви обрали досить добру країну, де межу адм. одиниці майже незмінні роками, і не викликають великих суперечок. Тому така категоризація є лише в США. В Україні, дивитися 1250 у Київській області це нонсенс. Ви змішали 1 і 2 і 3, тож сенсу на щось ділити немає. Я пишу про оптимізацію роботи, Ви пишете про інше. Я пишу про створення інших категорії, а не про категоризацію за містами. Ви не аргументували свою думку "Вікідані я б не став покладатися" аналізом чи вадами щодо категоризації за роками. Для того щоби говорити, що ця категорія не створить хаос у перетині надкатегорій необхідно побачить повний граф. Ви робили аналіз повного графа? Ви зазначаєте категорії вище, але чи читали Ви обговорення щодо років у англвікі? Які є проблеми чи пріоритети їх категоризації? Які критерії в англвікі щодо такої категоризації? (Ви зазначили місто Сан-Франциско з англвікі як приклад, але там лише події, Ви же говорите й про об'єкти? наче) І я думаю, що багато хто згодиться, що граф у німецькій Вікіпедії є гармонічнішим, чим в англвікі. У нім.вікі є лише загальна категорія Засновані рік de:Kategorie:Gegründet 2008. Чи досліджувалося чому це так? Мудрість не в тому, щоби лише копіювати щось з іншої Вікіпедії. Ми повинні теж обмірковувати всі нюанси і проблеми для таких масових категоризації. Нижче також є обговорення Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні. Ви аналізували аргументи опонентів?
    Я не розумію Вашого аргументу "це корисно", який проти аргументу Submajstro створювати підкатегорії типу засновані, збудовані у категоріях ХХХХ рік в (у), замість категоризації усього на світі до одної категорії ХХХХ рік в (у). --白猫しろ ねこОбг. 10:33, 29 травня 2022 (UTC)
  • Такі категорії треба повидаляти й забутися. Абсолютно надумане й непотрібне вклинення в дерево категорій, призводить лише до захаращення статей.--Юрко (обговорення) 14:36, 28 травня 2022 (UTC)
  • З огляду на аргументи від @AlexKozur Пропоную залишити для країн, областей, і найбільших міст: Києва, Харкова, Одеси, Львова. --Perohanych (обговорення) 20:16, 29 травня 2022 (UTC)
  • Моє бачення таке: для подій -- ХХХХ рік в (у) (країна чи місто -- думаю, тут залежно від ситуації, прийнятні обидва варіанти; у деяких випадках подію можна включати і в "країну", і в "місто"), для об'єктів -- Засновані ХХХХ без уточнення за містом чи країною. Бо країна заснування здебільшого збігається з країною місцеперебування об'єкта (а для цього ми маємо категорії типу "Стадіони України" чи "Іспанські театри"); а якщо робити "Засновані ХХХХ в (у) ...", то матимемо багато категорій з малою к-стю статей у кожній. Для бажаючих поєднати дві категорії (рік заснування + країну/місто) в одну є petscan--Unikalinho (обговорення) 11:44, 1 червня 2022 (UTC)

Деякі висновки обговоренняРедагувати

Є більш-менш розуміння, що категорії типу ХХХХ рік в (у) ... мають право на існування до адміністративних одиниць першого рівня. Виникають розбіжності, що до них включати. Я залишаюсь при думці, що мають бути уточнення, або якщо його немає, то має бути зрозуміло чому стаття стаття у цій категорії. Я взяв для прикладу Категорія:2018 в Київській області. Хтось може мені пояснити логіку включення в неї всіх статей, що у поточний час у ній: 114-та окрема бригада територіальної оборони (Україна), 500-річний дуб, Адоніс (пам'ятка природи), Арсенал-Київщина, Батьківський ясен, Вікові дерева дуба звичайного, Дуб довгожитель, Дуб кохання, Ружківські яри, Таценківські дуби-велетні, Ташанківський дуб, Хоцьківський заказник, Яготинський ландшафтний парк імені гетьмана Кирила Розумовського. Або Категорія:1993 у Сумській області з статтями Гавришеве, Залісся (Шосткинський район), Калиновець, Пам'ятник жертвам Голодомору (Лебедин), Пилипи (Середино-Будський район), Уборок (Середино-Будський район), Шосткинський міський краєзнавчий музей. Причому підкатегорії з уточненнями відсутні. Думаю, подібні статті потрібно вилучати з категорії. --Submajstro (обговорення) 18:19, 2 червня 2022 (UTC)

Звісно ж потрібно вилучати - такі категорії можуть бути лише контейнерами для підкатегорій. Але Ви не врахували ще одного, наприклад Категорія:1923 у Житомирській області, або ж їй подібні. Що робити з ними? --Юрко (обговорення) 18:56, 2 червня 2022 (UTC)
П.5 ВП:КШВ --Submajstro (обговорення) 19:17, 2 червня 2022 (UTC)
Ви не зрозуміли, не про пусту мова. Не існувало ніякої Житомирської області, а категорії є. Житомирську область утворено в 1937 році, наприклад. Але це ж по всих областях так. --Юрко (обговорення) 19:27, 2 червня 2022 (UTC)
Проблему потрібно вирішувати поступово, це буде на наступному кроці. --Submajstro (обговорення) 16:52, 3 червня 2022 (UTC)
Вважаю, що треба вирішувати одразу, комплексно. --Юрко (обговорення) 21:31, 3 червня 2022 (UTC)
Йдеться про 1923 рік на території, яку нині займає Житомирська область.
Не знаю, чи є категорії "XXXX рік у Yyyyyyyy районі". Мабуть, що до такого рівня деталізації опускатися не варто. Досить за країнами, областями та містами-півмільйонниками і більшими. --Perohanych (обговорення) 21:25, 3 червня 2022 (UTC)
ХХХХ рік в (у) - лише для подій або підкатегорій засновано тощо. Все інше не потрібне. Але така проблема не лише до адм.одиниць, а й в категоріях типу Категорія:1983 у Європі. Тобто АЕС там не повинно бути. Узагалы я думав, що таке питання традиційно консенсусне ще з 2020 року --白猫しろ ねこОбг. 18:46, 3 червня 2022 (UTC)
користуйтеся українською клавіатурою. ви ж українець - не узкобрат все-таки --Л. Панасюк (обговорення) 16:23, 7 червня 2022 (UTC)

Сексистські категоріїРедагувати

Категорія:Шаблони:Персоналії:Жінки — для чого така категоризація? Щоб відокремити жінок від чоловіків? Категорія:Шаблони:Персоналії:Чоловіки теж буде? А Категорія:Персоналії:Жінки? Межа між фемінізмом і сексизмом буває дуже тонка, і в цьому випадку, вважаю, її перейдено. --Piramidion 15:42, 5 лютого 2022 (UTC)

Є Категорія:Шаблони:Жінки та Категорія:Шаблони:Персоналії. Нащо аж настільки ускладнювати категоризацію шаблонів? На мою думку, це на межі з ВП:НДА. --Рассилон 16:00, 5 лютого 2022 (UTC)
мене більш цікавить, що робить контрацепція в шаблонах про фемінізм --白猫しろ ねこОбг. 21:19, 5 лютого 2022 (UTC)

Я взагалі не розумію, чому жінок виокремлювати в окрему підкатегорію, якщо не робити цього і з чоловіками. Причому не тільки у вищезгаданих метакатегоріях, а й у цілому ряді категорій за родом діяльності або самою діяльністю (наприклад, у Категорія:Баскетболісти є підкатегорія Категорія:Баскетболістки). Це називається "жінка -- друг людини". І йде це ще з енвікі... А там чому? -- незрозуміло. Потрібно або робити підкатегорію і для чоловіків (як це є в німецькій вікі, наприклад), або ліквідовувати всі ці "жіночі" підкатегорії--Unikalinho (обговорення) 14:11, 18 лютого 2022 (UTC)

Чому, за наявності відповідних жіночих підкатегорій, надкатегорії не можуть бути винятково чоловічими? На мою думку, з обома «гендерними» підкатегоріями рано чи пізно комусь може «засвербіти» поробити метакатегорій на кшталт «Категорія:Економісти за статтю». --Рассилон 14:29, 18 лютого 2022 (UTC)
А чому чоловіків ставити в надкатегорію, а для жінок робити підкатегорію? А чому тоді не навпаки? Де логіка?--Unikalinho (обговорення) 17:08, 19 лютого 2022 (UTC)

Як на мене таке розділення непотрібне, хоча б з огляду на таке:

  1. Такі категорії могли б бути потрібні хіба що для статистики — скільки в нас баскетболістів тієї чи іншої статі. З появою Вікіданих це робиться простіше й ефективніше.
  2. Хтось може додуматися до категорій типу Баскетболісти-трансгендери чи баскетболістки-трансгендерки (не знаю як правильно)

Є звісно винятки, як, наприклад Категорія:Поети і Категорія:Поетеси, оскільки поезія чоловіча і жіноча різниться.

Але бачу, що цьому не можна дати раду. --Perohanych (обговорення) 20:36, 18 травня 2022 (UTC)

А чим різниться поезія "чоловіча" і "жіноча"? По-моєму, тут якраз навпаки, різниці немає (з енциклопедичної точки зору, звичайно). Поетеси творять нарівні з поетами-чоловіками--Unikalinho (обговорення) 11:47, 1 червня 2022 (UTC)

Давно пора повилучати. Коли сексуальні сергегатори будуть в меншості, тоді це обов'язоково зробимо. Або наші нащадки зроблять. --A1 (обговорення) 08:12, 4 червня 2022 (UTC)

Категоризація за областю / містом тощоРедагувати

У продовження дискусії з Mr.Rosewater та теми #Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні є певне непогодження щодо створення подібних до Категорія:1988 в Івано-Франківській області та їх наповнення. На мою думку, ці категорії зайві та дуже деталізовані. Немає необхідності категоризувати за областю чи містом + рік.--白猫しろ ねこОбг. 08:50, 13 січня 2022 (UTC)

Звісно. Мають бути лише окремі категорії: Категорія:Засновані 1988 та Категорія:Івано-Франківська область (або точніша, Категорія:Надвірнянський район, Категорія:Коломия тощо).
І те ж саме стосується й Категорія:Роки в Івано-Франківській області, Категорія:1988 за областю України, Категорія:Роки за областю України, Категорія:Десятиліття за країною. Це засмічення категоризації. --Olvin (обговорення) 13:49, 13 січня 2022 (UTC)
Абсолютно згоден. Теж саме і з роками в Житомирській області, нп, Категорія:1923 у Житомирській області і тд по роках. --Юрко (обговорення) 15:30, 13 січня 2022 (UTC)
Цікаво шо майже всі сторінки у цих категоріях (роки в ІФ області) заповнені заповідниками і урочищами, хоча я очікував що там все ж будуть якісь події, наприклад можна було б віднести Паводок на заході України 2020 року але ця стаття вже в "українській" категорії. Також, оскільки вчергове піднята ця тема то хочу звернути увагу на те що користувач Л. Панасюк продовжує відносити держави і території до подібних категорій у яких мали б бути (на мою думку) події - ред.№ 34272399 --August (обговорення) 17:02, 13 січня 2022 (UTC)

Продюсери і продюсеркиРедагувати

Прошу розтлумачити принципи категоризації. Мені на перший погляд здалося, що задум такий, щоб розрізняти продюсерів за статевою ознакою, але уважніше вивчивши зміст категорій, побачив, що ніт: Анне Отто, Зеуді Арайя, Елеонора Джорджі, Іда Ді Бенедетто і ще кілька жінок, що займались продюсуванням, значаться в продюсерах, а не продюсерках. Тому слід якось пояснити в описі цих категорій, який критерій розрізнення. Або, якщо критерію немає (або не підтверджується АД), то об’єднати. --A1 (обговорення) 15:45, 13 грудня 2021 (UTC)

Важко сказати. Можна би було припустити, що це частина службової категоризації, але в нас нема ні Категорія:Чоловіки, ні Категорія:Жінки (щоб можна було сказати, що є якась система). Тому питання мабуть у тому, який вид джерел є достатнім для категорії. Якщо існує якась книжка суто про режисерок, чи достатньо це? --AS 16:32, 13 грудня 2021 (UTC)
У джерелах статей цієї категорії я не знайшов жодної --A1 (обговорення) 20:48, 13 грудня 2021 (UTC)
вже давно існують категорії за статтю як наприклад Категорія:Акторки. До цих осіб цілком можна сказати She is an actress and producer, це є навіть в джерелах. --Gouseru Обг. 20:03, 15 грудня 2021 (UTC)
Цей критерій не відповідає на поставлене питання. Скажімо для Анне Отто в imbd є речення "She is a production manager and producer...". Судячи з цього речення Анне Отто - жінка. Але її віднесли до продюсерів, а не продюсерок. То чим ви керуєтесь насправді? --A1 (обговорення) 22:33, 15 грудня 2021 (UTC)
Ви хочете сказати, що у Вікіпедії немає помилок? Будьте рішучі. --Gouseru Обг. 14:27, 16 грудня 2021 (UTC)
Е ні, рішуче йти про консенсусу адміністраторів - це самогубство. --A1 (обговорення) 21:44, 16 грудня 2021 (UTC)
Про який саме консенсус йде мова? --BogdanShevchenko (обговорення) 22:32, 16 грудня 2021 (UTC)
було давно обговорення (десь шукайте в архівах), що категорії жінок, наприклад Акторки є підкатегорією для категорії Актори. Для чого тратити час на це обговорення? Ні пропозицій, ні обговорення минулого обговорення. Я взагалі не знаю для чого це обговорення. --Gouseru Обг. 02:39, 17 грудня 2021 (UTC)
Якщо вам щось відомо про обговорення в минулому, то прошу пруфлінк в студію. Якщо ж ви щось не знаєте, поцікавтесь, або почекайте на більш поінформованих колег. --A1 (обговорення) 10:34, 17 грудня 2021 (UTC)
Об'єднати категорії, не можливо (відчуваю, що не буде консенсусу, особливо коли у нас конкурси на гендерні рівність). Категорії в названих вище статтях, два варіанти: або тикали першу на око категорію як в Анне Отто; не створювали категорії за країнами і категоризували до які є як в Елеонора Джорджі. Категоризацією жінок переважно займається проєкт Фемінізм. Чекати, це точно не про цю сторінку. @Yakudza, Ahonc та NickK: може Ви пам'ятаєте обговорення щодо категоризації статей про жінок? Чи щось подібне. --Gouseru Обг. 15:34, 17 грудня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Особисто я не розумію, про яку рівність може бути мова, коли жінки є підкатегорією чоловіків. Десь було обговорення в контексті, здається, вишивальниць, але зараз не маю часу шукати — NickK (обг.) 16:10, 17 грудня 2021 (UTC)
Як я розумію це обговорення нинішній розклад не є коректним з боку рівності. Жінки і чоловіки повинні бути в одній надкатегорії. Видаляти дерево категорій біологічних статей теж не вважаю коректним. Категорія:Українські вишивальники → Категорія:Українські вишивальниці. Хм... цікаво Категорія:Актори та акторки України (такий варіант мені дуже подобається :) ) --Gouseru Обг. 16:20, 17 грудня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Особисто моя думка: потрібне дещо ширше обговорення, як же поділяти чоловіків і жінок на категорії. Як на мене, тут можуть бути різні випадки, скажімо футболісти й футболістки очевидно мають бути окремо, бо грають окремо, а от чи продюсерки справді мають бути підкатегорією продюсерів — сумніваюсь — NickK (обг.) 22:02, 20 грудня 2021 (UTC)
@NickK я вважаю, що така система категоризації повинна бути уніфікованою для усіх. --Gouseru Обг. 22:10, 20 грудня 2021 (UTC)
@AlexKozur: А на мою думку можливі дві схеми: перша для випадків, де жінки виразно відокремлені від чоловіків (найрадикальніший приклад — Футболісти, бо чоловіки й жінки змагаються окремо), друга для випадків, де жінки не відрізняються від чоловіків (протилежні крайнощі — Уродженці, хоча теоретично паралельно можуть існувати Уродженки, чоловіки й жінки народжуються однаково). Але все це потрібно обговорювати — NickK (обг.) 20:02, 21 грудня 2021 (UTC)
Для спорту можна зробити так: Категорія:Футбол, в ній дві підкатегорії: Категорія:Чоловічий футбол і Категорія:Жіночий футбол. У першій -- все, що стосується чоловічого футболу, в т.ч. і Категорія:Футболісти. В другій, відповідно -- все, що стосується футболу жіночого, в т.ч. Категорія:Футболістки. І тоді не будуть футболістки підмножиною футболістів--Unikalinho (обговорення) 17:26, 19 лютого 2022 (UTC)
Система якась є, бо існує Категорія:Люди за статтю, а в ній Категорія:Жіноча статьКатегорія:ЖінкаКатегорія:Жінки за фахом. --Олег (обговорення) 20:00, 15 грудня 2021 (UTC)
Ну, Категорія:Чоловіки за професією практично порожня. Гадаю, якщо ми хочемо знаходити певні перетини категорій з врахуванням статі, треба наповнювати обидві. --AS 21:03, 15 грудня 2021 (UTC)
проблема в тому, що, нехай, депутати - це всі депутати, після правопису 2019 почати частіше писати з розділенням на депутати та депутатки (навіщо не знаю, логічніше спільний рід). Десь подібного роду було обговорення щодо категорій чоловіки та жінки, тому їх і вилучили. Варто придумати хороше дерево категорій для балансу статей, а не якби яке, і мати консенсус щодо цього. --Gouseru Обг. 14:35, 16 грудня 2021 (UTC)
"почали частіше писати з розділенням" — це не є проблема. Єдина проблема — неясно, чи потрібне службове розділення за статтю. Якщо так, доведеться придумати систему. --AS 00:35, 17 грудня 2021 (UTC)
з теми цього обговорення я не знаю, що хоче автор. Якщо маєте якісь пропозиції спільнота їх розгляне завжди. Про рівну систему чоловіки-жінки говорили наче давно. Вікіпедія:Видалені статті/ Категорія Жінки 4-2 (25.09.2006—05.10.2006) - можете переконатися в цьому тут. Тобто система цілковито можлива. --Gouseru Обг. 02:43, 17 грудня 2021 (UTC)
Критерій, вочевидь, стать. Статті що ви перелічили було б добре перенести у категорію "Продюсерки". Але їх присутність у категорії "Продюсери" — не є грубою помилкою, адже категорія "Продюсерки" є підкатегорією від "Продюсери" (тобто всі продюсерки є продюсерами також). Але проблеми такого роду є дуже розповсюдженими у нас. От наприклад, зайшов у категорію "Фізика" — у ній є стаття "Теплові явища". При тому що є спеціальна підкатегорія "Фізичні явища". Це нескінченна історія, треба просто брати і проставляти правильні категорії. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:38, 16 грудня 2021 (UTC)
Тобто ви за те, щоб створити Категорія:Продюсери:Чоловіки? --AS 11:06, 16 грудня 2021 (UTC)
З яких моїх слів ви зробили такий висновок? Я вважаю, що категорії потрібні там, де є в цьому користувацька потреба. Вочевидь, потреба знайти жінок, що займалися якоюсь професією (де їх значно менше ніж чоловіків) — виникає часто, саме через те, що у цих професіях є гендерний дисбаланс. Статей "10 головних продюсерок/режисерок/програмісток/художниць" — купа (на відміну від аналогічних про чоловіків). Тобто, шкоди від категорії "продюсери-чоловіки" я не бачу, але сенсу в ній — також небагато. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:07, 16 грудня 2021 (UTC)
"Критерій, вочевидь, стать" — тобто критерій все-таки не стать, а саме жіноча стать? --AS 14:23, 16 грудня 2021 (UTC)
Критерій включення до категорії "продюсерки" — саме жіноча стать, так. А як ще можна витлумачити це? --BogdanShevchenko (обговорення) 22:33, 16 грудня 2021 (UTC)
Якщо ви вирішили продюсерів розрізняти за статтю, то ви повинні розуміти, що продюсери і продюсерки - це дві множини, що не перетинаються. Тобто особа, що займається продюсуванням - або чоловік (продюсер), або жінка (продюсерка). Одночсно продюсеркою і продюсером особа бути не може (можливо хіба за винятками для осіб, які лягали на хірургічний стіл заради зміни статевого органу). Тому над продюсерами і продюсерками має бути гендерно нейтральна категорія (щось на кшталт "особи, що займались продюсуванням"). --A1 (обговорення) 21:54, 16 грудня 2021 (UTC)
Не дуже розумію логіку того що ви кажете. Адже множина "продюсери" включає в себе і чоловіків і жінок, в той час як "продюсерки" - лише жінок. Тобто друга є підмножиною першої. Тому особа може бути одночасно продюсеркою і продюсером. В українській мові використання чоловічої форми до жінок не є помилкою. Наприклад, є купа жінок у яких в трудовій книжці написано "бухгалтер", і які в той же час вочевидь є бухгалтерками. Слів, які означали б виключно чоловіків деякої професії у нас майже нема (окрім декількох виключень що склалися історично типу "нянь" чи "актор"). Додам ще цитату з положення класифікатору професій щодо того що "за потребою користувача, при внесенні запису про назву роботи до кадрової документації окремого працівника, професійні назви робіт можуть бути адаптовані для означення жіночої статі особи, яка виконує відповідні роботи". Тобто така адаптація не є обов'язковою, а отже її відсутність не є помилкою. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:52, 16 грудня 2021 (UTC)
Орфографічний словник пише інше. "Продюсери" - множина, утворена від іменника чоловічого роду - "продюсер". Тому вже раз узялись за феменітиви, то робіть це послідовно, а не абияк. Множина до слова "продюсерка" буде "продюсерки". --A1 (обговорення) 22:58, 16 грудня 2021 (UTC)
Орфографічний словник нічого не каже про те, чи можна це слово використовувати для позначення жінок. А по факту — можна, ніяких обмежень на це нема. Повторюся, це може бути навіть в трудовій написано, в офіційному документі. Множина до слова "продюсерка" дійсно буде "продюсерки", а от змішану групу чоловіків і жінок цієї професії ми назвемо "продюсери" без всяких обмежень. Немає якогось особливого слова для цього. --BogdanShevchenko (обговорення) 23:16, 16 грудня 2021 (UTC)
Зрозуміло, улюблена нашими адмінами політика подвійних стандартів. Як в тексті статті - то "продюсерка", а як в назві категорії - то можна і "продюсер", бо ж ліньки виправляти. --A1 (обговорення) 10:29, 17 грудня 2021 (UTC)
до чого тут адмін до категоризації? Це входить в обов'язки адмінів? --Gouseru Обг. 15:36, 17 грудня 2021 (UTC)
Адміністратори до того, що лише вони мають можливість вилучати категорії, а також обмежувати інших користувачів у можливості змінювати категоризацію шляхом захисту статей або блокуванням чи накладанням персональних обмежень користувачів, які діють всупереч переконанням адміністратора. Це ж азбука   --A1 (обговорення) 16:54, 17 грудня 2021 (UTC)
BogdanShevchenko: Якщо робити підкатегорію для жінок, то треба робити аналогічну й для чоловіків. Хіба не так? А інакше виходить "жінка -- друг людини". Та ситуація, яку ми маємо зараз -- ненормальна--Unikalinho (обговорення) 14:18, 18 лютого 2022 (UTC)
Та на здоров'я. Головне не називати її "продюсери", бо це слово стосується і чоловіків і жінок. А додати в категорію "продюсери" підкатегорію "продюсери-чоловіки" - прошу. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:23, 19 лютого 2022 (UTC)
Ось ці правописні неологізми на кшталт "членкиня", "екскурсоводка" наробили багато проблем енциклопедистам. Бачите, якщо називати чоловічу підкатегорію "продюсери-чоловіки", то тоді жіночу треба називати "продюсери-жінки". Бо якщо буде надкатегорія "продюсери", а підкатегорії "продюсери-чоловіки" і "продюсерки", то вийде такий вінегрет, що... Мені здається, що найдоцільніше в такій ситуації було б не розділяти чоловіків і жінок, принаймні в тих галузях, де стать не має значення з точки зору самої діяльності, тобто там, де нема окремо "чоловічого..." і окремо "жіночого...", і де стать не є тим фактором, який апріорі впливає на результати (як це є в спорті, наприклад). От продюсери якраз і не мають, за цією логікою, розділятися, бо для кінематографу, шоубізнесу стать не має значення--Unikalinho (обговорення) 17:19, 19 лютого 2022 (UTC)

Засновані в Україні 1923 та ин.Редагувати

Є Категорія:Держави і території, засновані 1923. Чому Категорія:Засновані в Україні 1923 не є підкатегорією цієї категорії? Це стосується решти категорій за роками. Така ж ситуація з категоріями "зникли в...". Шаблон:Район УРСР автоматично категоризує до однієї та иньшої категорій окремо. Наприклад, Потіївський район.--Юрко (обговорення) 14:26, 4 грудня 2021 (UTC)

Так різні ж критерії для першої та другої вказаних Вами категорій--Unikalinho (обговорення) 14:53, 5 грудня 2021 (UTC)
У другу категорію ж мають входити не лише держави й території а й, наприклад організації. --August (обговорення) 10:06, 6 грудня 2021 (UTC)
Тобто, подвійна категоризація - сільраду чи район треба відносити до обидвох категорій? --Юрко (обговорення) 21:53, 15 грудня 2021 (UTC)
А ви що пропонуєте? Чесно мені райони і сільради (громади) відносити в категорію "держави і території..." здається неправильним. --August (обговорення) 22:03, 15 грудня 2021 (UTC)
Чому? Хіба це не території? --Юрко (обговорення) 22:05, 15 грудня 2021 (UTC)
Ну ок, глянув в ен вікі. Там система аналогічна нашій, тобто наша взята звідти. --August (обговорення) 22:42, 15 грудня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: У цьому контексті під словом "території" мається на увазі території, які де-факто прирівнюються до країн, але не вважаються такими з огляду на відсутність державного суверенітету. Просто іноді виникають суперечки, вважати чи не вважати певну "територію" "країною" (в повному розумінні цього слова), тому й прийнято робити ось такий узагальнюючий заголовок "Країни і території", щоб не було причіпок. Але розривати ці два поняття тут не можна, інакше в цю категорію доведеться зараховувати такі статті, як Кімната, Подвір'я, Садиба тощо--Unikalinho (обговорення) 13:33, 27 січня 2022 (UTC)
Unikalinho, то до котрої категорії вносити райони та сільські ради, створені, наприклад, 1923 року? --Юрко (обговорення) 14:33, 27 січня 2022 (UTC)
Ну поки існує Категорія:Засновані в Україні 1923 (але тоді треба створювати й категорії аналогічні для інших країн), то туди. Але оскільки я проти таких категорій, то я бачу ще два варіанти відповіді на Ваше запитання: 1. до категорії "Засновані 1923"; 2. Для районів можна створити категорії "Адміністративно-територіальні одиниці, засновані 1923", а для сільрад "Засновані 1923"--Unikalinho (обговорення) 14:36, 29 січня 2022 (UTC)
Дякую. До "Адміністративно-територіальні одиниці, засновані 1923", можна вносити і райони, і сільради, і округи. Тоді вже все це треба робити організовано, із застосуванням ботів, а не хаотично. --Юрко (обговорення) 14:56, 29 січня 2022 (UTC)

Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічніРедагувати

Чи потрібна така детальна категоризація? На мій погляд, категоризувати одночасно за роком і місцем появи/зникнення (або народження/смерті, якщо для осіб) є недоцільним і навіть шкідливим, бо призведе до величезної кількості категорій, у яких читач просто заплутається (адже років багато і країн/міст багато), причому більшість таких категорій (особливо тих, що стосуються пізніх років) міститиме лише по кілька елементів. Зрештою, такої детальної категоризації нема навіть в енвікі, де категоризація з точки зору детальності відзначається особливо. Мабуть це не просто так там не запроваджують таке. Чи не краще категоризувати окремо за роком появи/зникнення і окремо за місцем — не змішуючи цього в одну спільну категорію (як це роблять усі інші мовні розділи вікіпедії)?--Unikalinho (обговорення) 16:06, 19 червня 2021 (UTC)

Якщо хтось гляне і побачить, що категорія в енвікі «є», то може клікнути за відповідним посиланням -- тоді буде видно, що насправді її нема. Ілюзію її наявності створює версія шаблона {{Навігація для категорій років/Засновані в Україні}}, яку я скасував, але яку повернув Леонід Панасюк з аргументацією "шаблон поламався" (за роз'ясненням я звернувся на його СО)--Unikalinho (обговорення) 06:08, 22 червня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Справа навіть не в цьому, а в тому, що так само можна тоді створити безліч категорій типу "Засновані 1990 в Італії", "Засновані 1945 в Італії", "Засновані 1945 в Японії" і так безліч комбінацій. А далі буде за цим же принципом "Народилися 1990 в Києві", "Народилися 1976 в Берліні", "Народилися 1976 в Празі", "Померли 2006 в Нью-Йорку" і ще купа таких. Смітник вийде--Unikalinho (обговорення) 06:15, 22 червня 2021 (UTC)
офтопік, але це стосується і персон. --Gouseru Обг. 17:40, 22 червня 2021 (UTC)
Погоджуюсь з дописувачами вище що подібна категоризація є абсурдною бо суперечить самому принципу категоризації, має бути окремі категорії "засновані в таком-то році" і "засновані там-то". Також варто звернути увагу на те що категорії "засновані в такому-то році" проставлені деколи до речей які не були засновані через що як відомо і стався конфлікт про який тут згадували. --August (обговорення) 08:25, 22 червня 2021 (UTC)
Я трохи помилився. Проблема з категоріями типу "рік у Європі" наприклад Категорія:1256 у Європі, у яких проставлені міста. --August (обговорення) 08:32, 22 червня 2021 (UTC)
не бачу великої проблеми, щоб категоризувати за дата + країна, але точно не за містом Категорія:2010 в Україні. Якщо буде консенсус, то це цілковито можливо приєднати до карток. Наприклад, картка Компанії буде категоризувати компанії до Засновані такого-то року у такій-то країні. Народилися 1976 в Празі цілком можливо категорія, але не на даному розвитку Вікіпедії (бо немає для кожного року хоча б трійко осіб). Знов ж таки, я чув лише пропозицію Unikalinho, моя пропозиція була щось подібне до англвікі, ще бачу є пропозиція за історичними країнами... це логічно, але маю сумніви, що багатьом сподобається, що якесь село України буде категоризуватися до Засновані в Російські імперії. П.С. не ламайте шаблони.... є попередні перегляд.... --Gouseru Обг. 18:01, 22 червня 2021 (UTC)
"Засновані в Російській імперії" -- нормально. А от "Засновані 1800 у Російській імперії" -- ні. Для тих, хто хоче відібрати з "Засновані в країні" лише конкретний рік, або навпаки, для тих, хто хоче відібрати з "Засновані ХХХХ" лише конкретну країну, є такий інструмент [1], за допомогою якого можна самостійно поєднати дві категорії для своїх особистих потреб. Це вже індивідуально. Але на загальному рівні прописувати такі детальні категорії -- перетворить вікіпедію на смітник категорій, де треба буде реально поритися, щоб знайти потрібну. До речі, ВП:КАТ#Пошук по категоріях за допомоги PetScan прямо передбачає використання вищезазначеного інструменту для індивідуальних потреб, фактично констатуючи відсутність необхідності робити надто детальні категорії на загальному рівні--Unikalinho (обговорення) 05:02, 23 червня 2021 (UTC)
per AlexKozur. Категорії такого штибу можуть спокійно існувати і полегшувати навігацію по Вікіпедії (одна із цілей існування категризації). Більше того, в ен-вікі система категорій по заснованим не лише на рівні країни, а рівні окремих тем (Category:American companies established in 1975 Category:1975 establishments in the United States‎ з поділом на окремі штати. Тому така система вже в багатьох Вікіпедіях існує і цілком успішно. Що стосується категорій персоналій, народжених чи померлих в якомусь місті, то створювати категорій з точністю до року загалом для вікі немає сенсу, бо такі категорії будуть створюватись хіба що для великих міст, а для решти поселень - ніт, через брак статей (не для всіх сіл у нас є хоча би дві персоналії). Оскільки повсюдне та універсальне застосування у першому випадку на рівні країн та адмінодиниць першого рівня можливе для усіх країн і мовних розділів, а у другому випадку - це буде занадто вибірковість, то от із заснованими система якраз працюватиме і працює цілком ок. Єдине, ми маємо дійти згоди щодо іменування категорій - в яких адміністративних кордонах. --Kharkivian (обг.) 14:24, 24 червня 2021 (UTC)
В англійській вікіпедії система категорій перетворена на смітник ще здавна, тому наводити їх як позитивний приклад на цій сторінці не варто. Вони самі зізнаються, що в них шаблони проєктів на СО більш ефективні для категоризації.--Brunei (обговорення) 09:39, 31 липня 2021 (UTC)

Скажіть, а що було в Німеччині 1946-го року? Та нічого. Її ж не існувало. Як і вашого Хох... і ваших дідів, а от Росія була завжди, Категорії 1591 год в России, 1238 год в России... І Зімбабве країна, ібо Years of the 19th century in Zimbabwe, а не якась там «не знайдено».--46.211.50.48 20:39, 2 серпня 2021 (UTC)

Черговий виток абсурдопедійного обговорення. Займе купу часу і вимотає тонни нервів - А ПІДСУМКІВ НЕ БУДЕ. Помітив давніх опонентів без реєстрації. Чергове перекладання з мови квокі-кокі на нижню мумбу-юмбу. До зустрічі. Цьомайтеся з незареєстрованими москволбами. Здуру прийняв участь у "весні дружби з Мокселем-2013". Більше на ї-бо не налечу. Стадіон заснований в 1926 році. Де? В Харкові - отже подія в українському спорті і заснований в Україні. А чи це була тоді Українська срср чи під московська губернія - у англомовних на сотні років тяглість. Тому і я не вбачаю потреби обговорювати цю тему із транспортними ноунеймами --Л. Панасюк (обговорення) 17:00, 5 серпня 2021 (UTC)

А Ви вимагайте підсумку. Це досить масивні зміни, які впливають на всю категоризацію за роком. Бо, наприклад, категорії Засновані в році цілком можливо, але рік в українському спорті призначена не для футбольних клубів, а для чемпіонатів та подій (а не створення і заснування клубів). Теж і про подібні випадки. І я вже не раз казав що цей підсумок НЕОБХІДНИЙ ЩОБ ЗРОБИТИ ЗМІНИ В АВТОКАТЕГОРИЗАЦІЇ КАРТОК, а не щоб Ви тратити купу годин на ручну категоризацію. --Gouseru Обг. 17:22, 5 серпня 2021 (UTC)
Якщо ми вже заговорили про футбольні клуби, то дивіться яка дурня виходить. От наприклад, Барселона (футбольний клуб) (навмисно взяв з далекого зарубіжжя, щоб не давати привід припихати сюди геополітику). Ну та ж їжаку зрозуміло, що клуб з Барселони, а отже, з Іспанії. Заснований, відповідно, де? -- в Іспанії. Ясно ж, що не у Франції і не в Італії... І без категорії "Засновані ... в Іспанії" це ясно. Який тоді сенс категоризувати за місцем заснування, якщо достатньо Категорія:Футбольні клуби Іспанії? От рік заснування -- то так, корисна інформація. А навіщо плодити ще країну заснування? А якщо клуб зникне -- тоді що, ще й країну зникнення вписувати, яка, знову ж таки, тотожна національній належності? От щодо персон, то ми категоризуємо за місцем народження і місцем смерті (причому йдеться про місто, а не про країну), бо особа може мігрувати. А тут? Абсурд--Unikalinho (обговорення) 15:12, 7 серпня 2021 (UTC)
Ще один невдалий приклад з футбольними клубами: приміром клуби "Легія" і "Погонь" засновані в Україні і категорія "Футбольні клуби Польщі" жодним про чином читачу про це не скаже.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 15 серпня 2021 (UTC)
А чи не краще категоризувати клуби за містом? І заснування тоді не доведеться додатково вписувати. Категорію "Футбольні клуби країни" також залишити, оскільки в цьому аспекті йдеться про країну як члена УЄФА чи іншої континентальної конфедерації. Отже: Погонь ми категоризуємо "Футбольні клуби Польщі" з точки зору її представництва в УЄФА, і за містом "проживання" з точки зору власне спортивних команд конкретного міста--Unikalinho (обговорення) 08:07, 24 грудня 2021 (UTC)
@Unikalinho я розумію що Ви відстоюєте власну думку, але прохання це робити етично, без зайвих слів. На мою думку це все необхідно зробити як проєкт та розпочати загальне обговорення. Але єдиний проєкт я бачив лише від Unikalinho у минулому обговорені. Як категоризувати статті й який буде граф інших пропозиції я не представляю цілковито. Найкращим рішення було б сформулювати правильну точку зорі і представити її спільноті, а не просто вручну все це категоризувати роками, коли за цей час, що потрачений на ручні дії можна було би витратити на щось інше. --Gouseru Обг. 19:00, 7 серпня 2021 (UTC)
AlexKozur Щодо етичності, то з мого боку не було жодного переходу на конкретних особистостей (чи хтось крилату фразу "іжаку зрозуміло", або ж "дурня" чи "абсурд" сприйняв на свій рахунок?), а відтак і не було порушено жодних правил. Там репліка вище набагато більше тягне на ВП:Е (як мінімум), але Ви чомусь до неї нормально поставились. Не хочеться офтопити, але й пропустити повз увагу звинувачення в неетичності на мою адресу не можу.
А щодо мого «проєкту», то мабуть є сенс скинути його сюди. Бо я вже й сам не пам'ятаю, про що там ішлося (багато часу минуло), не кажучи вже про інших :)--Unikalinho (обговорення) 08:35, 15 серпня 2021 (UTC)

Звичайно зайва категорія. До того ж пов’язана зі спірними питаннями на кшталт "чи існувала Україна в 1887". Безкінечне годування лічильника редагувань. --A1 (обговорення) 15:47, 12 серпня 2021 (UTC)

Не бачу, чому категорія мала б бути зайвою. Хіба історична наука не є нерозривно пов'язана з часом і місцем? --AS 15:42, 14 серпня 2021 (UTC)

Дякую AS! Чую тверезу думку, в якій не піддається сумнівам існування України в минулі часи? Дивно, а то я вже гадав, що я на форумі "Єдиної Росії" чи слухаю аналіз статті ВВП по кремлівському "радіо вєсті" в інтерпретації їх шефа Кисельова.
Прошу не плутати терміни "країна" та "держава". Навіть якщо в якийсь історичний період Україна втрачала державність чи її держава мала іншу назву, це не означає, що України не було.
Тож висловлююсь   Проти заборони відповідної адекватної категоризації та раджу прибічникам неіснуючої України в історичному розрізі бодай взяти будь-який підручник з історії та подивитися, який історичний проміжок часу він охоплює. Потім подивитися 9 томів Історії України-Руси Грушевського, та праці Аркаса http://diasporiana.org.ua/wp-content/uploads/books/3566/file.pdf , Антоновича http://history.org.ua/LiberUA/5-308-01400-0/5-308-01400-0.pdf та Полонської-Василенко https://diasporiana.org.ua/istoriya/13787-polonska-vasilenko-n-istoriya-ukrayini-t-1-do-polovini-xvii-storichchya/ та інших фахових істориків минувшини. Навіть російські вчені, не чужді об'єктивності визнають історичність Української державності https://day.kyiv.ua/uk/article/cuspilstvo/tetyana-tayirova-yakovleva-u-rosiyi-prosto-ne-znayut-istoriyi-ukrayiny-vid-slova , більше того Таїрова-Яковлєва вважає Гетьманщину типовою васальною державою свого часу і якщо наприкінці 18 ст нас позбавили рис державності, це не означає, що зміни відбулися у голові, бо український етнограф Микола Гоголь чи Пантелеймон Куліш згадують недарма, а ще не так давно, ми мали незалежну державу. І якщо в росімперії ми втратили її на 100 років, то вже у 1848 році українці здобули широку автономію та було завжди протягом нашої історії, бо Україна була є і буде і українці відчували окремішність і відновлювали час від часу незалежність. Насамкінець, раджу поглянути навіть у підцензурну Українську радянську енциклопедію (де і Юрій Дрогобич https://leksika.com.ua/12110319/ure/drogobich , і Богдан Хмельницький https://leksika.com.ua/13340203/legal/hmelnitskiy , і Григорій Сковорода https://leksika.com.ua/15201226/ure/skovoroda , і Леся Українка https://leksika.com.ua/13190428/ure/ukrayinka , і Володимир Караваєв https://leksika.com.ua/15021119/ure/karavayev названі саме українськими діячами, хоча вони і не були громадянами України, а чому? - та саме тому, що вони жили і працювали в Україні). Подивіться на шотландців en:Category:1887 establishments in Scotland (А на той час від втрати незалежності шотландцями минув приблизно той самий період час) і годі російські темники в укрвікі просувати. не очікував такої дискусії в нашій рідній вікі з таким поворотом.
Там же, ви побачите, коли відбулася перша згадка назви "Україна". І це при майже повному та масовому винищенні історичних джерел царатом, наскільки вона давня насправді ми не знаємо досі, як і справжній вік Києва. До речі, Юрій Винничук аналізував нотатки європейських університетів 15-18ст і вихідці з України називали себе українцями, а також роксоланами та русинами, однаково часто з найдавніших часів і до минулого сторіччя. Просто божевіллям є в розпал гібридної війни та відсутності цензури в Україні та вікіпедії, забороняти категорії, які вживалися активно в часи несвободи та тотальних заборон на саме вживання слова "Україна" та постійного загарбання української спадщини.
Ще подивіться також карти:

https://www.istpravda.com.ua/articles/2021/08/10/159976/

(образа вилучена)--Yasnodark (обговорення) 16:25, 14 серпня 2021 (UTC)
Не розумію, навіщо обговорювати конкретну категорію, якщо мова йде про систему ("детальна категоризація"). --AS 16:50, 14 серпня 2021 (UTC)
В нинішніх — залізно (так прийнято завжди і всюди і це цілком прийнятно з усіх боків), етнічних та тогочасних допустимо (в окремих випадках, якщо є для цього підстави, проте це дискусійно).--Yasnodark (обговорення) 12:30, 15 серпня 2021 (UTC)
@Yasnodark категоризація за історичними країнами цілком можлива, а от образи будь-ласка облиште. Як і зайві посилання, Ви лише заговорите тема. --Gouseru Обг. 12:43, 15 серпня 2021 (UTC)
Цензура у вікі заборонена, а хто бачить образи у моєму запитанні, мабуть побачив в них сіль. Бо я лише запитав, чи не є шановні добродії саме послідовниками інших шановних злобродіїв. Цей тема мая не загаварівать, в цей тема мая розширяти контекст.--Yasnodark (обговорення) 12:59, 15 серпня 2021 (UTC)
@Yasnodark є правила ведення ділової дискусії (діловий етикет). Ви або дотримуєтесь його, або не дотримуєтесь. Іншого варіанту немає. По-друге, стіни тексту ведуть обговорення (як і купа посилань) до застою обговорення і до його не вирішеності. --Gouseru Обг. 00:39, 16 серпня 2021 (UTC)
Коли мені кажуть, що України не існувало у 1887 році, то я хочу плюнути в морду, а не ввічливо задавати питання (як я і зробив, щоб уникнути забороненої в укрвікі та активно вживаної щодо мене цензури), чи ви (мова не про вас конкретно, а про авторів подібних тез) не відносите однієї з наведених категорій. А ви кажете про повне і цілковите дотримання мною етикету, як завжди цензуруєте, натомість фраза про неіснування України в часи, коли вже і Шевченка не було, який в кожному третьому вірші згадував цю назву, вам цензурувати не хочеться, бо це ж "альтернативна думка". Це ж не слово "г-сек" в іншій темі, те хай теж буде, а чом би й ні? Ви кажете мої стіни ведуть до застою обговорення - ведуть, бо мої "стіни" з граніту добре муровані і в кожного прибічника інших поглядів мабуть виникає думка, що наврядчи він зможе навести достойні контраргументи і звести на своїх поглядах сумнівного пошибу бодай глиняну стіночку.— Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговореннявнесок).
Я вже казав і наполягаю, що те, що не існувало незалежної держави Україна, абсолютно не каже про неіснування України як країни загалом. Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а не щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте, куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде: я народився у тому ж будинку, де народилася моя бабуся, а вона народилася в тому місті, що її дід, тож не варто мені, Шевченку, Аркасу та Франку, розповідати, чи була тут Україна, коли мій прапрапрадід топтав ногами ті самі вулиці. Можна сперечатися, чи на тому боці мої предки були під час революційних подій 1917-22 чи під час Полтавської битви, проте я точно знаю, що вони жили тут і земля ця звалася Україна, тож не варто ставити під сумнів доконаний факт лише через те, що Росія не дотримала слова, що дала у Переяславських угодах і перетворила васальну українську державу Україна на окраїну імперії, попередньо зваривши наше жабеня у повільний спосіб. Пам'ять людей зберегла і назву своєї землі і її сутність і її мову, і навіть більшовики нас цього не позбавили остаточно. Припиніть ваші кпини і годі домислів. P.S. Я людина — культурна і тому замість плюватися в обличчя, підбираю слова. Проте в укрвікі квітне цензура та українофобія і їх затирають, на відміну ваших антидержавних побрехеньок.--Yasnodark (обговорення) 13:18, 17 серпня 2021 (UTC)
Бо ви його тези цитуєте. Звісно писав, коли процензурували мій вічливий пост, я не казав, що буду плювати (бо я - людина культурна), та от бажати плюнути мені ніхто не заборонить. Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких - україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними працями і почитайте.--Yasnodark (обговорення) 14:08, 17 серпня 2021 (UTC)
На голослівні закиди я завжди відповідаю прикладами та конкретикою, не знаю, чому в укрвікі не шанується те, що сприймає судова система розвинутого світу.--Yasnodark (обговорення) 13:00, 15 серпня 2021 (UTC)
Ви видумали собі те, чого не було в обговорені. Запропонували лише називати категорії за історичними назвами країн. Політична мапа в 1887 році була такою: Російська імперія, Австо-Угорщина. Ваші стіни зроблені з піску, і засновані на власних емоціях. --Gouseru Обг. 00:53, 17 серпня 2021 (UTC)
Перечитайте заголовок та перші декілька абзаців двох ініціаторів обговорення: там ставиться під сумнів можливість створення категорій, що поєднують дату і місце, за державами саме у сучасних межах та в історичному розрізі (зокрема в тому числі піддається сумнівам саме існування України до 1991 року та відповідно створення категорій на зразок Категорія:Засновані в Україні 1887 на підставі до того, що України ніби тоді не було), а про історичні держави, то хтось згадав вже всередині обговорення (може саме ви), проте у заголовку та напочатку теми про це — жодного слівця. --Yasnodark (обговорення) 16:02, 17 серпня 2021 (UTC)
скільки мені раз повторювати, що є діловий етикет? --Gouseru Обг. 03:46, 20 серпня 2021 (UTC)
Чим категоризація детальніше, тим зручніший і легший пошук для читача. Категоризація за двома чи навіть кількома ознаками допускається і є цілком логічною і обґрунтованою, якщо це логічні ознаки. А не приміром поети-лівші чоловічого роду, що народилися у Гданську. Не вигадуйте велосипеда та дивіться на досвід інших вікіпедій. Бо щодо категорії, що розглядається тут питань взагалі бути не може, годі створювати зоопарк для обізнаних, в якому потрібного звіра ніхто, окрім доглядачів, не зможе знайти. Те ж саме із завантаженням даних на недоступні для звичайних людей для редагування вікідані і прибрання їх з картки, в англвікі в переважній більшості статей так ніхто не робить. Я вже не кажу про неможливу для редагувань кнопку "редагувати", якої в цивілізованих вікі давно нема і є лише зручний редкод під аналогічною назвою. Вікіпедія має бути максимально зручна для редагування, пошуку та навігації для користувачів з максимально обмеженими знаннями.--Yasnodark (обговорення) 12:30, 15 серпня 2021 (UTC)
en:Category:1887 establishments in Austria-Hungary тоді за Вашим аргументом я цілковито маю право категоризувати й за історичними країнами, у прикладі за Австро-Угорщиною, включно з українськими організаціями та нас. пунктами. --白猫しろ ねこОбг. 19:38, 27 січня 2022 (UTC)

  Проти Цілковито релевантна категоризація, за датою і місцем. І політичний поділ на конкретний момент історичної вісі тут ні до чого. Територіальна приналежність від богомолів до замків завжди подається за наявним міжнародним поділом. Німеччини не існувало 1280 року, але існує категорія «1280s establishments in Germany‎». І будь-якій освіченій людині зрозуміло, що там не про Варшаву буде, і не про Сталінград (чи пак Сарай). Так само в історичних ендеерівських підручниках сказано і про Кенігсберг, і про долину Неандер, хоча вони й не мали жодного відношення до функціонерів СЄПН. Пан Yasnodark все ілюстративно пояснив, і про запоребриківську тезу «молодої 30-річної держави» теж. Наповнення ж завжди можна удосконалювати через включення статей в надкатегорії (за десятиліттями, за століттями).--Dim Grits 18:45, 15 серпня 2021 (UTC)

@Dim Grits уточніть будь-ласка щодо місця. Чи є релевантною на Вашу думку категоризація Засновані у Варшаві 1900 року та подібні для усіх міст світу? --Gouseru Обг. 00:29, 16 серпня 2021 (UTC)
Я, наприклад, не проти категоризації за обома: "Засновані у історична-країна-X",  "Засновані на території сучасної Y". Думаю, дослідження проводять за обома ознаками. --AS 15:05, 16 серпня 2021 (UTC)
@AS тут виникає питання таке: Чи варто категоризувати африканські населенні пункти за історичними назвами колоній? --Gouseru Обг. 00:55, 17 серпня 2021 (UTC)
Думаю, так. Яка саме назва історичної території — другорядне. --AS 02:32, 17 серпня 2021 (UTC)
Можлива паралельна категоризація: базова у сучасних кордонах, можлива - за історичним контекстом (проте напевно лише у випадках, якщо назва історичної держави немає сучасних аналогів). Щоб не опинилося якесь українське місто у Категорії:Засновані у Польщі 1717 року. З африканцями простіше: там широка палітра історичних назв, що практично не перетинаються з сучасністю. Складніше з Європою та Південною Америкою, де кордони мінялися, а назви залишалися. Можливо в такому випадку логічні категорії на зразок Міста, засновані на Стародубщині у 19ст, а ця категорія входить і до Міста засновані у Російській імперії у 19 ст (за історичною державою), до Міста засновані у Росії у 19 ст (за сучасною державою), і Міста, засновані в Україні у 19ст, бо етнічно і адміністративно - тоді це була Україна, проте зараз — ні, і у статтях читачів не буде роздратування бо категорія Міста, засновані на Стародубщині у 19ст, не викликає питань. Так само можна робити і щодо Холмщини. Щось таке. Проте по роках так не вийде, тож у делікатних спірних випадках варто визначатись, чи потрібні історичні категорії, що лише заплутують читача і вводять в оману. Є ще варіант для такого типу статей "Засновані в Україні у 1657 році за часів польського панування." Може і трохи складно-підрядно, проте точно все зрозуміло.--Yasnodark (обговорення) 13:44, 17 серпня 2021 (UTC)
паралельна категоризація для графа можлива. --Gouseru Обг. 01:35, 18 серпня 2021 (UTC)
Пан Користувач:AS хоч має рацію. Але багато хто тут не усвідомлює різниці навіть між Україною і Україною, державою і країною, або що категоризація «1900 рік в Росії» та «1900 рік в Російській імперії», то вже різні підходи, хронологічно-хорологічний і хронологічно-історичносуб'єктний. Їм от і потрібні довгокілометрові поясненення в назвах. Як в тому анекдоті про предикат: не пояснили в потрібному віці, то вже дорослим лбом, як той Ківа, і без підручника здогадається що в залікову книжку потрібно покласти, щоб гарну оцінку отримати. Пояснювати ж комусь «як то люди із земної кулі не злітають якщо вона обертається» — тут зайве. Головним в цій порожній дискусії є те, що хоч у богомолів України не виникає питань де вони останні тисячоліття мешкають. --Dim Grits 17:28, 17 серпня 2021 (UTC)
Загалом обговорення вище про ЛГБТ наштовхнуло мене на думку, що доцільність категоризації має залежати від існування концепції у джерелах. Якщо, грубо кажучи, у підручнику "Історія України" розказують про поселення неандертальців на території сучасної України, то має існувати й відповідна категорія, яка стосується території України. --AS 19:32, 17 серпня 2021 (UTC)
  • Ага, а ще мабуть динозаврів не варто до категорії "рептилії планети Земля" відносити, бо сумніваюся, що тодішні рептилоїди чи принаймні предки фараонів цю планету саме так називали. Не доводьте до абсурду.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 серпня 2021 (UTC)
    Звичайно не варто, це може бути лише надкатегорія. Слід категоризувати їх по окремих ОТГ - там, динозаври Броварської ОТГ, динозаври Бориспільської ОТГ і так далі. --A1 (обговорення) 11:49, 13 грудня 2021 (UTC)
    Це лиш проблема назовництва. Не треба, щоб назва була красномовною, головне, щоб однозначною. Можна мати, наприклад, Категорія:Засновані за сучасною територією:Житомирська область, Категорія:Засновані за чимось там:Київська губернія. За тою логікою, що певна подія фактично буде згадана в обох статтях. Але це міркування збоку, бо я сам історією у вікі не займаюся. --AS 19:32, 17 серпня 2021 (UTC)
    уже десь було про це обговорення такого штибу, і такі категорії наче видалили. "певна подія фактично буде згадана" - ми обговорюємо не події, а об'єкти. Події категоризуємо до "Рік в Країні" --Gouseru Обг. 01:35, 18 серпня 2021 (UTC)
    І не треба князів приплітати, таке створювати ніхто не буде. Інша справа державні діячі чи політики Житомирської області, і там може бути весь історичний зріз в межах даного регіону.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 18 серпня 2021 (UTC)
  • Підтримую позицію автора обговорення - така категоризація є зайвою.--Юрко (обговорення) 05:15, 19 серпня 2021 (UTC)
  • Ця система категорій є неоднозначною до 1991 року, коли Україна не була самостійною, і особливо 1939, коли кордони адміністративних одиниць на українських теренах суттєво відрізнялись від нинішніх. Тому її слід скоротити щонайменше до 1991. Засновані ж 1887 слід відносити або до Російської, або до Австро-угорської імперії, залежно від того, де саме відбулося заснування. Шкода, що некритичне ставлення до категоризації заохочується адміністраторами. --A1 (обговорення) 12:54, 12 грудня 2021 (UTC)
    Категорії Засновані в Україні такого то року є підкатегоріями загальної категорії «Історія України», бо історія України починається не з 1991 року. Вони містять події, що відбувались в історії України такого то року. Наприклад, заснування Львова є подією в історії України 1256 року. Ви праві в тому, що частину з них можна відносити до історій Російської, або до Австро-угорської імперій. Те ж заснування Вишневого є подією, як в історії України 1887 року, так і в історії Російської імперії того ж року. --Олег (обговорення) 21:58, 12 грудня 2021 (UTC)
    Бачте, назва вводить в оману. "Засновані на теренах України" або "на території України" було би коректніше, якщо йдеться про події в історії України. Наприклад, заснування Київського відділення Російського музичного товариства в 1863 році не було подією в Україні ані адміністративно (Київ входив до рос. імперії), ані змістовно (РМО було покликано пропагувати московську культуру і витісняти українську та польську). В історії України - так, на території України - так, але не в Україні. --A1 (обговорення) 11:46, 13 грудня 2021 (UTC)
    Мені здається, що Ви трохи ускладнюєте. Додав пояснення категорії (перший варіант, писав нашвидкоруч, можна правити) в шаблон. Можливо, з ним буде зрозуміліше. Подивіться, будь ласка, ту ж Категорія:Засновані в Україні 1887 або аналогічні. --Олег (обговорення) 14:50, 13 грудня 2021 (UTC)
    Ось те, що озвучив A1, є ще одною причиною того, чому, на мій погляд, таку подвійну категоризацію варто усунути. "Засновані в такому-то році" -- це так: там все однозначно, і для каталогізації саме те що треба. А "Засновані в такій-то країні" -- по-перше, як зазначив користувач, неоднозначно може бути (адже, крім України, є ще купа пострадянських, балканських країн, та й ще багато подібних), ну а по-друге, чи потрібно взагалі про український чи ще якийсь об'єкт (тобто об'єкт, який апріорі належить до певної країни і ця належність показана в статті) ще уточнювати, що він і заснований-то в цій країні? Чи не очевидно, що італійський футбольний клуб Лаціо, заснований саме в Італії, а не в Португалії, Австралії чи Кот-д'Івуарі? Тому я за те, щоби взагалі не категоризувати за критерієм країни заснування. Більше проблем маємо, ніж користі--Unikalinho (обговорення) 19:19, 17 грудня 2021 (UTC)
    Завдання категорій не інформувати читача, який читає певну статтю — там жодна апріорі не потрібна, бо вся інформація, що містять категорії вже наявна у статті. Натомість, категорії мають групувати статті за певними важливими темами. В цьому випадку — про події в Україні (на її теренах) 1887 року, що є складовими історії України. Якщо подія, в цьому випадку заснування, відбувалась в тій частині України, що входила до Російської імперії, стаття може бути віднесена до двох категорій: Категорія:Засновані в Україні 1887 і Категорія:Засновані в Російській імперії 1887, бо вона стосується історій і тої, й іншої. --Олег (обговорення) 05:13, 22 грудня 2021 (UTC)
    @Mr.Rosewater вибачте, що відволікаю від основної теми, але яка Ваша позиція щодо категоризації за містом (наприклад, Категорія:Засновані в Лондоні 1990 або як Категорія:2000 у Києві)? --Gouseru Обг. 17:36, 22 грудня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: над першими особливо поки що не задумувався, думаю, якщо можуть існувати, то, мабуть, не для багатьох міст і не для багатьох років. Другі, звичайно, будуть мати більше наповнення. Восени, я почав писати основні статті для Категорія:Роки в Миколаєві. Буде краще видно, чим їх можна буде наповнити. --Олег (обговорення) 06:26, 23 грудня 2021 (UTC)
    @Mr.Rosewater я проти такої категоризації, і не один я конкретно проти категоризації за містом та наповнення її заснованими та зниклими. До подібних категорій типу Категорія:2000 у Києві повинні входити лише події, а не об'єкти. --Gouseru Обг. 11:02, 23 грудня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: питання наповнення цих категорій — то вже інше питання, відмінне від їх права на існування. Його вже колись обговорювали тут стосовно років у країнах в результаті чого з'явились категорії, які ми зараз обговорюємо. Тоді ж була дискусія, чи слід вважати заснування чогось подією. Ось це обговорення. Бачу, було ще попереднє. --Олег (обговорення) 14:45, 23 грудня 2021 (UTC)
    Mr.Rosewater, я згідний стосовно групування за важливими темами. Але таких важливих тем не повинно бути забагато на одну категорію. Тобто кожна категорія має бути сформована за якоюсь однією ознакою. А кому треба ці ознаки об'єднати, той може вже індивідуально скористатися відповідним інструментом. Це краще, ніж плодити категорії "Засновані ХХХХ там-то", кількість яких буде така велика, що читач скоріше заплутається в пошуку, ніж знайде те, що йому треба--Unikalinho (обговорення) 07:47, 24 грудня 2021 (UTC)
    Ось, а якщо говорити про таку ознаку, як країна заснування, то, як прозвучало вище, тут по-перше, може бути необ'єктивно (Україна чи СРСР? Хорватія чи Югославія?), по-друге, зайвим (адже ми вже маємо "Українські", то навіщо додавати ще й "Засновані в Україні"?)--Unikalinho (обговорення) 07:52, 24 грудня 2021 (UTC)
    Дивно читати про читача, що заплутається. Категорії чітко структуровані. Відшукати потрібну дуже легко. Довженкоукраїнський чи радянський кінорежисер? Нащо, взагалі там ці категорії, якщо їх можна вирахувати за допомогою Петскана (Категорія:Заслужені діячі мистецтв УРСР і Категорія:Кінорежисери)? Навіщо «заплутувати читача», якщо можна замість них використовувати інструмент і категорії Категорія:Кінорежисери і Категорія:Персоналії:УРСР. Навіщо наплодили всю цю купу категорій людей за фахом і за країною? Тому що вони достатньо важливі, щоб читач не витрачав час на формування списку Петсканом, про який він, напевно, і не знає. Так само категорія Категорія:Засновані за країною та роком не якась екзотична, а достатньо важлива і присутня у двох десятках мовних розділів. --Олег (обговорення) 08:50, 24 грудня 2021 (UTC)
    Читач зазвичай не тільки не знає про Петскан, але, в багатьох випадках, про критичне мислення взагалі. Тому, прочитавши про заснування "в Україні в XIX столітті" потім шиє і Гоголя в українські письменники, і Горовиця в українські піаністи, і мабуть самого легендарного Кия в українські політики. А там вже й один крок до "один народ" і "російської - дургої державної". --A1 (обговорення) 09:46, 24 грудня 2021 (UTC)
    1. Категорії призначені для впорядкування Вікіпедії, тобто для дописувачів, а не для читачів. Читачам ті категорії взагалі не потрібні. А якщо хтось із читачів має критичне мислення і бажання впорядкувати, то він стане дописувачем.
    2. Якщо категоризувати за комбінацією ознак (а не за кожною ознакою окремо), то кількість категорій (комбінація ознак між собою) швидко перевищить розумні межі. Скажімо, категорій вигляду "Народилися хххх року в місті zzz" буде понад мільйон. Який сенс у такій категоризації, коли кількість категорій більша за кількість власне статей (відповідної тематики)?
    3. Кожна категорія має бути за однією ознакою. А для комбінування категорій є інструменти (Petscan той же). --Olvin (обговорення) 12:07, 24 грудня 2021 (UTC)
    1. Це де таке написано, що категорії непотрібні читачам, а потрібні дописувачам??? І яким саме дописувачам??? А що робити, якщо у різних дописувачів різні потреби у категоріях?
    2. Ви адміністратор, ви і пояснюйте, нащо вам потрібні така шалена кількість категорій. Особливо якщо ви вважаєте, що вони потрібні саме для дописувачів (і, насамперед, для тих, у кого права рівніші, чи не так?). --A1 (обговорення) 15:02, 25 грудня 2021 (UTC)
    Потім, просто спало на думку, чи не категоризувати нам Константинопольського патріархат як заснований у Туреччині? А Кенігсберзький університет - заснований в Росії? --A1 (обговорення) 10:16, 24 грудня 2021 (UTC)
    На жаль, багато хто чомусь забуває, що категорії існують та полегшують навігацію для мільйонів читачів, і турбується інтересами та забаганки купки пихатих та обізнаних редакторів. Та навіть я вже забув, як тим пецканом користуватися, а перші 4 роки в укрвікі, я не знав про такі інструменти. Наявність подібних категорій виконує свою функцію, такі категорії мають масове поширення в інших мовних розділах. Приклади я вже наводив в дискусії з тим, хто втік і прибрав в неправовий спосіб усі свої репліки. Чим категорія більш точно та логічно описує предмет об'єднання статей у групу, тим зручніше читачу знайти потрібну статтю та споріднені до неї інші.--Yasnodark (обговорення) 15:57, 27 січня 2022 (UTC)--Yasnodark (обговорення) 15:57, 27 січня 2022 (UTC)