Вікіпедія:Обговорення категорій/Архів 3

Вилучення категорій Персонажі ХХ

Не існує ні логічного початку категорій ні логічного кінця. Спільна ознака відсутня. Категорії мають бути за автором, за темою, за літерою маячня (всі категорії автоматично сортуються за літерою). Відсутні аналоги цього непорозуміння у інших Віках--Kamelot 09:50, 8 грудня 2010 (UTC)

Ну ці персоналії і персонажі можна видалити, а от геопунктів шкода. --visem 15:11, 8 грудня 2010 (UTC)

шкода чого? Бла-бла-бла. Підходу з Місяця? Даруйте, Йдіть до Черновецького, там таких повно--Kamelot 16:10, 8 грудня 2010 (UTC)

Не розумію до чого Ви таке пишете. По-перше з усіх категорій (Геопункти, Персоналії та Персонажі) геопункти є найкращою (не розумію чому Ви почали саме з видалення геопунктів, а не інших категорій), а по-друге, категорія досить зручна в користуванні. Єдине що хотілось - переробити Геопункти ХХ в Населені пункти ХХ, бо вважаю, що назви різних морів та вершин були там зайвими, а от така категоризація саме населених пунктів не завадила б. --visem 17:28, 8 грудня 2010 (UTC)

Три кроки віддділяють Вас від мрії. Проставте категорію Населені пункти за алфавітом по картках міст та сіл. Проставте в категорію навігаційну панель. Буде Вам щастя! Ну звісно, якщо Ви не прихильник перверсій. --Dim Grits 14:30, 9 грудня 2010 (UTC)

Категорично проти. Все одно, що міліція знище власну потрібну картотеку. З повагою --О. Погодін 16:05, 8 грудня 2010 (UTC)

От Ви категорично проти, але чомусь проти такого підходу до категоризації категорично проти всі інші понад 200 Вік. Не логічно категоризувати те, що сортується автоматично. Сізіфова праця--Kamelot 11:24, 10 грудня 2010 (UTC)

Народ говорить: "Переміна занять - відпочинок". Може треба дійсно "відпочити" перемінивши скажімо тему занять? Для прикладу, я часто "відпочиваю" - змінюю тему занять - від гірництва до персоналій - геопунктів - теми Крим-Кавказ та інші "мої гори", інколи - НРУ, громадські організації, школи, вузи, НДІ - потім знов мінерали - "стріла часу" - тема "космос" - автоматизація і т.д. і т.п. Крім того, маю і періоди "затишшя" (не такі правда тривалі, як "дядько Ігор"). Ось така "зміна занять" (у всіх зазначених сферах знань я маю науковий доробок або інші досягнення - як у альпінізмі приміром) дозволяє, як на мій погляд, тривалий час тримати конструктивну лінію, не "їсти дітей" (тіло Вікіпедії). Якщо не шукати нових занять (тем), то як показує приклад багатьох, навіть добрий плідний автор "хандрить" і йому кортить уже познищувати частину напрацьованого. І це, на жаль, вряди-годи вдається. То ж - шукайте, колеги, нових цікавих тем і творіть далі. Це - ліпший вихід, ніж шукати мішені для "відстрілу".--Білецький В.С. 19:30, 8 грудня 2010 (UTC)

Зазвичай я підтримую подібні речі, але все ж таки поділюся певними застереженнями.

По-перше категорія допомагає мені визначити ім'я персонажу. Наприклад, в статті Доктор Нік, категорія "Персонажі Ні" дає мені змогу зрозуміти, що саме "Нік", а не "доктор" є основним ім'ям персонажу. Прибравши категорію, я такої можливості вже не матиму.

По-друге категорія надзвичайно зручна як інструмент пошуку. Наприклад, такий персонаж, як Кент Брокман, навряд чи залишить в моїй пам'яті більше ніж першу літеру свого другого слова і ось, будь ласка - "Категорія:Персонажі Б" люб'язно допоможе мені знайти його! З іншого боку, такий персонаж як Бріарей я згадую зазвичай по двох перших літерах і знов-таки "Категорія:Персонажі Бр" люб'язно допоможе мені знайти його!

І по-третє, дійсно, у нас ще стільки популярних мульт-серіалів не описано (не кажу вже про сексапільних голівудських акторок!), а тут знов про вилучення... --А1 21:12, 8 грудня 2010 (UTC)

Треба розставити у всіх кількох десятках тисяч {{DEFAULTSORT:}} і тоді витерти. Звісно, це займе не один місяць, але з чогось треба почати. --Friend 02:46, 9 грудня 2010 (UTC)

Ну, я проти вилучення категорій ХХ. Заглядав у персоналії-ХХ пару раз. Ці категорії - одна з форм представлення інфи. В них можна шукати людей, нас.пункти, написання яких пам’ятаєш не точно, а - так, приблизно (не пригадую, можливо, я користувався цим способом). Чим більше способів структурувати/представляти дані, тим краще, хтозна кому який зручніший.
Пане Kamelot, чи шкодить наявність таких категорій? Я не кажу про доцільність їх створення, бо з цієї т.з. можна можна сперечатись про будь-що. А чи втрачає щось проект чи користувачі через існування цих категорій? --fed4ev 17:59, 10 грудня 2010 (UTC)

Нуу, втрачає. Їх треба підримувати в нових і вже у існуючих статтях, додає зайву категорію знизу у саму статтю. І що головне - без жодної на це потреби. --DixonD 18:08, 10 грудня 2010 (UTC)

Не можу пояснити собі, чому вони мені не здаються зайвими. Півроку тому, коли я знайомився з проектом, писав перші статті по персоналіям і досі - ставлю їх "за замовчуванням".
"Підтримувати" - мається на увазі, додавати в ті статті, де вони відсутні, але доречні? — Це написав, але не підписав користувач Fed4ev (обговорення • внесок).

Відповім за принципом "краще пізно, ніж ніколи":) Ставити за замовчуванням можна і {{DEFAULTSORT:}} - це аж ніяк не складніше, але користі більше, оскільки стаття тоді правильно сортується у всіх категоріях. "Підтримувати" - означає додавати у нових статтях, міняти у разі перейменування статті, слідкувати за шаблонами, які автоматично додають алфавітні категорії (ідея таких шаблонів не є хорошою, мягко кажучи, але боротися з ними доволі тяжко). --DixonD 13:32, 18 січня 2011 (UTC)

На мою думку, категорії ХХ, як і категорії Х абсолютно зайві і штучні. Ніколи не використовую їх для пошуку — для цього зручніше і швидше використовувати віконце пошуку. І {{DEFAULTSORT:}} і порядок слідування слів у назві статті тут не заважають, до того ж і не потрібно знати точної назви категорії (Геопункти чи Населені пункти). Від вилучення цих категорій проект абсолютно нічого не втратить. Категорії доцільні лише для групування за певними ознаками — коли необхідно швидко перейти з відкритої статті на споріднені статті за певною ознакою, наприклад Категорія:Учасники літніх Олімпійських ігор 1980, Категорія:Народились 1 січня, Категорія:Українські хіміки, Категорія:Населені пункти Самбірського району, і т.д. --VPrypin (обг.) 14:48, 13 грудня 2010 (UTC)

Згоден на 100%. Ніколи не використовував ці "Персоналії:Ж" і подібне, оскільки є гарний пошук (здається lucene). Категорії використовую суто в тематичних цілях для чого вони власне і мають існувати. --Movses 03:33, 16 січня 2011 (UTC)

За --Perohanych 23:33, 18 січня 2011 (UTC)

За Повністю згоден із Movses --Gvozdet 18:50, 15 лютого 2011 (UTC)

Попередній підсумок

Вилучити після розстановки {{DEFAULTSORT:}}. --DixonD 08:52, 16 лютого 2011 (UTC)

Тобто я правильно розумію, що від ідеї сортування персонажів за алфавітом вирішено відмовитися? В такому разі слід відслідкувати, щоб усі персонажі знаходилися в межах одного дерева категорій (тобто щоб з Категорія:Персонажі можна було вийти на будь-яку статтю про персонажа), аби можна було повноцінно реалізувати пошук цією категорією за певним критерієм — NickK 22:44, 16 лютого 2011 (UTC)

Ок, до додавання {{DEFAULTSORT:}} додаємо ще завдання перевірки категоризації. Лише після цього із статті про персонажа можна вилучати категорію "Персонажі XX".--DixonD 23:16, 16 лютого 2011 (UTC)

Тоді яка доля очікує на Категорія:Персонажі за алфавітом, яка значно менш наповнена? — NickK 11:00, 19 лютого 2011 (UTC)

Очевидно, що мала б бути така ж, але напевно це треба додатково обговорити, я не знаю. Категорія:Персонажі за алфавітом в основному (або і зовсім) наповнена за допомогою шаблонів, такими як {{персонаж мультфільму}} --DixonD 14:19, 19 лютого 2011 (UTC)

Остаточний підсумок

Оскільки заперечень не надійшло, то остаточний підсумок такий:

Категорія "Персонажі XX", де XX - одна або дві літери, може бути видалена із статті, якщо

1. у статті проставлений {{DEFAULTSORT:}};
2. cтаття знаходиться у дереві категорій під категорією Персонажі.

--DixonD 14:31, 23 лютого 2011 (UTC)

ЗМІ та книги

Чи можна об'єднати в категорію "Видання". Тобто чи можна і ЗМІ і книги називати виданнями? Відповідно усі ЗМІ за країнами та книги за країнами об'єднати "виданнями за країною"? В імпортних вікіпедіях такого немає, але у нас запровадили "видання", тож їх слід адекватно наповнити (або вилучити). --А1 16:40, 3 березня 2011 (UTC)

Якщо ти вважаєш радіо і телебачення виданнями, то напевно можна :)Kamelot 05:15, 4 березня 2011 (UTC)

Можна, але під назвою Друковані та електронні видання. Є ще клясифікація пе- та непереріодичні--Albedo 18:49, 4 березня 2011 (UTC)

Вилучення категорій Персоналії ХХ

Вже давно, майже рік, ця тема не обговорювалась. За цей час у Вікі прийшло багато нових і цікавих дописувачів, може хто змінив думку, були вилучені дволітерні Геопункти і Персонажі та і останній підсумок по Персоналіям був спірним, тож, щоб не було сумнівів оновлюю обговорення теми.

Обговорення

Аргументи:

• Вікіпедія не займається оригінальними дослідженнями. Ще жодному науковцю не прийшла в голову думка досліджувати тему людей, у яких прізвище починається на дві однакові літери, створювати такі списки, писати і захищати на цю тему наукові роботи. Тобто поняття Персоналії Ні, Да, Жо... не існує;
• Відсутні подібні категорії у жодній з 27Х віках;
• Не мають сенсу, оскільки у Категорія:Персоналії за алфавітом є сортувальний шаблон;
• Вимагають додаткового часу на їх проставлення, оскільки автоматично (за допомогою шаблонів) це не можливо робити (та і не потрібно);
• в певних випадках є образливими;
• Не мають спільної ознаки (всі люди різних професій, країн, статей і т. п.);

Добавлю ще історію. Тільки но я прийшов у Вікі, було таке правило, що категорії, які мають понад 200 статей мають розбиватись на більш менші, теж саме з статтями понад 32 Кб (чим і керувались тогочасні іксисти). З 2006 року швидкість інтернету зросла і на ці обмеження вже ніхто не реагує--Kamelot 16:50, 4 березня 2011 (UTC)

• Ну як це рік не обговорювалося, востаннє їх у грудні залишили. Три місяці минуло, а не рік
• Для початку зазначу, що вилучення Геопунктів було пов'язане передусім із тим, що поняття «геопункт» не існує, а там «під шумок» замість перейменування на щось існуюче чи розподілу на інші категорії її просто знищили за кілька днів практично одним ботом. Персонажі ж як такі категоризовані не були, там категорії перебували в повному безладі.
• Щодо ОД, поняття «Персоналія за алфавітом» є таким же оригінальним досліджкнням, як і «Персоналія ХХ», можна погуглити обидва поняття... і нічого не знайти. І категорія «Персоналії за алфавітом» є в рівно одній з 27Х вікі, це російський винахід (причому створений пізніше за наші Персоналії ХХ), і з наявності однієї інтервікі чітко видно, що більше ні в кого такого нема (калмицькою Күмн Әмтн, очевидно, просто «Люди» або щось подібне). Тобто якщо вибір стоїть або «Персоналії за алфавітом», або «Персоналії ХХ», то питання інших вікі не стоїть: у 27Х вікі нічого подібного немає, в тому числі у жодній з 5 найбільших
• А сенс категорій якраз існує (принаймні наразі): можна чітко побачити, що в особи є ім'ям, а що є прізвищем. Жодним іншим чином у статті це не відображається, оскільки в нас реально є багато способів іменувати статті: окрім українського ПІБ в нас для певних країн чітке ПІ (наприклад, Японія, Китай), для деяких країн у нас недороблене ІП (тобто має бути ІП, але реально є тисячі статей, названих інакше), тож принаймні наразі часто це єдиний спосіб зрозуміти, яке ж насправді прізвище особи
• Простановка категорії вручну (на понад 20 тисяч статей, тож про випадковість цього явища казати важко) є фактично гарантією того, що статтю категоризовано таки за прізвищем, а не за ім'ям чи чимось іншим. Навігаційний шаблон не здатний відрізнити імені від прізвища, тому за відсутності DEFAULTSORT сортує абияк

  фанатик Альбедо тільки цим і займався роками--Kamelot 18:48, 4 березня 2011 (UTC)

  Та ну, не вірю. Тим паче категорії створені ще до реєстрації Albedo, а те що їх хтось створив і чекав на реєстрацію Albedo, щоб доповнити, мені видається науковою фантастикою — NickK 00:05, 5 березня 2011 (UTC)

  Розпочалась Х-сація скоріш за все Гуцулом. Альбедо цю ідею жваво підхопив, почав скрізь розтавляти категорію, створювати нові з 2-х і потім 3-х літер (якби А1 не зупинив, то і до 5 літер мабуть дійшов би). Крім того жваво у обговоренням всім новачкам рекомендував, як адміністратор, її розставляти. Де в кого ця пагубна звичка залишилась--Kamelot 00:33, 5 березня 2011 (UTC)

  Ну я не застав того, як Albedo комусь їх рекомендував, тож уже мінімум два роки цього нема. Трилітерні я сам номінував на вилучення роки два тому, їх тоді вилучили, до речі, як мінімум одну з цих категорій створив саме ти, ось диф (ти його не можещ побачити, але будь-який адмін підтвердить). Не розумію, чому ця звичка є пагубною, мені здається більш пагубною звичка масових хаотичних редагувань з заміни «Персоналій ХХ» на «Персоналій за алфавітом» одними користувачами, вилучення виключно «Персоналій ХХ» іншими користувачами і вилучення обох категорій третіми користувачами — NickK 01:02, 5 березня 2011 (UTC)

• Про максимум 200 статей в категорії інформація не відповідає дійсності, оскільки механізм поділу однієї категорії на сторінки по 200 статей існує вже кілька років
• Через наявність в одній категорії понад 20 тисяч статей реальне її використання практично неможливе. Я от у рамках війни «Статей про футболістів забагато, їх значно більше, ніж науковців» намагався підрахувати статті про науковців. Жоден тулсерверівський інструмент категорію «Персоналії за алфавітом» не взяв, а якщо й взяв, то до кінця не пройшов і зупинився. А от «Персоналії ХХ» він взяв.

  А сенс для тулсервера ХХ? Нічого спільного в статтях нема--Kamelot 18:37, 4 березня 2011 (UTC)

  Сенс абсолютно такий самий, що й для Персоналій за алфавітом: пошук статей про людей за різними ознаками — NickK 00:05, 5 березня 2011 (UTC)

  Так у Персоналії за алфавітом є спільна ознака — вони всі люди. У ХХ спільна ознака відсутьня взагалі--Kamelot 00:33, 5 березня 2011 (UTC)

• «Персоналії за алфавітом» і для пошуку використовувати досить складно, оскільки багато осіб відсортовано не за прізвищем, і виявити та перевірити такі статті нереально, в той час як для категорій «Персоналії ХХ» це зробити значно простіше

  Використовувати категорії для пошуку, все одно, що ноутбуком забивати цвяхи--Kamelot 00:33, 5 березня 2011 (UTC)

  Надцятий раз питаю: для чого ж їх використати? Для тулсервера їх використати не можна (бо він в категорії на 20 тисяч статей ніколи не дійде до літери Я, а обматюкає і зупиниться раніше), для пошуку, на твою думку, категорію «Персоналії за алфавітом» використовувати нерозумно. Ще можна групувати до категорії однорідні об'єкти, між якими, найімовірніше, користувач може захотіти перейти, але це не той випадок, бо мені слабко віриться, що прочитавши статтю про гватемальського пасічника, користувач захоче перейти на хорватського біатлоніста. Врешті, можна збирати статті в одну категорію для виправлення недоліків (як-от невікіфіковані статті), але це, очевидно, не той випадок. Тож питання: якщо категорію «Персоналії за алфавітом» ніяк не можна використати, нащо вона взагалі потрібна? А якщо її можна використати, то як? — NickK 01:02, 5 березня 2011 (UTC)

  Абсолютно ніяк. Тим більш крім росВікі такої категорії нема ніде. Є тільки два пояснення — є досить чітка спільна ознака — люди; друга статистична — приблизний відсоток статей про людей у Вікі--Kamelot 01:12, 5 березня 2011 (UTC)

  Значить, ми приходимо до згаданого нижче питання: для чого взагалі тоді система категорій «Щось за алфавітом»? Бо статистика — це цікаво, але насправді вона того, мабуть, і не варта, бо так можна на кожну статтю навішати алфавітну категорію за бодай якоюсь ознакою — NickK 01:20, 5 березня 2011 (UTC)

  Поясню. Я не люблю, коли досить чітка категорія засмічена статтями трохи не в тему. Наприклад у категорії письменники мають бути лише письменники, а там будуть і списки письменників і ще бог зна що. Тому для чистоти легше виділити окрему категорію ніж розчистити стару і слідкувати, щоб її не засмітили знову--Kamelot 01:24, 5 березня 2011 (UTC)

• Підсумовуючи, наразі я не бачу жодної суттєвої переваги категорій «Персоналії за алфавітом» над «Персоналії ХХ», тому заміну однієї на іншу вважаю недоцільною. Втім, можливо, варто розглянути ширше питання про те, для чого взагалі потрібна у Вікіпедії система категорій «Щось за алфавітом» і відповідно до цього вирішити, як краще ці категорії організувати. Бо в обговореннях про вилучення категорій «Персоналії ХХ» приблизно половина голосів За обґрунтовуються не необхідністю заміни, а непотрібністю категорій за алфавітом у цілому (так, до речі, було і у випадку з геопунктами) — NickK 18:26, 4 березня 2011 (UTC)

Категорія:Кіно США

Пропоную перейменувати категорію Кіно США на Категорія:Кінематограф США. --Atia 19:40, 23 серпня 2011 (UTC)

Всі інші категорії називаються саме "Кінематограф N". Сміливо перейменовуйте.--Leon 06:28, 24 серпня 2011 (UTC)

Намагаюся — Вікіпедія:Завдання для роботів#Категорії.—Atia 08:57, 24 серпня 2011 (UTC)&

Зробив ботом, тут консенсус очевидний. --А1 16:40, 25 серпня 2011 (UTC)

Суспільні науки

Запитання до фахівців. В нас існують окремо категорії Суспільствознавство і Суспільні науки. Подібна система також в ру-вікі. Але тлумачення термінів у нас декларує їх тотожність, при чому головна стаття називається Соціальні науки, а головна категорія Суспільствознавство. В більшості вікі категорія одна, на кшталт Social sciences, тобто соціальні науки. УДК подає Суспільні науки.

Пропоную взяти за основу наукову класифікацію, представлену в УДК і зробити основною категорією Суспільні науки. При цьому не зрозуміло, чи варто залишати категорію Суспільствознавство.--Leon 19:15, 17 серпня 2011 (UTC)

А власне які є аргументи за залишення? --А1 16:35, 18 серпня 2011 (UTC)

В мене не має.--Leon 16:46, 18 серпня 2011 (UTC)

Категорії об'єднав у одну - Суспільні науки.--Leon 06:38, 26 серпня 2011 (UTC)

Засоби

Власне, Категорія:Засоби. З одного боку — зрозуміло, про що йдеться. З іншого — «п'яте колесо до воза». І інтервікі немає.--Leon 19:51, 17 серпня 2011 (UTC)

Мені також не зрозумілий критерій включення. --А1 16:35, 18 серпня 2011 (UTC)

Як на мене - треба розформувати. Користі не бачу.--Leon 16:47, 18 серпня 2011 (UTC)

Розформував.--Leon 06:42, 26 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Українські оперні співаки → Категорія:Українські оперні співаки та співачки

1. Додати "та співачки", відповідно до змісту категорії. 2. Зміст впорядкувати за абеткою - починається з літери "Ї".

Щодо першого, то в нас всі категорії (добре це чи погано) названі саме для чоловічого роду (нема письменників і письменниць, скульпторів і скульпторок тощо). Щодо другого, то вже понад 5 років не можуть виправити цю проблему: це вада кодування української мови — NickK 10:47, 6 вересня 2011 (UTC)

В принципі я не проти того, щоб для співаків зробити виключення і розширити назву категорії, бо на відміну від, наприклад, письменників і поетів, де стать жодним чином не впливає на його діяльність, у випадку вокалістів, особливо оперних, стать таки дещо впливає - співак не може виконувати арію Кармен, а співачка - арію Дон Жуана, ось чому коли поетесу називають поетом - це сприймається нормально, а от коли співачку співаком - дещо ріже вухо. Хоча й особливої необхідності не бачу. --А1 09:18, 11 вересня 2011 (UTC)

Птахи, комахи, риби й інша живність за країною

Пропоную не класифікувати (Напр. Категорія:Комахи України тощо). Наскільки мені відомо, лише homo sapiens'и мають інститути громадянства, інші біологічні різновиди не потребують віз для перетину державних кордонів, отже пропонується вилучити. --А1 21:45, 1 квітня 2010 (UTC)

Зважаючи на те, що вікіпедія — україномовна, така категорія доречна. Категорії комах за іншими країнами — недоцільні.--Perohanych 17:50, 21 травня 2010 (UTC)

Отакої тисячі монографій на тему регіонального опису рослинного та тваринного світу областей, регіонів, країн! Сотні захищених докторських! Поважна професура світу «негодує» та «поглядає строго»! --Dim Grits 18:22, 2 липня 2010 (UTC)

Прошу навести хоч одну, в якій йдеться про інститути громадянства у тварин. --А1 09:20, 11 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Об'єкти

Був здивований, не побачивши там астрономічних об'єктів, яких у нас тисяч 20. Здивувався і не побачивши там географічних об'єктів. Але чи потрібна нам така категорія взагалі? Чи бачить хтось і вікіпедистів у ній користь, чи може хтось користується для пошуку? --А1 16:35, 18 серпня 2011 (UTC)

Оскільки таких, що бачать в ній користь немає, пропоную розформувати. --А1 09:18, 11 вересня 2011 (UTC)

Я не дуже люблю посилання на інтервікі, але коли їх багато, можна звернути увагу. До того ж, на стадії обговорення "об'єкти за статусом", в разі вилучення яких можна буде підкатегорії включити у просто «об'єкти».--Leon 12:46, 11 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Український кінематограф → Категорія:Кінематограф України

Всі підкатегорії в категорії Кінематограф за країною мають вигляд Кінематограф Країни, лише ця іменується по іншому. —Atia 17:55, 5 вересня 2011 (UTC)

Напевно тому, що Україна здобула незалежність пізніше, ніж з'явився кінематограф, на відміну від більшості інших країн. Напр. "Тіні забутих предків" - український фільм, але фільмом України якось і не назвеш його. Я би навпаки перейменував Категорія:Фільми України --А1 05:49, 7 вересня 2011 (UTC)

(після таких фраз мені здається, що мій замір марний і не треба на все це витрачати час)
А Категорія:Кінематограф Білорусі, наприклад, вам як? Давайте ще тут поперейменовуємо врізнобій, проведемо дослідження, як же іменують своє середовище українські/іноземні кінематографісти і т. д. Це категорія! Коли так вже прискіпуватись, то консенсус ніколи не знайдеться.—Atia 18:43, 7 вересня 2011 (UTC)

Вірно підмітили. Не заперечую. --А1 09:18, 11 вересня 2011 (UTC)

То що, хоч ви не заперечуєте (як більше нікому не цікаво)) стосовно цього «перейменування»?—Atia 17:25, 16 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Російські актори і Категорія:Російські кіноактори

В контексті даного обговорення пропоную порівняти вміст цих двох. Наразі перша має 609 статей, друга - 41, з них 7 статей одночасно відносяться до обох категорій. Мені видається сумнівним, що лише 7 російських акторів є одночасно і кіноакторами. Бачу два виходи з ситуації. Гірший - продублювати кіноакторів і просто акторів для всіх, хто працював і в театрі і в кіно. Кращий - взяти приклад у росіян і лишити лише одну категорію - просто актори, шляхом об'єднання. --А1 16:23, 29 серпня 2011 (UTC)

Підтримую пропозицію про об'єднання обох категорій. Так хоч якийсь порядок буде. --Snovyda 19:58, 6 вересня 2011 (UTC)

Оскільки інших пропозицій не поступило, так і роблю. --А1 09:18, 11 вересня 2011 (UTC)

Та почекайте щось робити. Якщо робити з російськими, то тоді й з усіма країнами також. Я якось запропонувала це саме зробити, але виявилося, що є інші думки з цього приводу. Ви все перенесли, категорію кіноакторів не видалили, її будуть продовжувати наповнювати, по інших країнах залишилось дві категорії — то до якого порядку це привело? Наступне питання: що робити з театральними, озвучування та телеакторами — заборонювати створювати такі категорії в принципі, бо ми акторів не будемо ділити?—Atia 09:42, 11 вересня 2011 (UTC)

Пропоную діяти і виносити на обговорення поетапно. Ми побачили, що вікіпедистів, зацікавлених у розподіленні статей про російських акторів немає, тому я і переніс, як було запропоновано. По інших категоріях - маєте рацію, але слід спочатку проаназілувати ситуацію в них. Зараз цим займуся. --А1 10:36, 11 вересня 2011 (UTC)

Ви так вдало вмієте погоджуватись, що я вже другий раз не зрозуміла з чим саме(.—Atia 20:21, 11 вересня 2011 (UTC)

Ви щось там збиралися проаналізувати? до чогось дійшли? В нас будуть лише просто загальне поняття Актори, чи дамо шанс ім розділитися за родом діяльності? Ще й порноакторів розгляньте, бо в них окрема категорія залишилась, а вони більше стосуються кіно-, ніж театральної діяльності, яку ви усунули. Бо по суті нічого ж не змінилось в загальній картині. —Atia 17:33, 16 вересня 2011 (UTC)

Високі люди

Підкажіть, як назвати категорію, яка би об’єднувала високих людей, як легендарних, так і сучасних: і Стадника, і Максиміяна Фракійця? Якщо всі надвисокі люди страждають гігантизмом, то можна у категорію "Гігантизм", инакше до "Люди, відомі своїм високим зростом" чи щось таке --AS 08:23, 19 вересня 2011 (UTC)

ru:Категория:Люди-гиганты?--Leon 10:13, 19 вересня 2011 (UTC)

Нехай. Але чітких критеріїв включення не придумаю --AS 06:29, 20 вересня 2011 (UTC)

люди з паранормальним зростом--Albedo 19:09, 26 вересня 2011 (UTC)

Суть та сама, але люди-гіганти коротше) --AS 06:37, 28 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Судді Всесоюзної категорії і Категорія:Судді всесоюзної категорії

Проханням вболівальникам визначитись, яка літера їм більше імпонує — велика чи маленька, а також подумати над співвіднесенням з категорією «Арбітри». —А1 10:03, 5 жовтня 2011 (UTC)

Надибав АД. Звідси випливає, що всесоюзної слід писати з малої букви, і, оскільки це звання, затверджене постановою, міняти слово суддя на арбітр не маємо права. Отже, визначатись вболівальникам не потрібно — єдиний правильний варіант, підтверджений АД, Категорія:Судді всесоюзної категорії. --VPrypin (обг.) 12:09, 5 жовтня 2011 (UTC)

Оце я розумію - робота. Поважаю. --А1 19:25, 5 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Спортивна термінологія і Категорія:Спортивні терміни

Доцільно об'єднати. Питання вже піднімалось раніше, і навіть шаблон відповідний хтось вже поставив... - 194.28.199.11 18:42, 7 жовтня 2011 (UTC)

Оскільки анонім з адреси 83.142.234.97, створюючи "Категорія:Спортивна термінологія" діяв всупереч ВП:ПОДІБНЕ - Категорія:Спортивні терміни була створена набагато раніше, мій бот переніс увесь вміст категорії-дубліката до Категорія:Спортивні терміни --А1 19:37, 7 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Пам'ятники архітектури по країнах

Чи потрібен нам цей карлик? І яким чином відрізнити, що в категорії Категорія:Архітектура Грузії є пам'яткою архітектури, а що не є? В перспективі аналогічне питання може бути поставлене щодо будь-якої країни. Пропоную розформувати шляхом віднесення усіх "пам'ятників архітектури Грузії" до "Архітектури Грузії". --А1 20:29, 7 жовтня 2011 (UTC)

Ну, по-перше, тут три помилки в назві (Пам'ятки архітектури за країною). По-друге, теоретично така категорія можлива, якщо в Грузії є національний реєстр пам'яток архітектури, і в категорії будуть лише будівлі з нього (як в Україні є реєстри пам'яток архітектури, історії тощо). Але я не знаю, чи стосується ця категорія реєстру — NickK 21:06, 7 жовтня 2011 (UTC)

Чи є серед наших вікіпедистів зацікавлені знайти цей реєстр пам'яток і верифікувати пам'ятки? Я, наприклад, вважав би подібну роботу марною і навіть шкідливою, оскільки подрібнення архітектурної категорії на ті, що внесені до реєстру і на ті, що не внесені, лише ускладнить навігацію. Втім навіть для виконання марної роботи питання впирається в доступ до АД. Чи є готові цей доступ забезпечити? --А1 21:55, 7 жовтня 2011 (UTC)

Взагалі це дуже корисна робота, згадаймо конкурс «Вікі любить пам'ятки», який в Україні зірвався через брак офіційної бази даних пам'яток. Я не знаю, чи є така база в Грузії, але українська база, наприклад, би дуже знадобилася, але поки її не вдається знайти — NickK 22:25, 7 жовтня 2011 (UTC)

Одна справа, наповнювати Вікіпедію новими статтями і фотографіями - тут користь поза сумнівом, а інша - плодити категорії-карлики. Тому повертаюсь до питання, з якого почав - яким чином відрізняти "пам'ятники архітектури" серед значимих архітектурних об'єктів? --А1 22:37, 7 жовтня 2011 (UTC)

За даними відповідних реєстрів, якщо такі існують, щоправда, то будуть «пам'ятки архітектури». Якщо в Грузії таких реєстрів нема, то й категорія не потрібна — NickK 09:05, 8 жовтня 2011 (UTC)

Прошу дати посилання на відповідні ресурси, адже без цього розрізнення неможливе. --А1 12:45, 9 жовтня 2011 (UTC)

Алфавітні категорії персоналій

Вирішив провести опитування, чи потрібні вони нам у такій шаленій кількості - Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Алфавітні категорії персоналій? Цікаво подивитись, кому саме... --А1 13:25, 22 жовтня 2011 (UTC)

12-ма темами нижче вже обговорюється та сама тема — NickK 13:34, 22 жовтня 2011 (UTC)

Надзвичайно жваво обговорюється, аж 5 березня останнє повідомлення . --А1 15:29, 22 жовтня 2011 (UTC)

Живописці та художники

Намагався трохи посортувати категорії художників, надибав таку річ. У нас є Категорія:Живописці та Категорія:Художники. Хоч якась грань між цими поняттями, художник-графік є художником але не є живописцем але практично завжди коли мова йде про живопис ці терміни вживаються як синоніми. Зараз у нас страшенна плутанина в цих категоріях, був інтервікі-конфлікт, бо кожна із них вела на en:Category:Painters. Щоб якось упорядкувати, пропоную об'єднати їх і залишити лише одну категорію - Категорія:Художники. --yakudza 13:31, 23 жовтня 2011 (UTC)

Підтримую пропозицію. --А1 07:09, 25 жовтня 2011 (UTC)

Об'єднати необхідно. Тільки не в Категорія:Живописці, а в Категорія:Художники.--Kitti Mogilna 17:45, 28 жовтня 2011 (UTC)

Власне це і запропоновано. Відповідно консенсусу доручаю Aibot`у --А1 16:22, 30 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Органічні сполуки vs Категорія:Органічні речовини

В обговоренні категорій схоже є консенсус на об'єднання цих категорій шляхом перенесення усіх статей до "Органічні речовини". Якщо заперечень не поступить, скерую бота. --А1 08:05, 30 вересня 2011 (UTC)

Не одне й те саме. Сполуки складаються з речовин. --Lexusuns 08:20, 2 жовтня 2011 (UTC)

Грубо кажучи Хімічна речовина = Хімічна сполука + Прості речовини --yakudza 17:57, 2 жовтня 2011 (UTC)

Так, не одне й те саме, однак розгорнуту відповідь я дав більше року тому на Обговорення категорії:Органічні речовини. Прості речовини хімічного елементу Карбону, які не відносяться до хімічних сполук (але відносяться до речовин), можна категоризувати окремо як його алотропні модифікації. --Pavlo Chemist 09:18, 2 жовтня 2011 (UTC)

Професор Білецький протилежної думки - "Органічні речовини - це речовини до складу яких входять одна або декілька Органічних сполук". Кому вірити? --А1 16:47, 30 жовтня 2011 (UTC)

• Я також за об'єднання але за Категорія:Органічні сполуки, детальніше у Обговорення категорії:Органічні речовини --yakudza 17:57, 2 жовтня 2011 (UTC)
• За. Сполуки є речовинами, але не всі речовини є сполуками.--Leon 05:59, 4 жовтня 2011 (UTC)

Зміна пропозиції:

• Згідно думки В.С. Білецького пропоную лишити як є - обидві категорії, однак у категорії "речовини" лишити лише статті про речовини, які складаються з декількох сполук, тоді як у "сполуках" - саме сполуки. На даний момент схоже так і є, хіба маю сумніви щодо категоризації статей Смоли і бальзами, Запашні речовини (мабуть - речовини) та Змішані вищі молекулярні сполуки (мабуть сполуки) --А1 16:47, 30 жовтня 2011 (UTC)

Мішанина

Виявляється, "Науки про Землю" на певному рівні входять і до "Математики", і до "Технологій", і до "Суспільства". І це лише один приклад.

Щось в нас не так із ієрархією [Предмет] ↔ [Наука_що_вивчає_цей_предмет].--Leon 11:37, 18 листопада 2011 (UTC)

То, по-перше, глюк у Категорія:Місця, куди запхали все, що можна, після чого жодна надкатегорія їй не підходить, по-друге, в Категорія:Системи та Категорія:Об'єкти, які настільки абстрактні, що до них включають взагалі все підряд — NickK 12:07, 18 листопада 2011 (UTC)

Так. Спробував розібрати. Системи також потребують розкомплектації, бо зараз туди зібране все, що містить слово "система".--Leon 18:06, 18 листопада 2011 (UTC)

У Геометрії все одно вся географія лежить — NickK 18:43, 18 листопада 2011 (UTC)

Вже ні, але є інші глюки.--Leon 18:55, 18 листопада 2011 (UTC)

Категорія:Доктори наук і Категорія:Доктори наук України

Наразі обидві дезінформують читачів. Ці категорії мають лише 61 і 11 статей відповідно. Натомість маємо 53 статті у Академіки АН УРСР, і 311 - в Академіки АН вищої школи України. Все це люди зі ступенем доктора, однак з незрозумілої причини переважна більшість із них не включені до категорій докторів наук. Чому? Пропоную обрати один із двох шляхів усунення недоліку - (1) включення до категорії усіх статей про докторів наук і (2) розформування категорії. Прошу зголоситися вікіпедистів, що мають бажання і готові взяти на себе відповідальність за перший шлях - включення. --А1 15:04, 3 січня 2012 (UTC)

Як це не дивно, але не всі академіки АНВШ є докторами наук. Є й кандидати (я щойно перевірив декілька перших за абеткою). Треба пройти за списком і включити докторів до категорії докторів, а кандидатів - до категорії кандидатів.--Leon 15:55, 3 січня 2012 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, десь порядку 90%. Інші 10% або іноземні члени або "почесні" чи щось подібне. Звісно треба уважно переглядати, тому я і спитав, чи є готові цим зайнятись? Я не візьмусь, бо не вважаю категоризацію за науковим ступенем потрібною. --А1 21:14, 3 січня 2012 (UTC)

Категорія:Радянська музика (та подібні) → Категорія:Музика СРСР та Категорія:Альбоми виконавців з України (та подібні) → Категорія:Альбоми українських виконавців

Як виявилось, є користувачі, для яких переважна більшість категорій названа по-одному не є причиною, щоб перейменувати дві-три подібні аналогічним чином. Тому змушений винести це на обговорення.

Власне причина перейменування описана вище. З 57 підкатегорій лише 11 іменуються Країна музика, інші — Музика Країни. Тому напрошується питання, навіщо однотипні категорії іменувати по-різному? Навіщо нам подвійні стандарти? Аналогічна ситуація в категорії Альбоми за країною, з різницею лиш у цифрах: 3 проти 11. --Lexusuns 23:01, 11 січня 2012 (UTC)

Не знав, що існують інтелектуали, для яких 11=2.

Стосовно Категорія:Радянська музика - категорія так названа у відповідності до статті "радянська музика", яка в свою чергу названа у відповідності до авторитних джерел, наприклад музичний енциклопедичний словник, музична енциклопедія. Оригінальні дослідження в області арифметики в даному випадку не мають жодного значення.

Стосовно Категорія:Альбоми виконавців з України - тут авторитетні джерела не дають однозначності. Але так точніше для таких випадків, як Любовь спасёт мир, наприклад. Те що співачка з України - це однозначно, а ось те що вона українська - тут є різні точки зори. Тому поточний варіант ліпше відповідає політиці нейтральності --А1 22:19, 12 січня 2012 (UTC)

Не звертаючи уваги на ваші образи, можу сказати наступне. Не знаю, чим керувались іншомовні (авторитетні?) словники/енциклопедії, коли називали так статті, певно зручністю та звичками, але категорія рідною для тих енциклопедій мовою називається саме Музыка СССР (дивина та й годі) і всі подібні теж таким чином. Отже, немає потреби фарбувати по-різному. Співачка співає російською мовою, але це не робить її неукраїнською, бо народилась вона в Україні, тут почала свою кар'єру. Тому, якщо ви вже згадали про нейтральність, то ваш варіант аж неї під нього не підходить, бо ви намагаєтесь поділити не за походженням, а за мовою, тоді як батьківська категорія називається саме за країною, а не за чимось іншим. --Lexusuns 13:02, 13 січня 2012 (UTC)

Вікіпедія за визначенням є третинним джерелом, отже сама на себе в якості авторитетного джерела спиратися не може. Твердження "Співачка співає російською мовою, але це не робить її неукраїнською" відображає лише Вашу особисту думку, не більше. Не слід нав'язувати її іншим. Пошуком можна знайти сторінки, де її називають "русской", хоча і ця думка відображатиме лише одну з точок зору. Об'єктивним є лише той факт, що вона народилась в Україні. --А1 21:04, 13 січня 2012 (UTC)

Взагалі-то для мови існує прикметник російськомовний чи україномовний, у вищезгаданому випадку це буде українська російськомовна співачка — NickK 21:22, 13 січня 2012 (UTC)

NickK, я ж це і написав, що A1 ділить за мовою, а не за країною.

Я і не кажу, що російськомовна Вікіпедія джерело, я навів приклад у підтвердження того, що те, що стаття названа саме «Советская музыка», ще нічого не значить. Аналогія з російськомовною Вікіпедією тільки підтверджує мої думки: категорія має назву Музика за країною, відповідно підкатегорії мають назву Музика Країни і тільки декілька Країни музика лише тому, що в якійсь енциклопедії так називається стаття (до назви статті, в принципі, претензій нема), а категорії повинні мати чіткі назви. --Lexusuns 14:07, 14 січня 2012 (UTC)

Навпаки, як раз я поділив категорії чітко за країною - "альбоми виконавців з України", "з Хорватії" і т.д., це усуває неоднозначність поняття "український", яке може стосуватись і країни, і національності, і культури, а відтак і усуває спроби окремих дописувачів нав'язати своє тлумачення. Інша справа "Радянська музика", "українська музика" - тут йдеться не стільки прив'язка до країни, скільки прив'язка до певної культури (інакше не бути ані Лисенку українським композитором, ані Шевченку - українським поетом). А головне - тут є авторитетні джерела, які хоче хтось чи не хоче, але в межах Вікіпедії мусить приймати як даність. --А1 23:23, 15 січня 2012 (UTC)

Ну і у вашому випадку я чіткості не бачу. «З України», а що з України? Народився в Україні, чи виріс, чи почав творити, чи ще щось десяте? У випадку «український» зрозуміло, що людина з України, хоч і, можливо, не перебувала там весь час. Так, я розумію, до чого ви прив'язуєте «Радянську музику», але вкотре повторюсь, що батьківська категорія — саме «за країною», а не за культурою чи ще чимось. --Lexusuns 09:43, 17 січня 2012 (UTC)

Виключення з друку

Є наступна ситуація:

• Вікіпедією передбачене існування прихованої категорії, яка має виключати включені у неї елементи із версії для друку/експорту, див. інструменти панелі Вікіпедії:

Друк/експорт
Створення книги
Завантажити як PDF
Версія до друку

• При використанні цих інструментів, після створення PDF пишеться:

Зауваження: Не задоволені результатом? Можливості його поліпшення описані на довідковій сторінці про колекції. Шаблони в категорії Виключення з друку були виключені.

Категорії з таким іменем не існувало, до неї не було включень.

• В той же час, вже існує Категорія:Виключено з друку, яка задумана з тією ж метою і вже використовується в деяких статтях.
• Я створив за допомогою {{categoryredirect}} перенаправлення з Категорія:Виключення з друку на Категорія:Виключено з друку, але елементи з категорії Категорія:Виключено з друку на практиці не виключаються з друку.

Треба коректно об'єднати категорії. --94.27.77.177 17:21, 20 січня 2012 (UTC)

Категорія:Мобільні операційні системи → Категорія:Операційні системи мобільних телефонів

Прохання перейменувати категорію.
Причина: англ. Вікіпедія має категорію Mobile operating systems, яка відповідає українській назві Мобільні операційні системи. Вона містить підкатегорію Mobile phone operating systems. Наразі наша категорія Категорія:Мобільні операційні системи має інтервікі до категорії Mobile phone operating systems, хоча більш доречним було б інтервікі до en:Category:Mobile operating systems. Щоб уникнути правок численних інтервікі в усіх мовних розділах, пропоную:

• перейменувати Категорія:Мобільні операційні системи на Категорія:Операційні системи мобільних телефонів
• категорію Категорія:Операційні системи мобільних телефонів зробити підкатегорією до категорії Категорія:Мобільні операційні системи. --46.119.35.64 01:26, 19 січня 2012 (UTC)
  
• За Мобільні операційні системи це не Операційні системи мобільних телефонів, а містить якраз це. --Lexusuns 20:46, 19 січня 2012 (UTC)
• Оскільки заперечень не пролунало, переніс. --Lexusuns 11:15, 23 січня 2012 (UTC)

• Lexusuns, не варто було переносити статті до нової категорії. Варто було, як запропоновано, у 2 кроки: спочатку технічно перейменувати категорію Категорія:Мобільні операційні системи на Категорія:Операційні системи мобільних телефонів, це дозволило б зберегти інтервікі, оскільки вони посилалися саме на en:Category:Mobile phone operating systems і т.п. Технічне перейменування було запропоноване саме з метою уникнення правок інтервікі в усіх мовних розділах, це зробив би бот. А потім створити нову категорію Категорія:Мобільні операційні системи, додати інтервікі en:Category:Mobile phone operating systems та ін. та помістити її до категорії Категорія:Мобільні операційні системи. Тепер доведеться правити всі інтервікі вручну... --46.119.33.151 00:48, 24 січня 2012 (UTC)
• синхронізував інтервікі в англійських та українських категоріях. Щодо інших мов, мабуть, варто зробити завдання для роботів в рамках проекту m:Interwiki synchronization... 46.119.33.151 01:12, 24 січня 2012 (UTC)

• Виставив категорії на синхронізацію інтервікі: m:Interwiki synchronization/Mobile and Mobile Phone Operating Systems
  

маю надію, із таблиці ясно, які інтервікі і як само планується відредагувати. --46.119.35.194 04:24, 24 січня 2012 (UTC).

Всесвіт/Космос/Природа

У певних тлумаченнях між зазначеними термінами проводяться паралелі. Отже, треба якось узгодити ці категорії між собою та визначитись із ієрархією. Приклад англовікі не підходить, бо там спостерігається циклічне включення Nature→Universe→Nature→Universe..., а категорія Space - це швидше за все еквівалент поняття "Космічний простір". В рувікі категорії Всесвіт взагалі немає.--Leon 11:00, 23 вересня 2011 (UTC)

Згоден, що категорія Space - це швидше за все еквівалент поняття "Космічний простір".--Білецький В.С. 11:27, 23 вересня 2011 (UTC)

Дійсно так.--Sanya3 05:09, 6 лютого 2012 (UTC)

Пропоную таку схему (інші категорії, зрозуміло, не показані):

--Leon 16:24, 23 вересня 2011 (UTC)

Я б доповнив другу вервечку так: Всесвіт-Життя-Матерія-Енергія--Білецький В.С. 19:30, 23 вересня 2011 (UTC)

то вже, як знана книжка звучить — «Вселенная, жизнь, разум»--Albedo 19:08, 26 вересня 2011 (UTC)

Почну знизу - наскільки я розумію, усі астрономічні об'єкти знаходяться у космосі, але, в той же час, окрім астрономічних об'єктів космосом мандрують також космічні апарати. Тому цей рівень ліпше лишити як є зараз.

Другий рівень - тут виникає питання: що в природі є частиною Всесвіту, а що не є. Якщо комусь відомі об'єкти чи явища за межами Всесвіту, прохання мене поінформувати, бо я таких не знаю. Те саме стосовно "Матерії" - уся відома науці природа розглядається як форми матерії. Тому категорії "Матерія" і "Всесвіт" я би взагалі вилучив як потенційні дублікати з перенесенням підкатегорій на рівень вверх.

По інших підкатегоріях теж є питання, але добре б спочатку з цим розв'язати. --А1 08:05, 30 вересня 2011 (UTC)

Мені, власне, здається, що саме категорія "Всесвіт" є зайвою:

--Leon 08:23, 30 вересня 2011 (UTC)

Так краще, але лишається питання щодо "Матерії". Наша Вікіпедія пише, що «Все суще, все об'єктивно існуюче являє собою різні форми існування та руху матерії у просторі та часі», отже сюди входить і життя і космос. Час також є «невід'ємним атрибутом світу». Тому стосовно категорії "Матерія" існує два шляхи - або розформувати її, або опустити її у підкатегорію Категорія:Фізика, і лишити в ній лише фізичні теорії і гіпотези матерії (якщо, звісно, фізики вбачатимуть в цьому доцільність). --А1 09:44, 30 вересня 2011 (UTC)

Проблема у багатозначності термінології. Якщо розглядати схему з суто фізичної точки зору, то життя слід зробити підкатегорією матерії, а космос - це еквівалент поняття "простір". Якщо з суто філософських позицій - буде інша схема (не намагатимусь навіть пропонувати варіанти). Щоб врахувати усі інтерпретації - таку схему, мабуть, важко уявити. Остання (UniCat2) компромісна: Природа включає простір-космос, неживу матерію, час та життя як явище у всій багатогранності його проявів.--Leon 11:07, 30 вересня 2011 (UTC)

Нехай буде так. Але якщо лишати "матерію" біля вершини піраміди категорій, її доведеться трактувати досить широко і включити як мінімум дві ключові підкатегорії - категорії речовини і поля, відповідно до двох форм матерії. Також в її дереві мають опинитися "Категорія:Вакуум", "Категорія:Елементарні частинки", хоча можливо не безпосередньо, а вже в підкатегоріях, тут хочеться фізиків почути. --А1 08:09, 2 жовтня 2011 (UTC)

Мене запросили взяти участь у цій дискусії, але я, чесно кажучи, не маю чіткого уявлення. Мабуть, якби я був бібліотекарем, то поставив би на вершину ієрархії Природу, а під нею багато підкатегорій: Всесвіт, Життя, Філософія, Наука, Суспільство тощо. Категорію Матерія я б розформував. В Категорію Матерія нічого по суті поміщати. Гляньте, на статтю - дисамбіг. Матерія (філософія) та Матерія (фізика) - одна стаття в жалюгідному, а друга в початковому стані. Щодо наведеної цитати зі статті Матерія (філософія), то матерія навіть там ставиться у підлегле становище щодо сущого. Звісно, це лише філософські терміни, вони не годяться для категоризації, але замість філософського терміну Суще на вершині мала б стояти Природа як еквівалент загального значення. Ще про матерію. Існує певна плутанина в зв'язку з тим, що в українській мові англійське matter має два різні переклади, в залежності від контексту: матерія (філософський термін) та речовина (фізичний термін). Фізики зазвичай не вживають термін матерія. Але останніми роками все переплуталось і з'явилися такі терміни, як темна матерія, хоча мало б бути радше темна речовина. Але вже склалося. Щодо категорії Космос, я теж не зовсім знаю, що туди поміщати. Тобто, Всесвіт, під ним Астрономічні об'єкти та Космологія. --Дядько Ігор 10:09, 2 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за коментар. Очевидно пристаю до пропозиції розформувати «Матерію» через неоднозначність цього терміну, віднісши «темні» і інші «матерії» по відповідних галузях фізики. На рахунок «Всесвіту» і «Космосу» слід ще подумати, що з них краще лишити. Можливо, як більш точний термін все-таки Всесвіт ("весь матеріальний світ")? Крім того, пропоную скористатися досвідом включення наук до категорії досліджуваних ними предметів. «Природі» зараз бракує «природничих наук», через цю категорію у дерево «природи» потрапить і енергія, і речовини, і "час" всі інші фізичні поняття. У Всесвіт тоді додатково потрапляє "космологія", а у життя - "біологія". Виходить приблизно так:

--А1 21:14, 3 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Товари

Досить дивна категорія, бо товаром може бути дуже багато різновидів матеріальних речей. Тим більше, що інтервікі звуться зовсім не товари, а «економічні блага». Serg7255 (обговорення) 20:55, 3 березня 2012 (UTC)

Карликові категорії

Пропоную карликові категорії не вилучати, а приховувати. Безглуздо вилучати вже готові категорії й інтервіки --AS^ƨɐ 11:20, 10 березня 2012 (UTC)

Пропоную взагалі припинити вживати заходи (вилучення, приховування, розформування) до так званих «карликових категорій», наприклад, приховувати шаблон (адже від нього значно менше користі, ніж від активно приховуваного A1 {{без картки}}). Якщо користувач бачить, наприклад, дві статті про албанських пасічників, ця категорія карликова чи ні? За формальними критеріями — карликова, бо нема 3 статей. Якщо він її створить, але невидиму, читач у статті не побачить цієї категорії і не зможе перейти по дереву категорій пасічників. І щоб ця категорія стала видимою, треба буде чекати на третю статтю про албанського пасічника (з високою ймовірністю вона може з'явитися не скоро). Але ж є вже дві статті, коректно категоризовані (узагальнити важко, хіба скинути всіх у загальну албанську категорію без поділом за професією), нащо вживати якихось заходів? Я ще можу зрозуміти випадки, коли створена категорія для якогось дивного абстрактного поняття, яку невідомо чим наповнити. Але в такому разі на вилучення її треба, а не приховувати. Якщо створена категорія, до якої просто не додали кілька релевантних статей, знов-таки, треба додати ці статті, а не приховувати категорію. Тож приховувати категорію — аж ніяк не вихід — NickK (обг.) 11:47, 10 березня 2012 (UTC)

У більшости згідний з Тобою. Лишаються особливі випадки (і припустімо, що вони не заважають „перейти по дереву категорій пасічників‟). Наприклад, заповнення вимагає багато часу (гіпотетичний випадок) або хтось створив ієрархію наперед (як-от Ліонкінг писав про суди). Але це вже не стосується теми обговорення) --AS^ƨɐ 12:39, 10 березня 2012 (UTC)

В обох випадках приховування категорії не є рішенням. Якщо заповнення вимагає багато часу (класичний приклад — Категорія:Уродженці Львова, очевидно, що її нереально заповнити на 100%), але наповнення категорії адекватне, то не треба вживати ніяких заходів, якщо ж наповнення категорії явно недостатнє (один уродженець великого міста), думаю, не буде великих проблем додати ще кілька статей до пристойного стану. Якщо ж категорії створені заздалегідь, який сенс приховувати порожні категорії (їх не буде видно в 0 статей), щоб наступного дня, коли вони будуть наповнені, зняти приховування? — NickK (обг.) 13:38, 10 березня 2012 (UTC)

Щодо другого випадку: але вони будуть в дереві категорій. „наступного дня, коли вони будуть наповнені‟ — якщо заповнювати повільно, то останні лишатимуться порожніми довго. --AS^ƨɐ 22:12, 11 березня 2012 (UTC)

Категорія:Фолькльор Росії → Категорія:Фольклор Росії чи Категорія:Російський фольклор

(за аналогією український фольклор, японський фольклор…) прохання перейменувати категорію. прикрий одрук у назві --Antanana (обговорення) 12:33, 21 березня 2012 (UTC)
п.с. і, мабуть, треба вилучити Категорія:Фольклор Японії, а статтю Текона перемістити до Категорія:Японський фольклор

Категорія:Поезія за автором та Категорія:Вірші за автором

Пропоную об'єднати, думаю що краще у Категорія:Поезія за автором --yakudza 21:38, 6 лютого 2012 (UTC)

Згоден що категорія має бути якась одна. --А1 12:44, 27 березня 2012 (UTC)

Категорія:Колективна пам'ять

Пропонується розформувати, оскільки критерій включення оригінальний - в категорії об'єднано Пам'ятні дати‎, пам'ятні дні, музеї і пам'ятники, однак усталеного об'єднуючого терміну в українській культурології для таких різних понять не існує. --А1 20:59, 9 квітня 2012 (UTC)

Категорія:Судна i Категорія:Кораблі → Категорія:Судна і кораблі

Пропоную об'єднати Категорія:Судна i Категорія:Кораблі → Категорія:Судна і кораблі. Аналогами: ru:Категория:Суда и корабли i be:Катэгорыя:Судны і караблі. Зараз не існує логічність в категоризації статей щодо судна. Стаття корабель каже що: «в більшості випадків під кораблем розуміється військовий корабель — судно, яке має озброєння». Значить судно є більш загальним терміном, і включає кораблів, пароплавів, тощо. Але багато категоризації є сплутані — корабель використовується в загальному значенні: зараз майже всі під-категорії (включаючи судна) є під категорію «кораблі...». --Very trivial 09:10, 11 січня 2012 (UTC)

Підтримую ідею об'єднання категорій. Карликові категорії Категорія:Судна за країною свідчать про те, що поділ суден на кораблі й інші види для категоризації не виправдовує себе. Хоча ліпше було би просто об'єднати в категорію "Судна", адже кожен корабель за визначенням є судном. --А1 22:26, 12 січня 2012 (UTC)

Підтримую пропозицію Користувача:A1 — я вже переніс багато відповідних статей які були у Категорії:Кораблі до Категорії:Судна і також розмістив Категорію:Кораблі під Категорію:Судна. --Very trivial 01:22, 30 січня 2012 (UTC)

Підтримую. Там з категоризацією взагалі кавардак. Дякую Very trivial за роботу. Все сам збирався, але руки не доходять. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:02, 19 березня 2012 (UTC) P.S. Можливо краще Категорія:Кораблі і судна. Не можу пояснити чому, але військово-морському вуху звучить милозучніше

• Так Зроблено --А1 21:17, 9 квітня 2012 (UTC)

"Вікіпедисти за інтересами до країн"

Є пропозиція створити аналог en:Category:Wikipedians by interest in a region і перенести туди відповідні категорії з Категорія:Вікіпедисти за інтересами --А1 16:22, 30 жовтня 2011 (UTC)

• Підтримую з уточненням «Вікіпедисти за інтересами до регіонів», як це й є в англійців. Наприклад, хтось може цікавитися Кубанню або Тибетом, та не мати великого інтересу до Росії або Китаю в цілому. Або навпаки, цікавитися всім Карибським регіоном або Африкою, щоб не перелічувати кожну країну окремо.--Олег 09:50, 19 січня 2012 (UTC)

  Так Зроблено --А1 21:17, 9 квітня 2012 (UTC)

Категорія:Герби областей України

З одного боку, в цю категорію мали б входити статті типу Герб Тернопільської області, з іншого — підкатегорії Герби районів Тернопільської області та Герби міст Тернопільської області абощо.

Для держав, наприклад, є Категорія:Державні герби, до якої входять статті типу Герб України, і є Категорія:Герби за країною, у ній підкатегорія:Герби України, у ній підкатегорії типу Герби міст України.

Виникають питання, що робити з категоріями областей, зі статтями про герби районів областей і т.п. Особисто я уже заплуталась, треба свіже око. --Ата (обговорення) 17:20, 6 квітня 2012 (UTC)

Я думаю можна розбити - статті в Категорія:Герби областей України лишити як є, а підкатегорії перенести в "Категорія:Герби України за областями" (чи якось так). --А1 12:28, 10 квітня 2012 (UTC)

Дякую. Зараз я роблю за принципом сортування зображень гербів на вікісховищі: герби області → пікатегорії про міста, села, селища і райони області → в кожній окремі статті, які паралельно у великих категоріях про міста і т.д. України. Коли буде більше статей, думаю, буде видніше, але в будь-якому разі не становитиме проблему поперекладати підкатегорії одну в одну. --Ата (обговорення) 16:06, 10 квітня 2012 (UTC)

Начиння vs Кухонний посуд

Помітив, що є дві окремі категорії: Категорія:Начиння та Категорія:Кухонний посуд. Чи не варто їх якось об’єднати? --Юрій Булка (обговорення) 22:49, 28 березня 2012 (UTC)

Авжеж, варто. --А1 21:37, 9 квітня 2012 (UTC)

Як це правильно зробити? І в якій із категорій — в начинні, чи в кухонному посуді? --Юрій Булка (обговорення) 22:02, 9 квітня 2012 (UTC)

Я думаю Oloddin вірно вчинив - "Начиння" було раніше створене ("Кухонний посуд" створений з порушенням принципу ВП:ПОДІБНЕ), та й саме слово цікавіше - унікальніше. --А1 12:29, 10 квітня 2012 (UTC)

Дякую за розв’язання цієї проблеми. (Власне, в глибині душі я сподівався, що Категорія:Начиння залишать, і радий, що сталось саме так:) --Юрій Булка (обговорення) 18:16, 11 квітня 2012 (UTC)

Категорія:Кіноактори

Так, не всі є кіноакторами, але така більшість (я маю на увазі статей у Вікі), тому ці категорії будуть постійно дублюватися, а ще й з'явиться «Телеактори». Тому пропоную, щоб всі вони були просто Акторами, а в цій категорії (Категорія:Актори) вже є Категорія:Театральні актори, в яку можна заносити окремо театральних.—Atia 13:01, 24 серпня 2011 (UTC)

Тоді треба зразу ділити, а не залишати безлад. Хотілося, щоб чітко можна було зрозуміти, що в цій категорії. Значить, наскільки я зрозуміла, в Актори США, наприклад, повинні лише бути підкатегорії Театральні актори США, Актори озвучування США, Кіноактори США, і жодної сторінки.—Atia 13:25, 24 серпня 2011 (UTC)

Здається, так --AS 09:32, 25 серпня 2011 (UTC)

А також якось треба визначитись, яку одну назву країни залишити в Категорія:Кіноактори СРСР та Категорія:Радянські актори (мабуть Радянські, бо є ще Радянські театральні актори).—Atia 14:46, 24 серпня 2011 (UTC)

З радянськими все наплутано — Категорія:Персоналії:СРСР… Я за Радянських --AS 09:32, 25 серпня 2011 (UTC)

З цим гірше, ніж, я думала. В Кінематографії створені категорії і так і так, причому, я так зрозуміла, навмисно. Тому спочатку визначимось (якщо знайдуться зацікавлені), що робити з більшістю, то вже видно буде, що станеться з Радянськими. —Atia 09:47, 25 серпня 2011 (UTC)

З точки зору сортування підкатегорій краще, щоб вони називались "Кіноактори N", а не "N-ські кіноактори". Тоді не треба додавати ключ сортування для категорії. Те ж стосується, зрозуміло, всіх "різновидів" персоналій.--Leon 10:00, 25 серпня 2011 (UTC)

Та й точки зору довжини назви, але деякі вважають, що «на слух погано»). Персоналій краще взагалі не чіпати)). --Atia 10:24, 25 серпня 2011 (UTC)

Так сортувати що так, що так погано. Якщо Гватемальські пасічники, то зручно сортувати Пасічників за країною і незручно сортувати Персоналії:Гватемала. Якщо Пасічники Гватемали, то зручно сортувати Персоналії:Гватемала і незручно сортувати Пасічників за країною. Ідеального варіанту все одно немає — NickK 10:53, 25 серпня 2011 (UTC)

Мда. То давайте хоча б в рамках одної тематики (Кінематографу) зведемо до чогось одного, і мені вже навіть байдуже, що саме це буде за варіант (хоча я за Актори країни).—Atia 12:30, 25 серпня 2011 (UTC)

У випадку абревіатурних країн, або країн із складною назвою варіант "Пасічники N" - універсальний, а варіант "N-ські пасічники" - обмежений. Приклад: "Пасічники Південного Судану" - правильно, "Південно-суданівські пасічники" - неправильно. --Leon 13:00, 25 серпня 2011 (UTC)

Та я взагалі вважаю, що «Чому Актори Франції а не Французькі актори? Спробуйте на слух: Актриса Франції Жульєт Бінош» — це не аргумент]. Але мені потрібна підтримка, чи хоча б участь інших у обговоренні, бо якщо всім байдуже, то складно щось довести, когось переконати). Я за одноманітність, але якщо це буде ще й правильний варіант… —Atia 13:20, 25 серпня 2011 (UTC)

До Leon: Чому ж? Південнокорейські пасічники звучать цілком нормально. А з протилежним варіантом бувають ще веселіші варіанти. Критики США — це Кастро і Уго Чавес? Ні, це всього лиш літературні та кінокритики зі США. Історики Гватемали — це ті, хто історію Гватемали вивчає? Ні, це ті, хто живуть у Гватемалі і вивчають історію чого завгодно. І Географи Польщі теж можуть вивчати географію чого завгодно. Дизайнери України — це ті, хто Україну оформлювали? Аж ніяк, мали на увазі дизайнерів з України. Ну а Винахідники Албанії — то, мабуть, ті, хто Албанію винайшов. І Тренери Албанії, мабуть, тренували Албанію після того, як Винахідники Албанії її винайшли, а Програмісти Албанії паралельно програмували цю свіжовинайдену Албанію. Як на мене, прикметник утворити можна практично завжди, а от розбиратися з такими неоднозначними або просто дивними категоріями значно гірше. Тож хіба це правильний варіант? — NickK 16:12, 25 серпня 2011 (UTC)

Давайте не будемо все так ускладнювати, критики США — це звичайно весело, але в нас мабуть (якщо) будуть лише Кінокритики). Чи ви заразом хочете глобально вирішити іменування категорій раз і назавжди? Категорії — це службова складова Вікіпедії, то ж можливо не обов'язково так прискіпуватись в лінгвістичному сенсі, може надамо перевагу краткості, сортуванню та одноманітності, бо Актори США вже мабуть не змінити. —Atia 16:31, 25 серпня 2011 (UTC)

Пропоную обговорювати прикметники окремо, і акторів окремо.

На рахунок акторів, я правильно зрозумів пропозицію? -А1 16:34, 25 серпня 2011 (UTC)

Правильно, але ми тут вже трохи інше обговорюємо). Ми плавно перейшли, так би мовити. Актори вже на другому плані, з ними проще розібратися, а от з прикметниками…—Atia 16:39, 25 серпня 2011 (UTC)

Ситуація давно назріла. Вірменські кіноактори — кіноактори вірмени які знімаються в будь-якій точці світу, а Кіноактори Вірменії — актори будь-якої національності, що знімаються у Вірменії--Kamelot 16:39, 25 серпня 2011 (UTC)

Та ну ви що!) Ви серйозно пропонуєте так ділити? Я навіть не знаю, як правильно дати визначення наповненню категорії (це я про загальну). Наприклад, Моніка Белуччі — італійка, знімається у США, Франції, Італії, але в енВікі вона називається лише італійською актрисою, в руВікі — італійською та французькою. Мабуть там де живуть і більш за все знімаються. Все, ви мене цією своєю фразою дезоріентували повністю)). —Atia 16:53, 25 серпня 2011 (UTC)

Логіка. Тільки нею керуюсь--Kamelot 16:57, 25 серпня 2011 (UTC)

Кхм, тоді ця ситуація так і залишиться, бо навіть якщо написати детальну документацію)) до наповнення категорій, там буде безлад, а в більшості випадків люди будуть думати, що вони просто дублюються. Тоді я розумію, нашо вам в картці актора параметр «національність» — щоб в правильну категорію занести, тільки ту національність ще довести треба. —Atia 17:07, 25 серпня 2011 (UTC)

Ну якщо недоречні/несерйозні категорії такого штибу, то і не треба нам Кіноакторів Вірменії. Деякі з них мають сенс (наприклад, Історики Вірменії та Географи Вірменії), наприклад, в енВікі є en:Category:Historians of Armenia. Якщо сенсу немає (Кіноактори Вірменії) або сенс є, але не той (Дизайнери Вірменії, Винахідники Вірменії), то такі категорії і не треба створювати, от і все рішення проблеми. Загалом уже багато років понад 90% категорій осіб в укрВікі називаються саме через прикметники, винятком є лише США (свого часу визнано неефективним термін Американський) та ряд категорій, автори яких принципово проти прикметників. Можливо, і варто провести відповідне обговорення, щоб офіційно затвердити консенсус спільноти щодо варіанту з прикметником, але то треба гарно підготувати — NickK 22:03, 25 серпня 2011 (UTC)

• Камелот правильно каже. Це загальна проблема категоризації персоналій за країнами. В українській вікіпедії усі категорії записані помилково. Формула Прикметник + тип персоналії, що використовується, неоднозначна. Формула Тип персоналії + країна чітка. Наприклад, Українські письменники і Письменники України — це різні за смислом категорії. Прикметник українські може означати національність чи походження письменника, а може і країну, де він працював. Оскільки прикметник український немає чіткого значення, чітка категоризація не можлива. Порівняно з цим Письменники України означає лише, що це письменник країни України. Тому під час сортування персоналій за країною краще використовувати формулу Тип персоналії + країна. Іншу формулу можна використовувати для сортування за походженням, але для країн вона не підходить. Теж саме стосується персоналій з інших країн. Скажімо не всі польські актори є акторами Польщі і навпаки... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:18, 26 серпня 2011 (UTC)

Щодо письменників та поетів, то тут зовсім інший принцип ніж у акторів, спортсменів та пасічників. Письменників традиційно в джерелах називають за мовою їх творів. Тобто український письменник - це письменник, що пише українською мовою і в межах чинної категоризації у Вікіпедії нічого більше. Для письменників, що мешкають в Україні і пишуть іншими мовами, можна створити окрему категорію. Що стосується акторів, то їх називають українськими за місцем проживання (інколи за походженням). --yakudza 11:32, 6 вересня 2011 (UTC)

Дуже спірне твердження. Наприклад, Пауло Коельйо в усіх джерелах називається виключно бразильським письменником і практично ніде не стає португальським. Марк Твен ніколи не називався англійським письменником, лише американським. Хорхе Луїс Борхес так само називається лише аргентинським письменником і ніяк не іспанським. А письменників залежно від мови, якою вони пишуть, називають україномовними, іспаномовними, англомовними тощо — NickK 16:09, 6 вересня 2011 (UTC)

Так, я з вами згідна, що це дуже неоднозначно, але треба щось робити з безладом в категорізації і визначитись, що будуть лише конкретно такі категорії, аби не було потім знову нових суперечок на цю тему. Доречі, Alex K досить чітко визначив, що повинно потрапляти в категорії за країною. Також не може бути варіантів категорій, що були створені принципово (в обох випадках). І так, обговорення усієї спільноти необхідно. —Atia 08:56, 26 серпня 2011 (UTC)

А як тоді розрізнити географів, які описували Україну, та географів країни України? Для перших абсолютно очевидний варіант «географ України», і пошук по Вікіпедії дає саме таку статтю Бальтазар Гакет про австрійського географа, який вивчав Україну. Для других цілком підходить варіант «український географ», який так само при пошуку у Вікіпедії видає правильні статті про географів країни України. Про Винахідників Албанії, Дизайнерів України та Критиків США я вже й не кажу. Це ж неприродньо для української мови, ми ж ніколи не кажемо «він письменник України», а кажемо «він український письменник». А щодо плутанини, то у Вікіпедії немає категорій за етнічною ознакою, тому переплутати, власне, немає з чим — NickK 11:08, 26 серпня 2011 (UTC)

Я вже казала, що немає значення, що природньо, чи не природньо, це ж не статті назва, а службової категорії. Через те, що це вже вийшло за рамки моєї початкової пропозиції, є неузгодженим глобальним питанням, пропоную це якнайшвидше винести на обговорення спільноти (і бажано, щоб це хтось виніс більш досвідчений та авторитетніший, ніж я))—Atia 21:00, 26 серпня 2011 (UTC)

Мені важко одному боротися проти Нікка. В нього досить великий позитивний внесок і маса прихильників, і досить великий концерватизм. Щоб українська вікіпедія рухалася вперед, просто необхідно залучати всіх небайдужих до теми. Робити промоції, інакше глухо--Kamelot (обговорення) 18:23, 17 травня 2012 (UTC)