Відкрити головне меню

Зміст

«Документації шаблонів» і «Шаблони:Документація»

Є дві вищезазначені категорії, в які додають шаблони шаблони {{Docpage}}, {{Template navigation}} і {{Підсторінка документації}}. Категорії ідентичні за призначенням. Потрібно вибрати якусь одну назву категорії і внести відповідні правки у шаблон, щоб всі вони додавали шаблони в цю категорію. Пропоную обговорити, яка назва більше відповідає правилам категоризації, та визначитись. --MMH (обговорення) 14:41, 29 червня 2015 (UTC)

  1. краще Категорія:Шаблони:Документація аналогічно до Категорія:Модулі:Документація. мені такий порядок в службових назвах більш зручний і зрозумілий. --VaeVictis (обговорення) 15:24, 1 липня 2015 (UTC)
теж так вважаю (за Категорія:Шаблони:Документація). --Pavlo Chemist (обг.) 20:23, 1 липня 2015 (UTC)
Так, треба уніфікувати. Мені байдуже як буде, аби однаково. Нехай — Категорія:Шаблони:Документація. --Олег (обговорення) 18:21, 4 липня 2015 (UTC)

Оскаржений підсумок

В результаті обговорення, було прийняте одноголосне рішення вибрати для категоризації документацій шаблонів категорію «Шаблони:Документація». Підсторінки з категорії «Документації шаблонів» будуть перенесені у цю категорію. --MMH (обговорення) 21:54, 7 липня 2015 (UTC)

Оскарження

Там же суть категорій різна: Шаблони:Документація — там мали бути шаблони для документацій, а Документації шаблонів — це власне документації (які не використовуються як шаблони в статтях, а є лише службовими), тому тут найменування було правильне. Тобто сам шаблон має бути в Шаблони:Документація, а всі документації в Документації шаблонів.--Анатолій (обг.) 17:46, 9 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Так і є. У категорії Категорія:Шаблони:Документація мають бути шаблони, призначені для створення документації. Тоді як Категорія:Документації шаблонів — категорія підсторінок документації шаблонів. Призначення різне, упорядковуємо назад. --ReAlв.о. 19:33, 9 липня 2015 (UTC)

Додайте будь ласка опис в ці категорії, щоб в подальшому не було непорозумінь. --MMH (обговорення) 20:27, 9 липня 2015 (UTC)
якщо категорії різні, можливо краще так назвати: Категорія:Шаблони:Документація і Категорія:Шаблони:Документації --VaeVictis (обговорення) 08:22, 13 липня 2015 (UTC)

Персонажі

ось цей запит Albedo вказує, що треба навести лад у Категорія:Персонажі. Окрім того, що в деяких категоріях не використовуються «французькі» лапки, у Категорія:Персонажі телесеріалів є підкатегорії зі словом «серіал», інші зі словом «телесеріал». Ще є «персонаж» і «персонажі». Категорія:Література за персонажем‎ порожня. У категорії Категорія:Літературні персонажі є різні стилі назв підкатегорій: Категорія:Персонажі з Гаррі Поттера‎, Категорія:Персонажі Енеїди, Категорія:Персонажі роману «Володар Перснів»‎, Категорія:Персонажі «Хронік Нарнії»‎. Перед тим, як запускати бота, пропоную домовитися про стиль назв цих категорій. Пропоную:

  1. використовувати «персонажі», а не «персонаж»
  2. завжди використовувати лапки «» для назви твору (письмового, медіа)
  3. прибирати уточнення з назви категорії, якщо це не є абсолютно необхідним (як, наприклад, існування роману та науково-фантистичного твору з тією ж назвою). Уточнення не потрібне, бо краще додати їх у відповідну надкатегорію. Тобто прибрати всі ці "серіал", "телесеріал", "роман" тощо і розмістити їх у надкатегорії персонажів телесеріалів, романів тощо.

Загалом, якщо взяти запит за приклад, то вийде, що Категорія:Персонаж серіалу Доктор Хто‎Категорія:Персонажі «Доктора Хто»‎, Категорія:Персонажі Зоряних війнКатегорія:Персонажі «Зоряних війн». --Pavlo Chemist (обг.) 09:18, 12 липня 2015 (UTC)

назви фільмів/серіалів в називному відмінку. наприклад такий вигляд: Категорія:Персонажі:«Доктор Хто», Категорія:Персонажі:«Зоряні війни» --VaeVictis (обговорення) 11:57, 13 липня 2015 (UTC)

Отже, варіанти для голосування:
1) Категорія:Персонажі «Назва фільму» (в родовому відмінку, приклад: Категорія:Персонажі «Зоряних війн»)

  1.   За --Микола Василечко (обговорення) 10:05, 13 липня 2015 (UTC)
  2.   За --Pavlo Chemist (обг.) 15:03, 13 липня 2015 (UTC)

2) Категорія:Персонажі:«Назва фільму» (в називному відмінку, приклад: Категорія:Персонажі:«Зоряні війни»)

  1.   За --VaeVictis (обговорення) 11:57, 13 липня 2015 (UTC)
    Це ж категорії для основного простору, де ми намагаємося давати більш природні назви. Такий підхід як Ви запропонували більше підходить для назв внутрішньовікіпедійних категорій, таких як "Категорія:Навігаційні шаблони:Польща", які читачі зазвичай не бачать. --Pavlo Chemist (обг.) 15:03, 13 липня 2015 (UTC)

Категорія:Шаблони посилань на джерелаКатегорія:Шаблони:Посилання на джерела

Категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі

Пропоную обговорити:

  1. Чи варто створювати окремі категорії для сільських, селищних і міських рад у кожному районі?
  2. Якщо варто, то як назвати? Адже ради є з одного боку органами місцевого самоуправління, з іншого адміністративно-територіальними одиницями. --Perohanych (обговорення) 04:17, 18 липня 2015 (UTC)
Мені здається, що вже не варто: адмінреформа вже ось-ось за кілька місяців скасує сільські ради, то нащо марнувати час на стоврення, впорядкування, якщо доведеться вилучати?--Микола Василечко (обговорення) 08:57, 18 липня 2015 (UTC)
Думаю, що вилучати не прийдеться. Ради існували, тому статті про них мають залишитися як історичні. --Perohanych (обговорення) 23:12, 19 липня 2015 (UTC)
Ну, я не про статті про ради, а про категорії рад.--Микола Василечко (обговорення) 17:40, 20 липня 2015 (UTC)
Якщо статті залишаться, то й категорії також. Можливо такегорії потім треба буде перейменувати з наприклад «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району» на «Органи місцевого самоуправління Бобровицького району до 2016 року». --Perohanych (обговорення) 05:46, 21 липня 2015 (UTC)
Категорію є сенс створювати, якщо туди можна помістити більше двох статей. Для 1-2 статей нема сенсу створювати.--Анатолій (обг.) 18:00, 20 липня 2015 (UTC)
Дякую за пораду. :-) А як би ви назвали таку категорію для сільських, селищних і міських рад у кожному районі? --Perohanych (обговорення) 05:46, 21 липня 2015 (UTC)

З'ясував, що такі категорії вже є. Називаються «Адміністративний устрій ххх району». --Perohanych (обговорення) 12:36, 23 липня 2015 (UTC)

Фільми

Один користувач видаляє з фільмів категорії їх країни-виробника (наприклад, з фільмів США видаляє Категорія:Фільми США), аргументуючи це тим, що є більш детальні категорії. Прошу пояснити чи це правильно, вперше таке бачу. Watashi-wa (обговорення) 14:34, 6 серпня 2015 (UTC)

Дайте, будь ласка, посилання на його внесок. — Green Zero обг 14:52, 6 серпня 2015 (UTC)
[1]. Watashi-wa (обговорення) 14:55, 6 серпня 2015 (UTC)
Він правильно робить в цьому випадку - там уже є категорія "Документальні фільми США", яка в свою чергу уже відноситься опосередковано до категорії "Фільми США". Детальніше можете дізнатися тут - ВП:КАТ ("статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії"). — Green Zero обг 15:00, 6 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Вікіпедія:Офіційно

Є вищевказана категорія, яка містить всього одну сторіну: Вікіпедія:Політика конфіденційності. Чи потрібна ця категорія, чи не слід перенести Вікіпедія:Політика конфіденційності в категорію Офіційні правила Вікіпедії‎, а цю категорію видалити? --MMH (обговорення) 12:55, 12 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Тренери латвійський футбольних клубів

Цю категорію треба коректно перейменувати на Категорія:Тренери латвійських футбольних клубів--Unikalinho (обговорення) 07:08, 31 серпня 2015 (UTC)

 Так Зроблено --VPrypin (обг.) 08:33, 31 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Римські церкви і Категорія:Церкви Рима

якусь із цих категорій треба видалити, щоб не було плутанини. --VaeVictis (обговорення) 15:31, 29 липня 2015 (UTC)

Перша є редиректом на другу. Просто свого часу відбулося перейменування. Це так, до слова--Unikalinho (обговорення) 10:01, 31 серпня 2015 (UTC)

Категорія:Репресовані

Є така дуже важлива Категорія:Репресовані в якій спостерігається страшний безлад:

Оскільки одна й та сама репресована людина обов'язково має одночасно три наступних ознаки які ніяк одна одну за собою не тягнуть:

  • фах
  • місце репресії
  • факт реабілітації / реабілітації посмертно / відсутність реабілітації

пропоную, їх одне від одного відділити створивши спеціальні піддерева категорій. Наприклад, наступним чином:

Чому я хочу окрему категорію Категорія:Реабілітовані прижиттєво, а не просто категорію Категорія:Реабілітовані, а в ній — Категорія:Посмертно реабілітовані‎, як зараз? — Щоб по статті одразу було видно, що людина реабілітована прижиттєво, а не просто забули додати до категорії Категорія:Реабілітовані посмертно. З тих самих міркувань наполягаю на категорії Категорія:Не реабілітовані. artem.komisarenko (обговорення) 18:03, 15 вересня 2015 (UTC)

Кубок володарів кубків

Помітив дві категорії, які просто дублюють одна одну. Категорія:Кубок володарів кубків УЄФА і Категорія:Сезони Кубка володарів кубків. І всі статті по сезонах додані в обидві. Який зміст у цьому? Може одну варто просто видалити?--Unikalinho (обговорення) 06:33, 10 жовтня 2015 (UTC)

Карлів університет

Маємо дві категорії-близнюки: Категорія:Карлів університет та Категорія:Карловий університет. Яка має вірну назву?--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:54, 23 жовтня 2015 (UTC)

очевидно та, яку вживала «ЕУ»--Albedo (обговорення) 21:00, 6 листопада 2015 (UTC)

Завал із категоріями

Всім привіт! Періодично наводжу порядок із категоріями. Патрулюю, категоризую статті, створюю нові. Іноді інтервікі проставляю. Бачив, що у нас НУ ДУЖЕ МАЛО КАТЕГОРІЙ! До честі білорусів (вони мають чимало схожого із нами) - вони мають мало не більше категорій, ніж у нас! І це при тому, що статей аж в 5 разів менше! Тобто до чого я? Я закликаю СТВОРЮВАТИ і наводити лад з категоріями. Спочатку я коли прийшов у проект, мало цим переймався. А зараз бачу яка це досить корисна штука. Все-таки мене не покидає думка, що англовікі і рувікі вже аж занадто категоризовані, але ж! Це типу - а що ж тут можна нового чи свого придумати? Хіба що... ЗАКЛИКАЮ ВСІХ створювати ПО МАКСИМУМ КАТЕГОРІЇ, КОЛИ ВИ ВЖЕ СТВОРИЛИ СТАТТЮ. Так і Ваша стаття ВЖЕ буде із всім потрібним - й іншим буле легше - ВЖЕ будуть готові статті. Бо.. Он, почав дивитися статтю про майбутній блокбастер Зоряні війни: Пробудження Сили - і вити хочеться! 8-0 СКІЛЬКИ ТАМ ЧЕРВОНИХ (неіснуючих) категорій! І там такі вузькоспеціалізовані категорії, що щоб створити отого Лукаса категорію, то ще мало не десяток треба створити допоміжних! ;-0 А перед тим ще й розібратися, що і до чого. Звістно, що видалив категорії, що найближчим часом навряд чи хто створить... Але більшість ШИРОКО використовуються в англовікі та в кількох інших вікі = себто у нас з часом теж будуть використовувавати=треба створювати! Але ж РОЗРИВ який шаленний! між тим, ДЕ в нас є категорія, і ДЕ треба створити! Іноді 2-3 рівні (підрівня) треба проходити-створювати, щоб дістатися до потрібного. І мало не в кожної із червоних категорій так. І це ЛИШЕ один, проте досить яскравий приклад, ЩО у нас коїться із категоріями! І ладно, аби категорії, що НЕ стосуються України чи чогось українського. Доходить до того, що чимало категорій українського напрямку в англовікі та рувікі розвинені ЗНАЧНО краще! Навіть в білоруських вікі іноді більше категорій! Ок. які є пропозиції? --Nickispeaki (обговорення) 15:41, 6 грудня 2015 (UTC)

Також непогано було б розгрести розділення просторів категорій за допомогою відповідних шаблонів ({{Загальна категорія}}, {{Wikipedia category}}, {{категорія шаблонів}}), та позбутися російської системи відображення простору у назві категорії.--PsichoPuzo (обговорення) 16:04, 6 грудня 2015 (UTC)
@Nickispeaki: непроста це робота, з болота тягнути бегемота¦гіпопотама. Нічо, здужаємо. Правда, є гарний показовий приклад, я прочитав про меблі, їх категоризацію, розкатегоризував меблі за категоріями, і треба, щоб Yakudza зарубив Категорія:функціональні площини а, фактично, сюди попадає все що відповідає sic функціональним площинам меблів — рекл. щити, нарізні дошки, борди etc. Якщо бюрократи не тямлять, що роблять (біблія, однако¡), рублять сплеча, а переконував, що треба лиш[и¦а]ти.

А, так, пустих категорій не підтримую, безглуздих — теж; таких, що будуть потребувати переміщення ботом Хоча категоризація чи то статей, чи медія — цілком окрема, не менш цікава і важлива робота для вікі, як і зі статтями. Свого часу, user:rosty опублікував Вікіпедія:проект категоризації знань, якої, вже, вочевидь ,давно вже немає. А цікава річ. Дуже. Хоча це теж инша гілка Можливого ходу розвитку вікі.--Albedo (обговорення) 18:21, 7 грудня 2015 (UTC)

Римські чи арабські назви століть

Я не помітив загального обговорення і голосування з приводу зміни арабських назв століть на римські. Нічого проти не маю, але наразі існує величезна плутанина, бо багато статей і категорій лишаються з арабськими назвами, також у тексті величезної кількості статей використовуються арабські назви, десятки, якщо не сотні шаблонів, теж використовують арабські назви. Можливо, варто провести загальне голосування, остаточно закріпити один із варіантів, і заодно знайти людей, які візьмуться за уніфікацію (зроблять ботів для перейменування і т.д.). Ось плюси і мінуси обох варіантів:

  • «За» арабські позначення
    • відсутні проблеми з сортуванням
    • вільно використовуються в українських електронних ЗМІ[2][3] та інших електронних ресурсах
    • недосвідченим користувачам легше використовувати у редагуванні (римські вони часто вказують кирилицею)
    • зручніше використовувати у пошуці (як у вікі, та і в мережі)
    • у тексті великої кількості статей вживаються саме арабські, також лишається багато категорій і статей з арабськими позначеннями століть у назві
  • «За» римські позначення
    • використовуються в книжкових виданнях
    • удвічі частіше зустрічається в мережі (170 000 проти 66 000 на запит "XVII/17 століття")
    • назву більшості ключових категорій у вікі вже перевели у римський формат

В інших вікі:

  • 17 стагоддзе - білоруська
  • 17 век - болгарська
  • 17. století - чеська
  • 17. århundrede - данська
  • 17. Jahrhundert - німецька
  • XVIIe siècle - французька
  • 17ος αιώνας - грецька
  • 17th century - англійська
  • Siglo XVII - іспанська
  • 1600-luku - фінська
  • XVII secolo -
  • XVII wiek - польська
  • Secolul al XVII-lea - румунська
  • 1600-talet - шведська

Тобто використовуються і арабські, і римські, і з порядковим закінченням, і без.--Demetrios (обговорення) 15:36, 5 грудня 2015 (UTC)

  За арабські цифри.
  • Вони сортуються як треба, на відміну від римських.
  • Якщо додаєш категорію, не потрібно перемикати розкладку клавіатури.
  • В шаблонах їх значно легше застосовувати в математичних і логічних функціях.
  • Вони посто зручніші, вживаніші. Недарма на них всі перейшли.
  • Просто не бачу жодного плюсу у використанні римських цифр.
  За арабські, як було КОЛИСЬ. І за СТОЛІТТЯ ане сторіччя у н.е. і століття до н.е. як є. І загалом, за значну уніфікацію. Є пропозиції по назвах категорій; оформлю тему — відпишуся.--Albedo (обговорення) 18:09, 7 грудня 2015 (UTC)
Насправді, початки подібного обговорення були й раніше, але остаточного вирішення так і не мали. @Ahonc:, @NickK:, @Максим Підліснюк:.
Я, власне,   За римські позначення століть.--Микола Василечко (обговорення) 22:00, 7 грудня 2015 (UTC)
У нас прийнято порядкові числівники записувати римськими цифрами (щоб відрізняти від кілкьісних), тож я за римські (для століть і тисячоліть). До того ж це унеможливлює плутанину: 10 тис. до н.е. — це десяте тисячоліття чи десять тисяч років? Якщо ж записати римськими X тис. до н.е. — то все однозначно.--Анатолій (обг.) 22:09, 7 грудня 2015 (UTC)
Здається, головним аргументом за арабські цифри була простота автоматизації: події 578 року автоматично йдуть до Категорія:6 століття, але їх дещо важче автоматично відправити до Категорія:VI століття. Не знаю, чи ця проблема вже вирішена, можливо, десь уже є модуль чи парсер переведення арабських цифр у римські — NickK (обг.) 00:16, 8 грудня 2015 (UTC)
За усталеною орфографічною традицією порядкові номери століть, кварталів, регулярних політичних, культурних і спортивних подій тощо позначаються римськими цифрами без літерного нарощення: I квартал, XVII століття, XIX конференція, XXII Олімпійські ігри.
Використання арабських цифр ускладнюється необхідністю додання нарощень за правилом «якщо порядковий числівник закінчується на приголосну й голосну, у нарощенні пишуться обидві літери, якщо на дві голосні — одна»: 1 квартал, 17-те століття, 19-та конференція, 22-гі Олімпійські ігри.
Як свідчить вікі-практика (включно з цим самим обговоренням), правило про літерні нарощення стабільно ігнорується. Ерго,   за римські цифри.
ɪ (обговорення) 02:00, 8 грудня 2015 (UTC)
Все узгоджується з наведеним вище німецьким відповідником (17. Jahrhundert - німецька) - [4], тож   За римські цифри. --Serj Lewkowitz (обговорення) 21:27, 10 грудня 2015 (UTC)
  За усталену українську традицію використання римських цифр.--Dim Grits 17:11, 19 грудня 2015 (UTC)

  Коментар

  • Зверніть увагу, що в декількох вікі, де використовуються арабські цифри для позначення століть, після цифри також стоїть крапка. Це зроблено щоб відрізняти порядковий числівник від кількісних. В нас також так писали, до совєтов. artem.komisarenko (обговорення) 21:50, 10 грудня 2015 (UTC)
    ЦЕ не лише для століть. У німецькій і дати пишуться як 12. Dezember. Крапкою у них позначаються порядкові числівники. В англійській замість цього пишуть st/nd/rd/th. У кожній мові свої правила.--Анатолій (обг.) 21:30, 11 грудня 2015 (UTC)
  • @Ahonc: для порядкових застосовую 19., 144. тощо. Це можна було б увести за політику. Це традиція звертається до німецької, веж цитованої тут. --Albedo (обговорення) 10:17, 11 грудня 2015 (UTC)
    Це правила німецької мови, в українській такого нема.--Анатолій (обг.) 21:30, 11 грудня 2015 (UTC)

Категорія:Футболісти ОФКа

Що таке "ОФКа"? Такі абревіатури ж не відмінюються. Треба перейменувати на Категорія:Футболісти ОФК Белград--Unikalinho (обговорення) 15:56, 20 грудня 2015 (UTC)

Якщо мова йде про одну категорію, краще звернутися до автора Користувач:Thevolodymyr. --Олег (обговорення) 16:47, 20 грудня 2015 (UTC)

Періодичні видання минулого

Існують статті про журнали, газети, альманахи і інші періодичні видання які припинили своє існування.

Як називати категорії для таких статей. Варіанти на прикладі газет (за абеткою):

  1. Категорія:Газети минулого
  2. Категорія:Газети, які не видаються aka pl:Kategoria:Niewydawane czasopisma
  3. Категорія:Газети, які припинили існування
  4. Категорія:Зниклі газети aka ru:Категория:Исчезнувшие газеты
  5. Категорія:Історичні газети aka bg:Категория:Исторически вестници
  6. Категорія:Колишні газети aka mk:Категорија:Некогашни весници
  7. Категорія:Неіснуючі газети
  8. Інший варіант…

--Perohanych (обговорення) 14:11, 11 грудня 2015 (UTC)

Як на мене варіанти Категорія:Газети минулого та Категорія:Історичні газети звучать краще, ніж Категорія:Зниклі газети. Також доцільна гілка Категорія:Газети, які не видаються з підкатегоріями по роках припинення видання. І розділ про газети та журнали треба розширювати з написанням нових статей, навіть про видання радянського періоду.--Микола Василечко (обговорення) 16:08, 11 грудня 2015 (UTC)
ВП:ЗДБ>>

Категорія:Газети минулого:Тернопільщина‎ → Тернопільські історичні періодичні видання[ред. код]
за аналогією з Категорія:Львівські історичні періодичні видання--Albedo (обговорення) 09:15, 19 грудня 2015 (UTC)
Yes Зроблено--Микола Василечко (обговорення) 14:59, 19 грудня 2015 (UTC)--Albedo (обговорення) 16:54, 20 грудня 2015 (UTC)

Малярство

Існують Категорія:Живопис та Категорія:Малярство — напевне, слід об'єднати їх в одну? --Serj Lewkowitz (обговорення) 17:29, 25 листопада 2015 (UTC)

малярство — питоміше слово, воно скрізь у ЕУ, як і маляр. Потім пішло-поїхало — живописець. Хоча, у Шевченка — «Живописна Україна»… але, але…--Albedo (обговорення) 18:10, 7 грудня 2015 (UTC)
Тоді, напевне, об'єднання потрібне - все до купи до Категорія:Малярство (у відповідності до назви статті про цей вид мистецтва). --Serj Lewkowitz (обговорення) 21:14, 10 грудня 2015 (UTC)
тільки так. Живопис повинен (належить?) стати реліктом--Albedo (обговорення) 16:57, 20 грудня 2015 (UTC)

Актори, які зіграли ...

Прошу до дискусії щодо того, як правильно найменувати категорію.

Вчора я натрапив на некатегоризовану категорію:Актори, які зіграли роль Шерлока Холмса, почав шукати подібні, натрапив на іншу категорію:Актори, які зіграли Ісуса, подумав, що можуть бути ще категорії такого типу, тому створив категорію вищого рівня:Актори за роллю, в яку і включив дві підкатегорії, і до того ж прибрав з першої слово «роль», бо як мені видається воно є зайве. Нині користувач NOSFERATU, який створив обидві категорії, першу перейменував і переконує, що треба таки зі словом «роль». Прошу ваші думки щодо цього: треба чи ні слово «роль» у назвах: Актори, які зіграли роль Персонажа чи просто Актори, які зіграли Персонажа?--Микола Василечко (обговорення) 14:50, 28 липня 2015 (UTC)

  • Ви абсолютно правильно мене зрозуміли, коли створили Категорію: Актори за роллю. Наша дискусія скоріше містить бюрюкратичний юридичний характер, бо суть ми несем одну і ту саму. Одначе, чому я наполягаю на слові роль. Бо актор, від того, хто когось зіграв, він не стане ним, і ніколи не буде, відповідно тому і кажемо: зіграв роль. Одначе зігравши цю роль, актор не перестав бути собою. Слова "Крістофер Лі зіграв роль Дракули" означає, що Крістофер Лі не став Дракулою, і ніколи ним не буде, але лише зіграв його роль на певний проміжок часу. А взагалі я вважаю, що варто залучити лінгвістів до нашої дискусії.--NOSFERATU (обговорення) 15:29, 28 липня 2015 (UTC)
    Тому й виніс дискусію сюди, щоб інші долучилися. Але, знову ж таки: як бути з категорія:Актори, які зіграли Ісуса? Ви ж її створили без «ролі». Саме тому я перейменував іншу категорію. Якби обидві категорії були з «роллю» я би може тільки категоризував їх, а так мусів вирішити дилему, яка вчора постала переді мною. То я вибрав варіант без «ролі». Такі були в мене вчора міркування.--Микола Василечко (обговорення) 15:35, 28 липня 2015 (UTC)
    • Я просто не знаю, як його правильно називати, бо Ісус Христос - це не його повне ім'я, це його ім'я і прізвисько. Не прізвище (російською фамілія), а прізвисько (російською клікуха).--NOSFERATU (обговорення) 12:37, 29 липня 2015 (UTC)
  • І ще хотів додати: Категорія:Актори, які зіграли роль такого-то, означає, що сюди треба включати усіх різних людей-акторів, які зіграли одну і ту ж саму роль. Одного і того ж персонажа, чи одну і ту ж людину.--NOSFERATU (обговорення) 15:37, 28 липня 2015 (UTC)
      • Наскільки я зрозумів, наша дискусія лінгвістами була успішно проігнорована.--NOSFERATU (обговорення) 09:06, 3 серпня 2015 (UTC)
  • У кінознавстві допустимі обидві форми, і «Актор, що зіграв роль …», і «Актор, що зіграв …» (це більше публіцистино-розмовне). Що ж до нашого випадку, то, доцільніше, як на мою думку, буде з «роллю», бо ми маємо справу з кінематографом, де актори грають саме ролі персонажів, а не, наприклад, їх твори («Актори, які зіграли роль Моцарта» та «Актори які зіграли Моцарта» (якийсь з його творів). --Leon Nef обг 07:41, 5 жовтня 2015 (UTC)
Ісуса не можна опускати до лише Ісуса. Ну хоча б тому що він Христос, а не Навин. Його теж хтось відіграв[ав]. Так само і Пеппі довгу панчоху. Належить передавати повною назвою.--Albedo (обговорення) 21:04, 6 листопада 2015 (UTC)
оскільки я првоваджую невтральний стилістичний маркер для найменування категорій тощо, пропоную отаку назву — Актора в амплуа…--Albedo (обговорення) 18:11, 7 грудня 2015 (UTC)
Амплуа тут не підходить, бо це тип акторських ролей, що найбільше відповідають зовнішнім сценічним даним, характеру дарування актора (Амплуа коханця, Амплуа лиходія в т.п.). Тут же мається на увазі виконання ролі персонажа: конкретної реальної, або вигаданою особи. Тож, правильним буде Актор, який зіграв роль…, а може й Актор, який втілив роль… --Leon Nef обг 10:14, 14 січня 2016 (UTC)
Так, це правильно. Як, наприклад, Актори, які зіграли Гая Юлія Цезара, а не просто ...Юлія Цезаря. --Leon Nef обг 10:14, 14 січня 2016 (UTC)

Категорія:Поховані у Іваничівському районі

Категорії «за роком» і «за роками»

Є в нас така категорія Категорія:Категорії за роками, в якій є назви категорій «за роком» (більшість) і «за роками». Переглянув я й інші дерева категорій і виходить, що в нас такі назви категорій (наприклад, «за країною», «за областю», «за містом» та інші) даються в однині. Отже, маю намір уніфікувати категорії за множиною в категорії за одниною. Якщо хтось має побажання чи зауваження, прошу висловлювати, бо з наступного тижня певно почну уніфікацію.--Микола Василечко (обговорення) 20:33, 1 лютого 2016 (UTC)

Підтримую переведення в однину — NickK (обг.) 10:45, 2 лютого 2016 (UTC)
Теж за. Тільки не вручну.--Олюсь (обговорення) 11:24, 2 лютого 2016 (UTC)
Там деякі категорії мають мало включень, тож вручну буде навіть швидше. Тим паче, я пересвідчився, що деколи запити до ботів «висять» місяцями... Але, якщо є бажаючі ботовласники, то — вперед!--Микола Василечко (обговорення) 16:52, 2 лютого 2016 (UTC)

Про категорії для фільмів-бойовиків

У нас є такі категорії:

Так само щодо Великої Британії, Китаю та інших країн -- див. тут.

Треба б їх об'єднати. Та чи слід використовувати назву "Бойовики <назва країни>"?

Як на мене, то назва "Фільми-бойовики <назва країни>" значно доречніша (аніж "Бойовики <назва країни>"). Бо рано чи пізно хтось засуне якогось бойовика (в значенні "терорист") в категорію "Бойовики[...]". Тим більше що вже є Категорія:Бойовики російсько-української війни 2014-2015. А категорію бойовики я б перейменував в Категорія:Фільми-бойовики.

До речі, зараз стаття про відповідний жанр називається Екшн (є редирект Екшн-фільм). Статті Фільм-бойовик немає (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути редиректом), а стаття Бойовик є навіть не дизамбігом, а редиректом на тероризм (що, як на мене, є помилкою, вона мала б бути дизамбігом). То може назвати відповідні категорії "Екшн-фільми <назва країни>" і "Екшн-фільми" -- або "Екшни <назва країни>" і "Екшни"?

Отже є три варіанти:

  1. Категорія:Бойовики і Категорія:Бойовики США‎ -- найдешевший варіант, не треба навіть використовувати бота для виправлення статей (ті <30 статей з неправильними категоріями виправити вручну); або можна "Фільми-бойовики <назва країни>" зробити просто редиректами на "Бойовики <назва країни>" і не виправляти самі статті. Найнелогічніший варіант, як на мене.
  2. Категорія:Фільми-бойовики і Категорія:Фільми-бойовики США‎ -- або треба писати бота для виправлення статей, або можна категорії "Бойовики[...]" зробити редиректами на "Фільми-бойовики[...]" (але в цьому випадку не зникає проблема "рано чи пізно хтось випадково додасть в статтю про бойовика категорію "Бойовики..."). Більш логічний варіянт, як на мене.
  3. Категорія:Екшн-фільми і Категорія:Екшн-фільми США‎ -- треба або писати бота, або категорії "Бойовики[...]" і "Фільми-бойовики[...]" робити редиректами на категорії "Екшн-фільми[...]" (тоді повний гармидар в категоріях). Це найлогічніший варіант, як на мене -- назви категорій приведені до назв статей (в категоріях "Екшн-фільми[...]" йдуть відповідно екшн-фільми).
  4. Категорія:Екшни і Категорія:Екшни США‎ -- аналогічно попередньому варіанту, але мені суб'єктивно подобається менше.

У кого які думки з цього приводу?

Додатково я б:

Sasha1024 (обговорення) 22:10, 25 грудня 2015 (UTC)

@Sasha1024:, я продивився перші 20 посилань на Бойовик. 19 з них ведуть на статті, де під словом бойовик мається на увазі фільм, і лише в 1 статті Котовський Григорій Іванович мається на увазі терорист. Дякувати богові, поки що бойовик в нашій країні набагато більше асоціюється з фільмом. Будемо сподіватись, що так буде і надалі. То ж я змінив редирект Бойовика з Терориста на Екшн, як воно і було до вересня минулого року, поки колега Krupski Oleg його не змінив. Бойовик має 1430 вікіфікованих включень у статті, нехай краще у 70 з них будуть помилки, ніж у 1360. До речі, Екшн до 2012 року протягом 6 років у нас називався Бойовик і був змінений Jim777 без обговорення. Екшн має майже у 20 разів менше посилань, ніж Бойовик, то ж можна повернути стару назву. В такому разі назви переважної більшості категорій будуть збігатися з назвою основної статті, інші можна без проблем виправити. Великої потреби змінювати назви категорій наразі не бачу, то ж вибираю перший варіант, категорія:Бойовики існує майже 10 років, до неї звикли і проблем з нею не помічав. --Олег (обговорення) 16:13, 28 січня 2016 (UTC)
Погоджуюся, що американізований Екшн варто було б повернути до «Бойовик». --Leon Nef обг 16:46, 28 січня 2016 (UTC)
  1. Власне, основне питання було не "бойовик чи екшн", а "бойовик чи фільм-бойовик" (адже я бачу різнобій: частина фільмів у Категорія:Бойовики США‎, частина у Категорія:Фільми-бойовики США‎).
  2. Як на мене, оскільки слово має два значення, то стаття Бойовик все ж має бути дизамбігом.
Дякую. Sasha1024 (обговорення) 21:49, 2 лютого 2016 (UTC)

Категорія Папуа — Нова Гвінея

Папуа Нова Гвінея пишеться без тире (детальніше тут). Отже, треба навести лад з іменуванням категорії і зі статтями, що є в ній--Unikalinho (обговорення) 15:28, 3 лютого 2016 (UTC)

Злочини комуністів

Чому немає категорії типу «злочини комуністів» для всіх від Пол Пота до Тіто? --Словолюб (обговорення) 10:56, 18 лютого 2016 (UTC)

Вікіпедія:Будьте рішучими — створіть. --Микола Василечко (обговорення) 18:42, 18 лютого 2016 (UTC)

Класифікація категорій

Особисто на вашу думку, перелік найбільш вагомих категорій, на які можна розбити всі статті (у тому числі так зване "інше").
!!! Потрібна найбільша кількість різних думок !!!
Ігор Пєтков (обговорення) 21:27, 25 лютого 2016 (UTC)

Спеціальна:Найуживаніші категорії має допомогти — NickK (обг.) 21:42, 25 лютого 2016 (UTC)

Пропонується вилучення категорії Категорія:Крос-земні астероїди

Критерії включення до цієї категорії незрозумілі: астероїди, які перетинають орбіту Землі, слід класифікувати в категорію Категорія:Навколоземні астероїди, здебільшого - до однієї з підкатегорій: Категорія:Астероїди групи Атона або Категорія:Астероїди групи Аполлона. Така класифікація відповідає прийнятій Центром малих планет, вона описана в астрономічному енциклопедичному словнику й у відповідній вікіпедійній статті, застосовується також НАСА.
Інтервік у вищезазначеної категорії нема; зараз вона порожня (зранку в ній було три помилково категоризованих статті - я їх перекатегоризував).--Olvin (обговорення) 12:56, 16 травня 2016 (UTC)

Категорія:Похованані на Гайґейтському цвинтаріКатегорія:Поховані на Гайґейтському цвинтарі

Чи може хтось перейменувати без створення перенаправлення, шоб не видаляти перенаправлення з грубою помилкою? 16 статей перекатегоризувати не складно. -- A.sav (обговорення) 23:50, 16 травня 2016 (UTC)

Так Ви перейменуйте з перенаправленням, перекатегоризуйте статті, а стару поставте на швидке вилучення ({{db-catempty}}). На цей шаблон адміни відреагують швидше, ніж на цю тему в ОК--Unikalinho (обговорення) 06:35, 17 травня 2016 (UTC)
 Так Зроблено --Олег (обговорення) 08:23, 17 травня 2016 (UTC)