Відкрити головне меню

Зміст

en:Category:Personal development

ru:Категория:Развитие личности Допоможить правильно назвати категорію --Prima klasy4na 04:25, 24 квітня 2009 (UTC)
1) Категорія:Особисте вдосконалення
2) Категорія:Персональний розвиток
3) Категорія:Особистий розвиток
4) Категорія:Персональне вдосконалення
5) Категорія:Вдосконалення особистості
6) Категорія:Розвиток особистості

На мою думку 2) Категорія:Персональний розвиток. «Персональний» охоплює як «особовий» - той що стосується особи, так і «особистий» - той що належить конкретній особі. --Perohanych 06:46, 24 квітня 2009 (UTC)

en:Category:Roads

Категорія:Категорії за містом країн

Ця сторінка була вилучена. Для довідки нижче наведені відповідні записи з журналу вилучень.

  • 02:00, 25 квітня 2009 [[Special:Con) вилучив «Категорія:Категорії за містом країн» ‎ (надмірна категоризація: зміст був: «* * be-x-ol…» (єдиним автором був [[Special:Con)
  1. be-x-old:Катэгорыя:Катэгорыі па гарадах краін
  2. en:Category:Categories by country and city
  3. gv:Ronney:Ronnaghyn rere çheer as balley
  4. ru:Категория:Категории по городам стран
  5. simple:Category:Categories by country and city
  6. uk:Категорія:Категорії за містом країн

Цікавлять думки з приводу даної категорії --Prima klasy4na 12:09, 25 квітня 2009 (UTC)

Дивіться також

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 квітня 2009

А сенсу мати Категорія:Категорії за містом країн, якщо в нас є ще й просто Категорія:Категорії за містом з однією підкатегорією? — NickK 14:04, 25 квітня 2009 (UTC)

Категорія:Поховання

Поховання-кургани відрізняються від Категорія:Кургани? Якщо ні, можна перенести вміст в Категорія:Кургани --Prima klasy4na 00:03, 27 квітня 2009 (UTC)

Взагалі-то Поховання=могила, курган=насип над могилою — NickK 00:17, 27 квітня 2009 (UTC)

Сальвадор

Категорія:Географія Сальвадора - Категорія:Географія Сальвадору
Категорія:Вулкани Сальвадора - Категорія:Вулкани Сальвадору
Або я сам помиляюсь і все правильно? --Prima klasy4na 23:28, 26 квітня 2009 (UTC)

Звісно, помилка. Переніс — NickK 23:49, 26 квітня 2009 (UTC)
Так, але на деяких іншомовних вікі посилання на uk.wiki лишились старі. Думаю в таких випадках треба ставити тимчасовий редірект в помилкових категоріях. --Prima klasy4na 02:37, 27 квітня 2009 (UTC)
Боти вже все виправили — NickK 18:26, 27 квітня 2009 (UTC)

Категорія:Споруди за містом

Доцільність, критерії та правила вилучення категорій. --Prima klasy4na 14:16, 29 квітня 2009 (UTC)
Дивіться також

  1. Доцільність → цілком згоден з Deineka, достатньо або цієї, або Категорія:Архітектура за містом України, не двох водночас
  2. Критерії → цінні архітектурні пам'ятки міста
  3. Правила вилучення категорій → див. ВП:КШВ — 6 загальних критеріїв плюс «порожня категорія» — NickK 15:14, 29 квітня 2009 (UTC)
Які критерії для відновлення категорій, де і як подавати заявку? --Prima klasy4na 16:02, 29 квітня 2009 (UTC)
Може, Ви спочатку поясните її доцільність? Для відновлення категорії її можна (в порядку зростання складності та бюрократії): 1) відновити самому, заново знайшовши інтервікі тощо, звісно, якщо вона вилучена не через ВП:ВИЛ 2) попросити будь-кого з адмінів, написавши йому/їй на сторінку обговорення, 3) подати заявку на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, яке (як і це), найімовірніше, залишиться поза увагою більшості дописувачів — NickK 16:23, 29 квітня 2009 (UTC)
В першу чергу цікавлять загальні правила вилучення та відновлення категорій. Користувачі можуть звернути увагу адміністраторів на вилучення таких сторінок, поставивши на них шаблон {Q-delete}. Адміністраторам і тим, хто позначає сторінки до швидкого і безумовного вилучення, варто уникати позначення сторінки, якщо вона була створена зовсім недавно (або на ній стоїть шаблон {В роботі} — деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент позначення статті до швидкого вилучення робота над нею може ще вестися, і така позначка може віджахнути автора, особливо початківця. Як поставити такі шаблони на категорії? --Prima klasy4na 16:31, 29 квітня 2009 (UTC)
Шаблон {{В роботі}} призначений лише для статей, які ще будуть дописані, а не для категорій. Якщо Ви бачите {{Q-delete}} на якійсь сторінці і не згодні з тим, поставте {{hangon}}, зазначивши причину. Загальні правила вилучення категорій я зазначив вище, правила відновлення формально не прописані, реально вони десь поблизу тих, що я зазначив вгорі — NickK 16:42, 29 квітня 2009 (UTC)

Категорія:Правники за країною та Категорія:Юристи за країною

не помню, здається обговорювалося раніше. Моя думка - треба злити категорії разом, не бачу великої різниці, натомість бачу грунт для непорозумінь --Deineka 15:46, 7 травня 2009 (UTC)

Перейменувати та об'єднати всіх, напевно, на юристів, бо там більш-менш пристойно пророблено ЕлімБотом — NickK 19:08, 7 травня 2009 (UTC)
не принципово, але я б віддав перевагу українському слову, хоча там було б більше роботи. Послухаємо ще думки--Deineka 19:28, 7 травня 2009 (UTC)

Категорія:Пам'ятники за країною

Можливо, це непринципово. Але. Всі пишуть Категорія:Пам'ятники в Україні, ми пишем Категорія:Пам'ятники України. Аналогічно і решта країн. Як правильно? --Prima klasy4na 22:30, 9 травня 2009 (UTC)

думаю, і так і так правильно. Але краще вибрати простіше формулювання--Deineka 23:00, 9 травня 2009 (UTC)
Виходить, що pl:Kolumna Adama Mickiewicza we Lwowie — pomnik Adama Mickiewicza na Starym Mieście we Lwowie, neoklasycystyczny, wzniesiony w latach 1902–1904 według projektu Antoniego Popiela, odsłonięty 30 października 1904 — Пам'ятник України, Пам'ятник Львова? --Prima klasy4na 23:26, 9 травня 2009 (UTC)
Не бачу сенсу змінювати існуючу структру, все-таки ми показуємо гостям міста пам'ятки Києва, а не пам'ятки в Києві тощо, існуюча назва достатньо проста і зрозуміла — NickK 23:58, 9 травня 2009 (UTC)

Ключ сортування категорій

Іноді я сам про нього забуваю. Наприклад для Категорія:Пам'ятники Києва пишем: [Категорія:Пам'ятники України|Київ] (знов забув підписати) --Prima klasy4na 23:19, 9 травня 2009 (UTC)

Додавати треба. І обговорювати нічого — NickK 20:00, 10 травня 2009 (UTC) 23:58, 9 травня 2009 (UTC)

Категорія:Вулиці Києва

Почну "перше" обговорення, що виникло на сторінці Обговорення:Вулиця Саксаганського (Київ), фактично це Категорія:Вулиці Києва --Prima klasy4na 09:49, 21 квітня 2009 (UTC) Наприклад, щоб знайти Вулиця Горького (Київ), треба послідовно відкривати Категорія:Вулиці Голосіївського району Києва і так далі по районах, якщо я не знаю райони Києва? --Prima klasy4na 10:17, 21 квітня 2009 (UTC)

Пропоную 2 варіанти. Усі вулиці Києва можна додати або до Категорія:Вулиці Києва, або до Категорія:Вулиці Києва по алфавіту. Другий мені здається кращим. --Movses
1-й варіант універсальний, тому що 2-го варіанту в інших вікі немає на даний час: ru:Категория:Улицы Киева en:Category:Streets in Kiev --Prima klasy4na 17:33, 24 квітня 2009 (UTC)
Уточнююче питання: а в чому проблема? Ніби не так вже й важко з пошуком за наявною системою, а скидати все в одну категорію сенсу не бачу. Вулиць-то більше тисячі, і статей в перспективі стільки ж — NickK 18:31, 24 квітня 2009 (UTC)
2Movses: за алфавітом, а не по алфавіту.
2NickK: якщо точніше 1855 вулиць (це було у 2003 році, з того часу напевно з десяток нових з'явилося).--Анатолій (обг.) 18:55, 24 квітня 2009 (UTC)

Вулиця Саксаганського (Київ)

Нормально. Навіщо включати статтю до категорії і трьох її підкатегорій?--Анатолій (обг.) 22:27, 24 квітня 2009 (UTC)
Відповім питанням: Дніпро. Категорія:Річки Росії, Категорія:Річки Білорусі, Категорія:Річки України — це нормально чи потрібна ще й Категорія:Річки Європи? Не розумію проблеми — NickK 22:42, 24 квітня 2009 (UTC)
Є пропозиція лишити тільки одну категорію: Категорія:Вулиці Києва, решту розформувати, наведіть хоч один приклад в інших вікі, подібний до Категорія:Вулиці Голосіївського району Києва --Prima klasy4na 22:46, 24 квітня 2009 (UTC)
Ось, будь ласка: en:Category:Streets in Hackney (також є en:Category:Streets in Haringey, en:Streets in Croydon та ін., і всі вони підкатегорії en:Category:Streets in London).--Анатолій (обг.) 23:06, 24 квітня 2009 (UTC)
У нас зараз близько сотні статей про вулиці Києва. З написанням ще сотні категорія буде захаращеною, а коли там будуть усі 1800, то взагалі навряд чи там можна буде щось знайти — NickK 23:06, 24 квітня 2009 (UTC)

Підтримую ідею залишити одну категорію - для всіх вулиць Києва. Що занадто - то не здраво. Тим більш, що кордони районів міста змінювалися, і хтозна скільки разів ще змінюватимуться. І взагалі пересічні кияни не сильно переймаються поділом міста на райони. --А1 09:36, 5 вересня 2009 (UTC)

Про століття

Категорія:Засновані в 20 столітті чи Категорія:Засновані 20 століття? --Ink 18:01, 5 вересня 2009 (UTC)

Повторю свою думку - задля запобігання подібних вагань у майбутнбому пропоную в усіх категоріях використовувати правило побудови назви: зміст_категорії+ :+період. Тобто Категорія:Засновані: 20 століття.--Дмитро 18:10, 5 вересня 2009 (UTC)
За правописом, після двокрапки має йти пробіл. Проте, двокрапка в назвах категорій, на мій погляд, ускладнює читання і сприйняття, тому взагалі застосовуватися не повинна. --Perohanych 18:27, 5 вересня 2009 (UTC)
Якщо Категорія:Засновані 1964 ще можна терпіти і читати як «Засновані тисяча дев'ятсот шістдесят четвертого», то такого як Категорія:Засновані 20 століття не повинно бути. «Засновані двадцятого століття» - так ніхто в Україні не говорить і не говоритиме. Має, на мій погляд, бути Категорія:Засновані в 20 столітті. Прошу Користувача:Ink відкотити правки. --Perohanych 17:55, 5 вересня 2009 (UTC)
На мою думку підкатегорії Категорія:Засновані в 1910-х не потрібні. --Ink 19:19, 5 вересня 2009 (UTC)
  • По ідеї особливої потреби в категоризації десятиліттями немає. Для навігації зручніше мати категорію де вміщалося б 100 підкатегорій, ніж 10. --А1 22:07, 5 вересня 2009 (UTC)
  • я за «Засновані в ХХ столітті», «Засновані в ХХХХ-х», «Засновані ХХХХ». категорії за десятиліттями потрібні, — Крис 14:30, 7 вересня 2009 (UTC)

Категорія:Транспорт за країною

ru:Категория:Транспорт по странам, en:Category:Transportation by country - у всіх "в", "in", в uk.wiki не так, як у всіх? --Prima klasy4na 11:05, 21 квітня 2009 (UTC)

і що? вірніше, в чому проблема? — Крис 17:24, 24 квітня 2009 (UTC)
Проблема в стандартизації. Нові категорії створювати з приставкою "в" --Prima klasy4na 17:54, 24 квітня 2009 (UTC)
А й справді, в чому проблема? Якщо в нас всі категорії названі як Транспорт України, Транспорт Зімбабве, то нащо створювати собі проблеми та породжуватти хаос у категоризації на рівному місці? — NickK 18:01, 24 квітня 2009 (UTC)
Транспорт по странам українською перекладається як Транспорт за країнами. Не бачу ніякої проблеми.--Анатолій (обг.) 18:59, 24 квітня 2009 (UTC)
Ну в нас є Категорія:Категорії за країною, тож вони саме за країною, а не за країнами — NickK 19:00, 24 квітня 2009 (UTC)

Мав на увазі вміст цих категорій, тобто їх підкатегорії --Prima klasy4na 01:43, 25 квітня 2009 (UTC)

і що вам не подобається в цих підкатегоріях? — Крис 14:32, 7 вересня 2009 (UTC)

Засновані

Категорія:Засновані у 1956, Категорія:Засновані в 1951, Категорія:Засновані 1111, як краще? --91.145.254.160 04:35, 1 вересня 2009 (UTC)

Друге.--Dim Grits 11:52, 1 вересня 2009 (UTC)
Як на мене, третє, за аналогією з Категорія:Народились 1900 та Категорія:Померли 1900, щоб не було плутанини, бо в нас уже є Категорія:Засновані у 2007 та Категорія:Засновані в 2007NickK 13:59, 1 вересня 2009 (UTC)

Категорія:Засновані:1956? --Дмитро 14:55, 1 вересня 2009 (UTC)

Виключно як знак пунктуації. Альтернатива ваганням "у", "в", "на", "з". Оскільки назва таких категорії будується як "подія" + "рік", а між ними стоїть приймпенник, то я пропоную замінити той самий прийменник двокрапкою - для уніфікації. --Дмитро 11:08, 2 вересня 2009 (UTC)
Засновані дві тисячі шостого, як на мене, звучить нормально, і знаків пунктуації не потребує — NickK 15:15, 3 вересня 2009 (UTC)
Так значно краще, ніж із двокрапкою --Perohanych 18:33, 4 вересня 2009 (UTC)

Вважаю, що має бути Категорія:Засновані в 1951, як усі категорії, які входять до Категорія:Засновані в 1950-х. --Perohanych 11:00, 2 вересня 2009 (UTC)

Проблема в тому, що тоді будуть труднощі з вживанням у/в. Наприклад, неправильним буде як засновані в вісінадцятому столітті, так і засновані у одинадцятому столітті. Вже на рівні століть матимемо у 18 та в 11, бо інакше не можна. Далі проблеми з прийменниками зроблять пошук категорій ще складнішим — NickK 15:15, 3 вересня 2009 (UTC)

Що стосується чергування у/в - є Правопис, який ці речі начебто чітко визначає. В будь-якому разі вживанні двокрапок у назвах категорій небажане. Такі категорії важкі для сприйняття. --Perohanych 18:30, 4 вересня 2009 (UTC)

Ті категорії почав створювати я. Потім більше схілився до варіанту з двокрапкою, на мою думку кращий варіант ніж варіанти з пробілом і прийменниками. --Ink 18:36, 4 вересня 2009 (UTC)
В тому й проблема, що за §11 правопису має бути Засновані у 18 столітті (1в — перед в) та Засновані в 11 столітті (2а — між голосними). Тобто матимемо плутанину ще на рівні століть, з роками ще складніше буде — NickK 19:05, 4 вересня 2009 (UTC)
Як на мене - жодної плутанини - просто застосовувати правопис. Крім того - чому б зайвий раз не показати милозвучність нашої мови, яка, серед іншого, досягається саме чергуванням в/у --Perohanych 19:20, 4 вересня 2009 (UTC)
Варіант з прийменниками є занадто складним, скажімо, для алгоритмізації. Як на мене, простіший Засновані 2007, з другим пріоритетом я б обрав Засновані у 2007, ну і найгіршим є варіант Засновані:2007', бо двокрапка ускладнює розуміння — NickK 19:24, 4 вересня 2009 (UTC)
Підтримую, нехай буде майже як у англійців. До речі, моє переконання, що сьогоднішня англійська (практично без відмінків, родів, суфіксів) досягнута саме еволюційним удосконаленням цієї мови (і її носіїв). Те саме через кілька століть чекає і українську. --Perohanych 19:32, 4 вересня 2009 (UTC)
Тепер знов все переробляти на варіант: Категорія:Засновані 2007? --Ink 19:46, 4 вересня 2009 (UTC)
Я також схиляюсь до варіанту Пероганича - з прийменниками відповідно правопису (тобто Засновані в 1950 і т.д.). Дійсно чому б не показати зайвий раз милозвучність :) --А1 22:04, 5 вересня 2009 (UTC)

Варіант з пробілом повністю відповідає українському правопису і створює найменше навантажень на пам'ять, плюс добре відповідає усталеним в ук.вікі категоріям Народились 1955, Народились 11 липня--Deineka 05:44, 6 вересня 2009 (UTC)

Особисто мені найбільше подобається варіант із прийменником «в». Тим більше, що після голосної «і» у кінці слова «Засновані» завжди можна писати «в» не порушуючи правил правопису.
Варіант з пробілом, як на мене, «менше зло» ніж варіант з двокрапкою. Допускаю варіант з пробілом для років, але не для століть.
Замість «Народились хххх» мало би бути «Народилися в хххх» чи «Народилися хххх» або «Народжені в хххх» чи «Народжені хххх», оскільки закінчення на «сь» властиві розмовній мові, а для письмової властиве закінчення на «ся». --Perohanych 10:54, 6 вересня 2009 (UTC)
Ні, правопис категорично забороняє писати, наприклад, засновані_в_вісімнадцятому чи засновані_в_вісімсотому році, тобто матимемо засновані_в_799, далі засновані_у_800, інакше не можна. Тому й виліз варіант з пробілом. Для століть, звісно, треба з прийменником, в нас так і є (Категорія:Народились у 21 столітті та подібні), там проблема в_сьомому, але у_восьмому не така критична, бо категорія включає лише скінченну кількість підкатегорій — NickK 14:56, 6 вересня 2009 (UTC)
Я зрозумів, що чергування з «в» на «у» стосується лише вісімдесятих років 1 століття, всього 9 століття а також 9 тисячоліття. До 9 тисячоліття українська граматика буде вдосконалена, у 9 столітті всі категорії будуть містити «у» і сортуватися правильно, а для десятка вісімдесятих років або порушимо правило, або пролобіюємо доповнення в правопис про виняток для категорій у вікіпедії  , або ж для всіх років 1 століття нехай буде пробіл. Крім Христової церкви тоді, на моє розуміння, мало що було засноване. --Perohanych 16:24, 6 вересня 2009 (UTC)
Мені здається, що Категорії для першого століття категорії будуть настільки перевантаженими, що там доцільно було б (згідно порад ВП:КАТ, "уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті") розробити якусь іншу систему, можливо типу "засновані у березні 80-го року"   чи щось подібне. --А1 16:44, 7 вересня 2009 (UTC)

шодо Категорія:Засновані ХХХХ в нас спостерігається консенсус. Всі аналогічні категорії по рокам називаються саме так - народились, померли, фільми, вибори, спортивні події, альбоми тощо. Тому я попросив би категоризувати статті саме так, і не засмічувати простір вікіпедії зайвими буквами, які не вкладаються в пам'ять. Щодо засновані в 20-му столітті - категорія менш важлива, бо образно кажучи, вона використовується один раз - для категоризації категорій, на відміну від річних категорій, які використовуються для статей, і тому їхні назви треба тримати в пам'яті--Deineka 10:18, 7 вересня 2009 (UTC)

Щодо консенсусу: Наразі не надали чіткої згоди користувач:A1, Крис (обговорення · внесок), Користувач:Perohanych, Дмитро --Ink 10:25, 7 вересня 2009 (UTC)
дякую за підказку, але я вмію читати. Ніяких альтернативних обгрунтованих позицій щодо років в обговоренні не висловлено, в тому числі і вами. В той же час нам треба вийти на одне рішення в стислий час, щоб не перетворювати на гальма--Deineka 11:16, 7 вересня 2009 (UTC)
Не проти варіантів Категорія:Засновані 2000, Категорія:Засновані в 2000. З огляду на стандартизацію, алгоритмізацію видається доцільнішою і простішою Категорія:Засновані 2000. --Ink 12:02, 7 вересня 2009 (UTC)
отож. Категорія - це ж не фетиш, не афоризм і не курсова робота. Ніхто їх особливо не читає, коли вони є і працюють. Вона має бути звичайно грамотна, але все зайве (що може потім привести до сотень помилок у різних людей) - має бути вилучено--Deineka 12:19, 7 вересня 2009 (UTC)
Мені більше подобаються варіанти типу Категорія:Засновані в 2000. Зараз, схоже, більшість статей містять варіант типу Категорія:Засновані в 2000, то може нехай так і залишитьтся? Однак заради консенсусу згоден і на Категорія:Засновані 2000. --Perohanych 16:25, 7 вересня 2009 (UTC)
правопис радить уникати скупчення приголосних, ви ж їх пробуєте продукувати: Засновані в двотисячному. Так не пишеться і не вимовляється, має бути Засновані у двотисячному. Або ще краще Засновані двотисячного. Нема потреби вставляти деталь, без якої можна чудово обійтися, бо кожна деталь це потенційна поломка в майбутньому. Ми ж бо даємо інструмент не тільки собі улюбленим, але й сотням дописувачів--Deineka 03:47, 8 вересня 2009 (UTC)
Вважайте мене таким, що утримався. Що мені дійсно не подобається, це вживання в назвах категорій двокрапок. --Perohanych 05:07, 8 вересня 2009 (UTC)
Я схиляюсь до варіанту з прийменником (Категорія:Засновані в 2000), особливого смислу викидати прийменник заради алгоритмізації я не бачу, принаймні боти на прийменники ще ніколи не скаржились  . Я думаю тут рішення суто за вживаністю у мові мало б бути, якщо я не помиляюсь, то через прикметник вживання властивіше? --А1 16:50, 7 вересня 2009 (UTC)
вживається може і частіще, але за умов зовнішнього адміністративного впливу. В українській мові є дві синонімічні конструкції того ж року і у тому ж році. В російській присутня тілька одна ж цих конструкцій, і 70 років безперервного віщання газети Правда і проводового радіо залишили свій відбиток. Але для мене рішальними є не ці міркування, а те що конструкція без прийменника )(1) менше підвержена помилкам у різних дописувачів, і (2) те що Засновані 2001 добре узгоджуються з десятком вже існуючих категорій, згаданих мною вище. Давайте використовувати прийменники в категоріях по десятиріччям і століттям - туди пересічний дописувач не лазить, і можна дати волю свому розумінню милозвучності. А варіанти, що використовуються кожного дня краще лишити максимально простими, але звичайно без того, щоб потерпів правопис--Deineka 09:38, 8 вересня 2009 (UTC)
Тоді принципових заперечень у мене немає, (Значить будемо ближчі словенцям - sl:Kategorija:Ustanovitve leta 2000) --А1 09:52, 8 вересня 2009 (UTC)
дякую за конструктивне обговорення. Тепер це мабуть завдання вашому боту, щоб привести до загального значенника ті категорії, що вже зроблені?--Deineka 10:53, 8 вересня 2009 (UTC)
Дякую за не менш конструктивну та аргументовану модерацію! --Perohanych 11:14, 8 вересня 2009 (UTC)
Добре, мій бот тим займеться --А1 12:17, 8 вересня 2009 (UTC)

Категорія:Україністи та Категорія:Українознавці

Шановні добродії! Прошу розтлумачити мені, як відрізнити україніста від українозавця і відповідно кого куди категорувати. Буду вельми вдячний, якщо це буде зроблено з опорою на авторитетні джерела! Прошу також це пояснення надати в описі категорій (щоб подіьних питань більше не виникало). --А1 17:16, 8 листопада 2009 (UTC)

Терміни «українознавство», «українологія» є синонімами. «Україністика» ж, на мій погляд, стосується насамперед української мови і літератури.
Проте це питання неоднозначне, дискусійне і таким буде ще довго. Див. дискусію http://rius.kiev.ua/news2/270520081 Особливо там мені сподобалася фраза:
« ... попри певну усталеність таких термінів як «українознавство», «україніка», «україністика» вони входять у асоціативно-дериваційні ряди, що дає певні конотації і може викликати смислові зсуви у мовця »
Розумію, що моє «пояснення» внесло ще більше плутанини, тому в даному випадку пропоную почекати, поки термінологія з цього питання буде усталена поза межами Вікіпедії. --Perohanych 17:37, 8 листопада 2009 (UTC)
Тлумачний словник з Lingvo 12 в одному випадку каже «Наука про формування й розвиток українського етносу й нації, мови, менталітету, культури тощо.», а в іншому «Сукупність наук, які вивчають мову, літературу та культуру українського народу.» В якості розваги пропоную колегам спробувати відгадати (не зазираючи до словника), де «чиє» визначення. А поки за межами Вікіпедії розрізнення не сформульовано, то дійсно не слід було б поспішати із множенням категорій. —А1 18:03, 8 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Обробка інформації і Категорія:Наукова обробка інформації

Панове, чи міг би хто-небудь мені пояснити чим відрізняється Наукова обробка інформації від просто обробки інформації? Який тут є об'єктивний критерій? Питання цікавить у зв'язку з існуванням наступних сторінок: Категорія:Наукова обробка інформації та Категорія:Обробка інформації, причому, згідно нашої категоризації, Наукова обробка інформації не є різновидом Обробки інформації, а є окремим видом інформаційної діяльності. Доречі, хотілося би попросити також описати термін "Інформаційна діяльність", бо для некомп'ютерної людини не зовсім зрозуміло які автоматизовані процеси можна називати діяльностю. --А1 14:28, 22 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Поведінка

Прошу консультації біологів. В категорії "поведінка" побачив категорію "сон". Чи є сон також формою поведінки? В тій же категорії побачив окремо підкатегорію "Людська поведінка", до якої однак не віднесено "тютюнопаління". Наскільки мені відомо, тютюн палять тільки люди, чи я помиляюсь? Також підкатегорія насилля не містить нічого окрім підкатегорії "тортури", навіщо тоді вона потрібна? --А1 14:43, 22 листопада 2009 (UTC)

Подивився в інших вікіпедіях - як "поведінку" сон не класифікують, АД на цю тему не знайшов, тому категорію прибрав.

Категорія:Комунікації

Незрозумілий критерій включення. Наприклад виставки, кіно - на якій підставі включені? Взагалі про що йдеться - про соціальну комунікацію чи про технічні засоби комунікації? --А1 14:06, 23 листопада 2009 (UTC)

я розніс як міг категорію у підкатегорії. Але розгледів ще одне питання, стаття Комунікація входить до списку тих що мають бути у всіх вікіпедіях, і в нас це ьанальний дізамбіг :( --Deineka 00:52, 24 листопада 2009 (UTC)
У поляків те саме, тут би розібратися, що англійці мали на увазі. --А1 17:46, 24 листопада 2009 (UTC)
Доречі, телекомунікації - це ж вид зв'язку? --А1 17:47, 24 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Українські церкви та Категорія:Українські Церкви

Панове, хто може мені пояснити, які з церков починаються з великої літери, а які з маленької? В даному випадку не йдеться про звичайну неуважність користувачів, йдеться про цілеспрямовану дію - ([1] та [2]). Хотілося б почути аргументацію. --А1 15:15, 22 листопада 2009 (UTC)

В принципі мають розрізнятись у сенсі церква (будівля) і церква (конфесія), проте наповнення і там і там конфесійне--Kamelot 15:22, 22 листопада 2009 (UTC)
Для будівель у нас є Категорія:Храми, а також різноманітні підкатегорії типу Категорія:Православні храми. В даному випадку наповнення навіть не конфесійне, а суто по організаціях, отже чекаємо на пояснення. --А1 15:38, 22 листопада 2009 (UTC)
Переношу все в "церкви" і лишаю {{categoryredirect}}. --А1 20:18, 28 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Автовиробники та Категорія:Автомобілебудівні підприємства

На мій хлопський розум це одне й те саме. Пропоную обрати якусь одну назву і об'єднати, або ґрунтовно пояснити мені в чому різниця. --А1

почистив і вбив. В принципі окремі заводи, яущо з'являться, краще категорізувати в категорію автовиробника-холдинга, це звичайна картина зараз--Deineka 08:00, 28 листопада 2009 (UTC)
Думаю, це цілком правильно. --А1 20:18, 28 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Біблійні особи та Категорія:Біблійні персонажі

Поясніть будь ласка, кого я, християнин, мусив би вважати персонажем? Чи є такі, кого атеїсти вважають особами? Здається обидві категорії порушують ВП:НТЗ. --А1

  • злиті--Deineka 03:13, 29 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Великі біблійні пророки та Категорія:Малі біблійні пророки

Не зустрічав у Біблії таких термінів, як "малий пророк" та "великий пророк". Чи не підкажете точне посилання? --А1

поняття звичайно існують, але пророків не так багато, щоб не умістити їх в одну категорію. Нмд зайва деталізвція--Deineka 03:15, 29 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Уродженці за містом

дивна дискримінація, мені здається категорію слід перейменувати на Категорія:Уродженці за місцем--Deineka 22:57, 23 вересня 2009 (UTC)

Все нормально, бо уродженці сіл в нас зазвичай ідуть до категорій за районом — NickK 13:40, 24 вересня 2009 (UTC)
Дійсно дивна - принаймні виникає питання, чому тоді немає загальної категорії "уродженці сіл". Там ще купа дивних речей - наприклад не зрозуміло чому Категорія:Уродженці Миргорода підпадають під категорію уродженців своєї області, а поруч Категорія:Уродженці Миронівки - не підпадають. --А1 16:50, 8 листопада 2009 (UTC)
Тому що Миргород місто обласного значення--Kamelot 13:57, 29 листопада 2009 (UTC)

Категорія:Інформаційні фонди

Категорія містить лише підкатегорію Архіви і більше нічого. Чи має вона перспективу? --А1 14:06, 23 листопада 2009 (UTC)

я додав категорії Бібліотеки і Бази даних. Думаю, пройтися по вікіпедії можна додати статей. Ніби якесь існування категорії проглядається--Deineka 00:50, 24 листопада 2009 (UTC)
Начебто так. Але для мене, наприклад, не зрозумілий критерій включення. Власне що таке інформаційний фонд, чи є авторитетне визначення? --А1 18:29, 24 листопада 2009 (UTC)
гортав, натрапив Національний інформаційний фонд України. Загальне, а відтак розпливчате поняття--Deineka 12:55, 28 листопада 2009 (UTC)
Вже бачу 5 фондів у категорії, значить є таке поняття. Тепер слід буде з'ясувати правомірність включення туди музеїв, бібліотек і т.ін. - чи є вони всі інформаційними фондами? Якщо ні, або відповідь на запитання не відома (не може бути верифікована), то доведеться вивести підкатегорії з категорії. --А1 20:26, 1 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Події Євангелія

Зараз там одна стаття. Теоретично там могли би бути й інші статті, що описували б життя Ісуса, але вони вже зібрані в Категорія:Ісус. Отже потенційно - це дублікат --А1

Розформовую --А1 20:28, 1 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Єдиний Бог

Якось дивно виглядає категорія з такою назвою і купою статей. Принаймні, скажімо так, вона ненейтральна. Наприклад, для більшості з нас Христос є Богом, але з цим не погодяться Свідки Єгови, мусульмани і т.д. Ягве - так Бога іменують юдеї, але не ми. Тобто як порушується ВП:НТЗ. --А1

Наскільки я розумію, йдеться про єдиного Бога в сенсі единый, а не единственныйNickK 20:08, 24 листопада 2009 (UTC)
Так це ж не усуває недоліку, тим більш, що концепцію Трійці теж не всі розділяють. --А1 21:08, 24 листопада 2009 (UTC)
Ієгова, Ягве в Ал-ах - цк одне й теж слово в різних традиціях читання--Deineka 11:31, 25 листопада 2009 (UTC)
Поставлено на вилучення --А1 23:13, 3 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Біблійний словник

Не зрозумілий критерій. Якщо це якесь джерело, і робота над ним ще триває, то в приховані --А1

Вже обговорювали, кажуть, що це просто перспективна категорія. Можна спробувати ще раз — NickK 20:08, 24 листопада 2009 (UTC)
Хм, я вже й забув :). Ну хай трішки тут повісить, може хтось аргументує. --А1 21:08, 24 листопада 2009 (UTC)
Поставлено на вилучення --А1 23:13, 3 грудня 2009 (UTC)

Категорії британських персоналій

Британія - поліетнічна країна, традиційно королівство включає англійців, шотландців, валійців і до 20 століття ірландців. Якщо шотландця назвати англійцем, він образиться, відомий факт. Пропонується дотримуватися при категоризації британських персоналій наступних правил:

  • загалом всі мітяться Британські фахівці (ясно, замість фахівці підставляємо контекст)
  • якщо є певна етнічність (або стала приналежність до території) - уточнюємо: Англійські фахівці, Шотландські фахівці, Валійські фахівці, Ірландські фахівці
  • оскільки Британія є країною з багатою іммігрантською традицією, якщо припустимо поляк вагому частку життя прожив і пропрацював в Британії, категоризуємо його Польські фахівці та Британські фахівці

--Deineka 10:48, 10 вересня 2009 (UTC)

Згоден --А1 16:50, 8 листопада 2009 (UTC)
привів категорію до бажаного вигляду. Хочу порадитися: думаю було б розумно оформити ці настанови як офіційну рекомендацію авторам вікіпедії. Де це краще зробити: На Кнайпа-політики?--Deineka 07:09, 6 грудня 2009 (UTC)

Кілька категорій за алфавітом

Ось три категорії, доцільність яких викликає у мене сумнів - Категорія:Письменники за алфавітом, Категорія:Композитори за алфавітом, Категорія:Науковці за алфавітом. Пояснюю.

ВП:КАТ радить: «слід уникати співставлення зі статтею великої кількості категорій». Звичайно, це не означає, що мінімізація категорій є самоціллю, але який слід двічі (і навіть тричі) категоризувати персон за алфавітом? Наприклад, якщо патріарх Філарет вже тричі (!!!) категоризований як "Персоналія за алфавітом", "Персоналія Де" і "Персоналія Фі", то чи варто його було би ще вчетверте категоризувати як Патріарха за алфавітом, а потім ще раз як "Патріарха Фі" та "Патріарха Де"? Аналогічне питання можна поставити і щодо будь-якої персони, і зокрема щодо письменників, композиторів чи науковців. --А1 08:55, 8 грудня 2009 (UTC)

Письменників я вже номінував на вилучення, і ти ж сам одним з перших проголосував проти. Все ж я підтримую вилучення усіх цих категорій. Чому в нас 11 естонських композиторів, і лише 10 композиторів за алфавітом, хто такі ці композитори за алфавітом? Щодо науковців, то від того, що до однієї категорії скласти біологів з літературознавців, користі та зручності у навігації не більше, ніж якби туди додали ще й лікарів та письменників, фактично ніякої зручності від цієї категорії нема. З письменниками ж люди сказали, що їм ця категорія дуже потрібна для навігації... — NickK 18:32, 8 грудня 2009 (UTC)
Ну... мій голос проти вилучення, це ще не "алібі", і аргументи на користь збагачення Вікіпедії можуть змінити мою думку. В ряді статей я побачив поруч категорії, що закінчуються словами "за алфавітом" і це мене дисонувало....--А1 20:54, 8 грудня 2009 (UTC)
Для оригінальності пропоную назви: Категорія:Всі міста, Категорія:Всі письменники, Категорія:Всі персоналії. Коротко і ясно.  --88.154.18.80 19:11, 13 грудня 2009 (UTC)
І абсолютно безглуздо — NickK 19:14, 13 грудня 2009 (UTC)

Персоналії за районами

Звернув щойно увагу на такі категорії, як:

Якщо персоналія, скажімо, жила та працювала у якомусь із сіл району, куди її віднести? Невже до категорії уродженців цього району? Те, що в категорії нема статей, не означає, що їх не може там бути, має бути чітка структура категорій: Уродженці ХХ району → Персоналії:ХХ район → ХХ район. Логічно, зрозуміло і впорядковано. А з появою персоналій, які не є уродженцями району, дуже непросто переробляти всі відповідні категорії — NickK 19:09, 13 грудня 2009 (UTC)
Порожні категорії мати і нелогічно і незрозуміло. Я не знайшов "персоналій", що були би пов'язані із селами інакше ніж своїм народженням. До того ж незрозуміло, чому, наприклад, Арсенич Дмитро Миколайович значиться в "уродженцях Косівського району", а Ганущак Василь Дмитрович - в персоналіях. Це називається впорядкованістю?? А таких прикладів безліч. --А1 22:17, 13 грудня 2009 (UTC)
Перше, що згадалося: Категорія:Футболісти «Єдності»NickK 22:23, 13 грудня 2009 (UTC)
О так, багатюща категорія. --А1 21:52, 14 грудня 2009 (UTC)
Не подобається, то є ще Категорія:Футболісти «Княжої» (Щасливе). А взагалі існує досить багато речей, які людина може робити в селі: наприклад, будь-яка значима особа може народитися в одному селі, а дитинство провести в сусідньому, вона може там працювати на будь-якій посаді, зокрема, проводити значимі для села дослідження, діяч мистецтва може творити в селі. Існує чимало способів, якими людина може бути пов'язана з конкретним селом, крім як народженням — NickK 21:53, 16 грудня 2009 (UTC)
Все це гіпотези. Звичайно, визначні постаті протягом життя можуть відвідати із сотню населених пунктів, а деякі і з тисячу, але поки що я бачу лише порожні категорії-примари. --А1 07:41, 17 грудня 2009 (UTC)

А Княжа (Щасливе) ще існує? Наскільки мені відомо їх стадіон належить Арсеналу, а команди нема--Kamelot 07:50, 17 грудня 2009 (UTC)

Категорії історії колишніх держав

на мою думку, оскільки минулі держави повністю лежать в історії, то такі категорії як Історія СРСР, Історія Югославії, Історія Гетьманщини тощо є зайвими, їхній вміст можна без шкоди перемістити в батьківську директорію. Власне критерій доцільності злиття такий, що кожну статтю, яку можна помістити в одну категорію, можна помістити і в іншу, історичну--Deineka 16:00, 15 серпня 2009 (UTC)

  • Не треба. У колишніх держав була історія (наприклад, Категорія:Історія СРСР, куди можна віднести епохи непу, колективізації, п'ятирічки, відлиги, застою та інше), а ще в них була економіка (для СРСР це була індустріалізація, електрифікація та інше), політика, культура та багато іншого. А до батьківських категорій типу Категорія:СРСР слід відносити те саме, що й до сучасних, тобто все, що стосувалося всього СРСР/Югославії тощо протягом всієї історії країни. Не треба переповнювати категорії — NickK 16:28, 15 серпня 2009 (UTC)
  • Можливо варто залишити "історію СРСР", бо там занадто багато подій, які неможливо віднести до історії окремих республік, однак стосовно інших згоден з Deineka --А1 11:03, 6 вересня 2009 (UTC)
  • минулі держави повністю лежать в історії — а «сучасні» держави не «лежать»? Те що ви написали за мить вже в минулому… Логіка пана Deineka мені не зрозуміла.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:20, 31 січня 2010 (UTC)

Категорія:Математика України

Наскільки мені відомо, математика, як і астрономія чи хімія, не має географічного поділу - результати математичних обчислень не залежать від місця знаходження того, хто їх здійснює. Кажучи простіше 2+2=4 і у нас і на Чукотці. Бачу три шляхи розв'язання проблеми:

  1. Створюється сторінка математика України, де описуються національні особливості цієї науки.
  2. За для спасіння категорії будь-якої ціною для неї вигадується інша назва.
  3. Категорія розформовується.

Прошу математиків включитися. Особисто я, не будучи математиком, не можу взяти на себе відповідальність діяти по перших двох варіантах. --А1 14:57, 11 лютого 2010 (UTC)

Давно є стаття Математика в Україні. Чому б не привести до такого ж зразка назву? — NickK 19:05, 11 лютого 2010 (UTC)
так, цю позицію якраз підкреслював Олексій0, і я теж згідний: стаття і категорія мають зватися Математика в Україні.--Deineka 20:10, 11 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Часописи 17 лютого 2010

У категорії стоїть шаблон {{Categoryredirect}} на Категорія:Періодичні видання. В той же час є Категорія:журнали. Що я пропустив?--178.92.170.191 03:25, 17 лютого 2010 (UTC)

Обговорення в КнайпіNickK 08:37, 17 лютого 2010 (UTC)

Категорії академіків

маємо на сьогодні

очевидне дублювання категорії. Щоб його усунути, треба відповісти на кілька питань:

  • як називатив контексті: НАНУ, чи якась повніша форма? (для порівняння маєсо у відповідних категоріях АН СРСР і РАН)
  • чи варто виокремлювати академіків АН УРСР, чи мати спільну історію з правонаступництвом
  • чи потрібна категорія обгорткова академіки та членкори--Deineka 03:59, 31 січня 2010 (UTC)

мої відповіді: 1) НАНУ досить 2) не варто 3) не потрібна--Deineka 03:59, 31 січня 2010 (UTC)

  • Підтримую позицію, яку висловив Deineka. --Amatorov 06:43, 31 січня 2010 (UTC)
  • По перших двох підтримую. По третьому на мій погляд навпаки, ліпше об'єднати академіків і членкорів , всі академіки були колись членкорами, і частина членкорів коли-небудь стануть академіками. Якщо ж все-таки наполягатимуть на розрізненні в категоризації членкорів і академіків, тоді зайвий фантик обгорткова категорія непотрібна. --А1 14:57, 11 лютого 2010 (UTC)
    схиляюся до необхідності окремих категорій членів, членкорів і іноземних членів, як це робиться в інших вікіпедіях--Deineka 21:58, 21 лютого 2010 (UTC)
« Назва Академії неодноразово зазнавала змін. У 1918—1921 рр. вона іменувалася Українська академія наук (УАН), з 1921 по 1936 р. — Всеукраїнська академія наук (ВУАН), у 1936—1991 рр. — Академія наук Української РСР, з 1991 по 1993 р. — Академія наук України, а з 1994 р. — Національна академія наук України. »

думки навздогін: а може назвати на кшталт Академіки академії наук України, як певна узагальнююча назва всіх назв. Звичайно, це неподобство, коли назви таких консервативних за задумом закладів як акдемія, міняються з подувом вітру--Deineka 21:58, 21 лютого 2010 (UTC)

Створення ряду нових категорій та списків

Можливо слід було проводити обговорення тут, але вже так сталося, що воно розміщено на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Ще нові категорії. Переносити ліньки. Прошу зацікавлених там висловитись. --А1 19:31, 24 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Недостатність харчування

Незрозуміла назва. Схоже, йдеться про порушення обміну речовин? --А1 22:04, 27 листопада 2009 (UTC)

Болгарською ця категорія називається „Болести на нарушената обмяна на веществата“, напевне треба перейменувати.--yakudza 22:48, 16 грудня 2009 (UTC)
Метаболічні захворювання, порушення обміну речовин--Albedo 11:36, 28 лютого 2010 (UTC)

Персоналії за містечками

Пропоную повилучати категорії персоналій за маленькими містами, наприклад районного значення, які не містять нічогісіньки окрім єдиної підкатегорії - "уродженці" того ж самого містечка (в свою чергу теж як правило карликову). Звичайно пропозиція не стосується великих міст, як Київ чи Львів, але стосується таких невеличких як у наступних випадках: Категорія:Персоналії:Великі Мости, Категорія:Персоналії:Остер, Категорія:Персоналії:Ізюм і так далі. За попередніми розрахунками їх кілька десятків. --А1 09:26, 24 грудня 2009 (UTC)

  •   Проти, система категорій має бути впорядкованою. Уродженці → Персоналії → Місто. Дуже незручно, коли з'являться персоналії, які не народилися у місті, поновлювати пропущену сходинку дерева категорій — NickK 15:56, 24 грудня 2009 (UTC)
    І навіщо та зайва сходинка, кому і навіщо вона потрібна? --А1 21:51, 26 грудня 2009 (UTC)
    Для того, щоб дерево категорій мало чітко впорядковану структуру. Ми ж не «пропускаємо сходинку» в інших випадках — NickK 22:06, 26 грудня 2009 (UTC)
  •   Проти Як мінімум на теперішній момент великий потенціал для деяких не дуже й великих міст мають дві гілки — уродженці та футболісти, як Категорія:Персоналії:Стрий (там 60 тисяч населення) чи Категорія:Персоналії:Бурштин (лише 20 тисяч). --Friend 16:26, 24 грудня 2009 (UTC)
    Ну з Бурштинськими футболістами ще можу зрозуміти - всесвітньо відомий футбольний клуб, все-таки! А там навіть клубів немає, там навіщо? Наприклад Категорія:Персоналії:Лисичанськ? --А1 21:51, 26 грудня 2009 (UTC)
    Лисичанськ має населення понад 100 тисяч, а міські голови усіх 50-тисячників значимі, тож можна очікувати на появу категорію мерів Лисичанська. Також, гадаю, є видатні діячі, які жили і працювали у місті, але народились за його межами — NickK 22:06, 26 грудня 2009 (UTC)
    Є ще почесні громадяни Лисичанська, наприклад, Полтавець Віктор Іванович, який працював у місті понад 10 років — NickK 22:09, 26 грудня 2009 (UTC)
  •   Проти--Albedo 11:33, 28 лютого 2010 (UTC)
Мені здається, краще навпаки: «Уродженців» прибрати, а «Персоналії» залишити. Приклад: у селі Нижня Сироватка кілька років викладав славетний лексикограф Борис Грінченко, а от значних уродженців (щоб були «рангу», порівнянного з ним) там якось не спостерігається.— See-Saw Itch 12:23, 28 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Наукові фахові видання та Категорія:Наукові видання

Пропоную лишити щось одне. Напевно перше бо там чіткий критерій - ВАК. --А1 15:45, 12 січня 2010 (UTC)

"Не знаєш броду - не лізь у воду" - так говорить народ. "Наукові фахові видання" - це ті, що входять до списку ВАК фахових видань. "Наукові видання" - всі інші наукові видання. Для захисту дисертації в Україні необхідні публікації і у фахових виданнях (це ранг "публікацій у фахових виданнях"), і у інших наукових виданнях (це "апробації"). Приклад "нефахового" наукового видання - збірник праць (доповідей, тез доповідй) разової чи періодичної наукової конференції. Офіційний (нормативний) поділ на "фахові" і "нефахові" наукові видання у країнах Заходу практично відсутній. Там - інші принципи поділу.--Білецький В.С. 04:16, 31 січня 2010 (UTC)
2 зауваження. Тоді Наукові фахові видання мають бути підкатегорією в Наукові видання. Друге - суттєвіше. Така класифікація стосується тільки українських видань: а тоді як бути з рештою?--Deineka 21:36, 31 січня 2010 (UTC)
1. Дійсно Наукові видання - це ширше ніж Наукові фахові видання. Так і є. 2. Згідно решти видань, то провідні фахівці кожної з галузей чітко знають наукові видання інших країн (власне - аналог наших "фахових"). Але наголошую - знають чільні фахівці. Саме вони і можуть наповнити категорію "Фахових видань".--Білецький В.С. 20:03, 22 лютого 2010 (UTC)
Ой, так вже й «чільні»? так вже й «провідні»? Та перший-ліпший студент-хімік другого-третього курсу, який зробив курсову з органічного синтезу, аж надто добре знає, які за кордоном є фахові часописи, бо без цього він просто не зможе обрати методику синтезу (наприклад, знає, що Tetrahedron та JACS йому дуже потрібні, Monatshefte für Chemie — сяк-так, а Journal of the Chemical Society — Faraday Transactions II можна й не розгортати, дарма що журнал дуже поважний). Знову вигадуєте, професоре…— See-Saw Itch 12:23, 28 лютого 2010 (UTC)
Може Ваші студенти це і знають. Але мова йде не про них - мова взагалі не йде про осіб - тут обговорюється не питання КОГОСЬ (професорів, студентів, адміністраторів тощо). Тут ідеться про КАТЕГОРІЇ: Категорія:Наукові фахові видання та Категорія:Наукові видання. Вище пропонується видалити щось одне. Тобто не розрізняти видань фахових і не фахових. Ось про що йдеться. І взагалі Ви не перший раз порушуєте правила чемності в УкрВікі - треба розглядати і обговорювати САМЕ ПИТАННЯ, ВЛАСНЕ ПИТАННЯ, а не кореспондентів (студентів чи професорів - нема значення). Прошу уяснити це просте правило етикету спілкування. Це, по суті, просто. Зосереджуйтесь НА ПРОБЛЕМІ, а не на підписі кореспондента. Успіхів.--Білецький В.С. 17:35, 28 лютого 2010 (UTC)
Боюся що «нефахові» можуть бути незначимими для Вікіпедії, бо можуть публікувати всяку дурню. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:50, 28 лютого 2010 (UTC)
«Існує таке положення, окрім спеціалізованих видань України, вважаються й закордонні публікації в спеціалізованих журналах [...] Хоча цей перелік в Україні не прописано, але загальне положення таке, якщо вони вважаються спеціалізованими в країнах видання, то вони визнаються спеціалізованими й в Україні» — зі слів вченого секретаря зі стенограми одного захисту дисертації. То коли офіційного поділу немає, то як же це все визначається? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:48, 28 лютого 2010 (UTC)
"Зі слів" - це не аргумент. Ви ж це самі розумієте. Вище я вже написав - фахівці і тільки фахівці (при цьому кожен у своїй галузі) знають які журнали за кордоном адекватні нашим фаховим, а які ні. Тобто пропоную: 1. Вище згадані категорії залишити у спокої (нічого не видаляти), бо вони не дублюють один одного. 2. Припинити дискусію. 3. Віддати на розсуд фахівцям заповнення вказаних категорій. --Білецький В.С. 18:08, 28 лютого 2010 (UTC)
Щодо першого Вашого запитання і Ваших побоювань. Всі окремо видані матеріали конференцій не є фаховими виданнями (якщо тільки їх не друкують у фахових журналах). Але матеріали фахових конференцій містять фаховий (значимий) продукт. На конференціях виступають всі - від академіка до аспіранта. При захисті дисертації розрізняють дві категорії публікацій - "фахові" і "апробаційні" (це, як правило, і є тези і доповіді на фахових конфренціях). Тобто, як Ви висловилися "дурню" у матеріалах фахових конференцій не друкують. Для фахових видань (за списком ВАК і їх адекватних наукових видань за кордоном) треба застосовувати Категорія:Наукові фахові видання. Для всіх інших наукових видань (монографій, матеріалів значимих наукових конференцій, симпозіумів тощо) - Категорія:Наукові видання. При цьому зауважую, що така ситуація з категоріями створена вітчизняними приписами ВАК. Але ми з цим вимушені рахуватися.--Білецький В.С. 18:08, 28 лютого 2010 (UTC)
У нашій Вікіпедії можливо нема відповідних фахівців, які б могли оцінити чи закордонний журнал є фаховим чи ні, а тому адекватна категоризація їх за цим критерієм неможлива. Ми б радо залишили цю категоризацію на фахівців, якби вони тут були. Якщо ми можемо визначити фаховість лише видань України, то відповідна категорія так і має називатись: «Наукові фахові видання України». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:29, 28 лютого 2010 (UTC)
Це теж вихід. Можна й так (хоча поодинокі фахівці є і у нас - скажімо Дядько Ігор, у ряді галузей і я та ін.). Але за тих умов що є дійсно Ви праві - введення категорії «Наукові фахові видання України» доцільне (тут вже захочеш - не помилишся, бо є список цих видань).--Білецький В.С. 18:54, 28 лютого 2010 (UTC)
Коли для закордонних видань необхідні фахівці є, то ми маємо три групи: достовірно фахові, достовірно нефахові, і з невизначеною фаховістю. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:30, 28 лютого 2010 (UTC)
Який же Ваш раціональний варіант набору категорій (їх назви) у цій темі? --Білецький В.С. 20:45, 28 лютого 2010 (UTC)