Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 99

Український кінематограф

Панове, прошу втручання в поверненні стабільної версії статті. Останні кілька днів користувач piznajko активно псує багаторічні напрацювання кількох авторів в статті Кінематограф України, вже навіть назву змінив на Український кінематограф. Стаття писалась за підручниками та основними книжками про історію українського кіно (Любомира Госейка, Сергія Тримбача, Володимира Миславського, Лариси Брюховецької). piznajko вважає, що йому історики ні до чого і він може сам робити висновки в таких фахових питаннях як історія українського кіно, порушуючи одну з основ діяльності вікіпедистів одну з основ діяльности вікіпедистів. В своїх діях piznajko поступово звужує статтю з історії українського кіно до історії україномовного кіно, ототожнюючи «українськість» виключно з мовою (чи варто говорити, що жоден з істориків українського кіно в такому ексклюзивному ключі його не описував). Питання, як ви розумієте політичне, сперечатися тут можна довго. Але на консенсус опонент також не йде. Стаття є важливою, тож прошу зважено віднестись до цієї справи створити стабільну версію статті до етапу останніх цензорських втручань Piznajko. Oleksandert (обговорення) 15:10, 28 січня 2019 (UTC)

• Ця сторінка не призначена для дискусій. Обговорення переніс на Обговорення:Український кінематограф. По суті запиту — грубих порушень, які вимагали б адміндію (блокування, захист, тощо) там немає. Справді не завадило б знайти посередника, не знаю чи будуть охочі для цієї ролі. Більш детально відповів на СО. --VoidWanderer (обговорення) 20:26, 28 січня 2019 (UTC)

Дії користувача Долинський

Прошу прокоментувати дії даного користувача у вельми контроверсійній статті 118-й батальйон шуцманшафту. Він здійснює послідовний відкот моїх редагувань без коректного пояснення свої дій і пошуку консенсусу, в чому вбачається ВП:ПРОТЕСТ та вандалізм. На мої доводи він відповів, що авторитетне академічне західне джерело, яким я користуюсь, — це «ніщо» і «посилання на совків».--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 11:55, 28 січня 2019 (UTC)

Користувача KHMELNYTSKYIA заблоковано за систематичні порушення ВП:ВР, за які він вже попереджався. Користувачу Долинський попередження про недопустимість війн відкатів. Щодо обговорення, то я глянув на СО статті щодо того Зданюка висловилось троє користувачів, двоє з них було за згадку. Тому користувач KHMELNYTSKYIA вилучав інформацію не досягнувши консенсусу на СО статті і зрештою, не досягнувши консенсусу, почав вести обговорення по колу. --yakudza 18:33, 28 січня 2019 (UTC)

На мій погляд, блокування від Yakudza є необґрунтованим і вкрай неочевидним.

• Перше за все, сам адміністратор був стороною конфлікту щодо змісту даної і дотичних статей: тут, і зокрема тут (де висловлював думку стосовно джерел), будучи зацікавленим у просуванні однієї з точок зору. Це підпадає під порушення пункту 5.1. правил блокувань.
• По-друге, не було приведено диффів з прикладами нібито моїх порушень. Окрім того, я не отримував попереджень від інших адміністраторів за "систематичні порушення ВП:ВР", тобто подібна мотивація не відповідає дійсності. Вимагаю навести і приклади нібито порушень ВП:Е.
• Звинувачення у порушенні консенсусу взагалі сміховинні. За внесення Зданюка висловився тільки Долинський. Користувач Ahatanhel тільки висказав можливість внесення його думки, що мало б бути предметом подальшого розгляду, яке я сам й ініціював. Саме дії Долинського були спрямовані на проштовхування неконсенсусного редагування із застосуванням відкотів (диффи вище).--KHMELNYTSKYIA — Це написав, але не підписав користувач Rusynsky (обговорення • внесок).

  KHMELNYTSKYIA/Rusynsky не варто було обходити блокування, за це зазвичай переблоковують на новий термін. Очевидно, ви цього не знали, тому прохання наступного разу так не робити. Щодо систематичних порушень вами ВП:ВР, то вас про це попереджали і крім того було ще декілька запитів без відповіді на цій сторінці щодо порушень вами. Порушення ВП:ВР - це теж різновид порушень ВП:Е. --yakudza 11:05, 29 січня 2019 (UTC)

• Обліковий запис Rusynsky заблоковано безстроково як ляльку KHMELNYTSKYIA. Ця сторінка не призначена для обговорень дій адміністраторів, але необхідність навести пояснення, на мій погляд, справді існує — але це предмет для обговорення на ВП:К-А. Користувач Долинський дістає попередження про зловживання функцією ВП:Швидкий відкіт. Запит закрито. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 29 січня 2019 (UTC)

Шановні адміністратори yakudza, VoidWanderer та інші. Попередження приймаю, це в мене вперше за 8 років у Проекті. Я розумію, що тут не місце обговорення, але задам питання. Як діяти, на Вашу думку, адекватно і грамотно, коли іншому користувачу просто не подобається моє редагування. Тобто те, що я подав певну інформацію з нового абзацу, що я зробив поділ на підабзаци, що навів інформацію із авторитетним джерелом ? Я дотримуюсь думки, що кожен редактор може редагувати будь-яку статтю, не порушуючи правил, а інші не повинні йому в цьому перешкоджати. Я за конструктивні редагування, додання нової інформації, покращення статтей, наведення більшої кількості джерел, авторів. Але буду системно боротися із намаганням інших видаляти мої конструктивні та аргументовані правки. --Долинський (обговорення) 08:01, 30 січня 2019 (UTC)

Прохання

Будь ласка, вилучіть сторінку, що була створена помилково. --INNA DMITRICHENKO (обговорення) 14:12, 27 січня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Basio (обговорення) 16:18, 27 січня 2019 (UTC)

Відновлення статей

Прошу від імені користувача @Rpvmlviv: перенести зміст усіх вилучених його статей у вигляді підсторінок його сторінки користувача, щоб оцінити потенціал для відновлення.--Сергій Липко (обговорення) 13:43, 27 січня 2019 (UTC)

Прохання закрити

Прохання закрити кілька номінацій на Вікіпедія:Заявки на права патрульного. Одна (остання) через відмову від обрання (тричі) і через Обговорення, що там почалися. Інша - через малий досвід користувача. Інші - на Ваший вибір. --Nickispeaki (обговорення) 22:59, 26 січня 2019 (UTC)

Стаття Мельничук Святослав Васильович

Подивіться, чи можна цю статтю, виставлену на видалення, швидко залишити? --Oleh Kushch (обговорення) 14:28, 26 січня 2019 (UTC)

• Стаття була мною переписана, з бажанням допомогти аноніму. Оформлена. Номінація відкликана номінатором. Прохання закрити. --GC 007 (обговорення) 23:06, 26 січня 2019 (UTC)

Вандал

194.44.253.82 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --DLU (обговорення) 02:34, 26 січня 2019 (UTC)

Путталама

Добрий день! Прошу перейменувати сторінку Путталам (місто) на Путталам. Міста тут мають пріоритет. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 19:24, 25 січня 2019 (UTC)

Перейменував. Уточнення: пріоритет мають не міста, а поширеніші назви (напр. Дніпро і Дніпро (місто)). Путталам — саме місто поширеніше.--Стефанко1982 (обговорення) 19:34, 25 січня 2019 (UTC)

Домашня робота

Вітаю. Скоріш за все, знову в якомусь універі чи школі задали домашнє зробити статтю у вікі. Нлмінував кілька на ds. Можливо, я не правий, але прошу адмінів якось відреагувати.--Di^Mon₂₇₁₁ 12:09, 25 січня 2019 (UTC)

@Димон2711:, якщо Ви маєте на увазі вчорашні номінації, то не маєте рації. Не можна номінувати статті, які грубо не порушують норми Вікіпедії через невеликий час після створення, особливо новачками. А щодо Lex Portus, то це вже перебір, ставити спірний шаблон через хвилину. --Basio (обговорення) 13:16, 25 січня 2019 (UTC)

@Basio: вітаю. Ні, я не про те. Але якщо я далі буду трохи заграватися із тими шаблонами, то прошу мене зупинити. Хоча, на мою думку, та стаття, яку Ви навели як приклад, рекламна і без АД. Я казав про сьогоднішні статті, які я номінував на ds. Зверніть увагу, не ШВ, а саме {{ds}}. Статті створювалися із жахливим оформленням, без джерел, користувачами, чиї ніки - Ім'я Прізвище. Тобто це, імхо, домашня робота. Ще один аргумент: статті створюються на одну й ту саму тему: мистецтво. Щось потрібно з цим робити.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:39, 25 січня 2019 (UTC)

драбина Маслоу. Добре, що додає досвід, від колег. Перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 19:25, 27 січня 2019 (UTC)

Шаблон:Науковець

Шаблон:Науковець (історія редагувань) @MMH: даунгрейдить шаблон, – відкочує (тобто видаляє перенаправлення рендерінга на Шаблон:Особа).

Шаблон:Особа є універсальний, який робить все те саме, що й Науковець, але має більший функціонал і є головним для класу сутностей Категорія:Персоналії за алфавітом.

Будь-що додатково можна додавати парами параметрів "опис"/"значення" або загальним "примітки".

Відкочун жодного аргументу власних відкотів чи претензій до роботи шаблону не навів.--Avatar6 (обговорення) 09:18, 25 січня 2019 (UTC)

Заміна шаблону "Науковець" перенаправленням на шаблон "Особа" не обговорювалось. Такі масштабні зміни потребують попереднього обговорення. Я особисто проти такої заміни. Не потрібно "класти всі яйці в одну корзину" та замінювати спеціалізовані шаблони на одноманітний шаблон "Особа". Крім того така заміна псує відображення в деяких статтях. --MMH (обговорення) 09:28, 25 січня 2019 (UTC)

• Можливо, по суті потрібно це обговорити окремо. Моя думка така ж, як і в MMH. Я сам періодично вношу зміни до шаблону Державний діяч, тобто, додаю до нього посилання на відповідні дані з WD. Це точно не шкодить, а лише додає наглядності статтям. А у статтях про правителів усюди шаблон Особа замінюю на той же Державний діяч. Окремо можу пояснити чому. --Mcoffsky (обговорення) 12:31, 25 січня 2019 (UTC)
• На СО шаблона багато прохань до Avatar6 не ламати цей шаблон, ще з 2016 року. Прошу нагадати Avatar6 правило ВП:КОНС, з попередженням про можливе персональне обмеження при подальших порушеннях. Тим більш, що Шаблон:Науковець є у більш ніж 9500 статей. Що говорить Avatar6, рівень розуміння та обізнаності, без коментарів. "членство в Академії наук" — Здається це посада. — Юрій Дзядик (о•в) 12:50, 25 січня 2019 (UTC).

  ні на со шаблона, ні в історії шаблона нема Dzyadyk суттєво. Це що? Новий знавець історії... відкочунства вікіпедії. Велкам в історіографію розробки шаблонів, з точки зору ... ззовні, особистого вігластва в темі. бла-бла-гументуйте. Адже звичай такий. Бвйдуже на функціонал — ми в роках зависли, бо стереопити — не ми самі лише, але апеляція до власної, і, отже, суспільної ностальгії. Ваш допис — безвмістовний, через Вашу некомпетентність в питанні. Історія — то Ваш час, як зможете співставити досвід із сучасністю — викладіть здобутки Власних дослідів. Але Ваші особисті висновки із Ваших особистих мемуарів... — мені особисто нецікаві, сподіваюсь, і користувачів цікавить результат, а не ностальгічни мемуари. Я роблю код, який виконує функцію в тисячах включень. — Ви пишете текст, який дає Вам відчуття власної значимості, бо ніяким чином не стосується ані коду, ані функцій, — бо є лишетрансляцію особистого стану, стереотипу і його проекцією до аудиторії.

  "адмін-формалізм" — для недалеких, досядних вашого рівня керування, буль-ласка, перепрошую особисто.--Avatar6 (обговорення) 20:01, 25 січня 2019 (UTC)

  Убийте, сенсу нуль, не вловлю, потік слів і усе. Ну ось, така фраза: «Бвйдуже на функціонал — ми в роках зависли, бо стереопити — не ми самі лише, але апеляція до власної, і, отже, суспільної ностальгії». Частину слів розумію, решту здогадуюсь, тим не менш жодного сенсу у написаному не знаходжу. Набір асоціативних слів, за тестом Тюринга це писав робот, так писали генератори текстів ще у 1960-ті роки. Робот-вандал спотворює слова, зокрема мій нік, ВП:НО (нік я виправив). Прошу на деякий час заблокувати Avatar6, оскільки, за правилами Вікіпедії, роботам заборонено видавати себе за людей, бути користувачами; а користувачам заборонено замість себе ставити роботів-вандалів, які генерують порушення ВП:НО, це дезорганізує роботу. — Юрій Дзядик (о•в) 16:47, 26 січня 2019 (UTC).

  не всі саме в цей час сидять в пентхаузах із широкосмуговим інтернетом, щоб ботом навмисно вас спотворювати, більше ніж Ви є. Щодо теми запиту ви не навели нічого — жодного аргументу щодо різниці функціоналу роботи шаблонів. Але сугестія-самореалізація — є суть Вашої участі в цьому обговоренні, тут Ваш внесок — еквівалент до спам, — це є висновок робота щодо неконструктивних дій-слів людини. Згенеровано за до-Тюринговими алгоритмами на корпусі української науково-практичної культури результативного спілкування. Перевірте, будь-ласка, за вищезгаданими Вами алгоритмами.--Avatar6 (обговорення) 17:15, 26 січня 2019 (UTC)

  Цитата : "Убийте..." .... — є проект-підсумок. Якщо "функціонал" псує "корзину з яйцями" — за вашої згоди — поверну до згаданого року.--Avatar6 (обговорення) 20:04, 27 січня 2019 (UTC)

Попередній підсумок (проект)

• Тут працюють не роботи. "Функціонал" цікавить лише Avatar6, поняття "Функціонал" не існує серед правил Вікіпедії. Головним при прийнятті рішень є правило ВП:КОНС, яке Avatar6 ігнорує з 2016 року.
• Три користувача з 4-х, які брали участь у обговоренні (MMH, Mcoffsky, Dzyadyk), погодилися, що «Не потрібно „класти всі яйці в одну корзину“ та замінювати спеціалізовані шаблони на одноманітний шаблон „Особа“. Крім того така заміна псує відображення в деяких статтях».
• Отже, заміна спеціалізованих шаблонів (Науковець, Державний діяч тощо) на шаблон «Особа» суперечить консенсусу і бажанням користувачів.
• Якщо будуть знайдені причини, чому уніфікація, яку пропонує Avatar6, відповідає інтересам Вікіпедії (покращує якість статей, полегшує роботу над ними тощо), цей проект можна буде ще переглянути.

— Юрій Дзядик (о•в) 06:46, 27 січня 2019 (UTC).

людина планує-проектує, а час підводить підсумки і надає досвід.--Avatar6 (обговорення) 16:28, 14 лютого 2019 (UTC)

Коментар

Функціонал функціоналом, тут я згоден, що шаблон Особа підтягує максимум даних з WD, але ж не на тому стоїмо. Шаблон Науковець доцільніше використовувати у статті про науковця, бо ж головне для таких осіб галузь науки, звання та ступені; для державних діячів головне посада, роки перебування на ній/них, попередники і наступники. Особа ж шаблон загальний, що не одразу дає зрозуміти про кого річ, чи то про науковця, чи про прем'єр-міністра. --Mcoffsky (обговорення) 06:54, 27 січня 2019 (UTC)

так в тому й справа, що тут не розуміють концепту (а закликають до вбиств, із власного рівня існування), якій запропонований ще 2016, чи раніше — концепту семантичної мережі. Згідно з ним окремі понад 40 шаблонів групи {{Шаблони:Картки:Особи}} — всі повинні робити базовий рендерінг за стандартом, додатково — лише якщо мають окремі інші параметрі, зокрема, — додають їх самостійно "до стандартного набору", — отже вони беззаперечно є згортками (wrapper) Особа, або є "надбудовами" до {{особа}}, як викликають його функції, усі базові для осіб-персоналій, із доданням власних, за потреби. Все це вже з півроку працює і не викликає заперечень, вказано в навшаблоні шаблонів-осіб. Про намір робити це написано в доці шаблону саме згаданих часів.--Avatar6 (обговорення) 20:04, 27 січня 2019 (UTC)

---

1. робота враппера (wrapper) на {{Особа}}, за версією Avatar6:
   • стаття з шаблон:Особа
2. робота {{Науковець}} окремо, за версією MMH:
   • стаття з шаблон:Науковець (та сама стаття!!)
3. робота адміністраторів:
   • відсутня (тих самих)...
4. нехай користувачі налюбуються наслідками...--Avatar6 (обговорення) 16:28, 14 лютого 2019 (UTC)

Shmurak

Неконсенсусні дії: ред. № 24273460. Людина просто видалила самовільно статтю, яка має аналог у багатьох мовних розділах. Статтю я відновив, але можуть бути війни з боку користувача.--Unikalinho (обговорення) 07:57, 24 січня 2019 (UTC)

Зверніть увагу

Побачив серію редагувань, які "виправляли" дані про необхідність сну для дітей. Сам я знаю мінімум про це, і можливо справа взагалі індивідуальна. На жаль, перевірка посилання на наведене джерело показала фальсифікацію даних джерела. Повертаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:39, 23 січня 2019 (UTC)

Церковна ієрархія · Клір

Перша назва світська, загальнозрозуміла, друга — самоназва, офіційно-наукова, так би мовити, якщо я зрозумів. Що робити?--Avatar6 (обговорення) 19:30, 23 січня 2019 (UTC)

Вандал

Feryaesre (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Заблокувати назавжди.--Andriy.v (обговорення) 10:19, 23 січня 2019 (UTC)

46.133.235.173 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

І цей взяти до уваги.--Andriy.v (обговорення) 10:30, 23 січня 2019 (UTC)

Вандалізм

Макак пакак (обговорення • внесок • пакак WHOIS • пакак RDNS • пакак RBLs • заблокувати • блокування) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:28, 21 січня 2019 (UTC)

Вандалізм

Сцыкло (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:12, 21 січня 2019 (UTC)

Вандалізм

Бавиться чоловічок Mykola Swarnyk (обговорення) 07:55, 21 січня 2019 (UTC)

Здається це старий відомий вандал. Аноніма заблокував на 12 год, але є велика ймовірність, що він повернеться сьогодні під іншим ІР. Статтю захистив на триваліший час з огляду на історію вандалізмів у ній.--Стефанко1982 (обговорення) 08:08, 21 січня 2019 (UTC)

Так, це повторне. Якби ні, можна було б почекати... Mykola Swarnyk (обговорення) 09:29, 21 січня 2019 (UTC)

Тут нема чого чекати. Цей відомий, хай пробачить мене Бог і правила Вікіпедії (хоча готовий прийняти ноту протесту і попередження), полудурок розкидається жовчю де тільки можна. Очевидно, що саме він обсипає гидотою час від часу і цю сторінку, де ми дискутуємо. Бани всіх його IP назавжди — єдиний розумний вихід. --GC 007 (обговорення) 09:44, 21 січня 2019 (UTC)

• @Great Cockroach 007: це не вихід. IP динамічні, і через такі бани вже не міг працювати один з поважних вікіпедистів. Фільтр потрібно удосконалити. Хоча і це не сильно допоможе, бо у даного користувача фантазія велика. Жаль енергія направлена не туди. --『　　』 ^Обг. 10:08, 21 січня 2019 (UTC)

  Щось останнім часом справді багато вандалів розвелося. Прошу адмінів слідкувати за новими сторінками. Дуже багато статей про себе пишуть або про свої не зрозуміло, чи взагалі існуючі підприємства.--Di^Mon₂₇₁₁ 10:21, 21 січня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: чув про програму, яка дозволяє відображати свій ІР неправильно. Тобто редагувати під ІР Білого Дому, знаходячись при цьому в Пекіні. Що робити в такому випадку? Думаю, вандали саме цією програмою корист--Di^Mon₂₇₁₁ 11:06, 21 січня 2019 (UTC)уються.

@Димон2711: все набагато простіше. Якщо IP динамічний, то він міняється при кожному підключені до інтернету. Лише зберігається шапка провайдера. Детальніше ознайомтесь, наприклад, ТУТ. --Стефанко1982 (обговорення) 11:22, 21 січня 2019 (UTC)

Це я знаю. Але у випадку з динамічним - блокуємо діапазон. А там де кожна секунда нове місто чи країна? Ми ж усі ІР не заблокуємо.--Di^Mon₂₇₁₁ 11:30, 21 січня 2019 (UTC)

проксі блокуються на декілька років. Підібрати нові важче. Хоча в росвікі я бачив бота для цього. --『　　』 ^Обг. 14:50, 23 січня 2019 (UTC)

Прапорці створювача облікового запису для Вікімарафону

В рамках Вікімарафону організатори заходів можуть зіткнутися із обмеженням на кількість зареєстрованих облікових записів із однієї IP-адрес, тому їм тимчасово (до 31 січня включно) потрібен прапорець «створювач облікових записів». Наразі ці права потрібні таким користувачам:

• Ліонкінг (обговорення · внесок)
• Tohaomg (обговорення · внесок)
• Галина(Хорольська ЦБС) (обговорення · внесок)
• Milamykhalchuk (обговорення · внесок)
• Валентина Міхалевська (обговорення · внесок)
• Ганна Онкович (обговорення · внесок)
• fed4ev (обговорення · внесок)
• Ketrin (обговорення · внесок)
• Shybetsky (обговорення · внесок)
• Friend (обговорення · внесок)
• Качуровська (обговорення · внесок)

Усі вони навчилися використовувати цей прапорець на тренінгу для тренерів Вікімарафону.

Якщо не буде заперечень на цій сторінці, я можу надати їм ці права самостійно.

Інші організатори заходів Вікімарафону, яким потрібен цей прапорець, також можуть подати запит в цьому розділі (або відкрити новий на цій сторінці). --Aced^talk 15:43, 20 січня 2019 (UTC)

Надав права перерахованим вище користувачам. --Aced^talk 01:08, 21 січня 2019 (UTC)

• Alex Blokha (обговорення · внесок)

  Так Зроблено --Aced^talk 02:20, 26 січня 2019 (UTC)

• Perohanych (обговорення · внесок)

  Так Зроблено --Aced^talk 21:52, 26 січня 2019 (UTC)

• A1 (обговорення · внесок)

  Так Зроблено --アンタナナ 04:26, 31 січня 2019 (UTC)

• Vlasenko D (обговорення · внесок) та Kharkivian (обговорення · внесок) на заходи вікімарафону у Чугуєві та Новій Водолазі. Дякую. --Kharkivian (обг.) 23:14, 1 лютого 2019 (UTC)

  @Kharkivian: Vlasenko D цей статус надано на тиждень, у тебе ж цей статус уже є — NickK (обг.) 23:24, 1 лютого 2019 (UTC)

Категорія:Фільми СРСР 1971, той же самий вандалізм

Зараз у категорії 79 фільмів, а було 80! Я довго працював над наповненням цієї категорії, а якийсь шкідник вилучив її з фільму! І це вже не в перший раз, там за інші роки буває те ж саме! Це теж вандалізм! В Укрвікі існує прошарок шкідників, які руйнують працю інших! Прохання, якщо хто знає з якого фільму 1971 року була вилучена ця категорія — повідомте.--Парус (обговорення) 18:08, 19 січня 2019 (UTC)

Нарешті знайшов того, хто вилучив цю категорію. Але нехай повідомлення буде нагадуванням іншим, бо шкідницьке вилучення категорій відбувається досить часто.--Парус (обговорення) 19:23, 19 січня 2019 (UTC)

Чому Ви не маєте К:Фільми СРСР 1971 (139/87/) у власному списку спостереження? Як бачите на дату в моєму підписі там було 87 елементів.--Avatar6 (обговорення) 19:35, 23 січня 2019 (UTC)

Запит

Прохання відреагувати на мій запит нижче.--Анатолій (обг.) 21:38, 18 січня 2019 (UTC)

ШВ

Прошу підбити підсумок ШВ статті Xiaomi Mi Notebook Air 12.5"--Manefon1989 (обговорення) 19:59, 17 січня 2019 (UTC)

Війна редагувань

Прошу встановити повний захист на Він (грузинська літера). Зміни Avatar6 неконструктивні, пояснити йому хибність його виправлень неможливо, бо він не розуміє різниці між звуком і літерою. --В.Галушко (обговорення) 08:55, 17 січня 2019 (UTC)

Наразі захистив на тиждень. Надіюся порозумієтеся з опонентом.--Стефанко1982 (обговорення) 19:22, 17 січня 2019 (UTC)

SerhijPetrovich

Прошу негайно заблокувати користувача. Занадто багато вандалізму. І прошу допомоги з відкочуванням та скасуванням його правок.--Di^Mon₂₇₁₁ 06:30, 17 січня 2019 (UTC)

• Димон2711, Припускайте добрі наміри, тобто, абсолютна більшість правок які робляться, робляться з метою принести користь. Перед вступом у дискусію це потрібно тримати на увазі. По-друге, не потрібно робити ескалацію кожного питання до адміністраторів, судячи з профілю, користувач далеко не вандал. По-третє, бажано надавати дифи де були порушення. — Alex Khimich 08:15, 17 січня 2019 (UTC)

  Дифи будуть через години 2.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:03, 17 січня 2019 (UTC)

  Гмм... щось не розумію... Коли подавав запит знайшов кілька справді вандальних редагувань. Через те, що дивився з телефону, може й справді десь допустив помилку. Але точно до перевірки кількох редагувань спонукало ось це редагування. Зараз передивився і помилок не знайшов більше. Вибачте, моя помилка.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:45, 17 січня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich: це повторилося. Може заборонити йому редагувати службовий простір? Бо ті непотрібні написи НА ГОЛОВНІЙ, які він лолає рндагуючи шаблони на ній відверто кажучи дістали.--Di^Mon₂₇₁₁ 06:44, 21 січня 2019 (UTC)

  @Димон2711: Це Ви про що? Користувач перекладає підписи до зображення дня на головній. Йому за це дякувати треба, а не блокувати.--Piramidion 15:34, 23 січня 2019 (UTC)

  Вибачте, не знав для чого той шаблон. Але чому користувач видаляє категорії? Припускаючи добрі наміри, можливо, то помилка. @SerhijPetrovich: прошу Вас надалі категорії залишати. Вибачте. Сподіваюся на розуміння.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:22, 23 січня 2019 (UTC)

Порушення ВП:ІК

Добрий день! Прошу заблокувати користувача Alexander Turchynov. Порушення правила про імена реальних людей. Якщо ж це справі його ім'я, то про це потрібно було вказати на СО, чого він не зробив. Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 16:47, 15 січня 2019 (UTC)

Звинувачення на мою адресу

Тут ред. № 24193030 мені користувач @Avatar6: висуває якісь дуже серйозні загальні звинувачення, щодо моєї діяльності у Вікіпедії. По-перше, прошу дати оцінку цим словам. По-друге, я не хочу щоб там у вікіпедійних закутках хтось щось мені казав, потім не спати спокійно. Якщо є якісь загальні зауваження щодо моєї діяльності у Вікіпедії, нехай пише сюди, або в арбітраж, і пояснює, що йому не подобається, будемо розбиратися. Де я порушую правила? Я хочу, щоб таким звинуваченням з боку активного користувача була оцінка. Якщо вони безпідставні, то щоб більше їх не бачити. А якщо вони мають підставу і я якісь правила порушую, то готовий взяти це до уваги. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:43, 14 січня 2019 (UTC)

Все, розібрались. Можете це закрити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:34, 15 січня 2019 (UTC)

Вандал

Прошу заблокувати користувача Yevrowl. Пояснення тут Обговорення:Скорупський Максим Антонович --Юрко (обговорення) 11:13, 5 березня 2019 (UTC)

Однак це не єдине джерело, наприклад: 1, 2, 3; а також: Фіров П. Т. ІСТОРІЯ ОУН-УПА: ПОДІЇ, ФАКТИ, ДОКУМЕНТИ, КОМЕНТАРІ (Лекції). Рекомендовано Міністерством освіти і науки України як навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів. 2002. Де побачили "вандалізм"? Yevrowl (обговорення) 11:33, 5 березня 2019 (UTC)

Це заяви політиків та "спогади" совєцького диверсанта. Ні нірнберзький трибунал, ні комісія Дашена не визнали Макса Скорупського винним у злочинах. Прошу заблокувати користувача Yevrowl --Юрко (обговорення) 08:12, 6 березня 2019 (UTC)

Так українські націоналісти завжди вважали своїми ворогами поляків і росіян, і під час будь-яких соціальних потрясінь знищували євреїв, що і було "узаконене" в програмних документах ОУН. І зрозуміло, робили це і в 1942-1943 роках під командою своїх німецьких покровителів.

Ми тут цілком відкрито проводили іншу політику стосовно поляків. Коли б поляки сходилися і говорили про політику, ми б тоді їх посадили в тюрму.

Нюрбернський трибунал не розглядав посібників німецьких нацистів на кшталт усташів, українських націоналістів, власовців та інших, для цього проводилися суди на місцях. Yevrowl (обговорення) 16:26, 10 березня 2019 (UTC)

Мережко Олександр Олександрович

Там аноніми війну влаштували. --Jphwra (обговорення) 19:50, 19 квітня 2019 (UTC)

Захистив, запросив до обговорення — Alex Khimich 13:16, 20 квітня 2019 (UTC)

Шаблон:Останні новини

Прошу розібратися з війною редагувань.--Dgho (обговорення) 19:02, 19 квітня 2019 (UTC)

Захистив на 3 дні, якщо комусь не подобається, не проти зміни тривалості захисту, але категорично проти ставити туди недоопрацьовану статтю про дебати. — Alex Khimich 13:22, 20 квітня 2019 (UTC)

Тематичний тиждень/Тиждень футболу

Додайте до загального оголошення. --Jphwra (обговорення) 17:21, 19 квітня 2019 (UTC)

Видаліть файл

Прохання до адміністраторів. Видаліть, будь ласка, файл Український культурний фонд (логотип).svg. Він тепер доступний у Вікісховищі як Logo of the Ukrainian Cultural Foundation.svg. --Jim777 (обг.) 19:14, 19 квітня 2019 (UTC)

Вандал

37.54.110.79 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Renamerr (обговорення) 13:50, 19 квітня 2019 (UTC)

qwerty1234qwer

Спеціальна:Внесок/qwerty1234qwer, три вандальні правки у статті Гриценко Анатолій Степанович. Стежу за статтею. Якщо її будуть вандалити (реінкарнації чи незареєстровані), то захист на статтю. — Юрій Дзядик (о•в) 07:21, 19 квітня 2019 (UTC).

Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 08:51, 19 квітня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: чому лише на день? у нормальних проектах блокують безстроково як vandalism-only account. прошу переблокувати. я б'юся об заклад, що жодного корисного редагування з-під обліковки не буде.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:38, 19 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: здається, нижче пояснював таке рішення, але повторюсь: внесок вандальний, але надто дитячий. Якщо не відіб'є бажання таке блокування, буде вжито безстрокове, без проблем. А може й не потрібно буде. Оптиміст... --Mcoffsky (обговорення) 09:44, 19 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Вікіпедія не передбачає майбутнього. Покарання рівноправно злочину. Будь ласка, завжди і без винятку ВП:ПДН. --GC 007 (обговорення) 10:52, 19 квітня 2019 (UTC)

які ПДН можуть бути до беззаперечного вандалізму? он AbuAbuba вандалив, але стюарди не припускали ДН, а одразу глобально заблокували. Це ж не кроссвікі вандал, тому тут безстрокового локального досить. панькатися із такими вандалами не можна. я, чесно кажучи, частково не згоден із Mcoffsky, але ВП:ПДН тут нема куди пхати просто. у словосполученні "добрі наміри" є прикметник "добрі". Що доброго у редагуваннях цього вандала? ВП:ПДН застосовується тоді, коли це робиться ненавмисно. Але ж вандалізм ненавмисним не буває--Di^Mon₂₇₁₁ 16:34, 19 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Ви мабуть погано знайомі з ПДН. Не єдиними «випадковостями» правило сповнене. Вандалізм, так. Але ж не систематичний, постійний або колосальний? Одноразовий. Можливо, людина думала, що подібні правки не заборонені або будуть нести позитив, як мінімум в його сприйнятті. Наприклад, в 2014 або 2015 році моя племінниця гуляючи по Інтернету і в Вікіпедії в тому числі, заблукала на сторінку до Путіна в одній з Вікі. Там вона приписала всім відомий культовий псевдонім цього товариша. Це був вандалізм? Так був. Але вона думала, що це буде корисним, що це потрібно донести до людей і з правилами Вікіпедії вона абсолютно не знайома. Тому я всіх закликаю розглядати редагування новачків під призмою ПДН. Якщо, звичайно, це не явний і якісний потік фекалій на той чи інший простір в Вікіпедії. Тут потрібно реагувати жорстко, але теж обережно. --GC 007 (обговорення) 17:26, 19 квітня 2019 (UTC)

у нас немає доступу до його редагувань, адже вони приховані. Але, імхо, кращим варіантом буде заблокувати акаунт безстроково та написати на СО користувачу (якщо його редагування не надто вандальні), що так і так. Зрештою, я думаю, що користувач швидше сам змінить обліковку, якщо захочить поліпшувати проект. Адже не дуже хочеться, аби першими редагуваннями були вандальні. Але ми з Вами переплутали сторінки для цього, тому обговорення можна вважати завершеним. Якщо ще є якісь запитання або розбіжності, то давайте це обгворимо на моїй чи вашій СО, чи на СО ВП:ВАНД--Di^Mon₂₇₁₁ 17:33, 19 квітня 2019 (UTC)

ВП:ВВС

Прошу повністю розібрати ВП:ВВС--Di^Mon₂₇₁₁ 13:20, 18 квітня 2019 (UTC)

Вандал

46.63.53.235 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --В.Галушко (обговорення) 13:09, 18 квітня 2019 (UTC)

• Він робить одне-два редагування на місяць. Відкинули те редагування — цього поки достатньо. --VoidWanderer (обговорення) 13:14, 18 квітня 2019 (UTC)

Редагування захищеної сторінки

Будь ласка, замініть усі {{Ana}} на {{Move}} на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Заголовок, оскільки шаблон перейменовано на Move. Дякую! --  Gzhegozh (обговорення) 20:07, 17 квітня 2019 (UTC)

Так Зроблено за результатами перейменування. --Рассилон 21:16, 17 квітня 2019 (UTC)

Дякую! --  Gzhegozh (обговорення) 21:26, 17 квітня 2019 (UTC)

Олег Ольжич

Змінить видимість правлення ред. № 24924042. --АВШ (обговорення) 19:16, 17 квітня 2019 (UTC)

• Так Зроблено --VoidWanderer (обговорення) 19:21, 17 квітня 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 19:23, 17 квітня 2019 (UTC)

Лого ВФГ

Чому вилучили фото лого із статті Всеукраїнська федерація гольфу? — Це написала, але не підписала користувачка MykolaPlavni (обговорення • внесок).

MykolaPlavni, лого вилучив адміністратор Wikimedia Commons, а не української Вікіпедії. Вилучив через те, що ви оформили файл неналежним чином, і були підстави вважати, що ви порушуєте авторське право. Я оформлення виправив, зверніть увагу на те, яким має бути оформлення логотипів: File:Всеукраїнська федерація гольфу.png. --VoidWanderer (обговорення) 14:12, 17 квітня 2019 (UTC)

Як опублікувати статтю

Доброго дня. Підкажіть, будь ласка, як і що зробити, щоб сторінку було видно на основній площині: Користувач:TM BetiS#Посилання. Дякую, --TM BetiS (обговорення) 10:03, 16 квітня 2019 (UTC)

@TM BetiS: З технічної точки зору достатньо перенести її шляхом перейменування до основного простору статей. Але до того у статті необхідно навести незалежні, вторинні, авторитетні джерела на користь енциклопедичної значимості, дуже бажано методом приміток до конкретних тверджень. --Рассилон 10:10, 16 квітня 2019 (UTC)

Квітнева облога вандалами Приватбанку

Див Приватбанк, історія. Знову. Може, варто встановити захист від анонімів на місяць? — Юрій Дзядик (о•в) 08:01, 16 квітня 2019 (UTC).

Встановила захист поки що на тиждень, а там подивимось. --Нестеренко Оля (обговорення) 08:04, 16 квітня 2019 (UTC)

Вікіфікація на сторінці ВП:АК

Прошу поставити оголошення про обговорення вікіфікації для уточнення термінів на сторінці ВП:АК. Як пояснив арбітр diff, формально вікіфікація — це зміна правила. — Юрій Дзядик (о•в) 08:06, 15 квітня 2019 (UTC).

будь-ласка уточніть про що обговорення, бо вікіфікація, не дає уточнення, що за удосконалення правила. Теж і до уточнення термінів. Можливо краще буде "обговорення щодо уточнення термінології до правила ВП:АК" тощо? --『　　』 ^Обг. 08:38, 15 квітня 2019 (UTC)

Арбітр вважає, що це зміни у правилі на сторінці ВП:АК. Хоча пропонується всього-навсього вікіфікація, говорити наче немає про що. Але арбітр юрист, вважає за потрібне. Тому необхідно пройти весь шлях зміни правила. — Юрій Дзядик (о•в) 08:50, 15 квітня 2019 (UTC).

Не вводьте в оману, там було додано (вікіфікований) текст, а не просто зроблено вікіфікацію. --ReAl, в.о. 09:57, 15 квітня 2019 (UTC)

Приношу вибачення за неточність. Здавалося, говорити ні про що … — Юрій Дзядик (о•в) 07:50, 16 квітня 2019 (UTC).

Не зрозумів

Я написав дві статті, ніби-то такі, що відповідають правилам Вікіпедії. Але одну з них видалили, а про іншу сказали, що вона погана. Я не розумію як потрібно писати у Вікіпедії. --Реборн (обговорення) 05:29, 15 квітня 2019 (UTC)

• Реборн, як хто може так і пише. Також, вам не сказали "погана" а позначили її як "недоопрацьована". Статтю Пупс відновив вам у особистий простір сюди на доопрацювання. Коли попрацюєте, перейменуйте її у "Пупс", проте, майте на увазі, що потрібні відмінності від "лялька", інакше сенсу мало все це робити. Якщо там з'явиться ще абзац-два тексту та фотографія, які саме типи ляльок вважають пупсами, якісь історичні відомості, яка вікова група і т.п. (вам краще це знати), статтю можна буде з натяжкою вважати статтею-заготовкою яка залишиться. Прочитайте про заготовки, там є корисні поради, щоб не наступати на подібні граблі. Щодо Реборн (лялька), ситуація краща, потрібно трошки дорозкрити тему, як приклад, описати цікаві факти, як дорослі люди з ними гуляють чи дитячі кімнати для них будують тощо, про це явище інформації море. Якщо ще будуть питання, пишіть, по мірі вільного часу дам відповідь. — Alex Khimich 13:06, 15 квітня 2019 (UTC)

Вандалізм Вікі

Перенесено з Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Сторінка — Вікі. Думаю, що там і ляльковий театр, бо попередню обліківку заблокували. --Vlasenko D (обговорення) 16:05, 14 квітня 2019 (UTC)

Це більше схоже на те, що школярам задали якесь завдання, але вони не розібралися як саме редагувати Вікіпедію. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 14 квітня 2019 (UTC)

Какая разніца, або «Кириличні символи - 2»

Знову йде заміна зображень на ті, що мають підписи російською Спеціальна:Внесок/Kirill_Borisenko, навіть на сторінках кроистувачів ред. № 23918481. --ReAl, в.о. 21:17, 12 квітня 2019 (UTC)

Там текстові SVG, їх можна перекласти самому.--Анатолій (обг.) 21:52, 12 квітня 2019 (UTC)

Я написав користувачу Kirill_Borisenko досить поширене обґрунтування проти його замін. Якщо не буде реакції (а я її поки не бачу) — може слід буде вживати адміндії. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:34, 13 квітня 2019 (UTC)

@Ahonc: Я знаю. До речі, користувач це теж знає, він перекладає англомовні svg російською і додає у наші статті. Посилання на внесок користувача у мене в TODO, але зараз не маю стільки часу на Вікіпедію. Просто не розумію, чому при відсутності україномовних версій проштовхуються «кирилічні». --ReAl, в.о. 19:13, 14 квітня 2019 (UTC)

Можливо тому, що більшість українців розуміють російську.--Анатолій (обг.) 19:44, 14 квітня 2019 (UTC)

Але українською йому, напевно, не варто, бо не володіє і найменшого чуття не має (не дарма вони в нього «крилічні»).

Він отримав уже три прохання (які формально є і попередженнями). Тож тепер у нас руки вільні.

Як продовжить, то можна пробувати якось обмежити. Але треба розуміти, що блокування ускладнить ситуацію, оскільки такі люди часто продовжують анонімно (бо ж дуже вже хочеться свій файл поставити всюди-всюди не дивлячись ні на що). Краще не блокувати. Тоді всі редагування будуть «зібрані» під одним нікнеймом і так простіше відкочувати. Він зрозуміє, що справа марна. Заблокуєте — будемо бігати за десятком динамічних ІР, які губляться у сотнях щоденних анонімних. І так обов'язково щось пропустимо.--Aeou 19:55, 14 квітня 2019 (UTC)

Ну то не треба було і фаллбек на російську з англійської прибирати, а ще можна просто російською статті вставляти без перекладу, потім колись хтось перекладе, але як неукраїномовні їх навіщо прибирати. І взагалі, навіщо та Українська Вікіпедія, якщо «більшість українців розуміють російську». --ReAl, в.о. 20:05, 14 квітня 2019 (UTC)

за тим додатком не завжди можна перекласти. Деякі редагування потрібно робити в ручні, іноді навіть перероблювати на SVG. І взагалі для чого дана сторінка ВП:Запити на українізацію зображень? -.- --『　　』 ^Обг. 16:51, 15 квітня 2019 (UTC)

ПО ще раз

Знову прошу встановити ПО на користувача Valet 2009 на створення нових статей, адже він не реагує на зауваження абсолютно. Так як минулі 2 рази нічого не дали, то використаю пінг @Стефанко1982:--Di^Mon₂₇₁₁ 15:02, 12 квітня 2019 (UTC)

Віртуал

Прошу пояснити користувачу Егор Василец, що мати 2 облікових записи заборонено і заблокувати акаунт Егорка-а-а як віртуала.--Di^Mon₂₇₁₁ 08:43, 12 квітня 2019 (UTC)

Мати декілька облікових записів не заборонено. Заборонено їх використовувати зі зловмисною метою, див. ВП:ЛТ#Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів.--Piramidion 08:51, 12 квітня 2019 (UTC)

ВП:ЗПП

• Прохання нарешті перепідбити підсумок. Ретельно проаналізувавши надані аргументи у оскарженні. — Alex Khimich 06:13, 12 квітня 2019 (UTC)

Патрульний

Вітаю. Прошу зняти із Басіо прапорець патрульного, адже він йому, на жаль, більше не знадобиться.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:30, 11 квітня 2019 (UTC)

У нас наче немає практики зняття таких прав із неактивних чи заблокованих користувачів.--Piramidion 19:16, 11 квітня 2019 (UTC)

із Jphwra же зняли. Та і нащо вони йому? шкоди то не буде, але користі також--Di^Mon₂₇₁₁ 19:24, 11 квітня 2019 (UTC)

Jphwra сам попросив. Basio не просив. Якщо користі й шкоди не буде — то навіщо адміністраторам тратити час?--Piramidion 19:27, 11 квітня 2019 (UTC)

Опис редагування

Прошу оцінити опис ред. № 24862444--Di^Mon₂₇₁₁ 05:04, 11 квітня 2019 (UTC)

Неконструктивні редагування

Прошу розібратися з користувачем Miki Filigranski (обговорення • внесок • Filigranski WHOIS • Filigranski RDNS • Filigranski RBLs • заблокувати • блокування). На сторінці Бойки він вилучає інформацію з посиланням на АД, мій запит на своїй СО він проігнорував. Можливо, він не знає української, бо коментує свої вилучення англійською. Що з ним робити, не знаю. Це схоже на вандалізм: вилучати у Вікіпедії народу, чиєї мови ти майже не знаєш, інформацію з джерелами, нічого не наводячи натомість. --В.Галушко (обговорення) 18:30, 10 квітня 2019 (UTC)

The articles which were revered are Бойки and Білі серби. Boykos do not have anything to do with the toponym Boiki nor Boiki has anything to do with Boykos and their region. Boiki from DAI is a toponym deriving from Celtic tribe of Boii, reffering to the region of Bohemia. This is common knowledge. It is simply not understandable why is pushed false information on these articles, as well making an issue, even calling it vandalism while it has nothing to do with vandalism in the meaning of Wikipedian editing policy.--Miki Filigranski (обговорення) 18:35, 10 квітня 2019 (UTC)

Поки прошу адміністраторів перечасувати. Думаю, тут справді не все так однозначно. --В.Галушко (обговорення) 18:37, 10 квітня 2019 (UTC)

ПО на створення статей

• Valet 2009 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Прошу встановити на користувача Valet 2009 ПО на створення нових сторінок. Я йому писав на СО щодо значимості та джерел, але, як видно, це нічого не дало. Маса його сторінок була вилучена (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2019). З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 15:14, 9 квітня 2019 (UTC)

обхід ПО

37.55.62.83. Дії такі самі, як і дії Бучач-Львів на сторінці Обговорення:Ярчів. Користувач просто вийшов і тепер редагує простір вікіпедія--Di^Mon₂₇₁₁ 06:55, 9 квітня 2019 (UTC)
Чесно кажучи вже кілька запитів на довічне блокування Бучач-Львів і повний ігнор від адміністраторів. Оздоровлюйте вже атмосферу у Вікіпедії. Скільки можна бавитись з людиною яка геть не хоче сприймати ВП:МОВА та є постійним порушником ВП:НО та ВП:Е? Час ставити крапку в його участі в цьому мовному проекті. --Jphwra (обговорення) 07:03, 9 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Панове адміністратори, що за війну редагувань влаштува Бучач-Львів на кількох сторінках, можете пояснити? І коли це припиниться? Хочу почути дуже відповідь. --Jphwra (обговорення) 08:28, 9 квітня 2019 (UTC)

Я написав на СО @Рассилон:. Сподіваюся, він відреагує правильно--Di^Mon₂₇₁₁ 08:53, 9 квітня 2019 (UTC)

нового адміна не треба було втягувати сюди. Є динозаври яким треба вирішити це питання по суті вже раз і назавжди. А і переність зрештою його голос проти мене в заявці на адміністратора і візьміть вже на себе відповідальність розвитку цього проекту, а не перетворення на казна що. --Jphwra (обговорення) 08:58, 9 квітня 2019 (UTC)

Переслідування від Козленка (NickK) а цей перл з СО Бучач-Львів це взагалі нормально? Тобто все окей? Зараз за обхід вже нічого не передбачено? А потік порушень і війн редагувань це також вже є добре? Адміни агов вкотре ігноруєте все і вся. Вам скільки треба порушень з боку Бучач-Львів, щоб нарешті почали діяти як адміністратори, а не зрозуміло хто? Скільки ще фільтрів понаставляєте? Може варто один і довічно? --Jphwra (обговорення) 10:33, 9 квітня 2019 (UTC)

І ще з якою метою робилось це ред. № 24848364 редагування?? --Jphwra (обговорення) 10:41, 9 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Як я гадав так воно і сталось, користувач навіть не отримав попередження не те що блокування, тож свята корова. Хто ще так може влаштувати кілька війн редагувань і образ інших користувачів і із спокійним серцем як нічого і не було працювати далі Будемо чекати поки він ще раз на фейсбук перейде чи як? --Jphwra (обговорення) 11:57, 9 квітня 2019 (UTC)

Я не побачив від користувачів запит на ВП:ЗПК, що було б справді конструктивним способом вирішити проблему. Якщо хтось тут вважає, що адміністратор має з банхамером кидатися на користувача, якщо анонім наробив якихось правок, то він дуже помиляється, приклади підлого вандалізму у нас ледь не щотижня присутні. Запит на ВП:ЗПК я створив, а низку коментарів тут після першого допису розцінюю як флуд. --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 9 квітня 2019 (UTC)

Користувач після тимчасового блокування на 12 год здійснив обхід блокування плюс допустив неприпустимі коментарі на своїй СО в сторону адміна, що його заблокував. Тому до користувача Бучач-Львів застосовано прогресивне блокування на 1 тиждень.--Стефанко1982 (обговорення) 14:21, 9 квітня 2019 (UTC)

Стефанко1982, ви у деяких деталях невірно трактуєте ситуацію із користувачем Бучач-Львів. Відписав вам на СО. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 9 квітня 2019 (UTC)

Я помилився з розрахунком часу. Анонімна правка була до блокування, отже обходу блокування не було. Вибачаюсь перед спільнотою за свою помилку. Але залишилося системне порушення ВП:НО, яке він продовжив і після блокування. За порушення НО користувача неодноразово попереджували та блокування. Тому не бачу причин зменшувати прогресивне блокування. Хіба за зменшення висловляться інші адміни.--Стефанко1982 (обговорення) 15:58, 9 квітня 2019 (UTC)

Користувач:Kunishnikova

Прошу безстроково заблокувати вандала Користувач:Kunishnikova--Di^Mon₂₇₁₁ 20:13, 8 квітня 2019 (UTC)

Діти бавляться. Зроблено.--Стефанко1982 (обговорення) 20:18, 8 квітня 2019 (UTC)

Шарм-еш-Шейх

Прошу захистити від анонімів і надовго бажано. --Jphwra (обговорення) 19:36, 8 квітня 2019 (UTC)

Захистила поки що на 1 тиждень. --Нестеренко Оля (обговорення) 19:45, 8 квітня 2019 (UTC)

Війна редагувань

Прохання повністю захистити Україна (назва) хоча б на тиждень. Lanamy вважає додану мною інформацію з ЕСУМ і словника Грінченка фальсифікацією. Переконати його на СО не вдалося. З повагою --В.Галушко (обговорення) 20:19, 7 квітня 2019 (UTC)

В ЕСУМ немає інформації про яку писав В.Галушко на СО статті, це є дезінформація. Щодо інформації зі словника Гринченка, то це ВП:ОД і про це користувачеві В.Галушко було пояснено на СО статті. Я прибрав інформацію В.Галушко зі статті лише 1 раз і пояснив чому, а Війна редагувань, це коли "учасники або групи учасників починають регулярно скасовувати редагування, зроблені протилежною стороною". Прошу звернути увагу адмінів на те, що користувач В.Галушко намагається дезінформувати читачів. --Lanamy (обговорення) 22:56, 7 квітня 2019 (UTC)

• Відповів по суті на СО статті. Щодо користувача Lanamy я не бачу необхідності застосування якихось адміндій, а от про ваш швидкий відкіт ред. № 24836078 відпишу на ваші особистій СО. --VoidWanderer (обговорення) 22:59, 7 квітня 2019 (UTC)

До бюрократів

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Прошу виключити мене з членів Арбітражного комітету. Пояснення на моїй СО. --Basio (обговорення) 18:54, 7 квітня 2019 (UTC)

А в нас є така процедура?--Анатолій (обг.) 19:26, 7 квітня 2019 (UTC)

Думаю, є. Вона називається ВП:НЕБЮРО. Хоча навіть якщо формального виключення з цього складу не відбудеться, арбком де-факто втратив одного арбітра. --VoidWanderer (обговорення) 19:42, 7 квітня 2019 (UTC)

Наскільки я розумію виключити когось із членів Арбітражного комітету неможливо. Для рішення АК необхідно матчи 3 голоси, а в нас залишається 4 арбітри. Тому так воно і буде, якщо раптом не вирішите повернутись. --YarikUkraine (обговорення) 19:35, 7 квітня 2019 (UTC)

Я також не знаю про процедуру самовідводу арбітра. Я думаю, що арбітр, який не може брати участь у діяльності АК, може сам повідомити інших учасників комітету про неможливість здійснення ним функцій арбітра. --Lystopad (обговорення) 19:43, 7 квітня 2019 (UTC)

Заблокувати Bechamel через Вікіпедія:Підрив нормального функціонування Вікіпедії

Прохання заблокувати @Bechamel: через Вікіпедія:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Користувач, не зважаючи на неодноразові попередження, продовжує вилучати інформацію підтверджену джерелами diff . На прохання (та попередження адмінів diff) - не реагує.--piznajko (обговорення) 22:32, 6 квітня 2019 (UTC)

Прохання уточнити підпункт Вікіпедія:Підрив нормального функціонування Вікіпедії до якого апелює шановний користувач piznajko. Дякую. Bechamel (обговорення) 22:35, 6 квітня 2019 (UTC)

Підпункт не потрібен - назва сама все пояснює "Підрив нормального функціонування Вікіпедії"--piznajko (обговорення) 22:37, 6 квітня 2019 (UTC)

Тобто Ви апелюєте до всіх підпунктів гамузом? Bechamel (обговорення) 22:39, 6 квітня 2019 (UTC)

В коментарях до моїх правок і на СО сторінки докладно пояснено чому видалено кожне джерело. Запрошую до діалогу на СО. Bechamel (обговорення) 22:36, 6 квітня 2019 (UTC)

Звертаю увагу адміністраторів, що не редагування користувача Bechamel, а редагування його опонентів — це порушення правила «Біографії живих людей», де прямо вказано: "Матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю". З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 00:54, 7 квітня 2019 (UTC)

Національність у картці

Прохання підбити підсумок щодо вмісту поля "національність" у картці про Зеленського на на сторінці обговорення, інакше продовжиться війна правок як мінімум 5-ти користувачів. Я виносив попередження окремим учасникам обговорень та був втягнутий у дискусію, краще щоб це зробив той, кого там ще не було. Мою позицію можна не враховувати, якщо що, чесно - байдуже. — Alex Khimich 18:28, 6 квітня 2019 (UTC)

• Вважаю неприйнятною ситуацію, коли українська Вікіпедія стала стала полем для розігрування антисемітської карти у передвиборчій кампанії. Це велика пляма на репутації української Вікіпедії. З повагою — Гармонический Мир (обговорення) 19:47, 7 квітня 2019 (UTC)

Користувач: Bechamel

Прошу дати оцінку діям користувача Bechamel, який влаштував першим війну редагувань з викиданням інформації, підтвердженої авторитетними джерелами, заради просування своєї власної думки, займаючись звичайною маніпуляцією фактами роблячи з білого — чорне. Скасуванню інформації — він протиставляє свій власний інтерес. При цьому користувача не цікавить, що ця інформація вказана навіть у іншомовних Вікіпедіях. Хіба це не вандалізм? Я дав консенсусний варіант вирішення цієї ситуації на сторінки обговорення, але, схоже, користувач і його не згоден прийняти, заради просування своїх власних інтересів у статті. Користувач намагається викинути джерела, при цьому не даючи інформації, яка б могла спростувати ті джерела. Користувач займається грою правилами влаштовуючи війну редагувань, заради просування своєї позиції.--Парус (обговорення) 05:47, 6 квітня 2019 (UTC)

Як можна "дати консенсусний варіант", якщо ви не досягли консенсусу, або не підведений підсумок під обговоренням? Іншомовні розділи не мають жодного стосунку до дискусії. Також тягар підтверджувати внесення інформації до статті лежить на тому, хто вносить цю інформацію. Я не зобов'язаний спростовувати Вашу інформацію. Вивчить правила проекту. Шановні адміністратори, прошу звернути увагу, що патрульний Парус не розуміє базові правила проекту. Bechamel (обговорення) 22:50, 6 квітня 2019 (UTC)

Неприйнятне ім'я користувача

Scikun.zelensky (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --В.Галушко (обговорення) 17:56, 5 квітня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 18:04, 5 квітня 2019 (UTC)

На ШВ

Прохання розібратися зі сторінками з Категорія:Сторінки до швидкого вилучення. Вилучіть хоча б перенаправлення: не можу перейменувати сторінку. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 11:04, 5 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Там взагалі треба почистити категорію, бо цілий смітник з-понад трьох десятків статей. --Jphwra (обговорення) 14:02, 5 квітня 2019 (UTC)

Прохання встановити захист

Статтю кілька разів "відбілювали". Або аноніми або й зареєстровані. Останнім часом анонім Спеціальна:Внесок/94.45.56.114. Всі його правки тільки у цій статті. Прохання встановити захист хоч на місяць - поки йдуть вибори. Комусь не хочеться, щоб про нього дізналися правду. Діяч відомий своїм кримінальним минулим, але виходить сухим із води - має ну дуже впливових покровителів у Москві і в Україні, зам Юлії Тимошенко... У Чернігові всі суди куплені, тому якщо щось хоче довести у суді (ну, що він білий і пухнастий, а всі решта хочуть його очорнити), то переносить слухання до Чернігова і спокійно виграє всі справи. Зараз от наймає когось, щоб відбілили йому репутацію - воно і зрозуміло - вибори, тематика зараз цікава, тим більше, Луценко сказав, що Дубіль Валерій Олександрович замовив підкупити Тимошенка Юрія.... Може хоч на цей раз йому це не зійде з рук. Хоча знаючи, як діє наш Прокурор і випускаючи злочинців і навіть тих, на яких є справа і докази, то швидше всього прокурор хоче поторгуватися, а не когось посадити. Ок. Але захист таки потрібний. Не відкочувати ж кожен день вандальні правки.... --Nickispeaki (обговорення) 08:58, 5 квітня 2019 (UTC)

На місяць від анонімів.--Стефанко1982 (обговорення) 10:56, 5 квітня 2019 (UTC)

Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:39, 5 квітня 2019 (UTC)

Avatar6

Довгий час вісить його заявка на патрульного. Я вже звертався нижче з цього приводу не акцентуючи увагу на заявці, тепер вирішив повторно зробити запит і вказати про яку саме заявку йде мова. Треба вже прийняти рішення чи Так чи Ні або можливо тільки автопатрульний на певний час при позитивному подальшому внеску (бо розумію, що проблеми з шаблонами інколи є) надати патрульного і відкочувача. Чи моя пропозиція можлива як компроміс? --Jphwra (обговорення) 19:12, 4 квітня 2019 (UTC)

Перейменування

• Вітаю! Поверніть, будь ласка, стару назву категорії, Категорія:Християнські храми Португалії → Категорія:Церкви Португалії, і/або об'єднайте історії. Дякую!--N.Português (обговорення) 01:24, 4 квітня 2019 (UTC)

legalhome.com.ua

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Сторона спору

Адміністратор https://uk.wikipedia.org/wiki/Користувач:Mitte27

Суть обговорення

• Звертаюся як суб'єкт авторського права, яке було порушене. Авторські права належать Legal Pride.

Даний адміністратор видалив прямі гіперссилки на джерело контенту, статті зі сайту: http://legalhome.com.ua/ua/informatsiia-dlia-zamovnykiv-posluh-uzakonennia http://legalhome.com.ua/ua/informatsiia-dlia-zamovnykiv-posluh-uzakonennia/budpasport http://legalhome.com.ua/ua/informatsiia-dlia-zamovnykiv-posluh-uzakonennia/введення-в-експлуатацію-будинків Які несуть інформаційний характер та не стимулюють до замовлення юридичних послуг, навпаки- допомагають розібратися. Тобто несуть нейтральний характер й не підпадають під категорію СПАМ. Я особисто створював статті й давав визначення з характеристиками певним термінам, що опубліковані на Вікіпедії мною, авторські права на матеріал й проіндексовані давно гуглом, ВИТЯГ з ДЖЕРЕЛА будь-якої СТОРІНКИ legalhome.com.ua <meta name="rights" content="Legal Pride " /> <meta name="robots" content="index, follow" /> <meta name="author" content="Legal Pride" /> Також були навіть вказані конткретні абзаци, щоб можна було все перевірити.

• Також за правилами Вікіпедії має бути посилання на джерело використаних матеріалів, я як суб'єкт авторського права прохав адміністратора повернути гіперсилки, але тий відмовився. В крайньому випадку буду подавати скаргу в порядку DMCA, щоб всі матеріали використані з мого сайту без активних гіперсилок не втрачали свою унікальність. Також планую подавати позов на відповідного адміністратора й інших уповноважених, які не виконують правила Вікіпедії.

Стосується таких термінів на Вікіпедії: узаконення узаконення будинку будівельна амністія ДК 018-2000 Будівельний паспорт Введення в експлуатацію будинку . Також окремо робив правки до термінів легалізація, декриміналізація що є спорідненими до узаконення

Прошу

Повернути гіперпосилання на джерела на використані матеріали для відповідних статтей, що дійсно носять нейтральний характер.Ще раз нагадую- звертаюся як суб'єкт авторського права, яке було порушене. — Це написав, але не підписав користувач Legal Pride (обговорення • внесок).

Legal Pride, я переглянув ваш запит.

Перш ніж відповісти предметно, маю вас застерегти про будь-які натяки на «позови» до користувачів Вікіпедії, якщо ви говорили про судові позови. Навіть натяки на подібне у Вікіпедії закінчуються блокуванням людини, що погрожує: ВП:НО § Погрози. На перший раз, як для новачка, просто ознайомлюю вас з цією нормою поведінки.

Переходячи до суті: я бачу що ви створювали статті, посилаючись переважно на ваш же веб-сайт. Користувач Mitte27 вилучив із створених вами статей ці посилання, і, загалом, він діяв відповідно до чинних правил Вікіпедії. У Вікіпедії заборонена розкрутка ресурсів (ВП:НЕРЕКЛАМА, розділ 6 — Не саморозкручування.), а статті мають спиратися на авторитетні джерела. Ваш вебсайт не виглядає як авторитетне джерело, тому вилучення його зі статей задля запобігання розкрутки не може бути засуджена адмінкорпусом.

Відтак, підстав для адміндій відносно користувача Mitte27 я не бачу. Більше подробиць про суть конфлікту і правила Вікі я напишу вам на вашій сторінці обговорення, тут: Обговорення користувача:Legal Pride.

--VoidWanderer (обговорення) 13:46, 4 квітня 2019 (UTC)

Дякую за зрозумілу відповідь! Під судом я розумів арбітраж на Вікіпедії, на майбутнє буду знати! Я вже цитував правила Вікіпедії на сторінці відповідного адміна, щодо: авторитетності, категорії спам/ не спам, авторського права DMCA й інших правил де вбачав захит своїх прав. Поясніть, я вже вичерпав всі можливі заходи і можу подавати на арбітраж й писати скаргу в порядку DMCA?— Це написав, але не підписав користувач Legal Pride (обговорення • внесок).

Відповів вам на СО: Обговорення користувача:Legal Pride, подальше обговорення буде там. Цей запит закрито. --VoidWanderer (обговорення) 14:13, 4 квітня 2019 (UTC)

Масові редагування за відсутності консенсусу

Анонімний користувач здійснює масові правки категорій, попри те, що наразі триває обговорення подібних змін і консенсусу поки не досягнуто. Наразі лише один (N.Português) користувач виступає за такі зміни проти трьох, які виступили проти (Demetrios, A1, pig1995z). Цілком можливо, що ці зміни анонімно робить сам N.Português.

Прошу скасувати всі ці правки і заблокувати чи попередити того анонімного користувача. Спершу має бути досягнення якогось консенсусу і підбиття підсумків обговорення.--Demetrios (обговорення) 22:07, 3 квітня 2019 (UTC)

Demetrios, заблокував користувачеві доступ на добу за неконсенсусні правки. Сумніваюся, що це N.Português, і вам також раджу припускати добрі наміри щодо нього. --VoidWanderer (обговорення) 22:24, 3 квітня 2019 (UTC)

Вандалізм

Користувач Долинський планомірно вилучає зі статті інформацію, підкріплену вторинним рецензованим академічним джерелом, мотивуючи це поверненням до "консенсусної версії", яка ніким іншим не підтримується. У цій ситуації поведінка явно деструктивна, статтю слід захистити.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:16, 3 квітня 2019 (UTC)

KHMELNYTSKYIA, це не вандалізм. Те, що користувач з чимось не згоден і скасовує ваші правки, не робить його вандалом. Він може порушувати багато інших правил, але у вандалізму є визначення, і я принагідно рекомендую вам це визначення освіжити в пам'яті: ВП:Вандалізм. Називаючи опонентів вандалами, ви порушуєте ВП:НО, зважте на це.

Всім учасникам війни редагувань на СО я залишив пам'ятку про наслідки за подібне. Ви також з іншим користувачем зловживали швидким відкотом, тому не дивуйтеся, коли наступного разу під час неправомірних відкотів вас цього інструменту позбавлять.

Рекомендую всім учасникам досягти на СО справжнього консенсусу з конфліктного питання. Бо наступного разу я не зможу гарантувати, що інший адмін обмежиться тільки замком на статті і усним попередженням всім учасникам війни. --VoidWanderer (обговорення) 19:50, 3 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer Якщо глянути в історію змін, то там цілком видно, що мої найперші дії були аж ніяк не відкоти, а звичайні скасування версії опонента з чітким обґрунтуванням причини в описі, як цього вимагають правила, та спробою пошуку консенсусу на сторінці обговорення. Подальші неконструктивні дії користувача без належної аргументації або явно оманливою аргументацією цілком потрапляють, на мою думку, під визначення явно шкідницького видалення вмісту.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 19:57, 3 квітня 2019 (UTC)

Ні, не потрапляють. Якщо користувач веде війну редагувань, звертайтеся до адмінів, а не порушуйте правила швидкого відкоту. --VoidWanderer (обговорення) 20:07, 3 квітня 2019 (UTC)

Віра Брежнєва

поглянули б тихенько на історію редагувань і привели б до тями статтю, щоб заспокоїти обох. --Jphwra (обговорення) 14:09, 3 квітня 2019 (UTC)

ВНЗ -> ЗВО

@NickK: Користувач Avatar6 власноруч вирішив перейменувати Категорія:Заклади вищої освіти на Категорія:Вищі навчальні заклади попри результати грудневого обговорення. --  Gzhegozh (обговорення) 17:59, 1 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh: У наведеному грудневому обговоренні зафіксовано скоріше протилежну думку — зроблене Вами перейменування ВНЗ -> ЗВО (на підставі закону України) не враховує іноземні заклади. --Olvin (обговорення) 19:20, 1 квітня 2019 (UTC)

@Olvin: Наскільки я пригадую, то після завершення активної фази обговорень була перейменована низка сторінок, тому я й подумав, що більшість обрала другий варіант. Зараз, гадаю, треба провести голосування з приводу назви. --  Gzhegozh (обговорення) 20:31, 1 квітня 2019 (UTC)

Не голосування, а обговорення, це по-перше. А по-друге, оскільки стаття Заклад вищої освіти саме так і називається, то категорія не може називатися інакше, чи не так? Зробив масовий відкіт, як неконсенсусні.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:57, 1 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: «... оскільки стаття Заклад вищої освіти саме так і називається, то категорія не може називатися інакше, чи не так?»

Ні, не так.

• По-перше, статтю Заклад вищої освіти було перейменовано ініціатором звернення без обговорення.
• Обговорення почалося лише тоді, коли почалося перейменування категорій. Посилання на те обговорення наведено. Ви бачите там консенсус або підсумок?

--Olvin (обговорення) 08:51, 2 квітня 2019 (UTC)

Я перейменував статтю ще торік улітку, оскільки вона висвітлює поняття «виш» саме в контексті України; там навіть {{Глобалізувати}} присутній. Якщо ще якісь дискусії щодо назви категорій доцільні, то стаття, принаймні в поточному вигляді, має беззаперечно називатися «Заклад вищої освіти», бо описує майже виключно становище в Україні. Тобто відстоюючи таку позицію, що ВНЗ — міжнародний термін, наскільки я розумію, треба перейменувати категорію Вищі навчальні заклади України на Заклади вищої освіти України, а в усіх інших категоріях про заклади вищої освіти інших країн лишити термін ВНЗ, а також створити окрему статтю Вищий навчальний заклад. Причому тоді, за такою логікою, категорія Заклади вищої освіти України стане підкатегорією Вищі навчальні заклади за країною. Але ж це абсолютна нісенітниця. Нащо створювати плутанину, якщо в більшості країн тип таких закладів навіть законодавчо не визначений? Це в Україні коледжі, технікуми, інститути та університети можна назвати разом заклади вищої освіти, а в більшості країн Європи не існує еквівалентного визначення (крім країн ОВД і Португалії, може ще щось; див. інтервікі Заклад вищої освіти). У Німеччині, наприклад, є Hochschule, але термін має інше значення (у них технікум не є Hochschule, на відміну від нас). Тож з української перспективи доцільно всі заклади такого типу називати закладами вищої освіти. Це — визначена законодавством генералізація для всіх закладів такого типу. --  Gzhegozh (обговорення) 09:35, 2 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh:

• Я згоден, що назви вишів України слід привести у відповідність до Закону (у міру того, як назви закладів змінюються). І на сторінці обговорення статті викладено приблизно те саме (бо стаття описує стан справ лише в Україні). Тому перейменування статті якихось заперечень не викликало. Але то поки вона не глобалізована. Бо термін ВНЗ (щодо іноземних закладів) прямо прописано в тому самому Законі (19 розділ). Нісенітниця кажете? Ну так ця нісенітниця закладена в Законі, на який Ви посилаєтеся як на безальтернативне джерело. І якщо статтю про виші таки глобалізувати (а це рано чи пізно станеться), то знову постане питання — а яка ж у неї має бути правильна назва?
• Втім, ми відхилися від початкової теми запиту. Неконсенсусним було Ваше перейменування категорій, а не зворотня дія Avatar6 (як Ви це намагаєтеся подати).

--Olvin (обговорення) 10:48, 2 квітня 2019 (UTC)

Ось Закон України про освіту — тут лише 12 розділів? У Законі України про вищу освіту — 15 розділів. Про який 19 ви кажете? І законом не регламентовано вживання терміну ВНЗ для іноземних навчальних закладів, перечитайте закон ще раз. Перегляньте, що написано на початку тексту закону: «{У тексті Закону слова "вищий навчальний заклад" і "вищий духовний навчальний заклад" в усіх відмінках і числах замінено відповідно словами "заклад вищої освіти" і "заклад вищої духовної освіти" у відповідному відмінку і числі згідно із Законом № 2145-VIII від 05.09.2017}». Але, звичайно, у тексті трапляються випадки, коли термін не був замінений, причому не лише щодо іноземних навчальних закладів. --  Gzhegozh (обговорення) 11:19, 2 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh: Вибачте, помилився. Я мав на увазі статтю 19 Закону Про вищу освіту (вона у п'ятому розділі). Зокрема, п.8 --Olvin (обговорення) 12:07, 2 квітня 2019 (UTC)

@Olvin: Так, я зрозумів. Я теж побачив там вживання цього терміну в окремих розділах, зокрема й про українську освіту. Просто там його не замінили: може, пропустили, а, можливо, ще черга не дійшла. Якщо там просто в словосполученні вжито «іноземні вищі навчальні заклади», то це ж не означає автоматично, що для всіх закладів такого типу в законодавств закріплений саме старий термін (жодного слова про це в жодному документі не сказано). Наразі саме триває перехідний період: цей термін мають повністю замінити в законодавстві до 2022 чи 2023 року. --  Gzhegozh (обговорення) 12:15, 2 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh: Не всі терміни визначаються законами. І не одними лише законами керується Вікіпедія — є словники, енциклопедії, інша фахова література. А якщо в Законі терміни вживаються паралельно, то ще більше сумнівів, що перейменування взагалі потрібне. --Olvin (обговорення) 12:44, 2 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh: Звичайно, що Вікіпедія не є підпорядкована українському законодавству, тому кардинальні зміни не мають відбуватися тут паралельно з прийняттям якогось закону тощо. Але хочу наголосити, що таке чергування термінів у законодавстві досить нормальне під час перехідного періоду, коли щось одне змінюють на інше. Я переглянув, така ж ситуація з перейменування була й у Болгарії: спочатку там існував скалькований радянський термін, після повалення комунізму запроваджений термін «вище училище». І зараз усі категорії там мають саме назви «Вищі училища за країною», «Вищі училища за роком заснування» тощо. --  Gzhegozh (обговорення) 12:57, 2 квітня 2019 (UTC)

@Gzhegozh: Сподіваюся, і ми колись до цього дійдемо. Але Вікіпедія має робити таку заміну після того, як термін пошириться, а не перед тим. Тобто, спочатку перейменовуються статті про окремі заклади, потім - категорії для українських вишів (так, на перехідний період категорії матимуть різні назви, і це не варто називати нісенітницею; і в обговоренні така думка була), а коли іноземні виші почнуть називати ЗВО (цього ж ще не сталося, чи не так?), тоді дійде черга й до всього іншого. --Olvin (обговорення) 13:52, 2 квітня 2019 (UTC)

@Olvin: Тепер можу з Вами погодитися, запропонований варіант справді буде найдоцільнішим. Хотілося ще б почути думку інших користувачів щодо цього. --  Gzhegozh (обговорення) 13:58, 2 квітня 2019 (UTC)

@Avatar6:, @Leon II:, @Basio: ? --Olvin (обговорення) 17:43, 2 квітня 2019 (UTC)

@Olvin: Я визнаю́, що зробив неконсенсусні зміни, проте користувач Avatar6 вчора зробив те саме, тому не треба мене одного звинувачувати в самоправстві. --  Gzhegozh (обговорення) 11:35, 2 квітня 2019 (UTC)

Хіба що я можу погодитися на те, що глобальне перейменування всіх категорій — це питання часу, оскільки новий термін ще не засвоєний мовцями, які звикли до радянського «вищий навчальний заклад». Але ж і поширювати невігластво — це не завдання Вікіпедії. --  Gzhegozh (обговорення) 09:42, 2 квітня 2019 (UTC)

Вікіпедія не передбачає майбутнє. Спочатку термінологія має з'явитися у вторинних джерелах, а потім — у Вікіпедії. А не навпаки. --Olvin (обговорення) 10:48, 2 квітня 2019 (UTC)

Ну цей термін уже встигнув з'явитися й у вторинних джерелах. --  Gzhegozh (обговорення) 11:27, 2 квітня 2019 (UTC)

На мою думку, тут потрібен підсумок на ВП:ОК, оскільки наразі те обговорення не закрите. Гадаю, це єдине, що має бути в запиті до адміністраторів з цього питання — NickK (обг.) 15:32, 2 квітня 2019 (UTC)

Підтримую. Власне, Olvin вище підсумував - можна взяти за основу, як парламентарії кажуть. І Gzhegozh наче не проти.--Leon 19:54, 2 квітня 2019 (UTC)

Об'єднати

У колег перманентне "запізнення запалення" щодо "розуміння детермінізму стану віківмісту" ) Thanks god, its fools day.

історію змін сторінок Категорія:Кандидати у президенти → Категорія:Кандидати в президенти. Дякую!--Avatar6 (обговорення) 17:06, 1 квітня 2019 (UTC)

Загальне оголошення

Треба додати про надання прав адміна Рассилону--Di^Mon₂₇₁₁ 14:27, 1 квітня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Basio (обговорення) 16:18, 1 квітня 2019 (UTC)

К:СШВ

Також потребує огляду від адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 11:27, 31 березня 2019 (UTC)

ВП:ЗПП

Є шанс на підбиття підсумку??? --Jphwra (обговорення) 10:54, 31 березня 2019 (UTC)
+ 2 заявки на Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного --Jphwra (обговорення) 11:10, 31 березня 2019 (UTC)

Вандал

194.28.28.129 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 09:54, 31 березня 2019 (UTC)

Так — Alex Khimich 12:14, 31 березня 2019 (UTC)

Порушення ВП:НО

Прошу когось з адміністраторів приховати матюки отут: Обговорення користувача:Вакуленко-К. Володимир#Файли , а також спробувати поговорити з користувачем і пояснити, що, так би мовити, те, що я слухаю важку музику, ніяким чином не суперечить дотриманню правил Вікіпедії. Бо я не знаю, як із цим користувачем говорити - мої пояснення як на моїй, так і на його СО, схоже, ніякого ефекту, окрім агресії, не дали. Я все розумію — емоції, реакція на незрозумілі стандартні повідомлення на СО, але користувач уже двічі прямим текстом відмовлявся читати будь-які правила Вікіпедії — один раз у заявці на права патрульного (які він чомусь отримав, незважаючи на порушення в просторі файлів), і ще раз — на власній СО, в розмові з Antanana.--Piramidion 08:28, 31 березня 2019 (UTC)

Загальне оголошення

Приберіть інформацію про Тиждень Словаччини 2019 і загалом там оновіть інфу. --Jphwra (обговорення) 07:50, 31 березня 2019 (UTC)

Так Прибрав. Це {{Поточний вікітиждень}} треба редагувати, тож можете ще щось підкоригувати самі, якщо треба.--Piramidion 08:57, 31 березня 2019 (UTC)

Статті до швидкого

Прошу розібратися зі статтями, створеними користувачем Подорож. Вони не відповідають вимогам Вікіпедії і так і не були допрацьовані (за винятком Гриф). Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 20:57, 30 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Piramidion 08:44, 31 березня 2019 (UTC)

Вандал

Андрей Николай (обговорення • внесок • Николай WHOIS • Николай RDNS • Николай RBLs • заблокувати • блокування). Внесок деструктивний. --В.Галушко (обговорення) 19:37, 30 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено --Mcoffsky (обговорення) 19:45, 30 березня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: якщо можна, просьба вилучити вандальні версії. Це якесь збочення. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 30 березня 2019 (UTC)

Справді, тут берегів немає. --Mcoffsky (обговорення) 20:01, 30 березня 2019 (UTC)

 Дякую --В.Галушко (обговорення) 20:06, 30 березня 2019 (UTC)

Mcoffsky, я не знаю чим ви керувалися, блокуючи людину на 12 годин, у якої 5 правок, і всі — еталонно вандальні. Такі записи мають блокуватися безстроково, бо людина прийшла у Вікіпедію не для її поліпшення. Переблокуйте, будьте ласкаві. --VoidWanderer (обговорення) 20:12, 30 березня 2019 (UTC)

@VoidWanderer: вандалізм у даному випадку надто дитячий. Якщо не відіб'є бажання 12-годинне блокування, то нічого не завадить заблокувати безстроково. Вірю в краще. --Mcoffsky (обговорення) 20:20, 30 березня 2019 (UTC)

СО Брунея

Треба захист від анонімів на пару днів, бо почалось + Алушта. --Jphwra (обговорення) 10:43, 30 березня 2019 (UTC)

Фредді Мерк'юрі

Прохання до адміністраторів відкинути всі редагування користувача Timur1311, повернувши статті стару версію від 22 грудня 2018 року. Я не знаю, як відкинути таку кількість редагувань, тому звертаюся за допомогою. Стаття була перекладена Олександром Тагаєвим з англійської Вікіпедії. Користувач переписує статтю як йому хочеться, він, мабуть, вважає себе розумнішим за англійців. Англійці краще нас знають Фредді Мерк'юрі. Я категорично проти переписування статті! Я довго та багато працював над темою гурту Queen, а цей користувач просто зливає мій труд!--Парус (обговорення) 09:35, 29 березня 2019 (UTC)

@Парус: я відхилив усі неперевірені зміни. Перевірте, чи все нормально--Di^Mon₂₇₁₁ 10:59, 29 березня 2019 (UTC)

Dimon2711 Дякую за допомогу. Там ще якийсь анонім (46.133.223.47) вніс зміни після вашого редагування, можете відкинути і його? Редагування користувача Володимир Ф відхилило можливість скасувати редагування аноніма.--Парус (обговорення) 11:44, 29 березня 2019 (UTC)

Треба, мабуть, блокувати того аноніма, схоже це вандал.--Парус (обговорення) 11:54, 29 березня 2019 (UTC)

Прошу адміністраторів захистити сторінку, там відбувається вандалізм--Парус (обговорення) 12:55, 29 березня 2019 (UTC)

Віктор Іванович

Користувача вже трисі блокували за порушення ВП:НО. Прошу накласти ще одне--Di^Mon₂₇₁₁ 22:40, 28 березня 2019 (UTC)

А мені здається, чоловіка трохи підштовхнули до того. Наприклад, на вилученні статті Носань Володимир Анатолійович. В історії його редагувань бачу 5 правок. На сторінці ж вилучення не бачу жодного сліду в графі Проти. Я розумію, що про гнид це запльот. Але людина просто ще не навчилась, що коли хтось тобі бреше в живі очі - це така загальноприйнята вікіпедична практика. Треба навчитись із вдаваним обуренням лепетати щось про "правопис" або про "авторитетність", або краще кудись пожалітися. А це людина мабуть конкретна і бачить все як є. Треба дати шанс і час зрозуміти цю "вікіпедінку". Тепер про самого художника Носаня: навіщо було вилучати? Щоб дати ляпаса користувачу @Віктор Іванович:? Носань заслужений діяч мистецтв України, це ж не фейк. Зараз тексту не бачу, але там здається персональні виставки були. З додаткових - викладач університету у своїй галузі. Це все ж одним кліком знаходиться. Скільки там критеріїв потрібно? Здається одного досить, а тут 3. Вилучення на совісті Mcoffsky. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:31, 30 березня 2019 (UTC)

Я думаю, що @Mcoffsky: краще знає, бо ми навіть статті не бачили. Може, там була значимість не розкрита і цього всього не сказано. Проте він може це прокоментувати на ВП:ВИЛ за 15 березня--Di^Mon₂₇₁₁ 05:16, 30 березня 2019 (UTC)

Див. ВП:ВВС --Basio (обговорення) 05:26, 30 березня 2019 (UTC)

Дякую щиро, механізм зрозумілий. Але насправді досадити людині і довести її до "гнид" дуже легко. В мене, наскільки пригадую, у моїх перших кроках ніяких таких "доброзичливців" не стрічалося, навпаки хтось приносив якісь вікіпеченька. Але зараз атмосфера якась більш нервозна. Не знаю, чи ця розмова поможе @Віктор Іванович: покращити своє самоусвідомлення тут у Вікі, але запрошую висловитись (у стриманій манері) там де підказує колега Basio. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 30 березня 2019 (UTC)

• Проект рішення. Пропоную адміністраторам запросити Віктора Івановича стати експертом Вікіпедії з питань значимості статей з тематики українського образотворчого мистецтва. Він стверджує, що про нього є стаття в друкованому томі ЕСУ. Автор кількох статей (одна вилучена, один з аргументів має бути увічненим в анналах Вікіпедії: "Що за "пленер"? Звідки це слово?"). По-перше, залучення експертів сприятиме довірі читачів до Вікіпедії. По-друге, як експерт, Віктор Іванович стане відповідальним та стриманим. Питання захисту української тематики наболіло і перезріло (див. Гра в одні ворота; найкраще організованою і захищеною є футбольна тематика). Воно має бути детально обговорене на ВП:К-П. — Юрій Дзядик (о•в) 10:27, 30 березня 2019 (UTC).

  а у нас хіба критеріїв значимості нема, що нам експерти треба? Тим паче, його ввічливість точно грає не на його користь. Та і куди його запрошувати? Окремий прапорець надати? І хто сказав, що ставши експертом він стане стриманим (або хочаб без матів)?--Di^Mon₂₇₁₁ 20:55, 1 квітня 2019 (UTC)

СО Piramidion

Подивіться, що робиться на СО Piramidion. Я та Yukh68, напевне, також, уже задовбались.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:34, 28 березня 2019 (UTC)

А що це за користувач такий ховається? --  Gzhegozh (внесок, обговорення) 16:50, 28 березня 2019 (UTC)

Невідомо, що це за користувач (якщо в нього взагалі є «чистий» обліковий запис), але це відомий вандал, який користується мобільним інтернетом і постійно міняє IP-адреси з метою обходу блокувань. Коротше, нічого екстраординарного. Однак дякую всім за боротьбу з вандалізмом ⁺--Piramidion 20:02, 28 березня 2019 (UTC)

Україна (Назва)

Користувач Користувач:ВладимирФила скопіював текст з рос. вікі, наклав його нагорі статті, та ще й спочатку російською, а після зробив механичний переклад, наприклад Пол Маґочий перекладено як "Підлогу Маґочій"... --З повагою, Lanamy (обговорення) 10:33, 27 березня 2019 (UTC)

Зверніть будь ласка увагу щодо цієї статті, на обговорення, та на ось це доповнення патрульного В.Галушко --З повагою, Lanamy (обговорення) 19:32, 31 березня 2019 (UTC)

Патрульний В.Галушко надає джерела і пише, що нібито там написана певна інформація, але я перевіряв і не знайшов там тієї інформації, про яку пише В.Галушко. Я вирішив, що мабуть це ВП:ОД, але, на мою думку, адміністраторам відніше що це є - за правилами Вікіпедії. --З повагою, Lanamy (обговорення) 11:46, 1 квітня 2019 (UTC)

В.Галушко пропонує подати на нього в ВП:АК: за просування ВП:ОД. Але у мене, нажаль, зараз просто немає часу на обговорення, тому прошу допомоги для вирішення цього питання. --Lanamy (обговорення) 19:05, 1 квітня 2019 (UTC)

Шаблон:Письменник

Знову пишу теж саме. То як повернути шаблону нормальний вигляд, який був до редагування Шмураками та Аватарами6? Маю підозру на цих користувачів, хоча невпевнений. У статті про Пушкіна купа зайвої інформації та параметрів з Вікідати. Коли вже адміністратори, нарешті, заборонять редагувати шаблони цим користувачам, або хочать будуть робити попередження про блокування? В шаблон напхали купу непотрібу, а виправити — нікому. Як повернути стару версію шаблону? Я не спеціаліст по шаблонам, тому звертаюсь до тих, хто знає, як це виправити.--Парус (обговорення) 08:06, 27 березня 2019 (UTC)

У статтях про Толстого, Тургенєва — те ж саме! Руки би повідбивати тим хто це зробив! Зіпсував шаблон, і пішов! А у статтях на півсторінки вісить канва із зайвими параметрами!--Парус (обговорення) 08:13, 27 березня 2019 (UTC)

На мою думку, треба прибрати параметри: Національність, Поховання, Alma mater, Місце проживання, Сфера роботи, Magnum opus, Членство, Конфесія, Батько, Мати, Брати, Сестри, У шлюбі, Діти.--Парус (обговорення) 08:33, 27 березня 2019 (UTC)

Я не проти видалити ці параметри (не я їх додавав). Давай те почекаємо трохи чи не буде заперечень, і приберемо. --Rausch (обговорення) 08:44, 27 березня 2019 (UTC)

А від кого будуть заперечення? Від користувачів, які багатьом запам'яталися у Вікіпедії, так це псуванням та ламанням шаблонів? На них були скарги і від інших користувачів. Навіть в російській Вікіпедії немає стільки "шлаку" про Пушкіна, Толстого... як у нас та й в інших Вікіпедіях також. Подібні шаблони — це ганьба для Укрвікі! Мені здається, це лише в Укрвікі такий бардак з шаблонами. Добре, що я встиг врятувати від редагувань Шмурака шаблон-музикант, а то б і там був би бардак.--Парус (обговорення) 10:03, 27 березня 2019 (UTC)

Ще раз повторю, не я їх додавав, навіщо ж мене звинувачувати? Те що ви просили - видалив. --Rausch (обговорення) 10:36, 27 березня 2019 (UTC)

дивіться магію в Пушкіні. Я звичайно розумію, що Avatar6 не описує документацію. Але навчіться спілкувати між собою. Наприклад у кнайпі. І я проти щодо видалення цих параметрів Національність (слабке), Поховання (сильне), Батько (сильне), Мати (сильне), Брати (слабке), Сестри (слабке), У шлюбі (сильне), Діти (слабке). І це не адміністративний запит, це запит до тех.кнайпи. --『　　』 ^Обг. 13:19, 27 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur Дякую за пораду! Чи могли би Ви ще прибрати у статті про Пушкіна параметри Брати, сестри і Членство? А то щось у мене не виходить. Дякую.--Парус (обговорення) 13:46, 29 березня 2019 (UTC)

Як можна видаляти національність для письменників? Вони зазвичай належать саме до національної літератури. Це особливо важливо для письменників нацменшин (кримські татари, гагаузи, понтійські греки тощо), і на це зазвичай саме для письменників є гарні джерела. До того ж ви видалили не Вікідані, а поля, зокрема й заповнені вручну — NickK (обг.) 11:44, 28 березня 2019 (UTC)

NickK, Те до якої літератури належить письменник визначається мовою його творів, а не етнічним походженям. --Rausch (обговорення) 17:35, 28 березня 2019 (UTC)

@Rausch: Тобто Коельйо не бразилець, а португальськомовний письменник, і Джойс не ірландець, а англомовний письменник? Ідентичність письменників є складним питанням, і не треба цілком викидати національність як щось непотрібне — NickK (обг.) 17:21, 29 березня 2019 (UTC)

@NickK: для цього є поле громадянство. А ось етнічне походження не треба. Бабель - російськомовний письменник СРСР. Навіщо в картці вказувати що він має єврейське етнічне походження? --Rausch (обговорення) 20:22, 29 березня 2019 (UTC)

Громадянство вказується до держави. Але хіба кримські-татари, баски тощо мають свою незалежну державу? Також аргументи бажано вказувати не запитанням "чому не прибрати шаблон?", а "Чому прибрати?"--Di^Mon₂₇₁₁ 20:50, 29 березня 2019 (UTC)

Слідом Magnum opus (суперважливо для письменників) тощо — NickK (обг.) 11:46, 28 березня 2019 (UTC)

Відкинув редагування Rausch, бо є заперечення та немає жодних аргументів за вилучення цих параметрів.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:23, 29 березня 2019 (UTC)

Помилка правопису

На спеціальній сторінці Сторінки до перевірки така помилка: написано «спостерігають 3 активних користувачі», хоча за правилами української мови після числівників 2, 3, 4 (якщо вони в називному відмінку) прикметник також має бути в називному відмінку, тобто правильно «спостерігають 3 активні користувачі». Як можливо виправити це, може хтось знає? Дякую! --Gzhegozh (обговорення) 06:50, 27 березня 2019 (UTC)

Виправив на translatewiki.net (це там зберігаються майже всі переклади інтерфейсу Вікіпедії — можна зареєструватись і виправляти такі помилки там). У Вікіпедії оновлений переклад з'явиться орієнтовно за тиждень.--Piramidion 07:29, 27 березня 2019 (UTC)

Дуже вдячний за виправлення та за вказівку на цей сервіс! --Gzhegozh (обговорення) 07:49, 27 березня 2019 (UTC)

Новачок

створив статтю Богданов, Євгеній Михайлович її перейменували на Богданов Євгеній Михайлович. Але новачок прибрав перенаправлення і створив заново статтю Богданов, Євгеній Михайлович. Так що адміни час вам діяти і розтлумачити чому він не правий. І ще ім'я йому змініть, бо Євгеній це ще те ім'я. --Jphwra (обговорення) 19:34, 26 березня 2019 (UTC)

Перейменував і написав користувачу. Щодо імені, то він має рацію --Basio (обговорення) 19:58, 26 березня 2019 (UTC)

Загальне оголошення

Приберіть звідти новину про позбавлення адмінства. --Jphwra (обговорення) 12:41, 26 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Basio (обговорення) 12:59, 26 березня 2019 (UTC)

Незрозуміла фігня

Вітаю! Хтось може пояснити чому після цього редагування Користувач:Oleg Yunakov [3] змінилося місце народження з Волинської губернії на Кам'янець-Подільську область (якої на той час не існувало)? Така сама ситуація спостерігалася у цій статті [4] до скасування редагування Користувач:Сашко Лещенко. --Pohorynsky (обговорення) 10:13, 26 березня 2019 (UTC)

Так само [5] --Pohorynsky (обговорення) 11:00, 26 березня 2019 (UTC)

Справа не в нас а на Вікаданих. Там Ізяслав входить в Ізяславський р-н, а район до Хмельницької області, яка до 1954 була Кам'янець-Подільською в якій район утворений. Потрібно у Вікаданих прописати належність Ізяслава до того як як він увійшов до утвореного району. Бо якщо є у Вікаданих до, без від то це вважається від початку світу. --Basio (обговорення) 11:51, 26 березня 2019 (UTC)

Ну це супер! А хто мав це прописувати у вікіданих? Чи підісрати це за правило? --Pohorynsky (обговорення) 10:54, 27 березня 2019 (UTC)

Basio Щось нічого не чути? --Pohorynsky (обговорення) 14:00, 2 квітня 2019 (UTC)

@Pohorynsky: Потрібно не слухати, а самому правити Вікідані. --Basio (обговорення) 14:20, 2 квітня 2019 (UTC)

Шаблон:Письменник

Прошу звернути увагу на статтю Пушкін Олександр Сергійович, шаблон-картка видає купу зайвої та непотрібної інформації з Вікідати, наприклад, такі параметри, як Місце проживання — таке неподобство лише в Укрвікі. І як прибрати ту непотрібну інформацію — не знаю. Чиїх рук це справа?--Парус (обговорення) 15:02, 25 березня 2019 (UTC)

Вирахував, що вл-ть p551 додав пан Shmurak. --Рассилон 15:14, 25 березня 2019 (UTC)

{{Бібліоінформація}}

Добридень! Прошу додати даний шаблон до автовставки під вікном редагування. Іноді він дозволяє трохи економити на розділі «Посилання» у статтях, прив'язаних до Вікіданих. --Рассилон 09:12, 25 березня 2019 (UTC)

Так — Alex Khimich 17:38, 25 березня 2019 (UTC)

Об'єднання сторінок неоднозначності

Прошу об'єднати сторінки неоднозначності Ала (значення) і Ала. N.Português переписав перенаправлення Ала на нову сторінку, а Ала (значення) з досить великою історією редагувань зробив перенаправленням, що недопустимо. --В.Галушко (обговорення) 17:32, 24 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 05:35, 25 березня 2019 (UTC)

• Галушко, ви знову ускладнюєте речі, які можна робити просто. Нерозумно створювати дві сторінки неоднозначності, я це зробили ви ред. № 24728820. Історія редагувань нікуди не зникає. Та й сама енциклопедія створюється не заради цієї історії. У вас хибна шкала пріоритетів. Не треба пінгувати мене з приводу дрібних технічних питань. --N.Português (обговорення) 01:15, 25 березня 2019 (UTC)

Збереження історії редагувань потрібне для збереження авторства, тим паче що сторінки неоднозначностей розпізнаються як статті.--Piramidion 05:35, 25 березня 2019 (UTC)

Сторінки неоднозначностей, як і категорії є суто технічними сторінками. Вони не є продуктами творчої праці. Це лише каталогізація, яка здійснюється з метою впорядкування енциклопедії. Говорити про авторські права буде досить сміливо. --yakudza 15:07, 25 березня 2019 (UTC)

але люди пишуть код, витрачають час і деякі сили. Притому, що де дизамбінг. Це оформлення та пошук неоднозначностей, їх опис. Невже люди не мають права залишиться в історії? --『　　』 ^Обг. 15:17, 25 березня 2019 (UTC)

Вандал

Dron1938 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 16:46, 24 березня 2019 (UTC)

Питання з кріпосною

Друзі, вітаю. Склалася дуже дивна ситуація зі статтею Кріпосна (телесеріал, 2019). Колега Piznajko активно вилучає об'єктивну інформацію зі статті. Так сталося, що даний телепродукт зроблений російською мовою і суржиком. Суржик займає, якщо не більше половини, то половину точно. Складається він з слів української та російської мов. Колега активно вилучає інформацію про те, що серіал двомовний і відверто упереджено до самого продукту постійно вносить інформацію про те, що серіал російськомовний, там є тільки російська мова і зараз з'явилася виноска на те, що є репліки суржиком (невелика кількість, що не є так). Так само є персонаж, який говорить чистою українською мовою, без суржику. Я спеціально переглянув весь серіал для його оцінки вже після вивчення статті і невідповідності інформації в ній до того, що я чув від колег і бачив в мережі. Це явне порушення ВП:НДА, банальні містифікації. Так само я вбачаю порушення ВП:ОД, оскільки говорити про негативні відгуки кінокритиків, додавши в якості джерела статтю з блогу сайту телеканалу і думки нібито глядачів, щонайменше дивно, з огляду на рейтинги і інформацію з блогу, нехай і на сайті телеканалу (подібні блоги мають сайти десятків ЗМІ, завдяки яким людина може створювати свій матеріал, але за що не відповідає це ЗМІ). Я не стану говорити про переслідування, оскільки завжди сподіваюся на ВП:ДН, але я так само отримав від Piznajko попередження про джерела (хоча там було єдине джерело, яке пропонує варіант матеріалу українською мовою і яке я змушений був взяти російською, оскільки з українською мовою матеріал видавав помилку), але через хвилину це джерело було виправлено самим Piznajko. Так для чого тоді «попередження»? Щоб було? Так не буде, його я вилучаю через недоцільність і неможливість виконати написане. Загалом якось так. Я прошу адмінкорпус відреагувати на всю цю, здавалося б, дрібну ситуацію, але важливу. Відреагувати на упереджене, на мій погляд, ставлення до продукту і подальші порушення. Вікіпедія — це енциклопедія, а не майданчик для прояву своїх якихось поглядів, переконань, відносин до чого б то не було. З повагою. --GC 007 (обговорення) 03:33, 23 березня 2019 (UTC)

• Він знятий російською мовою, про це різношерстних джерел валом:[6][7][8][9][10]. Ми не можемо апелювати до себе як до авторитетних критиків, тобто, після фраз "я передивився і почув/побачив там" ваш опонент може теж вас у ОД звинувачувати. Також, немає офіційно такої мови і її коду як "суржик", рівно так само як і немає офіційно такої мови як "масковсий диалект", тому, у картці мова позначена вашим колегою досить логічно. — Alex Khimich 21:11, 23 березня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich: Зараз можливо. З додаванням більш точної примітки, яка була додана після звернення, подібне наповнення матеріалу може бути досить валідним. І щодо «почув/побачив» — це не аргумент для наповнення статті, а констатація факту для розуміння того, що написано. Не потрібно спекулювати, я не наполягаю на тому, щоб ця думка стала джерелом. І з суржиком ситуація зрозуміла. Але ось біда в тому, що коли умовні 50 % лунають суржиком, який більшою мірою складається з української мови, продукт вже автоматично не російськомовний. Коли в серіалі, фільмі, пісні звучать слова російською мовою і слова будь-якою іншою мовою, які в російській мові є іншими або мають інше значення — це вже не одномовний продукт. І формулювання «російськомовний мелодраматичний телесеріал, знятий в Україні» бентежить, відверто. Чому не «український мелодраматичний телесеріал»? Мову в картці можна зрозуміти і те невпевнений, але чим продукт явно відрізняється від «Слуги народу», наприклад? Там і там переважає російська, там і там звучить українська мова. В цілому, вся ця вибірковість не личить проекту. --GC 007 (обговорення) 22:18, 23 березня 2019 (UTC)

  І джерела. Два з них не є джерелами в цілому, оскільки обидва блоги. І всі дані «новини» вийшли задовго до виходу самого продукту, а значить не завадило б поширити і на це «Вікіпедія не передбачає майбутнє». Думали буде російською? Виявилося не тільки російською. Ось і вся ситуація. Можна говорити про те, що розкритикували трейлер серіалу, але сам продукт не вийшов таким яким його описуємо читачеві ми. І критичної інформації про сам серіал банально немає, ну або мені знайти не вдалося. --GC 007 (обговорення) 22:29, 23 березня 2019 (UTC)

  1) Коли в серіалі, фільмі, пісні звучать слова - ВП:В, є в надійних джерелах, то пишемо, немає - не пишемо. Нині ж та примітка якраз і порушує ВП:В. 2) Блоги прописані в ВП:АД, і не є АД. 3) Ви впевнені, що Месники не потрібно було висвітлювати до виходу на екрани? Це прописано в ВП:НЕПРОРОК. 4) Дивно бачити "у перекладі", кола назва українською. 5) навіть якщо він був б китайською мовою, але створений українцями, фільм вважався б українським фільмом. --『　　』 ^Обг. 23:44, 23 березня 2019 (UTC)

  @AlexKozur: 1) А не підкажете, чи є в надійних джерелах інформація про те, що фільм «Поводир» має в собі англійську, українську та російську мови? Звідки інформація? І подібна дрібниця не підтверджується в відсотках 80 % статей подібного спрямування. 2) Про це я і говорю. 3) Потрібно, так. Але ми не засуджуємо продукт з реклами продукту. І якщо його ми вже можемо засудити до його виходу, але ось тільки до виходу. У конкретному випадку, на кожному кроці, хвилювання викликає тизер, а не серіал. Але ми, чомусь, приписуємо всі ці хвилювання до самого серіалу. Можна виділити окрему главу під ці хвилювання, як про тизер. Ну вже дуже контрастує «поганий» серіал і величезні рейтинги. 4) Так, і це не всі дивацтва. 5) Дякую Вам, про це й кажу. --GC 007 (обговорення) 00:31, 24 березня 2019 (UTC)

  1) imdb, промовчу ще щодо різних критиків. Для цього є Матеріал без джерел. Таке може існувати. Проте якщо є конфлікт із ВП:В, то потрібно надати джерела. Я вважаю, це краще чим сприймати на слух. А критики для Кріпосна повинно вистачити. 3) подивіться як створювали Месники в англвікі. Якщо вся стаття лише щодо тизера, то я не бачу сенсу створювати статтю про майбутній фільм. Починати потрібно з моменту виробництва, та його висвітлення в надійних джерелах. Бо фільми це творча робота. 6) щодо помилки, то подивіться чи можна знайти архівну-версію. 7) Мої коментарі тут закінчені, якщо потрібно є СО телесеріалу. Бо далі це флуд. --『　　』 ^Обг. 01:23, 24 березня 2019 (UTC)

Конфлікт

Вітаю. Прошу нарешті вирішити мій конфлікт із Mykola Swarnyk. Починають діставати коментарі до кожного свого перейменування. Що таке конфлікт Ви знаєте. І чим останній конфлікт зі мною закінчився теж.--Di^Mon₂₇₁₁ 23:42, 22 березня 2019 (UTC)

У мене нема конфлікту з користувачем Dimon2711. Це в нього конфлікт, але не зі мною, а з правилами Вікіпедії. По-перше, прохання відкотити його феєричне перейменування Людвік Цвіклінський на Людвік Чвіклінський, а по-друге, дати якесь пояснення користувачці, яка створила статтю про Цвіклінського, а тепер після реплік Dimon2711 думає, чи це в неї не той примірник Правопису, чи це у Вікіпедії всі такі грамотії. А потім варто подумати про статус патрульного Dimon2711, адже і його перейменування, і його репліка з посиланням на Правопис помилкові. Його репліка на сторінці користувачки межує з переслідуванням. Та ще й пасажем у мій бік користувач створює конфлікт без жодних на те підстав. Сором! Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 23 березня 2019 (UTC)

Власне, навіть не так. Там він двічі перейменовував, перший раз - через кілька хвилин після створення статті. Потім своїм вандалізмом довів користувачку @Волос Христина1: до того, що вона взагалі витерла свій текст. Прохання блоканути колегу Dimon2711 за систематичне переслідування новачків. І стаття: тепер ця ганьба висить і не дається перейменувати. Про Цвікілнського є тут, тут і ще багато. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 23 березня 2019 (UTC)

Дивіться, які наслідки втручання Dimon2711 - і Вашої, о високодостойні Адміністратори, бездіяльності. Користувачка не витримала наруги над статтею і створила копію статті - з правильною назвою!. Початкуюча дописувачка не знає, що так не робиться. Але Dimon2711 не стане опускатися до пояснень якійсь "невідомо кому" - у нього готовий "коронний хід" - виставлення на швидке! Це лише для того, щоб уникнути "великого приниження" - вимушеного читання Правопису і посилань на правильну назву? Ну блоканіть його нарешті! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 23 березня 2019 (UTC)

Ні, це якраз конфлікт. І це підтверджує ред. № 24723349. Після стількох пояснень AlexKozur Ви всеодно аочинаєте обговорювати мене де попало.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:04, 23 березня 2019 (UTC)

але у даному випадку заувага правильна. А все інше я б радив вам обговорити на СО, взяти до уваги думки обох. Співпрацювати врешті-решт! І перенаправлення "Цвіклінський Людвік" може існувати. Яка причина ВП:КШВ? До обох: є ВП:ЗП. --『　　』 ^Обг. 00:06, 24 березня 2019 (UTC)

Бачте-но, у людей оцінка чужих дій і оцінка своїх власних відбувається в різних півкулях. Якщо взаємодія між півкулями сильно розірвана, тоді виходить гіпероцінка себе і недооцінка навколишніх чи навпаки. Це теж буває у багатьох людей. Один спосіб подолати це - старатись відрізняти образу, "понти", "наїзди" від обґрунтованих зауважень. Наступний крок - намагатись прийняти посутні зауваження якщо не з вдячністю, то хоча б з дозою розуміння. Якщо комусь 6-ти годин і 4-х пояснень мало, щоб визнати безперечну помилку, а треба 24 години і втручання "старшого начальства" (і все одно визнання помилки людина з себе витиснути не може) - тоді пояснення "я ще вчуся" не приймається. Приймалося кілька тижнів/днів тому, а зараз уже приходять на думку інші пояснення. Ці думки щодо дій (не щодо особистості користувача) і викладаю там, де вони доречні. Лише гірка правда здатна помогти. Солодка брехня ніколи. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:33, 24 березня 2019 (UTC)

До речі, подивіться на дії користувача після перейменування статті адміном. Зрозуміло, стару назву слід видалити, як створену з грубою помилкою. Але користувач Дімон2711 притримує це фейкове, вигадане ним ім'я "Чвіклінський" у перенаправленні, захищаючи шаблоном від вилучення, так ніби він десь-то там все-таки правий, і це ім'я "також правильне", тільки "менш поширене". Бачите, яка наполегливість? Поїзд поїхав, чоловік би мав навчитись на помилці - ні, він кине вслід цьому поїзду каменем, - може хоч вікно розіб'є! З ким тут конфліктувати чи обговорювати щось? Лише головою похитати. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:53, 24 березня 2019 (UTC)

Іншим адміністратором було зазначено, що дана назва існує. Тож можливо краще проставити {{Перенаправлення з помилки}} --『　　』 ^Обг. 13:15, 24 березня 2019 (UTC)

Не існує для цієї особи. Трапляється (дуже мало) співзвучне прізвище. Це ж не привід прив'язувати його до статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:02, 24 березня 2019 (UTC)

З користувачем Дімон2711 почав діалог щодо переслідування новачків на його СО. Тим паче, що це не перший подібний випадок з його боку. Щодо перенаправлення, то джерел на Людвік Чвіклінський немає. В інтернеті є два посилання на транскрипцію прізвища Чвіклінський, але як АД, ці джерела мало підходять. Отже, я за вилучиння перенаправлення, але не хочу діяти самовільно. Бажано почути коментар інших адмінів та користувачів.--Стефанко1982 (обговорення) 06:33, 24 березня 2019 (UTC)

Бачив цей ваш коментар. Ви там кажете, що деякі його дії "ну зовсім трішечки" заважають йому бути... як би це сказати... ідеальним вікіпедистом, чи що. Хотів би вас бачити тамадою на весіллі чи на забаві. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:20, 24 березня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk:А як я маю вчиняти. Блокувати всіх без пам'яті? чи як по Вашому повинен діяти адмін? Чи адмін повинен наказувати користувачам: заткнись, не потикайся, ти неправий? Так адмін не має права чинити. І не перекручуйте мої слова. Я не писав такого як «ну зовсім трішечки», «ідеальним вікіпедистом» тощо. Користувач активний у патрулюванні, багато знищив вандалізмів, але і багато має проблем через свій поспіх. Я Вас поважаю як патріота України і хорошого фотографа (спостерігаю за Вашими дописами у Фейсбуці), але Ваші скептичні коментарі тут недоречні і не личать Вам! --Стефанко1982 (обговорення) 07:52, 24 березня 2019 (UTC)

Та ні, чому? Може якраз це краще подіє ніж окрики. Вам лише плюс. Я теж 90% своїх реплік писав йому з повагою, лише тепер чогось "поїхав", бо не люблю як принижують інших, особливо жінок. Все гаразд. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:55, 24 березня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk:, @AlexKozur:, @Dimon2711: вибачте за надто емоційну мою попередню репліку. Не думаю, що це обговорення варто продовжувати, хіба що тре вирішити, що робити з перенаправленням. Моя думка: помилкову назву, якщо вона не трапляється в інших джерелах, потрібно вилучити. Є у когось заперечення?. Якщо є, то потрібно обговорення перенести на СО статті. --Стефанко1982 (обговорення) 15:44, 24 березня 2019 (UTC) @Dimon2711: пінгую ще раз, бо в першому випадку помилився.--Стефанко1982 (обговорення) 15:46, 24 березня 2019 (UTC)

Дивно, бо пінг двічі не спрацював. А щодо перенаправлення, то, повторюся, польською читається Чвіклінскі. Передаємо скі як ський і ось вам прізвище, яке відповідає правопису. А враховуючи те, що у нас є Турція, то це краще залишити.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:44, 24 березня 2019 (UTC)

Турція (723) Людвік Чвіклінський (0) Перенаправлення потрібні, щоб допомагати в пошуку, але коли пошук 0, то чим це допоможе? --『　　』 ^Обг. 21:29, 24 березня 2019 (UTC)

Це допоможе "символічно" захистити амбіцію користувача, який зробив явну помилку, боровся з усіх сил, щоб довести, ніби помилки нема, але коли це вже стало цілком очевидним, це принаймні дозволить користувачу почуватися, що "будучи корисним", можна виторгувати для себе невеликі відступи від правил. Ну будьласочка, ну маленьке перенаправленнячко... для потенційного адміна... Невже не можна? Такого нема в тексті Правопису? А якщо закрити Правопис і просто тричі повторити Правопис! Правопис! Правопис!? Читається Цвіклінський? А якщо повторити Чвіклінський, Чвіклінський, Чвіклінський? Ану тепер подивіться в Гугл! О, вже є один! Mykola Swarnyk (обговорення) 02:37, 25 березня 2019 (UTC)

вандал 178.133.6.137

Спеціальна:Внесок/178.133.6.137. — Юрій Дзядик (о•в) 22:11, 22 березня 2019 (UTC).

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 22:28, 22 березня 2019 (UTC)

Він же, 46.133.177.245. — Юрій Дзядик (о•в) 22:57, 22 березня 2019 (UTC).

Дуже сумніваюся, що це той самий. Це, здається, той, старий і, як кажуть, відомий.--Di^Mon₂₇₁₁ 23:13, 22 березня 2019 (UTC)

Швидке вилучення без обговорення

Автор статті намагався дотриматися усіх правил. Незначимість не є безсумнівною. Пункт на, який послався @Парус: передбачає обговорення в таких випадках. Чи можна і як замінити на номінацію? --Anntinomy^обг 10:59, 21 березня 2019 (UTC)

Не існувало сторінки вилучень за 21 березня, тому поставив на швидке. Я колись створював нові дні вилучень, але виходила плутанина, бо інші користувачі теж створювали той же самий день.--Парус (обговорення) 13:15, 21 березня 2019 (UTC)

Оформив номінацію на обговорення. @Парус: номінувати на вилучення не обов'язково вручну. Потрібно у Ваших налаштуваннях увімкнути відповідних додаток. Тоді номінація буде здійснюватися натисканням однієї кнопки, що з'явиться у Вас зверху праворуч поруч з кнопкою перейменування.--Стефанко1982 (обговорення) 13:32, 21 березня 2019 (UTC)

Дякую.--Anntinomy^обг 15:36, 21 березня 2019 (UTC)

Деструктивний внесок

Зенаіда Петрівна (обговорення • внесок • Петрівна WHOIS • Петрівна RDNS • Петрівна RBLs • заблокувати • блокування) artem.komisarenko (обговорення) 22:56, 20 березня 2019 (UTC)

Попередив, якщо раптом продовжить, то буде блокування — NickK (обг.) 23:15, 20 березня 2019 (UTC)

Потрібно виправити помилкове перейменування

Помилково перейменував свою чернетку Користувач:Klip game/Думка замість основного простору у простір користувачів Користувач:Думка. Виявилось, що такий користувач раніше існував і був заблокований. Звісно, зараз я не можу виправити становище звичайним перейменуванням. Прошу або перейменувати сторінку Користувач:Думка на Думка (з попереднім усуненням існуючого редіректу, не залишаючи нового редіректу і не чіпляючи сторінку обговорення користувача), або видалити сторінку Користувач:Думка без видалення сторінки обговорення і відновити її у мій простір чи у основний простір. Наперед дякую. Klip game (обговорення) 21:24, 20 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 23:14, 20 березня 2019 (UTC)

Христофор Колумб

Прошу приховати передостаннє редагування ред. № 24704115. --АВШ (обговорення) 20:32, 20 березня 2019 (UTC)

Так — Alex Khimich 21:23, 20 березня 2019 (UTC)

Дякую. --АВШ (обговорення) 21:55, 20 березня 2019 (UTC)

Т

ред. № 24704041 пояснити етикет.--『　　』 ^Обг. 16:39, 20 березня 2019 (UTC)

Так — Alex Khimich 21:55, 20 березня 2019 (UTC)

Вандал з Московії

[11]--Ejensyd (обговорення) 15:32, 20 березня 2019 (UTC)

Російськомовність Лапшина

Обговорення "завершено" але чи можна вставити "5 копійок"? В Україні багато російськомовних українців, то що в статтях по всі це вказувати? Як на мене така розстановка акцентів не що інше як доведення до абсурду. Тому погоджуюсь з номінантом що твердження варто вилучити з статті, а якщо комусь так принципово то можна в біографії залишити що виріс в російськомовній сімї.--August (обговорення) 00:05, 21 березня 2019 (UTC)

August, думаю, Ваше зауваження щодо викладення у стилі "виріс у російськомовному середовищі" буде Соломоновим рішенням. Можна спробувати. — Alex Khimich 08:40, 21 березня 2019 (UTC)

Ні, так не можна. Це не «соломонове рішення», а логічна хиба підміна тези, факту. А — виріс у російськомовній сім'ї й А — російськомовний українець — це різні судження. Між ними не обов'язково існує причинно-наслідковий зв'язок. Родина може бути україно-, білорусо-, казахо- мовною. Але її член може свідомо обирати власну мову спілкування, що не буде не збігатися з мовою родини. В СРСР, зокрема, через школу, армію та робочі місця російськомовними стало багато людей. Серед світових прикладів - англомовні ірландці, португаломовні ангольці... Вбачати у факті А — російськомовний українець «політичний» акцент можна (як і кожну п'ятикутну зірку можна сприймати за символ комунізму... кому-шо, як кажуть). Але це не відміняє самого факту, що А — російськомовний українець. І цей факт, якщо на нього є джерела, цілком може бути у статті. --N.Português (обговорення) 09:29, 21 березня 2019 (UTC)

Sorry, читайте джерела. Там нема про сім'ю. Більше того, сім'я нікого не вбивала. Вбивали контакти студента у віртуальному російськомовному неонацистському середовищі всесвітньої павутини. Шеховцов пише, що пружиною до вбивства послужило саме це віртуальне "звільнення від контролю сім'ї" і наснаження цією безконтрольною "дорослістю" - від чуття себе значимим - а відтак і "всесильним" аж до вбивства. Хоч я б також не хотів сказати, нібито серед "наших", "хороших" нациків потенційно не знайдеться подібної потвори. Але ж покищо, є те що є і на що є реальний опублікований фактаж. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:01, 22 березня 2019 (UTC)

•  Коментар. Якщо у преамбулі вже написано «український правий терорист», то необхідне уточнення. Оскільки Лапшин не «український правий» взагалі. Якщо точніше, він взагалі не «український терорист», цей термін має зовсім інше значення, а «терорист походженням з Дніпропетровська в Україні». Звісно, головне це social enviroment, але саме про це мало відомо. Те, що російськомовний, це лише одне з уточнень його enviroment.

Звичайні адміндії (захист сторінки чи інші) наче не потрібні. Можливо, найкраще - це адмін посередництво на СО статті, тут тему вилучити. — Юрій Дзядик (о•в) 04:36, 22 березня 2019 (UTC).

Вандал(ка)

Dina Star (обговорення • внесок • Star WHOIS • Star RDNS • Star RBLs • заблокувати • блокування)--August (обговорення) 00:13, 20 березня 2019 (UTC)

Приховала вандальні редагування та винесла на СО попередження. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:05, 20 березня 2019 (UTC)

118-й батальйон шуцманшафту

Прошу адміністраторів прокоментувати дії користувача Долинський у даній статті на предмет відповідності правилам. Користувач, не досягнувши згоди в обговоренні, розпочав вилучення інформації, підкріпленої вторинним академічним джерелом західного дослідника під приводом використання останнім радянських документів та рішення СРСР і Канади як джерельної бази. Мовляв, peer-review праця Рудлінга, опублікована у Holocaust and Genocide Studies, — «ксерокс» кремлівської пропаганди.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:46, 19 березня 2019 (UTC)

Також прошу адміністраторів прокоментувати дії користувача KHMELNYTSKYIA у даній статті на предмет відповідності правилам. Користувач, після тривалого обговорення та досягнення певної згоди і встановлення консенсусного варіанту статті, почав її змінювати в односторонньому порядку, навіть не коментуючи свої дії на сторінці обговорення.

Також він вдається до необгрунтованого вандалізму, відкидаючи навіть написання матеріалу з нового абзацу, вважаючи, що має монопольне право на редагування даної сторінки. --Долинський (обговорення) 08:34, 20 березня 2019 (UTC)

• Щодо Пера Рудлінга я провів невелике дослідження, зокрема публікацій про нього в АД, а також проаналізував публікацію, навколо якої виникла суперечка. Існують досить серйозні причини не вважати Рудлінга достовірним джерелом. Ряд істориків відзначають чисельні перекручування фактів, фальсифікації та тому подібне в його роботах. Що стосується суперечливих фактів, то у цій праці Рудлінга присутній лише переказ джерел КДБ СРСР та матеріалів судових процесів, організованих КДБ. У його публікації відсутній будь-який аналіз достовірності цих документів, частково його "дослідження" опирається на телевізійні фільми, зняті у сучасній Білорусі. Тобто це звичайна компіляція радянських джерел, значна частина яких була сфальсифікована у КДБ, що було доведено іншими дослідниками. Як матиму кращий доступ до інтернету, напишу більш детально із посиланнями. --yakudza 11:42, 20 березня 2019 (UTC)

Повернути довоєнну консенсусну версію статті «Ромська мова»

За запитом нижче #Mykola Swarnyk. 17 березня 2019 стаття на місяць захищена:

війна редагувань/неузгоджені зміни
[Редагування=Дозволено тільки адміністраторам] (закінчується 07:46, 18 квітня 2019)
[Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (закінчується 07:46, 18 квітня 2019)

Захищена у неконсенсусній версії.

Захищати статтю у версії агресора це, м'яко кажучи, нонсенс.

Існує єдина консенсусна довоєнна версія 5 березня. У довоєнній версії 13 березня не повернуто Ana|Циганська мова. Інші повернення до консенсусної версії були вже під час війни.

Після того були неконсенсусні зміни 12 березня (Dimon2711), та агресивні правки користувача Mykola Swarnyk, які викликали критику про порушення правил (див. СО статті), і спротив.

Прохання

Виконати правило ВП:КС і повернути статтю до довоєнної, єдиної консенсусної, версії 5 березня oldid=24618943

Пояснення

Правка diff неконсенсусна. Повернуто консенсус diff з критичними зауваженнями. На цю критику немає контраргументів ні на СО статті, ні на моїй СО. Лише війна diff, diff.

Щоб припинити війну, я швидко відкинув diff власну правку, якою повертав консенсус, і зробив запит нижче #Mykola Swarnyk. 17 березня 2019 про ВП:ВР.

На СО статті почато обговорення до консенсусу.

— Юрій Дзядик (о•в) 11:13, 19 березня 2019 (UTC).

Повернув до 5 березня. Після консенсусу те "джерело?" або додати АД, або вилучити речення. П.С.: слово "агресор" мені не подобається. --『　　』 ^Обг. 12:30, 19 березня 2019 (UTC)

Цілком згоден, п. Галушко не заслуговує такої характеристики, це удар нижче пояса. Хоча п. Дзядик вилучив зі своєї СО репліку п. Галушка про циган з коментарем, що припускає мої добрі наміри, а потім почав збирати докази на користь "ромської мови", але таке... Негарно і не веде до консенсусу! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:01, 20 березня 2019 (UTC)

Шаблон:Картка:Університет

Захистіть будь-ласка Шаблон:Картка:Університет, та поясніть користувачу як змінювати назву на Вікіданих. --『　　』 ^Обг. 12:44, 18 березня 2019 (UTC)

• Проблема не у вікіданих, а саме у шаблоні. Його не захищати треба, а виправляти. Робити включення параметрів з вікіданих не обов'язковим, на вибір (як це зроблено у інших вікіпедіях). У теперішньому вигляді наш шаблон псує наші ж статті про університети: вікідані автоматично додають до них десятки назв факультетів й інститутів англійською чи німецькою. Це при тому, що ці ж факультети та інститути, як правило, прописані українською у тексті статті двічі — у преамбулі й розділах «факультети»/«структура» тощо. Дурниця виходить. --N.Português (обговорення) 13:28, 18 березня 2019 (UTC)

Дайте посилання на статті з не перекладеними назвами факультетів, я перекладу. Але прибирати параметр, імхо, неправильно.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:33, 18 березня 2019 (UTC)

• Як приклад: Портуський університет. Пан AlexKozur переклав назви українською в такому стилі[12], але візуально дурне оформлення залишається. Хто буде писати статті про факультети португальського університету «другої» ліги? Навіщо у шаблоні ставити ті факультети, якщо вони двічі прописані у преамбулі й основному тексті?
• Параметри повинні бути «на вибір», як у інших вікіпедіях. А не проставлятися автоматом. Такої феєричної маячні з факультетами у шаблоні немає навіть у португальській вікіпедії. --N.Português (обговорення) 13:39, 18 березня 2019 (UTC)

У першу чергу Вибачте @N.Português: Проте є питання: для чого видаляти параметр ПОВНІСТЮ?!! Першим вашим аргументом було неукраїномовні назви. Чому дані назви Ви не переклали на Вікіданих? Чому ні на СО, ні в кнайпі з іншими користувачами не обговорено доцільність даного параметру? У Вас є лише кнопка скасування? І мій нік не перекладається. Від Вас я таке бачу не вперше, Скасування змін потрібно не для скасування "того, що не подобається". Кажете виправляти... Скасуванням та видаленням? No comment. --『　　』 ^Обг. 13:53, 18 березня 2019 (UTC)

Чому... не обговорено — див. ВП:БР; як будь-яка нормальна людина я не люблю погане оформлення. Редагую відповідно.

Скасування змін потрібно не для скасування "того, що не подобається" — я не розумію, що ви пишете.

І мій нік не перекладається. — я не перекладав ваш «нік».

Від Вас я таке бачу не вперше — що саме «таке»? Я знову не розумію, про що ви: про «нік», про «скасування»?

для чого видаляти параметр — вилучення параметру приводить статтю у нормальний вигляд (без великих порцій інозменого тексту). Опції «приховати» я не маю. Якби ви щось зробили, щоб вона була, у мене не було питань. Опція «перекласти вікідані» — погана; пояснюю нижче:

Ви переклали назви факультетів. Чудово! Тепер подивіться як це виглядає у Портуський університет:

(1) факультети з шаблону дублюють ті ж назви факультетів з основного тексту статті. Навіщо?

(2) факультети з шаблону витягують шаблон у довжину і рясніють тавтологією «...універистету Порту». Це гарно?

(3) неузгоджені відмінки: Складається з: інженерний... замість Складається з: інженерного... Це нормально?

Ви справді вважаєте, що зробили краще? --N.Português (обговорення) 14:45, 18 березня 2019 (UTC)

Стосовно 2 і 3 можна сперичатися, але ось 1 маячня. Загалом, картки завжди дублюють те, що є у статті. Наприклад, про осіб тоді навіщо картки? Адже дата і місце народження і смерті, альма-матер, професія, ім'я є в основному тексті.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:38, 18 березня 2019 (UTC)

Так, є. Але це «дубльована» інформація в 1-2 рядки, а не блок у 10-20. Різницю відчуваєте? І подивіться як оформлений шаблоном той самий Портуський університет у інших вікіпедіях. Такого несмаку з шаблонами як в нашій вікіпедії я не бачив. --N.Português (обговорення) 16:13, 18 березня 2019 (UTC)

ред. № 24691609 |label46 = Складається з |data46 = який виклик в data46? Ви видалили інформацію залишивши data без коду. Там можна вилучити, грубо говоря, половину шаблону, і сказати "це псує". А "стало гірше", це суб'єктивна думка, як і " погане оформлення". Будьте рішучу говорить про редагування, доповнення. Де у цьому видаленні покращення? Де допомога, де поліпшення? Старався покращити Шаблон:Геральдика, витратив час і сили, щоб і малюнки залишити й зробити так щоб Щити не були в розділі Геральдичні фігури, а у відповідь скасування зі словами "стало гірше". Аргументовано! СО немає, час інших не цінується. П.С. мій нік пишеться лише латиницею, а не так як Ви написали ред. № 24691874--『　　』 ^Обг. 16:59, 18 березня 2019 (UTC)

Про шаблон. Він спотворював статтю. Я не мав іншої технічної можливості прибрати цю потворність, лише вилучити параметр з картки.

Про суб'єктивність. Ви плутаєте думку і аргумент. Я посилався на оформлення інших вікі.

Про геральдику. Ви зіпсували тинктури: «золото» стало «сріблом» і т.п. Я таке не ціную і скасовую.

Про нік. Це не переклад, а запис кирилецею. Я не бачу тут проблем. --N.Português (обговорення) 18:27, 18 березня 2019 (UTC)

Моя думка, поперше - дане обговорення слід закривати й переносити сюди; подруге - внесення змін до шаблонів, які підтягують інформацію з WD, має бути консенсусним, а не одноосібним (бо так гарніше); потретє - можна ж просто під час написання статті в шаблоні додати те значення параметру, яке необхідно (наприклад, складається з = 10 факультетів), тоді інформація з WD автоматично підтягуватись не буде, й усіх справ. --Mcoffsky (обговорення) 17:32, 18 березня 2019 (UTC)

Тут глобальна проблема: не з конкретним шаблоном про університет; а з усіма, що використовують вікідані. Питання просте: як ховати непотрібний параметр шаблону, що використовує вікідані? (щоб непотрібна комірка, а не її наповнення, не висвітлювалася у статті). У нас параметри прописуються в усіх статтях автоматом. Де треба, і де не треба. У інших вікіпедіях шаблони теж ніби з WD, але вони не тягнуть усього з вікіданих, лише потрібну інформацію. Порівняйте нашу і англійську версії шаблонів у статтях Оксфордський університет чи Йоганн Себастьян Бах. У нас жах, зроблений через одне місце; у них нормальні короткі картки. Я не знаю як це виправляти. У довідках шаблонів не прописано як прибирати комірки. Тому я вилучаю прив'язку до вікіданих чи параметр. Якщо є краще технічне рішення, запропонуйте. Оте складається з = 10 факультетів комірку не ховає. --N.Português (обговорення) 18:27, 18 березня 2019 (UTC)

@N.Português: технічно не готовий сказати, як зробити те, про що Ви кажете. Так, запропонований мною вихід комірку не ховає, але наразі може бути виходом із ситуації, щоб не розтягувати й не переобтяжувати шаблон червоними посиланнями, які в укрвікі так і залишаться, напевне, червоними. Мені сподобалось, як це зробив AlexKozur тут. Ще можна застосувати шаблон {{Перехід}}, але то справа смаку. --Mcoffsky (обговорення) 23:27, 18 березня 2019 (UTC)

@Mcoffsky:. Це вже набагато краще, але проблема лишається. Треба прибрати сам параметр-комірку «Складається з».--N.Português (обговорення) 02:07, 20 березня 2019 (UTC)

Меташаблон {{wikidata}} від створення має можливість: а) вимкнути виведення інф. з вікіданих вказанням - (дефіс) в параметрі, який працює через нього; б) вказання значення параметра = будь-чого, напр. |параметр =   виведе саме його в полі картки, але п. а також вимкне виведення назви поля. Прохання не калічити код картки, сотні статей-включень картки, задля єдиної власної статті.--Avatar6 (обговорення) 10:24, 19 березня 2019 (UTC)

@Avatar6: мова не про «єдину власну статтю». Десятки тисяч статей проекту (по організаціях, персоналіях, пам'ятках) після прив'язок до вікіданих у шаблони стали виглядати жахливо, а часто — просто дезінформаційно. Якщо ви знаєте як прибирати параметри з шаблону «Університет» та інших, то чому не вказуєте таку інструкцію в документації шаблону? Адже відсутність такої інструкції і породжує цей конфлікт!

Пояснення, яке ви навели на цій сторінці, мені не зрозуміле. Я спробував вставляти «дефіси», «п.а». Не працює. Прошу продемонструйте у статті Портуський університет як прибрати повністю комірку шаблону «Складається з». --N.Português (обговорення) 02:07, 20 березня 2019 (UTC)

Для чого взагалі прибирати? Портуський університет нехай складається з 13 факультетів, 6 інститутів, 2 дослідницьких центрів, 2 театрів, 2 госпиталів та Портської бізнес-школи. І це непотрібна інформація? П.С. також цікаво, бо в документація я це не бачив. --『　　』 ^Обг. 12:22, 20 березня 2019 (UTC)

Прибирати для того, щоб шаблон не перетворювався на «довгу сосиску». Структура університету може бути складна, так що у шаблоні її не описати. Скажімо, гарне військо можна оцінити за кількістю дивізій; а гарний університет за кількістю факультетів — ні; важливіше якісний склад викладачів і курсів, розмір і доступ до бібліотеки, бюджет, фінансування наукових програм тощо. Тобто, так само як красу дівчини не виміряють кілограмами, так і якість університету не визначається кількістю його підрозділів.--N.Português (обговорення) 09:40, 21 березня 2019 (UTC)

Довше чим картка про країну від цих кілька слів не стане. Якісний склад це суб'єктивне, можна прослідкувати лише кількісний склад, а їх якість складно оцінити. Фінансування наукових програм лише у загальному, бо окремо це також "сосиска". Щодо більш розвиненіших університетів, то думаю краще проставити "Детальніше в розділі", бо читачі більше уваги приділяють картці чим змісту, і на відміну від картки зміст не завжди однаковий. Однак це все потребує ВП:КОНС. Можливо краще це зробити зі згортаттям/розгортання. Можливостей може бути багато, думок користувачів нині ж мало. --『　　』 ^Обг. 11:57, 21 березня 2019 (UTC)

@N.Português: Вітаю. Не знаю, чи зможу Вам допомогти, однак пройти спокійно повз чергове «шкідництво» цього тандему не можу. Ваші думки про недоцільність підключення з вікіданих надлишкової інформації повністю поділяю – вони спотворюють вигляд картки у статті і найчастіше є безглуздими. Звичайно, дійти консенсусу із цим тандемом практично неможливо, але іншого виходу нема. У свій час я написав статтю Аньтін (Шанхай). Якийсь малограмотний китаєць запустив у вікідані буцімто «адміністративний поділ» цього міста, перелічивши житлові громади, які до нього входять. Їх всього 66 (Чорний нефрит, Стигла слива, Південна, Західна, і т.д.). Якщо Вам цікаво, то зможете віднайти у історії редагувань вигляд картки того часу. Якби Ви знали, чого мені вартувала перепалка із ними! А «консенсус» вийшов такий: я все ж добився від них, щоб із картки це сміття вилучили, але вони все ж «всунули» ці «дані» у розділ статті Аньтін (Шанхай)#Адміністративно-територіальний поділ. Можете глянути. А тепер головне (про безглуздість) – скажіть, чи розумно у статті про, скажімо, Новоград-Волинський (за розміром, кількістю населення, архітектурою дещо схожий) виділити аж 66 «адміністративних районів» (у такому «районі» буде десь до тисячі жителів – це такий собі буцімто «адміністративний район» у два-три багатоквартирних будинки), тим паче, що ці міські і сільські громади не є адміністративними одиницями. Це щось на кшталт Булгаківських жилтовариществ. Я терплю задля «консенсусу», однак, готовий підтримувати Вас, якщо будете пробувати дійти з ними таки дійсного консенсусу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:14, 22 березня 2019 (UTC)

Дякую за коментар.

1. Якщо у шаблонах буде функція «прибрати параметр» чи «прибрати комірку» — проблема зникає.

2. Зараз технічно є лише одна опція — вилучати параметр з шаблону.

3. Наші «вмілі» технарі не поспішають додавати таку функцію (вже декілька днів пройшло, а віз і досі там), тому конфлікт триватиме. --N.Português (обговорення) 02:56, 24 березня 2019 (UTC)

Дякую за образи. --『　　』 ^Обг. 13:21, 27 березня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk. 17 березня 2019

Mykola Swarnyk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Неперестанні війни редагувань, зокрема див. історію статті Ромська мова. Необдумані скасування, зокрема скасування {{Ana|Циганська мова}}, Вікіпедія:Перейменування статей/Ромська мова → Циганська мова.

Гра з правилами, гнучко викручує правила навиворіт diff.

Коментар

Це вже за тою межею, де ситуацію врятує лише персональне обмеження, заборона скасовувати правки інших користувачів, ВП:ПО.

Можливо, якщо не допоможе, то ВП:ЗППП.

Вимога до адміністраторів

Моніторинг порушень. Щоразу негайне блокування за ВП:ВР. Особливо звертати увагу, якщо війна редагувань посилена безпідставними звинуваченнями опонентів, і порушеннями ВП:Е, ВП:КС, ВП:НГП, ВП:ТРИБУНА.

Мета: ввести користувача у межі правил. Припинення порушень користувача, внесок якого здебільшого є корисним, коли він не воює, і не грає з правилами.

— Юрій Дзядик (о•в) 22:27, 17 березня 2019 (UTC).

оff topic не стосується теми запиту  

Звертаю увагу шановних колег на гру з правилами, коли один користувач в силу попереджень адміністраторів остерігся продовжити викидання джерел без обговорення на СО статті, він заохотив іншого користувача: « Dzyadyk Ваші дії правомірні. Редагування Сварника слід визнати близькими до вандалізму, бо вони явно провакативні, спрямовані на роздмухування конфлікту. У джерелах нічого подібного не стверджується, а речення порушує вимоги стилю і нейтральності, перетворюючи Вікіпедію на трибуну. Наводити в статті голослівні твердження з нерелевантними джерелами, а потім обурюватися, коли їх вилучають і вимагають справжніх — це не підхід вікіпедиста. --В.Галушко (обговорення) 11:48, 17 березня 2019 (UTC)». Пропоную всім припинити перетворення одного перейменування на сюжет з "Кайдашевої сім'ї" і продовжити дискусію про джерела на СО статті. Бо напевно ми вже всім тут набридли. Всім гарного дня. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:49, 18 березня 2019 (UTC)

Цей диф 24685461 на моїй СО негайно скасовано, хоча він містить конструктивну частину. Моя СО не місце ні для сварки, ні для обговорення статті. Тим більш ВП:ЗА не місце для обговорення скасованого дифу, у якому немає порушення правил, не потребує адміндій. Офтоп лише відволікає від головної теми цього запиту. Приховано. — Юрій Дзядик (о•в) 10:37, 19 березня 2019 (UTC).

Захистив статтю від редагувань на місяць, щоб запобігти війні редагувань. Брати участь у вирішенні конфлікту не маю бажання через суб'єктивні причини.--Стефанко1982 (обговорення) 07:51, 18 березня 2019 (UTC)

 Коментар @Стефанко1982: прошу уваги до запиту #Повернути довоєнну консенсусну версію статті «Ромська мова». — Юрій Дзядик (о•в) 11:39, 19 березня 2019 (UTC).

Цікава логіка. Чи не краще заблокувати когось, хто направо й наліво розкидається оціночними судженнями на зразок "безглузді редагування" - це треба мати самому достатній рівень розсудливості та етики, щоб могти оцінити редагування іншого користувача. Останнього разу мене блокували на три доби за те, що я назвав іншого користувача "не святим". А тут мій внесок оцінений як "безглуздий", навіщось приточене слово "гібридна" війна редагувань - так нібито я якимось чином причетний до путінської політики чи бозна до чого ще. І тепер у мене три питання до адміністраторів: перше) якщо є скоординована гра "двоє на одного" (а в даному випадку є) - чи це означає, що першим двом можна без кінця виконувати відкоти невандальних правок, бо нібито вони не ведуть війни, а це завжди буде той, хто сам? І друге) якщо я не звертаюсь до адміністраторів і не вимагаю покарань для тих осіб, які трошки завуальовують свої образи - але все одно невже цих слів не видно? Невже мої дії поголовно "безглузді", "провокативні", "близькі до вандалізму", "голослівні", "нерелевантні", та ще й "гібридні" як путінська агресія? Якого милого, питається, адміністраторові! відкидати невандальні правки з джерелами до безджерельних і волюнтаристських. Мене вже трохи дістала ця "сліпота на одне око" таких борців з "не святістю" як @Piramidion:, @Стефанко1982:, @AlexKozur:, @Alex Khimich:. Дякую. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:48, 22 березня 2019 (UTC)

Готовий негайно замінити оціночний термін, щойно на user talk:Dzyadyk#про оцінки досягнемо консенсусу, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 05:15, 24 березня 2019 (UTC).

• Хоча заперечень на мої аргументи user talk:Dzyadyk#про оцінки ще немає, іду назустріч. Вилучаю терміни, які образили Миколу Сварника (02:48, 22 березня): (1) емоційне «безглузді» замінено на нейтральне «необдумані»; (2) термін «гібридна» війна редагувань у Вікіпедії не має визначення, має путінські асоціації, вилучено. Інших термінів ("провокативні", "близькі до вандалізму", "голослівні", "нерелевантні") тут не знайшов. — Юрій Дзядик (о•в) 20:55, 25 березня 2019 (UTC).

@Biletsky Volodymyr: Наші репліки не містили запитів. Тут не на своєму місці, не потребували ніяких адміндій. Тому скористався Вашою пропозицією та переніс. — Юрій Дзядик (о•в) 22:16, 23 березня 2019 (UTC).

Заспокойте Шарія

178.133.98.148 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Парус (обговорення) 12:01, 17 березня 2019 (UTC)

Підбити підсумок

Прохання підбити новий або підтвердити попередній підсумок обговорення на ВП:ВИЛ і закрити день: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 грудня 2018#Список стандартів EN--Piramidion 07:34, 17 березня 2019 (UTC)

Q0ttube

Прошу видалити спам статтю. Анонім вже в четвертий раз прибирає шаблон {{db-spam}}. --Mitte27 (обговорення) 00:04, 17 березня 2019 (UTC)