Обговорення Вікіпедії:Арбітражний комітет

Додати обговорення
Активні обговорення

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3

Внесення змін у Положення про АК стосовно умов розпуску АКРедагувати

Голосування щодо змін в розділі «Процедура прийняття справи до розгляду»Редагувати

ЗапрошенняРедагувати

Привіт!

Це запрошення на прийдешню зустріч членів арбітражних комітетів, функціонерів, адміністраторів та членів спільноти усіх проєктів для обговорення впровадження та ратифікації або схвалення спільнотою визначених шляхів забезпечення виконання Універсального кодексу поведінки. Зустріч запланована на 7 жовтня о 18:00 UTC.

Будь ласка, перейдіть сюди, щоб дізнатися більше та повідомити про свою участь. Ті, хто не зможуть бути присутні, матимуть змогу взяти участь в інших форматах.

Будь ласка, дайте знати, якщо у вас виникли якісь запитання. (Previous thread) Xeno (WMF) (обговорення) 00:15, 25 вересня 2021 (UTC)

Вступ до повноважень представників резерву.Редагувати

Кількість учасників Арбітражного резерву правилами не обмежується, у остаточній редакції правил по резервістам не дуже чітко прописані правила їх вступу до повноважень у випадку наявності більшої кількості резервістів ніж потрібно для певного позову. Тому необхідно провести невелике уточнення п.1 цього розділу аби унеможливити подальші суперечки чи конфлікти, які однозначно виникатимуть, та звинувачення арбітрів у порушенні процедури.

Оскільки це лише уточнення, сподіваюсь що вистачить тижневого терміну. Пінгую усіх учасників основного голосування. @Kisnaak, Salween, Yukh68 та Alex Khimich:@Brunei, Andriy.v, Юрко Градовський та Кучер Олексій:@Dgho, Mcoffsky, Submajstro та Piznajko:@Olvin, Yakudza, Augustus-ua та AlexKozur:@Kanzat, Piramidion, Шкурба Андрій Вікторович та Jbuket:@Geohem, VoidWanderer, Mykola7 та Kharkivian:

Варіант 1. За рейтингом під час голосуванняРедагувати

Додати до п.1 розділу речення: У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, автоматично обираються ті, які посіли вище місце під час голосування.

  За

  1. --Andriy.v (обговорення) 11:39, 17 жовтня 2021 (UTC)
  2. --Salween (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2021 (UTC)
  3. --Yukh68 (обговорення) 18:51, 19 жовтня 2021 (UTC)

Варіант 2. За вибором АКРедагувати

Додати до п.1 розділу речення: У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, діючі арбітри на сторінці позову запрошують резервістів до участі на свій вибір консенсусним рішенням.

  За

Варіант 3. ПочерговоРедагувати

Додати до п.1 розділу речення: У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, автоматично обираються ті, які посіли вище місце під час голосування, а також мають меншу кількість тимчасових участей під час даного скликання.

  За

  1. --Юрко (обговорення) 21:27, 16 жовтня 2021 (UTC)
  2. --Mcoffsky (обговорення) 05:28, 17 жовтня 2021 (UTC)
  3. --Submajstro (обговорення) 07:36, 17 жовтня 2021 (UTC)
  4. --Mykola обг 08:51, 17 жовтня 2021 (UTC)
  5. --GPV (обговорення) 09:53, 17 жовтня 2021 (UTC)
  6. --Andriy.v (обговорення) 11:39, 17 жовтня 2021 (UTC)
  7. NickK (обг.) 13:03, 17 жовтня 2021 (UTC)
  8. --Salween (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2021 (UTC)
  9.   Проти такого трактування: у заголовку та реченні є логічна хиба,яка несумісна з почерговістю: «які посіли вище місце під час голосування, а також мають меншу кількість тимчасових участей під час даного скликання» — вже не почергово і буде плутанина. Пропоную просто написати: ПОЧЕРГОВО, без додаткових "але". А то консерву назвали "рибною" а всередині кукурудза... — Alex Khimich 18:49, 19 жовтня 2021 (UTC)
    @Alex Khimich: Дякую, що звернули увагу. Почергово має з когось починатися, і має бути зазначено, що першими в черзі йдуть резервісти з вищою підтримкою. Я б прописав так: У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, обираються ті, хто мають меншу кількість тимчасових участей під час даного скликання, в порядку спадання підтримки під час голосування. І плюс треба уточнити підтримку: це % чи різниця кількостей голосів за і проти? (на виборах АК рейтинг формується за другим) — NickK (обг.) 11:34, 20 жовтня 2021 (UTC)
  10. в редакції користувача Alex Khimich --August (обговорення) 19:01, 19 жовтня 2021 (UTC)

ДодатковоРедагувати

Також є кілька технічних правок, які варто зробити, аби унормувати існування резерву у Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету. Не думаю, що варто проводити голосування, бо це більше формальні речі для вирішення неузгодженості в правилах, але якщо є якісь зауваги, то прошу реагувати.

  1. У розділі Підбиття підсумків виборів перше речення виправити на "Кандидати, що набрали менше ніж 70 % голосів «За» від загальної кількості голосів «За» й «Проти» них, дискваліфікуються. Серед кандидатів, що набрали 75% і більше, складається список [...]". На цю колізію звернув увагу Користувач:Ahonc, яка очевидно має місце і добре б було її виправити.
  2. У розділі Довибори додати речення: "Якщо після довиборів були обрані додаткові представники Арбітражного резерву, під час оголошення результатів голосування має бути створена підсумкова таблиця голосування по усіх резервістах для визначення остаточного місця користувача у Арбітражному резерву. У випадку участі кандидата у кількох голосуваннях, обирається для підсумкової таблиці голосування, де був показаний більш високий результат". Цей момент буде вкрай важливий, якщо у голосуванні вище буде обраний Варіант 1. Тоді після довиборів можуть виникнути конфлікти хто перший і цього необхідно уникнути.
  3. У розділі Довибори додати ще одне речення: "Якщо представники Арбітражного резерву беруть участь у довиборах і набирають менше 70%, то не втрачають статус резервних.". Це теж цілком очевидна річ, оскільки довибори відбуваються лише на вакантні посади, а не на вже зайняті, щоб з них когось звільнити, крім того річний термін повноважень ніхто не скасовував і навряд його можна дочасно обмежити. Тим не менш це питання призвело до цілої теми за участі ряду користувачів, тому певно варто цей момент уточнити в правилах.
    • Не потрібно усунути. Арбітрами можуть стати користувачі, які мають довіру, яку можна як і набути так і втратити. Якщо користувач за декілька місяців втратив довіру, то він не може бути арбітром. --Submajstro (обговорення) 07:41, 17 жовтня 2021 (UTC)
Особи отримують повноваження на рік і навіть якщо вони втрачають довіру, то нема права і механізму позбавити позбавити статусу. Тут є часові обмеження дії повноваженнь і тільки вони, бо арбітр не може залежати від думки спільноти і думати про "рейтинги", оскільки в такому випадку не зможе приймати об'єктивні рішення. Захист арбітра від можливих переслідувань і бажань зняти статус, бо не сподобалось якесь рішення - це основа якісної роботи АК. --YarikUkraine (обговорення) 13:53, 17 жовтня 2021 (UTC)
Те що не можна позбавити статусу арбітра не відповідає дійсності. АК має право позбавлення статусу адміністратора, бюрократа, арбітра або іншого статусу тощо. Мова йде не про основного арбітра, а про резервного, який зробив грубі порушення між голосуваннями і спільнота йому не довіряє. То чому він має бути резервним. Що тоді робити запит до АК на позбавлення статусу резервного арбітра? Зайва морока. --Submajstro (обговорення) 14:33, 17 жовтня 2021 (UTC)
Може і морока, але не зайва. Користувач має залишатись зі статусом (не важливо основний арбітр чи резервний), оскільки спільнота йому це довірила на рік і тепер вже не може передумати. До того ж довибори йдуть лише на вакантні посади, а не на вже зайняті. Тим не менш дякую за вашу думку і позицію, подивимось що ще скажуть з цього приводу інші користувачі. --YarikUkraine (обговорення) 22:16, 17 жовтня 2021 (UTC)
  • Підтримую позицію YarikUkraine: користувача обрали на рік, а довибори - це лише довибори, де иньші розклади та менше прохідних місць, тому голосування трішки инакше.--Юрко (обговорення) 04:07, 18 жовтня 2021 (UTC)

Можливо якісь формальні моменти я ще пропустив, то можете теж тут згадати. Буду вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 21:18, 16 жовтня 2021 (UTC)

Чітко розмежувати поняття "вибори" та "довибори". Зараз там плутанина. --Юрко (обговорення) 08:43, 17 жовтня 2021 (UTC)
Будь ласка, якщо не важко, напишіть конкретні приклади і ми їх виправимо. --YarikUkraine (обговорення) 13:55, 17 жовтня 2021 (UTC)
Добре. Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету#Довибори треба змінити (виділив):

Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує меншЕ ТРЬОХ арбітрів (відсутність кворуму), то через два тижні після підбиття підсумків виборів починаються ДОвибори на вакантні посади. Якщо вдруге поспіль сформувати кворум не вдається, наступні вибори починаються через два місяці.

Доки в результаті виборів не вдається сформувати кворум в Арбітражному комітеті, обрані арбітри не вступають у свої права.

Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, ДОвибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці.

--Юрко (обговорення) 14:09, 17 жовтня 2021 (UTC)
Дякую, оскільки це теж лише суто технічні правки, то думаю можна їх додати до обговорення разом з трьома вищевказаними. --YarikUkraine (обговорення) 22:18, 17 жовтня 2021 (UTC)
Так, технічні, але щодо цього вже були обговорення і це прямо пов'язане з пропозицією Submajstro. --Юрко (обговорення) 04:05, 18 жовтня 2021 (UTC)
  • @Юрко Градовський: «Якщо вдруге поспіль сформувати кворум не вдається, наступні ДОвибори починаються через два місяці.»
  • Якщо після двох довиборів не вдається сформувати кворум, то через два місяці призначають уже не довибори, а нові вибори.--Olvin (обговорення) 09:31, 18 жовтня 2021 (UTC)
    Дякую, дійсно помилився. --Юрко (обговорення) 09:37, 18 жовтня 2021 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Дякую усім за участь і реакцію на мою тему. Можна підбивати підсумок. З великою перевагою виграв Варіант 3, тому беру його в редакції користувача та NickK, створеної після думки Alex Khimich. «У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, обираються ті, хто мають меншу кількість тимчасових участей під час даного скликання, в порядку спадання підтримки під час голосування.». Також усі 4 додаткових пункти теж не викликали незгоди, окрім однієї думки Submajstro, тому також можна їх вважати прийнятими. --YarikUkraine (обговорення) 19:13, 25 жовтня 2021 (UTC)

@YarikUkraine:, зізнаюся, був трохи неуважним, але резерв ми обираємо виключно на виборах. --Юрко (обговорення) 20:15, 25 жовтня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: чого ви так вирішили? Як ви самі помітили, терміни «вибори» і «довибори» в нас досить умовно поділяються у правилах і часто плутається. В цьому обговоренні теж ніхто не був проти того, що і на довиборах резерв обирається, в тому числі і ви. І раніше теж ніхто не був проти, в тому числі і бюрократ, який проводив останні вибори, казав, що на довиборах можна обирати резерв. Як на мене по цьому питанню очевидний консенсус. Якщо хочте, то звісно можете відкрити ще одне обговорення, поки довибори не почались то все можна поміняти, але я особисто не бачу причин обмежувати резервістів. --YarikUkraine (обговорення) 20:29, 25 жовтня 2021 (UTC)
@YarikUkraine:, я просто не звернув увагу аж дотепер, коли прочитав весь текст. При обговоренні змін щодо резерву було досягнуто консенсусу, що резерв обирається на виборах, але не йшлося про довибори. Це різні види виборів і не можна їх ототожнювати, навіть через можливі наслідки, пропоновані Submajstro. Для того я й пропонував чітко розмежувати вибори й довибори. На довиборах обирається менша кількість членів АК, відповідно, голосування має певні особливості. --Юрко (обговорення) 20:40, 25 жовтня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: ну я ж процитував бюрократа, який проводив вибори і сказав дослівно: «довибори - це ті ж самі вибори». Тобто ці формальні спроби розділити — то буквоїдство. Як на мене, бюрократи будуть проводити вибори-довибори, то хай самі і вирішують. Або, повторюсь, розпочніть нове обговорення. Мені головне було отримати більш точне тлумачення у якому порядку тих резервістів залучати до тимчасової роботи в АК, з цим розібрались. А щодо більш жорсткого розділення виборів і довиборів, то у цьому обговоренні це не було моєю метою і тут не обговорювалось, я теж їх завжди сприймав одним і тим самим з невеликим уточненням. Тому я не дуже розумію як це пов'язано з даним підсумком. Я хотів узгодити інший момент і узгодив, а щодо цього питання я не знаю що вам сказати. Поки я арбітр, то як бюрократ нічого не казатиму. Дійсно краще запросити до розмови @Yakudza: --YarikUkraine (обговорення) 00:15, 26 жовтня 2021 (UTC)
В жодному випадку не ті самі. Є різниця між виборами 5 осіб та однієї, як в сучасній ситуації. Тоді треба запрошувати всих бюрократів @Aced, MaryankoD та Lystopad: --Юрко (обговорення) 05:36, 26 жовтня 2021 (UTC)
Зрозуміло, бюрократи не бачать достойного запитувача, аби спуститися аж до відповіді. --Юрко (обговорення) 15:47, 26 жовтня 2021 (UTC)
  • У нас є постійні арбітри і резервні. І це різні категорії. Якщо резервний арбітр хоче стати постійним та йде на довибори, то тим самим він САМ відмовляється від статусу резервного. І тут можливі варіанти:
    • а) він набирає більше 75% і стає постійним;
    • б) набирає від 70% до 75% і знову стає резервним;
    • в) набирає менше 70% і не входить в резерв.

Інакше, при штучному збереженні статусу резервного, буде знову плутанина. Резервний арбітр набрав при виборах 70,05% а при довиборах — 74,95% довіри. То переносити нам його з хвоста резервних арбітрів до його голови чи ні? А якщо навпаки? --ROMANTYS (обговорення) 20:53, 29 жовтня 2021 (UTC)

Окрема думкаРедагувати

Фактично, створюючи резерв, ми зменшуємо ценз довіри для кандидатів в арбітраж. Чи не логічно було б збільшити кількість арбітрів до 7?--Citizen X 05:07, 23 жовтня 2021 (UTC)

не можливо, бо нинішній склад АК 4 особи, що менше за регламентований у 5. А унаслідок форсмажору у нас АК не буде діяти. --Gouseru Обг. 06:04, 23 жовтня 2021 (UTC)
Алексе, я не бачу логіки. Якщо у нас неможливо набрати 5 арбітрів з 75 % цензом, то треба зменшити ценз, за останніми виборами, має вистачати 70 %. Немає кращих з кращих, беремо гірших з кращих, чи кращих з гірших, чи що там. Не вистачає 5 арбітрів? збільшимо кількість до 7. Що за лава запасних? Якісь футбольні алгоритми.--Citizen X 19:17, 23 жовтня 2021 (UTC)
Отже, кожний АК укрвікі, починаючи з ХІІІ (символічно), складатиметься з двох категорій арбітрів, перша — ті, хто отримав 75 % підтримки, друга — ті, хто отримав 70 % підтримки. Феєрична «многоходовочка». Залишилося зафіксувати у правилі ці дві категорії арбітрів, 1 — гроссарбітр, 2 — ерзац/гумовий/міноритарний арбітр.
--Citizen X 01:03, 28 жовтня 2021 (UTC)
Спільнота вирішила так. Тим паче, що резервні арбітри, теж свого роду зменшення цензу. Ви можете мати будь-яку думку щодо цього, але зазначаю, що Ваш коментар можливо вже на межі тролінгу. --Gouseru Обг. 17:54, 28 жовтня 2021 (UTC)
а я думав, що тролінг це одночасне створення настанови «Репутація Вікіпедії». Ну якщо спільнота генерує такі рішення… не знаю, що сказати, аби не порушити етикету. Дякую. --Citizen X 18:25, 28 жовтня 2021 (UTC)

  Коментар Імхо найкращим варіантом було б взагалі прибрати ценз і просто вибирати арбітрами 5 користувачів з найбільшим процентом голосів, а двох після них - резервними арбітрами. Система яка в нас зараз діє сильно не досконала, різні діячі які зацікавлені в слабкості адмінкорпусу і арбітрів легко можуть в останній момент підкидати голоса "проти" через що позначку в 75% пройде 1-2 користувача, і АК буде недієздатний. --August (обговорення) 13:31, 30 жовтня 2021 (UTC)

як на мене, то ценз — справа третя, головне — навіщо запроваджувати функціонера-недоарбітра, якщо нічого не заважає збільшити кількість власне арбітрів? Ну працювало б дві трійки замість однієї, один — завжди у резерві. Ну та вже є як завжди.--Citizen X 15:44, 30 жовтня 2021 (UTC)

Щодо п. 6Редагувати

"У разі неспроможності арбітрів проголосувати..." означає, що арбітри не спромоглися проголосувати. Якщо арбітри проголосували, то позов, відповідно до п. 5, приймається до розгляду простою більшістю голосів: з 5-ти - 3, з 4-х проста більшість також складе 3, з 3-х - 2.--Юрко (обговорення) 16:04, 3 листопада 2021 (UTC)

Повернутися на сторінку проєкту «Арбітражний комітет».