Обговорення Вікіпедії:Вибори арбітрів/2021/Голосування

Запитання від Flavius

Шановні бюрократи @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. Я хотів би, аби ви мені пояснили чи маю я право голосувати і чи буде зараховано мій голос за того чи іншого кандидата, якщо я проголосую?

Справа у тому, що мій акаунт Флавіус формально не має стажу, який вимагається до учасників голосування, однак цей акаунт є фактичним продовженням акаунта Flavius1. І користувач під одним і другим акаунтом є однією і тією самою людиною. А зміна акаунта зумовлена технічною причиною.

Буду вдячний за роз'яснення. --Flavius (обговорення) 03:18, 19 вересня 2021 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: маю надію, що до кінця голосування ви встигнете надати мені роз'яснення як бути в моїй ситуації. --Flavius (обговорення) 04:58, 20 вересня 2021 (UTC)

• Треба пошукати прецеденти у минулих виборах. --yakudza 07:53, 20 вересня 2021 (UTC)

  @Yakudza:. Передивився. Чогось схожого не знайшов. --Flavius (обговорення) 09:38, 24 вересня 2021 (UTC)

• @Aced, Lystopad та MaryankoD: Ну то які у вас думки з приводу моєї ситуації? Лише один бюрократ відреагував, але вочевидь відповіді у нього не має. Що ви скажете? П.с. можливо до вас мій пінг не доходить? Хоч подайте знак, що ви побачили моє питання :-). --Flavius (обговорення) 11:04, 25 вересня 2021 (UTC)

• Один прецедент я пригадую Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2009#IgorT, там не було формальної заборони від бюрократів, але й формального схвалення не було. Тим не менше, вибори пройшли і не були скасовані результати. Flavius, я не пропустив, чи ви проходили якесь підтвердження ідентичності раніше. Я не маю сумнівів, що це ви, і ми з вами у френдах у одній соціальній мережі, якщо ви напишете мені у приват, то принаймні для мене це буде достатнім підтвердженням вашої ідентичності з попереднім записом. --yakudza 11:20, 25 вересня 2021 (UTC)

  Написав. --Flavius (обговорення) 11:51, 25 вересня 2021 (UTC)

  Так, підтверджую ідентичність, отримав повідомлення від користувача, якого я знав під ніком Flavius. --yakudza 21:34, 25 вересня 2021 (UTC)

Шановні бюрократи @Aced, Lystopad та MaryankoD:. Вочевидь я не дочекаюся думки від когось з вас трьох (лише один бюрократ Yakudza висловився), особливо враховуючи й те, що один з вас досить довгий час неактивний, а також з огляду на те, що від часу мого повідомлення минуло вже 8 діб. Звісно, бажано, якби ще один, як мінімум, бюрократ висловив свою думку з приводу моєї ситуації. Втім, я не можу довго чекати на вашу відповідь, бо завтра їду і буду неактивний більше тижня. Тож я проголосую зараз, а ви там уже між собою вирішите, коли підводитимете підсумки голосування, чи зараховувати мій голос чи ні. Дякую. --Flavius (обговорення) 08:00, 27 вересня 2021 (UTC)

Був прецедент, коли Дядько Ігор не допустили до виборів в якості кандидата, бо в нього не вистачало голосів, тому брав участь його старий акаунт — Holigor. Але це стосується кандидата. Можливо було б логічно і для учасників голосування такі критерії застосовувати.--Анатолій (обг.) 13:29, 2 жовтня 2021 (UTC)

Якщо я правильно пам'ятаю, то щось таке було щодо ЗПА чи ЗППА, і наче щодо користувача Dimon2712 та Dimon2711, коли голос не зарахували, бо новий акк не мав допустимих для цього критеріїв. --『Gouseru』 ^Обг. 14:34, 2 жовтня 2021 (UTC)

І в результаті вийшло, що голос Флавіуса вирішує долю Galkinletter.--Анатолій (обг.) 21:03, 2 жовтня 2021 (UTC)

Отакої! Ну тепер все залежить від рішення бюрократів. --Flavius (обговорення) 04:25, 3 жовтня 2021 (UTC)

• Самий ідеальний варіант колиб бюрократи відповіли на це питання на початку голосування, а не після його закінчення. Зараз @Yakudza: заангажований користувач, бо висував мене та голосував за. Хоча він висловся до закінчення, а саме 21:34, 25 вересня 2021. Тому його думку можна врахувати. @YarikUkraine: був заангажований ще на час голосування, бо приймав участь в виборах. @MaryankoD: до закінчення голосування не висловився, тому тепер є заангажованим, бо голосував проти. Таким чином надія лише на @Aced: та @Lystopad: які не голосували, але й не висловились до закінчення голосування. Тож бюрократами стають досвідчені користувачі із великим стажем роботи у Вікіпедії та високою довірою спільноти тому нехай розтлумачують цей випадок з Флавіус. Оськільки я також заангажовний, то висловлюватись не буду на цю тему. Лише нагадю, що відповідно до ВП:Б проведення виборів арбітрів, технічна підтримка та перевірка голосів це завдання бюрократів. А також відповідно до ВП:ВАК всі суперечливі питання щодо поданих голосів вирішуються тільки бюрократами. Як вірної сказав Flavius отакої, це те що привертає до себе увагу своєю незвичайністю, викликає здивування, обурення тощо. --GPV (обговорення) 13:52, 3 жовтня 2021 (UTC)

  • Повторний пінг для @Aced: та @Lystopad: --GPV (обговорення) 13:53, 3 жовтня 2021 (UTC)

  Galkinletter голоси Флавіуса потрібно враховувати/не враховувати загалом, а не конкретно у стосунку до Galkinletter. Тобто бюрократи мали би дати відповідь на питання, чи враховувати його голос (а не на питання, чи проходить Galkinletter), безвідносно до того, як він голосував і чи має якийсь із його голосів вирішальне значення.--Анатолій (обг.) 20:47, 3 жовтня 2021 (UTC)

  Ahonc така відповідь мала б бути надана до кінця голосування (бажано на самому початку, коли користувач питав) чи можливо враховувати/не враховувати голоси Флавіуса, тоді вона була б максимально нейтральною. При чому тоді змоглиб підтвердити або спростувати всі 4 бюрократи крім YarikUkraine, який приймав участь в виборах. Це як з обговоренням кандидатів, всі питають до кінця голосування, а не після. Сам випадок зараз я коментувати не буду, бо я є заангажованою стороною. Як наприклад і Dgho. --GPV (обговорення) 06:24, 4 жовтня 2021 (UTC)

  Зважаючи, що зараз триває Вікіконференція, прихід сюди Aceda маловірогідний, хоча я вважаю, що було б добре, якби висловились, як мінімум, двоє бюрократів. --Mykola ^обг 13:57, 3 жовтня 2021 (UTC)

  Я схильний не зарахувати голос користувача Флавіус. Хоча вимога про стаж прямо прописана у вимогах до кандидатів, але за логікою має стосуватися й учасників голосування. Дуже прикро, що цей голос має настільки ключове значення. --Lystopad (обговорення) 20:37, 3 жовтня 2021 (UTC)

  @Aced:, думаю, останнє слово за вами. --Mykola ^обг 20:57, 3 жовтня 2021 (UTC)

  Цікаво, що буде, якщо Aced так і не дасть відповідь (або дасть, проте коли?). Зараз думка одного бюрократа проти думки іншої створила ситуацію, за якої АК в незрозумілому положенні знаходиться. Вибори наче й відбулися, але підсумку немає (я бачу лише попередній), але новообрані арбітри повинні приступити до повноважень лише після остаточних результатів голосування, навіть якщо дата оголошення їх затримується. --Flavius (обговорення) 09:38, 4 жовтня 2021 (UTC)

  Так трьох арбітрів вистачає для того, щоб АК міг працювати.--Анатолій (обг.) 18:33, 4 жовтня 2021 (UTC)

  Це зрозуміло. Але і ті три не можуть приступити до роботи, якщо не відбулося офіційного оголошення результатів виборів. --Flavius (обговорення) 19:29, 4 жовтня 2021 (UTC)

• Доброго дня. Перепрошую за мою неактивність; як тут зазначали, Вікіконференція останнім часом не залишала шансів займатися виборами до АК. Спробую протягом сьогоднішнього дня розібратися і відписати. --Aced^talk 09:51, 4 жовтня 2021 (UTC)
• Моя думка — зарахувати голоси. Акаунт є де-факто продовженням попереднього, а зміна обліковок викликана технічними причинами => із точки зору загального здорового глузду логічно зарахувати його стаж. Вимоги до кандидатів, на які посилається Lystopad, справді містять положення про те, що враховується лише стаж того облікового запису, який висувається — але повне формулювання цього правила показує, що воно скоріше придумане для випадків, коли користувач має *додаткові* облікові записи одночасно. Поєднувати стаж і редагування двох акаунтів, які використовуються паралельно, справді було б нелогічно, але цей випадок інший, тут маємо обліковки, що використовуються послідовно одна за одною. --Aced^talk 19:33, 4 жовтня 2021 (UTC)
• Власне, має рацію Ahonc, що питання легітимності голосу Флавіус потрібно визначити в принципі. Я схильний, як і Aced, зарахувати голос, зважаючи на підтвердження особи від двох авторитетних користувачів MaryankoD (обговорення) 20:38, 5 жовтня 2021 (UTC)

Ручна зміна голосу

Шановні бюрократи @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:, будь ласка виправте тут ручну зміна голосу для редактора AS, бо я змінив свій голос, однак система й досі його рахує як "проти" --piznajko 22:03, 20 вересня 2021 (UTC)

Попередній підсумок

@Aced, Lystopad та MaryankoD:, перегляньте чи правильно все пораховано на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2021. Також прошу висловитись щодо голосу користувача Флавіус (див.обговорення вище). Я його зарахував поки, він втратив пароль і не має необхідного формального цензу. Але я як бюрократ, і арбітр попереднього скликання @Mcoffsky: можемо підтвердити ідентичність його особи з обома обліковими записами. Питання досить складне, тому краще, щоб підсумок підтвердив хтось із бюрократів. --yakudza 15:16, 3 жовтня 2021 (UTC)

Колізія у правилах

У правилах виборів наразі вийшло, що одні положення суперечать іншим. Так у розділі «Підбиття підсумків виборів» сказано, що кандидати, які набрали менше 75%, дискваліфікуються. Але в розділі «Резерв Арбітражного комітету» вказано, що кандидати з понад 70% голосів стають резервними арбітрами. Але ж ці кандидати вже дискваліфіковані згідно з розділом «Підбиття підсумків виборів».--Анатолій (обг.) 19:34, 3 жовтня 2021 (UTC)

Чи є підсумок виборів?

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: є питання:

• Чи є остаточний підсумок виборів?
• Чи потрібно проводити довибори?
• Якщо проводити довибори, то що з резервними? Якщо вони не беруть участі у довиборах, то це означає, що вони залишаються резервними? А якщо беруть і набирають менше 70%, то чи втрачають статус резервних?
• Якщо на довиборах користувач набирає 70-74,99 %, то чи він стає резервним?--Submajstro (обговорення) 17:33, 5 жовтня 2021 (UTC)

  По першому питанню зараз 2-1 на зарахування голосу. Думаю, якщо до завтра не висловиться ще один бюрократ, то цей підсумок можна вважати остаточним.

  Щодо довиборів, то правила рекомендують їх проводити. Хоча у нас були випадки, коли за 4-х обраних не проводили. Відповідно до букви проголосованих правил щодо резерву, резервні арбітри можуть лише замінити вибувших (постійно чи тимчасово) але не можуть замінити недообраних. Наскільки я розумію, правила не забороняють резервним арбітрам брати участь у виборах, і у випадку їх необрання вони не втрачають статусу, бо це не прописано в правилах. За логікою поправок щодо резерву, резервних арбітрів також можна дообирати, бо довибори - це ті ж самі вибори. А у нас при "нормі" у три резервних арбітри обрано лише два. --yakudza 20:21, 5 жовтня 2021 (UTC)

  А яка логіка залишати резервним арбітром, користувача який на довиборах отримає меншу довіру, адже за деякий час ставлення до користувача може змінитися. --Submajstro (обговорення) 05:17, 6 жовтня 2021 (UTC) P.S. @Yakudza: У правилах немає, що резервних арбітрів має бути три, там є що всі. --Submajstro (обговорення) 07:17, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Submajstro а звідки ти взяв верхню межу в 74,99? У правилах верхньої межі нема. Тобто якщо кандидат набере навіть 80%, але не пройде в основні арбітри, то стане резервним.--Анатолій (обг.) 21:13, 5 жовтня 2021 (UTC)

  @Ahonc: при >74,99 % зрозуміло, питання чи можна вибирати резервних арбітрів на додаткових виборах при меншій довірі. Наприймали змін, а про всі наслідки не продумали. Продовжується незрозумілість щодо АК, як і раніше було. --Submajstro (обговорення) 05:14, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Submajstro всі учасники виборів Арбітражного комітету, які набрали від 70 % підтримки учасників виборів, проте не пройшли в основний склад комітету, автоматично потрапляють до складу його резерву. Але у Вас було дуже гарне питання, що робити, коли резервний арбітр пішов на довибори (фактично нові вибори) і не отримав > 70 %. В правилах цього випадку не прописано. Тобто питання в тому чи вибуває він в такому разі з резерву чи ні. Поки від бюрократів була лише одна думка, що не вибуває. Можливо є сенс це прописати в правила на основі консенсусу спільноти, бо наступні вибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці. Тобто ще можна встигнути і правила деталізувати спільнотою і до виборів встигнути. --GPV (обговорення) 07:22, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Формально втрачає, бо є розділення на вибори і довибори, а щодо резервних вживається вибори. --Submajstro (обговорення) 07:37, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Формально мабуть втрачає, бо це такі ж самі вибори, тільки обирається не пять арбітрів, а 5-Y, де Y скільки обрали до цього(на основних виборах). Якщо не йде на вибори, то тоді не втрачає резервного. Мабуть так є логічним. Але це потрібно прописати в правилах за консенсусом спільноти. --GPV (обговорення) 07:42, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Резервні обираються лише на виборах, тому не втрачає нічого --Юрко (обговорення) 07:54, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Так там в правилах так і написано - Якщо в результаті виборів Арбітражний комітет налічує менш як п'ять арбітрів, але має кворум, наступні вибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці. Тобто наступні довибори по факту - нові вибори з меншою кількістю кого можна вибрати. Саме так прописано в правилах. Можливо і не втрачають якщо рахувати як вакантні посади. Однозначно тут не прописано. --GPV (обговорення) 08:00, 6 жовтня 2021 (UTC)

  Бачив: раз довибори, раз вибори. Але офіційно це довибори, треба виправляти. --Юрко (обговорення) 08:22, 6 жовтня 2021 (UTC)