Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 91

Українці

У користувача Yuriy Urban рецедиви — в статтях з історичної тематики затирає інформацію, яка йому не подобається; вилучає підрозділи, написані на основі ВП:АД [1] [2]. Таке псування історичних статей було у половці, поляни [3], Київська Русь тощо. Плутає власний блог із вікіпедією. Поясніть йому, будь ласка, зрозуміло, що так робити не треба. Як пояснювати — не знаю, бо не слухає і не розуміє шкоди своїх дій.--N.Português (обговорення) 12:19, 2 грудня 2017 (UTC)

N.Português, у користувача Yuriy Urban, скажімо так, вельми самобутній алгоритм дій, але у результаті у нього все начебто аргументовано. Дякую--SitizenX (обговорення) 15:01, 2 грудня 2017 (UTC)

А я вважаю, що ці дії цілком підпадають під визначення вандалізму та підриву і повторюю свою пропозицію прогресивно блокувати Yuriy Urban за цим разом на тиждень, при повторенні ще раз тиждень і тоді вже довічно. І нарешті, заборонити йому реєструватися знову. Бо хіба це вперше? Він постійно ображає, обзиває всіх явних і уявних опонентів, що нібито вони "цигани", "дикі гуцули", "н́ерусі" (аналог до російського нелюдь=недолюдок), тобто слуги сіоністів і т. д. і т. ін. Багаторазово обзиває і вандалізує відомого гарвардського вченого-україніста Пріцака, нещодавно виставив на вилучення статтю про Пріцака на Енвікі, чим дискредитує українську спільноту. Постійно створює конфліктні ситуації, постійне войовниче відкочування, та ще й втягуванням у ці позиційні війни інших користувачів, щоб представити ці війни, нібито вони в межах правил. Нещодавно намовляв іншого колегу: - Я зроблю два відкоти, потім ти два, а потім знову я два! Дуже "самобутній алгоритм"! Всі його дії в комплексі прямо порушують цілий ряд правил: ВП:НО, ВП:Е, ВП:НТЗ, ВП:Консенсус, ВП:Гра з правилами. На мою думку, ця активність уже давно переросла у «Підрив діяльності Вікіпедії». Mykola Swarnyk (обговорення) 04:09, 3 грудня 2017 (UTC)

А ось фрагмент останнього опису редагування від Yuriy Urban: "загалом якого ... його думки протиставляються"... Пропуск слів у характерних фразах, як і пропуск літер у характерних словах не може вважатись прийнятним для спілкування. Якщо людина не може розмовляти без мату - може хай собі веде якийсь приватний блог, але поза вікіпедією. Адже ми заохочуємо писати сюди школярів, молоде покоління українців? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:28, 3 грудня 2017 (UTC)

Знову теж саме: в Українці продовжує вилучати інформацію [4], [5], затіявши війну редагувань. По дорозі й бабам половецькі дісталося: додає дезінформацію (Насправді: ...Исследователь Е.П. Алексеева обращает внимание на то, что европейские кипчакские каменные бабы имеют как монголоидные лица, так и европеоидные. Однако, по ее мнению, кипчаки, которые переселились в Грузию в первой половине XII в. имели преимущественно европеоидный облик, иначе грузинские источники отметили бы их монголоидность, как позже отмечали необычный вид монголов. [Алексеева Е.П. Карачаевцы и балкарцы - древний народ Кавказа. Москва, 1993. С.35-36].)... Прошу допомогти проекту і пояснити користувачеві правила ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:ВР. --N.Português (обговорення) 04:24, 3 грудня 2017 (UTC)

А ще, цілком випадково, натрапив на вставку Юрія Урбана стосовно пісні Вакарчука "Не твоя війна" - що нібито вона написана на замовлення олігархів, і інші хворобливі фантазії. Сам Вакарчук так пояснює: С. Вакарчук: "Багато хто питає чому саме таке формулювання "не твоя". Але ж хіба це ми почали війну? Хіба ми її готували? Хіба це ми прийшли на чужу землю зі зброєю? Ні! Не ми війну почали, але ми прийняли цей виклик та саме ми її переможно закінчимо!". Бачу, що адміністратор Goo3 скасував це редагування "поки не почалось..." Але ж це "давно почалось і триває". І єдиною достатньою відповіддю тут буде до-віч-не!!! Тримати і щоразу перереєстровувати на новий нік свого власного нациста/расиста і провокатора - це мазохізм! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:08, 3 грудня 2017 (UTC)

По пісні є обговорення. Проблема серйозніша — користувач, на жаль, використовує вікі як інструмент дезінформування читачів у базових статтях. Поширює особисті погляди, шляхом затирання альтернативних думок (вилучення тез, підтверджених в ВП:АД). --N.Português (обговорення) 05:37, 3 грудня 2017 (UTC)

Mykola Swarnyk, я не захищаю цього дописувача й більше - не маю бажання спілкуватися з ним. Щодо його дій - нехай реагують адміни. Я казав виключно по наведених фактах. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:42, 3 грудня 2017 (UTC)

Та власне. Цікаво, хто ще тут хоче спілкуватись і підтримувати з ним контакти. Я, особисто, досить тривалий час намагався йому щось аргументовано довести, коли він ще був Ріверменом, писав розлогі пости з цитатами, пропускав повз вуха його "дружні" матючки. Але вже мабуть досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:49, 3 грудня 2017 (UTC)

Питається: Чому Бучачу перекрили кисень за надто непримиренне відстоювання матеріалів, які підтверджені джерелами, а цього за неприкрите шкідництво раз-у-раз блокують на день-два, а коли він вже зовсім знавісніє, просто міняють йому нік і запускають по-новому? Може комусь потрібно, образно кажучи, "запалювати зорі"? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:57, 3 грудня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на 3 дні за війну редагувань з кількома користувачами (вже котре). Моя суб'єктивна думка: з усього видно, що людина начитана та розбирається в історії. Проте судячи з його редагувань у статтях на тематику етногенезу, ранньої історії України, рас, національної ідеї тощо, нормально працювати у Вікіпедії йому заважають ксенофобські погляди (такий собі псевдонаціоналізм). Можливо я помиляюсь, але я висловив свою думку.--Стефанко1982 (обговорення) 10:53, 3 грудня 2017 (UTC)

Бучач-Львів і ВП:НО

Як на мене, ось це редагування є порушенням ВП:НО через порівняння користувачів з наркомами й Кульпарковим. Користувач не має змоги писати на сторінках обговорення користувачів через персональне обмеження, тому, очевидно, й обрав Обговорення Вікіпедії. Будь ласка, оцініть допис на відповідність цьому правилу та за потреби розгляньте можливість заходів. Дякую — NickK (обг.) 15:22, 1 грудня 2017 (UTC)

перепрошую, це стосується не NickK, а всіх функціонерів з відповідними повноваженнями: я не забороняв користувачеві Бучач-Львів дописувати на моїй сторінці обговорення й не вповноважував когось з вас це робити. Якщо йому потрібно, він писатиме на моїй сторінці. Дякую за розуміння. --SitizenX (обговорення) 15:16, 2 грудня 2017 (UTC)

Oriana81 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Користувач Oriana81 (обговорення · внесок) систематично відаляє службові шаблони зі сторінки Даневська Ірина Степанівна ред. № 21534025. Ця сторінка номінована на вилучення. Прошу підбити підсумок обговорення. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 08:18, 1 грудня 2017 (UTC)

Хамство від користувача Avatar6

Вітаю. Мені здається, що користувач хотів мене образити коментарем до редагування ред. № 21534803. Якби це був одиничний випадок, то варто було б залишити це без уваги, або обговорити з користувачем особисто. Але його нетерпимість до сторінок-неоднозначностей вкупі з агресивною хамською поведінкою заслуговує на жорсткі адміндії, на мою думку. Прошу для запобігання подальшим порушенням їх щодо нього здійснити.--Brunei (обговорення) 19:12, 30 листопада 2017 (UTC)

Користувача попереджено.--Стефанко1982 (обговорення) 08:07, 1 грудня 2017 (UTC)

Не переймайтпся. Користувач — відоме хамло. Життя — війна. У кого життя, а у кого життя-війна. ...чи навпаки... хто в якому світі чого прагне, --Avatar6 (обговорення) 20:18, 2 грудня 2017 (UTC)

Додам, щодо питання, загальна безучасть спільноти в обговоренняєх, тотальна!. А тільки повпушінг відкотами. Реакція яка зрозуміло, контрреакція на відсутність контраргументів і повпушинг діями. Ми не роботи, але реакція організму прогнозована, якщо відома його мотивація.--Avatar6 (обговорення) 20:58, 2 грудня 2017 (UTC)

У пошуках Немо

Шукав інше, а знайшов некоректне ім'я користувача Користувач:Happy room (ВП:ІК пункт рекламне ім'я). Да давнє. Але всеодно думаю потрібно. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 18:24, 30 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Доброго вечора. Шановні адміни. Підведіть будь ласка підсумок для деяких кандидатур. Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 16:54, 30 листопада 2017 (UTC)

Та хоча б 2 кандидатур - один подався у патрульні через 3 правки, а ще один подався і вже місяць, як забив на Вікіпедію.--Nickispeaki (обговорення) 03:22, 3 грудня 2017 (UTC)

Вандалить у цей час

[6] --Ejensyd (обговорення) 19:33, 29 листопада 2017 (UTC)

31.18.238.74 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Вандалить статтю Юсеф Комуньяка. Заблокуйте, будь ласка. Об'єкт статті (поет і лауреат Пулітцера) не винуватий, що в нього таке прізвище. Дякую.--Xsandriel (обговорення) 17:51, 29 листопада 2017 (UTC) UPD: дякую, Sergento--Xsandriel (обговорення) 20:19, 29 листопада 2017 (UTC)

Хм, а точно не Юзеф Комуняка?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:35, 30 листопада 2017 (UTC)

Можливо, але це треба виносити на ВП:ПС, а не хуліганити у статті --Xsandriel (обговорення) 09:24, 30 листопада 2017 (UTC)

Кащенко Адріан Феофанович

У статті вандалізм з матюками.--Парус (обговорення) 10:42, 29 листопада 2017 (UTC)

Парус, Дякую, розібрались. --Goo3 (обговорення) 14:59, 29 листопада 2017 (UTC)

Бучач-Львів і Сєвєродонецьк

Користувач Бучач-Львів зробив неправомірне перейменування. Сам повернути не можу через конфлікт версій (щось він тут дивне зробив). Прошу адмінів швидко повернути назву статті. Місто досі не перейменували.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:26, 29 листопада 2017 (UTC)

Користувач:Стефанко1982, бачу Ви активні зараз. Можете допомогти?--ЮеАртеміс (обговорення) 08:32, 29 листопада 2017 (UTC)

Красно дякую.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:50, 29 листопада 2017 (UTC)

Бібліотека ім. І. Котляревського у селі Задільсько

Недоречний шаблон на швидке вилучення. --SitizenX (обговорення) 22:10, 27 листопада 2017 (UTC)

Усатове на enwiki

Вітаю. Зробив першу англомовну сторінку і не можу її зняти з "draft". Спробував RMassist запит, але якась помилка. Допоможіть перейменувати в Usatove (village). Дякую. https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Usatove_(village)

Так Зроблено--Andriy.v (обговорення) 15:36, 26 листопада 2017 (UTC)

178.95.11.145 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Заблокуйте вандала. Знов грають з кольорами у шаблонах. --Andrei Kurbiko (обговорення) 12:53, 25 листопада 2017 (UTC)

Користувач:Т110Е5

Користувач «підганяє» своїми редагуваннями назви статей і текст під Історію КПРС. Треба йому на це вказати, як на мою думку, щоб не робити зайвої роботи відкочуючи його правки й перейменовуючи статті. Перейменовує без обговорення:Польська кампанія (1939) на Польська кампанія Вермахту (1939), Військова присутність Антанти на півдні України на Французька інтервецнія на півдні Російської Імперії --Ejensyd (обговорення) 15:21, 22 листопада 2017 (UTC)

Ejensyd. Видав попередження. Basio, прошу проглянути, чи на вашу думку правильно написав у попередженні, нічого не забув? --Goo3 (обговорення) 08:11, 23 листопада 2017 (UTC)

Goo3 Треба додати про правила перейменування, коли не можна робити самостійно. А мій запити на перейменування вилучіть будь ласка. --Basio (обговорення) 08:18, 23 листопада 2017 (UTC)

Дякую, але, на мою думку, варто спочатку повернути попередні назви статей, а потім, можливо, обговорювати перейменування.--Ejensyd (обговорення) 17:29, 24 листопада 2017 (UTC)

Заблокуйте вандала

[7]

Так Зроблено.--Стефанко1982 (обговорення) 16:56, 21 листопада 2017 (UTC)

Республіка Абхазія

то Абхазія вже НЕ Грузія? --ROMANTYS (обговорення) 16:48, 21 листопада 2017 (UTC)

Республіки Абхазія в складі Грузії та її юридичних документах не існує. Там значиться Абхазька Автономна Республіка --Hmarskiy II (обговорення) 19:23, 21 листопада 2017 (UTC)

Для таких повідомлень є СО статті. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 03:52, 22 листопада 2017 (UTC)

Шаблон:commonscat

Півроку достатньо, щоб прийняти рішення про апгрейд до {{commonscat/пісочниця}} (обг. · викор. · ред.)???--Avatar6 (обговорення) 04:15, 21 листопада 2017 (UTC)

Я вже закривав цей запит з поясненням на Обговорення шаблону:Commonscat. Прошу адміністратора(ку), який(а) розглядатиме цей запит, перечитати те обговорення — NickK (обг.) 09:34, 21 листопада 2017 (UTC)

...

Зробіть хоч щось до кінця та по-людські. Приберіть обліковий запис SitizenX. Щиро шкодую, що немає можливості прибрати мій доробок. Дякую--SitizenX (обговорення) 14:36, 20 листопада 2017 (UTC)

SitizenX,ви про що? --Goo3 (обговорення) 16:03, 20 листопада 2017 (UTC)

саме про те, що говоримо нижче. Я втомився від спілкування з олігофренами, які весь час мене вчать, що та як робити. --SitizenX (обговорення) 17:35, 20 листопада 2017 (UTC)

SitizenX, багато хто з нас від того міг втомитись. Але що ж тепер, полишити вікіпедію на людей, до яких є претензії у адекватності? --Goo3 (обговорення) 18:19, 20 листопада 2017 (UTC)

А вони тільки того й чекають…--ROMANTYS (обговорення) 19:15, 20 листопада 2017 (UTC)

тож не помагайте їм зловтішатися. Помагайбі Вам, --Л. Панасюк (обговорення) 19:17, 20 листопада 2017 (UTC)

@SitizenX: Не нервуйте даремно. З того, що ви підете виграють тільки ті, через кого ви підете. От і все. Раджу взяти вікі-відпустку, можете завітати також до нас у Вікіджерела, там значно спокійніше, бо нема через що сперечатись. artem.komisarenko (обговорення) 20:27, 20 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія вже має значний вплив на суспільство, ігнорувати це вже не можливо. Тож тут варіанти два: піти та дивитися як люди думають, що кіт це собака. Або залишитися. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 03:12, 21 листопада 2017 (UTC)

+1 artem.komisarenko (обговорення) 12:22, 21 листопада 2017 (UTC)

Прохання

Відсьогодні, далі, і назавжди не вилучати Перенаправлення запити до адміністраторів. Хай воно протирічить вашим настановам, але воно є парадоксом, який спрощує Пошук, є релевантним. Див. також SMO.--Avatar6 (обговорення) 13:32, 20 листопада 2017 (UTC)

Десь

До адміністраторів переходимо до Республіка Абхазія і дивимося історію. Думаємо, вирішуємо. Я, наприклад, був шокований. Обом виписав б. І да, наперед скажу, я знаю це. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 12:57, 20 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Є шаблон Держава з обмеженим визнанням, саме він там і має бути, а ніяк не країна (зараз поставлю). Аналогічна ситуація зі статтею Південна Осетія. І ніяк не жодного шаблону. Dƶoxar, SitizenX, Hmarskiy II, маєте питання? Прошу в будь-якому разі не вести війни редагувань, а обговорювати питання або ж писати адміністраторам. Дякую. --Goo3 (обговорення) 13:39, 20 листопада 2017 (UTC)

На мій погляд, одного запитання користувачам тут мало. Щонайменше втрьох вели війни редагувань, жоден не використав СО статті для аргументації по суті. За подібне має бути якась суворіша відповідальність. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 20 листопада 2017 (UTC)

Питань не має, мене повністю влаштовує такий адекватний підхід і реакція на такі дії. Завжди готовий до конструктиву. Визнаю, що через власну необізнаність щодо подібних ситуацій, піддався на провокацію деструктивних дій певного користувача. --Hmarskiy II (обговорення) 17:45, 21 листопада 2017 (UTC)

От Ви мене з моїм нетовстим інтернетом випередили, дякую. Якщо це утворення "російське", то до нього завжди приведе Категорія:Абхазія. Але як ці стосунки формалізувати у міжнаціональних відносинах — відкрите питання, За тисячу населених пунктів Криму вважаються нп України або нп Росії. (у Вікіданих, без жодних уточнень)--Avatar6 (обговорення) 13:59, 20 листопада 2017 (UTC)

отже, мені набридло пояснювати кожному ніккку різницю між презервативом та штопаним презервативом. Було одне прохання - вставити у картку строки визнають та не визнають (кількість країн-членів ООН). Я справді переймаюся тим питанням, що не можу прибрати свій доробок, бо знаю, на що його перетворять блукаючі вікіпедією ніккки. Все інше - у запиті вище. --SitizenX (обговорення) 15:52, 20 листопада 2017 (UTC)

SitizenX та що сталося? замінили ж шаблон на адекватний, захистили сторінку. Що ще не так? --Goo3 (обговорення) 16:05, 20 листопада 2017 (UTC)

Пане SitizenX, маю до вас два запитання:

• де ви робили запит на додання додаткового поля?
• чому не додали самостійно?

Мені, насправді, не до кінця зрозумілі ці гарячкові дії. Є тисяча і один спосіб вирішувати проблеми, натомість ви долучаєтеся до війни редагувань, а потім шкодуєте про неможливість вилучити власний внесок. Це видається надзвичайно далеким від якогось конструктивного вирішення. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 20 листопада 2017 (UTC)

я не розібрався з картками. Обговорення на сторінці дописувача, який цю картку робив. --SitizenX (обговорення) 16:47, 20 листопада 2017 (UTC)

SitizenX, користувачів, що долучилися до розробки {{Картка країни}}, насправді, з добру дюжину. Я розширив функціонал шаблону, тепер він підходить і для частково визнаних, і для невизнаних держав, подробиці там на СО. Мені видається, що запит на СО шаблону, на майданчиках обговорень типу кнайп чи в яких-небудь тематичних проектах (типу ВП:ВІ), сприяв би вирішенню проблеми значно ефективніше. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 19:21, 20 листопада 2017 (UTC)

незважаючі на всі каюсь параноя продовжується. Я не маю спеціальної медичної освіти для спілкування з такими діячами. Якщо не задовільняє мій алгоритм дій, підтримуйте сторінку на належному рівні самостійно. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:38, 25 листопада 2017 (UTC)

Луганськ

прошу обмежити редагування цієї статті. один з авторів вилучає то інформацію про виші у 1920-х роках (бо тепер вони буцім-то не існують), то тепер інформацію про стадіони, то тепер вони не функціонують.... вже вдруге відкочую. припускаю, що такого вандалізму у нього багато. --ursus (обговорення) 12:31, 20 листопада 2017 (UTC)

@Zag: Наразі попередив користувача — NickK (обг.) 13:01, 20 листопада 2017 (UTC)

дякую. --ursus 23:58, 22 листопада 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Переписав Шаблон:Прапорець і Шаблон:Країна з прапорцем

Шаблон:Прапорець~new і Шаблон:Країна з прапорцем~new. Зараз тестую, нача все працює. Тепер вони функціонують виключно на основі серії шаблонів даних країн, без Категорія:Шаблони:Назви країн і т. д. Прошу адміністраторів замінити текст Шаблон:Прапорець на Шаблон:Прапорець~new, а Шаблон:Країна з прапорцем на Шаблон:Країна з прапорцем~new. --Шмурак (обговорення) 11:37, 20 листопада 2017 (UTC)

Не дивився ще, перепрошую, але краще усю цю байду нашу перевести на модулі одразу. Там лише вибір з рядків, тобто модуль-масив рядків і їх банальний селектор за самим вмістом рядків. Це єдиний файл, потенційно, за пару сотень.--Avatar6 (обговорення) 12:17, 20 листопада 2017 (UTC)

Avatar6 прав, краще перенести в модулі, а не морочитися з такими шаблонами. Плюс модуль розвантажить навантаження на статі у вікі. А то виходить до кожної статті зі спорту "тисяча і один шаблон". Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 12:46, 20 листопада 2017 (UTC)

@Шмурак: Чи ви впевнені в сумісності цих шаблонів? {{прапорець|BLR|1992}} та {{прапорець~new|BLR|1992}} дають зовсім різні варіанти: та , і правильний, очевидно, поточний. Аналогічно з {{Країна з прапорцем|RSA|1950}} та {{Країна з прапорцем~new|RSA|1950}} →  Південно-Африканський Союз та Південно-Африканська Республіка Південно-Африканська Республіка, причому ваш варіант узагалі катастрофічний, бо неправильне все: прапор, назва країни і посилання на статтю — NickK (обг.) 12:27, 20 листопада 2017 (UTC)

Дякую за допомогу з тестуванням! Білорусь виправив, зараз подивлюсь другу помилку. --Шмурак (обговорення) 12:46, 20 листопада 2017 (UTC)

@NickK: зрозумів, там та сама проблема, треба вказувати {{Країна з прапорцем~new|RSA|1928}} → Південно-Африканська Республіка Південно-Африканська Республіка, або прописувати всі роки. Треба подумавти як це вирішити концептуально. --Шмурак (обговорення) 12:52, 20 листопада 2017 (UTC)

@Шмурак:

Там багато такого. Помітив ваші редагування в {{Список країн за ВВП (номінал) - МВФ}}, то там внаслідок переходу на ваш шаблон 176 із 191 країни вийшло б з ладу (червоні або поламані посилання). Очевидно, заміна передчасна та наразі неприйнятна, тому запит закриваю як Не зроблено. Якщо ви хочете перейти на новий варіант, вам бажано обговорити зі спільнотою, чи варто переходити на нову систему, бо підтримувати дві системи точно не оптимально, та й ваша система, в якій кожен рік треба підписувати окремо (а для США таких буде, наприклад, 230), навряд чи життєздатна — NickK (обг.) 13:24, 20 листопада 2017 (UTC)

Чикатило Андрій Романович

Може варто захистити цю статтю? Бо аноніми з Росії систематично люблять вказувати, що Чикатило був українцем, маючи на меті образити українців, а не уточнити інформацію.--Парус (обговорення) 11:08, 18 листопада 2017 (UTC)

Стефанко1982 захистив --Goo3 (обговорення) 11:27, 18 листопада 2017 (UTC)

Yuriy Urban

• Чергове порушення ВП:НО [8].--N.Português (обговорення) 13:04, 18 листопада 2017 (UTC)

З'явився

Майже два місяці не було його чутно, а тепер вигулькнув у статті і взявся за старе — переслідування, образи і війни редагувань. Вже розійшовся конкретно. Вгамуйте його, поки я ще добрий, бо за це (ред. № 21453544) блокування заробив не на один день! --Микола Василечко (обговорення) 19:36, 17 листопада 2017 (UTC)

• Попередив обох. Загостренню конфлікту передували взаємні провокації і війни редагувань. Думаю, що якщо сторони самі не заспокояться, потрібно накладати якісь обмеження на редагування внеску один після одного. --yakudza 00:29, 18 листопада 2017 (UTC)

Смішно :)) Дякую, yakudza, за спробу дійсно розібратися. -Kossa b (обговорення) 09:40, 19 листопада 2017 (UTC)

А можна я спробую стриматись і не коментувати, що оп понаписував? Я надідеї в світ не несу і хворобливо до несприйняття своїх думок не ставлюсь, тож переживу, як не всі будуть в курсі моєї історії (коректних і не зовсім) реагувань на нескінчене хамство опонента. Не завжди можу пройти повз необґрунтовану наглість та прикрите хамство, але по кілька днів це обговорювати не маю ані часу, ані бажання. Тим більше, я вже все неодноразово написав. Хоча зовсім не коментувати не виходить, бо опонент "призначив" мене своїм "переслідувачем" (і це є логічним доповненням анамнезу). @Yakudza: я розімію, що вас це дістало, але щиро прошу, як буде бажання і можливість, будь ласка, співставте IP мої і "начальника потяга" і анонімів за посиланнями, і підтвердіть мою непричетність до "посягань" на сторінку про опонента та інші закиди. Я жодного разу не номінував і не голосував за видалення жодної статті, а за вилучення сторінки про опонента я б точно проголосував під своїм єдиним логіном, якби тільки знав про таку номінацію. І анонімно чи під псевдонімами про цього громадянина я ніде нічого не писав, за межамі вікі-обговорень та обміну повідомленнями з іншими учасниками про нього не згадував, в соцмережах про нього не дізнавався. Описав психологічний портрет з наявної в Вікі інфо, коментів і реакцій, а мені таку бороду домалювали. -Kossa b (обговорення) 14:54, 20 листопада 2017 (UTC)

@Kossa b: Ви можете, будь ласка, взагалі не братися за психологічні портрети опонентів? Вікіпедія не призначена для цього, і майже очевидно, що ваш опонент не замовляв вам психологічного портрету і не буде радий його бачити. Якщо опонент захоче дізнатися свій психологічний портрет, мабуть, він звернеться до фахового психолога. Гадаю, ви розумієте, що такі випади на адресу опонента лише підкидають дрів до вашого конфлікту — NickK (обг.) 15:26, 20 листопада 2017 (UTC)

Наше спілкування з опонентом — це унікальний випадок. Я намагався боротися з його підвищеною увагою до моїх редагувань подяками за мої скасовані редагування, посиланнями на правила, відкриттям тем для обговорення, порівняннями із зробленими ним же редагуваннями, відсутністю реакції на фамільярність і хамство тощо. Прийшов час і для таких аргументів. І вони, в тому числі, є відповіддю на його ахінєю про мене, подібну до написаного на цій сторінці. Що ж до поради, я впевнений, що мій опонент унікальний, тож інших портретів точно не буде.-Kossa b (обговорення) 16:34, 20 листопада 2017 (UTC)

@Kossa b: І всі ці ваші дії викликали лише ще більше підвищення уваги вашого опонента. Ви ж не змогли вирішити цей конфлікт і побороти підвищену увагу таким методом, а лише зробили конфлікт ще глибшим. Будь ласка, зупиніться й подумайте, чи справді ви хочете продовжувати, враховуючи, що нічого конструктивного ви не досягнете, а натомість ще й ризикуєте наразитися на адміністративні санкції — NickK (обг.) 22:01, 20 листопада 2017 (UTC)

Коментарі

Був поза Тернополем та інтернетом. Так що тепер змушений ще й виправдовуватися, як виявляється, бо виходить, що за правду тебе ще й б’ють, а з опонентом сюсюкаються і хіба пальчиком кивають як малій дитині, мовляв, не бешкетуй.

1. @Yakudza: (та інші адміни, які — вже традиційно — бавляться в мовчанку), ви дивилися уважно, хто вигулькнув після деякої перерви і почав чергову катавасію? Дивіться уважно в історію редагувань, хто почав нові відкоти, бо йому, бач, шаблон не подобається, а ви мені закидаєте «бо з його боку це ескалація конфлікту». Як узагалі це називається? Ви, не розібравшись у редагуваннях, звинувачуєте мене? І при тому, там само @Piramidion: вже давав попередження користувачу. Він відкочує шаблон, не виправивши жодної з наявних більше 20 помилок правопису і стилю, про що я в опису зазначив чітко «виправиш помилки, тоді забереш шаблон!» Це той «кандидат наук», який мені закидає, що «без належної освіти»? У мене достатній рівень освіченості, щоби таких «кандидатів наук» виправляти в його помилках. І при цьому гонорується на власній сторінці шаблоном «Цей користувач виправляє всі без винятку орфографічні й типографічні помилки у статтях.» У цій статті це добре видно, як «виправляє».
2. Користувач переслідує саме мене на моїй СО! Не я пишу на його СО, а він на моїй! І це все переходить узагалі поза всякі межі дозволеного, що не фраза, то зневага мене, як особистості, людини і фахівця. Йому муляє очі те, що я створив про себе статтю, флудить на сторінці обговорення як під своїм ніком, так і анонімно на ІР, ходить де треба й не треба й там флудить (ред. № 19334566), виставляє статтю на вилучення, заради чого спеціально реєструється на Начальника поезда.
3. Далі. Пише тут і тут «Людина вважає, що вона може будь-кому тикати», при тому на власній сторінці виставив шаблон «Очікую навіть від незнайомих звертання на «Ти»». Сам хоче, щоби йому тикати, а тут щось йому не подобається.
4. Взагалі, гляньте тільки на його сторінку користувача: він там стільки шаблонів натицяв, що висновок напрошується логічний — у користувача справді проблеми, про які сам пише «"П" починається в більш зрілому віці, порівняно з іншими формами, у віці між 30-40 роками. Хворим на цю форму "ш" притаманні специфічні деформації мислення і ставлення до світу та до себе, згідно з якими, головним, визначальним у житті є їх ідеї, думки, судження, оцінки, ними самими придумані закони, котрі психіатри називають надцінними або ідеями-фікс. Оточуючий світ має відповідати цим продуктам їх внутрішнього світу. Вони непохитно впевнені, що усіма можливими засобами, не зважаючи ні на що, світ слід змінювати у відповідності до їх розуміння, а все, що виходить за межі цього розуміння та уявлення, не має права на існування і мусить бути знищеним. На цьому тлі цілком закономірно розвиваються манії величі та переслідування. Справді, з позиції параноїка, він, як автор і носій надцінної ідеї, є величною особистістю. На його думку, в нього маса ворогів, які протидіють утвердженню його надцінної ідеї.» Спочатку подумав, що то він про мене написав, але це точно він про себе. Всі ознаки і симптоми наяву... Що він тільки не їсть, не п'є, не любить, не слухає, чим тільки не користується на тій сторінці! Понатицював, що він є і на Твіттері, і на Фейсбуці, і на Веб, і має свій блог, але ніде його там не знайдеш, а так цікаво почитати, що ж він там пише. Зате за моїм Фейсбуком, очевидно, пантрує. І ще ціла низка всяких шаблонів, з чого стає зрозумілим його вищевказане «п» і «ш».
5. Але це все породжує в ньому бажання до образ і зневаги інших людей, у нашому випадку об'єктом його атак став я. «Фамільярний двірник, без належної освіти, з нереалізованими амбіціями, манією величі, несприйняттям іншої думки, без родини, в пошуках друзів, заради дружби з деякими написав про них статті в Вікі, сміливий в Інтернеті, не дуже в житті, тихенький на роботі, гомінкий в віртуальному просторі, знаходить відраду в копіпасті кросвордів, псевдопоетичних ляпах про себе та фотографуванні себе і світу на фоні себе, з ознаками важкої психічної хвороби..» Це він так про мене все. Скажіть, яку силу волі треба мати, щоби не послати такого на три літери? Ось чого його там мучить, що я працював двірником? Мені що для нього (а, може, ще для когось — то скажіть) спогади написати й усю історію, чому я на початку 2000-х брався за будь-яку роботу, аби вижити в Тернополі? Я не маю на такі дурниці часу. Й освіта моя йому муляє, хіба всім треба бути «кандидатами наук», щоби бути розумним? Але цікаво таки, яких таких наук він кандидат? А про амбіції, манію величі та інші його перекручені інсинуації йому тим паче нічого не поясниш, він моїх досягнень «без належної освіти» все одно не збагне, для нього важливим є, напевно, тільки статус не нижче «кандидата наук», а всім решта, хто не має такого «ступеня» він зразу діагностує психічні хвороби. Щодо родини та друзів, то аби він мав стільки родини, скільки в мене є, хоча без власної сім'ї, може, так зроблю як Олександр Тагаєв; яких друзів він має на увазі — є і друзі і «друзі», останніх таки є більше; а статті про людей, з якими я насправді знайомий, написав багато і Kossa b можна хіба поспівчуваю, що не має таких знайомих, про кого міг би статті писати, і якраз це його дратує. І звідкіля йому знати, який я на роботі та в інтернеті? Звідки він такі висновки робить? Хіба працював чи спіпрацював зі мною? А щодо кросвордів то людина взагалі дуже далека від теми і бреше аж піниться — хто хоче пересвідчитися, хай дзвонить у редакції, з якими я співпрацював: ще донині, хоча вже ось чотири роки як припинив складати кросворди, до мене дзвонять з редакцій з пропозиціями складати кросворди для газет, бо в тій роботі, на відміну від інших кросвордистів, кожний кросворд для кожної окремої редакції був унікальним, за 15 років хіба кілька кросвордів повторно використав. І де він начитався моїх «псевдопоетичних ляпів» цікаво знати, а про фотографування, то він ось цей файл має на увазі, шкода, що не зафіксував, на яких сторінках обговорень він носився з цим чи іншим файлом. Десь якось навіть Леонід Панасюк робив ті скасування.

Але мене вже не дивує, що в цій Вікіпедії адміністратори потурають користувачам такого типу, надають права патрульних тим, хто не володіє елементарними правилами правопису, не блокує відвертих вандалів, які вільно почуваються навіть на цій сторінці і обзивають адміністраторів (всі знають як), а що пишуть по статтях, годі й описати, можуть людину (і ні до чого, звісно, що він колишній «регіонал») умертвити і похоронити, також іншого умертвив, бо нема нормальних патрульних, які би вчасно за тим пильнували. Зате є особи, яких адміністратори леліють, а вони самі мало що роблять корисного, то ще й беруть на себе функції лікарів, щоби ставити діагнози на кшталт «з ознаками важкої психічної хвороби». І щось мені вже не дивно, що за таке він досі не заблокований. Очевидно, що мені таки треба діяти з позиції «параноїка» та «шизофреніка», як діагностував наш «кандидат наук». І якщо вже він мене таким вважає, треба діяти відповідно. Бо як каже народна мудрість «Пусти пса під стіл, а він дереться на стіл», а в цьому випадку він вже й на голову виліз. І треба цьому покласти край, з адміністраторами чи без них. Чи мені треба йому й вам решта надати довідку з психлікарні? Давайте тоді запровадимо це обов'язково для всіх, хто реєструється! Бігме, я тоді навіть перестану тут редагувати, бо буду впевнений, що сюди вже різні психопати на кшталт Користувач:Лошок пля, 217.153.136.0, Користувач:Путлер Великий, не писатимуть... Нецензурними словами не спілкуюся, але вже аж дуже вартує матом написати, бо, очевидно, літературна мова вже не дієва... --Микола Василечко (обговорення) 13:34, 19 листопада 2017 (UTC)

• Я можу лише ще раз звернутись до обох користувачів з пропозицією забути про існування один одного, ні чіпати статей один одного, не згадувати ніде один одного. Українська Вікіпедія досить велика, тем вистачить для багатьох людей, щоб не перетинатись. Невже вам обом це приносить хоч якесь задоволення? Невже для того, щоб два користувача могли співіснувати у одній Вікіпедії потрібно приймати якесь чергове рішення типу Вікіпедія:ПЗВ50 із драконівськими заходами? --yakudza 22:00, 19 листопада 2017 (UTC)

  З чим ви звертаєтеся до мене? Щоб я це взяв і забув? Користувач паплюжить моє ім’я, зводить на мене наклеп, висуває необґрунтовані звинувачення щодо моєї роботи, принижує мою професійну працю, втручається в особисте життя, принижує мою честь і гідність. Яким боком моє приватне життя стосується редагувань у Вікіпедії? Хто йому дав таке право мені діагноз виставляти? Він що вже, вікіпедійний психіатр? Того (чи тих), хто вас тут лохами називає, ви зразу блокуєте на довічно. А «лох» у порівнянні з тими ярликами, що на мене понавішував Косса, це на кілька порядків гірше. Ви будете радити мені «не згадувати ніде один одного». Та ви спочатку зробіть те, що ви мали б зробити із самого початку, хто кого й де спершу згадує, якого обсягу ті згадування, і якого змісту. Але за останніми вашими адміндіями щодо кількох інших користувачів, я зробив висновок, що якраз ви на це чомусь не здатні, ви не аналізуєте перебіг подій, а свої висновки робите тільки за кількома останніми. Тому я особисто щодо ваших адміндій у цьому питанні абсолютно не вірю у вашу об'єктивність. --Микола Василечко (обговорення) 08:36, 20 листопада 2017 (UTC)

  Миколо, я розумію ваше обурення і не закликаю вас пробачити чи забути, я закликаю лише вас і вашого опонента не піднімати тему вашого конфлікту на сторінках Вікіпедії, якщо бути точнішим не розворушувати його знову і знову, тобто не зачіпати більше один одного. Я бачу, що ні вам, ні вашому опоненту цей конфлікт не приносить жодного задоволення, що ви обидва достатньо емоційно все сприймаєте. Я не збираюсь зараз детально оцінювати дії кожного із вас, безумовно ваш опонент допустив досить грубі порушення ВП:НО і я думаю, що він сам це розуміє. Звичайно, адміністратори можуть його заблокувати. Але чи це зупинить конфлікт? Думаю, що ні. Він так само як і раніше може мститись вам після розблокування або із анонімних адрес і т.д. Тому я вирішив обмежитись цього разу саме попередженням. --yakudza 14:42, 20 листопада 2017 (UTC)

  Ви його попереджали й минулого разу, але це не подіяло. І я вже й не сумніваюся, що він буде мстити, тим паче, що добре видно, що в нього динамічні ІР адреси, а якщо повірити в те, що він часто відвідує різні країни, про що вказує на своїй сторінці, то й поготів для вандалізму є простір. Тому я вже який раз надсилу стримую себе від адекватних дій та морочу собі голову із запитами тут. Я консультувався з юристами: у мене є вже всі підстави розпочати судовий процес — про захист честі, гідності і ділової репутації, реальний судовий процес в українських судах, а не тут із недієвими запитами. І тоді не тільки Косса бе буде відповідати за написане, а й сама Вікіпедія матиме чималу втрату репутації, бо до того залучу якмога більше ЗМІ для висвітлення. Я можу тут гиркатися з багатьма користувачами, але ті конфлікти є робочими і в межах здорового глузду, але цей користувач перейшов усі етичні рамки. --Микола Василечко (обговорення) 17:18, 20 листопада 2017 (UTC)

@Yakudza: Мститись? Анонімно? Як і раніше? Описати проблеми людини явно, а потім їй же мститись анонімно. Дозвольте запитати, а чому анонімно? Мета помсти наказати, провчити, показати за що здійснюється помста. Анонімність — це страх перед відповідальністю. Не боюся я ані Миколу, ані Вас. Анонімна помста чи, краще, анонімна капость — це сюр не з життя психічно здорових людей. Та і яку помсту ви маєте на думці? Тут запити до адмінів почитаєш — обійняти і плакати хочеться. Самому собі доводиться нагадувати, як все було. А про "раніше", прошу провести аналіз з яких пристроєв я заходжу, з якими IP, і які редагування здійснювались з цих пристроєв і IP без реєстрації в системі, ну і порівняти з IP і екаунтами на які посилався опонент. Бо тут вже я вбачаю з вашого боку порушення ВП:НО, коли Ви пишете, що я нібито "раніше мстився".-Kossa b (обговорення) 18:17, 20 листопада 2017 (UTC)

Микола, зразок позовної заяви надіслати? Контакти ЗМІ може? В мене в базі понад 700 є. Може ЦК, ЦПК в останній редакції, підбірку практики, узагальнення? ТОП-100 юркомпаній? Може наукові праці з етики? Я без жартів, допомогти хочу.-Kossa b (обговорення) 18:17, 20 листопада 2017 (UTC)

Перепрошую, якщо це здасться погрозою але ще раз прошу зупинитись обох. Миколо, погроза судовим позовом - це вже привід для безстрокового блокування (див. ВП:ПБ), так само як і надмірна брутальність і грубість в обговореннях вашого опонента (див. ВП:ПБ). Тепер ще раз чому я не заблокував Kossa b за його висловлювання. Як сказано уо тих же правилах блокувань, сказано, що

блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства

Тому, якщо ситуацію можна розв'язати без блокувань, краще зробити так. Спільнота Вікіпедії - це перш за все місце, де люди разом редагують енциклопедію, і справа адміністраторів і інших членів спільноти сприяти конструктивній роботі, розв'язувати конфліктні ситуації, а не з'ясовувати хто із користувачів є більш неправий, щоб його покарати. --yakudza 21:09, 20 листопада 2017 (UTC)

Вікіджерела

Вітаю! Допоможіть, будь ласка, з цим. Дякую!--N.Português (обговорення) 08:12, 17 листопада 2017 (UTC)

Зверніться напряму до Користувач:Arxivist. Він є адміністратором у Вікіджерелах.--Стефанко1982 (обговорення) 09:13, 17 листопада 2017 (UTC)

Дитячий вандалізм

• [9]
• [10]--Ejensyd (обговорення) 10:13, 15 листопада 2017 (UTC)

перший посидить у куточку 2 години, а з другим сенсу щось робити немає — в нього єдиний внесок за цей рік і той ще вчора був. --Helixitta (ut) 11:03, 15 листопада 2017 (UTC)

Володимир 953

Вандал хоче швидко вилучити сторінку. Джим Гаррісон (обговорення) 10:11, 14 листопада 2017 (UTC)

Заслужив на довічне блокування. Досить того, що зганьбив себе плагіатом, тепер хоче цю ганьбу приховати. --Микола Василечко (обговорення) 17:48, 14 листопада 2017 (UTC)

Так Заблокований на день. Пояснення надані. Подивимося далі --Helixitta (ut) 18:11, 14 листопада 2017 (UTC)

Занадто дотепний

Оце, мабуть, все чим може допомогти проекту, вже втілило у життя. Thevolodymyr (обговорення) 17:31, 13 листопада 2017 (UTC)

Прохання про попередній підсумок

Прошу когось із адміністраторів підбити попередній підсумок до Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2017#Список випусків телепередачі «Велика різниця». Я згоден потратити день на нецікаву мені тему і нарешті вичитати цю статтю, якщо точно буду знати, що її залишать.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:58, 13 листопада 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Вам ще цікава ця тема? Список залишено переважно завдяки Вашим зусиллям. Якщо вона не буде допрацьована, мій підсумок можуть поставити під сумнів. Зверніть увагу на джерела - там є мертві лінки. А також на червоні посилання. У багатьох є статті в Укрвікі--Стефанко1982 (обговорення) 09:04, 17 листопада 2017 (UTC)

@Стефанко1982: Я допрацюю статтю сьогодні. Тема мені нецікава, але вважаю, що це ближче до переважної більшості відвідувачів інтернету. Питання: наскільки самодостатніми є посилання на самі передачі як джерела для опису їхніх сюжетів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:14, 17 листопада 2017 (UTC)

Посилання на передачі не АД, але у статті мають бути.--Стефанко1982 (обговорення) 09:22, 17 листопада 2017 (UTC)

Коли не потрібні джерела: «У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), ... немає потреби підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті. Однак, якщо мова йде про які-небудь факти, про які не можна довідатися з фільму або гри, джерело має бути наведено.»
На мою думку, сюжет передачі не потребує додаткових джерел. --Olvin (обговорення) 10:00, 17 листопада 2017 (UTC)

Зрозуміло. Значить треба просто повиправляти мовні помилки і повиправляти биті посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:13, 17 листопада 2017 (UTC)

@Стефанко1982: Приймайте роботу: Список випусків телепередачі «Велика різниця».--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:36, 17 листопада 2017 (UTC)

Ого, багато праці Ви сюди вклали.--Стефанко1982 (обговорення) 06:01, 18 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Прохання глянути.--Nickispeaki (обговорення) 12:40, 13 листопада 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вандал

212.86.229.41 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

--Andriy.v (обговорення) 11:56, 12 листопада 2017 (UTC)

Andriy.v, розібрались ще вчора, дякую. --Goo3 (обговорення) 07:13, 14 листопада 2017 (UTC)

Патрулювання

@Yakudza: @ReAl:Чи можу, я повернути собі статус патрульного?--Максим Огородник (обговорення) 08:23, 12 листопада 2017 (UTC)

@Максим Огородник: «Повернути» — ні, лише отримати заново через заявку і обговорення. --ReAl, в.о. 12:44, 12 листопада 2017 (UTC)

@ReAl: Добре. Але ви, мене одразу призначите?--Максим Огородник (обговорення) 12:47, 12 листопада 2017 (UTC)

По перше, не «я», а будь-який адміністратор.
По друге, на мою думку, нема ніяких підстав надавати права «відразу», без обговорення й аналізу аргументів. Процедура надання прав такого варіанту не передбачає. Наприклад — адміністратори і після позбавлення прав за власним бажанням проходять через повну процедуру обрання. Я не впевнений навіть, що на підставі добровільності позбавлення можна не звертати уваги на «Користувачі, які були позбавлені прав патрульного, мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав» (для адміністраторів 60) — і уточнень про причину позбавлення нема, і хоча б тому, що має бути якась врівноваженість і якщо вже користувач повноваження склав, то має добре подумати знов.
По третє, я зараз маю мало часу і не відстежував, чи переглянули Ви свій внесок з обох облікових записів після зауважень, які хоч і були висловлені під час обговорення номінації на адміністратора, але безпосередньо стосуються ВП:ПАТ. --ReAl, в.о. 13:05, 12 листопада 2017 (UTC)

Третяк

В адміністраторів є інструмент, що дозволить розбити цю статтю на Третяк (прізвище), Третяк (танок), Третяк (монета), Третяк (напій) із збереженням історії? Бо ця сторінка вже надто перевантажена, чого на ній тільки немає, і якщо я почну руками копі-пейстити, всю історію на себе заберу, мабуть, то не буде добре. artem.komisarenko (обговорення) 23:17, 11 листопада 2017 (UTC)

Правте сміливо. В даному вигляді це не стаття, а бозна що. Якщо хочете залишити основному автору створення хорошої статті, виберіть із тих що в ній вже є найбільш добре розкриту тему, перейменуйте статтю відповідно, а решту розберіть до інших статей. Зв'яжіть усе багатозначністю Третяк (значення) замість нинішньої. Додайте також на сторінки обговорення шаблон {{Фрагмент}}. За такі дії, мені видається, спільнота тільки подякувала б. --VoidWanderer (обговорення) 23:25, 11 листопада 2017 (UTC)

Підтримую VoidWanderer. Перейменовуєте у Третяк (значення), а решту інформації розкидаєте по окремих статтях. Перелік прізвищ можете залишити у цій статті, а можете в окремий дизамбіг. На Ваш розсуд. Проте якщо переноситиме текст без змін, то на СО нових статей потрібно ставити шаблон {{приєднано з|сторінка-джерело|дата}} як прописано у Вікіпедія:Об'єднання статей.--Стефанко1982 (обговорення) 23:42, 11 листопада 2017 (UTC)

Дякую. Не знав про цей шаблон artem.komisarenko (обговорення) 00:06, 12 листопада 2017 (UTC)

Коментар: нинішню статтю я б не рекомендував перейменовувати у Третяк (значення). Бо стаття-багатозначність є суто технічною, і якщо хочеться оригінальному автору залишити «в доробку» створення статті, то залишити його з дизамбігом найменш бажано. А от перейменувати наявну статтю у якусь значиму підстаттю, а потім її розбити і самостійно створити Третяк (значення) — це цілком прийнятно. --VoidWanderer (обговорення) 00:23, 12 листопада 2017 (UTC)

Інструмент той же, що при об'єднанні історій — вилучення/відновлення версій і перейменування. Тільки це набагато важче зробити У доволі простому випадкові (у статті йшла війна редагувань щодо того, про що вона має бути) по запиту Pavlo1 я розділення на Патріархат (соціальні відносини) і Патріархат (епоха) зробив, а на місці початкової статті зробив сторінку розв'язання неоднозначності Патріархат. Тут історія редагувань складніша і, швидше за все, знайдуться (незначні, але…) редагування, що стосуються більше, ніж однієї статті після розділення. Та й не маю я зараз часу на віртуозне випилювання відновлення версій по датах-часу редагувань. Тому — як сказано вище — перенесення тексту і відповідні шаблони. --ReAl, в.о. 00:13, 12 листопада 2017 (UTC)

Я на мене, розбивка на статті Патріархат (соціальні відносини) і Патріархат (епоха) — дуже невдала. Ще один привід посміятися над вікіпедією. Приклад того як не треба робити. Немає такої історичної епохи «Патріархат» (як мезоліт чи неоліт), а є «патріархат» як певна система соціальних відносин, що панувала у певну історичну епоху (від первісного суспільства починаючи і, залежно від регіону, сучасним періодом закінчуючи). Фактично стаття Патріархат (епоха) мусить бути розділом «Історія» у статті Патріархат (соціальні відносини). Десь так і зроблено у нормальних вікіпедіях - англійській та німецькій. Це все я до того, що статті (той же Третяк) слід розводити обережно, розуміючи тематику того, що правите. Інакше вийде як з цим «патріархатом»... Формальні процедури і шаблони важливі; але коли основна річ, заради чого цей проект взагалі існує, — статі — кострубаті, жахливо оформлені, а найчастіше — дезінформативні (як це Патріархат (епоха)), то всі ті процедури не варті й гроша. --N.Português (обговорення) 02:09, 12 листопада 2017 (UTC)

Якщо додати, що "Епоха Партіархату" - це гіпотеза/теорія в рамках концепції Історичного матеріалізму, то виділення в окрему статтю може бути виправдане. --yakudza 10:17, 12 листопада 2017 (UTC)

1. підтримую, але це інша тема.
2. згідно настанови ВП:Неоднозначність уточнення (значення) зайве.--Avatar6 (обговорення) 05:31, 12 листопада 2017 (UTC)

Прошу видалити

Файл:Цакні Микола Петрович портрет.JPG. Зробив помилку --Ejensyd (обговорення) 19:09, 11 листопада 2017 (UTC)

@Ejensyd: Може просто перейменувати на Файл:Цакін Микола Петрович.JPG?--Стефанко1982 (обговорення) 19:41, 11 листопада 2017 (UTC)

Який ще Цакін? Він Цакні Микола Петрович.--Анатолій (обг.) 21:01, 11 листопада 2017 (UTC)

Моя провина. Вибачаюсь. Вже зір підводить. Дуже незручно вийшло. Тоді видаляю.--Стефанко1982 (обговорення) 21:07, 11 листопада 2017 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 16:09, 12 листопада 2017 (UTC)

Довибори АК

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: згідно правил потрібно вирішити питання про вибори на вакантну посаду арбітра. --Basio (обговорення) 18:56, 11 листопада 2017 (UTC)

А є сенс? Було стільки кандидатів і всюди голосували «проти». Це більше світоглядна проблема, а не виборча. Поки більшість буде голосувати за принципом "я сам відповідальність брати не хочу, але і іншим не дозволю" - то нічого не зміниться. Минулорічні довибори чудово показали все. Та і цьогорічні вибори теж. --YarikUkraine (обговорення) 20:04, 11 листопада 2017 (UTC)

Сенс у тому, що неповний склад АК не зможе повноцінно працювати. Найбільші проблеми минулого складу були саме через це. Тому спробувати варто --Basio (обговорення) 20:17, 11 листопада 2017 (UTC)

Я не про це. Очевидно, що повний склад АК набагато якісніше міг би виконувати свої обов'язки. Проблема, що більшість голосуючих цього не розуміє і з радістю голосують проти усіх, бо один три роки тому не там кому видалив, інший не відповів на запит, а у третього просто нік надто довгий. Буде чергове голосування заради голосування, суперечок і пустопорожніх розмов, а не отримання п'ятого члена АК. Я якось в минулі роки не цікавився ні цими виборами, ні тим більше самим комітетом, а в цьому розпочав процедуру виборів і розчарувався в них. Тож особисто я вдруге не маю бажання починати вибори, бо тоді це була необхідність, а зараз лише можливість. Хоча якщо хтось інший із бюрократів вирішить, що варто провести і розпочне, то звісно буду допомагати. --YarikUkraine (обговорення) 20:39, 11 листопада 2017 (UTC)

ІМХО бюрократи мають виконати норму правил щодо оголошення довиборів.--Анатолій (обг.) 20:58, 11 листопада 2017 (UTC)

Я вже Вам говорив, що формулювання «можуть бути проведені» означає, що можуть і не бути проведені. Правило, що «наступні вибори на вакантні посади можуть бути призначені через два місяці» вказують про мінімальну межу, а не про максимальну. Тому норма правил бюрократами була виконана, бо довибори протягом двох місяців після закінчення основних виборів не починалась. А надалі проведення можливе, якщо буде реальний шанс на те, що публіка змилостивиться і комусь дасть необхідні голоси. Особисто я його не бачу. ІМХО, як Ви сказали. --YarikUkraine (обговорення) 22:31, 11 листопада 2017 (UTC)

А ви проводили соцоптування? Звідки ви знаєте, що не пройдуть?--Анатолій (обг.) 22:50, 11 листопада 2017 (UTC)

З того, що усі інші бажаючі не отримали необхідної кількості підтримки два місяці тому і з того часу нічого глобального не змінилось. Бажаючих брати відповідальність небагато, а бажаючих її комусь віддавати ще менше. Зокрема І Ви, і пан Basio так агітуєте за довибори, проте кандидатуру два місяці тому не виставляли. Чи хоч подати заявку на статус бюрократа, щоб потім самим ініціювати початок будь-яких виборів. Тоді, два місяці тому, Ви мене аргументовано переконали, що АК завчасно припинив діяльність і треба невідкладно розпочинати вибори, але цього разу аргументів нема. За два місяці абсолютно нічого не відбулось такого, що може дати інші результати на виборах і минулий рік з довиборами це цілком продемонстрував. Хіба що якийсь святий і безгрішний янгол во плоті виставить кандидатуру. --YarikUkraine (обговорення) 00:23, 12 листопада 2017 (UTC)

Думаю, що змінилось, бо у серпні активність у Вікіпедії значно менше, ніж зараз. Через це чомусь виходить менше конструктиву, а більше сварок. Не впевнений, що довибори будуть вдалими, але вважаю, що вибори були б більш вдалими, якщо б їх було проводити місяцем пізніше, тобто у середині вересня. --yakudza 01:10, 12 листопада 2017 (UTC)

Це очевидно, тому я теж спочатку хотів відтермінувати вибори до вересня, але все ж складання повноважень попереднього АК та бажання багатьох мати новий АК все ж змусили проводити вибори у серпні. Тепер маємо те, що маємо. Взагалі в тих правилах про вибори та про сам АК багато абсурдних пунктів, але то вже таке. --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 12 листопада 2017 (UTC)

результат довиборів залежить від того, хто буде в них брати участь як кандидат. Є «прохідні» люди, яких або не висували, або які відмовилися. Відповідно, якщо такий користувач на довиборах погоджується, то він має шанс пройти до АК. Але ви не знаєте заздалегідь, хто погодиться, а хто ні.--Анатолій (обг.) 12:25, 12 листопада 2017 (UTC)

Тільки одне питання: якщо «прохідний» кандидат відмовився два місяці тому, то що чи хто його змусить погодитись зараз? --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 12 листопада 2017 (UTC)

@Lystopad та YarikUkraine: Не знаю, чи я прохідний кандидат, однак, мене було обрано до складу АК на довиборах 2010 року. Маю намір взяти участь у довиборах до нинішнього АК (звісно, якщо довибори буде оголошено). Якщо комусь цікаві причини, можемо обговорити їх під час висування кандидатів. --Olvin (обговорення) 08:26, 15 листопада 2017 (UTC)

Оскільки в правилах передбачена можливість довиборів, то бюрократи повинні пояснити чому вони їх або проводять або не проводять. Інакше це буде бездіяльність. --Basio (обговорення) 11:59, 12 листопада 2017 (UTC)

Я і пан Yakudza пояснили свої позиції. Сподіваюсь, інші бюрократи також пояснять, може в них будуть інші погляди. --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 12 листопада 2017 (UTC)

Я писав лише щодо серпневих виборів, щодо цих, то "як тра, то тра"--yakudza 23:56, 12 листопада 2017 (UTC)

З одного боку у правилах написано, що АК складається з 5 арбітрів, з іншого, що і з 3-4 арбітрами у складі він може повноцінно виконувати свої функції, хоча й можуть бути оголошені довибори (у правилах написано саме можуть, але не мають). Я не проти провести довибори, таким чином дотримавшись формальної частини правил, хоч вони й прямо не зобов'язують їх проводити (як я вже написав). Зрештою, якщо результат бути аналогічним до минулорічних довиборів, то я вважаю, що питання наступних довиборів має відпасти саме собою - якщо двічі повний склад АК не сформовано, то навряд чи й це вдасться зробити й з третьої спроби (ще через 2 місяці), бо й у "прохідних" учасників навряд чи буде мотивація брати участь у фактично піврічній власній каденції у ролі арбітра. Наразі в АК ще не було великої багато роботи - лише 1 позов від 31 жовтня. Можна б було також запитати в арбітрів їхню думку щодо того, чи «комфортно» їм працювати у режимі -1, чи п'ятий арбітр не завадив їхній команді. --Lystopad (обговорення) 08:39, 13 листопада 2017 (UTC)

N.Português

Війна редагувань, переслідування користувача, ВП:НО — ред. № 21413874 — за «ідіотизм» я йому вже не терпітиму! --Микола Василечко (обговорення) 11:39, 11 листопада 2017 (UTC)

• Ну то не називайте дії інших «вандалізмом» [11] [12]. Це теж порушення ВП:НО (за вашою ж логікою). Не називайте опонентів «Минами Мазайлами» і не хаміть [13], [14], [15], [16]. Так додавання «життєписів» — ідіотизм, глупий учинок. Розрізняйте вчинок і особу. Вас ідіотом я не називав. Ваші дії (неусвідомлені) погіршують стиль статей і, відповідно, якість вікіпедії. --N.Português (обговорення) 11:44, 11 листопада 2017 (UTC)

  Називати дії користувача «ідіотизмом» і «глупством» тотожне назвати користувача, бо це дії не механізму, машини, а конкретної людини. Мої ж дії (усвідомлені!) не погіршують, а покращують стиль статей. Вікіпедія — не паперова енциклопедія, де все втиснуто в один абзац за браком місця. А тут (ред. № 21413816) ще й непотрібна категоризація, яку дає картка, і вилучено оформлення шаблону. Тож, хто погіршує якість україномовної Вікіпедії португальськими шаблонами? А репліка щодо «дурнуватості» (ред. № 21412488) — це відверта зневага української мови, валуєвщина. --Микола Василечко (обговорення) 12:10, 11 листопада 2017 (UTC)

  Дії людини не тотожні людині. Вчіть філософію. «Дурнуватість» з лінку — то не зневага мови, а зневага поганого стилю. Опануйте герменевтику. Ви не розумієте, що пишуть. --N.Português (обговорення) 12:36, 11 листопада 2017 (UTC)

• N.Português, Микола Василечко мали місце взаємні порушення ВП:Е, будь ласка, утримуйтесь від подібного. Також прохання утримуватись від війн відкатів та неконсенсусних змін із "життєпис"у на "біографію" і навпаки. --yakudza 01:05, 12 листопада 2017 (UTC)

Є Портал:Біографії, нема Портал:Життєписи, Портал:Житія. Дивина.--Avatar6 (обговорення) 10:59, 12 листопада 2017 (UTC)

Вандал з Ростова

Мабуть, з тих бандитів, що лізуть на Донбас [17]--Ejensyd (обговорення) 20:57, 10 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 21:05, 10 листопада 2017 (UTC)

Прохання

Доброго дня! Прошу вилучити мою сторінку із Вікіпедії, за запитом єдиного автора. [18].

Проблема в тому, що Ви не єдиний автор цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 17:07, 11 листопада 2017 (UTC)

Вандал

46.118.150.64 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --Oleh Kushch (обговорення) 16:02, 9 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 16:09, 9 листопада 2017 (UTC)

Патрулювання

Прошу, позбавити мене статусу патрульного. Залишіть, будь ласка лише статус автопатрульного. Дякую.--Максим Огородник (обговорення) 18:21, 8 листопада 2017 (UTC)

Відновлене нещодавно обговорення доповнення до правил Вікіпедія:Патрулювання#За власним бажанням знову зайшло у глухий кут, але я вважаю, що тут конфлікт на рівному місці (користувач просить, йому вказують на правила) безумовно лише погіршує клімат і таке прохання має пріоритет над правилами. Доба на роздуми, і, якщо від цієї думки не відмовитеся, я зніму прапорець патрульного і підніму прапорець автопатрульного. --ReAl, в.о. 20:00, 8 листопада 2017 (UTC)

@ReAl: Я відмовляюся, від патрульного, підніміть прапорець автопатрульного прямо зараз.--Максим Огородник (обговорення) 20:09, 8 листопада 2017 (UTC)

Знаєте, в обговоренні звучав термін і тиждень. Були також голоси за те, щоб не знімати зовсім. Тут я керуюся тим правилом, яке дійсне для адміністраторів при їхніх запитах до стюардів. Коли я восени 15-го року подав заявку на позбавлення прапорця адміністратора, я чекав цю добу. Це не важко, чесно . І все ж таки подумайте над тим, що я написав Вам на СО --ReAl, в.о. 20:18, 8 листопада 2017 (UTC)

Зроблено. --ReAl, в.о. 18:39, 9 листопада 2017 (UTC)

Оновлення системи зображень порталів

Якщо не буде заперечень, прохання видалити Шаблони зображень порталів за індексом Спеціальна:Prefixindex/Шаблон:Портал/Зображення(~200). Вони всі перенесені до Модуль:Portal/images/other і вже втратили актуальність.--Avatar6 (обговорення) 07:47, 8 листопада 2017 (UTC)

Про що конкретно ви кажете, бо я проти будь-яких вилучень. Зображення порталів активно використовуються і жодної актуальності не втратили.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 9 листопада 2017 (UTC)

@Yasnodark: він нічого не видаляв, лише переробив це на модуль для зменшення навантаження на сервер. Тобто усі шаблони-сторінки (Портал/Зображення/Назва_порталу) це тепер лише один модуль, а не ~200 шаблонів. Головне перевірити чи правильно все працює. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 06:38, 12 листопада 2017 (UTC)

Вандал

[19]--Ejensyd (обговорення) 23:34, 6 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено Схоже, новачок бавиться — поки що короткий термін. --Олег (обговорення) 18:07, 7 листопада 2017 (UTC)

Пам'ятка історії на ВП:ВИЛ

Коли закінчиться, цирк над цією статтею?--Максим Огородник (обговорення) 18:20, 6 листопада 2017 (UTC)

@Максим Огородник: зверху написано: «Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.» Висловлюйтесь конкретніше, будь ласка. Якщо якийсь з адміністраторів заявив, що він телепат — скоріше за все, він збрехав і Вам не допоможе. --Олег (обговорення) 18:59, 6 листопада 2017 (UTC)

• @Mr.Rosewater: Прошу підвести підсумок ВП:ВИЛ Пам'ятний знак воїнам-односельцям (Шманьківці), є пам'яткою історії. — Юрій Дзядик (о•в) 09:37, 7 листопада 2017 (UTC).

  Ще тиждень не минув. Звісно, можна підбити підсумок достроково, але я не бачу нагальної потреби.--Piramidion 14:07, 7 листопада 2017 (UTC)

  @Dzyadyk: Ви пишете «є пам'яткою історії», наче маєте на увазі автоматичну значимість для цих об'єктів. Будь ласка, наведіть на сторінці номінації аргументи з посиланням на чинне правило, де це прописано, бо наразі там присутні лише приватні думки окремих користувачів. За процедурою ВП:ВИЛ «Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень. Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ).» --Олег (обговорення) 17:44, 7 листопада 2017 (UTC)

  Всі пам'ятники Леніну, Сталіну, бюсти Гітлера зрештою («Пам’ятник «Унірії» зображав румунського піхотинця у бойовій амуніції з прапором і гвинтівкою у руках.… 1940 року його розбили та вивезли на смітник з приходом радянської влади. Так на цьому місці встановили на постаменті з дощок п’ятикутну зірку і пофарбували у червоний колір. … Коли в Чернівці прийшли німецькі військові, на Центральній площі на постаменті з’явився бронзовий бюст. Це було погруддя Адольфу Гітлеру.») були «пам'яткою історії». --ROMANTYS (обговорення) 18:25, 7 листопада 2017 (UTC)

  @ROMANTYS: Ви пишете слушні речі, та, на жаль, не в тому місці. --Олег (обговорення) 18:49, 7 листопада 2017 (UTC)

Вандал

46.133.25.26 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) — ось вам зразок пропутінського та шаріївського прихильника. Прошу захистити мою сторінку.--Парус (обговорення) 15:29, 5 листопада 2017 (UTC)

Захистив від анонімів.--Brunei (обговорення) 15:32, 5 листопада 2017 (UTC)

@Brunei Захистіть мою сторінку обговорення.--Парус (обговорення) 15:36, 5 листопада 2017 (UTC)

46.133.183.164 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Відеоролики Шарія, мабуть, вже не такі інтересні, то він вирішив податися сюди.--Парус (обговорення) 15:34, 5 листопада 2017 (UTC)

Вандал

46.133.202.40 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)--Парус (обговорення) 14:31, 5 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено--Brunei (обговорення) 15:28, 5 листопада 2017 (UTC)

Вандали

93.72.135.51 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) 130.180.211.199 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). Невже серед усіх адмінів і патрульних нема кому відкочувати вандалізм у таких популярних статтях як Володимир Великий та Ігор Рюрикович? --August (обговорення) 13:55, 5 листопада 2017 (UTC)

Вандал з матюками

46.133.155.140 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)--Парус (обговорення) 13:35, 5 листопада 2017 (UTC)

Деструктивний внесок

Mtdddd (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Заблокуйте вже його нарешті! Він нічого корисного не принесе. Вже вдруге прошу звернути увагу на цього користувача. Цей користувач під іншим ніком вже блокувався раніше назавжди.--Парус (обговорення) 13:27, 5 листопада 2017 (UTC)

Парус вже вчетверте, зроблено, дякую. --Goo3 (обговорення) 17:26, 6 листопада 2017 (UTC)

Будьте ввічливі

Доброго дня! Я звичайно все розумію, але не це ред. № 21377381. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 12:45, 5 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено --Brunei (обговорення) 15:11, 5 листопада 2017 (UTC)

Встановлення фільтру редагувань на простір

Щойно було безпідставно встановлено фільтр редагувань на простір шаблонів, без будь якого повідомлення та обговорення Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Фільтр «Персональні обмеження PsichoPuzo на редагування шаблонів». Порушення правил блокування вже далеко не перше.--PsichoPuzo (обговорення) 12:12, 5 листопада 2017 (UTC)

Дайте час, буде повідомлення і запис на сторінці. --yakudza 17:29, 5 листопада 2017 (UTC)

Вандал

Я тоже Я... (обговорення • внесок • тоже Я... WHOIS • тоже Я... RDNS • тоже Я... RBLs • заблокувати • блокування)

--Andriy.v (обговорення) 09:44, 5 листопада 2017 (UTC)

Так Зроблено.--Стефанко1982 (обговорення) 10:03, 5 листопада 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Тиждень уже минув...--Максим Огородник (обговорення) 12:02, 5 листопада 2017 (UTC)

Знову каталонський вандал

• Спеціальна:Внесок/178.95.9.217 — Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

не бачу вандалізму у внеску --Helixitta (ut) 19:41, 4 листопада 2017 (UTC)

Він міняє в шаблонах кольори на кольори незалежної Каталонії. Уже блокувався за вандалізм, див. нижче.--Анатолій (обг.) 19:49, 4 листопада 2017 (UTC)

він робить і корисний внесок. Б) жовтий та червоний це ще й кольори прапору Іспанії. Та й взагалі в нас не вказано, що шаблони мусять бути саме якогось специфічного кольору. Я не бачу тут вандалізму --Helixitta (ut) 20:09, 4 листопада 2017 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Vlad_66. --Mr.Ilia T (обговорення) 14:28, 4 листопада 2017 (UTC)

Це не вандалізм абсолютно. Це новачок, що, напевне, пробує записати інформацію про себе, що не знає нічого ні про правила Вікі взагалі, ні про критерії значимості. Класичний приклад ВП:ПДН, суброзділ Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків. --VoidWanderer (обговорення) 15:36, 4 листопада 2017 (UTC)

Тоді вибачаюсь, мені чомусь здалось схожим саме на вандалізм. --Mr.Ilia T (обговорення) 15:45, 4 листопада 2017 (UTC)

Там були вилучені вже мною редагування, то справді дитячий вандалізм. Написав попередження користувачу. Дякую за звернення. --yakudza 16:11, 4 листопада 2017 (UTC)

Вандал із характерним іменем

Подивіться на мій внесок, заблокуйте вандала і почистіть внесок, а то його ім'я фільтр не пропускає. --Yukh68 (обговорення) 16:58, 3 листопада 2017 (UTC) О, вже бачу, що зроблено. --Yukh68 (обговорення) 16:59, 3 листопада 2017 (UTC)

Yuriy Urban

Будь-ласка, позбавте мене (хоча я то вже звик, але я боюсь аби адекватні дописувачі від цього не розбіглись) можливості бачити це в вікіпедії на якомога довший термін. ред. № 21368016. Дякую. --Буник (обговорення) 00:09, 3 листопада 2017 (UTC)

Підміна історії редагувань

Користувачі наче за змовою підмінили історію редагувань сторінки Морміль Михайло Петрович та педалюють вилучення матеріалу Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 жовтня 2017#Морміль Михайло Петрович - подано запит Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів#Geohem. Здається тут дуже багато порушень правил та зловживань адміністративними правами. Щонайменше відновіть повну історію й вилучені перенаправлення. --PsichoPuzo (обговорення) 18:20, 2 листопада 2017 (UTC)

@ReAl: дякую за відновлення самої сторінки, але також прошу відновити перенаправлення.--PsichoPuzo (обговорення) 19:04, 2 листопада 2017 (UTC)

По статті — там якась мішанина була з вилученням/відновленням в особистий/.../..., може це й просто плутанина. Відновив, тільки щось встиг тицьнути у кніпочку не набравши коментар. То Ви швидше відреагували, ніж я ворушуся. Якраз оце зараз відновлював перенаправлення.--ReAl, в.о. 19:06, 2 листопада 2017 (UTC)

Дуже дякую! Там не мішанина. Один адміністратор позначив незначимість, інший вилучив без обговорення, а потім вони почали гратися з відновленням через особистий простір першого фігуранта. Дуже цікаво виходить. Деталі видно з власне історії редагувань й обговорення номінації, а також: Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Морміль Михайло Петрович. Наочно порушено щонайменше кілька найважливіших правил проекту.--PsichoPuzo (обговорення) 19:12, 2 листопада 2017 (UTC)

Там вийшло, що Геохем вилучив, а потім створив нову в особистому просторі Брунея. А Бруней перейменував до основного простору і номінував на вилучення. А потім РеАл відновив вилучену статтю, тому така історія.--Анатолій (обг.) 19:31, 2 листопада 2017 (UTC)

Ну так про це — створив нову в особистому (залишивши все попереднє вилученим, розірвавши історію, замість відновлення з перенесенням у особистий) і мова. --ReAl, в.о. 19:43, 2 листопада 2017 (UTC)

Вилучення без повідомлення зацікавленим особам? Намагання легітимізувати вилучення через маніпуляції?--PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 3 листопада 2017 (UTC)

• Перепрошую, дійсно, при відновленні не звернув увагу на історію. Дякую, що розібрались. --Brunei (обговорення) 17:33, 5 листопада 2017 (UTC)

ЗПА MaksWiki

Оскільки бюрократи не закрили номінацію то вона таки де факто триває. Необхідно оголосити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:24, 31 жовтня 2017 (UTC)

Цю заявку варто закрити, бо інакше вона стане прецедентом для доведення до абсурду. У ВП:ЗПА сказано, що адміністраторами є користувачі, тому можна зробити висновок, що не облікові записи. Якщо користувачі, то має бути дотриманий термін між заявками. Якщо не закрити, то будь-який користувач може створювати необмежену кількість облікових записів і постійно подавати заявки на права адміністратора. Крім того така заявка не стикується з деякими положеннями ВП:ЛТ, ВП:НГП. --Basio (обговорення) 13:45, 1 листопада 2017 (UTC)

Мені видається, що раз Вікі — не експеримент з демократії, то й не експеримент з юриспруденції чи права. Навряд чи навіть якби голосування відбулося, це створило б підстави в майбутньому порушувати правила. Максимум — запитання та зажадання відповідальності від адміна, що підбивав би підсумок. До того ж ценз на 1000 редагувань в основному просторі не дасть просто створювати акаунти й подавати на права. --VoidWanderer (обговорення) 14:47, 1 листопада 2017 (UTC)

Проте закрити голосування, якщо правило двох місяців порушене, звісно необхідно. Наразі MaksWiki і Максим Огородник — це ніби й так один акаунт. --VoidWanderer (обговорення) 14:49, 1 листопада 2017 (UTC)

Якщо закрити й цю заявку - це теж буде доведенням до абсурду, адже попередню закрили, проігнорувавши той факт, що сумарно ці два облікові записи мають 1000 редагувань, і взявши до уваги лише один обліковий запис, який формально не відповідав вимогам. Якщо ми вже маємо сприймати номінантів саме як користувачів, а не як облікові записи, тоді першу заявку не слід було закривати, а якщо, все ж, маємо брати до уваги саме облікові записи - то не слід закривати цю.--Piramidion 15:34, 1 листопада 2017 (UTC)

Все ж правова колізія, що тоді виникла, і правило Вікі щодо недоведення до абсурду — це різні речі, і в даному випадку вони точно не перетинаються.

Щодо акаунтів — бачу, що хоча одна зі сторінок користувача і перенаправляє на іншу, все ж це два різні акаунти. Наскільки я зрозумів, другий акаунт було створено після блокування на Коммонз. А обхід санкцій є порушенням правила Вікіпедія:Ляльковий театр, хоча тут не ясно чи має Українська Вікі підтримувати санкції іншого проекту.

Але й це ще не все. Заявку де-факто подав акаунт MaksWiki, а відповідає зараз на питання Максим Огородник: ред. № 21358858. Для мене це виглядає так, що користувач сам у своїх акаунтах плутається:

• MaksWiki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
• Максим Огородник (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Я б задля виконання правила Вікіпедія:Ляльковий театр, і задля зручності самого користувача, щоб в майбутньому не було плутанини, заблокував би один акаунт назавжди. Враховуючи, що акаунт Максим Огородник був створений наче як спроба почати з чистого листа, то заблокував би старий. Також я б з інтересом послухав самого користувача, але він, вочевидь, небагатослівний. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 1 листопада 2017 (UTC)

• Я виходжу із того, що попередня заявка не була чинною через непідтвердження її бюрократами, тому її не потрібно враховувати. --yakudza 16:21, 1 листопада 2017 (UTC)

ЗА! Блокуйте, акаунт MaksWiki.--Максим Огородник (обговорення) 16:58, 1 листопада 2017 (UTC)

1,217 редагувань в основному просторі або 1,791 в укр-вікі, commons.wikimedia.org 745, всього 2,550. Тут питання, дійсно, в довірі. 8 ПРОТИ і жодного ЗА! ;-( Як каже українська приказка - Неправдою далеко зайдеш, але назад не повернешся. А якщо не так сумно, то репутацію зіпсувати досить легко. Але відновити її потім ДУЖЕ важко. Хоч і важко, але можливо. В цій ситуацію добре було б, якби Ви самі зняли заявку і подавали б, скажімо, через 3 місяці. І використовувати ОДИН нік і не порушувати за цей час правила. А заодно їх підучити. Важко, ге ж? А хто казав, що адміністратором бути легко?! Ок. Удачі! @Максим Огородник:--Nickispeaki (обговорення) 17:16, 2 листопада 2017 (UTC)

Кількість користувачів на Головній

Агов, дорогенькі наші сонцесяйні! Чи не настала пора взятися за імплементацію антиокозамилювальних ініціатив? --A1 (обговорення) 22:33, 31 жовтня 2017 (UTC)

Вандал

імя з нецензурною лексикою

--Andriy.v (обговорення) 21:24, 31 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено.--Стефанко1982 (обговорення) 21:57, 31 жовтня 2017 (UTC)

О, з окружної його вигнали, повернувся під сходи. --ReAl, в.о. 22:52, 31 жовтня 2017 (UTC)

Поляни

• Користувач Yuriy Urban погіршує історичні статті вікіпедії. Ось статтю Поляни (східні) покромсав: ред. № 21347396 — вилучив цілий історіографічний розділ про проблемність існування і ареалу полян (з джерелами викинув, назвавши це ОД). Замінив на якусь «антропологію», ним написану (при цьому не певний, що правильно). Думав він лише у Половці шкодить з «етногенезом», а тут таке… У статті Русько-половецькі війни ні з того, ні з сього повилучав 3 вільні малюнки і замінив їх гарним-але-невільним файлом ред. № 21344189). Іншого не дивився, але якась нездорова тенденція до заміни написаної на основі ВП: АД інформації текстами користувача, з очевидним POV. Прошу провести профілактичну роботу.--N.Português (обговорення) 13:42, 30 жовтня 2017 (UTC)
  • Підтримую користувача N.Português, бо інформаційна насиченість про давнину є цінним науковим матеріалом. А Читач сам прийде до висновку. Саме обрізання такої інформації виглядає як підгонка під політично заангажовані ідеологічні схеми на кшталт так званої «древне-руССкой народности». А особливо жахливим виглядає релігійний фанатизм вважати літописця абсолютно правдомовним й безпомилковим… --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 17:14, 30 жовтня 2017 (UTC)

Користувача попереджено про неприпустимість таких дій. Він не вперше видаляє частину тексту зі статей на власний розсуд. Постараюсь, щоб це попередження не було як останнє китайське попередження.--Стефанко1982 (обговорення) 17:51, 30 жовтня 2017 (UTC)

• Дякую! Вилучень не бачив, але, на жаль, дрібна шкода триває. Ось свіжі приклади:
• (1) Поляни (східні). Yuriy Urban замінив назву розділу «Проблематика» на «Варіації», хоча сучасні історики вважають існування полян саме проблематичним, дискусійним: (Коротко: О. Толочко Поляни // ЕІУ). Тобто, викривлює постановку питання.
• (2) Київська Русь. У розділі «Культура» Yuriy Urban замінив зображення Оранти з Софійського собору, що є прикладом мистецтва Київської Русі, на зображення Оранти з Кирилівської Церкви, зразком живопису часів Російської імперії. Так само, чомусь переставив місцями найвідомішу Софійську Оранту на Кирилівську. Дивина...
• Як вести з Yuriy Urban діалог — не знаю. Як на мене, він не розуміє елементарних речей. Наприклад, Yuriy Urban створив статтю Рекс (титул) про царів античності; додав на неї посилання в німецький марш Fridericus Rex Grenadiermarsch. Вийшло, що прусський король Фрідріх Великий — це «рекс античності». На моє зауваження, Yuriy Urban видав диво-відповідь: «Фрідріха так нарікали самі німці, то до них питання». Ну і всі балачки закінчуються хамством такого стилю.
• Мені Yuriy Urban нагадує школяра початкової школи, що вивчив таблицю множення і почав правити матеріали з вищої математики. Формально (за ВП:ДН) його редагування — помилки, фактично — шкода проекту (тобто, ВП:В). --N.Português (обговорення) 13:19, 31 жовтня 2017 (UTC)

Бюрократи, потрібно закрити заявку

Прохання закрити заявку на ВП:ЗПА --Basio (обговорення) 10:25, 30 жовтня 2017 (UTC)

То що у нас із голосуванням за MaksWiki на ВП:ЗПА? Воно проходить чи ні? Потрібна ухвала.--Стефанко1982 (обговорення) 08:33, 31 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Формальність, але таки ж. Прохання підбити підсумки.--Nickispeaki (обговорення) 20:11, 29 жовтня 2017 (UTC)

178.95.11.xx

Після проголошення незалежності Каталонії аноніми з цього діапазону почали вандалити шаблони, пов'язані з Каталонією (зокрема [20], [21]).--Анатолій (обг.) 16:27, 28 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено Поки так. Потім можна заблокувати діапазон. --Fessor (обговорення) 17:45, 28 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Висяк із весни. --Nickispeaki (обговорення) 23:14, 27 жовтня 2017 (UTC)

Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 20:02, 29 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Прохання глянути сюди і навести лад. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 22:02, 26 жовтня 2017 (UTC)

Done. --Goo3 (обговорення) 09:38, 27 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права відкочувача

Прохання глянути сюди і навести лад. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 21:08, 26 жовтня 2017 (UTC)

Done. --Goo3 (обговорення) 09:38, 27 жовтня 2017 (UTC)

Бачив. Дякую! І за архів також. :-) Як не дивно, найактивніший адмін. Якого ще й до того ж зараз поставили на процедуру позбавлення. ;-0 ;-) Ех! Та то нічого - головне правильні висновки із цього зробити. :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:16, 27 жовтня 2017 (UTC)

Об'єднати історії 7

Прошу об'єднати історії редагувань Спис (церковна річ) і Копіє, також Древлен і Деревобород. Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 19:58, 26 жовтня 2017 (UTC)

Переіменуйте

Дніпропетровський театр одного актора «Крик» → Театр одного актора «Крик». Дякую --82.207.20.35 13:07, 26 жовтня 2017 (UTC)

Готово. --Goo3 (обговорення) 09:09, 27 жовтня 2017 (UTC)

 Дякую --82.207.20.35 10:51, 27 жовтня 2017 (UTC)

Вандал

імя з нецензурною лексикою + вандалить статті --August (обговорення) 15:33, 25 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 16:06, 25 жовтня 2017 (UTC)

Kynyk

Вандал, який вичекав 4 дні і умисно шкодить.

Kynyk (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Обліковий запис вроді би створений спеціально для вандалізму, але за одним редагуванням важко судити. Поки-що заблокував на 3 дні. Якщо вандалізм продовжиться, тоді потрібно назавжди.--Стефанко1982 (обговорення) 14:23, 25 жовтня 2017 (UTC)

Бюрократам

Є нова заявка на ВП:ЗПА --Basio (обговорення) 06:45, 25 жовтня 2017 (UTC)

Лох (значення), Референдум, Народний депутат України

Повторно прошу захистити. А то тут всі дуже мовознавці високовольтні, а банальне прохання нікому виконати. — Alex Khimich 18:52, 24 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Стефанко1982 (обговорення) 05:08, 25 жовтня 2017 (UTC)

Доблокувати

Доблокувати те, що залишилось після фільтра редагувань (Вандалізм, ім'я користувача). Частково захистити безстроково порушену ним сторінку.[22] — Alex Khimich 13:49, 24 жовтня 2017 (UTC)

Деструктивний внесок

Mtdddd (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Деструктивний внесок на користь російській пропаганді. Цей козачок прийшов, мабуть, з Рувікі, він може ще зробити багато шкоди, більшість його правок була відкочена досвідченими користувачами Укрвікі.--Парус (обговорення) 05:45, 24 жовтня 2017 (UTC)

Вибачте, що втручаюсь. Зверну увагу на кілька моментів. Шарій — це особа, яка створює проблеми. Постійні дрібні проблеми. Він замучив позовами масу ЗМІ, окремих журналістів, просто публічних осіб та організацій. Він став менінгітом для поліції України, Нідерландів, Литви та ймовірно - ще й Польщі. Ним займаються суди Нідерландів, України, Росії. На нього щоденно працюють ольгінські тролі, російські ЗМІ, і цілий штат юристів по різних країнах (подумайте, звідки це оплачується, враховуючи, що сам Шарій — по життю хронічний банкрут і боржник). За однією обмовкою користувача Mtdddd я припускаю, що це Шарій і є. У взаємодії з ним для нас важливо дотримуватись формальних вікіпроцедур. І взагалі, працювати точно і тонко. Давайте зробимо так:

• Я попрошу його не вандалити і перейти на СО (формальність, згідно з ВП:3В).
• Якщо не послухає і знову зробить те саме, тоді вже знадобиться ваше адмінвтручання — захист статті на тиждень (примусити до обговорення, тиждень — не забагато, там є що обговорювати).
• Якщо він просто тягнутиме в обговоренні час, чекаючи завершення захисту і потім знову відвандалить — тоді блокування (за гру з правилами з єдиною метою — вандалити).
• Нагадаю, що там є давніше незакрите обговорення по 15 пунктах, створене попереднім користувачем (ІМХО, теж однією з ляльок). По 14 пунктах там консенсус наразі не досягнуто. Будь-яка спроба внести зміни в обхід цього обговорення (за будь-яким з тих пунктів) — блокування (стадію війни редагувань і захистів там уже пройдено, тому лише блокування). Адмін @ReAl: у тій давнішій справі добре орієнтується.--Aeou 07:55, 24 жовтня 2017 (UTC)

• Підтримую запит. Нажаль, за користувачем прийшлось багато потім чистити. — Alex Khimich 13:49, 24 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

Заявки ще з квітня. З КВІТНЯ, ПАНОВЕ! Отаке питання до всіх адмінів - а що туди ніхто не ходить? Отак всі 40 і не ходять? --Nickispeaki (обговорення) 19:33, 23 жовтня 2017 (UTC)

Це ж не вбиральня, щоб туди щодня ходити . --Микола Василечко (обговорення) 19:41, 23 жовтня 2017 (UTC)

Скандал на сторінці укрвікі у твіттері

22 жовтня 2017 року о 21:23 на сторінці Твіттеру Українська вікіпедія (@wikipedia_uk) була розміщена наступна новина: «У Києві викрадено та переправлено чартерним рейсом у Грузію, добровольця АТО, полковника Давида Макішвілі». Ця публікація здійняла справжній скандал в українському сегменті Твітеру оскільки в статті розміщена інформація без авторитетних джерел - лише слова Саакашвілі про те, що Макішвілі викрали та побили. Ніяких додаткових доказів цього факту немає. Оскільки пан Саакашвілі неодноразово брехав у ЗМІ, то правдивість його слів під сумнівом.

Прошу адміністраторів перевірити чи корректно слова Саакашвілі приймати як факти та публікувати у Вікіпедії;

Дякую за увагу, -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 19:09, 23 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю. Вже є звіт генпрокуратури, тому дані оновили, зайве прибрали. У твітері як зміг відповів. --Goo3 (обговорення) 11:51, 24 жовтня 2017 (UTC)

А чому не дочекались інформації від генпрокуратури, а одназу виклали лише одну точку зору, чим було порушено ВП:НТЗ? Під яким акаунтом Ви відповідали? Я побачив лише глузування типу "якщо не подобається стаття - перепишіть". Дуже слушні поради до захищенної від правок статті. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:58, 25 жовтня 2017 (UTC)

DonDrakon відповідав від свого акаунту. Статтю було захищено вже після обговорення, до того ж ненадовго, згодом пан Yakudza зняв захист за моїм проханням. Не розумію, до чого тут глузування і в чому взагалі суть питання. Думку прокуратури не додали спочатку, бо ЇЇ НЕ БУЛО. Коли з'явилась — переписали повністю той розділ. --Goo3 (обговорення) 05:50, 26 жовтня 2017 (UTC)

Goo3 Це ваші відповіді [23]? Спочатку просите закон, а потім блокуєте користувача? Статтю оновили, але фейковий заголовок у соцмережах залишився! Коли контент менеджер соцмереж вибачиться за неправдивий заголовок та опублікує іншу точку зору? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:42, 26 жовтня 2017 (UTC)

DonDrakon. Давайте розберемось: твітер є приватним акаунтом, у якому кожен має право викладати власну точку зору, це перше. Друге: якщо користувач пише мені матом (а цього твіту ви певне не знайшли), то додається до бану. Тож пояснюю: додавання до бану НЕ ПОВ'ЯЗАНЕ з точкою зору користувача, а лише з його нецензурною поведінкою в ІНШОМУ ТВІТІ. --Goo3 (обговорення) 09:18, 26 жовтня 2017 (UTC)

Колеги, Цю сторінку не призначено для... Дискусій та флуду. Зупиніться та обговорюйте твіттер у твіттері, а наболіле вікіпедійне - в кнайпі. --Brunei (обговорення) 09:41, 26 жовтня 2017 (UTC)

Правдивість слів Саакашвілі про депортацію Макішвіві через три дні підтвердила Генеральна прокуратура. Прокуратура вважає депортацію без рішення суду законною, Саакашвілі - незаконною. Обидві точки зору опубліковані у надійних (авторитетних) джерелах. Вікіпедія відповідно до НТЗ має відображати обидві точки зору, що зафіксовано у статті. Твіттер - це лише соціальна мережа, яка покликана привернути увагу читачів до статей Вікіпедії. Свою функцію СМ виконала - стаття мала декілька сотень переглядів за перший день, дописується і оновлюється. --yakudza 12:18, 24 жовтня 2017 (UTC)

Стосовно Вікіпедії: Чому напочатку у статті була викладена лише одна точка зору, чим було порушено ВП:НТЗ? Згідно із Вікіпедія:Біографії живих людей: «Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.» Слова приватної особи не є авторитетним джерелом, отже стаття Вікіпедії не може на них посилатись. Користувач Compdemon згідно із цим правилом видалив текст без авторитетних джерел, однак Ви влаштували війну правок та, користуючись своїми адміністраторськими правами, винесли цьому користувачу попередження про вандалізм. Хоча саме Ваші дії більше схожі на вандалізм! Тому я прошу інших адміністраторів розцінити Ваші дії. У разі ігнорування, змушений буду звернутись до арбітражу.

Стосовно Соціальних мереж: Українська Вікіедія має свої сторінки у соцмережах. Це офіційні сторінки. Наповнювачем сторінок був опублікований маніпулятивний заголовок у стилі жовтої преси (інформація була подана не як припущення приватної особи, а як завешений факт) чим викликала обурення української спільноти соцмереж через ангажованість Української Вікіпедії. Цей скандал не привернув увагу до проекту, а відвернув її! Почитайте коментарі до постів - більшість людей пишуть коментарі типу "відписуюсь", "більше ретвітити вас не буду", "буду користуватись англійською версією"... І взагалі, хто адмініструє та доповнює сторінки в соцмережах? Це робить @Yakudza:? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:58, 25 жовтня 2017 (UTC)

Чому тут немає жодної реакції від інших адміністраторів? Все нормально? Перетворюємось у жовту пресу? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:58, 25 жовтня 2017 (UTC)

@Ilya: Вікімедія поділяє такі способи "популяризації" Української Вікіпедії? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 16:58, 25 жовтня 2017 (UTC)

• А давайте вилучимо статтю про Гонгадзе, бо ми не знаємо точки зору Кучми на його викрадення. У статті із самого початку були всі необхідні АД, написане було підтверджено посиланням на одного із лідерів провідних опозиційних партій, екс-президента європейської держави. Для Вікіпедії є однаково авторитетними як точка зору влади, так і точка зору опозиції. Єдине слово, до якого можна причепитись, що це оціночне судження - "викрадення" (забув, що влада в Україні не краде) але розмір твіта не дозволяв дати пояснення за словами Саакашвілі. Проте у твіті був лінк на статтю, де все було детально описано. І це не припущення приватної особи, а факт наведений одним із провідних українських політиків. Щодо коментарів у твіттері, то це досить прогнозовано. Ні для кого не секрет, що в Україні діє організована за російським зразком мережа, яка досить вороже сприймає будь-яку точку зору відмінну від офіційної. --yakudza 21:21, 25 жовтня 2017 (UTC)

Написане спирається ТІЛЬКИ на слова одної людини! Нещодавно по REN-TV показали передачу, в якій йдеться, що земля плоска. То давайте перепишемо статтю про Землю! Це ж теж точка зору. Контент менеджер соцмереж написав маніпулятивний заголовок у стилі жовтої преси, який не відповідає наповненню статті. А вибачень за це до сих пір не було. Розмір посту у Facebook теж не дозводяв "дати пояснення за словами Саакашвілі"? Повторю питання: Це ви адмініструєте та наповнюєте акаунти у соцмережах? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:42, 26 жовтня 2017 (UTC)

• Будь ласка, скажіть чітко й лаконічно: якої адміндії Ви очікуєте?
  Щодо соцмереж. Укрвікі має близько 80 тисяч зареєстрованих користувачів і такого ж порядку анонімних. Ніхто не делегував право комусь представляти Вікіпедію офіційно. Тому жодні сторінки в соцмережах не є і не можуть бути офіційними.--Brunei (обговорення) 06:52, 26 жовтня 2017 (UTC)

Чого учікую? Очікую перевірки дій адміністратора Yakudza, оскільки вважаю, що він почав війну редагувань, а також, користуючись своїм привілеєм виніс попередження користувачу Compdemon. Yakudza повністю проігнорував Обговорення:Давид Макішвілі. Якщо дії адміністратора Yakudza були протиправними, то покарати його згідно правил, зняти з користувача Compdemon попередження та вичачитись перед ним.
Стосовно соцмереж. Якщо спільнота не делегувала нікому вести сторінки від свого імені, то ми повинні відмежуватись від них та видалити посилання на сторінки з Вікіпедія:Соціальні мережі. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:13, 26 жовтня 2017 (UTC)

1. Цю сторінку не призначено для ... Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж. І додам - номінація адміна на позбавлення прав.
2. Щодо соцмереж - розпочніть обговорення у Кнайпі на цю тему, якщо це Вас турбує. Тут не кнайпа, а важлива службова сторінка, яку Ви заливаєте флудом вже декілька днів. --Brunei (обговорення) 09:39, 26 жовтня 2017 (UTC)

Неенциклопедичні статті

‎Клименко Оксана (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Пачками створює сторінки, яких важко назвати енциклопедичними, перетворюючи Вікіпедію на щось на зразок кодексу з громадянськими законами. Частину інформації з тих статтей треба перенести до вже існуючих сторінок. До того ж якщо ми будемо створювати статті в Вікіпедії з законами України, то нам доведеться створити статті з законами кожної країни світу.--Парус (обговорення) 10:10, 23 жовтня 2017 (UTC)

Парус, абсолютно слушне зауваження. Проте для початку можна було б пояснити новому користувачеві суть та основні засади функціонування Вікі, а також пару основних тез щодо критеріїв значимості. А статті справді мають піти на видалення і приєднання, тільки головне щоб користувач зрозумів причину цих дій і не покинув проект. --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 23 жовтня 2017 (UTC)

@VoidWanderer: Ваше зауваження теж слушне, от лиш поточніть — «для початку» то скільки? Тут Обговорення користувачки:Клименко_Оксана з 10 вересня — це досить? Десь тоді почався вал таких статей. Група студентів, схоже, отримала завдання в рамках «заохочення студентів писати у Вікіпедію». От і змагаються — з посиланнями переважно на один і той же підручник, де з порушенням ВП:АП, де з практично передруком з кодексу/законів, з перефразованими назвами однієї теми у різних користувачів, все як звикли у рефератах. --ReAl, в.о. 11:27, 23 жовтня 2017 (UTC)

Так, ваша спроба прокомунікувати є доброю. Від себе я додав би лише те, що для новачків є сенс звертатися з поясненнями, які викладені більш простою мовою, своїми словами. Тобто окрім посилань на правила Вікі було б добре розробити дуже короткі і максимально наочні заготовки-пояснення цих правил, які простою, людською мовою передавали б суть. У цьому конкретному випадку можна було б прямо написати, додатково наголосити якось так: «Вікіпедія не створена для повторення законів і нормативних актів України. Ми були б вдячні, якби ви доопрацювали вже наявні статті по темі, але якщо українське законодавство має якісь принципові чи незвичні відмінності від загальної практики». --VoidWanderer (обговорення) 11:41, 23 жовтня 2017 (UTC)

Щодо Вашої пропозиції мати кращі заготовки — був би вдячний, якби Ви їх підготували. В умовах вже кількамісячного бігання за вандалом, про якого Xsandriel написала нижче, у мене на кращий текст часу не було. Але врахуйте, що будь-які, найрозлогіші й найдоброзичливіші, пояснення не мають сенсу, коли користувач коли «у мене є всього місяць для того щоб внести свій вклад у Вікіпедію» (читай — для виконання завдання, а так мені та ваша Вікіпедія…) і коли студенти-юристи не мають ні часу, ні бажання читати правила і їм слідувати. Це називається «вони тут не заради Вікіпедії». --ReAl, в.о. 12:56, 23 жовтня 2017 (UTC)

ReAl, щодо заготовок це радше завдання на майбутнє, з серії добрих намірів. Для початку ось тут додав пару нарисів як основу: Заготовка-пояснення для новачків, можна уточнювати і доповняти.

Про студентів історія зрозуміла. Тут мені видається, їх потребу відзвітувати про виконаний проект можна використати на свою користь, вчасно видаляючи неналежної якості статті і розділи. Людина або матиме довести до ладу статтю (кращий випадок), або принаймні не смітитиме неякісними (гірший). --VoidWanderer (обговорення) 12:42, 24 жовтня 2017 (UTC)

Прохання відреагувати

На мою думку ось цей коментар користувача SitizenX не відповідає НО/Е. Прошу адміністраторів відреагувати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:04, 22 жовтня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Я не розумію, чому там архівується ботом без підсумку адміністратора, причому з помилками, пропало моє обговорення АУЕ. Пропоную, якщо не можна зробити, як із статтями на вилучення, архівувати лише закриті обговорення вручну адмінам.--Сергій Липко (обговорення) 20:47, 22 жовтня 2017 (UTC)

Вандал 46.133.6.15

Дитина бавиться, певно, батьки parent control на комп'ютер не поставили, заблокуйте, будь ласка. Судячи з примітивності лексикону, це той самий вандал, що сьогодні і раніше вандалив ВП:ЗА. Дякую. UPD: поки писала запит, воно собі обліковку зробило, з аналогічно тупим нікнеймом, вандалить мою СО. UPD2 і ще вандалить сторінку Народний депутат України і цю. --Xsandriel (обговорення) 20:37, 22 жовтня 2017 (UTC)

@Xsandriel: Воно не дитина, а геть здитиніло. Одне задоволення залишилося — слова повторювати, доки пам'ятає. Вже з парадних до окружної докотилося, добре, що MTS (46.133.0.0/16), і там бере. Я сумнів мав, коли в редагуваннях ім'я корисувача приховував — то «непристойний вміст» чи «недоречна особиста інформація». --ReAl, в.о. 09:47, 23 жовтня 2017 (UTC)

До уваги бюрократів

Подана нова заявка на ВП:ЗППА. --Basio (обговорення) 16:58, 22 жовтня 2017 (UTC)

Прошу вилучити

Прошу вилучити сторінку-перенаправлення Участник:Hidden-markov (ось). Чомусь не можу добратися до неї, щоб поставити шаблон на вилучення. Цікаво чому? --Renamerr (обговорення) 17:09, 21 жовтня 2017 (UTC)

В сенсі вилучити мою сторінку чи тільки перенаправлення з «участник:...»? --hidden-markov

Тільки перенаправлення. Renamerr, звичайними адмінзасобами це зробити зараз неможливо. --yakudza 23:09, 21 жовтня 2017 (UTC)

Файли з нез'ясованим статусом

Почистити категорію. --Микола Василечко (обговорення) 14:13, 21 жовтня 2017 (UTC)

Об'єднати історії 7

Прошу об'єднати історії редагувань Спис (церковна річ) і Копіє. Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 16:11, 20 жовтня 2017 (UTC)

Перейменування

Жабокрич (річка) → Жабокрич (притока Лядової) без перенаправлення (дизамбіг з Жабокрич (притока Бованця)). І «патрульніть» обидві, якщо не ліниво. Дякую --93.126.95.15 15:07, 20 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Буник (обговорення) 15:16, 20 жовтня 2017 (UTC)

Лю Ян

Просто пінгую. Чи хто дивиться на швидке? Як це відбуваєься? - питання до адмінів. А то майже добу швидке висить... --Nickispeaki (обговорення) 12:28, 18 жовтня 2017 (UTC)

Знаєте, такі речі може відбувалися б швидше, якби адміністраторам не треба було робити при цьому багато марудної роботи, на кшталт виправлення перейменованої статті з Лю Ян (гімназист) на Лю Ян (гімнаст) та виправлення включень у статтях, більшість з яких стосувалася якраз гімнаста.--Piramidion 12:37, 18 жовтня 2017 (UTC)

О! Сорі! То мій глюк. Видно, пізно було, то я гімнаста обізвав гімназистом! ;-0 Дякую! Перепрошую, що ще раз питаю - а як можна цей процес прискорити (якщо можна?)? - вже один є варіант - податися самому на адміна. ;-) А то потроху накопичується типу от такого, що ніхто крім адміна не може зробити, а адміни не роблять. Ну всяке буває. Просто бачу, адмінів (принаймні активних) явно не вистача....--Nickispeaki (обговорення) 13:29, 18 жовтня 2017 (UTC)

Прискорити дуже просто. Перейменували статтю на гімназиста, на місці Лю Ян створили дисамбіг, готово, жодного втручання адмінів не треба. --Буник (обговорення) 13:35, 18 жовтня 2017 (UTC)

Ну так то воно так, але не зовсім - принаймні, я так це розумію - Лю Ян в усіх вікі, крім укрвікі космонавтка. То дизамбіг з такою назвою не доречно створювати. Чи ми будемо попереду всіх?--Nickispeaki (обговорення) 18:19, 18 жовтня 2017 (UTC)

На мою думку, варто створити дизамбіг. Не обов'язково оглядатися на інші вікі. Нехай вони у нас списують.--Стефанко1982 (обговорення) 18:48, 18 жовтня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Росвікі — не усі вікі. Принаймні, в англійців, німців і французів — вона з уточненням. --Олег (обговорення) 18:56, 18 жовтня 2017 (UTC)

Дякую всім! Так і зробив. Не знаю, чому такі очевидні речі мені відразу не прийшли в голову...? ;-0 Раніше ж робив таке і не раз. Ще таке питання - в англійській вікі рік-два назад почав помічати, що перестали давати посилання на дизамбіг. Тобто в тій же "Liu Yang (astronaut)" немає і згадки, що тих Liu Yang ще з десяток! А раніше таке набагато рідше зустрічав (тобто в тій же, умовно кажучи, Liu Yang (astronaut) БУЛО посилання вгорі статті на дизамбіг!) - може я просто частіше в англовікі став заходити і слідкувати за дизамбігами і посиланнями на них? А воно і раніше так було? Чи дійсно, якість англовікі стала падати? ;-( ;-0--Nickispeaki (обговорення) 19:14, 18 жовтня 2017 (UTC)

Половці

• Прошу захистити статтю від Yuriy Urban. Відтоді як він вніс неконсенсусні зміни від 1 вересня цього року (ред. № 20985023) в статті фактично триває війна редагувань. Обговорення з Yuriy Urban нічого не дає: користувач не визнає очевидне ВП:АД, зокрема статтю Омеляна Пріцака «Половці», на основі якої, судячи з усього, написана наша вікіпедійна стаття. Адміністратор Стефанко1982 намагався вирішити проблему, але його посередництво не допомогло. Yuriy Urban продовжує псувати статтю — вилучати підкріплені тези Пріцака зі вікіпедійної статті, викривлювати написане в інших джерелах, зокрема в ЕІУ (ред. № 21222623). На зауваження (ред. № 21250337) реагує грубо. Судячи з усього надалі він збирається воювати не один (ред. № 21278710). --N.Português (обговорення) 07:32, 18 жовтня 2017 (UTC)

Статтю поставлено на довготерміновий захист, поки не буде доягнуто згоди. Поставив з огляду на можливість змови. Статтю можу зняти із захисту я або інший адміністратор лише після досягнутого консенсусу. Я вже дозволив статті бути без захисту і деякий час не спостерігав її і бачите на який балаган це перетворилося. Більше такого недопущу. і ЗАКУЛІСНОГО ДОГОВОРНЯКА недопущу. --Стефанко1982 (обговорення) 16:27, 18 жовтня 2017 (UTC)

P.S. Адміністратори не можуть заборонити певному користувачу редагувати певну статтю. Таке повноваження має лише АК. Адміністратори лише можуть заборонити певні правки, але не редагування у статті.--Стефанко1982 (обговорення) 16:30, 18 жовтня 2017 (UTC)

А що фільтри редагувань скасували?--Анатолій (обг.) 16:56, 18 жовтня 2017 (UTC)

Тут немає вандалізму, лише неузгоджені зміни та різні точки зору. Не думаю, що адміністратор має право ставати лише на одну сторону.--Стефанко1982 (обговорення) 17:06, 18 жовтня 2017 (UTC)

ред. № 20366390

Приховати дифи — Alex Khimich 17:34, 17 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Fessor (обговорення) 17:45, 17 жовтня 2017 (UTC)

Ще один «борець за правду»

СеверинКрасовський (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)--Парус (обговорення) 17:04, 16 жовтня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на 1 день за війни редагувань. --Стефанко1982 (обговорення) 17:56, 16 жовтня 2017 (UTC)

• Перепрошую, але переблокував безстроково, у користувача лише деструктивний внесок. --yakudza 21:57, 16 жовтня 2017 (UTC)

Вандал

[24]
--Mr.Ilia T (обговорення) 16:14, 16 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено --Nina Shenturk (обговорення) 16:21, 16 жовтня 2017 (UTC)

Прошу звернути увагу

Gmaxkpi (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Прошу звернути увагу на цього користувача, який переписує статті про Революцію Гідності і Євромайдан на користь російській пропаганді. Він може наробити багато шкоди.--Парус (обговорення) 10:33, 16 жовтня 2017 (UTC)

Масове порушення авторських прав

Вилучіть статті, створені користувачем Тетяна Миронюк. Крім того, що вони незначимі, вони всі просто скопійовані з інших сайтів, порушуючи тим самим авторські права.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 10:21, 16 жовтня 2017 (UTC)

Користувача заблоковано на 1 день згідно з правилом ВП:ПБ розділ 2.6.4. Користувачка свідомо порушує авторське право, за що була вже попереджена. На зауваження не реагує. Статті видалено. --Стефанко1982 (обговорення) 18:31, 16 жовтня 2017 (UTC)

Підсумок

Я оскаржив підсумок на ВП:ВИЛ 2,5 роки тому, а про нього забули. Підбийте, будь ласка, його та закрийте обговорення. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 травня 2015 Дякую. --Brunei (обговорення) 17:22, 15 жовтня 2017 (UTC)

Добре, ввечері підведу. За час, що пройшов, бачу, додались нові обставини. --yakudza 12:19, 16 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань і порушення правил

Прошу провести профілактичну роботу з користувачем N.Português. Мої поради щодо додержання правил перейменування статей і переносу інформації ігнорує, мої редагування на Віла-Реал (значення) і Віла-Реал відкидає (прибравши і шаблон про ШВ), вилучає інформацію з одної статті і переносить до нової замість того, щоб просто її перейменувати. Я не знаю, як йому пояснити, тому звернувся до вас. Я не хочу влаштовувати війну редагувань. --В.Галушко (обговорення) 15:56, 15 жовтня 2017 (UTC)

• Я вам все пояснив. Немає «ваших», «моїх» статей. Тим більше смішно звучить це про дисамбіги. Припиніть вигадувати власні правила й красти мій час на пусті балачки. --N.Português (обговорення) 16:02, 15 жовтня 2017 (UTC)

  @N.Português: але є дотримання авторських прав — ліцензія, під якою публікуються тексти у Вікіпедії, вимагає вказування оригінального авторства, тож прохання не перейменовувати статті перенесенням тексту, а коли Вам треба перенести лише частину якогось тексту - в описі редагування слід зазначити, звідки вона була перенесена, щоб можна було, знову ж таки, простежити оригінальне авторство.--Piramidion 16:05, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Piramidion, я у вікіпедії був ще до вашої появи, і появи пана Галушки. Я роблю так, я робив завжди, як робили інші. Звідки ви взяли це правило? З документами і посиланнями, прошу!--N.Português (обговорення) 16:07, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Читайте умови ліцензії CC-BY-SA. Якщо Ви такий досвідчений користувач, дивно що не знаєте таких речей. І мені байдуже, як Ви робили до цього.--Piramidion 16:12, 15 жовтня 2017 (UTC)

  Прочитав. І що? Все одно не ясно, чого ви хочете. Перенесення тривіальної інформації типу «2+2=4» зі статті з помилковою назвою до статті з правильною назвою, без зазначення автора фрази «2+2=4», це порушення авторського права, виходить? То саме такими «перенесенням» наповнені практично всі статті цього проекту, без зазначення авторів, джерел. Тому чесно не розумію чого ви до мене причепилися. У випадку з Віла-Реал я взагалі був створив «свій» дизмабіг, зі статті яку перейменував Віла-Реал (Іспанія); помилковий дизамбіг Віла-Реал (значення), створений московським користувачем Галушкою, вилучив, зробивши його перенаправленням до Віла-Реал. Тобто, і «перенесення» не було. Московський друг кричить, порушення правил! Але яких саме правил, не вказує! Звичайний наклеп. А ви ведетеся...

  І ще. Я не сприймаю нераціональних пояснень. Вказуйте чіткі аргументи: конкретні речення з конкретних правил, а не фрази типу «іди почитай». Не вмієте пояснювати — дайте спокій. Мені набридло, що цей московський користувач постійно переслідує мене, займається відстежування правок, неодноразово пише мені в обговорення (як дівчина-залицяльниця) і зводить на мене цілеспрямовані наклепи, що я щось порушую (то тут, то на цій сторінці для адмінів). Не зі мною, а з ним проведіть профілактичну роботу, будь ласка.

  В підсумку. Маємо все теж саме, що я зробив із Віла-Реал, + ґвалт від пана Галушки і дурні «розбори польотів». Кому таке щастя треба, окрім того московського користувача, не зрозуміло. --N.Português (обговорення) 08:28, 16 жовтня 2017 (UTC)

Щодо авторських прав

Внесу трохи роз'яснення з цього питання, бо я одного разу вже розбирався і вичитував їх, оскільки ніхто пояснити толком не міг. Ліцензія, з якою ми погоджуємося, вносячи правки до статей, справді стверджує, що автори попередніх редагувань мають право бути згаданими. Для підтримання подібного роду зазначення авторства існують такі шаблони, які прийнято виставляти на відповідних сторінках обговорення: {{Приєднано з}}, {{Приєднано до}}, або {{Фрагмент}}. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 16 жовтня 2017 (UTC)

• Дякую. Але виходить така штука: Жоден з вказаних вами шаблонів ({{Приєднано з}}, {{Приєднано до}}, {{Фрагмент}}) не містить посилання на автора. Тому, може «автори попередніх редагувань мають право бути згаданими» (хоча теза теж не доведена правилами), але по факту не згадуються. Правила-зобов'язання, яке вимагає використовувати ті шаблони у статтях, також немає (може є, але я його не бачу). Шаблони посилаються на Вікіпедія:Об'єднання статей. Але це ні правило, ні настанова, а просто стаття у просторі «Вікіпедія», невідомо авторства. Ось такий казус. --N.Português (обговорення) 13:54, 16 жовтня 2017 (UTC)

N.Português, вказання авторів не обов'язково має бути явним. Тобто немає необхідності їх вручну перераховувати. Використання згаданих шаблонів просто дає можливість будь-кому перейти на ті сторінки і подивитися їх історію редагувань — цього більш ніж достатньо для зазначення історії авторства. Тобто мова йде лише про легку можливість відстеження попередніх правок. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 16 жовтня 2017 (UTC)

Вандал

Nouvel Altaï (обговорення • внесок • Altaï WHOIS • Altaï RDNS • Altaï RBLs • заблокувати • блокування)

--Andriy.v (обговорення) 10:14, 15 жовтня 2017 (UTC)

Заблоковано. --Nina Shenturk (обговорення) 10:26, 15 жовтня 2017 (UTC)

Так було

Створював чернетку для сторінки телепрограми "так було". Вийшло, що вона мала назву мого імені. Спробував перейменувати, система просить погодження з адміністраторами.

Перепрошую, якщо створюю незручності, це перша моя сторінка. Дякую!

Олексій Бухало Все гаразд, є стаття Так було вашого авторства. --Goo3 (обговорення) 07:20, 15 жовтня 2017 (UTC)

Костянтинівка (Новоодеський район)

Яким боком цей крутий мен до Костянтинівки ? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 06:43, 14 жовтня 2017 (UTC)

Пане Леоніде, зі святом Вас! Це якийсь крутий мен додав цього крутого мена в картку села на Вікіданих, довелось прибирати звідти. --Yukh68 (обговорення) 07:01, 14 жовтня 2017 (UTC)

дякую, пане Захиснику України, --Л. Панасюк (обговорення) 07:04, 14 жовтня 2017 (UTC)

Розкрутка сайту

Berkebey (обговорення • внесок • Berkebey WHOIS • Berkebey RDNS • Berkebey RBLs • заблокувати • блокування)
Прошу звернути увагу на внесок цього користувача. Схоже розкручує сайт. --MMH (обговорення) 20:40, 13 жовтня 2017 (UTC)

Шаблон {{Спам}} на СО цього користувача може додати будь-який досвідчений користувач, який помітив і скасував сам спам :-) --ReAl, в.о. 22:02, 13 жовтня 2017 (UTC)

Зрозуміло, тепер знатиму. --MMH (обговорення) 10:52, 15 жовтня 2017 (UTC)

ReAl, користувач створив новий обліковий запис Fullindir (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) і продовжив розкрутку сайту. Поки розмістив на його сторінці обговорення шаблон "Спам", як Ви запропонували. --MMH (обговорення) 13:29, 18 жовтня 2017 (UTC)

Додав сайт у чорний список. --ReAl, в.о. 19:01, 18 жовтня 2017 (UTC)

Половці

Війна правок у статті. Я намагався на СО дійти компромісу, проте користувач Yuriy Urban вперто стоїть на своїй позиції, яка є ОД і займається війною. Плюс, в обговоренні низка особистих випадів з боку цього користувача. Прошу адмінів втрутитись і заборонити йому редагувати цю статтю, або зробити щось з конфліктом на власний розсуд. --August (обговорення) 16:51, 13 жовтня 2017 (UTC)

P. S. в історії редагувань взагалі образа в бік користувача N.Português August (обговорення) 16:54, 13 жовтня 2017 (UTC)

Додатково до цього користувач Yuriy Urban пописується зі своїми гейт-уроєннями на англовікі. Ще десь місяць-два тому діставав усіх внесенням вандальних правок про Пріцака, які доводилось відкочувати з захистом. Тепер поставив на вилучення статтю про Пріцака на англовікі. Працює на глобальний довічний блок. Від нав'язливих фобій вікіпедія не лікує, але НМД не повинна бути експериментальним майданчиком для вдарених життям дописувачів. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:06, 17 жовтня 2017 (UTC)

Захист

Слід захистити статтю Список президентів України через вандалізм аноніма.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 16:50, 13 жовтня 2017 (UTC)

Тимошик Михайло Морозенкович

Вітання! Користувач Kasio67 перейменував статтю з особистого сегменту на основний, не розуміючи процесу відновлення таких сторінок. Будь ласка, поверніть назад, щоби цю сторінку знову не ставили на вилучення, бо особа, на жаль, за КЗО ще не проходить. Заодно, поясніть Kasio67, у чому його дії є неправильними. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 13:18, 13 жовтня 2017 (UTC)

Літвинов Андрій Вікторович

Прибирання шаблону на вилучення. Прохання перевірити статтю на предмет відповідності КЗО, вилучити, поставити на повільне вилучення чи залишити. Щодо прибирання шаблону на вилучення, роз’яснити чи попередити користувача про неправомірність таких дій. Дякую. --Микола Василечко (обговорення) 13:21, 13 жовтня 2017 (UTC)

Стаття вилучена за критеріями швидкого вилучення.--Geohem 13:55, 13 жовтня 2017 (UTC)

Постійний дрібний вандалізм

194.44.127.156--Ejensyd (обговорення) 17:19, 12 жовтня 2017 (UTC)

За поодинокі редагування анонімів не блокують, а навіть якщо блокують - то ненадовго (зазвичай на день). Тут же редагування взагалі раз на кілька місяців, тож блокувати немає сенсу.--Piramidion 17:52, 12 жовтня 2017 (UTC)

Вандалізм

Прошу звернкти увагу на користувача Користувач:B.Lukashyk. Зокрема на його внесок у статтю Бірки (Яворівський район). Виникла війна правок під час мого патрулювання статті. У внеску користувача явне порушення авторських прав. Загалом я 3 рази відкидав правки і писав на сторінках обговорення користувача і статті. Результату ноль. Користувач знову розмістив інформацію з порушенням правил. Прошу захистити сторінку і знайти важелі впливу на користувача, бо я свої вже вичерпав. Дякую.--NV (обговорення) 14:57, 12 жовтня 2017 (UTC)

А Історія міст і сіл Української РСР, бува, не в суспільному надбанні? Бо я щось не можу знайти якоїсь інформації про це, зате у відповідній статті є й електронна копія енциклопедії, і навіть посилання на її скачування.--Piramidion 15:18, 12 жовтня 2017 (UTC)

Piramidion, цією інформацією не володію, копівіо було звідси http://mybirky.blogspot.com/p/blog-page_03.html

А, з енциклопедії інформація хоч і взята, але переписана своїми словами, тож це не те. Користувач в описі редагування вказує, що інформація взята з архівної довідки - спершу не побачив її, бо вона не винесена в розділ посилань чи в примітки, а "вбудована" в текст (оце вона). Здається, архіви в нас не захищені авторським правом. Якщо я помиляюся, нехай хтось мене виправить.--Piramidion 17:49, 12 жовтня 2017 (UTC)

Piramidion, я в цій сфері - не експерт, мабуть поширюється п. 9.1.3 - 9.1.5 :http://www.archives.gov.ua/Law-base/Regulations/2004-02-3-pr.pdf

Прошу втрутитися

Прошу швидко втрутитися і виправити приналежність території і ряду об"єктів в Криму. Зокрема, ряд гір Демір-Капу, Зейтин-Кош, Кемаль-Егерек позначено як українські і одночасно російські (стоять прапорці). Прошу зняти рос. прапорці.--Білецький В.С. (обговорення) 23:46, 11 жовтня 2017 (UTC)

Це справа у Вікіданих, тутешні адміністратори мають там такі ж права, як і Ви. Насправді це якийсь користувач скористався QuickStatements (це щось на кшталт керованого бота, який може редагувати від вашого імені), і напевно взяв список географічних об'єктів у Криму і додав країну Росія. Він це робив і з іншими географічними об'єктами, і я не знаю, що з цим всім робити, і як взагалі Вікідані ставляться до цієї ситуації з анексією.--Piramidion 00:37, 12 жовтня 2017 (UTC)

Мабуть, ноги ростуть звідси: d:Q748282 — до запису про Кримські гори ще в березні 2015 року хтось додав Росію, і з того часу ніхто цього не змінив - тому й той користувач, мабуть, вирішив прописати це у всіх відповідних елементах.--Piramidion 00:43, 12 жовтня 2017 (UTC)

Зміни в d:Q748282 не ведуть до змін в Демір-Капу, Зейтин-Кош, Кемаль-Егерек . Щось не так.--Білецький В.С. (обговорення) 04:41, 12 жовтня 2017 (UTC)

Білецький В.С. Дякую за те, що помітили. В шаблоні гора є поле країна, яке береться з вікіданих, якщо не заповнено. Проставив вручну в трьох Україну, проте проблема глобальніша. Як помітив пан Piramidion, дійсно, на вікіданих працюють дописувачі з РФ, які посмилково вважають, що Крим знаходиться в їхній юрисдикції. Для цього треба хоча б комусь із нас стати адміном на вікіданих і відстоювати там нашу думку. --Goo3 (обговорення) 08:56, 12 жовтня 2017 (UTC)

Прошу втрутитися у війну правок яку веде Білецький В.С. на сторінці Зейтин-Кош, патрулюючи незаконно спірні власні правки -власний портрет замість виду гори . Неполканов (обговорення) 22:13, 14 жовтня 2017 (UTC)

Можна мені виключення з IP блокування?

В метавікі за спам заблокували на пів року невеликий піддіапазон куди попала і моя IP від Київстар. Заблокували разом з зареєстрованими і можливістю писати на СО. Відповідно я не можу редагувати з дому. На сторінці Вікіпедія:Виключення з IP-блокування не написано куди звертатись, але я думаю що напевне сюди. --Буник (обговорення) 15:41, 11 жовтня 2017 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 16:01, 11 жовтня 2017 (UTC)

@Bunyk: Якщо блокування глобальне, то тобі треба подати заявку на m:Global IP block exemptions на сторінці m:Steward requests/Global permissions. Локальне виключення тобі може не допомогти. А краще написати стюарду, щоб розблокував діапазон — NickK (обг.) 16:15, 11 жовтня 2017 (UTC)

Та, поки що допомогло, дякую. --Буник (обговорення) 19:37, 11 жовтня 2017 (UTC)

N.Português

Прошу відреагувати на це. Перепрошую, але в мене бракує цензурних слів, щоб це не новачок, а сокпапет досвідченого користувача, і я не можу передбачити тут хоч краплю добрих намірів — NickK (обг.) 07:20, 10 жовтня 2017 (UTC)

Наразі попередив.--Piramidion 07:53, 10 жовтня 2017 (UTC)

Пане NickK, Козленко — це ж ваше прізвище? Якщо так, то ж нічого на мене ображатися — не я вам його давав. Мої дії були вам неприємні? Мені ваші теж. Це ви нашкрябали донос на мене, не припускаючи мої добрі наміри. Ніби не могли перед цим до мене особисто звернутися й владнати питання (якщо був конфлікт). При тому що, я тоді нічого (!!) поганого не робив. Ви вчинили дуже огидно. Зробили мені неприємно. Не вибачалися. Ніхто вас за це не зауважив, не висварив і не покарав. І після того наїзду ви чекали від мене «добрих намірів»? Дивна людина... До речі, навіть після мого жарту, ви вирішили не звертатися до мене особисто, не залагодити справу, а до адміністраторів за моїм «покаранням». Після доносу і цього вашого звернення, у якому «бракує цензурних слів», мені важко «передбачити хоч краплю добрих намірів» у ваших діях. Очевидно, ви певно обрали собі за мету цькування, та ще й руками інших. Раз так, то не ображайтеся на майбутнє, коли я знову згадаю свійських тварин... Не робіть іншим того, що не хочеш, аби робили тобі (принаймні, тоді ніхто не жартуватиме з вашим прізвищем).--N.Português (обговорення) 08:36, 10 жовтня 2017 (UTC)

@N.Português: Ваші дії мені нагадали приказку «Кожна людина — коваль свого щастя». Ви могли б обходити стороною обговорення, які ви редагували з попереднього облікового запису Намѣсникъ, і тоді б ви скували собі щастя чистого старту з гарною репутацією. Ви могли замість порівняння з радянщиною визнати, що Намѣсникъ є вашим обліковим записом, і скували б собі щастя, може, не найчистішого, але хоча б чесного старту, принаймні за таке визнання я б поважав. Натомість ви вирішили приховати свої особові дані (ваше законне право, тут питань нема) та покопирсатися в моїх з жартами рівня дитсадка. Що ж, у моїх очах ви скували собі — не знаю, чи щастя, але принаймні репутацію грубої неввічливої людини.

Принагідно перепрошую, що помилково висловився про вашу тотожність з користувачем MelVic. З іншого боку, я не маю якогось конфлікту чи упередження щодо статті про Павлина/Пауліна Ноланського, я лише хочу, щоб усі учасники обговорень (особливо щодо перейменування) були чесними й не брали участі в обговоренні з кількох облікових записів. Я нікого не вводжу в оману редагуванням з різних облікових записів й маю повне право очікувати цього від інших — NickK (обг.) 09:41, 10 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: У мене не має інших чинних облікових записів, окрім цього. І я не Намѣсникъ, і не MelVic. Першого знаю особисто, другого — ні. Часто редагую з роботи. Тому усі ваші закиди мимо цілі. Моя грубість — закономірна реакція на непорядність. Переконаний, що обговорювати людину за її спиною, писати на неї кляузи — ницо. Порядні чоловіки вирішують проблемні питання в діалозі між собою (навіть на підвищених тонах). Чому замість діалогу ви обрали ниций шлях — питання до вас як до людини. Якщо мій жарт був «рівня дистака», то чому вам від нього «бракує цензурних слів»? Для чого звертатися до адміністраторів, а не до мене? Питання, звісно, риторичні...

Може «кожна людина — коваль свого щастя». Але ваша аномальна підозрілість накувала щось не те. Щодо конкретного обговорення по Пауліну Ноланському, ви були упереджені (не передбачали добрі наміри) й тому угледіти там порушення ВП:ЛТ. Навіть, якщо зробити крок назад і припустити, що я і Намѣсникъ одна особа, то зловживань не було. Ні голосування, ні фактичного обговорення за участі Намѣсникъ немає (він просто вказав «уважніше»); право підбивати підсумки має будь-хто. Ну й знов таки, ніхто діалогу з користувачем не відміняв...

Тож при всіх розкладах, ви були неправі. І замість того, що вибачитися і завершити тему (або, якщо не можете, забути і рухатися вперед), пишите мені ці послання. Відповідати вам більше не буду, бо не бачу сенсу. Мені значно цікавіше тихо писати статті й висловлювати власну думку в обговореннях. Місця достатньо, аби з вами не пересікатися.--N.Português (обговорення) 13:04, 10 жовтня 2017 (UTC)

• Не знаю, чи готові ви до цього але в мене є пропозиція, спробувати перевести це обговорення у більш приватну площину і вибачитись один перед одним. Або принаймні зробити це подумки. --yakudza 15:44, 10 жовтня 2017 (UTC)

  Я вже перепросив (і можу підтвердити) за помилкове припущення щодо тотожності N.Português та MelVic. Готовий перепросити за свої коментарі навколо перевірки за умови, що N.Português чесно пояснить ситуацію щодо свого попереднього облікового чи облікових записів — NickK (обг.) 16:23, 10 жовтня 2017 (UTC)

  Я думаю, що подальші з'ясування цього питання - шлях в нікуди і судячи із деяких коментарів від колишніх вікіпедистів на цій сторінці, ти теж зрозумів. --yakudza 17:01, 10 жовтня 2017 (UTC)

  На жаль, так — NickK (обг.) 17:14, 10 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань

У статтю Слава Нації! просувається нецензурна з посиланням на ролик у ютуб, який має трохи більше 200 переглядів. Будемо терпіти у вікі російські матюки? --Ветер (обговорення) 17:41, 9 жовтня 2017 (UTC)

Ненормативну лексику прибрав. За сторінкою спостерігаю, щоб не було війни редагувань.--Стефанко1982 (обговорення) 18:34, 9 жовтня 2017 (UTC)

Дякую. --Ветер (обговорення) 19:38, 9 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань

Добрий день. У нас із Користувач:White Rebel почалася невеличка війна редагувань (ред. № 21237491, ред. № 21237619, ред. № 21237591). Вести її не маю бажання, але і можливості діалогу й компромісу тут не бачу. Прошу втрутитись і вирішити. --Ahatanhel (обговорення) 15:00, 9 жовтня 2017 (UTC)

Статтю Політична коректність стабілізувала а користувачу написала попередження. Подивимося. --Helixitta (ut) 16:59, 9 жовтня 2017 (UTC)

Дякую. --Ahatanhel (обговорення) 19:59, 9 жовтня 2017 (UTC)

Війна редагувань

Війна редагувань на сторінці Рівне (артилерійський катер) за участі користувача Voronko91. Зі своєї сторони, я доклав максимум зусиль для спроби розв'язання конфлікту — починаючи з предметної дискусії на СО, закінчуючи залученням третіх осіб. Всі подробиці на СО та у історії редагувань статті. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 8 жовтня 2017 (UTC)

Статтю поки що захистив на тиждень, але якщо дійдете згоди раніше, можна буде й захист зняти раніше. Щодо фото, думаю, за тиждень проблема вирішиться сама по собі, оскільки воно завантажене з порушенням авторських прав. --Piramidion 16:56, 8 жовтня 2017 (UTC)

Так, на жаль, видалення фото — це був прогнозований варіант розвитку подій. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 8 жовтня 2017 (UTC)

Користувач:BG504

Добрий день. Мені здається варто заблокувати користувача BG504. Його внесок каже достатньо.--Ahatanhel (обговорення) 12:05, 8 жовтня 2017 (UTC)

Заблокований на 3 дні. Це друге блокування протягом місяця.--Стефанко1982 (обговорення) 12:32, 8 жовтня 2017 (UTC)

Як на мене, тут доцільне довічне - в користувача нема жодного корисного редагування, наскільки я розумію. Суцільний вандалізм.--Piramidion 12:43, 8 жовтня 2017 (UTC)

Наша пісня гарна нова

У користувача тільки закінчилося блокування : Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення ВП:НО, й він завзято взявся за продовження.

Yuriy Urban (обговорення • внесок • Urban WHOIS • Urban RDNS • Urban RBLs • заблокувати • блокування) --PsichoPuzo (обговорення) 08:56, 7 жовтня 2017 (UTC)

Опонент попри заклики ніц не зробив аби залагодити конфлікт. Попереднього разу мене заблокували нізащо виключно через неприязнь адміна (на коментар якого чекаю) з застосуванням зловживання становищем. Чому власне ініціатор досі не заблокований попри ВП:ВР? --Yuriy Urban (обговорення) 09:20, 7 жовтня 2017 (UTC)

Просто нагадка історії блокувань цього користувача.

• Mr.Rivermen (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)
• Tryhlav (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)
• Georg Urban (обговорення • внесок • Urban WHOIS • Urban RDNS • Urban RBLs • заблокувати • блокування)

Здається системність підриву нормального функціонування досить наочна.--PsichoPuzo (обговорення) 09:30, 7 жовтня 2017 (UTC)

Статтю захистив на тиждень, оскільки так і не зрозумів, через що саме там виникла війна редагувань. Обговорюйте на СО. @Yuriy Urban: відповіді не дочекаєтесь, а особистої неприязні конкретно до Вас у мене нема. Та й навіть якби була, я не блокую користувачів через особисту неприязнь. Іноді - навіть якщо вони формально заслуговують на блокування.--Piramidion 09:45, 7 жовтня 2017 (UTC)

То певно ви не дочекаєтесь що мене подібне задовольнить - ви маєте відповісти згідно ВП:ЗППА, хоча ухиляння від того в принципі не звільняє від процедури. Саме так розуміти вашу позицію? --Yuriy Urban (обговорення) 09:48, 7 жовтня 2017 (UTC)

@Piramidion: Тож певно також потрібно відновити останню доконфліктну версію. Яка була відпатрульована. Власне там і причина: безпідставне вилучення матеріалу та джерел.--PsichoPuzo (обговорення) 09:56, 7 жовтня 2017 (UTC)

@PsichoPuzo: варто поменше стучати поза спиною та вирішувати проблеми віч на віч. Причину викладено тут --Yuriy Urban (обговорення) 11:40, 7 жовтня 2017 (UTC)

@Piramidion, PsichoPuzo та Yuriy Urban: На СО статті написав розділ, навколо якого дискусії. Оформлення не основна проблема цього розділу. Основним було те, що багато джерел, які були використані, були написані до параду. Тобто виходило, що Вікіпедія передбачає майбутнє. Я був проти опису майбутнього події, бо після того як вони відбулися, важко переписати статтю. Ось залишилося щось незрозуміле про спідниці. Думаю, що цей варіант можна перенести в статтю. --Basio (обговорення) 11:44, 7 жовтня 2017 (UTC)

@Basio: відреагував до версії прийнятної енциклопедично --Yuriy Urban (обговорення) 15:33, 7 жовтня 2017 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Зняти прапорець патрульного та відкочувача

Я знаю правила і тут теж читав, але вчора я вирішив кардинально призупинити роботу у Вікіпедії. Щонайменше в «чужих» статтях я більше не редагуватиму — свідомо редагуватиму тільки започатковані мною статті. До інших статей зміни вноситиму лише в контексті зв'язності з «моїми» статтями (вікіфікація на статті). У вікіспільноті є група користувачів, які вважають що авторство статей у загальному контексті неважливе, але інша група вважає авторство статей важливим аспектом. Я належу до другої групи, тому редагую під власним іменем і свій внесок у Вікіпедію ціную в позавікіпедійному статусі як особливий елементом творчості.
Пояснення до запиту.

• По-перше, мені набридло виправляти чужі помилки, допущені не через неуважність, а через дуже очевидну безграмотність, деколи настільки примітивні, що вражає.
• По-друге, ще більше вражає безграмотність значної частини патрульних і навіть адміністраторів, які вважають, що знати український правопис патрульним та адміністраторам не настільки важливо — важливіше наповнити Вікіпедію бездарним текстом, нехтуючи правописом. Я з цим категорично не згідний, бо такими діями тексти з Вікіпедії поширюють цю безграмотність у маси. За останній час я побачив тенденцію надання адміністраторами прав патрульних користувачам, які не тільки слабо знають правопис, але й грубо порушують авторське право (в текстах, зображеннях), не дотримуються стилю і низки інших правил Вікіпедії та загальноприйнятих українських стандартів. І до цього доклалися деякі адміністратори, які такі ж безграмотні.
• По-третє, мені остогидло червоніти за такі тексти з помилками перед моїми колегами, знайомими та незнайомими людьми, які, знаючи про мою діяльність тут, роблять мені зауваження про помилки і навіть прямо звинувачують у цих помилках мене. І якщо за власні недогляди та помилки я готовий нести відповідальність і виправляти їх, то за чужі, перепрошую, але — не хочу! Без статусу патрульного я зможу дати чіткішу відповідь про власну непричетність до таких помилок.

Отже, у вас є два варіанти дій:

• 1) ви задовільняєте мою вимогу, надаєте мені прапорець автопатрульного: я продовжую (деякий чи довший час) редагувати (і створювати — як буде бажання) тільки власні статті;
• 2) ви не задовільняєте мою вимогу, не знімаєте прапорець патрульного та відкочувача: я — на знак протесту — повністю припиняю будь-що тут редагувати.

Вважайте це ультиматумом, але іншого варіанту у вас, адміністраторів, нема. У будь-якому випадку буде тільки так, як я вирішив. У вас є тільки можливість вибору одного з двох варіантів. Отже, вибирайте, що (на вашу думку) є корисним для Вікіпедії.
Ще одне. Вважаю за доцільне таки внести у правила відповідний пункт про добровільну відмову від статусу (будь-якого), хтось ініціюйте таке обговорення — воно важливе: це є абсолютне право кожного користувача — бути без певного статусу, так само як право мати певний статус.
Насамкінець. Не треба до цього запиту нічого коментувати, запитувати і флудити — написано все чітко і зрозуміло. Нічого більше не доповнюватиму до запиту, не коментуватиму і не відповідатиму. Дякую за увагу. --Микола Василечко (обговорення) 07:16, 7 жовтня 2017 (UTC)

Згідно обгвоорення, що почалось 2013 року, не побачив жодних претензій інших дописувачів щодо швидкого (моментального) зняття додаткових обов'язків з користувачів за власним бажанням (без додаткового обговорення). Якщо хтось має аргументи проти, прошу поділитись ними. Якщо не має, я доповню правила і задовольню прохання пана Микола Василечко першим за оновленими правилами. Прошу ваші відгуки. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:57, 7 жовтня 2017 (UTC)

Не бачу сенсу в тому, щоб відмовлятися від прав відкочувача в цьому випадку. Ще патрульного - так, іноді в користувачів може бути чи потреба, чи бажання відмовитись від цих прав, і ніхто їх, по суті, не зобов'язує ними користуватись (тобто цілеспрямовано патрулювати чужі сторінки). Так само іноді й права відкочувача комусь можуть заважати - скажімо, хтось боїться випадково клацнути не ту кнопку і воліє користуватись звичайним скасуванням. Тому теоретично щодо цих двох ще можна прописати позбавлення за власним бажанням у формі правила, але я категорично проти позбавлення прав автопатрульних за власним бажанням. Якраз це право зазвичай надають користувачам не так для того, щоб задовольнити їхні потреби/бажання, як для блага спільноти - щоб було менше неперевірених сторінок і щоб не розпатрульовувались перевірені. Скажімо, якщо перейменовувач файлів, якому я колись надав права автопатрульного, прийде сюди, і скаже, що хоче відмовитись від цих прав і продовжити розпатрульовувати сторінки - позбавлення його цих прав принесе відверту шкоду Вікіпедії. (І насправді, якщо це обговорення затягнеться, його краще проводити деінде)--Piramidion 08:49, 7 жовтня 2017 (UTC)

Piramidion Пан Микола Василечко по-перше дав зрозуміти, що це він обговорювати не планує, а по-друге всі його теоретичні помилки (у разі продовження роботи) мають вичитувати інші. Якщо я неправильно зрозумів побажання дописувача, прохання пояснити. --Goo3 (обговорення) 09:34, 7 жовтня 2017 (UTC)

Я особисто іноді розпатрульовую свої версії якщо вони не відповідають ПАТ. Наприклад коли лінь дооформити шаблон чи зберігаю недоперекладену версію статті. В принципі юзкейси для позбавлення кимось себе і АПАТ тому наразі я бачу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:01, 7 жовтня 2017 (UTC)

Правила було оновлено. З пана Василечка знято обов'язки патрульного та відкочувача за власним бажанням. Дякую за обговорення.--Goo3 (обговорення) 14:47, 10 жовтня 2017 (UTC)

Вандаль

Заблокувати IP за вандалізм у статті Запорозькі козаки --Yuriy Urban (обговорення) 21:53, 6 жовтня 2017 (UTC)

Просто коментар: Мда. Стаття на 26 інтервікі, не перевірена, не вичитана, не додана до жодних, здається, з численних навігаційних шаблонів козацької тематики.. --VoidWanderer (обговорення) 22:07, 6 жовтня 2017 (UTC)

Категорія:Файли до швидкого вилучення

Треба вже почистити в цій категорії. --Микола Василечко (обговорення) 18:11, 6 жовтня 2017 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/4 вересня

Може, досить цієї комедії? Вже місяць часу висить шаблон: щось одне вилучайте, або статтю, або шаблон у статті. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 5 жовтня 2017 (UTC)

Запит

допоможіть будь ласка я переклала сторінку на англійську, однак система не фіксує її і визначає як вандалізм.
Стаття - Mostyshche (Kalush district) переклад сторінки Мостище (Калуський район) [25]
Я опублікувала як чернетку спільноти та власну, хочеться, щоб люди мали доступ і до англомовної версії сторінки. Підкажіть, що робитии - дякую — Це написав, але не підписав користувач Єва Адалін (обговорення • внесок).

Англомовну статтю можна опублікувати в англійській Вікіпедії (перейдіть сюди). Більше нічим Вам не можу допомогти, бо не бачу ані спрацьовувань фільтра, ані якого-небудь сліду такої сторінки у Вашому внеску. Серед вилученого внеску теж нічого немає. Ви впевнені, що публікували свою статтю десь тут у Вікіпедії?--Piramidion 23:31, 4 жовтня 2017 (UTC)

А, вже знайшов (одразу не побачив у глобальному внеску), Ви таки й опублікували ту статтю в англовікі. Там у них своя система, зараз спробую розібратись - якщо зрозумію, яка там помилка чи як там все влаштовано, відпишу на Вашій СО.--Piramidion 23:37, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/Kolmentor. --Микола Василечко (обговорення) 20:54, 4 жовтня 2017 (UTC)

Порушення ВП:НО

Продовження систематичного порушення ВП:НО: ред. № 21211202.-PsichoPuzo (обговорення) 19:59, 4 жовтня 2017 (UTC)

Повторюю свою пропозицію блокування користувача Yuriy Urban на тиждень, оскільки менший термін не матиме жодного впливу на стиль спілкування даного користувача, спрямований — у першу чергу і постійно — на те, щоб принизити, висміяти і вивести з себе кожного, до кого він звертається, а в другу чергу — принизити і зневажити ідеї і поняття, до яких колега Yuriy Urban відчуває ворожнечу — а це юдаїзм, іслам, католицизм, інші релігійні течії; народи і субетнічні групи - євреї, цигани, німці, галичани, гуцули. Відгукується про них у знущальному тоні. Не думаю, що вікіпедія повинна заохочувати подібні висловлювання. Тиждень, потім місяць, потім довічне. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:25, 5 жовтня 2017 (UTC)

@Mykola Swarnyk: таке блокування можливе тільки за рішенням АК. --Basio (обговорення) 04:38, 5 жовтня 2017 (UTC)

Добре, блокуйте на 3 дні. Це можливо? Якщо користувач наполегливо продовжує злословити прямо в обговоренні свого блокування, чи можливо блокувати його одразу? Хіба це не очевидно? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:55, 5 жовтня 2017 (UTC)

Згідно з правилами, адміністратор може заблокувати систематичного порушника до 1 тижня. На більший термін потрібно рішення АК. Зараз користувач заблокований іншим адміном на 2 дні.--Стефанко1982 (обговорення) 8:01, 5 жовтня 2017 (UTC+3)

Ні, адміністратор може заблокувати тільки не більше ніж 3 дні. На тиждень і більше - потрібне рішення АК. Як не дивно, а блокування більше трьох днів і менше семи не передбачене правилами, хоча можливе після рішення АК. --Basio (обговорення) 05:14, 5 жовтня 2017 (UTC)

Правила передбачають різні терміни. За ВП:НО 1-3 дні, більше тижня - потрібне рішення АК. За систематичний вандалізм не повинне перевищувати місяць. За систематичні погрози та підрив функціонування Вікіпедії блокування безстрокове.--Стефанко1982 (обговорення) 9:00, 5 жовтня 2017 (UTC+3)

• Ще й продовження вандалізму з 37.115.233.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--PsichoPuzo (обговорення) 16:03, 5 жовтня 2017 (UTC)

IP заблокував на 1 день (більше не можна згідно правила).--Стефанко1982 (обговорення) 19:09, 5 жовтня 2017 (UTC+3)

• За підрив нормального функціонування Вікіпедії за правилами можна заблокувати і на більший, ніж тиждень, термін (аж до безстрокового). Єдина умова, що це має бути не одноосібне рішення якогось адміністратора, а добре обговорене консенсусне рішення. Таких прецедентів було вже досить багато. --yakudza 20:46, 5 жовтня 2017 (UTC)

Вандал Спеціальна:Внесок/37.52.131.247

У статті Васильківці (Гусятинський район). --Микола Василечко (обговорення) 08:55, 4 жовтня 2017 (UTC)

Присвоєння авторства

Користувач:YarikUkraine спочатку створив статтю Патрік Сюффо з Футбольного інкубатора, але у сирому стані ж і вилучив 24 вересня 2017. Я створив і довів її до читабельного стану 25 вересня, він відновив її вже 3 жовтня, поновивше заодно й своє «авторство». Наскільки це є правомірним? --Lexusuns (обговорення) 03:44, 4 жовтня 2017 (UTC)

Вітаю Вас! На жаль у правилах Вікіпедії подібна ситуація непередбачена. Не знаю чи адміни Вам допоможуть. Обговоріть ситуацію з опонентом. Якщо не зможете домовитися, можна звернутися в Арбітражний Комітет.--Стефанко1982 (обговорення) 11:07, 4 жовтня 2017 (UTC)

З приводу поради звернутись в АК, згадав одне есе, якого в нас поки нема Wikipedia:Don't stuff beans up your nose --yakudza 11:53, 4 жовтня 2017 (UTC)

Не знаю, що таке футбольний інкубатор, чи статті з нього якось автоматично генеруються, чи потрібна якась творча праця. Але між вашими версіями нема жодної різниці. Якщо це повністю згенерована ботом сторінка, то й її початковим автором мав би бути бот. Жодного порушення правил у відновленні користувачем-адміністратором власної правки я не бачу, якщо бажаєте, можете звернутись до нього, щоб він її знову вилучив. --yakudza 11:50, 4 жовтня 2017 (UTC)

Боже збав привласнювати собі такі пародії на статті Випадково відновив, будучи впевненим, що це моя стаття, прошу вибачення. Не розумію чого було підіймати таку бучу, а не просто цивілізовано написати на моїй сторінці обговорення? Хіба ми не люди і не вирішили би непорозуміння без ЗА? В будь-якому випадку скасовую своє помилкове відновлення і жодним чином не претендую на цю неопрацьовану ботостаттю. Хоча, як Ви могли побачити вище у дописах досвідчених користувачів, моя дія ніяк не порушувала правила. Просто я не любитель починати сварки і суперечки на голому місці, а тим більше витрачати час на різні арбітражі. Та і якби Ви зайшли на перелік створених Вами статей, до того як я прибрав своє нібито авторство, то би побачили там «4951 Патрік Сюффо», цілого і неушкодженого. Сподіваюсь, Ви повірите мені на слово, бо скан я не робив. Тож ніхто в Вас його не забирав, він завжди лишався Вашим . --YarikUkraine (обговорення) 16:57, 4 жовтня 2017 (UTC)

Я не зрозумів про що мова. З яких пір у статей Вікіпедії є чітке авторство? Авторами є всі дописувачі статті. Звісно часто виходить що основним дописувачем є той хто започаткував, тому досить корисними є інструменти які показують авторів перших редагувань, але, наприклад, якщо статтю друкувати, то вимоги ліцензії вимагають перелічити всіх авторів, а не лише першої версії. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:40, 5 жовтня 2017 (UTC)

Відповім одразу всім.

@Yakudza: Футбольний інкубатор — створений Thevolodymyr майданчик, де Thebot генерує статті. Користувачі переносять це в основний простір, виправляючи недоліки та доповнюючи на власний розсуд. Тому, де-факто, автором статей є бот, де-юре — користувач, який переніс заготовку до основного простору. Сподіваюсь, вам тепер більш зрозуміла суть запиту.

@YarikUkraine: по-перше, у такі випадковості, з понад у тиждень різницею, я не вірю. По-друге, що важливіше, ваш коментар (вже не вперше, якщо треба, знайду посилання) містить неприхований акцент на тому, що я не здатен написати статтю добре, що є першим пунктом у переліку образ інших користувачів, тому я вас закликаю, не порушувати надалі ВП:НО, оскільки «Таким діям немає жодного виправдання» (зверну на це увагу також і @Стефанко1982:, який відгукнувся на запит раніше). І наостанок, можу лиш додати, що ви самі послуговуєтесь інкубатором (до того ж, плюючи на рекомендації та усталений порядок роботи в ньому): як незадовго до запиту, так і одразу після відповіді тут. З цього приводу маю два міркування: або це був невдалий тролінг, ну, або ви у своєму оці колоди не бачите, або, власне, те й інше. Більш важливо, що ви порушили ВП:НО, що заборонено і адміністраторам, і бюрократам. Як показує практика, порушення навіть цього правила нерідко сходять користувачам з рук.

@Base: Так, йшлося про автора першого редагування. --Lexusuns (обговорення) 05:44, 7 жовтня 2017 (UTC)

Вічно Ви все перекручуєте і хочете виставити себе жертвою. Я НІКОЛИ не казав що Ви не можете написати нормальну статтю. Все Ви можете, я навіть їх інколи бачив. Я сказав про цю конкретну статтю, бо вважаю, що стаття дійсно жахлива і недороблена ботозаготовка. А це не є порушення і не образа вааждати якусь статтю недоробленою. Та й посилання на мої статті не мають сенсу, бо я теж послуговуюсь інкубатором, проте статтю доводжу до путнього вигляду. Але розмова не про це, ми відійшли від теми запиту. Не вірити у випадковість Ваше право, я не збираюсь нікого переконувати, бо ніякого порушення в цьому нема, навіть якби я робив це навмисно. Тож вважайте як хочете. Думаю, питання закрите. --YarikUkraine (обговорення) 14:28, 7 жовтня 2017 (UTC)

ВП:НО

Прошу відреагувати у звинуваченні в українофобії ред. № 21202955. На мою думку, це одне з найбільших на наші часи видів образи. Дякую. --Helixitta (ut) 13:26, 3 жовтня 2017 (UTC)

Користувача попереджено про неприпустимість таких дій. --Олег (обговорення) 18:01, 3 жовтня 2017 (UTC)

Спасибі --Helixitta (ut) 19:23, 3 жовтня 2017 (UTC)

Заблокуйте ще одного впертого, будь ласка

Спеціальна:Внесок/93.72.170.127. --Юрій25031994 Обговорення 13:14, 3 жовтня 2017 (UTC)

Спеціальна:Внесок/91.195.3.119

Спам. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:29, 3 жовтня 2017 (UTC)

Знову Yuriy Urban

Yuriy Urban фальсифікує голосування в обговоренні статті Загальноросійська ідея. Він проголосував і за себе, і за іншого дописувача.--Slav (обговорення) 19:50, 2 жовтня 2017 (UTC)

Цей інший дописувач Тутовий вставив слова «Терміну "загальноросійська ідея" (общерусская идея) не існує. Погляньте: https://www.google.com/search?num=100&biw=1366&bih=677&tbm=bks&q="общерусская+идея" » в обговорення 15 вересня 2015 року, а Yuriy Urban за нього проголосував ( див. ред.№ 21194352 ).--Slav (обговорення) 20:03, 2 жовтня 2017 (UTC)

На ст стоїть шаблон «До об'єднання» з перенаправленням на СО де у відповідному пункті вже був єден голос + мій. Це логічно. Нелогічно на це скаржитися. За хибний виклик здійняти з позивача пеню та «патрульного» --Yuriy Urban (обговорення) 20:12, 2 жовтня 2017 (UTC)

Ви вставили два голоса: за себе самого та за дописувача Тутовий. Нехай дописувач Тутовий сам за себе проголосує.--Slav (обговорення) 22:41, 3 жовтня 2017 (UTC)

Запит на фільтр

Прошу заборонити користувачеві AMY 81-412 редагувати простір Вікіпедія. Користувач постійно скасовує мої редагування у списках «Вікі любиь пам'ятки». Раніше він аргументував свої редагування потребою в сортуванні, потім одноманітністю, я усунув обидві проблеми: і з сортуванням, і з одноманітністю, проте користувач і надалі продовжує свої дії. На запитання що його ще не влаштовує, він не відповів, натомість далі продовжив скасовувати: [26], [27], [28]--Анатолій (обг.) 14:02, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ahonc, як це не відповів? Викласти сюди лог скайпа? З твого боку я ніяких заперечень не побачив. --AMY (обговорення) 14:27, 1 жовтня 2017 (UTC)

Я не побачив там відповіді. Власне якщо я спитав тут, то і відповідь хочу отримати тут.--Анатолій (обг.) 14:41, 1 жовтня 2017 (UTC)

Я не побачив там заперечення. Як ми вже неодноразово з тобою обговорювали, мається на увазі одноманітність із цим уже давним-давно зробленим: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22. --AMY (обговорення) 15:34, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ми обговорювали, ти сказав, що в моєму варіанті порушується сортування і одноманітність («единообразие»). Я виправив обидві проблеми: сортування вже не порушується (і працює навіть краще, ніж було), одноманітність я намагаюся виправляти, але ж ти це постійно скасовуєш. У конкретному списку Шевченківського району Т-Ц ні сортування, ні одноманітність не порушені, проте ти його все одно скасовуєш. Тому я і питаю, яка ще причина в такому написанні адрес? Ти на це питання відповісти не можеш.--Анатолій (обг.) 15:41, 1 жовтня 2017 (UTC)

Я тобі вже написав. Економлю твій і свій час, чим не причина. Навіщо переробляти те, що вже працює? --AMY (обговорення) 15:48, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ну я все одно всі київські списки виправлятиму вручну, бо вони зараз давно не оновлювалися (у порівнянні зі списками ГУОКС), в багатьох списках типи не вказані. Так, воно працює нормально, але ж може працювати ще краще. То нащо таку можливість забирати? --Анатолій (обг.) 15:59, 1 жовтня 2017 (UTC)

Так ніхто ж не проти переробки. Просто не чіпай ти адреси, швидше зробиш. Щодо «в багатьох списках типи не вказані», це Лавра, Лук’янівське кладовище і трохи Хрещатика та Шота Руставелі. Аж неповних 4 із 20+ сторінок, справді БАГАТО. --AMY (обговорення) 16:13, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ну так я все одно їх виправляю. Тобто мій час уже витрачений, ти ж його множиш у кілька разів, бо я маю щоразу виправляти назад уже виправлене. Ти б краще дістав тексти документів, якими взято на облік ті пам'ятки. Це було б значно корисніше, можна було б пододавати лінки на ці документи.--Анатолій (обг.) 16:22, 1 жовтня 2017 (UTC)

Не роби дурну роботу по переписуванню адрес — і в тебе з’явиться вільний час, щоб зробити запити на документи. --AMY (обговорення) 16:38, 1 жовтня 2017 (UTC)

То все-таки, інші аргументи будуть? Проблему із сортуванням вирішив, із одноманітністю теж, часом своїм я якось сам розпоряджусь. Іще якісь аргументи є?--Анатолій (обг.) 16:48, 1 жовтня 2017 (UTC)

А де ж ти вирішив проблему з часом? І чому сам не взявся діставати тексти першоджерел, якщо в тебе вагон вільного часу, а просиш це робити мене? --AMY (обговорення) 16:59, 1 жовтня 2017 (UTC)

Іще раз кажу: не треба мій час рахувати, я все одно кожну пам'ятку виправляю, на це багато часу не виправляється 9якщо одна вулиця — раз написав, просто скопіював і вставив далі), але час витрачається на скасування твоїх редагувань. Тому ще раз прошу: не треба мій час рахувати.--Анатолій (обг.) 17:13, 1 жовтня 2017 (UTC)

• @AMY 81-412 та Ahonc: Чи можете ви, будь ласка, припинити виправляти в будь-який бік та обговорити, наприклад, на Обговорення Вікіпедії:Вікі любить пам'ятки/Київ/Шевченківський район (Х–Я) (або на Обговорення Вікіпедії:Вікі любить пам'ятки/Київ, оскільки це стосується всього міста)? Бо я, наприклад, не можу зрозуміти, в чому перевага «пл. Театральна» при назві статті Театральна площа (Київ) над «Тарасової Алли вул.» при назві Вулиця Алли Тарасової (і навпаки) — NickK (обг.) 17:06, 1 жовтня 2017 (UTC)

  Так ми тут уже обговорюємо. Власне за зворотний варіант AMY так і не навів вагомих аргументів.--Анатолій (обг.) 17:13, 1 жовтня 2017 (UTC)

Кілька років тому я виправив/вікіфікував усі адреси на цих сторінках і не бачу необхідності їх знову переробляти. Щодо «припинити виправляти в будь-який бік» — це скоріше не до мене, а до Толі. Подивіться історію редагування сторінок і мій внесок, я не першу годину фактично тільки і спілкуюся тут. Толя, так і у тебе ніяких аргументів немає, навіщо ти це робиш. --AMY (обговорення) 17:17, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ні, у цих списках від початку були такі назви, бо оригінальний список такий. Я намагався кілька разів повиправляти, але постійно ти мої редагування скасовуєш. Спочатку ти аргументував це сортуванням, коли я усунув цей недолік, потім «единообразием», цей недолік я теж усунув, тепер ти час мій рахуєш…--Анатолій (обг.) 17:23, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ти сам знаєш, що в тому списку безліч помилок/скорочень, у тому числі в написанні назв вулиць. То навіщо їх сюди тягнути? --AMY (обговорення) 17:25, 1 жовтня 2017 (UTC)

Я 5 років займаюся списками ВЛП і 5 років ти мені ставиш палиці в колеса, постійно скасовуючи мої редагування. Я ночами не сплю, доповнюючи списки, а ти просто скасовуєш, бо тобі так подобається, та ще й закидаєш мені про відсутність часу. Ти говориш про брак часу натомість сам скасовуєш по 5 разів і змушуєш це потім виправляти… Совісті в тебе нема…--Анатолій (обг.) 17:32, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ага, а я п’ять років байдики б’ю. Толя, перечитай будь ласка перше речення у нашому сьогоднішньому спілкуванні в скайпі. --AMY (обговорення) 17:36, 1 жовтня 2017 (UTC)

Там було речення «привет. ты не с той ноги встал?» Перечитав і що? Це такий аргумент для скасування? Я до 5-ї години ранку виправляв той список, а ти взяв і просто скасував, і кажеш, що ти економиш мій час. Де логіка?--Анатолій (обг.) 17:40, 1 жовтня 2017 (UTC)

По-перше, не скасував, а відредагував і додав нову інформацію. По-друге, ти ночами не спиш, щоб переправити одну сторінку так, як тобі подобається, а я в цьому винен? Так їх ще 20+. Я знову буду винен? Я це питання задав, якщо ти вже не пам’ятаєш, коли ти відкинув мої редагування. --AMY (обговорення) 17:46, 1 жовтня 2017 (UTC)

Якщо ти будеш скасовувати, то я виправлятиму у 5 разів довше, тож якщо ти піклуєшся про мій час, то не скасовуй моїх змін.--Анатолій (обг.) 17:48, 1 жовтня 2017 (UTC)

А чому ти не порадився, наприклад, зі мною (я ж там теж не тільки палки в колеса вставляв, як ти тут згаряча[?] написав) чи потрібно витрачати час на редагування в такому стилі? Вважаю, що я теж маю право на те, щоб з моїми редагуваннями рахувалися. До цього дня тебе начебто все влаштовувало, аж тут раптом. --AMY (обговорення) 17:53, 1 жовтня 2017 (UTC)

Я входжу до оргкомітету конкурсу «Вікі любить пам'ятки», службовими сторінками якого ці списки є, і одна з моїх сфер відповідальності там — списки. Тому я зараз ними постійно займаюся. Я приводжу всі списки ВЛП до ладу, в тому числі й ці. І як би тобі цього не хотілося, якби ти палиці не ставив, я їх все одно до ладу приведу. Але без твоїх скасовувань я міг би це зробити швидше.--Анатолій (обг.) 17:57, 1 жовтня 2017 (UTC)

Так ніхто тобі не забороняє цим займатися. Але навіщо перероблювати те, що давним-давно зроблено і до чого претензій, крім тебе, ні в кого немає? Якщо в ситуації, коли приблизно 95% роботи зроблено, а ти, замість того, щоб доробити ці 5%, починаєш переробляти все наново, лише тому, що тобі так подобається, то ти певен, що обрав оптимальний шлях? --AMY (обговорення) 18:03, 1 жовтня 2017 (UTC)

Ну вони якраз недороблені тому, що коли я намагаюся це доробити, ти скасовуєш мої редагування, тому я виправляю списки інших регіонів. Я переробляю так, щоб було всюди однаково. У більшості регіонів порядок нормальний, лише в Києві ти стіною став за такий порядок. Власне ми відійшли від теми дискусії. Ти не можеш навести аргументів, починаєш заговорювати проблему. Тож прошу наведи мені вагомі аргументи за такий порядок або припини скасовувати мої зміни в списках.--Анатолій (обг.) 18:43, 1 жовтня 2017 (UTC)

Толя, колгосп — справа добровільна. На київських сторінках залишилося проставити буквально сотню-другу типів пам’яток. Я ніколи не заважав тобі це робити, навпаки, сам перевірив і проставив декілька тисяч. Ну да, це ж тепер називається «вставляти палки в колеса». Щодо «нормального» чи «ненормального» порядку — це взагалі суб’єктивне бачення. І адреси вікіфікував, щоб воно виглядало не «бєзобразно». Ти кажеш, що треба все переробити, щоб було, як у списках ГУОКСу. Он вище список, що сформований саме у «моєму» стилі. То що, ти його теж будеш переробляти? --AMY (обговорення) 18:56, 1 жовтня 2017 (UTC)

Знову ти заговорюєш дискусію. тебе попросив, наведи аргументи. Щоб тобі було простіше, я навіть пронумерую. Наведи там свої аргументи проти такого порядку, якщо їх нема, то припиняємо дискусію.--Анатолій (обг.) 18:59, 1 жовтня 2017 (UTC)

• 1
• 2
• 3

Толя, перероблювати зроблене почав ти. Аргументів, навіщо це робити, у тебе реально немає. Просто тому що воно тобі так так більше смакує. --AMY (обговорення) 19:04, 1 жовтня 2017 (UTC)

І ще раз: я член оргкомітету, який займається списками, якщо я буду про кожну зміну питати в користувачів, то списків ми ніколи не зробимо. Я робив зміну, ти її скасував, то ти маєш пояснювати, чому ти її скасував. Якщо не можеш пояснити — не скасовуй. Скасування без пояснення може розцінюватися як вандалізм.--Анатолій (обг.) 19:11, 1 жовтня 2017 (UTC)

Аргумент із серії «Я тут директор пляжу, а хто ти» --AMY (обговорення) 19:15, 1 жовтня 2017 (UTC)

От і поговорили.--Анатолій (обг.) 19:19, 1 жовтня 2017 (UTC)

• @AMY 81-412 та Ahonc: Оскільки обговорення у вас не пішло, вжито таких заходів:
  • Список Шевченківського району захищено від редагувань.
  • Відкрито обговорення Обговорення Вікіпедії:Вікі любить пам'ятки/Київ щодо формату адрес.
  • У разі наступної спроби змінити формат київських списків в будь-який бік до підсумку обговорення — блокування за війну редагувань.
  • Прошу також утриматися від особистих випадів, бо обговорення в стилі «у тебе нема аргументів — ні, це в тебе нема аргументів» ні до чого не доведе
• Дякую за розуміння — NickK (обг.) 20:03, 1 жовтня 2017 (UTC)

  @NickK: Якби ми могли удвох вирішити, я б сюди не писав.--Анатолій (обг.) 20:21, 1 жовтня 2017 (UTC)

  @NickK: власне ми дійшли згоди у скайпі: AMY стверджує, що йому не принципово, як там буде записано.--Анатолій (обг.) 22:51, 1 жовтня 2017 (UTC)

  @AMY 81-412: Прошу тоді підтвердити, до чого саме ви дійшли згоди — NickK (обг.) 22:55, 1 жовтня 2017 (UTC)

@NickK: Три дні захисту минуло. Буде якийсь підсумок?--Анатолій (обг.) 20:42, 4 жовтня 2017 (UTC)

@Ahonc: Пінгнув AMY, чекаю на його відповідь — NickK (обг.) 21:05, 4 жовтня 2017 (UTC)

А якщо він не відповість?--Анатолій (обг.) 21:08, 4 жовтня 2017 (UTC)