Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав патрульного

Пропозиція

Пропоную припинити практику подання сюди заявок за власним бажанням, явним текстом зазначивши це в шапці. Як правильно зазначив Base, не варто проводити обговорення чи голосування, якщо сам користувач бажає зняття свого прапорця. Такі запити повинні подаватися на ВП:ЗА. Можна запровадити практику виконання такого запиту лише через день/три дні/тиждень. --Aced^talk 17:17, 5 березня 2013 (UTC)

тиждень --アンタナナ 17:42, 5 березня 2013 (UTC)

Не бачу сенсу ні в якому тижні — що обговорювати, якщо все одно другий пункт підстав позбавлення буде виконаним? Коли на меті просити власний десисоп, то дається доба на те щоб охолонути та передумати, після підтвердження бажання за добу прапорець знімається. Думаю це найкраща практика власного позбавлення і варто її перейняти. --Ваѕе^обг.вн. 18:37, 5 березня 2013 (UTC)

В принципі, раніше такі заявки сюди й подавалися, але без обговорення (наприклад, таких заявок було чимало тут: Вікіпедія:Архів заявок на зняття статусу патрульного/2009—2011). Я не бачу проблем, щоб заявки на позбавлення зберігалися всі на одній сторінці, тобто тут, інша річ, що по добровільних голосувати нема сенсу — NickK (обг.) 19:07, 5 березня 2013 (UTC)

Так проблема і в тому, що люди, як показує практика, починають обговорювати. Крім того, було б гарно, вважаю, відмежувати суто технічні заявки (користувач попросив — почекали певний час — зняв прапорець) від складних обговорень. --Aced^talk 19:14, 5 березня 2013 (UTC)

• ВП:ПАТ взагалі не передбачає зняття статусу за власним бажанням. І це абсолютно правильно. Патрулювання - це не якась сходинка в ієрархії, а суто технічний прапорець, він більше схожий в цьому сенсі на прапорець бота, бо означає лише довіру спільноти до редагувань користувача або бота. --yakudza 23:16, 9 серпня 2013 (UTC)

  Зате ВП:ЗЗСП наразі передбачає. Як прапор бота недоречний якщо обліковий запис не планується використовувати, так і прапор патрульного не до речний якщо користувач не хоче патрулювати. Інша справа, що у разі, якщо користувач ПАТ не порушував, то варто б заміняти на АПАТ, а не позбавляти, щоб не робити роботи іншим патрульним. Щодо прапора бота, то він не для вияву довіри, а для приховання масових дій (аналогічно у деяких проектах існує прапор флудера) та зменшення обмежень на запити. І в розвинених вікі неактивних та непотрібних ботів позбавляють прапорців, зокрема в багатьох вп позбавляють чи позбавили прапорців інтервікі ботів після переходу на збереження міжмовних посилань на вд. Небажання продовжувати=гарантія неактивності. --Ваѕе^обг.вн. 23:40, 9 серпня 2013 (UTC)

  Гадаю, що в переведення у АПАТ є певна логіка, хоча тут є із чим посперечатись але для того, щоб переводити в АПАТ за власним бажанням потрібні також зміни в правилах. Щодо ботів, то гарантія неактивності може бути лише одна - безстрокове блокування, тоді можна й прапорець знімати. Але тут я думаю, повинен бути запит ботовласника. --yakudza 18:06, 17 серпня 2013 (UTC)

  Не можна заборонити користувачеві відмовитися від статусу за власним бажанням.--Анатолій (обг.) 18:41, 17 серпня 2013 (UTC)

  При переведенні із ПАТ в АПАТ користувач не отримує жодних нових можливостей, а лише отримує частину того що вже мав. Стосовно ж зміни правила, то достатньо оголосити про це обговорення, визначити йому строки і воно буде легітивним для зміни правила. Стосовно ботів, то коли ботовласник в заявці на прапор бота пише що прапор для інтервікі, а механізм інтервікі згодом реорганізується так, що бот вже не треба, а при цьому ще й бот і так 2 роки тому востаннє був активний, то все очевидно, треба тільки нелінивого бюрократа знайти, який, до речі, для повної певності може ще й прямо запитати ботовласників в їх домашній вікі чи треба їм тут прапор бота досі, це якщо вони ще взагалі активні, що у деяких випадках, думаю, буде проблемою.. Ну і заборонити відмовитись від обов'язків чи прав дійсно неможливо у добровільному проекті - давайте інакше вже заборону поширимо на всі прапорці, адмінам, що відмовились такими бути повернемо прапорці - побачимо як сюди з метавікі дивитимуться. Заміна ПАТ на АПАТ у цьому випадку вирішує проблему можливої шкоди проекту від такої відмови, але користувачі мають право і від АПАТ відмовитись - якщо почнуть через це використовувати додатковий акаунт, то примусово прапорець видасте? А якщо не знатимете ім'я нового акаунту? Тоді вже треба ставити питання про примусове надання прапорців ПАТ чи АПАТ без згоди, або навіть при незгоді. Я он колись одну патрульну півроку вмовляв в особистій переписці номінуватись на ПАТ нарешті, так і не зміг, благо, інша людина це довершила таки - а так було б просто - адмін ліпить прапор і без порушень це навіки, привіт дойчевікі, ґм... --Ваѕе^обг.вн. 03:24, 18 серпня 2013 (UTC)

Згоден повністю. Якщо учасник хоче позбутись добровільно взятих на себе зобов'язань, будь-який адміністратор має можливість відразу задовольнити це прохання без обговорення і очікувань. --Goo3 (обговорення) 07:37, 7 жовтня 2017 (UTC)

Goo3, річ у тім, що патрулювання це не зобов'язання, а лише підтвердження того, що спільнота довіряє користувачеві, і що його редагування не повинен перевіряти ще хтось. Знімаючи з досвідченого користувача права патрульного ми тим самим додаємо додаткове навантаження на інших патрульних. --yakudza 14:08, 7 жовтня 2017 (UTC)

людина звертається з проханням позбавити його певних додаткових прав/обов'язків. Це прийняте рішення, незалежно від мотивів. Дисциплінований дописувач попереджає спільноту таким чином, що він не зможе виконувати обов'язки. Емоційний - що не хоче (в позі). Не чіпляйтеся до людей, покажіть своє нормальне до них ставлення -виконайте їхнє прохання й все. Дякую.--SitizenX (обговорення) 15:54, 7 жовтня 2017 (UTC)

Я теж вважаю примусовість тут недоречною. Що тут можна оговорювати, то це або двохразове підтвердження або вістрочку у виконання прохання. Відстрочку в тиждень я вважаю нормально. У правилах написати, що саме через такий період часу виконується запит, у разі зміни думки, запит можна самостійно скасувати. — Alex Khimich 17:34, 7 жовтня 2017 (UTC)

Також вважаю, що прапорці патрульного та відкочувача мають зніматися за власним бажанням. Саме тому, що вважаю неправильним принцип «патрулювання це не обов'язок»; вважаю, що тут теж має працювати «взявся — роби», як це очікується спільнотою від адміністраторів. Добровільна відмова від прапорця може стати першим кроком до цього визнання прав обов'язком (власне, ті, хто про це просить — певною мірою вже визнають це обов'язком).
Вже пояснював, чому так вважаю — і тому, що патрульний впливає на видимість версій стабілізованих статей, і тому, що для багатьох новачків важлива ця позначка «відпатрульовано» на їхніх редагуваннях і вони ображаються, коли статті довго залишаються невідпатрульованими. Те ж саме «три сотні патрульних^{(а скільки з них активних?)}, а статті висять невідпатрульованими роками», аналогічне «чотири десятки адміністраторів, а…». Якщо так боїмося, що самопозбавлення прапорця призводитиме до того, що статті будуть розпатрульовуватися, то треба обдумати/розширити використання прапорця автопатрульованого, щоб саме він був «ознакою довіри до редагувань користувача» без накладання на нього обов'язків. Ну і тоді було б логічно при самопозбавленні прапорця патрульного переводити користувача у автопатрульовані (довіра до редагувань вже є, від обов'язку патрулювати користувач відмовився), відзначити це у правилах. Зрештою, користувач же не може відмовитися від статусу автопідтвердженого (який надає небагато прав, тому і надається автоматично).
Щодо часу витримки — вважаю, що доби (per Base, як для адмінів на меті) достатньо. Обговорення у таких заявках зайві (хочеш щось користувачеві на цю тему сказати — є його СО). --ReAl, в.о. 19:11, 7 жовтня 2017 (UTC)

У нас трохи завищені очікування від патрульних і відповідно завищені вимоги, через те й виникає така ситуація, коли часто найактивніші у тому чи іншому місяці користувачі не є патрульними. Звісно, що навіть сотень відносно активних патрульних не вистачить, щоб перевірити всі редагування декількох гіперактивних користувачів, які не мають статусу патрульного. А патрулювання задумувалось в першу чергу, як інструмент боротьби з вандалізмом. Я, загалом, не проти того, щоб користувач міг відмовитись від статусу ПАТ і перейти в автопатрульованого. Але я категорично проти того, щоб знімати повністю прапорець пат без заміни на автопат. Якщо розглядати патрулювання, як інструмент в першу чергу боротьби з вандалізмом та йому подібними речами, то відмова від того, що щоб редагування користувача, щоб його редагування позначались патрульованими означає незрозуміло що. Хіба що наміри займатись вандалізмом. --yakudza 21:14, 7 жовтня 2017 (UTC)

авто- і потрібне, й можливе. А до того будь-яке бажання відмовитись має виконуватися безумовно. Що за дебільна практика бувших не буває? Є елементарна повага до людини. Все інше недоречне.--SitizenX (обговорення) 19:45, 8 жовтня 2017 (UTC)

Якщо ніхто не проти, то вносимо оновлення до правил і дозволяємо позбавляти обов'язків патрульного, відкочувача та/або автопатрульного за власним бажанням дописувача. --Goo3 (обговорення) 14:29, 10 жовтня 2017 (UTC)

@Goo3: Я проти позбавлення прав патрульного за власним бажанням. Прапор патрульного є все ж свідченням довіри спільноти користувачеві та не накладає жодних обов'язків (крім дотримання ВП:ПАТ у власних редагуваннях, але цього мали б дотримуватися всі досвідчені користувачі), тож добровільне зняття прапора може означати хіба показове бажання продемонструвати недовіру спільноти до себе. Патрулювати ми нікого не зобов'язуємо, активності від патрульних не вимагаємо, тож я не бачу вагомих причин знімати прапорець патрульного. Зняття цього прапорця створить більше незручностей іншим користувачам, які муситимуть перевіряти редагування цього користувача. А от відкочувача можна знімати, бо цим користувач може створити незручності хіба самому собі — NickK (обг.) 14:59, 10 жовтня 2017 (UTC)

• Щодо патрульного/відкочувача я ще можу погодитись, але от знімати автопатрульного - я категорично проти.--Piramidion 15:28, 10 жовтня 2017 (UTC)

отже кожен, хто голосував за залишення адмінправ видатному Ніккку, автоматично підписався під черговою дурницею: кожен, хто отримав права та обов'язки патрульного, не має жодного права їх позбутися. Браво, черговий перл у виконанні мого адміна-улюбленця.--SitizenX (обговорення) 18:37, 10 жовтня 2017 (UTC)

SitizenX, насправді все ще набагато гірше, ніж ви кажете, бо кожен хто отримав права завантажувача файлів та перейменовувача сторінок не може їх позбутись за власного бажання. Навіть ще гірше, в укрвікі навіть нема можливості позбавити користувачів цих прав у випадку зловживань цими правами. --yakudza 22:05, 10 жовтня 2017 (UTC)

ну, вітаю. Тоді продовжуйте завзято обговорювати надважливе питання кількості користувачів у шапці. Я надвимогливий. Це справді спільнота рівня Ніккка.--SitizenX (обговорення) 02:47, 11 жовтня 2017 (UTC)

Обмеження

Патрульним/адміністратором може стати лише користувач, який задовольняє певному цензу (для патрульного, можливо, варто підняти кількість редагувань, встановлену у часи меншого розміру Вікіпедії, але то окрема розмова). Чи не варто заради мінімальної справедливості обмежити редагування відповідних сторінок (заявки на набуття/зняття статусу патрульного/адміністратора) автопідтвердженими? Де це краще обговоррти? Бо ці черги «зареєструвався і першим редагуванням у обговорення заявок» трохи набридають. --ReAl, в.о. 13:07, 14 лютого 2014 (UTC)

«Довготермінове» — це як? --Володимир Ганджук 16:54, 14 вересня 2014 (UTC)

Нащо потрібна ця сторінка?

Он в пресі пишуть, що «будь-який адміністратор за миттєвим рішенням може «зняти прапорець» з будь-якого патрульного». Нащо тоді ця сторінка, якщо рішення миттєве?--Анатолій (обг.) 14:35, 11 листопада 2014 (UTC)

Деколи таке буває, з таких «сенсацій» новини і складаються. Там є кілька незрозумілих деталей, напр., «Дійшло до того, що на його честь навіть назвали вулицю в одному з польських міст». Але ж «світлина» таблички з адресою також була підробкою. --Friend 15:10, 11 листопада 2014 (UTC)

Добрі патрулювання

Base. Користувач відпатрулював багато моїх статей, які «принципові» патрульні не бачили. Так що мова про робот зайва. Краще зробіть робот, який би заміняв зросійщене знаходиться на «розташовується», «міститься», є тощо. --Vujko Mytró (обговорення) 14:20, 26 липня 2018 (UTC)

 Проблема в тому, що користувач зробив вам ведмежу послугу, бо однаково «побачив» що ваші редагування, що очевидно шкідливі. Щодо другого, то залиште, будь ласка, завдання на ВП:ЗДР — врахуйте що знаходиться іноді це таки знаходиться (щось, що було втрачено), тому не впевнений чи вдасться відрізнити і особисто не готовий за це братись. Тут я запропонував свою допомогу лише тому, що наразі в мене єдиного є бот з правами патрульного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:32, 26 липня 2018 (UTC)

Base. Звичайно, іноді щось знаходять, тому й пишу про зросійщення. Припускаю, що це не таке складне завдання. На ВП:ЗДР не напишу - маю "дарунок" від кількох адм-в, який це унеможливлює. --Vujko Mytró (обговорення) 04:13, 27 липня 2018 (UTC)

Особлива думка (Валентина Кодола)

Чи мені одному здається, що у нашій «суперморальній» Вікіпедії чимдалі згущується атмосфера тотального цькування, коли «командна солідарність» адмінів при найменшому відхиленні запускає механізм, якусь таку, вже підсвідому команду «валити» когось будь-якими методами на грані або поза гранню розсудливості. Користувач, на якого подана команда "фас", отримає обмеження, позбавлення прав, переслідування через вибіркове заохочення інших користувачів оскаржувати, ображати чи просто щодня «прикрикувати» на обрану жертву... Тут у дію піде все: придуманий неіснуючий «консенсус», ліві нагуглені «джерела», мовчазне (або й озвучене) заохочення нападів «вікітітушок», поєднане з надмірними покаранням об'єкта буллінґу... Кілька таких «прийомчиків» — і ось уже вибитий з рівноваги користувач/користувачка в нервах, або й свідомо, порушив правило! Пішло-поїхало! Дуже часто — «замовник» сам навіть не буде «мочити» жертву, це виконає послужлива «челядь». Цікаво спостерігати тон перемовин між цими пов'язаними певними ниточками членів «команди», які «перепасовують» один одному потенційного порушника... У даному випадку — чергова, «колишня ікона» Вікіпедії, з акуратністю, обговоренням і смакуванням втоптана в болото. І вистачає, щоб один з компанії дав людині «під дих», а інші будуть стояти й бідкатись, або навіть «критикувати» нападника. Хоч у більшості випадків, звичайно, заохочуватимуть. Чого тут більше: заздрості, конкуренції, несамокритичності, стадного інстинкту? Чи захисту загального добра, справедливості і порядку? В чому користь таких подій для Вікіпедії? Чи це очищує її, чи, навпаки, забруднює? Важко сказати. Модель нашого незрілого суспільства. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:37, 4 березня 2021 (UTC)

тобто на Вашу думку погрози є захистом добра і справедливості? Навіть якщо одна зі сторін зробила неправильно, це не означає що інша сторона повинна робити ще гірше. Проблему через один розділ статті роздмухали до міжвікіпедійного конфлікту. Це на користь Вікіпедії? Безперечно, ні. У нас в країні багато незгод унаслідок дилетанства як деяких науковців так і політиків, популізму тощо. Так, це проблема нашого суспільства, з обох боків. --『Gouseru』 ^Обг. 00:41, 5 березня 2021 (UTC)

Ні, на мою думку є бридка ситуація нетерпимості і конфронтації, яка «адміністративними» методами невирішальна — це як стримувати розлиту воду молотком. Сьогодні це катастрофічна невдача без вирішення: все вже розтеклося. Але надалі питання лишається відкритим. І це питання життєздатності організації. Скільки «кращих яблук» можна собі позволити ганебно згноїти, перш ніж доведеться відкривати вікна і втікати всім? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:20, 5 березня 2021 (UTC)

неправі усі. --『Gouseru』 ^Обг. 02:00, 6 березня 2021 (UTC)

• Якась ілюзія й омана. Навпаки, в нас за 10 років стало більше конструктиву. Якість статей зростає, кількість зареєстрованих учасників зростає, кількість скандалів падає. Тут роками були «авторитети», які здобутками минулого (часто-густо сумнівними) виправдовували напади на будь-яких користувачів. Тепер вони обмежені в можливості шкодити. Нетерпимість до порушень ВП:НО зростає, див. реакцію незнайомих з попередніми викрутасами користувачів на спроби поводитися традиційно, повне несприйняття: ред. № 30480811. Це не адміни реагують, а просто активні вікіпедисти. Значить, так, як можна було раніше - тепер переважно не роблять.--Brunei (обговорення) 15:01, 5 березня 2021 (UTC)

Голуби мої сизокрилі! Статистика кількості зареєстрованих учасників — один з кількісних показників. Я читав звіт Вікімедіа і він мені сподобався. Гарно, коли організація звітується про проведені заходи. Але, якщо копнути, на жаль, кампанії іноді дають дуже і дуже сумнівні результати — там, якщо чесно, більше половини статей треба було б вилучати, якби запустити туди такого оцінювача як @Brunei: чи @Submajstro:. Але є такі речі, як співпраця/готовність до співпраці, взаємоповага, діалог, неписана звичаєва культура, можливість/неможливість висловлення альтернативних думок (звичайно ж, стосовно політик, напрямків розвитку проекту, його стратегії). Слухав я ці стратегічні доповіді російською мовою (і так поймут...). Слухав і цих редакторів, що не завжди вміють навіть сфоримулювати щось без папірця своїми словами, сам відчув «дружній лікоть». І якщо хтось думає, що Кодоли приходять і відходять як морські хвилі — то це не так. Кожна людина має якусь свою внутрішню мотивацію. І якщо індивідуальна мотивація підміняється «колективною доцільністю», все дуже швидко загниває. На моїх очах з'їли самі себе не одна і не десять ГО, я бачив цих людей і чув ці непримиренні слова. Просто дозвольте собі думати і слухати людей, навіть якщо вони критичні, а не дудніти в одну дудку які ми хороші а вони погані. От і все... О, щойно вислали мені «гостинця» від "колективного розуму адмінкорпусу" - називають мої думки "Агресивною пропагандою!" Може справді, вже хрестика зніміть, недавно ще блокували за «антирадянські висловлювання», а тепер «агресивна пропаганда». Видно ви не ходили на семінар, який вам журналісти проводили. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:57, 6 березня 2021 (UTC)

А до чого тут кампанії ВМУА? То окрема кухня. Мені вони теж не дуже подобаються часто, але сил зробити краще нема. А користувачі нові з'являються самі собою й головне - не гадити їм на голову по старинці. Он, Galkinletter дописує статті добре, Dmytro Tarnavsky пише фантастично. Бачив небачене напередодні: користувачі перепросили один в одного після конфлікту. Нехай далі буде краще.--Brunei (обговорення) 01:08, 6 березня 2021 (UTC)

Чисто з інтересу: @AlexKozur: @Brunei: раз уже ви дозволили собі коментувати думки «неугодного» Сварника - чи вбачаєте ви у першій репліці цього допису (крім «ілюзії й омани») ще й «агресивну пропаганду»? Можете відповідати або ні, бо як бачиться, «кол.адмін» може зробити якусь неприємність і вам (за дискусію з «екстремістським агресивним пропагандистом-антисовєтчиком» Сварником. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:40, 6 березня 2021 (UTC)

Добре, бортанули Сварника — фіг з ним, не будемо про нього. Але де Павло Лакійчук/Pavlo1, де Portugues, це лише з голови. Скажіть на милість, чим завинив Lew Kurdydyk на безстроковий бан? Та навіть не в тому фішка! Ну пішла людина... Але навіщо робити це зі знущанням, якимись жлобськими фінтами, як «позбавлення прав патрульного» Валентини Кодоли, вчорашнього «обличчя Вікіпедії» - це ж дно, якесь самокалічення. Це що, відплата зі Максима Підліснюка? По-людськи не можна? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:29, 6 березня 2021 (UTC)

Не бачу, щоб у Lewkurdydyk був безстроковий бан. А Portugues сам зізнався, що він — Alex K. Про троля в особі Pavlo1 узагалі й говорити нічого. В людини й досі висить «покинув вікіпедію», і повідомлення із СО витирає, але вікіпедію редагує й тролить усіх і вся.--Piramidion 19:52, 6 березня 2021 (UTC)

Я не захисник колеги Portugues, але ви дурницю мелете - Portugues займався практично винятково релігійними/культурними питаннями в контексті Португалії, а своїм «перенаправленням» на Alex K мабуть хотів показати таку саму аморальність ставлення до доробку і особи Alex K (якого я практично не знаю, думаю він спеціаліст з Японії) - але явно не Римо-католик. Щодо пана Курдидика я справді помилився - мав на увазі Chris Kyrzyk. Але й перший від 2014 вже не пише. Справа не в іменах, а в методах, коли нібито порядні люди з радістю кидаються стадом товкти вказану особу. Кухню ви добре знаєте, бо й самі не раз долучались до цих публічних екзекуцій. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:28, 6 березня 2021 (UTC)

Mykola Swarnyk як мінімум в останньому дописі грубо порушили етикет. Щодо першого, то якщо захотіти, то у Вашому дописі можна знайти багато порушень етикету. Українська мова багато словами, і підібрати хороші слова можна. А різні суперечки між користувачами виникають через неоднозначність розуміння тих чи інших фактів. Наприклад, правопис чітко зазначає Ряшів, вебсайт, проєкт. Але водночас має купу погано прописаних правил навіть з ним же чергуванням у\в. Я вже не говорю скільки було переписано історії Петром, і скільки фальсифікацій ще донині є в історії України. Вікіпедії протест не потрібен узагалі, потрібний круглий стіл і вирішення проблем різних думок, пропозицій і методи їх вирішення. Однак, все кане в лету через так звані "протести" навіть проти грубого порушення етики. Такого адміни в англвікі не дозволили б. Зате ми намагаємося в словах інших знайти купу порушень етикету, за які в більшості випадків у житті навіть не помітили б (чи до себе чи до інших). Навіть питання Він зайшов під своїми обліківками й перенаправив їх на Alex K, а власну СК Alex K номінував на вилучення. Елементарно, це одна особа. І він працював не лише в контексті Португалії, а й в контексті родоводів королівських сімей Європи. Хоча я тоді не був згоден з ним щодо залишення статей про померлих у ранньому віці королівських дітей, але й великих претензій до користувача не маю, пише гарні статті, окрім претензії щодо етикету, користувачу в деяких моментах варто було б поступитися, замість того щоб скасовувати. Те що користувач вигорів і пішов з Вікіпедії зрозуміти можна. Я йому навіть пропонував стати адміном, але він проігнорував це як і ще декілька користувачів :с Я прекрасно розумію, що в укрвікі складко працювати і доводити власну думку іншим (у житті так же), але намагатися тримати себе в руках теж варто як і користувача, так й іншим адмінам, Piramidion. Хоча для чого я це пишу? Всеодно нічого не зміниться... --『Gouseru』 ^Обг. 04:30, 7 березня 2021 (UTC)

Ніхто Вас не бортував. Просто нічний допис забувся. Відповідаю. Оцінки можуть бути, які завгодно. Люди різні й здатні до емоційних перебільшень. Це роблять багато волонтерів, у тому числі й дійсні й колишні адміни. Ваші дії тут оцінювати не хочу. Сподіваюся, сам факт відповіді (після сказаного раніше) щось та й каже. --Brunei (обговорення) 00:13, 7 березня 2021 (UTC)

@AlexKozur:Є різниця між «вигорів» і «припікали» різними дрібними адмінзасобами (як наприклад, у даному випадку, неадекватним прискіпуваннями до Кодоли, як до негідної патрульної). @Brunei: Ну, значить мені правильно/з добрих міркувань технічним чином закрили доступ до ВЛЗ і ВЛП, щоб завадити брати участь в оргкомітетах, взагалі до всіх проєктів, мабуть якісних фотографій просто забагато і щоб я не мучився, не садив очі. Від чого тут може виникнути протест? Дивно, нє? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:14, 7 березня 2021 (UTC)

не знаю ситуації щодо Alex K, але з реакарнаціями були лише попередження щодо етикету (з якими користувач не був згоден, будь-ласка див. СО), і від мене теж. А також деякі інші конфлікти різних думок, що є звичною справою в житті кожної людини. Але у той же час користувачу я надавав і автопатрульного. Щодо Вашої проблеми, то це вирішується новим простором, який я вже давно запропонував. Переведення тематичних тижнів тощо до Проєктів варте. Щодо Валентини Кодоли, то мені дуже не подобається така поведінка, особливо від учителя. Не знаю з чого все почалося, та й можливо варто вже забути, я би із задоволенням почитав б її нові статті зі шкільної програми тощо. П.С.: слово "неадекватниий" має різні трактування в словнику, й слово "прискіпування" вже є терміном для неетичної поведінки, може підсилюватися словом "безпідставний", в ідеальному етикеті варто додавати й докази-аргументи, "прискіпуються, у таких випадках як ... тому що ...". Але нині ситуація трохи інакша і зрозуміла в концепції ЗПП, бо це вже перебір. --『Gouseru』 ^Обг. 05:50, 7 березня 2021 (UTC)

Ви весь час забуваєте, що я був серед складу АК, який зняв з Вас усі обмеження, за що отримував на горіхи. Думаю, Вам варто звернутися ще раз до АК, і запропонувати умови співпраці, яких Ви зможете дотримуватися. --Brunei (обговорення) 11:40, 7 березня 2021 (UTC)

@Brunei: Ось бачте - ви, член АК, - «отримав на горіхи» за своє, я вважаю, виважене рішення, за яке вам вдячний, але яким, як бачиться, не зумів скористатися сповна. А ось члени попереднього АК, навпаки — пережили це (часткове) скасування вами обмеження, як якесь публічне приниження. Ну і тепер вони знову «при владі», а образа лишилася. То вони, навпаки, заохочували персональні напади на мене на офіційній сторінці АК, хоч мали б «заблокувати на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що ...виявив... пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії». Це йдеться у їхньому власному рішенні, ну ви знаєте... «Закон один для всіх»...крім «своїх». Ми вже пройшли цю стадію «пропонування умов співпраці». Сьогодні «робим тьомну» Кодолі, завтра Сварнику, післязавтра першому-ліпшому з «сильно вумних». Ну і, до речі, що сталось із членкинею вашого АК Анною Мороз - вона теж «отримала на горіхи» і «просто вигоріла» чи її все-таки «бортанули»? Хтось в курсі? Бо їй я так і не подякував. Шкода. Адже не всі можуть протистояти тиску «колективного адміна». Mykola Swarnyk (обговорення) 18:40, 7 березня 2021 (UTC)

(Прибрав речі з Вашого допису, щоб нікого не провокувати.) Написав не для того, щоб вихвалятися, який я сміливий чи добрий, чи щось ще. Написав, щоб підкреслити: тут нема жодних стад чи змов, просто всі люди поводять себе не завжди адекватно. Ви, я, хтось ще. Просто це треба пережити, припинити шукати справедливості чи старих конфліктів і образ. Проблема пані Валентини не в тому, що вона з кимось полаялася, а в тому, що вона вирішила піднімати ці питання знову й знову. Адміни повинні зберігати спільноту в спокої, пройти між Сциллою "бездіяльність адмінів" і Харибдою "суцільні репресії". Це виходить не гладенько, бо адміни обираються зі звичайних волонтерів і не можуть бути ідеальними. Вам здається, хто хтось когось до чогось заохочував, а інші вважають, що виконували заповіт Джимбо ВП:НГТ. І Ви теж, нібито мали виконувати. Мені видається, що ця ідея толерантності до дрібних порушень має кінцем навпаки раптові вибухи (як у квітконосах) чи ігнорування все більших і більших порушень. А українці ой як схильні до толерування порушень будь-яких правил і самовиправдання! Що сталося з Анною, дізнатися так і не вдалося, хоча й намагалися.--Brunei (обговорення) 19:07, 7 березня 2021 (UTC)

Ви прибрали образливі слова (зверніть увагу, не мої, а «їхні») з допису, але не прибрали глибинну конфліктну мотивацію з рішень, які «були б давно пройдені й забуті», у тому числі і мною, але так насправді, продовжують тяжіти над сьогоднішніми діями, більше того, «надихають» інших. Я пропонував «згорнути і відкласти» старі образи, але нинішні члени АК пішли шляхом під'юджування (не кажучи вже про явний «конфлікт інтересів» у цьому рішенні). Але ж мова не про мене, а про пружини, які керують діями людей... Як сказав AlexKozur, насправді нічого не міняється. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:06, 7 березня 2021 (UTC)

@Goo3, Yakudza, Brunei, NickK та AlexKozur: Якщо правильно зрозумів, то користувачка наразі заблокована. Негарно виглядає позбавлення її голосу на сторінці ВП:ЗППП, коли це стосується самої Валентини Кодоли. Може, таки варто обдумати надання можливости відповідати на питання та реагувати на репліки - з умовою-проханням відсутності порушень? --Vujko Mytró (обговорення) 18:33, 7 березня 2021 (UTC)

Та тут ніхто її прав не позбавить (але якщо Goo3 не закриє обговорення дочасно, то, мабуть, треба чекати 7 днів), хоча таки справді — такі номінації краще робити, коли людина має змогу захищатися. Інша справа була б, якби це було обговорення на ВП:К-А.--Piramidion 20:35, 7 березня 2021 (UTC)

А з якого це дива давати комусь голос? Блокуєте когось (чи накладаєте обмеження). А тоді так, весь в білому, демонстративно на публіку питаєте: — Вам є що сказати на свій захист? Він там щось десь пише, мучиться... А ви так - ну, ясно, користувачу нема що сказати, здеріть з нього погони, дайте десять батогів і забороніть перейменовувати статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:59, 7 березня 2021 (UTC)

Я утримуюся від будь-яких дій, як і зазначив на Обговорення користувача:Валентина Кодола — NickK (обг.) 22:54, 7 березня 2021 (UTC)

я так розумію Ви мали на увазі право висловити власну думку, бо право голосу це інше. Як бачу заявку закрили, що й було очевидно відразу. --『Gouseru』 ^Обг. 03:06, 8 березня 2021 (UTC)