Відкрити головне меню

Зміст

Вікіпедія:Матеріали під вільними ліцензіями

Буду вдячна за допомогу: кращою струткуризацією та доповненням. --Anntinomyобг 20:33, 19 січня 2018 (UTC)

Оновлення атласу вікіпедистів

Вважаю доречним оновити інформацію в Вікіпедія:Атлас вікіпедистів. Деякі із згаданих користувачів давно неактивні, хтось змінив місце проживання. Мені хотілося приділити особову увагу користувачам з діаспори, поліпшити вигляд мапи, додати в неї гіперпосилання (як у «Тихоокеанські ігри»). Розмітка трохи складніша, але думаю, можна зробити. --В.Галушко (обговорення) 09:18, 22 січня 2018 (UTC)

Там інформація про усіх вікіпедистів, які зробили внесок до української вікіпедії. Можна конкретизувати мапу, або зробити навіть дві (одна про усіх, інша про активних). Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 13:16, 22 січня 2018 (UTC)

Серби

Поки у нас процтвітає видалянство, а араби та іранці впевнено торують шляхом випередження укрвікі, серби різко створили купу статей та наблизилися до нас, неочікувано і стрімко випередивши представників Сходу. Справа у ботозаливках чи об`єднанні якихось розділів?--Yasnodark (обговорення) 15:16, 25 січня 2018 (UTC)

Цю історію вже обговорюють тут - Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#Вакханалія у Вікіпедії сербською мовою -- DonDrakon (Обговорення) 15:34, 25 січня 2018 (UTC)
Гнатися потрібно лише за одним - за якістю. А якщо хочете перегнати усіх, ботом залийте села Китаю. --くろねこ Обг. 15:52, 25 січня 2018 (UTC)
плюс, --Л. Панасюк (обговорення) 15:58, 25 січня 2018 (UTC)
Анекдот якийсь. «процвітає видалянство» - це 71 стаття, вилучена з 30 грудня до сьогодні через ВП:ВИЛ. Yasnodark, 18 тисяч білків компенсували цю кількісну втрату з головою. Я знаю, що Ви поліпшуєте багато статей, але ще більше користувачів створюють недостаби, які ніхто не хоче дописувати, або які надто низькі за ВП:КЗ. Дійсно, давайте говорити про якість, а не про кількість. Завжди розповідаю, що в УкрВікі 760 тисяч статей, всі дивуються, що так багато, але ніхто не питає, скільки там у сербів чи китайців. А ось про те, що є якісні статті, теж дуже дивуються, бо найчастіше стикаються з непотребом, на жаль.--Brunei (обговорення) 06:28, 26 січня 2018 (UTC)

Пантюркізм

Verbreitungsgebiet der Turkvölker.png — хтось знає, звідки оце взялося і чому навіть enwiki таку маячню використовує? --Fessor (обговорення) 12:52, 21 січня 2018 (UTC)

@Fessor: Там в описі написано: це карта територій, де колись жили тюркські народи (не зараз живуть, а хоча б колись жили). Без підпису вона, звісно, вводить в оману — NickK (обг.) 14:19, 21 січня 2018 (UTC)
@NickK:, справа у тому, що карта виглядає намальованою від руки (особливо «постраждала» Східна Європа) з хаотично розкиданими жовтими плямами. Невже таке можна сприймати серйозно? Увесь південь України мав би бути жовтим, але натомість замальовано північ Тернопільщини. --Fessor (обговорення) 14:42, 21 січня 2018 (UTC)
@Fessor: Так, мапа жахлива. Може, натомість використати Файл:Verbreitungsgebiet der Turkv lker 1.PNG: вона хоч і німецькою, але принаймні зрозуміла — NickK (обг.) 14:45, 21 січня 2018 (UTC)
Це воно ж, просто фон інший. --Fessor (обговорення) 14:51, 21 січня 2018 (UTC)
а чи є джерела про поширення цієї хвороби? Можливо вийде зробити більш точну карту. Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 00:58, 22 січня 2018 (UTC)
Взагалі невідомо, чи оте джерело справді містить таку інфу, не кажу про інші. --Fessor (обговорення) 18:33, 22 січня 2018 (UTC)
Хай Вас не дивують європейські плямки. То липки. Служиві татари залишили значний слід по собі, як у Речі-Посполитій, так і в Російській Імперії. Зокрема Харківська мечеть була збудована татарами.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:43, 26 січня 2018 (UTC)

Наутилус

Може доречно перейменувати Nautilus (значення) на «Наутилус (значення)»? В інших слов'янських вікіпедіях записано кирилицею. --В.Галушко (обговорення) 20:12, 26 січня 2018 (UTC)

Додати офіційне правило УкрВікі: ВП:СТИЛЬ#Літературні_твори , по аналогу з Wikipedia:Manual of Style/Novels

Оскільки в УкрВікі інколи виникають суперечки, щодо того як жанрово класифікувати українською мовою твори неукраїнської літератури, себто іноземних літератур, (тобто в англійській мові вони звуться "novels, novellas, novellettes, short stories etc.", а як і їх перекласти українською "романи, новели, новелети, оповідання тощо") пропоную додати офіційне нове правило УкрВікі: ВП:СТИЛЬ#Літературні_твори, по аналогу з en:Wikipedia:Manual of Style/Novels яке б допомогло уникнути таких суперечок. Ідея цього обговорення належить @Andrew-CHRom:

Для початку пропоную там мати хоча б один розділ (саме такого розділу немає в Wikipedia:Manual of Style/Novels, але у них мабуть і не виникає потреби в перекладі жанрів "novels, novellas, novellettes, short stories", оскільки вони й так вже англійською мовою. Ось пропонований вміст цього розділу (таблицю взято зі статті Літературні жанри)

(початок розділу)

  • При написанні статей про літературні твори неукраїнської літератури (себто іноземних літератур), використовуйте по-можливості наступну класифікацію. Для визначення класифікації твору по-можливості використовуйте той жанр, який вказано видавництвом у самому виданні (тобто novel, short story тощо). Якщо жанр видавництвом не вказаний у виданні або ви не маєте можливості отримати електронний/паперовий примірник видання аби подивитися назву жанру у самому виданні, використовуйте кількість сторінок твору та таблицю знизу для вирішення того як класифікувати жанр твору українською мовою.

При використанні нижченаведеною таблицею, слід послуговуватися здоровим глуздом та правилом ВП Вікіпедія:Не доводьте до абсурду.

<ref>Syed Hunbbel Meer. [http://web.archive.org/web/20180122014822/https://letterpile.com/writing/Difference-Between-A-Short-Story-Novelette-Novella-And-A-Novel Differences Between a Short Story, Novelette, Novella, & a Novel] - літературний портал "LetterPile", 3 червня 2016 {{ref-en}}</ref><ref>кількість сторінок рахується використовуючи припущення, що у середньому 250 слів це 1 сторінка</ref>
Жанр (англійською) Жанр (українською) К-сть слів К-сть сторінок
Novel Роман 40,000+ ~160+
Novella Новела або стислий роман 17,000-40,000 ~70-160
Novellette Новелета 7,500-17,000 ~30-70
Short Story Оповідання 3,500-7,500 ~15-30
Flash Story Мініатюра менше 1,000 менше 5

Примітка: жанр повість притаманний російській літературі (і відповідно літературам колишніх колоній Російської Імперії), відтак літературні твори неросійської літератури не слід кваліфікувати як повісті, незалежно від наповненню та кількості сторінок у них.

Примітка 2: Переклад назв жанрів з англійської на українську у таблиці подано по підручнику професора філології Олександра Галича "Теорія літератури" (Київ: Либідь, 2001)<ref>О. Галич, В. Назарець, Є. Васильєв. [http://web.archive.org/web/20180122001941/http://irbis-nbuv.gov.ua/E_LIB/PDF/ukr0000246.pdf Теорія літератури]. Науковий редактор: Олександр Галич. Київ: Либідь, 2001. 486 стор. ISBN 966-06-0163-8 (1-ше вид.)</ref> (кінець розділу)

пс. Використані джерела:

Голосування та коментарі
  За--Piznajko (обговорення) 03:11, 22 січня 2018 (UTC)
  Утримуюсьпримітку краще відредагувати, бо не тільки в Рос. імперії така особливість. Наприклад, у Японії є ранобе, щось типу скороченого і простішого роману (зустрічаю і неправильне визначення як роман або новела). Дякую за увагу! --くろねこ Обг. 03:14, 22 січня 2018 (UTC)
  Проти, будь ласка, користуйтеся україномовними джерелами, а не придумуйте щось. Українською не пишуть стислий роман, наприклад, цей термін відсутній в україномовних джерелах. І з іншого боку, українською часто пишуть повість, у тому числі й про західні твори, і якщо україномовні джерела називають твір повістю, то і ми маємо називати його повістю — NickK (обг.) 09:56, 22 січня 2018 (UTC)
При перекладах часто трапляється, що українською про той чи інший твір або не писали, або писали якісь невігласи. Не хотілося б, щоб тут було «хто перший встав, того й капці» — затверджувати щось «за вжитком» якщо той вжиток випадковий (от тільки сьогодні газету День(!) спіймали на тому, що вони гугл-транслейтом свою статтю переклали з російської). artem.komisarenko (обговорення) 11:06, 24 січня 2018 (UTC)
Звісно, є випадки, коли з україномовними джерелами погано. Але в загальному випадку, і особливо для відомих творів україномовні джерела все ж надійніші, ніж рахувати слова й перевіряти за невідомо звідки взятою таблицею — NickK (обг.) 12:23, 24 січня 2018 (UTC)
  Проти, аргументи наведені тут Обговорення_користувача:Piznajko/АвтоАрхів#"Серце_пітьми"_-_новела?.--Andrew-CHRom (обговорення) 10:03, 22 січня 2018 (UTC)
  Утримуюсь З проблемою класифікації творів ми зіштовхнулися й у Вікіджерелах, наразі вона в нас не вирішена... Чи не шукали ви якесь АД за темою окрім наведеного? Бажано також «вписатись» в їх систему категорій, щоб були адекватні інтервікі. artem.komisarenko (обговорення) 11:03, 24 січня 2018 (UTC)
  Проти. Підтримую Ніка. У нашій традиції повісті.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:40, 26 січня 2018 (UTC)
  Проти категорично. Це відверто неправильна трактовка, у нас є свій відповідник "повість", характерний для всіх слов`янських мов. Правильна таблиця відповідностей яку я приводив раніше вам і ви її перекрутили на свій смак:
Жанр (англійською) Жанр (українською) К-сть слів К-сть сторінок
Novel Роман 40,000+ ~160+
Novella Повість 17,000-40,000 ~70-160
Novellette Новела 7,500-17,000 ~30-70
Short Story Оповідання 3,500-7,500 ~15-30
Flash Story Мініатюра менше 1,000 менше 5

Через неправильну прив`язку статей та впроваджень оригінальних фраз у статті народжуються такі хибні думки для впровадження англіцизмів, терміну "повість" більше тисячі років. І взагалі англомовний термін novella у сучасному значенні та розмірі зв`явився у другій половині минулого сторіччя як необхідний відповідник такого розміру творів для слов`янського терміну повість, а наш термін новела відповідає французькій новеллі, що має зовсім інше значення. Стаття новелета взагалі є непотрібною та дублюючою статтю "новелла". Термін повість має давньослов'янське, тобто руське, тобто українське коріння і сформувався найпевніше саме на нашій території в незапам'ятні часи, звідки і поширився на всіх східних землях Європи. Нічого російського в терміні нема, бо з ординськими словами він немає нічого спільного. На відміну від слова "майдан". От типово російське слово, що прийшло до нас зі сходом, разом з навалою монгольських орд. Отакі дивини.--Yasnodark (обговорення) 15:35, 27 січня 2018 (UTC)

Вакханалія у Вікіпедії сербською мовою

За два останні тижні сербська вікі зробила бото-стрибок з близько 400 тисяч статей до 600 тисяч статей (17 місце за кількістю статей). Невідомо чим це закінчиться, проте на мою думку такі дії сербських вікіпедистів підривають дух вікіпедії і шкодять їй. Напевно що дуже хочуть стати третьою слов'янською вікіпедією за кількістю статей (на радість одвічним братушкам), ага зараз так і віддамо, піймають облизня.--Сергій1992 (обговорення) 22:48, 17 січня 2018 (UTC)

У них бот заливає села Мексики на кшталт sr:8 де Септијембре (Мапастепек) (раніше ці ж села Мексики залив інший бот до сербохорватської Вікіпедії). Сіл у Мексиці багато, саме 200 тисяч, от тільки є великі сумніви, що ці села хоч комусь із сербів цікаві. Але після бота Lsjbot, який завдяки 4 мільйонам статей підняв себуанську Вікіпедію на друге місце, дух Вікіпедії сильніше підірвати вже не вийде. І власне я не думхаю, що рейтинг слов'янських Вікіпедій їх так сильно цікавить, скоріш за все для них важливіше було випередити сербохорватську вікі — NickK (обг.) 23:02, 17 січня 2018 (UTC)
@NickK: А що нам заважає зробити такого самого бота? Статті про села Мексики потрібні, а вручну їх все-одно ніхто писати не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:26, 18 січня 2018 (UTC)
Раніше я теж був за збільшення кількості статей через заливки, але вже давно не слідкую за кількістю. Більшість залитих статей не потрібна навіть вікіпедійцям, не те що користувачам. Вся суть заливки в зміні числа в 6 розрядів, яке знову ж таки не дуже потрібне навіть половині вікіпедійців, не те що користувачам. --Alex Blokha (обговорення) 23:31, 18 січня 2018 (UTC)
Добре було, якщо хтось би створив бот, який би залив статті про міста та населені пункти Великої Британії, це набагато краще, ніж села Мексики. По Великій Британії у нас майже пусто.--Парус (обговорення) 11:22, 18 січня 2018 (UTC)
@Парус: Одне іншому не заважає. Я обговорював з деякими ботовласниками-вікімедійцями заливку сіл Ірану. Є демографічні таблиці. Я пропонував взяти на себе транслітерацію назв. Нехай хтось інший бере на себе Британію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:13, 18 січня 2018 (UTC)
Аналогічно з містами США. Пишу про баскетболістів і дуже багато досить великих міст не мають українських статей - Inflicted Voodoo (обговорення) 14:18, 18 січня 2018 (UTC)
@Inflicted Voodoo: Я був понаписував про всі містечка (сіті) штату Айдахо. Я пришвидшував це так само, як для драфтів НБА. Але все-одно це забагато роботи як для однієї людини. Зараз працюю над тенісними турнірами. Я обіцяю повернутися до теми містечок. За один не можу все написати і навіть за місяць, це при тому, що в мене немає особистого життя.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 18 січня 2018 (UTC)
То на 10 баскетболістів перекладайте одну статтю про населений пункт США з англовікі. Бо те, що ви дізнаєтесь з заливної статті Ви половину вже будете знати зі статті про баскетболіста. --Alex Blokha (обговорення) 01:29, 20 січня 2018 (UTC)
Загалом для заливки потрібна, по-перше, вільна база даних, по-друге, транслітерація назв українською (автоматична чи вручну), по-третє, ботовласник, який зможе залити це. Чим краща база даних і чим корисніша там інформація для читачів, тим краща заливка. Ну й крім того нагадую, що є СтаЗавантажувачNickK (обг.) 18:24, 18 січня 2018 (UTC)
@NickK: Можна перекладати вже наявні статті сербської Вікіпедії. Там не так багато фраз, щоб зробити автоматичного перекладача.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 18 січня 2018 (UTC)
Модератор обговорення Сергій1992 пише «такі дії сербських вікіпедистів підривають дух вікіпедії і шкодять їй». Oleksandr Tahayev — це Вам відповідь на Ваше питання «А що нам заважає зробити такого самого бота?». «вручну їх все-одно ніхто писати не буде» — читати їх теж все-одно ніхто не буде. Риторичні питання: Чи став себуанський розділ краще за німецький, або, навіть український, обігнавши їх? Себуанці тепер позбавились комплексу меншовартості? Ми пишемо, щоб читали українською, чи щоб обігнати себуанців? --Олег (обговорення) 20:05, 18 січня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Кожну мою статтю про містечка США читають приблизно по 8 разів на місяць, тобто десь загалом 1500 переглядів. Я вважаю, що вони не зайві. Та й Ви, якщо я не помиляюсь, писали про містечка США. Я б написав набагато більше, аби хто поробив шаблони за тим посиланням, яке я навів вище. Ну Мексику добре, не будемо чіпати поки по ній ботом не пройдуться англійці, тоді не так соромно буде. А себуанцям немає кому писати великі статті, з багатьма посиланнями на оці маленькі, елементарні. Мені особисто набагато легше писати статті, коли не червоні посилання, а вже на наявну статтю. Це все заради зв'язності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:34, 18 січня 2018 (UTC)
Села в будь-якому разі є енциклопедично значимими, і навіть якщо стаття дуже невелика, навіть залита ботом - вона все одно має право на існування. Скажімо, я знав одну людину, яка майже все життя прожила у США, а мови так і не вивчила. І знаю іншу, яка вже кілька років має зелену карту, а англійської мови не знає (працює переважно з українцями й поляками), і таким людям важко шукати навіть найтривіальнішу інформацію про населені пункти в США. Думаю, що приблизно те ж саме можна сказати й про інші країни, тож заливка ботом статей про населені пункти мені не видається загалом шкідливою для Вікіпедії, навіть навпаки. А зважаючи на те, що інші Вікіпедії використовують такі "нечесні" методи просування в рейтингу кількості статей, ми могли б спробувати грати за їхніми правилами, звичайно, якщо знайдеться звідки брати інформацію для заливки. Я міг би допомогти з якоюсь рутинною роботою в разі потреби, якщо хтось вирішить за це взятися.--Piramidion 21:21, 18 січня 2018 (UTC)
@Piramidion: Інформація вже є в самій сербській Вікіпедії. Речення у всіх статтях там однакові. Робиться це все за кілька годин. Можна навіть назви спочатку позалишати ті самі сербські, там кирилицею з невеликою різницею, а вже потім трохи повиправляти. Але мені не хочеться, щоб наша Вікіпедія була схожа на себуанську. Якщо таким чином нас почнуть обганяти каталонці з персами або хтось інший, то тоді треба буде так зробити. А по містечках США можете в мене взяти скрипта і вручну їх швидко перекладати, трішки доперекладаючи нестандартну інформацію. Але бажано би спочатку постворювати шаблони з назвами. Я, наскільки десь чув, начебто була розмова, що кількість ботостатей в укрвікі не повинна перевищувати 30 відсотків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:45, 18 січня 2018 (UTC)
А що за скрипт? Я не впевнений, чи хочу зайнятися, власне, перекладом статей про населені пункти, та й лінивий трохи в цьому плані, але якби мені захотілося взятися за внесок у вікі без надмірних труднощів з перекладом - статті про населені пункти теж, мабуть, згодилися б. --Piramidion 08:52, 19 січня 2018 (UTC)
@Piramidion: Додайте собі на сторінку Користувач:Piramidion/common.js вираз importScript('Користувач:Oleksandr Tahayev/uscities.js');. Далі берете, наприклад статтю в англійській Вікіпедії під назвою Melfa, Virginia і створюєте в українській Вікіпедії Мелфа (Вірджинія). Копіюєте повністю код з англійської версії і вставляєте в українську. Бачите в себе на панелі управління значок у вигляді молотка з викруткою. Натискаєте на нього і потім вручну перекладаєте, те, що залишилося. Ще можете потім спробувати статтю Onancock, Virginia перекласти як Онанкок (Вірджинія). Там трішки більше буде перекладати вручну, в деяких статтях багато нестандартної інформації. Він налаштований на переклад демографії, але не у всіх статтях ще її може перекладати стовідсотково, я ще буду доповнювати. У мене налаштований переклад і на перепис 2000 року і 2010, але не у всіх статтях вони обидва є, в багатьох лише один із них, я думаю, що цього достатньо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 19 січня 2018 (UTC)
Дякую, першу статтю переклав — дещо треба було виправити, але порівняно небагато, і Ваш скрипт добряче економить час, прибираючи необхідність виконувати рутинну й нудну роботу. Щодо назви - там хіба потрібне уточнення? Я просто не знаю, яка практика іменування статей про населені пункти США склалася в укрвікі. Поки що назвав статтю просто Мелфа, але в разі потреби можна перейменувати.--Piramidion 12:00, 20 січня 2018 (UTC)
@Piramidion: Ще є річка в Італії під такою ж назвою, тому можливо варто зазначити Мелфа (Вірджинія). - Inflicted Voodoo (обговорення) 15:50, 20 січня 2018 (UTC)
@Piramidion: Я перейменував статтю. Для всіх міст штату Айдахо я писав з уточнення. По-перше, для них швидше виняток, якщо назва більше ніде не повторюється навіть у саму США. І наперед краще так робити, бо з великою ймовірністю з'являться статті з такою назвою. Там я ще на початку задав таку фразу "що на менше, ніж 2000 року", то це я щоб вручну вираховувати і вписувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:12, 20 січня 2018 (UTC)
Ага, зрозуміло, дякую.--Piramidion 18:52, 20 січня 2018 (UTC)
Свого часу росіяни теж заливали по 100-200 тис статей і нічого. --Alex Blokha (обговорення) 23:31, 18 січня 2018 (UTC)
Гаразд, створюйте ботом. Просьба тільки поставитися до роботи з належною сумлінністю, щоб поменше всяких ляпів з «автотранслітерацією». У разі ботозаливки (чи напівавтоматичної заливки, не зовсім ясно) чеських сіл ми це вже проходили. Коли вдасться привести заголовки у відповідність з чинним правописом, не знаю. --В.Галушко (обговорення) 00:04, 19 січня 2018 (UTC)
Друзі, я про те, що це не соціалістичне змагання. Чому Вас турбують саме цифри? Дайте собі відповідь на прості питання. Чого ми хочемо досягти? Якщо боти нам заллють 5 мільйонів не цікавих недостабів низької якості і ми вийдемо за рахунок цього на перше місце — це підвищить нашу самооцінку? Нас поважатимуть за це досягнення? Ми досягнемо зворотнього ефекту — зневага, посміховисько і об'єкт для глузування. Особисто Ви почали поважати себуанців дужче (до речі, там є кому писати — 21 млн носіїв), коли у них стало 5 млн «статей»? Ці цифри можуть справити враження лише на людей, що ніколи не заходили на Вікіпедію. Коли вони туди потраплять — стане зрозуміло чого вона варта. Кому цікава енциклопедія, що на 90% або на 99% складається з ерзац-статей, що лише за формальними ознаками можуть називатись статтями? Нас почнуть зневажати і в Україні і за її межами. Тому, мені здається, нам не слід підстрибувати, коли варайські стаханівці наклепають черговий мільйон недостабів, які ніхто не читатиме, і кидатись їх наздоганяти тим же чином. Зімбабве — на першому місці у світі за ВВП, якщо брати цифри у національних валютах. Я не проти якісної ботозаливки на кшталт статей про білкові рецептори. Але має бути розумна межа, щоб ми не перетворилися на чергову смішну ботопедію. --Олег (обговорення) 07:30, 19 січня 2018 (UTC)
Ніхто ж не каже орієнтуватися на себуанську, тут мова про заливку населених пунктів, як у сербській вікі. Мені не здається, що статті на кшталт sr:8 де Септијембре (Мапастепек) справили б негативний вплив на репутацію укрвікі. --Piramidion 08:47, 19 січня 2018 (UTC)
@Piramidion: Нормальні статті. Досить було би один раз перекласти таку статтю і всі решту можна було б зробити автоматично за тим самим зразком. Але я думаю, що не треба одразу всі статті публікувати, а краще обмежитися загальною кількістю менш як 10000 на місяць, це десь 4000 ботостатей. Це би суттєво пришвидшило створення і не викликало би суперечливих почуттів в інших вікіпедіях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:50, 20 січня 2018 (UTC)

Думав написати про це наступного тижня, але якщо вже почали... Я готував до Вікімарафону невелику заливку про муніципалітети і села Хорватії. Наразі підготував Беловарсько-Білогорську жупанію (десь 300 з чимось статей), ось тут і тут є приклади, як будуть виглядати статті про громади. Десь так само виглядатимуть і статті про самі села. Окрім транслітерації, важливим є позв'язувати новостворені статті з Вікіданими (а заразом пододавати туди підписів українською), тому крім назв українською багато часу іноді витрачаю на пошук відповідного елемента Вікіданих (а окрім цього з Вікіданих ще можна отримати деяку інформацію, яку туди вже залили з інших джерел). Планую на тому тижні викласти десь тут список назв, аби знавці мали нагоду привести їх у відповідність із правописом до заливки (я стараюсь, але іноді маю сумніви), а під час Вікімарафону залити принаймні цю жупанію. Я дивився на населені пункти США, але не знайшов такого джерела, яке б мені сподобалося, тому пішов дивитися де-інде. Дивився на Канаду, там є доволі притомний статистичний сайт, але там у нас відносно мало відсутніх статей про села. На Мексику чомусь не дивився. Дивився на Іран, про який ми колись говорили з Oleksandr Tahayev. Позбирав статистичні файли для усіх провінцій і нарахував там порядка 50-60 тис. населених пунктів і стільки нових статей було би відчутно, але самому і навіть удвох це забагато роботи. Окрім транслітерації з фарсі, теж треба знаходити відповідний елемент Вікіданих, щоби прив'язати статтю і це ще додає роботи, а окрім того там поміж символів фарсі зустрічаються нерозривні пробіли, м'які переноси і ще якісь інші невидимі сиволи, що ще ускладнює справу. Я пробував цим займатися і щось готувати, але поки облишив це. Знайшов Хорватію, у них є дуже притомний статистичний сайт і латиничне письмо, з яким мені простіше мати справу. В цілому, якщо є джерела на зразок Іранських чи Хорватських, залити їх мабуть можна було б навіть з допомогою згаданого вище СтаЗавантажувача. --Sergento 09:58, 19 січня 2018 (UTC)

Погоджуюся із паном Олегом. Редактори Вікіпедії повинні мати самоповагу. Кожному редактору бажаю вносити якісний внесок (от, ще б і побільше!). Однак, не можу не погодитися із користувачами, які вважають ботозаливку корисною. Аргументи їх також слушні (особливо тих, які працюють і на наших читачів, і на читачів із зарубіжжя, і, особливо тих, хто є з діаспори і позбавлений чи обмежений у можливості спілкування із українською спільнотою). Так, що ця «палка має два кінці». Я – і за високу якість та інформативність внеску і за значні обсяги внеску. Але, якщо ботозаливка – то виключно якісна! А «серединка цієї палки» для мене все ж ближча до переконань пана Олега. Чим мені не подобається ботозаливка? А тим же, чим не подобається і внесок «Іван-давай план»-івців. Попробую пояснити образно. В УкрВікі є маса статей автомобільної тематики. Перепрошую їх авторів, але якість внеску більшості з них не просто вкрай низька, а й шкідлива. У одних - автомобілі з «осями» (згідно з правописом і більшості стандартів, над якими не встигли «попрацювати» шкідники – бо вони є і не тільки у Вікаіпедії), а у інших – із «вісями» (всупереч правопису). У одних – автомобілі з «переднім приводом» (згідно з … - див. вище), а у інших – з переднім привідом (всупереч правопису) і т. д., не враховуючи технічних «дурниць». Візьмеш такі статті – їх і покращувати не хочеться – простіше витерти і написати нову. Але … (уявляю, яка розпочнеться війна редагувань чи тягомотина – мав досвід спілкування навіть і з найкращими вікіпедистами і за внеском і за його якістю). І, хоча я не ганяюсь ні за кількістю створених статей, ні за кілобайтами внеску, скажу чесно – ну не хочеться сидіти і «колупатися у чужому непотребі» і щось із нього «мастирити» лівою рукою, а правою відбиватися від занадто впертих «авторів». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:22, 19 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Нормальні статті. Безперечно їх треба заливати. Це краще, ніж хтось буде тратити потім на неї час вручну і зробить це гірше. Якби робити по трохи менш як 10000 статей на місяць, із яких було би 4000 ботостатей, то це не виглядало би підозріло і ми би скорочували поступово відстань від російської. А 100-200 тис на місяць це вже занадто. А так було б дуже добре, якби Ви регулярно, раз на тиждень, публікували по 300-400 статей про села Хорватії. Я би міг навіть перевіряти назви. А про Персію я трохи по-ншому це собі уявляв. Я думав, що можна було би, наприклад, в тій екселівській таблиці зробити ще один стовпчик з українською транскрипцією, а боту дати завдання, щоб від прив'язував до до тієї перської назви, яка в тому рядку. А про білки я деякі статті подописував і ще буду дописувати. Для мене ботозаливка це стимул доповнювати деякі з цих статей, оскільки усвідомлюєш, що не всі їх треба з нуля. А по-іншому просто руки опускаються від враження "непочатого краю".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:50, 20 січня 2018 (UTC)
Так, я собі це теж уявляю, як ще один стовпчик з українською назвою (ну, насправді не один, а по одному для назви села і адміністративних утворень вищого рівня, бо їх теж треба мати українською, якщо писати так, як у статті, яку я розглядав як приклад). Я думав, що вікідані зможу справді прив'язати автоматично, за перською назвою, але розглянувши детальніше, зрозумів, що не зможу, через недостатню якість вікіданих і особливо через ті невидимі символи, які там іноді зустрічаються (переоцінив, коротше, і вікідані, і себе). Тому потрібно окрім стовпця з українською назвою ще й знайти відповідний елемент вікіданих вручну і внести його в таблицю. Зараз з Хорватією я так і роблю — стовпець з назвою українською і стовпець з елементом вікіданих. Я трохи пізніше викладу для правок хорватську жупанію, яку вже зробив, буде заодно прикладом того, що я маю на увазі. --Sergento 09:51, 22 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Працюйте. Я взагалі чому згадав тоді на вікізустрічі про села Ірану, бо згадав про шведську Вікіпедію. Там дивіться який вигляд має стаття, наприклад, sv:Ābkosh. Я мріяв про таку заливку. Якби можна було десь взяти їхній код і його перекласти, то це було б набагато краще. А якщо чисто орієнтуватися на демографію, то можна було би просто перекладати автоматично текст з англійської версії, а потім вручну просто міняти назви. Але якби отак як шведи зробити, то це було б взагалі добре. Аби Ви мені отакі статті заливали по 500 на тиждень, навіть, можливо залишаючи англійські чи шведські назви, то я б їх сам вручну за день виправляв і це не занадто багато, щоб викликати підозри. А Ви б тим часом займалися Чехією.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 23 січня 2018 (UTC)
У шведів крутий кліматичний графік. Я подивився на їхні джерела, але не зрозумів поки, як вони ті дані там знайшли. Якщо я розберуся як вони це зробили, то зможу його прикрутити до статей. В іншому разі розраховувати можна на щось скромніше, як оцей приклад, що Ви вже робили (і в англійців десь таке саме). Я там нижче написав лінк на НП Хорватії, які вже підготував. Іранські, як я собі уявляю, виглядатимуть в принципі так само. По Ірану, втім, прийшла одна ідея з Вікіданими, яку варто перевірити. Напишу про результати пізніше. --Sergento 15:38, 23 січня 2018 (UTC)
Посилання на сторінку, де я зібрав назви НП Хорватії, які готував для заливки. Може хтось має змогу/бажання подивитися і поправити, якщо треба. Буду вдячний. --Sergento 15:38, 23 січня 2018 (UTC)
@UeArtemis: @Maksym Ye.: Можете подивитися?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:19, 23 січня 2018 (UTC)
Виправив, що помітив.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:42, 24 січня 2018 (UTC)
Там чи не в кожному помилка :-( --ЮеАртеміс (обговорення) 17:12, 23 січня 2018 (UTC)
Є кілька загальних правописних правил: кінцевий приголосний -ц пом’якшується (тут правильно Гарешниця, Кончаниця, але помилково Дежановац, Джуловац та подібні); суфікси передаються відповідно українськими суфіксами -ськ, -цьк; прикметникові закінчення передаються відповідними українськими. Проте для південнослов’янських геогр. назв існує кілька проблемних моментів: и (і) в мовах, у яких немає розрізнення и-і в прізвищах передається через И всередині назви, але в географічних назвах можуть бути хитання (дивіться по списку: Гарешниця, але Грубішно-, Ровіще, Сірач); назви з -je- можуть передавати по-різному (наприклад, Б’єловар тут подано як Беловар, але поруч -Полє, Поб'єник). Потрібно перевіряти кожне за джерелами. Maksym Ye. (обговорення) 16:54, 23 січня 2018 (UTC)
Я думаю тоді варто звернути увагу і на вже існуючі статті. Ось наприклад Герцеговац без м'якого знака в кінці. Там, бачив, деякі перейменовували, але деякі позалишалися. --Sergento 12:04, 24 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Це Ви таблицю від самого початку вручну створювали, чи якось спочатку автоматично, а потім тільки вручну транслітерували? Якщо це швидко створюється без транслітерації, то я міг би до вікімарафону ще одну жупанію транслітерувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:19, 23 січня 2018 (UTC)
Ні, від самого початку я вибирав таблицю із сайту Хорватського бюро статистики, потім її доповнював різним, що мені треба було. Ми можемо зробити так, що я викладу на ту сторінку списки за іншими жупаніями, а тоді їх можна колективно транслітерувати (бо я бачу, що моя транслітерація доволі «альтернативна»). Єдине що, крім транслітерації я би попросив дописувати все-таки і Вікідані, щоб уже двічі цей список не длубати. + через вікідані зручніше дивитися, чи потребує назва статті для НП уточнення, бо часом такі ж назви є в інших країнах, а часом і в самій Хорватії по кілька штук. Такий підхід влаштує? --Sergento 12:04, 24 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Давайте ще таблиці для інших жупаній. Скільки встигну транслітерую і повставляю вікідані. Сам я вже підготувався до вікіфлешмобу, а до 10000 за місяць статей ще все-одно далеко.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 24 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Зробив для другої. Cavtat, Čilipi і Lovište вже є в українській Вікіпедії, а Krvavac II, Trn і Zamaslina не знайшов у хорватській. Можете ще давати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 25 січня 2018 (UTC)
@UeArtemis: Подивіться будь ласка ще мій варіант, нижче на тій самій сторінці. І то вже як виправите, то буде мені зразком.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 25 січня 2018 (UTC)
@Sergento: Зробив для третьої жупанії. Оце все треба обов'язково залити під час Вікімарафону, тільки бажано не за один день, а розбити на три. І якщо можна, то підберіть так само мені десь до другого тижня наступного місяця трохи жупаній, щоб сумарно було до 3000 статей, можна буде під кінець наступного місяця ще одну заливку зробити. @UeArtemis: Продивіться ще для третьої, може десь не так тире поставив. І в мене ще така думка, що може краще писати не "нє" і "ня", а "ньє" і "нья", якщо перед "н" йде голосна. Якось воно так краще звучить, чи це мені так здається. Можна принаймні ще це швидко виправити для слів "Доня" і "Донє"--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 27 січня 2018 (UTC)
Ви неправі. То прикметник до(ль)нє. Себто нижнє.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:58, 27 січня 2018 (UTC)
Зрозуміло.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:04, 27 січня 2018 (UTC)

Є інструмент toollabs:reasonator. навіщо ще якійсь боти?--Avatar6 (обговорення) 21:16, 19 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: Поки що воно далеко позаду того, що тут пропонується, особливо українська версія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 20 січня 2018 (UTC)
так а хто її (українську версію) наповнює? Щоб працювала укр. версія треба перекладати вікідані і наповнювати вікідані. а тут боти копіюють вікіпедії одна в одну, створюючи окремі шаблони кожен під себе, які несумісні між собою за назвами параметрів, як от {{Футболіст}}, {{баскетболіст}} несумісні з {{Особа}}. Про населені пункти й адмінодиниці взагалі краще мовчати. У світі понад 200 країн, а вони під кожну роблять власні шаблони, які через такі кількості просто непридатні для подальшої модернізації. Не вистачає Шаблон:Сербський футболіст чи Шаблон:Комарка Іспанії, хоча є {{Фюльке Норвегії}}. "Правильным путем идете, товарищи". --Avatar6 (обговорення) 05:51, 21 січня 2018 (UTC)
О! Вакханалія в укр. Вікіпедії: {{Картка:Тернопільська споруда}}.--Avatar6 (обговорення) 11:09, 21 січня 2018 (UTC)
@Avatar6: Я з Вами не згоден. У нас мало людей. Переважно вони тратять час або на виправлення вже наявних статей. або на написання таких, яких жоден бот не напише. Відволікатися цим людям на вікідані це втрачати людей у нікуди. Нехай спочатку англійці їх зроблять добре, потім можна буде просто перенести. Якщо є можливість добре налаштувати бота для кількох сотень статей на тиждень, то чому б ні. Картки також можна при бажанні виправляти ботом. Можна у всіх статтях картку для споруд тернопільської області виправити на картку для просто споруд, залишивши всі дані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 23 січня 2018 (UTC)
@Парус:, Inflicted Voodoo, Oleksandr Tahayev я категорично підтримую ботозаливки щодо сіл Мексики чи Китаю та категорично проти заливок міст США, Британії чи ЄС, бо про села Мексики справді писати ніхто не буде, а іноді людям потрібна буде інформація про ці об'єкти. Натомість про міста перелічених розвинутих країн потрібні нормальні статті, а ботозаливки зможуть стати цьому на перешкоді.--Yasnodark (обговорення) 13:49, 26 січня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: якість та кількість - справи паралельні, а не ті, що суперечать одна одній. Бо в малагасійській вікі мадагаскарець може знайти бодай коротку відомість про видатних українців, а у нас українець не може знайти стислу інфу про малагасійців, при тому, що писати про них все одно ніхто не буде. Я за ботозаливки про те, про писати не будуть і проти тих ботозаливок, що можуть загальмувати розвиток укрвікі та появу нормальних статей у царині того, що потенційно може зацікавити вікіпедистів. --Yasnodark (обговорення) 13:58, 26 січня 2018 (UTC)

Перейменування

Звернув увагу на перейменування «Російський світ» на «Рускій мір (термін)». Такі складні випадки потребують обговорення. Якщо спільнота не проти, я поверну стару назву, а Piznajko може номінувати її на перейменування. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 07:33, 23 січня 2018 (UTC)

Там немає неоднозначності. Я просто привів у відповідність. Основна стаття про це понняття - стаття про Фонд Русскій мір; і вона вже й так писалась як "Рускій мір" у тій статті. Я перейменував статтю Рускій мір (про термін) аби привести у відповідність термінологію у різних статтях і мати унормовану статтю про неоднозначність "Рускій мір (значення)".--Piznajko (обговорення) 07:38, 23 січня 2018 (UTC)
Річ у тім, що проблема іменування широко обговорювалася, вирішили назвати «російський світ». Якщо Ви знаходите назву помилковою, Вам слід номінувати на перейменування, оскільки в транслітерації можуть бути противники. --В.Галушко (обговорення) 07:49, 23 січня 2018 (UTC)
Біда в тому, що перекладати "русссссский мір" як "Російський Світ" є неправильно і некоректно з перекладацької точки зору. Оскільки навіть сама назва цієї ідеї є постійною російською грою слів.--NOSFERATU (обговорення) 13:42, 29 січня 2018 (UTC)
  •   Проти категорично. Це саме російський світ, світ російської мови та нахабних привласнювачів нашої спадщини. Руський світ - це наш світ, тобто світ українства. А калькованих мовних сурогатів теж не повинно бути.--Yasnodark (обговорення) 15:16, 25 січня 2018 (UTC)

Історичні карти

@Yakiv Gluck: Якщо ви гарно вправляєтеся з векторною графікою, може зробите аналогічну векторну карту для періодики початку XX століття й у деривативі з додаванням накладення сучасних кордонів, можливо з деривативом аналогічного штрихування за межами сучасних кордонів? взірець, 1, 2, 3. Бо у нас з історичними мапами біда ще та.--PsichoPuzo (обговорення) 13:56, 27 січня 2018 (UTC)

Модернізувати до нових? Бо карти ще 1918 року, їх наче можна завантажити на вікісховище --くろねこ Обг. 16:24, 27 січня 2018 (UTC)
Скани\фотографії - авторські права, а не на самі карти. І так, мова йде про векторизації й їх сучасну обробку. Відмалювати їх адаптації.--PsichoPuzo (обговорення) 16:32, 27 січня 2018 (UTC)
Хоча скани гарної якості оригіналів, напевне, було б також добре завантажити.--PsichoPuzo (обговорення) 18:59, 27 січня 2018 (UTC)
@PsichoPuzo: Спробую зробити, але треба визначитися, що саме українській Вікіпедії треба та який пріоритет виконання. З найочевиднішого бачу комбінацію мапи з Паризької мирної конференції 1919 року з сучасними кордонами 1991 року. Почну з трьох вказаних вами варіантів виконання. Але спочатку знайду та опаную Adobe Illustrator, бо карти вище я домальовував в дуже незручному програмному забезпеченні. Як тут не буде жвавої бесіди — звітуватиму вам в обговорення користувача. --Yakiv Glück 16:47, 27 січня 2018 (UTC)
Дуже дякую та наснаги вам! Ще потрібні щонайменше мапи адміністративного поділу УНР\Української Держави - на сховищі вони всі растрові й не надто якісно виконані. Адміністративний поділ УНР, commons:Category:Maps of the Ukrainian People's Republic, commons:File:Ukrainian State 1918 divisions.png (й є питання до вживання назв Брест-Литовськ-Берестя і т.п., якщо будуть ці назви на мапі, проте власне їх через шаблони карт розташування вже можна буде робити відмінні, якщо будуть бланки). Також там проблема з картами, які відображають перебіг бойових дій, так маємо завантажені іспанські карти поганої якості. Виходить непогана ініціатива до вшанування 100-річчя проголошення незалежності, хоча й із запізненням. Може варто подумати щодо проведення, наприклад, відповідного тематичного місячника або й більше.--PsichoPuzo (обговорення) 17:07, 27 січня 2018 (UTC)
Також погана ситуація з мапами стосовно ЗУНР commons:Category:Maps of the Polish-Ukrainian War та Кубанської НР.--PsichoPuzo (обговорення) 17:22, 27 січня 2018 (UTC)
Та власне із УРСР все поганенько commons:Category:Maps of the Ukrainian Soviet Socialist Republic.--PsichoPuzo (обговорення) 17:27, 27 січня 2018 (UTC)
PsichoPuzo я почав малювати карти періоду революції за аналогією з іспанськими, однак це трохи складна і довга справа. Якщо ви готові позамінювати в статтях про УНР і т д неякісні карти на якісні то я можу допомогти. --August (обговорення) 20:52, 29 січня 2018 (UTC)
Для цього це питання й було поставлено.--PsichoPuzo (обговорення) 20:56, 29 січня 2018 (UTC)
[1] як вам такий варіант ситуації осінню 1919 р.? Стиль карти нормальний, кордони міст і т д чи може щось змінити? --August (обговорення) 21:01, 29 січня 2018 (UTC)
Деталізація дуже мала, Брест->Берестя, кордони самої УНР і ЗУНР, а для цього судячи з усього доведеться трохи розширити її межі. ця карта. Проте вже не іспанська.--PsichoPuzo (обговорення) 21:21, 29 січня 2018 (UTC).
Я ту карту і брав за основу:) Дійсно варто було б додати кордони на які претендували ЗУНР і УНР, хороше зауваження, Брест - теж моя помилка. Щодо деталізації, то так її там замало, але як на мене вікі не атлас, тому тут і надмірна деталізація буде трохи перевантажувати карту. Ок на днях дороблю і завантажу сюди. --August (обговорення) 21:41, 29 січня 2018 (UTC)

Чи росте у нашої Вікіпедії

Є якийсь такий критерій «кількість редагувань на статтю», чи «глибина редагувань», чи якось так. Він у нас останні роки зростав? Бо бачу зараз досить активно люди редагують, хоч і невеликим складом. --Yakiv Glück 23:49, 11 січня 2018 (UTC)

Трохи росте: Вікіпедія:Глибина. Ріс би швидше, якби не правило трьох відкотів:)--Aeou 00:05, 12 січня 2018 (UTC)
А що таке "правило трьох відкотів"? --Harlequin Mantis (обговорення) 14:48, 31 січня 2018 (UTC)
Вікіпедія:Правило трьох відкотів --Anntinomyобг 18:46, 18 лютого 2018 (UTC)

  Коментар Колеги Yakiv Gluck, Aeou та Anntinomy, на запропонованій сторінці Вікіпедія:Глибина читаємо: в чисельнику дробу «кількість сторінок поза основним простором (сторінки обговорення, перенаправлення та сторінки користувачів)» Виникло питання: якщо до кожної статті додати сторінку обговорення, то показник глибини повинен істотно збільшиться, чи не так? З повагою -- Aibolytt (обговорення) 10:40, 27 лютого 2018 (UTC)

Франшизи


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:29, 14 лютого 2018 (UTC)

Конкурс у Вікімандрах

З 1 по 28 лютого у проекті Вікімандри проводитиметься конкурс «Підтримай Вікімандри українською». До участі запрошуються усі бажаючі! --visem (обговорення) 17:37, 31 січня 2018 (UTC)

А хто придумав таке ранжування балів? За статтю про Україну 5 балів, за статтю про умовну Малайзію - 1 бал. Який сенс писати українською про далекі країни?--Brunei (обговорення) 01:53, 2 лютого 2018 (UTC)

Написання нових статей до української Вікіпедії

Якщо ми (і наші читачі) конче потребуємо нових статей до української Вікіпедії (а про це свідчить проведення днями кількаденного Вікімарафону), то найлегший шлях - вдатися до певного "мавпування" (зрозуміло, не дослівного) більш просунутих іншомовних Вікі. Приміром, і українська Вікі, і російська містять статтю "Ретроспектива", але російська, на відміну від нашої, містить ще й окрему статтю "Ретроспектива в программировании", більш розлогу, ніж абзац на три речення на цю тему у статті "Ретроспектива" в українській Вікі.

Розслабтеся. Ніхто нічого не потребує. Треба взагалі припинити писати нові статті, бо слідкувати за наявними нема кому. --Brunei (обговорення) 21:26, 31 січня 2018 (UTC)
Стаття про «упадничество» вже є? :) --Yakiv Glück 07:20, 1 лютого 2018 (UTC)
Навпаки, вивільнені сили тисячі користувачів можна буде кинути на поліпшення наявних статей та зробити українську Вікіпедію інформативною та читомою. :-) Це оптимізм. --Brunei (обговорення) 10:43, 1 лютого 2018 (UTC)
+ --В.Галушко (обговорення) 11:11, 1 лютого 2018 (UTC)

А вона інформативна і читома. У січні маємо +4,8% зростання відвідуваності YOY. --Perohanych (обговорення) 12:10, 1 лютого 2018 (UTC)

Угу. Відставання від фінів та ізраїльтян, які тотально володіють англійською та мають в 5-6 разів меншу кількість мовців це красномовно ілюструє.--Brunei (обговорення) 12:24, 1 лютого 2018 (UTC)
Ні фіни, ні ізраїльтяни, не володіють англійською настільки, наскільки російською володіють українці. Ні фінська ні іврит не є такими близькими з англійською, як українська з російською. Ні у фінів ні в ізраїльтян немає так масово встановлених англомовних операційних систем і бравзерів, як в українців російськомовних операційних систем і бравзерів. Як фіни так і ізраїльтяни мають значно вищу національну самоідентифікацію і самоповагу ніж ми. І такий список порівнянь, що не на користь українців, на жаль, можна продовжувати. --Perohanych (обговорення) 15:35, 1 лютого 2018 (UTC)
Так, але ця різниця не в 5-6 разів за кількісними показниками. Я розумію, що в усьому винні москалі, але навіть тоді в наших особливих умовах нам потрібні особливі заходи щодо нарощування якості, а не кількості. Чесно кажучи, я навіть підозрюю, що дехто з користувачів, хто рве на собі вишиванку заради кількості статей, робить це невипадково.--Brunei (обговорення) 02:03, 2 лютого 2018 (UTC)
Коли росіяни якось закрили свою Вікіпедію на добу, відвідуваність української виросла в п'ять разів! --Perohanych (обговорення) 18:25, 2 лютого 2018 (UTC)
Я думаю, якщо ми наростимо кількість статей за рахунок ботозаливки 200 тисяч мексиканських сіл — відвідуваності це нам не додасть, швидше навпаки, вона може впасти за рахунок ще більшого зниження середнього рівня проекту. Закликати «мавпувати» — продовжувати ганьбитися (хіба ми здатні створити щось самостійне?). Та й який сенс читати українське мавпування, зроблене на 90% автоперекладачем, якщо є абсолютно однакова за змістом, але краща за якістю стаття російською, якою майже всі володіють. --Олег (обговорення) 17:55, 2 лютого 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Навпаки, 200 тисяч мексиканських сіл нам ніяк не зашкодять, а ваги нашій Вікіпедії додадуть. Читачі користуються Вікіпедією переважно для того, щоб прочитати визначення, і лише зрідка читають всю статтю. При наявності стабу, людина рідко переходить на вікіпедію іншою мовою, навіть якщо там відповідна стаття добра чи вибрана. Це я суджу по собі, маючи дві вищі освіти. Пересічного читача це стосується ще більше. Про науковців нічого не скажу, але їх порівняно мало :) --Perohanych (обговорення) 18:25, 2 лютого 2018 (UTC)
По-перше, "майже всі" - це ще не "всі". По-друге, що заважає писати якісні статті українською? По-третє, який тоді взагалі сенс писати статті українською, якщо "майже всі володіють" російською? vmk55

Звичайно, головним стимулом для активного написання статей є зацікавленість людини у певній темі. Найкраще для теми – коли вона знайде свого дописувача :) Сам при цьому неодноразово замислювався як же залучити більше дописувачів, оскільки тисяча осіб не помітивши зробить те, над чим одна людина може просто «надірватись». На жаль, Вікіпедія для цього не дуже пасує, зокрема через надзвичайно прості «програмістські» рішення (які забезпечують її стабільність та неглючність, я розумію що ця простота не вада, а задум). До того ж така ідеологія «простих рішень» створює організаційну роз’єднаність вікіпедійної спільноти.

Викладу свої думки з приводу того, як би можна було стимулювати нових дописувачів, якби це було можливо технічно та організаційно.

Блок А. Людині зазвичай хочеться щоб її похвалили (помітили, оцінили). «Лайки» та «друзі» з’явились не просто так, це те що утримує мільйони у соцмережах та забезпечує мільярдні доходи.Вікіпедія з цієї точки зору на новачка діє гнетюче. Десь після сотні (п’ятдесяти? двохсот?) статей людина напевно може вважатись такою що «втягнулась», «нашою». До того часу вкрай бажана моральна підтримка, особливо на самих перших статтях. Наразі тільки бот поздоровить вас з регістрацією. Повезе, якщо за перші десять статей прийде якийсь «відгук» взагалі (хоча б «на вашу статтю з’явилось посилання»), не кажу вже про схвальний відгук іншого дописувача – ба, з більшою ймовірністю якийсь сноб візьметься повчати що не те. А що б гарно впливало на дописувача? Ну хоча б таке:

1. Отримати відгук вже на першу статтю. Або хоча б на другу. Причому відгук не бота, а людини. Причому такий, на який людина витратила якийсь час. «Гарна стаття / Гарно що ще хтось взявся за цю тему. У нас не вистачало дописувачів про (футболістів Ямайки / поціновувачів аніме Шивакасі Натакато / зброю Бразилії ручної роботи / якоїсь іншої байди)».

2. Отримати відгук ще хоча б на одну статтю з першої десятки.

3. Отримати в першій десятці відгуки хоча б від двох різних людей.

4. Боти теж можуть попрацювати з відгуками. Треба лише розробити безліч «номінацій», щоб повідомляти людям що вони зайняли місце не гірше за п’яте (десяте?). Зрозуміло, що розраховувати лише по новачках, а то багато чого загребуть собі занадто активні «старожили». «Поздоровляємо, Ви ... Написали найбільшу кількість статей серед дописувачів, що приєднались до нас за останній місяць / три місяці / півроку ... Зайняли третє місце за обсягом статей, котрі написали ... Ще якась третя номінація ... Ще щось десяте».

5. «Відгуки» можуть бути непрямими. Ніхто ж не дивиться від кого лайки, важливо щоб число було побільше? Багато новачків не розставляють посилань на свою статтю (я вже пишу чимало, але те ж от не розставляю окрім як з інших своїх статей). І це гарно – у іншої людини є можливість проставити посилання, а новачку прийде повідомлення що його стаття отримала увагу. Знайти ж куди додати посилання зазвичай можна. Написав про футболіста? Ліпіть у «Дивись також» в статті про цей клуб. Там вже багато? Створіть список футболістів цього клубу. Написали про динозавра? Ліпіть список динозаврів юрського періоду. Стаття про астіпалею трьохцвітну? Флора Хмельницької області надзвичайно бажає послатись саме на цю статтю.

6. Одночасно відгук та порада. Більшість новачків не орієнтуються в системі категорій (хоча деякі плутають їх з тегами та ліплять що завгодно). Можете додати до статті категорію? Не полініться напишіть на сторінці обговорення «Сподіваюсь, Ви не будете заперечувати що я категоризую статтю у ...».

7. Ну якщо вдається проілюструвати – то ще краще. І припис на сторінці обговорення – «Я взяв на себе сміливість доповнити статтю ілюстрацією». Може ще й доповнити – «На жаль, у Вікімедіа наразі немає нічого краще за це фото», а якщо там є, то ще краще – «Якщо Вас не влаштовує саме це фото, чи не могли б Ви обрати з-поміж та ссилка»

8. Можливо, комусь буде корисним отримати не просто відгук, а підтримку від бувалої людини – «Радий що ви продовжуєте. На всяк випадок – якщо хтось буде «наїзджати» (бувають козли що полюбляють повчати нових дописувачів) – звертайтесь до мене чи до адміністрації».

9. 10. 11. ... 99. Хвалити ніколи не може бути багато :)

Зрозуміло, щоб реалізувати такий план «втягнення», потрібні технічні процедури та організаційна координація. Боти мають відстежувати новачків та видавати списки, різні списки. Вони в свою чергу мають не просто вивішуватись, а розсилатись тим, хто зголосився прийняти участь у «втягенні нових учасників у канадську оптову компанію». Зрозуміло, що не всі і всім – задовбана одними такими нагадуваннями більшість зголосившихся «торгових представників» самовідпишуться за тиждень. Одній людині лише по кілька на тиждень (чи можливо таке взагалі технічно?). Пройшов тиждень – перерахунок и хто з новачків виявлений «обійденим увагою» - нова порція рекомендацій але вже новим людям (а таке можливо?). І т.д. і т.д. Я не люблю адміністративну роботу, проте на дві-три пропозиції на тиждень спробувати дати будь-який «відгук» із описаних вище - напевно міг би й залучитись.

Блок В. Деяким людям дійсно неприємна хоч якась неповага до їх безкоштовної праці. Я сам психований, і якби мені під час написання перших статей стрівся козел, то я б плюнув та кинув це діло (як вийшло колись багато років назад з російською вікіпедією, за що я до речі тому козліні дуже вдячний – а то міг би написати туди багато статей :))) ). Тому відносно правил – я б вніс положення, що хто покритикує новачка на першій сотні статей за дрібниці в лінгвістиці (я не про машинний переклад, а щось на кшталт Г/Г) чи щось подібне – того треба ви... Винести догану. А адміністрація хай вибачиться перед тим кого покритикували – «Ми не винні, але є от такі сноби, ...». І розмістити це правило чи не першим у привітаннях новачкам. Вони повинні відчувати, що вікіпедійна спільнота на їх стороні. Хтось бачить помилки в тексті? Окремі русизми? Він би поліпшив? Так візьми, ..., та поліпши!!!

У цьому блоці, як я розумію, питання швидше «ідеологічне», організаційне. Ботами тут не допоможеш (чи можна відстежувати наприклад коментарі на сторінках обговорення статей, котрі написані новачками у яких менше сотні статей?).

Блок С. Заохотити та не відлякнути тих, хто вже сам прийшов (блоки А та В) – важливо. Більший ефект дало б активне залучення, реклама. Проте це набагато менш ймовірно реалізувати – лише тому, що запропонований метод потребує масовості, а сама кількість активних дописувачів значно менша від «масовості», а ще з них зголоситься 1%... Знаєте гарний твіттер, фейсбук? Знайдіть, до якого запису написати «У вас гарно виходять коментарі щодо ... Пам’ятається намагався найти щось з цього птання – мало що, у Вікіпедії ноль». Може людина й зверне увагу, подумає «а чи не написати?». Звичайно, важливо щоб дійсно цього у Вікі не було, чи було явно неповно.

Блок D. Заохотити, не відлякнути, прорекламувати. Останній блок – відшукати того, хто точно є, але невідомо де він. Дуже дивно, що у Вікіпедії мало статей з тем, відносно яких я впевнений – є цілі «субкультури» затятих фанатів тієї справи. Поки згадаю про одну (найочевиднішу), але думаю ще інші такі ж теми є. Мареманчики. Поціновувачі кораблів. Деякі з них вивчають шлях окремих снарядів, котрі пройшли від 30 шпангоута до такої то переборки і вилетіли назад трохи нижче від грибка вентиляції четвертого камбузу! Кількість людей, котрі витрачають сотні годин (старанна праця, як потрібно для вікіпедиста) на склеювання моделей кораблів – величезна. А у нас статей про кораблі дуже-дуже мало. Прошу не ображатись тих, хто пише в цей розділ, за останній час я відзначив і цикл цікавих статей про італійські крейсери, і по німецьким підводним човнам хтось вже розпочав роботи і т.д. Але в порівнянні з тисячами (десятками тисяч) кораблей, які заслуговують на увагу – це крапля в морі. Де ж знайти доступ до цих людей та прорекламувати їм Вікіпедію?

Аж сам здивувався скільки написав.

Напевно це тому, що немає простого шляху, як активізувати приплив дописувачів.--IGEO map (обговорення) 17:27, 15 лютого 2018 (UTC)

Лютневий випуск Віківісника

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 715 тис., на кінець місяця: 21 936 тис. За місяць: 221 тис., що на 1.4 % більше, ніж у цьому місяці рік тому.

3186 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,6 % більше ніж у січні 2017 року. 869 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+2,5 % до минулого року), в тому числі 228 користувачів — 100 і більше редагувань (як і в минулому році), у тому числі 40 користувачів — 1000 і більше редагувань (+2 до минулого року).

Найактивніші
за внеском у січні
( > 1000 редагувань)
Користувачі, чий внесок у січні
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
Користувачі, чий внесок за весь час
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
  1. Dim Grits, 5025
  2. N.Português, 4511
  3. Piznajko, 4211
  4. Lexusuns, 4045
  5. Zvr, 3867
  6. Mediafond, 3252
  7. Стефанко1982, 3247
  8. Леонід Панасюк, 3101
  9. Taromsky, 2924
  10. Андрій Гриценко, 2873
  11. Kasio67, 2639
  12. LeonNef, 2492
  13. PsichoPuzo, 2469
  14. Димон мп, 2440
  15. Ветер, 2323
  16. Бучач-Львів, 2306
  17. Шкурба Андрій Вікторович, 2240
  18. В.Галушко, 2207
  19. Mr.Rosewater, 2174
  20. Nicolas Polischuck, 2062
  21. Oleksandr Tahayev, 2053
  22. Yasnodark, 1894
  23. VoidWanderer, 1875
  24. Brunei, 1759
  25. Andrew J.Kurbiko, 1677
  26. Avatar6, 1479
  27. Дядько Ігор, 1448
  28. Olegvdv68, 1420
  29. Thevolodymyr, 1394
  30. AlexKozur, 1373
  31. Білецький В.С., 1360
  32. UeArtemis, 1355
  33. Ivasykus, 1288
  34. Haida, 1258
  35. StarDeg, 1186
  36. Дми88, 1162
  37. Nickispeaki, 1109
  38. Xsandriel, 1108
  39. Visem, 1065
  40. AnatolyPm, 1040
  1. goo3, 49 795
  2. Piznajko, 46 326
  3. Андрій Гриценко, 45 295
  4. Basio, 23 142
  5. PsichoPuzo, 19 202
  6. Леонід Панасюк, 18 031
  7. Dim Grits, 17 156
  8. Tagira, 16 431
  9. LeonNef, 15 029
  10. Bunyk, 14 874
  11. Yukh68, 14 697
  12. AlexKozur, 13 103
  13. Lexusuns, 12 953
  14. N.Português, 12 905
  15. Парус, 12 261
  16. YarikUkraine, 10 849
  17. Inna_Z, 10 392
  18. Стефанко1982, 9 940
  19. Дядько Ігор, 9 480
  20. Ветер, 9 077
  21. Aeou, 8 963
  22. В.Галушко, 8 746
  23. Yakiv Gluck, 8 420
  24. Ivasykus, 8 410
  25. Madvin, 8 325
  26. brunei, 7 870
  27. pesko, 7 603
  28. Olexa Riznyk, 7 093
  29. Perohanych, 6 725
  30. vittalio, 6 698
  31. Віщун, 6 685
  32. Шкурба Андрій Вікторович, 6 294
  33. Lystopad, 6 238
  34. Maxim Gavrilyuk, 6 236
  35. Білецький В.С., 6 133
  36. Zvr, 5 874
  37. Andrew J.Kurbiko, 5 615
  38. Анна Мороз, 5 572
  39. ReAl, 5 501
  40. Ahatanhel, 5 420
  1. Білецький В.С., 1 030 813
  2. Albedo, 807 384
  3. Gutsul, 769 351
  4. MaryankoD, 722 557
  5. A1, 599 439
  6. Дядько Ігор, 578 405
  7. Deineka, 473 491
  8. Erud, 469 624
  9. ZZZico, 457 665
  10. Maksym Ye., 444 567
  11. Леонід Панасюк, 423 807
  12. Oleksii0, 399 553
  13. Lexusuns, 387 403
  14. Yukh68, 380 661
  15. Dim Grits, 371 600
  16. Kamelot, 349 442
  17. shynkar, 328 004
  18. Perohanych, 322 069
  19. Shkod, 306 594
  20. Andrew J.Kurbiko, 302 270
  21. Mr.Rosewater, 293 130
  22. В.Галушко, 281 423
  23. VictorAnyakin, 275 900
  24. Yakudza, 262 106
  25. NickK, 258 843
  26. goo3, 249 534
  27. Шкурба Андрій Вікторович, 239 852
  28. Alex K, 239 575
  29. Romanbibwiss, 223 295
  30. Basio, 222 696
  31. Friend, 221 499
  32. Amakuha, 220 357
  33. Olegvdv68, 215 752
  34. ДмитрОст, 213 872
  35. Bunyk, 213 554
  36. Бучач-Львів, 213 416
  37. YarikUkraine, 213 000
  38. Dgho, 207 697
  39. Piznajko, 207 002
  40. Aeou, 205 256
Розмір
  • Число статей перевищило 765 тис. Це 16-й показник у світі.
  • За місяць створено 8 160 статей, це 6-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 5-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей.
  • Середня результативність за день — 263 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками січня українська Вікіпедія на 23 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 47,8 млн (+4,8 % до січня минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Місце
(січень 2018)
Мовний
розділ
Переглядів
(млн.)
Переглядів
рік тому
Місце
рік тому.
16 ko 82.2 (+9,0%) 75.4 18 (+2)
17 cs 82.1 (-2,3%) 84.0 17
18 fi 63.0 (-10%) 70.3 19 (+1)
19 th 55.7 (+1,1%) 55.1 22 (+3)
20 he 55.1 (-0,1%) 55.2 21 (+1)
21 hu 54.8 (-0,9%) 55.3 20 (-1)
22 vi 53.2 (+35%) 39.4 24 (+2)
23 uk 47.8 (+4,6%) 45.6 23
24 hi 44.9 (+71%) 26.3 30 (+6)
25 ro 39.8 (+1,3%) 39.3 25
29 bn 32.1 (+330%) 7.4 44 (+15)

За відвідуваністю за рік українська Вікіпедію обігнала турецьку (через заборону Вікіпедії в Туреччині) однак пропустила вперед в'єтнамську, через що місце української Вікіпедії залишилося в рейтингу відвідуваності незмінним. Якщо динаміка змін залишиться незмінною, то через рік нас можуть обігнати за показником відвідуваності Вікіпедії на хінді та бенгалі. Однак у дво-трирічній перспективі маємо шанс обігнати Вікіпедії на тайській, івриті і угорській.

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

  1. Аня Ейпріл, 83 767
  2. Бій під Крутами, 82 442
  3. Кір, 76 929
  4. Школа (телесеріал, 2018), 62 598
  5. Україна, 57 296
  6. День соборності України, 52 640
  7. Дифтерія, 48 860
  8. Винник Олег Анатолійович, 45 930
  9. Шевченко Тарас Григорович, 36 996
  10. Хрещення Господнє, 32 884
  11. Вірджинія Вулф, 31 144
  12. Школа (серіал, 2018), 30 659
  13. Святий Вечір, 30 404
  14. Коцюбинський Михайло Михайлович, 29 290
  15. Володимир Дантес, 29 208
  16. Київ, 28 483
  17. Голокост, 28 468
  18. Список українських жіночих імен, 27 026
  19. Гоголь Микола Васильович, 26 768
  20. Усик Олександр Олександрович, 25 866
  21. Різдво Христове, 25 568
  22. Офроуд, 25 564
  23. Ейзенштейн Сергій Михайлович, 25 026
  24. Маланка, 24 844
  25. Маколей Калкін, 24 422
  26. Полякова Ольга Юріївна, 24 301
  27. Колядки, 24 126
  28. Богдан Хмельницький, 24 080
  29. Леся Українка, 23 720
  30. Bitcoin, 22 564
  31. Львів, 21 930
  32. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2018), 21 858
  33. Київська Русь, 21 690
  34. Франко Іван Якович, 21 505
  35. DZIDZIO, 21 335
  36. Позитив (співак), 20 753
  37. Оноре де Бальзак, 20 695
  38. Щедрівки, 20 545
  39. Велика Британія, 20 213
  40. Список українських колядок і щедрівок, 19 677
  41. Каденюк Леонід Костянтинович, 19 505
  42. Бандера Степан Андрійович, 19 417
  43. Ярослав Мудрий, 19 333
  44. Українська абетка, 19 240
  45. Війна на сході України, 18 950
  46. Кутя, 18 775
  47. Порошенко Петро Олексійович, 18 692
  48. Німеччина, 18 565
  49. Пушкін Олександр Сергійович, 18 218
  50. Свінгери (фільм, 2018), 18 036
  51. Список українських чоловічих імен, 17 756
  52. Кароль Тіна Григорівна, 17 650
  53. Друга світова війна, 17 620
  54. Складнопідрядне речення, 17 377
  55. Щедрий вечір, 17 208
  56. YouTube, 17 203
  57. Щедрик (Леонтович), 16 978
  58. Кіборги (фільм), 16 406
  59. Північна Америка, 15 863
  60. Дніпро, 15 846
  61. Список столиць країн світу, 15 636
  62. Адольф Гітлер, 15 487
  63. Монатик Дмитро Сергійович, 15 485
  64. Українська Народна Республіка, 15 466
  65. Антарктида, 15 323
  66. Толстой Лев Миколайович, 15 234
  67. Польща, 15 072
  68. Діва Монро, 15 026
  69. Прийменник, 14 816
  70. Південна Америка, 14 791
  71. Австралія, 14 777
  72. Undefined, 14 623
  73. Збройні сили України, 14 563
  74. Іван Карпенко-Карий, 14 562
  75. Мітоз, 14 495
  76. DZIDZIO Контрабас, 14 428
  77. Франція, 14 382
  78. Юрко Юрченко, 14 312
  79. Калинець Ігор Миронович, 14 216
  80. Висоцький Володимир Семенович, 14 188
  81. Вінстон Черчилль, 14 145
  82. Ґрунти України, 14 104
  83. Микита Вакулюк, 13 963
  84. Європейський Союз, 13 915
  85. Александр Македонський, 13 891
  86. Вільям Шекспір, 13 859
  87. Довженко Олександр Петрович, 13 773
  88. Чехов Антон Павлович, 13 678
  89. Володимир Святославич, 13 671
  90. Костенко Ліна Василівна, 13 607
  91. Федишин Ірина Петрівна, 13 595
  92. Каменських Анастасія Олексіївна, 13 516
  93. Хома Михайло Степанович, 13 512
  94. День студента (Україна), 13 461
  95. Facebook, 13 420
  96. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 13 413
  97. Прислівник, 13 402
  98. Реалізм, 13 254
  99. Перша світова війна, 13 238
  100. Росія, 13 193
  101. Міста України (за населенням), 13 192
  102. Олександр Олесь, 13 109

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Інше

Опубліковані дані статистики станом за листопад 2017, які серед іншого містять показник вікіпедійної пасіонарності — числа активних зареєстрованих редакторів (5+ редагувань за місяць) на мільйон носіїв мови. Рейтинг обмежений знизу значенням у 5 «пасіонаріїв» (редакторів, що внесли за місяць не менше 5 правок) на мільйон мовців. Включені мови, які мають більше 1 млн носіїв.

Нр Вікіпедія Мовців (млн) Вікіпасіонарність Пасіонаріїв
1 et Estonian 1 175 193
2 he Hebrew 8 93 759
3 no Norwegian 5 72 337
4 sv Swedish 10 66 657
5 ca Catalan 9 52 466
6 de German 110 51 5572
7 cs Czech 12 48 570
8 lv Latvian 2 45 79
9 hy Armenian 6 41 225
10 nl Dutch 28 40 1111
11 sl Slovene 2 40 100
12 ja Japanese 125 34 4305
13 it Italian 70 34 2387
14 da Danish 6 34 206
15 gl Galician 2 34 81
16 hu Hungarian 15 32 485
17 lt Lithuanian 3 32 97
18 pl Polish 43 28 1205
19 ba Bashkir 1 27 32
20 sr Serbian 12 21 256
21 en English 1500 20 30482
22 bg Bulgarian 12 20 241
23 hr Croatian 6 20 125
24 uk Ukrainian 45 19 865
25 sk Slovak 7 18 126
26 mk Macedonian 2 18 46
27 fr French 274 17 4576
28 el Greek 15 17 254
29 ga Irish 1 17 21
30 ka Georgian 4 16 67
31 ru Russian 260 12 3194
32 bs Bosnian 3 11 34
33 be Belarusian 6 10 67
34 sq Albanian 6 10 63
35 az Azeri 27 7 193
36 es Spanish 570 6 3678
37 pt Portuguese 250 6 1447
38 nn Nynorsk 5 6 30
39 vi Vietnamese 75 5 368
40 th Thai 73 5 329
41 war Waray-Waray 3 5 12
42 tcy Tulu 2 5 9
43 sco Scots 2 5 7
44 ce Chechen 1 5 7
45 li Limburgish 1 5 7

Див. також: Wikipedia Statistics - Site map

--Perohanych (обговорення) 16:28, 4 лютого 2018 (UTC) На збільшення відвідуваності частково вплинуло той факт , що українська спільнота openstreetmap.org відмовляється від російської вікіпедії. І почала поступово видаляти російську вікіпедію. Всьо шо запропоновано підтримую

Bohdan Bondar (обговорення) 16:24, 24 лютого 2018 (UTC)

Доцільність і перспективи Віківісника

Шановні колеги-редактори Вікіпедії!

На жаль, через особисті обставини, маю все менше часу на Віківісник. Не впевнений, чи буду мати змогу підготувати наступний місячний випуск.

Дальшу долю віківісника вбачаю такою:

  1. Знайдуться охочі його розвивати — можете зголошуватися;
  2. Не знайдуться охочі його розвивати, тоді можливі варіанти:
    1. Випуск Віківісника припиниться;
    2. Випуск Віківісника продовжиться, але не на волонтерських засадах.

Отже пропоную:

  1. Висловитися щодо корисності / доцільності вісника;
  2. Зголоситися щодо бажання взяти участь у його подальшому створенні.

Звичайно, радо допоможу бажаючим перейняти естафету підготовки Віківісника.

--Perohanych (обговорення) 08:22, 1 лютого 2018 (UTC)

За збереження Віківісника

  1. Статистику люблю, Віківісник читаю регулярно, потрібен. 2.На жаль, часу робити його нема. --Brunei (обговорення) 12:26, 1 лютого 2018 (UTC)
  2. Доцільність віківісника є дуже великою, проте там, де він притуляється, його мало хто бачить. Вважаю за доцільне розмістити посилання на добірку зліва від основного поля чи на головній сторінці. Perohanych бажаю відновлення наснаги та віднайдення колег.--Yasnodark (обговорення) 15:28, 1 лютого 2018 (UTC)
  3. Віківісник - річ корисна та цікава. Особливо цікава статистика - які користувачі були найактивнішими за місяць.--Парус (обговорення) 17:25, 1 лютого 2018 (UTC)
  4. Особисто мені віківісник подобаєтьс і завжди з інтересом його перегляда. Сподобалась ідея Yasnodarkа. - Inflicted Voodoo (обговорення) 21:32, 1 лютого 2018 (UTC)
  5. Читаю постійно. Завжди цікавило, звідки беруться цифри статистики, не для всіх знайшов відповідні інструменти. --Yakiv Glück 04:55, 2 лютого 2018 (UTC)
    @Yakiv Gluck: Посилання на джерела показників є в самому віснику. Якщо цікавить якийсь конкретний показник — запитуйте! --Perohanych (обговорення) 07:20, 2 лютого 2018 (UTC)
  6. Доцільність віківісника безсумнівна. Теж вважаю за доцільне розмістити посилання на добірку зліва від основного поля чи на головній сторінці.--Білецький В.С. (обговорення) 06:17, 2 лютого 2018 (UTC)
  7. Думаю, що у розділі «Проти» не буде голосів. Безсумнівна значимість цього проекту. Якщо більше ніхто не зголоситься, я можу зайнятись ним (звичайно, якщо йде мова лише про те, щоб раз в місяць підсумувати статистику та опублікувати її у Вікіпедії). До речі сюди ще можна включити результати з рейтингу користувачів за переглядами статтей та статистику адміністраторі (Ви свого часу її публікували).--Стефанко1982 (обговорення) 07:54, 2 лютого 2018 (UTC)
    Саме так — раз в місяць підсумувати статистику та опублікувати її у Вікіпедії. Щодо Рейтингу дописувачів Wikipedia, то цитую: «На даний момент оновлюються дані рейтингу. Переважно це займає 2-3 дні від початку місяця». А на узагальнення статистики адміністраторів, патрульних, як і переліків найактивніших редакторів треба трохи більше часу. --Perohanych (обговорення) 08:25, 2 лютого 2018 (UTC)
    Дійсно, рейтинг користувачів оновлюється 3-6 числа щомісяця, а вісник виходить 1-2 числа. Якщо додавати цей рейтинг, то трішки пізніше, як доповнення.--Стефанко1982 (обговорення) 10:11, 2 лютого 2018 (UTC)
  8. Дякую, пане Юрію, що започаткували Віківісник і займалися ним. «За», звичайно. --Олег (обговорення) 17:35, 2 лютого 2018 (UTC)
  9. Безумовно за. Віківісник надзвичайно корисний, велика Вам подяка пане Юрію за його видання. В мене пропозиція популяризувати віківісник, наприклад щомісяця ставити на його честь банер наприклад на 5 чи 7 днів після його виходу. Це буде сприяти залученню нових авторів, ось зайде якийсь читач почитає що українській вікіпедії треба "стільки" то щоб випередити інший мовний розділ по якомусь показнику і таким чином може з'явитися бажання писати статті.--Сергій1992 (обговорення) 01:09, 4 лютого 2018 (UTC)
  10. бо статистика це все. Також хочеться повернення статистики по патрулюванню, ну і ще більше статистики  --くろねこ Обг. 03:43, 4 лютого 2018 (UTC)
  11. Надзвичайно корисний проект. Але вести його має людина, яка, як і Ви, Юрію Йосиповичу, любить статистику. Вірю, що в спільноті редакторів такі люди обов'язково знайдуться! --Jbuket (обговорення) 16:22, 5 лютого 2018 (UTC)
  12. Дуже потрібний проект, тут немає жодних сумнівів. Пане Юрію, щира подяка, що Ви його стільки років безкорисливо видавали! — Юрій Дзядик в) 21:19, 6 лютого 2018 (UTC).

Проти збереження Віківісника

  1. --Анатолій (обг.) 10:42, 4 лютого 2018 (UTC)
    Дякую за найкращий аргумент за його збереження! :) --Perohanych (обговорення) 12:22, 4 лютого 2018 (UTC)

Утримуюсь

Дивне оформлення категорій

Див. Категорія:Колумбійські моделі. Чи варто поміщати інформацію з Вікіданих у категорію? --В.Галушко (обговорення) 13:13, 4 лютого 2018 (UTC)

Не знаю, чи правильно Вас розумію, але додавання речей на зразок «Ця категорія містить „людина“, для яких справедливе твердження модель: Колумбія» мене трохи... І це в багатьох категоріях. @Avatar6:, можна не ставити в категорії такі сирі речі?--Aeou 19:24, 4 лютого 2018 (UTC)

Тільки зараз помітили? Це вже як рік уже. Було б добре якби все це ушло орфографічно правильно. А так лише хаотичність --くろねこ Обг. 12:47, 5 лютого 2018 (UTC)

"Орфографічно правильно" хай оформляє той в кого є час і натхнення його витрачати даремно. Нам би ще назви категоріям за стандартами давати навчитися, а не автоперекладати. Американські <тема> — це?:
  1. з частини світу Америка,
  2. з будь-якого її двох континентів,
  3. зі США;
яким чином мають відношення до _чогось_ з вищеназваного:
  1. народились там,
  2. національність, походження роду,
  3. громадянство,
  4. місце праці? тощо.
Так само колумбійські... Категорії не призначені для читання, а для роботи з їх вмістом і обробки інформації, як і в усіх дата-центрах і бібліотеках.--Avatar6 (обговорення) 15:09, 6 лютого 2018 (UTC)
У категоріях повинні бути тільки назви статей. Код категорії містить посилання на вищу категорію (категорії), посилання на основну статтю, можна дати посилання на Вікісховище. Поміщена Вами інформація — не для категорії, а для Вікіданих. --В.Галушко (обговорення) 15:13, 6 лютого 2018 (UTC)
Це Ви самі придумали оце тільки-но? Подивіться на категорії Вікісховища, де це цільовий простір назв, і ознайомтеся з означенням "категорія Вікіпроекту, категорія Вікімедіа" щоб розуміти що це і для чого призначено.--Avatar6 (обговорення) 17:43, 6 лютого 2018 (UTC)
«Сторінка категорії складається із:
тексту, що Ви його можете редагувати
списку субкатегорій; також відображається їх кількість на сторінці; якщо вони відсутні, заголовок „Підкатегорії“ та кількість не відображаються.
список сторінок у категорії, за винятком субкатегорій та сторінок опису зображень; їх кількість у списку; якщо категорія не містить сторінок, заголовок
Сторінки в категорії „Назва категорії“ та кількість не відображаються».
В іспанському й англійському розділах у категоріях не поміщають інформацію з Вікіданих. --В.Галушко (обговорення) 18:05, 6 лютого 2018 (UTC)
Дякую що склали іспит, зкопіювавши текст зі шпаргалки. 1.Яким чином інформація з Вікіданих протирічить вищезкопійованому тексту? 2.Ви як впевнені, що в категоріях інших вікі "не міститься" інформація з Вікіданих? 3.Якщо щось-десь чимось не користується з будь-яких причин — це привід мавпувати (усталене вікіслово :)) і гальмувати за ними? В інших вікі в рази краще розроблені категорії загалом, але не у всіх. В нас з категоріями активно працюють близько десятка користувачів. Судячи з вашого питання тільки зараз — Ви не з їх числа. Отже в тих, хто з ними працює воно не піставало.--Avatar6 (обговорення) 18:43, 6 лютого 2018 (UTC)
Даремно? Час? Витрачати? Ми працюємо для українців, а не для того щоб теревені лясати. Якщо щось погано виглядає, то потрібно думати як зробити це краще і ще краще. Для даного випадку найкраще «У цій категорії містяться моделі з Колумбії.»--くろねこ Обг. 08:14, 7 лютого 2018 (UTC)
Так. Так. Так. (це відповіді на три Ваші питання, на свої я не отримав відповідей, лише теревені про мої дії). «У цій категорії містяться моделі з Колумбії.»- моделі космічних кораблів, автомобілів, моделі розробки програмного забезпечення? Продовжуйте далі.--Avatar6 (обговорення) 06:36, 8 лютого 2018 (UTC)
>Ця категорія містить "людина", для яких справедливе твердження модель : Колумбія.)))))))
Пан Аватар створив генератор текстів для Онуки. Вікідані це добре, але кінцева мета проекту містити дані для людина, які вона читатиме людська мова. Настільки примітивний текст не варто виводити на сторінках для енциклопедичного користування (статті, «нетехнічні» категорії для них, сторінки порталів; включно з частинами шаблонів, що відображаються в них). Настільки сирим наданням інформації Вікіданих ідею автогенерації контенту просунути важко. Але мені були дуже цікаві можливості автогенерації тексту, коли Вікідані лише створили. На жаль, наша мова складніша від англійської. --Yakiv Glück 09:55, 7 лютого 2018 (UTC)
Дані для людина людська мова в статтях вікі. Категорії = бібліотечні каталоги, які використовуються для сортировки і пошуку публікацій, а не як самі публікації. на самих каталогах пишуть коди УДК і ключові теми, які поєднані в її вмісті тощо, це аналог сучасних хештегів, які не є людська мова. Бачу тут не пам'ятати як шукати в бібліотека. Корисно подивитись Класифікація двокрапкою, а також подумати — чи потрібна взагалі вікіпедії стандартизація назв регулярних категорій та їх пошукова оптимізація, як людині, так і веб-пошуковикам.--Avatar6 (обговорення) 06:36, 8 лютого 2018 (UTC)

Рейтинг

Хтось може відповісти чому не працюють таблички цієї статистики: http://wrating.ukrface.org/ Тепер Ресурс недоступний майже для всіх--Білецький В.С. (обговорення) 16:02, 4 лютого 2018 (UTC)

Вони, як я розумію, не доступні завжди на початку місяця, через обробку даних за попередній місяць. Наразі доступні. --Perohanych (обговорення) 16:20, 4 лютого 2018 (UTC)

До речі, ось початки таблиць:

Найактивніші
за внеском у січні
( > 1000 редагувань)
Користувачі, чий внесок у січні
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
Користувачі, чий внесок за весь час
привів до найбільшого числа
переглядів сторінок у січні:
  1. Dim Grits, 5025
  2. N.Português, 4511
  3. Piznajko, 4211
  4. Lexusuns, 4045
  5. Zvr, 3867
  6. Mediafond, 3252
  7. Стефанко1982, 3247
  8. Леонід Панасюк, 3101
  9. Taromsky, 2924
  10. Андрій Гриценко, 2873
  11. Kasio67, 2639
  12. LeonNef, 2492
  13. PsichoPuzo, 2469
  14. Димон мп, 2440
  15. Ветер, 2323
  16. Бучач-Львів, 2306
  17. Шкурба Андрій Вікторович, 2240
  18. В.Галушко, 2207
  19. Mr.Rosewater, 2174
  20. Nicolas Polischuck, 2062
  21. Oleksandr Tahayev, 2053
  22. Yasnodark, 1894
  23. VoidWanderer, 1875
  24. Brunei, 1759
  25. Andrew J.Kurbiko, 1677
  26. Avatar6, 1479
  27. Дядько Ігор, 1448
  28. Olegvdv68, 1420
  29. Thevolodymyr, 1394
  30. AlexKozur, 1373
  31. Білецький В.С., 1360
  32. UeArtemis, 1355
  33. Ivasykus, 1288
  34. Haida, 1258
  35. StarDeg, 1186
  36. Дми88, 1162
  37. Nickispeaki, 1109
  38. Xsandriel, 1108
  39. Visem, 1065
  40. AnatolyPm, 1040
  1. goo3, 49 795
  2. Piznajko, 46 326
  3. Андрій Гриценко, 45 295
  4. Basio, 23 142
  5. PsichoPuzo, 19 202
  6. Леонід Панасюк, 18 031
  7. Dim Grits, 17 156
  8. Tagira, 16 431
  9. LeonNef, 15 029
  10. Bunyk, 14 874
  11. Yukh68, 14 697
  12. AlexKozur, 13 103
  13. Lexusuns, 12 953
  14. N.Português, 12 905
  15. Парус, 12 261
  16. YarikUkraine, 10 849
  17. Inna_Z, 10 392
  18. Стефанко1982, 9 940
  19. Дядько Ігор, 9 480
  20. Ветер, 9 077
  21. Aeou, 8 963
  22. В.Галушко, 8 746
  23. Yakiv Gluck, 8 420
  24. Ivasykus, 8 410
  25. Madvin, 8 325
  26. brunei, 7 870
  27. pesko, 7 603
  28. Olexa Riznyk, 7 093
  29. Perohanych, 6 725
  30. vittalio, 6 698
  31. Віщун, 6 685
  32. Шкурба Андрій Вікторович, 6 294
  33. Lystopad, 6 238
  34. Maxim Gavrilyuk, 6 236
  35. Білецький В.С., 6 133
  36. Zvr, 5 874
  37. Andrew J.Kurbiko, 5 615
  38. Анна Мороз, 5 572
  39. ReAl, 5 501
  40. Ahatanhel, 5 420
  1. Білецький В.С., 1 030 813
  2. Albedo, 807 384
  3. Gutsul, 769 351
  4. MaryankoD, 722 557
  5. A1, 599 439
  6. Дядько Ігор, 578 405
  7. Deineka, 473 491
  8. Erud, 469 624
  9. ZZZico, 457 665
  10. Maksym Ye., 444 567
  11. Леонід Панасюк, 423 807
  12. Oleksii0, 399 553
  13. Lexusuns, 387 403
  14. Yukh68, 380 661
  15. Dim Grits, 371 600
  16. Kamelot, 349 442
  17. shynkar, 328 004
  18. Perohanych, 322 069
  19. Shkod, 306 594
  20. Andrew J.Kurbiko, 302 270
  21. Mr.Rosewater, 293 130
  22. В.Галушко, 281 423
  23. VictorAnyakin, 275 900
  24. Yakudza, 262 106
  25. NickK, 258 843
  26. goo3, 249 534
  27. Шкурба Андрій Вікторович, 239 852
  28. Alex K, 239 575
  29. Romanbibwiss, 223 295
  30. Basio, 222 696
  31. Friend, 221 499
  32. Amakuha, 220 357
  33. Olegvdv68, 215 752
  34. ДмитрОст, 213 872
  35. Bunyk, 213 554
  36. Бучач-Львів, 213 416
  37. YarikUkraine, 213 000
  38. Dgho, 207 697
  39. Piznajko, 207 002
  40. Aeou, 205 256

З таблиці видно, що нема прямого зв'язку між числом редагувань і впливом на відвідуваність. Як розумію причиною того, що для деяких користувачів місце в правій колонці значно вище ніж у лівій, є два головні чинники:

  1. Ці користувачі в цьому місяці редагували найпопулярніші статті
  2. Ці користувачі не робили багато дрібних редагувань, а використовують попередній перегляд, щоб зберегти остаточний варіант змін

Які ще висновки і рекомендації можна зробити на основі цих даних? --Perohanych (обговорення) 17:05, 4 лютого 2018 (UTC)

@Perohanych: Другий фактор можна перевірити зіставленням із кількістю доданих байтів. Перший же фактор перевіряється легко: наприклад, Tagira не входить до лідерів за кількістю редагувань, але входить до числа лідерів за кількістю переглядів, очевидно, через значний внесок до статей про втрати на сході України. Рекомендацією може бути хіба порада редагувати популярні статті тим, хто хоче підняти собі цей рейтинг — NickK (обг.) 15:32, 5 лютого 2018 (UTC)

Пане Пероганич! Ресурс http://wrating.ukrface.org/ як не відкривався ДО ТАБЛИЧОК, так і не відкривається. Тобто, велика літера W є, але не далі. Так що щось з ним негаразд. --Білецький В.С. (обговорення) 08:08, 5 лютого 2018 (UTC)

Чи є в когось ще проблеми із відкриттям сайту http://wrating.ukrface.org/ ? Якщо немає, то @Білецький В.С.:, шукайте причину в своєму комп'ютері. --Perohanych (обговорення) 10:37, 5 лютого 2018 (UTC)
@Білецький В.С.: Схоже, цей сайт використовує JavaScript для відображення даних. Ввімкніть його у своєму браузері, або спробуйте завантажити ресурс за допомогою іншого браузера. Я користуюсь Firefox 58.0.1 і в мене сайт працює нормально. -- DonDrakon (Обговорення) 10:52, 5 лютого 2018 (UTC)
Напевно це не моя проблема. Нащо було щось шифрувати - неясно. Тепер Ресурс недоступний майже для всіх.-Білецький В.С. (обговорення) 13:57, 5 лютого 2018 (UTC)
А хто що шифрує? Є інформація по змінах в роботі? В мене працює нормально. "Ресурс недоступний майже для всіх." - для кого ще, крім Вас він не доступний? Можна спробувати запитити у автора ресурсу @UkrFace: в чому може бути проблема. -- DonDrakon (Обговорення) 15:10, 5 лютого 2018 (UTC)
Я перевіряв на 3-х абсолютно різних компьютерах. Скрізь одне й те ж саме - відсутність табличок за адресою http://wrating.ukrface.org/ Раніше Глобальний рейтинг був доступний для всіх. Рейтинг за місяць - після того як зареєструєшся. Зараз немає нічого. --Білецький В.С. (обговорення) 15:24, 5 лютого 2018 (UTC)
З цього місяця рейтинг працює і для білоруської Вікіпедії, при оновленні закрався неочевидний баг. Завдяки вашому повідомленню ми його виявили й знешкодили). Спробуйте тепер зайти на сайт UkrFace (обговорення) 16:55, 5 лютого 2018 (UTC)
Негаразди продовжуються! 1 Глобального рейтингу немає взагалі. 2. Місячний рейтинг показує таке: 1.PsichoPuzo+1 506 2.VoidWanderer+116--Білецький В.С. (обговорення) 20:49, 5 лютого 2018 (UTC)

Статистика вікіпроектів

Привіт всім, нещодавно я створив маленьку програму, яка допомагає підбивати статистику популярності статей у Вікіпроектах. Наприклад:

Якщо кому цікаво мати подібну статистику для якогось проекту (над яким ви працюєте), пишіть мені на сторінку обговорення.--vityok (обговорення) 11:24, 6 лютого 2018 (UTC)

Круто! Величезна подяка! Одразу хочу.   Пишу на СО.--Brunei (обговорення) 12:35, 6 лютого 2018 (UTC)

День рідної мови — через вікі

Через два тижні — 21 лютого відзначається Міжнародний день рідної мови.

Ось як його відзначають редактори Вікіпедії в Індії: m:Mother Tongue Day - Wiki Way.

Може і в нас щось схоже варто організувати? --Perohanych (обговорення) 15:31, 6 лютого 2018 (UTC)

Можна організувати вікітиждень... Ще є час. --Стефанко1982 (обговорення) 16:48, 8 лютого 2018 (UTC)

Ще раз про шкоду анонімів

Щойно мені в контексті роботи ГР при Мінкульті надіслали текст однієї доброї загалом ініціативи з увічнення Леонтовича на Донбасі, в я там помітив такий перл: "Микола Леонтович знайшов текст народної щедрівки і просто написав до нього музику." Довго думав, чи бувають щедрівки ненародними, і на підставі чого автор вирішив, що сама поспівка з 4-х нот також була написана Леонтовичем, а не взята з фольклору. Врешті знайшов з чого. З нашої статті про "Щедрик" завдяки редагуванню якогось аноніма, яке ми всі включно зі мною прогавили. Ця фраза поширилась і просторами інтернету (зрозуміло, на сайтах сумнівної авторитетності). Між тим походження мелодії достеменно схоже не відоме. В. Кузик описує походження так: "Логічно припустити, що М. Леонтович обрав фольклорний зразок, знайомий з дитинства, який побутував на Поділлі". Отаке. --A1 (обговорення) 09:45, 7 лютого 2018 (UTC)

Для справедливості варто ще б додати про шкоду зареєстрованих користувачів. --Буник (обговорення) 10:23, 7 лютого 2018 (UTC)
Це буде інша публікація   --A1 (обговорення) 11:36, 7 лютого 2018 (UTC)
В англовікі анонімні редагування заборонені. Шкоди від них більш, ніж користі. Але в нас інший менталітет: головне — валовий продукт, кількісні показники, раз аноніми створюють багато статей, значить, анонімні правки слід підохочувати. Якістю і вірогідністю ми поки мало заклопотані. --В.Галушко (обговорення) 16:42, 7 лютого 2018 (UTC)
В англовікі анонімні редагування заборонені? Я щось не знаю?о.о Просто недавно редагував там анонімно --くろねこ Обг. 04:27, 8 лютого 2018 (UTC)
В дійсності в англовікі редагування анонімів цілком дозволені. Проте є свої особливості. Вони не мають права створювати сторінки. Дане рішення було прийнято після випадку з біографією Джона Сайгенталера. По-друге, в енвікі велика кількість статей дозволена для редагування тільки підтвердженим користувачам або взагалі адміністраторам.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 08:06, 8 лютого 2018 (UTC)
Певно, так. Я не заходив в англовікі як анонім вже кілька років, а для редагування однієї зі сторінок мусив тоді залогінитися. Втім, безграмотних перекладів і там вистачає, щоправда, від автопідтверджених. На мою думку, укрвікі пішла б на користь обов'язкова реєстрація. --В.Галушко (обговорення) 13:16, 8 лютого 2018 (UTC)

Хто знає англійську?

Займаюся зараз покращенням статей пов'язаних з британським рок-гуртом Queen, яке полягає в перекладі відповідних статей з англійської. Зараз працюю над статтями про сингли гурту. Мені постійно потрібна допомога в перекладі окремих незрозумілих речень з англійської. Хто знає англійську мову?--Парус (обговорення) 18:07, 10 лютого 2018 (UTC)

Парус, можу допомогти.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:11, 10 лютого 2018 (UTC)

Чому у нас так мало редакторів?

Я багато разів питав себе, чому багато українців, які достатньо добре володіють українською мовою, не пишуть в українську Вікіпедію, а витрачають час на російську. І це 5-му році війни з Росією. Одна з причин можна зрозуміти, якщо зайти на сторінку Вікіпедія:Заявки на права патрульного‎‎ та ставлення до користувачів, які приходять з російської вікі і якщо комусь здалось, що вони недостатньо добре володіють українською. Я вже не кажу про те, що значне число "перфекціоністів" також далеко не досконалі у цьому або мають проблеми із правописом. Я пам'ятаю, як на одній із вікізустрічей у Києві ще років 10 тому один киянин пояснив мені причину, чому він не заходить в укрвікі. Саме через таке ставлення. Я вже не кажу про постійні війни тупо- і гостроконечників за літеру "Ґ" та подібне, які кого хоч відвернуть від бажання заходити, принаймні, на сторінки обговорень. --yakudza 11:04, 12 лютого 2018 (UTC)

+100! Впевен, що є ще дві відповіді, які разом з запропонованою складають чи не 50% причин утікання до російської: це якість і атмосфера.
Якість - це загальний настрій спільноти на створення якісних статей, у нас він дуже низький. В рувікі недостабів менше 500 байтів штук 80-90, у нас майже 800, притому що ми ще й в 2 рази менші. Спробуй запропонувати прибирання хоч 1% з них, починається скандал та істерика: не чіпай, його хтось робив, нехай коряво, але воно наше, українське. Це стимулює далі робити коряве, відбиває бажання робити якісно. З іншого боку, перегляд добрих/вибраних статей теж викликає повстання: медальки треба давати довічно. При цьому за якістю статей на ДС/ВС дивляться всього пару користувачів, які мають свою спеціалізацію, тому частина статей просто проскочують без аналізу, а якщо тема про героїчне минуле українців - то кількість зауважень не має значення. Мої статті регулярно перекладають російською та при номінації на ДС там знаходять багато дрібних помилок. Нещодавно писав про це ред.№ 21805734. Таке ставлення до якості на двох границях вибірки, всередині те ж саме. Бо коли захищається будь-який внесок, а не якісний внесок, проект не може розвиватися. Ми робили неякісні безджерельні заготовки 14 років тому, будемо робити їх завжди. При такому ставленні до якості кращі дописувачі йдуть до інших проектів. Ніхто не хоче працювати на звалищі інформації, якщо збирався писати найбільшу в світі енциклопедію.
Атмосфера - це настрій і стиль спілкування та рівень співпраці. Стиль спілкування в нас недоброзичливий. «Я роблю, а ти не заважай.» «Кожен має пахати свій городик, а лізти на чужий - зась.» «Не смій чіпати мою (його, їх) статтю!» Користувачі забувають, що статті спільні, подаровані людству. Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут. Крім того, тут тебе на рівному місці можуть обізвати агентом КДБ, Путіна, п'ятою колоною, русскоміровцем тощо. Принаймні, чогось думаю, в рувікі такого не почуєш (причини того зрозумілі, там це майже норма, але разом з тим). Ясно, що ті, кому такі обзивання образливі (тобто ті, хто не є ватою!) підуть собі туди або в англовікі. Рівень співпраці, як наслідок (чи причина?), дуже низький. Вікіпроекти здебільшого мертві. Ті, що живі, є найчастіше групами за інтересом (і це вже круто!), але поки не є осередками спільної праці над статтями. Кожен знову пише про своє окремо від інших, хоч і под спільним прапором. Не заглядав у Вікіпроекти в рувікі, не знаю, як у них. Але більше користувачів дає більші групи за інтересами, тому природно людям там буде цікавіше.
Отже поки ми не почнемо визнавати наявні проблеми та думати, що з ними робити, в нас буде так само мало користувачів. Ми маємо повісити на прапор якість статей, нехай спочатку в вигляді гасла та заохочення авторів, які пишуть навіть одиничні якісні статті. Ми маємо бути взірцями доброзичливості та толерантності один до одного (але не до зла брутальності, злопам'ятства, недбалості), тоді до нас підуть люди. Бо поки репутація розділу дуже погана, про це кажуть на кожній зустрічі, присвяченій УкрВікі.--Brunei (обговорення) 15:34, 12 лютого 2018 (UTC)
yakudza, це хороше запитання. Двомовність фактично є одномовністю, тож для більшості людей українська — знайома, але далеко не рідна. В гонитві за кількістю ми суттєво втратимо у якості. Подивіться лише на внесок (навіть не якість його, а тематику) дописувача, про якого йшла мова. Злочинні групи з РФ — показово. Наша задача — популяризувати УкрВікі, щоб сюди приходили люди, готові робити якісний внесок українською. Я віддав би перевагу їм над російським та російськомовним дописувачам, які «працюють» через онлайн-перекладач, роблячи сотні помилок. --Goo3 (обговорення) 16:48, 12 лютого 2018 (UTC)
Про якого користувача мова? Тут про Саша из Киева. Мілютін Олександр Миколайович, Кочерга Анатолій Іванович, Ґійом Мюссо, Корюківська трагедія - свіжі редагування.--Brunei (обговорення) 18:35, 12 лютого 2018 (UTC)

Перше. Звичайно, новачків треба навчати, але робити це доброзичливо, з повагою, без образ і насмішок.

Друге. Великий розмір ситатті не означає її високу якість. Так само як і малий розмір статті не означає її низьку якість. Якщо стаття містить лише визначення предмета і посилання на авторитетне і нейтральне джерело цього визначення — це вже якісна стаття-заготовка, яка має право на існування. --Perohanych (обговорення) 17:54, 12 лютого 2018 (UTC)

Згоден, тільки не визначення, а короткий опис явища на 3-4 речення. Бо з визначення часто нічого не зрозуміло.--Brunei (обговорення) 18:35, 12 лютого 2018 (UTC)
Повністю погоджуюся із паном Юрієм. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:24, 14 лютого 2018 (UTC)
Мої думки і пропозиції:
1.Звичайно заохочувати. У нас пробували писати навіть англомовні (наприклад, Jim Harrison, тільки він на жаль, неактивний з листопада). Російськомовних, що володіють українською на будь-якому рівні і бажають писати в укрвікі, мають отримати тут посильну працю треба всіляко вітати. Але з іншого боку, слід грамотно оцінювати здібності новачків, не прагнути робити патрульним кожного активного дописувача. Наявність автоперекладених статей з численними помилками ставить під сумнів належний рівень володіння мовою, тому їхні статті не відповідатимуть ВП: ПАТ. На жаль, досить поширена думка «другосортності» дописувачів-непатрульних. Неправда. Серед них багато тих, хто додає в статті цікаву інформацію, але їхні правки потребують корекції правопису й стилю. Можна дати потенційним учасникам таке напуття: «правте сміливо, додавайте інформацію з її джерелом, але вислухуйте поради й не вчиняте воєн редагувань з більш досвідченими користувачами». У будь-якому випадку новачок, що має готовність вчитися, визнавати і виправляти свої помилки, та згідний на діалог, кращий для Вікіпедії, ніж досвідчений учасник, що вважає себе непогрішним експертом, нахабно поводиться з іншими користувачами й сприяє їхньому розчаруванню у Вікіпедії.
2. Працювати над поліпшенням атмосфери, не потурати конфліктним користувачам, які обрали для себе брутальний стиль обговорень. У Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) ще у вересні висловлена пропозиція нульової терпимості, але на неї мало хто звернув увагу, тому можна не сумніватися, що вона піде в архів.

Прошу мати на увазі, що не так давно нас залишили Jphwra, Микола Василечко, Flavius: багато в чому внаслідок не зовсім здорової атмосфери в обговореннях.

3. Працювати над правилами: у нас ця галузь кульгає. Вікіпедія:Вирішення конфліктів, наприклад, серед кроків згадуються два способи, яких взагалі не існує: «Посередництво» і «Опитування». Це теж може бентежити новачків (особливо тих, що начиталися російськомовної критики української вікіпедії, бо цьому ґанджу там приділено багато уваги).
4. Відмовитися від малоефективних «Перегонів». Це перетворює укрвікі на ботопедію.
5. Обережно ставитися до вікіфлешмобів: на них з'являється більше непотребу, ніж якісних статей. Це підтвердив останній — з нагоди ювілею Вікіпедії. Дві статті, що я перевіряв, містили в собі фото авторів. Очевидно, правий був Perohanych, коли писав кілька років тому, що новачки не бачать теми для створення нової статті, про все начебто вже є. А тим не менш хочуть отримати сувенір, покрасуватися у футболці з модним логотипом. Тому нема чого дивуватися, що після «свята» знаходиш купу рекламних статей, статей про всякі дурниці, в тому числі й про самого автора. Навіть якщо стаття має безсумнівну значимість, її вигляд залишає бажати кращого: відсутні джерела, помилки, неенциклопедичний стиль, частіше за все це невичитаний машинний переклад з рувікі. Отримавши належне, новий учасник більш не має бажання гайнувати час на Вікіпедію, залишаючи виправляти свою халтуру іншим. Таке от наповнення…
6.Замість флешмобів і тематичних тижнів зі створення нових статей проводити флешмоби й тижні з поліпшення вже наявних неякісних статей.
7. Взяти курс на професіоналізацію. Підвищувати вимоги до патрульних, розглянути питання щодо верифікації статей. Проводити роботу з новачками, прищеплювати їм основи роботи, влаштовувати їм іспити, по успішному складанню яких надавати права автопатрульованого.
З повагою. --В.Галушко (обговорення) 20:40, 12 лютого 2018 (UTC)

У спільноті робиться навмисне все, щоб користувачі, які схаменулись і вирішили себе спробувати тут (але російськомовні і лише корнями/родом/географічно з України) пішли назад до Рувікі. Багато з тих, хто тут висловився ніколи таких на тих же заявках не підтримували. Не одноразово, месседж багатьох обговорень — "графоманів-мовознавців сюди подавай", "мова діаспор еталонна", "у нього багато русизмів"... Це, вибачайте, ура-патріотизм, а реальний патріотизм — це коли робиться все, щоб етнічних повернути назад (он, як це роблять угорці, поляки, евреї — їм тільки формальний привід дай, що у тебе дід/бабка їх національності — і це тому, що вони дбають). У нас, навпаки, фабрика експорту мізків за кордон у любому розумінні цього слова, а з тими хто залишився — як у тому анекдоті, якщо мені погано, то мому сусіду хай буде у двічі гірше. Така доля цього мовного розділу, це дзеркало менталітету. — Alex Khimich 21:32, 12 лютого 2018 (UTC)

Alex Khimich, ніхто не забороняє писати людям, що не знають мови. Проте, мова йшла про надання їм прав патрульних. Як людина, що не знає мови, може перевіряти чужі редагування? --Goo3 (обговорення) 21:39, 12 лютого 2018 (UTC)
Цей, та інші. Якби тільки він! Це вже надцятий. Я про що: багато хто бачать цінність дописів у дотриманні ВП:МОВА, але це не так — це є лише однією з характеристик доробку. Є ще багато більш цінних аспектів: систематизація, класифікація, фахова вичитка, фахова корекція, іллюстрування, переклад, уточнення даних, SEO оформлення з метою отримати читачів, додавання джерел та всякий інший вікігномізм. А також, нарешті, виправлення граматичних та стилістичних помилок. Я навмисне це ставлю на останнє місце, до цього потрібно прагнути, але це не має бути самоціллю. Принцип покладений за основу у будь-якому вивченні мов — «краще говорити з помилками, чим не говорити взагалі» — з цієї фрази починається курс по вивченню будь якої іноземної мови. Тут, якщо суворо судити дописи по ВП:МОВА залишаться тільки ті, хто її знають але не зможуть писати тематичні статті, а багато дописувачів, як сказав Якудза, у наслідок х/голіварів чи вияснень г/ґ і т.п. можуть і взагалі піти з осадом та ніколи сюди не писати. — Alex Khimich 22:02, 12 лютого 2018 (UTC)
Атмосфера. Вона, хоч і краща ніж років 7 тому (коли на сторінці видалення банально хамили), але все одно не дуже. Ще мабуть вже є опитування в інших вікіпедіях чому люди кидали проект, можна їх проаналізувати. Можна в нас опитати користувачів, що кинули. В кожного є конкретна причина. Проаналізувати причину з точки зори як можна було зробити краще (а не хто винний :)). --Alex Blokha (обговорення) 22:33, 12 лютого 2018 (UTC)
Вона-то краща. Але про це знають старожили. Я теж спостерігаю певне поліпшення з 2013 досьогодні. Але цього мало. --Brunei (обговорення) 12:54, 13 лютого 2018 (UTC)
Погоджуюся із реплікою, висловленою вище, що наразі ситуація змінюється на краще. Чому? Бо під час останньої номінації і запиту знайшовся один адміністратор, який започаткував процес поліпшення ситуації в УкрВікі. І, хоч на його адресу пролунала думка, що він, як і інші, «грає в одні ворота» (із якою я погоджуюся), він, «місячи» разом із адмінкорпусом «багнюку у штрафному майданчику рядових користувачів», все ж віднайшов у собі мужність зробити два удари у бік воріт адмінкорпусу. І, нехай, він і не забив жодного «гола», і «удари були не у площину воріт», але «м’ячі прошелестіли» не так вже й далеко від «штанг вседозволеності» адміністраторів (один «удар» – попередження одному адміністратору, а другий «удар» заставив принести вибачення іншого адміністратора за окремі нанесені ним образи. Надіюсь, що це і є «добре начало» у боротьбі за атмосферу і повернення редакторів до УкрВікі   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:11, 14 лютого 2018 (UTC)
Ця дискусія була б змістовнішою, якби були посилання на ті обговорення, бо частина людей і я у їх числі не знає про що йдеться. Та й подяку добре оголошувати конкретному адміну.--Alex Blokha (обговорення) 23:47, 14 лютого 2018 (UTC)
@Alex Blokha: а навіщо робити опитування? Та й чи хтось із тих, хто полишив Вікіпедію, захоче брати у ньому участь? Ті, що махнули рукою на редагування Вікіпедії навіть не дадуть вам відповіді на ваше опитування, яке для них буде як «сіль на рани». Тут і без опитування все ясно. 1) Напр., цитата: «Наразі в знак протесу проти недоброзичливості та брутальності, що панує в україномовному розділі, припинила писати статті тут.» Як будете «аналізувати причину з точки зори як можна було зробити краще (а не хто винний :))»? Тут і аналізувати нічого не потрібно – і так все ясно. Що запропонуєте «зробити краще», щоб побороти недоброзичливість і брутальність? Порадите адміністраторам ще сильніше «затягувати гайки на рядових порушниках» за їх найменші порушення і надалі будете стимулювати їх прощати порушення самим собі? 2) Напр., ще одна цитата: «Найбільш неоднозначний коментар, що я читав. Не знаю, що тут і сказати. Може податися на роботу і забити на Вікіпедію. ? ;-)» Це реакція користувача, який подав заявку для отримання прав адміністратора, на нанесену йому образу. Мало того, цю «непокарану» образу-штам тут же підхопив інший користувач, який застосував її як аргумент свого голосування «проти». Під час другої спроби отримати статус адміністратора, адміністратор Вікіпедії «позволив» собі таку образу на адресу цього користувача, яка взагалі «не лізе ні в які ворота». Це й взагалі відбило бажання у цього користувача робити наступні спроби, добре, що не привело до того, щоб покинути проект назавжди, бо він і наразі робить дуже багато корисного для УкрВікі. «Того» адміністратора не попередив жоден із його колег. Ніякої адміндії до нього не було застосовано – лише «стидливо» приховали цю тяжку образу шаблоном. Адміністратор навіть не вибачився – бо реакція на його порушення була тільки від простих користувачів. (надіюсь, посилання наводити не потрібно) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:07, 14 лютого 2018 (UTC)
Якщо Ви дозволити вставив розбивку на пункту у ваше повідомлення. Ви маєте рацію, частина не захоче відповідати. Але частина таки схоче. Один юзер писав про це у ФБ, навіть десь статтю для сайту написав про проблеми у вікі. 1) давайте лінки на причину. Як на мене, то недостатньо покладатися на адмінів, якщо хтось веде себе грубо. Можна й самому чирканути пару рядків показуючи непідтримку такої поведінки. Часто конфлікти розростаються не через суть претензії, а через форму - хамство і т.п. 2) давайте лінки. Див. п1. --Alex Blokha (обговорення) 23:47, 14 лютого 2018 (UTC)
@Alex Blokha: Наводячи цитати того, як реагували користувачі на образи і свавілля адміністраторів, я надіявся на довіру до моїх слів і, щоб зайвий раз не копирсатися у тому бруді їх порушень, маленькими літерами написав, що (надіюсь, посилання наводити не потрібно). Однак, раз ви вимагаєте, та ще й пообіцяли «чирканути пару рядків показуючи непідтримку такої поведінки», та й подяку хочете «оголошувати конкретному адміну», то я все ж дам, але для початку лише одне посилання на кричуще порушення адміністратора: [2] (див. Розділ «проти», перший та третій абзаци п.1 - а якщо ще й зможете зазирнути під шаблон...  ). Та й заодно побачу, для початку, що ви йому на то скажете, яку подяку оголосите. Як на мене, таку людину у «порядний дім пускати не можна» у той час, як він походжає по «нашому з вами домі» і карає порушників, які у порівнянні із його порушенням — «ангели». Я не про те, що його вчинок так і залишився непокараним, я про те, що у кожному «гріху» потрібно покаятися і спокутувати (гляньте на картинку). Покаятися — визнати, що припустився образи. А спокутувати можна до безконечності, однак, навіть вибачення не було (перепрошую, якщо помилився і не помітив цього). Якщо повірите, що усі наведені мною цитати не видумані - то й так і буде, без посилань. Просто, намагався пояснити, чому ображений користувач вже не бажає подавати заявку у адміністратори і чому ображені користувачі припиняють дописувати у Вікіпедію. Наполягатимете на інших посиланнях — буду змушений подавати і інші. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:36, 15 лютого 2018 (UTC)

Причини давно відомі. Вони неодноразово називалися, публіцисти про це писали, науковці коментували. А тепер схаменулися деякі бюрократи й адміни після того, як сотні користувачів потікали в інші розділи вікіпедії. Час втрачено. Про це попереджали багато років тому. Кінець історії. P.S. Я навів би приклад одного вікіпедиста з ру-вікі, але ж не можна.--Ragnarok (обговорення) 23:54, 12 лютого 2018 (UTC)

Приклади - це класно. Хотілося б більше коментарів науковців, краще публікацій. Яка там цензура, тут вільний мікрофон, і досі не почалася лайка. :-) Час не втрачено, історії не кінець. Рувікі та англвікі величезні. Там вже чорт розбере, де й що. А наш проект ще досить молодий, цілі теми можна писати з нуля, демонструвати своє бачення. Це приваблює. Російську пишуть тисячі, то їхнє, а тут лише сотні - воно своє, близьке, можна зробити величезний внесок. Мені, наприклад, нецікаво тікати в англвікі, бо там уже є свої обмеження. Знав би кримськотатарську, пішов би туди: ось де поле діяльності. Потрошку почав дописувати в малайську, хоча мови не знаю: в них там усе таке малесеньке й няшне. :-) Багато користувачів хотіли б писати сюди. Дехто боїться розборок, дехто вже спробував і «відвалив». В рувікі теж не цукор. Якщо нам прибрати регулярні персональні атаки, у нас буде значно краще, бо в принципі у нас тут усі знайомі, велике село. :-) --Brunei (обговорення) 12:54, 13 лютого 2018 (UTC)

yakudza Не думаю, що вибір російської Вікіпедії якось може бути пов'язаний з тим, що в українській Вікіпедії занадто суворо ставляться до мовних помилок. Вибір безперечно пов'язаний з мовною ситуацією, але не з мовними помилками. Великі індустріальні центри майже повністю російськомовні. Нічого дивного, що якась частина з цих людей не лише розмовляє російською, але й щось пише нею. Білоруси пишуть переважно російську Вікіпедію, наші ж (навіть російськомовні в побуті) набагато більше вірять в українську. Ситуація з українською Вікіпедією навпаки набагато краща, ніж з українською мовою загалом. Якщо наводять якийсь приклад успіху української мови в Інтернеті, то це лише Вікіпедія. Тобто навпаки треба радіти і надихатися цим. Не так багато людей взагалі пишуть Вікіпедію (через різні причини), але більшість з території України все-таки дописують українську.

Brunei Не зовсім з Вами згоден. Підтримую Ваше бажання розширювати мікростаби. Це очевидний шлях поліпшення української Вікіпедії загалом. Але я не згоден, що їх наявність якось відлякує дописувачів і читачів. Я переконаний, що більшості читачів цих мікростабів достатньо. На мою думку читачів може приваблювати лише повний опис певних тем. Грубо кажучи, якщо людина бачить, що тут написано навіть про футболістів другої ліги (не обов'язково це мають бути великі статті чи містити нетривіальну інформацію), то вона прийде сюди читати про якихось відомих футболістів. У нас повнота опису переважної більшості тем гірша, ніж в російській Вікіпедії, а з англійською взагалі можемо змагатися лише за досить популярними статтями. Ми зможемо змагатися з російською Вікіпедією всередині України коли більш-менш зрівняємося з ними в тих темах, де ми дуже відстаємо передусім за кількістю статей. Про спорт загалом, за винятком кількох видів, у нас на кілька порядків менше статей. Звичайно, що про спорт підуть читати російську Вікіпедію. І про поточні змагання в них набагато оперативніше пишуть. Я, до речі, дуже розчарований нинішнім Олімпійським місяцем, просто не переказати як. Понастворювали заготовок за кілька хвилин і покидали їх в такому вигляді, особливо один користувач. А ти після них сиди цілий день пиши результати. А без того, щоб оперативно писати результати, ніяк не можна змагатися з росіянами. Якби кожен собі взяв тільки те, що оперативно збирається писати, то тоді я розумію. Це навіть якоюсь мірою вже виходить і підтвердження Ваших слів. але на іншому рівні. Стосовно поліпшення якості, то Ви точно не примусите людей на ті теми, які їм не цікаві і в яких вони не тямлять. Треба виходити з того, що в нас є і дякувати, що хоча би це є. Дякувати американцям, що вони створили таку річ.

В.Галушко Я Вас розумію, але з Вами не згоден. Ви ж брали участь в обговоренні в кнайпі "Різне", де інші люди навели приклади цілком грамотних і прийнятних статей, написаних ботом. Не підтримую Вашої думки проти вікіфлешмобів. Я розумію якби Ви створили свою Вікімедію і Вам вдалося залучити якимось чином нових дописувачів краще, ніж це роблять теперішні наші вікімедійці. Вони не можуть придумати кращого способу. Їх обмежена кількість і вони займаються цим у вільний від роботи час, не мають доступу до великих ЗМІ та влади. Я вважаю, що якась частина статей з написаних під час вікіфлешмобу мають ту цінність, що їх ніколи не напишуть постійні вікіпедисти. Вже добре, що ці люди раз на рік щось напишуть, інакше вони б ніколи не написали. Наявність начебто незначимих чи написаних неенциклопедично статей загалом не відбиває читачів і суттєвої шкоди не приносить. Атмосфера також у нас не така вже й погана, особливо якщо порівнювати з суспільством загалом. Такий вже суперечливий цей світ і нічого з цим не поробиш. Он люди в сім'ях живуть багато років ворогами і без суттєвих якихось причин. Не знаю як Флавіус, а Василечко і Jphwra полишили проект точно не через атмосферу. Василечко просто хоче писати про свій Тернопіль, а залишилися переважно теми, які на думку частини вікіпедистів не проходять за критеріями значимості. От він і створив свою окрему Тернопедію і там у ній пише на ті всі теми. Jphwra поїхав працювати за кордон і йому не до Вікіпедії. Та й взагалі кілька разів це він мені нерви трохи попсував.

Alex Khimich Люди полишають Вікіпедію точно не через мовні суперечки. Ці суперечки переважно точаться між кількома користувачами і ніяк не впливають на основну частину дописувачів.

Ragnarok У мене таке склалося враження, що Ви все-таки пишете зі злим умислом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:53, 13 лютого 2018 (UTC)

  • Пане Олександре, Ви пишете про читачів, а Yakudza підняв питання авторів. Про читачів Ви, можливо, праві (хоча про низьку якість я чую саме від читачів, які взагалі дивуюся, коли я показую їм якісні статті). Але щоб забити дірки, треба багато авторів. А автори втікають, бо неякісний проект і не дружнє середовище. Помиляєтеся, що скандали не відлякують. Мене як автора дратувала 2 роки тому компашка з ВП:ПС (хоч я туди не заходив) настільки, що думав залишити цю вікі та перейти на англійську. Відлякують не стільки конфлікти, скільки їх дрвб'язковість. Каплиця чи вежа? Та пішли ви, думає щирий українофільний інтелектуальний, в житті ще багато приємних місць і справ. --Brunei (обговорення) 09:29, 13 лютого 2018 (UTC)
Кожен пише про те, що йому цікаво. Ви не примусите людей поліпшувати статті на нецікаві їм теми. Статтю починають поліпшувати коли знаходиться людина, якій справді цікава ця тема і вона готова цьому присвятити час. Наявність конфліктів треба терпіти, тому що по-іншому неможливо виокреслити свою позицію стосовно деяких питань. Ви перебільшуєте ступінь неякісності української Вікіпедії, а читачі просто взагалі звикли, що українська мова в Інтернеті загалом набагато бідніше представлена, ніж російська.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:04, 13 лютого 2018 (UTC)
Я якраз знаю багато про якість статей української Вікіпедії, а ось читачі кажуть інше. Терпіти будуть окремі люди. Ви можете терпіти скільки завгодно, а сто людей не будуть. Тому, перепрошую, але Ваш унікальний випадок лише доводить те, що треба орієнтуватися на проблеми інших людей. Нам потрібні люди, які пишуть хоч по одній якісній статті, для цього треба вести себе пристойно, а не казати "нехай терплять".--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
  • Oleksandr Tahayev, пригадався нещодавній допис у соцмережі:
  • - Зі мною ніхто не хоче дружити
  • - Можеш звертатись до мене у будь який час
  • - Будь-який пишеться через дефіс

Справа не в суворому ставленні до помилок, а в тому, що це поєднується із особистими випадами. Навіть наведена вище цитата при всій анекдотичності показовий приклад переходу на особистості і наслідків. --yakudza 11:00, 13 лютого 2018 (UTC)

Нічого з цим не поробиш, бо інших людей у нас немає. Один дописувач з величезним внеском на історичну тематику є прихильником харківського правопису. І всіх з цим харківським правописом дістає. Коли мені в магазині на моє "добрий день" принципово відповідають "здравствуйтє", то я згадую цього користувача незлим тихим словом. Я з ним не конфліктую, тому що не хочу, щоб українська Вікіпедія втратила ще одного дописувача на історичну тематика. А люди, які з ним конфліктують, мають у десять разів менший внесок. Мені його шкода, а не цих людей. Просто вже накопичилося багато взаємних "болей, бід і образ" і якось з ними треба жити. Якось треба знаходити спільну мову з такими користувачами, на те, щоб мати свою позицію, він своїм внеском заслужив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:24, 13 лютого 2018 (UTC)
У тому-то й справа, що інші люди є. А тут Ви пропонуєте наш стандартний стереотип: 10 скандалістів, які пишуть по сто статей на рік, краще за 1000 користувачів, які пишуть по одній статті на рік. Ні, не краще. Вони не дають спільноті розвиватися. Не має бути ніяких «заслуг»: у нас якраз чубляться «заслужений» з «перезаслуженим», а інші бачать цю гидоту, та й тікають звідси. Цьому час покласти край.--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
Я переконаний, що цю тисячу нових користувачів Ви не знайдете. Вікімедія цього не може зробити і навіть не знає як. На мою думку кого ми могли залучити, вже залучили. Щоб писати Вікіпедію потрібна досить сильна мотивація. Якщо в людини вона є, то її не налякають конфлікти, а якщо немає, то не допоможе і відсутність їх. У мене досить сильна мотивація і я займаюся цим попри те, що не можу позбутися власної самотності засобами Вікіпедії, адже в нас сильний гендерний дисбаланс. До речі, я на Вашому боці коли Ви ставите мікростаби на вилучення. У мене до Вас у цьому випадку більше симпатії, ніж до людей, які Вас просто критикують, але тих статей не покращують.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 лютого 2018 (UTC)
Я не тільки ставлю щось на вилучення, я дописую цілу купу статей. ;-) Ви вважаєте, що є лише крайнощі: або ти пишеш постійно, або не пишеш взагалі. Але більшість людей пише 1-2 статті. В установах, де я працював і проводив агітацію, 1-2 статті написало за останні 3 роки більше 20 людей, а двоє стали вікіпедистами (можливо, когось ще забув), які написали декілька десятків статей. Вікімедіа - це 50 людей, дехто з яких нічого не робить для пошуку нових користувачів. Та й навіть якби кожен тільки тим і займався, що шукав, можливості невеликої групи людей обмежені. Тому потенціал у нас великий. Питання ж атмосфери й якості важливе не стільки для пошуку новачків, скільки для утримання користувачів тут. З цим Вікімедіа допомогти не може, бо то не її парафія. Цим має займатися сама спільнота.--Brunei (обговорення) 19:42, 13 лютого 2018 (UTC)
І ще один стереотип, який треба виганяти: У мене таке склалося враження, що Ви все-таки пишете зі злим умислом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 01:53, 13 лютого 2018 (UTC) Та пофіг, що Вам там здається! Поки користувач не порушує правила, ніхто не вправі його чіпати. Це взагалі ВП:5О4. Уникайте образ, погроз, агресії та широких узагальнень Це ж, ніби, так просто. А ні, не доходить.--Brunei (обговорення) 12:45, 13 лютого 2018 (UTC)
Людина ображена на державу Україна, що та їй нічого не дає взамін такій от самопожертві у вигляді написання статей. Він же ж там такий увесь російськомовний, а потратив стільки часу на українську мову в Інтернеті. Нам треба щось вибирати, Ірландією ми не зможемо бути, вже не змогли, та й взагалі мене більше приваблюють Франція з Німеччиною, аніж Ірландія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 лютого 2018 (UTC)
Байдуже, що там у людини. Ви, саме Ви не маєте права робити випади проти неї, якщо вона не порушує правил! Яка б вона не була погана. Порушує - повідомляйте адміністраторів. --Brunei (обговорення) 19:42, 13 лютого 2018 (UTC)

Хто хоче, щоб їх рідні чи співробітники ставали вікіпедистами? --Perohanych (обговорення) 08:19, 14 лютого 2018 (UTC)

Я над цим навіть працюю. Але це інша тема, тут обговорюємо внутрішній стан укрвікі, а не проблеми новачків.--Brunei (обговорення) 18:20, 14 лютого 2018 (UTC)

Цікаві два показники у різних мовних розділах:

  1. Скільки нових приходить.
  2. Скільки з них залишається.

IMHO проблема не в тому, що новачки не приходять. Проблема в тому, що новачки не затримуються. --Perohanych (обговорення) 21:50, 14 лютого 2018 (UTC)

Як бачимо, у всіх різні думки як щодо поточного стану укрвікі, так і щодо методів поліпшення ситуації. Ragnarok звичайно має рацію, коли пояснює відплив мізків у рувікі несприятливою атмосферою. Але по-перше, є можливість виправити, по-друге, треба з'ясувати, чим займалися наші «емігранти». Можливо, вони мали якісь політичні погляди, що не збігалися з офіційною ідеологією. У демократичному суспільстві це не заборонено, але слід відрізняти просте визнавання своїх поглядів від агресивної пропаганди. Очевидно, це теж мало місце. Так, висловлення «Крым — это Россия» можна вважати не констатацією переконань, а провокаційним гаслом, з метою випробувати нерви колег.
Oleksandr Tahayev звичайно правий, коли каже про кращу ситуацію в укрвікі порівняно з більшістю контенту інших україномовних Мережевих ресурсів. Це так, відсутність машинного перекладу з російської в укрнеті — радше виняток, ніж норма. А в нас вдається підтримувати якийсь рівень грамотності (щоправда, з несловниковими росіянізмами й гіперкорекцією при виборі слів). Я вважаю, що зловживати ботами не слід, навіть те, що в нас мало авторів, не може бути виправданням для наповнення укрвікі на 20-25 % ботозаливками. Слід шукати інший спосіб. Окрім того, статті про малі населені пункти й взагалі все, що зазвичай створюють ботами, сумарно дають досить низький приріст переглядів. На ботах боротьбу за популярність ми точно не виграємо. Судіть самі. Формально ми на 16 місці у світі за кількістю статей. Якщо не брати до рахунку 5 ботопедій, то на 11-му. А за статистикою відвідувань — тільки на 19-му. Подібний дисбаланс можна пояснити тільки: 1) неякісним контентом; 2) неякісним володінням мовою потенційними читачами; 3) наявністю рувікі, написаної всіма зрозумілою мовою. Як флешмоби можуть цьому зарадити?
Тепер про конфлікти. Вони насправді можуть відштовхнути. Існують звичайно автори, які не беруть у них участь: або тому, що редагують у тільки собі цікавих галузях, або просто вони такі, з якими дуже трудно посваритися через особливості складу характеру. Серед активних дописувачів є група, що гаряче обговорює статті й теми, конфлікти будь-як неминучі, й тут головне — не заперечувати негативних наслідків цих сварок, а навчитися конструктивно їх розрулювати. Для цього адмінам треба не боятися видатися надмірно жорсткими. На жаль, міркування в стилі «хам, фальсифікатор, всіх відкрито вважає дурнями, але багато пише про свій район» мало обґрунтовані. Такі «ударники» здатні перетворити проблемне обговорення на бійку, адміністраторам не залишається нічого, як призупинити дискусію. На жаль, більшість користувачів у цілому толерантна до брутальності. На цю думку мене навели такі спостереження: 1) у вересні 2017 адмін і бюрократ yakudza вніс пропозицію нульової терпимості, на неї майже не звернули уваги, очевидно, визнали боротьбу з брутальністю зайвою; 2) обговорення номінації патрульного Krupski Oleg, з 18 учасників (якщо не рахувати одного заблокованого користувача з рувікі) 15 вважають, що фальсифікація, наперед неправдива інформація, ухилення від поставлених питань, наклеп на колег є не такими вже серйозними порушеннями для редактора укрвікі. Найбільш прикро те, що з цих 15 з 18 (прямо класичний розподіл виходить — 80/20) більшість у подібних порушеннях наче не були помічені. Але ставляться до них толерантно. Здається ніби так: регулярно порушують правила 20 % активних учасників, 20 % не порушує й не терпить порушників, 80 % не порушують, але поблажливо ставляться до порушень. От така статистика.
Щодо стратегії розвитку поділяю думку адміністратора Brunei. Досить започаткували, тепер треба писати. Маю дещо додати: 1) Новачкам пропонувати доповнити статті, виправити помилки, пояснити, що необов'язково створювати статті з нуля; 2) проводити роз'яснювальну роботу, розтлумачуючи, що Вікіпедія — це не баловство в пісочниці, а серйозний проект, якщо цього не усвідомлюють, нема чого дивуватися низькій якості роботи; 3) з'ясовувати, про що цікаво прочитати громадянам, проводити, так би мовити, маркетингові дослідження. Наприклад, мій принцип роботи: «Пиши не те, що цікаво тобі, пиши те, що цікаво читачеві». Одного разу, побачивши в Обговорення шаблону:Необхідні статті згадку про статтю в англовікі з кількома сотнями тисяч переглядів на місяць, вирішив перекласти. Стабільно висока відвідуваність, хоча на три порядки менша. Бажано було б навести елементарний порядок у правилах, забезпечити сумлінним і мирним дописувачам робочу атмосферу: без образ, особистих випадів, і конструктивним розв'язуванням конфліктів. Але що поробиш, більшість вважають, що це зайве.
З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:09, 15 лютого 2018 (UTC)

Думка від Червона Троянда

На це є об'єктивні причини - найголовніша, це непрестижність української мови, ось наприклад декан провідного юні України https://www.youtube.com/watch?v=m_pYXVndpbc соромиться розмовляти українською мовою і створює свої псевдонаукові теорії на російській, (хоча це може й краще). Тобто українська мова є другорядною навіть в Україні.

Ті сміливці, хто ж все-таки наважилися тут редагувати, можуть себе вільно почувати до першого конфлікту із кимсь із «заслужених», а конфлікти тут неминучі за визначенням, коли одну статтю редагують декілька. Тоді починається цькування новака, знову таки на це є об'єктивні причини - українці не звикли до принципу: «Закон один для всіх», однаково як до «заслужених», так і до «ординарних», який панує у цивілізованому світі.

Тому треба радіти тому, що є і шукати проблеми у собі, а не в інших. --Червона Троянда (обговорення) 04:44, 16 лютого 2018 (UTC)

Wikimedia CEE Spring 2018

Hello and apologies for writing in English, I hope someone can translate this in Ukrainian. The preparations for CEE Spring 2018 have started and, on behalf of the international organizing team, I would like to invite your community to sign up on the participants page. If you don't yet have a local organizer, you can leave that empty for now.

Also, last year Wikimedia Ukraine has helped organize the contest in Crimean Tatar. Are you also interested in organizing it this year as well? All the best, Strainu (обговорення) 22:47, 13 лютого 2018 (UTC)

(переклад): «Привіт і перепрошую за те, що пишу англійською, надіюсь, що хтось перекладе це українською. Розпочались підготування до CEE Spring 2018 і, від імені міжнародної команди організаторів, я хочу запросити вашу спільноту до реєстрації на сторінці учасників. Якщо ж у вас ще немає місцевого організатора, то наразі можете це поле не заповнювати.
До слова, минулого року Вікімедіа Україна допомогла в організації змагання в кримсько-татарському розділі. Можливо, ви зацікавлені в цьому і цьогоріч? Із найкращими побажаннями, Strainu» --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 17:39, 14 лютого 2018 (UTC)

Цензура в Русской Википедии

Затрагивает и Украинские Викиновости. Скрытые мотивы опроса таковы: уничтожить Викиновости - единственную свободную русскоязычную площадку на пространстве ВикиМедиа (а если получится, то и все остальные Викиновостные проекты), где еще можно написать правду, в частности и о событиях на Украине (см. Pessimistичный взгляд или история одного хуйла; ссылка на опрос тамже). Проголосовать и аргументировать голос можете и вы, как участники проектов ВикиМедиа. --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 04:01, 17 лютого 2018 (UTC)

Прибрання згадки про спойлери у статтях

Щодо спойлерів: як читач я не хочу читати зайве про твір, який не читав чи не бачив. Я хочу бачити відкритими лише загальні фрази. Та хочу бачити шмат статті, де розкриваються деталі сюжети чи навіть кінцівка, виокремленими та ізольованими. Щоб були можливість уникнення знайомства з цією частиною тексту.---Yasnodark (обговорення) 14:38, 18 лютого 2018 (UTC)

Ну так не читайте. Я особисто просто уникаю будь-яких навколотворових речей поки не дочитаю/додивлюсь. Навіть якщо це аніме на сотні серій і фізично чекати менше кількох місяців неможливо. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:33, 18 лютого 2018 (UTC)
Є попередження «Вміст Вікіпедії може викликати протест», чи як воно там звучить. Якщо ви як читач з ним не згодні — не користуйтеся сервісом. Бо одному можуть не подобатися спойлери, а іншому, що ображають бога. Стаття має бути енциклопедичною. Редактори не мають нічим жертвувати і ні під кого підлаштовуватись. Встромляння у статтю спеціальних витівок, що дозволять приховувати згадки про сюжет чи про бога — зайве для енциклопедії. --Yakiv Glück 17:40, 18 лютого 2018 (UTC)
"Встромляння у статтю спеціальних витівок..." - це якраз саме те, що дозволяє енциклопедії бути зручною, що, думаю, не останньою чергою впливає на популярність. Взагалі слова про підлаштовування - ще щось із лексикону продавчинь у радянських крамницях. Пора вже зрозуміти нарешті, що головна людина у Вікіпедії - саме користувач. А НЕ підлаштовуватися можна в себе дома, пишучі свої авторитетні думки на шпалерах, вибачте.--Alexxxtr (обговорення) 03:12, 26 лютого 2018 (UTC)
Так, це енциклопедія для читача. І як читач я очікую знайти тут всю інформацію, без принизливого натяку на те, що я міг очікувати не побачити сюжету та його аналізу в статті про конкретний твір. --Brunei (обговорення) 09:08, 26 лютого 2018 (UTC)

Антирекорд

40 статей за добу! Вилучалася маса стабів - і річка , і заповідник, і гімн країни.... Вікі-громада про такі факти повинна знати. І сторія УкрВікі - теж.--Білецький В.С. (обговорення) 04:46, 20 лютого 2018 (UTC)

Стаб це заготовка енциклопедичної статті. За нашими мірками енциклопедична стаття це текст з авторитетним джерелом. Якщо на сторінці написаний якийсь текст без джерел, то це не енциклопедична стаття і хоч би тому сторінка з текстом має бути вилучена. --Yakiv Glück 05:15, 20 лютого 2018 (UTC)
Тобто, якщо хтось поставив заготовку Дніпро (річка), але не навів джерел - Ви статтю вилучаєте замість допрацювати?--Білецький В.С. (обговорення) 05:41, 20 лютого 2018 (UTC)
2 речення і 1 авторитетне джерело це заготовка. 100 речень і 0 джерел це не заготовка. Джерела має додавати той, хто додає інформацію.
Додавання джерел за кимось не входить до обов'язків адміністраторів. Вони повинні вилучати статті, бо мають таку технічну можливість. Це не їх особисте рішення, вилучати щось чи ні, це слідування вимогам проекту зі створення вільної енциклопедії, що, серед іншого, має бути заснованою на авторитетних джерелах. --Yakiv Glück 14:23, 20 лютого 2018 (UTC)
Ви за якість чи за кількість? Може нам треба перейняти досвід Себуанської Вікіпедії і зробити ботозаливку 5 млн статей? -- DonDrakon (Обговорення) 07:16, 20 лютого 2018 (UTC)
5 млн? Щось мало. Це лише села Китаю будут  --くろねこ Обг. 07:37, 20 лютого 2018 (UTC)
Шаблон-повідомлення на СО користувача чітко попереджає: «Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено» — то й нема чого потім нарікати, коли статтю таки вилучають. Щодо 40 статей за добу — на ВП:ЗА ще позавчора подали запит про очищення сторінки К:СШВ, де назбиралося вже 100 сторінок. Коли я вчора туди зайшов, там було десь 120-140 сторінок разом з категоріями — я це все очистив (кілька сторінок залишив, і кілька поставив на повільне, решту - вилучив). Звісно, це можна було розтягнути на кілька днів та уникнути антирекорду, типу «очі не бачать — душа не болить», але кому це треба? --Piramidion 07:44, 20 лютого 2018 (UTC)
Треба придумати якусь нагороду для видалянтів. Напевно Ви претендуєте на неї ВЖЕ СЬОГОДНІ.--Білецький В.С. (обговорення) 08:20, 20 лютого 2018 (UTC)
Не говоріть дурниць, будь ласка. Краще перегляньте причини вилучення: реклама/спам, дублікати вже наявних статей, неенциклопедичні нестатті, копівіо, відвертий вандалізм, тести новачків, нецільове використання сторінок, безсумнівно незначимі теми тощо. Вам було б легше на душі, якби я вирішив залишити те сміття у Вікіпедії?--Piramidion 08:34, 20 лютого 2018 (UTC)

Якщо стаття про однозначно енциклопедично значимий предмет і містить лише визначення, то таку статтю треба не видаляти, а ставити шаблон {{Без джерел}}. звичайно бажано при цьому додати хоч одне джерело. Пропоную ВП:КШВ доповнити розділом про критерії однозначної значимості предмета статті, які б запобігали видаленню таких статей. --Perohanych (обговорення) 10:05, 20 лютого 2018 (UTC)

У нас наче є досить очевидний консенсус щодо невикористання ботів на кшталт тих, які були використані в себуанській Вікіпедії. Бо те, що пропонуєте Ви — рівнозначне використанню ботів для заливки надкоротких стабів про значимі речі. Натомість проти заливки якісних стабів ніхто не заперечує. Також пропоную перечитати аргументацію користувачів тут: ВП:ЗА#Місячник Олімпійських ігор - я в тому обговоренні участі не брав, але згоден, що користувачі воліють створювати статті з нуля, аніж переписувати чужі недостаби. Інша справа, якщо той стаб хоча б зроблений нормально. І також пропоную дати відповідь на запитання — ми ганяємось за кількістю чи за якістю? Особисто я хотів би, щоб ми ганялись за обома, але без потреби жертвувати чимось одним у тому чи іншому випадку.--Piramidion 10:19, 20 лютого 2018 (UTC)
  1. Хто б про ту себуанську мову почув у світі, якби не їх ботозаливка?
  2. Обсяг роботи з перетворення «надкороткого» до «ненадкороткого» практично однаковий з обсягом роботи з видалення «надкороткого» стабу. Полягає в гугл-пошуку назви «надкороткого» стабу і перенесення віднайденого посилання до «надкороткого» стабу після чого він уже «ненадкороткий».
  3. Де-факто наша Вікіпедія значно якісніша ніж видається. Адже за розміром бази ми 13-ті (якщо відкинути себуанську, то 12-ті), а за числом статей лише 16-ті. Тому боятися коротких статей нам не треба. --Perohanych (обговорення) 10:27, 20 лютого 2018 (UTC)
    Особисто я не схвалюю створення надкоротких стабів там, де можна створити нормальну статтю, хай і не таку велику як в інших вікі. В усіх випадках короткі статті на теми, щодо яких наразі немає достатньо інформації, я вважаю цілком прийнятними. Приблизно те ж саме стосується й адміністраторів загалом — якщо спільнота прийме відповідне правило, тоді буде інша справа, але наразі ніхто не може змусити адміністратора дописувати після когось статтю на тему, яка його не зовсім не цікавить чи на якій він зовсім не знається. Адміністраторам простіше вилучити такий недостаб і дати охочим можливість створити нормальну статтю.--Piramidion 10:37, 20 лютого 2018 (UTC)
    Ніде не говориться, що словникові статті слід видаляти. Натомість правило ВП:НЕСЛОВНИК містить таке:
Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним вмістом, якщо це можливо.
--Perohanych (обговорення) 10:43, 20 лютого 2018 (UTC)
А ось витяг із ВП:КШВ: «Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії. Сюди також підходять статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід вилучати заготовки статей. Якщо стаття не підходить під формальний критерій, але є надто короткою, можна скористатися шаблоном {{Deleteslow}}. Використовуйте {{Db-empty}} або {{Db-scope}}.» Як на мене — то це просто ідеальний приклад недосконалості та суперечностей правил, які діють в українській Вікіпедії.--Piramidion 10:49, 20 лютого 2018 (UTC)
Про себуанську мову почули нехай 100 тисяч вікіпедистів, і більшість із них навряд чи позитивної думки про мову, носії якої практично не створювали власну Вікіпедію, поклавшись натомість на шведського робота — NickK (обг.) 10:48, 20 лютого 2018 (UTC)

Обсяг роботи з перетворення «надкороткого» до «ненадкороткого» практично однаковий з обсягом роботи з видалення Пан Пероганич, не смішіть гусей. Усі мої звернення до Вас щодо поліпшення надкоротких статей без інформації про роки та на ВП:ПОЛ завершувалися нічим: у Вас не було часу, натхнення й чогось іще. На жаль, Ви особисто реагуєте тільки після виставлення Ваших статей (і ніяких інших) на ВП:ВИЛ. На щастя, ніхто не виставить туди безджерельні статті Вашого авторства, бо номінації заради поліпшення заборонені. Не заборонено вилучати статті за ВП:КШВ. Мертві клітини організму мають знищуватися. Думаю, Вам би не сподобалось, якби Ваш кишковий епітелій, який живе 3-4 дні й постійно оновлюється, забив Ваш травний канал на пару тижнів, викликавши непрохідність кишечника з гострим абдомінальним болем. --Brunei (обговорення) 10:56, 20 лютого 2018 (UTC)

Щодо «моїх безджерельних» — якщо дасте список, додам джерела. Це добре, що номінації заради поліпшення заборонені. Вам як біологу має бути відома різниця між мертвими і зародковими (чи як вони правильно називаються) клітинами. Наприклад жіночими яйцеклітинами, чи клітинами, з яких виростають сперматозоїди. Не розбираюся в фізіології, але щодо жіночих яйцеклітин чув, що вони в статевозрілого молодого ссавця жіночого роду вже є закладені на все життя наперед. --Perohanych (обговорення) 11:37, 20 лютого 2018 (UTC)
Так, і їх декілька сотень, а не 13,6 тисяч статей без джерел. У чоловічому організмі кожного дня створюються мільйони сперматозоїдів і кожного дня вони знищуюються. Ба більше - на стадії Вашого ембріонального розвитку в Вас, як і в будь-якого чоловіка, були сформовані зародкові яєчники, прообраз вагіни та інших жіночих гонад. Лише вчасне прибирання зайвих клітин зробило Вас чоловіком. А знищення 50% нервових клітин десь на 5-6 місяці розвитку - дозволило народитися живим. --Brunei (обговорення) 11:54, 20 лютого 2018 (UTC)
Це радує :) --Perohanych (обговорення) 17:22, 20 лютого 2018 (UTC)

Сайт для вільного поширення музики?

Міністерство освіти Італії за підтримки Мінкультури і низки партнерів, серед яких Вікімедіа Італія запустило новий сайт, де можна безкоштовно слухати кращу італійську музику. Доступний на восьми мовах (в т.ч. російською) портал охоплює італійську музичну спадщину з 1900 по 2000 рік і дозволяє ознайомитися з традиційними піснями кожного регіону Італії, архівами "Сан-Ремо", класичними композиціями і сучасним роком.

http://www.canzoneitaliana.it

У зв'язку з цим Вікімедіа Україна могла би встановити контакти з колегами з Італії на предмет

1. Додавання української мови в інтерфейс сайту http://www.canzoneitaliana.it

2. Обміну досвідом щодо створення подібного ресурсу про українську музику.

Цікаво зокрема те, як вирішувалися питання авторського права.

--Perohanych (обговорення) 09:56, 20 лютого 2018 (UTC)

@Нестеренко Оля та AnnaKhrobolova (WMUA): Можете, будь ласка, спробувати зв'язатися з італійцями з цього питання? Контактом з їх боку є it:Utente:Sannita (ICBSA)NickK (обг.) 10:32, 20 лютого 2018 (UTC)
@Нестеренко Оля та AnnaKhrobolova (WMUA): Буду вдячний за інформацію про результати контактування. --Perohanych (обговорення) 17:23, 20 лютого 2018 (UTC)

Користування хмарою Амазон

Ще зацікавило те, що практично державний сайт http://www.canzoneitaliana.it схоже хоститься у хмарі Amazon Web Services https://aws.amazon.com/

Зараз у пошуку недорогого і зручного сервісу для перенесення кількох своїх проектів, які служать вільному поширенню знань. Це http://uk.prostir.wikia.com — Енциклопедія громадянського суспільства і http://ukrainka.org.uaмистецький портал «Жінка-УКРАЇНКА».

Якщо хто має досвід користування Amazon Web Services чи іншим подібним сервісом, прохання відгукнутися, можна тут, можна особисто на perohanych gmail.com чи +380 67 505 1201 --Perohanych (обговорення) 09:56, 20 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Досвіду з АВС не маю, але в мене запитання не по темі- чому власне вибір впав на них? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:54, 20 лютого 2018 (UTC)
Див. попередній розділ і перший абзац цього. Є кращі варіанти? Йдеться про недорогий якісний хостинг для сайтів на mediawiki і drupal Навантаження на сайти відносно невисоке (до 5 тис запитів на добу). --Perohanych (обговорення) 18:23, 20 лютого 2018 (UTC)
Прочитано, ще до написання запитання) Варіанти завжди є. Власне які саме вимоги? Реально маштабованих Клоудерів не так багато, та все ж є. Постараюсь відписатись завтра на пошту. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:14, 20 лютого 2018 (UTC)

Дивне перейменування категорії

Чи варто Категорія:Журнали Великої Британії було перейменовувати на Категорія:Часописи Великої Британії? У нас же було обговорення, де ясно і чітко пояснили помилковість змішування цих термінів. Чи це знову гіперкорекція, як у випадку з «діжкою»? --В.Галушко (обговорення) 16:55, 21 лютого 2018 (UTC)

Мені теж здається, що під часописом може розумітися скоріше суспільно-політичне періодичне видання. Чи можуть літературні та наукові журнали вважатися часописами - велике питання. Найвідоміший літжурнал "Всесвіт" називається саме журналом. Теж стосується і наукової періодики. Олег-літред,Віщун, Yukh68, хотілося б почути вашу думку.--Yasnodark (обговорення) 17:20, 21 лютого 2018 (UTC)
Говорили ж уже: Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 37. У статті Часопис уже все описано: журнал — це лише один з видів часопису. @Shmurak:, будь ласка, припиніть заміни й поверніть назад як було — NickK (обг.) 17:43, 21 лютого 2018 (UTC)
Прочитав все те обговорення, і не побачив консенсусу що категоризувати треба саме за журналами, а не часописами. Те що ці синоніми мають трохи різну семантику - зрозуміло, тому маємо дві різні статті: журнал і часопис. Але категоризації це не стосується. --Shmurak (обговорення) 19:07, 21 лютого 2018 (UTC)
Добре, але чому ця категорія пов'язана з Category: British magazines (а не Periodicals, що є для неї батьківською) і Категория:Журналы Великобритании? --В.Галушко (обговорення) 19:34, 21 лютого 2018 (UTC)
О, а це справді вірне зауваження! Виправив. --Shmurak (обговорення) 19:40, 21 лютого 2018 (UTC)
Це заплутало інтервікі. «Часописи» як і доти, пов'язані з Категория: Журналы Великобритании і Catégorie: Magazine britannique. Ця тема насправді складна, вважаю доречним створити підкатегорії «Наукові і літературні журнали» (journals, revues) і «Популярні журнали» (magazines). Так можна точніше співвіднести інтервікі. --В.Галушко (обговорення) 20:07, 21 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak: Може, там і нема консенсусу за журнали, але там однозначно нема консенсусу за перейменування журналів за часописи. Будь ласка, не робіть таких масштабних змін без обговорення, особливо якщо ці питання вже обговорювалися раніше — NickK (обг.) 23:28, 21 лютого 2018 (UTC)
За бажання можна обґрунтувати, що не всі статті, зачеплені цими змінами, описують виключно журнали. "Мир фантастики", наприклад, дублює деякі свої матеріали на сайті, окрім електронного видання. Але ті, де саме журнали, також було категоризовано. --Віщун (обговорення) 19:35, 21 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak: припиніть перейменування, повторюю: під часописом може розумітися скоріше суспільно-політичне періодичне видання. Чи можуть літературні та наукові журнали вважатися часописами - велике питання. Скоріше відпровідь - негативна. Найвідоміший літжурнал "Всесвіт" називається саме журналом. Теж стосується і наукової періодики. До того ж, часописи - це і журнали, і газети. Це синонім періодичних видань, причому не усіх.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 22 лютого 2018 (UTC)
NickK схоже , треба вживати міри.--Yasnodark (обговорення) 16:45, 22 лютого 2018 (UTC)
@Yasnodark: Він припинив, тож негайних заходів не бачу підстав вживати — NickK (обг.) 18:07, 22 лютого 2018 (UTC)
Якщо так, то згоден. Та якби користувач повернув все назад, було б ще краще. Адже усі учасники обговорення мають саме таку думку.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
Міри вживати треба, як до користувача, який отримав "девяте життя" тільки з метою продовжити власне видалянство і не зробив достатніх висновків з попередніх восьми життів. Це патрулізм? чи шо...--Avatar6 (обговорення) 20:05, 23 лютого 2018 (UTC)

Тут спитали мою думку, тож висловлю її. В назві категорії могло б фігурувати слово «часописи», якби йшлося про журнали та газети. Але йдеться тільки про журнали. Далі. Слово «журнал» стилістично нейтральне, а слово «часопис» має виразне забарвлення, не завжди доречне у вікі-статтях. Наприклад, можна назвати часописом газету «Діло» чи «За вільну Україну», але сполуки на зразок «часопис „Комсомольская правда“», як на мене, доволі смішні. Наведу ще яскравіший приклад. Мабуть, не варто перейменувати статтю «Англійська література» на «Англійське красне письменство», правда ж? Тому я віддаю перевагу журналам перед часописами.

До слова, якщо вже мова йде про категорії. Конче треба уніфікувати такі речі, як «Поховані на … цвинтарі» і «Поховані на … кладовищі», тобто вибрати одну з цих назв. Не знаю, чи вдасться таке здійснити… Олег-літредобг. 13:05, 23 лютого 2018 (UTC)

Я за цвинтар.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
Цвинтар (від грецької до інших мов, cmentarz, cemetary), висловлював можливий компроміс для російських, щонайменше два-три рази обговорювали питання, але, схоже, він все одно зруйнує каталожну структуру.
--Avatar6 (обговорення) 18:35, 23 лютого 2018 (UTC)
@Shmurak: найрозумнішим рішенням визнаю повернути як було. Залишаються неточності з інтервіками, але це можна обговорити (створити окремі категорії «Наукові і літературні журнали» і «Популярні журнали»). Зараз категорію слід знову пов'язати з Category: British magazines. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 13:19, 23 лютого 2018 (UTC)
Згоден, принаймні, загальнолітературні точно.--Yasnodark (обговорення) 13:31, 23 лютого 2018 (UTC)
  • Повертати поки не буду: мене не переконали, а консенсусу спільноти поки немає. Але якщо хтось буде перейменовувати я воювати не буду. --Shmurak (обговорення) 13:36, 23 лютого 2018 (UTC)
до теми
категоризація за країною вкотре злита на гальмах в архів

містить купи "країнських категорій". Але ж категорії за регінами, містами, адмінодиницями не називаються "регіонські", "адмінодиничні" сутності. Дивіться як називає вікісховище, а не мовні вподобання.--Avatar6 (обговорення) 18:53, 23 лютого 2018 (UTC)

Необґрунтовані запити на джерела

Вчора я випадково натрапив на статтю Зіткнення з космічним тілом — маленький стаб з великою кількістю інтервікі та (що мене обурило) шаблоном про оригінальне дослідження і близько чотирьох запитів на джерела (один вказував на те, що інформації немає в джерелі, ще один — що воно неавторитетне), два з них — біля цілком, як на мене, тривіальних тверджень, які таких джерел не потребують. Я видалив ті запити, як і шаблон: ред.№ 22093365. Після цього Olvin повернув їх із уточненням фраз, яких вони стосуються: ред.№ 22096392. А також повернув шаблон-повідомлення про оригінальне дослідження. Ще щодо першої фрази я міг би погодитись (хоча події на кшталт тієї, яка, ймовірно, спричинила появу Місяця чи тієї, внаслідок якої міг утворитися Північний полярний басейн на Марсі цілком можна назвати глобальними, а всі інші — регіональними чи локальними), але друга? Що такого нетривіального в ній, що потребувало б джерела на підтвердження? У мене й раніше були суперечки з користувачем Olvin із приводу таких запитів на джерела. Зокрема, пам'ятаю випадок, коли я переклав абзац з англовікі і додав наприкінці джерело до всього абзацу, а потім мені довелося скасовувати запити на окремі твердження в ньому. Особисто я вважаю такі запити псуванням статей. Я ще розумію, коли твердження є суперечливим і потребує підтвердження, але що суперечливого в реченні «Зіткнення з космічним тілом — це явище глобального або регіонального масштабу, при якому планета Земля або інше космічне тіло стикається з іншим небесним тілом»? Якщо навіть визначення неточне — його слід уточнити, а не псувати статтю недоречними запитами на джерела та шаблоном про оригінальне дослідження.

Я, звісно, можу помилятися, тому прошу спільноту висловитися з цього приводу, щоб я напевно знав, як поводитися в подібних ситуаціях.--Piramidion 16:11, 22 лютого 2018 (UTC)

@Piramidion: Мій коментар з цього приводу написано на сторінці обговорення статті. Якщо коротко:
  • Визначення предмету статті має бути підтверджено авторитетним джерелом. Якщо такого джерела не наведено, значить, це оригінальне дослідження. Перш ніж додати шаблон про оригінальні дослідження я, звісно ж, я шукав такі джерела. Але не знайшов їх.
  • Зокрема, питання було в тому, чому розглядаються лише зіткнення регіонального або глобального масштабу? І взагалі, як визначати масштаб зіткнення? За авторитетними джерелами чи можна й без них?
  • Другим питанням було: чи розглядаються лише зіткнення Землі з космічними тілами, або ж зіткнення між двома космічними тілами теж належать до предмету статті? Я вважаю, що таке питання має вирішуватися виключно авторитетними джерелами.
--Olvin (обговорення) 17:37, 22 лютого 2018 (UTC)
  1. Я не згоден з такими висновками. У рамках АП користувачі зобов'язані писати визначення своїми словами, і за такою логікою майже всі визначення у вікі можна вважати оригінальними дослідженнями. Достатньо лише взяти будь-яку статтю і переглянути визначення в різних Вікіпедіях — навряд чи знайдете два однакові визначення в різних мовних версіях, якщо тільки це не переклад, особливо якщо мова йде про явище, а не про щось конкретне.
  2. Ви натякаєте на те, що бувають незначні зіткнення, які не варто вважати регіональними, чи щось на кшталт того? Тут, як я вже згадував вище, я схильний погодитись. Натомість зауваження про "визначення масштабу" мені видається надмірним прискіпуванням.
  3. Хіба це не було зрозуміло з визначення? «при якому планета Земля або інше космічне тіло стикається з іншим небесним тілом» — як ще можна розуміти цю частину речення?--Piramidion 14:54, 25 лютого 2018 (UTC)
    @Piramidion:
    1. «У рамках АП користувачі зобов'язані писати визначення своїми словами, і за такою логікою майже всі визначення у вікі можна вважати оригінальними дослідженнями.»
      • Визначення у Вікіпедії можуть бути написані своїми словами, однак такі визначення мають бути підтверджені авторитетними джерелами (авторитетні джерела можуть бути будь-якою мовою). І авторське право тут ні до чого. Ця вимога називається Вікіпедія:Перевірність.
    2. «... що бувають незначні зіткнення, які не варто вважати регіональними ... ?»
      • Так, незначні зіткнення бувають. Принаймні, для зіткнень космічних тіл із Землею є відповідна класифікація (див. Шкала Торіно).
    3. Саме тому й виникло друге питання: чи слід розглядати лише зіткнення Землі з космічними тілами, або ж зіткнення між двома космічними тілами теж належать до предмету статті?
    --Olvin (обговорення) 21:36, 25 лютого 2018 (UTC)
    Щодо третього — ні, я таки цього не розумію, хоч як намагаюсь. Для мене очевидно, що твердження «...інше космічне тіло стикається з іншим небесним тілом» свідчить про те, що зіткнення між двома космічними тілами теж належать до предмету статті. От як одне й те ж речення можна читати аж настільки по-різному?--Piramidion 22:25, 25 лютого 2018 (UTC)
    «... все, що ми включаємо в енциклопедію, має бути підтверджено у записах, повідомленнях, дослідженнях інших людей.» Тож якщо Вам все так очевидно, просто наведіть посилання на відповідне джерело. --Olvin (обговорення) 10:27, 26 лютого 2018 (UTC)
     --Piramidion 10:30, 26 лютого 2018 (UTC)
    Сподіваюся, питання про оцінку масштабів зіткнення з'ясовано? А щодо твердження «...інше космічне тіло стикається з іншим небесним тілом» мушу нагадати, що спочатку предмет статті визначався лише як зіткнення Землі з космічними тілами (тобто, про інші зіткнення мови взагалі не було). --Olvin (обговорення) 11:21, 26 лютого 2018 (UTC)
    Нехай і так, але Ви ж не могли не бачити, до якого твердження додаєте запит на джерело (ред.№ 22096392). Зрештою, impact event можна трактувати по-різному, в тому числі й розглядати його із, так би мовити, суто земної точки зору (напр., [3]). Таке визначення буде некоректним, але навіть на некоректні визначення іноді можна знайти джерела. --Piramidion 12:15, 26 лютого 2018 (UTC)
    Запити джерел було обґрунтовано на сторінці обговорення статті ще 2012 року. Звісно, Ви сторінку обговорення не читали, тож тут я повторив те самісіньке обґрунтування. Ваші претензії геть незрозумілі. --Olvin (обговорення) 13:00, 26 лютого 2018 (UTC)
    Те ж саме я можу сказати й про Ваші.--Piramidion 13:06, 26 лютого 2018 (UTC)
    Я поки що не висував ніяких претензій до Ваших дій, лише намагався пояснити свої дії. Тепер змушений сказати, що мені не подобається назва цього обговорення («Необґрунтовані запити на джерела»), оскільки запити джерел було обґрунтовано. --Olvin (обговорення) 13:17, 26 лютого 2018 (UTC)
Piramidion, то у вас щось особисте :) Принаймні щодо визначення дійсно підтримую Olvin, що воно має бути підтверджене АД (і тут і деінде, де підтвердження буде затребуване). Також в тій статті потрібно навести АД поряд з альтернативними назвами «імпактна, або ударна подія». --Yakiv Glück 10:03, 25 лютого 2018 (UTC)
Щодо останнього - я шукав їх, але знайти не можу, і додав їх до статті лише тому, що вони вживаються в текстах інших статей, і читачі захочуть дізнатись, що воно таке. Також я використовую ці назви як синоніми в самій статті, щоб не повторюватись. Зрештою, це — стаття про явище, незалежно від того, як його називати — воно ж не має усталеної власної назви, тим більше україномовної. Є лише споріднені назви — імпактний/ударний кратер, імпактна брекчія тощо. І на такі теми україномовних джерел майже, або й узагалі немає, тому я, знову ж таки, не бачу користі від додавання запитів на джерела — лише шкоду.--Piramidion 14:33, 25 лютого 2018 (UTC)
@Yakiv Gluck: щоб Ви розуміли, що я маю на увазі, кажучи про відсутність україномовних джерел та написання статей про явища, пропоную знайти авторитетне джерело, яке б підтвердило україномовну назву Зоря до головної послідовності. Переклад з інших мов Ви, схоже, пропонуєте не враховувати як АД і вважати оригінальним дослідженням? Або от ще: Еліпсоїдальна змінна — теж не можу знайти україномовного джерела на цю назву. ОД, кажете?--Piramidion 15:08, 25 лютого 2018 (UTC)
@Piramidion: Щодо відповіді Olvin-у вище. Визначення треба писати своїми словами, але джерела, на основі яких воно написане, додавати так само треба. Мова про вказування джерел для визначення, а не точне копіювання з цих джерел.
Щодо неологізмів у визначенні. Так само треба вказувати джерела після них. Те, що в джерелах вони іншою мовою, це лише зайвий привід вказати джерела, бо потім за потреби випадковий користувач ті джерела точно не нагуглить, бо не знатиме, з якої мови вони прийшли і якою мовою їх шукати. --Yakiv Glück 21:13, 25 лютого 2018 (UTC)
Тобто при перекладі терміна, скажімо, з англійської, давати англомовне джерело?--Piramidion 21:29, 25 лютого 2018 (UTC)
@Piramidion: краще так, аби не було питань… Можна ще у визначенні чи при першому вживанні в тексті статті поруч наводити в дужках відповідник в англійській мові, від якого пішов український варіант. --Yakiv Glück 22:19, 25 лютого 2018 (UTC)
Якщо чесно, я не знайшов якогось однозначного визначення поняття "impact event", навіть англійською. Всі АД дають лише описи цього явища, так, наче це поняття є зрозумілим саме по собі, як це описав Sneeuwschaap на СО статті. Визначення цього поняття намагалась дати англійська Вікіпедія, і його копіювали деякі досить поважні веб-сайти, але воно не було коректним. Поточне визначення є найбільш нейтральним, як на мене, але навіть воно не має якогось однозначного джерела — воно лише випливає з усіх інших джерел, де згадуються імпактні події.--Piramidion 12:38, 26 лютого 2018 (UTC)
Стаття була слабкувата, запити були дивнуваті. Сторінка «Зіткнення з космічним тілом» має бути про зіткнення з космічним тілом, не більше й не менше. І Землі, і не Землі, і глобальні, і регіональні, і мікроскопічні, і очевидно, що принаймні в випадку тіл з парафії планетології нічого оригінального в такому об'єднанні нема. Ну, можна зробити проблему з того, що в літературі «impact», а в статті «зіткнення», але факт у тому, що якщо ми будемо на цьому спотикатися, українська Вікіпедія далеко не заїде. На місці редакторів старої версії я би замість ошаблонювання опису підшліфував його і подав так, щоб він не виглядав як визначення, а шматок про кратери Каалі просто видалив би через легко перевірну хибність. Бо шаблони тут можуть висіти, доки сервери не поплавляться. Stas (обговорення) 02:52, 26 лютого 2018 (UTC)

105 змін

У статті Audi «Деякі шаблони або файли було оновлено (неперевірені виділено жирним шрифтом)». Питання: а чого так багато файлів?О.О --くろねこ Обг. 11:09, 23 лютого 2018 (UTC)

@AlexKozur: Додали ж галерею — NickK (обг.) 11:18, 23 лютого 2018 (UTC)

Чи буде оригінальним дослідженням?

Чи буде оригінальним дослідженням, якщо вписати в абзац статті про Леніна: 20 грудня 1917 року встановив примусові роботи та контроль над громадянами багатих класів та службовцями банків, акціонерних підприємств, державних і громадських організацій. До багатих класів він відніс людей, які заробляли 500 рублів і більше або мали майно на суму вище 1000 рублів.[26][27][28] Ще раніше 18 листопада Ленін та інші народні комісари встановили собі зарплату 500 рублів та надбавку 100 рублів за кожного члена сім'ї.[29] Працівники апарату Раднаркому отримували навіть вищі зарплати, наприклад, другий секретар РНК — 550 рублів, секретар — 550 рублів, керуючий справами - 800 рублів.[30] Ще до революції сам Ленін розкішно проживав за рахунок доходів з оренди маєтку матері, придбаного за 7500 рублів в 1888 році. Наприклад, за один місяць в 1893 році він витратив 74 р. 30 коп.[31][32][33][34] Мати Леніна Марія Ульянова з 1886 року отримувала в сумі половини державного окладу покійного чоловіка 100 рублів пенсії.[35] На цей час це були великі суми, враховуючи, що реальна інфляція тільки за три роки до Лютневої революції становила 389%[36], а від Лютневої революції до початку Жовтневого перевороту купівельна спроможність рубля зменшилась ще в чотири рази.[37] , наступне речення: З врахуванням інфляції купівельна спроможність місячних витрат Леніна в сумі 74 р. 30 коп в 1893 році на 1917 рік становить понад 1000 рублів.--Slav (обговорення) 22:15, 16 лютого 2018 (UTC)

  • Перерахунки місячних витрат Леніна на 1917 р. позбавлені сенсу: адже його мати померла у липні 1916 р. Він міг успадкувати щось з її заощаджень, але про це, мабуть, невідомо? Як, до речі, розподілився увесь спадок після її смерті? Заради об'єктивності, варто згадати що, крім Леніна, у тому ж 1893 р. живими були ще троє її дітей: неповнолітня Марія, студент Дмитро і Ганна, яка разом з чоловіком жила клопотами про революцію і - не певен - але навряд чи вони мали чималі статки. Ймовірно, вони також одержували гроші від удови Іллі Ульянова. Найпростіший і наочний шлях показати "заможність" - навести для порівняння середньомісячну зарплатню, наприклад, кваліфікованого робітника. Або сказати, ЩО на ці гроші можна було придбати. Наприклад, 4 корови. Зрозуміло, і те, і інше - із посилання на АД. Тоді не треба буде робити ризиковану (з огляду на "оригінальність дослідження") індексацію на інфляцію. І ще уточнення: матері Леніна належав, здається, не весь маєток, а його частка. В. Николов (обговорення) 07:59, 17 лютого 2018 (UTC).
Я всюди виклав посилання на джерела. Джерела якраз показують заможне життя В. Леніна за рахунок грошових переказів його матері. Ульянови продали цей маєток приблизно через десять років, а виручка з продажі маєтку пішла у сімейний фонд, з якого йшли гроші В. Леніну. Спадок розділився між дітьми. І вони також отримували гроші з цього сімейного фонду. Я ще знайшов джерело, у якому значиться, що в 1893 році річна зарплата кухарки становила 40 рублів. Я цей абзац написав для того, щоб показати безглуздість і злочинність дій В. Леніна щодо інтелігенції та "буржуазії". Встановлення рівня "буржуазності" 500 рублів - це ще більш безглузда практика, ніж нацистське міряння черепів.--Slav (обговорення) 22:47, 17 лютого 2018 (UTC)
От юридической карьеры Ильич отказался. Зато частенько просил помощи у матери. Например, в 1895 году новоявленный петербуржец Ульянов пишет своей маме: «Попрошу прислать деньжонок: мои подходят к концу… Вел приходно-расходную книгу, чтобы посмотреть, сколько я в действительности проживаю. Оказалось, что за месяц с 28 августа по 27 сентября израсходовал всего 54 рубля 30 копеек, не считая платы за вещи (около 10 руб.) и расходов по одному судебному делу (тоже около 10 руб.)»… Завидная «бережливость», если учесть, что любимая Лениным кухарка, которой он прочил руководство государством, получала в то время 35—40 рублей в год (!). Курочку же, к примеру, тогда можно было купить всего за 40 копеек, а петушка — за 30 копеек. http://fakty.ua/198816-vladimir-lenin-nado-poocshrit-energiyu-i-massovidnost-terrora --Slav (обговорення) 23:19, 17 лютого 2018 (UTC)

Зголошення до оргкомітету CEE Spring 2018

Вітаю! Сьогодні відкрилось зголошення до організаційного комітету з CEE Spring 2018 (Центральносхідноєвропейська весна 2018) — міжнародного конкурсу статей у Вікіпедії про Центральну і Східну Європу.
Обов'язки членів оргкомітету:

  • поширення інформації про конкурс (у соцмережах, у кнайпі, пости на блозі тощо);
  • створити список статей до створення;
  • затвердити правила конкурсу та регламент;
  • сформувати журі, організувати роботу журі;
  • координація з міжнародними організаторами;
  • провести нагородження переможців;
  • підготовка прес-анонсів, прес- та пост-релізів;
  • технічна підтримка проведення конкурсу (бот чи запити);
  • підготовка звіту конкурсу.

Зголошення триває до 06 березня 2018 включно. Зацікавлених прохання висловитись на сторінці обговорення . --Нестеренко Оля (обговорення) 19:14, 28 лютого 2018 (UTC)

Стабілізовані версії статей

Файл:Тимчасовий файл-знімок екрану для обговорення.png Файл:Тимчасовий файл-знімок екрану для обговорення1.png Це не логічно, коли 35 px над кожною сторінкою займає нікому нічого не кажучий блок. Його встановлення не каже рядовому читачу нічого, більше навіть вводить в оману, що хтось вивірив статтю — але це ж не так, фахово вона може бути ніяк не корректна. Пропоную її забрати взагалі, так як вона краде явно простір вверху сторінки, або хочаб змінити її дизайн. Приклад на тимчасових зображеннях із зміненим дизайном. — Alex Khimich 13:37, 3 березня 2018 (UTC)

CSS який потрібно змінити:
.sitedir-ltr div.flaggedrevs_short {
    float: none;
    padding: 1px;
    width: 310px;
    float: right;
}

Питання таке: чи є можливість внести в CSS зміни? — Alex Khimich 13:16, 4 березня 2018 (UTC)

  За Підтримую.--Dim Grits 12:26, 5 березня 2018 (UTC)
  За --Shmurak (обговорення) 15:13, 5 березня 2018 (UTC)
По перше, якщо позначка встановлена ​​коректно, то чому б і ні? По-друге, оформити одним словом та одним рядком на початку сторінки: бо таки було приділено увагу учасниками проекту… З повагою --Aibolytt (обговорення) 10:59, 6 березня 2018 (UTC)
  За --Jbuket (обговорення) 11:36, 6 березня 2018 (UTC)

Агата Муценієце

Агата Муценієце у цій статті не зміг під фото у прямокутник додати її нове досягнення телеведуча, вийшло тілько у загальний текст б о прямокутник під захистом 18:30, 8 березня 2018 (UTC)~~

Конкурс "Пишемо про інформаційну безпеку", журі

 +Вітаю, шановні вікіпедисти!

В українській вікіпедії заплановано на квітень 2018 цікавий конкурс "Пишемо про інформаційну безпеку".

Оргкомітет конкурсу обирає команду журі. На даний момент (орієнтовно до 2 тижнів) часу необхідно ще 2-3 судді. З завданнями суддів можна ознайомитись на сторінці Умов конкурсу. Можливо є зацікавлені вікіпедисти (і не тільки) котрі бажають взяти участь у конкурсі як учасники журі, або є знайомі які мають відношення до даної тематики - прохання написати zzviri .gmail.com, dakdik31 .gmail.com, або ж залишити повідомлення на сторінці Обговорення Умов конкурсу.

З повагою

учасник оргкомітету конкурсу

"Пишемо про інформаційну безпеку"

-Всевидяче Око (обговорення) 11:20, 9 березня 2018 (UTC)

P.S. +

Жителі Немиринців

Чи можна додати розділ Жителі(з біографіями людей) в статтю https://uk.wikipedia.org/wiki/Немиринці_(Ружинський_район) ? — Це написав, але не підписав користувач Maxkostenko (обговореннявнесок).

Maxkostenko, додавайте: Вікіпедія:Будьте рішучими. Тільки наступного разу задавайте питання в одному, призначеному для цього місці. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 26 квітня 2018 (UTC)

Заборона на редагування статей

Доброго дня, шановне панство! Ось тут прозвучало наступне твердження (дослівно): «зараз стаття не може бути редагована іншими користувачами». З цього приводу питання: чи буде помилкою сказати, що таке твердження є прямим протиріччям до основної ідеї Вікіпедії, а саме, що будь-хто може вдосконалювати і доповнювати інформацію, написану будь-ким? --Yuriz (обговорення) 17:36, 26 квітня 2018 (UTC)

Yuriz, на повному серйозі стверджувати таке, звісно, не можна.
Пані Учитель, уточніть, будь-ласка, що ви мали на увазі. --VoidWanderer (обговорення) 17:46, 26 квітня 2018 (UTC)

Новий юзербокс!

Шаблон:Гівноїд - усім пропоную розбирати. Собі вже додав — Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговореннявнесок).

Вас заблоковано через порушення цілої низки правил. Подробиці на СО. --VoidWanderer (обговорення) 19:35, 26 квітня 2018 (UTC)

Совкова топоніміка

Доброго дня, шановне товариство. В шапках н. п. не відбувається десовєтизація - вулиці Лєніна, комуністичні, 40 років перемоги, піонерські, імені надоїв, доженемо й переженемо, етсетера. Чи не було б можливим з допомогою ботів почистити цей бедлам? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 29 квітня 2018 (UTC)

@Леонід Панасюк: Найпростіше рішення — перевірити на сайті місцевої ради.
Судячи з усього, вас надихнуло Південне (смт), де йшлося про проспект Піонерів у місті Залізному Торецької міської ради. Так от, якщо подивитися список вулиць Залізного на сайті Торецької ВЦА, то вони на повному серйозі не декомунізовували проспект Піонерів. Вулицю Леніна, Радянську, Чапаєва, Дзержинського перейменували, навіть Потьомкіна (якого нема в декомунізаційному списку — в Одесі ж Потьомкінські сходи лишили) перейменували, а проспект Піонерів вирішили залишити. Жебрівський сказав, що в Торецьку все декомунізували, тож виходить, що проспект Піонерів у місті Залізному визнали некомуністичним. Можете поскаржитися на це, але Вікіпедія тут ні до чого.
Ботом почистити можна було б, якби був єдиний реєстр декомунізованих вулиць. Декомунізовані міста ботом чистили, бо там був гарний реєстр. З вулицями важче, бо там такого реєстру нема — NickK (обг.) 21:08, 29 квітня 2018 (UTC)

Як вам така карта?

Як вам така карта в статті української вікіпедії Велика держава?  . Чи це нормально? - Inflicted Voodoo (обговорення) 10:56, 30 квітня 2018 (UTC)

@Inflicted Voodoo: Карти, що показують територіальний вплив повинні бути зроблені з де-факто або де-юре стилі. Карта неправильна. І це не нормально. Це не часові зони. Згідно обговорень на вікікомонз. Але я не знаю з чого бралися узагалі дані для цієї карти, краще замінити на commons:File:Powers in international relations 2.png--Чорний Кіт Обг. 11:10, 30 квітня 2018 (UTC)
@AlexKozur: О, дякую, що змінили. - Inflicted Voodoo (обговорення) 14:20, 30 квітня 2018 (UTC)
ви б хоч пояснювали, що вам не подобається — це ж з лупою треба виглядати, що там Крим зафарбований. А те що це карта без жодних зазначених джерел — уже ок? Наприклад, Канада із G7 на карті менш впливова ніж Росія, яка ні. --Ілля (обговорення) 14:37, 30 квітня 2018 (UTC)
@Ilya: Ну з Канадою, швидше за все, несправедливо. Але так, мене більше хвилювало питання Криму. - Inflicted Voodoo (обговорення) 20:32, 30 квітня 2018 (UTC)
ще досі не ок, замінив на не що є. Взагалі краще замінити карту на карту з країнами 21 ст. з розділу «Історичний склад». Але я не знайшов такої карти. --Чорний Кіт Обг. 12:27, 1 травня 2018 (UTC)