Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 37

Російська Вікіпедія в Україні

Динаміка популярності російської Вікіпедії в Україні відносно української

Хороша новина! Хоча російська Вікіпедія досі є найбільш відвідуваною в Україні, її популярність відносно української Вікіпедії зменшується. --Perohanych (обговорення) 15:31, 27 жовтня 2016 (UTC)

причому зростання нашої більше ніж падіння в рувікі. Треба гупсати в усі двері (союзи, спортивні федерації та інше), щоб поповнювати швидше наш контент. І частіше тематичні тижні проводити, вже давно не було географічного, наприклад. --Jphwra (обговорення) 16:11, 27 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Перепрошую, ви взяли дані з 2009 по 2013 рік і хочете щось цим довести? Гадаю, очевидно, що ситуація в Україні з 2013 року кардинально змінилася і дані за 4 квартал 2013 (початок Майдану) ні про що не свідчать. Будь ласка, оновіть дані на 2016 рік — NickK (обг.) 18:12, 27 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: я навіть не звернув увагу на дати. --Jphwra (обговорення) 18:23, 27 жовтня 2016 (UTC)

Дані ті, які наявні на сьогодні. Внизу малюнка є посилання на джерело даних. --Perohanych (обговорення) 18:26, 27 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: Все що я хочу, це зміцнити віру вікіпедистів і їх надію в те, що редагування української Вікіпедії є недаремною справою, а українського суспільства — в перспективність української мови і культури. Тим більше, коли про це свідчать об'єктивні цифри. --Perohanych (обговорення) 18:53, 27 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: На моє переконання, що мала б зробити Вікімедія, це написати відкритого листа всім спілкам і організаціям, які займаються захистом української мови. Я читав десь, що 40-50 відсотків українськомовного трафіку в Інтернеті припадає на прочитання статей Вікіпедії, попри те що українська Вікіпедія дещо поступається російській як за кількістю так і за якістю. Це дуже серйозний аргумент. Те, що люди бідні й не мають часу, це не аргумент. У багатьох "захисників" української мови є час на сотні дописів у фейсбуці, ставлення тисяч вподобайок до якихось дурниць, розумієте. Звернутися, пояснити їм, що це просто. Люди якісь романи пишуть про свій райцентр, які ніхто не читає, і складають їх у шухляду. Могли б хоча би двадцяту частину цього часу тратити на Вікіпедію. Тільки це має бути ВІДКРИТИЙ лист. Якби я його писав, то не стидався би у виразах, тільки без нецензурної лексики. Якщо хочете, то я можу написати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:58, 28 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Адресуйте Вашу пропозицію до Вікімедіа Україна: wmua:Контакти --Perohanych (обговорення) 18:31, 28 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Напишіть! Скажімо, на своїй сторінці. Але не зволікайте часу - пишіть зараз. Хто з відомих активних Користувачів забажає - підпишеться. І буде добре. Вікімедія, думаю, тут ні при чому.--Білецький В.С. (обговорення) 09:29, 29 жовтня 2016 (UTC)

Який сенс писати в себе на сторінці, якщо в мене 36 читачів. Хто це буде читати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:03, 29 жовтня 2016 (UTC)

Хороша думка. Напишіть тут, у кнайпі, а ВМУА (якщо її правління вирішить), поширить через масмедіа і розішле «…всім спілкам і організаціям, які займаються захистом української мови». Для того ВМУА і створювалася. --Perohanych (обговорення) 18:38, 29 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: По-перше, я не довіряю членам правління і взагалі своїм співвітчизникам. По-друге, такої пропозиції ні від кого з членів правління не надходило і жоден з членів правління ніяк на пропозицію щодо відкритого листа не зреагував. Стосовно української мови як стимулу, то можу сказати, що я пишу статті заради самої мови, але всупереч своєму песимізмові в питанні української мови. Це позиція своєрідного героя антиутопії. Втім, я по-іншому дивлюсь на цю проблему, ніж два роки тому, коли починав писати Вікіпедію. Я утвердився в думці, що зросійсщення загалом продовжується, але водночас воно дуже сповільнилося в порівнянні з часами перед розпадом Радянського Союзу. Я просто переконаний, що якби Радянський Союз не розпався, то в нас була б нині не набагато краща ситуація, ніж у Білорусі, Тернопіль наполовину розмовляв би російською. Поцікавтеся скільки білорусів читає свої Вікіпедії. Я із цього роблю висновок, що якщо в майбутньому прийдуть до влади люди, які почнуть підтримувати українську мову, то цілком можливо зовсім зупинити зросійщення. Тобто на мою думку повільне зросійщення продовжується, але причини його я бачу вже по-іншому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:42, 30 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Можете, будь ласка, сказати, що у вас відкалдено по осі y?

Новіші дані можна взяти з архівів. Графіки виходять якісь ось такі (тільки відсотки відвідування української і російської без англійської і решти):

Даних майже за весь 2014 я не знайшла. Крім того, чомусь у березені і квітні 2015 ру.вікі зовсім зникла з цих звітів, що спотворює картину, тому на другому графіку я викинула ці місяці. --Zlir'a (обговорення) 09:38, 29 жовтня 2016 (UTC)

По осі Y відкладена частка, яка показує у скільки разів відвідуваність ру-вікі перевищує відвідуваність ук-вікі. --Perohanych (обговорення) 12:32, 29 жовтня 2016 (UTC)

Стаття в рувікі є більш відвідуваними, перш за все, тому що частіше були раніше створеними, за україномовні, а отже йдуть першими серед посилань у гугл-пошуку, а українська стаття часто взагалі йде на другій сторінці пошуку чи навіть на третій. Просто зручно читати те, що випадає першим. Виходом є популяризація у ЗМІ інформації про наявність інтервікі-посилань у вікіпедії зліва від статті, бо я наприклад взагалі не звертав на них увагу. Тоді будь-який читач буде переходити бодай для цікавості в укрвікі навіть якщо спершу зайшов на рувікі. Також важливим кроком буде скасування скорочення переліку інтервікі-посилань в іншомовних розділах і перш за все у росвікі. В англвікі та у шведській вікі воно вже було скасовано.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 29 жовтня 2016 (UTC)

Якраз скорочення переліку інтервікі нам грає на руку - із 4-5 мов (інтервікі) ЗНАЧНО легше знайти УКРАЇНСЬКУ, ніж із 100, 30 або навіть 20. Хоча, спочатку, я теж не зовсім розумів, навіщо його, те скорочення, ввели. Але якщо його і скасують, то дуже сумувати не буду. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:46, 30 жовтня 2016 (UTC)

Це якщо налаштування пошуковика і браузера українські. Але в нас таких людей дуже мало. Якщо в налаштування немає української мови, як у більшості жителів України, то тепер вони не побачать посилання на українську мову, а раніше могли побачити. І дійсно після цього скорочення відвідуваність української Вікіпедії дуже впала, десь із 20 відсотків до 15-ти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:23, 30 жовтня 2016 (UTC)

Відвідуваність і ботнети

Пан @Perohanych: бідкувався влітку, що Болгари нас ще не обганяли. Але то були не болгари, а боти. Поясню.

В укрвікі дуже специфічний малюнок відвідувань, який на половину чи більше пов’язаний з освітою. Екстремальним прикладом такого типу малюнків є відвідуваність каз-вікі, де чітко видно 4 шкільні четверті, а на літніх канікулах відвідуваність падає в 10 разів. На освітній трафік до укрвікі не впливають ЗМІ, інтервікі-посилання, налаштування мови браузера або матеріали на головній сторінці. Він залежить від програм навчання шкіл і вишів України.

Приклади:

• Нечуй-Левицький Іван Семенович
• Стендаль
• Тканина (біологія)

Запровадження компактних інтервікі-посилань на прикінець червня 2016 року випадково зівпало із закінченням освітнього періоду. Його вплив на відвідуваність укрвікі не треба гітертрофірувати.

Освітній трафік падає перед вихідними, специфічно для України перед 14 жовтня. У рувікі ефекту 13 жовтня майже не має.

укрвікі	рувікі
uk.wikipedia.org 2015-10	ru.wikipedia.org 2015-10
uk.wikipedia.org 2016-10	ru.wikipedia.org 2016-10
Стендаль 2015-10	Стендаль 2015-10
Стендаль 2016-10	Стендаль 2016-10
Тканина (біологія) 2015-10	Ткань (биология) 2015-10
Тканина (біологія) 2016-10	Ткань (биология) 2016-10

Висновки: освітній трафік з України, що складає принаймі половину відвідувань укрвікі, не примножується в рувікі в 3—5 разів, а складає лише частинку від трафіку до укрвікі.

Із червня 2015 року було введено новий спосіб підрахунку відвідувань, що допомагає фільтрувати людей від ботів. В укрвікі близько третини загального трафіку пов’язане зі спайдерами. Але не варто приймати на віру надійність фільтрації. Цього літа був період значного зростання трафіку юзерів у російській, англійській і болгарській вікіпедіях, відповідно на 15 млн, 35 млн і 400 тис. щоденно. На перший погляд це міг бути ефект олімпіади. Але дати початку і кінця зростання трафіку не зівпадають із відкриттям і закінченням Ріо 2016. Проте порівняння стаціонарного і мобільного (Desktop-ru і Mobile web-ru, Desktop-en і Mobile web-en, Desktop-bg і Mobile web-bg) трафіків показує, що зростання не було пов’язане з пересічними відвідувачами цих вікіпедій. У жовтні накрутка відвідувань у болгарській вікіпедії відновилася.

Щодо головної теми — рувікі в Україні, бажано спочатку знайти структуру цього трафіку: теми, сторінки, малюнок у часі, стаціонарний або мобільний. Я не здивуюсь, якщо аномалія навесні 2015 року, коли з України зник трафік до рувікі, була результатом відключення якогось ботнету. --Sk741~ukwiki (обговорення) 21:19, 30 жовтня 2016 (UTC)

Дякую. Такого аналізу не вистачало. Спробуйте подати заявку до ФВМ чи ВМУА на грант для продовження досліджень. --Perohanych (обговорення) 05:42, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Sk741~ukwiki: Думаю, аномалія навесні 2015 пов'язана із якоюсь помилкою при зборі статистики, тому що там навіть з Росії немає відвідувань ру.вікі. --Zlir'a (обговорення) 10:27, 31 жовтня 2016 (UTC)

Облога Орлеана

Перенесено з Обговорення користувача:Perohanych

Доброго дня! Я преклав чудову статтю Облога Орлеана, хочу щоб вона була на головній сторінці як добра. Якщо буде час, можете прочитати її (або хоча б якусь частину) і виправити можливі стилістичні вади і помилки. Буду вдячний! --Glovacki (обговорення) 08:33, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Glovacki: Я вже майже половину вичитав. Потім продовжу. Можливо після мене ще треба виправляти ред.№ 19064137.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:25, 31 жовтня 2016 (UTC)

Ще трохи підправив решту статті ред.№ 19065541.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:15, 31 жовтня 2016 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Foreign Affairs - Journal of international relations and U.S. foreign policy
• OpenEdition - Journals in the social sciences and humanities
• Édition Diffusion Presse Sciences - French and English language scientific journals
• ASHA - Speech–language–hearing journals
• Tilastopaja - Athletics statistics

Expansions

• EBSCO - Many new databases added
• Taylor & Francis - Strategic, Defence & Security Studies collection

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:30, 1 листопада 2016 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Русинська мова в Вікіпедії

Отримав такий запит

Знайшла русинську мову в Вікіпедії. Як мови її немає але статті на ній з'явилися, майже 6 тис статтей. Суть статтей - переклад російської версії. Намагаюся розібратися - це елемент пропагандистської війни чи просто соупадєніє і все ок. Не допоможете?

Прохання допомогти. --Perohanych (обговорення) 11:31, 2 листопада 2016 (UTC)

Оскільки моє дитинство пройшло в Карпатах на бойківщині, то русинська мова, чи діалект, практично тотожний мові моєї покійної бабусі, яка народилася і виросла у верхньому Надсянні. Мова це чи діалект — не беруся судити, оскільки не є фаховим філологом. Чого більше від русинської Вікіпедії — користі чи шкоди не знаю. Користь у тому, що зберігається масив діалектних слів. Шкода в тому, що провокує сепаратизм.

Ще можу додати оповідь моєї хрещеної мами, про те що на території Польщі у міжвоєнний період влада забороняла дітям називати себе українцями, а лише русинами. --Perohanych (обговорення) 11:40, 2 листопада 2016 (UTC)

Уявіть що в рувікі зараз хтось розпочне гілку про те яка користь української мови в Вікіпедії і розмірковувати про те мова це чи діалект. Тепер подумайте про коректність цього обговорення. Обидві мови, і русинська, і українська мають ISO-коди, відповідні лінгвісти вирішили їх дати. Я впевнений що вони краще знають що роблять ніж ми з вами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:52, 2 листопада 2016 (UTC)

@Base: Дякую, власне це і треба було пояснити. --Perohanych (обговорення) 11:54, 2 листопада 2016 (UTC)

@Perohanych: В статті про русинську мову написано, що насправді є чотири окремі русинські мікромови. Добре було б, щоб знавець цієї галузі трохи почитав русинську Вікіпедію і сказав, чи це дійсно написано однією з цих мікромов і якою саме. Чи це не є якимось штучним конструктом. На мою думку той текст сильніше відрізняється від української мови, ніж, скажімо, білоруська. Якщо це штучний конструкт, то йому не місце у Вікіпедії. Якщо це якась одна із чотирьох мікромов, то потрібно додатково позначити яка саме. В цьому разі я навпаки навіть радий, що така річ є.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:02, 2 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Я ставив це питання ще при створенні русинської Вікіпедії, там русинська мова на Пряшівщині. І я б не сказав, що там переклади з російської Вікіпедії, частіше бачив інформацію зі словацької вікі, та й більшість статей там про Пряшівщину, яких у руВікі немає — NickK (обг.) 12:13, 2 листопада 2016 (UTC)

Тоді може її краще було б позначити не просто як "русинська", а як "русинська (пряшівська)". Може представники інших русинських мікромов хочуть створити свої вікіпедії, але це місце вже зайняте?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:29, 2 листопада 2016 (UTC)

Проблема в тому, що ISO-код один для всієї русинської мови. В принципі, у подібних випадках зазвичай дозволяють створювати дві окремі статті двома мікромовами замість того, щоб створювати дві вікі: у Фонді Вікімедіа більше не хочуть створювати двох вікі на один ISO-код, білоруська була останньою — NickK (обг.) 13:12, 2 листопада 2016 (UTC)

Зрозуміло. Може туди і роблять внесок не лише пряшівським варіантом. А з білорусами це вони дурницю утнули. Не треба було робити дві окремі Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:22, 2 листопада 2016 (UTC)

А мені подобається. Добре, якби й в нас так було, писав би собі в скрипниківку спокійно і без огиди до радянщини. artem.komisarenko (обговорення) 01:05, 3 листопада 2016 (UTC)

Насправді білоруси вже й самі не дуже раді, що в них дві вікі. Кожна має свої сильні сторони — у тарашкевиці краще розкрита історія та діаспора, у наркомівці краще описана сучасність, для інших тем часто доводиться ходити з однієї білоруської на іншу. У сухому підсумку виходить, що кожну з них читає лише 1—2% білорусів, а решта йде в російську Вікіпедію, де описано все їм потрібне. Крім того, між тарашкевицею і наркомівкою досить суттєві відмінності в правописі, також є чимало відмінностей у правилах іменування й оформлення статей у цих Вікіпедіях. Як наслідок, по-перше, це складно дописувачам (грамотно хоч якоюсь білоруською пише небагато людей, а тут потрібно писати грамотно ще й конкретним правописом і не відхилятися від нього), по-друге, це складно читачам (якісної білоруської термінології мало, кожна з двох Вікіпедій має свою політику щодо термінології — тарашкевиця надає перевагу новотворам, наркомівка обирає запозичення — як наслідок, читачеві складно розібратися в цьому і він іде до російської, де зрозумілі йому терміни). Білоруською і так мало користуються, а від цього поділу обидві білоруські Вікіпедії ще додатково програють — NickK (обг.) 02:39, 3 листопада 2016 (UTC)

@Artem.komisarenko: Ви знаєте, отут я з Вами кардинально не згоден. Мені не подобаються люди, які масово міняють у словах, наприклад, "г" на "ґ" чи "х" на "г" і навпаки, замість того, щоб писати нові статті. Насправді немає жодної різниці, а вся справа у звичці. Мені, наприклад, відверто не подобаються і ріжуть око пасивні конструкції (хоча про них не сказано в правописі). Тому коли я сам перекладаю, то пишу "його зробили", або "його зроблено", а не "він був зроблений". Але в чужих статтях це вже стало настільки поширеним явищем, що просто немає вже сенсу після когось це виправляти. Я виправляю кальку з російської, сподіваючись, що хтось зверне увагу на мої виправлення й візьме з них приклад, хоч сам я й не встигну все виправити. Ці помилки значно поширеніші, ніж різниця між правописами. Нам хоча би треба зібрати по крихтах те, що в нас є. Я вже терпляче ставлюсь до помилок інших. Що тим, що іншим правописом виходить набагато краще, ніж мова середньостатистичного громадянина. Яка користь від того, що двоє будуть сидіти і виправляти один після одного з одного правопису на інший, а водночас ніхто українською не буде розмовляти, хоча вони могли піти на компроміс і не звертати уваги на ці несуттєві речі, замість цього написавши багато статей, які би трохи зупинили зросійщення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:57, 3 листопада 2016 (UTC)

Мені також не подобаються ті, хто замість писати статті провокують холівари точковими й неконсенсусними правками в чужому тексті, але якби в нас хоча б була політика нейтральності щодо правопису, мене б це ще туди-сюди влаштувало, а так в нас де факто кодифікована «наркомівка» і нормальний правопис виправляють. Все це створює відчуття огиди від всієї цієї УРСР'івщини. Я в свій час кинув редагувати статті про Відортів, тому що втомився воювати з радянською транскрипцією, що з Каєтана зробила Каетана, а з Ґжеґожа — Григорія(!) artem.komisarenko (обговорення) 12:03, 3 листопада 2016 (UTC)

Я не звертаю на це уваги. У мене майже ніхто так не виправляє. Може я й сам пишу радянською транскрипцією. Приклади, які Ви назвали, ніхто в реальному житті не використовує. У Вікіпедії є така річ, як перенаправлення. Головне, щоб була стаття про цю людину, незалежно від назви, і тоді людина не буде змушена це читати з російської Вікіпедії. Їй потрібна інформація коли ця людина народилася, хто вона така, що зробила тощо, а як там названо "Григорій", чи "Гжегож" чи може "Грегорі", то вже третє діло. Мені головне, щоб більше людей в черзі попросили хліба українською. Правопис це лише засіб, а не кінцева мета. Коли перекладаю якесь ім'я, то я просто дивлюся як це прийнято у Вікіпедії, та й не морочу собі голову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:26, 3 листопада 2016 (UTC)

Щоправда мушу Вам наголосити, що у власних статтях я це все звичайно пишу не навмання. В правописі мало прописано. Доводиться слухати як це вимовляють носії мови, дивитися, чи немає цього прізвища в якихось новинах, в інших статтях Вікіпедії тощо, але в чужих статтях я виправляю лише очевидні помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:41, 3 листопада 2016 (UTC)

«створювати дві окремі статті двома мікромовами» А це як???artem.komisarenko (обговорення) 01:05, 3 листопада 2016 (UTC)

@Artem.komisarenko: Ось, наприклад, у вірменській Вікіпедії є стаття про Україну hy:Ուկրաինա східною (нормативною) вірменською та стаття про Україну hy:Ուքրանիա західною вірменською. Або, наприклад, у фризькій Вікіпедії є стаття про Німеччину frr:Dütsklön сольрингським діалектом, а є стаття про Німеччину frr:Tjüschlönj моорингським діалектом, вони навіть називаються по-різному — NickK (обг.) 02:39, 3 листопада 2016 (UTC)

А якщо назва одна, таке може бути? Є десь про почитати англійською, бо щось я не дуже розібрався у фризів-вірмен. artem.komisarenko (обговорення) 12:03, 3 листопада 2016 (UTC)

А якщо назва одна, то додають уточнення, наприклад, hy:Տիեզերք східновірменською та hy:Տիեզերք західновірменською. Але я не думаю, що це десь описано англійською, бо це дуже специфічна штука, яка стосується лише кількох мов, які фактично складаються з кількох окремих мікромов, і нема жодного сенсу описувати це англійською — NickK (обг.) 13:32, 3 листопада 2016 (UTC)

@Base: Ви впевнені, що то написано русинською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:11, 2 листопада 2016 (UTC)

Власне відповідь вже отримав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:33, 2 листопада 2016 (UTC)

Хтось може проаналізувати, з території якої країни робиться найбільше редагувань Русинської Вікіпедії ? --Perohanych (обговорення) 14:08, 2 листопада 2016 (UTC)

Там від 100 до 300 тисяч переглядів на місяць. Це дуже низька кількість, інструменти Фонду Вікімедіа навряд чи можуть адекватно це проаналізувати. Можливо, десь і є дані по країнах, але русинська Вікіпедія не увійшла до числа найпопулярніших у жодній дослідженій Фондом країні — NickK (обг.) 20:54, 2 листопада 2016 (UTC)

Неточності в назвах

Стаття «Підкидько» чомусь пов'язана з рос. Подменыш, хоча «підкидько» російською — «подкидыш». А от стаття «Одмінник» ні з чим не пов'язана (на англ. інтервікі можна не зважати — це про польський екзотизм). Словники тлумачать «підкидько», «підкидьок» як «дитина, яку підкинули кому-небудь на виховання».

Розумним виходом є вилучити «Одмінник», перейменувати «Підкидько», і створити окрему коротеньку статтю «Підкидько».

--В.Галушко (обговорення) 18:18, 4 листопада 2016 (UTC)

Навіщоьщоь вилучати? Все це можна зроботи через Вікідані. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:28, 7 листопада 2016 (UTC)

Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції продовжено

За спільною згодою учасників Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції в українській вікіпедії продовжений до 15 листопада. Долучайтесь, ще є час --Павло (обговорення) 08:10, 8 листопада 2016 (UTC)

Шаблон:Cite web 2

Доброго дня!
Висловлювались побажання про перевід шаблону {{Cite web}} на стандарт ДСТУ ГОСТ 7.1:2006. Я написав шаблон {{Cite web 2}}, який відповідає цьому стандарту. Користуйтесь, кому потрібно. Якщо буде бажання, то в подальшому можна буде замінити шаблон {{Cite web}} цим шаблоном. --MMH (обговорення) 09:24, 2 листопада 2016 (UTC)

@MMH: А воно точно за ГОСТом? Я подивився цей ГОСТ (є оригінал, але він, звісно, російський) і щось не бачу в шаблоні отих характерних для ДСТУ [Електронний ресурс] або Назва з екрана — NickK (обг.) 09:54, 2 листопада 2016 (UTC)

Більш-менш за ГОСТом, якщо буде бажання пододавати всі ці «[Електронний ресурс] або Назва з екрана» то можу додати. Але як на мене, воно не є потрібним. Основна відмінність від шаблону {{Cite web}} — наявність подвійної похилої риски ( // ). --MMH (обговорення) 10:01, 2 листопада 2016 (UTC)

Гм, зрозуміло. Не бачу тоді переваги шаблону більш-менш за ГОСТом над шаблоном не зовсім за ГОСТом. Крім того, там наче ж обіцяли новий формат бібліографічного опису без отих [Електронний ресурс] — NickK (обг.) 10:08, 2 листопада 2016 (UTC)

Я нікому не нав'язую, хто хоче — нехай користується. «Не бачу тоді переваги шаблону більш-менш за ГОСТом над шаблоном не зовсім за ГОСТом», — відсутність подвійної похилої риски є суттєвим недоліком, як на мене. Відсутність вказаних елементів пов'язана з їх рідким використанням, якщо буде бажання - я готовий їх додати, ніяких проблем. --MMH (обговорення) 10:14, 2 листопада 2016 (UTC)

Я думав, що український {{Cite web}} просто був перенесений з англійського розділу. Сьогодні спробував ним скористатися — бачу, що його хтось намагався переробити під ДСТУ. Однак можу сказати, що {{Cite web 2}} відповідає ДСТУ в декілька разів більше. Просто спробуйте замінити «Cite web» на «Cite web 2» і побачите різницю. --MMH (обговорення) 10:40, 6 листопада 2016 (UTC)

В Україні прийнято новий стандарт ДСТУ 8302:2015 «Інформація та документація. Бібліографічне посилання. Загальні вимоги та правила складання». Все те саме, але є деякі нові фішки. Наприклад, у бібліографічних посиланнях на складник документа у формі аналітичного бібліографічного опису розділовий знак «дві навскісні риски» («//») можна замінювати крапкою. --Anntinomy^обг 21:18, 7 листопада 2016 (UTC)

Чи є україномовний відповідник {{Cite web}}? --Perohanych (обговорення) 11:12, 2 листопада 2016 (UTC)

Не зрозумів. На разі, в Україні діє єдиний стандарт ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 «Бібліографічний запис. Бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання». Інших не прийнято. --MMH (обговорення) 12:51, 2 листопада 2016 (UTC)

Маю на увазі щось типу {{Цитую сторінку}}, і щоб замість «title =», писати «назва =» ... --Perohanych (обговорення) 07:58, 3 листопада 2016 (UTC)

Ні, немає. Але якщо буде бажання спільноти, то можливо додам українські відповідники параметрів в {{Cite web 2}}. --MMH (обговорення) 08:30, 3 листопада 2016 (UTC)

@Perohanych: Можете поки що користуватися шаблоном {{Стаття}} або {{Публікація}} — вони мають усі можливості для цитування інтернет-джерел, окрім відсутності дати звернення до джерела (параметр accessdate у шаблонах «Cite web» і «Cite web 2»). Шаблон «Cite web 2» створювався мною, в основному, для того, щоб можна було швидко копіювати бібліографічні посилання з іншомовних розділів, без зміни назв параметрів (достатньо лише додати « 2» в кінці. --MMH (обговорення) 10:48, 6 листопада 2016 (UTC)

@MMH: У шаблоні {{cite web}} був параметр trans_title, вміст (переклад title) розміщувався у квадратних дужках після title і до language, непогано б і сюди такий. --ReAl, в.о. 10:05, 4 листопада 2016 (UTC)

@ReAl: ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 не передбачає окремого поля бібліографічного запису для вказання перекладу назви, є лише поле «паралельна назва», але його можна використовувати лише в разі якщо така назва вказана в самому джерелі. Однак думаю, що можна було б оформити так: title = [trans_title]. Я постараюсь додати такий параметр найближчим часом. Також зверніть увагу, що шаблон містить параметр description, поки що можна використовувати його для цієї мети (він виводиться, в дужках, в кінці бібліографічного посилання, після крапки і пробілу). --MMH (обговорення) 10:13, 6 листопада 2016 (UTC)

Через description мені не сподобалося, краще щоб переклад був поруч з назвою. Це не пече. --ReAl, в.о. 10:19, 6 листопада 2016 (UTC)

Зроблю. --MMH (обговорення) 10:40, 6 листопада 2016 (UTC)

@ReAl: Додав параметр |trans-title= і |trans_title=, як синонім. --MMH (обговорення) 14:49, 8 листопада 2016 (UTC)

+дві риски — це справді аж ніяк не наближення до стандарту. Стандарт взагалі різні веб-ресурси не особливо пояснює як описувати. Як бути, якщо мені не відсутність, а наявність рисок є недоліком? Тепер так всі шаблони на різні веб-ресурси? Неможливо робити на старий манер? Наприклад {{YouTube|id=id|title=назва}} теж тепер дає дві риски --Anntinomy^обг 21:08, 7 листопада 2016 (UTC)

Про {{otheruses2}} подумалось… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:42, 7 листопада 2016 (UTC)

Грант від Вікімедіа. УКРАЇНІ $87,000

Всім привіт! Щойно побачив на меті Обговорення щодо грантів. І є Вікімедіа Україна із заявкою у $87,000. Приєднуйтеся! (я щойно переклав українською. Якщо побачите можливі помилки - правте сміливо! ;-) ) Обговорення йде із 1 жовтня по 31 жовтня (тільки 2 дні лишилося!) ТУТ є загальна картина, ЩО ми робили і що продовжимо робити (сам із 2012). Якщо коротко - Конкурси, вікіекспедиції, освітня програма, взаємодія із спільнотою, сувеніри тощо. Ну і... як там написано - ВИ МОЖЕТЕ ПИСАТИ РІДНОЮ (читай УКРАЇНСЬКОЮ) мовою. Тим більше, там кілька чоловік із Правління Вікімедіа Україна вам дадуть відповідь. ДО речі - це ще одна нагода - ВСТУПАЙТЕ до ВМУ! Дізнавайтеся БІЛЬШЕ про можливості організації (бюджет майже 100 000 дол, 3 найманих працівника, офіс у центрі Києва, проектор, інше обладнання та ПОВНО проектів на різний смак!). ПРИЄДНУЙТЕСЯ! :-)--Nickispeaki (обговорення) 11:39, 30 жовтня 2016 (UTC)

Вже другий користувач пропонує вступити до ВУ за тиждень. --Jphwra (обговорення) 12:06, 30 жовтня 2016 (UTC)

То може.... ? Хоча, як Ви розумієте, це буде значити РОЗВІРТУАЛИТИСЯ і віч-на-віч стикнутися із користувачами, з якими Ви тільки віртуально спілкувалися. Тут і плюси й інше. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 14:47, 30 жовтня 2016 (UTC)

я в роздумах. --Jphwra (обговорення) 18:07, 1 листопада 2016 (UTC)

Засновуючи в 2009 ГО «Вікімедіа Україна» я бачив її як масовий рух людей які наповнюють Вікіпедію і інші проекти Фонду Вікімедіа, такі як Вікісховище, Вікісловник, Вікіджерела та інші, а також людей, які хоч самі не є редакторами, але підтримують цей рух різними способами - матеріально, через медіа, через надання своїх або сприяння наданню не своїх матеріалів під вільними ліцензіями.

На жаль, поточне правління ВМУА не проводить політики розширення організації. Правління організації наразі оперує дійсно великими коштами, що наближаються до 2 000 000 грн. Однак інформація про поточний рух коштів є закритою навіть для членів організації. У минулій каденції (не знаю як у цій) навіть членам ревізійної комісії не був наданий доступ до інформації про поточний рух коштів на рахунках.

Не певен щодо відсутності оборудок, пов'язаних із ухиленням від податків, оформленням з цією метою найнятих працівників в якості фізичних осіб-підприємців на єдиному податку, виплатою заробітної плати найнятим працівникам у конвертах, ухиленням від відрахувань до бюджету на подарунки, які придбаваються для переможців конкурсів, тощо.

Проте вірю, що становище можна поправити. Лише вступ до організації значного числа нових людей, тиск «знизу», зможе зробити діяльність скарбника і всього правління прозорою.

Звітно-виборні збори мають відбутися у грудні, тому підтримую заклик Nickispeaki про вступ до організації. До речі, на зборах також можна переглянути поточний розмір річного членського внеску в 50 грн і встановити його у символічну 1 гривню. --Perohanych (обговорення) 12:53, 30 жовтня 2016 (UTC)

Підтримую щодо прозорості. І щодо перегляду балансу он-лайн (цікаво, наскільки реально його зробити?). Щодо членського внеску. Та ну! Років 10 назад 50 гривень, може і було б завеликим внеском, а зараз це не ті гроші. Символічний внесок... А що це нам дасть? Так хоч неактивних можна буде за несплату внесків виключати, а якщо буде 1 гривня - то якось не того... За 1 гривню виключати? ;-) Бо питання неактивності досить часто буде вигулькувати. А це і кворум, й інші речі.--Nickispeaki (обговорення) 14:47, 30 жовтня 2016 (UTC)

Якраз мав бажання дізнатись про розмір членського внеску. --Jphwra (обговорення) 13:03, 30 жовтня 2016 (UTC)

У мене також виникають деякі сумніви. Це зрозуміло, оскільки результату за кілька останніх років не видно, як було 2000 з невеликим користувачів так стільки й залишилося. Я думаю ефективніше було би десь за половину цих коштів найняти професійних перекладачів, щоб вони перекладали добрі й вибрані статті з англійської. Якщо навіть по п'ятсот гривень за статтю, то на мільйон гривень можна було б перекласти 2000 статей. Президент якраз колись і цікавився, чому ми за добрими і вибраними статтями сильно поступаємося російській Вікіпедії. Так би ми її обігнали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:09, 30 жовтня 2016 (UTC)

2000, то цифра притягнута за вуха. Чому? Пояснюю, от тут список всіх хто зробив від 100 редагувань, так от я активними вважаю не всіх, а починаючи з 6500 редагувань, а це 306 місце в тому рейтингу. От така активність в нас... Я до слова тебе згадував в обговоренні в НіКка, читав чи ні? І якої думки? --Jphwra (обговорення) 13:29, 30 жовтня 2016 (UTC)

Я розумію, що це число умовне, але воно дає змогу порівнювати зміну активності. Зрозуміло, що якщо два роки тому було 2200, а стало 2400, то це зовсім невеликій приріст як для 15 млн. носіїв мови. Звертання до Ніка читав. Коли я кажу про ВІДКРИТОГО листа до спілок і різних організацій, то це якраз з урахуванням слів, здається Антанани про такі "закриті" листи до керівництва. Керівництво в нас всюди апріорі неефективне і корумповане. Наприклад, взяти ту саму спілку письменників, яка відмовилася надати безкоштовне приміщення Курсам української мови, хоча самі вони живуть коштом держави. А якби був відкритий лист, опублікований в популярних засобах масової інформації, то його би прочитали і прості члени спілок. Може не всі з них ще скурвилися. Мій досвід підказує, що переважна більшість людей взагалі розучилися щось робити, просто лінуються. Я переконаний, що ті самі урядовці, якщо не займаються в робочий час бізнесом, то просто сидять в яких-небудь контактах. Тому мізерно маленька ймовірність, що в конкретній бібліотеці вдасться когось конкретного прилучити до Вікіпедії. А якби перед очима усіх без винятку бібліотекарів і вчителів чітко поставити оцей текст з запрошенням редагувати Вікіпедію і чому конкретно потрібно це робити, то з них можна було б набрати нових дописувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:18, 30 жовтня 2016 (UTC)

Прокоментую:

1. Виплата грошей через ФОП — цілком легальний спосіб роботи доки ФОП є цілком законним способом ведення справ в Україні згідно українського законодавства. Працювати зі строковими чи цивільними контрактами це окрім втрачати податки означає також додатковий головняк як для Правління, так і для виконавців робіт.
2. Наскільки я пам'ятаю з попередніх зборів, питання контролю коштів — це спільна проблема Правління, яке забило, і РК, яке також було надто лінивим.
3. Я погоджусь, що деякі заходи організації як на мене також мають сумнівний ККД й межують із задоволенням своїх потреб за суспільний кошт, але чи було таке, щоб ви пропонували щось дуже потрібно, а вам на це не виділили кошти? Організація витрачає гроші в межах ініціятив, що їх пропонують члени та редактори, якщо в активістів немає часу, то Правління тим більш не знайде його щоб придумати щось корисне й буде по наїждженій колії робити те, що робило чи те, що приходить само. Хочете щось змінити — пропонуйте конкретні ініціятиви.

artem.komisarenko (обговорення) 13:42, 30 жовтня 2016 (UTC)

Щодо законності виплат найманим працівникам через ФОП - ви серйозно помиляєтеся.

Питання не стільки в контролі, скільки в необхідності повної прозорості кожної бухгалтерської проводки

Питання не в тому, що кошти не виділяються на потрібні речі, а в тому, що можуть виділятися на непотрібні. А ініціатива проста - повна прозорість і підзвітність. І не лише на загальних зборах, де мельком демонструється діаграма і загальні цифри, а можливість будь-якого члена організації, а ще краще взагалі будь-якої людини, будь-коли в онлайні побачити всі поточні операції. --Perohanych (обговорення) 14:02, 30 жовтня 2016 (UTC)

1. В Україні цей спосіб роботи широко розповсюджений в т. ч. й серед різноманітних некомерційних ГО. Прямої заборони на нього немає. В нас нарешті на СРСР, все що не заборонено — дозволено. Є люди, що працюють як ФОП й сидять в офісі роботодавця й отримують зарплату і це вважається цілком законно, у Вікімедії такого й близько немає. Проектна робота — проектна оплата — ФОП для цього ідеально пристосований.
2. Я цілковито за прозорість і ФОП їй аж ніяк не заважає, бо так чи інакше гроші з рахунку організації списуються безготівково. Що до контролю кожної проводки — якщо РК погодиться і буде готова інвентаризувати, наприклад, компенсацію кожного залізничного квитка — будь ласка, я це тільки привітаю.
3. Мені також не сподобався звіт на попередніх ЗЗ, але, якщо я не помиляюсь, ви були тоді в РК, тож питання скоріше до вас.

artem.komisarenko (обговорення) 14:44, 30 жовтня 2016 (UTC)

Я цілий рік намагався отримати ключ для можливості перегляду руху коштів в онлайні, проте мені його так і не надали. хоча досить було поставити печатку на вже заповнену мною форму і занести її до банку. --Perohanych (обговорення) 09:43, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Ви ж самі писали, що виплата через ФОП легальна — NickK (обг.) 14:57, 30 жовтня 2016 (UTC)

Це писалося в 2012, зараз 2016. З того часу багато чого змінилося, в тому числі і в системі оподаткування. --Perohanych (обговорення) 05:32, 31 жовтня 2016 (UTC)

Можна конкретне авторитетне джерело, яке б стверджувало, що організація мала право платити через ФОП у 2012 році, але більше не має права цього робити в 2016? Податковий кодекс України набув чинності 2011 року, якщо що, і мені здається, що з того часу кількість ФОП в Україні лише зросла — NickK (обг.) 08:57, 31 жовтня 2016 (UTC)

До 2014 організація не наймала працівників. А в 2016 був удвічі зменшений ЄСВ. --Perohanych (обговорення) 09:43, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Але яким чином це підтверджує вашу тезу про те, що робота організації з ФОП незаконна? Зменшення ЄСВ було зроблене для боротьби з зарплатою в конвертах, але Вікімедіа Україна платить повністю через банк і не платить зарплат у конвертах — NickK (обг.) 10:41, 31 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: Скажіть, а які саме послуги надають ФОПи, яким Вікімедіа Україна регулярно «платить повністю через банк»? Можна опублікувати договори з цими ФОП, акти про надання послуг (прізвища можете не вказувати)? --Perohanych (обговорення) 11:19, 31 жовтня 2016 (UTC)

Ви про це вже питали та отримали відповідь тут: Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 34#Конкурс статей CEE Spring 2016: допоможіть у проведенні ділом і словом!. І ви продовжуєте ухилятися від відповіді про те, чому ви вважаєте роботу з ФОП незаконною: ви ухилилися від неї в березні, і зараз ухиляєтеся знову — NickK (обг.) 11:39, 31 жовтня 2016 (UTC)

Відповіді на питання про формулювання в актах про виконану ФОП роботу я там якраз не отримав. Тут Ви її також чомусь боїтеся давати, як і оприлюдини (без зазначення особової інформації) договорів із ФОПами. Чи може ці питання краще оформити як запит публічної інформації? Чи може як заяву про підозру в податкову інспекцію про ухилення від податків? --Perohanych (обговорення) 15:49, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Ви тоді спитали: які саме послуги надає ФОП Віра Моторко, і я вам відповів: ФОП Віра Моторко надає ГО «Вікімедіа Україна» послуги за КВЕД 63.11, 63.99, 70.21, 70.22, 74.30 та 82.30. Якщо вас цікавлять інші, то ФОП Ганна Хроболова надає послуги за КВЕД 63.11, 63.99, 70.21, 70.22 та 82.30, ФОП Олександр Котляр надає послуги за КВЕД 82.11. Це офіційний юридичний опис. Людиночитабельний опис робіт працівників та підрядників є на відповідній сторінці: wmua:Працівники та підрядники Вікімедіа Україна. Яка ще інформація вам потрібна, що ви неодмінно хочете оригінали договорів, і причому просите їх чомусь у Кнайпі Вікіпедії, а не в розсилках чи на сайті ВМ-УА?

Дякую. Я правильно розумію, що в актах зазначаються лише коди КВЕД і не зазначаються конкретні роботи? --Perohanych (обговорення) 16:51, 31 жовтня 2016 (UTC)

Щодо податків та легальності, то ви як колишній член FDC, мабуть, знаєте, що однією з вимог FDC є незалежний аудит організації по завершенні календарного року, у нашому випадку це буде в січні-лютому 2017 року. Гадаю, незалежні аудитори зможуть дати чітку відповідь на питання про те, чи правильно наша організація сплачує податки. Якщо ж ви як член організації вирішили безпідставно (бо конкретних фактів у вас немає, але ви раз на кілька місяців говорите тут у Кнайпі про якісь зарплати в конвертах, при тому, що в конвертах платили саме ви в 2012 році, а зараз організація платить чесно і через банк) звинуватити організацію в ухилянні від сплати податків, гадаю, це буде гарною підставою для припинення вашого членства в організації за нанесення шкоди репутації організації — NickK (обг.) 16:16, 31 жовтня 2016 (UTC)

В 2012 в організації не було персоналу в штаті. Якщо ж таких працівників немає і зараз, то на кожну роботу треба оголошувати конкурси для знаходження найдешевшого виконавця, а не камуфлювати найнятих працівників під підрядників. Звичайно конкретних фактів нема, тому що закрита інформація про те, яким ФОПам (я так розумію їх тільки троє?) за яку роботу і скільки сплачується, і чи не переплачується. А щодо «це буде гарною підставою для припинення вашого членства в організації за нанесення шкоди репутації організації» — це я так розумію погроза? --Perohanych (обговорення) 16:51, 31 жовтня 2016 (UTC)

Так, у 2012 році працівників не було, але конверти були, і ви це добре знаєте. Зараз організація працює зі значною (більше 3) кількістю ФОП з найрізноманітнішими послугами, включаючи, наприклад, виготовлення сувенірів. Я не розумію, чому вас так цікавлять стосунки організації саме з фізичними особами-підприємцями, організація працює і з державними підприємствами, і з товариствами з обмеженою відповідальністю, і ще багато з ким. Організація не має на меті умисно комусь переплачувати. Аналіз усіх угод та всіх фінансових операцій організації — це дуже великий обсяг роботи. Ця інформація буде підготовлена для Ревізійної комісії в грудні та аудиту в січні-лютому. Вимагати ж надати цю інформацію просто зараз контрпродуктивно, бо цей час краще використати на роботу над проектами, ніж зараз припинити роботу над проектами, щоб негайно зібрати інформацію на запит Юрія Пероганича.

Щодо вашого останнього речення, то мова про те, що розповсюдження на публічних сторінках інформації про те, що організація не платить податки та платить в конвертах, є очевидною шкодою репутації організації. Я лише попередив про можливий захід за це згідно зі Статутом — NickK (обг.) 17:33, 31 жовтня 2016 (UTC)

Мова не про те, щоб хтось готував інформацію для Ревізійної комісії, а про те, щоб надати принаймні Ревізійній комісії, а ще краще всім членам ВМУА, а ще краще відкрито всім інформацію про поточні операції. Для цього треба відкрити первинні дані — інформацію про кожну поточну бухгалтерську проводку. Для початку слід відкрити доступ до перегляду поточних операцій хоча б для членів РК. Без цього завжди буде місце для домислів, підозр і недовіри. --Perohanych (обговорення) 19:06, 31 жовтня 2016 (UTC)

І в такому разі ми гарантовано отримаємо по голові за порушення Закону України «Про захист персональних даних». У бухгалтерських проводках купа персональних даних, зокрема й через те, що ми платимо податки. Тому ми працюємо над тим, щоб мати змогу показати публічно операції по рахунку, не розголошуючи особових даних — NickK (обг.) 19:15, 31 жовтня 2016 (UTC)

Скільки проводок на день? Впевнений, що в якості проміжного рішення, можна вручну вичищати особові дані і переносити в онлайн. Не думаю що всі три найняті працівники зайняті на 100%. Більше того, готовий це робити добровільно. --Perohanych (обговорення) 07:54, 1 листопада 2016 (UTC)

У найактивніші дні (наприклад, при організації церемонії нагородження конкурсу) може бути й більше десятка проводок. Вільного працівника наразі немає, нам немає сенсу платити працівникам, якщо вони не зайняті. Зараз триває робота над тим самим онлайном, в який переносити, щоб ці дані можна було викладати кудись, де ними можна було б користуватися — NickK (обг.) 17:52, 1 листопада 2016 (UTC)

Ага, робота триває. Уже майже три роки. Буду радий помилитися, але ця робота триватиме ще принаймні років три. --Perohanych (обговорення) 13:26, 2 листопада 2016 (UTC)

Дякую за те, що звернули увагу на це. Кілька коментарів:

• По-перше, дуже приємно, що на це звернули увагу хоча б зараз, коли це потрапило до банера. На жаль, на листи в розсилках чи повідомлення в кнайпах реакція значно менша. Значить, спробуємо при наступному важливому обговоренні вибити банер.
• По-друге, щодо прозорості. Так, «Вікімедіа Україна» також хоче зробити доступною фінансову інформацію (в рамках дозволеного законом без розголошення приватних даних), щоб було видно, на що витрачаються гроші. Проте апелювати до скарбника трохи складно: скарбника організації (Antanana) було обрано до Правління Фонду, внаслідок чого вона перестала бути членом Правління, і зараз обов'язки скарбника розділені між членами Правління. Правління не забило, радше не має часу на це: члени Правління волонтери та беруть участь також в інших проектах. Але коли буде час та можливість зробити це, це буде зроблено.
• По-третє, щодо політики розширення організації. Великою проблемою є активність членів організації: щоб Загальні збори були дійсними, потрібна участь 50% членів організації. Зараз близько 30—40% членів організації неактивні (причому деякі дуже неактивні: наприклад, не редагували Вікіпедію чи інші проекти з 2012 чи 2013 року і не брали участь у діяльності організації щонайменш останні два роки), що трохи обмежує залучення нових членів (але це буде вирішено за ухваленими у вересні змінами до статуту). Ми будемо дуже раді новим активним членам, яким справді цікава участь у проектах організації. Тож якщо вам цікава участь у проектах ГО «Вікімедіа Україна» і ви готові брати участь в діяльності організації — будемо раді бачити вас серед членів, це коштує лише 50 гривень на рік. (На всяк випадок, при поточних банківських тарифах внесок в 1 гривню може коштувати організації дорожче за 1 гривню)
• Зрештою, щодо проектів: якщо у вас є ідеї чи пропозиції проектів, будемо раді розглянути пропозиції. Найближчим часом пропонуємо запустити опитування спільноти, щоб зібрати ці пропозиції — NickK (обг.) 14:57, 30 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: «при поточних банківських тарифах внесок в 1 гривню може коштувати організації дорожче за 1 гривню» — з «Вікімедіа Україна» стягується комісія за поповнення поточного рахунку??? --Djadjko (обговорення) 22:20, 30 жовтня 2016 (UTC)

@Djadjko: Ні, але ж членський внесок в 1 гривню не покриє місячної плати за обслуговування рахунку. Членські внески в 50 грн. хоча б гарантують, що рахунок, на який ці самі внески приходять, нам не закриють за несплату — NickK (обг.) 22:31, 30 жовтня 2016 (UTC)

Організація, яка оперує бюджетом біля двох мільйонів гривень, покладається на членські внески для місячної плату в 200-300 грн для обслуговування рахунку? Не смішіть людей. Особливо зважаючи на сталий прихід коштів не лише в якості грантів від «дядька Сема» і членських внесків. --Perohanych (обговорення) 07:49, 1 листопада 2016 (UTC)

Мова про те, що якщо раптом з якихось причин кошти з інших джерел перестануть надходити, членські внески дозволять організації хоча б не припинити існування повністю. Може, це й видається смішним, але в січні 2014 року ризик того, що в нас будуть проблеми з надходженням коштів, був цілком реальним — NickK (обг.) 17:52, 1 листопада 2016 (UTC)

Проблеми треба вирішувати по мірі надходження, хоча впевнений, що і без членських внесків кошти в найближчі 10 років надходитимуть, принаймні достатні на оплату обслуговування рахунку. --Perohanych (обговорення) 13:23, 2 листопада 2016 (UTC)

Гадаю, банківські питання краще тут обговорювати: wmua:Обговорення:Підтримайте нас#Банківські рахунки... --Djadjko (обговорення) 23:04, 31 жовтня 2016 (UTC)

• 87 баксів? Небагато) Stas (обговорення) 22:56, 30 жовтня 2016 (UTC)

Може, то кома для розбивки розрядів в американському стилі, тобто тисячі? От до чого призводить суміш стандартів :) --Djadjko (обговорення) 23:04, 31 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: Щодо прозорості, то ваші аргументи є лише спробою заговорити ситуацію. «Вікімедіа Україна» «... хоче зробити доступною фінансову інформацію» вже три роки, хоча це можна зробити за три дні, принаймні для ревізійної комісії та членів організації.

Щодо розширення, то чим більше членів, то тим більша їх інформованість і залученість у справи, а відтак і результативність організації. --Perohanych (обговорення) 05:32, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Perohanych: Щодо доступності інформації, то ключова проблема в тому, що в Україні зовсім або майже немає організацій, які б викладали фінансову інформацію у відкритий доступ в реальному часі. Готової системи для такого в Україні немає, тому така система розробляється на волонтерських засадах — звісно, у вільний від інших проектів час.

Стосовно кількості членів, досвід інших відділень показує, що це не так. У відділень з 100+ членами середня явка на Загальних зборах так само на рівні 30—50 осіб, як і в нас. Більшість великих відділень використовують електронне голосування на Загальних зборах (яке ще потрібно зрозуміти наскільки легальне в Україні), і навіть з урахуванням цього можуть отримати лише 30—40% явки. У нас же в Статуті прописаний кворум у 50% на Загальних зборах, тож щоб уникнути ризику не зібрати Загальні збори потрібно або змінити Статут, або очистити організацію від неактивних членів.

І щодо залученості в справи. Поясніть, будь ласка, як так вийшло, що ви були фізично присутні на Вікіконференції 3 вересня, але при цьому відсутні на Загальних зборах «Вікімедіа Україна» 3 вересня у тому ж місці? — NickK (обг.) 08:57, 31 жовтня 2016 (UTC)

Щодо доступності — ніщо не заважає, крім відсутності волі Правління, вже сьогодні дати членам ревізійної комісії ключі доступу в системі інтернет-банкінгу Укрсиббанку в режимі лише перегляду за рухом коштів.

Щодо числа членів. На сьомому році організації можна було створити регіональні відділення, змінити статут для можливості виборів делегатів на загальні збори. Врешті включити елементи прямої е-демократії. Ухвалення рішень е-референдумами членів організації. Жоден український закон цього не забороняє.

На останніх зборах приймалося рішення, яке дозволило узурпувати повну фінансову владу у руках єдиної особи. Брати участь у цьому мені не хотілося. Тому я й не реєструвався і не голосував на тих зборах, хоча був фізично присутнім. Але це не стосується даного обговорення. --Perohanych (обговорення) 09:27, 31 жовтня 2016 (UTC)

Стосовно фінансів, то метою є інформування все ж більше ніж трьох осіб (Ревізійна комісія складається з трьох осіб), бо ті три особи й так отримують потрібну їм для роботи інформацію. Ми працюємо над розробкою рішення для інформування хоча б усіх членів організації.

Так, можна зробити е-голосування, будь ласка, пропонуйте, як саме це реалізувати. Я не дуже добре уявляю, як можна зробити таємне електронне голосування за Правління так, щоб його результати мали б юридичну силу та могли б бути подані до управління юстиції (на всяк випадок, наразі їм потрібні паперові підписи всіх присутніх на ЗЗ).

Те, про що ви кажете, і є прикладом ігнорування членами організації її діяльності. Якщо ви проти пропозиції, потрібно прийти і чесно проголосувати проти, а не ігнорувати збори в надії, що не збереться кворум — NickK (обг.) 10:22, 31 жовтня 2016 (UTC)

Не було сенсу голосувати проти, коли було зрозуміло, що пропозиція і так пройде. А щодо кворуму, то якраз навпаки — відразу було зрозуміло, що кворум є. --Perohanych (обговорення) 11:16, 2 листопада 2016 (UTC)

Це і називається ігноруванням членами організації її діяльності — NickK (обг.) 12:15, 2 листопада 2016 (UTC)

Стурбованість непрозорістю організації не можна називати ігноруванням її діяльності. Відсутність на одних зборах також не дає підстави ставити клеймо про ігнорування діяльності організації. При потребі готовий підготувати звіт що мною особисто останнім часом зроблено в рамках діяльності організації. До речі, повторюю свою пропозицію особисто фільтрувати особові дані з руху коштів на рахунках і публікувати знеособлені дані. --Perohanych (обговорення) 12:31, 2 листопада 2016 (UTC)

Справедливість в укрвікі? Не смішно, поки на жаль. Тут би москалофілів (і серед адміністраторів) приструнити для початку. Nickispeaki не смішіть людей. а росіян і москалів ми й так, припускаю, не доженем. По-перше, нас набагато менше, по-друге, у нас купа їх козачків, по-третє, сучасна атмосфера в укрвікі ніяк не сприяє творчості - тут би «відбитись» від змосковлення та совка. --Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 31 жовтня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Я думаю, що ситуація з укрвікі і всередині неї це лише наслідок ситуації в суспільстві. Я думаю, що тут не так багато людей з дійсно злими намірами. Мізки у наших людей геть розбомблені російською пропагандою. Нас поставили у контекст розмови про те, що начебто якісь там бандерівці забили тих кілька тисяч комуністів, а не в контекст розмови, що ті комуністи перед тим замучили голодною смертю в 32-33-му і розстріляли в 37-му мільйони людей. От із цього треба починати будь-яку розмову. Поки у нас суспільство цього всього не усвідомить (а це неможливо в теперішньому тотально російськомовному інформаційному полі, бо російською мовою зрозуміло як говорять про українців), то нічого доброго не слід очікувати. А нездатність залучати нових дописувачів, це від недосяжності ЗМІ. Написання Вікіпедії залишається справою ентузіастів, які перебувають в інформаційному вакуумі. Про нас не кажуть не лише наші ЗМІ, які належать росіянам, але навіть і патріоти. Максимум, що вони пишуть, це про письменників, у яких менше читачів, ніж у Вікіпедії. В такому разі може слід було б частину грантів тратити на рекламу в ЗМІ, в якій саме закликати людей до редагування Вікіпедії. А самим продовжувати писати, бо навіть невеликими силами вже багато чого зроблено.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 1 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Насправді ситуація зі ЗМІ трохи інша. Про Вікіпедію чимало пишуть у ЗМІ, коли є нагода, в тому числі й у російськомовних ЗМІ про україномовну Вікіпедію, як би це не було парадоксально. Але от саме закликів дописувати у Вікіпедії в ЗМІ майже немає, бо така публікація не принесе їм ні доходу, ні читачів.

Щодо реклами — пропонуйте як. Була реклама окремих конкурсів у друкованих ЗМІ (зокрема, Український тиждень) та у Фейсбуку, результат доволі незначний: десяток-другий нових користувачів, більшість з яких не затрималися надовго. І це треба врахувати, що це конкурси з призами, що мало б більше зацікавити людей. Тут же фактично йдеться про рекламу досить альтруїстичного хобі, на таке складно знайти цільову аудиторію. В Україні, на жаль, мало ЗМІ з великим накладом, досить прогресивною комп'ютерно грамотною аудиторією, але в якої при тому був би вільний час, та не захмарно дорогою рекламою. Наприклад, рекламу в газеті «Вести» побачив би багато хто, але пересічного читача цієї газети Вікіпедія цікавить мало, пересічного читача газети «Сільські вісті» українська Вікіпедія могла б зацікавити, але вони навряд чи самі зможуть навчитися редагувати Вікіпедію. Можливо, таке пробували робити в інших країнах, можете спробувати пошукати їх досвід. Якщо є якісь гарні й не дуже дорогі варіанти, гадаю, можна буде спробувати — NickK (обг.) 18:35, 1 листопада 2016 (UTC)

А скільки коштує реклама в гуглі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:40, 1 листопада 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: А навіщо реклама в гуглі? Гугл видає в пошуку і без того нашу Вікі на перших рідках. Як на мене та реклама, то гроші в нікуди. --Jphwra (обговорення) 18:45, 1 листопада 2016 (UTC)

В перших рядках так, але якраз в рекламі гугла можна прямо написати "редагувати українську Вікіпедію", а гроші там знімають лише коли на неї хтось клікає. Крім того, можна зробити заклик у вигляді банера в самій Вікіпедії й час од часу його виставляти. Наголосити там, що Вікіпедія не з'являється там сама по собі, її не пише Академія наук України тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 1 листопада 2016 (UTC)

З тим станом, що склався в українській Вікіпедії, запросити нових користувачів майже нереально. І справа ось у чому:

1. Багато статей не відоповідає ВП:КЗ.
2. Багато статей низької якості.
3. Мало патрульних.
4. Моральна атмосфера.
5. Бездіяльність адміністраторів.
6. Залишення Вікіпедії активними користувачами.

Пропоновані кроки:

1. Вибір активних адміністраторів.
2. Режим нульової терплячості.
3. Доплата патрульним і тим, хто зголоситься допомогати новачкам.
4. Постійний вибір трьох кращих статей місяця з суттєвими призами.

ПС. Щодо ГО… яка від неї користь, що навіть у самій Вікі про неї майже не чутно? Ну, отримає 50 активних користувачів по банці згущівки, а далі що? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:03, 2 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel:, ви тут пишете, бо сподіваєтесь на гроші? Тому проявляєте таку «видиму» активність замість дотримання процедур та загальноприйнятних практик? Мені таке у часи студентства і у голову не приходило, я робив свій внесок задля поширення інформації і морального задоволення. --Divega (обговорення) 19:05, 2 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Дякую за коментар. Не знаю, чи пробували ви запросити нових користувачів, але схоже, що ні, бо незначимі статті зовсім не обходять новачків, їх обходить хіба вилучення їх першої статті за незрозумілими їм критеріями. Щодо решти зауважень/пропозицій:

1. Щодо нових активних адміністраторів, то на заваді цьому очевидно стоїть велика кількість конфліктів. Для боротьби з цим Вікімедіа Україна привезла з Канади спеціаліста з вирішення конфліктів та провела тренінг з вирішення конфліктів.
2. Щодо режиму нульової терпимості, то різні пропозиції такого є на сторінці Вікіпедія:Утримання редакторів, яка була розроблена за підсумками Вікіконференції, яку теж організувала Вікімедіа Україна.
3. Стосовно доплати патрульним, то перепрошую, але це редагування за гроші, яке суперечить принципам Вікіпедії як вільної енциклопедії. Крім того, це буде чудовою нагодою говорити про те, що у Вікіпедії платять як не адміністраторам, то патрульним. Натомість можна придумати якусь відзнаку найактивнішому патрульному.
4. Щодо вибору трьох кращих статей місяця, цілком можливо зробити за них відзнаку. Пропонуйте, як їх вибирати так, щоб за це не посварилася наша спільнота.
5. І стосовно того, що у Вікіпедії не чутно ГО «Вікімедіа Україна», скажіть, будь ласка, як саме ви хотіли б отримувати інформацію про організацію? Особисто я бачу щонайменше кілька повідомлень на місяць у кнайпах, але, можливо, то в мене око замилене. Дякую — NickK (обг.) 20:46, 2 листопада 2016 (UTC)

Щодо вибору трьох кращих статей місяця. Наприклад, так. Кожен користувач за результатами місяця може подати одну статтю розміром не менше ніж 20КБ, оформлену належним чином: шаблони, джерела, посилання, примітки тощо. Спеціально обране журі відбирає статті за формальною ознакою, що задовольняють первинним вимогам. Далі йде голосуванння спільноти. У результаті перемогає та стаття, за яку віддано принаймні 50 голосів «за» чи «проти» і яка серед них отримала кращий процент. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:38, 3 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Так це буде не найкраща стаття, а найпопулярніший автор статті місяця. Адже люди обиратимуть не лише статтю, яка отримає абстрактний приз, а й кому дати, скажімо, 100 доларів. І взагалі у нас 50 користувачів майже ніколи не голосує, а тут ще й щомісяця. Я не маю нічого проти ідеї, можна спробувати, але важливо, щоб це не породило нових конфліктів — NickK (обг.) 14:11, 3 листопада 2016 (UTC)

Мабуть, і тут Ви праві. Але скільки статей пропустить журі по формальним критеріям? Планку у 50 голосів можна поки що опустити, скажімо, до 25. ПС. По новим конфліктам… я нагалошував і наголошую, що у нас є окрема категорія конфліктерів (кожен з нас може назвати принаймні десяток), які мутять воду у Вікіпедії. Їх давно потрібно заблокувати незважаючи на деякий позитивний внесок у статтях. Але цього поки що ніхто з адміністраторів робити не хоче, бо адміністратори не хочуть сами встрягати у дані конфлікти. Позбавивши цих конфліктерів доступу до Вікіпедії, ми зразу наведемо лад у нашому домі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:23, 3 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Щодо вашої пропозиції, то в нас процедура вибору добрих і вибраних чимось схожа, але простіша, тож не хотілося б створювати паралельну складнішу. Стосовно ж блокування конфліктерів, то врахуйте, що багато користувачів відносять до них і вас, тож разом з іншими може накрити й вас. Втім, у будь-якому разі це вирішуватиме спільнота, а не ГО «Вікімедіа Україна» — NickK (обг.) 17:46, 3 листопада 2016 (UTC)

Так у нас для статусу доброї достатньо 3 голооси «за» Це теж нонсенс. Дійсно, процедура складніша, але і нагорода приємніша. Те, що мене хочуть з'їсти як у прямому, так і у переносному сенсі — лише мрія деяких користувачів. Може, ще 1 адмін має упереджене ставлення до мене. Але я кажу не про тих, кого не сприймає спільнота, а про тих, хто дозволяє собі зневагу над іншими під гаслом псевдопатріотизму. Запрошення спеціаліста по вирішенню конфліктів, на мій погляд, залишеться фікцією, бо «спільнота так вирішить». До речі, можна доплачувати користувачам за статті, доведені до статусу добрих чи вибраних. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:20, 4 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Мені в цій пропозиції не подобаються дві речі. Перша: дуже складна процедура, яка вимагатиме чималих зусиль як від номінанта, так і від інших користувачів. Не знаю, якою має бути відзнака, якщо статус вибраної статті з розміщенням на Головній зараз отримати простіше. Друга: концепція платити за статті. Можна відзначати авторів за якісь особливі досягнення, але не можна робити монетизацію за схемою "написав добру статтю, отримав X гривень". Тобто я більше бачу це відзнакою за якісь конкретні досягнення (наприклад, найбільша кількість добрих статей за місяць, найкраща вибрана стаття місяця чи кварталу тощо), які досить просто визначити й здобути, а не як форму монетизації внеску — NickK (обг.) 18:26, 4 листопада 2016 (UTC)

Складність процедури буде гарантом правильності матеріального заохочення. 2. Як Ви пропонуєте обрати «найкращу вибрану статтю місяця чи кварталу»? Процедура відбору не буде простішою. До того ж, при такій постановці питання гроші отримає лише декілька чоловік, а при моїй — «платити за кожну добру статтю» — гроші може отримати майже кожний. До того ж, це дозволить значно збіільшити кільеість добрих і вибраних статей і цим «привабити» читача саме до української Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:37, 7 листопада 2016 (UTC)

По-перше, голосування в українській Вікіпедії не є гарантом будь-чого. По-друге, не впевнений, що спільноті сподобається така комерціалізація. Якщо ви хочете це впровадити, гадаю, варто спочатку відкрити обговорення щодо того, чи варто взагалі це робити — NickK (обг.) 18:36, 7 листопада 2016 (UTC)

Голосування ніколи не буде гарантом. Якщо спільноті не сподабається комерцилізація, то добрі автори підуть писати туди, де платять. Ось, я ще повинен відкрити обговорення. А якщо спільнота дійде згоди платити за добрі статті, організація буде платити? Тобто я згоден висунути аргументи і відслідковувати голосування, але чи Ви погодетесь платити, чи я залишусь голословним? От у тому-то річ, що хтось зі членів організації повинен відкрити обговорення і виступити гарантом грошового забезпечення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:06, 8 листопада 2016 (UTC)

Вам запропонували поставити на голосування, бо ви цю ідею запропонували (вибачте за тавтологію). Чого ви боїтесь? Відповідальності? --Divega (обговорення) 18:12, 8 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: По-перше, автори нікуди не підуть: от ви ж не пішли, і я не пішов, а місць, де платять, не бракує. По-друге, яких саме фінансових гарантій ви очікуєте? ГО «Вікімедіа Україна» має певний бюджет на підтримку спільноти (з якого йде, зокрема, й згущівка поштою), тож теоретично це можливо. Практично ж я не бачу сенсу наразі планувати фінансування чогось, що може бути відхилене спільнотою. Якщо мова, скажімо, про 100 гривень за добру статтю, то таке фінансування є можливим уже зараз, якщо мова, скажімо, про 10 тисяч гривень за добру статтю, то такого фінансування наразі немає і неясно, звідки його брати — NickK (обг.) 18:37, 8 листопада 2016 (UTC)

@NickK:. Відкрив відповідне обговорення у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Гроші за гарні статті. Прохання додати у загальне оголошення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:50, 9 листопада 2016 (UTC)

Хоч я був серед перших, хто ще в 2011 започаткував в українській Вікіпедії конкурси статей і матеріальні призи за них (конкурс wmua:Французька осінь), на мій теперішній досвід це було невдалою ідеєю. Публічне поширення інформації про те, що хтось отримав щось матеріальне за написання статті демотивує волонтерів. Не певен яке становище зараз, але мені розповідали, що ідея провести конкурс статей в Німеччині викликала би однозначний спротив спільноти. --Perohanych (обговорення) 15:29, 3 листопада 2016 (UTC)

@Perohanych: А я не бачу нічого поганого в тому, щоб відзначати людей постфактум, тобто відзначати вже зроблений людиною якісний внесок. У німецькій Вікіпедії погане ставлення до конкурсів викликане тим, що ніхто не хоче розбирати неякісні статті новачків. Втім, це не завадило їм цього року провести конкурс CEE Spring (de:Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2016), і спільнота їх не з'їла — NickK (обг.) 17:46, 3 листопада 2016 (UTC)

Я говорив про Німеччину, а не про Австрію. --Perohanych (обговорення) 20:37, 3 листопада 2016 (UTC)

Підтримаю Миколу. Я наприклад брав участь лише в тижні Олімпіади, а от зараз не як не можу стартувати в азійському проекті. Тому є сенс проводити. --Jphwra (обговорення) 17:49, 3 листопада 2016 (UTC)

Пропаганда редагування Вікіпедії в соцмережах.

Якщо у Вас є сторінка в соцмережі, то зробіть там допис про свої мотиви редагувати Вікіпедію: це заради збереження української мови, поширення знань, самореалізації чи може ще чогось. Не полінуйтесь. Я думаю, це може залучити людей, які хочуть приносити користь на вищезазначених напрямках. але не знають як. Принаймні цей допис не завадить. І обов'язково проставте тег #япишувікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:31, 10 листопада 2016 (UTC)

Увага, CC BY-SA 4.0 несумісна із CC BY-SA 3.0. Натомість CC BY 4.0 із CC BY-SA 3.0 сумісна

Щойно отут en:WP:COMPLIC з'ясував одну важливу обставину: ліцензія CC BY-SA 4.0 несумісна із CC BY-SA 3.0. Натомість CC BY 4.0 є сумісною із CC BY-SA 3.0.

На це слід зважати а) при перенесенні ізформації із джерел, опублікованих на умовах ліцензій CC; б) при досягненні домовленостей із праволвласниками матеріалів про ліцензування їхніх творів для наступного вільного поширення, зокрема можливості перенесення до проектів Фонду Вікімедіа. --Perohanych (обговорення) 03:38, 10 листопада 2016 (UTC)

В англовікі є спеціяльні шаблони, які вказують, що текст був скопійований звідти-й-звідти. Адже фішка 4-ї версії в тому, що мусить бути вказано, що були зміни, якщо були. artem.komisarenko (обговорення) 04:04, 10 листопада 2016 (UTC)

Ця фішка є і в попередніх версіях, якщо я не помиляюся. І здається загалом всі ліцензії CC дозволяють заміну на будь-яку новішу версію, але не старішу. --Юрій Булка (обговорення) 08:13, 10 листопада 2016 (UTC)

Там якраз сутність відмінностей між 3 та 4 в тому, що в 3 потрібно атрибутувати автора, а в 4 зазначити, що були зміни, якщо були. Як я розумію, щоб не компрометувати автора змінами, які йому можуть і не подобатись. artem.komisarenko (обговорення) 08:34, 10 листопада 2016 (UTC)

З тексту ліцензії cc by-sa 3.0 (розділ License Grant):

b. to create and Reproduce Adaptations provided that any such Adaptation, including any translation in any medium, takes reasonable steps to clearly label, demarcate or otherwise identify that changes were made to the original Work. For example, a translation could be marked "The original work was translated from English to Spanish," or a modification could indicate "The original work has been modified.";

Тобто ліцензія cc by-sa 3.0 також містить вимогу зазначати, які були зміни. --Юрій Булка (обговорення) 11:04, 10 листопада 2016 (UTC)

@Юрій Булка: То в чому, на Вашу думку, причина несумісності CC BY-SA 4.0 із CC BY-SA 3.0? --Perohanych (обговорення) 13:08, 10 листопада 2016 (UTC)

Дуже просто: автор чи авторка публікують свій твір на умовах конкретної ліцензії з конкретним текстом. У тексті ліцензії by-sa 3.0 зазначено: «You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License». Тобто в тексті ліцензії зазначено, що похідні роботи можуть бути (серед иншого) ліцензовані під новішою (але не старішою) версією цієї ж ліцензії. Иншими словами, публікуючи на by-sa 3.0 автор(ка) тим самим дозволяє похідні роботи під 3.0 та вище. Але не у зворотній бік. --Юрій Булка (обговорення) 20:20, 10 листопада 2016 (UTC)

У CC ліцензій сумісність в один бік, наскільки я знаю, тобто кожна наступна версія сумісна з попередньою, але не навпаки. Тобто CC-BY-SA-3.0 можна ліцензувати під CC-BY-SA-4.0, але не навпаки. Власне та табличка означає, що при поточній ліцензії Вікіпедії (CC-BY-SA 3.0) текст з ліцензією CC-BY-SA-4.0 в ній не можна розміщувати.--Анатолій (обг.) 20:42, 10 листопада 2016 (UTC)

Але твори, ліцензовані під ліцензією CC-BY 4.0 — можна. --Perohanych (обговорення) 10:45, 11 листопада 2016 (UTC)

Долучайтесь до проведення вікітренінгів

«Вікімедіа Україна» проводить у жовтні — листопаді декілька тренінгів для викладачів і вчителів України за Освітньою програмою Вікіпедії:

• 28-29 жовтня (пт-сб) у Глухові,
• 2-3 листопада (ср-чт) у Кам'янському (Дніпродзержинську),
• 11-12 листопада (пт-сб) у Кременчуку (дата змінена).

Просимо допомоги досвідчених вікіпедистів у проведенні вишколів. Це буде і вам класний досвід, і користь для вікіпедії, і допомога нашій освіті.

Проїзд і проживання тренерів ВМУА компенсує. Запрошуємо не тільки киян, а й наших «регіональних» дописувачів

@Taromsky, Drundia, Goo3, Yasnodark, Alex Blokha та Yozh: візьмете участь в експедиції до Кам'янського?

@Jphwra, Сіверян, Olmi, Prudon, О. Погодін та Victor-Sumy: приєднаєтесь до команди тренерів у Глухові?

@KuRaG, Lexusuns та DenysZ: чи не хочете спільно попрацювати на тренінгу в Кременчуці?

Хто зголоситься — записуйтесь прям тут, або звертайтесь на СО чи в «лічку» до Юрія Булки (куратор освітньої програми), Антанани (представляти треба?) або до мене. Питання вітаються --Павло (обговорення) 06:36, 18 жовтня 2016 (UTC)

Мої вітання, колеги! На жаль, не зможу. --Goo3 (обговорення) 07:47, 18 жовтня 2016 (UTC)

Павле я родом звідти (Глухів), а проживаю у Новограді-Волинському, а це Житомирська область. --Jphwra (обговорення) 09:06, 18 жовтня 2016 (UTC)

То вибачайте, я по шаблону дивився :) Новоград теж красиве містечко ;) --Павло (обговорення) 17:42, 18 жовтня 2016 (UTC)

@Jphwra: а чи могли б і хотіли б у Глухів поїхать? ВМУА компенсує проїзд та проживання тренерам. правда, дати трохи зсунули: 28—29 жовтня --アンタナナ 14:04, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Antanana: в мене якраз зміни в ті дні, нажаль. А так із задоволенням поділився б досвідом написання статей з новачками. Можливо щось придумаю, до якого терміну треба дати відповідь? --Jphwra (обговорення) 14:10, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Jphwra: ну, так, щоб до п'ятниці. ще не є відомо чи вийде? --アンタナナ 16:10, 24 жовтня 2016 (UTC)

А я тут в понеділок вже дам відповідь, не виходить в мене (зміни в мене якраз п'ятниця та субота). --Jphwra (обговорення) 18:48, 24 жовтня 2016 (UTC)

Доброго вечора, Павле! На жаль, не зможу відвідати жоден з заходів. --Prudon (обговорення) 20:12, 18 жовтня 2016 (UTC)

• Дякую за запрошення. На поточний момент не знаю, чи матиму час 19-20 листопада, але матиму на увазі. --Lexusuns (обговорення) 04:57, 19 жовтня 2016 (UTC)

  Поправочка, Lexusuns'е : 11-12 листопада. --Ата ^(обг.) 14:27, 20 жовтня 2016 (UTC)

  Дякую, Ато, можливо вийде --Lexusuns (обговорення) 17:36, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Krutyvuss:, чи могли б ви у Глухові? --Ілля (обговорення) 15:45, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Atoly:, чи могли б ви у Кам’янському чи Кременчуці? --Ілля (обговорення) 15:48, 20 жовтня 2016 (UTC)

Кременчузі? Це від чого таке чергування? --Lexusuns (обговорення) 17:36, 20 жовтня 2016 (UTC)

русифікація від Кременчуг--Сергій Липко (обговорення) 22:27, 22 жовтня 2016 (UTC)

на жаль, ні. (аби де ближче) --Atoly^(обг) 11:06, 22 жовтня 2016 (UTC)

• Як що би з Харкова хтьсь їхав до Кремня, то приєднася би на Суботу, для набуття досвіду з муштрування педагогів (бо не маю ще) --ℵntonyahu^(talk) 12:50, 11 листопада 2016 (EET/KYVT)

Вікі-резидент в Jewish News

Як ви можливо знаєте, я займаюсь проектом «Вікіпедист за посадою» (Вікі-резидент), але більшим чином в російськомовних проектах Фонду Вікімедіа (сторінка проекту).

Сьогодні у нас з'явилась комплексна вакансія вікі-резидента, який повинен покращувати статті в російскій Вікіпедії, але повинен жити в Україні: Вікі-резидент в Jewish News.

Порадився з деякими українськими і російськими вікімедистами і ми вирішили, що логічним буде розмістити об'яву на підсторінці проекту на майданчику НП «Вікімедіа РУ», але анонсувати її також і тут.

Якщо вам цікаво спробувати свої сили у цьому співробітництві, сміливо додавайте свою кандидатуру. Також буду вдячний, якщо ви поширите посилання серед тих, кого це може зацікавити.

«Вікі-резидент» все ще молодий проект, тому потребує вашої підтримки та порад.

Надіюсь з часом, ми зможемо організувати такий проект і в «Вікімедіа Україна», готовий прийняти в цьому участь.

Дякую. --cаша (krassotkin) 09:04, 5 жовтня 2016 (UTC)

Коли то вже в наших установах з'являть вікірезиденти від Вікімедія Україна?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:12, 5 жовтня 2016 (UTC)

Ця система в класичному варіанті працює на тому, що установа готова платити гроші вікіпедисту, який працюватиме в них за договором та працюватиме виключно над вікі. На жаль, в більшості українських установ, особливо в сфері культури, з грошима зараз погано або дуже погано, он поки лише російськомовні євреї гроші знайшли, та й то не такі й великі. Наступного року плануємо агітувати установи взяти вікірезидентів хоча б на безоплатній основі (тобто від установи вимагається лише бажання, робоче місце та доступ до матеріалів), якщо ви маєте ідеї або контакти — пропонуйте — NickK (обг.) 23:53, 5 жовтня 2016 (UTC)

Зрозуміло. Все як завжди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:14, 6 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: На всяк випадок зазначу, що тут рівнятися на Росію не варто. Російська програма працює так: власники вільних матеріалів (наразі два сайти та один журнал) готові платити гроші за те, щоб хтось вносив їх матеріали до Вікіпедії. У всьому цивілізованому світі в таких випадках зазвичай добровольці самі налітають на вільне джерело та переносять їх до Вікіпедії. У Європі ж програма працює інакше: вікіпедист у резиденції працює спільно з установою над багатоплановою діяльністю, від власне оцифрування колекцій до навчання редагуванню працівників, щоб вони могли продовжити роботу й після завершення контракту. Зробити таку співпрацю складно, а за гроші установи ще складніше — NickK (обг.) 12:58, 6 жовтня 2016 (UTC)

"про всяк випадок". Зрозуміло. Мені шкода. Така гарна ідея ця Вікіпедія, а організувати нічого не вдається. Стільки людей жаліються у Фейсбуці на відсутність українських текстів, а самі роблять мало. До речі, Ви вважаєте нормальним, що сюди приходять люди з російської вікіпедії й закликають в неї дописувати. Чи хтось іде з українців у російську і закликає редагувати українську Вікіпедію? Мене, наприклад, це виводить із себе.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:42, 6 жовтня 2016 (UTC)

Чому це нічого? Цей проект досить дорогий та ресурсомісткий, у ГО «Вікімедіа Україна» в попередні роки не було можливості за нього братися, але він закладений у план на наступний рік. Були інші проекти, наприклад, був тиждень Переяслава, де заповідник надав матеріали. Стосовно ж реклами проекту, то скажу лише те, що показово, що єврейський сайт в Україні не івритом, не ідишем, не українською, а російською — NickK (обг.) 14:25, 6 жовтня 2016 (UTC)

Ага. Російськомовний єврейський сайт з України пропонує українським (тобто україномовним) вікіпедистам за гроші писати в російську Вікіпедію. Це вже ВСЕ. Приїхали. Якщо вони хочуть заробити ще одного антисеміта, то їм це дуже добре вдається. Коли вже нарешті у Росії нафта закінчиться? А стосовно українських проектів, то не треба виправдовуватися. Треба перед собою ставити максимальну мету. У нас по всій Україні тисячі бібліотекарів, які на роботі байдики б'ють, і вчителів. Можна було би домовитися з тією ж бібліотекою Вернадського і тим же самим бібліотекарям трішки доплачувати за покращення статей, навіть просто за додавання українськомовної літератури. Десь можна було би знайти ці гроші. У мене це не відбило б бажання чисто добровільно писати, якби комусь трішки доплачували б, навпаки я був би радий, що більше матеріалів у мережі українською мовою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:22, 6 жовтня 2016 (UTC)

Напишу виданню та запропоную наш україномовний проект, може спрацює... --Jphwra (обговорення) 15:30, 6 жовтня 2016 (UTC)

@Jphwra: Дякую! Пінгую @AnnaKhrobolova (WMUA):: можливо, буде краще написати такий лист від імені та на бланку ГО «Вікімедіа Україна»? — NickK (обг.) 15:41, 6 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: звичайно краще від ГО «Вікімедіа Україна», я особисто був не проти пописати статті за таким матеріалом, бо отут я взагалі з нуля писав, а французи вже з мого матеріалу зробили свій та доповнили своїми джерелами (власне франкомовних джерел вистачає). --Jphwra (обговорення) 15:57, 6 жовтня 2016 (UTC)

Чи вже написали? Якщо ні, поділіться задумом, будь ласка, на wm-uawikimedia.org. Оформимо.--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 20:23, 12 жовтня 2016 (UTC)

@AnnaKhrobolova (WMUA): ні нічого не писав, бо дуже зайнятий. Тому текст відсутній. --Jphwra (обговорення) 04:17, 13 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: таке питання, якщо статті пишуться на основі «резидентства», то це обов'язково створюється новий акаунт? --Jphwra (обговорення) 14:51, 20 жовтня 2016 (UTC)

@Jphwra: Дуже бажано зробити це для розділення внеску. За правилами потрібно відділяти оплачувані редагування від волонтерських, тож є два варіанти: або в кожному оплачуваному редагуванні без винятку ви робите позначку про це, або ви робите оплачувані редагування з окремого облікового запису. Он вище прикладом такого облікового запису для оплачуваних редагувань є AnnaKhrobolova (WMUA): з самого імені чітко видно, що за редагування платить ВМУА — NickK (обг.) 16:13, 20 жовтня 2016 (UTC)

хоча нічого вони не додали (в них взагалі без джерел), навіть з франкомовних джерел... --Jphwra (обговорення) 13:08, 7 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Думаю, я не відкрию вам Америки, якщо скажу, що пересічного українського керівника бібліотеки дуже важко переконати. Просто через те, що він боїться, що чим більше матеріалів він викладе в Інтернет, тим більше людей йтиме не до його бібліотеки, а до Вікіпедії, і через брак відвідувачів йому зріжуть фінансування та доведеться скорочувати армію бібліотекарів, які байдики б'ють. Звісно, не всі такі, але там дуже багато зусиль потрібно витрачати на те, щоб пояснити, для чого це тій же бібліотеці потрібно — NickK (обг.) 15:41, 6 жовтня 2016 (UTC)

А Ви пробували їх переконувати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 6 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Ось спробували переконати директора Центрального державного кінофотофоноархіву України ім. Г.С.Пшеничного, можете почитати, що він про це думає. Це саме те, про що я й казав: люди не хочуть викладати документи в Інтернет, бо думають, що тоді ніхто до них не піде — NickK (обг.) 17:32, 22 жовтня 2016 (UTC)

@NickK:Слухайте шановний NickK. Ви мене не перестаєте дивувати. Я от коли кажу про різних бібліотекарів, вчителів, то це через те, що до них легше докричатися через їхніх начальників. Я собі це так уявляю, що бажано би було скласти лаконічний текст великими літерами і провести цей текст у кожного перед очима, не лише вчителів і бібліотекарів. Просто у них є директори, руками чи вустами яких це можна зробити. А в цьому маленькому тексті написати, що є така от українська (тобто україномовна - обов'язково підкреслити!) Вікіпедія, яка сама по собі не пишеться, вони цього не усвідомлюють. Її легко і цікаво писати і це потрібно робити для того то і того то: української мови, поширення знань, самореалізації тощо. Я не знаю як це робити, розклеювати по шкільних стінгазетах плакати, переконувати їхніх директорів, чи щось іще?. Я про це пишу, а Ви одразу про якісь архіви, нібито хтось Вам щось винен.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:48, 23 жовтня 2016 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: То ми з вами говоримо про різні речі. Якщо питання в тому, щоб агітувати людей писати у вільний від роботи час, то «Вікімедіа Україна» вже провела десятки вишколів і для вчителів, і для бібліотекарів, і просто для охочих. Тут нема жодних проблем з керівництвом тих самих бібліотек, особливо якщо є ініцатива знизу: вони охоче поширюють та запрошують. Але там проблема в тому, що люди активно слухають, створюють першу статтю у Вікіпедії, але в підсумку не стають дописувачами. І це притаманне не лише Україні, таке в усіх країнах, бо в людини така ментальність: спробувати — це одне, а от робити постійно — це зовсім інше та вимагає зовсім іншої мотивації. А от ми з Jphwra пишемо про інше — це про те, щоб загітувати керівництво не просто передати інформацію, а стимулювати тих самих бібліотекарів поповнювати Вікіпедію матеріалами з тих же бібліотек у робочий час. І от саме з цим в Україні поки що справи погані — NickK (обг.) 17:36, 23 жовтня 2016 (UTC)

@NickK: УФХМ надала інформацію і фото. І більше того, прес-аташе відписав, що буде поправляти за мною статті (оновлювати точніше). Тобто зрушення є. Тобі завдання розбурхати НОК, правда я вже підготував листи до ФХУ та баскетбольної з гандбольною. І з футзалом списався на фейсбуці, з ними простіше прес-аташе в мене в друзях. А от відносно бібліотекарів не знаю чи з того щось вийде. --Jphwra (обговорення) 17:44, 23 жовтня 2016 (UTC)

Нічого з того не вийде. Бо навіть досвідчені вікіпедисти йдуть і навіть не прощаються. Треба змінити атмосферу, а вже потім робити оце все. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:32, 25 жовтня 2016 (UTC)

Та з тобою навіть вітатися нема бажання, а ти ще й хочеш, щоби прощалися... --Микола Василечко (обговорення) 11:49, 25 жовтня 2016 (UTC)

Знову шпильки вставляєте? Навіщо? Мова не про Вас і не про мене. Мова про атмосферу у Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 25 жовтня 2016 (UTC)

От ти якраз один із тих, що створюють таку атмосферу, від якої йдуть досвідчені користувачі, щоб нерви собі не псувати... --Микола Василечко (обговорення) 12:01, 25 жовтня 2016 (UTC)

А не «тикати» Ви вмієте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:24, 25 жовтня 2016 (UTC)

Забагато честі хочеш... --Микола Василечко (обговорення) 12:40, 25 жовтня 2016 (UTC)

Да я стерплю. На жаль, це рівень культури Вікі-українців. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 25 жовтня 2016 (UTC)

Це позиція Вікі-українців до москвофілів. --Микола Василечко (обговорення) 14:03, 25 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 25 жовтня 2016 (UTC)

— Може й брав би участь у конкурсі на посаду, але блокування кремлеботами у ru:Wiki не дає такої можливості =)) --ℵntonyahu^(talk) (EET/KYVT)

- Єврейська тематика взагалі, тематика українсько-єврейських взаємин зокрема розкрита в українській Вікіпедії дуже слабо. То може в спільноті українських вікіпедистів з'являться волонтери, які братимуть ті завдання, що даються Вікі-резиденту в Jewish News і наповнюватимуть Вікіпедію Українську? Звичайно, якщо Jewish News погодиться давати такі завдання. @Krassotkin:, що скажете? --Perohanych (обговорення) 10:54, 11 листопада 2016 (UTC)

— я, наприклад тільки  За. Вже деякі статті з фінікійсько-кнаанської тематики редагую та пару-трійку сам створив, але цілеспрямованість та зацікавленість офіційної організації - дуже допомогла би задля мобілізації зусиль. Залюбки погодився б на участь у конкурсі на посаду  Вікі-резидента від Jewish News в українській Вікіпедії  --ℵntonyahu^(talk) 13:36, 11 листопада 2016 (EET/KYVT)

• Тоді в першу чергу запитав їх про Українську Вікіпедію. Але у них бюджету на українську мову навіть на власному майданчику немає. Так що поки тільки на волонтерських підставах (в них на усі власні матеріали вільна ліцензія). Але все ж спробую ще раз поговорити з ними на цю тему найближчим часом. --cаша (krassotkin) 15:46, 11 листопада 2016 (UTC)

• Тим паче, що сам сайт "Jewish News" російськомовний,.. було б добре ретранслювати інформацію звідти українською мовою. Здавалося би, що «Об'єднана єврейська громада України» мала б бути зацікавлена такою трансформацією своїх даних, які сама, вже перекладені чи у вигляді посилань на них, могла б використовувати в україномовній версії на своїх сторінках. Це взагалі трошки дивно виглядає, як що мати на увазі, що дніпровське керівництво цих установ обома руками підтримує прагнення до самостійності України, та активно висловлюється проти сусідської агресії.  --ℵntonyahu^(talk) 9:32, 18 листопада 2016 (EET/KYVT)

Випадкову статтю — на головну сторінку!

А що коли віконце для вибраної сторінки на головній сторінці української Вікіпедії опустити нижче, натомість там транслювати перший абзац тексту випадкової статті? Як на мене, це значно оживило би головну сторінку і показало розмаїття Вікіпедії. Розумію, що «нариваюся» на критику, але статичність нашої головної сторінки просто нестерпна. --Perohanych (обговорення) 17:15, 11 листопада 2016 (UTC)

Можна, але не зовсім випадкової (колись писав: у мене у переглядачі стоїть стартовою сторінкою випадкова стаття в укр. Вікіпедії — на головну таке не треба). Потрібні хоч якісь критерії, наприклад, — відпатрульована, без шаблонів недоліків, розмір не менше (обговорити), є як мінімум «примітки» або «джерела». Тобто якісь мінімальні критерії якості. --ReAl, в.о. 23:13, 11 листопада 2016 (UTC)

Оформлення дозволів постфактум

Один артист попросив ілюструвати статтю про нього фотографією і прислав файл та координати автора фото.

Хочу завантажити у Вікісховище це фото, вказавшии автора, ілюструвати статтю і надіслати авторові листа з текстом дозволу в якому буде посилання на завантажений файл, — для наступної пересилки автором на permissions-ukwikimedia.org

Що зробити, щоб цей файл, поки йде оформлення дозволу, не видалили? Може поставити якийсь шаблон? Скільки може тривати таке оформлення дозволу? --Perohanych (обговорення) 06:28, 12 листопада 2016 (UTC)

Коли вже ви почнете дотримуватися процедури? Файл слід завантажувати ПІСЛЯ ТОГО як вас волонтер попросить про це у листі. Посилання в листі має бути на першоджерело, а не файл у Вікісховищі.--Анатолій (обг.) 12:19, 12 листопада 2016 (UTC)

Чи можна без докірливих запитань? Як я можу вказати першоджерело, якщо файл мені передали на флешці? --Perohanych (обговорення) 13:10, 12 листопада 2016 (UTC)

«Посилання в листі має бути на першоджерело, а не файл у Вікісховищі». А хто мені казав, що треба спершу завантажити файл, а потім присилати дозвіл, бо агенти самі нічого не завантажують? --Ата ^(обг.) 13:39, 12 листопада 2016 (UTC)

Мої слова не суперечать твоїм. Людина надсилає дозвіл, у відповідь агент просить завантажити файл, і тоді ставить шаблон дозволу. Це не суперечить тому, що посилання треба давати на першоджерело.--Анатолій (обг.) 13:54, 12 листопада 2016 (UTC)

Коли (і лише коли) уже надіслано листа з дозволом, ставиться Template:OTRS pending. --Ата ^(обг.) 13:39, 12 листопада 2016 (UTC)

Це у випадку якщо завантажили раніше, щоб файл зразу не вилучили.--Анатолій (обг.) 13:54, 12 листопада 2016 (UTC)

Видалення енциклопедично значимої інформації

Що робити з таким Спеціальна:Внесок/MakedonskaK? --Perohanych (обговорення) 07:46, 13 листопада 2016 (UTC)

Користувач очевидно з нуля написав статтю і замінив нею ту, що була, при цьому видаливши корисну інформацію. Також очевидно, що нова стаття втратила багато нейтральності у порівнянні з попередньою. Пропоную розпочати з автором діалог. -- Green Zero обг 17:56, 13 листопада 2016 (UTC)

Мова про статтю Рошен? Давайте діфи, а не внесок. --Alex Blokha (обговорення) 00:00, 14 листопада 2016 (UTC)

Мова про невідпатрульовані зміни цієї статті. --Perohanych (обговорення) 06:06, 14 листопада 2016 (UTC)

Я подивився і нічого жахливого не побачив. Perohanych, ви спалили вже купу чужого часу без жодного результату. Якщо вам конкретно щось не подобається — є діфи. artem.komisarenko (обговорення) 06:16, 14 листопада 2016 (UTC)

Процитую Green Zero: «Користувач очевидно з нуля написав статтю і замінив нею ту, що була, при цьому видаливши корисну інформацію. Також очевидно, що нова стаття втратила багато нейтральності». --Perohanych (обговорення) 08:35, 14 листопада 2016 (UTC)

Видається, що користувач спочатку зробив аналогічну дію («з нуля і замінив») зі статтею в рувікі, а тоді вже ту переклав сюди. --ReAl, в.о. 15:35, 14 листопада 2016 (UTC)

Скидання пароля

У нас проблема: піддано атаці облікові записи користувачів з розширеними правами (наприклад, адміни, бюрократи, приховувачі, чек'юзери). Може бути, що причиною є слабкі або повторно використані паролі.

Члени спільноти працюють разом з членами різних команд Фонду, щоб вирішити цю проблему.

А поки що ми просимо всіх ще раз оцінити свої паролі, які ви обрали для своїх облікових записів у вікі. Якщо ви знаєте, що обрали слабкий пароль або такий, який ви використовуєте десь іще, будь ласка, змініть паролі!

Обирайте сильні паролі: довжиною понад вісім символів, з літерами, цифрами і знаками пунктуації. Joe Sutherland (обговорення) / MediaWiki message delivery (обговорення) 23:52, 13 листопада 2016 (UTC)

Якщо це «дирка», то складність паролю тут ні до чого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:22, 14 листопада 2016 (UTC)

Але мати гарний пароль ніколи не шкодить. (Ілюстрацію гарного пароля від xkcd ще ніщо не перевершило, мабуть). -- Ата ^(обг.) 11:29, 15 листопада 2016 (UTC)

До роздумів Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 21#Якісь неполадки з базою і Обговорення користувача:Brunei#Вандалізм на сторінці Користувач:Shynkar. Як мені здається, злам був здійснений ще у вересні. Просто зараз хакери показали, що злам дійсно є .--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:42, 15 листопада 2016 (UTC)

О так, американські хакери вирішили зламати обліковий запис нікому не відомого користувача української Вікіпедії, щоб відвандалити таку популярну сторінку як Обговорення Вікіпедії:Стиль (кількадесят відвідувань на день)! Якщо серйозно, то наведені вами посилання свідчать про технічний збій, можливо, пов'язаний з якимось оновленням. Тут же мав місце прямий злам, скоріш за все, методом «грубої сили», і після зламу одразу відбувався вандалізм надпопулярних сторінок з мільйонами переглядів (Головної, статті про Трампа, Обаму, Facebook тощо) — NickK (обг.) 16:55, 15 листопада 2016 (UTC)

Якщо хакери з України — то можливо. Коли я змінив пароль, у мене той глюк відпав. Що свідчить про можливий злам. Так би мовити підготовка до виборів у Америці. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 17:09, 15 листопада 2016 (UTC)

Ні, є підозра на те, що хакери з Саудівської Аравії — NickK (обг.) 09:46, 16 листопада 2016 (UTC)

Оцінка тренінгу з вирішення конфліктів

Шановні колеги!

Зараз я оцінюю вплив першого року програми Розвитку спроможностей спільноти, і в тому числі — тренінгу з вирішення конфліктів, який я робив разом з українською спільнотою. Один з компонентів оцінки — широка думка спільноти щодо тренінгу, включно з думкою тих, хто не відвідував основний (дводенний, у травні 2016) чи скорочений (3-годинний, на Вікіконференції у вересні 2016) тренінг.

Щоб допомогти з оцінкою, будь ласка, пройдіть це опитування і повідомте ФВМ свої міркування. Заздалегідь дякую за ваш час! Asaf (WMF) (обговорення) 21:53, 16 листопада 2016 (UTC)

У формі треба полагодити: Do you have any anecdote or example to share перекладається не як жарт, а як життєва ситуація, випадок.--Brunei (обговорення) 12:29, 17 листопада 2016 (UTC)

Виправили. Справді, це «фальшивий друг перекладача» підніжку поставив :) --Ата ^(обг.) 09:31, 18 листопада 2016 (UTC)

Wikiexperiments challenge

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (обговорення) 14:17, 21 листопада 2016 (UTC)

Фото Міноборони у Вікісховищі: потрібна категоризація

Міністерство оборони України поставило вільну ліцензію на свої зображення у Flickr, зараз їх завантажують у Вікісховище. Скоро у категорії Photographs by the Ukrainian Ministry of Defense (check needed) буде всі 3,5 тисячі зображень. Потрібна поміч з категоризацією. Маєте натхнення — ласкаво прошу

Ping Bazil, Imlevchenko, Mr.Sirus Iton, Alexandr14, Stanislavovi4, Stanislavovich, AmericanUkrainian, Nickispeaki, Mark Ekimov, Dfy191, AcademeG UA, Zasadko, Sergey Tsvigun, Losth., GrauWolf, Taras Nushta, Ivanna Andriishyn, Jarozwj, Drfirex, Alex-Historik, Modekolas, Vitalist, Remitol, WeT (заодно перевірю, як тепер працює пінг) --Ата ^(обг.) 20:59, 22 листопада 2016 (UTC)

Привіт! Я - восьмий! Пінганулося! Це такий новий формат пінга, чи я щось не зрозумів? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:20, 22 листопада 2016 (UTC)

Ага! Так Ping - то просто слово... А хіба раніше u не пінгувало? Ата. Ну, типу, в чому тут прикол? ;-0 Ата знайла новий пінг? :-)--Nickispeaki (обговорення) 22:23, 22 листопада 2016 (UTC)

Було обмеження на 15 згаданих користувачів, а потім його наче прибрали --Ата ^(обг.) 09:56, 23 листопада 2016 (UTC)

НУ і добре було б доку для пінга того... ДОПИСАТИ. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 22:24, 22 листопада 2016 (UTC)

Вже трошки категоризував. МіГ-29, наприклад. Ну, вони починаються із Молодь Повітряних Сил твердо стає на крила... Типу цього - File:Молодь Повітряних Сил твердо стає на крила (31023029555).jpg в категорію Category:MiG-29 in Ukrainian service --Nickispeaki (обговорення) 23:07, 22 листопада 2016 (UTC) Може десь окрему сторінку (проект) зробити? Щоб кнайпу не перетворювати у проект МОУ?--Nickispeaki (обговорення) 23:07, 22 листопада 2016 (UTC)

Я думаю, достатньо сторінок обговорення Вікіпедія:Проект:Авіація або, що логічніше, Commons:WikiProject Aviation. --Ата ^(обг.) 09:56, 23 листопада 2016 (UTC)

Циклічні спалахи відвідування до статті "вар'ят"

Чим пояснити незвичайний інтерес по середах до вар'ятів? --Perohanych (обговорення) 06:42, 24 листопада 2016 (UTC)

Цим --Basio (обговорення) 06:51, 24 листопада 2016 (UTC)

Створив статтю Вар'яти-шоу --Perohanych (обговорення) 09:34, 24 листопада 2016 (UTC)

Аби ще хто розписав. А так взагалі прикро, що єдине українськомовне гумористичне шоу і дотепер не було сторінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 24 листопада 2016 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років

цієї суботи буде День пам'яті жертв голодоморів. як і того року, запрошую знайти (за можливості) часинку й запалити символічну свічку пам'яті у Вікіпедії, написавши, поліпшивши чи переклавши статтю з дотичної тематики. оновила список статей до створення та поліпшення, список далеко не повний, тож можна долучатися до його формування тут: Вікіпедія:Проект:Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 років --アンタナナ 02:24, 25 листопада 2016 (UTC)

@Pavlo1: --アンタナナ 02:48, 25 листопада 2016 (UTC)

Качка і кнага

Під час роботи з підготовки статті «Кнага» повстало питання про назву. У рувікі цей пристрій називається «утка», в польській — knaga. Слово «кнага» фіксує один з українських словників, але подає його як синонім до «кнехт». Варіант «качка» засвідчений лише в одному авторитетному джерелі.

Якщо визнаєте за краще перейменувати, прошу.

--В.Галушко (обговорення) 16:48, 27 листопада 2016 (UTC)

Допоможіть ідентифікувати комашку

Зовнішні зображення
	що це за істота?

Пані та панове біологи, допоможіть ідентифікувати. У Вікісховище вантажити аби лише завантажити — не хочу, то даю посилання назовні.

Живе у погребі, вуса довжелезні (4-5 × розмір тіла), вигинає та крутить ними як хоче. Крил нема. Стрибає далеко.

upd: таке враження, що світло його «не цікавить». Тобто від ліхтарика не ховалося, коли я близько почав ворушитися, то сховалося за дошку, але я підозрюю, що то на потоки повітря зреагувало. Коли постукав по полиці — вилізло, але потім на десяток спалахів з відстані з пів метра не відреагувало. Сиділо і ворушило вусами.

Це хто? Ну тобто у яку статтю могло б знадобитися? --ReAl, в.о. 20:34, 16 жовтня 2016 (UTC)

Ух ти, якийсь цвіркун. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 16 жовтня 2016 (UTC)

Був упевнений, що цвіркуни з крилами (хоча б з надкрилками ;-)) і видовженіші. А воно он як. --ReAl, в.о. 07:55, 17 жовтня 2016 (UTC)

З аматорського IMHO — схоже, що це самиця (очевидно, то ззаду стирчить яйцеклад). А щодо відсутності крил — може, це якийсь безкрилий вид... або вона ще не зовсім доросла :) А яка довжина тіла (без придатків), десь 2 см? (По цегляній кладці важкувато визначити). --Djadjko (обговорення) 18:10, 17 жовтня 2016 (UTC)

У Zag запитайте.--Анатолій (обг.) 20:38, 17 жовтня 2016 (UTC)

• Треба зображення. Я розбираю на Вікісховищі павуків і богомолів - часто й зображення не допомагає. А в ентомології є правило: ніколи не намагайтеся визначити за описом, бо комах сотні тисяч видів на кожному континенті, а навіть в нашій помірній зоні України декілька десятків тисяч. Я колись пишався своїми знаннями в студентські часи та частенько порушував це неписане правило. Аж поки по телефону не помилився з визначенням гусені махаона (вона ну дууууже характерна!). З тих пір навіть не беруся. :-) --Brunei (обговорення) 20:44, 17 жовтня 2016 (UTC)

  Ой, пропустив саме зображення. :-) Це en:Diestrammena asynamora, оранжерейний коник. Вони в нас заїжджі, поширилися як таргани. Якщо в Києві, можу забрати для власного павучка. ;-)--Brunei (обговорення) 20:47, 17 жовтня 2016 (UTC)

І давно ці азійські гості у нас? BTW, на Вікісховищі аж 3 фотки, щось не дуже шанують їх :) --Djadjko (обговорення) 21:21, 17 жовтня 2016 (UTC)

Напевне років 50 є, а то й раніше. В основному по зоопарках та ботсадах були, куди завозили та де тепло (звідти й назва - оранжерейний). Треба глянути літературу (може й на статтю нашкребеться). Так, в Сховищі багато дивних речей. От, скажімо, волохатий хрущ, яких у червні мільйони вилітають - а тут лише картинка зі старої книжки. З іншого боку, там повно невизначених видів у загальній категорії. Треба подивитися.--Brunei (обговорення) 16:09, 18 жовтня 2016 (UTC)

Та прибити важко, не те, що зловити. Сачка ж у мене нема. А банкою таке не накриєш, воно застрибне кудись раніше.
Років три, як помітили, одна вона чи не одна — важко сказати. Хоча оце як фотографував, то здалося, що в кутку ще одне схоже десь втричі менше є. --ReAl, в.о. 07:40, 18 жовтня 2016 (UTC)

Треба вам у погріб побільше павуків — може, впораються :) Було б добре ще з лінійкою сфоткати... --Djadjko (обговорення) 20:35, 18 жовтня 2016 (UTC)

Так були… Тепер нема. Таке враження, що якийсь грибок їх побив. От місце і звільнилося.
Щось близько підсунути не вийде, втече. Хіба ось холодніше стане, то не таке шустре буде. --ReAl, в.о. 18:51, 19 жовтня 2016 (UTC)

P. S. @ReAl: раджу уточнити у вашому блозі, що це не простий цвіркун, а печерний ;)
Англійська Вікі називає це сімейство «печерними цвіркунами» (а також «верблюжими» і «павучими»), російська — «печерними кониками», а українська чомусь просто передає латинську назву («Рафідофоріди»). --Djadjko (обговорення) 00:51, 29 листопада 2016 (UTC)

Російськомовний фолбек вимкнено!

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T39314

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T151660

Вітаю! Нам нарешті вимкнули російський фолбек, і тепер якщо в інтерфейсі чи деінде (напр., на Вікіданих) не буде українського перекладу, нам більше не показуватимуть російський. Я щойно перевірив Вікідані, оскільки зараз саме вони були найбільш проблематичними в цьому плані — інтерфейс у нас перекладений на 100%, а через Вікідані російська мова частенько з'являлася в картках у статтях. Відтепер цього більше не буде. Деталі див. у phab:T39314.

Дякую всім, хто посприяв досягненню цієї мети, зокрема всім тим, хто взяв участь у відповідних опитуваннях 2015 та 2016 року, а також, особливо, Antanana, Ijon, Ата, Base, Ilya, NickK, мовному інженеру Runab WMF, яка взялася за реалізацію, і всім тим, хто брав участь у дискусії на Фабрикаторі (phab:T39314). Окрім, звісно, Nemo_bis, який з невідомих мені причин вправлявся у вставлянні палиць нам в колеса, і продовжив це робити навіть у питанні російськомовних назв спеціальних сторінок, після того, як питання російського фолбеку було вирішено.

Може хтось згадає ще когось, вартого особливої подяки, і кого я, через незнання, не згадав вище.

Залишилася невирішеною одна проблема — розробники залишили російськомовні назви спеціальних сторінок та магічних слів. За задумом, їх не повинно бути видно ніде у Вікіпедії, окрім випадків, коли вони вживаються безпосередньо в тексті сторінок. Розробники не знали, наскільки часте таке вживання, і для зворотньої сумісності вирішили не чіпати їх. Проте я помітив, що при пошуку спеціальних сторінок в пропозиціях автозаповнення з'являється суміш українських і російських назв. Тож я створив новий запит на Фабрикаторі (phab:T151660), де попросив або приховати російськомовні пропозиції взагалі, або зробити їх другорядними, тобто щоб українські назви пропонувалися першими.

Розробники вирішили реалізувати другий варіант, бо перший надто складний. Проте EBernhardson (WMF) провів пошук за регулярними виразами, в результаті отримавши цей список: phab:P4542. Я перевірив включення, і знайшов лише 10 російськомовних посилань на спеціальні сторінки, лише 8 з яких потребували виправлення. 8 результатів на весь україномовний сегмент Вікімедіа є очевидно недостатньою підставою для залишення російськомовних назв спеціальних сторінок, тож маю сподівання, що розробники невдовзі вилучать ці назви. Складніше може бути з магічними словами, бо не знаю, чи хтось візьметься за їх пошук.--Piramidion 12:33, 1 грудня 2016 (UTC)

Ура!!! Хоча Категорія:Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN чомусь все ще має сторінки, хоча є Категорія:Сторінки, що використовують магічні посилання ISBN. Певне треба Nemo_bis спитати чому так. --Буник (обговорення) 13:04, 1 грудня 2016 (UTC)

@Bunyk: Там проблема з кешем. Якщо хтось має час, запустіть, будь ласка, бота зробити порожні редагування на тих сторінках, і категорія спорожніє — NickK (обг.) 13:33, 1 грудня 2016 (UTC)

Я таке вже бачив, тільки тоді перейменували україномовну категорію стеження — це, мабуть, якийсь баг.--Piramidion 13:09, 1 грудня 2016 (UTC)

О, я одразу цього не помітив — виявляється, це Nemo_bis створив цю російськомовну категорію. Ще й тут напаскудив. А я до останнього припускав добрі наміри.--Piramidion 20:02, 1 грудня 2016 (UTC)

Чудова новина, дякую всім, хто допоміг добити розробників! Щодо вилучень назв спеціальних сторінок, то в нас є проблема з історією: у 2012 році внаслідок фолбеку протягом місяця чи двох спеціальні сторінки мали назви російською. Внаслідок цього залишилася купа російських слідів, зокрема, в описах редагувань і в підписах анонімів (кожне скасування редагування та кожна репліка аноніма генерували посилання на Спеціальна:Вклад). Не бачу такої вже великої проблеми, якщо вони залишаться — NickK (обг.) 13:31, 1 грудня 2016 (UTC)

Посилання на сторінках я повиправляв, і судячи з того, що таких посилань у підписах анонімів було дуже мало, і всі вони за 6-8 червня 2012 року, я дуже сумніваюся, що знайдеться багато описів редагувань, де вживається це посилання, якщо такі взагалі знайдуться. І я бачу проблему, бо їх видно в пропозиціях автозаповнення при пошуку спеціальних сторінок, при чому російських назв чомусь значно більше ніж українських.--Piramidion 13:46, 1 грудня 2016 (UTC)

Якщо вони дадуть пріоритет українським назвам перед російськими, гадаю, проблема буде майже вирішена — NickK (обг.) 15:12, 1 грудня 2016 (UTC)

А я на днях відіслав зміни на код-рев'ю, щоб вирішити https://phabricator.wikimedia.org/T109033 . Цікаво, що вони тепер з цим зроблять. --DixonD (обговорення) 19:56, 1 грудня 2016 (UTC)

Звісно, якщо вони приймуть такий патч, це буде і смішно й страшно: смішно зі зрозумілих причин, а от страшно, бо потім вони можуть вирішити встановити для української білоруський і російський фолбеки за принципом зрозумілості (intelligibility), а нам таке ні до чого. У кожному разі розробникам треба [було] питати спільноту, чи потрібен їм такий фолбек, чи ні. Інакше це буде просто якесь нав'язування, особливо у випадку Вікіданих, звідки інформація часто потрапляє безпосередньо в статті.--Piramidion 20:09, 1 грудня 2016 (UTC)

Патч, власне, передбачає взаємні фолбеки для всіх трьох мов. --DixonD (обговорення) 20:12, 1 грудня 2016 (UTC)

Тоді, якщо його реалізують, вся оця боротьба за вимкнення російського фолбеку виявиться даремною. Це одне. Друге — те, що тепер в інтерфейсі та в шаблонах-картках буде не просто суржик, як було раніше, а суміш вже з чотирьох мов — української, білоруської, російської й англійської. Я взагалі проти будь-яких фолбеків окрім англійського. Особливо якщо мови мають багато спільної/схожої в написанні лексики — білоруське чи російське написання часто можна сприйняти за українське, бо на відміну від самих Вікіданих, в шаблоні-картці немає позначки, якою мовою подається відповідна інформація.--Piramidion 20:34, 1 грудня 2016 (UTC)

Українська і російська мови не є взаємнозрозумілими. Вони між собою відрізняються більше, ніж італійська та іспанська. Українець, який ніколи не стикався з російською, її не зрозуміє. А ось білоруська з українською так.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 1 грудня 2016 (UTC)

Але білоруси переклали ще менше, ніж росіяни. По суті це означає, що ми тут бачитимемо той же російський фолбек, за вимкнення якого так довго боролися.--Piramidion 21:28, 1 грудня 2016 (UTC)

Це я так до слова, тому самому користувачеві @DixonD:, який стверджує, що три мови взаємнозрозумілі. Українська досить сильно відрізняється від російської. А Ви прекрасно знаєте, що я ще більше проти російської, ніж Ви. Звичайно я хочу, щоб її було якомога менше в українській Вікіпедії й взагалі в суспільстві. Мені болить зуб, а я терплю, бо не хочу їхати в сусіднє місто й слухати в автобусі російський блатняк.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:46, 1 грудня 2016 (UTC)

Якщо ви прочитаєте сам тікет на "фабрикаторі", я думаю, ви зрозумієте мотивацію чого його було створено ще минулого року. --DixonD (обговорення) 06:06, 2 грудня 2016 (UTC)

Слухайте, друзі, це величезна перемога, але я хочу категорично підтримати колегу Piramidion щодо скасування цього запиту про тристоронній фолбек. Глибоко переконаний, що це "доведення від супротивного" може знівелювати всі наші зусилля. Друге, що мене турбує - це Commons: там багато хвостів і ще якось так чудернацько заплетені - важко до них добратись. Дуже потрібна фахова технічна підтримка. Зі свого боку я готовий поновити зусилля щодо перекладів щомісячних фотоконкурсів, але технічно потребую підтримки. Ще раз усіх вітаю! Бажано це якось розтрубіти. Наступний на черзі Kyiv. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 2 грудня 2016 (UTC)

@DixonD: Можливо, ти закриєш цей тікет як його ініціатор? Можна списати, наприклад, на брак підтримки спільнотою, зокрема, білоруською на translatewiki:Portal talk:Be — NickK (обг.) 10:15, 2 грудня 2016 (UTC)

Так Зроблено --DixonD (обговорення) 11:11, 2 грудня 2016 (UTC)

Як приємно, що є молодь, яка береться і вирішує такі, як на моє розуміння, непрості справи. --Perohanych (обговорення) 20:58, 2 грудня 2016 (UTC)

Об'єднання статей

Бажано об'єднанати статті «Блок» і «Блок (техніка)» — існування майже повних дублерів створює плутанину. Для технічних значень терміна можна створити окремий розділ.

Пропоную перейменувати «Часопис» на «Періодичне видання», «часопис» подати як синонім до «Журнал», оскільки в сучасному мовленні їх вживають як синоніми. Сторінка «Часопис» з інтервікі на іншомовні сторінки зі значенням «Періодичне видання» заплутує і втомляє користувачів. --В.Галушко (обговорення) 10:35, 29 листопада 2016 (UTC)

Щойно глянув у Етимологічний словник української мови, том 6, сторінка 283: Часопис - «періодичне видання політичного, наукового або літературно-мистецького характеру, журнал, газета». Тому  Проти --Perohanych (обговорення) 08:56, 2 грудня 2016 (UTC)

Слова аналогічні часопис є в білоруській, болгарській (списание; тільки без болг. време) польській, словацькій. сербській мовах: див. d:Q41298, тому деколи хотілося б, щоб часопис посилався на цей елемент Вікіданих. Журнал — вид часопису, тому це не цілком синоніми. Тому хай будуть і «Часопис», і «Журнал». «„...заплутує і втомляє користувачів“ — скількох?» — моя дружня іронія.-- Володимир Ф (обговорення) 12:27, 29 листопада 2016 (UTC)

P.S. „...заплутує і вто́млЮє користувачів“ — як на мене, легше вимовляється і звучить.-- Володимир Ф (обговорення) 12:35, 29 листопада 2016 (UTC)

А чому в усіх вікіпедіях є лише одна стаття — чи «Журнал» чи «Часопис», а для «Періодичного видання» — окрема сторінка? З якими статтями пов'язані відповідні болгарська і польська статті? Невже з «Часопис»?

--В.Галушко (обговорення) 13:10, 29 листопада 2016 (UTC)

Природні мови — неоднозначні; різні мови мають як спільну, так і відмінну термінологію. Тому і різні статті у вікіпедіях різними мовами, і не завжди можна дати однозначні інтервікі/вікідані. В вікіпедії українською мовою маємо Періодичне видання як перенаправлення на Преса, що частково виправдано. В англійській мові також є два відповідники до журнал — magazine і journal, які доволі багатозначні (див. en:Magazine (disambiguation)) і en:Journal (disambiguation), і ще й en:Journal. А якщо почитаємо en:Magazine, особливо en:Magazine#Definition, то побачимо коли вживається magazine, а коли journal, і, навіть, що The Wall Street Journal є газетою. Щодо bg:Списание і pl:Czasopismo, то так: вони посилаються на Журнал (я ж бо це навів у попередньому дописі, аналізуючи статтю вікіданих d:Q41298). Вважаю слово часопис має право на ширше вживання (хоча декому воно може здаватися дещо застарілим і незвичним), і на окрему статтю Вікіпедії.-- Володимир Ф (обговорення) 14:31, 29 листопада 2016 (UTC)

У значенні «видання, яке є менш періодичним та/або більш об'ємним ніж газета», слово «часопис» частіше вживаєтся на заході України, мабуть через близькість до Польщі. Чим далі на схід України, тим звичнішим, і як правило офіційним для таких видань є слово «журнал», а «часопис» вживається неофіційно, як синонім.

У моєму відчутті і розумінні, а також виходячи з етимології «часопис» повинен стосуватися як журналів так і газет, і можливо навіть новинних сайтів.

Візьмімо, для прикладу «Літературний Чернігів», в нього на титульній сторінці написано «Щоквартальний мистецький журнал». Тому недавно відкотив виправлення по тексту цієї статті з часопису на журнал. --Perohanych (обговорення) 05:53, 1 грудня 2016 (UTC) --Perohanych (обговорення) 05:53, 1 грудня 2016 (UTC)

А звідки взялося «часопис»? Я спеціально не дивився в етимологічний словник, але так собі міркую як германіст, що з германських мов: пор. нім. «цайтшріфт», швед. «тідскріфт» і т. д. Думаю, в українську втрапило з німецької через польську... То буквальний німецький відповідник («цайтшріфт») означає лише «журнал», а для газети є подібне слово «цайтунг» (це щось типу «часунок»;-)) від тієї самої основи «час», але без основи «пис(ьмо)». Те саме і у шведів («тіднінг» для газети).--Словолюб (обговорення) 15:23, 2 грудня 2016 (UTC)

• Можу ще додати, що «журнал» прийшов з французької (мабуть, через російську), а туди він прийшов з латини, де це слово означало «щоденний», тож в українського журнала повний розрив з оригінальною етимологією. Втім, це не є підставою замінювати його на «часопис», бо часопис ще менш точний — хтось вважає, що це газета, інші вважають, що це журнал, обоє, мабуть, праві — NickK (обг.) 01:44, 4 грудня 2016 (UTC)

Вікідані теж вимкнули російськомовний фолбек

Власне, слідом за системними повідомленнями російськомовний фолбек вимкнули й на Вікіданих. Наслідком цього є те, що картки тепер за відсутності україномовних статей підставлятимуть англомовні назви з Вікіданих. Воно працює і виправляється так:

• У статті Андрухович Юрій Ігорович в картці стоїть Hannah Arendt Prize ^[d]
• Потрібно перейти за лінком «[d]» на Вікідані й додати україномовну назву елемента, наприклад, ось так
• Після цього в картці буде україномовне посилання: Премія Ганни Арендт ^[d]
• Альтернатива: тут же перекладаєте англомовну статтю, і посилання стає синім.

Тобто якщо ви бачите в картці щось англомовне, це ніяка не помилка, а це лише означає, що українською його ще не переклали, і ви можете за кілька секунд це виправити — NickK (обг.) 15:13, 3 грудня 2016 (UTC)

А наскільки взагалі реалізована ця можливість підставлення в картки з вікіданих?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 3 грудня 2016 (UTC)

залежить від окремої використаної картки (з Категорія:Шаблони:Картки:Особи (2 К, 44 С) (пілін, знову психопузо перйменував категорію)(;--), які поділені за спеціалізацією особи. Є давнє бажання їх, картки, поєднати на єдину базу {{Особа}} (обг. · викор. · ред.), для систематизації, полегшення та узагальнення редагувань та нововведень, але все ускладнено попередньою розгалудженностю стилів кожного напрямку, тож щодо вікіданих все йде як кому заманется, як хто що в змозі. Загалом, технічно, будь-які картки можна повністю створювати з Вікіданих; навіть автостаби статей, як створюють інші Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 20:06, 3 грудня 2016 (UTC)

От я не впевнений, що нам потрібні автостаби, але загалом можливість підставлення в картки з Вікіданих залежить від самої картки. Не все можна взяти з Вікіданих (деякі види інформації звідти складно підтягнути), але загалом деякі картки, зокрема, {{Особа}}, можуть майже повністю заповнитися з Вікіданих — NickK (обг.) 22:04, 3 грудня 2016 (UTC)

А це шкода. Однойменні населені пункти тепер шукати важче (описи німецькою та російською є практично в усіх населених пунктів, тоді як англійською, а особливо українською мало). Тож наприклад знайти через пошук яку-небудь Андріївку Борівського району буде важче, адже при пошуку Андріївка видає купу Андріївок без описів.--Анатолій (обг.) 21:56, 3 грудня 2016 (UTC)

@Ahonc: Гадаю, це означає, що саме час написати бота, який залив би КОАТУУ на Вікідані. Я нещодавно відкочував російського бота, який записував села Криму в Росію на основі російського ОКАТО і зловив себе на думці, що шкода, що в нас такого українського бота нема. Можливо, твій бот зможе це зробити, якщо ж ні, можливо, ти зможеш зробити це або переконати когось це зробити на Хакатоні? — NickK (обг.) 22:04, 3 грудня 2016 (UTC)

Ти коли востаннє КОАТУУ читав?--Анатолій (обг.) 22:12, 3 грудня 2016 (UTC)

От щойно прочитав. Звідти ж можна витягнути цілком корисну інформацію: область, район, рада, який населений пункт є центром. Якщо це вдасться додати автоматично на Вікідані, буде вже непогано. Я пропонував залити саме КОАТУУ, щоб було зовнішнє авторитетне джерело.

Можна піти й іншим шляхом: залити туди інформацію з наших карток. Наприклад, узяти з карток до сільради включно та згенерувати опис. Я, наприклад, зараз руками додаю стандартний опис село в такому-то районі такої-то області (Україна), це цілком автоматизується, на мою думку, бо в нас не так і багато варіантів — NickK (обг.) 22:26, 3 грудня 2016 (UTC)

Головне вчасно, зараз же проходить декомунізація і децентралізація, багато сільрад перейменовуються або об'єднуються в громади (яких КОАТУУ чомусь не знає). Якщо перейменування не впливає на елемент Вікіданих, то ліквідація впливає, відповідно згодом доведеться міняти ще раз.--Анатолій (обг.) 22:42, 3 грудня 2016 (UTC)

То можна хоча б описи автоматично залити + заповнити поля країни, району, області та статусу населеного пункту — NickK (обг.) 01:46, 4 грудня 2016 (UTC)

Тиждень Львівщини

Всім привіт! Через певне затишшя після великих тижневиків і місячників міжмовної співпраці пропоную провести невеликий тиждень, присвячений Львівщині. Всіх зацікавлених у написанні і доповненні вже існуючих статей запрошую долучатися. — Шиманський ^હાય! 10:25, 3 грудня 2016 (UTC)

З радістю долучився, та вважаю, що для такого ваговитого списку до написання буде, явно, замало лише тижня.--Словолюб (обговорення) 12:25, 4 грудня 2016 (UTC)

Дякую! Там 2 тижні, але якщо робота кипітиме — якось ще скооперуємось. А список не такий вагомий як міг бути — у росіян десь 750 статей про Львівщину без українського відповідника, у поляків - 850. Роботи ще дуже багато. Хоч, сподіваюсь, відрив буде тільки скорочуватись. — Шиманський ^હાય! 14:07, 4 грудня 2016 (UTC)

Статистика відвідувань

Звертаю увагу на досить значну кількість переглядів сторінки «Хір» 16 листопада (Статистика відвідувань). Може, у когось є версії, чим це спричинене?

--В.Галушко (обговорення) 11:52, 22 листопада 2016 (UTC)

А нащо така стаття окрема від статті про літеру?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:59, 5 грудня 2016 (UTC)

Російська мова у Кнайпі

Вище є отаке ред.№ 19274063. Ніхто не пробував вставляти українською коментарі на форумах російської Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 22:01, 2 грудня 2016 (UTC)

Користувач не може писати українською. Йому користуватись гугл-перекладачем, спотворюючи зміст? Чи спеціально для вас мені перекласти? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:06, 2 грудня 2016 (UTC)

Коли мені потрібно написати щось євреям чи італійцям, я пишу англійською і додаю Sorry, що не їх мовою. Нічого корисного цей там не написав, можна було б і не флудити взагалі. artem.komisarenko (обговорення) 22:23, 2 грудня 2016 (UTC)

А полякам? Їм легше написати українською латиною.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:07, 5 грудня 2016 (UTC)

Результати двох останніх тематичних тижнів

Чесно кажучи я скептик відносно тематичних тижнів, але ні цього разу. Перший такий тиждень став для мене Ріо-2016 (де я ще був занадто активний) і її результат 470 статей. Та це виявилось такий собі результат якщо порівнювати з двома останніми: азійський (540) та футбольний (500), тут треба визнати, що були футбольні статті, які потрапили як до першого так і до другого тижня, але результативність панове понад 1000 статей!!! Тобто сенс в таких тижнях виявляється є. --Jphwra (обговорення) 10:23, 3 грудня 2016 (UTC)

Там у цих 470 статтях далеко не всі враховані. Наприклад, нема Ваших статей про окремі збірні, які я взявся дописувати, але поки зробив десь відсотків 10 (до Чемпіонату світу з легкої атлетики влітку наступного року обов'язково завершу). Це вже десь 200 статей. І моїх, здається, десь половину немає. На футбольному тижні я писав великі статті, але більше дописував до великих, сумарно вони майже 1 мегабайт займають. Ще хотів про Буффона перекласти з англійської, але переклад вмісту чомусь на ній глючить. Я думаю, що обов'язково треба зробити тиждень географії й спробувати залучити до нього людей, які багато пишуть про окремі країни, і ще наголосити на тому, що бажано не лише створювати нові статті, але й дописувати вже наявні. Можливо намагатись залучати людей, які в минулому багато писали, а зараз не зовсім полишили Вікіпедії, а скажімо пишуть по одній статті на кілька місяців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:34, 3 грудня 2016 (UTC)

В мене до тих збірних теж руки не доходять... --Jphwra (обговорення) 12:38, 3 грудня 2016 (UTC)

Ви хоч не вздумайте їх доповнювати, там десь мегабайтів з 10 інформації. Я просто придумав спосіб як це робити набагато швидше і сам їх за цим методом дороблю. Я просто зробив перерву, щоб відпочити трохи від цієї теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:42, 3 грудня 2016 (UTC)

Я доповнювати буду лише тієї інформацією що і Дядько Ігор та і з вівторка я у відрядженні, так що мене тут взагалі не буде і навіть мої проекти будуть поза моєї уваги (хокей, баскетбол). --Jphwra (обговорення) 13:51, 3 грудня 2016 (UTC)

Я вже й це заодно збирався доповнювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:22, 3 грудня 2016 (UTC)

Хокей з баскетболом? --Jphwra (обговорення) 15:13, 3 грудня 2016 (UTC)

Медальний розділ у статтях про збірні. А про баскетболістів трохи також пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 3 грудня 2016 (UTC)

А тепер візьміть такий самий проміжок часу поза конкурсом і порахуйте кількість футбольних і азійських статей. Боюсь, Ви здивуєтесь, бо їх число і без конкурсу буде приблизно таким же --YarikUkraine (обговорення) 09:09, 4 грудня 2016 (UTC)

Якщо конкретно про ФІ, то тут Ярославе ти не правий на моє переконання, ФІ так ніколи швидко не наповнювався. Відносно азіатів теж не думаю, що там зараз пишуть так як було за часів тижня. --Jphwra (обговорення) 14:35, 5 грудня 2016 (UTC)

Шкідництво

Вважаю правки, які зробив Ahonc, антиукраїнськими і шкідливими: ред.№ 19278804 Це спроба витерти з пам'яті українського народу злодіяння проти нього. --Perohanych (обговорення) 07:28, 4 грудня 2016 (UTC)

Що пам'ять українського народу має до шаблонів населених пунктів? --Максим Підліснюк (обговорення) 08:50, 4 грудня 2016 (UTC)

А чим ці населені пункти заважали в шаблоні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:17, 4 грудня 2016 (UTC)

Шаблон має давати актуальну інформацію. Зворотнє питання: навіщо вони там? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:37, 4 грудня 2016 (UTC)

Так може тоді зробимо так, що пройшло наприклад 10 років, взяли і видалили все що було до цього, неактуально. Я розумію ще якби про ці населені пункти було сказано в самій статті про район, але ж вони були лише в цьому шаблоні. Це вже безповоротно втрачена інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 4 грудня 2016 (UTC)

Зацікавила мене оця фраза: " Так може тоді зробимо так, що пройшло наприклад 10 років, взяли і видалили все що було до цього, неактуально. " Думаю, що якщо цей проект витримає років 100, то він суттєво трансформується. Застаріле не викинуть, але, можливо, перемістять на якийсь окремий майданчик. Тому не треба сьогодні нічого рушити - не час. Це дійсно, шкідництво. "Стирання історії".--Білецький В.С. (обговорення) 18:13, 4 грудня 2016 (UTC)

Варто залишити ці населенні пункти, для історії вони важливі. Я ось навіть під час власного досвіду написання статей стикався з рядом фактів і подій що тісно пов'язані з населеними пунктами яких вже немає. Вони не чим не заважають, навпаки інколи допомагають. --Сергій1992 (обговорення) 13:03, 5 грудня 2016 (UTC)

Так тут пройшло взагалі понад 50 років.--Анатолій (обг.) 23:15, 6 грудня 2016 (UTC)

Колишні населені пункти мають бути десь згадані, але не впевнений, що шаблон району є найкращим місцем для цього. Зокрема, якщо одне село було приєднане до іншого або населений пункт перейшов до складу іншої адміністративної одиниці (наприклад, Жуляни), така інформація заплутуватиме читачів. Крім того, такий список навряд чи буде повним (адміністративний поділ змінювався дуже часто, особливо після Другої світової війни), тож, мабуть, для початку варто розмістити такі списки в статтях про район — NickK (обг.) 14:29, 5 грудня 2016 (UTC)

Тоді потрібно їх повернути, подумати де розмістити і тоді вже видаляти — переносити. А то як видаляти так це ми швидко, а як потім повернути — так *** artem.komisarenko (обговорення) 23:37, 6 грудня 2016 (UTC)

Так їх розмістили. А взагалі в довідниках АТУ різних років таких населених пунктів я не знайшов. Вони точно були у Сокальському районі?--Анатолій (обг.) 23:50, 6 грудня 2016 (UTC)

І де їх шукати? в Адміністративний устрій Сокальського району напр. немає artem.komisarenko (обговорення) 03:03, 7 грудня 2016 (UTC)

• Запитання: чи у шаблонах районів Волині вказані усі польські села та інші поселення, знищені у 1943 році? Наприклад, тут Шаблон:Луцький район, Шаблон:Ківерцівський район їх немає. Чому? Немає і у полвікі у статті про сучасний pl:rejon kiwerecki. — Юрій Дзядик (о•в) 10:34, 10:58, 8 грудня 2016 (UTC).