Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (147)
• К:СШВ (8)
  • оскаржене ШВ (1)
  • об'єднати (173)
  • move (207)
  • copyvio (104)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (11)
    • перенести (2222)
  • fairuse not used (21)
  • free not used (13)
  • нез'ясований статус (291)
  • без дозволу VRT (590)
  • …на файли, яких нема (6740)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Статті Haida, підйом теми

Минулого разу обговорення успішно заговорили без підсумку та жодних дій:

• Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 51#Статті Haida

Але так просто тема не буде закрита. Як приклад того, як вона проявляється:

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2023#Legio XII Gemina

Якщо двома словами підсумувати те, з чим були згодні майже всі — статті треба прибрати з основного простору. Тобто бажано перенести їх до підпростору користувача. Я напишу звернення до власників роботів у ВП:ЗДР. Але якщо власникам роботів буде ніколи, і ніхто не візьметься за це (за тижні два), то прийдеться просто масово вилучити.

В ідеалі, робот мав би створити сторінку (або декілька) із таблицями або переліком, де будуть вказані посилання на ці статті у підпросторі користувача. Так будь-хто охочий зможе робити вичитку, і у випадку, якщо все в порядку, переносити статті назад до основного простору. А всім іншим дописувачам буде видно як активно працюють над цими статтями, а також хто які статті переносив назад до основного простору. --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 28 жовтня 2023 (UTC)

• Сергій Бойко, ви цікавилися внутрішньою кухнею та тим як ухвалюються рішення — ось це вона. Можете стежити за перебігом обговорення або взяти в ньому участь. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 28 жовтня 2023 (UTC)

Був якось такий тематичний тиждень. Якщо знайдуться бажаючі, можна було б організувати щось подібне, щоб привернути більше уваги. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:36, 28 жовтня 2023 (UTC)

будь ласка, не треба таких тижнів. --『Shiro Neko』^Обг. 16:36, 28 жовтня 2023 (UTC)

в користувача 19207 створених статей, це чимало. Можна скласти критерії, за якими статтям присвоїти певний рівень ризиковості (червоний, помаранчевий, жовтий) залежно від, наприклад наявності інших користувачів, які редагували цю статтю та розміру їхнього внеску. Таким чином можна спершу опрацювати і відновити "жовті" статті, беручи до уваги, що там потенційно менша ймовірність фальсифікацій. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:58, 28 жовтня 2023 (UTC)

То вже похідні задачі. Якщо хтось захоче це все вичитувати — може скористатися будь-яким підходом. А першочергова задача — прибрати ці статті з основного простору. --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 28 жовтня 2023 (UTC)

Не можу погодитись. Якщо я правильно розумію, основний аргумент проти масового видалення (переміщення) полягає в тому, що серед внеску Hoida є якісні статті і перенесення всього підряд принесе більше шкоди. Тому потрібно максимально спростити механізм повернення якісних статей, а також популярних статей (серед усього внеску є лише близько 200 статей які мають п'ять чи більше переглядів на день за останній час) назад в основний простір. UPD. ці статті набрали хоча б 500 переглядів з першого січня цього року, їх би переглянути якнайшвидше.--Mike.Khoroshun (обговорення) 16:20, 28 жовтня 2023 (UTC)

То були аргументи проти вилучення. І їх поділяли далеко не всі учасники обговорення.

Щодо перенесення у підпростір, проти ніби ніхто не був. --VoidWanderer (обговорення) 16:22, 28 жовтня 2023 (UTC)

Ніщо інше не приносить вікіпедії більше шкоди, ніж неякісні статті. Якщо там абсолютна більшість статей неякісна, але є купка якісних, то залишення всіх однозначно завдає вікіпедії більше шкоди, ніж вилучення всіх. Українській вікіпедії вже пора навчитися видаляти неякісні статті, а не порпатися в них, як якийсь силогоман.--Piramidion 18:07, 28 жовтня 2023 (UTC)

ну от не дуже зрозуміло, скільки там якісних, скільки ні, наприклад наступні статті були повністю переписані через "Переклад вмісту":

• Отто Дікс
• Корінна
• Гауденцій
• Фріна

Цих чотирьох, на мою думку, і переносити не потрібно. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:27, 28 жовтня 2023 (UTC)

Ці чотири статті ви зможете власноруч перенести з підпростору потім. --VoidWanderer (обговорення) 19:29, 28 жовтня 2023 (UTC)

Я веду до того, що перш ніж переносити всі створені користувачем статті в його особистий простір (а це саме ваш запит на ЗДР), потрібно мінімізувати глобальний негативний вплив таких дій. Створені користувачем статті це майже півтора відсотка усіх статей в Українській Вікіпедії на даний момент. І багато з них після Haida редагувались десятки разів іншими патрульними.

Варто розуміти, я не кажу, що я проти подібного рішення, але вважаю, що потрібно спланувати що буде слідувати далі. Які статті перевіряти в першу чергу (найпопулярніші?), як оптимізувати цей процес (виділити які статті менш ймовірно містять містифікації, а які більш?), як залучити людей (розіслати massmessage редакторам які активно редагували вказані статті чи провести тематичний тиждень?). Крім того, я бачу що Haida редагував не тільки свої статті, які є пропозиції щодо перевірки таких статей? --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:05, 28 жовтня 2023 (UTC)

Я від початку вів до того, що спершу статті нейтралізуються перенесенням до підпростору, а потім будь-який небайдужий під свою відповідальність їх відновлює.

Саме такий порядок дій залишає інтереси всіх сторін врахованими. Кому цікаво, потім зможе будь-які алгортми перевірки чи сортування придумать. --VoidWanderer (обговорення) 20:23, 28 жовтня 2023 (UTC)

Я підтримую перенесення в особистий простір ризикованих статей до перевірки, але проти «спочатку все вилучимо, потім, кому цікаво, буде розбиратись». Розумію, що обговорення і так не дуже просувається до якихось дій, тому постараюсь долучитись до попереднього аналізу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:59, 28 жовтня 2023 (UTC)

@Mike.Khoroshun, так, дякую за цей згенерований список популярних статей користувача:

• постійна версія № 40796143

Ці статті, в порядку спадання, справді є сенс вичитувати в першу чергу. --VoidWanderer (обговорення) 20:15, 29 жовтня 2023 (UTC)

Я погодився б "вичитувати" ці статті тільки за умови вилучення, бо це рівноцінно написанню з нуля. Яка може бути мотивація витрачати тижні на створену нашвидкуруч абияк халтуру?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:28, 4 листопада 2023 (UTC)

•  За Підтримую ідею з повною вичиткою і перевіркою всіх статей, при чому, за замовчуванням, вважати їх всі недостовірними і до кожної поставити якийсь шаблон, що стаття потребує вичитки. Бо, якщо по одній статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2023#Legio XII Gemina йдуть кількаденні важкі дебати, то, в такий спосіб, всього життя не вистачить, аби все познаходити і повиправляти. Сергій Бойко (обговорення) 19:16, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Я пробувала їх вичитувати, сенс викривлений настільки, що це неможливо без звірки з джерелом, бо настільки погана якість тексту, що не можливо розібрати, що саме написано і як його покращити. Таких статей дуже багато, дуже. --Alice Redhotroof (обговорення) 11:36, 2 листопада 2023 (UTC)

  Я бачив кілька статей-містифікацій від Haida з історії України. Вважаю, що вони наносять пряму шкоду не тільки Вікіпедії, а й нашому суспільству загалом, адже вводять його в оману, замість того, щоб заохочувати до справжніх і достовірних знань.

  А у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2023#Legio XII Gemina опоненти просто зараз бомбардують кількістю посилань на Legio XII Gemina без якоїсь вичитки і аналізу їх контексту, що заводить обговорення в тупік. Вся надія, що німці, які почали обговорення у своїй Вікіпедії, поставлять крапку у цьому нескінченному безладі. Зусиль, витрачені лише мною на ті дебати, вистачило б на написання 2-3 статей. Сергій Бойко (обговорення) 14:12, 5 листопада 2023 (UTC)

•  Проти швидкого вилучення шляхом перенесення у чернетки. Попередні обговорення не показали підстав вилучення всіх 19 тисяч статей через ВП:КШВ п.1.3 як явних містифікацій. Перенесення ж всіх цих статей у чернетки - це фактичне їх швидке вилучення. Зрештою, останній приклад Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2023#Legio XII Gemina теж показав, що стаття не ШВ, тим більше, що оригінальну статтю в німецькій Вікіпедії кількома роками раніше створив зовсім не Haida. Так, всі його статті дуже проблемні, мабуть усі їх варто позначити якось ботом, мабуть навіть окремий шаблон створити, який би закликав читачів і редакторів Вікіпедії до верифікації цих статей. --yakudza 21:32, 28 жовтня 2023 (UTC)

  Legio XII Gemina показує, що користувач перекладав з інших Вікіпедії та порушував авторське право. --『Shiro Neko』^Обг. 07:18, 29 жовтня 2023 (UTC)

  Пане yakudza, механічний переклад і помилки, пов'язані з ним - це відповідальність "перекладача", навіть якщо там немає умислу. Він міг забити в Гуглі "Legio XII Gemina2 і все стало б на своє місце. Сергій Бойко (обговорення) 07:42, 29 жовтня 2023 (UTC)

• З масовими містифікаціями треба боротися так само масово і системно. Інакше Українська Вікіпедія втратить і той невеликий запас поваги україномовного суспільства, який поки в неї лишається попри засилля проплачених статей, машинних перекладів, псевдонауки, непідтвердженої джерелами інформації, чи підтвердженої джерелами а-ля реферати. До речі, в іншомовних розділах ніхто не панькається в таких випадках. Ось, наприклад, у Китайській Вікі був випадок містифікацій Чжемао. Однак, якщо в нас не буде видалено всі статті, створені Haida, а перенесено їх в особистий простір для подальшої перевірки користувачами в мене є питання. @VoidWanderer: чи буде після перенесення технічна можливість не лише створити загальний список перенесених статей, а й розбити їх на теми? Я знаю, що Haida створив багато статей з біології та історії. Може є якась можливість зробити якийсь автоматично оновлюваний список, скажімо "Haida-Біологія" чи "Haida-Історія", подібно тому, як NirvanaBot робить списки, використовуючи petscan? Це може бути корисно для опрацювання на базі тематичних Вікіпроектів. Теоретично, якщо зі статей не прибирати існуючі категорії й додати до них усіх якусь спеціальну, окрему категорію/шаблон, то це можна було б зробити вищезгаданим ботом. Однак, я не дуже розумію як працює особистий простір користувача + я не знаю чи залишаться категорії в перенесених статтях (особливо ті, що походять з Вікіданих). --Seva Seva (обговорення) 21:41, 28 жовтня 2023 (UTC)
• Якщо там дійсно містифікація, то потрібно вилучити. Краще, коли інформації нема, ніж, коли вона неправдива.--Анатолій (обг.) 23:45, 28 жовтня 2023 (UTC)
• Зозуля звичайна Різдво Пресвятої Богородиці Фазан звичайний — загалом щоби такого не було (див. перші версії) треба створити правило щодо стабів. У нас це відсутнє. Більшість з цих статей треба перенести до Чернетки, бажано ті які мають 2 джерела, або ті, що мають низькі перегляди. Зі списку найпопулярніших прийдеться деякі перероблювати. Наука в Стародавньому Єгипті — отакі бажано теж перенести до Чернетки. Деякі статті є порушенням АП, бо перекладені з інших Вікіпедій без позначень. --『Shiro Neko』^Обг. 07:18, 29 жовтня 2023 (UTC)
•  За перенесення всіх статей до чернетки. Моя особиста думка, що все-одно ці всі статті легше писати з нуля, ніж виправляти, але якщо комусь шкода цих текстів, то нехай будуть у чернетці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:17, 1 листопада 2023 (UTC)
•  За повне вилучення внеску користувача. Я вичитую зараз статті і статті саме цього користувача є найгіршими, та їх взагалі ніяк неможливо вичитати або покращити, бо там повна абракадабра, яку неможливо розплутати. Треба дивитися звідки взято інформацію і звіряти, а я так розумію, що такої можливості нема. Хотіла внести його номером один у Список ганьби безвідповідальних клепавціїв української вікіпедії, так кажуть, що не заведено таке робити, а жаль. --Alice Redhotroof (обговорення) 11:28, 2 листопада 2023 (UTC)
•  За повне вилучення внеску. Неякісні статті (особливо містифікації та машинні переклади) завдають чи не найбільшої шкоди вікіпедії, дискредитують її як енциклопедію. І визначаючи, що шкідливіше — залишити всі чи вилучити всі, я не бачу підстав вважати, що вилучення буде шкідливішим. Але бачу безліч підстав вважати, що шкідливішим буде залишення. «Залишення» — це підхід, який в українській вікіпедії культивували від самого її зародження. І він приносить майже виключно негативні результати, окрім хіба що лічильника статей. Тепер у нас уже суттєво більше, ніж мільйон статей, і відразу після досягнення мільйона багато хто казав, що час зосередитися на якості й припиняти гонитву за кількістю. Але гонитва за кількістю, вочевидь, триває й досі. Мені хотілося б, щоб неякісні статті вилучалися безжально, а їхні автори несли за них хоч якусь відповідальність. І щоб не прикривали масу неякісних статей купкою якісних. Це не той випадок, коли «з водою можна вихлюпнути дитину». Усі вилучені статті можна відновити або створити заново. Але основний простір не можна використовувати як чернетку й тиражувати всякі містифікації на багатомільйонну аудиторію, доки хтось не перевірить і не виявить, що містифікація — це справді містифікація. Має бути хоч якийсь превентивний принцип і якась самоповага в спільноти, врешті-решт.--Piramidion 10:12, 4 листопада 2023 (UTC)
•  За вилучення більшості внеску, чув, що @Base: розробляв метрику по видаленню внеску користувача за сумою дифів, додатково пропоную видалити всі статті без інтервікі.--reNVoy (обговорення) 08:29, 30 листопада 2023 (UTC)

  P.S. Треба з чогось починати, тому вилучив всі 110 статей сокпапета W.Gadyuchko --reNVoy (обговорення) 09:12, 30 листопада 2023 (UTC)

  Моя чуйка на сокпапети не підвела і мною була знайдена ще одна обліковка Хайди: Gen.Gorski з 500 новими статтями у внеску, всі з яких вже канули в лету (чітко у відповідності до ВП:КШВ). Проглянувши деякі з них, переконався, що користувач нічому не навчився, той же машинний переклад, те ж порушення АП і ті ж, невідомо звідки взяті, джерела.--reNVoy (обговорення) 21:46, 4 грудня 2023 (UTC)

Руфул (військовий трибун)

• З Legio XII Gemina, нарешті, розібралися. Але ось новий "привіт" від користувача Haida — називається Руфул (військовий трибун). Поставив на вилучення цю містифікацію, яка складається лише з шести речень, а подивіться розбір. Бо щось з написано Haida правда, а щось ні. І як то визначити без детального аналізу? Розібрати ще 19 тис. його статей у мене життя не вистачить. --Сергій Бойко (обговорення) 15:12, 19 листопада 2023 (UTC)

Спеціальна:Вилучений внесок/46.150.75.60

Як гадаєте, чи вже достатньо цього для ВП:ПО на створення статей? --Рассилон 09:31, 19 листопада 2023 (UTC)

у цьому випадку думаю, що вистачить ПО --『Shiro Neko』^Обг. 18:45, 25 листопада 2023 (UTC)

Це зробила вона

@Olga Loboda 0806 отримала запрошення позбирати бали (за переклади в тому числі), то ж маємо нову порцію пиріжечків нашвидкоруч Кадрі Мяльк,  Августа Мейвуд,  Глюк (художник),  Женя Бергер,  Мері Тесьє,  Принцеса Ірена Нідерландська,  Єва Їнек,  Елоїза ван Ораньє-Нассау ван Амсберг, Мейбл Віссе-Сміт,  Олджай Гюльсен, Клері Полак, Єва Влаардінгербрук, Луїза Янсен, Бібі Дюмон Так

• Батьком дівчини був Джозеф Ґлакштайн, чиї брати Ісідор і Монтегю заснували...

• Молодший брат Глюк був консервативним політиком

• У мистецькому співтоваристві Глюк почала приймати чоловічу зовнішність

• Через два тижні вона виступила у двоактному балеті-пантомімі, разом з Фанні Ельсслер. тут кома як релікт неперекладеної вставки посередині речення

• З 1989 року Мяльк була призначений в Естонську академію мистецтв

• Мяльк мала персональні і групові виставки по всьому світу. Ну мала вона їх...

• Вона завжди була стурбована тваринами

• Того року Дюмон Так також написав книгу для дітей De oak was hier, присвячену Місяцю філософії, про шосейний дуб біля Ульвенхаута. стаття про жінку!

• Янсен народилась в 1985 році як хлопчик на ім'я Ловіке Янсен. Перекласти з нідерландської? Запросто!

• На початку липня 2022 року Влаардінгербрук висловився. ...і це не про трансгендера
• Холлі виявила свій талант доведення у 2017 році на YouTube-каналі.
• ...пожертвувавши 100 000 євро для Spieren як премія за м'язи.
• можна продовжувати

а також зайві пробіли, недоставлені крапки, перенесення приміток без актуалізації дати доступу, недоречний переклад назв фільмів... --Anntinomy^обг 17:54, 25 листопада 2023 (UTC)

так вже десь було обговорення що час ПО встановити але бачу "перли" будуть штампуватись і надалі... --Jphwra (обговорення) 17:57, 25 листопада 2023 (UTC)

так Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_52#Olga_Loboda_0806 --Anntinomy^обг 22:30, 26 листопада 2023 (UTC)

Кадрі Мяльк: Кадрі Мяльк (ест. Kadri Mälk; нар. 27 січня 1958 — 1 січня 2023) — естонський художник, дизайнер ювелірних виробів. --Юрко (обговорення) 18:19, 25 листопада 2023 (UTC)

лише одна вона? Там фактично майже кожен з топ-внеску має статті з машинним перекладом чи порушення АП. --『Shiro Neko』^Обг. 18:20, 25 листопада 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko: Ви маєте на увазі серед учасників того "конкурсу" чи взагалі серед дописувачів українського розділу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:52, 27 листопада 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev конкурсу Це зробила вона, є проблеми й з іншими подібними конкурсами --『Shiro Neko』^Обг. 17:02, 27 листопада 2023 (UTC)

@Shiro D. Neko: А що Вам особисто заважає самому взяти і поставити обмеження для цих учасників? Я вважаю, що винні не лише учасники та організатори цих "конкурсів", але й адміністратори, які і самі не ставлять обмеження на створення машинних перекладів, і від яких не так уже й просто добитися цього обмеження, не кажучи вже про вилучення неякісного внеску. Ба більше, навіть статусу патрульного не хочуть позбавляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 27 листопада 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev завжди винні адміністратори… і завжди не бачать ні накладених ПО, ні вилучень статей, ні зняття прав патрульних. Отак і будемо жити, з одного боку критикують автори машинних перекладі, бо не згодні з діяльність адмінів щодо їх ПО, а з іншого боку роблять винним адміністраторів за недіяльність. п.с.: з Krutyvuss зняв права адмін, якого Ви критикували за машинні переклади. Вже не кажучи про те, що Ви бажали голосувати проти адміна, який вилучав неякісний переклад та накладав ПО на таких авторів. Ми волонтери, і час у нас різний. Вам би трішки би переглянути власні погляди. Допустимо… я поставлю ПО цим людям, і? Без таких обговорення та зацікавлення інших адміністраторів що зміниться? Та й загалом з огляду на мій внесок, мій талант не у виявленні машинних перекладів --『Shiro Neko』^Обг. 19:24, 27 листопада 2023 (UTC)

Якби Ви були проти машинних перекладів, то Ви б зробили тим людям, про яких пишете, принаймні попередження, щоб уже наступний адміністратор наклав ПО, це забрало б не більше часу, ніж зробити допис тут. А насправді Ви не проти машинних перекладів, можу нагадати, як Ви залишили невичитані машинні переклади Гриценка, які Буник поставив був на вилучення. Ви берете участь у кожній дискусії, а жодної дії від Вас я не бачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:20, 27 листопада 2023 (UTC)

@Oleksandr Tahayev і знов бачите лише однин бік медалі. --『Shiro Neko』^Обг. 02:53, 28 листопада 2023 (UTC)

Ну, все чітко. Це ж зробила вона, чи не так?:) --Фіксер (обговорення) 11:16, 26 листопада 2023 (UTC)

Ви б хоч написали правильні на Вашу думку варіанти, бо переважна більшість пунктів виглядають нормально. Цілком можливо, що Ви помиляєтеся. Приміром що не так тут: "Мяльк мала персональні і групові виставки по всьому світу" і тут Янсен народилась в 1985 році як хлопчик на ім'я Ловіке Янсен. --Alex Blokha (обговорення) 02:15, 9 січня 2024 (UTC)

Вам недостатньо пояснення та виділення помилок? --『Shiro Neko』^Обг. 08:07, 9 січня 2024 (UTC)

Я декілька разів був членом журі конкурсів, але після цього у мене пропала охота до оцінювання. Щодо користувачки, то вона не виправляє і не проти ПО на створення статей ред. № 40016456--Submajstro (обговорення) 18:40, 25 листопада 2023 (UTC)

• Встановив користувачці обмеження на створення статей. Думаю, варто разом з цим подумати і що робити з внеском. Імовірно, є сенс через деякий період масово вилучити створені статті. І застосувати це до всіх любителів автоперекладу, що не збираються його вичитувати. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 25 листопада 2023 (UTC)

  Перечитала вчора 4 статті з переліку і не бачу сенсу вилучати їх. Та то вже, як вирішите. Кажу собі: вони ж не знали, як болісно я реагуватиму. Кажу собі: у мене є й інші важливі речі, які люблю і якими дорожу. Дякую за оті рятівні "лише одна вона?" І професору Володимиру Білецькому та всім, хто редагуванням намагався підтримати. Все рівно добра і милосердя у світі більше) --Оlga Loboda 07:33, 27 листопада 2023 (UTC)

  Аніж звинувачувати інших та дякувати тим, хто вас підтримує, краще б ви виправили те, що переклали. Я подивився лише одну статтю зі списку (Бібі Дюмон Так), це ж жах: «Вона завжди була стурбована тваринами» (замість «цікавилася»), «Дюмон Так також написав книгу» («написала»), «шосейний дуб біля Ульвенхаута» (мабуть, «дуб на шосе біля Ульвенхаута»), «Дюмон такс з'явився в країні зелених бульб. Лампа проти полювання.» (без коментарів), «Срібний Гріффель для The Cow Book» (судячи з картки, це «Срібний стилос», чому «для», а не «за»?), «Срібний Гріффель для Фієта хоче бігти» і тут же, наступним рядком, «Книжка з малюнками року для Fiet хоче бігти»; «Вутертьє Пітерсе Прійс і Зілверен Гріффель» — де перше це назва премії, яку варто якось іншим чином перекласти, а друге — той самий «Срібний гріффель (стилос)»; в таблиці назви стовпчиків: «Дата </br> з'явитися», «Дата </br> запис», «Найвищий </br>положення», «Номер </br>розм'якшити»; «входить до Партії Тварин» (має бути Партії захисту тварин…) і так далі. Це справжня халтура. --Фіксер (обговорення) 11:44, 27 листопада 2023 (UTC)

  і знову ми на нашій улюбленій темі машинного перекладу, не можу передати наскільки мене така халтура демотивує (ось моя презентація на цьогорічній Вікіконференції, де я все докладно пояснюю на цю тему). Скажу одне: у випадку невиправлення, всі статті з машинним перекладом будуть видалені --reNVoy (обговорення) 14:56, 27 листопада 2023 (UTC)

  reNVoy, то он внизу ще один, а якщо більш ретельно підійти, то цей список буде значно більшим. Варто вже цей конвеєр зупиняти. Ми вже цілком достатні і тепер вже якість має бути в пріоритеті. --Jphwra (обговорення) 16:08, 27 листопада 2023 (UTC)

  https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%BA%D0%B8%3AOlga_Loboda_0806&diff=41009488&oldid=41009220 - ось реакція на звернення спільноти та попередження. Вже можна вилучати статті? --Фіксер (обговорення) 22:40, 28 листопада 2023 (UTC)

  Попередив користувачку та повернув попередження, бо це чітко порушення правил --reNVoy (обговорення) 10:25, 29 листопада 2023 (UTC)

Інші «конкурсанти»

То зробила вона, а це зробив він. Кароліна Бонапарт, автор Користувач:Krutyvuss. Велетенський шмат тексту перекладений без жодної виноски. Перекладений теж вельми сумнівно:

• «На той час Кароліна була вагітна своїм першим сином Ахіллом, але її вагітність не ставилася під сумнів.» Про який сумнів мова?
• «Мюрат надіслав їй ці подарунки, але не зміг повернутися з Тоскани, де Наполеон наказав їй залишитися.» Наполеон наказав йому залишитися? Чи повернутися до Тоскани?
• «Кароліна, яку високо цінували за її красу та розум, також мала складний темперамент, амбітність і політично кмітлива» Складний темперамент - це важкий характер? Політично кмітлива - це хист до політики?

Такого добра там повно. --Buruneng (обговорення) 14:37, 27 листопада 2023 (UTC)

• Було зрозуміло з самого початку, що якість внеску щонайменше перших двох призових учасників (з їх шаленою активністю — я такого ще не бачив) буде викликати питання. Я теж там добряче понаписував (17 статей), але зі значно повільнішим темпоритмом, та й, як завжди, то мої власні роботи, ніяких перекладів. Не знаю, хто це все і коли буде перевіряти. Шкода — тематика конкурсу вкрай важлива, вдячний організаторам. Horim (обговорення) 15:01, 27 листопада 2023 (UTC)
• Теж варто ПО і то негайно, бо він продовжує «створювати» статті, хто їх буде вичитувати??? Вже час ставити великий знак стоп для таких редакторів. --Jphwra (обговорення) 16:05, 27 листопада 2023 (UTC)
• Бачу, що основна проблема учасників цього конкурсу — перекладені статті. На жаль, пан Андрій Гриценко (особиста сторінка якого у мене ледве відкривається через всі регалії редактора, щоденно оновлювані ним же), який активно увірвався у таблицю заліку в останні години марафону, теж має великі проблеми зі своїми роботами.
  • Сідней Морган:
    • «Пізніше, у поважному віці, вона стверджувала, що народилася 25 грудня 1785 року. Однак, дослідники вважають її вигадкою» — так письменниці не існувало?
    • «але книжки продовжували надходити. з її вправного пера»
    • «Її героїнь критикували за перебування у сфері, яку Крокер вважав для них належним чином: «корисного товариша, вірної дружини, ніжної матері та поважної й щасливої господині сім'ї» ???; в оригіналі «Her heroines were violently removed from what Croker considered their proper sphere as "a useful friend, a faithful wife, a tender mother, and a respectable and happy mistress of a family"»...
  • Джеральдін Джюсбері:
    • «Джюсбері знищила надто відверті листи, які вона отримала від Джейн, бо і Джейн погодилася знищити листи від Джюсбері, чого їй завадила раптова смерть»
    • «Коли Карлайл запропонував Джюсбері відвідати їх на Чейн-Роу, 5 у 1843 році, Джейн вагалася, нарешті зізнавшись Карлайлу: "Я боюся, що мати її поруч зі мною з ранку до вечора було б жахливо виснажливо! " Вона скаржилася на те, як Джеральдін перебувала «завжди в стані емоцій! капаючи гарячими сльозами на мої руки, спостерігаючи за мною та метушившись»» — без коментарів.

Тощо. Можливо, варто у наступних подібних конкурсах ввести табу на перекладені статті? Оскільки, повторюся, тематика конкурса вкрай важлива, і мені дуже шкода, що такі ситуації накладають на них тінь. P. S. До речі, Submajstro вже двічі виносив пану Гриценку останнє попередження щодо машинних перекладів ще в липні минулого року. Horim (обговорення) 17:48, 27 листопада 2023 (UTC)

Те ж саме, як я й підозрював, і зі статтями редактора Нікіта Журавель.

• Маргарет (принцеса Великої Британії):
  • «Того жовтня, під час благодійного туру Сполученими Штатами від імені Королівського оперного театру, Маргарет сиділа на обіді в Чикаго з оглядачем Аброю Андерсон і мером Джейн Бірн . Маргарет сказала їм, що королівська родина була зворушена численними листами співчуття з Ірландії. Наступного дня конкурент Андерсона Ірв Купчінет опублікував заяву про те, що Маргарет називала ірландців «свинями». Маргарет, Андерсон і Бірн негайно відмовили [ред. в чому відмовили? насправді — опублікували спростування], але шкоди вже було завдано. Решта туру викликала демонстрації, а охорона Маргарет була подвоїна перед лицем фізичних загроз»
  • «Її тур на борту Британії до британських колоній у Карибському басейні в 1955 році викликав сенсацію у Вест-Індії, і каліпсос був присвячений їй» — якщо що, «каліпсос» — це «каліпсо», стиль музики...
• Крістіна Річчі:
  • Зараз номінується на статус «доброї», де отримує стовідсоткову підтримку. Окрім досить неякісного перекладу, акторка чомусь постійно згадується у чоловічому роді, чотири дні тому це було прямо в преамбулі. «Це був зовсім інший світ, до моменту коли я досягла дорослого віку. Я не знаю, як молоді люди впораються з усіма вимогами, які пропагують до них соціальні мережі та Інтернет. У мене були звичайні болі та проблеми росту, і це було важко, але не катастрофічно. Але я відчуваю, що якби я намагався зробити це в цьому середовищі, в якому суспільстві є зараз, я, мабуть, став би повною катастрофою» — до прикладу.

Horim (обговорення) 18:49, 27 листопада 2023 (UTC)

• А чому перед проведенням конкурсу не попередити, наприклад, що за хоч один невичитаний машинний переклад — автоматична дискваліфікація? Може, це трохи відіб'є бажання створювати такі статті?--Piramidion 19:06, 27 листопада 2023 (UTC)

  попередили: Організаційна команда залишає за собою право перевірки балів та їхнього повного або часткового анулювання у разі порушень правил Вікіпедії або цього марафону. Тільки незрозуміло, що буде далі з невичитаним, за яке бали зняли? Якось саме розсосеться? --Anntinomy^обг 22:36, 27 листопада 2023 (UTC)

• Як представник оргкоманди «Це зробила вона» дякую за перевірку внеску. Правила марафону чітко забороняють переклад з російської мови загалом і невичитаний машинний переклад з будь-якої мови («...перекладати з інших мовних розділів можна, але переклад має бути якісним, без ознак невичитаного машинного перекладу; в іншому випадку ваші бали можуть бути анульовані»). Ми врахуємо результати цієї перевірки при перевірці внеску та підбитті підсумків проєкту. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 12:38, 28 листопада 2023 (UTC)

  з проєктом зрозуміло, а що з Вікіпедією пропонуєте робити? Внеском? --Anntinomy^обг 09:33, 29 листопада 2023 (UTC)

  @AntonProtsiuk (WMUA) та Anntinomy: певно треба в організацію конкурсів включити залучення людей, які будуть оперативно переглядати внесок, попереджати учасників та переносити в особистий простір/видаляти статті з невичитаним автоперекладом. --Ілля (обговорення) 08:46, 4 грудня 2023 (UTC)

  Переглянув переклад учасників конкурсу, що займалися перекладом. Переглядав не всі статті, а тільки доти поки не знаходив невичитаний переклад до трьох статей. Майже у всіх користувачів знаходив такі статті. Таке враження, що якщо вичитувався переклад, то поверхнево. Залишається навіть елементарне - чоловічий рід для жінок. Інколи не можна зрозуміти про що йдеться. Всілякі конкурси сприяють невичитаним машинним перекладам, бо реально не можна йому запобігти, бо це збільшує бали, а перевірити нереально. Крім того помилки перекладу різні, інколи зрозуміло, що це не зразу впадає в очі, можна зрозуміти про що йдеться, інколи користувач не глянув на термін, який вікіфікований в оригіналі, а в перекладі виходить щось незрозуміле. Але якщо багато стилістичних помилок, часте вживання типу він, вона, що невластиве українській мові, засилля термінів іншими мовами, то таку статтю не хочеться читати. Тому напевне потрібно розрізняти переклад який відносно легко виправити, а для якого потрібно багато зусиль. На місці організаторів конкурсу я б обмежив кількість перекладених для учасників (наприклад одна стаття на 3-5 днів конкурсу), це мотивувало б учасників вичитувати краще статті, а за неякісний переклад, навіть незначний, дискваліфікувати статті. --Submajstro (обговорення) 14:41, 29 листопада 2023 (UTC)

  просто поставити 0 балів за статті з невичитаним перекладом, а далі вже КШВ — 7 днів на поліпшення. --『Shiro Neko』^Обг. 17:45, 29 листопада 2023 (UTC)

  Submajstro, а чому так скромно, без імен користувачів? Тут уже 4 названо, давайте вже всіх зберемо. --Buruneng (обговорення) 19:42, 29 листопада 2023 (UTC)

  Buruneng ось тут виправляв для різних користувачів, перше, що потрапило, але не все, тільки для прикладу.--Submajstro (обговорення) 20:12, 29 листопада 2023 (UTC)

  Ото шкода Вам людей порекламувати? Ок, зроблю сам:

  • Патриція Ентоні - Користувач:Krutyvuss
  • Аннтонія Порсільд - Користувач:Avp777
  • Ейпріл Маллен - Користувач:Антон Даньків
  • Джеральдін Джюсбері - Користувач:Андрій Гриценко
  • Ірма Бандьєра - Користувач:Андрій Гриценко
  • Шарлотта Кушман - Користувач:Андрій Гриценко
  • Вівіан Ям - Користувач:Sigors
  • Роза Шапіро - Користувач:ZERTINHO
  • Джен Андерсон (науковиця) - Користувач:ZERTINHO

  Отже, ще 4 перекладачі виявлено. Ціла колекція. Тепер лишилося вирішити, що з ними робити. Бо дві перекладачки в нас уже з обмеженням, а вісім джентльменів досі діють необмежено. --Buruneng (обговорення) 21:32, 29 листопада 2023 (UTC)

  зауваження врахував, переклади допрацював --ZERTINHO (обговорення) 06:59, 30 листопада 2023 (UTC)

  Дякую. Шліфонув. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 18:26, 16 грудня 2023 (UTC)

  @Krutyvuss: Ви зробили доречні виправлення, але, як на мене, текст ще був сируватим. Я тут трохи ред. № 41165715 наблизив текст до приблизного вигляду, як це мало б бути українською. Можете ознайомитися на майбутнє. Може ще хто підправить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:11, 17 грудня 2023 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: Дякую. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 19:04, 17 грудня 2023 (UTC)

  @Krutyvuss: Оце ред. № 41179554 відредагував один зі своїх перекладів семирічної давнини на досить складну тему. Може вам чи комусь іще буде цікаво. Корисно відкривати в паралельних вікнах цей диф і англійський оригінал.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 21 грудня 2023 (UTC)

  Дякую. Дійсно цікаво. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 11:18, 21 грудня 2023 (UTC)

  Наклав песональне обмеження на створення статей на Андрія Гриценка до моменту принаймі виправлення всіх нещодавніх статей з машинним перекладом.--reNVoy (обговорення) 21:07, 6 грудня 2023 (UTC)

  @Renvoy: А чому тільки нещодавніх?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:02, 15 грудня 2023 (UTC)

@Submajstro: Схильний з Вами погодитися, що часте вживання слів на кшталт "він, вона, воно" невластиве українській мові, адже англійська мова має інший граматичний лад і там, на відміну від української, в реченні обов'язково має бути підмет, нехай часто і формальний. І це навіть далеко не найбільша хиба цих перекладів. Для того, щоб зробити якісний переклад, треба повністю абстрагуватися від англійського оригіналу, добре знаючи як ту чи іншу думку традиційно виражають нормативною українською літературною мовою. Існують цілі книжки (В. І. Карабан) з рекомендаціями та прикладами, як слід перекладати те чи інше граматичне явище, зворот, щоб українською це читалося природно. Люди про це не мають анінайменшої гадки, а часто навіть і не знають мови оригіналу (як-от Гриценко). Я у Фейсбуці зробив допис, де пояснив , чому я проти машинних перекладів. Вважаю, що таке ставлення, яке показують учасники та організатори всіх цих конкурсів, а також адміни та ВМУА, можна було б зрозуміти ще років 5 тому, коли Вікіпедія не мала альтернативи і можна було сказати "краще хоч так, ніж ніяк", а нині уже на тому ж ютубі тільки про одну історію десятки різних каналів з сотнями роликів на найрізноманітніші теми, і в сенсі мови вони набагато якісніші. Та й з розвитком книговидання я нарахував понад 2000 біографічних книг, що вийшли за останні кілька років. Я вважаю, що з машинними і взагалі масовими неякісними перекладами слід боротися безжально. І це стосується перекладу не лише з англійської мови. На моє тверде переконання, слід хоча би поставити обмеження на створення статей усім дописувачам, на СО яких були зауваження щодо чистого машинного чи погано вичитаного перекладу. Без їхніх нових неякісних статей Вікіпедія нічого не втратить, а навіть навпаки тільки здобуде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:54, 15 грудня 2023 (UTC)

Я вважаю, що з машинними <...> перекладами слід боротися безжально -- здається, хвилю масових перекладів за допомогою ChatGPT зупинити буде неможливо, та й чи треба.. --Reader85 (обговорення) 10:09, 16 грудня 2023 (UTC)

Тоді написання Вікіпедії взагалі втрачає сенс. Теоретично можна налаштувати бота так, щоб він за один день переклав через ChatGPT увесь англійський розділ. Крім того, якщо Ви вважаєте, що ChatGPT перекладає якісно, тоді Ви просто не знаєте української мови. Я не заперечую, що часто ChatGPT може підказувати набагато кращі способи перекладу, ніж гугл, і навіть ніж людина, але він і помиляється часто, та й взагалі натренований на англійських текстах, тож пише наполовину англійською граматикою. Все-одно кожне речення треба редагувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 16 грудня 2023 (UTC)

@Reader85: Приклад неправильного перекладу за допомогою ChatGPT: речення "If a thermometer be placed in a container of hot water, it might break." він перекладає як "Якщо термометр помістити в контейнер з гарячою водою, він може розбитися." А тут має бути слово "тріснути". І хоч як я його просив повторювати варіанти перекладу, він пише або "розбитися", або "зламатися" (як у гуглоперекладі). Можу ще навести багато помилок і іншого типу, хоча в переважній більшості випадків він справді перекладає краще, ніж гугл.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:12, 30 грудня 2023 (UTC)

Мабуть річ у тому, що з точки зору ChatGPT "У контексті термометра в гарячій воді обидва терміни можуть бути застосовані в залежності від того, чи передбачається повне розпадання термометра (розбитися) чи поява тріщин (тріснути)" та в тому що "Термін "break" і "crack" означають різні види пошкоджень: "Break" вказує на повне руйнування об'єкта або його частини, "Crack" вказує на появу тріщини або щілини на поверхні без повного руйнування." Але мені дуже далеко до Вашого рівня володіння мовами, тому можу тільки погодитися з Вашою точкою зору. --Reader85 (обговорення) 22:50, 30 грудня 2023 (UTC)

@Reader85: По-перше, це я підгледів варіант професійного перекладача і навіть науковця. Просто розумієте, хоч цю річ і називають ШІ, але це зовсім не ШІ в класичному розумінні слова. Він не розуміє, що велика температура не може спричинити механічного ламання і розбиття (вже радше розплавиться (хоча і для цього бракуватиме температури), але тут не про це). Багатозначні слова він набагато частіше перекладає правильно, ніж гуглоперекладач, але все-одно відсотків 10 неправильні, а ще 10 не зовсім точні (хоча можливо це залежить від теми). В нашому випадку він синтаксис переклав ідеально, але це також буває не завжди. Я просто хотів Вас застерегти від безоглядної довіри до цього інструменту, бо Ви так якось почали захоплено про його перспективи. Я зараз за допомогою нього досліджую свої старі тексти. Часто він підказує кращі варіанти, чи принаймні змушує засумніватися в якихось своїх старих упередженнях, але все одно доводиться це все додатково перевіряти за словниками, паралельними корпусами тощо, ще придумав, що можна попросити одне й те саме речення перекласти різними способами, а вже з них вибирати якісь вдалі фрагменти. Загалом це все дуже цікаво та корисно і полегшує роботу, якщо вміти ним користуватися, але все-одно щоб робити гарний переклад потрібно добре відчувати українську мову, розуміти сенс оригіналу, вміти робити перекладацькі трансформації тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:42, 1 січня 2024 (UTC)

Тобто Ви не проти машинного перекладу, а проти поганого? Мені здається, що якщо людина відчуває обидві мови, то ChatGPT допоможе перекласти швидше та краще ніж той самий Google Translate, а якщо не відчуває та/або не хоче/не здатна вичитувати, сумніватися та перевіряти свій переклад, то й словники не допоможуть. Але як заборонити робити переклади цій другій категорії користувачів? Та чи варто? При цьому зрозуміло, що ідеального перекладу зазвичай не існує, з відомих причин. --Reader85 (обговорення) 09:20, 1 січня 2024 (UTC)

@Reader85: Повністю вилучати неякісний внесок, принаймні коли він великий, тоді пропаде бажання робити новий. Ідеального то не існує, але це не значить, що слід пропускати геть поганий. Я вважаю, що 1 млн 300 тис. це вже й так чимало статей. Якщо після вилучення внеску, скажімо так, 20-ти машиноперекладаторів залишиться 1 млн 200 тис. статей, то це теж буде зовсім непогано, тим більше, що нині є ще й альтернатива у вигляді набагато ширшого асортименту українськомовної друкованої літератури та Ютубу, яких не було раніше. Якщо шкода вилучати, то можна хоча б закрити можливість створення нових статей і періодично слідкувати, чи не створили вони ляльок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:36, 1 січня 2024 (UTC)

@Reader85 Ви загубили основний сенс коментаря — неякісними --『Shiro Neko』^Обг. 14:09, 16 грудня 2023 (UTC)

Додаткова перевірка усіх статей марафону

Плануємо провести додаткову перевірку усіх статей марафону на предмет того, чи вони відповідають правилам Вікіпедії та цієї кампанії. Якщо є охочі долучитися до того, щоб централізовано пройтися по всіх статтях, напишіть мені, будь ласка, або підпишіться у цьому розділі. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 15:52, 6 грудня 2023 (UTC)

Готовий провести перевірку, якщо ВМУА та адміністратори гарантують, що з цими статтями та їх авторами буде вчинено згідно з правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:13, 6 грудня 2023 (UTC)

• Вівіан Ям: «Ям є наймолодшою ​​жінкою-членом...». --Roman333 (обговорення) 19:48, 13 грудня 2023 (UTC)
• Джен Андерсон: батько хотів, щоб вона стала лікарем, а вона стала науковицею. Має бути якась одноманітність. @ZERTINHO: Навіщо в цій статті скільки червоних посилань? Яка значимість середньої школи у Веллінгтоні?

  Цитата: «Андерсон [науковиця] був ад'юнкт-професором Австралійського національного університету[3].» --Roman333 (обговорення) 20:02, 13 грудня 2023 (UTC)

  Значимість середньої школи для англійської вікі є. Плюс там є немало значимих випускників, тому залишив червоне посилання.

  Дякую за виправлення, на жаль не зміг все ідеально вичитати. --ZERTINHO (обговорення) 20:28, 13 грудня 2023 (UTC)

@AntonProtsiuk (WMUA), вітаю Вас! Я вперше опинилася на цій сторінці (чекаю на вердикт адміністраторів стосовно вилученої статті марафону 2022 року) і побачила це обговорення. При проведенні минулорічного марафону "Це зробила вона" в мене також виникла проблема: користувач без будь-яких пояснень вилучив текст мого редагування статті Хана Орлова. Я намагалася з'ясувати, навіщо він це зробив, адже там стояв шаблон "Редагую", але відповіді так і не отримала! Чи не міг би хто-небудь пояснити, як потрібно вести себе в подібній ситуації? Це не перший випадок, коли в статтю з шаблоном "Редагую" хтось втручається і видаляє твоє редагування. З повагою, --Ганна Макаренко (обговорення) 13:47, 21 січня 2024 (UTC)

Що таке дії адміністратора?

Сьогодні адміністратор Fessor відредагував на запит щодо іншого колеги-адміністратора, який дописував статтю, де виникли деякі проблеми між користувача зі змістом. Fessor закриває запит зі аргументом Ця сторінка не призначена для скарг на дії адміністраторів (ред. № 41189534) та видає попередження одному з учасників конфлікту щодо вмісту статті з аргументацією Закритий запит редагувати не треба. Адміністратор на нього відреагував, тож на цьому це все. Якщо хочете скаржитися - є інші способи, і ви їх знаєте. А підривати Вікі не варто. (ред. № 41189736)

Я же вважаю відсутність дії некоректним, а закриття запиту поспішним відповідно до ВП:А. Як колеги вважають чи є всі дії адміністратора такими чи лише ті дії, які адміністратор виконує відповідно до його прав та обов'язків? --『Shiro Neko』^Обг. 14:36, 21 грудня 2023 (UTC)

• Я вважаю, що ви із Fessor повинні розв'язати це дрібне непорозуміння між вами самостійно. --yakudza 14:45, 21 грудня 2023 (UTC)

А от я вважаю, що це принципове питання. Це як виходить: "не вір очам своїм"? я читаю текст і будь-хто може мені сказати, що я, бачте, собі щось придумав. Так не піде: або досягаємо консенсусу тут, або треба йти до арбкому, щоб вони вже поставили крапку у цьому питанні. Думаю, тут треба думку принаймні ще 7 адмінів (бажано й бюрократів) і одразу поміняти текст, якщо спільнота не пристане на мою точку зору. --Fessor (обговорення) 15:15, 21 грудня 2023 (UTC)

Вас ніхто не звинувачує. Текст дійсно є двозначним, тому немає нічого страшного в тому, що ви його зрозуміли неправильно, особливо якщо ви раніше про це не замислювалися. --Фіксер (обговорення) 22:08, 21 грудня 2023 (UTC)

• Моя думка, що адміністратора можна заблокувати за порушення правил, як і будь-якого іншого користувача. Тому можна й скаржитися на неадміністративні дії адміністратора на ВП:ЗА. --Buruneng (обговорення) 20:37, 21 грудня 2023 (UTC)

Немає жодних сумнівів, що на ЗА можна звертатися щодо "неадміністративних" дій будь-якого дописувача. Хоча б тому, що інші редактори не зобов'язані знати поіменно кожного адміністратора. --Фіксер (обговорення) 21:52, 21 грудня 2023 (UTC)

• Пригадую, як 3 роки тому подавав запит на адміністратора, який якось обізвав аноніма. Хтось там також написав, що ця сторінка не призначена... Якщо адміністратор порушує правила, що не стосуються використання технічних можливостей прапорця, то якраз на ЗА потрібно робити запит. Бо інакше виходить, що адмін тут може матюкати інших, а потрібно робити не запит на його блокування, а обговорення в кнайпі. --❄️Mykola❄️ 22:20, 21 грудня 2023 (UTC)

• Теж думаю, що можна звертатись щодо неадміністратративних дій адмінів, але конфлікт там вийшов через інше - скасування одним адміністратором адміндії іншого (закриття обговорення теж адміндія, хай навіть і дрібна). Вважаю, що нам потрібно намагатись утримуватись від від скасування дій один одного, а коли вже так вийшло, то намагатись самостійно розв'язувати конфлікти, які виникають внаслідок таких скасувань. --yakudza 23:42, 21 грудня 2023 (UTC)

  Адміністративна дія - це дія, яку може здійснити винятково користувач із правами адміністратора. Відкрити та закрити обговорення може будь який користувач. --Юрко (обговорення) 05:13, 22 грудня 2023 (UTC)

  Підсумок на сторінці запитів до адміністраторів - це теж адміністративна дія. --yakudza 22:33, 26 грудня 2023 (UTC)

  Ні, бо це може зробити кожен користувач, навіть незареєстрований. --Юрко (обговорення) 22:40, 26 грудня 2023 (UTC)

• Вікіпедія:Розв'язання конфліктів рекомендує як один з кроків залучити третю сторону. Гадаю, якщо я хочу залучити саме адміністратора, це влучна сторінка, навіть якщо користувач не може це формалізувати. Можна це уточнити у шапці. --AS 00:19, 22 грудня 2023 (UTC)

  @AS Ви, можливо, праві в цілому, але в цій ситуації посилання на ВП:РК недоречне. Запит на ВП:ЗА стосувався порушення ВП:БЖЛ, це грубе порушення, яке потребує невідкладного втручання. В РК ж є зауваження: "Вандалізму і грубих порушень правил поведінки та політики Вікіпедії стосуються інші, швидші процедури." ЗА — це і є та сама, швидша процедура. --Фіксер (обговорення) 08:20, 22 грудня 2023 (UTC)

  Як на мене, неважливо, про що саме запит. Я посилаюся на ВП:РК тому, що воно згадується у пункті, на який ви посилаєтесь: "Ця сторінка НЕ призначена для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів". Тобто, з погляду обслуговування користувача в ідеалі адмін має питатися: "вітаю, ця сторінка не призначена для скарг. Можливо ви б хотіли запросити адміна як третю сторону або щось ще". --AS 17:33, 22 грудня 2023 (UTC)

  На мою думку, якщо хтось звернеться на ЗА та скаже "На головній сторінці хтось (нехай навіть інший адмін) намалював статевий орган", то відповісти "вітаю, ця сторінка не призначена для скарг. Можливо ви б хотіли запросити адміна як третю сторону або щось ще" адмін не має права ані в ідеалі, ані в якомусь іншому випадку. А порушення БЖЛ — це настільки ж грубе порушення, як і вандалізм; а в певних аспектах навіть гірше. --Фіксер (обговорення) 20:46, 22 грудня 2023 (UTC)

  Ви праві, все-таки в цьому випадку ви не мали права відхилити запит з такою аргументацією, бо потенційне грубе порушення правил вимагає аналізу і рішення від адміна, а не ігнорування. --AS 22:00, 22 грудня 2023 (UTC)

@Стефанко1982:, @Renvoy:, @Submajstro:, @VictorAnyakin:, @YarikUkraine: висловіться, будь ласка. Тоді, думаю, можна буде сказати, що тут є консенсус. --Fessor (обговорення) 19:52, 26 грудня 2023 (UTC)

• Не можна скаржитись на адміндії і адмінрішення, щоб не перетворювати ЗА в ЗППА, але запит адміндії на дії іншого користувача, навіть якщо він адмін, робити можна і треба. Тобто скаржитись на адміна не можна, але просити інших адмінів скасувати попередню адміндію можна. Якось складно виглядає, але я так це розумію. Тому якщо користувач просить вчинити інших адмінів адміндію, то чому б і не лишити запит. А якшо просто хоче розказати, що адмін поганий бо щось зробив — тоді закривати. В даному випадку було саме друге, просто скарга на поганого адміна, а не прохання відкотити чи там захистити версію, тому як на мене закрито обговорення справедливо. Писати чи виправляти статті це не адміндія, а може робити кожен користувач. --YarikUkraine (обговорення) 21:41, 26 грудня 2023 (UTC)
• per Buruneng--reNVoy (обговорення) 22:06, 26 грудня 2023 (UTC)
• У запиті, який викликав дискусію, було не про адміністративну дію, а про порушення вимог Вікіпедії за які могла наступити адміністративна дія. І те що користувач має права адміністратора ніякого значення немає. Адміністратор може отримати обмеження як і інші користувачі.--Submajstro (обговорення) 07:03, 27 грудня 2023 (UTC)
• Адміністратор — не статус. На дії користувачів з правами адміністратора можна скаржитися так само, як і на дії всіх інших користувачів. І адміністраторів так само можна обмежувати чи блокувати, як і інших користувачів (хоча останній випадок має бути одноразовою або вкрай рідкісною дією, інакше питання треба вирішувати через ВП:ЗППА). Але та фраза неоднозначна, тож пропоную зробити її трохи менш неоднозначною: «Ця сторінка не призначена для скарг на адміністративні дії». Або ще щось у подібному формулюванні--Piramidion 09:28, 27 грудня 2023 (UTC)

Підсумок

Отже, маємо більшість, яка вважає, що ВП:ЗА може використовуватися для скарг на ті дії адміністраторів, для яких власне прапорець не потрібен = які можуть здійснити інші редактори. Міняю формулювання у шапці. Дякую усім. --Fessor (обговорення) 18:06, 27 грудня 2023 (UTC)

Чому була вилучена сторінка Матвійчук Яна Дмитрівна?

У 2023 році Яна Матвійчук ініціювала петицію до Президента України з вимогою ліквідувати дозвільні органи, які видають дозволи на зброю. В той же час громадська активістка створила рук «Українцям зброю», який веде боротьбу зі спрощення доступу українців до зброї, зокрема, під час повномасштабного вторгнення Росії в Україну.

Рух «Українцям зброю» підтримали громадський діяч Дмитро Корчинський, політехнолог Сергій Гайдай та Українська асоціація власників зброї.

Результатом цієї боротьби стала ліквідація корумпованих дозвільних органів - https://blogs.pravda.com.ua/authors/matvijchuk/648c91e4db9bb/

--Ivan1111S (обговорення) 09:59, 22 грудня 2023 (UTC)

Неприпустима діяльність деяких адміністраторів. Запит для подачі оголошення про нову номінацію на позбавлення прав адміністратора.

Щиро кажучи — і я не хочу когось образити, це 100%-во щире враження та користувацький відгук — за 2 роки редагування Вікіпедії у мене склалося враження, що україномовна Вікіпедія ніяка не вільна, а олігархічно тоталітарна, в якій група адміністраторів (меншість з них) використовують свій адміністративний функціонал у власних цілях як для приниження інших і збільшення власної значущості, так і для просування власних ідей під ярликом "відновлення нейтральності"; при цьому гіперболізуючи повагу один до одного, всіма правдами й неправдами виправдовуючи один одного, ігноруючи факти, авторитетні джерела та відверті ущімлення користувачів-неадміністраторів своїми "колегами"-адміністраторами.

Приклад №1: тотальне ігнорування і дискредитація 11-и україномовних авторитетних джерел [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; і ось ще додаткові, не вказані раніше 12, 13, 14, 15] — протиставляючи їм 3 джерела, серед яких лише одне лише частково релевантне — аби не визнати неадекватність дій колег адміністраторів, та не визнати правоту звичайного користувача, який до того ж ще й був заблокований. Ганьба. Ця діяльність не лише шкодить спільноті та принципам Вікіпедії, а й громадському здоров'ю, дискредитуючи науку, що його вивчає, та самій науці.

Приклад №2: спробуйте знайти сторінку Заявки на позбавлення прав адміністратора, якщо не знаєте попередньо де шукати. Я шукав. Довго. Не знайшов. Якось дивно, є шо ховати? Мабуть, минулі номінування та саму можливість подати таку заяву.

Приклад №3: адміністратор @Brunei (образа вилучена) видаляє створену мною якісну статтю — Українське товариство нейронаук — з (образа вилучена) аргументацією, нібито "в ній нема вторинних джерел і їх практично не існує"; а коли я відновлюю статтю з доданими 10-ма вторинними джерелам (яких існує ще значно більше), вона повторно видаляється користувачем @Рассилон, бо я, нібито, порушив правила, що відновив видалену статтю. Повідомлення щодо відновлення помилково видаленної статті на СО користувач Рассилон показово ігнорує. (образа вилучена)

Приклад №4: анонімна підміна джерела в правках користувача без змін в історії редагувань. І це не перший раз коли я таке помічаю, але якщо тоді це мені було більше схоже на баг, то тепер це все вже на баг аж ніяк не схоже. Така діяльність доступна лише адміністраторам. Мета цього в даному випадку не важлива. Таке слідкування й підміна джерел в моїх правках це неповага до мене, до моїх правок і до принципів Вікіпедії. Існує сторінка обговорень і можливість редагувати власноруч.

Приклад №5: я детально описав в Заяві на позбавлення прав адміністратора користувача @Yakudza, (образа вилучена) діяльність якого та фактичний булінг, є неприпустимими для діяльності адміністратора. Також, цим повідомленням я подаю запит до адміністраторів для подачі загального оголошення про нову номінацію.

Якщо спочатку мене дивувало, чому більшість авторів найкращих правок, що я бачив на Вікіпедії, її покинули, то зараз це мені абсолютно зрозуміло. Я не критикую нікого з адміністраторів, окрім вказаних вище, і я розумію, що все це на волонтерських засадах і ніхто нікому нічого не винен. Але я закликаю адміністраторів, по-перше, бути справедливими і проактивними в захисті користувачів, особливо тих, які активно дописують Вікіпедію, — а не в захисті та виправдовуванні своїх колег-адміністраторів, деякі з яких вже більше "беруть" від Вікіпедії, ніж "дають" їй; по-друге, поважати всіх учасників проєкту Вільної Енциклопедії рівноцінно — дивно читати деякі адмінські переписки в Кнайпі, наче це їх платформа, вони тут головні акціонери й рада директорів, важлива тількі їх думка, вони приймають всі рішення, а думка інших користувачів не важлива, тоді ж як насправді — адміністратори — це такі ж, як і всі, користувачі платформи, лише з деякими додатковими технічними повноваженнями; а по-третє, обміркувати це звернення і прийняти рішення, засноване на об'єктивних фактах, а не їх викривленню й аб’юзингу правил, накшталт “та все ж в межах правил, адміністратор виконував адмін.дію, згідно з правилами”, але чомусь, з мого минулого досвіду, правила використовуються необ'єктивно однобоко — неадекватні дії адміністраторів чи знайомих користувачів тотально ігноруються, виправдовуються і ніяк не караються, а за "війну редагувань" блокують не тих, чиї очевидно неадекватні відкати чи правки стали її причиною, а тих, хто намагається відновити справедливість, відповідно до авторитетних джерел.

Дякую усім, хто безкорисно покращує Вікіпедію. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:12, 4 січня 2024 (UTC)

"анонімна підміна джерела в правках користувача без змін в історії редагувань" потішило. Ви самі додали це джерело з тим самим ідентифікатором (<ref name=":20">) для двох джерел. --AS 20:05, 4 січня 2024 (UTC)

Блокування DoctorNaturopath

Вітаю! Цим повідомленням хотів би повідомити, що мною був заблокований акаунт DoctorNaturopath. Користувач сьогодні написав багато величезних повідомлень з критикою та образами інших користувачів, через що був попереджений адміністратором Mr.Rosewater через порушення ВП:НО та ВП:Е. Однак у попередженні не було враховане ведення користувачем DoctorNaturopath війн редагувань у статтях Супер'їжа та Індуковані плюрипотентні стовбурові клітини, а також порушення ВП:НЕДОРС, у зв'язку з цією закритою номінацією. Також варто згадати продовження порушення таких правил як ВП:НТЗ та загальне доведення до абсурду всіма діями користувача. За сукупністю всіх вище перелічених порушень, а також, зважаючи на численні попередження та блокування редагування окремих статей, я прийняв рішення заблокувати користувача назавжди. Розумію, що ймовірно до цієї адміндії будуть питання, однак загальна деструктивна діяльність користувача не залишала мені іншого вибору. Вислухаю думки інших адмінів щодо цього, якщо такі з'являться. --reNVoy (обговорення) 22:20, 4 січня 2024 (UTC)

Не проти блокування користувача як такого, сам думав це зробити, але не мав бажання тратити час на копирзання у внеску. Втім Renvoy чи не краще було спершу обговорити це з Mr.Rosewater? Виходить так, що пан Олег попередив користувача (може рахуватися як адміндія) та дав користувачу шанс, Ви не погодились щодо такого підходу та заблокували його не обговоривше з Mr.Rosewater чи не проти він одразу блокування. Вийшло фактично ігнорування прийнятої іншим адміном адміндії. Тепер ще й на загальне обговорення виноситься питання, яке могло, на мою думку, завершитись без втручання інших адмінів. --Andriy.v (обговорення) 22:38, 4 січня 2024 (UTC)

Спочатку, враховуючи попередні попередження, хотів заблокувати, потім, справді, вирішив дати ще один шанс. Проте, інші порушення не помітив. Не проти блокування. --Олег (обговорення) 22:55, 4 січня 2024 (UTC)

• Якщо поставити за мету заблокувати, то можна заблокувати будь кого, знайти привід не проблема. Так відбулося й тут - один адміністратор покарав попередженням, иньший швиденько заблокував. Тобто, подвійне покарання. Подібне відбулося й при закритті номінації на ВП:ЗППА, коли закрили під одним приводом, а згодом швидко мусили шукати иньший. Вигладає як бачу мету - не бачу перешкод. Ще трохи, і дійдемо до того, що творитимуть у нас лише 5-8 адміністраторів.--Юрко (обговорення) 05:06, 5 січня 2024 (UTC)

  У нас справді існує величезний брак активних адміністраторів, які здатні приймати рішучі рішення. Якщо глянути статистику активності адміністраторів можна побачити, що заледве половина є справді активними, при цьому очевидно, що лише деяка частка з них мають час і натхнення займатися більш складними випадками як цей. Разом з тим, я закликаю не стрибати до таких радикальних висновків. Ситуація щодо користувача тягнулася місяцями. Ні про яке швиденько тут мова не йде. --塩基Base 07:15, 5 січня 2024 (UTC)

  Між попередженням і блокуванням минуло 2 години 26 хв. Швиденько, не дали часу навіть опам'ятатися. --Юрко (обговорення) 07:30, 5 січня 2024 (UTC)

  @Юрко Градовський, користувача уперше було попереджено ще в травні. А вже в липні, у найбільшому з ініційованих ним обговорень, користувача було перопереджено, що його дії можуть призвести до безстрокового блокування. --塩基Base 08:27, 5 січня 2024 (UTC)

  Та ясно ж, однак ваша групка матиме рацію. Це лише иньші мають шукати консенсус, вам можна все. Alles. --Юрко (обговорення) 09:35, 5 січня 2024 (UTC)

• Підтримую, у мене рука тягнулася заблокувати користувача за підрив нормального функціонування Вікіпедії ще під час першої теми з флеймом у Кнайпі від користувача. Очевидно, що мета користувача у проекті не написання енциклопедії, а просування коханих ним теорій, а також систематичне відволікання спільноти. --塩基Base 07:15, 5 січня 2024 (UTC)
• Непереконливо. Я не бачу, чим ряд порушень так серйозно суперечить етиці проєкту. --AS 13:20, 5 січня 2024 (UTC)

Внесок Volodymyr Lensky

Не знаю, як це описати точно, але мені схоже на тролінг (враховуючи "орігінальне" псевдо).

Користувач грається у "новий незнаний світ", експериментуючи зі сторінками і всім, куди дотягнеться: тут, тут тут, або тут, або взагалі, таке.

Зрештою, Вікіпедія — не експеримент з анархії, тому цікаво почути думку адмінкорпусу (і не тільки) щодо цього. --Fessor (обговорення) 12:40, 5 січня 2024 (UTC)

• У мене склалось враження при поверховому знайомстві з внеском, що користувач розігує з себе недосвідченого і постійно переграє, або дійсно образившись на щось тролить. --yakudza 12:49, 5 січня 2024 (UTC)

• Був у нас такий випадок: Huk23 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Мав дуже схожий modus operandi: вдавав з себе новачка, проте було так само очевидно, що це був просто тролінг. Заблокував його.

У нас є ВП:НВМ і ВП:Не годуйте тролів. Тож варто заблокувати і, за порадою Джиммі, почистити репліки з усіх сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 18:12, 13 січня 2024 (UTC)

Речення

Stanislawskachko бомбардує преамбули інфою сумнівної значущості як "Один із спікерів Форуму Вільних Держав Постросії (2022)" --Anntinomy^обг 15:57, 5 січня 2024 (UTC)

Це більше для Кнайпи політик. Якщо ці тези взагалі важливі, то звісно не для преамбули, а для розділів про діяльність. --AS 20:19, 5 січня 2024 (UTC)

Вилучення статей адміністратором Вальдимар

Стаття

• Коянкулак вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає;
• Алакози вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає;
• Сарколь вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 1 червоне посилання;
• Каракопа (Карабалицький район) вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 55 червоних посилань;
• Жанааул (Карабалицький район) вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 55 червоних посилань;
• Первомайське (Карабалицький район) вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 55 червоних посилань;
• Батмановка вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 55 червоних посилань;
• Тимірязєво (Житікаринський район) вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає;
• Аккаргинський сільський округ вилучена з описом "вже немає", посилань на неї зі сторінок обговорення видалень немає, залишилось 1 червоне посилання;

в рамках яких процедур видалені ці сторінки без номінації на вилучення?

• Каракопа (Федоровський район) перейменована без створення перенаправлення, залишилось 1 червоне посилання;
• Акжайлау (Курчумський район) перейменована без створення перенаправлення, залишилось 28 червоних посилань;
• Сейфулліно (Зерендинський район) перейменована без створення перенаправлення, залишилось 1 червоне посилання;
• Жузумдік (Келеський район) перейменована без створення перенаправлення, залишилось 2 червоних посилання;

Як це співвідноситься з Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення? На це вже звертав увагу користувач @Bunyk, але схоже, нічого не змінилося. Тому одразу сюди, а не на сторінку обговорення.

@Вальдимар:, запрошую до слова у відповідь. Alessot (обговорення) 15:27, 13 січня 2024 (UTC)

шо опять? --『Shiro Neko』^Обг. 16:14, 13 січня 2024 (UTC)

Щодо вилучень: пам'ятаю, що подібні випадки вже були, але не пам'ятаю конкретно де було обговорення, знайшов тільки Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_16#Шпигунські_пристрасті:_сокпапети_і_статті_про_СБУ. Причина "вже немає" не є валідною причиною для вилучення статей. Статті вилучаються якщо тема статті є незначущою, а значущість не змінюється з припиненням існування певного НП.

Щодо перейменувань: вже обговорювалось на Вікіпедія:Кнайпа_(різне)/Архів_57#Перейменування_без_створення_перенаправлень та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_44#Зловживання_перейменуваннями_без_створення_перенаправлень, а з затвердженням ВП:НВП такі перейменування без перенаправлення є прямим порушенням правила.

Щодо користувача були також й інші обговорення щодо зловживання правами як Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_36#Питання_щодо_блокування_айпі, що є підтвердженням того, що користувач досить мало розуміється у політиках та адміністративних процедурах Вікіпедії. Думаю, його дії спираються лише на те, що вони стосуються лише статей створених ним, що насправді не є сильним аргументом. Думаю, що якщо користувач не випарвить свою поведінку, то є усі умови на відкриття заявки на ВП:ЗППА. Як бачимо користі і так мало від прав, якщо користувач зовсім не бере участі у метапедичному житті. --Andriy.v (обговорення) 17:08, 13 січня 2024 (UTC)

• Насправді тут рішення має бути лише одне - позбавлення прав адміністратора. Ми вже роками обговорюємо такі дії, але змін не відбулося. Марно чекати ще кілька років на виправлення.--Юрко (обговорення) 17:47, 13 січня 2024 (UTC)
• Тут допоможе тільки ВП:ЗППА. Людина роками не сприймає що їй говорять:

• постійна версія № 24120588#Вилучення сторінок

--VoidWanderer (обговорення) 17:53, 13 січня 2024 (UTC)

Те ж саме Галушко зауважував, Ата, Стефанко, Тагаєв, Білецький. Обговорення не сприймає, бо бачте я добрий день не написав. Хоча потім коли ще пару раз звертався починаючи з доброго дня - все одно проігнорував. І так роками. --Буник (обговорення) 10:33, 16 січня 2024 (UTC)

• Адміністратори вилучають статті суто за правилами або за консенсусом спільноти. Якщо адміністратор порушує ВП:КШВ та вилучає статті на свій розсуд, то це явне зловживання. Якщо адміністратор не редагує на зауваження щодо десятків статей, потрібно позбавляти прав. --Buruneng (обговорення) 00:10, 15 січня 2024 (UTC)

Я так розумію, якщо це зловживання правами адміна, і є консенсус, то треба хоча б відновити сторінки (і це не буде віллвором)? --Фіксер (обговорення) 17:11, 15 січня 2024 (UTC)

В принципі так, але хай обговорення повисить тиждень, щоб бути впевненими, що консенсус дійсно є. Імовірність, що ми чогось не знаємо, все ж існує. Alessot (обговорення) 17:31, 15 січня 2024 (UTC)

Ну, адміністратори, звичайно, можуть це аргументовано обговорювати, бо бачать вилучені версії. Але решта ж, включаючи деяких дописувачів в обговоренні вище — вони ж навіть не бачать, хто був їхнім автором, чи адміністратор був єдиним автором тих статей, чи були підстави вилучати їх швидко. --Фіксер (обговорення) 22:48, 15 січня 2024 (UTC)

• Alessot, не бачу на сторінці обговорення користувача обговорення цього питання з Вальдемаром. Таке обговорення є першим кроком до розв'язання конфлікта. --yakudza 08:20, 16 січня 2024 (UTC)

  Так, не було. У заявці пояснив чому. Хоча треба було Alessot (обговорення) 08:24, 16 січня 2024 (UTC)

Вальдимар це робить роками. --塩基Base 09:17, 16 січня 2024 (UTC)

Добрий день усім. Багато писати не буду і у подальших обговореннях також не маю бажання брати участь. Тому висловлюсь тут і все. Надіюсь, що мене почують. Останнім часом мало часу приділяю Вікіпедії, на що є дійсно вагомі причини. Раніше, а це 16 років, часу виділяв набагато більше, результатом чого є створення мною 4% усіх статей української Вікіпедії. Так, серед них більшість - це невеликі статті про географічні обєкти, в основному населені пункти. Горжусь тим, що створив статті повністю про усі населені пункти та адміністративні одиниці Казахстану. Не дуже горжусь тим, що величезний шмат мого контенту займають статті про населені пункти роїсі. Однак ті майже 50 тисяч статей не залиті ботом, як це роблять деякі користувачі, і при цьому допускають масу помилок. Кожна стаття створена власноруч і завдяки моєму бажанню покращити українську Вікіпедію. До речі, лише цим я і займався - створення та покращення. Я не беру участь у будь-яких сварках чи війнах, яким тут просто кишить, я ніколи не ображав користувачів, навіть коли "чув" від них щось у свій бік. Така я людина, працюю сам і не заважаю ніколи іншим. Тому що у кожного свій підхід, свій характер, своя харизма. Від самого початку не порушував основних принципів Вікіпедії - донести до людства усі знання нашої планети. Ніколи не порушував правила, і тут хочу наголосити на слові "правила". У Вікіпедії дуже багато чого створеного, яке повинно щось регламентувати, однак не є правилами. Створив правило щодо створення статей про географічні обєкти, за яким в основному і є понад 90% моєї роботи. Багато разів обговорювалось питання існування статей про зниклі населені пункти. Вони Вікіпедії не потрібні, вони не значущі, населений пункт зник, його більше немає, все, кінець. Існування статті про нього лише дасть кількісний показник, однак не якісний. Навіщо про нього повинна існувати окрема стаття. Інформація про цей населений пункт є у статті про ту адміністративну одиницю, до якої воно колись входило. І шукачі інформації знайдуть його, знайдуть, адже пошуковик його приведе до тієї статті про адмінодиницю. Тут потрібно керуватись правилом ВП:КШВ, пункт 2.4. І ніде не написано, що стаття про зниклий населений пункт у Казахстані є значуща. Але багато у спільноті займаються демогією та бюрократією. Їм замість створення та покращення статей ліпше ходити по закуткам спільноти і шукати у когось якісь негаразди, шукати проблеми у когось, вказувати на те, що їм не сподобалось. І вони це не можуть навіть прикріпити правилами - тому що або їх немає, або вони не є такими. Можливо краще зайнятись "політикою" - розробити регламенти, а потім їх використовувати. В будь-якому разі робіть як знаєте, як на мене "розклад" спільноти Вікіпедії розвивається і це не призведе до чогось хорошого. Але Вікіпедія буде існувати, бо має челичезний багаж - кількісний і не завжди якісний. І створили ці статті не ті, хто займаються демагогією та бюрократією, але вони використовують їх як поле для своєї діяльності. Хай щастить, і швидшої перемоги. --Вальдимар 12:01, 16 січня 2024 (UTC)

Угу, ліквідували райони - видалити статті, розпустили футбольний клуб - видалити статтю, померла людина - видалити статтю. Бракує ми слів... --Юрко (обговорення) 12:55, 16 січня 2024 (UTC)

Вікіпедія:Критерії_значущості#Значущість_—_не_тимчасова

Значущість не є тимчасовою: тема, що колись ставала предметом широкого висвітлення відповідно до загальних настанов, постійного подібного висвітлення не потребує. Хоча власне значущість і не є тимчасовою, однак час від часу який-небудь користувач може подати запит про вилучення внаслідок переоцінки значущості статті або її прийнятності

Навіть якщо населений пункт зник - переоцінка його значущості тільки через номінацію. ВП:КШВ, пункт 2.4 не може бути застосований. Alessot (обговорення) 13:40, 16 січня 2024 (UTC)

Немає значення зник він чи існує - все залежить від джерел. --Юрко (обговорення) 14:09, 16 січня 2024 (UTC)

@Вальдимар: у вас величезний кількісний і, напевно, якісний доробок, якого немає у 99.9% дописувачів розділу. Звертаючи увагу на ваші дії, спільнота не знецінює його, він як був, так і залишиться величезним й недосяжним для більшості. Своєю чергою, не думаю, що вам варто вважати, що інші хочуть вам напакостити. Ваші поодинокі дії дійсно не відповідають консенсусу; ви впевнені, що НП незначущі, але решта-то, вочевидь, ні; і вони мають повне право так вважати навіть попри відсутність 50 тис. створених статей. Тому, мені здається, якщо вже вам довірено прапор адміністратора, для вас не має бути проблемою не використовувати його для такого надшвидкого і неконсенсусного вилучення. Порушення не перестає бути порушенням, навіть якщо його автор — наддосвідчений вікіпедист. Нобелівські лауреати також порушують ПДР. Тому вам, звичайно, вирішувати, що робити далі. Якщо ви настільки принципові, що вважаєте, що краще за інших розумієтеся на значущості НП, ну, скоріше за все ви дійсно втратите прапорець. І наврядчи комусь від цього стане краще — ані вам, ані спільноті. Не впевнений щодо вас особисто, але спільнота цього навіть не помітить, бо так працює Вікіпедія. Їй байдуже на думки одинаків, завжди все вирішують маси. А вилучені вами статті — їх же все одно відновлять. То заради чого ці показові дії? --Фіксер (обговорення) 15:54, 16 січня 2024 (UTC)

Це давня історія. Я з цим намагався боротись ще позаминулого року, писав і на СО, і навіть подавав запит на відновлення тих сторінок. Але як бачимо, про тему поговорили, навіть деякі адміни сказали що це зловживання, але на тому і скінчилось. Бажання позбавити користувача прапорця адміна ні в кого не виникло, ну значить усіх усе влаштовує. --YarikUkraine (обговорення) 19:24, 16 січня 2024 (UTC)

Ну он подали.--Анатолій (обг.) 09:41, 20 січня 2024 (UTC)

Захист від анонімів для більшості статей про війну

Хотів обговорити дію, яку ми мали б зробити ще на початку великого вторгнення. А саме: повісити безстроковий захист від анонімів на більшість головних статей про війну:

• про бойові дії
• про військові формування
• про втрати

Причини цього описував у ВП:ОВІ § Надійні джерела для військової справи, але коротко повторю тут. З початком війни ми маємо великий сплеск людей, які хочуть щось донести через Вікіпедію, але не мають уявлення як вона працює. Тобто вони додають інформацію у статті, не наводячи джерел. Серед неї буває й така, яка може нашкодити — інформація про стан, структуру, командування, озброєння частин, тощо. Про це коротко: ВП:Військова справа:Верифікація

Я готовий працювати з людьми, пояснюючи їм принципи та правила Вікі, але я не можу звертатися до анонімів. Їхні правки можна тільки скасувати, щось пробуючи комунікувати через опис редагування, який вони імовірно і не читають і про нього не знають. Написати ж їм на СО, чи пінгувати деінде за нікнеймом неможливо.

Власне, це і є дві головні причини на запровадження такого захисту:

1. захистити статті від геть випадкового додання інформації.
2. завжди мати можливість написати людині і пояснити їй щось. Бажано у якнайбільш зрозумілий спосіб.
3. таким чином отримувати нових вікіпедистів, які допомагатимуть підтримувати статті у хорошому стані, а не навпаки — які заважатмуть цьому процесу (хай і з хорошими намірами).

Власне, приблизно це вже було запроваджено для статті Сухопутна військова техніка України (див СО). Статті не вистачає патрульних для перевірки правок, але з анонімами там було б на порядок гірше.

Що скажете про це? --VoidWanderer (обговорення) 17:13, 14 січня 2024 (UTC)

тому треба витратити час на непотрібні есе та обговорення в К-А? Поставите Ви безстроковий захист, хто буде реагувати на СО? Треба захищати лише критичні статті відповідно до ВП:ПЗС, бо під Вашу ідею потрапляють й всі статті про військових, а захищати понад 6000 статей, це перебір. Чому це не робиться, мабуть брак адміністраторів та відсутність заявок на захист статей. --『Shiro Neko』^Обг. 18:32, 14 січня 2024 (UTC)

Військових я не згадував в пропонованому переліку навмисне. Ті статті значно менш відвідувані. --VoidWanderer (обговорення) 18:34, 14 січня 2024 (UTC)

ок, але "про втрати". Що мали на увазі? Це всеодно велика к-сть захисту, і не стане це панацеєю, коли відсутня робота над цими статтями. Як приклад є Сухопутна військова техніка України, то тут вже аж до патрульних захист треба. І безстроковий захист за нинішніми правилами просто неможливий. --『Shiro Neko』^Обг. 18:56, 14 січня 2024 (UTC)

Про втрати — це статті-переліки втрат.

Щодо інших статей — тут якраз пропонується достукатися до анонімів. Щоб вони також могли долучитися до продуктивної роботи над статтями після пояснення їм правил, а не як зараз.

Щодо Сухопутної техніки — без захисту було б гірше на порядок.

Тож я не зрозумів до чого ви хилите. --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 14 січня 2024 (UTC)

до того, що захист усього зазначеного не можливий. А захист критичних статей вже нині можливий за ВП:ПЗС. Захист який Ви пропонуєте не для анонімів, а для айпі-адрес пояснення правил нереально, тобто Ви незначимеме, чи знає цей дописувач правила, і чи йому вже пояснено, особливо у великих діапазонах. І яким чином долучатимуть їх до редагування статей незрозуміло. --『Shiro Neko』^Обг. 19:23, 14 січня 2024 (UTC)

Я не зрозумів написане вами.

1. Захист можливий — взяти і закрити.
2. Захист якраз означатиме, що незареєстрований користувач не зможе редагувати. Йому прийдеться зареєструватися, і тоді з ним можна повноцінно спілкуватися.

--VoidWanderer (обговорення) 19:32, 14 січня 2024 (UTC)

1. можливий, але що Ви пропонуєте? Ручками масив статей? Нераціонально. Ботом? Теж об'ємна робота. Є у ВП:ПЗС, якщо стаття популярна, або тривалі неконсенсусні зміни.

2. Можете тоді зверху викреслити — може редагувати кожен. ВП:IP-адреси теж люди. --『Shiro Neko』^Обг. 21:45, 14 січня 2024 (UTC)

Мова йде про пару сотень статей. Це не складно.

Проблематику я описав, не знаю навіщо ви даєте це посилання. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 14 січня 2024 (UTC)

Проблема, що витрачається час на такі обговорення, замість патрулювання. --『Shiro Neko』^Обг. 22:21, 14 січня 2024 (UTC)

Ви помиляєтеся двічі.

По-перше, подібне обговорення не співставне по затраченим зусиллям перевірці і скасуванню сотень чи тисяч правок.

По-друге, суть пропозиції зводиться до того, що не умовний «я» чи «ви» має робити якусь роботу із наповнення і перевірки, а навчити тих людей робити цю роботу. --VoidWanderer (обговорення) 22:30, 14 січня 2024 (UTC)

По-перше, Ви мене не чуєте, бо не треба захищати всі статті, а лише критичні.

По-друге, навчити як? Захистом усіх статей? Це як замкнути на замок класну кімнату перед учнями. --『Shiro Neko』^Обг. 23:48, 14 січня 2024 (UTC)

Я перерахував критичні типи статей для країни, що веде війну.

Немає ніякого замка — реєстрація відкрита. І немає ніяких учнів, бо анонімам нічого не можна пояснити чи навчити через відсутність зворотного зв'язку із ними. Моя пропозиція — це буквально побудувати школу. Пропонований захист від анонімів ― це сама школа, бо зараз школи нема — тільки відкритий прохідний двір. --VoidWanderer (обговорення) 10:46, 20 січня 2024 (UTC)

Далі буде Вікіпедія лише за реєстрацією? А коли школа патрульних буде нормально працювати? Або школа адміністраторів? А далі після побудови школи, встановлення металодетекторів. --『Shiro Neko』^Обг. 17:08, 20 січня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, я вас питав раніше ред. № 41154759, але ви так тоді і не відповіли. Ви відмовляєтеся визнавати і сприймати масштаб проблем, пов'язані із вторгненням 2022, з яким зіткнувся наш мовний розділ Вікіпедії? --VoidWanderer (обговорення) 13:56, 21 січня 2024 (UTC)

у португальській Вікіпедії було стільки вандалізму та відсутності активності, що вони захистили всю Вікіпедію від незареєстрованих. Я ще подивився Ваш внесок… і не побачив критичної ситуації від незареєстрованих. Звичайно є вандалізм. Бачив як у деяких статтях аноніми виправляли помилки правописні, граматичні тощо. Я не помітив у Вашому внеску серйозних порушень від незареєстрованих, такий же % як і в усіх інших статей. Хоча навіть створюють статті про новоутворені бригади 38-ма окрема бригада морської піхоти (Україна) чи роблять отакі переноси Втрати 503-го окремого батальйону морської піхоти. Незареєстворані це лише від сили 10%, все інше це вже давно зареєстровані аноніми (включаючи статті про зброю, які Ви так і не згадали). Ви зазначаєте, що стабілізація не працює, але Ваш журнал стабілізації з 2023 року = 0. Масштаб проблеми, що користувачі не готові до інформаційної тиші та якісного контенту. І це навіть не рівень проблеми в портовікі щодо незареєстрованих. Чи використовуються всі методи боротьби з вандалізмом? Ні. У Вас лише одна позиція — захищати, попереджувати та банити. Чи вистачає рук у військовій тематиці? Ні. Я з цим згоден. Чи це причина для захисту? Ні. Хотілося все-таки побачити й адміністрування не лише в створенні дублювання есе з правил та їх показ до зареєстрованих.

Зазначу, що я за інформаційну тишу, та не створення статей про військові новоутворені формування та навіть сторінки про їх втрати, структурована інформація на публічному та популярному сайті це інформація на блюдці. І погано, що Ви також не бачите масштаб, 38-ма окрема бригада морської піхоти (Україна) створена в англвікі 19 числа, і вилучена Вами інформація наявна у всіх інших Вікіпедіях, бо переклад відбувається з англвікі. Земля не лише навколо укрвікі крутиться.

Вікіпедії, абсолютно всі, не готові для інформаційної безпеки під час війни.

Отже, повертаючись до першому речення: Треба захищати лише критичні статті відповідно до ВП:ПЗС. І захист ставиться не безстроково. --『Shiro Neko』^Обг. 15:01, 21 січня 2024 (UTC)

Спробую дистилювати вашу аргументацію: «Всюди не стежать, то хай і у нас буде те ж саме». Оце ваш аргумент? Ну він тричі невалідний.

По-перше, за інші вікіпедії ми відповідати не можемо. Тільки за свою.

По-друге, наші громадяни не йдуть в англійську Вікіпедію робити правки типу цих ред. № 41189840 — мовний бар'єр.

По-третє, моя пропозиція стосується не тільки огородження (яке справді можна було б частково вирішити стабілізацією), а і заохоченням анонімів реєструватися для того, щоб мати можливість їм пояснити правила. --VoidWanderer (обговорення) 15:18, 21 січня 2024 (UTC)

Оце ваш аргумент? Ні.

41189840 — а Ви очікували іншого, коли в статті про цю особу така інформація? Щось у списку я не бачу Командирів.

Заохоченням анонімів реєструватися для того, щоб мати можливість їм пояснити правила — скасуванням пояснюйте або на СО. За таким аргументом всю Вікіпедію можна захистити. Я Вам наче пояснював вже для Вікіпедію може редагувати кожен. --『Shiro Neko』^Обг. 15:27, 21 січня 2024 (UTC)

Кому пояснювать на СО? Аноніму?

Все ясно: ВП:ПОКОЛУ. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 21 січня 2024 (UTC)

Тобто лише я це роблю? Ви статистику редагувань з айпі адресів хоч бачили? --『Shiro Neko』^Обг. 15:39, 21 січня 2024 (UTC)

Що робите? --VoidWanderer (обговорення) 15:40, 21 січня 2024 (UTC)

Ви здивуєтеся: пояснюю анонімам, і вони, часто прислухаються. --『Shiro Neko』^Обг. 15:49, 21 січня 2024 (UTC)

Скажу так: якщо маєте час говорити з тим, хто вас у 95% випадків взагалі не побачить вашої репліки — радий за вас. --VoidWanderer (обговорення) 15:51, 21 січня 2024 (UTC)

50 %, якщо не рахувати очевидно вандалізму, а лише порушення ВП:В --『Shiro Neko』^Обг. 15:55, 21 січня 2024 (UTC)

Вдвічі радий за вас. Я не певен, що мені зустрічалося навіть серед зареєстрованих користувачів такий відсоток розуміння. А вже щоб анонім побачив звертання і ще й прислухався.. --VoidWanderer (обговорення) 16:09, 21 січня 2024 (UTC)

Хотілося все-таки побачити й адміністрування не лише в створенні дублювання есе з правил та їх показ до зареєстрованих.

До речі, а якого адміністрування ви хотіли б побачити? Я вже не питаю що поганого в описанні правил людською мовою для новачків, бо так і не допитався. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 21 січня 2024 (UTC)

Всі ті попередження, що Ви видали на СО може видати кожен адміністратор за наявними правилами. Витрата часу на ці есе = марна річ, де час можна було би витратити на щось корисніше. Патрулювання критичних статей, наприклад. І з цієї позиції щодо таких есе я не відійду. --『Shiro Neko』^Обг. 15:31, 21 січня 2024 (UTC)

Загальні правила гірші для розуміння новачків, аніж коротка і спеціально пояснена вирізка. Власне, та сама вирізка, яку хороший адмін мав би пояснювати новій людині. Те, що ви цього не розумієте, означає наскільки ви далекі від самої проблематики: щось пояснювати раз за разом звичайним людям, яка нічого про Вікіпедію не знають. --VoidWanderer (обговорення) 15:39, 21 січня 2024 (UTC)

вирізка з повторенням та водою, яка структурована в 10 вирізок? Був би я нині анонім, не редагував би Вікіпедію (я вчився на проєкті Біології). Ви імовірно далекі... узагалі Вам не вважається це зауваження не етичним, бо ми маємо різні поглядів унаслідок різного використання адміністративних ресурсів? --『Shiro Neko』^Обг. 15:54, 21 січня 2024 (UTC)

Зважаючи на те, що ви плутаєте «воду» із «концентратом», погляди у нас справді різні. --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 21 січня 2024 (UTC)

 Коментар бачу сьогодні VoidWanderer став революціонером!!! Для роздумів. Я от пишу здебільшого про спорт (це ви обидвоє добре знаєте) так от в енвікі більшість статей якраз поточних змагань мають захист, чимало статей тих самих спортивних змагань але в минулому також мають захист і між іншим біографічні статті найвідоміших і не тільки також мають захист. Підкажіть мені, там адмінів в рази більше ніж в нас чому в них стільки статей під захистом??? А от у нас, де от сьогодні КС вже відзначився, цього самого захисту немає.... --Jphwra (обговорення) 18:41, 14 січня 2024 (UTC)

 Утримуюсь. Схоже, що правила захисту тут, на відміну від англвікі, не дозволяють ставити превентивний захист і постійний захист без вандалізму. Якщо мова про того агресивного аноніма, який нам кров пив у на ВП:ОВТ, то його заблокували на місяць і я більше сподіваюсь на довічний бан, ніж на захист сторінок. Щодо захисту від додавання непублічної інформації, то я більше за те, щоб її видаляти одразу та приховувати. А захист встановлювати у разі повторення. Я бачу дуже багато неперевіреного і з акаунтів, тож сильно обсяг роботи це не зменшить, як я гадаю. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 20:42, 14 січня 2024 (UTC)

Це не про вандала.

Проблема полягає в тому, що на відміну від зареєстрованих користувачів, з анонімами нема можливості спілкуватися. І деякі зареєстровані рано чи пізно починають розуміти правила, з цим треба працювати, звісно. Хто не розуміє, то, певно, рано чи пізно заробить блокування. --VoidWanderer (обговорення) 21:16, 14 січня 2024 (UTC)

@VoidWanderer, я ідейно не проти. Але моя підтримка випливає з того, що я в принципі не вважаю потрібним редагування без реєстрації. Але порушити правило вважаю доцільним тоді, коли є на те вагомі підстави. Чи можете ви навести кілька прикладів сторінок, які стабільно й тривало доповнюються анонімами, і цей внесок сумнівний? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 16:12, 16 січня 2024 (UTC)

Правила змінюються. На початку 2022 року у нас не було Тимчасових адмінів, але після російського вторгнення їх запровадили.

Це тільки питання наявності згоди. --VoidWanderer (обговорення) 10:32, 20 січня 2024 (UTC)

Я згоден, що варто переробити правила захисту на користь превентивного захисту сторінок на окремі чутливі теми. Просто поки не розумію, як у рамках чинних політик можна реалізувати вашу ідею. --Rajaton Rakkaus ^🖂 14:26, 20 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, чинні політики змінюються або оголошуються застарілими та непідходящими до наших умов.

Власне, це так і є. ВП:Правила захисту сторінок описує тільки процес встановлення захисту до рівня адмінів: «текст статті залишиться видимим для всіх, але виправити цей текст зможе тільки адміністратор». Захист же статей від анонімів у нас описується ВП:Частковий захист сторінок. При цьому, англійський відповідник en:Wikipedia:Rough guide to semi-protection — це лише есе. Чому у нас це оформлене як правило, тобто як два окремих? Варто розбиратися.

Затверджене ж англійське правило про захист від анонімів en:WP:SEMI говорить:

Administrators may apply temporary semi-protection on pages that are:

• Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) if blocking individual users is not a feasible option.

або

In addition, administrators may apply indefinite semi-protection to pages that are subject to heavy and persistent vandalism or violations of content policy (such as biographies of living persons, neutral point of view).

І якщо керуватися цими нормами, то ми можемо сказати:

1. захист встановлюється не «безстроково» взагалі, а до кінця воєнного стану.
2. опція блокувати окремих дописувачів видається нам надмірною, тож ми вдаємося до цього захисту.
3. згадані сторінки справді потерпають від значного disruption, і справді через об'єктивну причину: у країні війна, медіа про це пишуть, і люди щось хочуть править. Причому найбільше статті потерпають саме від невідповідності Вікіпедійним content policy (але не БЖЛ, а ВП:В і ВП:ОД).

Чи вважають адміни, що описане підходить під наш випадок? Я вважаю, що так. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 20 січня 2024 (UTC)

Semi-protection is useful when there is a significant amount of disruption or vandalism from new or unregistered users, or to prevent sockpuppets of blocked or banned users from editing, especially when it occurs on biographies of living persons who have had a recent high level of media interest.

Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) if blocking individual users is not a feasible option.

Під ці пункти неможливо заблокувати всі зазначені статті на військову тематику. --『Shiro Neko』^Обг. 17:04, 20 січня 2024 (UTC)

Із тих статей, що я чистив, подібні анонімні правки, які треба тільки прибрати, були у всіх. Тож я можу із великою долею певності говорити про всі ці категорії статей. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 20 січня 2024 (UTC)

наприклад, які? --『Shiro Neko』^Обг. 23:46, 20 січня 2024 (UTC)

Бойові дії, військові формування, статті-переліки втрат. --VoidWanderer (обговорення) 23:55, 20 січня 2024 (UTC)

які статті Ви чистили? --『Shiro Neko』^Обг. 23:58, 20 січня 2024 (UTC)

Перегляньте мій внесок. --VoidWanderer (обговорення) 00:00, 21 січня 2024 (UTC)

переглянув, там є аноніми, лише від них неможливо захисти статті --『Shiro Neko』^Обг. 00:06, 21 січня 2024 (UTC)

Не зрозумів вашу думку. Ви про що? --VoidWanderer (обговорення) 10:32, 21 січня 2024 (UTC)

Превентивно можна ставити стабілізацію і я не розумію чому цей варіант не запропоновано. --塩基Base 16:58, 16 січня 2024 (UTC)

@Base, стабілізація дасть тільки часткове вирішення одного питання: злив чутливої інформації.

Але це ніяк не вирішить друге питання: мати змогу пояснювати незареєстрованим дописувачам (чий сплеск спостерігається тривалий час) принципи роботи Вікіпедії. А саме отримати помічників було другим, не менш важливим завданням піднятої теми. --VoidWanderer (обговорення) 10:42, 20 січня 2024 (UTC)

А інструмент стабілізації тут не допоможе? Він ніби для подібних цілей і придуманий.--Анатолій (обг.) 17:10, 20 січня 2024 (UTC)

Відповів на це буквально дописом вище, у відповіді до Base. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 20 січня 2024 (UTC)

Потрібна консультація

Вітаю! Зі сторінки Вікіпедія: Відновлення вилучених сторінок було вже вдруге (!) вилучено тему Покидченко Людмила Анатоліївна, яку ще не розглядали (я чекаю на це більше року!). Дивує, що десятки тем, доданих до списку пізніше моєї, були давно розглянуті, а мою статтю адміністратори вперто ігнорували. Чи законні такі дії? Розумію, що у адміністраторів мало часу і багато роботи, але подібне ставлення дуже схоже на знущання, неповагу до моєї праці і порушення моїх прав. Буду вдячна за відповідь! --Ганна Макаренко (обговорення) 14:42, 20 січня 2024 (UTC)

@Ганна Макаренко, вітаю. Статтю вилучено в обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 червня 2018#Покидченко Людмила Анатоліївна, а потім її перемістили у ваш особистий простір як створену в обхід процедури відновлення. Там ваша стаття і є зараз: Користувачка:Ганна Макаренко/Покидченко Людмила Анатоліївна. Якщо ви можете довести значущість особи за ВП:КЗНО, то можете подати на відновлення. --Rajaton Rakkaus ^🖂 15:03, 20 січня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, у 2018 році вилучили не мою статтю! І обговорення її було формальним! Свою я започаткувала в рамках акції "Це зробила вона" у листопаді 2022 року. І цю НЕНАПИСАНУ статтю відразу вилучили, бо хтось вважає, що архівістка, дослідниця Голодомору, заслужений працівник культури України, володарка найпрестижніших нагород архівістів - то не значуща для нас особа! А потім тебе запрошують брати участь у тижнях, присвячених жінкам, архівам, Голодомору! І проводять Тиждень Бурятії, де пропонують до створення статтю "Пам'ятник Леніну в Улан-Уде"! Тут тисячі статей, які не відповідають критеріям значущості! Про вбивць, порнозірок, казкових героїв писати можна, а про архівістів - ні! Я більше року чекала, коли розглянуть МОЮ статтю. Не дочекалася! Мені соромно за українську Вікіпедію! --Ганна Макаренко (обговорення) 15:19, 20 січня 2024 (UTC)

Прошу без агресії та образ у бік вікіпедистів. Тут є певні правила та запобіжники, оскільки проблем і зловживань дуже багато. Але я вже побачив, що ви подавались туди. Як на мене, виглядає значущою: є посилання на її роботи, чимало згадок. Тобто доволі відома дослідниця насправді. Я б відновив. Пропоную колегам-адміністраторам поглянути на статтю та розв'язати це питання тут. --Rajaton Rakkaus ^🖂 15:39, 20 січня 2024 (UTC)

Ви можете відновити статтю так само, як і інші. --Фіксер (обговорення) 19:37, 20 січня 2024 (UTC)

Я можу відновити те, що мені до снаги оцінити належним чином. Я переглянув джерела і дійшов висновку, що мабуть значущість є, це голос  За. Вам потрібні які адміністратори: які приймають найшвидші рішення чи які приймають виважені рішення? --Rajaton Rakkaus ^🖂 19:57, 20 січня 2024 (UTC)

Я лише кажу, що якщо ви подивилися на статтю, проаналізували та бачите, що значущість є, то ви можете відновити статтю ні з ким це додатково не обговорюючи. Якщо не впевнені — ну ок, не підбивайте підсумок, але, будь ласка, утримайтесь від дешевих маніпуляцій на кшталт "або швидко, або виважено". Більшість адміністраторів (має бути) здатна швидко підбивати якісні підсумки. --Фіксер (обговорення) 23:02, 20 січня 2024 (UTC)

@Andriy.v вітаю, може краще вимкнути бота-архіватора на сторінці ВП:ВВС? Або, що було б краще, архівувати не лише за датою останнього повідомлення, а за статусом (закрито). --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:37, 20 січня 2024 (UTC)

Підтримую. --Rajaton Rakkaus ^🖂 19:58, 20 січня 2024 (UTC)

Перепрошую за пізню відповідь. Шаблон налаштувань бота на ту сторінку не ставив я, тож питання не до мене. Щодо архівації лише закритих обговорень, то на це потрібно створити окреме обговорення, де запропонувати дієвий механізм. Задум слушний, але проблема у тому, що обговорення мають отримувати підсумок, а в нас наразі лише деякі його отримують і якщо бот не буде ті обговорення архівувати, то вони будуть там стояти вічно. А так наразі бот архівує неактивні обговорення, терміни якого можете визначити й Ви через шаблон налаштувань. --Andriy.v (обговорення) 11:03, 23 січня 2024 (UTC)

Завершені обговорення можна архівувати і через тиждень (ну чи нехай місяць), немає сенсу в 365 днях — це вже значно зменшить розмір сторінки, бо зараз закриті рік висять. А для незакритих навпаки — як на мене це ок, щоб вони стояли вічно, бо це запити, які треба так чи інакше закрити (наприклад, відхиливши) і вони мали б «муляти око». Стосовно механізму — найпростіший спосіб це, мені здається, перевіряти чи є якесь значення у параметрі «закрито», не впевнений що це універсальний спосіб і підійде для інших сторінок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 11:15, 23 січня 2024 (UTC)

• Прекрасна тема - порушено одне з важливих питань, про які я давно говорю: ігнорування адміністраторами звичайних користувачів. Рано чи пізно це розвалиться, зараз така поведінка адміністраторів мені нагадує Олійника. Окремі з вас прямо насміхаються, оминаючи запити - я, мовляв, бачив, але я маю власну думку, навіть якщо вона суперечить правилам. Багацько з вас не реагують на запити користувачів, яких не люблять, окремі просто закривають рота запити з погрозами блокування, иньші видаляють/відновлюють все що хочуть і як хочуть. Ваша справа, мовляв, писати, а ми тут вандалів блокуватимемо. Ні, так не піде. Вандалів і дурень може заблокувати, не говорячи вже про ботів. Правильно пишуть про архіватор - він має архівувати лише у випадку підсумку, як то на вил та пол. І не лише сторінку ввс, а всі абсолютно сторінки із запитами користувачів.--Юрко (обговорення) 17:04, 20 січня 2024 (UTC)

  @Юрко Градовський, у ВП:ВВС написано: «за підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін […]». Чому ви не висловились? Ви скаржитесь на адміністраторів, але могли взяти участь у цьому обговоренні, а не очікувати від когось. --Rajaton Rakkaus ^🖂 17:16, 20 січня 2024 (UTC)

  А навіщо нам адміністратори взагалі? Вандалів блокувати? Та 90 відсотків адміністраторів - це перейменовувачі статей без створення перенаправлень. Якщо так хочете, то я ніде не згадав про значущість/незначущість предмета статті. --Юрко (обговорення) 17:55, 20 січня 2024 (UTC)

  Ну так. Як проголосувати за якогось умовного Карла ІІІ, то вони тут як тут, а як відновити якусь нещасну статтю, то роками не дочекаєшся. Та й з вандалізмом, як на мене, так собі боротьба.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:53, 23 січня 2024 (UTC)

  До чого тут висловлювання окремого користувача? Запит без підсумку не має архівуватися незалежно від того, брав він участь в обговоренні чи ні. --Фіксер (обговорення) 19:39, 20 січня 2024 (UTC)

Правки анонімів

в статтях про імена на кшталт цього внеску або цього. Вони додають масу непотрібної інформації яка вже наявна в біографічних статтях, більше того це подається не за абеткою (як має бути бо ж ми Енциклопедія чи звадище?). Тож прошу адмінів якусь вирішити цю проблему. Вже один із користувачів намагався навести лад але після того аноніми через певний час почали знову додавати вилучену інформацію. Для прикладу: Гліб, Єгор тощо. Питання як довго це буде тривати? Чи решті байдуже? --Jphwra (обговорення) 17:06, 21 січня 2024 (UTC)

• Жах який. Там тих Олекс буде на 300 байтів, якщо це дозволити. Horim (обговорення) 17:10, 21 січня 2024 (UTC)