Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

(24603) Мекістей

Матеріал з Вікіпедії - вільної енциклопедії

(24603) Мекістей (грец. Μηκιστεύς) - типовий троянський астероїд Юпітера, що рухається в точці Лагранжа L4, в 60 ° попереду планети. Астероїд був відкритий 24 вересня 1973 року голландськими астрономами К. Й. ван Хаутеном, І. ван Хаутен-Груневельд і Томом Герельс в Паломарской обсерваторії і названий на честь Мекістея, одного з персонажів давньогрецької міфології. <

Міста

@Sergento, Visem та Oleksandr Tahayev: я тут за пару днів створив статті про міста Швейцарії і одне місто в Канаді (для прикладу Фісп). І в мене виникло питання, вже вдруге я його колись озвучував тож повтор. Створити ці статті достатньо легко ботом якщо там передбачити: 1) Картку; 2) преамбулу невеличку; 3) Клімат; 4) Демографія; 5) Примітки і 6) Посилання чи джерела. Це буде вже добрий стаб на 3000 байтів. У нас зникне понад 10000 «червоних». Я веду мову в першу чергу про міста в Європі, США та Канаді вони всі є в енвікі і на Вікіданих і мова йде от про такі міста як я навів приклад. Хоча бачу є навіть куди більші міста з населенням і про них відсутні статті в УкрВікі. Тож пропоную розглянути пропозицію ботозаливки таких міст. Чи можливо це? --Jphwra (обговорення) 11:45, 5 травня 2019 (UTC)

Я думаю, що можливо і потрібно це зробити. Єдине треба щоб був ботовласник, який в цьому розбирається. Ще пінгану @Rar:, бо він багато такого зробив. І також @Thevolodymyr: якщо є бажання цим зайнятися. Плюс можливо буде необхідна Ваша допомога, зокрема з транслітерацією, хоча, якщо не помиляюсь, то ці хлопці можливо мають заготовки з французькомовною, німецькомовною та італомовною транслітерацією. --visem (обговорення) 12:25, 5 травня 2019 (UTC)

Доброго вечора. Я канадські населени пункти починав був робити. Але там проблемка з джерелом, себто англвікі, в якій не дуже однотипні статті стандартизовані. Алгоритм треба увесь час підлаштовувати аби передбачити різні варіанти. Поки закинув, як будуть час і натхнення може повернуся до них. --Thevolodymyr (обговорення) 16:20, 5 травня 2019 (UTC)

Дві години бігав по сторінках з НП і найбільш "дозрілі" виглядають НП США. У Великобританії заплутана і необроблена у нас система адмінподілу, демографічні дані також неоднорідні. В Канаді справді не видно якоїсь читабельної бази даних. На малі країни поки "розмінюватися" зарано. В США створені всі сторінки штатів і графств і досить однотипні дані в картках. Та й міст багатенько. Якщо хтось візьметься за транскрипцію, то можна подумати.--Rar (обговорення) 18:09, 5 травня 2019 (UTC)

Хто допомагав по Ірану, можливо вся ця команда і тут спрацює? --Jphwra (обговорення) 19:41, 5 травня 2019 (UTC)

По Ірану ботозаливку робить @Sergento:, а я з @Oleksandr Tahayev: допомагаю йому в цьому. Але на жаль це все робиться не так швидко, як того хотілось би. Просто у нас є знання з фарсі, тому інших учасників залучати не доводиться. А от по США, то треба агітувати людей, тут більше знавців мови. Ще серед великих країн є Туреччина, там досить легко транслітерувати і буду радий якщо хтось зможе взятися за ботозаливку (при потребі постараюсь допомогти з транслітерацією). --visem (обговорення) 20:05, 5 травня 2019 (UTC)

@Rar: З ручною транскрипцією готовий допомогти. Там, звісно, не обійтися без неоднозначностей, скажімо, у частині А/Е, або з передачею th (іноді т ну зовсім «не лягає»), але на загал проблем має бути мінімум. --Thevolodymyr (обговорення) 20:43, 5 травня 2019 (UTC)

Однозначно  Підтримую з урахуванням того, що посиніють червоні посилання, та за умови обов'язкової правильної прив'язки до Вікіданих. --Рассилон 06:49, 6 травня 2019 (UTC)

@Jphwra, Sergento, Thevolodymyr, Visem та Rar: Незалежно від цієї розмови я сам уже давно переконаний, і про це колись неодноразово казав у Кнайпі, що статті про всі населені пункти це найперше, що потрібно зробити у Вікіпедії. Якщо їх зробити ботом і одразу правильно транслітерувати назви, то це забере купу непотрібної роботи у майбутньому в різних дописувачів. Навіть якщо назва буде не зовсім правильна, але стаття існуватиме, то хтось її потім уточнить і узгодить посилання на неї, а це неможливо за її відсутності. Взагалі проблема Вікіпедії це відсутність системності. Великі проблеми з узгодженістю та організацією роботи. Купа людей тратить масу часу на створення вручну чогось абсолютно стандартного, що в тисячу разів швидше зробив би бот Якщо справді є бажання заливати статті, то найкраще це буде зробити саме для населених пунктів США. Я колись займався цією темою і понаписував усі статті для city штату Айдахо. Кожна зі статей англійської Вікіпедії має два стандартні розділи демографії для 2000 і 2010 років. Спочатку я переніс всі ці статті в блокнот++ і перекладав через масові заміни. А якусь нестандартну інформацію, яка зустрічається в частині статей, просто не включав. Потім я написав спеціальний файл точного перекладу Користувач:Oleksandr Tahayev/uscities.js. Можна було би зробити так, щоб бот витягував все що можна для статті з Вікіданих, а ці два розділи, і ще можливо картку та деяку іншу інформацію, перекладав використовуючи вищенаведений файл js, аналогічно до того, як це робив Користувач:RarBot для статей про тенісистів. Поступово цей файл js можна було б уточнювати, або ж одразу поповнювати перекладач для бота. На порядок більше часу зайняло би витягувати дані з сайту статистики США, що американці вже зробили, оскільки там здається для кожного населеного пункту треба розархівувати статистику окремо. Щодо транслітерації назв населених пунктів, про що каже Thevolodymyr, то найбільш раціонально це було б зробити спочатку для інших штатів, як це зроблено для Айдахо Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/США/Айдахо. Для цього потрібно спочатку постворювати аналогічні таблиці для інших штатів і спочатку просто попереносити відповідні шаблони без перекладу з англійської Вікіпедії і їх транслітерувати вручну. Потім найкраще було би постворювати таблиці для кожного штату, як це робить Sergento для населених пунктів Ірану Користувач:SergoBot/Підготовка заливки НП Ірану, куди вручну повносити елементи Вікіданих. Або ж навпаки спочатку транслітерувати назви цих населених пунктів тут, а, опублікувавши всі статті з просто перенесеними шаблонами для відповідних округів, потім поперекладати вміст цих шаблонів за цими таблицями (це дозволяє зробити вбудований інструмент одним натисканням кнопки для кожного штату. Додатково також можна додавати розділ про клімат, як це робить SergoBot. Якусь нестандартну інформацію, яку не можна записати точним перекладом, а вона є далеко не у всіх статтях, можна було би попереносити без змін, а потім, наприклад, влаштувати тиждень доперекладу статей про містечка США. І це все займе разів у 100 менше часу, ніж писати відповідні статті та вносити туди всю цю інформацію вручну, що в нас роблять, а краще ці сили направити на допереклад і доповнення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:51, 6 травня 2019 (UTC)

 Коментар в принципі більшість погоджується, що це можливо і треба. Тепер визначаємось з якими самими населеними пунктами варто спрацювати: США, Європа? Іголовне хто звласників ботів за це може взятись і хто проведе транслітерацію. Ще мова йшла про міста Туреччини, теж варто подумати тим більше Visem підтвердив свою допомогу, а там також чимала кількість міст просто в нас відсутня. --Jphwra (обговорення) 06:53, 6 травня 2019 (UTC)

ну, якщо є джерела, з яких можна взяти інфо, і якщо є як поперекладати назви, то можу це залити, як залив Хорватію і заливаю Іран. Власне, переклад для мене досі найвужче місце. З автоматизованою транслітерацію поки не виходило нічого толкового, а вручну — потрібні волонтери. --Sergento 07:56, 6 травня 2019 (UTC)

Думаю зможу взяти США. Якщо є бажаючі робити вичитку транслітерації звичайно. @Thevolodymyr: зовсім вручну це непродуктивно, постараємось зробити так як було з Італією і Францією (підкажіть таблицю транслітерації). Це і акуратне зчитування даних з англійського тексту (клімат, історичне населення, переписи) і вікіданих займе мені кілька тижнів, але потім це оплатиться. Якщо є бажаючі попрацювати руками і @Oleksandr Tahayev: не проти, то закликаю допомогти з тенісними турнірами де бот готовий, але кожну залиту статтю треба кілька хвилин доперекладати. Там ще 1-2 тисячі статей про турніри є. Можна теж статті про колишніх тенісисток зробити, приклади зроблених: Портал:Теніс/Червоні посилання. Так щоб жіночий теніс серйозно накрити. --Rar (обговорення) 08:33, 6 травня 2019 (UTC)

@Rar: Я декілька разів принаймі задумувався над таблицею транслітерації з англійської, але щоразу доходив висновку, що простіше вручну з огляду на легендарну варіативність цієї мови. В нас навіть є відповідна стаття. А там же ще купа назв з індіанських мов + іспанської + французької. Сгенеровані за допомогою таблиці варіанти транслітерації усе одно довелось би дуже прискіпливо перевіряти. За витратими часу, як мені вбачається, вийде співставимо з ручною транслітерацією «з нуля». --Thevolodymyr (обговорення) 08:54, 6 травня 2019 (UTC)

Якщо за Туреччину хтось візьметься, то там транслітерація досить проста. Можна й автоматично зробити. --visem (обговорення) 09:35, 6 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Oleksandr Tahayev, Sergento, Thevolodymyr, Visem, Rar та Dim Grits: панове то що вирішили? Який підсумок цього всього. Окрім Ірану будемо щось ще робити, поступили пропозиції по США, є по Туреччині я ще пропоную оглянути міста Британії, Індії, Австралії та Нової Зеландії. Останні чотири англомовні, то є шанс що з Вікіданими там все повинно бути гаразд. Питання лишається хто з чим піде і де буде допомога найперше і за що можна взятися в найближчі місяці. --Jphwra (обговорення) 07:39, 19 травня 2019 (UTC)

якщо вже так, то я можу зробити транскрипції для індусів. До речі, індійські міста краще перекладати з гінді, а не з англійської, бо там іноді можна заплутатися th - т чи тх. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 08:36, 19 травня 2019 (UTC)

Я продивився містечка США. На Вікіданих набагато менше введено, ніж у самих статтях в англійській Вікіпедії, якісь зовнішні посилання, судячи з усього, також у незручній для зчитування ботом формі. Тож варто перекладати прямо з англійської Вікіпедії, як це я робив за допомогою вищенаведеного файлу js. Я пропоную такий варіант, щоб максимально цей переклад вдосконалити і перекладати з цих статей весь зміст за винятком розділу історія. І поставити на ці статті шаблон "Завершити переклад". Після цього відсотків для дев'яноста статей вже нічого не потрібно було б виправляти. Можна було б іще позалишати розділи типу "Відомі діячі", щоб їх вже виправляли вручну. Після цього можна було би пройтися і вручну поприбирати шаблон "Завершити переклад" для статей, які виявляться повністю перекладеними. Можна іще було би запустити бота, щоб він поперекладав внутрішні посилання, які є в українській Вікіпедії, а на ті, яких немає (але є в англійській), просто поставив шаблон iw. Тобто ідей може бути багато. Робити таблиці перекладу назв прямо з англійської Вікіпедії, наприклад en:List of cities in North Dakota, en:List of census-designated places in North Dakota. Наприклад можна додавати в ці таблиці ще одну колонку з українськими назвами. Варіантів може бути багато, а все в кінцевому підсумку зводиться лише до правильної транслітерації англійських назв. @Rar: Як Ви ставитеся до таких думок. Я міг би підготувати, наприклад, таблицю для одного штату. Ви могли би пройтися по ньому своїм ботом для тенісу, але перекладати за допомогою таблиці в Користувач:Oleksandr Tahayev/uscities.js (ще перед цим її трохи можу вдосконалити), і подивитися як це працює. І далі вже разом дивитися як вдосконалювати. Якось ще, думаю, можна було би додатково автоматично скласти таблицю перекладу округів на основі вже наявних статей. Повністю транслітерувати всі НП США я не буду. Я готовий відшукати людей, які займаються подібними речами, і до них звернутися. Тенісні турніри поступово виправляю, вже зробив три роки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 19 травня 2019 (UTC)

це було б непогано, щоб залучити ще когось. --Jphwra (обговорення) 09:49, 19 травня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev, Sergento, Thevolodymyr, Visem, Thevolodymyr та Dim Grits: Початок роботи над США ось тут. Поки з @Thevolodymyr збираємо інформацію про "об'єм" заливки, питання непросте бо федеративний устрій дозволяє штатам робити з адмінподілом що хочуть. Правдоподібно буде 4 категорії адмінодиниць. Якщо хтось вже розбирався у відмінностях, то гляньте на ...Класифікація НП. --Rar (обговорення) 11:08, 19 травня 2019 (UTC)

@Rar: А що заважає вже зробити заливку для Делаверу? Там наче з транслітерацією все нормально. І вже можна було би направити людей на перевірку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:21, 19 травня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Маю намір зробити бота за яким здебільшого не треба перевіряти. Бо статей буде з 20 тисяч. Через проблему вибірки і групування статей і так не перескочимо, волію зробити це відразу так, щоб а)потім коректи були мінімальні, б)було відносно однотипно між штатами. А часу трохи обмаль.--Rar (обговорення) 20:01, 19 травня 2019 (UTC)

@Dimon2711 та Рассилон: є можливість долучитись до проекту? --Jphwra (обговорення) 12:27, 19 травня 2019 (UTC)

@Jphwra: Це треба буде вже кликати людей, коли бот заллє перші статті й згенерує решту таблиць з нетраслітерованими назвами, або автоматично траслітерованими, щоб це все перевіряти. Я тоді продивлюся по штатах, хто вручну найбільше писав ці всі статті, або редагував, і їх покличу. Можна буде ще покликати людей, які траслітерували інші речі, або ж спеціалістів з мовної кнайпи. Можна навіть було би зробити місячних вичитки цих статей і доповнення їх з англійської Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 19 травня 2019 (UTC)

У першу чергу потрібно запрошувати редакторів @Дядько Ігор:, що вже брались за цю роботу й мають досвід як помилок, так і успішних звершень. Власні застереження й поради виклав на відповідних сторінках.--Dim Grits 19:21, 19 травня 2019 (UTC)

Так, я дещо робив. Серед округів залишилася лише Аляска, бо там інша система. Проблема з назвами не тільки в тому, що англійську неможливо транслітерувати, а ще й в тому, що назви можуть бути французькі, іспанські, індіанські, навіть польські чи угорські. Американці часто не знають, як читати назву міста й запитують у місцевих. Тобто, велику частину міст треба гуглити й перевіряти за вимовою (Тусон, наприклад, пишеться Tuscon). Проте, склавши таблицю назв, можна продовжити й ботом. Австрію, втім, треба закінчити.--Дядько Ігор (обговорення) 20:14, 19 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Oleksandr Tahayev, Sergento та Visem: чи можлива робота за тим же сценарієм по містах Туреччини, пропонував visem і чекав на власника бота. Можливо якщо буде ласка Sergento та visemа, то на певному етапі може доличитись і Oleksandr Tahayev? Тим більше пролунав тут заклик від @Дядько Ігор: про «ліквідацію» австрійців, а там також чимала кількість відсутня. --Jphwra (обговорення) 06:16, 1 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Я якраз збирався продовжити транслітерацію НП Ірану для Sergento, яку я перервав минулого літа. Тож найближчим часом, якщо не буде затримки за Sergento, відбудеться заливка саме НП Ірану.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:30, 1 червня 2019 (UTC)

Я можу й за Туреччину взятися, щоправда буду робити не в дуже швидкому темпі. --visem (обговорення) 16:34, 1 червня 2019 (UTC)

тепер зачекаємо відповідь Sergento. --Jphwra (обговорення) 16:42, 1 червня 2019 (UTC)

Якщо є добровольці займатися перекладом і якщо є притомні джерела - я лише за. Якщо від мене потрібна допомога в підготовці (таблицю для транслітерації як для Ірану, напр) то кажіть. І тоді мені потрібні посилання на джерела. І за джерелами я тоді зможу підготувати шаблон і показати, як воно виглядатиме. --Sergento 10:37, 2 червня 2019 (UTC)

Можу Туреччиною зайнятися, враховуючи те, що Oleksandr Tahayev повернувся до роботи над Іраном. --visem (обговорення) 12:24, 3 червня 2019 (UTC)

А в турецькій мові там хіба складна транслітерація?--Анатолій (обг.) 10:42, 2 червня 2019 (UTC)

@Ahonc:, там дуже проста транслітерація. Так само з української на турецьку неважко транслітерувати. --visem (обговорення) 12:24, 3 червня 2019 (UTC)

якщо транслітерація проста, можна спробувати її автоматизувати. Тоді треба буде вручну може уточнення до назв пододавати. Я можу спробувати це зробити, але мені треба лінки на джерела (бо я турецькою не знайду) і таблицю звукопередачі. --Sergento 09:42, 4 червня 2019 (UTC)

Потрібна допомога - неоднозначності США

@Sergento, Visem, Oleksandr Tahayev та Jphwra: та інші охочі. Бот почав заливку неоднозначностей і, у більшості випадків, справляється сам. Проблеми виникають коли сторінка неоднозначностей вже є, або коли англійська сторінка має укр-інтервікі до іншої сторінки. Такі випадки бот збирає на робочій сторінці проекту. Якщо хтось має вільну хвилину, допоможіть це розгребти:

• Якщо дизамбіг був на момент заливки, то треба вкомпонувати новий текст у старий.
  • окремий випадок коли в англійців поділено на географічний і (surname)-дизамбіги. Треба подивитися чи є у нас матеріал щоб зробити два.
• Якщо бот не зміг під'єднати інтервікі, то треба вникнути чи можна тут щось зробити.

Я зробив кільканадцять таких проблемних випадків (від кількадесять секунд до кілька хвилин), але їх будуть сотні, без допомоги не обійтись. Якщо хтось візьметься допомогти, то заберіть на свою робочу сторінку скільки маєте змогу зробити, буде відомо, що ці вже "доглянуті".--Rar (обговорення) 17:13, 10 червня 2019 (UTC)

Ой Rar я хоч і був ініціатором але маю купу статей створити до виїзду закордон, а цей виїзд вже 1 липня. Тож на жаль зайнятий. --Jphwra (обговорення) 17:22, 10 червня 2019 (UTC)

Вітаю! Принагідно подивлюся, але багато обіцяти не зможу. --visem (обговорення) 19:25, 10 червня 2019 (UTC)

Іменування статей про пап.

• Пропозиція щодо ВП:ІС по папах і антипапах.
• Пропоную розглянути і додати до правила цей проект. Фактично, це фіксація того стилю іменування пап, що вже є у вікіпедії. Прошу висловитися  За,  Проти, або висловити Зауваження:. Дякую! --N.Português (обговорення) 04:04, 28 травня 2019 (UTC)

@N.Português: А на якій сторінці можна власне висловитися? --  Gzhegozh _обг. 09:29, 10 червня 2019 (UTC)

Тут. --N.Português (обговорення) 09:36, 10 червня 2019 (UTC)

 Підтримую, прості, логічні та зрозумілі правила. --  Gzhegozh _обг. 09:48, 10 червня 2019 (UTC)

впринципі, за--Di^Mon₂₇₁₁ 10:21, 10 червня 2019 (UTC)

Маю зауважити дві речі:

• по-перше, проекти змін до правил обговорюються у ВП:Кнайпа (політики).
• по-друге, проект має містити пояснення щодо того, як вчинити із вже затвердженим ВП:ІС § Духовенство. Колізія має бути розведена, оскільки і проект і чинне правило регулюють одну й ту ж предметну область.

--VoidWanderer (обговорення) 16:47, 10 червня 2019 (UTC)

не знав про затвердження правила про духовенство. І не бачу різниці між тим, що написано в правилі, і що в проекті--Di^Mon₂₇₁₁ 16:58, 10 червня 2019 (UTC)

Стаби

Питання відносно стабів в статтях про села. Я зараз оформлюю статті про села Житомирської області. І виникло питання наявність в деяких статтях, де вже викладено розділ Історія, наявні ще пару розділів (Географія тощо) і знаходиться стаб і це про село в якому і без того проживає трохи більше 100 осіб, наприклад. Для чого в такому разі стаб? Перерахувати всіх жителів села? Я в деяких статтях, де вже є певні розділи з достатнею інформацією такі стаби вилучаю. Але все одно виникає питання доцільність їх знаходження? На мою думку вони вже зайві, а статтю в разі чого доповнять і незалежно від того є там стаб чи відсутній. --Jphwra (обговорення) 15:24, 3 червня 2019 (UTC)

Цілковито згоден з вашим підходом і наведеними аргументами. --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 3 червня 2019 (UTC)

стаби потрібні лише там, де преамбула і є основним текстом чи тесту дуже мало (десь до 300 слів). Переважно стаби це до 1к-2к байтів. Усе інше це вже 3 група розвитку. На мою думку ці шаблони стабів, абсолютно непотрібні, бо є СО статті, де ця інформація і так зазначена. Для людей, які шукають "що б покращити" згодиться і шаблон на СО. --『　　』 ^Обг. 15:55, 3 червня 2019 (UTC)

загалом то я їх вилучаю якраз із статей які більше 3к байтів. --Jphwra (обговорення) 16:02, 3 червня 2019 (UTC)

Наприклад, 1) Товкачі. Сторінка містить 2,5к байтів, що були розтягнуті карткою. Інформативність даної сторінки дуже низька. 2) Черепин (Овруцький район), містить розділи, але інформація тривіальна, і не розкриває хоч якось один з розділів як наприклад Першотравневе (смт), яке має розвинутий розділ промисловість. Тож статті ще не перейшли від стабу до "у розвитку", дивлячить на рекомендації Вікіпедія:Шкала якості статей --『　　』 ^Обг. 20:32, 6 червня 2019 (UTC)

Відносно стабу. В одному випадку повернув (Товкачі), в другому випадку про Черепин ні. Чому? Чесно кажучи знаходження чи відсутність стабу не дає пожвавленню редагування статті в той же час вона за байтами вже не є стабом, відносно інформативності, то вона ніколи такої і не стане. Хіба що знайдеться там місцевий який опише село. Як це було з одним із сіл вчора, там наскидали все що змогли, таке відчуття було, що пропишуть дійсно кожного хто там проживає. От там інформативність аж на 10, а насправді. Воно не читається геть, просто я порівнював з тим що читав в енциклопедії про НП України і те. Небо і земля і не на користь Вікі. Взагалі статті про села в нас здебільшого складаються з картки, преамбули і приміток з посиланням на погоду, зрідка загальні джерела. Зараз ще через війну поповнюється вояками. ВСЕ. Далі прірва. Тут би задіяти краєзнавців і таким чином доповнити, а так вони будуть саме в такому жалюгідному стані. Ледве дотягуючи до 3к байтів. --Jphwra (обговорення) 20:45, 6 червня 2019 (UTC)

Загалом перегляну своє оформлення, можливо буду лишати той стаб, а там далі буде видно. --Jphwra (обговорення) 20:50, 6 червня 2019 (UTC)

більшість статей про села складаються з тривіальної інформації та посилання на сайт погоди, рідше як джерело. Узагалі я не розумію проставлення шаблонів стабів і порталів на сторінках основного простору, я вважаю що їм місце на СО сторінки. Масивність шаблонів стабів, у порівнянні з англвікі, великі і займають багато білого простору, я не вважаю цю копірку з росвікі доцільною.--『　　』 ^Обг. 21:46, 6 червня 2019 (UTC)

 Коментар Те про що я вів мову вищче. Вже зустрів пару статей які перетворенні на блог місцевих, приклади не хочу наводити. Хоча от є яскравий приклад: Леонівка (Іванківський район). Був ще один на Сумщині, вилучив все. По Леонівці, там анонім повернув правку в джерелах міцевої РДА (це мабуть відголосок тієї новації від Гройсмана чи кого там?). От якраз через це і питання. @AlexKozur, VoidWanderer, Brunei та NickK:; @Piramidion, Yakudza, ДмитрОст та Вальдимар:. Моя пропозиція наступна. Прибирати той стаб навіть з малих статей. Ситуація: в селі проживає від 1 до 101 особи, є розділ Географія, Історія, посилання на погоду. Цього як на мене достатньо. Якщо що то її допишуть до таких розмірів, приклад, що навряд її вичитає хоч один наш патрульний. По Житомирщині є один надактивний редактор але його самого треба перепровіряти хоч він і патрульний (Nikolay.sinitskiy). А таких прикладів чимало, тож наявність шаблону як на мене зайве. Я от чесно вилучаю такі шаблони про хокеїстів, навіть якщо там дійсно стаб, бо на енвікі він також стаб та ще і менше. А от з селами в нас виявляється така ситуація, щоб стаб перетворити на статтю, то в таком у разі давайте перепишемо всіх місцевих. Це не серйозно насправді але такі моменти теж трапляються, прошу переглянути її до моєї редакції. І ще один момент. Це стосується усіляких кандидатів наук і взагалі всієї тієї братії. Треба опрацювати для них критерії значимості зараз пішла якась навала, коли взагалі невідома особа з науковим ступенем прописується тут. За які заслуги? Де взагалі наша українська наука? І це з огляду на кількість наших заробітчан бо як на мене це один такий яскравий, лакмусовий папірець і нашій економіці і нашій науці як такій. А от науковців в нас УХ, Вікіпедія аж трищить від їх кількості. Я от проти такого засилля псевдонауки в Вікіпедії. Це питання вже піднімалось але не вирішилось, тому треба його вирішити остаточно. --Jphwra (обговорення) 13:33, 11 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Про будь-яке село можна написати міні-статтю на 10 кілобайт. Приклад моєї власної роботи: Чернігівка (Генічеський район). Малоцікаве село, 33 жителі, більше про нього навряд чи можна написати, але от у такому стані це не стаб. Якщо там два рядки — це стаб і має бути позначений як такий. Якщо пишуть казна-що — обираємо з того те корисне, що є, і викидаємо решту. Ніякого особливого ставлення не потрібно — NickK (обг.) 14:43, 11 червня 2019 (UTC)

@NickK: то я там відкинув дарма? --Jphwra (обговорення) 16:51, 11 червня 2019 (UTC)

Леонівка (Іванківський район) знайомий стиль. Мені вважається, що хтось отримав завдання писати про українські села. Проблема більше з такими статтями це ВП:АП. Все відкинуте потрібно обробити і щось залишити, якщо нема порушень. Проблема лиш у тому, що це не легка справа. --『　　』 ^Обг. 02:32, 12 червня 2019 (UTC)

Для обробки можна провести тижневики. Список поліпшення поставити першим, а створення другим. Додати до завдань відповідних проєктів. Варіантів багато, знайти б лиш людей. --『　　』 ^Обг. 02:36, 12 червня 2019 (UTC)

Скоріш за все не знайдуться. Історія редагувань багатьох сіл це одна сторінка!!! на якій понад 75%!! це редагування різноманітних ботів!!! І ще один цікавий факт, також в багатьох моє редагування виявляється першим за останні... декілька років. Тож тут переспективі малі, а точніше геть відсутні. --Jphwra (обговорення) 05:25, 12 червня 2019 (UTC)

от ще один удар по селам, програма ніби добра але знаючи наші реалії це все буде з ніг на голову перекручено. Тож ті села, що зараз мають трохи більше ста жителів чи менше за 10 років взагалі можуть зникнути. --Jphwra (обговорення) 07:27, 12 червня 2019 (UTC)

в історії нічого не зникає. А от тижневики у нас за регіонами давно не було.--『　　』 ^Обг. 08:44, 12 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Якщо мова про Леонівка (Іванківський район), то я не бачу там копівіо. Скоріш за все, якийсь місцевий ентузіаст розшукував по всіх можливих джерелах (зокрема, явно був в Іванківській ЦБС) інформацію про село та подав її як вмів. Погано подано? Ну, в нас є три варіанти:

• Навчити цього місцевого ентузіаста нормально оформлювати (написавши йому та зрозуміло пояснивши, можливо, з дзвінком, щоб показати практично), щоб він зробив сам
• Оформити самим, щоб зберегти цю інформацію і гарно подати її читачам
• Видалити цю інформацію й очікувати, щоб хтось знайомий з правилами сам подав цю інформацію. Досить велика імовірність, що в цьому селі нуль вікіпедистів, тож чекати доведеться дуууже довго

NickK (обг.) 09:12, 12 червня 2019 (UTC)

@NickK: можливо ти не звернув увагу. Я там раніше писав, що мої редагування в статтях це перше редагування за кілька років та ще і людини (здебільшого там роблять косметичні правки боти), тож очікувати не варто. AlexKozur вислов пропозицію про тиждень. Може і варто його провести. Але от яка закавика. Редагував село Доброславівка Охтирського району (я там прожив поки все одно більшість свого життя, Житомирщина друга - тут вже 18 років проживаю) і там цікаве формулювання було про протилежний берег на якому розташована Охтирка. Це так на хвилинку аж кілометрів за 5 звідти по прямій між селом і містом, я трохи виправив на 3,5 бо раптом місто просунулось вперед за цей час тим більше знак міста таки ближче розташований ніж саме місто. Оце такий протилежний берег... Уявляю, що в інших селах пишуть. --Jphwra (обговорення) 09:49, 12 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Ну так, не всі статті про села редагують люди, на деякі статті ще не знайшлося справді зацікавлених авторів. По прикладах:

• Вище згадали Леонівка (Іванківський район). Я вважаю, що там відкидання неправильне, бо ми навряд чи можемо очікувати, що хтось ще так опише село і нормально оформить, тож потрібно оформлювати існуюче.
• Щодо Доброславівка. Ну, в тебе тут чисте ОД. За гугл-мапами від мосту чере Ворсклу до знаку Охтирка 1,6 км. Більше того, прямо на березі Ворскли прямо навпроти Доброславівки лежить село Пристань (Охтирська міська рада), підпорядковане місту Охтирці, і між крайніми точками сіл по прямій 1,5 км через заплаву Ворскли. Тож 3,5 км там немає.

NickK (обг.) 11:45, 12 червня 2019 (UTC)

Доброславівку виправлю, хоча карта-гугл сама інколи видає неправду. Просто в мене пішки виходило з 30 хвилин, якщо середня швидкість людини 5км/год, то виходить 2,5 км. --Jphwra (обговорення) 11:51, 12 червня 2019 (UTC)

Карта видала до котеджного готелю 2,1 км, а це зовсім поруч, а на Охтирку ліворуч через міст аж ніяк не буде 1,5 км. Бо тут треба дістатись траси, а це майже котедж, повернути ліворуч і далі по трасі. Хоча там напряму форсував річку і пішов до міста, поки йдеш просох. --Jphwra (обговорення) 11:56, 12 червня 2019 (UTC)

та це так, маленька неточність. От в мене на гуглкарті залізнична станція була серед житлової зони, у 2 км від зал. дороги. Після 5 років це виправили. Гугл цікаво діє, особливо коли хтось з твіча чи ютуба показує карту, з'євляються місця з його іменем. А виправлення цього іноді триває роками. Так наприклад, у горах острова Ян-Маєн була російська компанія з ремонту авто. --『　　』 ^Обг. 01:06, 13 червня 2019 (UTC)

Бачиш Алексе той хто там жив, то це ОД, а от гугл-карта каже правду. Неочікував такого від @NickK:. Навіть якщо йти пішки по Київській трасі (це якраз шлях з Охтирки в сторону річки і відповідно Доброславівки), то час займає понад 30 хвилин і це тільки до мосту, бо далі люди зазвичай йдуть на пляжі чи ліворуч чи праворуч (це якраз навпроти села), а село від річки ще метрів 600, там знаходиться так звана піонерська гора з трьома таборами, а внизу під нею якраз село трохи ліворуч. Так що відносно 600 метрів я теж не певен, може і більше. Люди ж не дурні будувати хати поруч з рікою, яка після зими може підтоплення осель влаштувати. Але то таке. Якщо гугл важить більше мого слова, то нехай буде так. Але навіть напряму через річку, болота та ліс не може бути півтора кілометра. Там тільки один ліс мабуть стільки тягнеться. Ну то таке 1,5 чи 2,5 км немає значення. Хоча от до Відділення Ощадбанку на Дачному гугл видає 4,7 км. Десь так і є, а це з урахуванням траси, а не напряму. Хоча чесно я не знаю як порахували ті 1,5 км. Бо Чернеччина (вона за трасою знаходиться, те що на півночі, то військовий полігон та іподром), що поруч також 1,5 км але до неї йти хвилин 15 на відміну від Охтирки чи знаку. Я в принципі повернув і для мене це не принципово. До слова всі ці об'єкти так само проставляють люди. В усякому разі я додав 31 об'єкт за останній рік, а ще змінив розташування кількох десятків їх розташовували в інших районах того чи іншого міста. Це стосується і Охтирки і Новограда і угорських міст і сіл, де я жив. Так що там своя Вікіпедія — картова. --Jphwra (обговорення) 07:45, 13 червня 2019 (UTC)

Скажу навіть більше. Цьогоріч мене запрошували в Сан-Франциско на форум місцевих експертів (це оті карти гугл якраз, там є ці місцеві експерти що визначають чи доають нові місця, ставлять оцінки, відгуки), так я за минулий рік увійшов до числа провідних експертів в Україні. --Jphwra (обговорення) 07:51, 13 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Мій коментар був трохи іронічним, бо це загальна проблема інформації про села. Немає книги про Доброславівку, де було б написано про відстань від села до Охтирки. Ми можемо допускати для сіл трохи толерантності й дозволяти неідеально підтверджену інформацію, але близьку до правди, бо якщо бути дуже суворими, то там мало що залишиться.

Взагалі проблема ось у чому. Відстань — це чітка інформація. Ти пишеш, що 3,5, але 3,5 куди? Це може бути й нуль, бо за гугл-мапами велика синьо-жовта стела Охтирка на трасі стоїть прямо біля зупинки Доброславівка. Так, це ще не міська межа Охтирки, і технічно та стела взагалі стоїть на землях Чернеччинської ОТГ. Це може бути 1,5 км, якщо рахувати від крайньої точки Доброславівки до крайньої точки Охтирської міськради (с. Пристань). Це може бути 2,5 км, якщо рахувати від крайньої точки Доброславівки до крайньої точки Охтирки по трасі. А може бути й 5 км, якщо рахувати від центру Доброславівки до центру Охтирки.

Де правда? Та всі цифри правдиві, і 3,5 км не така й хибна. Але якщо чіплятися до того, що в статтях про села не вся інформація підтверджена джерелами, то можна причепитися і до цього теж — NickK (обг.) 13:10, 13 червня 2019 (UTC)

о ти обізнаний з місцевістю, я геть забув про ту стелу (чи мапу розглядав?), а вона дійсно ближче ніж міська смуга. Чесно я теж іронічно висловився. Бо там геть незрозуміло кілометраж між яким об'єктами. Тож лишимо як є. А відносно тижня. Чи є сенс? Це якщо б краєзнаців залучити, то це була б справа. Які думки з цього приводу? --Jphwra (обговорення) 14:10, 13 червня 2019 (UTC)

• Шаблон стабу потрібен там, де стаття не містить нічого підкріпленого джерелами окрім вступу, або є дуже короткою. Шаблон збирає всі статті до категорії. І це добре, можна систематично працювати з темою.--Brunei (обговорення) 16:42, 23 червня 2019 (UTC)

Проблема із найменуванням підсторінок документації шаблонів

Проблема найменувань сторінок документацій шаблонів полягає в тому, що існують принаймні три назви, які більш-менш однаково використовуються дописувачами для позначення підсторінок — це /Документація, /документація та /doc. Це призводить до того, що, наприклад, запозичені модулі чи окремі коди шаблонів не функціонують належним чином, оскільки там прописаний лише один варіант, і найчастіше це — /doc. Тому я пропоную обговорити цю тему, визначитися із найдоцільнішим варіантом найменування підсторінок документації; власне я вважаю, що /doc буде найкращим варіантом через свою лаконічність і універсальність (щодо запозичених та універсальних кодів). Наступний крок — поставити завдання для ботів, щоби вони відповідно перейменували всі сторінки, які закінчуються на /небажана назва на /бажана назва. Опісля можна також створити повідомлення, що з'являється під час створення підсторінок документації під неправильною назвою, де буде зазначено, яку єдину назву слід для цього вживати. Прошу всіх небайдужих висловитися із цього приводу. --  Gzhegozh _обг. 21:53, 8 червня 2019 (UTC)

• я більше  За /документація. Хоча назва є довшою, але 1) не англіфікована; 2) поширеність назви Д(д)окументація в укрвікі, включаючи модулі, тому така зміна може призвести до помилок; 3) менше роботи для ботів=) --『　　』 ^Обг. 22:28, 8 червня 2019 (UTC)
• Правило ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів регламентує /документація (з малої), і я  Підтримую таку назву. --Рассилон 19:35, 9 червня 2019 (UTC)
•  За англійське /doc. Бо коротко й універсально. --N.Português (обговорення) 12:09, 10 червня 2019 (UTC)
• /документація це звісно добре. Але. При перенесенні додатків та модулів заміна /doc на /документація останнім приходить в голову. Тому за /doc--Di^Mon₂₇₁₁ 12:49, 10 червня 2019 (UTC)
• А може /док ? --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:17, 17 червня 2019 (UTC)
•  За /документація - використовується за замовчуванням і так. Імплементовано в шаблоні {{документація}}, як основа та похідних шаблонах документування. Тому інші варіанти, власне, є швидким портуванням без врахування особливостей і їх потрібно замінити. Також, наскільки пам'ятаю, інші варіанти залишалися підтримуваними саме для сумісності й щоб не губилися (автокатегоризація сторінок документації). Власне, також зазначено в Вікіпедія:Документація шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 13:59, 23 червня 2019 (UTC)
• Більшість користувачів висловилася за варіант /документація, аргументуючи це тим, що:

1. Так прописано в чинних правилах документації шаблонів.
2. Це наразі найпоширеніший варіант.
3. Найменування українськомовне.

• Зважаючи на це, я також висловлюся на користь /документація. Прошу тепер адміністраторів підбити підсумки цього обговорення для подальшого подання заявки до ботів-перейменовувачів. --  Gzhegozh _обг. 16:06, 23 червня 2019 (UTC)

Найменування підсторінок документації шаблонів — підсумок

Підняте питання — із розряду уподобань. Усі варіанти прийнятні, мають певне раціональне підґрунтя, тому я просто підрахую голоси:

• /Документація — 0 голосів
• /документація — 4 голоси
• /doc — 2 голоси
• /док — один користувач запропонував, але я навіть не певен чи це була тільки пропозиція, чи й голос за неї

Підсумок: підсторінки документації шаблонів мають називатися /документація — українською, з малої. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 6 липня 2019 (UTC)

Анна Ярославна

https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine Потрібно додати що вона перша у історіі стосунків Франціі та України --Bohdan Bondar (обговорення) 07:59, 17 червня 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (обговорення) 07:59, 17 червня 2019 (UTC)

Може це треба помістити на сторінку обговорення статті!!?--Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 16:06, 17 червня 2019 (UTC)

• Це помилка. Не перша. Див. Бертинські аннали --N.Português (обговорення) 10:35, 23 червня 2019 (UTC)

Виправлення вікідата

Прошу у сторінці Q2627813: Шахтарський район у низу параметр wikinews виправити, а саме замість російської поставити нашу Де можна там треба у вікідата прибирати російські окупаційні щупальця--Bohdan Bondar (обговорення) 16:37, 20 червня 2019 (UTC)

@Bohdan Bondar: «Замість» так просто не поставиш, можна лише додати українську категорію, попередньо створивши та правильно категоризувавши її в українських Вікіновинах. --Рассилон 18:02, 20 червня 2019 (UTC)

ВП:НЕКАТИТ

Я починав редагувати вікіпедію з рувікі. Як часто це трапляється, мою першу статтю номінували на вилучення. Я старався аргументувати, як могла це зробити людина, що читала лише вступ до ВП:Правила і настанови. На мене одразу накинулися писати "це не голосування", "інтервікі - не аргумент", "тобі цікаво, а мені ні". У нас же нормально голосувати (тобто, просто підписатися і нічого більше) утримуюся. Що це може означати? Який я маю з цього висновок зробити? До чого ця дія взагалі? І все це прописано в одному есе: ru:ВП:НЕКАТИТ. Було б добре й у нас таке зробити, і, звісно, перевчити спільноту, що аргументувати треба правилами - адмін зважує аргументи, а не милується підписами чи читає нічим не обґрунтовані "є інтервікі". Я взагалі б запропонував забороняти таким користувачам брати участь в обговореннях, але це вже інше. Чи не має ніхто бажання допомогти з перекладом, бо там достатньо багато тексту? Якщо не буде заперечень, незабаром розпочну роботу--Di^Mon₂₇₁₁ 21:17, 22 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Я можу взятися за переклад, але потрібно вирішити, яку з мовних версій спочатку брати за основу — англійську чи російську? --Рассилон 07:24, 23 червня 2019 (UTC)

@Рассилон: В англійській більше розділів. Але ті розділи, що є в росвікі й англвікі за суттю, наповненістю та текстом майже однакові. Я, наприклад, збираюся перекладати спільні розділи з російської (щоб було менше помилок), а те, що є лише в англвікі - з англійської--Di^Mon₂₇₁₁ 07:33, 23 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Англійці написали цикл статей для (майже) кожного виду обговорень, ще й зі змістом. Росіяни ж, скоріше за все, взяли за основу тільки їхню статтю про ВП:ВИЛ і доповнили її окремим розділом про ВП:ПС. Правду кажучи, структура в англовікі мені більше до вподоби. --Рассилон 07:47, 23 червня 2019 (UTC)

мені всеодно, звідки перекладати. Головне - суть. Тоді давайте з англвікі--Di^Mon₂₇₁₁ 08:23, 23 червня 2019 (UTC)

@Рассилон: ВП:АЯСУ--Di^Mon₂₇₁₁ 10:30, 23 червня 2019 (UTC)

Обговорення

Я вже десь започатковував обговорення, але воно вже, напевне, полетіло в архів без результату. Відповідно, ще раз висловлюю пропозицію: зробити обговорення на ВП:ВИЛ, ВП:ЗПП та подібних як в англійській вікіпедії. Тобто без розділів "За", "Проти", "Утримуюсь". Оскільки це обговорення, а не голосування, причин розділення немає. Адміністратор всеодно перечитує всі аргументи. Але чому ж мій варіант кращий? Тому, що, наприклад, коли статтю переробили, треба пошукати, чи немає до цієї переробки заперечень. У поточному варіанті необхідно запам'ятовувати час переробки та перевіряти час інших голосів. У мому ж варіанті потрібно лише глянути на рядок нижче. Це ж стосується оновлення даних, коли, наприклад, під час обговорення було змінено ВП:КЗ. Відповідно, якщо не буде заперечень, я внесу необхідні зміни до шаблонів і всі наступні обговорення будуть саме такими, поточні (можливо, окрім останнього тижня) та минулі чіпати не стану. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 12:38, 23 червня 2019 (UTC)

Внесок до правил сторінки. Життєписи

• Доброго дня. Хотів би щоб ви розглянули сторінку ВП:Ж щодо внеску її до правил вікі. Прошу висловитися  За,  Проти та Зауваження:. Сторінка створена для користувачів, здебільшого новачків, які починають свої статті з розділів по типу Освіта та іншої відомості про людину. Вони навіть не дивились на сторінки про дуже відомих людей, чи ті які створили адміни. У розділаі Поради є запропоновані мною правила, яких треба притримуватися у життєписі. Нижче, є міні-туторіал яким має бути житттєпис. Прошу розглянути, бо на вилучення ставлять дуже багато таких статей. Дякую! --DestroyedShu ^Обг 08:41, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти 1) це фактично заборонить писати біогграфія; 2) така сторінка зайва, на ВП:ВИЛ ставлять питання значимості об'єкту, а не її вміст; 3) це настанова; 4) кінотеатр.ру? справді? українських баз немає? 5) сім'ю можна винести в окремий розділ. П.С. поки це буде називатися ВП:Життєпис, то я проти. Неіснує життєписних словників, є лише біографічні. --『　　』 ^Обг. 10:12, 27 червня 2019 (UTC)

А яка різниця біогрфія чи то життєпис? Тобто, полистай статті про популярних людей. Там є життєписи. Життєпис - це повна історія про життя людини. Біографія тут нідочого. На кшталт кінотеатру.ру - у Україні цей актор мало відомий. Я не знайшов на українській стайти. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

покажіть енциклопедії, де є життєпис, а не біографія. Покажіть енциклопедичні життєписні, а не біографічні словники. А життєпис є в поп-статтях, бо аноніми просто переправили Біографія на Життєпис. --『　　』 ^Обг. 12:27, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти такі обговорення, а то я думав що вже раптом прийняли. Чесно кажучи сирувато виглядає. І нам треба критерії значимості, а не ця настанова. Знаю що за критерії взялись тож чекаємо на них. --Jphwra (обговорення) 10:16, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти правила, але  За довідку чи рекомендацію (як Вікіпедія:Списки). Беззаперечено, її треба дещо доопрацювати (наприклад, чому життєпис, а не біографія? чому не можна робити розділ освіта?). З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 10:22, 27 червня 2019 (UTC)

   Коментар : Як на мене, це може бути есе, а не правило. Загалом майже усі пункти так чи інакше містяться на інших сторінках правил, а при створенні біографічних статей хронологічний перелік подій у житті людини видається логічним за замовчуванням, чого дотримуються зазвичай при створенні таких статей. Питання лише у тому, що не для усіх значимих постатей можна докладно дослідити історію їхнього життя. Візьмемо статті про спортсменів. Про не надто відомих взагалі мало інформації про їхні ранні роки, бо переважну більшість їхніх прихильників цікавить кількість медалей чи забитих голів за клуб, тому саме таку інформацію можна знайти у джерелах. Тому і існують куці статті про призерів змагань чи не досить відомих футболістів. Так само може бути з орденоносцями (носіями найвищих нагород). Взяти хоча б деякі статті про Героїв Радянського Союзу: є такі особи, де за великим рахунком окрім опису їхніх подвигів може бути відсутня інформація про їхнє життя (не тому навіть, що цю інформацію не загуглили, а тому що вона просто не відображена у джерелах). Про генералів спецслужб також у статтях про них можуть бути відсутні важливі відомості, адже така іноформація може бути засекречена, тому і відсутньою у вільному доступі. Зрештою повторюся, що логічно дотримуватися хронологічного порядку у біографіях, проте деколи можливе перескакування з дати народження одразу на спортивні здобутки. --Lystopad (обговорення) 10:23, 27 червня 2019 (UTC)

Зверніть увагу, що коли ми всі були новачками - ми не хотіли читати тисячі нудних сторінок з правилами. Тільки коли ти захочеш на адміністратора чи на відкочувача, тільки тоді ти змушений будеш читати. Я сам це знаю. І про життєписи ніде не йдеться у настановах і правилах. Тому це єдина сторніка, на якій містятиться докладна інформація про життєписи. --DestroyedShu ^Обг 12:03, 27 червня 2019 (UTC)

•  Коментар подумайте! На вікі ставлять сотнями такі статті, й нічого не змінюється. Статті видаляють, і ви хочете щоб ми так дійшли до мільйона? Або навіть більше? Такою стратегією ми ніколи туди не дойдемо. Останнім часом, стараюся не ставити на вилучення такі статті. Уже з десяток таких переробив. --DestroyedShu ^Обг 12:11, 27 червня 2019 (UTC)

 Коментар Як вже було сказано вище, на вилучення ставлять переважно через відсутність значущості, плагіат тощо. На недбале оформлення, недосконалий зміст є відповідні шаблони. Час від часу, якщо обсяг статті невеликий, поправляю сам під час патрулювання (наприклад, Теорема Кейсі). Як настанова, звичайно, матеріал буде корисним (2, 3, 4 і останній пункт - загальні поради, які стосуються не тільки біографії). --lxlalexlxl (обговорення) 14:43, 27 червня 2019 (UTC)

•  Проти. Абсолютно впевнений, що загнати всі життєписи/біографії в єдині рамки просто неможливо. Я здебільшого пишу про історичних діячів і, наприклад, більшість інформації про давніх правителів - це війни, що відбулись у той період, або ж одруження з іншими аристократами. Дуже рідко - реформи. Окрім того, я проти того, щоб розділ життєпис починався з дати народження, бо це вже буде втретє в одній статті, коли згадується ця дата. Те ж стосується й дати смерті, якщо її обставини не заслуговують на те, щоб про це зазначити окремо. Тож як есе/рекомендація, можливо, а як правило - ні. --Mcoffsky (обговорення) 14:51, 27 червня 2019 (UTC)
•  Проти
• 1. Тут енциклопедія. Це значить, що слід дотримуватися наукового, а не публіцистичного стилю: писати «біографії», а не «життєписи». На жаль, багато-хто цього досі не розуміє.
• 2. Коротка біографічна довідка — це преамбула. Див. Ярослав Мудрий чи Ізяслав Ярославич. Решта статті — це розкриття цієї преамубли, за відповідними розділами («Імена», власне «біографія», «сім'я», «вшанування», «у культурі» тощо). Які розділи писати і як їх писати? — тут дається воля кожному. Я загалом, підтримую думку про те, що біографію слід писати з дати народження і закінчувати датою смерті. Це логічно.
• 3. Ідея шаблонізувати інформацію по персоналіях, подавати її у певному форматі — загалом гарна ідея. Це питання ВП:СТИЛЬ. Але у цьому проекті усі гарні ідеї обернено пропорційні некомпетентності його учасників (наприклад, у питанні тих же «життєписів»), тому прийняти якусь хорошу алгоритм-пораду для написання статей по персоналіях не вдасться. Краще і легше приймати якісь хороші ідеї покроково, а потім синтезувати їх у загальну пораду-настанову-правило. --N.Português (обговорення) 02:58, 29 червня 2019 (UTC)

  узагалі систематизувати в ролі рекомендації можна за відповідними проєктами. Наприклад, для історичних постатей, для науковців, для художників тощо. --『　　』 ^Обг. 14:36, 29 червня 2019 (UTC)

•  Проти Сиро і незрозуміло до чого (якщо не розглядати як мету просто таким чином «узаконити» заміну в усіх статтях слова «біографія» на слово «життєпис»). Те, як будувати статтю, сильно залежить від обсягу інформації про особу і про те, чим і як вона відома. Правилом на один екран всі варіанти не охопиш і у те, що можна описати одним екраном всі статті не заженеш. Загалом зазвичай вистачає здорового глузду. А ота покрокова інструкція взагалі у поняття «правило» не вписується. Якщо викинути її і рекомендацію писати не у стилі Бенджаміна Баттона, то лише багаторазово повторене слово «життєпис» і залишається. --ReAl, в.о. 16:20, 29 червня 2019 (UTC)
• Порада: Потрібно суттєво допрацювати статтю. У вступі, як на мене, слід, можливо, уточнити визначення, додати кілька речень про його значення у біографіях, ще щось. "У вікіпедії існує багато статей що використовують цю настанову...", мається на увазі ВП:Ж? Стаття створена 26 червня (цього року), і вже існує багато статтей, що використовують цю настанову?! "...у більшості випадках не читаючи..." це власне спостереження, чи був якийсь моніторинг? "Це буде ... словникова стаття..." дивне висловлювання, бо у словниках, зазвичай, не пишуть про (відомих) людей. "У більшості випадків такі статті номінують на вилучення..." знову ж таки.. і хіба ж не усі статті які невідповідають ВП:БІО стають кандидатами на вилучення? "...про ВП:КЗ та ВП:БІО. Але вони не є основними...", а які є основними? "...на початку слід розмістити Життєпис...", а Біографію можна? Діло в тому, що дехто пише Життєпис, дехто Біографія, так що писати?! "У життєписі завжди повинна бути вікірозмітка. Інакше, статтю можуть вилучити." статтю можуть вилучити через відсутність вікірозмітки, дива та й годі.. Розділ "Послідовність у життєписі", я б радив показати послідовність на прикладі вигаданої а не реальної статті, можете підглянути на СО статті, або написати самотужки. Можна додати деякі розділи, розширити статтю. --Анатолій (обговорення) 14:05, 30 червня 2019 (UTC)

Біографії живих людей/Допомога

Існує стаття Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога, пропоную її включити до довідкової системи Вікіпедії як настанову. Потрібно отримати підтримку спільноти для її ухвалення. Ви також можете висловлювати свою думку щодо покращення статті. Прошу висловитися  За,  Проти та висловити Зауваження:. ----Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 14:21, 1 липня 2019 (UTC)

P.S. Усі редагування від 17 червня 2019 року до 1 липня 2019 року зробив я --Анатолій (обговорення) 14:43, 1 липня 2019 (UTC)

@Jphwra, Рассилон, Ahonc, Gzhegozh, Brunei, Piramidion, Yakudza, Вальдимар та ДмитрОст: та усі бажаючі, З повагою, Запрошую до обговорення! --Анатолій (обговорення) 10:21, 2 липня 2019 (UTC)

 За Все чітко описано. Звісно, інформація має бути якомога точнішую та не має бути нічого зайвого. --Володимир Ганджук 11:26, 3 липня 2019 (UTC)

• Анатолію, скажіть, що ми зараз робимо? Ми голосуємо чи ми уточнюємо текст? Голосувати і одночасно на льоту вносити зміни до тексту, за який вже віддано якісь голоси, неприйнятно.--Aeou 18:52, 3 липня 2019 (UTC)
• З одного боку, сторінка цілком перекладена з Російської Вікі, яка насвійбіч дублює англійське правило. Однак, поточна настанова щодо біографій живих осіб у нашому мовному розділі закоротка, тому зважаючи на те, що в чинному вигляді настанова вже діє в інших мовних розділах, я вважаю за доцільне привести перекладений варіант до ладу, виправивши деякі стильові та ортографічні помилки. P.S. Окремо раджу авторові в подальшому зазначати факт того, що стаття не просто «існує», а створена ним самим, шляхом перекладу аналогічної сторінки з Вікіпедії іншою мовою. --  Gzhegozh _обг. 21:50, 3 липня 2019 (UTC)

Aeou Ми голосуємо, людина може змінити голос. Ви маєте якісь зауваження до Статті? (нагадую: "Проект може перебувати у стадії розробки, обговорення або отримання підтримки спільноти для ухвалення..." (текст з шаблону, стадія розробки та обговорення))--Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Gzhegozh Вона не цілком перекладена, тільки кілька розділів. Вона не створена шляхом перекладу, перекладено тільки кілька розділів, усе інше нізвідки не перекладено. Будь ласка, прошу Вас точніше висловитися, які зауваження щодо орфографії у Статті Ви маєте? --Анатолій (обговорення) 09:03, 4 липня 2019 (UTC)

Я переглянув сторінку та побачив, що вона й справді не повністю перекладена з відповідного російського правила. Натомість створена вами сторінка містить забагато інформації, яка безпосередньо не стосується самого правила, а ті розділи, які ви додали власноруч — це, фактично, витяги з інших сторінок-правил Української Вікіпедії. Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему? У сторінці, яку ви частково перекладали, містяться справді корисні, чітко визначені тези, вказівки та поради які, насамперед, чітко стосуються теми правила. Для іменування сторінок, наприклад, існує відповідне правило. Зважте на те, що ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. На жаль, коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням. Щодо правопису — там небагато дрібних помилок, деякі пунктуаційні, але це вже не відіграє значної ролі. --  Gzhegozh _обг. 12:24, 4 липня 2019 (UTC)

Так, це по факту витяги з інших правил (цитую "Ця вікі-настанова у розробці не створена з нуля. Вона описує питання, підходи вирішення проблеми, методи роботи, що уже існують."), але вони вміщені в одній статті в окремому розділі Вікіпедія:Біографії живих людей/Допомога#Створення статті, для зручності також є біля багатьох розділів Див. також:, посилання на основні статті. "Чи існує смисл переписувати їх у сторінці, яка має висвітлювати зовсім іншу тему?", розділ Створення вміщує у собі ті витяги для допомоги у створенні статті, цитую "Прочитавши цю настанову .. користувачам .. буде легше ознайомитись із методами роботи і буде легше вирішувати поточні завдання (в даному випадку створення статей про живих осіб)." — це стосується як розділів про Стиль написання так і розділу Створення статті. "... ця сторінка покликана якомога краще окреслити правила написання та редагування статей про живих осіб. ... коли вона більш ніж наполовину складається із різних фрагментів інших правил, то наврядчи може гарно поратися з вищеокресленим завданням." що б Ви порадили для покращення? Буду радий якщо висловитесь, Gzhegozh. P.S. пунктуацію поправлю --Анатолій (обговорення) 12:45, 4 липня 2019 (UTC)

А ви можете пояснити, чи створена вами сторінка має замінити чинне правило ВП:БЖЛ, чи є довідкою для використання такого правила? Бо я попередньо в обговоренні виходив саме з першої думки, тому й аргументував тим, що як самостійне правило в такому вигляді сторінка не підходить. Проте, якщо ви створили саме довідку для цього правила, то, по-перше, необхідно зайнятися розширенням поточного правила (бажано за англійським зразком); по-друге, треба стиснути чи прибрати значну частину інформації, яка безпосередньо не стосується біографій живих осіб та їхнього правильного написання й оформлення. Зокрема, ви наводите, що інформація такого роду міститься в розділі Створення статті, але й розділ Джерела:Рекомендації також здебільшого складається з тексту, який дублює чинні правила та настанови Української Вікіпедії. Якщо вже посилатися на ці правила — то коротко та в контексті оформлення біографій живих осіб, оскільки дописувач має в будь-якому разі зважати на всі ці правила, коли займається написанням чи редагуванням статей. На мою думку, в окремій довідці не було би потреби, якщо б ВП:БЖЛ мала такий вигляд, як у Російській та Англійській Вікіпедіях, оскільки ці сторінки дуже гарно висвітлюють, на що слід зважати при написанні біографій живих осіб. Тому найліпший варіант покращення — доповнити ВП:БЖЛ за допомоги перекладу. --  Gzhegozh _обг. 21:55, 4 липня 2019 (UTC)