Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 41

Пропозиція

Підсумок

Якщо вони й справді матимуть таке бажання, ніщо не завадить їм самим себе заблокувати. --Thestraycat57 (обговорення) 18:43, 6 листопада 2014 (UTC)

А ви решта адміністраторів будете майже нічого не робити, покладаючись на них. Не розумієте іронії. --Basio (обговорення) 18:55, 6 листопада 2014 (UTC)
Між 01:00 і 07:00 за київським часом, коли я маю час (іноді) на Вікіпедію, робити з новими редагуваннями зазвичай справді майже нічого. Але я вас розумію, колись теж дуже часто почувався так само. --Thestraycat57 (обговорення) 22:32, 6 листопада 2014 (UTC)

Острозька ординація, Заславські

Будь ласка, поясніть-таки врешті цьому «користувачу», що його «дії» — то є вандалізм. І йому не має бути місця у вікі. Він вже відомий по статтях Плужне, Сангушки, Славута. Коли в нього врешті «запрацює» стримок? --Бучач-Львів (обговорення) 08:29, 9 листопада 2014 (UTC)
Поясніть цьому «шурувалу», що він сам буде «шурувати», якщо має бажання. А з іншими тра вживати інших слів.--Бучач-Львів (обговорення) 12:20, 9 листопада 2014 (UTC)

«Той, що шурує» вчергове «творить» дальше.[1] --Бучач-Львів (обговорення) 13:10, 9 листопада 2014 (UTC) З ним в мене діалогу ніколи не виходило. Певне, думає про себе, що має якісь «ексклюзивні права» на статті. А віз і нині там…

Тжаска (герб)Тшаска (герб)

Після глухого - ш.--Бучач-Львів (обговорення) 08:57, 9 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 16:17, 9 листопада 2014 (UTC)

Вандалізм

Спеціальна:Внесок/Потужний_Жигуль Блокуйте вандала. --Hikaro (обговорення) 16:45, 9 листопада 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/‎Потужний Жигуль

 Так Зроблено Green Zero обг 17:27, 9 листопада 2014 (UTC)

Діяльність нового користувача

Новий Користувач:Egor gordeev перетворив сторінку Фарина Наталія-Марія Петрівна на Мандибура Георгій Богданович (майже повна заміна тексту + перейменування). Можливо, адміністратори знають як діяти у такому випадку. --Reader85 (обговорення) 20:44, 9 листопада 2014 (UTC)

Та це вандалізм звичайний. Відкотив і попередив користувача. --Acedtalk 21:03, 9 листопада 2014 (UTC)

Плужне - «добра стаття»?

В статті є неправда завдяки погоринському. Який й ще хамить. Статус-то виходить «дутий». А погоринський ще й каже «лишити в спокої його кількамісячні помилки» - подивіться на його війну редагувань в історії статті.--Бучач-Львів (обговорення) 13:15, 9 листопада 2014 (UTC)

Ой, ви не знаєте як у нас добрі статті обирають?--Анатолій (обг.) 14:46, 9 листопада 2014 (UTC)

Наразі стаття дійсно вирізняється серед інших статей про села. Але вандалізм «того, що шурує» - себто Погоринського - стосовно моїх правок ставить під сумнів статус. Стосовно вибору статей - не цікавився, тепер вважаю, що, відав[1], обирають «кальхозом» за принципом «більшовизму». Себто «рєшенієм саобщєства». Дуже би'м ся хтів помилити.--Бучач-Львів (обговорення) 07:31, 10 листопада 2014 (UTC)

Плужне

Поясніть (персональний випад приховано) Погоринському, що 1665 року помер Ян Собіпан Замойський, а Ян Замойський - 1605. Бо в нього, певне, давні (персональний випад приховано). Заодно цей його (персональний випад приховано) «внесок» підмочує статус статті.--Бучач-Львів (обговорення) 12:43, 9 листопада 2014 (UTC)

Тобі стане легше коли навчишся користуватися СО замість сторінки ЗА. Або просто залишиш створені мною статті у спокої. --Pohorynsky (обговорення) 13:03, 9 листопада 2014 (UTC)

Ти навчись (персональний випад приховано). А в статтях (персональний випад приховано)--Бучач-Львів (обговорення) 13:12, 9 листопада 2014 (UTC) З такими, як ти, говорити, певне, варта твоїм «язиком». (персональний випад приховано)
Які там мої «персональні випади»? «Користувач» відверто хамить - йому пояснюю, що так не можна, його мовою, яку він, певне, скорше зрозуміє. І я ж не вказую йому кудись «шурувати» - то ваше право. Вамс просять тільки пояснити йому дещо… Але дикості того, що любить вказувати іншим кудись шурувати, треба якось же ж позбуватись. І карати - в межах розумного. В нього це ж не вперше взагалі - вперше конкретно на мою адресу. Знаючи ставлення саобщєства до мене - у вічні «тєрпіли» не хочу записуватись. І рамки такої-сякої пристойності я не переступав - стосовно мого «персонального випаду» - то вже фентезі когось з адмінів. Може, старих «любих друзів». Які обнагліли до того, що хочуть мене записати в якісь закланні ягнятка, чи що? Знайдіть кого єнчого - а краще киньте сє того ровера. Так буде людяніше.--Бучач-Львів (обговорення) 07:56, 10 листопада 2014 (UTC) Я не знаю, хто цей погоринський - але від нього щось не дуже віє доброзичливістю на мою адресу. А як назвати його кількамісячний вандалізм - правдою, чи як? Тому й сказав - не бреши. Бо є або правда - або брехня, себто неправда. Чи щось ся з'явило середнє?--Бучач-Львів (обговорення) 07:56, 10 листопада 2014 (UTC)

Підвести підсумки

Підведіть, будь ласка, підсумки обговорення щодо іменування статей про ПЗФ. Дякую. --Atoly(обг) 13:07, 11 листопада 2014 (UTC)

Перейменування

Чортківський округЧортківський округ (Королівство Галичини та Володимирії)

ТРеба створити загальну «Чортківський округ», наявну - перейменувати. Існував ще Чортківський округ (ЗУНР).--Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 11 листопада 2014 (UTC)
Варто залишити перенаправлення Чортківський округЧортківський округ (Королівство Галичини та Володимирії), бо зунрівський існував лише кілька місяців, а цей — понад 80 років. --Friend 09:30, 11 листопада 2014 (UTC)
Так ЗУНРівський - український, а цей, при всіх плюсах - окупаційний.--Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 11 листопада 2014 (UTC)
Вікіпедія - не трибуна. Маємо описувати як було насправді (а не як було б краще). --Olvin (обговорення) 15:29, 11 листопада 2014 (UTC)

Підведення підсумків

Будь ласка, підводьте підсумки на видалення сторінок! Так враження, що то путінські війська не на Донбас зайшли, а в адміністрацію укр-вікі.... З першого жовтня - ЖОДНОГО підведеного дня! ЖОДНОГО ЗАКРИТОГО ДНЯ! Шановні! Або складайте повноваження, або ж ВОРУШІТЬСЯ! З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 7 листопада 2014 (UTC) Пс. Нє, я розумію, що звр наламав дров ще 1 жовтня, коли пів-сотні бездумно поставив на видалення. Але він з тих пір такою вже шаленною активністю наче не відзначався, але з тих пір, таке враження, що всі чомусь перестали закривати дні..... Вже список на кілька сторінок! --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 7 листопада 2014 (UTC) ПС2. У нас 35 (!) адмінів! Якщо кожному видати 1 день, то за день мусять управитися... ВСЬОГО ЗА один день. А якщо не управляються, ТО НАВІЩО НАМ ТАКІ ЛЕДАЧІ І НЕАКТИВНІ АДМІНИ? ГА, СПІЛЬНОТА?! --Nickispeaki (обговорення) 22:36, 7 листопада 2014 (UTC)

Без паніки! Все під контролем.   Подивіться що у росіян. У них там взагалі з вересня 2013 року тікети. — Green Zero обг 23:18, 7 листопада 2014 (UTC)
Мене все життя вчили: Не бери приклад з поганого. Привід для паніки є, коли нормальне функціонування Вікіпедії залежить від декількох людей. --Basio (обговорення) 06:14, 8 листопада 2014 (UTC)
+1. З росіян іноді КРАЩЕ не брати приклад... Мені іноді здається, що росіяни БІЛЬШЕ видаляють, ніж пишуть. :-) А іноді, грішним ділом, хотілося б, щоб так було - тоді б ми швидко їх обігнали! А враховуючи, що чимало українців пише ру-вікі, то вони б, мо’ і до нас перейшли. А відвідуванність би укр-вікі як зросла! Всі ж читають ру-вікі, бо вважають, що вона краща (а деякі, бо вже "родной" ;-( в Чернігові українською спілкуються 5 %, серед молоді, мабуть ЩЕ менше - і то навіть не Донбас!)... А то не завжди так. Я вже мовчу, що там антипутінські статті РІДКО проходять, не те що в нас. Крім того, там і статтю створити - проблема! Власне, чому я забив писати до ру-вікі - ТРУТЬ! ;-0 Пінганув таки адмінів - мо’ без паніки "проконтролюють"! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:24, 11 листопада 2014 (UTC)
А шо поганого, якщо кілька зайвих днів стаття провисить на вилученні?--Анатолій (обг.) 00:00, 12 листопада 2014 (UTC)
Суть у тому, що переважна більшість адмінів не підводять підсумки. А вчорашні підсумки найактивнішого на грані порушення. --Basio (обговорення) 04:40, 12 листопада 2014 (UTC)

Шаблон:Замки та палаци Волині

Прохання встановити захист на шаблон. --Pohorynsky (обговорення) 11:39, 12 листопада 2014 (UTC)

Активного конфлікту редагувань немає, причин для захисту не бачу. --Thestraycat57 (обговорення) 05:09, 13 листопада 2014 (UTC)

Статті з шаблоном {{Порушення авторських прав}}

Прохання перевірити наявність порушення та вилучити, оскільки термін очікування в цих статтях уже збіг:

  1. Джон Кейдж
  2. Фрейдо-марксизм
  3. Валентина Пропотоп
  4. Комітет трьох (НАТО)
  5. Копенгагенська лінгвістична школа
  6. Лексичні норми сучасної української мови
  7. Медсестриство в приймальному відділенні
  8. Методи моделювання систем
  9. Сутність та принципи системного аналізу
  10. Ярошенко Алла Олександрівна

Також у Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав є ще ряд статей, термін очікування щодо яких ще не закінчився, але закінчиться незабаром (тому туди теж треба час від часу заглядати). З повагою, Юрій Булка (обговорення) 09:50, 13 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 13:05, 13 листопада 2014 (UTC)

ВП — не трибуна (і не безкоштовний хостинг)

Спеціальна:Внесок/Володимир Вітенко. Користувач всюди залишає свої зовсім неенциклопедичні статті, надруковані десь раніше. На сторінках обговорення, на своїй сторінці, нові «статті» створює… Його сторінка користувача вже видалялась з цієї ж причини. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:05, 13 листопада 2014 (UTC).

Каталізатор енергії Россі

Підкажіть, що робити. Аноніми вандалять статтю Каталізатор енергії Россі, заважаючи прибрати копіпасту (до того ж, суперечливу і неавторитену з «Дзеркала тижня».--Brunei (обговорення) 18:27, 13 листопада 2014 (UTC)

Зробив стабілізацію на якийсь час. --Sergento 19:19, 13 листопада 2014 (UTC)

Вандал

Чи не час його заблокувати??? Внесок Jphwra (обговорення) 19:33, 13 листопада 2014 (UTC)

3 дні, другий запис у журналі. --Sergento 19:48, 13 листопада 2014 (UTC)
Там ще одну статтю треба вилучити. Jphwra (обговорення) 19:52, 13 листопада 2014 (UTC)
Ага, недогледів трохи. Поки блокував — він ще встиг одну склепати :) --Sergento 20:08, 13 листопада 2014 (UTC)

Як бути з тими, хто так нічого і не «желают панімать»?

Надіявся, після перерви «користувач» щось трохи переосмислив. Віз і нині там,[2] Хто його врешті ПРИМУСИТЬ поважати ваші ж правила? Чи примус є тільки до мене?--Бучач-Львів (обговорення) 09:30, 14 листопада 2014 (UTC) Так де реакція на відверту брутальність? Доба пройшла… Півтори…

Прошу втрутитися

Користувач Бучач-Львів започаткував чергову колізію та війну редагувань у статті Нова доба (Бучач). Прошу адміністраторів розібратися в цій ситуації. Якщо мої аргументи будуть визнані недоречними, то відстоювати свою позицію далі не буду. Дискусія є тут, тут. тут, а також на сторінці обговорення Золота Пілава.--Микола Василечко (обговорення) 10:03, 14 листопада 2014 (UTC)

Я власне створив цю статтю. Негарно зі сторони Василечка спочатку без обговорення перенаправити створені мною статті Золота Пілава, Перемога (Бучач), створити самому колізію - а тепер ще й наклепничати. Микола, ти не правий. Краще щось створи, і мені не заваджай.--Бучач-Львів (обговорення) 10:10, 14 листопада 2014 (UTC)
Поки в мене є такий статус, як ти виражаєшся «заваджати», то буду втручатися. Коли в мене той статус заберуть, тоді робитимеш, що заманеться.--Микола Василечко (обговорення) 10:26, 14 листопада 2014 (UTC)
1) Ти не вандаль тексти - для початку, а доповнюй їх. не можеш зараз - то скажи, так роблять ті люди, які мають намір дійсно творити, а не виставляти себе. Краще подзвони Тракалу чи запитай при іншій оказії, що він - і колектив - думає про то. 2) Ти навіть не «забажав» обговорити перенаправлення, хоч не творив статей. Краще вистигни. І статус тут свій - завдяки нашему «саобщєству» отриманий - ти дарма тут чіпляєш. Ти просто, грубо кажучи, стуканув, замість порозумітись…--Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 14 листопада 2014 (UTC) PS Наклепництво - сам знаєш, гріх… Не свідчи неправдиво… Це про «створену» мною «колізію»… Це що, ти ніби тут «сматрящій»? А нащо Майдан - щоб їх не було? Чи щоб на зміну єдним прийшли другі? І відколи я роблю те, що мені заманеться? То може ти власне то й робиш? Принаймні в цих статтях…

Блокуйте вандала

Спеціальна:Внесок/‎203.75.119.170. --Yukh68 (обговорення) 09:05, 14 листопада 2014 (UTC)

Один і той самий, схоже, той, що й учора вже тут лазив. Наразі поблокував і почистив, але він дуже ймовірно повернеться вже з іншої адреси. --Sergento 10:39, 14 листопада 2014 (UTC)

Плодоріжка болотна/Зозулинець болотний

І тут теж історії об'єднати.-- Piramid ion  04:00, 15 листопада 2014 (UTC)

Зроблено. --Thestraycat57 (обговорення) 05:03, 15 листопада 2014 (UTC)

Категорія:Перемиські єпископи РКЦ

Розумію, що не всім до вподоби РКЦ, але ж нащо робити з категорії неконкретне посміховисько «Єпископи перемишльські»? Розбери, хто такі. Коли повернете мені право перейменування, «саобщєства»? Такі вандальні внески, як в даному випадку цього сармата, який поляків - бач, відповідно до вимог «правопису», але без здорового глузду - називає Матвіями, Юріями і т.д . якось же треба усувати.--Бучач-Львів (обговорення) 14:01, 14 листопада 2014 (UTC) Тому я і казав про нього ось це [3] - мене блокували. Питання: за що? Мудрагелик зі США мені щось там «наспівав» про персональні випади. А цього вандалізму не помітив.
Перейменовую, оскільки:
  1. закінчення -шль не перетворюється на -сь при утворенні прикметників. Мабуть, ті, хто виправляє «перемишльський» на «перемиський» неправильно трактують оце правило. Якщо так — то пропоную його перечитати ще раз, і звернути увагу, що така зміна була б доречною, якби слово закінчувалося на -ш, і після нього йшов суфікс -ськ, але слово закінчується на -ль, тому правило тут не діє. А якщо визначити іменник у зворотньому напрямку — з прикметника, то «перемиський» = Перемиш/Перемис/Перемись (ну і ще може Переми́ська), але ніяк не Перемишль.
  2. Словник УМІФ має слово «перемишльський», але не має «перемиський» (правда, є назва Переми́ська, але це зовсім інша назва).
І знов вийщов «пшик» - а не категорія.--Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 16 листопада 2014 (UTC)
  • Вже не треба, там справа була в іншому (подвійних перенаправленнях). Тільки третю статтю зі списку треба перейменувати (поставив {{db-move}} на відповідну сторінку).-- Piramid ion  17:21, 14 листопада 2014 (UTC)
Названі були відповідно до існуючих звичаїв. Які, виявилося, не вкладаються в совіцкий «правопис». Так чи складно зрозуміти, що то Галичина, а не підмосковська Україна?--Бучач-Львів (обговорення) 22:11, 15 листопада 2014 (UTC)
Де вказано, які то єпископи? Ти вирішив «схалтурити», чи Кульпарків так діє, який тобі вввижався, пірамідіон? А тепер будеш казати, що ти не «вигороджував» того сармата - то так сє само стало… Хоча, який тут сором, про який хотів тобі - нема кому - нагадати…--Бучач-Львів (обговорення) 22:16, 15 листопада 2014 (UTC)

Перемишльська єпархія/Перемишльська єпархія (до 1691)

Прошу об'єднати історії. Там щось таке з тими статтями наробили, що я ледве зводжу кінці з кінцями...-- Piramid ion  17:07, 14 листопада 2014 (UTC)

Просто жах.-- Piramid ion  17:24, 14 листопада 2014 (UTC)

Бачу, ще не об'єднали, може не хочете розбиратися з тим всім... Тоді звертаю увагу, що перша сторінка в заголовку - не дизамбіг, а перенаправлення, і саме це перенаправлення було першою основною статтею, яка займала ~12000 б.-- Piramid ion  13:39, 15 листопада 2014 (UTC)

Об'єднав. Назва та що треба? — Green Zero обг 14:01, 15 листопада 2014 (UTC)
Якщо не почнуть знову через неї воювати — то може бути й ця, принаймні саме ця єпархія має найбільшу історію. Підправлю кілька посилань.-- Piramid ion  14:06, 15 листопада 2014 (UTC)

Невже так складно ПРОЧИТАТИ, що було принаймні 3 єпархії: Православна, РКЦ, УГКЦ. Користувачу Green Zero, це несерйозно, як, на жаль, і більшість твоїх спроб вникнути в Галицьку проблематику. За спроби дякую, за контент… Green Zero, ти ж адмін, а вася біг зна звідки… Про того, кому ввижається Кульпарків - мовчу, бо й так ясно…--Бучач-Львів (обговорення) 07:11, 17 листопада 2014 (UTC)

Краєзнавчий музей (Незабутні імена)Краєзнавчий музей (Вікно)

--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 17 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедія:Українсько-йорданські відносини

Перейменуйте назад на однойменну категорію. Дякую. --Volodymyr D-k (обговорення) 11:46, 17 листопада 2014 (UTC).

Категорія є, тільки там було подвійне перенаправлення. Їх я прибрав, сторінки поставив на швидке, а категорію підправив, отут: Категорія:Українсько-йорданські відносини.-- Piramid ion  17:25, 17 листопада 2014 (UTC)

Корки на ВП:ВИЛ?

Панове члени адмінкорпусу. Прошу пояснити свою бездіяльність з підведенням підсумку по 7 жовтня, і, насамперед, по цій статті. Чи не відчуваєте ви, що ваша бездіяльність є ганебною? --А1 20:57, 16 листопада 2014 (UTC)

Відповім за себе. У мене є можливість (поки є) заходити на вікіпедію впродовж доби, але уривчасто (по 10-20 хвилин). Тому, на все часу не вистачає. Нижче я уже писав, що на ВП:ВИЛ все під контролем, тому що рахувати треба не кількість закритих днів, а кількість самих статтей-кандидатів на вилучення. А ця кількість зменшується. Недавно була більше трьохста, а зараз коливається на цифрі - +-285. — Green Zero обг 19:15, 17 листопада 2014 (UTC)

176.105.17.82

Заблокуйте, будь ласка, аноніма який в статті Златобанк вже кілька разів видаляє інформацію. --TheLotCarmen (обговорення) 20:47, 16 листопада 2014 (UTC)

Заблокований на 2 дні. --Thestraycat57 (обговорення) 22:53, 16 листопада 2014 (UTC)
Дякую, хоча можна було б і на довше)) --TheLotCarmen (обговорення) 00:25, 17 листопада 2014 (UTC)
!!! Появився ще один анонім-вандал у цій же статті: 80.91.170.214 Напевне це одна і таж особа. Заблокуйте і його або встановіть захист на сторінку. Дякую! --TheLotCarmen (обговорення) 10:31, 17 листопада 2014 (UTC)
Зробив Sergento. — Green Zero обг 19:18, 17 листопада 2014 (UTC)

"Веселий" вандал Користувач:Pavlo1

Спеціальна:Внесок/Pavlo1. Всупереч правил ВП:ВИЛ цей користувач номінував на Вилучення новостворений мною шаблон {Помилкова назва}. Ніякого ґрунту для номінації цього шаблону в правилах нема. Шаблон не дублює інший шаблон ({Ana|Перейменувати стіттю}), а пропонує краще переписати сторінку (або перейменувати). Він також вказує на суттєви хиби практики "сліпого" переносу помилкового контенту до Укр-вікі (головним чином з Ру-вікі) без знання предмету та АД. Користувач:Pavlo1 також раз за разом вилучає шаблон із статті з помилковою назвою Каланки (ВП:Війна редагувань). Дії користувача Pavlo1 явно деструктивні, з явними елементами вандалізму.--Wanderer (обговорення) 10:18, 17 листопада 2014 (UTC)

Ось це {{Перекладена стаття|ru|Каланки|Колоніальний спадок Великоросії. '''Болванка-стаб взята путі-ботом з путі-Педії з помилковою назвою'''}} — дурний вандалізм. Шаблон {{Перекладена стаття}} має додаватись на сторінку обговорнення статті. (див документацію шаблону). І скажіть що ви усього цього не знаєте! Щодо постановки шаблону на вилучення — див. Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення. «Стирання» шаблону {{підст:До вилучення}} вважається деструктивними діями. --Pavlo1 (обговорення) 10:36, 17 листопада 2014 (UTC)
Це вього-лиш поганий стиль коментаря, ви можете на нього поскаржитися. Так само як і ваша фраза про «дурний вандалізм» (До речі я цей свій коментар вилучив. А про тисячі "болванок-стабів" в Укрвікі говорилося не раз, можливо до вашої тут регистрації). Але він ніяк не може бути ґрунтом чи привідом для номінації Вами новоствореного шаблону {Помилкова назва}. Ваше систематичне його повернення до ВП:ВИЛ не свідкує про ваші Добрі наміри щодо змісту Укр-вікі та поліпшення якості вносимого до неї ззовні контенту. Якщо ви є принциповим прихільником перенесення до Укр-вікі валу спаму з Ру-вікі - то це звісно ваше діло.--Wanderer (обговорення) 10:47, 17 листопада 2014 (UTC)
Ще один коментатор! Так!!! Офіційно заявляю, що маю недобрі наміри до такої вікіпедії як вона зараз є! І тому, як дурень, сиджу зранку до півночі —переписую убогі статті в укрвікі замість клепати безглузді шаблони. --Pavlo1 (обговорення)
Це ваше право. Ви не один тут сидите, є чимало інших, что свою працю тут не афішує. Але "вилучательство" - це не завжди раціональна позиція. Так само як і закидання Укр-вікі спамом чогось схожого на "енциклопедійні статті". Також хотів би попередити Вас проти переходу на особистості та порушення Вами правила ВП:НО.--Wanderer (обговорення) 11:02, 17 листопада 2014 (UTC)
Краще б подякували. Ви затупили (оберіть інше слово — я синоніма не знаю), а я зробив за вас вашу роботу. Досить флудити. --Pavlo1 (обговорення) 11:06, 17 листопада 2014 (UTC)
Як би ви спочатку виказали свої зауваження на СО Шаблону (я свої як правило спочатку залишаю на СО), то ніякого мого звернення та конфлікту би тут не було. Я вас ще раз закликаю до самоповаги — не перетворювати стиль дискусії на ВП:ЗА на «воронью слободку» (І.Ільф, Є.Петров «Золоте теля»). --Wanderer (обговорення) 11:02, 17 листопада 2014 (UTC)
Користувач Pavlo1 нічого не порушив. Wanderer, Ви маєте викласти аргументи проти видалення на відповідній сторінці ВП:ВИЛ. — Green Zero обг 19:25, 17 листопада 2014 (UTC)

Блокуйте терміново

Спеціальна:Внесок/54.188.223.55 -- Piramid ion  20:14, 17 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 20:35, 17 листопада 2014 (UTC)

Вже блокуйте

Внесок Jphwra (обговорення) 20:46, 17 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 20:56, 17 листопада 2014 (UTC)

Перейменування категорій

Категорія:Уродженці королівства Галичини та Володимирії → Категорія:Уродженці Королівства Галичини та Володимирії --Бучач-Львів (обговорення) 14:32, 18 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедія:VisualEditor/Відгуки

Hi all! I was wondering if someone could remove off topic posts from Вікіпедія:VisualEditor/Відгуки. I'll keep an eye more closely there in the future for VisualEditor-related messages. Thanks a lot! --Elitre (WMF) (обговорення) 15:45, 17 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Added it to my watchlist -- Piramid ion  17:09, 17 листопада 2014 (UTC)
Thanks! Nice to meet you all. --Elitre (WMF) (обговорення) 14:59, 18 листопада 2014 (UTC)

Про даунів...

А цього дауна може блокувати вже треба? [4]23--Учитель Обг 23:36, 19 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено На 10 років. — Green Zero обг 23:55, 19 листопада 2014 (UTC)
Нормально  :)--Учитель Обг 00:02, 20 листопада 2014 (UTC)

Постійний вандалізм

 Так Зроблено + захистив сторінку від анонімів на якийсь час. --Sergento 08:28, 20 листопада 2014 (UTC)

Курилович МихайлоКурилович Михаїл

Москвофіл.--Бучач-Львів (обговорення) 10:56, 18 листопада 2014 (UTC)

А в нас переконання вже впливають на ім'я людини? У літературі Михайла Куриловича значно краще знаходить, ніж Михаїла — NickK (обг.) 00:45, 19 листопада 2014 (UTC)

Слухай, ти ж адмін, і рівень знань мав би мати кращий, або хоча б читати про нього статтю. Як такої сучасної укр. мови тоді не було. А згадка про москвофільство - тільки важливий елемент «декору». Я пізніше покажу тобі та іншим надпис на його надгробку. Якщо не помиляюсь, він язичієм. Питання є? Як же вас багато - тих, кого влаштовує цей совковий «дущок». От ще цікаво: чи звертались до нього «Михайло», як він реагував? Не скажеш, НікК?

Цікаво, що вийде якщо почнемо імена князів писати так, як у давньоукраїнській (руській) мові на основі згадок, джерел і літописів. Імовірно, якщо писати за церковними метриками, то буде багато Іоаннів і инших незвичних для сучасного вуха імен. --Friend 10:46, 19 листопада 2014 (UTC)

Нічого страшного - будем краще тодішні часи, «друже». Та й вуха наші звикли, на жаль, до масковскай матєрьщіни. А варто б було троха знати й церковнословянську мову. Чи - на твою думку - краще знати матюки?--Бучач-Львів (обговорення) 09:29, 20 листопада 2014 (UTC)

Пришвидшимо процес

У нас більше місяця багато статтей на вилучені. Вирішив пришвидшити процес, позакривав попередніми підсумками. Або підтвердіть, або підбийте інші.

--Максим Підліснюк (обговорення) 15:08, 18 листопада 2014 (UTC)

Я якраз займаюсь цим. — Green Zero обг 15:16, 18 листопада 2014 (UTC)
Ну тоді і за 17 вересня закрийте. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:21, 18 листопада 2014 (UTC)

Ще великий шматок - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 вересня 2014 --Максим Підліснюк (обговорення) 17:40, 18 листопада 2014 (UTC)

+

Закрийте:

--Максим Підліснюк (обговорення) 13:55, 20 листопада 2014 (UTC)

Вандалізм

Видаліть статтю (лайка вилучена)!  --Сергій Липко (обговорення) 12:19, 21 листопада 2014 (UTC)

Та поставте на цю назву фільтр. І заблокуйте Спеціальна:Внесок/140.117.170.164 --Pavlo1 (обговорення) 12:04, 22 листопада 2014 (UTC)

Спимо???? Через сонних адмінів така гадість і плодиться у Вікіпедії....--Учитель Обг 12:10, 22 листопада 2014 (UTC)
 Так Заблоковано Green Zero обг 14:13, 22 листопада 2014 (UTC)

Південнополярний поморник та Поморник південнополярний

Прошу об'єднати історії. З повагою --Nina Shenturk (обговорення) 20:03, 21 листопада 2014 (UTC)

Треба було просто перейменувати. Вгорі справа, біля поля пошуку, є такий елемент «Ще↓». Якщо на ньому клацнути, то можна буде перейменувати статтю. Перейменовувати ось так — переносом тексту — це купа зайвої мороки.-- Piramid ion  21:34, 21 листопада 2014 (UTC)
Об'єднуйте історії. І СО теж. Не знаю, на вихідній сторінці на СО теж перенаправлення треба ставити?-- Piramid ion  12:59, 22 листопада 2014 (UTC)
Знову видалений текст і зроблено перенаправлення, але де власне об'єднання історій? --Sthelen.aqua (обговорення) 14:13, 22 листопада 2014 (UTC)
 Так Зроблено Green Zero обг 14:21, 22 листопада 2014 (UTC)

{{DisambigN}}

Додайте до коду шаблону, там де категорія, одне з двох:

{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Категорія:Багатозначні імена]]}}

або хоча б

{{#if:{{{nocat|}}}||[[Категорія:Багатозначні імена]]}}

Пізніше ще оформлення треба буде виправити, але спершу уточню як саме.-- Piramid ion  23:19, 22 листопада 2014 (UTC)

Зінченко Валерій Михайлович

@Aced:, @Yakudza: розберіться з вилученням --Basio (обговорення) 15:47, 22 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено. --Acedtalk 16:20, 22 листопада 2014 (UTC)
@Aced:, @Yakudza: Нічого не  Так Зроблено. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2014 --Basio (обговорення) 16:34, 22 листопада 2014 (UTC)
@Basio: не зрозумів суті вашого запиту. Стаття була вилучена після обговорення 20 вересня, потім відновлена після обговорення на ВП:ВВС, на якому за 28 днів висловився один користувач [5]. І та, і інша дія були в рамках чинних правил. Якщо є зауваження щодо підсумку обговорення, висловіть їх, будь ласка, на сторінці ВП:ВВС або, принаймні, хоч тут. --yakudza 21:05, 22 листопада 2014 (UTC)
Потрібно було написати підсумок 20 вересня (Див. Обговорення:Зінченко Валерій Михайлович)--Basio (обговорення) 21:30, 22 листопада 2014 (UTC)
Тоді видаліть швидко ось цю сторінку Обговорення:Зінченко Валерій Михайлович — вона вводити читачів в оману. --Pavlo1 (обговорення) 07:41, 23 листопада 2014 (UTC)

Прохання підбити підсумок

ВП:Кнайпа (пропозиції)#Повідомлення про авторське право i перевірність В обговоренні досягнуто консенсус. --Юрій Булка (обговорення) 10:20, 23 листопада 2014 (UTC)

Вулиця Уборевича (Харків)

Незважаючи на рішення спільноти, нехтуючи навіть відповідним записом на сторінці обговорення статті

, котрий прямо вказує, що «Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА», Kharkivian ВКОТРЕ вандалить статтю, своїм перейменуванням одноособово скасовуючи рішення спільноти, див: [6]. І це вже так не вперше, можна передивитись журнал перейменувань. Прошу адмінів оперативно відредагувати, повернути статті попередню назву, покарати винуватого у цьому свинстві та заблокувати йому її редагування. --ROMANTYS (обговорення) 10:22, 23 листопада 2014 (UTC)

Користувач повертає у статті порушення авторських прав

Сьогодні вилучив плагіят із декількох статей користувача-номінанта на патрульного AndriiKhmelkov, але він повертає його назад у статті:

Не бажаючи розпочинати війну редагувань, знову вилучаючи порушення АП, прошу третю незалежну сторону пояснити користувачу, що у Вікіпедії потрібно дотримуватись авторських прав. Тим більше, що користувач претендує на прапорець патрульного. --Юрій Булка (обговорення) 16:14, 16 листопада 2014 (UTC): В першу чергу варто було це питання обговорити із користувачем на його сторінці обговорення, зрештою на ВП:ЗСП воно фактично вже вирішено. Хоча зауважу, що ви обрали дещо конфліктний спосіб — спочатку вилучення тексту, а потім пояснення причин. Попереднє звернення на СО, у більшості випадків дає набагато кращий результат. --yakudza 20:26, 16 листопада 2014 (UTC)

Тобто ви пропонуєте не вилучати зі статей порушення авторських прав, а писати авторам, щоб вони самі вилучали? --Юрій Булка (обговорення) 20:58, 16 листопада 2014 (UTC)
До того ж, проблема не розв'язана — у статті Дорійський ордер мої зміни залишаються скасованими, а в статті Холодов Дмитро користувач робить зміни, які не розв'язують проблему плагіяту — стаття все одно залишається наближеним перефразуванням оригіналу. Вдалося дійти згоди з користувачем. Я допоможу йому переробити статтю. --Юрій Булка (обговорення) 21:08, 16 листопада 2014 (UTC)
Пропоную пояснити користувачеві Юрій Булка, що переслідувати користувачів — це недобре. Навіть, якщо за цим переслідуванням стоїть палке патріотичне бажання захистити російського видавця.
Найбільш небезпечним є створення прецеденту вилучення так званих «наближених перефразів». Фактично, враховуючи правило ВП:АД, вся Вікіпедія є більш чи менш наближеним перефразом джерел. Тобто з таких підходом можна сміливо вилучити майже всю українську Вікіпедію, за виключенням хіба копіпасти із «вільних» видань, ну і, можливо, ботозаливок. Пропоную подумати над тим, як зупинити руйнівні дії користувача Юрій Булка. --А1 22:08, 16 листопада 2014 (UTC)
Не треба плутати оригінальний текст на основі авторитетних джерел і плагіят. Наближений парафраз — це коли людина не писала статтю самостійно, а редагувала джерело, місцями замінивши слова синонімами, чи помінявши місцями речення. Такий текст все одно зберігає суттєву подібність до оригіналу і залишається плагіятом. Це ніби оброблена фотографія — хоча відмінності є, все одно видно, що це модифікація чужої роботи. Натомість потрібно своїми власними словами описати факти, які зафіксовані в джерелах. --Юрій Булка (обговорення) 22:32, 16 листопада 2014 (UTC)
Як правило це неможливо, особливо якщо це сухі факти. Наприклад, речення «Юрій Булка закінчив Львівську музичну академію в 2014 році» ти ніяк не перепишеш своїми словами, хіба що «наближеним парафразом» — «2014 року Юрій Булка випустився зі Львівської консерваторії». --А1 22:36, 18 листопада 2014 (UTC)
Ні, ну я ж не кажу про 1 речення  Тобто якщо 1 речення в статті, до того ж таке тривіяльне, як ти навів, збігається з джерелом — у цьому немає проблеми (про це також написано на en:WP:Close paraphrasing та ru:ВП:АП-ЧАВО#Копирование «фактов»). Йдеться про складніші речі — скажімо, абзац тексту, який описує певний період життя людини. --Юрій Булка (обговорення) 22:49, 18 листопада 2014 (UTC)
Можна і цілий абзац такий написати. Наприклад: "...народився 1994 року у Львові. 2014 року закінчив Львівську консерваторію по класу композиції Франца Ксавера Вольфганга Моцарт і по класу кларнета Бенні Гудмана. 2015 року був нагороджений премією ім. Джимбо Вейлза в номінації "найвідчайдушнійший захисник авторських прав і борець з плагіятом". Член спілки композиторів (з 2015). Як кларнетист, з 2015 року виступає в октеті кларнетистів "Октагон". Є автором таких творів: Симфонія № 1 для кларнета соло (2000), "Тиша" для кларнета та електронної плівки (2001), "Ода до 10-річчя Вікіпедії" для духового оркестру (2011), Цикл романсів на вільноліцензовані вірші українських поетів для високого голосу в супроводі фортепіано (2013)." Ось тобі цілий абзац. І от що ти тут зможеш своїми словами переписати, так щоб не "парафразом"? --А1 23:07, 18 листопада 2014 (UTC)
Якби вищенаведений абзац був єдиним джерелом про когось, я б навряд чи брався створювати про нього статтю. Вікіпедія дає певний підсумок, узагальнення джерелам. Тобто я маю на увазі, що здебільшого про значимих людей є трохи більше інформації і більш ніж 1 джерело. В такому випадку я читаю декілька джерел і своїми словами передаю те, що прочитав. Якщо ж справді ситуація така, що людина значима, але все, що ми про неї знаємо — тільки цей абзац тесту — я б написав коротенький стабик, у якому зазначив би лише ті досягнення, завдяки яким людина стала значимою, і почекав би на появу додаткових джерел для написання детальної біографії. --Юрій Булка (обговорення) 01:22, 19 листопада 2014 (UTC)
Я спеціально навів вигаданий приклад, аби було в чистому вигляді моделювання ситуації. Але припустимо є два ідентичних джерела чи майже ідентичних - довідник Мухи і УМЕ. І припустимо лауреати премії Дж. Вейлза у нас вже прийняті як 100% значимі за ВП:КЗ (як і заслужені артисти, наприклад). Припустимо є ще кілька газетних публікацій різними мовами, які анонсували би присудження цієї премії, а деякі з них також копіпейстили би інфо з УМЕ про дату й місце народження, консерваторську освіту, участь в "Октагоні" і авторство названих творів. І ось тепер, як ти визначиш, завдяки чому людина стала значимою? Напевно ж не завдяки тому, що народилася у Львові і не завдяки тому, що закінчила консерваторію. Тобто інфо про народження і освіту вилучаємо??? Імовірно, що завдяки своїм творам, але теж не доведено - список творів лишаємо чи під цензуру? І напевно завдяки участі в ансамблі "Октагон", але теж не доведено - лишаємо цю інформацію чи теж під цензуру? --А1 12:06, 23 листопада 2014 (UTC)
Зазначу, що врешті-решт нам вдалось знайти спільну мову з користувачем. --Юрій Булка (обговорення) 23:37, 16 листопада 2014 (UTC)

Перейменувати

Файл:Кам'янці-Подільський. Вірменський костел. Головний вівтар.jpgФайл:Кам'янець-Подільський. Вірменський костел. Головний вівтар.jpg Прошу перейменувати. --Pohorynsky (обговорення) 15:47, 23 листопада 2014 (UTC)

Зигмунд Фрейд

Той. що після вашого байдужого «адабрямса» біснується[7], обзивається, затіяв війну редагувань на відомому ґрунті. Хоче і надалі протягувати «промосковщину», хоча вже 24-й рік відновлення Незалежності. Хоче запхати звичаї підмосковсько-більшовицької України і в Галичині. Най би почитав статті Жид, Євреї - а тоді щось … Нагнітає нікому не потрібну істерію стосовно 2-х варіантів назви ізраелітів. При цьому просто плює на Галицькі європейські традиції, де слово «єврей» вважалось принизливим. цей «любитель слова хамидло» та інших часто зчиняє «бурю в стакані» - бо 'му сє так хце… від мого запиту стосовно «дій» цього «культурника» пройшло скільки часу? Де санкції до хама аеоу?--Бучач-Львів (обговорення) 09:23, 20 листопада 2014 (UTC)
Чи Зигмунд Фрейд був таким собі дядьком без етнічної приналежності? Тоді де джерела? І скільки можна нав'язувати промосковське бачення питання? Чому не проевропейське? В Галичині 1920-30-х років, окупованій Польщею, під час розгляду судових позовів ізраелітів у випадках вживання стосовно них слова «єврей» замість «жид», які задовільняв суд, позивачі заявляли[2]:

« Я є польський жид, а не радянський єврей. »

--Бучач-Львів

Ніхто не приховує приналежність Фрейда. У статті є цитата, де він чітко про неї пише. Інша справа — це Ваше улюблене просування «жидів» у тексти Вікі. Це питання люди з Вами вже не раз обговорювали. І як завжди — жодного резульату. Ви далі робите своє. Навіть якщо Ви хочете знову запустити цю дискусію, з тими ж аргументами і по колу, то точно не на ВП: ЗА.
І тепер трошки ширше. Я вкотре робив паузу і чекав, до чого призведе оце вправляння користувача в його улюбленому жанрі — поливанні лайном (на ВП:ЗА, на моїй СО, на СО Василечка та інших). І як завжди бачу — ні до чого. Реакції адмінів нуль, а людина аж заходиться. Я у певному сенсі підтримую запит користувача і прошу нарешті всьому надати оцінку. Оцінку не словесну, а конкретними діями. Оцінку змісту (наклепи, вигадки, псевдоцитати) і формі (тут просто без слів). За те, що я назвав користувача «хамидлом» і усім рештою (звичайно ж несправедливо — він просто агнець), я теж мовчки понесу покарння за компанію. Дякую.--Aeou 10:17, 20 листопада 2014 (UTC)
Тим часом у статті про Фрейда порушено, хоч і офіційно не прийняте, правило ВП:3В. І знову він "жид". З чим усіх вітаю. Коментарі до редагувань - це вже класика жанру.--Aeou 10:39, 20 листопада 2014 (UTC)
 Так Зроблено, далі в обговорення, інакше блокування — NickK (обг.) 11:10, 20 листопада 2014 (UTC)
Кожного разу, як цю людину блокують, її СО просто тоне у порушеннях ВП:НО. Переважно випади за мовною, деколи - за релігійною ознакою. Це циклічно повторюється понад рік і адміни відводять очі. Як наслідок, людина навіть не підозрює, що це ненормально. Я прошу змінити цю вже усталену практику і нарешті відреагувати:
1. Два дні триває обхід блокування. [8] [9] Це вже не вперше. Минулого разу для цього взагалі був створений нікнейм [10], який редагував протягом усього тижневого блоку. Тоді всі зробили вигляд, що це норма. І це нормою стало.
2. Образи. Цього разу за ознакою мовною, національною, за «місцем походження», за віком. [11][12][13][14] Цього разу щодо Нікка (тому відреагувати має інший адмін).--Aeou 22:42, 22 листопада 2014 (UTC)

ти подивись на себе, на свої «задоволення», на своє л…о, яке ти БЕЗПРИЧИННО лиєш. Ти вже дойшов до того, що заперечуєш очевидні істини, шукаєш «ґудза» в статті Жид, зДОЙМАЄШ ҐВАВТ там, де його нема. Але з тобою розмовляти - то трясти повітря… Ти надалі пхаєш свою «масковщину». Але по-фарисейськи звинувачуєш мене в наближенні мови до московської. Один мій нейтральний знайомий сказав: ФРОЙД і не здогадувався, що він - єврей. Та й з ким говорити - з тим, хто, як правило, уникає національного питання. А якщо щось не по його - ҐВАВТ, хамство. І хамства від нього, звісно, нема. Путін… --Бучач-Львів (обговорення) 11:09, 23 листопада 2014 (UTC)

до «Користувач:NickK» Можливо, я помилився, вважаючи вас молодшим себе, бо бачив світлину чоловіка років за 50 (суб'єктивне), підписану NickK. Якщо то ви - то згідно власних правил ПЕРЕПРОШУЮ як старшого віком через звертання на ти. Ввело в оману те, що вашій СО вказано, що ви - студент, чого не очікував. Перепрошення стосується тільки «тикання». Стосовно решти, зокрема, того, що вам, як людині, в якої російська - рідна, не варто було мені вказувати, що є що в Галичині, зокрема, стосовно слова жид, (звісно, не все знаю) - не відмовляюсь. Бо ви таки протягуєте й надалі то безглузде проросійське фарисейство стосовно жидів. Зауважте, що жодного зазбручанця-єврея я жидом не називав. Хоча Тарас Шевченок як казав: Степи твої запродані жидові, німоті… Якщо коротко і просто просто - шукаєте ґудза. Як аеоу, з яким і так все ясно (хоча, може щось зміниться в думках цього «користувача»)…--Бучач-Львів (обговорення) 11:20, 23 листопада 2014 (UTC)
Відповів вам на своїй сторінці, див. Обговорення користувача:NickK#Бучач-ЛьвівNickK (обг.) 21:07, 23 листопада 2014 (UTC)

Агов

Виконайте мій запит нижче, щоб сторінку Вікіпедія:Шаблони можна було видалити з категорії Багатозначні імена.-- Piramid ion  20:01, 24 листопада 2014 (UTC)

Зроблено. — Green Zero обг 20:44, 24 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Прохання підбити підсумки за п'ятницю — вже три тижні ніхто їх не закривав і трошки назбиралось. З повагою, Volodymyr D-k (обговорення) 19:54, 23 листопада 2014 (UTC).

 Шановні користувачі. В мене зараз напружено з часом – потрібно писати історії хвороб, протоколи і самостійні роботи. Я не можу підбивати підсумки в ДС, ВС чи ВСп. Будь ласка, підбивайте ті підсумки, або статті не отримають статусу. Повідомлення витріть тоді, коли підіб'єте результати--TnoXX (обговорення) 17:50, 23 листопада 2014 (UTC)

Зрозуміло. Ціла рота адміністраторів так завантажена, що навіть ВП:ВИЛ подолати не може. Що й казати про занедбані другорядні нікому не потрібні проекти. От якби хуйло там з'явився хоча б в формі каменюки — усі б там паслись. Повісити знову чи що? --Pavlo1 (обговорення) 11:41, 24 листопада 2014 (UTC)

Підбив підсумки ВП:ДС. Хотів ще вчора, але в найбільш невдалий час Інтернет накрився, тож зміг лише зараз — NickK (обг.) 23:48, 24 листопада 2014 (UTC)
Хоч щось. І на тому подяка. [15]   --91.124.37.26 07:45, 25 листопада 2014 (UTC)

Ёшкин Кот

Спеціальна:Внесок/Ёшкин_Кот. Вандал. --Pavlo1 (обговорення) 11:34, 25 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 15:04, 25 листопада 2014 (UTC)

Чому було блоковано без попердження?

І власне хто затіяв війну редагувань? Чи не оцей[16] «користувач»? --Бучач-Львів (обговорення) 11:36, 23 листопада 2014 (UTC) Що то за порядки, коли блокують за редагування на основі затвердженої статті ЖИД і коли певні користувачі ніяк ся не вспокоят, що в Галичині прийнято казати навіть зараз. Я ніц не маю проти тих євреїв, які волею долі опинилися в Галичині. І їх ніколи не називаю словом жид, бо вони ВЛАСНЕ НЕ Є ЖИДАМИ. Але причім тут ФРОЙД - підданий Австро-Угорщини, нащадок уродженців Бродів? Це ж минулі часи!!!!! Таку штуку, яку втворили аеоу, нікК - не що інше, як стирання історії - чим виправдати?--Бучач-Львів (обговорення) 11:45, 23 листопада 2014 (UTC)

1. Це не правда, що попередження не було. Ось воно [17].
2. Вас заблокували не за «жидів», а за війну редагувань — Ви 5 разів внесли одну й ту ж зміну у статтю.
3. Ви вже понад рік у Вікі, а досі не знаєте альтернативи війні редагувань. Чи може лінуєтесь користуватись альтернативою. Усі ваші ініціативи — це завжди війна редагувань. Ви захотіли впровадити екзотичний правопис — тільки самовправством і війною (Денбно, Девбно, Мевжик, Навевч — це просо неземна екзотика, яка не має жодного відношення ні до польської вимови, ні до української). Потім Ви взялись перейменовувати — тільки самовправством і війною. Хоч я щонайменше два рази на початках пояснював Вам, яка процедура для спірних перейменувань, але яке там… «я знаю краще, ви совки». Ви відверто добивались, щоб Вам закрили перейменування взагалі. Тепер Ви взялись за лексику. Зрештою не тепер. Заміну євреїв на «жидів» Ви тихенько робите вже давно. Ви не повірите, але і тут є спосіб, як спробувати зробити цю заміну законно, не війною. Знаєте як? Звісно ж ні. І знати не хочете. Тому і тут Ви просто відкочували доки не заблокували.
4. Ваші аргументи за впровадження у Вікі слова «жид» — хибні. При чому відразу у низці моментів. Смішним чином хибує навіть Ваше апелювання до статті «Жид». Але аргументів по суті я не озвучуватиму тут, бо тут заборонено. Це можна робити лише у загальному обговоренні у кнайпі, яке Ви, я сподіваюсь, нарешті ініціюєте і, сподіваюсь, не завалите, бо його результат буде остаточним.
5. На своїй СО Ви так старались переконати всіх, що Вас заблоковано «за слово», а не за війну редагувань, що здається переконали навіть людину, яка блокувала[18]. Оце вже справжня перемога).--Aeou 20:51, 23 листопада 2014 (UTC)
Не хочеться нічого пояснювати тому, хто «отримує задоволення від обзивання хамидлом». Тим більше, коли він пересмикує факти. --Бучач-Львів (обговорення) 08:54, 24 листопада 2014 (UTC)
І тому замість пояснень Ви сьогодні знову взялись впихати у Вікіпедію «жидів» (дифи запитом вище)… Це, очевидно, щоб підтвердити мої «пересмикування».--Aeou 21:45, 24 листопада 2014 (UTC)

Ти спочатку поясни, як то є - ДОБРЕ чи ЗЛЕ - отримувати задоволення від того, жи'с когось обізвав хамидлом? Мо' й мені сє навчити? Може, то шось такі добре? Нє? А я тут ше'м тя нїяк не назвав горбатим словом… А там бдем ся розбирали з «війнами». Може, розберем (я про «війни», себто «разрулім») сі?--Бучач-Львів (обговорення) 17:34, 25 листопада 2014 (UTC)

Вандал

Внесок блокуйте к бісу. Jphwra (обговорення) 18:34, 25 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 18:49, 25 листопада 2014 (UTC)

Продовження

Просто провокація. Людина робить вигляд, що раз «жидом» не дають зробити Фройда, то значить можна інших: [19][20][21] і отака стаття. Це у перший же день після скандалу і блокування.--Aeou 21:45, 24 листопада 2014 (UTC)

Поки поставив фільтр на вставку користувачем цього слова до статей. --Thestraycat57 (обговорення) 21:59, 24 листопада 2014 (UTC)
Ти би аоеу фільтр «на отримання задоволення від обзивання поставив», «о справедливий»… Собі теж… Єдна «справедливість» - і ніц більше… --Бучач-Львів (обговорення) 11:51, 25 листопада 2014 (UTC)
Аеоу, подивись на себе збоку. особливо на «свої задоволення». І чого би я гвавтом волав? Є стаття Жид, де чітко сказано, що термін прийнятий в Галичині. А так чомусь стосовно «пропихання» євреїв - терміну, історично тут не прийнятого в ті часи - до Галичини, врешті, країн Європи «користувачі» забули? --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 25 листопада 2014 (UTC) Стосовно Фройда - ніхто його жидом не робить. Він просто ним БУВ. А представники підмосковської України та їх «спадвіжнікі» зробили його тілько євреєм. Я-я-я-й, шо хочеш - тілько не жид, хоч це визначення кілько соток літ прийнято в Европі. Але ж не в Масковії, не в Кієвє і т. д.… Єдним словом - в московизованій Україні. І юж, Параню. І чо би я'м ся так нервував, «користувачі з добрими намірами»? Стосовно Маєра Балабана: він чий підданий? - Австрії. Де похований? - Варшава. Яке визначення юдеїв в основному прийнято в цих країнах? вірно - jude, żyd.
Україномовна Вікіпедія пишеться не лише для Галичини і має вживати загальновизнанні терміни. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:42, 25 листопада 2014 (UTC)
А хто заставляє вас - негаличан - вживати слово жид? І повторю для тих, хто погано чує і бачить: МОВА ПРО МИНУЛЕ. А якщо хтось казиться від слова жид - то шо, «всьо бросіть»? Виходит, жи так би багато хто хтів. Яка то буде та Україна, як тут во такі уми так тєжко хочут ся порозуміти? І шо то їм сє так розходи? Га?--Бучач-Львів (обговорення) 17:29, 25 листопада 2014 (UTC)
Вживати слід загальноприйняті слова. Якщо ми пишемо, умовно, що до обозу такого-то генерала було доставлено такі-то продукти, то пишемо, що було стільки-то кілограм картоплі, а не бульби. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:10, 25 листопада 2014 (UTC)

Продовження - 2

Є очевидно якась релігія, яка забороняє подавати на ВП:ПС і змушує вирішувати всі справи лише подібним чином [22].
Окрім того продовжується впровадження вигаданого правопису, із яким ми б'ємось напевно вже рік. Ніякі вмовляння, аргументи, блокування (аж до 10 днів тривалістю) нічого на жаль не змінили. Щодо цього я підготую окрему пропозицію у кнайпу адміністрування.--Aeou 17:54, 25 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедійна релігія забороняє подавати заявку на ВП:ПС вдруге, якщо в тебе нема нових аргументів. А одна невдала заявка вже була 3 роки тому…--Анатолій (обг.) 18:07, 25 листопада 2014 (UTC)
Ти сматрі какой апалагєт Масковії, Пруссії і єщьо всякай всячіни. Савєтскай, канєшна. А єщьо аснаватєль Уквікі. ілі я ашибся? Згадав бувальщину у Львові. Стоїт совок біля памятника Яну Собєскому. Львівянин каже: Ян Собєскі. -Савєтскій, канєшна савєтскій - така «глибока» відповідь. Газета Поступ.
Довелося ще один фільтр поставити. — Green Zero обг 18:25, 25 листопада 2014 (UTC)
to Ahonc. то точно не вікірелігія:) Вона ж не вчить нас робити зміни всупереч результатам ВП:ПС.--Aeou 21:56, 25 листопада 2014 (UTC)
Підготував пропозицію у кнайпі адміністрування [23] і повідомив користувача [24].--Aeou 21:56, 25 листопада 2014 (UTC)

Фільтр лівий, зато вигідний аеоу, який і надалі калічитиме польські прізвища - наприклад, Ксєнжарскі буде Ксенжарський…--Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 26 листопада 2014 (UTC)

Де перейменування З. Фрейд на Фройд?

То яка вікі - українська чи масковская?--Бучач-Львів (обговорення) 09:53, 25 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей Green Zero обг 15:06, 25 листопада 2014 (UTC)
Так уже обговорювалося три роки тому. Тоді не підтримали.--Анатолій (обг.) 15:13, 25 листопада 2014 (UTC)
А здаровий ґлузд єсть?--Бучач-Львів (обговорення) 17:25, 25 листопада 2014 (UTC)
Здоровий глузд мені каже щоб я не займався самодурством. Було обговорення, там вирішили, що буде Фрейд. — Green Zero обг 17:50, 25 листопада 2014 (UTC)

В обговоренні статті чітко сказано: Фрейд - московізм, моветон. Ай да маладца… Так дєржать…--Бучач-Львів (обговорення) 11:09, 26 листопада 2014 (UTC)

Оголошення

Ви що цього дядька в ігнор кинули? --Pavlo1 (обговорення) 14:08, 26 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено --Thestraycat57 (обговорення) 14:51, 26 листопада 2014 (UTC)

Петлюра (значення)Петлюра (прізвище)

Ета я, ваш друк, настаіваю… Уже нєт. Всєм агромнає спасіба.--Бучач-Львів (обговорення) 11:58, 26 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 17:39, 26 листопада 2014 (UTC)

Неправомірне використання ОДВ

Прошу вилучити із шаблону {{Картка:Таксономія}} [[Файл:Logo-ThePlantList.png|37px]]. Використання у шаблоні порушує критерії добропорядного використання щодо мінімального використання, щодо енциклопедичної значимості, щодо значущості, щодо заборони на використання в просторах назв, крім основного. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:11, 26 листопада 2014 (UTC)

Видалив, але посилання на файл з інших статтей залишились.. Не можу знайти їх.. — Green Zero обг 19:33, 26 листопада 2014 (UTC)
Дякую. Власне, для мене самого це дивина. Переглянув Дату - у них прив'язок до файлу немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:55, 26 листопада 2014 (UTC)

Панель спецсимволів

Не залишайте, будь ласка, без відгуку моє прохання, підняте в кнайпі допомоги (1, 2). Оскільки воно безпосередньо стосується саме користувачів з адмінповноваженнями, прошу: зробіть так, щоб панель спецсимволів завжди була під полем вводу, незалежно від простору назв. -- Ата (обг.) 19:15, 25 листопада 2014 (UTC)

+1. --Юрій Булка (обговорення) 19:41, 25 листопада 2014 (UTC)
А про яку це панель йдеться, про ту, де підпис і вікіфікатор, чи що? Бо інша панель із спецсимволами та шаблонами в мене завжди під вікном редагування.-- Piramid ion  20:02, 25 листопада 2014 (UTC)
Та, де написано «Спецсимволи». --Юрій Булка (обговорення) 20:20, 25 листопада 2014 (UTC)
В якому саме просторі вона піднімається вгору? — Green Zero обг 20:06, 25 листопада 2014 (UTC)
Вона у Кнайпі чомусь перестрибує нагору. --Юрій Булка (обговорення) 20:20, 25 листопада 2014 (UTC)
Зайшов як анонім, щоб зрозуміти, про що йдеться. В мене дещо інша панель спецсимволів, тому не зрозумів спочатку. Стандартно, схоже, панель завжди розміщена знизу — пробував відкривати редагування в основному просторі та в кнайпі. І ні в мене особисто, ні якщо вийти з системи, вона не перестрибує нагору. Може це щось у вас в особистих налаштуваннях?..-- Piramid ion  20:53, 25 листопада 2014 (UTC)
У мене також все внизу. Півгодини вмикав-вимикав різноманітні додатки - результат той самий. Не розумію, як та панель у вас уверх піднімається.. Може дасте скріншоти з вашими додатками? — Green Zero обг 21:03, 25 листопада 2014 (UTC)

Перевірте тепер, будь ласка --ASƨɐ 20:42, 26 листопада 2014 (UTC) Але наскільки я розумію, панель була зверху тільки при створюванні нового розділу --ASƨɐ 21:04, 26 листопада 2014 (UTC)

Якщо й тільки при новому розділі, то вже немає. Дякую   -- Ата (обг.) 11:02, 27 листопада 2014 (UTC)

Ян Свошовський

Скажіт тим «дєятєлям» аеоу, кульпаркову. жи їх фільтр - то не фільтр, а БЕРЛІНСКА СТІНА. Якщо без жартів - то якийсь непотріб, а не фільтр, бо вже ся би мали тішити «паклоннікі українскава». Нема ні -скі, -ского, -ньського і т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 14:24, 26 листопада 2014 (UTC) Ета я

Тут Ви абсолютно праві, фільтр недосконалий. Замість Зебжидовського напишіть Зебжиdовського, а я потім виправлю. — Green Zero обг 17:51, 26 листопада 2014 (UTC)

Тобі тра - ти й пиши, «добродію».--Бучач-Львів (обговорення) 11:08, 27 листопада 2014 (UTC)

Лопушанський Андрій Ярославович

Поставте захист від анонімів, постійно вандалиться, видаляється критика, що львівський нардеп з мільйонними боргами звільнив персонал свого готелю [25], [26], навіть ще давніше, 2 роки тому, повидаляли усю критику, тому прошу відпатрулювати і повернути [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33].--Сергій Липко (обговорення) 21:17, 27 листопада 2014 (UTC)

Перевіряти ніколи, поставив захист від незар.— Green Zero обг 22:03, 27 листопада 2014 (UTC)

Категорія:Єпископи РКЦ

Швидке вилучення. --Бучач-Львів (обговорення) 16:19, 27 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено. Наступного разу можете просто ставити {{db}} і сторінку видалять. — Green Zero обг 22:06, 27 листопада 2014 (UTC)

Оформлення захищеного шаблону

Виправте оформлення {{FU-text}}. Приберіть зайві ' --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 28 листопада 2014 (UTC)

Оформив. — Green Zero обг 18:43, 28 листопада 2014 (UTC)

Вандал

Внесок Jphwra (обговорення) 16:28, 29 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 18:21, 29 листопада 2014 (UTC)

Вандалізм продовжується

Вандалізм продовжується. --Rayan Riener (обговорення) 03:59, 29 листопада 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 18:21, 29 листопада 2014 (UTC)

Вандалізм

Заблокуйте вандаліста будь ласка поки не пізно. --Rayan Riener (обговорення) 03:28, 29 листопада 2014 (UTC) Він продовжує...

 Так Зроблено Green Zero обг 18:21, 29 листопада 2014 (UTC)

Загальне оголошення

У зв'язку з тим, що більшість арбітрів уже проголосувала рішення про висунення і призначення нового чек'юзера, прошу дати загальне оголошення про початок процедури висунення/самовисунення кандидатів.

І ще прохання. Я там з перенаправленнями накрутив   Якщо буде ваша ласка, розверніть (зі стиранням в просторі «користувач») Користувач:Вікіпедія:Запити на арбітраж/Висунення і схвалення кандидатів у чек'юзериВікіпедія:Запити на арбітраж/Висунення і схвалення кандидатів у чек'юзери і зітріть Користувач:Pavlo1/Checkusers як вже непотрібну. Наперед дякую. --Pavlo1 (обговорення) 06:58, 2 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 11:53, 2 грудня 2014 (UTC)

Перейменування чужої сторінки користувача

Зіткнувся з випадком, коли потрібно перейменувати чужу сторінку користувача. Студентка в рамках курсу Сучасна музична нотація почала писати статтю-чернетку замість на під-сторінці свого простору користувача безпосередньо на своїй сторінці користувача (думаю, це вийшло випадково). Я б переніс чернетку на під-сторінку, а на її СК дав би посилання на цю під-сторінку (щоб вона не мусила довго шукати). Тільки от фільтр не дає перейменувати. Тому прошу допомогти з перейменуванням сторінки Користувач:Rubalonka на Користувач:Rubalonka/Джордж Крамб (переадресування можна не робити). Буду вдячний, Юрій Булка (обговорення) 13:21, 2 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 13:48, 2 грудня 2014 (UTC)

Таке може бути тільки в укрвікі

З 2012 року висить стаття Медицина в Стародавньому Єгипті, де якесь копіво з описом китайської народної медицини. Слухайте, це вже смішно. --Bulakhovskyi (обговорення) 10:33, 30 листопада 2014 (UTC)

Вилучив через порушення авторських прав. — Green Zero обг 10:58, 30 листопада 2014 (UTC)
Дякую. Люблю адмінів, які вилучають неякісні сторінки. До речі, спасибі і за блокування любителя Жовтневої революції. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:28, 2 грудня 2014 (UTC)

Вандал

Не вандал а рос. русская вонючка. Такому вбогому до вандала далеко. Заткніть йому пельку--Ejensyd (обговорення) 22:33, 2 грудня 2014 (UTC)

Lystopad вже заблокував. Тепер ще принагідно прошу підчистити за ним - в першу чергу розірвані та подвійні перейменування та перейменування в діапазон Користувач: --Максим Підліснюк (обговорення) 22:36, 2 грудня 2014 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Чертополох атакует --Максим Підліснюк (обговорення) 22:07, 2 грудня 2014 (UTC)

  АДМІНИ !! Зупиніть вандала ! --Reader85 (обговорення) 22:14, 2 грудня 2014 (UTC)

І чим швидше, тим краще. Та вже зараз його подвійних перейменувань розгрібати і розгрібати... --Максим Підліснюк (обговорення) 22:20, 2 грудня 2014 (UTC)

Прошу нікого не розгрібати, бо я вже почав. Інакше плутатимось разом;) --Lystopad (обговорення) 22:39, 2 грудня 2014 (UTC)
Ніби розгріб після цієї тварюки. --Lystopad (обговорення) 23:29, 2 грудня 2014 (UTC)
Приховав непристойності. — Green Zero обг 13:19, 3 грудня 2014 (UTC)

W

Вважаю за доцільне аби ось цей чоловік пару тижнів відпочив заблокованим бо його речі 1, 2 не відзначаються чемністю й здоровим глуздом --Mr.Rivermen (обговорення) 08:42, 4 грудня 2014 (UTC)

Він наче пообіцяв більше не порушувати ВП:Е. — Green Zero обг 15:14, 4 грудня 2014 (UTC)
Де? Я не бачив жодного персонального вибачення + наполягаю на видаленні тієї нетематичної правки особи, щодо котрої в нас з ним виникла суперечка. Ніби йому сторінки для того замало --Mr.Rivermen (обговорення) 15:49, 4 грудня 2014 (UTC)
Черговий жарт від опонента. Адміни допоможіть йому «перепочити» --Mr.Rivermen (обговорення) 16:59, 4 грудня 2014 (UTC)

Порушення НТЗ

Прошу втрутитись інших адмінів. Користувач грубо порушує ВП:НТЗ - [34]. До того ж предмет явно не значимий. Попередження було проігноровано. — Green Zero обг 09:57, 4 грудня 2014 (UTC)

І яке там НТЗ? Є офіційний список співробітників МВС — перебіжчиків, дії яких кваліфіковані як державна зрада. Зніміть вікіфікацію і усе. --Pavlo1 (обговорення) 10:12, 4 грудня 2014 (UTC) P.S. Симптоматично що це доповзає і до укрвікі. Днями мені телефонував один перебіжчик з Криму — ображався що на новому місці служби в атестації записали «Склонен к измене Родине»  
Чи є посилання на офіційний список співробітників МВС — перебіжчиків, дії яких кваліфіковані як державна зрада ? --Reader85 (обговорення) 16:50, 4 грудня 2014 (UTC)
Та не хвилюйтесь так — викладувати списки не будемо   Просто хлопці змінили місце роботи на посади з більшою зарплатою. Було гівно наше — тепер ваше     --Pavlo1 (обговорення) 17:17, 4 грудня 2014 (UTC)
Викладайте, не соромтесь :) --Reader85 (обговорення) 17:39, 4 грудня 2014 (UTC)

Федороенко Борис МихайловичФедоренко Борис Михайлович

Пажалуста, маі дараґіє…--Бучач-Львів (обговорення) 09:28, 5 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 09:31, 5 грудня 2014 (UTC)

Хроматичний індекс

Користувач:Laortas повторно шкодить у Хроматичний індекс. На пояснення на СО не реагує. Прошу відкотити останні його редагування і, оскільки, користувач все одно нічого корисного не робить, то заблокувати на пристойний термін. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:30, 5 грудня 2014 (UTC)

Зробив користувачу обмеження на вставку подібних посилань. — Green Zero обг 13:14, 5 грудня 2014 (UTC)

Категорія:Уродженці Сколівсього району

шВИДКЕ ВИЛУЧЕННЯ. --Бучач-Львів (обговорення) 14:45, 5 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено. Можете для цього використовувати шаблон {{db}}--RLuts (talk) 15:24, 5 грудня 2014 (UTC)

Порушення НТЗ

Прошу втрутитись адмінів. Користувач Леонід Панасюк грубо порушує ВП:НТЗ. - [35]. --Павло Гетманцев (обговорення) 16:31, 4 грудня 2014 (UTC)

Як на мене, то нормально тобто правда, але я патрульний. Jphwra (обговорення) 16:34, 4 грудня 2014 (UTC)
можу порушувати тонко, якщо Гетманцев доведе, що Медведчук не україноненависник та юдофоб. Чекаю вибачень. --Л. Панасюк (обговорення) 16:36, 4 грудня 2014 (UTC)
По-перше, політичним кліше в преамбулі не місце; по-друге, для компроментуючих відомостей існує розділ «Критика»; по-третє, про сімейні зв’язки голови організації вже написано в основній статті про персоналію і дублювання їх перед кожним згадуванням персоналії в інших статтях не є розумним. --Павло Гетманцев (обговорення) 16:50, 4 грудня 2014 (UTC)
по-третє, розумним є на кожному кроці наголошувати на людоненависництві сили, в яку, підозрюю, ви замиловані. --Л. Панасюк (обговорення) 17:09, 4 грудня 2014 (UTC)
А по-четверте — Вікіпедія — не трибуна. --Павло Гетманцев (обговорення) 17:25, 4 грудня 2014 (UTC)
з цим погоджуюся. тому треба висвітлити антиукраїнськість і юдофобію цього утворення щонайкраще. дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 17:26, 4 грудня 2014 (UTC)
Проте НЕ СЛІД писати як пряме твердження. Ось вам приклад ненейтрального висловлювання та спосіб його приведення до нейтрального вигляду:

Не нейтрально:

Кабумба, Нбакі — міністр пропаганди та освіти Нагонії, видатний діяч армії та культури, лауреат Премії Нібіті, непримиримий боєць проти корупції, злочинності, дезінформації та наклепу. Користується безмежною довірою народу.

Відкочено та замінено також не нейтральним:

Кабумба, Нбакі — злочинець, фашистський кат, який заплямував себе численними злочинами, винен у шарлатанстві, переслідуванні чесних громадян, погрозах та махінаціях. Отримав посаду завдяки сприянню корумпованій мафії. Відмовив представникові української фірми «Афршкірімпорт» Опанасу Омельченко в закупівлі слонячих бивнів за справедливими цінами.Користувач Омельченко.

Нейтральна версія:

Кабумба, Нбакі — міністр пропаганди та освіти Нагонії, лауреат Премії Нібіті. Прихильники Кабумби вважають його видатним діячем армії і культури, борцем з корупцією і злочинністю (посилання, посилання, посилання).

Критика

Суротивники Кабумби звинувачують його в низці злочинів (посилання, посилання, посилання). Популярна газета «Централ Афрікан ньюс» назвала Кабумбу фашистським катом внаслідок інциденту з Мумубембою (посилання, посилання). Відомий також інцидент, коли фірма «Афршкірімпорт» зазнала збитків у $ *** через конфлікт з Кабумбою (посилання).

На цьому прикладі протилежні думки зібрано в різних частинах статті. Спочатку йде об’єктивна інформація. Потім — думки прихильників. Потім — критика супротивників. При цьому в кожному випадку вказуються джерела думок. --Павло Гетманцев (обговорення) 17:42, 4 грудня 2014 (UTC)

до вашого відома, я джерел підкинув. а ви їх викидали. Це про неупередженість. --Л. Панасюк (обговорення) 17:50, 4 грудня 2014 (UTC)
+ до того Гетманцев вандал. викидає посилання. Може, йому треба відпочити? --Л. Панасюк (обговорення) 17:57, 4 грудня 2014 (UTC)
До вашого відома, про антисемітизм та антиукраїнську діяльність я переносив разом з усіма джерелами в розділ «Критика», який Ви, мабуть, не прочитали перш ніж відкидати редагування. Ви продублювали в преамбулі джерела, які вже були вказані в розділі критика. --Павло Гетманцев (обговорення) 18:03, 4 грудня 2014 (UTC)
від того він став приємнішим? --Л. Панасюк (обговорення) 18:08, 4 грудня 2014 (UTC)
Приємність значення не має! Має значення виваженість викладення матеріалу. --Павло Гетманцев (обговорення) 18:12, 4 грудня 2014 (UTC)
(персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 18:22, 4 грудня 2014 (UTC)
див. Закон Годвіна ;) --Reader85 (обговорення) 18:28, 4 грудня 2014 (UTC)
(персональний випад приховано) Без поваги, --Л. Панасюк (обговорення) 18:35, 4 грудня 2014 (UTC)
Див. ВП:НО --Павло Гетманцев (обговорення) 18:41, 4 грудня 2014 (UTC)
подивився. (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 18:42, 4 грудня 2014 (UTC)
користувач Рейдер, згодний з вами (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 18:44, 4 грудня 2014 (UTC)
Тобто ви згодні з тим, що програли дискусію? як тільки [...] трапляється [порівняння з нацизмом], гілка обговорення вважається завершеною і сторона, що удалася до цього аргументу, програє.. --Павло Гетманцев (обговорення) 18:58, 4 грудня 2014 (UTC)
корисувач (персональний випад прихований), не згоден з вами. (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 18:50, 4 грудня 2014 (UTC)
{{Персональний|випад}} --Л. Панасюк (обговорення) 19:01, 4 грудня 2014 (UTC)
я з годний з тим, Гетманцев, що у (персональний випад приховано). Приховайте мій випад як ненейтральний. --Л. Панасюк (обговорення) 19:03, 4 грудня 2014 (UTC)

Я звертаюся до адміністраторів! В ході дискусії відповідач почав вдаватися до неетичної поведінки, зокрема аґресії [36] та тролінґу [37]. Прошу заблокувати його негайно. --Павло Гетманцев (обговорення) 19:04, 4 грудня 2014 (UTC)

щиро вибачаюся перед користувачем. Георгіївська стрічка на вашій сторінці мені все пояснила. прощайте. --Л. Панасюк (обговорення) 19:09, 4 грудня 2014 (UTC)
Ця стрічка не заважає мені відокремлювати мух від котлет. --Павло Гетманцев (обговорення) 19:11, 4 грудня 2014 (UTC)
краще цим і займайтись, бо поплавок знань на більше не дає нажаль. Jphwra (обговорення) 05:36, 5 грудня 2014 (UTC)
Шановний, а я попрошу адмінів заблокувати Вас, бо від Леоніда куди більше користі у Вікі ніж від Ваших провокацій. А в тій статті Вам вже пішли на поступки, то вже відпочивайте. Jphwra (обговорення) 19:44, 4 грудня 2014 (UTC)
Просто у мене є підозри, що на роботу Леоніда дуже впливають його політичні переконання, і заради своїх переконань він нехтує ВП:НТЗ. Жодні, повторюю, жодні політичні переконання вікіпедиста, будь він націоналістом, лібералом, ліваком, чи ще кимось, не повінні впливати на якість змісту статей укрвікі. --Павло Гетманцев (обговорення) 20:01, 4 грудня 2014 (UTC)
Дитинко, коли глипнути, одним оком, що ви понавписували в статтю про катастрофу з Боїнгом..... то диву-даєшся з нинішніх дітей (куди вони докотилися)..... та коли вже двома очима глипнуути на ваші "дописи".... розумієш, що покручі (перекручені факти та інформація:):) в українській вікіпедії (і тішуся що, нарешті - після сотень убитих-жертовників, в нашому суспільстві) - такой неприжиються.... Моя вам порада, поповніть свою скарбницю знань.... і поверніться на ці сторінки (принаймі політико-історичні) років зо 5-10. А щодо статті, то Леонід, ще зовсім легонько її правив, бо іншим достойникам зараз не до вікіпедії.... ось коли повернуться з ристалищ із заблукалими москалями - тоді чимало матеріялу буде поправлено..... в нашу, українську, сторону.--Когутяк Зенко (обговорення) 20:25, 4 грудня 2014 (UTC)
Джиммі Вейлз не для того створював Вікіпедію, щоб вона представляла якусь одну точку зору. Вона має бути безстороннюю. --Павло Гетманцев (обговорення) 20:48, 4 грудня 2014 (UTC)
Синку, на своєму віку я вже тисячі, а мо' більше, разів чув коли злодії апелювали до праведності перед богом, невігласи-неуки цитували світочів науки, як і вікі-провокатори прикривалися настановами великого Джимі.... а по факту крутили ними, як дишлом - собі на догоду. Востаннє тобі кажу, бо не маю часу на тривалі повчання, щоби в житті навчитися розрізняти всі сторони - треба пізнати ці сторони, себто прожити повноцінне життя......у вісімнадцятилітніх дітей вимагати безсторонності - негоже, бо це вік юначого МАКСИМАЛІЗМУ (який я й спостерігаю в твоїй писаннині), тож, пиши: про футбол, математичні функції (якщо ще памятаєш їх:), фізичні явища та терміни..... там де є усталені форми і аксіоми:).... а від протирічливих форм - брись.... досвіду наберись:):) Тоді станеш зрозумілим тутешньому товариству--Когутяк Зенко (обговорення) 21:05, 4 грудня 2014 (UTC) по сім завершу настанову: мудрий на вус намотає..... а захланний - забочиться і біди, собі, накоїть
По-перше, мені не вісімнадцять, а двадцять, а по-друге, є правила, які прийнято та які визнані в усіх вікіпедіях, і їх треба дотримуватись. --Павло Гетманцев (обговорення) 21:25, 4 грудня 2014 (UTC)

Маргіналізм української Вікіпедії

Повністю підтримую позицію Павла Гетманцева. Але не можу відповісти лаконічно, без детальності тут ніяк.

1. Щодо статті Український вибір. Хтось її вважає українофобською, а хтось ні. Для когось вона проросійська, а для когось центристська. Хтось думає, що вона патріотична, а хтось п'ята колона. У таких випадках у преамбулах треба подавати стислий опис без додавання якихось епітетів. Наприклад: Український вибір — громадська організація України, утворена у квітні 2012 р. Ініціатор створення та голова організації — Віктор Медведчук. Все. Можна додати офіційну позицію ГО у преамбулі, а якщо супротивникам це не сподобається, то перенести в опис статті. Логічно, що критика доповнюється критиками. Можна стисло у преамбулі вказати, що прихильники Українського вибору вважають її те-те-те, критики вважають, що вона те-те-те. Інакше кажучи, не може існувати нейтральна точка зору без вказання усіх точок зору, як прибічників, так і критиків.

2. Для україномовного розділу Вікіпедії характерні такі риси, як маргіналізм, містифікації та грубе порушення нейтральної точки зору. Типові приклади: голодоморна тематика, «російсько-українська війна 2014», російсько-українські та польсько-українські відносини, історичні теми на кшталт ОУН, УПА, УНР. У відносинах між Україною та РФ просувається головна теза - приниження усього російського та культ усього українського. Зрозуміло, що ніякої НТЗ там бути не може. Загалом таку політику просувають ультраправі, ультранаціоналістичні тощо чи просто малоосвічені користувачі. Типовий приклад Голодомор в Україні 1946-1947 рр., коли дехто продовжує ліпити геноцид у категоризацію попри всі зауваження. [38]

3. До мене часто звертаються різні дописувачі укрвікі - дзвонять, пишуть чи спілкуються прямо. Не розумію, чому, я же не головний опозиціонер тут щодо сьогоднішньої політики в укрвікі. Ще раз наголошую. В Українській Вікіпедії є дві групи користувачів: перша займається відвертим троллінгом та просуває маргіналізацію, опускає цей чудовий проект інтернет-енциклопедії до рівня інформаційного смітника з пліток та агенства ОБС, друга - керується академічними джерелами та науковістю, намагається відділити правду від брехні, керуватися історичним об'єктивізмом. Реформаторів в укрвікі значно менше, тому їх переслідують, блокують, виживають з проекту. Звісно, колись науковість у Вікіпедії переможе, і всі тролі, маргінали, політизовані персонажі тощо, покинуть цей проект. Але головна проблема у тому, що ще багато місяців укрвікі буде смітити в головах людей.

4. До Павла Гетманцева. Я підтримую Вашу позицію щодо нейтральності та науковості. Проблема в тому, що немає сенсу звертатися до адмінів. Вони прикривають цей маргіналізм, вони зацікавлені прямо у функціонуванні укрвікі як інформаційної воюючої машини. П'ятірка адмінів, десяток простих користувачів та пара бюрократів прикривають увесь цей цирк і будуть блокувати спроби реформування проекту. Сподіваюсь, що журналісти піднімуть цю проблему на своїх ресурсах. Ось тільки багацько часу мине, допоки укрвікі стане справжньою інтернет-енциклопедією.--Ragnarok (обговорення) 04:56, 5 грудня 2014 (UTC)

хотів написати та передумав. І Раґнарок тут. Пішов працювати, а ви пустозвоньте. --Л. Панасюк (обговорення) 05:03, 5 грудня 2014 (UTC)
Здраствуй, дараґой Раґнарок. Ета я. Тобі ще не надоїло?--Бучач-Львів (обговорення) 09:33, 5 грудня 2014 (UTC)
Я вважаю себе патріотом, але одночасно підтримую дотримання нейтральної точки зору в українській Вікіпедії. Взагалі, це не мало б обговорюватися — це одна з 5 основ. До того ж, на мою думку, якісно написана нейтральна стаття значно більше переконує навіть опонентів, ніж стаття, що страждає пропагандистською риторикою. Одночасно я не поділяю думку Ragnarok про «п'ятірку адмінів» і т.д. Це так само ненейтрально — треба керуватися фактами, а не вішати на людей шаблони. --Юрій Булка (обговорення) 10:45, 5 грудня 2014 (UTC)
  • До відома Рагнарока. НТЗ означає, що мають бути представлені не всі точки зору, а лише ті, що присутні в Авторитетних джерелах. Ви ж пропонуєте писати статтю на основі цитат точки зору організації. --yakudza 23:16, 5 грудня 2014 (UTC)

Вандал

Блокуйте виб...ка [39]
--Ejensyd (обговорення) 23:09, 5 грудня 2014 (UTC)

Більше не активний. — Green Zero обг 10:20, 6 грудня 2014 (UTC)

Сіра лисиця

Прошу перенести історію статті Справжня сіра лисиця в історію статті Сіра лисиця (перейменування статті на основі АД). --Sehrg (обговорення) 20:58, 5 грудня 2014 (UTC)

 Так Історії об'єднано Green Zero обг 10:19, 6 грудня 2014 (UTC)
Дякую!--Sehrg (обговорення) 10:43, 6 грудня 2014 (UTC)

ВУЙКО Петлюра Симон Васильович

Тут ся якийсь сер ґо до ся вишукав, якого трафляє від слова ВУЙКО. тілько не кажіт, жи'м почав «вайну» - ТРЄТЬЮ МІРАВУЮ В рамках совуквікі.--Бучач-Львів (обговорення) 14:02, 26 листопада 2014 (UTC) помиливсє'м. То цілий СЕР.
Тут ще один конкретний прихильник дядька Петлюри об'явився - пластун. Cказав, що моя поправка стосовно вуйка - тобто рідного брата матері, а не батька, чи взагалі просто якогось собі дядька з вулиці - то є непотріб. «Конкретно науково» з боку Максима Підліснюка.--Бучач-Львів (обговорення) 14:28, 26 листопада 2014 (UTC) І взагалі: скільки можна, памятники лєніну стоять, вулиці названі - а вони далі за своє…

Я вам відповів на своїй сторінці обговорення --Максим Підліснюк (обговорення) 16:06, 26 листопада 2014 (UTC)

Відповідь неаргументована. Бажання зрозуміти Галицькі особливості, які в даному чіткіше окреслюють генеалогію, відсутнє. куди йдеш, пластун Підліснюк? --Бучач-Львів (обговорення) 16:34, 26 листопада 2014 (UTC)

Ну давайте не переходити на особистості. В першу чергу треба зрозуміти загальноукраїнські мовні особливості та використовувати їх у статті. А діалектизми (в т.ч. галицький) лише у спеціалізованих статтях. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:40, 26 листопада 2014 (UTC)

Мова не про «особистості» - мова про «дєянія» М. Підліснюка, які він трактує як перехід на особистості після простого запитання про наслідки його «внеску» в данім трафунку.--Бучач-Львів (обговорення) 11:11, 27 листопада 2014 (UTC)

Якщо бажаєте розмовляти предметно стосовно вашої позиції щодо використання діалектизму - я відповідаю за усі звернення на моїй сторінці обговорення. Однак коментувати безпідставні звинувачення я не збирають. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:14, 27 листопада 2014 (UTC)

Говори до гори… Дядько - це хто? Брат діда, баби, цьотки, чи так собі - з вулиці? Вуйко - чітко, брат матері. Стрийко - брат батька. Не ясно? --Бучач-Львів (обговорення) 12:44, 27 листопада 2014 (UTC) Лугандони називають західняків в т. ч. вуйками.

Схоже, до гори говорю тут саме я. Зараз ви поставили в статті про Петлюру загальноприйнятний варіант - дядько по матері. Я особисто поставив позначку про патрулювання на таку редакцію. Варіант ж вуйко є діалектом. Все. Крапка. Завіса. Не прийнятне у загальному вживанні, крім цитатного та історичного контексту. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 27 листопада 2014 (UTC)

А що - таки трафляє від слова вуйко, Максиме Підліснюк? Прохання дати відповідь. І що значить «загальноприйнятий»? Общєпанятний, што лі? І чо має молотися московизоване, а не влучніше Галицьке? Максим Підліснюк, уквікі ревно пильнуют, би ся не затесали «галицизми» - бо то страшна біда, коли так звані галицькі діалектизми стануть відомі більшому колу українців (в ідеалі - всім). І їх не буде від того «трафляти». --Бучач-Львів (обговорення) 20:38, 6 грудня 2014 (UTC)

фІЛЬТЕР ТРИЙЦІК ШІСК

Шось той «фільтр 36» навіть вже коли нема -скі, -ского etc. і надалі «тєжко працює — аж крекче, бідака». Я так бачу, ну не хочут ніц змінювати в тій «уквікі». Тут і надалі - «більшовизм». А кого більше в Україні - вірно, людей з совіцким вихованєм. І вони «більшістю» «рєшают». То що, сміло можна перейменовувати Уквікі?--Бучач-Львів (обговорення) 10:36, 26 листопада 2014 (UTC)

Я читав, там ще є ньськ - теж спрацьовує фільтр. Тшціньський треба замінити на Тшцінський.-- Piramid ion  10:53, 26 листопада 2014 (UTC)
А тепер, відав, на Посольська ізба сє накинув ваш «хвільтр». Ню-ню…--Бучач-Львів (обговорення) 11:02, 26 листопада 2014 (UTC)

Ян Свошовський гербу Абданк (також Свошевський, Световський; *? — †?) — шляхтич, урядник Речі Посполитої, фундатор.

Так, ньськ. А -льськ доведеться почекати, поки хтось внесе до виключень. Нічого страшного. Вікіпедія рік чекала, поки Ви почнете виправляти за собою. Так і недочекалась. Люди ходили за Вами виправляли.--Aeou 11:32, 26 листопада 2014 (UTC)

І нашо би я ся мучив? І так рано чи пізно всьо бде CКІ. --Бучач-Львів (обговорення) 13:22, 26 листопада 2014 (UTC)

На «льськ» фільтру не мало б бути, принаймні Ви його не вказали, перераховуючи оті всі варіанти. Та і у вказаній статті (Посольська ізба) він не спрацьовував.-- Piramid ion  11:49, 26 листопада 2014 (UTC)
Тоді може тут була зацитована не вся майбутня стаття... Давайте я перенесу у Кнайпу адміністрування. Бо буде ще флуд, так розумію.--Aeou 11:55, 26 листопада 2014 (UTC)
А, я неправильно зрозумів. Я думав, йдеться про те, що фільтр спрацював у статті Посольська ізба, але там старі редагування. Тут він міг і спрацювати - тоді справді "льськ" треба, мабуть, видалити з фільтру.-- Piramid ion  12:00, 26 листопада 2014 (UTC)

О, як ви ся файно «спєлі», таваріщі разработчікі. Схалтурілі - а єта НІЗЗЗЗЗЗЯЯЯЯЯЯ… Єден, жи отримує сумнівні задоволення, й другий - жи видит тілько Кульпарків, і ніц довкола. Так, кульпарків - то якраз пірамідіон, бо нам нім ся світ клином зійшов для «користувача». Так вам добре - аж «щєбєчєтє». ПРІЯТНА ҐЛАЗУ, УХУ… КОНЄЦПОЛЬСКІ. нЄДАРАБОТКА, ТАВАРІЩІ… С вас ПРІЧІТАЄЦЦА за помащь…--Бучач-Львів (обговорення) 13:18, 26 листопада 2014 (UTC)

Нєвмєняємость, таваріщ, ета очінь плоха.-- Piramid ion  15:25, 26 листопада 2014 (UTC)

Хто би то казав… Ви ж і так видите тілько Кульпарків, сер Пірамідіон. Чи такі ше й красну звізду? Чи'м ся змилив?--Бучач-Львів (обговорення) 20:43, 6 грудня 2014 (UTC)

може час?

Жидачівський староста

Той-во-во, користувач аеоу троха збрехав, жи того фільтра ТРИЙЦІК ШІСК мені НЕ ВВІМКНУЛИ - ШЕ ЯК ввімкнули на слово жид. Але при чім тут жидачівский староста? Га?--Бучач-Львів (обговорення) 23:18, 6 грудня 2014 (UTC)

Відповів Вам тут. — Green Zero обг 13:19, 7 грудня 2014 (UTC)

Статті до вилучення

Почав трохи переглядати некатегоризовані статті і ставити їх до категорії Категорія:Статті до швидкого вилучення, але то трохи марудно двічі повторювати роботу. Може, хтось із адмінів загляне на спецсторінку Некатегоризовані сторінки — там аж надто очевидно, котрі статті вилучати без будь-якого сумніву. Візьміться хто-небудь на годинку-другу за цей список.--Микола Василечко (обговорення) 16:01, 7 грудня 2014 (UTC)

Радив би вам замість категорії ставити відповідний шаблон швидкого вилучення. Повний список шаблонів для кожного з критеріїв є у списку критеріїв швидкого вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:07, 7 грудня 2014 (UTC)
Про категорії і про шаблони я знаю. Я про інше: переглянув тільки заголовки перших трьох сотень статей і в десяток зразу поставив шаблон на вилучення. Статті до вилучення вже за самими заголовками дуже добре видно. То нащо мені (чи кому іншому з редакторів) ставити шаблон на вилучення, якщо АДМІН може зразу вилучати подібні сторінки? А я тим часом редагуватиму щось інше.--Микола Василечко (обговорення) 16:24, 7 грудня 2014 (UTC)
Взявся проглянути. --Sergento 17:28, 7 грудня 2014 (UTC)

Вандал

Блокуйте будь-ласка вандала
--Sthelen.aqua (обговорення) 10:30, 8 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 10:46, 8 грудня 2014 (UTC)

Вандал

[40] --Sthelen.aqua (обговорення) 14:20, 9 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 15:05, 9 грудня 2014 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Внесок/119.90.127.2 --Максим Підліснюк (обговорення) 22:34, 8 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 15:05, 9 грудня 2014 (UTC)

Аполлон НичайНичай Аполлон Антінович

--Бучач-Львів (обговорення) 17:05, 8 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 15:05, 9 грудня 2014 (UTC)

ПТУ-26 (Бучач)

Будь ласка, зніміть шаблон вилучення.--Бучач-Львів (обговорення) 10:10, 8 грудня 2014 (UTC)

Обговорення тут. — Green Zero обг 10:48, 8 грудня 2014 (UTC)

А трохи почитати зелений нуль може?--Бучач-Львів (обговорення) 13:04, 8 грудня 2014 (UTC)

Випадок неоднозначний. Шаблон "Delete" знімається лише у двох випадках: 1.За результатами обговорення на ВП:ВИЛ, 2.Якщо причини номінації явно абсурдні. В нашому випадку має статися обговорення на відповідній сторінці ВП:ВИЛ, де будуть надані аргументи "за" і "проти". — Green Zero обг 13:55, 8 грудня 2014 (UTC)

Нічого робити, ҐЗ?--Бучач-Львів (обговорення) 16:45, 8 грудня 2014 (UTC) Краще Дольницький ІсидорДольницький Ісидор Іванович. Уш пастарайтєсь…--Бучач-Львів (обговорення) 16:45, 8 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Green Zero обг 15:05, 9 грудня 2014 (UTC)

Забрати оголошення про чек'юзерів

Привіт, адімністратори! Висунення кандидатів у перевіряльники вже завершилось (пройшов тиждень від загального оглошення ред.№ 15219038). Прошу тепер це оголошення забрати.--Zlir'a (обговорення) 20:20, 9 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено --アンタナナ 22:30, 9 грудня 2014 (UTC)

Технічні неполадки зі статтею

Вже вкотре, підбираючи статті до написання про Героїв у крнкурсі "Військова справа", намагаюсь перетворити просто імена загиблив у червоні посилання. Але вони не зберігаються. Видається технічна помилка. Може наші технічні адміни щось порадять чи виправлять ситуацію. Думаю, що причина у об"ємі статті. Стаття важлива, а її практично редагувати неможливо.--Учитель Обг 11:03, 8 грудня 2014 (UTC)

1,3 Мб - це явно занадто, технічний ліміт (2 Мб) не набагато вищий. Я поки не втручаюсь, бо раніше не мав справи з цією статтею, але порадив би розбити її за місяцями чи за іншими періодами війни. --Thestraycat57 (обговорення) 15:38, 8 грудня 2014 (UTC)
Проблема не в технічному ліміті, а в тому, що у Вікіпедії не варто розміщати повний список загиблих. Для цього є інші довідкові ресурси, а Вікіпедія — це енциклопедія. І ця стаття має описувати тенденції, оцінки кількості, можливо, мати список нагороджених найвищими державними нагородами — але не повний список. --Acedtalk 16:59, 8 грудня 2014 (UTC)
Вікіпедія - енциклопедія, але ця тема, є виключення з усіх правил, бо такого в правилах не було, таке ніхто просто не міг передбачити. Тому не кощунствуйте! Статтю варто розбити на періоди і дай Боже, щоб їх було якомога менше! Просто тепер я дійсно переконана в чому проблема. --Учитель Обг 23:21, 8 грудня 2014 (UTC)
Імхо, для тих, про кого є статті (або можна написати), з таблиці можна прибрати додаткову інформацію, лишити тільки дату і місце. А решту перенести до статті про людину. Тоді стаття буде меншою.--Анатолій (обг.) 00:04, 11 грудня 2014 (UTC)

Вилучити висловлювання


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:34, 11 грудня 2014 (UTC)

Вандал

Щось розійшовся Спеціальна:Внесок/‎41.223.119.156. --Yukh68 (обговорення) 22:07, 11 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено Антананою. --Sergento 07:40, 12 грудня 2014 (UTC)

Прошу пояснити

Прошу пояснити дамі, що вона вандалить статті, а не покращує!!! Лама 1. Jphwra (обговорення) 10:50, 13 грудня 2014 (UTC)

Вже порозумілись. Jphwra (обговорення) 11:31, 13 грудня 2014 (UTC)

Вандалізм

Прошу назавжди блокувати — нещадно покарати вандала IP 31.13.17.6
У статті «Мала Русь» в розділ «Малороси» воно вставило в умовах війни Росії проти України текст:
«Термін „малороси“ є самоназвою українців (русинів або руських), зовнішній термін для України Малоросії.» Ним була знищена редакція до мого доповнення з «Енциклопедії українознавства» і навіть моє доповнення з «Енциклопедії українознавства». — Характер його вандального «редагування» свідчить про інформаційну диверсію серед вікіпедистів, оскільки воно зробило послідовно 2-3 правки щоби не зробили «відкинути»… Тобто він знав ці технічні особливості, зайшов як анонімом з АйПі-адреси 31.13.17.6 під датою 10 грудня 2014 під ранок о 4 год. 52 хв., коли б укр.вікіпедисти не змогли в реальному режимі відреагувати, бо спали би за Київським часом. За цим підлим вчинком простежується надзвичайне моральне уродство та хитрість користувача IP 31.13.17.6 --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 19:05, 12 грудня 2014 (UTC)

І що ви так хвилюєтесь? Тицяєте в історії на останню довандальну версію (в даному випадку це 08:55, 2 грудня 2014‎). На ній «редагувати» (воно попередить, що редагуєте застарілу версію — не звертайте уваги) і «зберегти». Усе. --Pavlo1 (обговорення) 19:14, 12 грудня 2014 (UTC)
Там він не тільки цю статтю повандалив. Відкотив правки, заблокував на кілька днів. Блокувати на довше ІР-адреси можна тільки якщо вандалізм регулярниий. --Sergento 19:21, 12 грудня 2014 (UTC)
  • Дякую Вам за інтеліґентну підтримку - я їхніх представників виджу...бо то стара російська кривда національному українському походженню з агресивною дискримінацією проти національного походження українства, вони навіть тотально створюють продукт своєї ментальності в літературі, кіно і т.п. виставляють апріорі-превентивно українство тільки другорядними недоумкуватими придурками розмовляючими смішно мішаниною рос.-укр. мови поруч з наглюками "крутими" росіянами, але ніколи не показують благородних-освічених-інтеліґентних українців з державницькою вдачею (за моделлю "все хороше українське - коли воно підросійське"). З ними варто адекватно чинити! Бо в рос.вікі вони переслідували всю мою невинну переписку з членами вікіпроекту «рос. Украина» й знищували, щоби я не згуртував штучно "умертвлений проект", де половина підозріло заблокована й за надуманими дискрімінаційними причинами блокували мене всупереч їх же правилам і т.п. провокуючи витрачати час тільки на "болото" листувань з доказами правоти "як горох у стіну"... Я не сумніваюся, що це не одинокий антиукраїнський вандалізм, що набуває обдуманих та організованих рис. Риторичне питання: І чи фізично сил вистачить всі статті УкрВікі контролювати... З ПОВАГОЮ --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:12, 13 грудня 2014 (UTC)

Поверніть стару назву

У Hurtom торент-толока поверніть стару назву. Тут не правопис, а власна назва (Див. скрін) --Basio (обговорення) 18:49, 13 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено--Atoly(обг) 18:57, 13 грудня 2014 (UTC)

Такого ще не було в укр-вікі

кілька нетерпеливців та один сок-пакет (ЛГБТ-маніпулятора) протягнули у вікі-адміністратори "свойого" пастуха:):)

Хлопаки, та ви що не бачете очевидних речей - один хитрун завів 4-ьох "підставок-веселкоофаготових" та насміявся з вас!!!!

З іншої сторони, невже настільки уже кортіло, нетерпілося (аж в штани наробилося:) - аби здобути той статус (Брунею, Брунею....кхе-кхе.... а ще кричите на кожному кроці про підставних науковців... а самі, виявляється, тим же миром, брудом мащені)..... перевелися на Галичині гонорові газди.... кар'єру роблять за будь-яку ціну.

Іще, мацюсіньке питаннячко до однієї мадам-адміністраторши (яка не тримає, щойно нею дане, слово-обіцянку:) - Ви теж закриєте очі на вікі-маніпуляції, то хоч вставте ценз голосування за адміністраторів більше 2000 редагувань в тілі статей (ато одним із 10 000 рота закривають, а іншим із 200-ма проставленими ЛГБТ категоріями - червоні килими стелять)

дивні справи кояться в українському вікі-просторі, дуж-дуже дивні!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 21:09, 13 грудня 2014 (UTC)

Ну взагалі адміністратори не можуть одноосібно ценз підвищувати. На це має бути рішення спільноти. А якщо ви когось підозрюєте в сокпапетстві, то треба прямо назвати ніки, бо чек'юзери не можуть навмання всіх перевіряти.--Анатолій (обг.) 21:37, 13 грудня 2014 (UTC)
Серед користувачів, які голосували за Брунея, справді є кілька ЛГБТ-активістів. Однак підозри у віртуальності були лише щодо одного, але вони не отримали підтвердження. Якщо у вас є претензії, то замість розлогих потоків свідомості наводьте, будь ласка, конкретні ніки і підтвердження. --Acedtalk 22:06, 13 грудня 2014 (UTC)

Гривна (міра ваги)Гривня (міра ваги)

 Так Зроблено--Krystofer (обговорення) 13:36, 14 грудня 2014 (UTC)

Гривна (прикраса)Гривня (прикраса)

--Бучач-Львів (обговорення) 10:50, 14 грудня 2014 (UTC)

За словником прикраса якраз гривна, а гривня — монета і грошова одиниця.--Анатолій (обг.) 11:48, 14 грудня 2014 (UTC)

Краще би помовчали - ваш «ход мислєй мнє знаком». Славарік та савєцкій (1970-1980) - канєшна, савецкій, а как же іначє. Ото й є ви - Агонк. Не набридло? про сором у вас мовчу--Бучач-Львів (обговорення) 12:10, 14 грудня 2014 (UTC)

 Так Зроблено--Krystofer (обговорення) 13:37, 14 грудня 2014 (UTC)

Об'єднання статей

Виникло декілька колізій:

  • Зміст Займенник в українській мові перенесено до більш загальної за значенням статті Займенник. Але приєднана стаття виявилася за розміром більшою, ніж та, до якої приєднали. Отже прошу об'єднати і історії також, щоб авторство тексту було доведено і це не виглядало як «крадіжка».
 Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 18:36, 14 грудня 2014 (UTC)
  • Зроблено перенаправлення з Гвинторіза до Плашки, але виявилося, що інтер-вікі були пов'язані саме з першою статтею. Прошу «від'єднати» їх і прикріпити до другої статті.
Теж  Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 14 грудня 2014 (UTC)

З повагою, --Nina Shenturk (обговорення) 18:25, 14 грудня 2014 (UTC)

Окремий запит

Зробіть вже щось з оформленням цієї сторінки. Дратує вже. Приберіть зміст взагалі, або що...-- Piramid ion  14:39, 14 грудня 2014 (UTC)

Натисніть [сховати]. Воно запам'ятовує. Або пропишіть в своєму css #toc {max-width: 400px;} (або іншу максимальну ширину в пікселях) — Green Zero обг 16:55, 14 грудня 2014 (UTC)
«Сховати» ховає зміст на всіх сторінках Вікіпедії. А мені це не потрібно. Те саме стосується й особистого css. Жахливо виглядає лише ця єдина сторінка.-- Piramid ion  17:03, 14 грудня 2014 (UTC)
Вам же ширина не подобається? — Green Zero обг 17:21, 14 грудня 2014 (UTC)
Звісно. А що, хіба є такі, кому ширина подобається? Особливо коли через один заголовок розділу зміст займає ледь не всю сторінку, а нові запити ледве втискаються між ним та бічною панеллю? А особистий css для змісту повсюдно у вікі я змінювати не маю наміру. Мене цілком задовольняє вигляд змісту на всіх сторінках, окрім цієї. І це, наскільки я розумію, не лише моя думка. ВП: ЗА — сторінка-представництво адмінів укрвікі. І як же ви себе представляєте з таким неоковирним оформленням? Принагідно варто згадати ще неестетичний вигляд яскраво-червоного тексту у {{/Заголовок}}. Хіба тут немає якихось «в.о.» веб-дизайнерів, щоб зробити його вигляд більш візуально привабливим та комфортним? -- Piramid ion  17:57, 14 грудня 2014 (UTC)
Параметр max-width не зазначає фіксованої ширини, він зазначає максимально можливу ширину у пікселях. І, коли, хтось вчергове буде писати == дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже-дуже довгий заголовок ==, зміст буде розтягуватись лише на максимально можливу ширину, яка зазаначена параметром max-width. — Green Zero обг 18:15, 14 грудня 2014 (UTC)
Дякую за інформацію, я собі це запам'ятаю — може колись знадобиться. Але застосовувати не буду — я волію бачити сторінки Вікіпедії такими, якими їх бачитимуть читачі (та нові дописувачі). Якщо сторінка оформлена погано — я волію це бачити, і усвідомлювати, і за можливості — робити з цим щось, а не ховати це від власних очей.-- Piramid ion  20:52, 14 грудня 2014 (UTC)
Спробую щось придумати. — Green Zero обг 16:09, 15 грудня 2014 (UTC)

СильвестрСильвестр (ігумен)

--Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 14 грудня 2014 (UTC)

Може краще на Сильвестр (єпископ)? Єпископ вище ігумена? — Green Zero обг 18:51, 14 грудня 2014 (UTC)

Твоя правда, ҐЗ. --Бучач-Львів (обговорення) 14:22, 15 грудня 2014 (UTC)

 Так Питання вирішено Green Zero обг 16:46, 15 грудня 2014 (UTC)

Американські сепаратисти

Хочу звернути вашу увагу на випадок зі статтею Війна за незалежність США. Кілька абзаців було скопійовано з Росвікі зі статтіru:Война за независимость США - і яке ж було моє здивування, коли в кожному другому абзаці виявились пасажі про добрих "американських сепаратистів"! Причому в жодній іншій статті крім російської нічого подібного нема! Задумайтесь для кого і ким вона спрепарована! Це ще один доказ, що автопереклад - зло, особливо в статтях, які можуть мати суспільний резонанс. Я видалив цей шматок, порозмовляв з автором правки і ніби все в порядку. Але сам факт! Будьмо уважні, пропагандистська війна йде всюди, в тому числі у Вікіпедії. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:30, 12 грудня 2014 (UTC)

(Хоч це і оффтоп, але прокоментую.) А що поганого ви знайшли в слові «сепаратист»? Звичайно, в нас, українців, це тепер лайливе слово, але загалом цей термін має цілком нейтральну конотацію. --Acedtalk 20:45, 13 грудня 2014 (UTC)
Сепаратисти не бувають добрі, або погані. Націоналісти чи інтернаціоналісти не бувають добрі, або погані. Вони просто є. --Friend 12:59, 14 грудня 2014 (UTC)
Якщо це все таке добре, то ви, двоє, скажіть — ви сепаратисти чи може все-таки ні? Бо й американці, й неамериканці називають ці свої події "революцією", "війною за незалежність", "бунтом колоній" "повстанням", навіть "світовою війною" і т.д., але ніде не називають "сепаратистським путчем", а себе самих "сепаратистами", це виключно заготовка "цьогорічних" російських істориків. Кому цікаво, проженіть через Google. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:35, 15 грудня 2014 (UTC)
Бачу, вони це називають «секціоналізм», en:Sectionalism (рух за відділення штатів) і в цій статті так і пише: It is often a precursor to separatism. У статті en:List of active separatist movements in North America є Квебек — клясичний сучасний взірець. --Friend 10:48, 15 грудня 2014 (UTC)
Тут є доповідь, як росіяни розмивають поняття з пропагандистською метою. Снайдеру можна довіряти. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:32, 15 грудня 2014 (UTC)
Дивне питання, чи ми сепаратисти. Якби я виступав за відділення свого регіону від України, мене цілком можна було б назвати сепаратистом. Але я за це не виступаю, тому я не сепаратист. Те, що росіяни розмивають поняття з пропагандистською метою, то їхні проблеми. Поки їм не вдалося змінити прийняту в світі конотацію цього терміну, нічого поганого у використанні його нема. --Acedtalk 19:29, 15 грудня 2014 (UTC)

Перенаправлення із оригінальних назв вікіпроектів

.*(?i:wikipedia|wiktionary|wikibooks|wikiquote|wikiversity|wikisource|wikinews|wikimedia) Чому це сторінки з такими назвами не можна створювати? І чому немає перенаправлень на відповідні україномовні назви?-- Piramid ion  14:38, 14 грудня 2014 (UTC)

Ці назви використовуються для перенаправлень на відповідні проекти. Наприклад, [[:commons:Wikipedia-logo.png]] (commons:Wikipedia-logo.png) перенаправляє на сторінку файлу у Сховищі. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:41, 14 грудня 2014 (UTC)
У поданому мною списку немає «commons». Та навіть якщо Ваша версія правдива — яке це має значення, якщо в англійській вікі є сторінки з відповідними назвами, en:Wikinews, en:Wikiversity і це їм не заважає? Що заважає нам створити перенаправлення? Я забув, як українською називається вікіпроект en:Wikibooks, а коли ввів у пошук — виявилося, що мене не перенаправляє на сторінку про Вікіпідручник. А коли захотів створити перенаправлення — виявилося, що це заборонено. То в чому справа?-- Piramid ion  14:59, 14 грудня 2014 (UTC)
Уточню. Мене не особливо цікавить заборона — заборонено — то й заборонено. Але чому не створені перенаправлення? Якщо це ніде не створює жодних проблем — то прошу створити.-- Piramid ion  15:03, 14 грудня 2014 (UTC)
Я так розумію, що це копіювалося з іншої Вікіпедії. Тому місцеві адміністратори можуть і не знати справжньої причини.--Анатолій (обг.) 15:04, 14 грудня 2014 (UTC)
Я думаю, всі ми розуміємо, наскільки це глибокий і тяжкий механізм, як і те, що ламати систему одним кліком не можна. Треба детальніше вивчити суть проблеми та, якщо це можливо з технічного боку, зняти заборону. До речі, зараз перевірив у РосВікі - у них перенаправлення існуються--Максим Підліснюк (обговорення) 15:07, 14 грудня 2014 (UTC)
Зрозуміло. Тоді прошу все-таки обійти фільтр (вимкнути його на мить?), створити перенаправлення, а потім — хай він собі й далі працює.-- Piramid ion  15:08, 14 грудня 2014 (UTC)
Це @Yakiv Gluck: у 2008 році поставив захист; мабуть превентивні міри захисту від вандалів. Зараз приберу, воно не потрібно. — Green Zero обг 17:10, 14 грудня 2014 (UTC)
Дозволив зареєстрованим створювати. — Green Zero обг 17:18, 14 грудня 2014 (UTC)
Це ви заборонили використовувати назви вікіпроектів в іменах користувачів (оскільки та сторінка стосується і назв сторінок, і імен користувачів).--Анатолій (обг.) 17:23, 14 грудня 2014 (UTC)
Та я вже зрозумів і виправив. — Green Zero обг 17:54, 14 грудня 2014 (UTC)
Так а сенс який від того? Краще вже було лишити для імен користувачів.--Анатолій (обг.) 17:57, 14 грудня 2014 (UTC)
Ну так превентивні антивандальні заходи.. Зараз перенаправлення зроблють і все. Далі, я впевнений на 99%, піде «wikipedia huinja» та подібне. А для облікових записів, напевно не треба, можуть же написати: «wikipedia writer», «wikiquote editor».. Згодні? — Green Zero обг 18:06, 14 грудня 2014 (UTC)
Воно то можна, але нащо? Вони в оману вводитимуть інших. А editor взагалі заборонено ВП:ІК (бо це назва статусу користувачів): Імена, які справляють враження, що обліковий запис має технічні права, які йому насправді не належать.--Анатолій (обг.) 20:29, 14 грудня 2014 (UTC)
Я просто все рівно не впевнений в необхідності цього обмеження. Хотілося б почути й інших досвідчених користувачів. — Green Zero обг 16:44, 15 грудня 2014 (UTC)
Мені здається, що ці назви підпадають під пункт ВП:ІК, згаданий Анатолієм. Тому для простору назв користувачів, НМД, варто було б заборонити використання цих слів. А для основного простору, вважаю, вони не створюють проблем.-- Piramid ion  16:53, 15 грудня 2014 (UTC)

  Дякую Створю перенаправлення. Але от ще що цікаво:

Примечание: Эту страницу могут редактировать только автоподтверждённые участники, потому что, похоже, она совпадает со следующей записью из «чёрного списка» названий:

Схоже, десь хтось забув це перекласти. На інших вікіпроектах такого повно, а тут таки дивно бачити це повідомлення російською... Пізніше треба буде глянути, знайти його.-- Piramid ion  18:08, 14 грудня 2014 (UTC)

 Так Виправлено Green Zero обг 18:49, 14 грудня 2014 (UTC)
Переклав на ТранслейтВікі. За якийсь час буде українською. --Sergento 18:52, 14 грудня 2014 (UTC)
Ви трохи інше переклали, хоч це теж потрібно. — Green Zero обг 18:57, 14 грудня 2014 (UTC)
Гм... ну, виправив, яке знайшов. Спробував створити сторінку "wikipedia bla-bla-bla" і подивився яке попередження видало, його й переклав)) --Sergento 20:20, 14 грудня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, справжньою метою цього рядку був захист від створення статей з назвами типу Wiktionary:щось, які б конфліктували з посиланнями на ці проекти. Але, здається, з 2008 року це вже було виправлено якось краще — NickK (обг.) 20:37, 14 грудня 2014 (UTC)