Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

sys(m)op's ToDoList (l • a • c)

• переглянути внесок
• запити
  • до адміністраторів
  • захист сторінок
  • відновлення сторінок
• звіти бази даних

---

• неперевірені редагування

---

• ВП:ВИЛ (145)
• К:СШВ (57)
  • оскаржене ШВ (3)
  • об'єднати (156)
  • move (196)
  • copyvio (106)

---

• файли до перейменування
  • запити (1)
• файли до вилучення
  • замінні
  • NowCommons (4)
    • перенести (2029)
  • fairuse not used (22)
  • free not used (34)
  • нез'ясований статус (289)
  • без дозволу VRT (458)
  • …на файли, яких нема (6762)
  • добропорядність:
    • порожній ОДВ (18)
    • без FU та обґрунтування (11)

---

• editprotected
• editsemiprotected

---

• заявки на прапорці:
  • бота
  • відкочувача
  • патрульного
  • перейменовувача файлів

---

• перенаправлення в нікуди або дуже далеко

оновити

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі. Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

ПЗВ176

Відповідно до ВП:ПЗВ176 рішення про розблокування корстувача Пушинко залишено на розсуд адміністраторів. Тому я хочу надати необхідні пояснення своїх дій. 28 березня 2023 я подав запит на перевірку групи користувачів, яку підозрював у платних редагуваннях, афілійованих з Вікібізнесом. Можливо хтось не знає, що це за організація, тому додам невелике роз'яснення від ВМУА. Додам ще, що обидва її співзасновники забанені глобально рішенням Фонду Вікімедіа. Вони створювали сотні акаунтів у різних вікіпедіях для обходу блокування, використовують для цього різні технічні хитрощі, які часто дозволяють обходити перевірку чекюзерами. Я подав запит до чекюзерів на користувачів, які редагували статті, створені заблокованими представниками Вікібізнесу, прибирали і вставляли шаблон оплачуваних редагувань. Знаючи, що ці користувачі часто використовують технічні хитрощі, я не сподівався на результат, тим не менше перевірка проведена Goo3 була напрочуд успішною, і виявлено 100% технічний збіг Nikityk = Artmnv = Est Eureke = Всесвіт 2000. Що цікаво, що двоє з цих користувачів намагались створити ілюзію дискусії щодо вилучення шаблонів про платне редагування на одній із сторінок обговорення:

Занадто багато промоційного тексту. Очевидно, що без платного редагування не обійшлося --Nikityk (обговорення) Не критикуй, а пропонуй. Понаставляти шаблони може кожен, а пропонувати хто буде? --Artmnv (обговорення)

Одночасно одна з цих ляльок додала шаблон про платне редагування, інша вилучила [1] і робили одна одній попередження. Зупиняюсь на цьому детально, бо додавання і вилучення цих шаблонів було характерною рисою всіх ляльок Вікібізнесу. Метою, очевидно, було у цьому хаосі наставивши побільше шаблонів вилучити їх зі статей, які вони підтримують у даний момент.

Одразу ж після блокування адміністратором Mykola7 цих ляльок Itheasus та Dihanie почали переслідування чекюзера Goo3 з порушенням ВП:РОЗГОЛОС (дифів зі зрозумілих причин не наводжу, але арбітри з правами адміністратора можуть бачити ці вилучені редагування), крім того вони звинувачували його у платних редагуваннях у низці статей, які він в різні часи редагував, та переслідуючи його на різних сторінках простору Вікіпедія, зокрема тут. ЧЮ Goo3 була проведена ще одна перевірка, яка виявила наступні акаунти з технічними збігами Infractionmuusic = Craftycomua = Digitalex20 = Dihanie = Iskander Balik = Kat Alpatova = Kornelius me = На Миколи-Та й Ніколи = Moprtyu. Повторна перевірка чекюзером Mykola7 підтвердила ці результати (з невеликим сумнівом щодо одного сплячого акаунту). Всі вони були заблоковані 12 квітня 2023 як ляльки Вікібізнесу.

Практично у цей самий час досить близьку до заблокованих користувачів активність почав проявляти користувач Пушинко. Але у цьому випадку вся його діяльність була направлена на переслідування чекюзера Goo3. Спочатку він йшов по внеску Goo3 і скасовував без належного обґрунтування його редагування, які були перед тим вилучені як рекламні, промоційні або взяті з неавторитетних джерел, наприклад це. Практично вся його активність стосувалась статей, які редагував Goo3, що є переслідуванням. Крім того, користувач почав розставляти на статті шаблон платного редагування [2] [3], повторюючи дії ляльок Вікібізнесу. Після чого почав переслідування чекюзера вже на його сторінці обговорення [4] [5].

Зауважу, що акаунт Пушинко був створений два роки тому, і практично одразу він почав переслідування користувача Goo3 за його дії як чекюзера пов'язані з виявлення порушень ВП:ЛТ [6] [7] [8]. Зауважу, що того разу він також почав переслідування Goo3 після того, як той виявив групу ляльок Вікібізнесу. Той факт, що новостворений акаунт починає свою активність переслідування, при чому він знає такі тонкощі правил щодо того куди писати скарги, які незнайомі 99% активних користувачів укрвікі з багатолітнім метапедичним досвідом свідчив, що це чиясь лялька. Зацікавленість темою блокувань ляльок Вікібізнесу давала підстави стверджувати, що це також лялька когось із близького до них. Я заблокував 28 липня 2021 користувача за зловживання кількома обліковими записами. Правда додав помилкову причину про використання відкритих проксі через що вийшло непорозуміння з іншим адміністратором і акаунт розблокували. Я не став піднімати повторно питання про його блокування, тим більше, що Пушинко став на деякий час неактивним, і активізувався подібним чином кілька тижнів тому після чергових значних блокувань ляльок Вікібізнесу.

Перш ніж знову заблокувати користувача, я обговорив дії Пушинко з трьома адміністраторами, серед яких був Goo3 (вагаюсь чи називати інших публічно, зважаючи на те, як цим дуже цікавився Пушинко, і що є ймовірність того, що він їх буде переслідувати їх із новостворених акаунтів), також підняв це питання у адмінчаті на Дисорг. Після чого безстроково заблокував користувача за переслідування адміністратора і чекюзера Goo3. Також в описі редагування додав як причину підозру про обхід блокування користувачем Вікібізнесу через те, що редагування Пушинко були досить подібні на редагування заблокованих ляльок Вікібізнесу. Крім того, було взято до уваги той очевидний факт, що на момент створення акаунту користувач здійснював правки як користувач з багатолітнім досвідом. --yakudza 16:32, 15 травня 2023 (UTC)

як і в чаті дискорду, я висловив такі ж зауваження як і наші ЧЮ та АК: досвідчений користувач з підозрілим внеском, який переслідує іншого користувача. Нині я проти розблокування користувача, поки користувач не покаже, що діятиме за метою Вікіпедії та неупереджено до дописувачів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:52, 15 травня 2023 (UTC)

"поки користувач не покаже" — ви ж раніше казали, що "який Ви не створите протокол він не буде діяти ефективно" --AS 17:25, 15 травня 2023 (UTC)

і що Ви цим хочете сказати? Для чого цей коментар, якщо написані очевидні речі. Мені пояснювати кожне своє слова для кожного на есе у 1500 слів? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:42, 15 травня 2023 (UTC)

"і що Ви цим хочете сказати?" — що ви собі суперечите. "Для чого цей коментар, якщо написані очевидні речі" — якби те, що ви собі суперечите, було очевидно, ви б відповіли дещо инше. "Мені пояснювати кожне своє слова для кожного на есе у 1500 слів?" — не обов'язково, достатньо писати зрозуміло і уточнювати незрозуміле. --AS 21:10, 15 травня 2023 (UTC)

ми будемо тут вияснювати особисті непорозуміння? для такого є СО, тим паче Ви почали не з конструктивного діалогу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:26, 15 травня 2023 (UTC)

Ви тут даєте пропозиції щодо заблокованого користувача, тому користувачі очікують побачити розвинення думки в тому ж місці. "Ви почали не з конструктивного діалогу" — ? --AS 22:17, 15 травня 2023 (UTC)

треба прямо розвинені думки щодо ситуації, коли є коментарі від АК, рекомендації ЧЮ та інших адмінів, величезне пояснення адміністратора вище, яке вимагали? Ви кинули пару вирваних фраз без розвиненої думки, тоді коли могли прокоментувати ситуація та запропонувати ідеї. Особисті претензії це для СО. Ця розмова і так завелика, і я витратив забагато часу на Вас. Перепрошую, розмову з Вами завершую я. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:50, 15 травня 2023 (UTC)

• А що таке вікібізнес. Виник як заробіток на Вікіпедії, вияснили його суть, пояснили що це погано. А дальше він по суті став символом для розправи, переслідування користувачів. Які ж ознаки вікібізнесу: створення статей про осіб, організацій з метою їх вихваляння, реклами, внесення таких змін у наявні статті, дискредитація інших. Якщо користувач пише в такому дусі, то він обов'язково пов'язаний з вікібізнесом. Можна самому так чинити, але звинувачувати інших у подібних діях, тим самим виступати борцем з Вікібізнесом. На мою думку адміністратор Yakudza заблокував користувача Пушинко, не тому, що доведений фактичний зв'язок з вікібізнесом, а наявний конфлікт з адміністратором Goo3. Був конфлікт декілька років, пошук істини зі сторони Пушинко до дій Goo3, які сприймали як переслідування. Пройшло декілька років, виник конфлікт щодо шаблону про платні редагування. Вставка таких шаблонів характерна для користувача Goo3, часто на підставі власних суджень. Щодо користувача Goo3, то його деякі редагування мають ознаки вікібізнесу, хоча я впевнений що він до нього не належить. Цих редагувань небагато, їх важко виявити. Але не можна сказати, що вони випадкові. На цю тему у мене з користувачем декілька років були конфлікти, я виносив цю проблему, тоді це були порушення НТЗ, але знайшлися захисники, зокрема Yakudza, і цю проблему забалакали. Я деякий час переглядав внесок Goo3, мовчки виправляв знайдені порушення такого типу. Потім перестав. Коли почалася ця тема, то переглянув деякі редагування за останній час і побачив як очорнення (ред. № 39444487, ред. № 39418577, ред. № 39487449) так і відбілення (ред. № 39422431). Як можна бачити що не все однозначно. Тому я за розблокування користувача, при умові що він буде редагувати Вікіпедію і не займатися діями, які можуть бути сприйняті як переслідування користувачів.--Submajstro (обговорення) 19:16, 15 травня 2023 (UTC)

  Submajstro, залишу без коментарів ваше відхилення від теми. Дайте, будь ласка, відповідь на таке запитання: Чи вважаєте ви, що користувач Пушинко є новачком, без досвіду редагування і чи він мав, на вашу думку, такий досвід і це не перший його акаунт? Якщо останнє, то чи порушують його редагування ВП:ЛТ? --yakudza 23:16, 15 травня 2023 (UTC)

  Однозначно важко сказати щодо досвіду. Перші редагування користувача - це вставка у статті текстів з інших вікі з джерелами які там були. Започатковані статті є перекладом з інших мов без вказання про переклад. Такі дії може робити і новачок, який ознайомився з вікірозміткою або користувач який редагував незареєстрованим або, можливо під іншим іменем. Прямі докази, що був у нього інший акаунт, відсутні. Я не побачив ЛТ, зв'язку з вікібізнесом, редагування спочатку були в основному просторі. Конфлікт з Goo3 розпочався у статті Олеся Гончара, 71, де останній навів невірні джерела та перераховував зв'язки забудовників. У причині блокування вказано про зв'язок з BodiaDub, але характер редагування не підтверджує це. Щодо переслідування, то є елементи, але вони не пустому місці, причини є, думаю вони Вам зрозумілі.--Submajstro (обговорення) 12:16, 16 травня 2023 (UTC)

  Тобто, те що новачок одразу з'являється в адміністративній кнайпі і першим редагуванням там починає обговорювати дії чекюзера, вас не дивує? Знаєте, ця історія поступово перетворюється в якийсь фарс. Після того, як чекюзер знайшов півтора десятка добре законспірованих ляльок безстроково заблокованого рішенням Фонду користувача, з'являється ще один подібний з переслідуванням чекюзера, а після його блокування до переслідування долучаються два адміністратора. Я вже подумую чи не винести це все на якесь більш загальне обговорення, якщо BodiaDub заблокований глобально. --yakudza 19:41, 16 травня 2023 (UTC)

  Може викликати здивування, щодо обговорення чек'юзера, але це можна пояснити. Вікіпедія не закриті обговорення, вони доступне для всіх, користувач з необхідними знаннями легко зрозуміє суть проблеми. Ніхто не навів беззаперечних підстав для блокування. Щодо переслідування, то його можна вважати тоді коли звинувачення безпідставні, але якщо є конкретні вказівки про порушення, то це не переслідування. У Вікіпедії немає користувачів поза критикою. --Submajstro (обговорення) 07:09, 17 травня 2023 (UTC)

  Submajstro ви критикуєте інших, не тегаючи їх, це вкрай нечемно з вашого боку, адже ускладнює можливість відповісти. Окрім того, ви в даному випадку маніпулюєте. У двох останніх редагуваннях не було ні очорнення, ні відбілення, було повернуто одну з попередніх версій інших редакторів, іноді з деякими допрацюваннями (вікіфікація, шаблони, стилістика тощо).

  ред. № 39420502 а що за "відбіленням" наступний же абзац має критичний характер, ви чомусь не згадали. Перше редагування: "російськомовний співак із України" - це констатація факту, без емоцій. Але це відхилення від теми.

  Щодо ваших закидів із приводу того, що "вікібізнес став символом переслідування користувачів": я спілкуюся з людьми про вікіпедію за її межами, часто (я підкреслюю це слово) у розмовах протягом останніх пари років йдеться про те, що з "вб" написали з пропозицією доповнити, покращити, погіршити, знищити статтю про компанію, бізнесмена або політика. Як знають, що це вони? Бо дають портфоліо, лінк на сайт і на статті "клієнтів".

  Але ок, якщо ви згадали, що "у мене з користувачем [...] були конфлікти", то пропоную зайти до цього архіву, наприклад, за 2021 рік, і подивитися на кількість заблокованих акаунтів і статей, якими вони "опікуються". Маю сумніви, що адмінів з мети або англ. вікі ви також будете звинувачувати у "конфліктах із вами".

  Масштабу проблеми й об'єму роботи "вб" ви навіть не бачите. Вони створюють все нові й нові акаунти, купують якісні residential проксі, вміють обходити блокування й перевірки ЧЮ, намагаються підкупити і підкупають досвідчених редакторів тощо. --Goo3 (обговорення) 23:49, 25 травня 2023 (UTC)

• Проти розблокування. Внесок користувача має всі ознаки підготовки акаунту для переслідування. Не бачу, щоб конструктивний внесок переважав деструктивний — NickK (обг.) 21:40, 16 травня 2023 (UTC)

Щодо користувача Пушинко є справді багато питань і я не вірю, що він повністю чистий та не заслуговує на блокування. Втім потрібно також сказати, що "переслідування" користувача Goo3 може бути частково пояснене тим, що Goo3 у ред. № 32806406 фактично скасував редагування користувача без пояснення (редагування явно не були вандальними), що може трактуватися як порушення ВП:ВР і що могло стате тригером для переслідування. Така дія аж ніяк не виправдовує переслідування зі збоку Пушинко, але принаймні не вказує на те, що переслідування було задумане заздалегідь і що це одна з обіковок ВБ, чи когось іншого, що порушує ВП:ПР. Щодо загалом блокування користувачів за підозру у порушенні ВП:ПР, то я вважаю, що це досить небезпечно давати одному користувачу право безстрокового блокування за підозру у порушенні ВП:ПР, а тим більше прикриваючись ВБ. По-перше мати впевненість, що певний обліковий запис належить ВБ майже неможливо, бо бути членом тої організації може бути будь-хто, і не обов'язково щоби це були Дубильовський або Мельник, а тому блокувати за підозру в обході блокування бану ВБ, я вважаю є повним нонсенсом, якщо для цього немає достатньої впевненості церез перевірку ЧЮ. По-друге мати впевненість, що редагування є платними теж майже нереально, а отже рішення щодо блокування через можливе здійснення незадекларованих ПР має прийматися колегіально як мінімум за підтримки 2 осіб на базі певних доказів, які свідчать про ймовірне ПР. Це моя особиста думка щодо того як потрібно було би діяти у таких випадках, але це ще треба буде обговорити на загал в окремому обговоренні. Виходячи з цього, я не бачу у діях користувача достатніх доказів порушення ВП:ПР (чи причетності до ВБ), отже я не проти розблокування за умови припинення переслідування користувача Goo3. --Andriy.v (обговорення) 19:30, 28 червня 2023 (UTC)

SRP

я гадаю багатьом адміністраторам відомо мої відносини з вашим колегою Submajstro ще з моменту коли він був під ніком Basio. Так от я подав запит стюардам meta:Special:PermaLink/25078323#Submajstro@ukwiki. Він звичайно відхилений але проблема по суті лишається. Безкінечні переслідування та "наставництво" від даного адміністратора вже давно перейшли будь-які межі. Він втручається абсолютно упереджено в усі питання які стосуються моєї діяльності як редактора. Причому почалось це все з моменту першого мого адмінства тоді ще Basio досить завуальовано послав мене подалі коли я звернувся саме до нього з проханням втрутитись в один із конфліктів. Ситуація доволі відомо, він навіть подава скарги на мене в ЗА (бо я той момент пригадував досить часто). І ця ситуація цікава ще і тим, що даний користувач втручається завжди з упередженністю саме в мій бік, тобто я завжди неправий в нього. Більше того якщо він отримує більш-менш жорстку відповідь від мене, то одразу це сприймає як погрозу і одразу скаржиться в ЗА. Я вважаю такі дії даного адміністратора, як цілеспрямоване переслідування з метою створити негативний імідж щодо мене з подальшими санкціями стосовно мене чи навіть блокуванням. Гадаю маю бути вже дана належна оцінка цим діям адміністратору Submajstro аби в подальшому він уникав від оцінок особливо негативних моїх дій (як цьому моменті: ред. № 39562083). Дякую. --Jphwra (обговорення) 05:10, 28 травня 2023 (UTC)

Стосовно запиту до стюардів: звертатись кудись в обхід локальної спільноти виглядає трохи зверхньо. --AS 19:15, 28 травня 2023 (UTC)

Роспропаганда у Бібліоінформації

Вітаю! На жаль, мій коментар на СО {{Бібліоінформація}} ніхто не коментував, тож пишу сюди. У цьому шаблоні присутній ідентифікатор пропагандиського російського сайту P10162: ідентифікатор особи politika-crimea.ru. Я не знаю хто його веде: росіяни, українці чи хтось ще (на сайті авторство не вказано) чи, наприклад, з якою метою. Однак, набір джерел цього сайту - це махрова пропаганда. Судіть самі. Прошу адміністраторів видалити цей ідентифікатор з шаблону в україномовному розділі Вікіпедії й повпливати, щоб його також видалили з Вікіданих. --Seva Seva (обговорення) 13:08, 29 травня 2023 (UTC)

О, такого лайна в нас купи. warheroes.ru - герої якої страни? podvignaroda - якого народа? Але будуть аргументи проти вилучення "то лише база даних", ніякої пропаганди, вона нейтральна. То нічого що модерується міністерством війни РФ і "путріотами-ентузіастами". --Буник (обговорення) 11:16, 31 травня 2023 (UTC)

Буник, що стосується інших - не буду нічого говорити, бо там і соцмережі, і ресурси Яндексу, заблокованого в більшості читачів УкрВікі і ще купа російських ресурсів. Але конкретно politika-crimea.ru - ноунейм база про "Русскую вєсну". Коли побачив - довго думав як написати так, шоб без мату... --Seva Seva (обговорення) 11:27, 31 травня 2023 (UTC)

BlackStar1991 та номінації

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#BlackStar1991_та_номінації

Уже багато разів про це порушували обговорення, але от знову номінації протягом мінімального часу. Наприклад, Hardfire — три хвилини після створення статті. Причому явно видно, що він це зробив між редагуваннями користувача, чим міг зіпсувати роботу, і такого повно, коли за кілька хвилин після останнього редагування або за годину після створення статті. Це деструктивна діяльність, яка може відвертати нових користувачів та просто перешкоджати роботі. Неможливо посеред редагувань бути певним, що користувач не додасть джерел та не обґрунтує значущість. Прошу або висловити останнє попередження, або накласти обмеження на номінацію сторінок. -- Rajaton Rakkaus ^обг 07:09, 31 травня 2023 (UTC)

Є чудовий шаблон - Пишу Що символізує, що автор статті ще поверниться до написання статті і чомусь (незрозуміло з яких причин) він вирішив вивести статтю із статусу Чорнетки в стату Опубліковано, про, що кожен раз символізує відповідне повідомлення. Тому ваше обурення недоцільне. Всі ті, хто напискає кнопку - Опубліковати несуть повну відповідальність за створений матеріал.

Хочеться тут процитувати відомого геніколога - "Якщо дитина народилася, її мамі в вагіну не повертають".

Ви наче не маєте статусу Патрульного ? А в правилах до Вікіпедії, не написано, через скільки ІНШИЙ користувач має право змінювати, доповнювати, модифікувати, вилучати статтю. Стаття виклана неналежної якості - є адміністратори, патрульні та інші представники адміністрації, що фільтрують матеріал, це всього-навсього Мітка, по якій можна бачити неякісні твори. --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:16, 31 травня 2023 (UTC)

Покажіть, будь ласка, редагування, де саме ви пояснили новачкові про чудовий шаблон Пишу. --AS 08:19, 31 травня 2023 (UTC)

Не вдавайте, ніби ви вперше чуєте про ці номінації: Обговорення користувача:BlackStar1991#Попередження, Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 133#Номінація статтей у процесі роботи.

А про правила та «не написано» — брехня, от правило ВП:КШВ: «варто уникати сторінок, створених зовсім недавно (або тих, де стоїть шаблон {{Редагую}} чи {{Перекладаю}}) — деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент номінації сторінки на швидке вилучення над нею ще можуть працювати, а така позначка може відштовхнути автора, особливо початківця». -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:35, 31 травня 2023 (UTC)

Це чудове, пояснення. Це могло бути реаліалізовано програмним КОДОМ (що могло б забороняти ВСІМ хто не є адміністратоорам сайту збійснювати номінації раніше ніж), але оскільки програмісти Вікіпедії не вважають, що це проблема і у кожного власне розуміння скільки це - "створених зовсім недавно" без чіткого указання точного часу у хвилининах, годинах, днях, то можемо вважати, що данний термін таких, що відповідає баченню кожного хто редагує Вікі. А отже данний запит до адміністрації можна вважати, як персональний випад Rajaton Rakkaus проти мене!

Поки не буде встановлено Точний термін, що дає визначення "зовсім недавно" пропоную всіх користувачам, що роблять запити до адміністраторів на цю тему видавати бан за створення і підтримку неякісного контенту української Вікіпедії.

PS Судячи з внеску, що створив користувач за 2,5 роки RajatonRakkaus його вклад в розвиток Української Вікі враховуючи видалені статті. На порядок менше ніж мої... BlackStar1991 --BlackStar1991 I was born that make this world better 06:03, 1 червня 2023 (UTC)

Тобто, технічна можливість займатись деструктивною поведінкою для вас є виправданням? Тобто, можна займатись вандалізмом, бо немає точно прописаного критерію, що ним є, і програмного коду, що його не пропускає? Я не розумію, чому ви доводите до абсурду. Якщо три хвилини це не нещодавно створена стаття, то скільки ж для вас нещодавно — секунда? Сподіваюсь, адміністрація цього разу більш адекватно оцінить ваш внесок. -- Rajaton Rakkaus ^обг 06:44, 1 червня 2023 (UTC)

До речі, вам ніхто не заважає ставити статті до списку спостереження або вносити деінде на власній сторінці, щоб ставити їх на вилучення пізніше. Я так і роблю. І тоді не буде ніякого неякісного внеску, але також не буде і десятків хибних номінацій. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:17, 1 червня 2023 (UTC)

У нас з вами різне розуміння - "хибна номінація". Ви змушуєте мене оправдовуватися, за вчинки, які не відповідають таким. Це не нормально, ви заслуговуєте такого відношення з моєї сторони до себе, повністю адекватна поведінка. Якби були юредичні відносини, міг би навіть судитися, але оскільки тут рівні права, то можемо і поговорити.

Як тільки користувач вікіпедії тисте Submit він несе повну відповідальність за те, що зберігається на сервері. Виж поставите номінацію на ШВ, якщо я створю статтю - "Смерть Путіна". І навіть додам туди відповідний шаблон, що стаття знаходиться у розробці. Тут навіть є спеціалісти, що створюють про майбутні події, щоб потім бути їх авторами... Тому, так, якщо адміністрація вважає рамки часу невідповідними, то це потребує внесення в документацію, або реалізації відповідних звернень. Чому це питання піднімаєте саме ви, для мене загадка... --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:17, 1 червня 2023 (UTC)

 Коментар. Я думав, що користувач просто забув слідкувати за цим, але ні — це свідоме продовження деструктивної поведінки з тим самим поясненням. Враховуючи, що його блокували за це щонайменше два рази, а нічого схожого на визнання помилок я не бачу, то прошу заблокувати можливість номінацій на вилучення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:39, 31 травня 2023 (UTC)

Те, що користувач пояснює свої дії саме можливістю робити такі дії, є проблемою. --AS 08:53, 31 травня 2023 (UTC)

 Коментар Схоже, що були відповідні запити до адмінкорпусу раніше на відповідній сторінці Вікіпедія:Запити_на_оцінку_поведінки_користувачів#Постійні_хибні_номінації_на_вилучення_від_BlackStar1991 --GPV (обговорення) 12:22, 31 травня 2023 (UTC)

Враховуючи дивні відповіді користувача, підтримую створення фільтра редагувань на заборону редагування чужих статей, створених недавно (наприклад, 3 дні). --AS 07:29, 1 червня 2023 (UTC)

Підтримую таке рішення. Втім, це не звільняє користувача від відповідальності за порушення правила ВП:КШВ (а за результатами цього обговорення також ВП:Е та ВП:НО — знецінення мого внеску точно не можна назвати адекватною поведінкою). Можна сперечатись про визначення "нещодавно", коли статтю створено день, тиждень тому або коли пройшли кілька годин після останнього редагування. Але прикривати номінацію на вилучення відсутністю критерію, коли мова про 3 хвилини (і далеко не вперше) або навіть 20 хвилин, влізаючи посеред редагувань, що безпосередньо наслідують створення статті — це було б чудовим прикладом порушення також ВП:НДА та ВП:НГП (я думаю, що слід додати туди подібну ситуацію). Тим більше, коли адміністратори багато разів пояснювали, що це деструктивна поведінка, а користувач поводиться так, наче вперше бачить такі звинувачення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 09:13, 1 червня 2023 (UTC)

• Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів --GPV (обговорення) 07:23, 2 червня 2023 (UTC)

@AS до цього користувача чи узагалі? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:47, 2 червня 2023 (UTC)

Тільки для BlackStar1991. --AS 11:25, 2 червня 2023 (UTC)

Ніколи такого не було, і от знову

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Валах о. Тарас. Є така китайська мудрість про труп ворога та річку. Ще ні разу не бачив, щоб ігнорування деструктивної поведінки в Вікі її прибирало, а не посилювало. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:55, 7 червня 2023 (UTC)

• Заблокував користувача на добу. Сподіваюся, користувач схаменеться. --Brunei (обговорення) 15:25, 7 червня 2023 (UTC)

Автоматична модерація

Привіт! З минулого року я час від часу долучаюся до консультування Фонду Вікімедіа щодо інструментів модерування та що можна покращити у цьому плані. Наразі є певні просування по одній з ідей, що розробляє команда і мене попросили поділитися цим з спільнотою. Річ у тому, що в багатьох Вікіпедіях існують боти для автоматичного модерування правок: в англійській, іспанській, російській (навіть декілька), дуже крутий бот у болгарській і т.д. У нас такого бота немає, що перекладає великий ресурс користувачів на відкіт та блокування очевидних вандалів. Фонд розглядає можливість побудування бота на основі моделей машинного навчання з підтримкою багатьох мов, що нам би сильно би знадобилось на мою думку. Вся додаткова детальна інформація представлена ось тут англійською, там же на СО можна висловлювати пропозиції та задавати питання. --reNVoy (обговорення) 19:27, 8 червня 2023 (UTC)

А не краще зробити україномовне обговорення, а потім перенести основні тези в англомовне? Не всі ж користувачі можуть вільно висловлюватися англійською.--Анатолій (обг.) 19:36, 8 червня 2023 (UTC)

Ну якщо воно буде на основі ORES, то в принципі не важко такого бота створити (а ще простіше, скажімо, попросити MBH перенести до нас російського). Питання тільки наскільки гарною є модель ORES для україномовної Вікіпедії. Якщо ж вони вигадують велосипед у якості нової моделі машинного навчання, то це виглядає як марне витрачання Фондом ресурсів. --塩基Base 21:37, 8 червня 2023 (UTC)

New special page to fight spam

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 09:41, 19 червня 2023 (UTC)

Поради від адмінів новим адмінам

Питання перше: Що ви розкажете людині, яка щойно отримала права адміністратора? Що б ви хотіли, щоб свого часу розказали вам? Цікавить саме технічна сторона, на що звертати увагу в інтерфейсі, що найбільш корисне в роботі тощо тощо (дрібний приклад: відкочувачам я б казала зразу ставити собі галочку в налаштуваннях «перепитувати при натисканні на посилання відкоту», щоб не робити відкоти випадково); за будь-які інші поради теж подякую. -- Ата ^(обг.) 15:16, 19 червня 2023 (UTC)

Навіть не пригадую, що мені би хотілося щоби сказали як тільки став адміном з технічної точки зору. Можливо хотілося би щоби вказали на сторінку спеціальна:Спеціальні сторінки, де жирним позначено здається всі інструменти якими можуть користуватися адміни, а то про деякі зразу навіть не знав що вони існують (як Спеціальна:Об'єднання_історії). --Andriy.v (обговорення) 17:05, 19 червня 2023 (UTC)

Бути терплячим до людей з неврозами і не намагатися покращити все (неможливо прискорити органічний розвиток). Можеш переглянути приховані фільтри редагувань, можливо там щось пізнавальне є. --AS 19:02, 19 червня 2023 (UTC)

У мене на сторінці користувача зібрано трохи корисних посилань у розділах Моніторинг та Адміністрування.--Brunei (обговорення) 02:05, 20 червня 2023 (UTC)

їсти побільше яблук. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:59, 20 червня 2023 (UTC)

уникнути моїх помилок --Jphwra (обговорення) 20:34, 20 червня 2023 (UTC)

Питання друге: Чи маєте бажання показати мені свою адмінську рутину? Цікавить саме, шо за чим робите і як при цьому виглядає екран. Це може бути відеодзвінок з показуванням екрану або просто запис, який ви мені скинете (напишіть мені на пошту або як вам зручно, обговоримо детальніше); може бути список / схема. Наперед вдячна, --Ата ^(обг.) 15:16, 19 червня 2023 (UTC)

Залежить від того які адміністративні завдання Ви збиратиметися виконувати. Для спрощення деяких дій я включив додатки (як MergeHistory, або GetDiff) та деякі персональні скрипти. Дуже корисний {{Адмінробота}}, який Ви собі можете поставити на СК або деінде (я наприклад собі створив персоналізовану версію). --Andriy.v (обговорення) 17:26, 19 червня 2023 (UTC)

А той додаток враховує ті нюанси, що я описав нижче? Бо раніше його не бачив і зараз не маю часу розбиратися, як він працює--Piramidion 20:36, 20 червня 2023 (UTC)

Додаток об'єднує повністю усю історію двох статей. Ви лише вказуєте назву сторінки з якої хочете приєднати історію і все.--Andriy.v (обговорення) 20:47, 20 червня 2023 (UTC)--Andriy.v (обговорення) 20:39, 20 червня 2023 (UTC)

О, то це файно, суттєво спрощує завдання (я сам колись, мабуть, день-два витратив на те, щоб дослідити питання в англовікі і навчитися об'єднувати історії в нас)--Piramidion 21:08, 20 червня 2023 (UTC)

Цікаво, насправді як це робиться дуже зрозуміло описано в Довідка:Адміністрування. --塩基Base 00:56, 21 червня 2023 (UTC)

Гм. Мабуть, уперше бачу ту довідку (принаймні не пригадую, щоб будь-коли на неї заходив). Щодо зрозумілості — вона в цьому плані не зовсім вичерпна, бо не вказує, що робити з текстом, коли, наприклад, текст на сторінці з хибною назвою, а сторінка з правильною має хибну версію тексту. Ну й наче не згадує про MergeHistory, про яке мене колись запитували в цьому ж контексті.--Piramidion 08:11, 21 червня 2023 (UTC)

MergeHistory з'явилося кілька років тому, а та довідка стара як світ, тому не дивно. Треба доповнити однак --塩基Base 13:53, 21 червня 2023 (UTC)

• Перше, що спадає на думку, — це об'єднання історій, з яким мучиться багато адміністраторів, а більшість узагалі не вміє робити. Зазвичай це робиться простим перейменуванням (з вилученням цільової сторінки). Типу, є дві статті, які треба об'єднати. Якщо цільова стаття має потрібну назву, а вихідна потрібний вміст, то вистачить одного перейменування (з вилученням цільової сторінки), після якої заходиш в історію редагувань і відновлюєш всі вилучені версії. Якщо треба похімічити з вмістом, то є два способи:

1. береш бажаний вміст і вставляєш його в статтю з хибною назвою, зберігаєш. Перейменовуєш її на потрібну назву (з попереднім вилученням цільової статті) і відновлюєш вилучені версії. Недолік у тому, що твоє редагування збережеться в історії й виглядатиме, ніби ти авторка того всього доданого вмісту.
2. береш за основу статтю з потрібним вмістом і потрібною назвою, перейменовуєш її на хибну назву (з попереднім вилученням) і відновлюєш вилучені редагування. Потім перейменовуєш назад на правильну назву. У результаті в історії збережуться два твої перейменування, але не буде якихось дій із вмістом.

(якщо написав незрозуміло, то маякни: я колись це пояснював детальніше, можу знайти посилання)

Ще є Special:MergeHistory — зручна штука, але тільки якщо йдеться про об'єднання категорій чи дуже специфічних випадків статей. оскільки не зберігає суміжних редагувань. Типу, якщо сторінка А мала редагування до певної дати, а потім її припинили редагувати й створили для цього сторінку B, то MergeHistory впорається без проблем. Але якщо є суміжні редагування (редагування сторінки A після тієї дати та/або сторінки B до тієї дати), то таке об'єднання буде неповним, треба використовувати перейменування.

Ще корисно знати про Special:Nuke — буває потрібно вкрай рідко, але якщо з'являється вандал, який створює купу вандальних статей (чи хтось таким чином обходить персональне обмеження), то їх легко можна нюкнути.--Piramidion 20:14, 20 червня 2023 (UTC)

@Piramidion: Хочу Вам нагадати також про існування додатку MergeHistory, який значно спрощує об'єднання історії у випадках коли special:MergeHistory це зробити не може. --Andriy.v (обговорення) 20:37, 20 червня 2023 (UTC)

Щодо рутини, у мене рутини як такої немає, якщо мова йде про якісь завали, будь то ВИЛ, ПОЛ, розірвані перенаправлення, категорії файлів з нез'ясованим ліцензійним статусом тощо, то я цим займаюсь за покликом примхи, а не систематично. Однак, що я стараюсь робити систематично, це чистити Категорія:Сторінки до швидкого вилучення. Вона в мене закріплена, тому коли я з комп'ютера, то стараюсь прибрати з неї принаймні зопівдюжини сторінок. Ще я багато разів за день перевіряю список спостереження, тому якщо на очі трапляється якийсь запит на ЗА чи ЗС, або ж прямо перед очима відбуваються якісь дії, що вимагають втручання (як то війна редагувань чи порушення НО/Е), то можу іноді відреагувати за можливості. Не думаю що комусь буде цікавий запис такого, але можна буде колись запросити адміністраторів поадмініструвати разом демонструючи екрани на Вікічетвергу абощо :) --塩基Base 02:49, 1 липня 2023 (UTC)

---

Користуючись нагодою нагадаю, що AntonProtsiuk (WMUA) (у миру Aced) може всім зацікавленим — давнім та новим адміністраторам; людям, які хочуть стати адміністратором — дати доступ до записів з Вікіпедія:Форум адміністраторів вікіпроєктів 2021 та Тренінг для тимчасових адміністраторів Вікіпедії (2022), де я трішки показував якраз основні технічні інструменти адміністрування (для моїх сесій план 1, план 2). --塩基Base 17:27, 19 червня 2023 (UTC)

Дії Andriy.v

Користувач собі не зраджує, продовжуючи деструктивні дії з порушенням правил. Не долучаючись до обговорення, на яке судячи з усього йому в будь якому випадку начхати, необґрунтовано відкочує зміни ред. № 39774174 й накладає необґрунтоване блокування фальшуючи причину з величезним перевищенням термінів блокування (1 місяць) ред. № 39774848 ігноруючи заклик долучення до обговорення Обговорення шаблону:Документація#Перехід на модуль.

Цілком продовжується раніше винесена на обговорення поведінка Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 50#Порушення правил блокування Andriy.v, яка не отримала належної оцінки й була повністю проігнорована.--PsichoPuzo (обговорення) 12:55, 24 червня 2023 (UTC)

нормальна адміністративна реакція. Я чекав ще 1 скасування й теж застосував би ПО до Вас. Декілька користувачів скаржаться на непротестовані зміни до шаблон, про що можна почитати на СО. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:05, 24 червня 2023 (UTC)

На підставі чого? Чи це чистосердешне в провокуванні?--PsichoPuzo (обговорення) 13:47, 24 червня 2023 (UTC)

на підставі ВП:ВР --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:50, 24 червня 2023 (UTC)

Тобто, це таки чітке переслідування.--PsichoPuzo (обговорення) 10:29, 1 липня 2023 (UTC)

Plot twist: користувач отримав попередження про неконсенсусний перехід на модуль ще від чотирьох користувачів, крім Andriy.v. -- Gzhegozh _обг. 13:10, 24 червня 2023 (UTC)

PS.Як, за 6-ть років консенсус сформувався можна побачити там само. І яку в цьому участь брали ці користувачі також.--PsichoPuzo (обговорення) 13:33, 24 червня 2023 (UTC)

Plot twist: Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів#Користувачка:Anntinomy це схоже ще й пов'язані дії.--PsichoPuzo (обговорення) 13:58, 24 червня 2023 (UTC)

безперечно пошук twistів виправить модуль --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:00, 24 червня 2023 (UTC)

У вас є безпрецендентна можливість, тільки сьогодні, небувала річ, замість абстрактних формулювань, як було декілька разів наголошено в обговоренні, додати перелік до розробки на сторінці обговорення пісочниці модуля aka цільова сторінка.--PsichoPuzo (обговорення) 14:06, 24 червня 2023 (UTC)

Таке продовження бурхливої реакції на систематичні порушення будуть підставою на деномінацію.--PsichoPuzo (обговорення) 10:44, 1 липня 2023 (UTC)

Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Вітаю, колеги. У нас є така сторінка: Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів. За її регламентом, адміністратори мають давати там оцінки поведінці користувачів за певних умов, як частина розв'язання конфіліктів. У принципі, туди мають іти всі запити з ВП:ЗА, які не вимагають адміндій, на кшталт "а чого користувач такий-то робить таке-то?". Для роботи цієї сторінки потрібні адміни, які не будуть вступати до перепалки з користувачами, не будуть звинувачувати, а готові роз'яснити правила в конкретному випадку. Пропоную спробувати її реанімувати, шукаю волонтерів. Мені здається, це було б корисним. --Brunei (обговорення) 18:12, 25 червня 2023 (UTC)

Якщо братися серйозно, то її було б варто також технічно оновити трохи.--PsichoPuzo (обговорення) 18:15, 25 червня 2023 (UTC)

А що саме?--Brunei (обговорення) 19:01, 25 червня 2023 (UTC)

Модель подання запиту, автоматизація процесів. Подивіться як реалізовано в інших мовних розділах. Наприклад, нотісборди англвікі, як найрозвинутішого розділу.--PsichoPuzo (обговорення) 08:00, 26 червня 2023 (UTC)

Окремо можна, мабудь, відзначити систему навігації сторінками запитів, оскільки про існування деяких навіть знають не всі, а окремих сторінок може просто не бути в нашому розділі, оскільки це все робилося дуже давно. Це потенційно поліпшить цільове використання відповідних сторінок, та розвантажить найпопулярніші, поліпшить умови їх підтримки.--PsichoPuzo (обговорення) 08:34, 26 червня 2023 (UTC)

Те саме з роботою з номінаціями вилучення (іншими?), опрацювання через окремі підсторінки кожної номінації виглядає набагато логічніше й гармонійніше, ніж загальний перелік.--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 27 червня 2023 (UTC)

Плюс було б добре розділити нормально простори назв основний/шаблон/файл.--PsichoPuzo (обговорення) 12:30, 28 червня 2023 (UTC)

Тобто реанімувати? Це досить активна сторінка, на мою думку. --塩基Base 19:07, 25 червня 2023 (UTC)

Порівняно з ВП:ЗА - малоактивна. Але ключове, що адміни там ігнорують понад половину тем, не слідкують за дотриманням регламенту, а також зрідка посилаються на правила. --Brunei (обговорення) 19:20, 25 червня 2023 (UTC)

Об'єднання статей

Сподіваюся, звертаюся за адресою)) Вікіпедія:Об'єднання статей простоює. Обговорення мали завершитись уже давно (2 мої, початі 11 червня, мали кінчитися сьогодні), але вони досі тривають через неактивність. Чи є якісь адміністратори, які б слідкували за об'єднанням статей і обговореннями? Здається, сторінку треба реанімувати. --Mark ^{напишіть мені} 13:28, 26 червня 2023 (UTC)

там будь-хто може підсумувати якщо є консенсус. Найважче це терміни. Якщо треба вже обєднати історії чисто просто технічно, то це справді лише адміністративна дія. Щодо Обговорення об'єднання триває два тижні (14 днів) — невідомо звідки це взялося, це не завжди легко навіть за 30 діб, особливо коли є термінологічна плутанина термінів через різне сприйняття різними мовами. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:37, 26 червня 2023 (UTC)

Я мав на увазі те, що цим ніхто не займається. Обговорення створили - хай собі стоїть, ніхто нічого не писатиме, коментуватиме, і так місяцями. Тому я й написав на початку: Сподіваюся, звертаюся за адресою. --Mark ^{напишіть мені} 13:39, 26 червня 2023 (UTC)

Ну займіться Ви, є алгоритм об'єднання. Там адміністраторів не потрібно. --Юрко (обговорення) 13:41, 26 червня 2023 (UTC)

Ок, тоді я старатимуся займатися підбиттям підсумків надалі. Але, все ж таки, прошу адміністраторів час від часу заглядати в об'єднання. Адже у вилученні та перейменуванні статей в обговоренні бере участь багато користувачів, а тут - "пустка". Дякую --Mark ^{напишіть мені} 13:48, 26 червня 2023 (UTC)

не знаю, що з цим узагалі робити, бо це і ВП:ПОЛ такий частково. Можливо перероблений Вікіпедія:Портал спільноти допоможе, а можливий у соц.мережі щоби зацікавлювати дописувачів до кращої якості вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:04, 26 червня 2023 (UTC)

Отож, і на ВП:ПОЛ завал, нікому воно не потрібне. Штучне воно, як одне, так і друге. Видалити й забути. --Юрко (обговорення) 14:44, 26 червня 2023 (UTC)

Питання: чи не видалить VAdminBot сторінки обговорення приєднаних статей? Я так розумію, вони мають залишитися. --Mark ^{напишіть мені} 14:14, 26 червня 2023 (UTC)

Ні, не видалить. Перенаправляти лише статтю, сторінка обговорення матиме окремий вміст із відповідними шаблонами. --Юрко (обговорення) 14:50, 26 червня 2023 (UTC)

Там не підсумки треба, а об'єднувати. --Юрко (обговорення) 14:43, 26 червня 2023 (UTC)

Дії тимчасового адміністратора Renvoy

Початок був тут Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Анонімне видалення інформації. Розглянемо це скасування. Ось ця постійна версія № 39798755 статті, ось це ред. № 39798610 редагування. У джерелі жодного (!) підтвердження. Це наполегливо протягується одним із користувачів. Замість подивитися історію статті і розібратися по суті, адміністратор просто відкидає редагування ред. № next&oldid і блокує для ІР редагування сторінки 19484478. Згодом пояснює це загальною деструктивною діяльністю ред. № 39804734. Але ж та ІР має лише три редагування внесок і всі у цій статті для усунення ОД. Після мого скасування вікіпедист, котрий вносив цю інформацію, переробив твердження, зкомпілювавши його із двох джерел ред. № 39800064: в одному джерелі є підтвердження, що це син предмета статті, в иньшому джерелі говориться про колишнього суддю Солом'янського суду з таким самим ПІБ і вікіпедистом робиться висновок, що це одна і та ж особа, тобто, є порушення вимог ВП:ОД. Після кількох коригувань я його прибрав узагалі. Однак його повернув адміністратор Renvoy з категоричною відмовою обговорення ред. № next&oldid, тому я звернувся сюди. Обговорення було тут. Навіть якби ОД не було, то це така важлива енциклопедична деталь статті про батька - умовно "його сина вигнали"? Це можна писати у статті про самого сина, ми ж тут не жовта преса. Вважаю, що варто забрати права тимчасового адміністратора у користувача Renvoy. --Юрко (обговорення) 16:38, 28 червня 2023 (UTC)

• Оце добре, що Ви самі почали шукати інші сторони для роз'яснення Вам Ваших дій. Почекаємо реакції спільноти на цей сюр. «в иньшому джерелі говориться про колишнього суддю Солом'янського суду з таким самим ПІБ і вікіпедистом робиться висновок, що це одна і та ж особа» — я виокремлю найголовніше із цього спіча. Ні, друзі, пан Юрко не жартує... Horim (обговорення) 17:35, 28 червня 2023 (UTC)
• Переглянув сторінку Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Анонімне видалення інформації та Обговорення:Сенін Юрій Леонідович. У цих обговореннях побачив декілька порушень ВП:НО та ВП:Е на адресу користувачів Renvoy та Horim з боку користувача Юрко Градовський. Відповідно до п. 4.2 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Персональне обмеження для користувача Юрко Градовський за ці порушення до користувача має бути застосовано блокування на строк від одного тижня будь-яким адміністратором, який це виявив або побачив повідомлення про порушення. Зараз мені це зробити незручно (мало часу), виконаю рішення якщо впродовж 3-4 годин ніхто інший з адміністраторів не заблокує. Щодо інших порушень, то варто зауважити, що з боку користувача Юрко Градовський мала місце війна редагувань, а також порушення ВП:НЕЧУЮ та ВП:НДА, оскільки йому прямов вказали в обговоренні джерело, яке підтверджує наведені в статті факти. Щодо дій користувача Renvoy, то вони були цілком коректні, хіба що не варто було самому робити останнє редагування. У таких випадках потрібно або блокувати порушника за війну редагувань, або звернутись до інших адміністраторів, щоб вони це зробили. Зауважу ще, що такі нападки з боку користувача Юрко Градовський в бік новообраних адміністраторів відбуваються вже не вперше, але це тема для окремої розмови. --yakudza 17:42, 28 червня 2023 (UTC)

«Навіть якби ОД не було, то це така важлива енциклопедична деталь статті про батька - умовно "його сина вигнали"» — погоджуюсь, і статтю вже приведено у нормальний вигляд без порушення ВП:НТЗ. А ОД відсутнє, бо є джерела. Користувач Renvoy загалом зробив все доре, тільки потрібно було ще й попередити Horim, що скасування явно невандальних дій без пояснення загалом трактується як порушення ВП:ВР. А Ваше закликання до позбавлення прав я не схвалюю та трактую як порушення принаймні ВП:Е, а можливо і ВП:ПДН. --Andriy.v (обговорення) 18:43, 28 червня 2023 (UTC)

Де у джерелі про звільнення судді зазначається хто його батько? Може це однофамілець? Ось це і є ОД. --Юрко (обговорення) 18:51, 28 червня 2023 (UTC)

А ось це, найперше ред. № 39798610, котре було повернуте адміністратором - в наданому джерелі взагалі не підтверджується інформація. Можете переглянути. --Юрко (обговорення) 18:54, 28 червня 2023 (UTC)

Тобто, якщо користувач закликає до позбавлення прав адміністратора, номінує його на позбавлення, то це порушення ВП:Е? Дивно. Я припускав добрі наміри аж до відмови обговорення адміністратором, до речі. --Юрко (обговорення) 18:59, 28 червня 2023 (UTC)

Я погоджуюсь що ред. № 39798755 було хибною дією, але адміна не позбавляють прав за одну дрібну хибну дію. Обговорення втім показало, що існує джерело в якому вказано, що Вадим Сенін — син Юрія Сеніна. Ймовірність того, що це просто однофамільці я особисто вважаю вкрай низькою, бо членів Верховного суду досить мало і тому відповідно й ймовірність існування 2 різних суддів тезків та ще й з досить рідкісним прізвищем Сенін. Ви, втім, замість того щоби наприклад подати запит на ВП:ЗТС пішли одразу сюди та закликали до позбавлення прав, що, як для мене, яж ніяк не є ввічливим, отже порушення ВП:Е. --Andriy.v (обговорення) 19:46, 28 червня 2023 (UTC)

@Andriy.v, ось-ось ймовірність. Це Ви сказали. А ймовірність - це ймовірність і аж ніяк не факт. Тому ОД, нижче я зацитував витяг. Йти на ВП:ЗТС марна справа, там ніхто не дивиться. Ще раз: номінація на позбавлення прав адміністратора - це ВП:Е? Тоді в на всі адміністратори пожиттєво. --Юрко (обговорення) 19:50, 28 червня 2023 (UTC)

Ймовірність всюди є, і є також ймовірність того, що Ви — Усама бен Ладен. У такому випадку використовується здоровий глузд, а не безглузда формальніть на базі абсурдних аргументів. «номінація на позбавлення прав адміністратора - це ВП:Е» — череговий доказ того, що Ви не бажаєте слухати аргументацію інших користувачів і доводите до абсурду. Ну, що ж продовжуйте у такому стилі, подивемось як це завершиться. --Andriy.v (обговорення) 19:59, 28 червня 2023 (UTC)

Отож, а Вікіпедія пишеться не за ймовірністю, а за авторитетними джерелами. Доводите до абсурду саме Ви - позбавлення прав адміністратора ніколи не було порушенням етики, це регламентовано правилами вікіпедії. І не треба мене тут залякувати, бо це якраз і є порушення етикету. --Юрко (обговорення) 20:10, 28 червня 2023 (UTC)

Повторюся:сюди я прийшов, коли адміністратор відмовився вести обговорення вмісту статті. Куди можна скаржитися на дії адміністратора, якщо не до кнайпи адміністраторів? Риторичне. --Юрко (обговорення) 19:58, 28 червня 2023 (UTC)

«Вважаю, що варто забрати права тимчасового адміністратора у користувача Renvoy» — це не тільки запит на обговорення дій адміна, це також заклик до позбавлення його прав. --Andriy.v (обговорення) 20:01, 28 червня 2023 (UTC)

Так, це запит із підготовленою пропозицією. Немає чого творити обговорення без пропозиції. А вже саме обговорення вирішує, чи підтримати її, чи відкинути. --Юрко (обговорення) 20:12, 28 червня 2023 (UTC)

Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні, чи будь-яких нових (раніше не опублікованих) інтерпретацій, аналізу чи синтезу опублікованих даних, тверджень, концепцій чи ідей

--Юрко (обговорення) 19:25, 28 червня 2023 (UTC)

Я не відмовлявся обговорювати вміст статті, а просто сказав, що не маю на це багато часу. Є чудове поняття качиного тесту й за ним ми маємо наступну ситуацію: певний суддя Солом’янського райсуду Києва Вадим Сенін має батька колишнього суддю Верховного суду України Юрія Сеніна й такий собі Вадим Сенін був звільнений з посади судді Солом'янського районного суду міста Києва. Заперечувати очевидність відсутності оригінального дослідження тут це просто ідеальний приклад доведення до абсурду. Це не синтез тверджень, а здоровий глузд. Перепрошую за свою першу дію у статті, думав прізвища та по-батькові вистачить, ну але після додаткового джерела, я взагалі не розумію, що тут обговорюється. Ну і хоч користувач Horim не порушив правила 3 відкотів й зробив все правильно звернувшись до адмінів, можна було йому нагадати за правило ВП:ВР на всяк випадок. Більше не маю чого сказати по темі. --reNVoy (обговорення) 20:52, 28 червня 2023 (UTC)

Діяльність користувача Kanava t

Kanava t (обговорення · внесок)

достатньо дивна діяльність користувача. Весь внесок це просування компаній чи їх реклама. Особа достатньо пов'язана зі статтею Aviasales, яку відредагувала у декількох вікіпедіях, де ця компанія поширює послуги. Крім цього користувача не знає якої він статі, записуючи себе як вони, він чи вона в різні роки діяльності. Імовірно є факт проплаченого редагування чи КОІ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:44, 29 червня 2023 (UTC)

Оспаривание предупреждения участнику Валерий-Val от Goo3

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Оспаривание предупреждения участнику Валерий-Val от Goo3

Из-за правки № 39533509 статью Московія 1-й раз защитили на неделю и за неделю в Обговорення:Московія#Визначення вопросов к правке № 39533509 не последовало и после снятия 1-й защиты я вернул правку, написав в описание к правке, что "см. Обговорення:Московія#Визначення".

Jphwra ничего не написав в Обговорення:Московія#Визначення отменил её и статью защитили во 2-й раз, создав Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист, на месяц и за месяц в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист вопросов к правке № 39533509 не последовало и после снятия 2-й защиты я вернул правку.

Goo3 ничего не написав в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист отменил её и защитил статью в 3-й раз на неделю, написав в описание к правке, что "консенсусу не було", и в предупреждении, вынесенном мне, что "При птоворенні вас буде заблоковано".

Оспариваю предупреждение, т. к. на консенсус была неделя при 1-й защите в Обговорення:Московія#Визначення и месяц при 2-й защите в Обговорення:Московія#Війна редагувань і захист, в которых вопросов к правке № 39533509 не следовало. — Валерий-Val (обговорення) 20:16, 29 червня 2023 (UTC)

Статті Haida

Вітаю. Заблокований за фальсифікації джерел користувач Haida створив 19,3 тисячі статей. Останній раз ми обговорювали їхню проблему тут, проте так ні до чого не прийшли. За досвідом історії з користувачем Shynkar, адміністратори не знають, що в таких випадках робити: на масові вилучення тисяч статей ніхто не йде, тому ми й через роки знаходимо статті з тотальними порушеннями правил (у тому випадку копівіо). З огляду на це я взявся на вирішення принаймні частини проблеми: 820 статей з використанням неіснуючого джерела "Словник-довідник із зоології". Окрім цього там є ще й додавання джерел, що не мають стосунку до теми статті. Ці статті будуть потроху вилучатися, про що повідомляю тут. Як буде час, гляну ще й на Південно-Східну Азію, починаючи з нахабної історії з державою Танджунгпура. Сподіваюся, хтось візьметься за дослідження інших частин внеску. --Brunei (обговорення) 07:02, 30 червня 2023 (UTC)

Підтримую. --Kanzat (обговорення) 07:41, 30 червня 2023 (UTC)

Я б масово вилучив статті. Не вистачало ще витрачати час на те, щоб розбиратися де там правда, а де ретельно замаскована вигадка. На це справді можуть піти місяці чи роки, і увесь цей час статті продовжуватимуть перебувати в основному просторі! (чим породжуватимуть ненульову ймовірність уже перекочувати на інші сайти в мережі, що ще сильніше ускладнить процес відбраковки містифікацій)

Всі справді корисні статті із вилучених будуть створені заново у найкоротший час. А так буде наука нам як спільноті, і алгоритм дій на майбутнє: якщо містифікації були системні — вилучати увесь внесок. --VoidWanderer (обговорення) 08:25, 30 червня 2023 (UTC)

Додатково нагадаю, що містифікації є прикладом підлого вандалізму / складної фальсифікації (див. визначення у ВП:ВАНД), а внесок вандалів вилучають. В тому числі й масово. Тобто я не пропоную нічого поза полем правил. --VoidWanderer (обговорення) 08:51, 30 червня 2023 (UTC)

Якщо там справді фальсифікації й інші критичні порушення на кшталт копівіо (вибачте, ще деякий час буду дуже зайнятий, тож не маю часу розбиратися), то я б теж підтримав масове вилучення, навіть якщо мова про майже два десятки тисяч статей. Єдина проблема, яку я бачу, це що деякі з тих статей могли вже виправити, тож є ризик вилучити чужий корисний внесок.--Piramidion 09:32, 30 червня 2023 (UTC)

Здивований, що ніколи не чув про цю ситуацію. Вирішив рандомно перевірити декілька статей. Відразу впадають в очі ось такі статті Мегаварна, джерелом чого є сайт на вордпресі і все. Це настільки вузька та специфічна тема, що навіть у Вікіпедіях індонезійською та малайською, вони червоні. Хоч там предмет статті згадується, загалом важко таке оцінювати. Серйозно вдалося перевірити статті Ананггаварман й Індермасіях. Містифікацій не знайшов, все відповідно до джерел. У Накхонситхаммарат (держава) зміг підтвердити всю інформацію з іншомовних розділів, крім розділів про економіку та культуру. Що мені не подобається у внеску користувача так це те, що у іншомовних статтях, звідки відбувається переклад, є примітки, а у перекладеній у нас немає, що ускладнює перевірку. Ну і машинний переклад звісно. Це особлисво помітно тут, хоч всі факти скоріш за все реальні. Я би не застосовував принцип nuke 'em all по відношенню до статей користувача, але у випадку знаходження серйозних проблем, видаляв би швидко без обговорення.--reNVoy (обговорення) 09:47, 30 червня 2023 (UTC)

Власне, тому й не чули, що користувач писав статті на досить специфічні теми, які після нього роками ніхто не передивлявся. По рептиліях вигадане джерело знайшов Tnoxx, який хотів використати його для своїх вибраних списків плазунів. По сарматських царях знайшли фанати історії Криму в рувікі. Про Танджунгпуру я помітив лише тому, що спеціально займався історією цієї держави, і знав усі онлайн джерела, де її згадано. Так, я теж перевіряв кілька статей, де не виявилося фальшивих джерел чи даних. Проте навіть дводенна робота по плазунах виявила подальші фальсифікації джерел. Можливо, у тих статтях джерела фальшиві, а текст правильний. Хто зможе це перевірити? Ніхто. Тому рептилії мають бути вилучені, практично всі. У нього середній розмір статті 1,7 кб, кількадесят статей понад 10 кб, тобто за ним практично ніхто нічого не редагував. З навколобрунейськими справами я розберуся з часом. Усе інше хто буде дивитися?--Brunei (обговорення) 12:31, 30 червня 2023 (UTC)

@Renvoy, підходу nuke 'em all можна уникнути тільки якщо знайдеться доброволець, який візьметься системно перевірити всі статті користувача, і поставить умовний знак якості на кожній. Причому зробить це за місяць-два-три, а не розтягне на роки.

Бо подивитися просто одну-дві статті справді не важко. Важко стає, коли треба передивитися сотні і тисячі. Так само як сапер відмічає ділянку розмінованою тільки коли перевірено кожен квадратний метр на ній, а не просто оглянувши оком: «тут і тут глянув — нічого не побачив». --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 30 червня 2023 (UTC)

Тут би згодилося додати власне новий рівень перевірки до FlaggedRevs, бо мені неясно, як, наприклад, Renvoy має позначати перевірені статті, щоб їх не вилучили. --AS 12:55, 30 червня 2023 (UTC)

@Brunei я не маю відповіді до цього. Можливо його біологічні статті і варто всі скопом вилучити. Мені дійсно важко зрозуміти масштаб проблеми. Бо якщо дійсно умовно кажучи одна з двох статей користувача сфальсифікована, то дійсно однією дією можна рішитись на видалення всього внеску. Я раніше стикався лише з одностатевими фальсифікаціями, а не таким масшабним внеском. --reNVoy (обговорення) 13:54, 30 червня 2023 (UTC)

P.S. Хоча от наступна стаття, яку рандомно відкрив, скоріш за має сфальсифіковані джерела. Перше джерело дуже важко знайти, не зміг перевірити, друге вдалось дістати з інтернет-архіву й там згадок про цього султана у жодній з відомих комбінацій імен не знайшов. Третє джерело стосується предмету статті. Можливо варто повилучати статті, що містять саме ось такого типу джерела без посилань.--reNVoy (обговорення) 14:45, 30 червня 2023 (UTC)

Див. початок: адміністратори не знають, що в таких випадках робити. Просто подивіться історію редагувань статті Танджунгпура (держава) та її обговорення на СО користувача. --Brunei (обговорення) 14:56, 30 червня 2023 (UTC)

P.P.S. Хоча, якщо дивитись на використаня цієї книжки в джерелах інших статей, то все абсолютно гаразд. Перевірив всі 6 і проблема саме з цією (зважаючи як воно скопійовано, припускаю, що просто було додано до статті "жеби було")--reNVoy (обговорення) 15:10, 30 червня 2023 (UTC)

Все абсолютно гаразд?

1409 року в битві в місцині Паданг Сібусук завдав поразки війську Маджапагіт, внаслідок чого відновила незалежність. Ймовірно зайняв усі колишні землі Мелаю і Шривіджаї, встановивши владу над центральною та південною Суматрою. До кінця панування стає гегемоном усього острова, окрім найпівночіших земель. Помер 1417 року. Йому спадкував зять Віджаяварман.
— Ананггаварман

Звідки походить це твердження, якщо ви перевірили статті? --VoidWanderer (обговорення) 15:25, 30 червня 2023 (UTC)

@VoidWanderer всі джерела у тій статті стосуються предмету статті. Це найголовніше. Я теж помітив, що саме цей абзац не був перекладений, але ця інформація не вигадка, бо згадується у статті en:Majapahit наприклад --reNVoy (обговорення) 15:40, 30 червня 2023 (UTC)

Ні, не це найголовніше. Проблема не в тому, що щось у статтях користувача справді відповідає джерелам. Проблема в тому, що багато чого не відповідає джерелам. --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 30 червня 2023 (UTC)

мені здавалось, що ми обговорювали фальсифікацію джерел. у цій статті фальсифікації немає - от і все. Саме це твердження дійсно без джерел. Чи це добре? Ні. Можна піти і поставити {{джерело?}}. Чи подобається це мені? Ні. Але це, на жаль, для нас є нормою. --reNVoy (обговорення) 15:56, 30 червня 2023 (UTC)

Ви знову випустили головне з поля зору.

Одна справа, коли якісь користувачі не наводять джерел, але все одно додають якесь твердження до статті. В таких випадках ми припускаємо їх добрі наміри, і відмічаємо шаблоном те, що має дістати в майбутньому джерело на підтвердження.

Інша справа — коли є користувач, у внеску якого є кілька доведених випадків, які явно демонструють, що він публікує цілковиті вигадки. Що гірше — правдоподібні вигадки, бо ще треба попотіти, перш ніж докопатися до їх фальшивої суті. Текст без джерел від такого користувача — це не просто текст без джерел. Це потенційна цілковита вигадка, на яку і не існує джерел, бо він придумав якісь факти для розваги, і пододавав місцями їх до статей.

Це принципово різні ситуації. --VoidWanderer (обговорення) 16:31, 30 червня 2023 (UTC)

ну якщо аж насткільки жорсткі рамки виставляти, то дійсно треба вилучити все та й забути --reNVoy (обговорення) 20:07, 30 червня 2023 (UTC)

• Я глянув першу вилучену статтю Брукезія мала. Зміст статті з інтервікі найбільше збігається з російською, але та була написана пізніше. Перевірив за вказаним у рувікі джерелом Даревский И. С., Орлов Н. Л. Редкие и исчезающие животные. Земноводные и пресмыкающиеся : Справ. пособие / Под ред. В. Е. Соколова. — М. : Высшая школа, 1988. — С. 243—244. , стаття Haida відповідає змісту джерела, не є копівіо, деяка додаткова інформація взята із англомовної статті. Тобто вийшов цілком добротний стаб, без зайвої деталізації але й без перекручення і видумування інформації. Чому користувач так поводиться з джерелами не знаю. Підозрюю, що він навів неіснуючий український словник, щоб не посилатись на російську книгу. Чому не навів англомовні джерела, які в той час були в англійській статті теж не розумію. Як на мене, то цю статтю можна відновити у тому самому вигляді, лише додавши коректні джерела. Колись переглядав ще кілька його статей не знаходив там того, що можна назвати повноцінним вандалізмом, але одного разу звернув увагу, що він у династіях якихось царів використовує слова "вуйко" і "стрийко", хоча в англійській версії було "uncle". Саме по собі використання такого діалектизму в енциклопедичній статті вже некоретно але були сумніви, що користувач коректно передав це родство (особисто я в тих вуйках/стрийках весь час плутаюсь, хоч і родом із Західної України, хто бажає дослідити коректність вжитку пошук за словом "вуйко" видає багато статей). Загалом, я проти тотального вилучення. Треба ще досліджувати внесок. --yakudza 14:38, 30 червня 2023 (UTC)

  Так я досліджую. Стаття Сліпун фіолетовий - англійське друковане джерело, в якому не факт, що є про цю змію, плюс "словник-довідник". Ящурка ордоська - виключно "словник-довідник". Східний чорноголовий лусконіг - виключно "словник-довідник". Поясохвіст звичайний - окрім "словника-довідника" монографія Шмальгаузена, в якій нема цього виду, та недоступне друковане видання, що присвячено в першу чергу зміям, а не ящіркам. Тобто я вже обрав десяток явно сумнівних статей, а Ви "дослідили" одну. Ясно, що й інші Ви досліджувати не будете. В проєкті Біологія про проблему знають понад 2 роки, ніхто нічого не досліджує. --Brunei (обговорення) 14:54, 30 червня 2023 (UTC)

  Ящурка ордоська: тут зміст не відповідає джерелу. Принаймні, розмір у джерелі в три рази менший. --yakudza 15:43, 30 червня 2023 (UTC)

  Тоді біологічні статті слід не вилучати, а передивитись, і позамінювати джерело (найімовірніше, користувач таки не хотів наводити російське джерело, тому й знайшов таких, але також поганий вихід). Відносно історичних статей не скажу, тут треба переглядати кожну статтю, і відповідно виправляти (тих же стрийків та вуйків). Я о зустрів статтю про книгу. про яку вже раз обговорювали, тому що сам її читав і маю в бібліотеці, то там стаття коротка і фактично без джерел, але точно не фальсифікована. Джерела на цей роман знайти можна, тому колись, як закінчу роботу зі статтями про боротьбу з пандемією коронавірусу, постараюсь переробити. Загалом також проти повного вилучення внеску. --Yukh68 (обговорення) 14:56, 30 червня 2023 (UTC)

  Yukh68, користувач ніколи не вивчав біологічних статей, не цікавився внеском Haida, а зробив сумнівну гіпотезу по одній статті. Він помилився, буває. Біологічні статті не відповідають критеріям якості Вікіпедії ані за джерелами, ані за оформленням, ані за дотриманням авторських прав, і будуть вилучені. Тут питання інших 18,5 тисяч статей, серед яких є якась кількість фейкових. 1%? 10%? 95%? Ніхто не знає.--Brunei (обговорення) 14:59, 30 червня 2023 (UTC)

  Обговорюйте статті, а не користувачів. --yakudza 15:37, 30 червня 2023 (UTC)

  Якщо Ви бачите випад, спитайте мене спочатку. Ви навели приклад однієї статті і зробили узагальнення. Я пояснив іншому користувачу, чому Ви помилилися. Тут обговорюєтеся не Ви, а Ваші оцінки. Якщо Вас ображають оцінки Ваших дій, рекомендую не ображатися. Я Вас ображати не планував.--Brunei (обговорення) 16:43, 30 червня 2023 (UTC)

  У моїй репліці не було узагальнення, перечитайте, будь ласка, ще раз. Я буду вважати непорозуміння вичерпаним, якщо ви приберете адресовану у мій бік фразу разом із всією гілкою, з моїх і ваших відповідей, присвяченій її обговоренню. --yakudza 22:00, 30 червня 2023 (UTC)

  Перечитав: Загалом, я проти тотального вилучення. Треба ще досліджувати внесок. --yakudza 14:38, 30 червня 2023 (UTC) Ось узагальнення після знайомства з однією статтею. Користувач Yukh68 також це цілком сприйняв як узагальнення: Тоді біологічні статті слід не вилучати, а передивитись, і позамінювати джерело. От тепер Ви взялися обговорювати обговорення, замість проблеми. Пропоную повернутися до статей. Залишити все, як є - не вихід. Досліджувати 18,5 тисяч статей ніхто не буде. Треба якийсь третій шлях. Ось AS запропонував, наприклад. --Brunei (обговорення) 22:09, 30 червня 2023 (UTC)

  Добре, продовжимо цю тему на СО. --yakudza 00:55, 1 липня 2023 (UTC)

  Так тому й кажу, що статті все одно треба переглядати. Строк у 2—3 місяці я вважаю нереалістичним. Та й статті з біології все одно треба переглядати, а не скопом вилучати, не перевіряючи статтю. Може ж таки підібрати джерела, і переписувати. --Yukh68 (обговорення) 15:06, 30 червня 2023 (UTC)

  Так Ви ж самі не перевірили понад тисячу статей користувача Shynkar. Ви досі не вилучили навіть усі ті статті, де копівіо вже знайдено. А кажете, що «треба перевірити» 800 статей. А потім ще 18,5 тисяч. Це фантазія, добрі побажання. Я питаю про реальні дії, а мені відповідають про рожевих поні. І яка користь від статей, де написано «щось», що спирається на фальшиві чи недоступні джерела? Я противник перекладів, але тут уже й переклад буде кращим. Ми ж працюємо заради якісної інформації українською, ні? Чи заради якоїсь інформації, деяка з якої навіть з великою імовірністю правдива? --Brunei (обговорення) 15:16, 30 червня 2023 (UTC)

  Ну, в свій час я позначав там копівіо, сам не вилучав, бо ще не був адміністратором. Ну, а відносно мети — так, наша мета написання якісних статей українською мовою, і тому слід старатися, щоб її було більше і якісніше, а не просто вилучити не передивившись. --Yukh68 (обговорення) 15:21, 30 червня 2023 (UTC)

  @Yukh68, гонитва за кількістю вже в 2010-х мала припинитися. Українська Вікіпедія давно не має проблем з об'ємом. ВП:Не кусайте більше, ніж можете прожувати. --VoidWanderer (обговорення) 15:23, 30 червня 2023 (UTC)

  зазначу, що кількість фальсифікату за ці роки зросла в рази. Тож Вікіпедія може стати джерелом фальсифікації якщо залишати таке в основному просторі. Це буде зациклене джерело Вікіпедія - інші джерела - Вікіпедія --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:02, 30 червня 2023 (UTC)

• Я проти гонитви за кількістю, але вже наявний внесок слід перевіряти, а не просто вилучати, тому що користувач не хотів іти на контакт з адміністраторами. --Yukh68 (обговорення) 15:26, 30 червня 2023 (UTC)

  Гадаю, можна їх ботом перенести з основного простору в якийсь підпростір. Хто захоче, зможе їх перевіряти. --AS 15:50, 30 червня 2023 (UTC)

Припускаю, що ваш підхід поділяє чимало користувачів, але для вікіпедії він дуже шкідливий, бо через оце інклюзіанство вікіпедія зараз має сотні тисяч украй неякісних статей, уже не кажучи про просто неякісні. Вважаю, що вилучення всього внеску принесе менше шкоди і більше користі для ресурсу, аніж збереження такого сумнівного внеску. Також. якщо обрати такий жорсткіший підхід, це буде додатковим сигналом для всіх інших дописувачів, і я вважаю, що допоможе в довгостроковій перспективі. Якщо самі дописувачі врешті почнуть серйозно ставитися до якості статей в українській вікіпедії, то, можливо, з часом з неї припинять глузувати прості користувачі.--Piramidion 16:14, 30 червня 2023 (UTC)

Я попрошу перенести їх ботом у підпростір (мабуть, користувача), але виникає питання, яка вибірка? Усі його статті? Ну й чи всі згідні. --AS 17:35, 30 червня 2023 (UTC)

Принаймні 820 статей зі "словником-довідником". Для роботи в Проєкті:Біологія. --Brunei (обговорення) 20:22, 30 червня 2023 (UTC)

Думаю, можна всі перенести у підпростори на зразок "/біологія", "/персоналії", "/інше", тоді їх можна буде бачити відповідним списком. Єдине, крім категорій мабуть доведеться закоментувати всі шаблони, бо вони теж категоризують часто. --AS 19:22, 1 липня 2023 (UTC)

Це би фантастично спростило роботу, безумовно. Якщо щось лишиться в категоріях, не біда, насправді. Це привертатиме увагу вікіпедистів, які працюють у цих категоріях, вони скоріше візьмуться перевірити проблеми. Може, також варто було би встановити шаблон на такі статті, де би в двох словах пояснювалося, що відбувається, і було б посилання на певне обговорення. Бо навіть чимало досвідчених користувачів не в курсі. --Brunei (обговорення) 20:11, 1 липня 2023 (UTC)

Статті, відправлені до підпростору користувача, не мають бути відміченими категоріями основного простору. Категорії мають об'єднувати тільки робочі статті. Бо інакше майже цілковито втрачається сама ідея прибирати ці статті геть з очей звичайних читачів.

У якому-небудть проєкті Якість або ПОЛ можна додати цю історію до якогось беклогу, який перебуває на виду, і чекати, чи з'явиться хтось, кому цікаво буде вичитувати ці статті замість написати з нуля.

Як можна зрозуміти з останнього речення, шанс на таку появу практично нульовий. --VoidWanderer (обговорення) 21:03, 1 липня 2023 (UTC)

Це дуже хороша ідея - якщо є масив проблемних статей, переносити їх в окремий підпростір для допрацювання замість вилучення. Можна напрацювати умови і алгоритми - наявність зацікавлених у допрацюванні, прийнятний час для допрацювання тощо --Людмилка (обговорення) 22:05, 1 липня 2023 (UTC)

Загалом per AS, звучить як те, що найліпше рішення це перенести до особистого простору. Тут є два нюанси — які статті, чи всі чи більшість, і що робити з копівіо. Щодо першого, давайте спробуємо зібрати якусь випадкову статистику про ці статті (я можу сам її підрахувати, але трішки пізніше, зранку зайнятий). Скажімо, у якому відсотку статей є редагування хоча б 2 патрульних, які б додавали понад 1000 байт інформації, і їх редагування не було відкотом. Це абсолютно довільний параметр, який я щойно взяв зі стелі, але як на мене він дасть краще розуміння того, які статті не шкода, а які більш шкода і по скільки їх. Звичайно ідеї кращих параметрів вітаються. Тепер щодо копівіо — якщо є такі підозри у статтях користувача, чи мають вони якісь загальні риси? Можливо там копівіо з одного й того ж джерела, або вони всі на одну тему абощо? Якщо такі характеристики є, то тоді можна було б саме такі статті повністю вилучити, а не перенести до особистого простору (звичайно їх текст, як і з будь-якими вилученими статтями, буде доступний за запитом людям, які схочуть їх переписати). Я розумію, що два десятки статей це звучить багато, але нагадаю, що в нас майже 130000 десятків статей. Ми можемо собі дозволити вилучити два (можливо це відкине нас у перегонах, але ми не заради перегонів тут зібралися). Однак якщо так комусь муляє, можемо на противагу також пошукати що можна було б чергове залити. Може в тому ж Малайському світі інформацію про села десь можна взяти, скажімо. З біологією так тим більше проблем бути не має. І на останок, знову per AS щодо іншого — як на мене в цій конкретній ситуації це не той підхід, бо волонтерів цим займатися немає, але це гарне нагадування, що напевно вже назріла потреба користуватися другим рівнем FlaggedRevs, який у нас від початку ввімкнений за нашим же запитом, але ми за 11 років так і не спромоглися придумати що з ним робити. --塩基Base 03:40, 2 липня 2023 (UTC)

Другий рівень FlaggedRevs дуже шкідлива річ для Вікіпедії, тому його не вмикають навіть у найбільш організованій німецькій. Річ у тім, що статтю з позначкою "рецензовано" може затвердити після будьх-якого редагування навіть користувача зі статусом "патрульний" лише користувач зі статусом "рецензент". В результаті у нас накопичиться на порядок більший відсоток нерецензованих статей, ніж зараз непатрульованих. --yakudza 00:58, 3 липня 2023 (UTC)

@Yakudza: не бачу шкоди. На відміну від вандалізму, звичайні редагування не вимагають оперативного втручання, тому тут недоречна концепція шкідливого накопичення. --AS 13:24, 3 липня 2023 (UTC)

Добре подумавши, я зможу навести з десяток причин, чому це недоречно, але тут для цього не місце. Коли вводили патрулювання надав у тестовому режимі на пару днів собі права "рецензента" і протестував механізм на кількох статтях. --yakudza 15:29, 3 липня 2023 (UTC)

Якраз глянув пару десятків найбільших за об'ємом статей напередодні: їх ніхто не дописував. --Brunei (обговорення) 04:47, 2 липня 2023 (UTC)

• Ще треба вирішити питання процедури вилучення. Якщо відповідно до ВП:КШВ, то підходить тільки п.1.3 (щодо явних містифікацій). ВП:МІСТ рекомендує виносити на швидке вилучення лише явні містифікації, інші на загальне. Я бачив досвід рувікі щодо масових обговорень вилучень, вони домовлялись виставляти щодня не більше 5 статей на одну тему, щоб за бажання користувачі могли їх допрацювати впродовж тижня. Що стосується статей на зоологічну тематику, то одним із варіантів міг би бути доведення статті до рівня стабу, тобто одного речення, картки, категорій, інтервікі, зображень тощо. Бо над цими статтями працювати у цьому ключі і інші користувачі, нащо вилучати і їх працю, якщо доведеться потім знову створювати картку, категорії, шукати інтервікі тощо. Це досить великий об'єм роботи. --yakudza 00:58, 3 липня 2023 (UTC)

Можу припустити, що "словник" користувач додавав для більшої кількості джерел. Ті статті які я подивився мали 2-3 джерела разом зі словником. --Alex Blokha (обговорення) 10:19, 3 липня 2023 (UTC)

Тоді вже якщо така справа, то виставляти по 10 статей на тиждень для перегляду, так реальніше люди, які розбираються в темі, переглянуть і допишуть, а то потім при новому створенні та перенесенні статей в основний простір ті ж інтервікі не завжди легко знайти. А швидкого рішення я тут не бачу, максимум таке. Вилучати 18 тисяч статей на підставі, що якась частина з них сфальсифіковані (а тут наводили свідчення, що таки не всі), є неправильним. --Yukh68 (обговорення) 13:37, 3 липня 2023 (UTC)

так це дуже правильно, за 34 роки розберете всі 18 тис. статей. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:11, 3 липня 2023 (UTC)

Думаю, що слід було б це питання винести на широкий загал, можливо у Фейсбуці, або з загальним оголошенням у кнайпі, щоб знайти людей, які б перевірили великі вибірки статей на фактичну достовірність (не обов'язково всі, але достатньо, скажімо, щоб 49 із 50 були без численних фактичних помилок). В крайньому разі, якщо джерела фіктивні, але інформація правильна і немає копіпасти, то можна ботом просто поприбирати всі джерела, або ж тільки точно фіктивні, і ботом над кожною статтею попроставляти потребу в примітках. Я схиляюсь до того, що весь внесок дописувача слід перенести в особистий простір, але все-таки так не можна робити з таким великим внеском без обговорення на рівні широкої спільноти (а не 5-7 зацікавлених адміністраторів). Не можу до кінця зрозуміти механізму створення цих статей, бо бачив і відверту халтуру (хоч і без навмисних містифікацій) і начебто непогано написані статті (тільки питання у фактичній достовірності, відсутності численних фактичних помилок).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 3 липня 2023 (UTC)

У нас ще донині є консенсус щодо створення Драфта, лише обговорити як він працюватиме (в англвікі він працює для нових статей, але і для консенсусного переносу статей думаю згодиться), і подати запит на Фабрикатор треба. Навіть якщо він працюватиме як ВП:ПОЛ, де рік не видаляють статті, це краще, ніж сидіти і гадати скільки статей-фальсифікат, особливо коли вони є в основному просторі та далі продукують містифікацію. На жаль користувач користувач не пояснив як створював їх, або не хотів пояснювати (подібний випадок був у китайській (містифікація щодо історії) та шотландській вікіпедія (писалося невідомо як і якою мовою)) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:22, 3 липня 2023 (UTC)

Дума Олена Олексіївна

Треба перейменувати Дума Олена на Дума Олена Олексіївна. Я не можу цього зробити, бо накладене обмеження адмінами. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:43, 30 червня 2023 (UTC)

Таке потрібно писати на ВП:ЗА. --Brunei (обговорення) 00:49, 1 липня 2023 (UTC)

потрібна допомога устворені сторінки військового формування

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:25, 3 липня 2023 (UTC)

Персональне обмеження для користувача ZZZico

Вітаю! Оскільки роблю таку дію вперше, подумав, що варто повідомити, що сьогодні наклав на користувача ZZZico ВП:ПО на створення нових статей: користувач 10+ років створює статті з машинним перекладом та без джерел та роками не прислуховується до зауважень спільноти: 1, 2, 3. Останній місяць я намагався донести до користувача що до чого, але він відмовляється йти на контакт, тому ПО. --reNVoy (обговорення) 19:04, 3 липня 2023 (UTC)