Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2018/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

AlexKozur

AlexKozur (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: SitizenX (обговорення) 22:22, 20 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--くろねこ ^Обг. 22:35, 20 лютого 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
AlexKozur	24	6	0	80%	22:35, 20 лютого 2018 (UTC)	тиждень	завершене	22:35, 27 лютого 2018 (UTC)

 За

1. NickK (обг.) 23:03, 20 лютого 2018 (UTC)
2. -- Сподіваюсь, це не помилка і ми не втратимо дописувача. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:03, 21 лютого 2018 (UTC)
3. не футбольний вболівальник (принаймні, розумно приховує), і це вже щастя.--SitizenX (обговорення) 00:10, 21 лютого 2018 (UTC)
4. Сподіваюсь, не завадить. --Yakiv Glück 00:20, 21 лютого 2018 (UTC)
5. --Shmurak (обговорення) 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)
6. Відповісти можна в кінці, а не зараз. — Alex Khimich 06:41, 21 лютого 2018 (UTC)
7. --Flavius (обговорення) 08:47, 21 лютого 2018 (UTC)
8. --Geohem 11:23, 21 лютого 2018 (UTC)
9. (хоча хотілося б і відповіді почитати) --Helixitta (t.) 13:44, 21 лютого 2018 (UTC)
10. — Юрій Дзядик (о•в) 14:17, 21 лютого 2018 (UTC).
11. --Andriy.v (обговорення) 16:59, 21 лютого 2018 (UTC)
12. --Павло (обговорення) 20:24, 21 лютого 2018 (UTC)
13. --ReAl, в.о. 21:39, 21 лютого 2018 (UTC)
14. --Piramidion 21:42, 21 лютого 2018 (UTC)
15. В Арбкомі потрібен хоча б один адміністратор.--Анатолій (обг.) 21:51, 21 лютого 2018 (UTC)
16. --Jphwra (обговорення) 08:21, 22 лютого 2018 (UTC)
17. --Олег (обговорення) 15:25, 22 лютого 2018 (UTC)
18. --АВШ (обговорення) 19:24, 22 лютого 2018 (UTC)
19. --Буник (обговорення) 21:21, 22 лютого 2018 (UTC)
20. --Стефанко1982 (обговорення) 08:20, 23 лютого 2018 (UTC)

    #--Zvr (обговорення) 20:00, 23 лютого 2018 (UTC)

21. --Professor Senkler (обговорення) 15:44, 24 лютого 2018 (UTC)
22. Кожен активний користувач, який не займається регулярними порушеннями, може за наявності бажання стати адміністратором. 100 активних адміністраторів зроблять атмосферу кращою.--Brunei (обговорення) 18:20, 24 лютого 2018 (UTC)
23. --yakudza 23:26, 26 лютого 2018 (UTC)
24. Користувач при спілкуванні поза номінацією завжди давав коментарі по ділу. Можливо, трохи надто короткі й лаконічні, як на мій смак, але по ділу. У відповідях при номінації демонструє розуміння проблематики і викликів. Підтримую надання прав адміністратора. --VoidWanderer (обговорення) 23:30, 26 лютого 2018 (UTC)

 Проти

1. Номінований вже був обраним арбітром з 8 вересня 2017 року, проте правила там порушує. Зокрема, він порушив місячний термін щодо процедури прийняття справи до розгляду щодо позовів №№ 94, 96, 97, та «Окремі положення» стосовно позову № 94, де арбітри приймали рішення аж 4 місяці без 4 днів, хоча за перевищення 2-місячного терміну весь арбком мав бути розпущений адмінами-бюрократами ще 8 листопада 2017 року. Хтось може гарантувати, що номінований не буде ТАК САМО порушувати правила роботи адмінів?--ROMANTYS (обговорення) 07:08, 21 лютого 2018 (UTC)

   АК це група людей, що вирішують проблеми командно. Так згоден, затримка є. А точніше: позов № 94 - голосування на 5 днів. (рахуючи від дня роботи нового АК, але, на мою думку правило потрібно уточнити у таких випадках, так як там лише від дня подання), прийняття - 2 міс 24 дні. № 96 - на 12 днів, № 97 - на 17 днів. Сам не розумію чому так довго. --くろねこ ^Обг. 19:38, 21 лютого 2018 (UTC)

   Запит на арбітраж № 96 поданий 31. 10. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 26 грудня 2017 року, тобто гарантований правилами («Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.») місяць + 26 днів, Запит на арбітраж № 97 поданий мною 18. 11. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 4 січня 2018 року, тобто місяць + 17 днів, а останнім, 4 січня 2018 року, подали свій голос САМЕ Ви, Запит на арбітраж № 94 справді поданий раніше, через неприйняття рішення про його розгляд протягом 2 місяців був розпущений попередній склад Арбкому, а обраний 8 вересня 2017 року нічим не кращий. Вже того ж 8 вересня 2017 року Ви й решта арбітрів бачили, що в АК є позов, за котрим треба прийняти рішення про прийняття/ не прийняття в місячний термін, а по суті справи — за 2 місяці. Замість до 8 жовтня, рішення про прийняття справи прийнято лише 13 жовтня 2017 року, тобто знову порушено правила, місяць + 5 днів, а вирішити прийнятий до розгляду запит по суті Арбком мав до 8 листопада 2017 року, починаючи з цього дня Арбком вважається розпущеним («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.»). Для Вас особисто, як і для решти арбітрів 9-го скликання, день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ, тобто 8 вересня 2017 року. Рішення по запиту № 94 АК за мовчазної згоди адміністраторів-бюрократів нашої вікіпедії прийнято лише 4 січня 2018 року, тобто лише 4 днів не хватило до 4 місяців, замість гарантованих правилами 2-х місяців. Висновок: Члени АК та адміністратори-бюрократи, котрі вимагають від решти спільноти дотримуватись правил, самі ці правила запросто ігнорують. Вас підтримав своїм голосом адмін Piramidion, котрий написав «після того, як арбітри прийняли ту справу до розгляду, так і не прийнявши рішення, всі наступні дії арбкому можна вважати нелегітимними». (образа вилучена) Але мені особисто такі адміни не підходять. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 22 лютого 2018 (UTC)

   Тут розглядається питання адміністрування, а не арбкому, тому, по перше, не вплутуйте сюди мою точку зору з того приводу. А по-друге, не називайте мій голос "політикою подвійних стандартів", бо зараз це мені виглядає як образа — не виглядало б, якби мало хоча б найменші підстави, щоб таке навіть припускати. Однак те твердження їх не має, за винятком хіба що цілковитого нерозуміння Вами суті адміністрування.--Piramidion 08:34, 22 лютого 2018 (UTC)

   Тут розглядається питання адміністрування, але номінований вже був обраний спільнотою арбітром, де не дотримувався правил. В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями номінованого. Через порушення правил арбком мав бути автоматично розпущений адмінами-бюрократами і Ви це визнали. Але порушень в АК адміни «не помітили». В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями. І номінованим, і щодо нього. ППС. Щодо цілковитого нерозуміння мною суті адміністрування, то, напевно, так воно і є. Я романтик і мрію, шоб і адміни, і арбітри дотримувались затверджених ДЛЯ НИХ правил, а ті, хто їх порушує, повинні позбутись виборних посад. --ROMANTYS (обговорення) 17:29, 22 лютого 2018 (UTC)

   Давно пора номінуватися в адміни, отримати підтримку, вступити до «кругової поруки», розвалити її зсередини. Нащадки-патріоти Вам не пробачать зволікання та порожніх слів. Дійте!--Brunei (обговорення) 18:17, 22 лютого 2018 (UTC)

   «З вовками жити — по вовчи вити». А я, собака, продемонстрував цілковите нерозуміння мною суті адміністрування, де порушення правил, виявляється, є однією з ознак придатності кандидата до адмінроботи. Я вам не підійду. Звиняйте … --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 23 лютого 2018 (UTC)

   @ROMANTYS: За вашою логікою (день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ) в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів, оскільки рішення за позовом № 18 досі не прийнято, а минуло вже понад 7 років.--Анатолій (обг.) 00:57, 24 лютого 2018 (UTC)

   За правилами і логікою — так. Запит подано, АК приступив до роботи й найперше, що він повинен зробити — прибрати місце своєї праці за попередниками, інакше кількість таких нерозглянутих запитів буде тільки рости. Так, за правилами «в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів», але достатньо було БЮРОКРАТАМ розпустити АК четвертого, щоб п'ятий вже довів запит до логічного завершення. Чому ж бюрократи проігнорували правила? В мене є лише одне логічне пояснення — членом АК четвертого складу був один з бюрократів. ППС. Політика Подвійних Стандартів. Правила повинна виконувати спільнота за винятком адмінів, арбітрів та бюрократів. (Зрештою давайте удвох звернемось з запитом до АК, чи повинні члени АК ігнорувати запит спільноти, що поступив до АК на розгляд. Згодні?) А я собі пофантазую на Вашу логіку. Поступив запит на протиправні дії адміна, АК його 2 місяці проігнорив, його розпустили, а 40 адмінів + колишні адміни дружно обрали членів розпущеного в новий АК, бо вони їм підходять. І все, на позов можна начхати. --ROMANTYS (обговорення) 05:53, 24 лютого 2018 (UTC)

   Бюрократам розпустити? АК розпускається автоматично. Інша справа, що бюрократи мають призначити вибори. Проте не завжди це роблять.--Анатолій (обг.) 13:28, 24 лютого 2018 (UTC)

   Ви самі собі суперечите, Ваш голос: «В Арбкомі потрібен хоча б один адміністратор.--Анатолій» «АК, до складу якого ви входите». Цей 9-й склад АК вже розпущений автоматично, так як у 2-місячний термін не підвів підсумок по запиту щодо Бучач-Львів, навіть коли рахувати з моменту прийняття справи до розгляду, а не з моменту початку роботи АК. А коли бюрократи, згідно правил, призначать вибори, то сумніваюсь, що номінованого оберуть в АК. Хіба голосами адмінів…--ROMANTYS (обговорення) 16:17, 24 лютого 2018 (UTC)

   Ні, за моїм трактуванням правил він ще не розпущений.--Анатолій (обг.) 16:30, 24 лютого 2018 (UTC)

   А коли? Бо зараз ситуація виглядає доволі цікавою. Особу звинувачують в порушеннях закону, суддя бере самовідвід щодо справи, йде на лікарняний, у відпустку тощо, а з точки зору наступного судді справи ніби й не існує й звинувачений чистіший дистильованої води. Грабіжники, корупціонери, гвалтівники, вбивці повинні молитись на таке трактування законів. --ROMANTYS (обговорення) 17:32, 24 лютого 2018 (UTC)

   ROMANTYS, ви дарма використовуєте подібні порівняння і паралелі. Саме подібну поведінку забороняє офіційна настанова Вікіпедії Юридична тяганина.

   Ми можемо вигадувати що завгодно — чи був арбком автоматично розпущений, чи він був нелегітимний коли продовжував діяльність, тощо. На практиці, це все упирається у наднизьку мотивацію членів арбкому ворушити дріб'язкові скандали. Тобто, можливо й справді певні пункти писаних правил було порушено, але треба завжди тримати в голові, що увесь проект є добровільною діяльністю користувачів, і пам'ятати про верховенство духу правил над її буквою. Про це також каже Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Можливо, в наших умовах для Арбкому мають бути змінені числа — замінити 2 місяці на 4 місяці (щоб було більше часу), чи навпаки на 1 місяць (щоб не затягували із розбором). Я не знаю зараз якими мають бути ці правила. Я кажу про те, що це головний біль бюрократів скликати нові вибори до Арбкому. Поки того не зроблено — Арбком де-факто діє.

   Водночас, я жодним чином не закликаю відтепер всіх ігнорувати правила, киваючи на волонтерську суть проекту. Це є доведенням до абсурду, але з іншої сторони. Просто тримайте голову холодною, беріть до уваги всі реальні обставини і припускайте добрі наміри всіх членів спільноти. Я тут справжніх шкідників зустрічав дуже рідко, і зазвичай це аноніми-вандали.

   Така моя думка. --VoidWanderer (обговорення) 10:28, 25 лютого 2018 (UTC)

   Ви справді можете вигадувати що завгодно — чи був арбком автоматично розпущений, чи він був нелегітимний коли продовжував діяльність, тощо. Це для всіх решта, «необраних», існують правила, за котрі нас блокують, накладають ПО, заважають писати статті тощо. Для нас кожен дріб'язок, кожен епітет, цитата руками обраних перетворюються у КРИМІНАЛ. Для вас натомість є Вікіпедія:Ігноруйте всі правила, а там будь-яку справу, де відповідачем названо «обраного», можна ігнорувати, перекваліфікувавши «кримінал» у «скандал», а згодом «це все упирається у наднизьку мотивацію членів арбкому ворушити дріб'язкові скандали», «можливо й справді певні пункти писаних правил було порушено, але треба завжди тримати в голові, що увесь проект є добровільною діяльністю користувачів», Тримати в голові треба лишень щодо «обраних», а ось решту ніхто силою не тримає: або маршируєте строєм, або геть. І особа, що командує строєм, чомусь переконана, що не в ногу крокує ціла колона, а не він особисто. В наших умовах не потрібно замінити 2 місяці на 4 місяці, чи навпаки, на 1 місяць, достатньо написати «НА РОЗГЛЯД АДМІНІВ-БЮРОКРАТІВ», нехай і за правилами все надалі вирішують адміни, тоді єдина навіть теоретична противага адмінському абсолютизму буде знищена. Когось з арбітрів залякають правом розпустити АК в будь-який момент, когось підкуплять, прийнявши в адміни. Цим ви приведете у відповідність де-юре з тим, що зараз є де-факто. «Ви», бо я в такі ігри грати не буду й напевно покину проект. --ROMANTYS (обговорення) 07:26, 26 лютого 2018 (UTC)

   Ви пишете «припускайте добрі наміри всіх членів спільноти». Це скорше як гра в карти. Неадміни, адміни, арбітри, бюрократи. Думаєш, що є 2 на 2, а виявляється, 3 проти 1, та ще й троє довільно міняють правила в ході гри. --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 26 лютого 2018 (UTC)

   Там чому питання лише до 9 складу? У справі ВП:ПЗВ18 взагалі не приймалось рішення 7,5 років! --くろねこ ^Обг. 08:01, 26 лютого 2018 (UTC)

   Питання є до всіх, і до кожного — своє. Питання до адміна, чому він, блокуючи мене, порушив правила, вирішилось на користь АДМІНА завдяки адмінам. Запитання до АК на адміна вирішилось на користь АДМІНА завдяки Вам при явному порушенні 1-місячного терміну. Питання про розпуск АК через 3-разове порушення 1-місячного терміну прийняття запиту та 1-разове порушення 2-місячного терміну прийняття рішення по запиту вирішилось на вашу (весь АК) користь завдяки АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ. У справі ВП:ПЗВ18 так само не приймалось рішення 7,5 років завдяки АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ, бо в склад АК 4 скликання ввійшли ХТО? Правильно, бюрократ Yakudza та адмін Krystofer. Якби АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ прийшло до думки, що перед законом усі рівні й вони розпустили АК 4 скликання за неприйняття рішення у справі ВП:ПЗВ18, то вже наступний АК 5 скликання це питання вирішив би ПЕРШОЧЕРГОВО, і не висіло б воно 7,5 років, і не відмазувалися б ви (весь АК), що не одні такі. --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 26 лютого 2018 (UTC)

   Визнайте, що арбітром Ви виконали свої обов'язки не найкращим чином і формальні причини неявно тиснути на АК через можливий розпуск в бюрократів були. Тим не менше АК не тільки не розпустили адміни-бюрократи, а ще й Вас запропонували в адміни. Чого б це? Навчити їх не порушувати правила? Як пише адмін Brunei «номінуватися в адміни, отримати підтримку, вступити до «кругової поруки», розвалити її зсередини. Нащадки-патріоти Вам не пробачать зволікання та порожніх слів. Дійте!»--ROMANTYS (обговорення) 08:48, 26 лютого 2018 (UTC)

   ROMANTYS, тут немає ніякої «гри». Люди забезпечують функціонування проекту. Все решта — похідні від цього процесу. --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 26 лютого 2018 (UTC)

   Для загального розвитку. В Третьому Рейху серед інших концтаборів існував так званий проект табори смерті і люди, що забезпечували функціонування проекту за допомогою інструменту «Газова камера». Визначення в словнику Дзінґареллі: «Табори сметрі – створені нацистами табори для масового винищення своїх політичних і расових противників». Коли Вам неясна моя позиція, то почитайте вище думку адміна Brunei («Нащадки-патріоти»). Знову, не хочу нікого з нічим порівнювати й обзивати, але… «Енкаведисти не пропускали нагоди принизити нас морально, поглузувати з наших ідей і переконань, бо знали, що це боліло нас найдуще. Коли у коридорі зустрічалися два конвоїри, що вели в'язнів на допит, то вони віталися таким чином: – Слава Україні! – кричав один.– Героям слава! – відповідав другий і обидва голосно реготали»--ROMANTYS (обговорення) 21:42, 26 лютого 2018 (UTC)

   Відповів вам на СО. Не збираюся потурати подальшому перетворенню цієї сторінки на потік оффтопу. --VoidWanderer (обговорення) 23:14, 26 лютого 2018 (UTC)

2. Проти. Не відповідає вимогам і як член кругової поруки у ВП:АК, і як адмін що уникає прийняття рішень згідно ВП:АД на догоду свого кола обраних --Tryhlav (обговорення) 13:53, 21 лютого 2018 (UTC)
3. Засмутила неактивність користувача в арбітражному комітеті, тому надання прав адміністратора на мою думку є недоцільним. Статус адміністратора (так само як і арбітра) це передусім обов'язки а потім вже права. Крім того на мою думку в користувача недостатньо досвіду врегулювання конфліктних ситуацій.--Сергій1992 (обговорення) 17:52, 21 лютого 2018 (UTC)
4. Користувач нездатен визнати свою неправоту і впертий у суперечках. В результаті маленька акуратна стаття Аньтін (Шанхай) «розбухла» 66-ти громадами і стала схожою на «вагітного слоном бегемота». Ці громади не мають ніякої значимості, бо це лише утворення на кшталт «жилтовариществ» часів Майстра і Маргарити, і не мають ніякого відношення до «адміністративного поділу» міста. Це всерівно, що поділити Новоград на 66 буцімто районів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:06, 26 лютого 2018 (UTC)
5. Його аргумент Вікі не буде за 100 років ред. № 22140577--Zvr (обговорення) 13:03, 27 лютого 2018 (UTC)

   Якщо правильніше: А через 100 років і Вікі може не бути. Детальніше викладав ще набагато раніше - ред. № 21821432--くろねこ ^Обг. 13:47, 27 лютого 2018 (UTC)

6. Не сподобалось зміна думки тут, що свідчить про проблеми з розуміння КЗ та, можливо, попадання під вплив користувачів на шкоду об'єктивності. --Basio (обговорення) 17:13, 27 лютого 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі 4 з наявних.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як внесок.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Спірні ситуації в усіх є. У першу чергу потрібно поговорити з користувачем та дійти сумісної згоди. Якщо є порушення правил, то це порушення (наприклад, Шарій Анатолій Анатолійович). У випадку якщо це не вдається зробити, то знайти посередника в питаннях на відповідну тему (у біології біолога, в географії географа). У залежності від матеріалу, можливе також і голосування (наприклад, стильові правки, так як правила ВП:СТИЛЬ у нас немає)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Поки лічильник не закінчиться

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  залежно від того що роблю. У даний час більше переглядаю нові статті чим редагування.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  До авторського права є декілька питання. Але позначку (с) потрібно поважали, а матеріал видаляти.

Запитання від Alex Khimich

Які теперішні проблеми ви бачите в системі адміністрування і які шляхи їх вирішення могли б пропонувати? — Alex Khimich 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)

неідеальність правил. Удосконалимо правила, удосконалимо адмінство.--くろねこ ^Обг. 21:02, 21 лютого 2018 (UTC)

AlexKozur, а чи не могли б ви конкретизувати? Які правила вимагають доопрацювання в першу чергу, в чому їх проблема, і до яких наслідків це призводить? --VoidWanderer (обговорення) 22:16, 21 лютого 2018 (UTC)

Головне за цим ми женемось: за якістю чи кількістю. Тут багато чого є: Категорія:Правила і настанови у розробці. Деякі обговорення з категорії вже "у довгому ящику". Наприклад, правило Вікіпедія:Вирішення конфліктів: п.1 Залучіть третю сторону - це плюс; п.2 - опитування - де? яке? коли? що це? (а за цей рік я нарахував 4 можливих опитування, навіть зараз йде опитування про уточнення до правил про передачу голосу). А чому не зробити відповідно сторінку для голосувань як в інших вікі); п.3 - посередник - чим це відрізняється від п.1? Також не використовується. Висновок: крім того, що люди не виконують пункт 1, більшість запитів на ВП:ЗА. п.2 та п.3 навіть не використовується. Далі ВП:Е. Що нам говорить? Дотримуватися правила трьох відкотів. А воно не правило. Лише ВП:НО чітке, лише можна зробити ще ВП:НПСП. От і виникає питання: як вирішувати людям конфлікти? А як там у нас з рівністю користувачів? Про стиль Ви знаєте. Було б добре ще переглянути ВП:ПС (бо це бажано вже виливається в конфлікти), ВП:ВИЛ (лише статті?). І ще дещо, я людина конкретики. Систематичне порушення може бути і кожні 5 років. Це також виливається в конфлікти. І звичайно конкретизувати правила сторінок користувача.--くろねこ ^Обг. 15:15, 22 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Yakudza

Ви брали участь в дискусії Обговорення:Половці. Якби ви були посередником/модератором у тому обговоренні, які були б ваші дії? Яким ви бачите підсумок того обговорення, якщо б вам довелось його підводити? --yakudza 10:44, 21 лютого 2018 (UTC)

0) захист від 1000 скасувань; 1) оцінити текст на ОД, НТЗ, оцінити надані джерела; 2) долучити до обговорення істориків, розбиваючи все по пунктам; 3) працювати над удосконаленням статті. Ця стаття має два джерела. Ці джерела потрібно підтвердити або спростувати джерелами, що це підтверджують. Таких джерел в обговорені не наведено, хоча через цей флуд складно вже щось там розібрати. Найкращим варіантом я думаю співпрацю в Чернетці, де по пунктам буде обговорюватися. Це конфлікт не лише в статті, це конфлікт наукових версії. Ми Вікіпедія, можемо лише висвітлювати тему з різних боків. Наприклад, в росвікі ця стаття має на два слова має 7 джерел. А ще декілька шаблонів-попереджень. --くろねこ ^Обг. 15:56, 22 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Pavlo1

Аніме, кажете, захоплюєтесь? Ось вам добра стаття української вікіпедії: Бліч. З нею щось не так. Що саме? І що зобов'язаний зробити адміністратор? --Павло (обговорення) 14:09, 21 лютого 2018 (UTC)

У першу чергу видалити всі ті зображення-декорації. Автор цих декорацій не дозволяв їх так розміщувати. Друге: це джерела, видалити джерела з форумів та блогів як ненадійні. Також я сумніваюсь у джерелах amazon.co.jp, так як це Вікіпедія, а не торговий супермаркет. Також перевірити на ОД. Особливо розділ Світ, хоча його можна описати взагалі по-іншому, розписавши сюжет та давючи вікіпосилання на статті та списки. Не тяне вона на добру. Найкраще зробити те, що зробили з Хвіст Феї в росвікі, прибрати весь той фан-сервіс. --くろねこ ^Обг. 20:03, 21 лютого 2018 (UTC)

 Дякую Особливо добре, що ви розумієте, що зображення це теж контент; і він має бути вільним раз вже у нас «вільна енциклопедія». Ми домовились між собою про допустимість в окремих випадках порушення АП, але дуже обмежено і в дуже конкретних ситуаціях. Файли ті треба видаляти! Колись цим antanana займалась з групою прихильників. Але вона ту справу закинула, то й помічники розбіглись Що ж до усього іншого — добрі зауваги — сподіваюсь ви на це питання звернете увагу незалежно від того, оберуть вас адміном чи ні --Павло (обговорення) 20:23, 21 лютого 2018 (UTC) P.S. І, якщо можна, змініть підпис на нормальний: по-перше, кольорові закорюки вже не модні, по-друге, користувачам до адміна якось звертатись треба, а новаки навряд чи зметикують хто той «пан зелена загогулина»

Запитання від VoidWanderer

AlexKozur, скажіть будь-ласка, як би ви підбили підсумок у ВП:ЗПП#Krupski_Oleg і чому так. --VoidWanderer (обговорення) 22:18, 21 лютого 2018 (UTC)

Не надавати права автопатрульного та патрульного через порушення вимог до статей п.5, вимог до файлів, та неспроможності виконати вимоги роботи патрульних, з огляду на останні дії користувача.--くろねこ ^Обг. 18:53, 22 лютого 2018 (UTC)

Тут Ви не один раз суперечите собі. Цитую (остання версія, 24 лютого):  За відповідає вимогам ВП:ПАТ, але прийняти до уваги зауваження нижче. --くろねこ Обг. 16:52, 12 лютого 2018. І далі щось незбагненне, Усі хто "за" згодився з цим. Але я  Проти автопатрульного. У цьому твердження Ви водночас за патрульного, але проти автопатрульного. І так досі. Але вище говорите, що у підсумку проти. Як це можливо? — Юрій Дзядик (о•в) 07:04, 24 лютого 2018 (UTC).

Після 12 лютого Ви знаєте скільки тексту було написано і якого. І за цей час користувач не виправився. Тобто з минулої заявки ніяких змін не відбулося. Також випливли порушення ВП:АП, тому моя помилка, що я не відразу подивився файли. Також там є файли без OTRS дозволу, хоча дозвіл є у вигляді звернення до користувача. Також під сумнів поставлені зображення Файл:Городище-полаб'я-реконструкція.jpg, Файл:Бранібор.jpg так як на сайті ліцензія не була вказана. Я все розглядав по пунктам, бо за адміністратор не повинен взагалі помилятися. Хоча ми всі люди, а не роботи. --くろねこ ^Обг. 16:03, 24 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Basio

• З відповіді на питання вище. Вважаєте, що якщо правило трьох підстав не затверджене, то не має підстав обмежувати підстав за його порушення?
• Ви не брали участь в обговоренні тут і тут, тому запропонуйте підсумок. --Basio (обговорення) 16:36, 22 лютого 2018 (UTC)

1) Правило трьох відкотів повинно бути.

2.1) 2015, на відміну від 95-го, у книгах складніше знайти, тому що він набув чинності 1 липня 2017 року. За цей час надрукувати підручники до навчального року думаю не встигли. Але джерела є. Згідно загальних КЗ цю статтю можна залишити. Висвітлення у джерелах є. А за 2018-2019 н. р. з'явиться же більше джерел, ще більше підручників.

2.2) Не відповідає ВП:КЗП: за пунктами верифікованість та доповнюваність, та загальним критеріям. Вікіпедія посилається на факти, а не на чутки.

--くろねこ ^Обг. 20:01, 22 лютого 2018 (UTC)

• Поясніть, будь-ласка, ось це ред. № 22100892 --Basio (обговорення) 05:41, 23 лютого 2018 (UTC)

  неконсенсусні зміни, порушення правила ВП:РЖ (у зв'язку з історією сторінки схоже на підлий вандалізм, але може також ним і не являтися). А от опис за 26 вересня 2017 року приховати потрібно. --くろねこ ^Обг. 10:52, 23 лютого 2018 (UTC)

  Ніякого підлого вандалізму немає, там рекомендація. Якщо це не враховувати, то редагування аноніма нічого не порушують. На мою думку вступ став кращий. Ніяких підстав використовувати швидкий відкіт немає, це пряме порушення правила його використання. --Basio (обговорення) 11:23, 23 лютого 2018 (UTC)

  Тобто правки з додавання СРСР, які неодноразово скасовувалися не підпадають під пункт 1 швидкого відкоту?--くろねこ ^Обг. 11:53, 23 лютого 2018 (UTC)

  Те, що редагування неодноразово скасовуються, не означає, що ці скасування правильні. Я тут не оцінюю інших редагувань, які робили аноніми, але що не так з додаванням СРСР? Це ж не брехня і не вигадка. Звісно, в нас прийнято в таких випадках вказувати УРСР (див., наприклад, Гриценко Анатолій Степанович, чи Порошенко Петро Олексійович, де, серед іншого, також вказано громадянство), але згадуване редагування не дає підстав вважати його шкідливим чи, тим більше, вандалізмом. Максимум — не зовсім коректним, таким, що потребує виправлення, але скасування, чи, тим більше, відкоту — навряд.--Piramidion 12:04, 23 лютого 2018 (UTC)

  Тут я згоден з Basio. Явного вандалізму не було. Інша річ, ці правки вимагали уточнення. Точніший вигляд: «Київ, УРСР, СРСР». Навіщо прибирати згадки про СРСР у 1981 році, неясно. --В.Галушко (обговорення) 12:07, 23 лютого 2018 (UTC)

  Навіть якщо допустити, що додавання шкідливе, то ШВ не можна використовувати, бо відкидається внесення змін, які точно не шкідливі. Тобто п.1 не підходить. --Basio (обговорення) 12:10, 23 лютого 2018 (UTC)

  Вибачаюсь за мою грубу помилку. Повернув все як було, з дооформлення. --くろねこ ^Обг. 12:19, 23 лютого 2018 (UTC)

  Додавання в кожній другій статті "Українська Радянська Соціалістична Республіка, Союз Радянських Соціалістичних Республік" - формально "не брехня і не вигадка", але фактично - це якраз дуже подібне на підлий вандалізм, бо на відміну від вандалізму звичайного не підпадає під правила негайного скасування. Україна намагається позбуватись хоча б від найбільш разюдчих і огидних зовнішніх ознак колоніального ярма у вигляді пам'ятників Леніну на кожному куті, вулиць Уборевичів, Ватутіних, Воровських та інших радянських злодіїв і бандитів, а певна когорта відвідувачів Вікіпедії злонамірено тулить усюди звйоздочки, червоні прапорці, російські триколори, інші імперські символи. Про це вже були десятки обговорень, але довести одностайне бажання спільноти до конкретного правила чомусь не вдається або через брак наполегливості, або через маленький підленький саботажик власників облікових записів, які полюбляють звороти на зразок "наперед неправдиві відомості" рос. заведомо ложные показания. Так і будемо сидіти по шию в дечому... Mykola Swarnyk (обговорення) 01:43, 24 лютого 2018 (UTC)

  Я б назвав це Культ карго - користувачі укрвікі бездумно копіюють (мавпують) зовнішнє оформлення з інших вікіпедій (в цьому випадку з російської), не розуміючи суті. У той же час, уточнення в дужках у наукових енциклопедіях завжди ставилось лише там, де це було необхідно. Нащо писати Київ СРСР, УРСР чи Україна, якщо і так всім зрозуміло, що це саме це місто. До речі в УРЕ, Великій радянській енциклопедії не писали історичний географічний поділ, а сучасний. До того ж оте СРСР, УРСР навіщось декілька разів засовують і у шаблон, і у вступ і у текст! Я розумію для чого це роблять в російській Вікіпедії - це для них свого роду заклинання, чим більше разів напишеш слово СРСР, тим швидше він повернеться. А от для чого це копіюють наші "патріотично налаштовані" вікіпедисти? --yakudza 01:57, 24 лютого 2018 (UTC)

  А от вибачатись, пане AlexKozur, у таких випадках категорично не слід! Бо раз перед таким "блюстителем формальностей" зігнеш шию - і прощай правда, вискочить тобі на шию і буде керувати своїми формально-справделивими маніпуляціями в який бік захоче. Майте свою позицію, і прошу вас, дотримуйтесь її! Інакше поганий з вас буде адмін. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:08, 24 лютого 2018 (UTC)

  Це одна з проблема ВП:СТИЛЬ якого у нас не має. Це питання потрібно вирішувати у той час, відколи в шаблон-картки додавалися параметри, що беруть дані з вікіданих. І згоден думки yakudza, я не розумію це уточнення. Мені ближче стиль такий "born 3 september 1900 in London". Так як я думаю, що не важливо де народилась чи померла людина, а важливо те ким вона була та що зробила. Тож потрібно поставити вже жирну крапку --くろねこ ^Обг. 11:13, 24 лютого 2018 (UTC)

Запитання від Dzyadyk

Невже Ви дійсно не розумієте, що я запитую? (див. #Запитання від VoidWanderer, Юрій Дзядик 07:04, 24 лютого)

• Ви водночас за патрульного, але проти автопатрульного. Як це можливо?
• Ви з 12 лютого не змінили свій голос. Чому?

Оскільки це повторення, то прошу тут коротку окрему відповідь. — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 24 лютого 2018 (UTC).

Відповідь (див. #Запитання від VoidWanderer, くろねこ 16:03, 24 лютого) для мене настільки алогічна, що не можу зрозуміти, сумістити твердження поруч. Вибачте. Нові запитання.

• Прошу пояснити сумісність цих тверджень. "Після 12 лютого ... користувач не виправився. Тобто з минулої заявки ніяких змін не відбулося ". Отже, 12 лютого Ви проголосували За, вважали, що користувач виправився, а 24 лютого бачите, що зміни не відбулися, користувач не виправився.

Яка заявка є минулою, не знаю. Знайшов ось це.

• Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2018/Лютий#Krupski Oleg
• Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Січень#Krupski Oleg
• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2016, пошук Krupski, diff, 6-31 січня 2016
• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2015, пошук Krupski, 14-31 січня 2015

12 лютого Ви проголосували За, бо бачили зміни з минулої заявки. Які зміни? І до 24-го змінили думку так швидко, що навіть не змінили голос?

Мені здається, поведінка з січня 2016 і січня 2015 року, і три, і два роки, є константою. Незмінний характер. Ось приклад доброго, що він робить, і поруч конфлікти

• вилучення Шаблон:Місце смерті, 18 вересня / 3 жовтня 2015
• Шаблон:Місце смерті: історія змін, 22 грудня 2015‎ Krupski Oleg створення шаблону
• Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Січень#Запитання (Krupski Oleg), 06:39, 24 грудня 2015 (персональний випад приховано) 4 рази!

Я дуже збентежений тим, що не розумію Вас. Прошу пояснити.

З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 21:21, 24 лютого 2018 (UTC).

Там чітко сказано "але". Людина може змінити думку від різних ситуації, але не завжди її оголосити (у мене навіть є ще архівовано "проти", який я не змінив на "за"). Деякі статті цього користувача можна відпатрулювати. Але така поведінка, особливо після 2 років тиші в блокуванні, поставила під сумнів можливість правильного дотримання вимог патрульного користувачем. А проти автопатрульного тому що також є сумніви що у старих статтях немає ОД. --くろねこ ^Обг. 19:57, 25 лютого 2018 (UTC)

Інші запитання

За мотивами коментарів вище. Питання не зовсім стосується прав адміна, але стосується вашої діяльності. Чи планує АК, до складу якого ви входите, приймати рішення за позовом ВП:ПЗВ18, рішення по якому не змогли прийняти 5 попередніх скликань АК?--Анатолій (обг.) 13:34, 24 лютого 2018 (UTC)

Навіть дивно, скільки літ було. АК повинен вирішити вже з цим не закритим ділом.--くろねこ ^Обг. 15:32, 24 лютого 2018 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування користувачу AlexKozur надано статус адміністратора. --yakudza 13:43, 1 березня 2018 (UTC)

М. Омельчук

М. Омельчук (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: М. Омельчук (обговорення) 14:48, 2 травня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
(М. Омельчук)	0	0	1	0	2 травня 2018		завершено

Користувач не має необхідної кількості редагувань та стажу у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 18:05, 3 травня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. Правил не читав, зарано ще. — Alex Khimich 18:00, 3 травня 2018 (UTC)

Користувач не відповідає відразу критеріям для номінації: має лише два редагування в основному просторі (при 1000 необхідних) і два місяці стажу (при трьох необхідних).--Анатолій (обг.) 18:03, 3 травня 2018 (UTC)

Треба щось робити з самовисуванням. Це вже геть не смішно. --SitizenX (обговорення) 18:10, 3 травня 2018 (UTC)

1. @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: мяу! --Чорний Кіт ^Обг. 17:13, 5 травня 2018 (UTC)

Ухвала

Заявка відхилена, оскільки користувач не відповідає формальним умовам для номінації --YarikUkraine (обговорення) 17:26, 5 травня 2018 (UTC)

Jphwra (третя номінація)

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --SitizenX (обговорення) 17:01, 5 травня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую --Jphwra (обговорення) 17:07, 5 травня 2018 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Jphwra	30	6	1	83.33%	17:01, 5 травня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	17:01, 12 травня 2018 (UTC)

• Перша номінація
• Друга номінація

 За

1. висунув - значить за.--SitizenX (обговорення) 17:01, 5 травня 2018 (UTC)
2. --Чорний Кіт ^Обг. 17:08, 5 травня 2018 (UTC)
3. Сподіваюсь, що конфліктів не буде. Це єдине, що може зашкодити. В іншому тільки «за». --YarikUkraine (обговорення) 17:27, 5 травня 2018 (UTC)
4. --Mr.Ilia T (обговорення) 18:05, 5 травня 2018 (UTC)
5. Менше активності, більше стабільності. --Basio (обговорення) 18:27, 5 травня 2018 (UTC)
6. per YarikUkraine та з поверненням — NickK (обг.) 19:32, 5 травня 2018 (UTC)
7. Наскільки пам'ятаю, адміністратором Jphwra був щонайменше непоганим, до того ж — найактивнішим. Конфлікти ж були вже після позбавлення цих прав, тож не маю підстав голосувати проти.--Piramidion 20:10, 5 травня 2018 (UTC)
8. Jphwra скоріше емоційний, але це не заважало йому бути добрим адміністратором. --yakudza 21:29, 5 травня 2018 (UTC)
9. --Leh Palych (обговорення) 22:56, 5 травня 2018 (UTC)
10. --Kirotsi (обговорення) 04:14, 6 травня 2018 (UTC)
11. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:32, 6 травня 2018 (UTC)
12. Послідовний і дуже активний. Я за. - 07:41, Inflicted Voodoo 6 травня 2018 (UTC)
13. --Oleshko77 (обговорення) 12:50, 6 травня 2018 (UTC)
14. Аби лише не витрачав нерви даремно. --Fessor (обговорення) 13:22, 6 травня 2018 (UTC)
15. Спокій, і ще раз спокій. Не втрачати самоводіння. --Yukh68 (обговорення) 15:21, 6 травня 2018 (UTC)
16. --Flavius1 (обговорення) 19:07, 6 травня 2018 (UTC)
17. --Стефанко1982 (обговорення) 20:02, 6 травня 2018 (UTC)
18. Успіхів.--Xsandriel (обговорення) 08:45, 7 травня 2018 (UTC)
19. Гаджет треба відпрацьовувати --Павло (обговорення) 10:55, 7 травня 2018 (UTC)
20. --Geohem 11:04, 7 травня 2018 (UTC)
21. Тільки підтримка, колего. Успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 14:56, 7 травня 2018 (UTC)
22. Ура! З поверненням! — Alex Khimich 21:05, 7 травня 2018 (UTC)
23. У користувача є короткий, але насичений досвід адмінпраці. Якщо вже перша спроба його не зупинила погодитися вдруге, то є надія, що воно піде на користь і йому, й спільноті. --Brunei (обговорення) 10:00, 8 травня 2018 (UTC)
24. --Oleh Kushch (обговорення) 13:02, 8 травня 2018 (UTC)
25. За --Aibolytt (обговорення) 09:33, 10 травня 2018 (UTC)
26. --Sharmanschik Karlo (обговорення) 17:44, 10 травня 2018 (UTC)
27. --RLuts (talk) 11:33, 11 травня 2018 (UTC)
28. --visem (обговорення) 19:04, 11 травня 2018 (UTC)
29. Якщо хоча б половина минулої активності буде — все одно дуже добре, а якби ще й емоційність настільки ж знизити — взагалі, чудово. --Олег (обговорення) 09:26, 12 травня 2018 (UTC)
30. --Кучер Олексій (обговорення) 11:40, 12 травня 2018 (UTC)

 Проти

1. --ROMANTYS (обговорення) 19:43, 5 травня 2018 (UTC)
2. -- Перший раз, здається, підтримував колегу Jphwra. Але після останніх його кампаній проти українських назв населених пунктів, войовничого обстоювання суржикомовних варіантів, які висять і досі, ситуаційного групування з підміною правил гаслами... зрештою, неприкритих грубощів, — довіра, на жаль, вивітрилась. Бачу, що Jphwra має підтримку. Але цим разом без мене. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:19, 6 травня 2018 (UTC)
3. -- Пан Jphwra вже був адміністратором і показав себе вкрай невдало. Він дуже емоційний для цієї посади. Дотогож він вже "залишав" Вікіпедію та писав пасквілі на своїй СО. Пробачте, але це не схоже на дії людини гідної бути адміністратором.--Venzz (обговорення) 20:51, 9 травня 2018 (UTC)

   Думки користувача Venzz поділяю, однак «проти» не голосуватиму. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:10, 10 травня 2018 (UTC)

4. «...Якщо б моя воля, то Фейсбук та Ютуб я б обмежив в Україні через надмірно вільне пропагування отаких спільнот і ще багато чого» Jphwra Раммон (обговорення) 12:30, 10 травня 2018 (UTC)

   Дякую що цитуєте мене, тим більше на фоні того, що ці мережі почали зміни та таки чистку спільнот про які я вів мову. --Jphwra (обговорення) 12:51, 10 травня 2018 (UTC)

   Якщо б моя воля, то росвікі я б обмежив в Україні. --Чорний Кіт ^Обг. 17:18, 10 травня 2018 (UTC)

   AlexKozur, заборона не є найкращим засобом. Свиня завжди калюжу знайде. Краще заборонити дурість.--SitizenX (обговорення) 17:22, 10 травня 2018 (UTC)

   AlexKozur, блокувати сайти в інтернеті - марна праця. Раммон (обговорення) 05:39, 11 травня 2018 (UTC)

5. Думав голосувати «за», але війна в статті Здолбунів переконала у протилежному. POV-pushing — серйозне порушення. Адміністратор, який вчинятиме POV-pushing, може наламати багато дров.--Анатолій (обг.) 18:17, 10 травня 2018 (UTC)
6. Користувач:Микола Івкі на власній СО. --SitizenX (обговорення) 13:26, 11 травня 2018 (UTC)

   Ну ви б хоч диф дали.--Анатолій (обг.) 19:25, 11 травня 2018 (UTC)

   наклепами та брехнею не займаюся, принаймні, наразі. Сказав те, що є.--SitizenX (обговорення) 19:29, 11 травня 2018 (UTC)

   Тоді це легко підтвердити, навівши диф.--Анатолій (обг.) 19:43, 11 травня 2018 (UTC)

   Ahonc підтверджую, там дійсно є його голос проти. --Jphwra (обговорення) 19:48, 11 травня 2018 (UTC)

   Так а в чому тоді проблема диф надати? P.S. Пінг не працює, якщо в редагуванні не було підпису і додано нових рядків.--Анатолій (обг.) 22:09, 11 травня 2018 (UTC)

   персонально для принципового та вдумливого Агонка --SitizenX (обговорення) 03:24, 12 травня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. Наразі тут. Оскільки...ну він сам знає. Можливо, таки усвідомив, що цей проект НЕ його особстий))), а спільний: із різнобарв'ям та різноголоссям (включайте образне мислення). Обнадіює, і те, що знову вчинивши конфліктні дії, на рівному місці... таки вийшов з користю з нього, після тривалих вмовлянь. Дуже активний й корисний дописувач, якщо задля його комфорту йому необхідні якісь регалії та адмін права - нехай отримує. Успіхів, творчих, Jphwra! --Когутяк Зенко (обговорення) 12:33, 6 травня 2018 (UTC) насамкінець, одне НО (і не для номінанта) - ото глипнув як наші славні вікі-буквоїди (Нік та іже з ним), які вишуковували навіть дріб'язкові помилки/досікування в попередніх номінаторів - тутже злетілися, поступившись своїми "жорсткими упередженнями". Відтак тепер констатую, ніякі вони не послідовні відстоювачі вікіпедії, а прості кар'єристи (бо спільнота і без їх забігання - цінить Jphwra). Відповідно вони завше дбають за свій інтерес та свої захцянки... а пролюдське око вдають принциповість....сподіваюся Jphwra не піде в їхню свиту))) — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

   У попередній номінації я був проти, побачив, що користувач був гарним адміністратором — і тепер за — NickK (обг.) 15:16, 6 травня 2018 (UTC)

   «гарним адміністратором» «піде в їхню свиту» …--ROMANTYS (обговорення) 17:13, 6 травня 2018 (UTC)

   Моя думка також змінилась на протилежну. --ROMANTYS (обговорення) 17:22, 6 травня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  ВП:КШВ, ВП:ЗА

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Ще замало

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфлікти були, якщо оберуть, то поки утримуюсь від розв'язання.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Якщо погодився, то так.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Треба поважати.

Запитання від ROMANTYS

• При попередній номінації Ви написали: «стаб про Ширера треба перетворити на статтю 100%. --Jphwra (обговорення) 18:09, 31 березня 2017 ». Що за більш ніж рік зроблено Вами для перетворення стабу на повноцінну статтю? Який Ваш внесок? --ROMANTYS (обговорення) 04:15, 6 травня 2018 (UTC)

  Thevolodymyr перетворив стаб на статтю якраз 1 квітня 2017 під час моєї другої номінації на адміністратора. Мій внесок там мінімальний, я провів вікіфікацію сезонів. --Jphwra (обговорення) 07:11, 6 травня 2018 (UTC)

• Ви й надалі збираєтесь активно захищати Український правопис, котрий, на думку мовознавців, «московський сарафан на українському тілі», тому що «має багато зросійщених норм»? --ROMANTYS (обговорення) 07:50, 6 травня 2018 (UTC)

  Я не захищаю, а дотримуюсь тих норм, що є на сьогодні. Я не мовознавець. Свого часу, якщо не помиляюсь торік, мав розмову з головним редактором ЕСУ з приводу вашого питання. Він відповів, що це питання до мовознавців, а ті в свою чергу ще самі не дуже готові зробити зміни. Так що претензії ROMANTYS не за адресою я тут безсилий. --Jphwra (обговорення) 08:27, 6 травня 2018 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

Чому Ви формально відповіли на питання? Що Ви зробите, коли виявите порушення авторських прав? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:49, 7 травня 2018 (UTC)

Це вже третя номінація і я далеко не новачок, тож кожен користувач, що має бажання проголосувати вже знає за кого чи проти кого голосує. Відносно порушення авторського права, то Вікіпедія має чіткі дії в випадку порушення цих правил. Якщо коротко, то шаблон і повідомлення автору статті про порушення авторських прав. --Jphwra (обговорення) 09:54, 7 травня 2018 (UTC)

Не має різниці який раз Ви номінуєтесь. Я говорю про те, що навіть тут Ви даєте формальні відповіді. Чи не будете Ви формамально виконувати права адміністратора у разі надання прапорця. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 7 травня 2018 (UTC)

Під час першого адмінства думаю формально я якраз і не підходив до реалізації тих прав. Ба, я навіть скажу більше, адмінство-2017 занадто було активним, через що і покинув. Хоча там скоріш за все треба була проста пауза від адміндій. --Jphwra (обговорення) 10:18, 7 травня 2018 (UTC)

Шановні Aced (обговорення • внесок^№ • надання прав), Lystopad (обговорення • внесок^№ • надання прав), MaryankoD (обговорення • внесок^№ • надання прав), Yakudza (обговорення • внесок^№ • надання прав), YarikUkraine (обговорення • внесок^№ • надання прав), будь ласка, підсумок. Дякую.--SitizenX (обговорення) 14:23, 12 травня 2018 (UTC)

Ще дві години ж (і пінг через шаблон {{bureaucrat}} не факт, що працює) — NickK (обг.) 14:56, 12 травня 2018 (UTC)

Пінг працює, як не дивно, але підбивати підсумки дійсно ще зарано. --YarikUkraine (обговорення) 15:20, 12 травня 2018 (UTC)

Упс, соррі.--SitizenX (обговорення) 15:52, 12 травня 2018 (UTC)

Ухвала

Статус адміністратора надано, оскільки користувач Jphwra набрав понад 70% голосів. --YarikUkraine (обговорення) 17:09, 12 травня 2018 (UTC)

LeonNef

LeonNef (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 17:45, 6 червня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
LeonNef	31	1	0	96.88%	17:45, 6 червня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	17:45, 13 червня 2018 (UTC)

 За

1. Ще одного досвідченого користувача не завадить. --Jphwra (обговорення) 17:45, 6 червня 2018 (UTC)
2. не перетинався. Сподобались відповіді. --SitizenX (обговорення) 18:26, 6 червня 2018 (UTC)
3. Внесок гідний. Думаю, буде гарним адміном. --Oleh Kushch (обговорення) 19:21, 6 червня 2018 (UTC)
4. --Чорний Кіт ^Обг. 02:15, 7 червня 2018 (UTC)
5. --Piramidion 08:14, 7 червня 2018 (UTC)
6. --Yukh68 (обговорення) 13:46, 7 червня 2018 (UTC)
7. --Piznajko (обговорення) 14:45, 7 червня 2018 (UTC)
8. Користувач з досвідом та конструктивним внеском.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 7 червня 2018 (UTC)
9. Думає справиться, якщо не втратить інтересу до адміністрування. --Basio (обговорення) 17:01, 7 червня 2018 (UTC)
10. дякую за верифікацію великої к-ті моїх статтей про фільми!) обома руками за)--ДмитроСавченко (обговорення) 18:09, 7 червня 2018 (UTC)
11. Досвід! --Андрій Гриценко (обговорення) 18:43, 7 червня 2018 (UTC)
12. Підтримую --Kirotsi (обговорення) 19:48, 7 червня 2018 (UTC)
13. --visem (обговорення) 20:54, 7 червня 2018 (UTC)
14. Досвідчений користувач. На моє запитання відповів вірно. Не бачу причин щоб не довіряти.--Andriy.v (обговорення) 07:24, 8 червня 2018 (UTC)
15. --Mr.Ilia T (обговорення) 08:12, 8 червня 2018 (UTC)
16. --Anne Vinci (обговорення) 09:13, 8 червня 2018 (UTC)
17. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:17, 8 червня 2018 (UTC)
18. +1 — Alex Khimich 22:03, 8 червня 2018 (UTC)
19. Як свідчить Віківісник, кількість активних адмінів у нас не досягає й 30. Користувач активний, досвідчений, спеціаліст у власній галузі, спокійний у спілкуванні. Вважаю необхідним надати йому прапорець адміна, коли вже хоче працювати. --Brunei (обговорення) 23:47, 8 червня 2018 (UTC)
20. --Professor Senkler (обговорення) 12:09, 9 червня 2018 (UTC)
21. Звичайно підтримаю. Наснаги. --GC 007 (обговорення) 13:41, 9 червня 2018 (UTC)
22. За, гарний досвід, великий внесок у написання статей про кіно та лише позитивні враження від перетинів у цілому — NickK (обг.) 21:15, 9 червня 2018 (UTC)
23. "ЗА"! У пана Леоніда основний пріоритет в Укрвікі — створення, покращення та систематизування статей, адміністративна робота може дещо зменшити цей процес.--Парус (обговорення) 05:32, 10 червня 2018 (UTC)
24. --Oleshko77 (обговорення) 07:27, 10 червня 2018 (UTC)
25. --Павло (обговорення) 07:55, 10 червня 2018 (UTC)
26. --YarikUkraine (обговорення) 12:52, 10 червня 2018 (UTC)
27. Geohem 16:01, 10 червня 2018 (UTC)
28. Внесок як редактора дуже якісний. Характер нордичний. Нещадий до ворогів вандалів. Успіхів! --Олег (обговорення) 14:56, 11 червня 2018 (UTC)
29. Вважаю, це буде дуже корисно--MelnykSerg (обговорення) 09:17, 12 червня 2018 (UTC)
30. Заблокований Користувач:Микола Івкі попросив перенести його голос «За» із його СО саме сюди. Виконую його бажання&прохання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:08, 12 червня 2018 (UTC)
31. Хоча вже багато за, але ще один голос приєдную. --АВШ (обговорення) 19:42, 12 червня 2018 (UTC)

 Проти

1. Знаю номінанта як апологета гомосексуалістів, і є значна імовірність, що в разі обрання рано чи пізно номінант використовуватиме повноваження для просування гомосексуалістичного POV у відповідних статтях, категоріях і т.п., чого не хотілося би. --A1 (обговорення) 18:59, 12 червня 2018 (UTC)

   Думаю, Ви мене не знаєте, щоб робити такі висновки. А за давнім досвідом дискусій з Вами, я був упевнений, що рано чи пізно Ви скажете своє «ні». А я скоріше апологет здорового глузду і неупередженості, та противник навішування ярликів.--LeonNef ^~обг 19:14, 12 червня 2018 (UTC)

   За останні роки редагувань я не помічав, щоб номінант активно просував зазначену точку зору. Внесок користувача уже давно цілком заслуговує на статус адміністратора, і нав'язування особистих поглядів не спостерігалось. Тому не бачу підстав не надати такий статус. --visem (обговорення) 20:13, 12 червня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

ВП:ПЗС, К:СШВ та, з досвідом, можливо й інші функції відповідно до правил та настанов Вікіпедії. У питання, в яких не компетентний втручатися намірів не маю.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Не скажу, що всім своїм внеском задоволений, бо хотілося б інколи і краще.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Суперечки і дискусії бувають, але конфліктів вдавалося уникати.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так, звичайно.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Періодично так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

З повагою.

Запитання від Basio

• Ви мало берете участі в обговоренні правил Вікіпедії. З чим це пов'язано: правила не потрібно міняти чи щось інше? --Basio (обговорення) 09:05, 7 червня 2018 (UTC)

Причин цьому може бути декілька. Оскільки я віддавав (та й нині віддаю) перевагу створенню статей, на все інше залишаються мало часу. Пишу саме «створенню», а не написанню, бо, насправді, це цілий комплекс з цим пов'язаних дій: написання, пошук інормації і джерел, оформлення, редагування Вікіданих (чим у нас мало хто займається), тощо. На це йде багато часу, зважаючи передусім на мої технічні можливості — про інтернет 3G (не кажучи вже про 4G!) мені доводиться поки що лише мріяти, вдовольняючись 2G. Що ж до правил та настанов Вікіпедії, то впевнений, що деякі з них варті змін, доповнень, або уточнень. Але редактор з мене, мабуть кращий, аніж «законотворець». Можливо, я й помиляюся.--LeonNef ^~обг 14:55, 7 червня 2018 (UTC)

• Як у Вас з здоров'ям --Basio (обговорення) 09:05, 7 червня 2018 (UTC)

Якщо Ви про це запитуєте, мабуть у Вас є якісь сумніви . Мені здається, що хронічних «захворювань» не маю. Але, якщо вчитуватися у статті про вікіпедійні «болячки», то можна знайти у себе будь-що. Це як за симптомами реального, а не віртуального, здоров'я самотужки ставити собі діагноз шляхом пошуку в інтернеті.--LeonNef ^~обг 14:55, 7 червня 2018 (UTC)

Сумнівів немає, це простий тест на почуття гумору, а з цим у Вас все в порядку, враховуючи Вашу ідентифікацію з вікіфауною. Почуття гумору для адміністратора важливе і мене дивує, що деяких номінантів воно відсутнє і подібного вони не розуміють. --Basio (обговорення) 17:00, 7 червня 2018 (UTC)

Запитання від Andriy.v

Вітаю! Можете мені вказати чому Файл:LGBT.org.ua.png порушує правила Вікіпедії?. Дякую наперед.--Andriy.v (обговорення) 19:18, 7 червня 2018 (UTC)

Зображення не розміщено в статті, що стосується пов'язаної теми та його розмір значно більший, аніж вимагається для статті.--LeonNef ^~обг 05:05, 8 червня 2018 (UTC)

Запитання від Pavlo1

• Що таке шаблони швидкого вилучення? Знаєте про існування такої адміністративної категорії Категорія:Сторінки до швидкого вилучення? Як туди потрапляють сторінки? --Павло (обговорення) 16:07, 9 червня 2018 (UTC)

Шаблони швидкого вилучення використовуються для позначення сторінок до швидкого вилучення, відповідно до критеріїв швидкого вилучення. Після розміщення таких шаблонів на сторінки вони автоматично потрапляють до адміністративної категорії, про яку я, звичайно, знаю--LeonNef ^~обг 06:33, 10 червня 2018 (UTC)

Тоді навіщо той запит на ВП:ЗА робили Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Файл:Ruthless People poster.jpg, якщо є {{Db-copyfile}}? --Павло (обговорення) 07:54, 10 червня 2018 (UTC)

Там уже був виставлений шаблон {{Orphaned-fairuse}}, але оскільки файл був завантажений мною майже одночасно з аналогічним, який був опублікований у статті кількома хвилинами раніше, то, звичайно, і через 7 днів, як зазначається у шаблоні, файл не був би використаний. Тож, я вважав, що файл можна вилучати, не чекаючи терміну дії вказаного шаблону, тому й звернувся з запитом. Хоча можна було цього й не робити, він би все одно був би видалений через тиждень після дати виставлення шаблону--LeonNef ^~обг 09:37, 10 червня 2018 (UTC)

• Чим відрізняється стабілізація від захисту сторінок? І навіщо? --Павло (обговорення) 16:07, 9 червня 2018 (UTC)

Сторінка в режим стабілізації — це стабільна сторінка, остання її патрульована версія. Включення режиму стабілізації спрямований виключно для того, щоб оберегти читача (і авторитет Вікіпедії) від наслідків вандалізму. Захист сторінки встановлюється з метою уникнення війни редагувань та відкотів, від неправомірних та необгрунтованих редагувань незареєстровиних та недосвічений користувачів, що спотворюють зміст або руйнують статтю тощо, відповідно до правил захисту сторінок.--LeonNef ^~обг 06:33, 10 червня 2018 (UTC)

• На який термін блокуватимете новачка з деструктивним внеском? І що таке у вашому розумінні той «деструктивний внесок»? --Павло (обговорення) 16:07, 9 червня 2018 (UTC)

Оскільки чіткого визначення «деструктивного внеску», як я розумію, у правилах немає (а може й не знайшов?) то в моєму розумінні внесок, що має «руйнівний» характер, який підриває нормальне функціонування Вікіпедії та/або підриває довіру користувачів до неї, як до джерела інформації: маніпулювання фактами, провокативний зміст, ненормативна лексика, вандалізм тощо. Блокування новачка за такі дії — 24 години. Але мені ще знадобиться певний час для вивчення існуючої практики та прецедентів у цьому питанні, оскільки, не маючи досвіду, не впевнений що повністю готовий таких дій--LeonNef ^~обг 06:33, 10 червня 2018 (UTC)

6.2.4.5.2.4 Нові користувачі, що почали свій внесок з подібних дій, можуть відразу блокуватися на будь-який строк, аж до безстрокового блокування --Павло (обговорення) 07:54, 10 червня 2018 (UTC)

От тепер бачу. Беру до уваги--LeonNef ^~обг 09:37, 10 червня 2018 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Підбийте будь ласка підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2018#Список осіб, які підтримали Олега Сенцова--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:22, 10 червня 2018 (UTC)

На основі тих аргументів «за» і «проти», що вже є зараз, я би зробив приблизно так: Залишити, зважаючи на аргументи проти вилучення: список не порушує загальних принципів створення окремих списків; інформація, що міститься у списку — актуальна, хоча й неповна, зважаючи на суспільні процеси, що тривають у часі, вірогідна підтверджена джерелами та доповнює статтю Сенцов Олег Геннадійович, в контексті якої і слід розглядати значимість цього списку. Стосовно визначення поняття «відомі особи» в описі списку, то зважаючи, що в переліку вказані переважно особи, про яких є окремі статті, вони вже є відомими та публічними, але можливе й інше визначення в описі. Варто також було б відсортувати переліки осіб у кожному з розділів для зручності сприйняття за алфавітом прізвища особи--LeonNef ^~обг 05:46, 11 червня 2018 (UTC)

Ухвала

Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza, YarikUkraine, треба підсумок. Дякую. --Jphwra (обговорення) 18:01, 13 червня 2018 (UTC)

• Статус адміністратора надано згідно з рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 18:07, 13 червня 2018 (UTC)

  @YarikUkraine: А в список на ВП:А хто вносити буде? Чого бюрократи завжди такі ліниві?…--Анатолій (обг.) 20:27, 13 червня 2018 (UTC)

  Тю, до чого тут бюрократи. Бюрократи підводять підсумки і надають статус. А таблички різні, рюшечки і сердечки то може кожен домалювати чи дописати, обмежень нема. Щодо ж лінивих бюрократів, то давно пора вибрати хоч одного нелінивого, щоб він всюди бігав і все робив, я тільки за, але ж нема бажаючих. Може Ви? . --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 13 червня 2018 (UTC)

  Я вже був бюрократом і був нелінивим :) Дописати може кожен, але для цього він має дізнатися, що статус надали, тобто постійно стежити за цією сторінкою або за журналом прав.--Анатолій (обг.) 21:12, 13 червня 2018 (UTC)

  Так Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 16:07, 14 червня 2018 (UTC)

Alex Khimich (друга номінація)

Alex Khimich (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 09:33, 9 червня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

• Перша номінація

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Alex Khimich	17	5	1	77.27%	09:33, 9 червня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	09:33, 16 червня 2018 (UTC)

 За

1. --Jphwra (обговорення) 09:33, 9 червня 2018 (UTC)
2. безумовно.--SitizenX (обговорення) 10:11, 9 червня 2018 (UTC)
3. Маю небезпідставні сумніви, але вважаю, що шанс дати варто. Принаймні користувач, побувавши в шкурі адміністратора, врешті знатиме, що це таке.--Piramidion 10:40, 9 червня 2018 (UTC)
4. --Professor Senkler (обговорення) 12:10, 9 червня 2018 (UTC)
5. Безумовно, за. Давно вже час. --yakudza 13:18, 9 червня 2018 (UTC)
6. А є сумніви? Звичайно тільки за! --GC 007 (обговорення) 13:39, 9 червня 2018 (UTC)
7. --Yukh68 (обговорення) 14:52, 9 червня 2018 (UTC)
8. --Павло (обговорення) 16:08, 9 червня 2018 (UTC)
9. -Orestsero (обговорення) 19:17, 9 червня 2018 (UTC)
10. --Oleh Kushch (обговорення) 19:27, 9 червня 2018 (UTC)
11. --Oleshko77 (обговорення) 07:28, 10 червня 2018 (UTC)
12. Порада тільки взяти відпочинок коли емоції беруть верх. Успіхів.--Andriy.v (обговорення) 07:14, 11 червня 2018 (UTC)
13. За --Юрій (обговорення) 05:08, 12 червня 2018 (UTC)
14. --Стефанко1982 (обговорення) 18:00, 12 червня 2018 (UTC)
15. --Чорний Кіт ^Обг. 08:32, 15 червня 2018 (UTC)
16. Нам потрібні адміністратори, що мають стосунок до медицини. --В.Галушко (обговорення) 14:49, 15 червня 2018 (UTC)
17. Як до редактора — ніяких претензій, все дуже добре. В обговореннях раніше помічав деяку надлишкову емоційність. Останнім часом, здається, з цим значно краще. --Олег (обговорення) 22:35, 15 червня 2018 (UTC)

 Проти

1. Мдааа, оце зараз понабираєте нових адмінів, я думав що вже гірше нема куди, а виявляється спільнота вже зовсім не фільтрує. Користувач який дозволяє собі редагування чужих особистих сторінок і потім ще і хамить на СО користувачів, і отак - це те що треба для адміна, тут об'єктивність суджень просто зашкалює, прямуємо до пробиття дна.--Igor Balashov (обговорення) 20:50, 9 червня 2018 (UTC)

   Я дуже прошу вибачення, але в цих репліках, які були досить давно, немає нічого надприродного. В обох ситуаціях Ви так само не праві. У першому випадку ми бачимо повчальне зауваження (вельми недоброзичливе, погоджуся) і Вашу недоброзичливу реакцію, але тут же бачимо і слова «тепер я зрозумів» (значить конфлікт почався десь і не можемо ми бути впевнені в тому, що Ви не провокуюча сторона). У другому випадку ми вже спостерігаємо адекватне зауваження, на яке Ви знову реагуєте агресивно. Двояке почуття. Не думаю, що цього достатньо для голосу проти. ІМХО. Навіть в цьому своєму голосі Ви знову ображаєте спільноту, конкретно номінанта і взагалі простір називаючи це все «дном», яке ми починаємо пробивати. Не комільфо, колего. --GC 007 (обговорення) 21:35, 9 червня 2018 (UTC)

   Але я і не претендую на адміністратора. А конфлікт почався з того, що користувач відредагував мою особисту сторінку користувача і у відповідь на відкинуте редагування написав те, що у першому посиланні вище. А моя думка про спільноту загалом, чи точніше про більшість з найактивніших не у основному просторі вікіпедії, саме така яка є і я не збираюся її приховувати.--Igor Balashov (обговорення) 22:30, 9 червня 2018 (UTC)

   Хоча до того було ще отаке Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2016#Супрун Ольга Олегівна, а після того таке Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2016#Пам’ятка природи «Ділянка незайманого лісу», теж варто всім почитати.--Igor Balashov (обговорення) 22:37, 9 червня 2018 (UTC)

   власне Вам адмінство не пропонується, значить певні фільтри таки є й працюють.--SitizenX (обговорення) 02:19, 10 червня 2018 (UTC)

   Так, загалом тут працюють фільтри щоб науковці, які би могли професійно докладатися до проекту, мали мінімальний вплив і мінімальну мотивацію щось робити, зате чудові умови для процвітання невігластва. Але не хвилюйтесь, якби навіть випадково хтось запропонував - мені б і на думку не спало погоджуватися, бо це абсурд витрачати зусилля на підтримку і поліпшення чогось, що з таким контингентом приречене бути болотом. Це от типовий прояв цього - при виборах адміна, якщо хтось проголосував проти, треба обговорювати не особу претендента, а особу того, хто проголосував проти.--Igor Balashov (обговорення) 03:44, 10 червня 2018 (UTC)

   перепрошую, українські науковці? Працюють? Тобто будь-який науковий часопис цього світу тільки-но й чекає на черговий доробок українських науковців, який переверне світ? Без публікацій з України жодне поважне видання не друкує жодного номеру? Я нічого не переплутав? Чи головним здобутком НАН України є торгівля відомчою землею у Київі? Цікаво, а що більше заслуговує на увагу: ретрансляція чужих ідей нашими науковцями чи кострубаті компіляції чужих ідей нашими вікіпедистами?--SitizenX (обговорення) 04:06, 10 червня 2018 (UTC)

   От да, якраз чудова наочна ілюстрація того що я написав, дякую. А оці люди вочевидь не існують.--Igor Balashov (обговорення) 04:12, 10 червня 2018 (UTC)

   ага, ще б не завадило нобелівських лауреатів згадати, усіх, хоча б за роки незалежності. --SitizenX (обговорення) 04:20, 10 червня 2018 (UTC)

   Звісно, все за що не дають нобелівської премії неварте дослідження, бо єдина мета наукових досліджень - це отримати нобелівку. Подивіться список країн з яких отримували наукові нобелівські премії за роки незалежності та порівняйте фінансування науки в тих країнах і в нас. Зараз не буває відкриттів такого рівня на голому ентузіазмі, щоб зробити щось такого рівня треба вкладати неймовірну кількість грошей в "залізо", і це все одно дає лише невеликий шанс отримати щось такого рівня, тож перестаньте писати дурню.--Igor Balashov (обговорення) 04:34, 10 червня 2018 (UTC)

   ось воно — нам, бідним, грошей не дають. Що тут казати? І не дадуть. Бо в 90 % це за вітром. Так, є науковці, які роблять, щоденно, багато корисного тільки тому, що вони мають власну внутрішню потребу це робити. І я не кажу, що це не потрібно. Це й є буденна, повсякденна наука — основа всього. Але співати дифірамбів цьому ніхто не буде. Й авторитет неможливо взяти чи задекларувати, його потрібно мати. Й для мене дурня — маски, пози й два листи прози ображеного з претензією до усього світу індивідуума.--SitizenX (обговорення) 04:53, 10 червня 2018 (UTC)

   От тому науковці і їдуть з цієї країни як тільки отримують можливість, бо тут ми не маємо авторитету, наших компетенцій не визнають, і значна частина населення вважає, що якщо ти український науковець, то давати тобі гроші - це автоматично за вітром. У цивілізованих країнах набагато менше бидла і там ставлення відчувається кардинально інше, не кажучи вже про гроші.--Igor Balashov (обговорення) 06:05, 10 червня 2018 (UTC)

   безумовно, фото в рувікі на сторінці про мене класного знизу в гору, а-ля Бонапартій, забагато бидла — додає авторитету науковцю, безумовно, небидлу. Дякую, вичерпно.--SitizenX (обговорення) 20:22, 10 червня 2018 (UTC)

2. @Igor Balashov: чому це «не фільтрує»? За мене не переживайте — ще й як «фільтрую»! З усіма Вашими думками (висловленими тут, особливо із тими, що приховані) згоден. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:49, 10 червня 2018 (UTC)

   А приховувачам пораджу навести порядок із прихованим текстом, щоб не ламалася система нумерації. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:54, 10 червня 2018 (UTC)

   Дякую, що навели порядок із приховуванням, хоча і наламали дров, «свиснувши мій голос». Дякую користувачеві Igor Balashov, що повернув мій голос. А зарахувати його прийдеться самому --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:59, 10 червня 2018 (UTC)

3. За аргументами з попередньої номінації.--Анатолій (обг.) 15:56, 10 червня 2018 (UTC)
4. Досвід спілкування невеликий, але щоразу негативний.--Aeou 19:49, 10 червня 2018 (UTC)

   Де саме? — Alex Khimich 20:34, 10 червня 2018 (UTC)

5. Заблокований Користувач:Микола Івкі попросив перенести його голос «проти» із його СО саме сюди. Виконую його бажання&прохання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:13, 15 червня 2018 (UTC)

   Дякую, що поправили за мене. Добавлю від себе, що мене стурбувало те, як «попереджують» пана Миколу на його СО, і претендент там бездоказово звинувачує пана Миколу в тролінгу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:26, 15 червня 2018 (UTC)

 Утримуюсь

1. Як і Piramidion, маю небезпідставні сумніви, але не впевнений, чи настільки значні. Поки тут, може, зміню голос протягом тижня — NickK (обг.) 21:21, 9 червня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Слідкування за вандалізмом у списку редагувань, ШВ, можу виступати третьою стороною у суперечках при взаємній згоді.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Посильний, у міру вільного часу.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Колись, мабуть, були, не думаю, що це матиме зараз значення. Користь для проекту важливіша, а не своїх персональні емоцій.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

З якою інтенсивністю брав, так і буду, можливо..

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Поважне, т.я. це основа розвитку інформаційного наповнення мережі.

Запитання від Basio

Як поясните це редагування ред. № 22507967? --Basio (обговорення) 16:42, 9 червня 2018 (UTC)

Там користувача довели/дійшов до розпачу, він мене правильно зрозумів і я його заспокоював. Залишити дописувача важливіше. — Alex Khimich 21:29, 9 червня 2018 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Підбийте будь ласка підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2018#Список осіб, які підтримали Олега Сенцова--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:22, 10 червня 2018 (UTC)

Oleksandr Tahayev, при всій повазі, ви там виступили стороною в обговоренні, мій підсумок буде оцінений вами в т.ч. з позицій чи підтримую я вас а ви мене. Нажаль, мушу утриматись. — Alex Khimich 20:39, 10 червня 2018 (UTC)

Запитання від NickK

@Alex Khimich: Доброго дня. Мені цікаво, як ви б відреагували як адміністратор у таких ситуаціях.

• Звинувачення на вашу адресу. Припустимо, неадміністратор пише вам, що ваша адміндія хибна, і звинувачує вас у перекрученні його слів та фальсифікаціях.

Тут прошу конкретики, бо умова з багатьма невідомими: яка сторінка, які фальсифікації, які слова перекручені? Це ви про нашу давню розмову? — Alex Khimich 14:37, 15 червня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Нехай будуть два випадки. Перший — блокування користувача за коментарі на сторінках обговорення, другий — підсумок в якомусь обговоренні (скажімо, ВП:ВИЛ). Користувач скаржиться на те, що ви перекрутили його чи її слова, вклавши в них зовсім не те, що він/вона мав/ла на увазі, і сфальсифікували рішення, притягнувши правила, які не мають стосунку до ситуації. Я не маю на увазі ту саму розмову, але, скажімо так, ці питання базуються на реальних ситуаціях — NickK (обг.) 17:31, 15 червня 2018 (UTC)

Випадок з коментарями: перепитаю ще раз або (можна навіть два), що саме малось на увазі, щоб ствердження було написане іншими словами. Візуального контакту немає, репліка, написана з іронією/зухвальством/жартом може бути не так сприйнята. Можна у такому разі таку репліку попросити виправити/приховати не доводячи все до блокувань. Вважаю, що адміністратор теж має право на помилки і вибачитись а не принципово щось своє гнути. Випадок з підсумком у обговоренні — не думаю, що там щось вже можна перекрутити, адже рішення робиться на фактах, які згадуються по декілька раз обговорюються, коректуються. У будь якому разі, підсумок можна оскаржити, хоч правило офіційне не вдалось зробити, напрацювання є, так як і така практика. — Alex Khimich 21:05, 15 червня 2018 (UTC)

• Погрози. Користувач вам пише, що якщо ви здійсните певну адміндію, він винесе вас на позбавлення прав та загітує інших підтримати номінацію. При цьому ви вважаєте адміндію обґрунтованою

У такому разі консультації у кнайпі=>Виважене рішення=>Дія. Чесно, мені байдуже що я опинюсь/не опинюсь на ВП:ЗППА, вже зараз рівень пітримки невисокий. — Alex Khimich 14:37, 15 червня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Користувач помічає ваш запит до Кнайпи і пише, що виставить на ЗППА всіх адміністраторів, хто підтримає цю адміндію. Відповідно, в обговоренні в Кнайпі ніхто не хоче брати участь. Ваші дії? — NickK (обг.) 17:31, 15 червня 2018 (UTC)

Якщо це погрози життю чи погрози з розправою, у випадку з Вікіпедією є наявний алгоритм дій, написаний для користувачів (якими адміністратори теж є). У технічні деталі, такі як погодинна аренда адрес, фіксація цього факту зі сторони провайдера, чи дозволи на редагування з tor/public VPN і т.п. я думаю вдаватись не будемо, цю проблему взяла/доглядає на себе Фонд Вікімедіа та правове поле, у якому працюють провайдери, "адміндії" тут мало буде. У іншому (менш гострому) випадку, я так розумію, що ви хочете сказати, що мовчання і бездіяльність є кращим засобом утримати статус адміністратора у кого він є? Гадаю, все ж потрібно витримати це у часі/дати комусь виговоритись, при безрезультативності/повторах робити адміндію, триматись і щось не робити, бо позбавлять статусу... Особисто я маю свої проекти, які вже давно вийшли за межі одного сервера, адмініструвати потрібно там теж, тому, чи залишусь я тут при якомусь статусі буде байдуже. — Alex Khimich 21:05, 15 червня 2018 (UTC)

• Адміндія, з якою ви принципово не згодні. Адміністратор вилучає сторінку або блокує користувача й аргументує це посиланнями на правила. При цьому ви вважаєте, що через цю дію ми ризикуємо втратити користувача

Дякую — NickK (обг.) 13:12, 15 червня 2018 (UTC)

Розвиток цього варіанту маємо зараз у останному повідомленні в адмінкнайпі, почав теж за цим слідкувати, і мені дуже неприємно, що це вже у фейсбук перелізло із іменами та розкриттям анонімності, це все що можу сказати... Однозначної відповіді там не дали багато хто з діючих адміністраторів, а ви хочете від мене однозначності. Не знаю, it depends. — Alex Khimich 14:37, 15 червня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Мені цікаво, що ви плануєте робити, якщо ви бачите вже здійснену кимось іншим адміндію, але не згодні з нею. Хоча б варіанти, оскільки навряд чи є однозначне рішення. На це мене надихнула аж ніяк не та гілка в адмінкнайпі: ви в кількох випадках уже висловлювали незгоду з діями, які, на вашу думку, могли призвести до втрати дописувача (-ки/-ів) — NickK (обг.) 17:31, 15 червня 2018 (UTC)

Тут відповідь однозначна, здається, я вам про це говорив колись: у звичайного дописувача по факту прав до заперечень, зауважень та війн правок більше, ніж у адміністратора, так як адміністратори пов'язані правилами ще більше і банально не можуть грати у війни адміндій/правок між собою, це просто технічна можливість щось зробити, причому при задоволенні купі умов та критеріїв. Тому, навряд я зможу щось таке зробити, що висловлював. Це і перевага, і недолік, або навіть компроміс. — Alex Khimich 21:05, 15 червня 2018 (UTC)

@Alex Khimich: Дякую за відповіді. Мені ці відповіді загалом подобаються, особливо на друге питання (там йшлося, звісно, про вікіпедійні погрози, а не про погрози розправою). Джерелом натхнення для третього питання стало відкочення власне вами шаблону номінації на вилучення в статті Олексій Сімаков (яке ви тоді обґрунтовували тим, що шаблон треба прибрати, бо ми ризикуємо втрати новачка). У підсумку ви досягли своєї мети на два дні, але не врятували ні статтю, ні новачка, і організували маленьку війну, яка запустила ту саму відому номінацію на позбавлення Максима Підліснюка. Кнайпа ж надихнула перші два питання, а не третє. Я бачу доволі значний контраст між тим, як ви діяли протягом приблизно минулих півтора року, та тим, що ви написали тут. Через низку ваших дій у конфліктних ситуаціях (від тієї самої згаданої вами розмови до доволі свіжого ось цього) я схилявся більше до «проти», після цих відповідей (особливо третьої) я більше схиляюся до «за». Оскільки вас, найімовірніше, вже обрано, цікаво буде подивитися на те, як зміниться ваше ставлення десь так через півроку — NickK (обг.) 01:28, 16 червня 2018 (UTC)

Ухвала

• За результатами обговорення надані права адміністратора. Вітаю. --yakudza 15:51, 16 червня 2018 (UTC)

Andriy.v (четверта номінація)

Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: --Jphwra (обговорення) 12:25, 9 червня 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: тут

• Перша номінація
• Друга номінація
• Третя номінація

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Andriy.v	18	8	0	69.23%	12:25, 9 червня 2018 (UTC)	тиждень	завершено	12:25, 16 червня 2018 (UTC)

 За

1. --Jphwra (обговорення) 12:27, 9 червня 2018 (UTC)
2. Як і в попередніх номінаціях. Були зауваження стосовно надмірного формалізму, але, думаю, користувач вже їх врахував.--Piramidion 13:33, 9 червня 2018 (UTC)
3. --SitizenX (обговорення) 14:15, 9 червня 2018 (UTC)
4. -GC 007 (обговорення) 16:17, 9 червня 2018 (UTC)
5. -Orestsero (обговорення) 19:17, 9 червня 2018 (UTC)
6. Гарна робота на ВП:ЗДР та ВП:ПС, свого часу були якісь зауваження, але за останній рік нічого поганого не пригадаю — NickK (обг.) 21:19, 9 червня 2018 (UTC)
7. --Oleshko77 (обговорення) 07:30, 10 червня 2018 (UTC)
8. Авторське право та упорядкування зображень потребують певного формалізму. Персікався з кандидатом, "надмірного" формалізму я не побачив. — Alex Khimich 15:49, 10 червня 2018 (UTC)
9. Geohem 15:59, 10 червня 2018 (UTC)
10. --Анатолій (обг.) 16:01, 10 червня 2018 (UTC)
11. --Zvr (обговорення) 16:17, 10 червня 2018 (UTC)
12. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:21, 12 червня 2018 (UTC)
13. Заблокований Користувач:Микола Івкі попросив перенести його голос «За» із його СО саме сюди. Виконую його бажання&прохання. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:26, 13 червня 2018 (UTC)
14. --Чорний Кіт ^Обг. 08:35, 15 червня 2018 (UTC)
15. Маю надію, що роботу, з якою гарно справлялися на ВП:ПС, не полишите і після обрання. --Flavius1 (обговорення) 08:42, 15 червня 2018 (UTC)

    Планую займатися роботою на ВП:ПС незалежно від результату цього голосування.--Andriy.v (обговорення) 12:08, 15 червня 2018 (UTC)

16. Все-таки підтримаю цього разу. Явних проблем нема, є бажання працювати. Нехай працює.--Brunei (обговорення) 17:12, 15 червня 2018 (UTC)
17. Добре підбиває підсумки на ВП: ПС. --В.Галушко (обговорення) 17:36, 15 червня 2018 (UTC)
18. Багато корисного у внеску кандидата бачив, чогось шкідливого не помітив. --Олег (обговорення) 22:00, 15 червня 2018 (UTC)

 Проти

1. Як і з кандидатом вище, вважаю що це одна з найгірших можливих кандидатур, тут буває зашкальний формалізм всупереч здоровому глузду.--Igor Balashov (обговорення) 20:53, 9 червня 2018 (UTC)
2. Переглянувши всі попередні спроби, дійшов до висновку, що всі зауваження зроблені справедливо. Думка шановного колеги Yasnodarkа дуже важлива. Тож на цей час я проти. --Professor Senkler (обговорення) 08:55, 10 червня 2018 (UTC)
3. Як і з кандидатом вище. Не те, щоб «одна з найгірших можливих кандидатур», але свіжі експерименти із шаблонами та залучення третьої особи, «якщо порозуміння не знаходилося» ...--Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:03, 10 червня 2018 (UTC)
4. Можливо і не найгірший кандидат, проте вважаю, що для продовження корисних аспектів діяльності користувача в нього повноважень вистачає, а масового обезкровлення укрвікі за рахунок масового вилучення ілюстрацій - нам не треба, захищати права тих, хто не заявляє про їх порушення - це війна вітряними млинами та дуже шкідлива справа, що призведе до погіршення стану нашого розділу. A1 хотілось б почути вашу думку.--Yasnodark (обговорення) 12:38, 10 червня 2018 (UTC)
5. Нещодавно перетнувся з кандидатом в одному обговоренні. Перепрошую, але у мене таке враження, що це маленький хлопчик, який завчив правило і тикає його куди попало. Можливо, я помиляюся — і це той самий формалізм, який наче кудись пішов. --Roman333 (обговорення) 19:11, 10 червня 2018 (UTC)
6. --ROMANTYS (обговорення) 17:11, 11 червня 2018 (UTC)
7. Довго думав. Наразі проти. Проти «молодих "технічних" адміністраторів». Це ми вже проходили... Результат особисто мені не сподобався. Поважає і цінує роботу авторів (для вікі читай дописувачів) тільки той редактор (в даному випадку адміністратор) що сам пройшов цей етап. Доробок Andriy.v поки, на жаль, довіри не вселяє --Павло (обговорення) 10:31, 15 червня 2018 (UTC)

   Розумію вашу думку. Дякую що проголосували у стриманій та адекватній формі.--Andriy.v (обговорення) 12:06, 15 червня 2018 (UTC)

8. per Pavlo І і Yasnodark. Замалий поки що внесок в основному просторі, натомість неконструктивний у просторі файлів. --A1 (обговорення) 12:19, 16 червня 2018 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Потрохи всі: боротьба з вандалами (ВП:ЗА та ВП:ЗЗС), вилучення сторінок (К:СШВ та ВП:ВИЛ), а також надання прав патрульного та відкочувача на (ВП:ЗПП та ВП:ЗПВ). Якщо буду мати час повернуся до оформлення файлів та перенесення файлів на Сховище і відповідно видалення файлів дублікатів та тих що порушують АП.--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Не достатньо добрий з точки зору інформаційного доповнення (написання та дописання статей). Досить добрий з інших аспектів, серед яких моя активність на ВП:ЗДР, ВП:ПС, та коли трапиться щось інтересне, на ВП:КТП. Подобається рішати проблеми технічного аспекту.--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Так, були невеличкі непорозуміння. Деякі через мою особисту провину у зв'язку з моїм нерозумінням цілі проекту. Останній, думаю найсерйозніший, завершився позовом ВП:ПЗВ89 та припиненням праці в проекті на майже рік. Ніколи не вступав у війни редагувань, і як тільки бачив що може початися одна з них — розпочинав обговорення з другою стороною, якщо порозуміння не знаходилося — залучав третю особу (бажано адміністратора).--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Не можу дати гарантії що буду постійно активним. Останні дні захопився вирішенням цієї проблеми, тож доки її не вирішу обороти не планую зменшувати.--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так, часто переглядаю список свіжих редагувань, в основному у пошуках вандалізму, рідко коли список нових статей.--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Потрібно поважати розумову працю інших.--Andriy.v (обговорення) 14:22, 9 червня 2018 (UTC)

Запитання від Basio

Чому Ви часто відкидаєте редагування свого бота? --Basio (обговорення) 16:57, 9 червня 2018 (UTC)

Відкидаю бо деколи він не працює так як потрібно. Коли завдання, яке я хочу щоби бот зробив, не просте — потрібно експерементувати над вхідним кодом для нього щоб запустити його правильно. Це зазвичай вдається зробити без того щоб він робив зміни у статтях, але деколи не виходить і трапляються ситуації, які я перед тим як його запускати не врахував, і ось доводиться відкочувати і знову міняти код.--Andriy.v (обговорення) 17:33, 9 червня 2018 (UTC)

Якщо станете адміністратором, то також будете експерементувати? --Basio (обговорення) 18:01, 9 червня 2018 (UTC)

Так, звісно. Покидати свою працю з ботом не збираюся.--Andriy.v (обговорення) 18:18, 9 червня 2018 (UTC)

А з адмініструванням також будете експерементувати? --Basio (обговорення) 19:10, 9 червня 2018 (UTC)

Я не думаю що інструменти для адміністрування настільки складні, щоб мені потрібно було проводити якісь тести. Думаю Вам і не треба казати наскільки ці інструменти є важливими і скільки шкоди можуть принести якщо їх невідповідально використовувати. Якщо ви вважаєте що для мене Вікіпедія — бавлинка, то помиляєтесь. Я за всі свої дії відповідаю і все стараюсь робити так щоб вони принесли більше користі чим шкоди.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 9 червня 2018 (UTC)

Запитання від Олександра Тагаєва

Підбийте будь ласка підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 червня 2018#Список осіб, які підтримали Олега Сенцова--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:22, 10 червня 2018 (UTC)

Підтримую думку колеги Alex Khimich щодо того що це якось не коректно давати запитання кандидату в адміни на рахунок підсумку в обговоренні де Ви взяли конкретну позицію, це може вплинути на думку кандидата. Можу сказати що підтримую ваші аргументи на рахунок окремого списку коли стаття занадто велика і також те що це список про значимих осіб, а це може дати певну значимість і самому списку. Список — не є ОД, бо кожний елемент списку підтверджений джерелом. Є в мене певні сумніви щодо доречності такого списку (чи справді Вікіпедії потрібно його існування?). Подія навколо Сенцова — дуже широко висвітлена, тому я схиляюся більше до його залишення. Втім список потрібно доробити, оформити і превести у відповідність до ВП:НТЗ (як наприклад забрати слово "незаконно" з речення "Список відомих осіб, діячів культури, науки, політиків, та інших, які підтримали українського режисера Олега Сенцова, незаконно засудженого і ув'язненого в Росії.")--Andriy.v (обговорення) 09:07, 11 червня 2018 (UTC)

Ухвала

• Треба уважно все перевірити, дуже незначна різниця. --yakudza 15:53, 16 червня 2018 (UTC)

  Yakudza, то що тут з ухвалою? Якщо не пройшов, то це все одно треба засвідчити, щоб термін 60 днів пішов від 16 червня 2018. --Jphwra (обговорення) 17:42, 24 червня 2018 (UTC)

• Користувач не набрав необхідної для обрання кількості голосів. Усі голоси подані користувачами, які мають право голосу. На жаль, на відміну від англійських правил, у нас нема прецедентів, коли у суперечливих випадках бюрократ може приймати рішення, виходячи із обговорення. Звісно, що термін 60 днів буде рахуватись від 16 червня 2018. --yakudza 18:02, 24 червня 2018 (UTC)