Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Andriy.v

Andriy.v (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Права адміністратора потрібні в основному для продовжування якісної роботи з файлами. Такі права як перейменовування і вилучення старої версії допоможуть упорядкувати такі файли як Файл:ASB Championship.svg.png і Файл:Сайт CNET Download.jpg. А право вилучати файли значно полегшить роботу іншим адміністраторам з проблемою видалення файлів (які в основному ставлю я) на сторінках Категорія:Файли до швидкого вилучення та Категорія:Файли з нез'ясованим статусом.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Andriy.v	7	12	0	36.84%	22.04.2016	тиждень	триває	29.04.2016

За

Неодноразово перетинався з користувачем, дії конструктивні, а користувач швидко вчиться. Подивився певні дії щодо файлів, нічого поганого не побачив — NickK (обг.) 15:45, 22 квітня 2016 (UTC)
--Sergento 16:46, 22 квітня 2016 (UTC)
per NickK --Максим Підліснюк (обговорення) 20:29, 22 квітня 2016 (UTC)
якщо хтось самостійно вирішив зайнятися кропіткою нудноватою але потрібною роботою, можна лише схрестити пальці і сподіватися, що бажання не пропаде. --Helixitta (ut) 13:07, 24 квітня 2016 (UTC) В зв'язку з поспішними діями тут переношу таки свій голос в "утримались". Нові адміністратори треба і треба аби робилися адміністративні дії, але не настільки наполеглево-бульдозерними методами. --Helixitta (ut) 18:40, 28 квітня 2016 (UTC)

В нас НЕМА окремої посади «адмін по файлам». Так чи інакше він повинен буде ввійти у Клан і дотримуватись кланових правил. Власне цю готовність номінований вже продемонстрував на минулій номінації на позбавлення прав адміністратора Brunei. --ROMANTYS (обговорення) 17:45, 24 квітня 2016 (UTC)
Який клан? Ну от який клан? У адмінів навіть окремих засобів внутрішнього зв'язку немає, а у вас тут клани маряться --Максим Підліснюк (обговорення) 07:13, 25 квітня 2016 (UTC)
Солідарність вимірюється не "засобами внутрішнього зв'язку", а однодумністю у всіх питаннях. Для того, щоб покривати один одного, не потрібне якесь секретне сплікування--Unikalinho (обговорення) 14:58, 25 квітня 2016 (UTC)
Так це ж у Вас тут клан на ВП:ПС. Солідарний, аж за вухами лящить.--Brunei (обговорення) 16:14, 25 квітня 2016 (UTC)
І хто ж входить до цього нашого клану?--Unikalinho (обговорення) 09:20, 26 квітня 2016 (UTC)

«покривати один одного» — провокування на чергову суперечку. Якщо людина ігнорує той факт, що навіть в цьому обговоренні серед адмінів однодумності немає — доводити їй відсутність змови, все одно, що доводити відсутність Невидимого рожевого єдинорога. Ігноруйте цю маячню. --Олег (обговорення) 17:44, 25 квітня 2016 (UTC)
Мені також здається, що і з цього боку буває доводять до абсурду, як от з останньою номінацією на позбавлення прав (та й взагалі я не згоден з якимись суперечками, наприклад, стосовно правопису, коли добре було, щоб хоча би хтось українською взагалі розмовляв), але все-таки адміністратори української Вікіпедії принаймні упереджені. Буває і відверте прикриття один одного, як от у випадку адміністраторів Максим Підліснюк і Aced. Багато що про адміністраторів говорить той факт, що за час моєї присутності кількість зареєстрованих користувачів збільшилась суттєво, а кількість постійних дописувачів майже не зросла. Це все дуже сумно.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 25 квітня 2016 (UTC)
Олександре, Ви переоцінююте значимість адмінів. З таким же правом це можна пов'язати з Вашою тут появою. І те, і те — суб'єктивно. Тепер розглянемо об'єктивні дані. Я не знаю, звідки у Вас статистика — припускаю, Вам просто хочеться вірити в те, що Ви написали, як й іншим прихильникам теорії змови. Якщо подивитись на статистику Вікіпедії, то коли Ви з'явились, в українському розділі «Very active wikipedians» (понад 100 редагувань на місяць) було 140. У лютому 2016 їх було 174. Зростання на 24,3%. Сумарно за всіма мовними розділами за цей же період — зростання на 7%. То ж, якщо пов'язувати це з діяльністю адмінів — тутешні одні з найкрутіших. Тепер про мої суб'єктивні враження. Я не вбачаю тут особливої заслуги адмінів. Кількість зареєстрованих за визначенням буде зростати до кінця цього проекту. Кількість активних буде деякий час зростати, але рано чи пізно почне падати. Як на мене, це залежить від багатьох чинників, в тому числі деякою мірою і від діяльності адмінів, але їх вплив порівняно з іншими факторами, на мою думку, — невеликий. --Олег (обговорення) 20:36, 25 квітня 2016 (UTC)
То в лютому само собою зростає кількість активних дописувачів. Я й написав з урахуванням цього. Але взагалі дійсно не все залежить від адмінів і не всі недоліки української Вікіпедії вони можуть вирішити. Хоча би вже не сприяли цім недолікам, наприклад не затверджували невичитаний автопереклад, або не робили патрульними людей, які його затверджують. А взагалі писати енциклопедію - це титанічна робота. Жаль, що мало хто небайдужий до цього в суспільстві. Колись цим займалися дуже відомі науковці та філософи, а зараз на жаль вважають це чимось не вартим себе.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 25 квітня 2016 (UTC)
Лютий 2014 — 131, лютий 2015 — 158, лютий 2016 — 174. З урахуванням цього Ви написали про зменшення? --Олег (обговорення) 06:32, 26 квітня 2016 (UTC)
2700 користувачів, які зробили принаймні одне редагування за місяць, торік, і 2800 цьогоріч. Тобто 3-4 відсотки прибуття. Це попри заклики міністра культури, міністра освіти, голови Верховної ради і навіть президента. Але менше з тими цифрами. Ще один прояв вашої упередженості, що ви відповідаєте лише на один аспект запитання і ігноруєте інші. Я скажу вам чесно. Я прийшов до висновку, що за винятком двох чи трьох адмінів, решта діють не в інтересах переважної більшості простих користувачів. Затверджують невичитаний автопереклад, вилучають статті, проти вилучення яких проголосувала переважна більшість, борються з якимись файлами, які ніяк не заважають, а лише естетично прикрашають статті, заговорюють будь-яке важливе питання тощо. Крім того, наприклад, не володіють належним чином українською мовою, до такого ступеню "нейтральні", що навіть навпаки сприяють українофобії, і багато чого іншого. Захопили арбітражний комітет, самі себе призначили чек'юзерами і захищають самі себе у випадку будь-якої справедливої реакції. Ну і звичайно їх рятує недосконалість самої системи, коли зовсім неактивні користувачі, або активні з сумнівним внеском, можуть впливати на дуже важливі рішення. Я би порівняв цю систему, лише не лякайтеся, з якимось профанізованим фашизмом. так не повинно бути. Це недобра система, коли її очолюють люди, які позбавлені самокритики і для яких це швидше гра, аніж серйозна і відповідальна справа.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 28 квітня 2016 (UTC)
Задтвердження невичитаного автоперекладу не є адміністративною дією, а функцією патрульних, вилучають статті у нас не шляхом голосування, а обговорення, тому байдуже, скільки там голосів у якій секції, головне аргументація, естетичне прикрашання і фейр-юз несумісні, а локальні файли мають бути вилучені, якщо є такий самий на Сховищі, усі, а не тільки адміни, люблять поговорити. Прочитайте, будь ласка, правила, аби не думали, що я вигадую. А щодо голосування малоактивними користувачами, то намагаюся просунути обговорення в ДС чи Вс, але активні користувачі всіляко проти того, ібо голосування — це «демократія».--З повагою, TnoXX ^parle! 15:05, 28 квітня 2016 (UTC)
Я не згоден з жодним із цих тверджень. Адміністратор не повинен порушувати правила, виправдовуючись потім, що порушення правил не є адміністративною дією. Якщо десять осіб проголосували проти вилучення і три за, то жодне правило не виправдовує вилучення. Треба міняти правило, а не вилучати. Бо виходить це також суперечить демократії. В чому ж користь цього правила, якщо воно суперечить інтересам спільноти? Тим більше, що часто це все одно не прописано правилами і вилучають на свій розсуд. Я не проти того, щоб вилучали файли перед цим їх замінюючи на вільні. Я проти, якщо вилучають невільні файли, не заміняючи їх на вільні (до певної міри, звичайно. Наприклад, якщо це про музиканта, то на кожен альбом може бути принаймні один файл. Кожен номінал грошової одиниці може мати одну ілюстрацію). На мій погляд більшу роль повинні відігравати люди, які роблять реальний внесок. Наприклад, що для голосування за адміністратора недостатньо мати 100 редагувань (до речі вважаю це застарілою межею і занадто низькою), але й треба написати з нуля якусь кількість більш-менш якісних статей, в яких, наприклад, продемонструвати знання української мови. Треба ще якісь запобіжники проти свавілля адміністраторів. Це не діло, коли блокують навічно одного із найактивніших користувачів за те, що в нього з одним користувачем не збігається думка стосовно авторитетності джерел. І це не діло коли адміністратор сам оскаржує підсумок стосовно себе, а інший підтверджує це оскарження. А потім той йому віддячує, також рятуючи в скрутній ситуації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:23, 28 квітня 2016 (UTC)
Погоджуйтеся чи ні, будьте проти чи навпаки, а від того нічого не міняється. Є правила. Аргументи, приміром, "наявні інтервікі", "треба доопрацьовувати" не працюють на ВИЛ, нехай хоч 100 їх буде. А хочете змінювати правила, то пробуйте, пінгуйте інших учасників, щоб адміни нічого не забалакували. Щодо патрулювання, то я написав це лише для того, щоб допис не звучав, ніби лише адміністратори можуть задтверджувати ту чи іншу статтю. Ну і знову, Вікіпедія — не проект з демократії. Знову ж таки, це не я придумав.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:36, 28 квітня 2016 (UTC)
Які правила? Яке міняйте? В нас часто буває, що, наприклад троє якихось людей прийшли до якогось консенсусу, наприклад 2009 року, а тепер ці самі троє людей заважають, наприклад, якимось п'яти іншим змінити це дурне, несправедливе і застаріле правило. Ось така ситуація. А в нас все працює за якимись дуже старими правилами і багато взагалі ніяк не прописано. В нас усе залежить від кількох самовпевнених безграмотних студентів, які навіть світу ще цього не бачили зовсім. Це експеримент не з демократії, а казна-чого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:52, 28 квітня 2016 (UTC)
Можете навести приклади таких дурних, несправедливих і застарілих правил? Тільки не тут, краще в Кнайпі зразу з пропозиціями змін — NickK (обг.) 17:23, 28 квітня 2016 (UTC)
На мою думку критерії значимості треба дуже сильно доповнювати і розширювати. В реальності нашої Вікіпедії загальні критерії значимості не працюють (або працюють дуже обмежено), та мабуть не лише в нашій. Поставили на вилучення статтю про гросмейстера і доводиться її захищати, нервувати, тратити свій час тощо. Причому знаючи, що в російській і польській Вікіпедіях вже затвердили купу статей навіть не про гросмейстерів, а про міжнародних майстрів. А починаєш пропонувати якісь зміни, то відволікають, переводять розмову на щось інше. Якби нормально організувати всі ті розмови, які вже накопичилися в кнайпі, то можна було б трохи вже прописати. Ще один приклад - школи. Стільки тоді розмов було, стільки сил потратили, а так рішення ніякого й не було. І ось знову їх починають на вилучення ставити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:34, 28 квітня 2016 (UTC)

Шановний адмін Максим Підліснюк, щоб підтримувати клан адмінів, зовсім не треба мати «окремих засобів внутрішнього зв'язку», цілком достатньо знати, хто до нього входить. Скажете, не знаєте хто до нього належить? То попросіть Антанану, вона Вам поставить такий же скрипт, як і в мене, бо серед них (соррі, ВАС) справді є малоактивні і навіть дуже-. Тепер щодо кланової підтримки, котра «не мариться». Колись один адмін мене просвітив, що блокують не для покарань, а щоб запобігти порушенню в майбутньому. То скажіть мені і спільноті, безумовна підтримка всіма ПРОГОЛОСУВАВШИМИ адмінами колеги Brunei спонукає його припинити образи НЕ-адмінів? Скорше ЗАОХОТИТЬ ДО НОВИХ! Коли б, скажімо, «поміркований ліберально-нейтральний» АДМІН Нікк, 4-ро його колег та 6-й колишній адмін Агонк написали щось виду: «Ми знаєм, що образивши неадміна, Brunei ганьбить нас, АДМІНІВ, ми наразі голосуємо проти, але офіційно попереджаємо його, що наступного разу в такому випадку підтримаємо номінацію», а більш «революційний» АДМІН Тнокс написав: «а навіщо ждати, я ВЖЕ своєю владою адміна ЗАБЛОКУВАВ адміна Brunei на такий-то термін» і ще 4 адміни + наш номінант В АДМІНИ його підтримали, то, думаю, такі 12 голосів «проти» спільнота б зрозуміла. А так — КЛАН. --ROMANTYS (обговорення) 06:40, 27 квітня 2016 (UTC)
перепрошую, що офтоп. оскільки тут мене згадали, ось скрипт: User:Ahonc/markadmins.js --アンタナナ 09:34, 27 квітня 2016 (UTC)
а чого скрипт членів клану Буника не показує? --Sergento 09:55, 27 квітня 2016 (UTC)
Кого Ви, адмін Sergento, вважаєте за «членів клану Буника»? Тих нормальних людей, котрі вважають несправедливим, що неадміна за образу блочать, а адміна захищають? Так це всі користувачі, Хто себе поважає, за вийнятком прихильників Мазоха та ще таких, як Кіса, «осіб, наближених до імператора», тобто до адмінів. Дайте список і просіть Агонка. --ROMANTYS (обговорення) 18:02, 27 квітня 2016 (UTC)

Клан Буника — це Буник, Звірі і ще 2 користувачів і до адміністрування то ніякого відношення не має.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:00, 27 квітня 2016 (UTC)

Оскільки ви мене згадали, поясню: по-перше, є велика різниця між неетичним дописом та образою, по-друге, я не вважаю, що має бути кругова порука: я як адміністратор не відповідаю за дії іншого адміністратора. На мою думку, як образа з боку адміна, так і образа з боку неадміна ганьблять Вікіпедію як місце, де користувачі хотіли б працювати — NickK (обг.) 17:23, 28 квітня 2016 (UTC)
Тут роботи вистачить на всіх. — Alex Khimich (обговорення) 15:40, 24 квітня 2016 (UTC)
per Helixitta і Alex Khimich. --Олег (обговорення) 16:38, 24 квітня 2016 (UTC)
--Анатолій (обг.) 20:50, 26 квітня 2016 (UTC)
--Watashi-wa (обговорення) 22:24, 27 квітня 2016 (UTC)

Проти

Поки що проти. У номінанта недостатньо досвіду. Можливо протягом номінації і відповіді на питання зміню свою думку. Враження від спілкування з різними користувачами переважно позитивні, хоча лякає деяка категоричність. Номінант поки що займається доволі вузькою темою - ліцензіями, а перенесення досвіду набутого із файлами на іншу адмінроботу не завжди добре. Маю також деякі питання щодо поставлених на вилучення файлів але задам згодом. --yakudza 16:58, 22 квітня 2016 (UTC)
Добре, чекаю на питання.--Andriy.v (обговорення) 17:02, 22 квітня 2016 (UTC)
Номінант виглядає нещирим. Однією рукою пише, що АП гальмує розвиток Вікіпедії (свята правда!), а другою номінує на вилучення обкладинки альбомів, персонажів аніме, зображення грошей - тобто те, що у нас є fairuse. Причому це не поодинокі випадки, а системна робота, якій користувач присвячує до години на добу пруф. А ось досвід створення статей у номінанта на жаль поки що скромний, і до речі не дуже чистий з точки зору Фанатиків АП (заодно перевірю їх на пильність, помітять де собака порився чи не помітять...). --A1 (обговорення) 19:12, 22 квітня 2016 (UTC)
@A1: будь ласка вкажіть мені хоть один неправильно номінований файл.--Andriy.v (обговорення) 19:21, 22 квітня 2016 (UTC)
Треба чоловікові над статтями попрацювати років скілька бо буде таким як інші. --Pohorynsky (обговорення) 06:47, 23 квітня 2016 (UTC)
В минулій номінації на позбавлення прав адміністратора Brunei за образу користувача Andriy.v голосував «проти» (разом з 10 діючими адмінами та 1 колишнім), пояснюючи «Номінований порушив ВП:Е, але в такому випадку порушник має отримати попередження і в крайньому випадку блокування, якщо такі епізоди вже траплялись... -Andriy.v(F) (обговорення) 05:51, 15 квітня 2016 (UTC)» Оскільки я не знаю жодного випадку, коли б один адмін блокував іншого адміна за образу НЕ-адміна, то вважаю це відмазкою. Ще один такий адмін мені особисто не потрібен. Проте згоден змінити голос, коли Brunei таки буде покараний за цей випадок. --ROMANTYS (обговорення) 07:15, 23 квітня 2016 (UTC)
Поки що проти, замало досвіду. А на перейменовування файлів можна отримати статус перейменовувача файлів. --Микола Василечко (обговорення) 08:25, 23 квітня 2016 (UTC)
@Микола Василечко: ось ви маєте статус перейменовувача файлів і я теж, але попробуйте перейменувати файл Файл:ASB Championship.svg.png забравши .svg з імені файла.--Andriy.v (обговорення) 08:33, 23 квітня 2016 (UTC)
@Andriy.v: Так Зроблено Ви багато чого робите правильно, але залишаюся при своїй думці — замало досвіду. --Микола Василечко (обговорення) 09:06, 23 квітня 2016 (UTC)
@Микола Василечко: можете будь ласка сказати мені як ви перейменували цей файл? Коли спробував я то мені вискакувало таке повідомлення: У Вас нема дозволу на перейменування цієї сторінки з такої причини:

Назву файлу, який Ви намагаєтеся завантажити («Файл:ASB Championship.svg.png»), було додано у«чорний» список, оскільки ця назва означає, що Ви намагаєтеся завантажити не оригінал файлу, а його зменшену копію з іншого розділу Вікіпедії чи якогось вікі-проекту.. Буду дуже вдячний якщо мені це поясните.--Andriy.v (обговорення) 09:23, 23 квітня 2016 (UTC)
Навряд чи зможу пояснити, чому таке повідомлення було. Можливо, якби ви мені перед тим сказали причину. І чому писало «намагаєтеся завантажити»? Ви ж перейменовували файл, чи завантажували? Тоді, очевидно, система спрацювала на розширенні файла. А може, ви не ту крапку при перейменуванні хотіли забрати (svg. замість .svg) і тоді система подумала, що ви даєте неправильне розширення (дивна причина, напевно). А може в той момент був якийсь збій у системі. --Микола Василечко (обговорення) 09:39, 23 квітня 2016 (UTC)
Дякую, на другий раз спробую зробити по іншому, якщо не вийде попрошу про допомогу в адміністраторів.--Andriy.v (обговорення) 09:47, 23 квітня 2016 (UTC)

пане Андрію невелика заувага - не попробував. Дякував, --Л. Панасюк (обговорення) 09:09, 23 квітня 2016 (UTC)
Користувач перспективний, але наразі я голосую проти, бо користувач має мало досвіду, що збільшує ймовірність хибної адміндії. Крім того, мені, як користувачу, що вважає важливим слідкувати за правильністю власної мови і постійно слідкує за своєю, дуже помітними є орфографічні і пунктуаційні помилки у повідомленням Andriy.v. Сподіваюсь, наступної номінації до користувача такої претензії більше не буде — це великий мінус для адміністратора, на мій суб'єктивний погляд. Хочеться бачити грамотного адміністратора, кращого за себе. -- Green Zero обг 10:26, 23 квітня 2016 (UTC)
~~Згоден з попередніми — замало досвіду.--Анатолій (обг.) 21:07, 24 квітня 2016 (UTC)~~
Сьогодні тихо собі вилучив файли з доброї статті. Навіть не попередив мене як автора, які файли вилучає і чому. Ніби нічого страшного не сталося, але робити так негарно. --AnatolyPm (обговорення) 14:37, 26 квітня 2016 (UTC)
Пане AnatolyPm, я пояснив чому, подивіться на опис. До речі там ще є 7 невільних файлів, це порушує пункт 3(а) ВП:КДВ. Якщо вам не подобаєтся те що я зробив, тоді може ви самі зробите так щоб стаття відповідала правилам?--Andriy.v (обговорення) 15:02, 26 квітня 2016 (UTC)
А якби я не помітив? Невільні файли є, це факт і вони усі потрібні, але може тоді їх усі вилучити? Тут у «вибраній» їх також хватає. Давайте і їх вилучимо? З'явився якийсь Andriy.v і вирішив, що вони «порушують» правила. --AnatolyPm (обговорення) 16:19, 26 квітня 2016 (UTC)

Там, доречі, ще 10 невільних музичних файлів, що теж порушують той самий пункт ВП:КДВ. Доброї роботи.--Andriy.v (обговорення) 15:16, 26 квітня 2016 (UTC)
Нічого вони не порушуть. (а) Мінімальне використання. Не вказано чи мінімальне це 2, 5, 10 або більше файлів. У кожного своє розуміння мінімального. --AnatolyPm (обговорення) 16:19, 26 квітня 2016 (UTC)
Ага, ясно. Те що ви кажете, як для мене, порушує ВП:НДА.--Andriy.v (обговорення) 16:25, 26 квітня 2016 (UTC)
Ну це як для вас. А як для мене, то не порушує жодним чином. Для мене 10 файлів це мінімальне використання. --AnatolyPm (обговорення) 16:28, 26 квітня 2016 (UTC)

А що там з цим файлом Файл:ACBB.jpg? Бо я його навіть прибрав зі статті. --Jphwra (обговорення) 16:33, 26 квітня 2016 (UTC)
Напевно що декоративне використання, або/і порушення мінімального використання. Якщо вкажете статтю на якій він був я вам підтверджу.--Andriy.v (обговорення) 16:45, 26 квітня 2016 (UTC)
ЯГВ (обговорення) 06:44, 27 квітня 2016 (UTC)
Тут. Як на мене, то зарано. Без образ--З повагою, TnoXX ^parle! 12:53, 27 квітня 2016 (UTC)
гммммм....щойно від вікі-тітьки відірвали ...і уже у "вікі-наполеони" попхалися)))....може хватить уже лобіювати безграмотних і недосвідчених адміністраторів (звертаюся до вікі-пастухів-адмінів....у кожного з вас уже по 4-5 своїх адмін-сателітів...ще одного захотіли)???--Когутяк Зенко (обговорення) 21:08, 27 квітня 2016 (UTC)
@Когутяк Зенко: особисто я чекаю від вас або вибачень, або доказів того, що адміністратори мають облікові записи-сателіти. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:28, 27 квітня 2016 (UTC)
я маю вибачатися за те, що найбільші формалізатори та буквоїди (в правилах) вікі-проекту, наче за помахом чарівної палички вирішили надати право вікі-адміна "дописувачу" аж 20 статей на.....2-3 реченння??????????? що вони, ті що декларують «10 раз подумай - один відріж»....вистроїлися в чергу аби ...перетягнути у свій табір хлопчака, що так ретиво (читай провокативно - творячи-провокуючи конфлікти із файлами) почав робити їхню роботу))))....Максиме, зніми розові окуляри!!!!!...... а щодо сателітів: шкода, але я можу назвати лише з десяток КОРИСНИКІВ-адмінів, які неплекають тутай свого учту та сателітів (це Якудза, Наталя, ОлегБ, черкаський географ, був ще А1, Денека, Гельгі...та ще зо 5) а решту ладні на багато чого...аби утриматися у вікі-кар'єрній драбинці.......вікі-реалії сьогодення.--Когутяк Зенко (обговорення) 21:54, 27 квітня 2016 (UTC).....гммм, раз на таких молодиків пішло....то вам пора вже мого 11-літнього малого в бюрократи затверджувати...в нього корисного доробку в десяток разів більше буде)))))
Зі згаданих вами адмінів Якудза проголосував проти. Як і Грін Зеро і TnoXX --Максим Підліснюк (обговорення) 21:58, 27 квітня 2016 (UTC)
ух ти, невже, дійшло???? чому у них нема сателітів))))--Когутяк Зенко (обговорення) 22:08, 27 квітня 2016 (UTC) а загалом, то сам напросився --- поглянь, як молодик цинічно набив собі редагувань (одноманітних 20 статей!!!!!) за шаблоном і автоперекладом (а ви закрили на це очі?).....крім того, новачок, отак зходу, майже безпомилково розібрався із редагуваннями шаблонів і карточок (майже безпомилково???????)...... і ви такого "корисника" протягуєте в адміни????...та там, спершу слід було пройтися по сторінці "перевірки дописувачів" - переконаний, що цікаві співпадіння акаунтів мають вилізти (особливо, зваживши кого він почав переслідувати у боротьбі із "правильності файлів").

Теорія змови доказів немає, тому її досі називають теорією.--Andriy.v (обговорення) 21:36, 27 квітня 2016 (UTC)
Теж тут, бо так і не зрозумів, що не так було з тим файлом. Він понад два роки знаходився в статті... --Jphwra (обговорення) 12:17, 28 квітня 2016 (UTC)
@Jphwra: Ось воно: ред. № 17938322. Зображення (вже вилучене) використовувалося в галереї, це порушує пункт 8. ВП:КДВ, там написано: Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне.. Сподіваюсь що тепер зрозуміли.--Andriy.v (обговорення) 12:50, 28 квітня 2016 (UTC)

а файл стояв 2 роки в статті через те що ніхто (крім 2-3 користувачів) не звиртає уваги на файли і не займається їх перевіркою. У нас зараз приблизно 28 % перевірених файлів коли інші простора мають 70-80 %.Ось подивіться на статистику тут.--Andriy.v (обговорення) 12:56, 28 квітня 2016 (UTC)
Замало досвіду.--Білецький В.С. (обговорення) 16:51, 28 квітня 2016 (UTC)

Утримуюсь

Поки що тут, але однозначно зміню голос в одну з можлвиих секцій. Щодо зауважень А1: а) не зважайте на зауваження щодо номінацій файлів, пан A1 не має бажання дотримуватися ніяких норм у сфері АП; б) але він правий щодо Вашого внеску. Приміром, Острови Лайн явно списані з якоїсь Вікі, але шаблону нема. Парламент Брюссельського столичного регіону та Парламент Фландрії без джерел (тут і за менші провини прапорця не отримують). Як ж Ви тоді можете комусь іншому давати зауваження та контролювати хід роботит у Вікі? Як на мене, краще Вам трохи ще почекати. Особисто я ще у роздумах.--З повагою, TnoXX ^parle! 20:00, 22 квітня 2016 (UTC)
Щодо статті Острови Лайн то ви праві, більшість того внеску не зробив я, тож не помітив що це був переклад з ру вікі. Щодо інших двох то там є шаблон {{Перекладена стаття}} а мене запевняли що в такому випадку вказування джерел не є обов'язковим.--Andriy.v (обговорення) 20:18, 22 квітня 2016 (UTC)
Вас хтось підло надурив. Джерела і шаблон виконують різні функції. Шаблон ставиться для захисту авторських прав тих, хто писав. Джерела ставляться для читачів, щоб вони могли довіряти написаному. Я як читач статті без джерел взагалі не сприймаю. Це може бути фальсифікація будь-якої глибини.--Brunei (обговорення) 16:45, 23 квітня 2016 (UTC)

Випередили вже мене. Обов'язково треба при перекладі зберігати всі примітки (або ж заміняти їх на українськомовні), вони точно не завадять і потім набагато легше комусь доповнювати статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:50, 23 квітня 2016 (UTC)
Дякую за пояснення. Буду мати на увазі.--Andriy.v (обговорення) 18:56, 23 квітня 2016 (UTC)
Ага, таки спрацювала моя наводка, помітили :) Пане TnoXX! Попрошу утримуватись від наклепів. Ваше твердження, що А1 "не має бажання дотримуватися ніяких норм у сфері АП" є наклепом. Насправді А1 не має бажання підтримувати вимоги окремих фанатиків, на кшталт тих, що в статті буцім-то не можна використати більше одного "невільного" файлу, або що в описі файлу має стояти придуманий якимось іншим фанатиком шаблон (бо бач, без шаблону окремі інтелектуали не вміють сприймати інформацію). --A1 (обговорення) 19:52, 26 квітня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
В основному буду продовжувати роботу з файлами, їх видалення, перейменовування і т.д.. Якщо матиму час буду займатися й іншими адміністративними діями, як блокування, видалення сторінок, підбиття підсумків. Це все буду виконувати тільки якщо дія є очевидною. Якщо не впевнений лізти не буду доки не наберу достатньо практики.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Як для мене — непоганий. На жаль я поки що не зацікавлений у створенні статей та їх допрацюванні, тому якщо дивитись на внесок з цього боку то можливо не є дуже великим.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Пару невеличких конфліктів (якщо так їх можна називати), на щастя всі завершувались протягом декілька годин. Всі конфлікти вирішував через культурну бесіду з користувачем, якщо останній не є конфліктивним то конфлікт завершувався швидко, якщо ні то його потрібно врегульовувати через третю особу, або в крайньому випадку через АК. Мені на щастя до такого доходити не доводилось.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Напевно що так, але все залежить від натхнення, а чи буде воно в мене ще на місяць чи на пару років? Це я сказати не можу.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Редагувань — деколи (1-2 рази на день). Статей — майже ніколи, це в основному через те що на даний момент не заінтересований перевіряти статті.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Все було б простіше якби не було АП, це і є один із тормозів розвитку Вікіпедії і можливо одна з головних причин такої поганої статистики перевірених файлів (до початку моєї роботи над ними було перевірено всього 26%). Але все-таки АП існує і захищається законом, тому так як і всі інші правила вікі його треба дотримуватись.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 22 квітня 2016 (UTC)

Як Ви оцінюєте власну поведінку та репліки Вашого візаві в цьому діалозі з точки зору потенційного адміністратора? Дякую за відповідь. --Brunei (обговорення) 14:08, 22 квітня 2016 (UTC)
Це було продовження дискусії яка виникла тут. Конфлікт тривав пару годин без ніяких відкритих образ чи війн редагувань. Я впевнений що зробив все коректно в цій дискусії. Якщо я зробив щось не так чи порушив якісь правила в тій дискусії то вкажіть де і що я сказав/зробив не так. Готовий відповісти за всі мої дії.--Andriy.v (обговорення) 14:44, 22 квітня 2016 (UTC)
Чи воно варто? --A1 (обговорення) 15:30, 22 квітня 2016 (UTC)

Я поки що не побачив таку кількість не покараних порушень із боку адміністраторів щоб подумати за якісь "клани" чи щось подібне. У мене наразі позитивні думки про адмінів і про всю українську вікіпедію, тому мабуть так, це варто.--Andriy.v (обговорення) 16:36, 22 квітня 2016 (UTC)

Запитання щодо файлу Файл:Banderivtsi html 6753f561.png. Ви поставили на нього шаблон, що файл не відповідає ВП:КДВ, хоча він не був позначений як фейрюз, а {{PD-Ukraine}}. Якщо ця ліцензія дискусійна, то чому ви не винесли питання вилучення на загальне обговорення? --yakudza 22:23, 22 квітня 2016 (UTC)
На жаль так як файл вилучили не можу вам відповісти яка у нього точно була проблема. Я деколи ставлю шаблон {{Disputed-fairuse}} на файли що не завантажені як невільні, коли вважаю що вони не можуть бути вільними і не відповідають ВП:КДВ як невільний. У випадку з файлом Файл:Banderivtsi html 6753f561.png я собі згадав що він використовувався у статті Пропаганда а там всі вилучені файли були авторством Хасевича Ніла що помер у 1952, там був навіть файл з Commons де я вказав посилання на джерело і якого опиративно вилучили, ось подивіться на опис ред. № 17907482. Так що файл був невільним, а так як він був не єдиним файлом у статті, порушував також пункт 3.(а) і можливо 8. ВП:КДВ як невільний, ось і причина використання шаблону {{Disputed-fairuse}}.
Ніл Хасевич творив в ті часи, коли дуже важко визначити під юрисдикцію якої країни підпадають його праці - або Польща, або СРСР, або Україна. Чи взагалі Німеччина? Вилучений файл був опублікований приблизно 1943 року, тобто цілком можливо, що авторське право на нього вже закінчилось. Вилучення таких файлів обов'язково потрібно виносити на загальне обговорення або, принаймні, у кнайпу з авторського права Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). До речі, я не бачу жодного ініційованого в ній вами обговорення. Невже у людини, яка переглядає десятки файлів в день не виникає жодного питання щодо них? --yakudza 17:02, 28 квітня 2016 (UTC)
Пане Yakudza, ось подивітся на свою логіку, перше кажете що ліцензування файла під {{PD-Ukraine}} є правильним, а потім пояснюєте що АП є під сумнівом бо в ті часи не було ясно чи воно існує чи ні. Ви мені пояснюєте що файл можливо був опублікований у 1943 і тому він рахується вже у СН (PD) — це не правильно. Досить прочитати ліцензії {{PD-Ukraine}} або {{PD-old}} щоб зрозуміти що файл не може застосовуватися під такі ліцензії, там написано: Ця робота перебуває в суспільному надбанні в Україні, тому що вона опублікована до 1 січня 1951 року і її автор (якщо він відомий) вмер раніше цієї дати. Аналізуєм слова: Робота опублікована до 1951 року? Так. Автор роботи відомий? Так. Автор помер раніше 1951 року? Ні. Значить робота захищаєтся АП. Я не розумію що тут є такого складного зрозуміти. Я вже вам казав, що на Вікісховищі, файл забрали оперативно після пару годин коли я вказав джерело де вказувало що що це робота Ніла Хасевича і без ніяких питань чи критики. Щодо того що в мене не виникають питання щодо файлів то ви помиляєтесь, подивіться тільки на сторінку обговорення користувачів: Ahonc, Antanana, Максим Підліснюк, Piramidion, Sergento. Там всюди є мої запитання щодо файлів. Те що я не використовую Вікіпедія:Кнайпа (авторське право) це тому що на цих сторінках зазвичай відповідають не охоче і деколи відподі так і не почуєш, тому рішив звертатися зразу до користувачів що у файлах розуміються. А тепер, так як ви наполягаєте, буду ставити всі сумнівні файли на обговорення туди і сподіватимусь отримати відповідь до 3-4 днів. Подивимось.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 28 квітня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

Яка Ваша думка про допис ред. № 17777134 ? --Микола Івкі (обговорення) 11:34, 25 квітня 2016 (UTC)
На мою вумку порушує ВП:Е.--Andriy.v (обговорення) 12:44, 25 квітня 2016 (UTC)
Яка Ваша думка про нецензурну лексику на сторінці обговорення користувача ? --Микола Івкі (обговорення) 11:34, 25 квітня 2016 (UTC)
Висловився вище.--Andriy.v (обговорення) 12:44, 25 квітня 2016 (UTC)
Яка Ваша думка про нецензурну лексику в назві статті ? --Микола Івкі (обговорення) 10:49, 26 квітня 2016 (UTC)
Особисто я не проти. Справа в тому що якщо накладати цензуру, то можуть виникнути деякі випадки де назва буде зовсім незрозуміла, а я не прихильник такого.--Andriy.v (обговорення) 14:08, 26 квітня 2016 (UTC)
Яка Ваша думка про посилання на давніше джерело (УРЕ, УРЕС) на початку статті для пояснення правопису назви статті ? --Микола Івкі (обговорення) 10:49, 26 квітня 2016 (UTC)
Якщо немає більш актуальнішого і авторитетнішого джерела, то чому б і ні?.--Andriy.v (обговорення) 14:08, 26 квітня 2016 (UTC)
Джерела УРЕ, УРЕС створені не за чинним правописом. Що тепер скажете ? --Микола Івкі (обговорення) 12:10, 27 квітня 2016 (UTC)
Якщо є щось в УРЕ, УРЕС що суперечить правопису це не означає що вся енциклопедія є неправильною. Якщо хтось посилається на УРЕ, УРЕС щоб пояснити назву статті, але остання суперечить правопису, то перевагу треба надавати чинному правопису. Я колись також був допустив такої помилки, коли перейменував статтю з Кірибаті на Кірібаті, бо так було написано в УРЕ, але потім мені зауважили що це порушує правопис і я з цим погодився.--Andriy.v (обговорення) 13:04, 27 квітня 2016 (UTC)
Ті енциклопедії, хоч і застарілі, але, безперечно, цінні. Але для пояснення назви статті - зайві чи ні ? --Микола Івкі (обговорення) 13:14, 27 квітня 2016 (UTC)
Ні, якщо не суперечить правопису.--Andriy.v (обговорення) 13:27, 27 квітня 2016 (UTC)
Яка Ваша думка про словник УЛІФ ? --Микола Івкі (обговорення) 10:49, 26 квітня 2016 (UTC)
Як для мене нормальний словник. Деколи теж ним користуюся.--Andriy.v (обговорення) 14:08, 26 квітня 2016 (UTC)
Цей словник - сумнівний: містить багато помилок. --Микола Івкі (обговорення) 12:10, 27 квітня 2016 (UTC)
Погоджуюся з Вами, пане Миколо! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:07, 29 квітня 2016 (UTC)

Тут та сама дискусія що і вище. Якщо є якісь авторитетніші словники за УЛІФ, то перевагу даєтся першим.--Andriy.v (обговорення) 12:49, 27 квітня 2016 (UTC)

Ухвала

За результатами голосування користувач не отримує статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:59, 29 квітня 2016 (UTC)

Biletsky Volodymyr

Biletsky Volodymyr (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Пора вже надати права тим людям, які на це заслуговують Reader85 (обговорення) 19:39, 23 травня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за так високу довіру і за Вашу пропозицію, однак я не можу погодитися із цим висуненням:

Рівень кваліфікації та навичок недостатній (не такий, як у тих, кого номінують на позбавлення прав);
Технічні проблеми (обмеженість доступу до нормального Інтернету та брак часу) не дадуть мені бути достатньо продуктивним і достатньо активним;
Хоча я і голосую Проти номінованих на позбавлення статусу адміністратора, і «нападаю» - просто хочу «достукатися», щоб були об’єктивнішими і вимогливішими до себе і, якщо це станеться, то і так буде дуже добре);
Якщо вважаєте можливим – роблю зустрічну пропозицію. Більш підходящою вважаю кандидатуру пана Миколи. Буду його всіляко підтримувати!

З найкращими побажаннями,


За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вiletsky Volodymyr	0	0	0	0	не розпочалось	тиждень	закінчене	не розпочалось

За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Проти

Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Ухвала

Користувач не надав згоди. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:40, 23 травня 2016 (UTC)