Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ReAl (друга номінація)

ReAl (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: アンタナナ 02:59, 6 січня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Так. --ReAl, в.о. 03:08, 6 січня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ReAl	44	2	1	95.65%	03:08, 6 січня 2017 (UTC)	тиждень	закінчено	03:08, 13 січня 2017 (UTC)

• Перша номінація
• Складання повноважень за власним бажанням

 За

1. Успіхів! — Alex Khimich 03:12, 6 січня 2017 (UTC)
2. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 03:12, 6 січня 2017 (UTC)
3. NickK (обг.) 03:19, 6 січня 2017 (UTC)
4. --Fessor (обговорення) 05:54, 6 січня 2017 (UTC)
5. --Ілля (обговорення) 06:26, 6 січня 2017 (UTC)
6. --Jphwra (обговорення) 08:41, 6 січня 2017 (UTC)
7. --SitizenX (обговорення) 08:53, 6 січня 2017 (UTC)
8. --Krupolsky (обговорення) 09:40, 6 січня 2017 (UTC)
9.  За. DENAMAX (обговорення) 10:23, 6 січня 2017 (UTC)
10. --Dimant 11:58, 6 січня 2017 (UTC)
11. Тільки виваженої думки (одного з двох користувачів) на поточному ЗППА досить. А є ще інші плюси.--Basio (обговорення) 12:09, 6 січня 2017 (UTC)
12. На жаль, знов доводиться тратити свій час на ці дурні голосування. Ось недавно я поставив сторінку на швидке вилучення і вона там стоїть вже третій тиждень. Більш лінивих створінь ніж адміни укрвікі це ще пошукати треба. Тому потрібно більше нових і жвавих, або погонич з батогом до старих. Але простіше нових вибрати. --Звірі (обговорення) 12:48, 6 січня 2017 (UTC)
13. Просто  За. --Yukh68 (обговорення) 16:28, 6 січня 2017 (UTC)
14. Не знайомий із користувачем, але відповіді склали добре враження.--Andriy.v (обговорення) 17:00, 6 січня 2017 (UTC)
15. --Geohem 17:54, 6 січня 2017 (UTC)
16. --Анатолій (обг.) 18:18, 6 січня 2017 (UTC)
17. --Павло (обговорення) 18:55, 6 січня 2017 (UTC)
18. Ух! Антана вирішила оновити адмінкорпус?! ;-0 ;-) Ок. Поки що я всі номінації підтримую. Номінації, не кандидатів. ;-) Ну і Ого - АГОНК - ЗА! Це ЩОСЬ! 8-0 - круглі очі від дивини і я аж рот роззявив! - розшифрування таємного смайлика від нікіспікі (ну, хто ще не звик до моїх смайликів! ;-) ;-Р ) --Nickispeaki (обговорення) 19:04, 6 січня 2017 (UTC)
19. --Divega (обговорення) 20:25, 6 січня 2017 (UTC)
20. Підтримую. --VoidWanderer (обговорення) 20:33, 6 січня 2017 (UTC)
21. --yakudza 21:11, 6 січня 2017 (UTC)
22. Сподобались відповіді на питання. --Nina Shenturk (обговорення) 22:55, 6 січня 2017 (UTC)
23. --Олег (обговорення) 23:22, 6 січня 2017 (UTC)
24. Успіхів! --Oleshko77 (обговорення) 11:16, 7 січня 2017 (UTC)
25. Підтримую. --Brunei (обговорення) 12:08, 7 січня 2017 (UTC)
26. --MMH (обговорення) 12:32, 7 січня 2017 (UTC)
27. --Igor Balashov (обговорення) 13:30, 7 січня 2017 (UTC)
28. --Буник (обговорення) 15:49, 7 січня 2017 (UTC)
29. — Юрій Дзядик (о•в) 20:38, 7 січня 2017 (UTC).
30. --ROMANTYS (обговорення) 14:11, 8 січня 2017 (UTC)
31. --TheStrayCat (обговорення) 14:53, 8 січня 2017 (UTC)
32. --Білецький В.С. (обговорення) 12:42, 9 січня 2017 (UTC)
33. --PsichoPuzo (обговорення) 13:02, 9 січня 2017 (UTC)
34. --DixonD (обговорення) 15:54, 9 січня 2017 (UTC)
35. --Dim Grits 21:44, 9 січня 2017 (UTC)
36. Відповіді на питання підкуповують, принаймні не видно самолюбування і захоплення владою. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:09, 10 січня 2017 (UTC)
37. --Jbuket (обговорення) 17:36, 10 січня 2017 (UTC)
38. Дуже гарна новина! --Юрій Булка (обговорення) 20:31, 10 січня 2017 (UTC)
39. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:53, 10 січня 2017 (UTC)
40. --RLuts (talk) 12:18, 11 січня 2017 (UTC)
41. --Yasnodark (обговорення) 15:47, 11 січня 2017 (UTC)
42. Мій голос нічого не вирішує, але мушу проголусувати "За". --Alex Kushnir (обговорення) 14:13, 12 січня 2017 (UTC)
43. Без сумнівів. -- Green Zero обг 18:50, 12 січня 2017 (UTC)
44. Підтримую. --AMY (обговорення) 23:01, 12 січня 2017 (UTC)

 Проти

1. Не подобається. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:59, 6 січня 2017 (UTC)

   Вибачте за критику, але це вщерть антивікіпедійна позиція, яка вимагає засудження. Це ж суспільний проект — він розроблюється багатьма для багатьох. Власні симпатії та антипатії саме тут, якщо ваша ласка, я б порадив тримати при собі. Кандидат у адміністратори має розглядатися з точки зору користі для Вікіпедії. -- Green Zero обг 19:04, 12 січня 2017 (UTC)

   Було декілька коментарів моїх дій. Тому так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:19, 13 січня 2017 (UTC)

2. Не бажає (чи не може) відповісти чітко на маленьке конкретне питання, ще й ліниться скопіювати свою відповідь чи подати її диф. Вважаю, буде покривати хамство адмінів. --Д-D (обговорення) 07:20, 12 січня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Утримаюся. Якщо щось і зможе завадити кандидатові стати таким [гарним] адміном, яким він хоче, — то це брак часу. dor (обговорення) 14:20, 7 січня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Продивився попередню номінацію — принципово у моїх відповідях нічого не помінялося, попередньо можна подивитися там. Завтра на свіжу голову відповім тут (частково просто копіюванням старих відповідей) --ReAl, в.о. 03:14, 6 січня 2017 (UTC)

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Моє ставлення до того, як воно має бути, можна подивитися у відповіді до Green Zero, але то я не зможу, хоча рух спрямовуватиму у той бік.

  А так — як і минулого разу: боротьба з вандалізмом та спамом, захист статей, блокування (хоча б безумовних вандалів), підтримка захисту авторських прав, об'єднання історій та виправлення «перейменувань переносом», розбір ШВ на безсумнівне «так», безсумнівне «ні», перенесення у ВИЛ та ПОЛ. Потихеньку підбиратимуся до підсумків ВП:ВИЛ, а от ВП:ПС — навряд.

  Все це не відразу, бо треба освіжити в голові правила, за півтора роки бездіяльності гарантовано щось забулося (до речі, про прапорець і бездіяльність), треба б погортати історію ВП:ЗА. --ReAl, в.о. 14:10, 6 січня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Як і минулого разу — «невеликий, але акуратний». Невеликий з різних причин, від «остраху чистого листка» і до того, що для додавання свого фото у статтю його треба піти зробити, почистити, завантажити на сховище (часто зі створенням там відсутніх доти категорій) і лише потім — додати півтораста байт у статтю нашого розділу, після чого вже полізти у вікідані цієї статті й там додати опис, це ж саме фото і так далі. --ReAl, в.о. 13:30, 6 січня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  (загалом без змін)

  З конфліктами — як з обра́зами. Одну й ту ж ситуацію хтось може розглядати як конфлікт, хтось інший може вважати невеликим загостренням, ще хтось — «звичайним робочим моментом», не вартим подальших згадувань. На мою думку, у мене було декілька емоційних сплесків у обговореннях щодо назв/значимості/авторських прав, а було то «звичайними робочими моментами» чи «конфліктами» з точки зору співрозмовників — залежить від їхньої точки зору. --ReAl, в.о. 12:42, 6 січня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так, як зараз — беру, але можливі певні хвилі (не)активності, наприклад, якийсь окремий день тижн яможе бути занадто завантаженим іншими справами чи раз на кілька місяців–півріччя може випасти пару тижнів–місяць. Це видно у статистиці внеску. --ReAl, в.о. 12:42, 6 січня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Півтора роки тому я перестав дивитися ці сторінки і зняв спостереження з усіх сторінок запитів/кнайп/…, потім з часом дещо потихеньку став ставити на спостереження. З грудня все додав до списку спостереження і у випадку обрання буду переглядати вказані списки і журнали зловживань та редагувань новачків. --ReAl, в.о. 12:42, 6 січня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  (загалом без змін)

  • Щодо власне авторських прав:

    Дотримання авторських прав дуже важливе для Вікіпедії — вона має бути вільною, має показувати, що можливо обійтися без порушення АП і при цьому бути цікавою та корисною. Я далеко не в усьому згоден з сучасною системою «захисту авторських прав», яка надто часто є системою захисту майнових прав великих корпорацій, що стали між авторами та «споживачами» їх доробку. Але з цим Вікіпедія бореться шляхом поширення вільних знань, а не шляхом порушення тих правил, які не подобаються. Тому правила мають виконуватися.

  • Щодо випадків порушення у Вікіпедії:

    Моє ставлення міняється від жорсткого засудження їх порушення досвідченими користувачами (такими, що, принаймні, відповідають цензу на отримання прапорця патрульного) через допомогу у «проходженні квесту» під назвою «Ви отримали шаблон „Порушення авторських прав“» до затримки у встановленні цього шаблону на день-два (щоб не лякати новачка великим червоним шаблоном) з поясненням на СО користувача. При цьому по можливості намагаюся знайти шлях в межах правил, який дозволить хоч щось зробити, наприклад, як з цими фото. До речі, зараз думаю, що одне-два з них тоді можна було б залишити як «унікальні історичні фото», а не чекати часу «ФП». --ReAl, в.о. 12:42, 6 січня 2017 (UTC)

Що б Ви зробили із цією статтею?

Авіаудар по будівлі Луганської ОДА 2 червня 2014 року ? --Л. Панасюк (обговорення) 14:15, 6 січня 2017 (UTC)

@Леонід Панасюк: Загальне моє ставлення до таких статей (не враховуючи спільні для всіх статей вимоги) не змінилося з часів суперечок з MelVic/TimeWaitsForNobody про статтю щодо «жертв»: слід враховувати те, що при відсутності статті у нас залишиться для всіх єдиний канал — росвікі з її патнетованою нейтральністю. Відмовлятися від них — це робити те, за що критикують мінстеця.

Конкретно по цій статті (її вже нема, але я встиг статтю і кілька посилань відкрити до того, як відходив від комп'ютера). Якщо я правильно зрозумів, що там відбулося — достеменно невідомо. Тому вона мала б називатися Обстріл будівлі Луганської ОДА 2 червня 2014 року, в преамбулі щось таке

Обстріл будівлі Луганської ОДА — епізод війни, який відбувся 2 червня 2014 року під час протидії нападу бойовиків на український прикордонний загін". Під час обстрілу загинуло …. Опис події у різних варіаціях широко використовувався з пропагандистською метою.

Все.

Далі вже короткий опис подій без інтерпретацій, потім опис версій, десь мають бути слова російські ЗМІ розцінюють як авіаудар по будівлі Луганської ОДА (для гугла, щоб видавало на той же запит, що і статтю у росвікі). В кінці обов'язково

Див. також ^{(це ж теж епізоди тієї ж війни)}

• Теракт під Волновахою 13 січня 2015
• Обстріл зупинки «Донгірмаш» у Донецьку
• Обстріл Краматорська 10 лютого 2015 року ^{(її нема, тільки абзац у статті про Краматорськ? а там же є інформація, є нормальні фото, хоч би й external media, загинуло вдвічі більше людей… Ну тоді так, тоді тільки вилучати все інше)}

і ще там що. Десь у малій кількості можна залишити і «ГРАНД-джерело», шаблон {{Неавторитетне джерело}} йому пасуватиме, це теж важливо. --ReAl, в.о. 16:51, 6 січня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

• Якими будуть ваші дії, якщо будете зустрічатись (самі, або за зверненнями) з хронічними порушеннями ВП:Е та ВП:НО від однієї групи користувачів? --Lexusuns (обговорення) 19:57, 6 січня 2017 (UTC)

  @Lexusuns: Питання складне і непряму відповідь на нього я частково дав ще у грудні Green Zero (постійна версія № 19482909). Важко сказати, за якими ознаками варто зараховувати користувачів у яку групу, але здаля і примружившись мені все це видається спогадами дитинства, часом здається, що є «група користувачів», яка, усвідомлено чи підсвідомо, робить тролінг окремих чи багатьох користувачів на підпороговому рівні (не знаю, що там зараз біологи кажуть про довготривалий вплив підпорогових доз, наприклад, радіації), що виводить декого на рівень алергічних реакцій («алергія завжди є „неадекватною реакцією“, подумаєш, зʼїв шматочок мандарина — чого ото все тіло обсипати»).

  Як має бути видно з наведених посилань, я не вважаю добрим рішенням серійні блокування за формальне перевищення умовних порогів (див. також вище «з конфліктами як з образами»). Іноді зі сторони мені на «легші» слова здається, що той, хто їх написав, намагався образити, а на «тяжчі» — що то більше сплеск емоцій, ніж умисна образа — так за що блокувати, а за що ні?

  Так само має бути видно, що я відчуваю «як треба», але не бачу зараз в собі необхідного комплекту можливостей / умінь / умов, щоб це розгребти. Тому, вже вибачте, десь я просто проходитиму повз це, десь, якщо матиму час хоч трохи розібратися, спробую сказати пару слів чи одній стороні, чи обом, а чи то й іншій. --ReAl, в.о. 15:20, 7 січня 2017 (UTC)

Майже неприкрите Посилання нх адміністратором (запитання від Бучач-Львів)

тут таке питання. Припустимо, є така ситуація. Одному ад-ну к-ч каже: подам запит на позбавлення прав. Сторонній (інший!) к-ч пише на СО цього адм-на: давай я його (потенційного номінатора) нх пошлю. Адмін мовчить - 0 реакції. Потім адмін доходить до того, що каже - згоден з думкою стороннього. Ваші дії в ситуації. --Д-D (обговорення) 09:19, 11 січня 2017 (UTC)

Для мене чи оце «нх», чи «звичайна» грубість, брутальність — знаходяться за певною межею. На різній відстані за нею, але по один бік. І велика кількість грубощів, лихослів'я і різноманітних стандартних звинувачень, які вже перетворилися на різновид лайки, мене дуже засмучує/дратує, відстань за межею працює лише як ваговий коефіцієнт. Але для багатьох тут (і не лише тут) такий стиль спілкування настільки звичний, що мені доводиться вмикати фільтр, щоб не розвернутися і піти подалі, а залишитися і зрозуміти сенс сказаного.

Власне, це лише додаткове пояснення до відповіді, яка оно вище, у останньому абзаці моєї відповіді на запитання Lexusuns.

Тепер, вже без ризику бути звинуваченим у відповідях запитаннями і розуміючи, що тут запитання задають мені, все ж спитаю:

• Ви вважаєте, що грубість і хамство у нас є лише в один бік? Цього не буває з боку користувачів «звичайних» у бік «позначених прапорцями», наприклад, під час погроз (форма буває така, що виходить за межі попередження) номінацією на позбавлення прав чи запитом у арбітраж? А «по горизонталі», між «звичайними» користувачами?
• Звідки візьмуться негрубі адміни, якщо є доволі багато грубих користувачів, а, за поширеною думкою, «у владу потрапляють найгірші, бо лише вони туди прагнуть і можуть пролізти»? --ReAl, в.о. 14:37, 11 січня 2017 (UTC)

• Тобто ви так і не відповіли. Ще й самі почали питання ставити. --Д-D (обговорення) 14:55, 11 січня 2017 (UTC)

Останнє речення останнього абзацу моєї відповіді Lexusuns є чіткою відповіддю на «триєдине» запитання (яке складається з його, Вашого і NickK). --ReAl, в.о. 15:07, 11 січня 2017 (UTC)

ТО я ще маю шукати відповідь Lexusuns? Ніка я сюди не просив, він прийшов без перепрошую. Ви, так виходить, некоректно дієте. --Д-D (обговорення) 07:18, 12 січня 2017 (UTC)

Ваше право так вважати. Так само, як моє право вважати, що якщо Ви пожалкували свого часу, щоб прочитати відповідь на задане перед тим запитання, яке розміщене на екрані кількома сантиметрами вище (і має лінк у «змісті» номінації), то я теж можу пожалкувати часу давати однакові відповіді на серійні запитання. Ще хтось прийде і спитає те ж саме, тільки не про «хронічними порушеннями ВП:Е та ВП:НО від однієї групи користувачів» і не про «Сторонній (інший!) к-ч пише на СО цього адм-на: давай я його (потенційного номінатора) нх пошлю», а про «хронічними порушеннями користувачем ВП:Е та ВП:НО щодо однієї групи користувачів» чи «Сторонній (інший!) к-ч пише на СО цього адм-на: давай я його (адміна) нх пошлю», … — таких запитань можна нагенерувати у різних варіаціях десятки. «ТО я ще маю» відповідати на них на всі, коли я вже дав одну на всі відповідь? Якби після NickK ще хтось задав четверте подібне запитання, я б вже це вважав тролінгом. --ReAl, в.о. 16:16, 12 січня 2017 (UTC)

Запитання від NickK

• І припустимо є така ситуація. На сторінці обговорення адміністратора один користувач послав матом іншого, на що сторонній користувач робить зауваження тому, хто послав. Користувач, якого послали матом, звинувачує в цьому адміністратора та регулярно (скажімо, раз на місяць протягом понад року) розміщує ці звинувачення в будь-яких обговореннях, що стосуються діяльності цього адміністратора. Цікавлять ваші дії — NickK (обг.) 14:30, 11 січня 2017 (UTC)

  Це ще одна частина загального запитання, якого кожен бачить свій бік. Його задав ще Lexusuns і на нього я вже відповів. Можу лише додати, що шлях до поточної ситуації включав у себе також недоліки блокувань: не-блокування, невчасні блокування-покарання «за суму балів», «шкільні» блокування, про які я вже писав, … І таке враження, що дорослі люди «заганяються» легше, ніж діти, а відходять довше. --ReAl, в.о. 15:05, 11 січня 2017 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування, надати права адміністратора --MaryankoD (обговорення) 08:07, 13 січня 2017 (UTC)

TimeWaitsForNobody

TimeWaitsForNobody (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:12, 6 січня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--TimeWaitsForNobody (обговорення) 01:12, 6 січня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
TimeWaitsForNobody	1	3	0	25%	06.01.2017 3:20	тиждень	завершено	13.01.2017 3:20

 За

1. Успіхів! — Alex Khimich 01:20, 6 січня 2017 (UTC)

 Проти

1. Чогось я сьогодні не схильний до жартів. --yakudza 01:51, 6 січня 2017 (UTC) Коментар перед підписом було приховано 02:23, 6 січня 2017 як {{персональний випад}}, відкрито 21:07, 7 січня 2017 (UTC) з коментарем "тут немає персонального випаду".

   Нехай вчиться. — Alex Khimich 01:56, 6 січня 2017 (UTC)

2. @Alex Khimich: Ви не стикалися із Боганом+мелвіцем? Ні? То гляньте на обговорення, що вони (він, фактично) вели.... До Богана+Мелвіца+TimeWaitsForNobody. @TimeWaitsForNobody: Знімайтеся! --Nickispeaki (обговорення) 02:43, 6 січня 2017 (UTC)

   Репліка передбачає відповідь — дивно, тут розібрались за 10 сек і вже успіхів не бажаємо, а в номінації Підліснюка ні бо там багато букв? ред. № 19478949. Спочатку голосуємо, потім пишемо?Безпробудний клуб по інтересах, ось така думка про вас, про нього ще складу, якщо будемо спілкуватись. Пустіть, нехай зростає. Всі ці ваші Віківишколи копійки варті, якщо тут морочите голову тим одиницям, що сюди доходять і хотять вдосконалитись. Джимбо свою сторінку дозволив редагувати: «люди спробуйте, я вам довіряю і це круто, тільки не вандальте», а ви, вишкілець, замість продовжувати вчити нового номінанта далі, ярликів вже навішали на нього, кажете йому "знятись" та мене агітуєте. Таргани аплодують стоячи, а в мене ламаються стереотипи — ви точно в вишколі приймаєте участь? Пропоную ось так взяти і дати шанс, і подивитись що з цього буде, заклювати завжди встигнете. Довіру люди завжди цінять і намагаються її виправдати, чи не так ви вчите? — Alex Khimich 03:39, 6 січня 2017 (UTC)

   @Alex Khimich:Ну і навіщо аж так гарячкувати? Ви от, спілкувалися із Боганом+Мелвіцем+TimeWaitsForNobody? Ні? То хоч тут почитайте. Що Нікк відповів. Можете напряму на СО TimeWaitsForNobody звернутися. Слава Богу, що він хоч сам знявся... А про вікістудійців. Так а ЩО Вам заважає "спробувати"? Спробувати новачкам розповідати про вікі-технології? А потім спілкуватися будемо більш конкретніше. І ще - один з вікістудійців сам став патрульним. Ну, звісно, я йому про патрулювання розповідав. Але він фактично сам став. До чого я веду - якщо людина ХОЧЕ, то вона знайде спосіб. А щодо вишколів - якщо є КОНКРЕТНІ пропозиції - то я готовий вислухати. Краще на моїй СО. Тут вже ж закрито. Просто тут мене згадано, то я вже й тут відповім. Перепрошую, що вже за закритим поданням пишу. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 18:55, 6 січня 2017 (UTC) Ну і перепрошую, а Ви хоч самі прочитали ВСІ букви на тій деномінації? Адмін же ж має у всьому достеменно розібратися, чи ні? Якщо ТАК - то дайте пораду, ДЕ стільки ЧАСУ взяти і терпіння?--Nickispeaki (обговорення) 19:00, 6 січня 2017 (UTC)

   @Nickispeaki: Звичайно це Ваш вибір і я його поважаю, але які конкретні претензії до Боґана та МелВіка? Я пам'ятаю, навіть номінував Вас на адміністратора: Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2016/1#Nickispeaki (друга номінація). --TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:08, 6 січня 2017 (UTC)

   @TimeWaitsForNobody: Претензій жодних. Просто досвіду ще мало і гарячкуватості аж зашкалює. Ну і... Я вже ж написав нижче - якщо Ви тут будете РІДКО з'являтися, то навіщо Вам ставати патрульним, не те що адміном? Заведіть собі ЦІЛУ вікі на Вікії і будьте адміном. Я вже тричі там адмін. ;-) ;-Р АЛЕ! Там НІХТО крім Вас не буде.... В мене на найпопулярнішій вікі якось було аж 5 (!) активних дописувачів... Ну якось так. До чого я веду - або якщо хочете ТУТ бути адміном, ТО - вивчайте правила, дотримуйтеся їх. Якщо ж таки ТВЕРДО вирішили адміном стати, то ще й вчіться спілкуватися із користувачами - доброзичливо. Знаю, що іноді це ДУЖЕ непросто. (пригадуєте мої висування - можна і там вчитися - я там сам забагато гарячкував = не пройшов) Ок. Якщо я не всі відповіді дав, то на СО можу дати. :-) --Nickispeaki (обговорення) 18:55, 6 січня 2017 (UTC)

3. @Yakudza:, здається, він же й досі під твоїм наставництвом, бо умовою його розблокування в 2015 було блокування за наступний тролінг. P.S. Це голос — NickK (обг.) 03:17, 6 січня 2017 (UTC)

   Подробиці тут: Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача MelVic. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:11, 6 січня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

# Поки що тут, поки не розібрався... В нас зараз такі голосування, що... Чи хоч хтось тут є, що у всьому розбирається? Нє, не так АБСТРАКТНО у всьому, а бодай у тому всьому, що голосування цього стосується.... Можу тільки побажати - терпіння, гумору (як без нього! АЛЕ тільки ДОБРОзичливого - інший тут зараз ну просто не пройде! ;-) ), читайте і перечитуйте правила - принаймні Нікк то всі запитання незручні задасть. ЩО ще забув? !А! Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:27, 6 січня 2017 (UTC) Розібрався. --Nickispeaki (обговорення) 02:44, 6 січня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Підведення підсумків

Найслабкіше місце в роботі адмінів. Мені боятися нічого, буду підводити сміливо. Зразу попереджую, базару з оскарженням не допущу. Прийміть спочатку процедури по оскарженню, а потім дійте. Користувачі, що будуть влаштовувати розваги на цих сторінках отримають попередження і у разі продовження зловживань блокування.

Боротьба з порушниками ВП:НО та ВП:Е

Буду блокувати безжалісно, незважаючи на ступінь патріотизму. Також займусь користувачами, що провокують конфлікти. Буду намагатися переконати в іншому разі доведеться зупиняти адміністративно.

Робота з ВП:ЗА

1. Виконання запитів
2. Недопущення базару на цій сторінці. Користувачі, що будуть влаштовувати розваги на цій сторінці отримають попередження і у разі продовження зловживань блокування. Все має бути по діловому. Запит -> Звіт. Обговорення мають бути на інших сторінках.

Блокування вандалів

Якщо виявлю, заблокую без зайвих емоцій.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Не дуже вражає, але досить якісний.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Безліч. Змирився.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Писати статті в УкрВікі не планую. Тільки адмін робота. Писати буду по можливості до АнглоВікі.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Дуже рідко.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Поважаю, але маю брак знань. Тому займатися таким родом адмін-робіт не збираюся.

@TimeWaitsForNobody:Ем! Ви то СЕРЙОЗНО!? То я відразу переголосую! Тепер розумію, чому так якудза написав! НЕ переглядаєте свіжі редагування і статті?! НЕ плануєте писати. Кхм?! А чому тоді подаєтеся ТУТ, а не в англовікі? І СКІЛЬКИ там вже статей?--Nickispeaki (обговорення) 02:32, 6 січня 2017 (UTC)

Ще одна зустрічна пропозиція - для початку отримати патрульного, а далі вже в адміни. А то.... Нє, ну воно по всякому буває, але отримати адміна, не будучи навіть патрульним! --Nickispeaki (обговорення) 02:37, 6 січня 2017 (UTC)

Ех! Видно на сьогодні досить - Колишні облікові записи: Боґан (25 серпня 2015 - 5 квітня 2016) MelVic (3 грудня 2011 - 21 серпня 2015). ВСЕ! Йду спати! --Nickispeaki (обговорення) 02:39, 6 січня 2017 (UTC)

Ухвала

Зняв свою кандидатуру, як мені порадили. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:44, 6 січня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev (друга номінація)

Oleksandr Tahayev (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Напевно багато, хто уже знайомий з Олександром і знає його сильні і слабкі сторони. Впевнений з нього вийде достойний адмін. Відчувається, що спільнота втомилася від адмінів, що працюють за принципами кавалеристських набігів. Треба адмінів, що тримають руку на пульсі життя УкрВікі. Сподіваюсь на згоду кандидата. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 08:49, 4 січня 2017 (UTC)

--アンタナナ 12:53, 4 січня 2017 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Добре, мене переконали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:28, 4 січня 2017 (UTC)

Вибачте всі хто проголосував "за", але я зрозумів, що погодився помилково через свою емоційність і складний душевний стан. Я додав багато в інформації в українську Вікіпедію і збавляти обертів не збираюсь і так я думаю, що принесу більшу користь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:56, 5 січня 2017 (UTC)

Беріть віник, раз спільнота дає. Будете одним з неактивних у запасі. А раптом вкрай потрібно буде рятувати укрвікі? Тоді лікті кусатимете, що відмовилися, і навіть не навчилися користуватися! — Юрій Дзядик (о•в) 15:36, 5 січня 2017 (UTC).

Я просто не зможу бути неактивним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:49, 5 січня 2017 (UTC)

Хоча б спробуйте як це, ознайомтеся з інтерфейсом адміністратора тощо. Можете не виконувати різних там завдань, але якщо хоча б принаймні будете самостійно вилучати виявлені Вами особисто хибні перенаправлення чи блокувати вандалів - та й то іншим вже буде легше. І принаймні на одну людину, яка розуміє, що таке адмінінструмент, стане більше.--Piramidion 15:52, 5 січня 2017 (UTC)

Мені просто треба було одразу не погоджуватися, замість того, щоб ото щось про три місяці казати. Вважайте, що я це одразу сказав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 5 січня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Вас ніхто не примушуватиме робити якусь адмінроботу — пишіть собі статті як і писали. Три місяці — то й три місяці, це на Ваш розсуд. Але я ще раз раджу хоча б спробувати — новий досвід не завадить, та й це буде ще один пазл, щоб краще розгледіти загальну картину. Ну й ще таке — Alex Khimich не хотів номінуватися на права адміна, але зрештою його таки впросили — він погодився, бо «не міг зневажити стільки прохань». Наразі за Вас проголосували вже 29 користувачів. Розумієте до чого я хилю? --Piramidion 21:25, 5 січня 2017 (UTC)

• ми Вам не дозволимо збавляти обертів. Відмініть свою відміну, віника я Вам придбаю, --Л. Панасюк (обговорення) 15:39, 5 січня 2017 (UTC)

Оце вирішив усім хто голосував за і проти подарувати пісню, одну із моїх найулюбленіших, особливо мені подобається програш в кінцівці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:23, 5 січня 2017 (UTC)

• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2015#Oleksandr Tahayev (перша номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Oleksandr Tahayev	39	11	5	78%	13:28, 4 січня 2017 (UTC)	тиждень	закінчено	13:28, 11 січня 2017 (UTC)

 За

1. Хоча розмови про 3 місяця неприємно вразили. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 14:04, 4 січня 2017 (UTC)
2. --SitizenX (обговорення) 14:11, 4 січня 2017 (UTC)
3. Ви навіть не розумієте наскільки менше часу у Вас залишиться для статей. Тримайте! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:33, 4 січня 2017 (UTC)
4. --Микола Василечко (обговорення) 15:59, 4 січня 2017 (UTC)
5. Пане Олександре, хоча у нас і були деякі розбіжності в поглядах (скажімо, тоді, коли голосували, чи бути адміністратором панові Миколі), але наразі хочу виразити Вам свою підтримку на цій сторінці. Запитань у мене нема – тільки притча. Є мультик про циркового Лева Боніфація, який мріяв про відпустку і поїздку до озерця, де зміг би насолодитися спокоєм і рибалкою. Ось його мрія здійснилася, і він у смугастій матросці чимчикує до озерця. По дорозі зустрічає дівчинку, яка нажахалася лева. Щоб її заспокоїти, він починає демонструвати те, що зазвичай робить у цирку. Дитина у захваті! Другого дня на тій дорозі його вже чекають дві дитинки, а далі – все більше. Так і відпустка пройшла! Ці перші три місяці адміністраторської роботи стануть Вашим «першим днем Боніфація», а коли підійде четвертий місяць, то Ви вже не зможете покинути цю роботу, бо від Вас і надалі будуть чекати того, що Ви встигнете зробити за ці перші три місяці. Звичайно, «персональної рибалки» вже не буде, але будуть «рибалити» ті користувачі, яким будете допомагати Ви і будете підказувати, коли і як «підсікати» і будете сварити тих, хто «гупатиме по берегу» і заважатиме. І маю думку, що Ваша робота буде викликати повагу у багатьох дописувачів, як і у мене, і принесе УкрВікі користі не менше від «персональної рибалки». Успіхів і гарних свят!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 4 січня 2017 (UTC)
6. Давно знаю як редактора. Маю певність, що будете сумлінно робити цю складну справу. Можливо, зразково. — Юрій Дзядик (о•в) 17:50, 4 січня 2017 (UTC).
7. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 18:13, 4 січня 2017 (UTC)
8. Хоч і з деяким авансом, але мій голос тут. Нерідко не погоджуюся з висновками користувача, особливо в тому, що стосується адміністрування, але вважаю, що багатьом користувачам варто давати доступ до адмінінструменту хоча б лиш для того, щоб вони усвідомили його справжнє значення. Крім того, користувач конструктивний, і коли буде робити помилки (а цього не уникнути на початку адміністрування), то не думаю, щоб інші адміністратори чи й звичайні користувачі не змогли йому пояснити й переконати, як і що робити коректно. Принаймні досвід показує, що адміністратори-новачки зазвичай дослухаються до зауважень і роблять відповідні висновки. --Piramidion 18:27, 4 січня 2017 (UTC)
9. не зможете, то відмовитесь--ROMANTYS (обговорення) 19:30, 4 січня 2017 (UTC)
10. Тільки так, щоб не пропав дописувач, не сприймайте це як big deal — Alex Khimich 19:36, 4 січня 2017 (UTC)
11. Коли служив у війську, то там часто найбільших шибайголів ставили на сержантські посади. Це дуже часто допомагало, бо з'являлось почуття відповідальності за спільну справу. --yakudza 19:48, 4 січня 2017 (UTC)
12. --Л. Панасюк (обговорення) 20:03, 4 січня 2017 (UTC)
13. До роботи! Ма'ть що її вистачить … А @Ahonc:'у до відома: «нейтральний» адміністратор чи, взагалі, користувач — це той, якого вже понесли … --Ejensyd (обговорення) 20:11, 4 січня 2017 (UTC)
14. --Divega (обговорення) 20:55, 4 січня 2017 (UTC)
15. Треба спробувати.--Білецький В.С. (обговорення) 21:08, 4 січня 2017 (UTC)
16. Підтримую.--Сергій1992 (обговорення) 21:21, 4 січня 2017 (UTC)
17. На кредит довіри кандидат точно заслуговує і, думаю, він її виправдає. --Nina Shenturk (обговорення) 22:09, 4 січня 2017 (UTC)
18. per Piramidion, yakudza. (прохання NickK знайти статті, які таки треба вилучити, вважаю бажаною вправою) --ReAl, в.о. 01:22, 5 січня 2017 (UTC)
19. Підтримую, сподіваюсь це буде для Олександра ще одним гарним досвідом. А як допече, можна просто піти назад у рядові дописувачі. Бажаю успіху і не прогинатись! Mykola Swarnyk (обговорення) 07:32, 5 січня 2017 (UTC)
20. --Alex Kushnir (обговорення) 07:41, 5 січня 2017 (UTC)
21. Успіхів! --Oleshko77 (обговорення) 08:06, 5 січня 2017 (UTC)
22. Сподобалося про сторінки на вилучення. --Fessor (обговорення) 09:35, 5 січня 2017 (UTC)
23. Добре що серед 44-х українофобів буде хоч один не українофоб. ред. № 19445195 Я за плюралізм. --Буник (обговорення) 13:53, 5 січня 2017 (UTC)
24. Згоден з тезою Nina Shenturk. Статті якісні. Розбіжностей з кандидатом набагато менше за кількість збігів у поглядах на розвиток укрвікі. Сподіваюсь на помірковане адмінство, без перебору. Та бажаю наснаги та конструктивних дій у разі обрання.--Yasnodark (обговорення) 14:31, 5 січня 2017 (UTC)
25. Нічого не маю проти.--Словолюб (обговорення) 14:38, 5 січня 2017 (UTC)
26. лише одне, ВЕ-Е-Е-Е-лике побажання: продовжуйте творити контент/статті і візьміть за приклад дії адміністраторів Вальдимар, Яукудзаа чи Антана (тобто тих, хто і дописувач, і читач, і менеджер, і редактор і... трішки цензор:):))... творчих успіхів, побратиме--Когутяк Зенко (обговорення) 15:12, 5 січня 2017 (UTC)

    Та я вже ж відмовився.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:16, 5 січня 2017 (UTC)

    @Oleksandr Tahayev: І що тепер, адміністраторами залишаться 44 українофоби? Ви мене сильно засмучуєте. --Буник (обговорення) 15:22, 5 січня 2017 (UTC)

    Ай, та ну що Ви оце.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:28, 5 січня 2017 (UTC)

27. За. --Ветер (обговорення) 18:43, 5 січня 2017 (UTC)
28. Потрібно розширювати простір комфорту. --Vlasenko D (обговорення) 18:50, 5 січня 2017 (UTC)
29.  За. DENAMAX (обговорення) 19:25, 5 січня 2017 (UTC)
30. --Jphwra (обговорення) 07:58, 6 січня 2017 (UTC)
31. На жаль, знов доводиться тратити свій час на ці дурні голосування. Ось недавно я поставив сторінку на швидке вилучення і вона там стоїть вже третій тиждень. Більш лінивих створінь ніж адміни укрвікі це ще пошукати треба. Тому потрібно більше нових і жвавих, або погонич з батогом до старих. Але простіше нових вибрати. --Звірі (обговорення) 12:48, 6 січня 2017 (UTC)
32. Згодиться в роботі.--Dim Grits 13:58, 6 січня 2017 (UTC)
33. --A1 (обговорення) 14:46, 6 січня 2017 (UTC)
34. --Igor Balashov (обговорення) 14:56, 6 січня 2017 (UTC)
35. Чому не хочете? --Володимир Ганджук 22:32, 6 січня 2017 (UTC)

    Багато дуже взяв на себе статей писати. Кілька підряд шахових турнірів і я хочу за попередні роки всі понаписувати, щоб читачі поточних турнірів могли вже одразу їх читати. Потім пообіцяв понаписувати статті про ізотопи всіх елементів, це понад сто статей. І ще хочу спробувати позаливати села Ірану за допомогою нового завантажувача. Ну і на місяці Східної Європи вже запланував трохи статей написати. Ще з очима були проблеми, бо багато часу проводжу за монітором, поверхня очей пересихає. Після місяця Східної Європи сам подам заявку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:43, 6 січня 2017 (UTC)

36. --Долинський (обговорення) 20:31, 7 січня 2017 (UTC)
37. artem.komisarenko (обговорення) 18:13, 8 січня 2017 (UTC)
38. --Jbuket (обговорення) 17:36, 10 січня 2017 (UTC)
39. --Д-D (обговорення) 09:26, 11 січня 2017 (UTC)

 Проти

1. (персональний випад приховано) не думаю, що він буде неупередженим адміністратором.--Анатолій (обг.) 18:39, 4 січня 2017 (UTC)

   перепрошую, Ви думаєте, що номінант буде таким поганим(персональний випад приховано)?--SitizenX (обговорення) 18:47, 4 січня 2017 (UTC)

   Я не був поганим адміном, але я був неупередженим, у Тагаєва ж навряд чи це вийде. Доводилося з ним спілкуватися особисто. (персональний випад приховано) він не зможе бути нейтральним адміном.--Анатолій (обг.) 19:01, 4 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого--SitizenX (обговорення) 19:07, 4 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого--Анатолій (обг.) 19:32, 4 січня 2017 (UTC)

   прошу утриматися від персональних випадів. це номінація на отримання прапорця адміністратора. треба старатися висловлювати думку без того, щоб принизити інших. і давайте обговорювати кандидатів, а не всіх навколо. якщо дуже хочеться поспілкуватися детальніше, робіть це на своїх СО, будь ласка --アンタナナ 19:41, 4 січня 2017 (UTC)

2. Ви регулярно несправедливі в оцінках щодо інших користувачів. Під абсолютно довільними ситуативними приводами (залежить від Вашого настрою, від того «колега — не колега» і т. д — не поважаю такий підхід). Неетична демагогія на мовному ґрунті, на національному, часто просто тролінг аж до переслідувань. Здається, так Ви собі уявляєте «українізацію». Насправді ж, гіршого способу українізації годі придумати (це говорю Вам я, мешканець Львова). Абсолютно анархістські погляди на питання авторитетності джерел (те що для Вас — джерело, для мене просто сміття). Такі ж самі погляди у справі критеріїв значимості («мені такі статті не заважають»). Ярий прихильник і пропагандист перекладів, з чого можу зробити висновок, що методологічно у справі написання повноцінної верифікованої статті — Ви перебуваєте на нульовій фазі розвитку. Якщо серйозно, то Вам просто не можна працювати з людьми (у даному випадку — з вікіпедистами). У Вас деструктивні як комунікативні так і вікі-фахові навики. П. С. Я цілком поділяю Ваші погляди щодо загроз українській мові, але методи не ті, не ті, не ті... Вибачте.--Aeou 19:43, 4 січня 2017 (UTC)

   Ну які методи правильні в цій ситуації? Але я думаю, що це все Ви десь вихопили з контексту, а щось самі нафантазували. Я дійсно є прихильником перекладів. Просто без них Вікіпедія була би десь як у білорусів і читачів було би так само (до речі, я думаю, що в них також переважно перекладна Вікіпедія, але набагато менше дописувачів). Просто зробити переклад якісної статті в багато разів швидше, ніж самому написати якісну статтю на цю тему. Дійсно користуватися чужою працею досить цинічно, але іншого способу спробувати наздогнати російську Вікіпедію чи хоча би наблизитись до неї, я не бачу. Значного приросту дописувачів уже давно немає. Але я точно не є пропагандистом перекладів, якраз фонд цим і займається. Я значно більше поважаю працю людей. які самостійно пишуть статті з українськомовних якісних джерел, на жаль рідко це буває якісно і без копіво тощо. Якщо я доповнюю після когось статтю, то я попередній доробок не заміняю на свій переклад, а якимось чином його обов'язково залишаю. Оцінки іншим користувачам я рідко даю. Стосовно неавторитетних джерел, то я їх вважаю такими тільки за наявності доказів, що там неправдива інформація, або ж якщо там якась антинаукова інформація. Коли Ви прибирали посилання Бучача-Львова на якийсь польськомовний генеалогічний сайт, то Ви не навели доказів, що там неправдива інформація. А стосовно національних питань, то навіть коментувати не хочу. Якщо захист рідної мови вважати радикальним націоналізмом, то я дійсно радикальний націоналіст. Жодних висловлювань з точки зору генетики ніколи ніде не робив. В приватних розмовах коли мені говорять про певну національність наших керманичів, то я дуже не погоджуюсь з моїми співбесідниками.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:48, 4 січня 2017 (UTC)

   Ще можу розповісти про випадок моєї розмови з іншими вікіпедистами на мовну тему. Ще коли я починав редагувати Вікіпедію понад два роки тому, то прийшов на вікізустріч у Києві. І якраз зібралося багато Вікіпедистів, різні адміністратори, дехто із тих хто тут от зараз пише. Було десь до 15-ти осіб. І я щось говорив з одним відомим вікіпедистом біля мене. Спитав його, чому люди починають писати Вікіпедію. Він мені назвав три причини і одна із них це якраз захист рідної мови. Я йому і кажу, що саме через це я і почав писати Вікіпедію і що багато років в розмові з російськомовними громадянами не переходжу на російську. Він одразу так здивувався. Через весь стіл каже іншому відомому вікіпедистові, "дивіться тут є стійкий мовник", і це якось так було сказано не як похвала а як щось трохи інше, власне і негативу там не відчувалось. Ну і я вже у властивій для себе досить емоційній манері почав для всіх казати, що я там за те, щоб законодавчо захищати українську мову, бо зовсім вже все погано. І тут ще один відомий вікіпедист мені каже при всіх, що це саме через таких людей як я відбувається все те на Донбасі. Звичайно я промовчав, але так я на це образився, і я побачив тоді його погляд на мене. І мабуть погляд тієї людини трохи впливає на моє ставлення до вікіпедистів, на моє небажання все сприймати з погляду добрих намірів. Я ж ніколи нікому жодних зауважень не робив. Дійсно я не переходжу в розмові на російську (зараз я вже просто уникаю людей), але я ніколи не робив зауваження співбесідникам, що вони не переходять на українську, а тут мені таке кажуть. Може Ви так сприймаєте мою діяльність як отой вікіпедист. Якщо таке ставлення навіть до найменших спроб якось протистояти русифікації й навіть від жителя Львова, то в мене просто слів немає. Це вже просто удар в спину.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:30, 4 січня 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: У цьому діалозі Ви не витримуєте випробування навіть на розуміння аргументів опонента, що є необхідним для адміністратора. Вам говорять про одне (анархістські погляди на питання авторитетності джерел, такі ж самі погляди у справі критеріїв значимості), Ви чуєте зовсім інше. Ще гірше, Ви розцінюєте критику як "удар в спину". Попереджаю, що адміністратолр повинен не лише холоднокровно витримувати щодня десятки критичних зауважень на свою адресу, але й переконувати опонентів. Трьох місяців на навчання може й замало буде. Усе ж залишаюся Вашим прихильником. Зможете витримати та навчитися? Успіхів! — Юрій Дзядик (о•в) 13:40, 5 січня 2017 (UTC).

   Та я страшенно не хочу бути адміністратором. Я жалію, що погодився на це висування. Мені значно більше подобається сидіти писати якісь однотипні статті, час від часу перекладати щось по 100 кілобайтів. Ну Нік сказав, що завал з вилученнями. Я це дійсно бачу. Ще бачу, що не встигають зі швидкими, бо десь тиждень тому поставив був одне перенаправлення, щоб перейменувати угорське ім'я за новим правилом. І через три дні ще бачив, що воно не вилучене. Хтось повинен це робити. Aeou багато чого мені наговорив і я не можу на все одразу відповісти. Щодо джерел можливо він мав на увазі мої слова про його суперечку з Бучачем-Львовом ред. № 16254654, яка повторювалася протягом довгого часу в багатьох статтях. То я про це і написав. Стосовно критеріїв значимості в мене складні погляди і на них потрібно кілька сторінок. Я про це у кнайпі писав. Анархістом мене навряд чи можна назвати, тому що я навпаки підкреслюю, що не кожна стаття заслуговує на місце у Вікіпедії, а обговорювати якусь вирвану з контексту фразу сенсу немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:53, 5 січня 2017 (UTC)

3. Цинічно з мого боку позбутися прапорця і не дати його іншому, але тільки не цьому дописувачу. Насамперед, не знає правил чи знає їх погано, що виливається у всякого роду обговорення "а давайте зробимо усіх україномовних блогерів значимими", де проявив незнання як у авторитетності джерел, так і в 5О. По-друге, не може бути нейтральним, оскільки користувач живе надцінною ідеєю спасіння української мови, "якою скоро перестануть говорити"©. І тут не мова про Драконова, якому в УкрВікі нема чого робити, тут мова про DENAMAX, наприклад. І як ви житимете з Ходаковим чи іншими вікіпедистами, які "ставлять шаблон про високий рівень знання російської"? Хоча, зважаючи на крики користувачів, саме така ненейтральність є нейтральністю. По-третє, використовує Вікі як трибуну. Не бачу чим він кращийP.S. Є питання й до внеску користувача. Насамперед, ним користуються усі ті, хто не пише статті. Він пише і за себе, і ще за 4-5. Звідси абсолютно неприпустимий підхід з перекладами, погано з верифікацією ("вважаю, що написати гарною мовою важливіше, ніж надати на сто відсотків точну інформацію"), "конвеєрний підхід" до написання і постійне міряння з РуВікі (для чого? мені, особисто, байдуже, #кактамуроссиян).--З повагою, TnoXX ^parle! 12:16, 5 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого --Л. Панасюк (обговорення) 12:28, 5 січня 2017 (UTC)--Л. Панасюк (обговорення) 12:28, 5 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого--З повагою, TnoXX ^parle! 12:52, 5 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого--Л. Панасюк (обговорення) 13:13, 5 січня 2017 (UTC)

   То який то стосунок має пан зо Львова (той жи Користувач:TnoXX) до кініків - міг би він поточнити? Дєкую'м. --Д-D (обговорення) 09:29, 11 січня 2017 (UTC)

4. На жаль, адміністративна робота не піде на користь ні користувачу, ні Вікіпедії. Не робіть погану послугу користувачеві. --Reader85 (обговорення) 14:46, 5 січня 2017 (UTC)
5. Перепрошую, але я вже в будь-якому разі тут. Історія з відмовою, потім згодою, потім знову відмовою не йде на користь кандидату. Навіть якщо буде нова згода, гадаю, що адміністратор не повинен змінювати думку аж настільки часто — NickK (обг.) 21:20, 5 січня 2017 (UTC)
6. Користувач і без цього багато часу приділяє Вікі. Треба і на заняття спортом час залишити. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:02, 7 січня 2017 (UTC)
7. Згоден з Reader85--Zvr (обговорення) 19:11, 7 січня 2017 (UTC)
8. Не відповідає на запитання + користувач заявив що не хоче більше бути адміном.--Andriy.v (обговорення) 08:21, 9 січня 2017 (UTC)
9. Якщо номінація досі чинна після декількох «передумувань» номінованого, то проти. По-перше, занадто емоційний, ця номінація лише зайвий тому показник. По-друге, є питання до технічної сторони, адже близько двох місяців назад користувач перейменовував статті перенесенням вмісту. --Lexusuns (обговорення) 05:08, 10 січня 2017 (UTC)

   Номінація не чинна, але відповім. Коли ставлять на обговорення якісь варіанти назв, транслітерації іноземних мов, то Вас і сто років не буде і не буде жодного з перейменовувачів. А коли вже хтось назве статтю, то Ви одразу тут як тут. Нинішня система перейменувань несправедлива. Людина, яка написала статтю, виявляється в програшній ситуації. Якщо вона не згодна з перейменуванням, то їй треба ставити перейменування на вилучення, щоб перейменувати назад свою ж статтю. Але навіть попри все це, я не так уже й багато статей перейменував перенесенням. Це була моя форма протесту. А взагалі та ситуація торкалася і багатьох інших суперечливих моментів. І ще, знову ж таки в мене зауваження до того, що Ви щось там собі придумуєте. Не було "декількох" передумувань. Раз погодився і раз відмовився.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:40, 10 січня 2017 (UTC)

   Якщо номінація не чинна, то бюрократи її б закрили. Ви спочатку відмовились, потім потім вас переконали і розпочалось голосування, після цього ви знову відмовились, отже передумували як мінімум двічі. --Lexusuns (обговорення) 05:07, 11 січня 2017 (UTC)

   Я коли відмовився, то одразу про це сказав на сторінці запитів до адміністраторів. Спочатку я не відмовлявся, а погоджувався на три місяці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 11 січня 2017 (UTC)

10. per TnoXX.--Watashi-wa (обговорення) 21:11, 10 січня 2017 (UTC)

    @Watashi-wa: Ви так само, як і TnoXX виступаєте проти перекладів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:06, 10 січня 2017 (UTC)

    Звісно, ні. Я згоден з думкою TnoXX не щодо перекладів, а щодо вас. Я пам'ятаю випадок, коли ви переклали статтю і залишили великий шматок англійською, потім сказавши TnoXXу, що хтось це потім перекладе. Я проти такого.--Watashi-wa (обговорення) 22:26, 10 січня 2017 (UTC)

    По-перше, я не TnoXX'у, а іншим користувачам це казав. По-друге, із 2100 статей я недопереклав близько 40 і робив це з метої колективної творчості, щоб залучати нових користувачів. Із них близько 10 статей дійсно дописали, причому серед дописувачів були і нові користувачі, тобто я їх дійсно залучив, наприклад D-Wave Systems і Американський шаховий конгрес. Мотив TnoXX голосувати проти насправді полягає в тому, що він взагалі проти перекладів. А Ваш мотив полягає в тому, що я проти російської мови. А все інше це просто розмови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:32, 11 січня 2017 (UTC)

    Або брешете або у вас коротка пам'ять ред. № 18364417. Щодо мотиву, то я процитую TnoXXа, щоб ви не фантазували: «Насамперед, не знає правил чи знає їх погано, що виливається у всякого роду обговорення "а давайте зробимо усіх україномовних блогерів значимими", де проявив незнання як у авторитетності джерел, так і в 5О. По-друге, не може бути нейтральним, оскільки користувач живе надцінною ідеєю спасіння української мови, "якою скоро перестануть говорити"©.» І на додачу недопереклади.--Watashi-wa (обговорення) 09:48, 11 січня 2017 (UTC)

    Я ж пояснив, що краще перекласти якусь частину статті, але зробити це добре, а решту залишити іншим, або собі самому коли знову виникне бажання. Я ще раз повторюю, що із 2100 статей таких десь 40 і в жодній із них неперекладений текст не становить понад 50 відсотків, а в більшості менш як 10, чи до Вас це не доходить. Це краще, ніж роблять багато користувачів, які перекладають гуглом за кілька секунд. TnoXX на мене вз'ївся з самого початку і пише, що в мене з ним конфлікт інтересів, а людям, які публікують невичитані автопереклади, він зауважень не робить. Стосовно українськомовних блогерів, щось в мене є сумнів, що я точно так цю фразу казав. Мова йде про кілька статей про дуже популярних російськомовних блогерів з України. Коли їх ставили на вилучення, то я голосував "за", з тією аргументацією, що українська мова перебуває в заздалегідь програшному становищі. Українськомовні блоги такої самої якості мають у сто разів менше переглядів чи прочитань. Я читав як ставляться популярні російськомовні блогери до українськомовних і до української мови. Це цинізм повний, рускій мір і мовний фашизм. Добре, якщо Ви так хочете, то давайте виберемо 10 російськомовних блогерів незалежно від країни і 10 україномовних незалежно від країни. і про всіх них напишемо статті. Так буде справедливо. Це нейтральна позиція, на противагу точці зору мовного фашизму російськомовних блогерів з України.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:10, 11 січня 2017 (UTC)

    Можете почитати моє звертання в кнайпу адміністраторів стосовно цього та ще кількох дописів тодішнього адміністратора TnoXX.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 11 січня 2017 (UTC)

11. Сьогодні Oleksandr Tahayev передумав балотуватися в адміністратори, випад на адресу Тагаєва? --Z-ultimus (обговорення) 09:27, 11 січня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Поки що тут. Цікава номінація, що й сказати! Питання-відповіді можуть мене переконати голосувати інакше.--Nickispeaki (обговорення) 19:50, 4 січня 2017 (UTC)
2. Per Yakudza та Aeou. Поки не вирішив, що важливіше. Можливо, зміню думку по ходу. --Brunei (обговорення) 20:36, 4 січня 2017 (UTC)
3. Десь те саме. Хочу подивитись що з цього вийде, хоча маю сумніви. І залишайтесь екзопедистом перш за все. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:57, 10 січня 2017 (UTC)

   Ви не праві. Тоді надалі тут буде кругова порука кількох київських та «прімкнуфших». --Д-D (обговорення) 09:34, 11 січня 2017 (UTC)

4. Через "мовне питання" не можу проголосувати за.--H3tm8n (обговорення) 11:51, 11 січня 2017 (UTC)
5. Передусім не погоджуюсь з позицією номінанта щодо можливих «недоперекладів» тексту - на мою думку, таке небажано в будь-якому мовному розділі (бо навіщо вони тоді взагалі, уявіть в англвікі частину статті на іспанській, наприклад), і лише відлякує користувачів - краще вже закоментувати і перекласти потім. Також через незрозумілу ситуацію із закритою/відкритою номінацію, мій голос тут; лише хочу побажати в будь-якому випадку успіхів у написанні нових статей --Krupolsky (обговорення) 14:20, 11 січня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Передусім технічні. Щоб не залишалося сторінок на вилучення старіших за тиждень (трохи буду сам виправляти зауваження), перегляд сторінок на швидке і повідомлень про вандалізм. Крім того, буду намагатись вирішувати конфлікти розмовами на сторінках обговорень користувачів, блокування лише в крайньому випадку і невеликий строк. Можливо спробую, наприклад, вдосконалити критерії вилучення, оскільки все-одно буду мати з ними справу. До речі, це буде для мене нагодою повернутися до них, адже як користувач я періодично трохи ці сторінки виправляю, щоб їх залишали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 4 січня 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Досить добре оцінюю. За два з половиною роки створив понад 2000 статей і можливо десь 50 дописав зі стабів до великих розмірів (може в середньому по 100 кілобайтів). Переважно займаюсь перекладом, але намагаюсь дотримуватись мовних норм і рекомендацій. Вікіпедійні статті це дуже часто єдине українськомовне джерело на якусь тему в інтернеті, заради цього і пишу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 4 січня 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Я переважно пишу статті, а не сиджу в кнайпі, хоча її постійно переглядаю, тому конфлікти були лише нетривалі. Мені це просто нецікаво. Я кожного разу знов повертаюсь до написання статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 4 січня 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так збираюсь. Як проводив за цим заняттям кожного дня по 8-10 годин, так і буду. Я не бачу іншого способу підтримати українську мову. Для ютубівського блогу в мене немає голосу. А щоб робити мультфільми потрібно добре вміти малювати і багато чого іншого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 4 січня 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 4 січня 2017 (UTC)

  Рідко. Все-таки мені подобається самому писати або перекладати статті, а не перевіряти чужу роботу. Свій список спостереження переглядаю, але там рідко бувають якісь кардинальні редагування. Якийсь вандалізм у списку спостереження (а це понад 6000 статей) одразу помічаю і відкочую, це також нечасто буває, оскільки пишу не на дуже популярні теми.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:58, 4 січня 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Я думаю, що його можна назвати поміркованим. Звичайно неприпустимо переносити без змін цілі абзаци чи розділи. Але відсотків 10 поодиноких речень на велику статтю вважаю припустимим. Деякі речення вже настільки просто і досконало написані, що спроба їх переписати призведе до погіршення, наприклад якісь визначення чи факти життєпису. Ще такий випадок коли в книжці автор подає десять визначень чи тез з великими поясненнями до них. На мою думку допустимо переносити ці визначення чи тези в статтю без змін і обов'язково давати посилання на розгорнуте пояснення. Але головне, щоб вся стаття не складалася лише з таких визначень чи тез. Відсотків 80 унікального тексту повинно бути.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:07, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від Basio

• Якої товщини у Вас шкіра? --Basio (обговорення) 15:11, 4 січня 2017 (UTC)

  Тонша, ніж у більшості людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:17, 4 січня 2017 (UTC)

  Чи тоді варто йти в адміністратори? Шанси витримати те, з чим доводиться мати справу адмінам, малі --Basio (обговорення) 17:30, 4 січня 2017 (UTC)

  Я не дуже то й хочу бути адміністратором, точніше зовсім не хочу. Я придумав спосіб як швидко записувати таблиці шахових змагань і це мене найбільше цікавить. Не я ж сам себе номінував, у мене такого і в думках не було. Просто бачу, що люди просять, наприклад @Antanana:. Крім того, самі ж адміністратори жаліються, що не справляються, наприклад @Nick:. Мене дійсно хвилює доля української Вікіпедії. Взагалі активних користувачів мало, а активних адміністраторів одиниці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:41, 4 січня 2017 (UTC)

• Адміністратори інколи блокують за вандалізм де його немає. Що Ви під ним розумієте? --Basio (обговорення) 19:47, 4 січня 2017 (UTC)

  Я вандалізм бачу як необґрунтоване вилучення фрагментів тексту, заміна якихось фрагментів на абракадабру чи нецензурну лексику, може щось іще такого типу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:56, 4 січня 2017 (UTC)

  Уточніть про необгрунтоване вилучення --Basio (обговорення) 20:11, 4 січня 2017 (UTC)

  Можливо хтось просто почистив статтю від неенциклопедичної інформації, або ж від копіво. То це не є необґрунтованим вилученням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:13, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від Piramidion

• Чи розумієте Ви, що для вдосконалення критеріїв вилучення/залишення адміном бути не треба?--Piramidion 16:26, 4 січня 2017 (UTC)

  Ну така адміністраторська робота в цій галузі буде свого роду додатковим стимулом, щоб вже до кінця з цим всім розібратися. Де треба там застарілі обговорення позакривати, можливо заново деякі повідкривати з внесеними уточненнями. Наприклад, вже довго висить в загальних оголошеннях обговорення політик вікіфікації. Те, на що є консенсус, можна було вже оформити. Я би це зробив. І ще додатково запропонував би наново деякі варіанти з вікіфікацією дат.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:39, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Так як Ви говорите що будете займатися вилученням сторінок на ВП:ВИЛ, чи не могли б Ви сказати мені який підсумок Ви б підбили якби були адміністратором, щодо 3 статтей серед тих що залишилися на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 жовтня 2016?--Andriy.v (обговорення) 17:58, 4 січня 2017 (UTC)

  Можу навіть більше підсумків підбити. По Козак фест хотів залишити, ще не бачачи підсумку, підбитого кілька хвилин тому. Насправді джерел у гуглі досить багато, зокрема репортаж п'ятого каналу. Крім того 1500 учасників 2015 року це вже досить великий масштаб. Про бійців переніс би інформацію в статті про села і залишив би перенаправлення. Про футбольні клуби створив би статтю Список футбольних клубів Тернопільської області і переніс би інформацію туди, як я свого часу зробив оцю статтю Список музичних гуртів Волинської області, також внаслідок номінації на вилучення. Ще би відновив вилучену статтю про клуб і також переніс із неї інформацію в цей список. В мене просто такий підхід, що у Вікіпедії повинно бути згадано чи написано про максимально велику кількість речей, хоча далеко не всі вони заслуговують на окремі статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 4 січня 2017 (UTC)

• Чи має, по-вашому, майбутній адміністратор відноситися до користувачів у такому стилі ред. № 16806617?--Andriy.v (обговорення) 08:36, 5 січня 2017 (UTC)

Запитання від Reader85

• Чи залишиться на Вашій сторінці фраза «З різних причин не подобаються вікіпедисти, які ставлять собі шаблон про високий рівень володіння російською мовою» ? --Reader85 (обговорення) 18:49, 4 січня 2017 (UTC)

  Я не розумію чим тут хвалитися. Ми перебуваємо реально в російськомовному середовищі. Легше вивчити російську, ніж українську, тож жодних зусиль для цього не потрібно. Можливо в мене трохи краще ставлення до вікіпедистів, які так пишуть, але розмовляють українською, ніж до тих, що розмовляють російською. Я вважаю, що в нас ця проблема дуже дуже недооцінена. Може Ви здивуєтесь, але я переконаний, що якраз саме наявність значного відсотка російськомовних (не знаю скільки точно, може 45) це основна причина наших негараздів: політичних, економічних, соціальних тощо. Крім того, я переконаний, що через них продовжується русифікація, оскільки вони є споживачами російськомовних інформаційних ресурсів і через це українськомовні з ними змагатися не можуть. Без української мови не буде України. Але мені більше за все шкода української мови самої по собі, без усілякої політики. Якщо російськомовні не перейдуть на українську мову, то вона зникне. Це однозначно. Якщо хтось цього не розуміє чи не усвідомлює чи не думає про це, то він просто це питання не досліджував. І навіть, якщо вважати мої погляди досить радикальними, а в нас просто українськомовних людей часто називають "бандерівцями", то я вважаю, що я реально практично своїми 2000-ми статтями ці слова і погляди підкріпив. Мені не подобаються люди, які в мережі тільки говорять про важке становище української мови, але нічого не роблять для її порятунку. Я саме для цього маю сторінку у Фейсбуці, щоб залучити до редагування Вікіпедії таких людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:09, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від Панасюка Леоніда

Мосьтивий пане, ви зможете робити те, чого не вмію я (і поки-що Ви) - рахувати до ста? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 4 січня 2017 (UTC)

Ні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:01, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від NickK

• Поясніть, будь ласка, ваше твердження, що вам «не подобаються вікіпедисти, які ставлять собі шаблон про високий рівень володіння російською мовою»:
  1. Чи будуть продовжувати вам не подобатися такі вікіпедисти як адміністраторові? Чи можна очікувати, що ви будете більш толерантними до порушень правил користувачами, які не мають такого шаблону?
  2. Що має статися, щоб ви змінили ставлення до таких користувачів? Ви пропонуєте їм применшити чи приховати свій рівень володіння російською (фактично збрехати) чи маєте інші пропозиції?

     @NickK: Якщо чесно сказати, то мені будь-який вікіпедист (незалежно від мови) більше подобається, ніж пересічний громадянин, який може максимум це книжку про трьох мушкетерів прочитав. У мене негативне ставлення до російської мови в Україні. Для того, щоб воно покращилося, треба щоб великі міста на 100 відсотків заговорили українською, всі ЗМІ повністю все вели українською, а ютьюб мені не пропонував російські відео, хоча я вже російською мовою давно нічого не дивлюсь і всі налаштування в мене українські. Ну і щоб відсоток читачів української Вікіпедії в Україні був такий самий як в Японії японської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:03, 11 січня 2017 (UTC)

• Чи можете ви навести щонайменше три незакриті обговорень на ВП:ВИЛ, в яких є голоси з обох боків (і «за», і «проти»), і ви підбили б підсумок з пропозицією вилучити статтю (не перенести, не об'єднати, а саме вилучити)? Якщо так, можете, будь ласка, написати там аргументований підсумок?
• У яких випадках ви заблокували б користувача за порушення ВП:ЛТ?

Дякую — NickK (обг.) 23:59, 4 січня 2017 (UTC)

Запитання від H3tm8n

У чому вина користувачів, які добре розуміють російську мову???--H3tm8n (обговорення) 08:31, 6 січня 2017 (UTC)

@H3tm8n: Я вже відмовився від заявки на права адміністратора, але, якщо цікаво, то відповім. Я вважаю, що шаблон про високе володіння російською мовою - це реклама російської мови, навіть якщо вони не заради реклами його виставляють. Якщо людина згадує про володіння якоюсь мовою, значить вона це вважає досягненням і що в цьому є якась цінність. Може Ви зі мною не погодитесь, але я вважаю, що в нас всі проблеми через російську мову. Польща одномовна і вона живе набагато краще. Ми відрізняємося від поляків лише мовною ситуацією. Нам би легше було поліпшити економічну ситуацію і ніхто б до нас не ліз. Отой весь рекет 90-х і корупція і вся політика - це породження російськомовної совкової антикультури великих міст. Треба якомога швидше цієї російської мови позбутися, хоча я відчуваю, що швидше вони мене позбавлять української мови і я залишусь як Нед Маддрелл, про якого я свого часу написав оцю статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 6 січня 2017 (UTC)

1. Якщо ви відмовились, чому номінація активна? 2. Запропонуєте вилучити цей шаблон? Чи які мають бути дію, на вашу думку?--H3tm8n (обговорення) 15:13, 6 січня 2017 (UTC)

@H3tm8n: Я зробив запит до адміністраторів, щоб закрили заявку, а вони ще просто сподіваються, що я передумаю. А щодо шаблону, я просто написав, що вони мені не подобаються, а вже їхня справа вирішувати, що з ним робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:26, 6 січня 2017 (UTC)

Тагаєв-відмовник, іди блокувати фейкометів, бо качине військо мабуть забухане і у нас настає руській мір, --Л. Панасюк (обговорення) 13:51, 6 січня 2017 (UTC)

Що ви маєте на увазі???--H3tm8n (обговорення) 15:13, 6 січня 2017 (UTC)

Ухвала

• Користувач відмовився від своєї кандидатури. Голосування недійсне --MaryankoD (обговорення) 09:54, 12 січня 2017 (UTC)

Обговорення ухвали щодо Тагаєва

• @MaryankoD: недійсне^TM ??? відчуваю себе ошуканим. IMHO, аргумент "Користувач відмовився" від бюрократа виглядає щонайменше дивно, оскільки саме бюрократи не прийняли відмову Тагаєва від кандидатури (тут 14:56, 5 січня, та на ВП:ЗА). Отже, ця відмова стала нечинною, так вважала уся спільнота, і Тагаєв. Інакше бюрократи винні у марному витрачанні часу десятками користувачів. Тагаєв має право отримати прапор, яке йому надала спільнота. Якщо бюрократи не бажають протиставити себе спільноті, вони мають насамперед це підтвердити, поважати вибір спільноти, а не грати з правилами вогнем. Звісно, Тагаєв має право не користуватися прапором, як це роблять десятки адмінів. Щодо його права будь-коли повернути прапор, то він з 5 січня мав і можливість, і право діяти рішучіше: повністю припинити свою участь у цьому обговоренні, просити кожного скасовувати голосування як недійсне^TM, нагадуючи, що вже зняв свою кандидатуру і все одно не буде отримувати прапор. Тому не раджу повертати прапор зараз. Таку нерішучість не знаю хто йому вибачить, перекреслить усі майбутні номінації. — Юрій Дзядик (о•в) 17:51, 12 січня 2017 (UTC).

  Ну чому ж уся спільнота? Я, наприклад, вважаю, що відмова користувача не потребує якогось додаткового підтвердження іншими користувачами. --Reader85 (обговорення) 18:26, 12 січня 2017 (UTC)

  Відмова користувача, не прийнята бюрократами, потребує підтвердження його ж подальшими діями. Якими - див. вище. — Юрій Дзядик (о•в) 19:18, 12 січня 2017 (UTC).

  Ситуація була неоднозначною. Користувач ще раз підтвердив, що відмовляється від своєї кандидатури. То для чого все ускладнювати, надавати права кандидату, який володіти цими правами не хоче? --MaryankoD (обговорення) 19:32, 12 січня 2017 (UTC)

  Цитую: "Пане Oleksandr Tahayev, Ви відмовилися від своєї кандидатури?" Відповідь однозначна: так, усі читали. З уточненням: тиждень тому. Такі питання у соціології вважаються некоректними. Зараз я задам питання, де є два питання, на кожне може бути дві відповіді. — Юрій Дзядик (о•в) 20:02, 12 січня 2017 (UTC).

  Чому тиждень тому? Сьогодні. --MaryankoD (обговорення) 20:05, 12 січня 2017 (UTC)

  • Тому що сьогодні пізно. Він вже не кандидат, а обраний адміністратор. І відмовитися має від прапора. — Юрій Дзядик (о•в) 20:09, 12 січня 2017 (UTC).

  • @Oleksandr Tahayev: Шановний пане Олександре! Чи Ви згодні прийняти прапор адміністратора, який Вам довірила спільнота своїм голосуванням, і який Вам зобов'язані надати? Чи відкидаєте його, нехтуєте вибором спільноти? Маєте право вільного вибору. Це два питання. — Юрій Дзядик (о•в) 20:02, 12 січня 2017 (UTC).

    Я ж в запитах до адміністраторів казав, що відмовляюсь, і тут про це писав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 12 січня 2017 (UTC)

    А ти не міг зразу закрити, як Боґан, щоб не було цих інсинуацій?--Анатолій (обг.) 20:24, 12 січня 2017 (UTC)

    У нас зазвичай закривають адміністратори, а ухвалюють бюрократи. Тобто я просто подумав, що не маю права. Я звертався до адміністраторів. І там же ще після мого звертання до адміністраторів хтось із дописувачів викликав бюрократів ще того самого дня. Я просто звик на таких роботах працювати, що формальних правил ніколи не порушую, це для мене навіть перетворилося на своєрідний ритуал. Насправді мені навіть в голову не приходило, що я сам можу цю заявку закрити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:33, 12 січня 2017 (UTC)

  Як на мене, тут бюрократи погано спрацювали (а тепер у нас їх іще менше). Мали би закрити номінацію (і Тагаєва, і Хіміча) відразу як вони зняли кандидатури (як було з Боґаном), щоб люди не голосували дарма.--Анатолій (обг.) 19:07, 12 січня 2017 (UTC)

  Боґан відразу, не чекаючи бюрократів, власноруч закрив свою номінацію. — Юрій Дзядик (о•в) 19:22, 12 січня 2017 (UTC).

• @MaryankoD: Тут дуже складна ситуація. Можливо, варто спочатку було викласти для обговорення проект ухвали, чи кілька варіантів? І тепер можна поставити слово "Проект" (можу показати як, і негайно скасую), але то лише Ви, як автор, маєте право. Чи консенсус бюрократів (тоді коректно, якщо без Вас). — Юрій Дзядик (о•в) 20:02, 12 січня 2017 (UTC).

  Ну так Тагаєв вище ще раз підтвердив відмову. Не можна користувачу насильно, без його згоди надавати права.--Анатолій (обг.) 20:24, 12 січня 2017 (UTC)

• Згоден, закрито. — Юрій Дзядик (о•в) 20:42, 12 січня 2017 (UTC).

Alex Khimich

Alex Khimich (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: для адміністратора (який за своїми технічними правами є «прибиральником») важливо бути уважним до деталей. користувач продемонстрував це на прикладі детальної заявки у нещодавній деномінації адміністратора. мені видається, що і користувачеві досвід адміністративної роботи був би корисним, і проєкт від цього мав би виграти アンタナナ 01:30, 4 січня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Переконали, можна спробувати. — Alex Khimich 19:34, 4 січня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Alex Khimich	31	16	2	65.96%	19:34, 4 січня 2017 (UTC)	тиждень	закінчено	19:34, 11 січня 2017 (UTC)

 За

1. Успіхів.--Andriy.v (обговорення) 19:51, 4 січня 2017 (UTC)

   Спробуємо! ;-)--Nickispeaki (обговорення) 19:52, 4 січня 2017 (UTC) переношу свій голос. Почитав СО Кандидата і якраз деномінацію.... --Nickispeaki (обговорення) 01:52, 6 січня 2017 (UTC)

2. Підтримую --Ejensyd (обговорення) 19:54, 4 січня 2017 (UTC)
3. Так.--SitizenX (обговорення) 20:19, 4 січня 2017 (UTC)
4. --Divega (обговорення) 20:56, 4 січня 2017 (UTC)
5. --TimeWaitsForNobody (обговорення) 21:12, 4 січня 2017 (UTC)
6. Підтримую.--Сергій1992 (обговорення) 21:21, 4 січня 2017 (UTC)
7. --yakudza 21:24, 4 січня 2017 (UTC)

   — Юрій Дзядик (о•в) 21:31, 4 січня. Переніс голос. 20:14, 7 січня 2017 (UTC).

8. --Білецький В.С. (обговорення) 22:02, 4 січня 2017 (UTC)
9. --Nina Shenturk (обговорення) 22:09, 4 січня 2017 (UTC)
10. --Piramidion 23:02, 4 січня 2017 (UTC)
11. --ReAl, в.о. 01:31, 5 січня 2017 (UTC)
12. але не зачаровуюся )), --Л. Панасюк (обговорення) 05:24, 5 січня 2017 (UTC)
13. --Alex Kushnir (обговорення) 07:40, 5 січня 2017 (UTC)
14. Успіхів! --Oleshko77 (обговорення) 08:06, 5 січня 2017 (UTC)
15. Чекав, чекав Вашої згоди, та й… «проґавив»! Тепер голосую не в перших рядах. Але, думаю, і так непогано! Запитань нема. Притч також нема. Підтримую і бажаю успіхів!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:09, 5 січня 2017 (UTC)

    --Вальдимар 10:24, 5 січня 2017 (UTC) Переніс голос. --Вальдимар 07:00, 11 січня 2017 (UTC)

16. Нехай медпроект має хоч одного свого адміна. А якщо серйозно, я не перетинався достатньо з користувачем, як з Тагаєвим, проте впевнений, що у правилах він трохи краще орієнтується (як мінімум, треба щось знати, коли стільки дифів наводиш). З мінусів – надмірно емоційний, не дуже нейтральний. Мені, зокрема, буде цікаво, чи вирулите ви ситуацію зі статтями, які стосуються ЛНР/ДНР (а такі будуть), краще, ніж теперішні порочні адміни. Але перед цим обов'язково прочитайте про правила нейтральності. А так – удачі. Ов, і ще одне. Запам'ятайте свої переконання щодо нейтральності, дотримання правил, думки про адмінство зараз і порівняйте його з тим, що буде через півроку.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:25, 5 січня 2017 (UTC)

    @TnoXX: Репліка передбачає відповідь. Боюсь, втручатись там мені вже не прийдеться, так як я формально є стороною зацікавленою, номінатором, тому, номіноване мною прийдеться обійти. Також, дякую за зауваження. Дійсно емоційний, особливо після розмов з Ніком. Користуючись нагодою, прошу не кидати проект, ви на славу попрацювали з черепно-мозковими нервами — це цінний внесок. — Alex Khimich 20:17, 5 січня 2017 (UTC)

17. # лише одне, ВЕ-Е-Е-Е-лике побажання: продовжуйте творити контент/статті і візьміть за приклад дії адміністраторів: Вальдимар, Яукудза чи Антана (тобто тих, хто і дописувач, і читач, і менеджер, і редактор і... трішки цензор:):))... творчих успіхів, побратиме --Когутяк Зенко (обговорення) 15:14, 5 січня 2017 (UTC)

    Воно та і буде. — Alex Khimich 20:17, 5 січня 2017 (UTC)

18. А ці користувачі, що написали перед Новим роком кілька статей на хірургічну тематику — Ваші учні? --Yukh68 (обговорення) 16:09, 5 січня 2017 (UTC)

    Мої, але за ними ще виправляти їх треба. По часу простіше самому сісти зробити, чим їх чужими руками писати, але тут більше ставка на привчання до енциклопедії. — Alex Khimich 17:23, 5 січня 2017 (UTC)

    То нічого, за іншими ще більше виправляти треба, то хай пишуть. --Yukh68 (обговорення) 17:32, 5 січня 2017 (UTC)

19. -- Володимир Ф (обговорення) 18:32, 5 січня 2017 (UTC)
20. --ROMANTYS (обговорення) 19:19, 5 січня 2017 (UTC)
21.  За. DENAMAX (обговорення) 21:17, 5 січня 2017 (UTC)
22. --Jphwra (обговорення) 08:03, 6 січня 2017 (UTC)
23. На жаль, знов доводиться тратити свій час на ці дурні голосування. Ось недавно я поставив сторінку на швидке вилучення і вона там стоїть вже третій тиждень. Більш лінивих створінь ніж адміни укрвікі це ще пошукати треба. Тому потрібно більше нових і жвавих, або погонич з батогом до старих. Але простіше нових вибрати. --Звірі (обговорення) 12:48, 6 січня 2017 (UTC)
24. --A1 (обговорення) 14:49, 6 січня 2017 (UTC)
25. Сподіваюсь Ви все ж таки почнете розрізняти тих, хто любить себе у Вікіпедії, від тих, хто справді любить Вікіпедію. З огляду на ваші останні коментарі, більшість з того кола ви окреслили досить чітко. А ваші послідовні нападки на мене продиктовані позицією, а не реінкарнацією одного колишнього адміна із недовисловленими емоціями.--Dim Grits 15:38, 6 січня 2017 (UTC)
26. Може й вийде. Буде видно --Павло (обговорення) 18:54, 6 січня 2017 (UTC)
27. artem.komisarenko (обговорення) 18:14, 8 січня 2017 (UTC)
28. Хотів утриматися від голосування, але ж не дадуть... Per Bunyk. Користувач наполегливий, уважний, прискіпливий до юридичних та термінологічних тонкощів. Протистояння його адміністраторам тільки почалося, але вже є вагомі результати. Очевидно, в разі необрання шкода його проекту потроїться. Думаю, при обранні він знайде, куди використати свою енергію. А як буде погано вести, то голоси за позбавлення будуть.--Brunei (обговорення) 12:02, 10 січня 2017 (UTC)
29. Я думаю, що можна дати шанс людині. Нещодавно вже показали, що знімати можуть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:19, 10 січня 2017 (UTC)
30. --Z-ultimus (обговорення) 09:29, 11 січня 2017 (UTC)
31. --Madvin (обговорення) 20:32, 11 січня 2017 (UTC)

 Проти

1. Якщо з Тагаєвим ще можливо, то Хіміч точно не буде нейтральним.--Анатолій (обг.) 20:11, 4 січня 2017 (UTC)

   Antanana, слухаюся та корюся. --SitizenX (обговорення) 20:27, 4 січня 2017 (UTC)

2. --Igor Balashov (обговорення) 20:23, 4 січня 2017 (UTC)

   От мені не зрозуміло, ті хто голосують "за" взагалі стикалися з цим діячем? Хочу звернути увагу спільноти на те, що користувач подекуди має дуже дивні думки щодо того які статті треба видалити і на те, як саме він ці думки висловлює, наприклад, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 квітня 2016#Супрун Ольга Олегівна і Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2016#Пам’ятка природи «Ділянка незайманого лісу». І при цьому він збирається підбивати підсумки по вилученню статей! Не кажучи вже про неетичне спілкування загалом, он можете подивитися ще на додачу до посилань вище його редагування на моїй сторінці (причому не тільки в обговорені), для адміна таке неприпустиме.--Igor Balashov (обговорення) 13:52, 6 січня 2017 (UTC)

   Я взагалі то відмовився, але ви явно небайдужі до мене, не дивлячись на те, що заявили, що будете ігнорувати мене, тому відповім:

   Стаття не містить ні координат ні географічного положення нічого, що б характеризувало ділянку незайманого лісу це сприймається як містифікація. Після прочитання такої статті залишається в голові інформація, що десь в 197х році на облік взято ділянку лісу і вона кудись поділась. Де вона, де приблизно була, біля якого населеного пункту, чому зникла, що там росло — невідомо. В статтю додали трохи джерел, що її формально врятувало. Далі, про блогерку, в мене є емоційні висловлювання, я там явно перегнув, але персональних образ до співбесідників я не допускаю, та не обзиваю їх некомпетентними на кожному кроці і не кажу їм не редагувати Вікіпедію бо вони некомпетентні, що робите ви. (взяв саму останню правку, далі навіть не шукав)[1], кажете, що йому не потрібно редагувати, що в нього прав немає, навіщо він це робить. Шановний, ви знаєте хто це, що йому вже забороняєте щось робити? Чому навішали ярликів і забиваєте кілка в лоба, що в нього прав немає? Ви інших любите називати некомпетентним, а самі слово «Вікіпедія» пишете з малої і принципово захищаєте ред. № 18188501 такий правопис. До речі, ця правка була зроблена без жодного злого умислу і чисто машинально, але нас це, як бачте, познайомило і тепер ми почали спілкуватись. Але так, перепрошую, редагувати сторінку вашу я не повинен був, це визнаю. — Alex Khimich 22:52, 6 січня 2017 (UTC)

   А яке відношення обговорення моїх дій має до даної заявки, це мене в адміни висувають чи що? Я і не претендую ні на що, у мене на сторінці ясно викладене моє ставлення до вікіпедії. Ви самі кажете що ніколи не допускаєте образ, але буквально у реченні перед цим звинувачуєте моїх колег-екологів, які написали ту статтю, у можливій містифікації. Є рішення облради про створення заповідної території, згідно правил значимі будь-які заповідні території, що тут взагалі обговорювати? І це має бути краще ніж те що я когось назвав некомпетентним у якійсь темі? Ви хоч знаєте значення терміну компетентність? Компетентно - це коли залучено фахівця у даній галузі, а це все аматорство, зокрема у більшості з того що я пишу в цьому ресурсі я є некомпетентним, компетентні тут історики та мистецтвознавці. Допис вище ще раз підтверджує що користувачу немає чого робити серед адімнів.--Igor Balashov (обговорення) 14:50, 7 січня 2017 (UTC)

3. Цікавенько. Користувач вже зараз залякує спільноту. Аби не бути голословним, наведу приклади:

   Користувач понад усе хоче позбавити прапорця одного з кандидатів. Навіть настільки, що злякався голосів тих, хто може підтримати номінанта і створив ВП:Запити на перевірку користувачів: детальніше.

   Але і цього йому здалося мало. Обговорення користувача:Білецький В.С.. Детально. Процитую дещо: «Я певною мірою підозрюю «кругову поруку», від вашої підтримки/не підтримки номінації щодо позбавлення прав, її результатів, залежатиме планування деяких моїх подальших дій щодо розбивання цієї поруки». І тут не зрозуміло, кругова порука відходить від пана Білецького чи від когось іншого?

   В укрвікі немає і не було масонської ложи. А острахи користувача є лише його острахи. Також я думаю, що працювати у Вікі навіть у Новий рік небезпечно для здоров'я. Користувач може «згоріти», неначе Данко. Дякую всім за увагу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:05, 5 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого--Когутяк Зенко (обговорення) 15:31, 5 січня 2017 (UTC)

   Khodakov Pavel, дописувач Білецький В.С. для мене є беззаперечним авторитетом, я таке враження склав про цю людину ще багато років тому, тому, його думка для мене дуже важлива, я тільки його попросив висловитись на відміну від вас. Дякую, що підтвердили своє бачення в цій секції. Якщо ви відписались тут, значить, я все правильно роблю. — Alex Khimich 17:28, 5 січня 2017 (UTC)

   @Khodakov Pavel: - коментар, що не стосується номінованого На сторінці перевірки користувачів вам написали, що перевірка викликана дивним пробудженням користувачів - з 6 перевірених 5 не зробили жодного (sic!) редагування з грудня 2015 року. І тут раптом з'явились всі одночасно.--Divega (обговорення) 19:32, 5 січня 2017 (UTC)

4. Перечитував той ультиматум Підліснюку, який Ви видали за «недосягнутий консенсус». Перечитував номінацію Підліснюка. Ту, яку Ви укладали дві доби. Склалось враження (як потім виявилось, не тільки в мене), що половина аргументів — просто муляжі (є дифи, є скріншоти, але часто ні про що — просто щоб виглядало, що дифів багато). Не покидала думка, що це якась трохи гіпермотивація чи що. Щоб аж такими методами. А коли не дочекавшись кінця номінації Підліснюка, Ви ще й запропонували себе… Не те щоб мені стало зрозуміло. Але якось… Одним словом — я проти. Ну і ще одне. Є ще один ефект від тих муляжів і подальшої хвилі тамтешнього тролінгу. Він у тому, що ми втратили багато потенційних адмінів. Вони просто начитались і тепер обходитимуть наше тролокодло десятою дорогою. Мало цього. З тієї ж причини ми вчора втратили і двох досі чинних — TnoXX і Bunyk, які зрозуміли, що рано чи пізно «номінація з муляжами» прийде і за ними. Отже на заміну трьом адмінам реальним і багатьом потенційним ми отримуємо Вас:) Вас — особу, яка нічого такого тут «не бачить»[2].--Aeou 19:38, 5 січня 2017 (UTC)

   коментар, що не стосується номінованого --SitizenX (обговорення) 20:26, 5 січня 2017 (UTC)

   @Aeou: Мене попросило 5 користувачів на моїй СО, для них я тут створив заявку. Мені особисто цей стілець не потрібен і я ніколи не гнався за цим. Також, щодо того, чи втратили ми їх — перечитайте відповідь на запитання НікК. — Alex Khimich 20:29, 5 січня 2017 (UTC)

   Алексе, я в курсі. Але не будемо ділити відповідальність за Ваше рішення, із тими, хто Вас просив. Рішення Ваше. Відповідь Нікові я теж читав (повну останню редакцію). Але кілька місяців тому також читав позицію самого TnoXX щодо наших тролономінацій. Пряма мова TnoXX про його мотиви для мене все ж важить більше ніж Ваша гіпотеза про ці мотиви, сформульована словами «не бачу». Щодо Буника в мене теж бачення не збігається з Вашим (незважаючи на будь-які «вичерпні» його формулювання). Можна прискіпуватись до слова «втратили». Так, слово не дуже. Не будемо їх оплакували. Але факт — нас (спільноту) вкотре визнали безнадійними. І на нас махнули рукою. Махнули, можливо і новачки, які ще тільки планували брати на себе відповідальність і додаткову роботу. Щодо конкретно Вашої мотивації, то я не робитиму здогадів про «чорну скриню». Можу лише ще раз повторити, що Ваші дії від етапу «пошуку консенсусу» з Підліснюком, потім текст номінації — для мене розчарування. Пропозиція «або ви знімаєтесь, або я сам вас номіную» — це варіант без вибору. Адмін не може просто так на Ваше прохання здати прапорець, який йому надано тижневим голосуванням спільноти (неповага до зусиль спільноти), тож вибір один. Я не побачив там простору для консенсусу, який би задовільнив обидві сторони без номінації. Може несвідомо, але вийшов фокус — поставили адміна в дивну ситуацію, коли вибору немає, і потім можна заявити в номінації — «на поступки не пішов, тож консенсусу не досягнуто». І колгосп дружно голосує «ууу — який затятий адмін, не пішов на консенсус - ну то ми тебе позбавимо за це». Якщо Ви справді вважаєте «стілець» несуттєвим, то стілець Підліснюка - теж такий. То чи варто було падати аж до маніпуляції? --Aeou 23:01, 5 січня 2017 (UTC)

5. Ось це - [3] та ось це - «Маємо персональну образу, тобто, не слово в повітря, а порівняння, «бухої дитини 18-ти років» з користувачем» вже можна було б виправити. Але, схоже, це не помилка, а свідома дія. --Reader85 (обговорення) 20:43, 5 січня 2017 (UTC)

   Там речення побудоване так, що дозволяє подвійне трактування. В т.ч. як персональну образу. — Alex Khimich 20:47, 5 січня 2017 (UTC)

   З наступного редагування [4] зрозуміло, що з «бухою дитиною» ні користувача Павло, ні іншого користувача не порівнювали. Виділення кольором на Вашому сайті, на жаль, створює дуже неприємне враження. Тим більше, що Ви не видаляєте цей фрагмент звинувачень користувача Максима Підліснюка. --Reader85 (обговорення) 20:58, 5 січня 2017 (UTC)

6. Переніс голос сюди після прочитання частини Деномінації.... і ще багато чого ще. ;-( Може і просто співпало, але ж воно ж є. --Nickispeaki (обговорення) 01:59, 6 січня 2017 (UTC)
7. --Dimant 11:56, 6 січня 2017 (UTC)
8. --Zvr (обговорення) 19:08, 7 січня 2017 (UTC)
9. Після відповідей на питання, перегляду деяких дискусій. — Юрій Дзядик (о•в) 20:14, 7 січня 2017 (UTC).
10. По-перше, через подібні емоційні коментарі: 1, 2, 3, 4. Вважаю, що рівень адміністратора вимагає більшої виваженості в обговореннях. По-друге, сам номінований в ході номінації просить адміністраторів закрити її через своє небажання "адмініструвати цей базар". Якщо це щире прохання, то номінація однаково буде закрита, якщо ні - то де гарантія, що подібний підхід номінованого не матиме місця в адміністративній роботі, де відповідальність за власні дії подекуди ще вища? --TheStrayCat (обговорення) 15:17, 8 січня 2017 (UTC)
11. Користувач вперто відмовляється бачити порушення правил там де це очевидно, хоча показав що може знайти навіть там, де це неочевидно. Порушення ВП:Е щодо двох чи більше користувачів це вже, бачте, "не персональна образа". ред. № 19497456 --Буник (обговорення) 17:28, 8 січня 2017 (UTC)

    Пане Буник, а на мою думку «користувач вперто» відмовляється лише прийняти вашу думку як свою. Ще спробуйте заставити його сприйняти як образу ваш тезис dif. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:29, 8 січня 2017 (UTC)

12. згоден з Bunyk --Ілля (обговорення) 18:19, 8 січня 2017 (UTC)
13. Буде лояльним до тих, для кого спілкування без образ виключення, а такі адміністратори в нас, на жаль, вже є. --Lexusuns (обговорення) 05:20, 10 січня 2017 (UTC)
14. ВИЛ це добре, але загалом все погано, імхо, й гірше ніж у номінації вище. Per Bunyk більшою частиною. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:03, 10 січня 2017 (UTC)
15. Кандидат на посаду адміністратора мав би чітко пояснити, як буде розв"язувати конфлікти (розділ Запитання до кандидата).--H3tm8n (обговорення) 11:54, 11 січня 2017 (UTC)
16. Поки тут. --ValeriySh (обговорення) 16:20, 11 січня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Суперечливі думки, маю низку вагомих причин підтримати та чимало причин голосувати «проти». У підсумку не можу підтримати, але й не хочу забирати шанс — NickK (обг.) 05:04, 6 січня 2017 (UTC)
2. --Вальдимар 07:00, 11 січня 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Те що не люблять робити інші, статті на вилученні, підсумки. Також, хотілось збільшити кількість патрульних, самостійно туди доходять одиниці, а сам процес нагадує обрання депутата місцевого рівня. Не раз спостерігав підвищення продуктивності користувача, коли йому надали цей формальний ступінь довіри.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Оцінюю як такий, скільки дозволяє робити ресурс вільного часу.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Були, 3. 1 - З Igor Balashov, там формально був я не правий, 2 — Brunei, в нас різні поняття значимості друкованих видань. Там його дії були формально направлені на відфільтровування ситуативних самвидавів, проте, якщо судити формально, аргументи які вживав Brunei правилами не регламентуються. Не думаю, що це конфлікт, це більш питання яке зависло. 3 — Mykola Swarnyk через одіозну альтернативну назву Вероніки струмкової, але, здається, там досягнуто консенсусу.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

І так беру.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Регулярно переглядаю список нових статей. Роблю деякі допоміжні правки для новачків, багато з них бачачи, що їх просять щось доробти не кидають статтю напризволяще.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Наша ментальність його повільно, але приймає, зі всіма недолугими недоліками та перевагами. В цілому, це добре.

Запитання від Леоніда Панасюка

Пане номінований, ви зможете вільно спілкуватися із "отрутними таблетками" нашого відтинку, не міняючи при цьому своєї полярности? Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 20:00, 4 січня 2017 (UTC)

Леонід Панасюк, я вже про багатьох вже склав "полярність", хоча, тут головне розрізнити вчасно де "приперченість" починається і де закінчується, якщо ще хто буде. — Alex Khimich

Запитання від GreenStork

• Як саме плануєте «збільшити кількість патрульних»? :) — GreenStork. 23:47, 4 січня 2017 (UTC)

Ну хоча б використати цей інструмент як етап залучення в спільноту. Наразі туди одиниці доходять самостійно, ну і ці одиниці «допитуються» всіма бажаючими немов піддослідні, тому що вони там одні, як біла ворона. Планую користувачів туди частіше затягувати за руку, власне, це і зробив і планую робити надалі, не залежно від голосування тут. Хіба що заявки по місяцю не висітимуть. Це досить формальна процедура для людини яка слідує правилам, а по факту з неї створили оглядини та церемонію. Екзопедист, отримуючи такий, читай, невеличкий ступінь довіри, банально працюватиме краще, тоді як сам він туди не прийде. — Це написав, але не підписав користувач Alex Khimich (обговорення • внесок) 01:17, 5 січня 2017‎.

• Ну от «затягнули» ви людину, а далі що? Інші члени спільноти влаштують допит незалежно від моїх чи ваших побажань. Не подумайте що прискіпуюсь, мене дійсно цікавить як саме ви плануєте змінити наявну ситуацію, який механізм, що додати, що прибрати, що змінити. Або, якщо трохи розширити питання, які проблеми спільноти в питанні вибору патрульних / автопатрульних ви вбачаєте на даному етапі? — GreenStork. 12:53, 5 січня 2017 (UTC)

Коли їх більше, цей допит значно розсіюється, а не перетворюється в клуб по задушевному спілкуванню. Також, заявки там висять по-довгу. Глобальних проблем наразі не бачу, механізм трохи вишліфувався часом. — Alex Khimich 20:07, 5 січня 2017 (UTC)

Запитання від NickK

• Чи вважаєте ви, що в українській Вікіпедії повинні бути статті лише на ті теми, які відповідають законодавству України?

Ой зараз, відчуваю, заговорять... Ну давайте так: очевидно, що ЗУ не можуть охопити все і вся; очевидно, що ЗУ можуть бути "диктаторські" як це майже сталось в сумнозвісні часи, але, якщо є більш-менш уставлена норма в більшості поважних ЗМІ щодо конкретного питання, якщо ця думка співпадає з ЗУ, зверненнями міськрад, облрад, то чому теж не поважати таку позицію?

Яким чином ви пропонуєте «поважати таку позицію»? Вилучити таку статтю, переписати її так, щоб вона відображала лише позицію за ЗУ, зверненнями міськрад і облрад або висвітлити цю позицію в статті, залишивши інші точки зору? — NickK (обг.) 01:18, 5 січня 2017 (UTC)

NickK, ми про конкретний випадок, чи в загалом? Про цей випадок: ситуація, де однозначно діяти не можна, обговорення каже, що переписати. Беремо з обговорення, там вже думка викристалізовується — у більшості користувачів як би і згода була на збереження деякої інформації з статті (і це майже консенсус), але не під таким соусом і не під таким заголовком. Власне, через "соус" і почалась повторна номінація статей, бо питання було не вирішене а «затерте». Зніманням шаблону там явно не обійтись. Признає їх ООН, Рада Європи незалежними, гайда, тоді ще можна подискутувати про "нейтральність", але їх ніхто ж не визнав, а в статті вже почалась підміна понять, і це факт. Я не вірю, що адмін-агент ФСБ він просто не вник в це обговорення, а притримався, як завжди, своєї думки, явного злого умислу там немає, була необачність. Він це зрозумів, і навіть було видно, що наступну номінацію статей він не хоче розгрібати. На тому етапі я навіть його не звинувачував, так як він мені дав нормально відновити обговорення.

@Alex Khimich: Я вам поставив загальне питання, ви мені про конкретний випадок. Мене цікавить передусім ваша позиція загалом — NickK (обг.) 01:58, 5 січня 2017 (UTC)

Загальне — в першу чергу обговорення. Одноосібно багато речей можна не врахувати і банально не знати. Так склалось роками, що місцем обговорення є місце вилучення, за правилами неправильна практика, але це факт. Тому і так і так. В кнайпі одні недообговорення висять, там інформація губиться, а по сторінках вилучення ходить більша кількість користувачів. — Alex Khimich 02:08, 5 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Тобто я правильно розумію ваш підхід: якщо тема статті суперечить законам України та зверненням обласних і міських рад, таку статтю потрібно передусім номінувати на вилучення? — NickK (обг.) 02:23, 5 січня 2017 (UTC)

Не правильно. Стаття ставилась на вилучення по тим аргументам, які написані в номінації, і то тому контексту, який там був в перших абзацах. Під час обговорення була висловлена думка, що всіх "зірок" футболу потрібно зберегти для історії в вигляді таблиці/списку, інформація важлива як історична і т.п. Це вже інша ситуація, беремо зміну курсу, якщо так. В тому випадку курс змінився саме так, а ви мене про мої стереотипи поведінки питаєте. Немає тут шаблону, зрозумійте-ж нарешті. Це все рівно як я в вас спитаю, що ви 8 грудня 2026 року будете на сніданок їсти. Якщо ви не проти, я беру тайм аут, у нас 4:30, як би і спати пора, питання, які будуть, напишіть, я на них завтра в вечірній час відпишу. — Alex Khimich 02:35, 5 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Добре. Тоді повернемося до початкового питання. Виходить, що в загальному випадку в українській Вікіпедії можуть існувати статті на теми, які не відповідають законодавству України, і те, що тема статті не відповідає законодавству України, в загальному випадку саме по собі не є причиною для вилучення? Тепер я правильно інтерпретую вашу позицію? — NickK (обг.) 02:40, 5 січня 2017 (UTC)

Пане NickK, перепрошую, що на запитання запитанням відповідаю, ви знаєте що таке рекурсія? Я вам буду повторно копіювати свої відповіді на ваші повторні запитання. — Alex Khimich 17:34, 5 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Перепрошую, але я змушений повторювати запитання, на яке я не отримав чіткої відповіді (відповідь «поважати таку позицію» не є такою). Можу сформулювати інакше: припустимо, ви бачите (або вам вказують на) статтю на певну тему, ви знаєте, що ця тема не відповідає законам, зверненням міськрад і облрад України. Як ви будете діяти в загальному випадку? Якщо є кілька варіантів залежно від ситуації, можете перелічити всі можливі варіанти — NickK (обг.) 17:52, 5 січня 2017 (UTC)

NickK, читайте вище я не папуга. Читайте тричі, чотири рази. Відповідь я вам дав. Ви мої слова все рівно перекручуєте, що вдруге каже, що ви не читаєте, я вже "руку комусь там подав та все рівно номінував" і коли вам кажуть, "мсьє, то не є так", ви, як відступ почитаєте говорити що у вас відпустка і ще щось там. Дитинство. Невже корона падає від слів "перепрошую не розібрався?". Любитель створювати масу тексту та поговорити? Не подобається — проголосуйте проти, звільніть мені час для сім'ї та не морочте мені спину. Я пропоную певний дебіт вільного часу присвятити проекту на основі crowd sourcing, не пройду — мені є куди той час діти, вам більше роботи буде. Тільки тоді не потрібно цього бла-бла-бла та скиглення що в нас адмінів мало і ніхто не іде. Працюйте та адмініструйте самостійно, без відпусток в т.ч., мене ваш стиль теж влаштує, вигорайте самостійно. Резюме: Я вам про індики, а ви мені про кури дикі. На цьому дякую, дозвольте відкланятись. — Alex Khimich 19:59, 5 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Я ставлю ці питання не випадково, а через те, що мене справді цікавить ваша думка. Зокрема, з огляду на відповіді на решту питань ваша відповідь саме на це питання визначить на мій голос (без жартів, я ще можу проголосувати як за, так і проти).

Щодо ваших звинувачень. Я перепросив і визнав, що я, ймовірно, помилився. Якщо вам не подобається формулювання, то перепрошую, не розібрався. Я не люблю створювати масу тексту, я люблю конкретні відповіді на конкретні питання. І те, що в нас велика проблема з адміністраторами, не скиглення, а констатація факту.

Щодо цього питання. Ви кілька разів посилалися на закони України в обговореннях, тому я хочу зрозуміти вашу позицію з цього питання. Ви мені не дали чіткої відповіді, тому я намагаюся з ваших роздумів сформулювати вашу можливу позицію. Коли я вас питаю, яка ваша позиція загалом, ви пишете «Загальне — в першу чергу обговорення (...) місцем обговорення є місце вилучення, за правилами неправильна практика, але це факт», то я з цього роблю висновок, що ви пропонуєте в загальному випадку номінувати на вилучення. Можливо, ви вкладали в це інший зміст, але тоді, будь ласка, відповідайте однозначно, щоб не припускати різних тлумачень. Наприклад, моя позиція полягає в тому, що невідповідність теми статті законам України ніяк не має впливати на існування статті, і на такі теми мають поширюватися такі самі критерії значимості, як і на інші. Ваша позиція з цього питання мені незрозуміла, тому я вас і питаю. Ваше право не відповідати, але тоді моє право проголосувати «проти»

Перепрошую за багатослівність та сподіваюся все ж отримати чітку відповідь — NickK (обг.) 20:41, 5 січня 2017 (UTC)

• Якщо ви бачите, що щойно був підбитий підсумок із залишення статті, а користувач номінує цю саму статтю на вилучення знову з тією самою аргументацією, які заходи ви вжили б як адміністратор?

Пряма відповідь на запитання: залежить що і як і де. Кожен випадок індивідуальний шаблон поведінки тут неможливо прогнозувати. Непряма відповідь: там, здається, пройшов місяць, що в цілому є досить резонним проміжком часу. Також, формально, я змінив аргументи, щоб не було закриття номінації. Неформальна відповідь, чому так було зроблено і те, що ви скоріш за все буде відповіддю на ваше запитання: 1) апеляція не привертає жодної уваги 2) самий вагомий аргумент, апеляцію потрібно було подавати по кожній статті окремо, що розпорошує обговорення і заставляє користувачів писати аргументи двічі 3) всі виговорились в одному місці 4) після "підбиття" питання залишилось не вирішеним, тоді як при повторній номінації вже вимальовується консенсус між pro та contra, що вже є позитивним наслідком.

• У яких випадках ви заблокували б користувача за порушення ВП:ЛТ?

Якщо відкинути явний вандалізм, то при систематичних повторних порушеннях (солом'яний супротивник, та явна лялька). Хоча напрацьовану практику потрібно вивчити, це відповідь на скору руку. — Alex Khimich 01:11, 5 січня 2017 (UTC)

• За останні три дні два адміністратори (TnoXX та Bunyk) склали права. Чи бачите ви зв'язок між цим та відкритим вами обговоренням на ВП:ЗППА? Якщо такий зв'язок є, як ви пропонуєте змінити ситуацію? — NickK (обг.) 00:41, 5 січня 2017 (UTC)

Не бачу. TnoXX поговорював про їх складання давно, можливо, в нього зміна роботи іде після інтернатури (десь це теж на очі потрапляло) що дало такий поштовх емоційний саме зараз, дифи довго шукати, але мені на очі ця репліка потрапляла. Сам це пройшов, в той час мені б теж не до Вікіпедії було. Буник сам дуже влучно сказав Having that status creates to high expectations for your contributions, навіть додати нічого, згоден з кожним словом. Це частково те, що я вам говорив і в ваших силах тут щось міняти. Тут навіть з патрульного роблять "статус", а з адміна роблять вождя із відповідальністю як у вождя і з складною процедурою обрання як у вождя, чесно ввиду цього, я теж не рвусь, відгукнувся на побажання з моєї СО, тому, як би ви не проголосували від мене не убуде і якось ображатись я на вас не буду. Дещо переосмислив сам. Можливо, ці люди, що голосують проти, вивільнять мій час. Цікаво те, що формально бути не адміном наразі це мати більше влади, і це факт, можливо, одна з причин, чому люди не хотять, а тут лише greater responsibility. Якось так.

Дякую — NickK (обг.) 00:02, 5 січня 2017 (UTC)

Будь ласка. — Alex Khimich 01:11, 5 січня 2017 (UTC)

всі ми тут вважаємо себе сірими кардиналами, хіба ні, читаючі? Не шаленійте хоч Ви, не згортайте висування, --Л. Панасюк (обговорення) 20:43, 5 січня 2017 (UTC)

Запитання від Lexusuns

• Якими будуть ваші дії, якщо будете зустрічатись з хронічними порушеннями ВП:Е та ВП:НО від однієї групи користувачів? --Lexusuns (обговорення) 19:55, 6 січня 2017 (UTC)

Lexusuns, потрібно зрозуміти корінь проблеми, цілком бути може, що вони «системні» чи «хронічні» за визначенням лише однієї з конфліктних сторін, спілкування яких мені невідоме. Це довгий варіант. Можна коротшим варіантом, коли вникати в поведінку і історію кожного немає часу, якщо явних матів не було вжито, що частіше всього так, спробую зробити паузу в конфліктній ситуації на деякий час для учасників, після спостерігати діалог та дії і робити висновки саме по тій частині діалогу, після якого було попередження. В разі повторів (що по факту буде вже буде трактуватись як «ігнорування» і «систематичні») робити непопулярні дії щодо тимчасових обмежень. — Alex Khimich 23:22, 6 січня 2017 (UTC)

Запитання від Буник

Як ви думаєте, "Брешеш, хлопче", це образа, чи ні? Як правильно відповідати на таке звертання? --Буник (обговорення) 19:26, 7 січня 2017 (UTC)

Bunyk в тому обговоренні порушення ВП:НО почались із фрази "Павло, а в тебе звичка лізти в кожне обговорення?" і далі пішли взаємні випади. --yakudza 05:15, 8 січня 2017 (UTC)

Yakudza Я майже впевнений що обидва учасники дискусії звикли так спілкуватись між собою ще раніше, хоча дифів шукати не хочу. --Буник (обговорення) 09:01, 8 січня 2017 (UTC)

Bunyk, то чому ви звернули увагу саме на репліку "Брешеш, хлопче"? Як на мене, вона вирізняється з цього ряду не більше, ніж "буха дитина". Як на мене, більш важливо хто почав спілкування із відвертими порушеннями ВП:НО. Я кажу навіть не про цей випадок, а про загальний аналіз. Грубу відповідь можна пояснити певним емоційним станом, який викликала перша репліка. До речі, згадав чудовий приклад з досить давніх історії. Один користувач пише статтю і номінує її на добру, другий користувач дав негативну характеристику перекладу статті першого, закінчивши фразою "перекладати треба вміти", на яку той відповів "брехати треба вміти", другий користувач поскаржився адміністраторам і першого користувача заблокували. В результаті користувач, який мав досить значний внесок, покинув Вікіпедію. На мою думку, це прямий результат адмінпомилки. Але часто в результаті подібних нерозв'язаних конфліктів користувач не йде, а як нам пояснювали на тому тренінгу, стає заручником свого "слона" (тобто емоцій). І в результаті добра половина вікіпедистів носиться зі своїми "слонами" по різних сторінках Вікіпедії. Вони є у кожного більш-менш активного в обговореннях, в мене теж, і ви зі своїм нещодавно на мету ходили . --yakudza 13:45, 8 січня 2017 (UTC)

Ну навіщо ж знову тягнути "буху дитину", з якою жодного користувача не порівнювали? --Reader85 (обговорення) 13:50, 8 січня 2017 (UTC)

Є переконлива версія що декого таки порівнювали, див. коментарі ReAl нижче. --Буник (обговорення) 13:58, 8 січня 2017 (UTC)

Yakudza а Вам не здається, що всі ці ситуації — суцільні адмінпомилки? коли досвідчені адміністратори не нагадують, що варто збавити обертів і спілкуватися все ж у межах пристойного? бо у мене є таке стійке відчуття --アンタナナ 13:52, 8 січня 2017 (UTC)

Таке "ручне управління" має дуже значні обмеження, воно потребує наявності вільного часу, вимагає досить великих зусиль, бо не завжди втручання дає певні результати і часто потрібно пояснити користувачеві в чому він неправий, посилаючись на той чи інший пункт правил. Крім того, відсутній консенсус у адміністраторів щодо трактування ВП:НО, дехто із адмінів цілеспрямовані персональні випади, переслідування, тролінг не вважає порушенням, а реагує лише на певну реакцію. До того ж, грубі прояви брутальності - це лише вершина айсбергу, вони є наслідком інших процесів, про дещо писав ReAl в декількох останніх репліках, а дещо - ще банальніше, війни редагувань. В принципі цю верхівку айсбергу можна якось подолати без особливих надзусиль (за умови, що буде консенсус серед адміністраторів) - спочатку "ручне управління", а потім певні обмеження на редагування тих чи інших сторінок простору Вікіпедія. Але, наприклад, коли я запропонував ввести такі обмеження для одного користувача, який допікав всіх безпідставними запитами і переслідуваннями, пропозиція якось десь не склалась. --yakudza 15:29, 8 січня 2017 (UTC)

В таких конфліктах обидві сторони не можуть зафіксувати збитки і «нарощують ставки» доки не вигоряють або доки хтось із адмінів не відреагує на формальне перевищення однією із сторін порогу (внутрішнього порогу цього адміна — не факт, що внутрішні пороги сторін не співвідносяться інакше з висловами сторін) і не заблокує того. Наступного разу заблокований відразу стартує з доволі високих ставок. --ReAl, в.о. 14:04, 8 січня 2017 (UTC)

Я думаю, що тут проблема в тому, що в нас є такі користувачі, для яких таке спілкування - норма, і всілякі нагадування їм як лисому гребінь. Їх можна або регулярно блокувати, або реагувати лише на справді грубі порушення, що адміни й роблять, бо при блокуванні майже завжди знайдеться хтось сторонній, хто наробить крику. Відповідно, адміністратори ставляться, м'яко кажучи, поблажливо до таких висловлювань, грубо кажучи — вони їх просто ігнорують. Відповідно, це екстраполюється і на тих користувачів, для яких таке спілкування нормою не є.--Piramidion 14:09, 8 січня 2017 (UTC)

@Yakudza: Оо, мій слон все ще хоче їсти. Так, я теж думаю що це результат адмінполітики, але тому що ми толеруємо стан коли інші користувачі відмовляються співпрацювати з іншими, бо вони бачте не того віку, сексуальної орієнтації, чи політичного спрямування. --Буник (обговорення) 13:58, 8 січня 2017 (UTC)

Щодо віку. Бачив, що деякі користувачі скаржились як на сторінках Вікіпедії, так і в приватних бесідах на наявний у нас "ейджизм". Тобто дискримінацію за віком від молодших корстувачів, наділених адміністративними повноваженнями, в бік користувачів старшого віку, які таких повноважень не мають. До речі, в обговорюваній нами розмові не варто забувати, що це розмова наділеного адмінправами користувача, який є молодшим приблизно в 2,5 рази його опонента неадміністратора. І це відчувається у кожній фразі з обох боків. --yakudza 16:25, 8 січня 2017 (UTC)

@Yakudza: Так отож. А в чому це проявляється з іншої сторони? (Бо мені з очевидних причин це складніше помітити ніж вам). --Буник (обговорення) 16:42, 8 січня 2017 (UTC)

Bunyk, в народі є стандартна відповідь: "брешуть собаки, а люди обманюють". Як на мене, це брутальне спілкування. — Alex Khimich 19:32, 7 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: То так чи ні, і що з цим робити? --Буник (обговорення) 19:57, 7 січня 2017 (UTC)

Bunyk я не думаю, що це варто вважати за образу в принципі. Слово широко зустрічається у класиків, місцями в Україні вживається настільки часто, що вже йде як слово-паразит, має хіба що більший емоційний градус ніж "обманюєш" і не більше. Виду того, що в переписці інтонація, вимова, емоційність у тексту відсутні, а ті, хто переписуються завжди все приймають все на свій рахунок — варто це пропустити просто, по ту сторону скоріш за все не ставлять за мету вас образити. Там де я живу, його майже немає, але доводилось бувати там, де зустрічається воно часто, тому відповідь така. — Alex Khimich 20:30, 7 січня 2017 (UTC)

Alex Khimich Значить "брешеш, хлопче" це не образа, а "Розумієш, є такий тип людей, які завжди чимось незадоволенні. Наприклад, ти їм кинь відео з заголовком ШОК! ПОЛИЦИЯ ИЗБИЛА МАЛЕНЬКОГО РЕБЕНКА! і вони будуть довго розповідати про злочинців, селфікопів і т.д., навіь не подивившись відео, на якому видно, що дитині 18, і вона буха кидається на копів. Вот ти себе ведеш так само." це образа? --Буник (обговорення) 09:01, 8 січня 2017 (UTC)

Ось тут мене згадали, тож питаннячко не до номінованого, але для мене дуже важливе. @Bunyk: сьогодні не тебе номінують, але про всяк випадок, на перспективу скажи мені, хлопче: брехня, за твоєю логікою, нікого не ображає, а викриття її — це кривда брехуна. Так я тебе зрозумів? --Павло (обговорення) 09:30, 8 січня 2017 (UTC)

@Pavlo1: "Брешеш, хлопче" - це не викриття брехні. Викриття брехні це "Ви сказали $A$, але спостереження показують що $\neg A$". І раз ви вже хочете поговорити про це, то скажіть, ВП:НО схваллює чи не схвалює якось натякати на ваш вік? --Буник (обговорення) 12:20, 8 січня 2017 (UTC)

У ВП:НО нічого про натяки в мій бік не написано. Як і про лицемірство, до речі, на жаль. Якщо людина бреше, то сентенції на її адресу на кшталт «Ви сказали $A$, але спостереження показують що $\neg A$» — дебілізм. Треба просто прямо називати речі своїми іменами, а не лицемірити. Ваша позиція мені зрозуміла --Павло (обговорення) 14:26, 8 січня 2017 (UTC)

Добра ілюстрація до моїх слів про відносність образ. З моєї точки зору «брешеш» — має лише незначну негативну коннотацію у порівнянні з «ти кажеш неправду», а так звичайне слово. А от «розумієш, є такий тип людей…» — навіть може потягнути на дві образи: твердження щодо здатності критично мислити того, хто захищає плюс порівняння з бухою дитиною того користувача, якого захищають. Надто це складно для того, щоб підходити з простою планкою «вище-нижче». --ReAl, в.о. 12:41, 8 січня 2017 (UTC)

@ReAl: Там крім "брешеш", що є розборками між двома користувачами, є ще "хлопче", а це "Негативні висловлення на адресу інших або випади з позицій переваги над іншим (наприклад, «Я доктор наук, а ти хто взагалі такий?»)." Якщо починати згадувати вік, то можна перейти до натяків на те "що користувач страждає яким-небудь захворюванням". І взагалі в нас дуже поширені "Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб." --Буник (обговорення) 12:57, 8 січня 2017 (UTC)

Так, там дуже багато всього (задавненого, з ростом напруження з різних причин). Просто конкретно ця пара висловлювань поруч — гарний приклад. --ReAl, в.о. 13:07, 8 січня 2017 (UTC)

Хоча я розумію що це для вас складне питання бо там присутній конфлікт інтересів за вашою участю. Давайте простіше. Як ви ставитесь до реплік "Досить відомі гов...фейкометальники знову на арені. Агатангел червоноболгарський та Дімант слов"янський включилися одномоментно і протискують гівняний кремлінський фейк про висмоктане з пісюна бомбометання в червні 2014 на Луганську ОДА з купою посилань на фейкове ж джерело під ГРАНД-назвою "ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА". Адміни, серед вас ще є щеневмерлики, чи вже всі ласти висушили?", "адміни в повному ауті. Так і яв ас матиму на увазі. Без поваги", "мужик, я вкурив. Розслабся і кайфуй, харе? Не матюкайся при дітях", "чел, ти неповажний. Есс з тобою, паняй"? --Буник (обговорення) 09:12, 8 січня 2017 (UTC)

Спробую пояснити, чому я те речення додав до «списку», бо це питання вже задають вдруге (Негатив щодо цього висказав першим Reader85). Від своїх слів я не відмовляюсь: якщо зустрічається порівняння-констатація "X як Y" або "X схожий на Y" і т.д. (тобто маємо порівняння, де Х то будь-який користувач або особа, яка чітко вказана а Y то є образа або щось явно непристойне) то це вже є персонально адресована образа.

Речення на кшталт "Це все Y, тотальний Y!!!", або "X, я не тебе не поважаю, розслабся" є емоційним вираженням незадоволення щодо X або щодо Y, там немає порівняння X та Y. Далі, не персонально адресовані речі, візьмемо з вашого прикладу - "Адміни, серед вас ще є щеневмерлики" не є порівнянням конкретного користувача з "щеневмерликом".

Підліснюк побудував складносурядне речення, яке саме по собі не є по формулюванню персональною образою, але наступне речення є порівнянням користувача чи то з дитиною, чи з людьми такої поведінки. З ким - не суттєво. В будь якому випадку, порівняння або "з бухою дитиною 18-ти років", або з "типом людей, які кричать щось абсурдне", підпадає під формулу персональної образи.

З усього вами тут наведеного можна придертись лише до "чел ти неповажний", що є констатацією факту і порівнянням, Х до Y. Решта може бути брутальним спілкуванням. Але, ми говоримо про користувачів в різних статусах. Для людини в статусі, слід добирати слова ретельніше. Павло за свої виказування, до-речі, не раз отримував блокування[5], то чому закривати очі на опонента? Максим любив до правил придиратись і бути непохиним, ось я теж придираюсь і включив до списку той випадок. — Alex Khimich 11:01, 8 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Мова не про Павла (то не його цитати, я взяв інші, щоб абстрагуватись від номінації Підліснюка), а про певний тип людей, яких у нашій вікіпедії не більше 10. Їх можна відрізнити за стилем ведення обговорень. Ви придерлись до "чел ти неповажний", а "Досить відомі гов...фейкометальники знову на арені. Агатангел червоноболгарський та Дімант слов"янськи" це на вашу думку не персонально адресовані речі, і до них не можна придертись? --Буник (обговорення) 12:35, 8 січня 2017 (UTC)

Але якщо ви хочете поговорити про ту фразу і до неї попридиратись, то ось скорочений варіант фрази (яку Павло правильно зрозумів, судячи з реакції на неї): "Розумієш, є такий тип людей, які завжди чимось незадоволенні. Наприклад, ти їм кинь відео з заголовком [заголовок відео] і вони будуть довго розповідати про злочинців, селфікопів і т.д., навіть не подивившись відео, [опис відео]. Вот ти себе ведеш так само." Питання: "З ким порівнюють співрозмовника в цій репліці?". --Буник (обговорення) 12:35, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: "З ким порівнюють співрозмовника в цій репліці" >> Я вам відповів вище, ви, очевидно, не читали. Який сенс заводити дискусію в рекурсію і знову все повторювати витрачаючи час? Проголосуйте проти та не витрачайте час, ця дискусія не має сенсу. — Alex Khimich 14:46, 8 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Я зрозумів, не важливо з ким порівнювати, головне не порівнювати. Тоді що робити якщо користувачів не порівнюють, а прямо називають "Досить відомі гов...фейкометальники"? Чому ви не знайшли там персонально адресованих речей? --Буник (обговорення) 15:05, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: порівняння з множиною, це колективна несвідома безвідповідальність. Це не є образа, а гнів виражений в сторону адмінів в принципі. Коли б хтось почав з ним говорити, мова б в нього змінилась в конструктивне русло. Відчуйте ж нарешті різницю (переписую іншими словами, щоб було зрозуміло): Вчителька в класі: «Діти, ви всі такі тупі, що я так не можу!» та «Ваня, ти такий тупий, що я так не можу!». Відчули різницю? В першому випадку клас на неї не образиться навіть якщо вона 33 рази це скаже, вона далі зможе проводити заняття, скинувши емоції. Другий випадок — почнуться проблеми в відносинах Вчитель—Ваня, бо всі чули що саме Ваня тупий і він причина. Перепрошую, якщо когось так звуть, ім'я взято для прикладу. Сподіваюсь, відповів. — Alex Khimich 16:41, 8 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Ні. Агатангел та Дімант - це не адміни "в принципі". Це двоє конкретних користувачів. І їх порівнюють не з множиною, а з "гов...фейкометальниками". І я взагалі не можу уявити щоб обидві з вищенаведених фраз казала нормальна вчителька. --Буник (обговорення) 16:50, 8 січня 2017 (UTC)

Я вам виділю жирним, аби легше було вчитатись: "Досить відомі гов...фейкометальники знову на арені. Агатангел червоноболгарський та Дімант слов"янський включилися одномоментно і протискують гівняний кремлінський фейк про висмоктане з пісюна бомбометання". --Буник (обговорення) 16:50, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: Там де є більше одного, це багато. Це вже не персональна образа, що передбачає явну апеляцію до компетентності того, хто це говорить. По друге, фейк не образа, залишається єдине питання, як ви розшифровуєте "гов...фейкометальниками"? На "гов" починається багато прикметників. — Alex Khimich 17:11, 8 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Та хоч goverment, що це змінює? Відповідь та таке питання можна дати зразу "такого у вікіпедії бути не повинно, і треба всіма можливими способами запобігати спілкуванню між користувачами в такому тоні", навіщо постійно уникати відповіді? --Буник (обговорення) 17:35, 8 січня 2017 (UTC)

більше одного включає одного. дуже зручний ви рецепт для безкарних образ придумали, завжди можна образити одну людину і на додачу ще одну чи групу людей, і це вже буде не образою. Тоталітарні режими, наприклад, таким і займаются - замість деталей, людей і особистостей у них ворожі групи (евреї, націоналісти, буржуї, хунта тощо) --Ілля (обговорення) 22:29, 8 січня 2017 (UTC)

 Коментар щиро перепрошую, ця дискусія уже переходить на якісь нереальні рівні. особисто я б образилася і не поважала будь-яку вчительку (чи вчителя), які б собі таке дозволили --アンタナナ 17:12, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: чесно, воно в мене теж асоціюється більше з доменом gov. Де ви бачили уникання від відповіді? Ви мене запитали мою думку, я її висловив, привів приклади, обгрунтував. Тепер ви виголосили свою думку, яка відмінна, та кажете, що я уникаю відповіді. Як на мене, це нав'язування мені своїх поглядів. У вас ще залишились запитання? — Alex Khimich 17:51, 8 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: Ні, якщо "фейкометальники" і "висмоктане з пісюна", це не порушення етикету, то питань більше нема. --Буник (обговорення) 18:00, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: Це брутальне спілкування, порушення етикету але це не персональна образа. Не нав'язуйте мені свою систему поглядів. Всіх благ. — Alex Khimich 19:03, 8 січня 2017 (UTC)

Пане Буник, хто почав «придиратися»? Вибачаюсь, «причепилися» до номінованого із своїм «образа це, чи не образа»! Довелось спостерігати за грою в карти двох шулерів. Махлюють обидва – аж «гай гуде»! І, що цікаво, пробачають один одному це! Один із спостерігачів дивився, дивився на то і як закричить: «Це ж порушення!» Ті його й запитали – «що, сильно вумний?», «послали його», пересіли за інший стіл – і поїхали далі! А тому приєднуюся до користувача ReAl – усе людське в нашому світі відносне. От, скажіть, якщо «брехуна ловлять за язик», то яка різниця, чи його назвуть просто «брехуном», чи «більш коректно» - «обманщиком», чи якоюсь МатКадівською формулою, яку запропонували ви? Суть при цьому не зміниться – лише інша форма чи то подачі інформації, чи ж то форми звертання. От і номінований вам каже, що нічого страшного не бачить у тому, що один користувач застосував літературне слово до іншого, який, до-речі, не оскаржив його, як і ті карточні шулери із описаної мною вище історії. А ви нав’язуєте йому свою «математичну форму» подання інформації. А якщо користувач на це образиться і скаже вам те ж, що і шулери? Адміністратор повинен мати гнучкий підхід до такого питання і діяти виключно за необхідності і відповідно до обставин. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:38, 8 січня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Ви - брехун. Я зловив вас за язик? --Буник (обговорення) 13:44, 8 січня 2017 (UTC)

Ні  — наступні спроби можете перенести на мою СО. Успіхів! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:35, 8 січня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Отож, якщо брехуна не ловили за язик, значить згідно властивостей імплікації все що йде після "якщо «брехуна ловлять за язик», то ..." можна проігнорувати. Але ви не є кандидатом в адміністратори і ваша інтерпретація правил ВП:Е та логіки взагалі не має стосунку до голосування, тому не знаю який сенс продовжувати дискусію на вашій сторінці чи будь-де інде. Це не допомагатиме краще проголосувати тут. --Буник (обговорення) 14:44, 8 січня 2017 (UTC)

@Bunyk: Перепрошую, але я не все зрозумів, окрім того, що дискусію продовжувати не варто. Погоджуюся із цим, хоча б тому, що термін імплікація ви застували «нє к мєсту». А між нами поки що виконується тільки одна логічна операція – логічне заперечення – я вам «стрижено», ви ж мені – «голено». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:43, 8 січня 2017 (UTC)

Велике прохання до усіх. Може залишимо цю номінацію просто номінацієй? Дякую,--SitizenX (обговорення) 14:49, 8 січня 2017 (UTC)

@SitizenX: А це не просто номінація? --Буник (обговорення) 15:05, 8 січня 2017 (UTC)

Запитання від Sk741

@Alex Khimich: Чи є в укрвікі кластер, подібний «Східноєвропейській розсилці» англ. EEML? --Sk741~ukwiki (обговорення) 14:02, 10 січня 2017 (UTC)

Поясніть, не знаю навіть про що ви. — Alex Khimich 19:47, 10 січня 2017 (UTC)

@Alex Khimich: "East European Mailing List" або "Wikipediametric mailinglist", «Восточноевропейская рассылка» — перша основа у Вікіпедії (архів у ВікіЛікс), «заговор ГСБ» — друга. Питання стосується вашої обізнаності з реаліями вікісередовища. Чи припускаєте, що знущання над дописувачами, видалянство, мегабайтні обговорення — не наслідок психічних захворювань операторів, що лікуються відпусткою, а можливо така собі звичайнісінька робота задля просування певних інтересів або польові соціологічні дослідження?--Sk741~ukwiki (обговорення) 06:39, 11 січня 2017 (UTC)

Задайте питання більш чітко, які стосуються моїх дій, або дій, до яких я був явно причетним. — Alex Khimich 11:41, 11 січня 2017 (UTC)

Такого не може бути в анвікі або рувікі, але якби трапилось, то про вас цього тижня написали би купу аналітики, як про одного з найвидатніших тактиків вікісередовища, який провів яскраву новорічну операцію на ЗППА. Далі почалися би пошуки групи підтримки того адміна тут, потім у чекюзерів тут. Далі було би питання, чи вони працюють в політиці або бізнесі? Першою на черзі була би історія цієї сторінки, особливо ця заміна ред. № 14890848:

*Було: 16 січня 2014 року проголосував у Верховній Раді України за «диктаторські закони». Був організатором постачання «тітушок» ^{[джерело?]}, підтримував Антимайдан.

*Стало: 16 січня 2014 року проголосував у Верховній Раді України за бюджет України та був присутній під час голосування за так звані "диктаторські" закони, але під протоколом Кузьменко свій підпис не поставив.

В російській версії така заміна чомусь не потрібна. А далі почалися би найсолодкі дії і смакування.--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:51, 11 січня 2017 (UTC)

Друге питання стосується інтерпретації боксу на вашій ОС: ви вважаєте маячнею геномну революцію, що відправила Дарвіна на пенсію?--Sk741~ukwiki (обговорення) 06:39, 11 січня 2017 (UTC)

Яке відношення теорія Дарвіна має до геномної революції? Чому ви вважаєте, що ці речі можуть щось (взаємно) спростовувати. — Alex Khimich 11:41, 11 січня 2017 (UTC)

У фізиці нові теорії зазвичай не спростовують, а обмежують попередні. Гасло на кшталт «Підтримую теорію Нютона повністю, і вважаю що все інше — маячня» я однозначно інтерпретую як заяву, що теорії Нетер, Фейнмана, Ейнштейна — маячня. В біології теорія Дарвіна на обговореннях підручників для шкіл Техасу і Діксіленду це теорія Дарвіна, а в реконструкціях еволюції життя на землі на базі геномної інформації це теорія Дарвіна. Тому я очікую пояснень щодо вашої інтерпретації теоріі Дарвіна і все з боксу на вашій ОС.--Sk741~ukwiki (обговорення) 16:19, 11 січня 2017 (UTC)

Минулого року я добавив у бокс новин два повідомлення щодо теми видоутворення:

• У геномах андаманців знайдено алелі невідомого виду вимерлих людей, відмінного від денисівців і неандертальців (25 липня)
• Доведено, що аллотетраплоїдний геном гладенької шпоркової жаби виник 18 млн років тому, коли злилися два предкових види, що розійшлися 16 млн років раніше (20 жовтня)

Вони з вашої точки зору не мають відношення до теорії Дарвіна, маячня, або треба шукати що написав Дарвін на цю тему в «Походженні видів …» і «Походженні людини …»?--Sk741~ukwiki (обговорення) 16:19, 11 січня 2017 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

Наприкінці 2016 року Ви подали заявку на позбавлення прапорця адміністратора Максима Підліснюка.

Трохи раніше Ви подали Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного#Mykola Swarnyk.

Це відбувалось тому, що прапорця адміністратора у вас ще не було.

Чи будете Ви позбавляти прапорців користувачів і адміністраторів без обговорення, коли отримаєте прапорець адміністратора? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:06, 11 січня 2017 (UTC)

Я вважаю, що робити це потрібно по обговоренню, одноосібні рішення можуть бути хибними. А в випадку з адміністраторами це технічно неможливо, робиться це стюардами. — Alex Khimich 11:30, 11 січня 2017 (UTC)

Чому саме Ви так часто номінуєте користувачів на позбавлення того чи іншого прапорця? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:10, 11 січня 2017 (UTC)

Часто це скільки, 2 рази? Ви, здається, проголосували, не витрачайте час. — Alex Khimich 15:40, 11 січня 2017 (UTC)

Коли Ви будете адміном, Ви теж будете мені затуляти рота? Чи станете тоді більш чемним? Наперед дякую за відповідь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:47, 11 січня 2017 (UTC)

Відповідь: рота я вам не затуляю, вас не залякую і не переслідую. Або наведіть дифи, або годі мене тролити, і витрачати час. Ви свою думку вже висказали. — Alex Khimich 15:55, 11 січня 2017 (UTC)

Дякую! Ще декілька запитань:

Наскільки Ви вважаєте себе врівноваженим? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

«Наскільки», передбачає якусь шкалу. Якщо взяти від 1-10 (гірше-краще), то ~7, але звісно це все залежить від обставин.

Чи будете Ви навчати новачків основам розмітки та правилам поведінки? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

Час від часу це роблю[6] (це як приклад, було ще, але довго шукати) — Alex Khimich 20:17, 11 січня 2017 (UTC)

Який Ви застосуєте алгоритм, якщо 1 з користувачів буде порушувати ВП:НО --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

див. запитання від Lexusuns, там в принципі алгоритм розписав. — Alex Khimich

Що вам ближче: блокувати користувача чи пояснити йому, що робити не можна? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

Пояснення і діалог завжди в пріоритетах. Я вважаю, за спиною таке робити неприпустимо. — Alex Khimich 20:17, 11 січня 2017 (UTC)

Ваші дії, якщо 1 з користувачів вас буде «тролити»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

Якщо мене «тролять», значить, не якимось чином вони не байдужі. взагалі, до цього не чутливий. — Alex Khimich 20:17, 11 січня 2017 (UTC)

Запитань більше не буде. Чемно дякую за відповіді! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:12, 11 січня 2017 (UTC)

Якщо вони конструктивні, то це ОК. Дякую. — Alex Khimich 20:17, 11 січня 2017 (UTC)

Майже неприкрите Посилання нх адміністратором

тут таке питання. Припустимо, є така ситуація. Одному ад-ну к-ч каже: подам запит на позбавлення прав. Сторонній (інший!) к-ч пише на СО цього адм-на: давай я його (потенційного номінатора) нх пошлю. Адмін мовчить - 0 реакції. Потім адмін доходить до того, що каже: згоден з думкою стороннього. Ваші дії в ситуації. --Д-D (обговорення) 09:21, 11 січня 2017 (UTC)

Чи не могли б ви перефразувати речення, перечитав тричі, не зрозуміло, хто кого посилає. — Alex Khimich 11:33, 11 січня 2017 (UTC)

То Бучач-Львів масла у вогонь підливає, чи нє? Тоді, будь ласка, пане @Бучач-Львів: поясніть, що Ви мали на увазі? Бо я ні тут, ні в попередньому запитання до попереднього кандидата не зрозумів, до чого воно тут? Погоджуся з Антананою, що тут щось все вже дууууже далеко зайшло. Чи то вже аж ТАК накипіло? ( і не тільки для Д-D накипіло.... ;-( ) А якщо ДЕСЬ таке було - то давайте лінки - будемо розбиратися! З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 13:28, 11 січня 2017 (UTC)

Миколо, вибачайте, олію підливають. Щодо Антанани - їй не довіряю ще з часів моїх фільтрів на перейменування, «відмовок» щодо вікіконференції ві Львові. І дії к-ч Нікіспікі також не викликають у мене довіри. Будь ласка, дайте си спокій. Дякую, перепрошую - але так є. І питання було не до Nickispeaki - а до номінанта. --Д-D (обговорення) 13:30, 11 січня 2017 (UTC)

Alex Khimich наразі ситуація-модель. Ваші дії. Перепрошую, якщо Ви не «вкурили» - то привід засумніватись у Ваших здібностях. Трохи поточнив. --Д-D (обговорення) 13:34, 11 січня 2017 (UTC)

Як мінімум не втручатимусь в розмову, передісторія якої мені не відома яка все все ще триває в цивільному руслі. Також, що значить "послати"? Тут це не аргумент. — Alex Khimich 15:38, 11 січня 2017 (UTC)

Ухвала

• Необхідну кількість голосів не набрано. --yakudza 20:34, 11 січня 2017 (UTC)

  Але ж користувач відмовився від номінації та попросив закрити номінацію ще 6 січня: ред. № 19478532, то чому ж ухвала не "відмовився від номінації", а "Необхідну кількість голосів не набрано" ? --Reader85 (обговорення) 06:50, 12 січня 2017 (UTC)

  ? — Юрій Дзядик (о•в) 08:17, 15:55, 12 січня 2017 (UTC).

Анатолій Мітюшин

Анатолій Мітюшин (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:59, 15 лютого 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Так Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:59, 15 лютого 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Анатолій Мітюшин	16	5	2	76.19%	15:59, 15 лютого 2017 (UTC)	тиждень	завершилося	15:59, 22 лютого 2017 (UTC)

 За

1. А чому би й ні? Я довіряю цьому дописувачу. Якщо чогось не знає з технічної точки зору, то навчиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 15 лютого 2017 (UTC)
2. Хороший внесок, спеціаліст у своїй справі, голосую без вагань. — Alex Khimich 07:58, 16 лютого 2017 (UTC)
3. --MMH (обговорення) 12:06, 17 лютого 2017 (UTC)
4. --Парус (обговорення) 12:08, 17 лютого 2017 (UTC)
5. Per Alex Khimich. За відповідями виглядає як спокійна людина, що хоче взяти на себе додаткову роботу. Не бачу причин, чому б з нею не поділитися.--Brunei (обговорення) 13:42, 17 лютого 2017 (UTC)
6. --Nickispeaki (обговорення) 00:31, 18 лютого 2017 (UTC)
7. досвід життя відображається у відповідях номінатора - буде якісним менеджером-адміном своєї теми, себто Фахівець... побільше би таких--Когутяк Зенко (обговорення) 14:38, 18 лютого 2017 (UTC) а дехто тут залив усі монітори крокодилячими слізьми, що вікі-трутні є "незамінними" і з нашого братства не мож наскрести фахових менеджерів-адмінів))))

   Не кажіть «гоп» заздалегідь. Ще ж ніхто не бачив, як він працюватиме.--Анатолій (обг.) 16:25, 18 лютого 2017 (UTC)

   У випадку обрання і чогось не знання, чи можу я розраховувати на допомогу, якщо звернусь Анатолій до Вас? --Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:52, 18 лютого 2017 (UTC)

8. Уже з молодими-активними-технічними наекспериментувались. Давайте спробуємо з сивочолими. Працюйте, якщо є бажання. А там видно буде --Павло (обговорення) 20:41, 18 лютого 2017 (UTC)

   До речі, пане Павле, «молоді-активні-технічні» дуже гарно показали, які вони й хто вони насправді--Ejensyd (обговорення) 21:17, 20 лютого 2017 (UTC)

   @Ejensyd: Якщо вас турбує доля Максима Підліснюка, то він з січня на фронті. Очевидно, там йому не до Вікіпедії — NickK (обг.) 11:00, 21 лютого 2017 (UTC)

   Давайте без офтопіків. Особливо, Микола, це тебе стосується (сам знаєш чому ). Я свою позицію навів і все --Павло (обговорення) 12:43, 21 лютого 2017 (UTC)

9. Припустимо добрі наміри, навіть без конкретних зобов'язань. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 19 лютого 2017 (UTC)
10. --Oleshko77 (обговорення) 10:49, 20 лютого 2017 (UTC)
11. Будемо разом працювати. А тих, кому свербить сваритися — завжди доволі, й «аргументи» знайдуться. Так що будьте до всього готові. Тримайтеся. --Ejensyd (обговорення) 21:04, 20 лютого 2017 (UTC)
12. Насторожило, що користувач з усіма погоджується, легко піддається впливові інших вікіпедистів. Можливо, звичайно, через невеликий досвід участі в обговореннях і, як наслідок, через те, що не зустрічав тут «жирних тролів». Але я не захотів голосувати «проти», бо вірю в добрі наміри, а в цьому обговоренні кожен голос вирішальний. Успіхів і будьте рішучими --RLuts (talk) 08:30, 21 лютого 2017 (UTC)

    Дякую за підтримку, мені не властиво годувати тролів, бо це, як горохом об стіну. Йду до роботи...--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:04, 21 лютого 2017 (UTC)

13. Ось бачу в розділі "проти" голоси на підставі того, які адміни нам потрібні. Хіба це аргумент для того, щоб голосувати "проти"? Це виглядає так, наче ось є будинок (готель, чи ще щось таке) і в ньому є кілька кімнат, які ніхто не прибирає, і власник будинку відмовляється найняти прибиральника лише на тій підставі, що йому потрібен заступник директора/директор/директор з маркетингу/адміністратор. Де тут логіка? Як може одне виключати інше? Ну й щодо досвіду — так, користувачеві його бракує. І так, нові адміністратори на початку роблять помилки, іноді досить багато, особливо якщо погано ознайомились із такими правилами як ВП:БЛОК, ВП:НО, ВП:Е тощо. Але я також знаю декілька тепер хороших адміністраторів, яких на момент обрання зовсім або майже зовсім не знав як редакторів — проголосував, керуючись ВП:ПДН, і не пожалів. Вони й зараз не проявляють помітної метапедичної активності — майже не беруть участі в обговореннях чи суперечках, їх рідко видно при вирішенні конфліктів тощо. Вони мовчки виконують свою роботу, і ніхто не може їм зробити закид про неактивність, якщо дивитись на кількість адміндій. І навіть якщо номінантові потрібні права лише "для себе", тобто для роботи у своїй вузькій тематиці — я наразі не бачу причин йому відмовляти.--Piramidion 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)
14. Ті ж побоювання, що у NickK (і не просто «працює в дуже вузькій темі», а тут же сказано, що в ній і збирається залишитися). Але продовжую його міркування ще на один крок: «З іншого боку шахіст звик не хапатися за першу ідею, яка прийшла у голову, а обдумувати свої дії і наслідки» і очікую швидше повільного старту, ніж ривок з місця з необдуманими діями. Ну а зрозуміє, що не виходить, думаю, просто добровільно зніме прапорець.
    І з зовсім іншого боку — цікаво буде подивитися на розвиток теми «адміністрування це обов'язок» після схвалення «навіть без конкретних зобов'язань». --ReAl, в.о. 01:23, 22 лютого 2017 (UTC)

    А я так само, «навіть без конкретних зобов'язань», підтримав і Вас на адміна. А далі — все буде за Біблією, конкретніше Євангеліє від Матвія, розділ 7, стихи 2 та 15-20 (в перекладі Івана Огієнка): http://allbible.info/bible/ogienko/mt/7/

    2 бо яким судом судити будете, таким же осудять і вас, і якою мірою будете міряти, такою відміряють вам.

    15 Стережіться фальшивих пророків, що приходять до вас ув одежі овечій, а всередині хижі вовки.

    16 По їхніх плодах ви пізнаєте їх. Бо хіба ж виноград на тернині збирають, або фіґи із будяків?

    17 Так ото родить добрі плоди кожне дерево добре, а дерево зле плоди родить лихі.

    18 Не може родить добре дерево плоду лихого, ані дерево зле плодів добрих родити.

    19 Усяке ж дерево, що доброго плоду не родить, зрубується та в огонь укидається.

    20 Ото ж бо, по їхніх плодах ви пізнаєте їх!

    --ROMANTYS (обговорення) 07:30, 22 лютого 2017 (UTC)

    Вони були хоч трохи конкретніші + я йшов вже по другому разу, то це трохи визначеніше.

    p.s. У варіанті 1988 року це вільний переклад, є тут Ivan Ohienko Bible.djvu і тут Біблія (Огієнко), «вікіпедійніше» буде давати посилання на Вікіджерела . --ReAl, в.о. 11:01, 22 лютого 2017 (UTC)

15. Не думав брати участь у голосуванні, але не можу звикнути до «заготовок» «цікавого прошарку» з адмінкорпусу, які зарання готують «протягнути» заготовлене рішення. Смішить відверте лукавство багатьох аргументів «проти», а саме: «замало досвіду», та і наведений приклад користувача із «достатнім досвідом», який ніц не творить, тільки «досвідує». Вам «замало досвіду»? Дам відповідь словами одеського анекдоту «Жора, жарь рыбу! Так рыбы нету! Ничего, ты ЖАРЬ! А рыба – будет!» Щоб був досвід – дайте користувачеві «рибу» - най вчиться «жарити». От і набереться «досвіду»! Можна подумати, що усі «прийшли» в адмінкорпус «із досвідом»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:17, 22 лютого 2017 (UTC)

    Три адміни проголосували "за", 2 - проти, але вам все одно всесвітня "змова адмінів" ввижається. P.S. Пане Анатолію, вас теж таке чекає у разі активності, будьте готові --RLuts (talk) 14:21, 22 лютого 2017 (UTC)

16. Пане Анатолію. Причин голосувати проти не маю, тож давайте спробуємо. Бажаю вам наснаги у разі обрання, об'єктивності та поміркованості у вирішенні суперечок та імунітету до поширеної хвороби цього кола обраних з ускладненням, що призводить до перетворення на "видаляча-чистильника" статей, які я не читатиму, тож й іншим не потрібно їх бачити. Або на променистого короля гори, що ніколи не враховує думок мурах, що метушаться в долині, що вже казати про спуск додолу, до цих безликих невдах.--Yasnodark (обговорення) 14:50, 22 лютого 2017 (UTC)

 Проти

1. Анатолію, я не побачив, для яких дій Вам реально потрібні адмінправа. Отак щоб «без них ну ніяк». Перейменування, виправлення подвійних перенаправлень, перекатегоризація… Ви жартуєте? Перенаправлення виправляють звичайним редагуванням, а не адміндією. При технічних складнощах перейменувань вистачає {{db-move}}. З питаннями вилучення можна звернутись до нинішніх адмінів із шаблоном {{db}}. Нинішні адміни охоче виконують такі дії (оскільки їх затрахали тролінгом про «неактивність», вони тепер вишукують способи «накрутити» адмінлічильник, беручись за механічні адміндії, при цьому далі уникають адміндій у справах серйозних). Формула «адмінправа для боротьби з вандалізмом» — відсотків на 90 хибна і демонструє, що комплексного уявлення про проблему вандалізму у Вас немає (досі не цікавились). З усього виглядає, що просто «хочеться», а які реально адміндії робитимете — поки не знаєте. Ви так і не прояснили свою мотивацію. Мене це насторожує. Я проти.--Aeou 10:07, 17 лютого 2017 (UTC)

   Деструктивна, жадібна логіка — сам не гам, іншому не дам. Або «для чого тобі йти працювати, є інші». Проглядається невеликий (психологічний) вік. Благо, номінант не анонім, реалізувався в житті і не буде стверджуватись за рахунок інших як це було з деякими. — Alex Khimich 12:48, 20 лютого 2017 (UTC)

   Алексе, до чого це все? Людина хоче статус адміна, але озвучує якісь надумані причини. Мене це насторожує. Я остерігаюсь потенційного адміна, який встидається озвучити свої реальні мотиви. Адміністрування - дурацька невдячна робота. Що не роби, всеодно з'їдять усі нерви, змішають з лайном і запишуть в українофоби. Щодо цих «благ» можна взагалі відчувати жадібність? Про що Ви?--Aeou 15:18, 20 лютого 2017 (UTC)

   Я до того, що написані вами аргументи "проти" просто кумедні. Бачу не зрозуміло, пояснюю: підмітають двір від листя 3 робітника, є зайвий четвертий віник. Іде мешканець якогось з будинків, каже "хлопці, давайте я вам допоможу, розімнусь, швидше впораємось", а ті йому в відповідь "не дам віник, ти не мотивований" або "недостатньо досвіду в тебе" або "ти не досить активно будеш ним підмітати" або "ми не даємо віник людям без мотивації", "зроби запит до прибиральників через {{підмести листя}}, ми підметемо, нас і так тут достатньо"! Людина має різносторонній досвід і хоче опанувати додаткові навички і допомогти, на цьому має бути крапка. Але тут — цирк, та якась сакральщина. — Alex Khimich

   Алексе, Ви спотворили мою позицію. Не віник, а щось більш суттєве. Інструмент, яким можна нанести шкоду (вилучити статтю, заблокувати користувача, встановити персональне обмеження). Не "зайвий четвертий", а безліч (було би кому за це братись...). Я не казав, що номінант невмотивований. Я говорив інше: він не говорить реальних мотивів. Я не говорив, що в нього недостатньо досвіду. Не дорікав, що він буде неактивний — Ви це просто вигадали (я навпаки противник гіперактивних багатостаночників). Ви спотворили абсолютно все. Я оцінив Ваш підхід.--Aeou 19:15, 20 лютого 2017 (UTC)

   Мотив є у відповідях: не чекати, поки адміни відреагують на запит --ReAl, в.о. 01:39, 22 лютого 2017 (UTC)

   Користувач мотивований, за нього каже його мотивований вузькоспеціалізований вклад, а не га-ла-ла на обговореннях. Не віник? А ви на іконку адміністратора в шаблоні подивіться, можливо, для вас це грааль, але для людини, яка має життєвий досвід, це - віник. — Alex Khimich 20:53, 20 лютого 2017 (UTC)

   Алексе, ще раз: я не говорив, що користувач невмотивований. Таке враження, ніби Ви взагалі не читаєте. І теж вдруге: я порівнюю прапорець адміна з потенційно небезпечним інструментом. «Грааль» — це якась високопарна дуристика. Із цим не до мене.--Aeou 04:36, 21 лютого 2017 (UTC)

   Знаєте, я кілька днів заново перечитував відповіді. І якщо вже давати аналогію віника, то я побачив не «дайте віника, я вам допоможу», а «дайте віника і я піду далі; буде треба, то перед собою замету, а не чекатиму вас». Це теж добре, обсяг роботи для інших зменшиться, але це впоперек тривалої теми «адміністрування — це обов'язок», причому підтримано тими, для кого ця тема пекуча. Від цих обговорень я взагалі в ступорі деякий час був. --ReAl, в.о. 01:39, 22 лютого 2017 (UTC)

   Адміністративні права - це технічні права. Адміністратор не модератор, не арбітр, він нічого не зобов'язаний. Якщо користувачу для поліпшення Вікіпедії потрібні додаткові технічні засоби та є сподівання, що він не буде ними зловживати, їх варто дати кожному такому користувачу. --Brunei (обговорення) 15:20, 20 лютого 2017 (UTC)

   Brunei, далеко не суто технічні. Адміністратор як модератор (зупинка війн редагувань шляхом пошуку і захисту доконфліктної версії), як посередник із правом застосування санкцій до сторін (посередник, часто неформальний, не конче призначений через АК). В нас цього дуже багато. І якраз така робота у нас часто робиться половинчасто, або просто спускається на гальмах. Вона затратна (час, нерви), ще й на лічильник адміндій часто не впливає (у нас же за "неактивність" атакують саме за показниками лічильника...). От таких адмінів штук із десять я би хотів обрати. Є такі бажаючі? Я давно не бачив кандидатів, які би заявили, що номінуються з метою пірнути в цю кислоту. Ми охоче займаємось механічними вилученнями перенаправлень, приховуванням коментів до редагувань. У нас процвітає "спорт" із безглуздим блокуванням динамічних ІР вандалів (навздогін) і т. п. Оце всі готові робити. І доречі, суто технічного адмінпрапорця в нас немає. Хоч уже не раз говорилось, що треба. Його надавали би спокійніше, без таких страстей і дехто точно номінувався би.--Aeou 16:24, 20 лютого 2017 (UTC)

2. Замалий досвід. --Lexusuns (обговорення) 05:47, 19 лютого 2017 (UTC)

   Коли Вам так важливий досвід, то запропонуйте кандидатуру Ahonc-а, там досвіду — океан. І порівняєм результат голосувань спільноти.--ROMANTYS (обговорення) 06:55, 19 лютого 2017 (UTC)

3. Я не згоден з Brunei, що надавати користувачам, які бажають щось зробити, додаткові права. Тут бажання мало, потрібен досвід. Це ще було б можливим, якби інші адміністратори на перших кроках допомагали їм. А цього немає, мені вже набридло робити це. Мої спостереження показують, що багато адміністраторів починають з дій, які не сприяють залученні нових користувачів, а майже всім адміністраторам до цього байдуже. Щодо кандидата, то в нього уявлення про функції адміністраторів не повні. Він або наробить помилок, або буде робити мало. Тому я звертаюся до адміністраторів, які проголосували ЗА: ви несете повну відповідальність за його адміндій. Номінанта я вважає добрим користувачем, але займатися адмініструванням йому ще рано. — Це написав, але не підписав користувач Basio (обговорення • внесок).

   Basio, як на мене, досвіду може й не бути. Якщо є звичка діяти вдумливо і акуратно — все. І хай на початках працює повільно. Це не проблема. --Aeou 16:39, 20 лютого 2017 (UTC)

   Я радий з того, що отримав права адміністратора з четвертої спроби. Перед першою номінацією я мав набагато більший досвід, але з мене тоді був би не дуже добрий адмін, бо не знав багато чого в адмінструванні. На третю номівнацію в мене вже було розуміння. --Basio (обговорення) 16:46, 20 лютого 2017 (UTC)

   Довід в чому? Досвід адмністрування Ви отримали лишень тоді, коли Вас обрали. Обрали б з першої номінації, то до моменту четвертої спроби він був би суттєво більшим. --ROMANTYS (обговорення) 11:30, 21 лютого 2017 (UTC)

   Досвід адміністрування можна набути і спостерігаючи за діями адміністраторів. Я вказував адміністраторам на їх помилки (багато з них можуть пригадати про це), інколи помилявся. При цьому вивчив майже всі правила. Тому коли став адміністратором помилок майже не робив і діяв оперативно. --Basio (обговорення) 13:48, 21 лютого 2017 (UTC)

4. Підтримую Basio. Звик голосувати за людей, які проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення, приймають учать у вирішенні конфліктних ситуацій, організовують проекти. Спершу треба показати свою зацікавленість у такій діяльності, а інакше велика ймовірність, що користувач, як цим не займався, так і не буде займатись. Буде хороший користувач - неактивний адміністратор. --Geohem 17:42, 20 лютого 2017 (UTC)

   Шановні адміністратори, мені прикро, що через мою спробу номінації користувачі вдалися до взаємних образ. На мою думку, Ви порадьтеся між собою, чи потрібні Вам додаткові сили, і тоді я пропоную, скажімо заблокувати сторінку, навіть зараз, ще до закінчення голосування. І, що головне, на майбутнє, хай би сторінка розблоковувалась тоді, коли б виникала необхідність в розширенні адмінкорпусу, чи в заміні когось з аміністраторів і т. п. Бо виходить так — «Давайте подавайте заявки на права адміністратора, але ми самі справляємось, нам нікого не треба» – і край. Мені шкода змарнованого часу – і свого, і спільноти, але я вдячний всім, особливо опонентам. Бо все що робиться – робиться на краще.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:43, 20 лютого 2017 (UTC)

   Адміністратори потрібні, але для вирішення проблем, про які Ви не згадуєте. Боротьбою з вандалізмом займаються не тільки адміністратори, великої проблеми тут немає, хіба, що час. Є проблеми за які майже ніхто не береться, це зокрема вилучення статей, запити до адміністраторів, та дещо інше. Не беруться, бо потрібно мати міцні нерви і витримку. Не всі витримають звинувачення в свою сторону, шанс стати особистим ворогом для когось. Ось де потрібні адміністратори. От запитайте себе і дайте собі відповідь, чи на цьому етапів Ви готові до цього, якщо готові, то покажіть. А те, що голосують за Вас означає, що авторитет адміністраторів низький і хочуть вірити, що користувачі, про яких мало, що відомо, будуть кращі. В заявках на статус адміністратора, подібні суперечки завжди є, інколи більш гостріші. От і подумайте чи Ви до цього готові. Якщо Ви слідкуєте за обговореннями поза основним простором, то побачите, що я завжди висловлююся прямо, щоправда інколи не так гостро, щоб не розпалювати конфлікт. --Basio (обговорення) 21:28, 20 лютого 2017 (UTC)

   Я Вас зрозумів. Звичайно, що мені достеменно не відомо всі проблеми цілого проекту, я до цього працював здебільшого в просторі редагування. Іноді заходячи на сторінки обговорень складалося враження, що сперечальники в запалі суперечки вже й забувають про предмет суперечки, а намагаються довести один одному «хто є хто», вдаючись до непристойностей. Прикро, що «северный сосед» від цього тішиться.
   І чим більше я тепер занурююсь в «океан ВІКІ» тим більше мені відкриваються справжні розміри «айсбергу». Терпіння, нервів, витримки і здорового глузду мені не позичати — життя загартувало. Свої міркування я висловлюю без остраху, нехай інші сприймають з першої прямої подачі, тобто — так як є, ворогів нажити не боюся. Цікаво чи існують такі поняття в адмінкорпусі, як співпраця і взаємодопомога?
   Як відомо, аксіома — приймається відразу ж, теорему ж доводити іноді потрібно шляхом і від хибного твердження. Я хотів тим сказати, що для спільної справи, бувало усі нападки брав на себе — встояв. Я готовий до праці в тому руслі, про яке Ви говорите.
   Спільнота у ВІКІ проводить весь свій вільний час, і не тільки вільний, тобто ми всі живемо тут, то чому б не подбати про красу дому нашого...--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:58, 20 лютого 2017 (UTC)

   Співпраця і взаємодопомога є, але не завжди і не у всьому. Адміністратори, як і звичайні користувачі, є різними. Просто вони у своїх діях, думках більш обмежені не правилами, а розумінням своєї відповідальності, яка проявляється індивідуально. Ось Ви заявили, що будете рішучим, а чи завжди це потрібно? Є таке поняття як правила і дух Вікіпедії, між ними є тонка грань і без врахування цього по різному згорів не один адміністратор. Як Ви розумієте правило і дух Вікіпедії? --Basio (обговорення) 00:03, 21 лютого 2017 (UTC)

   На мою думку, рішучість потрібна завжди. Спочатку у виборі напрямку — або я роблю «це», бо в «цьому» маю певні поняття, або не роблю «цього», а перемикаюся на щось інше, але конче потрібне хоч комусь. Далі — робота у вибраному просторі, як правило у чомусь новому, іноді ніким не звіданому, першопрохідцем бути завжди важко. Ви напевне собі і не уявляєте наскільки солодкою буває перемога над самим собою. Ви кажете, що «згорів не один адміністратор», а може з одної крайності, та в другу — його просто «добродії» втопили, і утішились. Відносно грані між правилами і духом Вікіпедії — можливо в розумінні я десь дуже близько, наразі не впевнений, цікаво би було почути «з перших вуст», чи це таємниця за «сімома замками». Кожній людині, яка працює властиво помилятися, бо не помиляється той, хто нічого не робить, в нього навіть руки не болять... чомусь... Будьмо людьми, допомагаймо один одному, давайте не створювати непорозумінь у спільноту, і «вежа буде рости вверх». :)--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:04, 21 лютого 2017 (UTC)

   Щодо правил і духу Вікіпедії, то ніякої таємниці немає, все це прописане в правилах. Просто не завжди їх уважно читають або зовсім не читають, коли приймають рішення. Тоді воно або порушує правила або з можливого вибирається те, яке формально не порушує правило, але не сприяє основному завданню Вікіпедії - залученню нових користувачів та утриманню чинних для створення якісних статтей. На жаль не всі адміністратори це розуміють, для декого головне пошвидше закрити якесь питання без врахування можливих наслідків. --Basio (обговорення) 10:33, 21 лютого 2017 (UTC)

   • Потрібні, особливо професіонали, просто тут є "сам не гам, іншому не дам", подивіться як голосують в паралельних Вікі, там такого немає, це проблема нашого українського менталітету. — Alex Khimich 20:53, 20 лютого 2017 (UTC)

   «Звик голосувати за людей, які проявляють якусь метапедичну активність», а тому звик голосувати проти людей, котрий цю активність не проявили. Так? Ось список адміндій адмінів укрвікі за 2015 рік: Amakuha-13, Deineka-7, Krystofer-5, Amatorov-4, Olmi-2, OlegB-2, Tigga-1, Erud-0, Goo3-0, Gutsul-0, Nina Shenturk-0, Pavlo Shevelo-0. Ось за рік минулий: Amakuha-15, Krystofer-7, Deineka-3, Tigga-1, DixonD-1, Amatorov-0, OlegB-0, Pavlo Shevelo-0, ReAl-0. Шановний адмін Geohem дійсно вважає, що номінований Анатолій Мітюшин стане спільноті менш корисним адміном, ніж ці діючі його колеги по адмінкорпусу? --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 21 лютого 2017 (UTC)

   Для мене і цього списку вже забагато, аби доповнювати його ще одним іменем. --Geohem 07:34, 21 лютого 2017 (UTC)

   А що Ви зробили, щоб від того списку Ваших колег («неактивний адміністратор») звільнитись? І ще ось тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Проблеми з неактивними адмін ReAl жваво «проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення», хоча за минулий рік жодної адміндії не здійснили. Може, такої залежності активності адміндій від активності в обговореннях НЕМА? --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 21 лютого 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: ReAl минулого року не був адміном, тому ваші претензії щодо його нульової активності доволі дивно виглядають. А от Khodakov Pavel впевнено піднімається в рейтингу активності. Не розумію чому ви досі його тут не номінували. --Буник (обговорення) 07:48, 21 лютого 2017 (UTC)

   Соррі, так, прошу ReAl вибачити за «наїзд». Справді, обрали тільки 13.01.2017, сам голосував. Підвів список адміндій за минулий 2016 рік, де він присутній. А щодо Khodakov Pavel, «чому ви досі його тут не номінували», то це не до мене, а звертайтесь до адміна Geohem, котрий ставить залежність активності майбутнього адміна від кандидатів-«людей, які проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення, приймають учать у вирішенні конфліктних ситуацій, організовують проекти.» І, коли й Ви також неуважні, повторюсь: «Може, такої залежності активності адміндій від активності в обговореннях НЕМА?» --ROMANTYS (обговорення) 08:02, 21 лютого 2017 (UTC)

   Ну як нема, гляньте список адміндій за минулий 2016 рік, де він присутній. --Буник (обговорення) 08:19, 21 лютого 2017 (UTC)

   Може є, може нема - це купівля кота в мішку. Користувач не проявив себе в минулому, не бачу потреби із вгадуванням його активності в майбутньому. А неактивних адміністраторів в нас і так вистачає. --Geohem 10:02, 21 лютого 2017 (UTC)

   Кожен вибір нового адміна — «це купівля кота в мішку». Коли Вас, Geohem, обирали адміном, Ви мали досвід адміндій? Жодного! Але спільнота Вам повірила, раз обрала. То чому Ви не даєте шанс користувачу Анатолій Мітюшин і переконані, що він стане поганим адміном? І в той же час навіть не пробуєте позбутись наявних «неактивних адміністраторів». Переконаний, набагато простіше навчити того, хто не вміє, але хоче робити, ніж змусити робити того, хто вміє та на має бажання. Трохи нижче номінований пише мені «як на мене, запропонована Вами обов'язкова кількість дій, надто мала.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:30, 19 лютого 2017». Нагадаю, я пропоную адмінам мінімум 80 адміндій на рік. То нехай він, що вважає планку 80 заниженою, в процесі навчання зробить лише половину, тобто 40. Це все одно буде більше, ніж 27, що зробили СУМАРНО 8 (ВІСІМ!!!) діючих адмінів за минулий рік. В мене таке враження, що адміни вважають себе таким собі закритим клубом, куди посторонньому дуже важко попасти, але коли вже вступив, то одноклубники тебе захищатимуть тебе до кінця, лиш би «своїм» не шкодив. --ROMANTYS (обговорення) 11:23, 21 лютого 2017 (UTC)

   Я не маю підстав довіряти таким заявам. А якщо я не довіряю, я не буде голосувати «за». --Geohem 12:41, 21 лютого 2017 (UTC)

   А бездіяльності принаймі 8-ми адмінів за ВЕСЬ минулий рік Ви, натомість, довіряєте? --ROMANTYS (обговорення) 15:47, 21 лютого 2017 (UTC)

   Свою позицію, щодо активності адміністраторів я висловлювлював тут. Якщо необхідні додаткові уточнення, готовий надати на власній СО. --Geohem 16:28, 21 лютого 2017 (UTC)

5. Трохи зарано, міркую з часом набуде досвіду, тоді обговоримо--Zvr (обговорення) 19:01, 21 лютого 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Відповіді хороші, голосів "за" вистачає, але є невизначеність, отже ризики. За майже тиждень так і не переконався, що права дійсно потрібні. Тому тут. — Юрій Дзядик (о•в) 10:19, 20 лютого 2017 (UTC).
2. У користувача критично мало досвіду, необхідного для адміністрування (робота з іншими користувачами — від новачків до вандалів, питання вилучення статей, робота з файлами, технічні речі тощо), і відповіді на питання підтверджують це. З одного боку, бажання бути адміністратором, бажання вчитися на помилках і конструктивний підхід є, за поточної ситуації таке поєднання вже величезна рідкість, і це вагомий аргумент за. З іншого боку, користувач практично ніколи не співпрацював з іншими користувачами (працює в дуже вузькій темі з невеликою кількістю користувачів, майже не брав участі в будь-яких обговореннях), і якщо починати співпрацю з іншими користувачами одразу з адміністративних дій, брак досвіду може вилізти боком, і це вагомий аргумент проти. Не через погані наміри абощо, а лише через те, що людям властиво помилятися, людям із меншим досвідом властиво частіше помилятися, а нашій спільноті, на жаль, властиво погано реагувати на помилки, що в підсумку буде неприємним для всіх. Проголосувати за не можу, голосувати проти не хочу, в підсумку тут — NickK (обг.) 23:23, 21 лютого 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Свою основну роботу, як адміністратора, вбачаю в просторі шахів, там непочатий край роботи.

  Для прикладу в просторі категорій є такі, що треба змінити назву (звичайно, спочатку порадитись ), є категорії (і такі, що мною створенні), які треба видалити, оскільки вже порожні — створені нові з новою назвою, куди перенесено весь вміст, є такі, що мають подвоєне перенаправлення і т.п. Та й з вандалами треба боротись…

  Яким чином Вам адміністративні права допоможуть боротись з подвійними перенаправленнями? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)

Напевно не боротись, а швидко їх виправляти.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Випадково я став дописувачем Вікіпедії, потім трохи відійшов від цього заняття і ось вже більше року систематично «зависаю» тут. Я займаюсь шаховою композицією вже, слава Богу, 40 років. Колись відшукати якусь інформацію по цій тематиці було надзвичайно важко, шахісти чомусь ділились неохоче, літератури було обмаль. Але іноді таланило купити ту чи іншу книгу. Тепер я володію потужною інформацією, колекціями задач, але все це в книгах, які не завжди є доступні широкому колу шахістів-аматорів, особливо молодому поколінню. Тепер благо — є Інтернет, от і вирішив все зібрати у ВІКІ, створити такий собі «інструмент» для шахових композиторів, як початківців, так і для маститих — буде куди звернутись для отримання швидкої інформації, вже й сам користуюсь… Який внесок? На мій погляд вже щось є, але ще хвалитись особливо нічим, оскільки в основному це — статті-стаби, такі як зазвичай в будь-якій енциклопедії, але в міру «попадання на очі» певної інформації — відразу ж іде розширення статей до всебічного висвітлення теми. Для прикладу така стаття, як Залокоцького тема містить вичерпну інформацію, ну майже вичерпну. Звичайно, хотілось би зробити набагато більше…

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Конфліктів не було, спірні питання були, але їх швидко вирішували за допомогою обговорення з іншими користувачами.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Майже кожен день я тут, хіба буває відсутній Інтернет, або я на роботі , яка годує сім'ю. А так то куди мені діватись, адже про мої дописи вже знають і в Росії і в Америці, даю іншим шахістам запити й мені присилають матеріал. Так що, так би мовити, назвався грибом, то й прийдеться лізти до кошика.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так, звичайно.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Права і працю автора треба поважати. Якщо вже неможливо написати «своїми словами», то треба цим дописувачам радити, щоб обов'язково посилались на автора тексту, тим самим усувати виникнення плагіату. На жаль прикрі випадки трапляються скрізь, наприклад і в шаховій композиції: буває і не тільки з початківцями, які не «відштовхуються» від чужої задачі, а переробляють її, де-що змінивши, як правило в гіршу сторону, видають за свою і відправляють на конкурси. Іноді буваю арбітром на конкурсах і з таким явищем приходиться зіштовхуватись, але благо — тепер є в Інтернеті база даних, яка весь час поповнюється, відповідно плагіат виставляється всім на вид, і задача дискваліфікується.

  Чи правильно я розумію Ваші слова: якщо скопіювати чийсь текст без змін, але обов'язково вказати хто його автор, то це не є порушенням авторських прав? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)

З цим питанням для самоосвіти треба самому розібратись. Взагалі то, використовуються цитати з літературних творів з обов'язковим вказуванням автора. Знову перенесусь в площину шахів — в статтях по цій тематиці використовуються шахові задачі з вказуванням автора.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Таке враження, що шановний Base не вміє користуватись шаблонами «текст» та «цитата», де точність тексту є обов'язковою:

	Чи правильно я розумію Ваші слова: якщо скопіювати чийсь текст без змін, але обов'язково вказати хто його автор, то це не є порушенням авторських прав?
— ᛒᚨᛊᛖ 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)

— Це написав, але не підписав користувач ROMANTYS (обговорення • внесок).

Соррі, недогледів. --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 16 лютого 2017 (UTC)

Шановний Base, вибачте, якщо я Вас образив, але висловлювання: З цим питанням для самоосвіти треба самому розібратись я мав на увазі себе, а не Вас. --Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:29, 15 лютого 2017 (UTC)

Не хвилюйтесь :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:21, 16 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Basio

• Де, на Вашу думку, не вистачає адміністраторів? Чи будете там щось робити? --Basio (обговорення) 17:39, 15 лютого 2017 (UTC)

Я вказав у відповідях на загальні питання, що мій основний простір — шахи, і там себе бачу потрібним.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• Ви справді думаєте, що для теми шахів потрібні права адміністратора? Там, що багато дій потребують прав адміністратора? --Basio (обговорення) 07:59, 16 лютого 2017 (UTC)

Я так категорично, не думаю. Адміндій там буде вдосталь, правда, буде корисно, порадитись з Олександром Тахаєвим. Звичайно є способи зробити те, що треба зробити, так би мовити, "чужими руками", витративши купу часу для пояснень: чому, для чого, що і як, і ця процедура — ну дуже тривала й набридлива для обох сторін, як результат — вже тоді й нічого не захочеться, а таки комусь колись прийдеться навести лад.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:55, 16 лютого 2017 (UTC)

• Як Ви оціните ось таке редагування ред. № 19765386? --Basio (обговорення) 07:59, 16 лютого 2017 (UTC)

З огляду на все користувач Valentin zaputryaev новачок. Ну що я можу сказати, спочатку видалив все, побачив, що все поламав — добре хоч зробив спробу відновити, значить не вандал. Я так розумію — користувач напевно мав добрі наміри, а вийшло: «як завжди». Таким користувачам-початківцям треба допомагати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:55, 16 лютого 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?

На мою думку, якщо людина працює, то й нехай працює, якщо ні — давати попередження, а потім виносити на голосування спільноти.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Хто саме повинен «давати попередження, а потім виносити на голосування спільноти»? Особисто Ви, коли Вас виберуть адміном, візьметесь за таке щодо бездіяльних колег? Що Ви розумієте під фразою «людина працює»? 1 адміндія на рік? на квартал? на місяць? Де той мінімум, менше котрого, на Вашу думку, наступає «якщо ні»?

Питання є цікаве. Якщо користувач номінується на адміна, значить він мусить зобов'язати себе бути активним, віртуальна швабра повинна бути завжди мокрою, й не бути житлом для павуків. Для чого тоді номінуватись? Хто повинен давати попередження і коли наступає стан повної бездіяльності наразі не знаю, але можна розробити концепцію в цьому питанні і винести на обговорення з подальшим затвердженням при голосуванні, адже спільнота може все, ну майже все.--Анатолій Мітюшин (обговорення)

Ось тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#чергова спроба підсумку я додав таблицю, в котрій запропонував кожному небайдужому висловити свою позицію щодо неактивності адмінів. Моя пропозиція — принаймі 1 (ОДНА) адміндія щокварталу (щоб спільнота знала, що адмін не помер, фізично або віртуально, в вікі) та сумарно не менше 80 адміндій на рік (це в середньому виходить АЖ ТРИ адміндії за два тижні), інакше примусове позбавлення адмінправ. Не бажаєте проголосувати? Замість просто проголосувати згідно доданої легенди, адміни NickK та Piramidion там забалакували тему, хоча трохи вище є пропозиція і від Piramidion-а, де пропонують адмінам цілком спокійно дозволити бити байдики цілий рік:

якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора.

Ваша думка? --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 16 лютого 2017 (UTC)

Я в шоці. Я раніше не заходив на сторінку ОВ:А, і не підозрював про такий стан речей. Шкода, що бурхливі обговорення не призвели до вирішення питання, я б сказав навіть проблеми. Мені імпонує пропозиція Якудзи, росіяни досить вдало продумали даний аспект і відштовхуючись від них можна б було розробити якусь нормативну базу і знову ж таки винести на загальне голосування.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:34, 16 лютого 2017 (UTC)

• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?

Було б добре.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?

Якщо таке практикується, то запросто — це додає впевненості, якщо підтримає спільнота, а якщо не підтримає — значить треба щось в собі змінювати, можливо і ламати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Ну як Вам сказати? Правила щодо переобрань наразі нема, є поодинокі випадки. «Нові» адміни таке практикували, «старі» в більшості категорично проти, а в правилах все на бажанні — нема навіть обов'язку робити принаймі 1 адміндію в рік. --ROMANTYS (обговорення) 21:17, 15 лютого 2017 (UTC)

Прикро. Можливо потрібно створити ініціативну групу, яка би розробила ці правила, обов'язки, щоб не йшло все самопливом. Ми ж хочемо покращити українську ВІКІ, що є саме утвердження української мови, нації, культури у світі, чи не так?--Анатолій Мітюшин (обговорення)

Так. Була й така спроба, майже 2 роки тому. Ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2 Результат: 10 — за, 9 — проти, підсумок: «Пропозицію не прийнято. Пропорція голосів в кожному розділі серед адмінів та неадмінів приблизно одинакова.--TnoXX parle! 19:34, 7 червня 2015 (UTC)» А ініціювати нову спробу особисто я, наприклад, не зможу. Щоб подати загальне оголошення для всієї спільноти (ну таке, як на вибори Вас на адміна, видне всім), моїх прав недостатньо. Візьметесь, в разі обрання, подати? --ROMANTYS (обговорення) 19:47, 16 лютого 2017 (UTC)

А чому би й ні? Та запросто!--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:34, 16 лютого 2017 (UTC)

Анатолію, не піддавайтесь на моду номінацій «для підтвердження довіри». Це непорозуміння (а часом, як хтось правильно зауважив — просто кокетування). Непорозуміння часте, спричинене тим, що двоє-троє агресивних крикливих користувачів затролюють адміна. У нього складається враження що в нього «проблеми з довірою спільноти» Він забуває, що спільнота — це сотні реальних користувачів, яких не видно і не чути (які, як це не банально, зайняті основною Вікі-роботою — мовчки пишуть, а не переслідують адмінів у поривах заздрощів). Чути завжди лише кількох крикливих і істеричних. Вже неодноразово наших адмінів було спровоковано на такі «повторні номінації». Тролі на несвідомому рівні засвоїли, що спосіб дієвий. І як наслідок зараз морально «жеруть» адмінів на регулярній основі. Помножте поточну кількість адмінів на щодворічну «підтверджувальну» номінацію, додайте також позапланові номінації і деномінації і уявіть собі цей балаган. Подумайте, скільки спільнота зберігатиме до нього інтерес і коли вона на ці голосування просто заб'є. Питання неактивності і «довічності» потребують продуманого системного «законодавчого» вирішення, а не оцього всього, сказаного вище.--Aeou 08:31, 20 лютого 2017 (UTC)

• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік? Хай це не буде захмарне число, але щоб спільнота завжди могла розраховувати на певну кількість потрібних їй операцій згідно наданих нами прав. --ROMANTYS (обговорення) 07:08, 18 лютого 2017 (UTC)

Я не можу відповісти, який саме мінімум, але я вважаю, що я «останніх не пастиму». Загадувати наперед якось не хочеться, бо це нагадуватиме передвиборчі обіцянки наших вельмишановних депутатів. А от на Вашу думку і з огляду на Вашу участь в обговореннях по цій темі, скільки систематичних, повторюю, систематичних дій має бути впродовж, скажімо — місяця, щоб не потрапити в «чорний список», і скільки треба, щоб виправдати довіру у виборців, бо не люблю випробовувати чуже терпіння і вважаю це дурним тоном.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 21:09, 18 лютого 2017 (UTC)

Повторю ще рвз свою пропозицію: кількість адміндій за місяць — пропоную не нормувати; за кожен квартал — принаймі 1; за рік — скільки зможе й побажає зробити, але сумарно має бути не менше 80, щоб і надалі мати довіру спільноти. Поділимо 80 на 12 і отримаєм менше 7 адміндій в середньому (підкреслюю, В СЕРЕДНЬОМУ!) за місяць. Невже зробити раз на 4-5 днів на користь спільноті щось таке, для чого спільнота надала адміну додаткові права, є так важко? або робіть, або відмовтесь від прав… --ROMANTYS (обговорення) 06:44, 19 лютого 2017 (UTC)

Я згідний з Вами — або працювати, або відмовитись від прав, і взагалі, як на мене, запропонована Вами обов'язкова кількість дій, надто мала.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:30, 19 лютого 2017 (UTC)

Це з якого боку подивитись. По-перше, це рівно на 80 більше, ніж повинен робити адмін наразі. По-друге, 80*41 адмін=3280 адміндій на рік, або в середньому майже 9 ЩОДЕНЬ. Не так і мало. По-третє, десь 80% адмінкорпусу спокійно виконують та перевиконують цю планку й зараз без жодного примусу (ось статистика за 2015 рік, а ось за минулий), тобто «80» не вимагає кардинальних змін. --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 20 лютого 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 15 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Base

• «-»,«–», «—», «−» — у чому різниця? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)

Дефіс, тире, довге тире і знак мінус.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• Ви хочете боротися з вандалами — наприклад як? Чи знайомі Ви з правилами блокування, правилами вилучення та швидкого вилучення? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)

Як боротися, явний вандалізм не повинен довго стояти в черзі на вилучення, щоб не тішити зловмисників треба негайно вилучати, не чекаючи до ранку. На мою думку бажано б скласти якийсь графік на зразок "нічного чергування".--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• У Вас дуже малий внесок у просторі назв Шаблон, відсутній у просторі назв Модуль. Адміністративні права дадуть Вам доступ у тому числі редагувати шаблони з сотнями тисяч включень: чи плануєте Ви це робити? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)

Шаблони, що стосуються книг редагувати не проблема, щось складніше поки-що я робити не стану, аби чогось не поламати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

• Наскільки добре Ви знаєте правила що стосуються файлів? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)

На рівні ознайомлення, але при потребі можна всьому навчитись.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Ухвала

• За результатами голосування, надати статус адміністратора --MaryankoD (обговорення) 16:11, 22 лютого 2017 (UTC)