Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2014/1

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ROMANTYS

ROMANTYS (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: так само не маю сумнівів в досвідченості та бажанні працювати для розвитку укрвікі zmi (обговорення) 17:47, 27 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Обміркував. Прошу зняти кандидатуру. Наразі не зможу приділити вікі достатньо часу. А «весільним генералом» бути не бажаю.--ROMANTYS (обговорення) 05:11, 10 травня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ROMANTYS	0	0	0	0			не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 20:11, 10 травня 2014 (UTC)

ReAl

ReAl (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Думаю, адміністратором ReAl буде непоганий. Внесок чудовий. ✍ Green Zero Обг 11:28, 26 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --ReAl, в.о. 20:16, 3 травня 2014 (UTC)

Попередні балачки

Мені слід трохи подумати — хоча б над тим, чи не слід подумати довше. Скільки на те маю часу? --ReAl, в.о. 04:23, 27 квітня 2014 (UTC) Час на роздуми формально нічим не обмежений, тож можна думати, поки іншим не набридне — NickK (обг.) 21:07, 27 квітня 2014 (UTC) @ReAl: мені уже набридло давайте, підтверджуйте. якщо щось конкретне не знатимете — дочитаєте. практика — найкращий спосіб щось вивчить --アンタナナ 21:21, 27 квітня 2014 (UTC) зацитую тут: «Краще зробити хоч щось з того, що можеш, ніж багато балакати про те, чого зробити не можеш». імхо, підходить. до речі, миття посуду — теж сюди… --アンタナナ 21:24, 27 квітня 2014 (UTC) Миття посуду? Хтось не вміє мити тарілку)?--TnoXX (обговорення) 05:49, 28 квітня 2014 (UTC) уміти й робити — то трохи різне читати тут: Користувач:ReAl --アンタナナ 11:07, 28 квітня 2014 (UTC) Треба одразу з примітками, щоб не було таких ситуацій)))) Ну й вирішуйте вже якось--TnoXX (обговорення) 13:18, 28 квітня 2014 (UTC) Тільки зараз помітив, що то не Real, а ти написала) Але якщо Real це читає – то давайте швидше якось)--TnoXX (обговорення) 18:24, 30 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ReAl	24	1	3	96%	20:16, 3 травня 2014 (UTC)	тиждень	триває	20:16, 10 травня 2014 (UTC)

 За (ReAl)

1. Навряд чи відповіді на запитання змінять мою думку. --Aced^talk 20:21, 3 травня 2014 (UTC)
2. Теж так думаю (до голоса Aced'а) --RLuts (talk) 20:42, 3 травня 2014 (UTC)
3. --Yukh68 (обговорення) 06:37, 4 травня 2014 (UTC)
4. --SteveR (обговорення) 07:12, 4 травня 2014 (UTC)
5. Jphwra (обговорення) 08:29, 4 травня 2014 (UTC)
6. Почекав відповідей на питання, лише переконався в правильності вибору — NickK (обг.) 10:27, 4 травня 2014 (UTC)
7. ✍ Green Zero Обг 11:18, 4 травня 2014 (UTC)
8. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 14:59, 4 травня 2014 (UTC)
9. -- Pyramid ion  18:34, 4 травня 2014 (UTC)
10. Не побачив фанатичного ставлення до авторського права (відповіді на питання нічим не радикальніші, ніж у рещти номінантів)--TnoXX (обговорення) 20:12, 4 травня 2014 (UTC)
11. --Zlir'a (обговорення) 21:26, 4 травня 2014 (UTC)
12. per A1--DixonD (обговорення) 06:31, 5 травня 2014 (UTC)
13. Мені імпонує робота з новачками. Якби номінант сказав, приміром, що вичистить категорію ШВ, це не справило б враження: бездумно зробити це геть нескладно. Натомість я бачу потяг до постійної роботи, до догляду за вікінемовлятами (), статечний підхід, наявність вікіпереконань. Такий адмін не ховатиметься за словами. Вірю, -- Ата ^(обг.) 12:08, 5 травня 2014 (UTC)

    Судячи з наявності неактивних адмінів, то таки складно. А от з новачками працювати не вимагає наявності адмін-прапору. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:20, 9 травня 2014 (UTC)

    Ти, як завжди, трактуєш прочитане вибірково влоб. Я лиш вказала на те, що нмд підтвержує майбутнє добросовісне виконання користувачем адмінобов'язків. -- Ата ^(обг.) 07:54, 10 травня 2014 (UTC)

14. Жодних сумнівів. --Юрій Булка (обговорення) 21:30, 5 травня 2014 (UTC)
15. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:15, 6 травня 2014 (UTC).
16. --Hungry Vampire (обговорення) 18:21, 6 травня 2014 (UTC)
17. --Thestraycat57 (обговорення) 20:04, 7 травня 2014 (UTC)
18. --Glorin (обговорення) 21:08, 7 травня 2014 (UTC)
19. Користувач вміє читати правила. В мене таке враження останній певний час, що великий шмат користувачів укрВП або ніколи цього не вміли, або розучились. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:20, 9 травня 2014 (UTC)
20. --Анатолій (обг.) 18:33, 9 травня 2014 (UTC)
21. --Ілля (обговорення) 07:05, 10 травня 2014 (UTC)
22. За. Відповіді на питання підтвердили мій намір голосувати за. Не можу сказати, що зі всім погоджуюсь але мені подобається налаштованість на діалог--yakudza 07:39, 10 травня 2014 (UTC)
23. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:33, 10 травня 2014 (UTC)
24. --AS^ƨɐ 11:25, 10 травня 2014 (UTC)

 Проти (ReAl)

1. Насторожує фанатичне ставлення до авторського права. Особливо вразила репліка «Вікіпедія бореться з цим поширенням вільних знань». Вікіпедія навпаки покликана поширювати знання, і якщо адміністратор надумав з цим боротися, то це — горе для Вікіпедії. Також насторожує репліка порушення прав … на зразок «злиття простим перенесенням шматка тексту». Злиття чи розділення статей Вікіпедії є цілком тривіальною практикою, сотні статей очікують на злиття, чимало — на розділення, і це продиктовано або сутнісними причинами (наприклад, якщо статті описують фактично одне й те саме), або міркуваннями щодо обсягу статей (завеликі статті розділяються, замалі можуть об'єднуватися). Це природній процес, і якщо й тут на заваді стане фанатизм щодо АП — більшого торжества егоїзму над здоровим глуздом важко собі й уявити. --А1 19:54, 4 травня 2014 (UTC)

   Це у вас, вибачте, торжество упередження над здатністю до аналізу написаного. «Але Вікіпедія бореться з цим поширенням вільних знань , а не порушенням тих правил, які не подобаються. Тому правила мають виконуватися.» У контексті цілком зрозуміло, що ReAl не мав на увазі, що Вікіпедія бореться з поширенням вільних знань. --Zlir'a (обговорення) 21:23, 4 травня 2014 (UTC)

   Дякую Zlir'a, поки я рахував до десяти — вона відповіла на віртуозне цитування.

   Спробував переформулювати однозначніше. Якщо є ризик неправильного розуміння, то текст треба полірувати. --ReAl, в.о. 22:45, 4 травня 2014 (UTC)

   Щодо репліки «порушення прав … на зразок „злиття простим перенесенням шматка тексту“» — згадайте, де саме зберігається інформація про авторство статей Вікіпедії і почитайте Довідка:Адміністрування, пункти «Об'єднання історій редагування» та «Поділ історії редагування». «Просте перенесення шматка тексту» знищує інформацію про авторство цього тексту. «Вільні знання» не означає «тексти без авторства», неповага до колег по цеху — це і є егоїзм. --ReAl, в.о. 21:39, 4 травня 2014 (UTC)

   Радий, що хоча б спонукав до мінімальних поступок, бо боротьба з поширенням знань виглядала просто вбивчо. Але свою позицію поки що не змінюю. Справа в тому, що Вікіпедія має слугувати поширенню знань, а не щось там демонструвати. Пересічному читачеві немає жодного діла до того, чи має текст "вільний" з точки зору окремих фанатів АП статус, чи не має такого. Читача цікавить лише якість інформації - її повнота, точність і неупередженість. Від того, що хтось називає той чи інший текст "вільним", сам текст кориснішим чи інформативнішим не стає. Як і навпаки - від того, що хтось вважає текст "невільним", він не втрачає своєї інформативності. Тому адміністратор, який розглядає Вікіпедію як Трибуну з пропагування поділу знань на "вільні" і "невільні" виглядає геть непереконливо. Бо Вікіпедія не є ані правозахисною організацією, ані законодавчим органом. Вікіпедія є енциклопедією, якщо хтось забув.

   Щодо злиття й розділення статей, то оптимізм адміністратора щодо можливості віртуозних маніпулювань з історією редагувань свідчить хіба про брак досвіду. В простих випадках, коли статтю писав один користувач, такі маніпуляції здійснити дійсно нескладно. Але спробуйте попрацювати шляхом маніпуляцій з великими статтями, де до кожного абзацу докладалися по декілька користувачів і в різний час, Ви зрозумієте, яку пастку Ви готуєте для нормального функціонування Вікіпедії. Вікіпедія взагалі не є альманахом авторських публікацій, її сутність полягає в колективній співпраці, яка відсуває "я" на третій план. Перефразовуючи Станіславського, виглядає так, що дехто надто обожнює себе у Вікіпедії... Ось де егоїзм. --А1 10:32, 5 травня 2014 (UTC)

   «відсуває "я" на третій план» …але аж ніяк не знищує його. -- Ата ^(обг.) 12:08, 5 травня 2014 (UTC)

   Завжди радий робити такі «поступки» — міняти формулювання думки без зміни її суті, лише для того, щоб комусь важче було її спотворити. Чи то мимовільно, через неуважність і читання речень через одне, чи то усвідомлено, розраховуючи на чиюсь неуважність.
   «Якщо хтось забув»™ — Вікіпедія не просто енциклопедія, а вільна енциклопедія. ВП:5О каже і про вільне поширення знань, і про неприпустимість порушення авторських прав. Правила просто деталізують цю «конституційну» вимогу.

   Щодо злиття/розділення. В чому «пастка»? В тому, що я намагатимусь щось зробити там, де я зможу це зробити (об’єднуються зазвичай не надто великі статті з короткими історіями, а «перейменування створенням нової статті» — взагалі простий варіант)? Чи Ви відчуваєте для себе загрозу вже в тому, що хтось намагається дотримуватися правил? --ReAl, в.о. 19:35, 5 травня 2014 (UTC)

   Побачив, що колись перекладав Довідка:Адміністрування і з подивом дізнався, що там і справді є процедура розділення історії статей. Не пригадаю, щоб колись нею користувався. Погоджуюсь із тим що, у статтях з великою історією практично неможливо її поділити на дві частини. Та й зрештою, нема ніякого сенсу. Якщо якась стаття виділяється із більшої, то просто в історії редагувань вказується це. Звісно, можна витратити декілька годин на розділення історії статті але навіть при цьому не буде гарантії, що все поділили коректно, а ще автори можуть бути здивовані куди поділись їх редагування з історії статті. Зрештою ця довідка, яка є дуже застарілим перекладом mw:Manual:Administrators, є лише довідка про технічні можливості, а не дороговказ. Грубо кажучи, людина має технічну можливість ходити на руках але використовує її у рідкісних випадках. --yakudza 20:39, 5 травня 2014 (UTC)

   Те, що коректно у цьому сенсі розділити велику статтю з довгою історією практично неможливо, я розумію і сам (але з того, що я не можу літати, не випливає те, що я не повинен підстрибувати). У відповідях на «базові» запитання про розділення я не говорив взагалі, лише про «перейменування створенням нової статті» та «злиття простим перенесенням шматка тексту», тобто відносно прості випадки, які, проте, зустрічаються доволі часто. І якщо я у таких випадках це робитиму, то в чому «пастка для функціонування Вікіпедії»? --ReAl, в.о. 19:03, 6 травня 2014 (UTC)

   «Якщо якась стаття виділяється із більшої, то просто в історії редагувань вказується це.» — якби ж то воно вказувалося само собою, то було б менше проблем і в інших місцях. Дуже часто це не вказують і виникають проблеми з ремонтом «поламаних» «ref name=…», бо невідомо, у яку сторінку йти за потрібним текстом виноски.
   «перейменування створенням» — ось знову, свіжий випадок ред. № 14253630 (написав користувачу на СО — поки воно не редагувалося далі, він сам зможе зробити потрібне). --ReAl, в.о. 19:11, 7 травня 2014 (UTC)

 Утримуюсь (ReAl)

1. Тиждень часу для роздумів - занадто багато. --Geohem 12:57, 4 травня 2014 (UTC)
2. Суб'єктивно: щось я як той старий у Стівенсона перестав довіряти молодим да раннім. --Pavlo1 (обговорення) 06:28, 5 травня 2014 (UTC)

   -- Ата ^(обг.) 12:08, 5 травня 2014 (UTC)

   Та так воно і є. Активний віківік — рік з копійками. «Налітав» я небагато, наче позавчора почав активно редагувати, вчора став патрульним, а сьогодні вже в адміни. У тому числі над цим і думав. Не тиждень, звичайно (це вже до Geohem), бо там і вікіфлешмоб був з підготовкою до нього, і інші справи, які не завжди думати давали. Але довго. --ReAl, в.о. 19:35, 5 травня 2014 (UTC)

3. --Mini@ 19:21, 10 травня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата (ReAl)

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  У першу чергу ті «теми», на які подавав запити на ВП:ЗА минулі пів року

  • Боротьба з вандалізмом та спамом, захист статей, блокування (хоча б безумовних вандалів)
  • Підтримка захисту авторських прав, у тому числі — авторів Вікіпедії, порушення прав яких бувають при деяких діях користувачів на зразок «перейменування створенням нової статті» та «злиття простим перенесенням шматка тексту».
  • Вилучення згідно ВП:КШВ, але тепер нарешті візьмуся і за те, щоб у відповідних випадках робити заміну шаблонів групи {{db}} на {{ds}} чи перетягування на обговорення ВП:ВИЛ. Втім, це можна робити і без адмінправ, просто з прапорцем адміна з’являється додаткова причина зазирати у К:СШВ та можливість відновити вилучену «з розгону» статтю, шлях до поліпшення якої я бачу.

  Але не поспішатиму, бо одна справа вкинути у статтю шаблон чи подати запит, переклавши відповідальність на адміністратора, а інша справа — зробити дію. Крім цього:

  • Підведення підсумків — навряд чи активно, принаймні перший час.
  • Робота у захищеному просторі (МедіаВікі) та інші технічні/службові питання — поступово розбиратимусь, а там як піде.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Невеликий, але акуратний. Вважаю замалим відсоток редагувань у основному просторі, але так виходить у тому числі за рахунок роботи у шаблонах/категоріях та на СО новачків

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  З конфліктами — як з обра́зами. Одну й ту ж ситуацію хтось може розглядати як конфлікт, хтось інший може вважати невеликим загостренням, ще хтось — «звичайним робочим моментом», не вартим подальших згадувань. На мою думку, у мене було декілька емоційних сплесків у обговореннях щодо назв/значимості/авторських прав, а було то «звичайними робочими моментами» чи «конфліктами» з точки зору співрозмовників — залежить від їхньої точки зору.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Можливі певні хвилі (не)активності, але я регулярно беру участь у роботі як дописувач та патрульний. З адмінроботою, думаю, буде те ж саме, хоча входитиму у цю роботу поступово, без різких рухів, перерегулювання шкідливе.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Знову ж таки, як патрульний, я переглядаю ці списки і журнали зловживань та редагувань новачків.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  • Щодо власне авторських прав:

    Дотримання авторських прав дуже важливе для Вікіпедії — вона має бути вільною, має показувати, що можливо обійтися без порушення АП і при цьому бути цікавою та корисною. Я далеко не в усьому згоден з сучасною системою «захисту авторських прав», яка надто часто є системою захисту майнових прав великих корпорацій, що стали між авторами та «споживачами» їх доробку. Але з цим Вікіпедія бореться шляхом поширення вільних знань, а не шляхом порушення тих правил, які не подобаються. Тому правила мають виконуватися.

  • Щодо випадків порушення у Вікіпедії:

    Моє ставлення міняється від жорсткого засудження їх порушення досвідченими користувачами (такими, що, принаймні, відповідають цензу на отримання прапорця патрульного) через допомогу у «проходженні квесту» під назвою «Ви отримали шаблон „Порушення авторських прав“» до затримки у встановленні цього шаблону на день-два (щоб не лякати новачка великим червоним шаблоном) з поясненням на СО користувача. При цьому по можливості намагаюся знайти шлях в межах правил, який дозволить хоч щось зробити, наприклад, як з цими фото. До речі, зараз думаю, що одне-два з них можна було б залишити як «унікальні історичні фото»… --ReAl, в.о. 11:04, 4 травня 2014 (UTC)

yakudza

• Ви сканували Біблію Огієнка для Вікіджерел. На якому етапі зараз ця робота? --yakudza 23:42, 3 травня 2014 (UTC)

  Там «важка» книжка — майже цигарковий папір. При звичайному скануванні просвічує не лише зворотній бік сканованої сторінки — часто і зворотній бік наступного аркуша видно. Тому сканувалося з підкладанням чорного паперу під сторінки і це зайняло багато часу, грудень і шмат січня. Все зіскановано про запас у 600 dpi. Потім з перервами я підбирав параметри обробки (контрастування, обрізка полів і витирання залишків від просвічування протилежної сторони цього листка та неоднорідності товщини паперу). Не все програма «взяла» на автоматі, а іноді попсувала сторінки, обрізаючи зайве. Тому я все передивляюся вручну, зрідка коригуючи або обробляючи деякі сторінки вручну. На сьогодні готово десь 1100 сторінок з 1530. --ReAl, в.о. 11:04, 4 травня 2014 (UTC)

  Наскільки відрізняється текст у виданні, яке Ви скануєте, від тексту, що був оцифрований вже давно, доступний у низці електронних ресурсах, і зокрема тривалий час був доступним на Вікісховищі? --А1 20:00, 4 травня 2014 (UTC)

  Я ще не мав можливості порівняти півтори тисячі сторінок. Але у парі вибраних навмання сторінок на навмання вибраному електронному ресурсі були помилки у пунктуації, відсутні наголоси та виноски. Втім, мене це зараз не турбує, скани однак потрібні на Вікіджерелах. Хоча б для того, щоб знаходити помилки у «доступному на низці електронних ресурсів». --ReAl, в.о. 21:54, 4 травня 2014 (UTC)

• Нещодавно ви подали запит на вилучення історії статті, яка містить порушення авторських прав [1]. Яким правилом ви керувались у цьому запиті? Я трохи покопався у наших та англійських правилах і не зміг знайти рекомендації про обов'язкову зачистку історії редагувань статті, одна із версій якої порушує АП, можливо я неуважно шукав. --yakudza 21:21, 5 травня 2014 (UTC)

  Раніше я теж подавав подібні запити. Також не бачив чіткого правила на цю тему, але вважаю це відповідним духу. Оскільки стаття у Вікіпедії є не лише останнім її «знімком», а тягне з собою історію, яку може продивитися будь-хто, то і в цій історії теж не повинно бути порушень. З тих же міркувань, як я розумію, в історіях приховуються «занадто вандальні» редагування та описи редагувань. Дії, які рекомендує {{Порушення авторських прав}} (створення нової статті на підсторінці без копіювання туди тексту, що порушує АП з наступною повною заміною статті-порушниці новим варіантом) також «знищують» версію-порушницю в історії. --ReAl, в.о. 19:20, 6 травня 2014 (UTC)

  Я довго копався, щоб знайти, зрештою знайшов обговорення в російській Вікіпедії, яке посилається на конкретне правило в англійській, правила якої щодо АП зазвичай є загальними для інших проектів. На сторінці ru:Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок йдеться про те, що правила англомовної Вікіпедії вказують, що "вилучення матеріалу, який порушує авторське право з історії статті має відбуватися після відповідного запиту правовласників до Фонду Вікімедіа, або іншої явної вимоги правовласників видалити матеріал з історії статті." Як на мене, то це досить важливо, бо пам'ятаю, що одного досить досвідченого автора ледь не заблокували за те, що він переписав чуже копівіо безпосередньо в статті, а не скористався рекомендацією створити нову статтю на підсторінці. Тобто тут таке трохи філософське питання, що важливіше форма чи зміст. Мені здалось, що ви в деяких випадках надаєте перевагу формі, досить дрібним деталям, виписаним в правилах, що загалом досить добре, коли це вимога до самого себе і я намагаюсь зрозуміти, чи ви будете ставити такі ж вимоги до інших. Тому зрештою в мене виникло ще одне питання, як ви ставитесь до правила Вікіпедія:Ігноруйте всі правила? --yakudza 23:21, 6 травня 2014 (UTC)

  • Ті випадки, коли я подавав заявку на вилучення з історії, стосуються швидше 3-го пункту рішення АК російськомовного розділу. Ще дещо є у enwiki Pages exhibiting blatant copyright infringements may be speedily deleted if: … The page can neither be restored to a previous revision without infringing content, nor would the page be viable if the infringing content were removed. Всі мої запити стосувалися лише перших версій статті, які були 100% порушенням і ці запити виправляли помилку/затримку виконання згаданих рекомендацій. Шматки copyvio, додані у статті, що вже існують, я просто скасовував з відповідним коментарем. В одному з випадків користувачка, схоже, не могла розібратися з тим, що має робити і я сам створив підсторінку Temp, але помилково переніс у неї не початок преамбули «для затравки», а весь текст з порушенням АП. Побічним ефектом було те, що після переписування статті користувачкою та перенесення Temp на місце основної статті вийшло так, ніби статтю створив я. Вилучення з історії перших двох (моїх) редагувань виправило обидві помилки. --ReAl, в.о. 08:19, 9 травня 2014 (UTC)
  • У деталях ховаються чорти, у дрібних деталях — дрібні чорти. Коли їх назбирається багато, з ними буває важче боротися, ніж з одним великим. Мені здається, що я їх звідти виганяю, а не годую їх там. Щодо «ставити вимоги» — це залежить від розуміння цього словосполучення. Мої вимоги можна подивитися у моїх заявках на ВП:ЗА та у (нечисленних) голосуваннях по вилученню. На СО користувачів — переважно (виключаючи хіба рекомендовані шаблоном copyvio повідомлення) рекомендації (які я для себе важаю вимогами) та аргументи за них. Щодо змісту і форми — зміст без форми то калюжа. Форма без змісту — то порожній дзбан, з якого не напитися. Важливі обоє. Якщо форма, прийнята спільнотою явно як правила чи відбита у затверджених шаблонах, не задовольняє — давайте обговорювати у відповідних місцях, доповнювати правила та рекомендації. --ReAl, в.о. 09:39, 9 травня 2014 (UTC)
  • Правило «ігноруйте всі правила» найскладніше. З одного боку воно не дає «забетонуватися» іншим правилам (they are not carved in stone), не дає їм заважати розвитку. З іншого боку — на нього посилаються і тоді, коли порушують засади Вікіпедії. Якщо начебто покращенням Вікіпедії буде виправдовуватися ігнорування ВП:ЧНЄВ, ВП:НТЗ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:АД, ВП:В — Вікіпедія перестане бути енциклопедією. Проігнорувати правила щодо авторських прав — і Вікіпедія перестане бути вільною енциклопедією, але на полі сайтів готових рефератів все одно не гравець.
    Тому тут чим далі від засад, тим може бути вільніше. Наприклад, приймається настанова щодо вживання хрестиків-зірочок, яка рекомендує вживати повні слова «народився/помер». Бо ВП:НТЗ і взагалі «так не роблять». Я не вважатиму вартим уваги використання цих значків у статтях про християнських діячів, а старанне їх «випилювання» з таких статей вважатиму якраз браком нейтральності та толерантності.
    Також, як з «відсотками копівіо», жорстких меж нема і треба дивитися, чи це дійсно «порушення заради покращення», чи «порушення з лінощів». Якщо якесь правило часто порушується дійсно заради якості (як Вікіпедії, а не як узагальненого сайту), то треба думати, як змінити правило не порушуючи тим засади. Зрештою — я не багато продивився добрих/вибраних статей, тому не можу сказати, наскільки сильно для їх покращення використовувалося правило щодо ігнорування всіх правил. --ReAl, в.о. 12:18, 9 травня 2014 (UTC)

  До речі, ми це вже колись обговорювали, в кінці ніби вирішили, що історію краще приховати (не пам'ятаю коли, тому дифу не буде). І, до речі, саме Ви (до @Yakudza:) створили шаблон, який каже, що перероблену статтю треба створювати на окремій сторінці, а іншу статтю вилучати. Тому, питання перш за все потрібно задавати Вам:) --RLuts (talk) 23:26, 7 травня 2014 (UTC)

• В інтернеті існують сайти, які допомагають у пошуку копівіо і вказують часто відсоток порушення Авторських прав. Який відсоток на вашу думку є підставою для вилучення статті чи її частини. --yakudza 21:21, 5 травня 2014 (UTC)

  Досі мені доводилося мати справу лише з практично 100%-вим копіюванням. Про відсотки не задумувався і не впевнений, що конкретний строго визначений відсоток має сенс. Треба буде про це подумати, коли наступного разу зачеплюся за copyvio. --ReAl, в.о. 19:20, 6 травня 2014 (UTC)

  Це було трохи провокативне питання. Якось я зустрічав обговорення, в якому йшлось про те, що у статті близько 20%-30% сорyvio і чи є це порушенням авторських прав? При більш уважному перегляді виявилось, що там є збіги окремих фраз і одного речення на досить велику статтю. --yakudza 23:21, 6 травня 2014 (UTC)

  Напевно тут ще не тільки відсотки мають значення, а й розміщення тих копійованих речень чи частин речень. Тобто, це можуть бути окремі частини речень у різних місцях великої статті, а може бути суцільний абзац, і тоді розмір статті (а отже і відсотки) не має значення - потрібно вилучати абзац. --DixonD (обговорення) 06:48, 7 травня 2014 (UTC)

  Точно, пригадав, було якесь емоційне обговорення статті на конкурс. Не став дивитися статтю, бо і конкурс мене не сильно цікавив, і обговорення здалося більше продовженням чогось попереднього, ніж з’ясуванням власне проблем захисту АП.
  Саме з зазначених причин я не впевнений, що є сенс формально визначати якийсь «пороговий» відсоток. --ReAl, в.о. 19:20, 7 травня 2014 (UTC)

Dzyadyk

• Чи згодні з принципом, що адміністратору потрібно бути невичерпним джерелом спокою та миру? — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC).

  А хтось у цьому світі є «невичерпним джерелом спокою та миру»? Згоден з тим, що чим більше людина має «влади» (влади у широкому сенсі — включно з «ти у відповіді за тих, кого приручив»), тим чутливішою вона має бути до того, наскільки близьке «дно» (відра, бочки, озера, океану — то вже у кого скільки є, та й однак своє відерце може здаватися більшим чужого озера — ефект відстані). І якщо зупинятися до того, як кухлик почне шкрябати по дну, то ніхто і не знатиме — океан там чи відерце (і думатимуть, що «невичерпне»). У мене часто шкрябає. Тобто там ще трохи залишається, і навіть у кухлик щось набирається, але вже шкрябає так, що чути. --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC)

Факультативно

Якими засобами Ви відновлюєте джерела доброзичливості у своїй душі? — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Роблю щось: не пов’язане з людьми напряму і що дає фізичну втому (сьогодні більше, ніж пів дня косив бур’яни, пару годин вирубував сливняк, що розрісся між деревами; іноді можу на велосипеді по лісу покататися); смачне та/або красиве; просто мию посуд :-). Часто буває корисно просто послухати когось (та є печальна втіха, далебі: комусь на світі гірше, як тобі). Оце зараз посидів з кумом, який повернувся з Луганська… --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) Пропоную заборонити ставити тут такі провокативні запитання. Людина не зобов'язана вам пояснювати, яким чином вона позбувається стресу. Це її особиста приватна справа. --Юрій Булка (обговорення) 07:40, 6 травня 2014 (UTC) Так ніде ж не сказано, що на всі питання треба відповідати.--Анатолій (обг.) 09:11, 6 травня 2014 (UTC) Якщо є гарна відповідь, то вона лише прикрасить номінанта. Я би з задоволенням відповів. Ні так ні, Агонк правий. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:38, 6 травня 2014 (UTC). Наведіть, будь-ласка, приклади, коли Ви: Так зразу не згадаю, а в історії редагувань СО ритися важко. Тому цей блок без відповіді. Хай краще хтось у аргументації «проти» наведе приклади протилежного. Мені теж буде корисно почитати. --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) — довго, терпляче, доброзичливо йдете з опонентами до консенсусу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). — визнаєте свою помилку. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). — заспокоюєте ображеного новачка, пояснюєте йому правила. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). — обгрунтовуєте опоненту свою позицію. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Які стилі поведінки, на Ваш погляд, є для Вас типовими у конфліктах (можна у відсотках): На такі запитання нетренованій у самоаналізі людині відповідати важко і похибка може бути дуже велика (навіть якісно, не кажучи вже кількісно). Деякі речі щодо системи взагалі неможливо сказати, знаходячись всередині цієї системи (а я ж знаходжуся «всередині себе»). Спробую. --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) — ненароком розпалюєте вогонь конфлікту. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Не знаю. Можливо. Якщо я його розпалив ненароком, то для мене він виглядатиме як «виник сам по собі на рівномі місці», чи не так? --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) — втікаєте від конфлікту, нехай собі палає. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Стараюся це зробити, якшо: вже починаю «шкрябати кухликом по дну» — хай краще палає як є, ніж я додам. В реальному житті складніше, у віртуальному можна зробити копію вже набраного тексту у локальному файлі і скасувати відповідь, через деякий час перечитати її, поредагувати, ще раз перечитати і… не відправити і наступного. Або таки відправити, але то вже не втеча. конфлікт виник давно і я його не розумію а розбиратися не маю можливості чи недостатньо мотивації. --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) — гасите самі чи допомагаєте гасити конфлікт. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Зазвичай намагаюся. Іноді (при допомозі втручанні в чужий конфлікт) навіть висловлюю аргументи за протилежну моїй точку зору — переформульовую аргументи «протилежнішої» сторони таким чином, що, на мою думку, вони будуть зрозуміліші для «своїшої» сторони. Що часто породжує вже інші конфлікти… --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) — горите у вогні конфлікту. — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). Рідко, але «статистично значимо» (тобто не щезаюче рідко). --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) Пригадую, як Ви 5 грудня втекли, коли я захотів досягти з Вами порозуміння з певного питання (тим більш, що дещо сумнівався у правильності власної позиції). Це виняток чи правило Вашої поведінки? — Юpiй Дзядuк (о • в) 06:17, 6 травня 2014 (UTC). По перше, я й так сів у передостанню маршрутку на мій куток. По друге, я тоді опинився між людей, частину з яких вперше бачу вживу, а декого взагалі навіть «віртуально» не знав. І відразу опинився між двох вогнів. Ви хотіли від мене, щоб я щось «авторитетне» сказав з приводу ситуації, історії і обставин якої я не знаю і щоб її зрозуміти, треба було б довго, говорячи програмістською (і вікіпедійною) мовою, «колупатися в diff-ах». І що я мав робити? У таких ситуаціях це швидше правило, ніж виняток. (p.s. Якщо Ви про щось інше, то тоді те, про що я написав, вивело мене на насичення і все інше я вже не сприймав і зараз не пам’ятаю) --ReAl, в.о. 21:00, 6 травня 2014 (UTC) Ось чудовий приклад, який я пригадав і знайшов: diff. Відповідає на частину питань. Безумовно, за. — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:15, 6 травня 2014 (UTC).

Ухвала

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 20:16, 10 травня 2014 (UTC)

Sergento

Sergento (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунула: думаю, що із користувача вийде хороший технічний адмін アンタナナ 22:16, 26 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: ну давайте, пригадайте мені всі мої грішки :) --Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Sergento	24	10	4	70.59%	21:30, 30 квітня 2014 (UTC)	тиждень	завершено	21:30, 7 травня 2014 (UTC)

 За (Sergento)

1. NickK (обг.) 22:50, 30 квітня 2014 (UTC)
2. SteveR (обговорення) 08:37, 1 травня 2014 (UTC)
3. --Aced^talk 09:27, 1 травня 2014 (UTC)
4. номінувала, але не поспішала голосувать, бо одне діло — думка, інша справа — її реалізація. відповіді на запитання, імхо, достойні. помилятися і гарячкувати може кожен. робити висновки, на жаль, не всі --アンタナナ 12:53, 1 травня 2014 (UTC)

   Що за дитсадок Ви з номінантом регулярно маєте Вікіпедія:Вікізустрічі#2013, тобто знаєте його особисто. Нехай задають питання ті хто його не знає. І навіщо номінувати, а потім не поспішати? MelVic (обговорення) 07:34, 5 травня 2014 (UTC)MelVic

   на вікізустрічах, по-моєму, тільки один раз про адмінство говорили. visem тоді показував, як він із вандалами бореться. чи Ви думаєте, що це[адмінство] — найцікавіша тема для розмови на офлайновій зустрічі? окрім того відповіді тут — це своєрідна декларація. принципи, які людина виголошує. записані, по суті, на вічність (в певному сенсі). щодо «поспішання» — номінування не означає абсолютне «за». мої якісь уявлення про користувача можуть змінитися залежно від його/її відповідей. намагаюся взагалі не голосувати. особливо, якщо у користувача є файли, завантажені локально, чи статті-сироти --アンタナナ 09:50, 5 травня 2014 (UTC)

   здається, було навіть таке, коли ahonc номінував когось, а потім проголосував проти. але може й помиляюся --アンタナナ 09:53, 5 травня 2014 (UTC)

   А яким чином локальні файли впливають на голосування? Є ж файли, які не можливо на Сховище вантажити.--TnoXX (обговорення) 13:19, 5 травня 2014 (UTC)

   А є ті, які можна. І якщо такі файли користувач вантажить локально, значить, він ще ой як багато не знає -- Ата ^(обг.) 13:25, 5 травня 2014 (UTC)

5. ✍ Green Zero Обг 13:39, 1 травня 2014 (UTC)
6. --Розум (обговорення) 14:15, 1 травня 2014 (UTC)
7. --Kamelot (обговорення) 15:27, 1 травня 2014 (UTC)
8. --Yukh68 (обговорення) 16:18, 1 травня 2014 (UTC)
9. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 16:44, 2 травня 2014 (UTC)
10. --Ліонкінг (обговорення) 17:08, 2 травня 2014 (UTC)
11. Сподіваюся, що передвиборчі обіцянки будуть виконані--TnoXX (обговорення) 20:12, 2 травня 2014 (UTC)
12. --Білецький В.С. (обговорення) 19:27, 3 травня 2014 (UTC)
13. --RLuts (talk) 20:39, 3 травня 2014 (UTC)
14. --Geohem 12:59, 4 травня 2014 (UTC)
15. Ризикніть мені хоч одне голосування провалити, я вам тут влаштую...--Звірі (обговорення) 20:06, 4 травня 2014 (UTC)
16. --Сфереон (обговорення) 13:45, 5 травня 2014 (UTC)
17. --Ілля (обговорення) 00:12, 6 травня 2014 (UTC)
18. --Reader85 (обговорення) 16:27, 6 травня 2014 (UTC)
19. --Анатолій (обг.) 10:39, 7 травня 2014 (UTC)
20. --Zlir'a (обговорення) 10:44, 7 травня 2014 (UTC)
21. Мене уже питали, чому я не голосую, хоча знаю користувача, нмд, достатньо, щоб скласти думку. Хотіла побачити перебіг голосування — і побачене мене влаштовує. Відповіді на запитання дано, коментарів у розділі «Проти», зверніть увагу, немає, хоча Ата, наприклад, не втрималась би. Аргументів «проти», які могли б посіяти сумніви, я не побачила: я бачу тривалий вікідосвід різного роду, бачу спрямованість зусиль (не зробити жодного редагування, йдучи на рекорд патрулювань, чи зробити паузу перед великою вікіфлешмобною статею). Якби раптом сталась сутичка між цим користувачем і частиною спільноти, він би напевне відступив, тому вікібрязкальця можуть не боятись вітру. Кінець кінцем, бути адміном непросто, тому якщо користувач готовий до цього, то я підтримую. -- Ата ^(обг.) 12:22, 7 травня 2014 (UTC)
22. --Glorin (обговорення) 21:06, 7 травня 2014 (UTC)
23. --Aeou 21:09, 7 травня 2014 (UTC)
24. Я не дуже добре знайомий з користувачем, і мене насторожують деякі дрібнющі дрібниці (як то використання слова «ґравітація»), але керуюсь у цьому голосі якістю останньої статті, а також покладаюсь на довіру користувачів NickK, Aced, Kamelot і Zlir'a, які просто так «за» не голосують. --Amakuha 21:30, 7 травня 2014 (UTC)

 Проти (Sergento)

1. Мовчки (зараз пізня година). Однозначно. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:45, 30 квітня 2014 (UTC).
   • Тут пояснення мотивів. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:44, 5 травня 2014 (UTC).
   • Подивився ще раз внесок, знов дуже сподобався. З іншого боку, пояснення голосів "за" менш переконливі, ніж голосів "проти", мотивують залишатися тут. Сумніви, сумніви … — Юpiй Дзядuк (о • в) 14:28, 6 травня 2014 (UTC).

   А подивіться ще тут…--Анатолій (обг.) 14:39, 6 травня 2014 (UTC)

   • Добре, що жарт, хоч, виявляється, на межі тролінгу (26-27 травня 2011). Насправді, характер правок виявляє багато рис, які необхідні адміну. Якщо виявиться, що в усіх конфліктах номінант приніс вибачення (жест доброї волі), зніму голос. Гадаю, для адміна найголовніше — це пожертва власних інтересів та емоцій задля Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:19, 6 травня 2014 (UTC).

2. --MelVic (обговорення) 22:05, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic
3. Категорично проти. Користувач не тільки порушує ВП:НО але ще й хизується цим. --yakudza 22:25, 30 квітня 2014 (UTC)

   Я б не вважав це особистим випадом. Проти якої особистості?

   Це типовий стиль спілкування для деяких молодих людей і це ніколи не сприйнялося б як образа в їх колах.

   Грубість, зухвалість — так, образа — ні. Це скоріше порушення ВП:Е. --Amakuha 07:30, 1 травня 2014 (UTC)

   Вважаю, що є досить важливим контекст, в якому ці вислови були зроблені. Якщо подивитись на обговорення Вікіпедія:Боти/Архів/2013#Користувач:LRBot, то видно, що там відбувалось обговорення певних аспектів функціонування бота, які не були вказані у заявці. На мою думку, обговорення досить важливе і те, що долучившись до нього, замість аргументів у суперечці Sergento вдався до образ, до зверхнього тону, я вважаю досить негативним. Вважаю, що в епізодичній емоційності у адміністратора чи будь-якого іншого користувача нема нічого поганого, всі ми люди, а не роботи. Але боюсь, що така зверхність при наявності адміністративних повноважень, може мати негативні наслідки. Можливо я розглядаю через збільшувальне скло цей епізод, можливо дмухаю на воду, обпікшись на молоці, можливо це був епізод, який абсолютно нехарактерний для Sergento, можливо згодом я зміню свою точку зору але зараз я не готовий поміняти її. --yakudza 23:33, 3 травня 2014 (UTC)

   Але ж коло вікіпедистів не є колом "деяких молодих людей". Зокрема, серед вікіпедистів чимало вже і не зовсім молодих. --А1 16:15, 1 травня 2014 (UTC)

   А чим це відрізняється від коментарів адміністратора Користувач:Amakuha відносно мене, теж образи а потім хизування (теж начебто, якісь аргументи надавав). Можливо вміння принизити опонента це і є головною позитивною якістю для адміністратора УкрВікі MelVic (обговорення) 04:22, 1 травня 2014 (UTC)MelVic
    4. Змінив голос.--Olmi (обговорення) 12:44, 3 травня 2014 (UTC) 5 місяців відсутності і "аж" 1 написана стаття за майже 2 роки, показники не вражають...., тому голос такий --Olmi (обговорення) 04:50, 3 травня 2014 (UTC)

   Sergento зробив 3110 патрулювань за півроку, це третій за кількістю результат серед всіх патрульних. Тобто він активно не редагував, але це не означає, що був відсутнім. --Aced^talk 08:30, 3 травня 2014 (UTC)

   Патрулювання це 5-те колесо у скрипучому возі Укрвікі, згадайте хоча б свою історію з патрулюванням статті Республіка Крим. MelVic (обговорення) 08:41, 3 травня 2014 (UTC)MelVic

4. Боюсь, номінант ще не додстатньо навчився прислухатися до думки спільноти, і занадто високо цінує формальну сторону справи, тоді як адміністратор мав би до оцінки кожної ситуації підходити індивідуально, аналізуючи саму ситуацію, а не її відповідність кимось придуманим формальностям. Насамперед показовою є діяльність бота User:FileReviewerBot, власником якого є номінант - досить багато неконсенсусних редагувань, які завдають клопотів користувачам, що їх завантажували, і при цьому жодних кроків на розв'язання проблеми. Боюсь, для адміністратора такий підхід може виявитись критичним недоліком. Також вважаю суттєвим аргумент Yakudza - адміністратор не має права дозволяти собі зверхній тон (незалежно від його віку в реальному житті). --А1 14:23, 4 травня 2014 (UTC)
5. --Jbuket (обговорення) 18:38, 4 травня 2014 (UTC)
6. За квітень — лише одна дія з патрулювання. Крім того для мене дуже важлива позиція Yakudza, котрого вважаю одним із найавторитетніших адміністраторів. --Perohanych (обговорення) 19:08, 4 травня 2014 (UTC)

   Також не має допускати граматичних помилок. --Perohanych (обговорення) 21:00, 5 травня 2014 (UTC)

   ...написав колишній кандидат у адміністратори Perohanych, сам припустившись помилки в тексті з двох речень. Чи то пунктуаційні помилки дозволені, а заборонені лише граматичні? — NickK (обг.) 22:52, 5 травня 2014 (UTC)

   Коли кандидат в адміністратори допускає помилки, пов'язані з калькуванням виразів російської мови, для мене це симптом того, що інтереси україномовної Вікіпедії такій людині чужі. --Perohanych (обговорення) 02:57, 6 травня 2014 (UTC)

   Ну якщо проблема справді в цьому, то вам неодмінно треба активніше дбати про інтереси україномовної Вікіпедії, адже кандидат припускається помилок, а не допускает ошибки — NickK (обг.) 09:42, 6 травня 2014 (UTC)

   за півроку він (як уже вище наводи асед) — третій серед усіх патрульних: 3110. у будь-кого можна знайти період не дуже великої активності. але, для порівняння, Ви за той же період зробили 443 дії з патрулювання, а сердженто — у кілька разів більше. Ви не зобовязані аргументувати свій голос тут, але якщо вже «шукаєте» причину, то робіть це якось більш переконливо --アンタナナ 02:12, 5 травня 2014 (UTC)

   Скільки статей за весь 2013 і 2014 створив сердженто? (аж одну) і скільки я, якщо ви вже нас порівнюєте? --Perohanych (обговорення) 07:07, 5 травня 2014 (UTC)

   А яким чином кількість створених статей впливає на адміністративні дії? У нас є адміністратори, які вже досить тривалий час не здійснюють активності, це вас цілком влаштовує. --Lexusuns (обговорення) 10:04, 6 травня 2014 (UTC)

   Зате 2010–2012 понад 14 тисяч створених статей (враховуючи бота). А чому порівнювати з вами? Порівнюйте з іншими адмінами: NickK, RLuts, SteveR, Helgi, AS, Aced, шанований вами Yakudza, кандидат в адміни ReAl за цей рік створили менше 10 статей кожен (я не рахую 27 квітня, там статті створювали всі). І це я взяв лише найбільш активних адмінів, що вже казати про неактивних…--Анатолій (обг.) 10:36, 6 травня 2014 (UTC)

   А який зв'язок між патрулюванням і адмініструванням? Ці статуси не взаємопов'язані. Якщо вже говорити про кількість, то в нас є 4 адміністратори, які в цьому році (а пройшло 4 місяці) не зробили жодної адміндії. У порівнянні з ними одне патрулювання за квітень — це вже багато.--Анатолій (обг.) 22:57, 4 травня 2014 (UTC)

7. --Homme (обговорення) 02:17, 5 травня 2014 (UTC)
8. --Pavlo1 (обговорення) 06:25, 5 травня 2014 (UTC)

   #--zmi (обговорення) 17:50, 5 травня 2014 (UTC) Вирішив не брати участі в голосуванні, бо не знаю користувача достатньо добре, але якщо йому для патрулювання потрібно більше повноважень, то хай так і буде. Сподіваюсь, не буде хоча б воювати як всілякі ацеди--zmi (обговорення) 10:11, 7 травня 2014 (UTC)

9. per Yakudza --Z-ultimus (обговорення) 19:16, 6 травня 2014 (UTC)
10. --Павло Зубов (обговорення) 21:29, 7 травня 2014 (UTC)

 Утримуюсь (Sergento)

1. --SitizenX (обговорення) 19:41, 1 травня 2014 (UTC)
2. --Mini@ 08:56, 3 травня 2014 (UTC)
3. --Olmi (обговорення) 12:44, 3 травня 2014 (UTC)
4. Jphwra (обговорення) 20:12, 7 травня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата (Sergento)

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі. У міру своєї компетентності і розвантаженості.--Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

  а конкретніше? чи відомо де дивитися категорії для чищення? --アンタナナ 23:42, 30 квітня 2014 (UTC)

  почав би звідси. Принаймні, там є багато роботи для адміна. І посилання на ще більше роботи.--Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Суб'єктивно. Цифри — тут, тут і тут.--Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Розбіжності у поглядах - аякже. Якось доводилось згоджуваться на компроміс, якось звертаться по допомогу, якось - просто облишити. Надалі конфліктувати з користувачами не планую. Але якщо(коли) трапиться, перше шо зроблю - закрию браузер. А трошки згодом повернусь, коли охолону і зможу подивиться на ситуацію тверезіше.--Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

  і як щодо обіцянки стриманіше висловлюватися надалі? технічні адміни тим добрі, що не поламають все те, що ламається. і поремонтують те, що ремонтується. але Ви надто прямолінійні буваєте --アンタナナ 23:56, 30 квітня 2014 (UTC)

  Буваю. І коли охолону, цим не пишаюся, як декому здається. І визнаю, що те повідомленя, яке згадав вище Якудза, справді просякнуте гарячковістю. Я свідомий того, що мені, як і будь-якому користувачеві, таке не личить. І що адміну таке не личить і поготів. Обіцяти таке, що надалі не писатиму такого, не можу. Обіцяти спробувати — обіцяю стримуватись. В першу чергу самому собі. --Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую. Принаймні, поки мені остаточно не відіб'ють таке бажаня.--Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

  уточнення: саме як адміністратор, а не ботовласник чи дописувач. хоча остання стаття була чималенька: Випромінювання Гокінга --アンタナナ 23:42, 30 квітня 2014 (UTC)

  а є принципова різниця? мені відбивали і як дописувачу, і як ботовласнику, і, певен з прикладів Якудзи і Аседа, що і як адміну мені теж обов'язково перепаде. --Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Іноді.--Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  У Вікіпедії для цього є резолюції Фонду і правила ВП. Для мого ставлення залишається не так вже й багато простору. --Sergento 21:30, 30 квітня 2014 (UTC)

• Чи плануєте ви активну діяльність зі знищення матеріалів, що на вашу думку не відповідатимуть політиці щодо АП? --А1 22:41, 30 квітня 2014 (UTC)

  По-перше, вважаю слово «знищення» надто гучним. Наскільки я розумію те, як влаштована Вікіпедія — тут нічого не проходить безслідно. І все видалене теж можна відновить (якщо, звичайно, не було якихось катаклізмів і сервери Фонду справно працюють).
  

По-друге, було б добре, якби Ви (в тому числі і Ви) розуміли, що НІ, я не прихилиник видаляння того, що заслуговує і може бути збережене. Але...

По-третє, так, я прихильник того, аби був лад там, де він може бути. Я розумію тих, кого дратує надмірна формалізованість, з якою дехто з тутешніх дописувачів підходить до деяких (багатьох/майже всіх) питань, це справді іноді дратує. Але з іншого боку, люди схильні до різночитань, тому аби мінімізувати непорозуміння — варто дотримуватися формальностей. Імхо. Формальності щодо оформлення файлів не є, на мою думку, такими вже надмірними, тому так, я за те, аби там з формальної точки зору був лад.--Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

Чи правильно я розумію, що формальність для Вас понад усе? --А1 16:02, 1 травня 2014 (UTC)

Ні, неправильно. Не понад усе. Але я вважаю, що це важливо, оскільки допомагає уникнути різночитань (одного й того ж різними людьми), а відтак і марних конфліктів. --Sergento 18:41, 1 травня 2014 (UTC)

• Ваше ставлення до проявів упередженості антиукраїнського характеру, що, зокрема, були виявлені останнім часом у діяльності деяких адміністраторів? --А1 22:41, 30 квітня 2014 (UTC)

  В силу відомих подій, все антиукраїнське сприймаю вороже. Такою емоцією мені воно відгукується. Я не стежу за користувачами, зокрема і за адмінами, і на згадані вами прояви мимоволі теж наче не натикався. Якщо, як Ви кажете, справді мало місце щось «антиукраїнське» — мені це вельми неприємно. --Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

• Чи Ви впевнені, що ця посада Вас достойна? --А1 22:41, 30 квітня 2014 (UTC)

  Дуже хороше запитання. І я не поспішав давати згоду під цією номінацією. Навіть досі не певен, чи варто було. Однак з іншого боку, можливо, я зможу-таки зробить більше для Вікі, маючи цей прапорець, ніж нічого не зробить, його не маючи. Принаймні, такі речі, як «пришвидшити» «швидке видалення», яке налічувало, як я заходив туди кільканадцять хвилин тому, більше 80 сторінок. Я свідомий того, що я не продовжував би виконувать роботу після трьох, чи тим більше п'яти номінацій. Хай якими б вони не були. У мене немає «чогось», що потрібно для цього, що, вочевидь, є у тих адмінів, повідомлення про голосування про позбавлення адмінправ щодо яких я регулярно бачу в оголошенні. І цілком імовірно, що побувавши у шкурі адміна, я послідую Вашому прикладу, і відмовлюсь від цього прапорця, як це свого часу, якщо мені не зраджує пам'ять, зробили Ви.--Sergento 12:37, 1 травня 2014 (UTC)

• Мені імпонує Ваше бажання "аби був лад", відтак маю питання: чи змогли би Ви, маючи портфель адміністратора, закликати врешті решт до порядку користувача FileReviewerBot, який хоча й виконує певну корисну роботу, але разом із нею вносить і безлад - а саме систематично спамить сторінки файлів неправдивою інформацію про буцім-то їх невідповідність критеріям добропорядного використання. Зокрема жертвами його діяльності стають обкладинки музичних альбомів ([2], [3], [4]), обкладинки книг ([5]), постери ([6]), і відповідно користувачі, які їх завантажили (вони мусять витрачати свій час на боротьбу або догоджання користувачу FileReviewerBot). Зможете навести лад? --А1 16:46, 1 травня 2014 (UTC)

  Не певен, що розумію, що Ви маєте на увазі під «закликати до порядку». Однак розумію, чому його діяльність здається Вам у дечому надлишковою. Давайте спробую пояснити. І Вам, і іншим користувачам, у яких можуть виникнути подібні питання. Річ у тім, що бот не може перевіряти файлів на відповідність критеріям допропорядного використання. Він просто не має потрібного для цього інтелекту (взагалі ніякого, по правді, не має). Це просто програма, яка перевіряє сторінку файлу на відповідність певним формальним умовам. Умови ці — або наявність шаблону вільної ліцензії (і з цим ще кілька інших умов), або шаблон невільної з обґрунтуванням допропорядного використання. Це єдина інформація, на яку може спиратися відносно проста програма, роблячи висновок про відповідність, чи невідповідність критеріям допропорядного використання. Якщо при завантаженні цю інформацію не вказали — він на це реагує. Це жодним чином не означає, що файл не відповідає. Це означає, що це просто не вказано. Так, це проста формальність, і я розумію, що декого може обурювати те, що на це треба відволікатися, а тому є прихильником того, аби не відволікатися на це зайвий раз, а робити все належно з першого разу. Тоді ні з ким ні боротися, ні догоджать нікому не треба буде. Мені свого часу подібний бот «допоміг» правильно оформлювати файли :). Нащо всі ці формальості? Наскільки я розумію позицію Фонду з цього питання (у відповідності до якої ніби й наші тутешні правила написані), то щоб не давати зайвих приводів попричіплятись певній категорії людей, які, робота у них така, через різні формальності якраз можуть завдати збитків — юристам. Це може здаватися неактуальним у наших нинішніх реаліях, але я сподіваюсь, що ми все ж підемо правовим шляхом розвитку, а відтак очікую, що це питання якось стане актуальним. Сподіваюся, що моє пояснення допоможе нам у подальшому уникнути деяких різночитань.--Sergento 18:41, 1 травня 2014 (UTC)

  Я спеціально навів приклади, в яких було все зроблено належно. --А1 14:47, 4 травня 2014 (UTC)

  Ще раз переглянув наведені Вами дифи, і переконався, що таки й справді не все гаразд. У всіх випадках в описах файлів відсутнє ОДВ.--Sergento 18:36, 4 травня 2014 (UTC)

  Цей бот якось зі сторінки файлу видалив ОДВ і ліцензію, а натомість залишив повідомлення про відсутність ліцензії (!) у файлу. Здається, там був один зайвий пробіл. Як на мене, це не зовсім нормально.-- Pyramid ion  18:56, 4 травня 2014 (UTC)

  бот — це ж просто програма. якщо у програми є збій, кажете (чи пишете) про це власнику. й він виправляє. і наступного разу програма таких збоїв давати не буде. наявність такого бота допомагає на початковому рівні — людина спокійно може забутися щось зробити. як тут: ред. № 14241448 (буквально, користувач скопіював опис файлу із коммонз, а у нас цей шбалон не так називається). бот же не видаляє файли, а ставить наліпку, що первинна (формальна) перевірка не пройдена. і користувач може вчасно вернутися й виправить. що у цім поганого? --アンタナナ 20:43, 4 травня 2014 (UTC)

  Я тоді не звернув особливої уваги на це, не пам'ятаю вже чому. Пам'ятаю лише, що переглянув внесок бота, і не виявив окрім цього жодних явних збоїв. Мабуть, вирішив, що в мене — одиничний випадок, або що… І навіть не дивився, хто власник бота. А так — то його робота корисна, мені наприклад подобається, коли файли оформлені правильно, тому останні репліки не до мене-- Pyramid ion  19:13, 5 травня 2014 (UTC)

  Це справді не зовсім нормально. Я досліджу вказаний Вами випадок, аби з'ясувати, чи це був просто якийсь збій, чи справді якийсь неврахований пробіл, чи щось інше. Певен, виявлення причини і врахування її в коді допоможе боту в подальшому з меншою ймовірністю робити такі незрозумілі речі. --Sergento 07:33, 5 травня 2014 (UTC)

  Ну дивіться) Мені це особливо не заважає, якщо бот не робить таких речей систематично, бо мої файли в моєму списку спостереження. А інші файли могли б у подібному випадку досить довго повисіти без ОДВ та ліцензії — і ніхто б і не помітив, що там бот «попрацював»-- Pyramid ion  19:13, 5 травня 2014 (UTC)

  ну, власне, перед вилученням адмін має переглянуть останню історію, щоб пересвідчитися, що нічого «збійного» не було (чи вандального). тому «ніхто» не мало б бути відповіддю. але точно-точно повідомляйте ботовласникам, якщо бачите «погані» редагування ботів. хай виправляють помилки --アンタナナ 19:20, 5 травня 2014 (UTC)

  ОК)-- Pyramid ion  20:09, 5 травня 2014 (UTC)

  І що змінилося від того, що ОДВ з тривіальним текстом додали? Зображення стало від того більш "добропорядним"? --А1 20:21, 4 травня 2014 (UTC)

  Добропорядне не зображення, а його використання.--Анатолій (обг.) 20:31, 4 травня 2014 (UTC)

  Ставлячи слово "добропорядне" у лапки, я власне і мав на увазі "добропорядно використовуване". Так ось, чи змінився якимось чином ступінь добропорядності використання зображення, від того, що одним з адміністраторів було додано на його сторінку ще з пів кіло тривіального тексту в рамочці? --А1 21:05, 4 травня 2014 (UTC)

  Чим більше тексту, тим краще. Користувачу буде зрозуміліше, як це зображення використовувати.--Анатолій (обг.) 21:20, 4 травня 2014 (UTC)

  Справа не в кількості тексту. Що змінилося від додавання "ще з пів кіло тривіального тексту в рамочці"? Те, що після цього використання зображення стало (більше) задовольняти Умовам використання невільних файлів, що викладені в офіційному правилі УкрВікі. Також див. коментар нижче. --Sergento 07:33, 5 травня 2014 (UTC)

  І ще додам, що я погоджуюся з тим, що зміст того повідомлення, яке міститься в шаблоні-попередженні про порушення на сторінках файлів, може вводити (а мабуть і справді вводить) в оману. Не знаю, чи Ви його мали на увазі, пишучи своє запитаня, але думаю, його варто змінить, аби воно було не таким категоричним. Якщо та сторінка не захищена, я візьмусь за це і без прапорця адміна. --Sergento 18:41, 1 травня 2014 (UTC)

  Якщо зміст повідомлення вводить в оману, то відповідальність лежить на тому, хто це повідомлення створив. Неважливо яким чином - через шаблон чи без, з власного облікового запису чи нацькувавши бота. --А1 14:47, 4 травня 2014 (UTC)

  Мабуть. Вніс правки у шаблон. Сподіваюсь, тепер завантажувачам невільних файлів буде зрозуміліше, що від них вимагається :) --Sergento 18:36, 4 травня 2014 (UTC)

  Але не зрозуміло навіщо. Ось ще приклад, коли ОДВ з тривіальним текстом додає не завантажувальник. Що змінилося від додавання шаблону ОДВ? Зображення стало від того більш "добропорядним"? І навіщо турбувати завантажувальника, якщо зацікавлений адмін сам у змозі задовольнити спраглого? --А1 20:54, 4 травня 2014 (UTC)

  Для чого заморочуватися на виконання правил ВП, якщо той кому це "треба" сам прийде і підчистить. Принаймні, так це для мене звучить, те, що Ви написали. Прикро чути, що Ви поділяєте такий менталітет.--Sergento 07:33, 5 травня 2014 (UTC)

  Згідно правил використання невільних файлів в УкрВікі п.10, для кожного файлу, завантаженого під невільною ліцензією, повинна бути, крім іншого, повнота опису, що включає в себе інформацію про джерело та правовласника файлу, шаблон ліцензії та "обґрунтування на підтвердження заявленого критерію сумлінності", яке "має мати очевидну форму" (вочевидь, те, що Ви називаєте "пів кіло тривіального тексту"). Відтак Ваше питання "навіщо" - це, мабуть, питайте краще у тих, хто це правило писав, і тих, хто його приймав. Щоб виконувати правило - розуміти його не обов'язково. Принаймні, певен, що з юридичної точки зору нерозуміння правила не применшує порушення того, хто його не дотримався. Якщо Вам імпонує моє прагнення "аби був лад" - давайте просто дотримуватися і цього правила теж. Навіть якщо ми не до кінця його розуміємо. --Sergento 07:33, 5 травня 2014 (UTC)

  Адміністратор має писати українською без помилок. --Perohanych (обговорення) 20:43, 5 травня 2014 (UTC)

  Хто вам таке сказав? --Анатолій (обг.) 20:48, 5 травня 2014 (UTC)

Коментарі (Sergento)

Мотиви голосування (Dzyadyk)

Пояснення мотивів нічного (0:45 за Києвом) голосування. У мене завжди (і зараз) дуже хороше враження про Sergento з його реплік. Але, щоб зрозуміти людину, краще один раз побачити, ніж десять разів почути чи сто разів почитати. Пригадую вікічетвер 5 грудня 2013. Я вперше бачив, як у людини біліють від стриманої люті очі. Досі пам'ятаю, як від цієї люті відчув холод всередині. Наче подивився у очі розлюченого тигра чи вовка. Зрозумів, а швидше відчув, що переді мною дуже непересічна особистість. Такими, як уявляю, були «шалений Бісмарк», Всеслав Полоцький, Ашина, чи засновник роду тотему Боз Гурд. Вірю у щирі слова: «якщо (коли) трапиться, перше шо зроблю — закрию браузер. А трошки згодом повернусь, коли охолону і зможу подивиться на ситуацію тверезіше». Справа в тім, що адміністратору потрібно бути невичерпним джерелом спокою та миру. Завжди діяти чітко, тверезо, дружньо, маючи холодний розум. Інакше він швидко перегорить. Людина може контролювати свою поведінку, але не в змозі змінити свою природу, яка дана їй від народження. Ніхто не може, не скалічивши себе, змінити свої фізичні характеристики. Існує підсвідоме та надсвідоме, яке керує її почуттями та мотивами. Sergento, Вам потрібно було півроку, щоб охолонути і через силу сказати: «ну давайте, пригадайте мені всі мої грішки». Адмінами добре почуваються люди, які мають зовсім інші характери. Звісно, Ви не могли відмовити, коли це запропонувала Нана. Ото ж. Воно Вам треба? І чи потрібні неминучі конфлікти (хоча Ви й пообіцяли намагатися їх інтеріоризувати, але то надто виснажливо і шкідливо для психіки) українській Вікіпедії? З повагою, — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:32, 5 травня 2014 (UTC).

Ухвала (Sergento)

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 14:24, 8 травня 2014 (UTC)

Helgi (третя номінація)

Helgi (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: не маю сумнівів в досвідченості та бажанні працювати для розвитку укрвікі zmi (обговорення) 17:47, 27 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Helgi (обговорення) 20:57, 27 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Helgi	33	13	2	71.74%	20:57, 27 квітня 2014 (UTC)	тиждень	завершено	20:57, 4 травня 2014 (UTC)

 За (Helgi)

1. Jphwra (обговорення) 21:31, 27 квітня 2014 (UTC)
2. --zmi (обговорення) 22:27, 27 квітня 2014 (UTC)
3. -- Whiteroll (обговорення) 22:42, 27 квітня 2014 (UTC)
4. --Kamelot (обговорення) 04:09, 28 квітня 2014 (UTC)
5. --Jbuket (обговорення) 05:16, 28 квітня 2014 (UTC)
6. --TnoXX (обговорення) 05:46, 28 квітня 2014 (UTC)
7. Досвідчений конструктивний користувач, якого знаю особисто вже не один рік. --Ліонкінг (обговорення) 06:39, 28 квітня 2014 (UTC)
8. Бачив пару разів у ділі. Сподобалось. --Brunei (обговорення) 07:07, 28 квітня 2014 (UTC)
9. --Вальдимар 07:16, 28 квітня 2014 (UTC)
10. Врівноважений учасник та гарний дописувач. ✍ Green Zero Обг 07:49, 28 квітня 2014 (UTC)
11. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 10:31, 28 квітня 2014 (UTC)
12. --Zvr (обговорення) 12:44, 28 квітня 2014 (UTC)
13. --Yukh68 (обговорення) 12:47, 28 квітня 2014 (UTC)
14. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:26, 28 квітня 2014 (UTC)
15. --ROMANTYS (обговорення) 17:17, 28 квітня 2014 (UTC)
16. --Orestsero (обговорення) 18:41, 28 квітня 2014 (UTC)
17. Коментарі нижче. --ReAl, в.о. 19:13, 28 квітня 2014 (UTC)
18. Більше «За» ніж «Проти» --ValeriySh (обговорення) 10:07, 29 квітня 2014 (UTC)
19. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:50, 29 квітня 2014 (UTC)
20. --крізь час (обговорення) 20:07, 29 квітня 2014 (UTC)
21. На жаль чи на радість, не пам'ятаю чи були між нами якісь дискусії, тобто нічого поганого про користувача сказати не можу, керуючись презумпцією невинуватості - якщо хоче працювати то нехай працює. Адміністраторів у нас багато, а ті ж підсумки підбити наприклад: Вікіпедія:Перейменування статей нікому. --MelVic (обговорення) 06:03, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic
22. Сподобався Геотуристичний путівник по шляху "Гео-Карпати", відповіді на питання (14:32, 28 квітня). Втім, ще були сумніви. Коли ж подивився на аргумент Amakuha (проти, 12:24, 28 квітня), зробив протилежний висновок: крім навичок та досвіду, Helgi має чітку громадянську позицію. Щоправда, інколи висловлює її емоційно, але усі ми люди: інколи нічим іншим не розбудиш совість. Щодо Alex K, то досить diff. — Юpiй Дзядuк (о • в) 07:32, 30 квітня 2014 (UTC).
23. --Pavlo1 (обговорення) 16:07, 30 квітня 2014 (UTC)
24. --Sebastos (обговорення) 05:36, 1 травня 2014 (UTC)
25. --Basio (обговорення) 06:07, 1 травня 2014 (UTC)
26. Прошу кандидата за можливості не зберігати так часто редаговані статі, а користуватись попереднім переглядом. --Розум (обговорення) 14:06, 1 травня 2014 (UTC)

    OK --Helgi (обговорення) 16:04, 1 травня 2014 (UTC)

27. --Geohem 18:56, 1 травня 2014 (UTC)
28. --З повагою Sparrov. 19:46, 1 травня 2014 (UTC)
29. --А1 14:38, 4 травня 2014 (UTC)
30. -- Володимир Ф (обговорення) 15:09, 4 травня 2014 (UTC)
31. --Z-ultimus (обговорення) 17:50, 4 травня 2014 (UTC)
32. Почитав "за" і "проти", погортав історію редагувань не побачив чогось справді такого, щоб не дати користувачу змоги побути адміном. Деякі емоційні висловлювання можна надибати в кожного користувача. Останні роки взагалі майже ідеальна поведінка:) Користувач досвідчений і знає правила вікіпедії. Тому "за". -- Volodimirg (обговорення) 18:58, 4 травня 2014 (UTC)
33. Ризикніть мені хоч одне голосування провалити, я вам тут влаштую...--Звірі (обговорення) 20:06, 4 травня 2014 (UTC)

 Проти (Helgi)

1. Користувач ще не відповів на запитання, а вже має 10 голосів «за». Може усім досвідченим і врівноваженим так можна? --Lexusuns (обговорення) 08:40, 28 квітня 2014 (UTC)

   «судіть по ділам їх» (с), а не за передвиборними обіцянками... --Helgi (обговорення) 08:52, 28 квітня 2014 (UTC)

   Спробуйте...--ROMANTYS (обговорення) 17:17, 28 квітня 2014 (UTC)

2. Користувач порушує правила проекту ВП:Етикет і ВП:НО вже на самій своїй сторінці користувача. Це просто неприпустимо. Порушників правил треба блокувати, а не в адміністратори обирати. Втім, це певно особливості українського національного харакетеру, якщо стільки осіб голосують «за»...--Намѣсникъ (обговорення) 08:59, 28 квітня 2014 (UTC)

   Де ж там порушення? Я не є підступною закулісною силою, тому мене нічого не ображає) Та й Ви такою ніби не є--TnoXX (обговорення) 10:34, 28 квітня 2014 (UTC)

   Я вже написав про «національні особливості». Виховані в європейській манері люди так не висловлюоються (гидка брехня істеричних безхребетників, що купилися на солодкі обіцянки світової закуліси!. Ви вважаєте це нормально?). Тим більше не пишуть. Втім, новітня українська «манера висловлюватися» відома в Європі так само як російська манера говоріння нецензурною лексикою. Тому я розумію, що більшість молодих українців нічого не побачить на сторінці користувача. Бо вони часто виховані в «російському» стилі. --Намѣсникъ (обговорення) 10:55, 28 квітня 2014 (UTC)

   Маєте рацію — виховані в європейській манері люди «висловлюють глибоке занепокоєння складною ситуацією в Україні», замість того аби негайно доправити ЗСУ набої, амуніцію, ешелони з технікою, засоби звязку, запчастини і інструкторів ... --Helgi (обговорення) 11:09, 28 квітня 2014 (UTC)

   Яку зброю? Мова про етикет. А щодо зброї — європейці радо допомогли б українцям, якби українці вміли налагоджувати своє життя на основі права, дисципліти і раціональності. Проте за чверть століття видно лише самоуправство, безлад і емоційність. Втім це інша тема. --Намѣсникъ (обговорення) 11:19, 28 квітня 2014 (UTC)

   Не є я вихованим "по-російськи". Але, думаю, потрібно обійтися без флуду, тому нехай кожен залишиться зі своєю думкою--TnoXX (обговорення) 13:16, 28 квітня 2014 (UTC)

   Назвіть це інакше. Грубити іншим і спокійно сприймати це — це з культури «сходу», а не Європи.--Намѣсникъ (обговорення) 14:09, 28 квітня 2014 (UTC)

3. Порушення ВП:ПДН, використання лайливих слів. --Amakuha 12:24, 28 квітня 2014 (UTC)

   Андрію, то була спересердя висловлена чітка громадянська позиція. Можна зрозуміти і не лише вибачити, а й висловити солідарність із почуттями. Дивно, яка різна, прямо протилежна у нас оцінка цих слів. Голосую  За. — Юpiй Дзядuк (о • в) 07:32, 30 квітня 2014 (UTC).

4. Користувач, здається, не збирається відповідати на стандартні запитання. Це не принципово, питання все одно в основному формальні, але якщо зараз він так недбало ставиться навіть до простих обов'язків, то що буде далі? --Aced^talk 16:33, 28 квітня 2014 (UTC)

   Хіба в нас у правилах десь прописана обов'язковість відповідей на питання?--Анатолій (обг.) 16:43, 28 квітня 2014 (UTC)

5. Все ж тут, хоча б через порушення ВП:НЕТРИБУНА на особистій сторінці та ВП:Е за вищенаведеним посиланням. Надмірна емоційність не найкраща якість для адміністратора. --Thestraycat57 (обговорення) 16:49, 28 квітня 2014 (UTC)
6. Розумію, що голос нічого не змінить, але все ж вирішив проголосувати. Боюсь, що неконфліктним адміном не будете. Виходжу принаймні з того, що раніше читав. Вибачте.--Aeou 14:46, 29 квітня 2014 (UTC)
7. Мав враження як про людину, якій не варто доручати адмінінструмент, однак може відповіді на запитання переконають в протилежному. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:34, 29 квітня 2014 (UTC)
8. Маю сумніви, що користувач, який на персональній сторінці відстоює образи в сторону АлексаК, може буди хорошим адміністратором --AS^ƨɐ 23:01, 29 квітня 2014 (UTC)
9. Якось воно "перед строєм" не дуже гарно для адміністратора. --Reader85 (обговорення) 05:28, 30 квітня 2014 (UTC)
10. --Сіверян 13:40, 1 травня 2014 (UTC)
11. Щось користувач погано дотримується обіцянок. Нижче він писав, що оформить свої зображення, але фактично лише одне перезавантажив, ліцензії не виправляв, і далі продовжує локально вантажити вільні файли.--Анатолій (обг.) 10:30, 4 травня 2014 (UTC)
12. порушення ВП:НО на власній сторінці --Ілля (обговорення) 11:47, 4 травня 2014 (UTC)
13. Регулярні порушення ВП:Е, ВП:НО. Ще й з 2010 року--RLuts (talk) 16:15, 4 травня 2014 (UTC)

 Утримуюсь (Helgi)

1. не знаю хто це --Mini@ 08:55, 3 травня 2014 (UTC)

   а я Вас не знаю!! То й що?? Jphwra (обговорення) 20:14, 3 травня 2014 (UTC)

   нічого )) --Mini@ 10:42, 4 травня 2014 (UTC)

2. --SteveR (обговорення) 18:44, 4 травня 2014 (UTC)
3. Дуже неоднозначна ситуація. У мене враження, що є два Helgi. Перший — кваліфікований дописувач, який пише фахові статті та має гарні думки щодо розвитку проекту. Другий — такий добрий троль, який може заради жарту хоч номінацію на позбавлення прав зробити, хоч сам номінуватися на адміністратора з завідомо абсурдним обґрунтуванням, хоч затролити іншого дописувача в повідомленні на своїй сторінці користувача. Першого я б залюбки бачив адміністратором, другого — за жодних умов. Якщо раніше я частіше бачив Helgi-троля, то останній рік мені значно частіше траплявся Helgi-кваліфікований дописувач. Проте однозначного висновку наразі зробити не можу, тому мій голос тут — NickK (обг.) 20:42, 4 травня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата (Helgi)

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Усі. Допоки у нас нема адмінспеціалізацій, то той, хто отримує прапорець адміна отримує «у нагрузку» і усі права і обов'язки --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

  у нас їх нема «формально», однак, користувачі самі собі вирішують чим займатися. наприклад, Yakudza підводить підсумки, блокує користувачів, Вальдимар — чистить КШВ, Aced підводить підсумки у складних ситуаціях і взагалі найбільш конфліктними речами займається, Visem - КШВ та вандалів блокує, SteveR - КШВ та файли, DixonD, AS та RLuts — технічні адміни, без них сайтнотіс та фільтр не всі адміни можуть поставить ;) і т. д. і т. п.

  це як дописування у вікіпедію — ніхто не може змусить Вас писать тільки на певну тематику. і ніхто не може змусить Вас писать не тільки на певну тематику. імхо, це більше питання, щоб зрозуміть чи Ви знаєте про конкретні ділянки адмінроботи. і зрозуміть, які з них Вас цікавлять у першу чергу (відповідь «усі» не дає такого розуміння, треба хоча б якийсь перелік) --アンタナナ 08:28, 29 квітня 2014 (UTC)

  з технічними питаннями (сайтнотіс, фільтр, тулбар тощо) — це «не моя парафія» --Helgi (обговорення) 09:26, 29 квітня 2014 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  нічого видатного, хоча сподіваюсь спеціально створена мною для вікі інфографіка стала комусь у нагоді --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  авжеж. Незабутній з АлексК - вже не пригадаю усіх деталей - але спогад яскравий, як світлошумова граната --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Планую. Регулярно --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  щодня, окрім відряджень у поле --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  прапорець зобов'язує дотримуватимусь Вікіпедія:Авторські права --Helgi (обговорення) 20:16, 28 квітня 2014 (UTC)

від А1 (діти - лісом;):

• і все-таки щодо Шарікових і Швондерів - свобода чи повідець?

  яка спільнота - така і вікіпедія... --Helgi (обговорення) 21:43, 27 квітня 2014 (UTC)

Будь ласка, окрім ефемерних відповідей давайте й чіткі (щоб я ще півгодини не думав, що ви хочете сказати). Бо до адмінів постійно звертаються, і коли на запитання "А як мені поміняти той шаблон на сторінці X" ви напишете щось таке, користі буде мало--TnoXX (обговорення) 05:46, 28 квітня 2014 (UTC)

ОК --Helgi (обговорення) 07:41, 28 квітня 2014 (UTC)

• привіт. дуже буде цікаво отримати Ваші відповіді на стандартні запитання. також, будь ласка, скажіть, чи Ви вважаєте, що зв'язність є важливою для Вікіпедії? на статтю Геотуристичний путівник по шляху "Гео-Карпати" нічого не посилається. цей путівник є таким значимим? а Польсько-український туристичний шлях "Гео-Карпати"? Ви працювали у такому вікіпроекті як вікімандри? --アンタナナ 11:45, 28 квітня 2014 (UTC)

  Приєднуюсь до запитання: чим обґрунтована значимість теми Геотуристичний путівник по шляху "Гео-Карпати"? --Amakuha 12:28, 28 квітня 2014 (UTC)

  [7] [8] [9] [10]. Цей шлях - перший в Україні геотуристичний транскордонний шлях, який спільно проектувався і створювався науковцями ЛНУ і ДВПШ в Кросно для розвитку прикордонного туризму і співробітництва у Східній Європі. Крім того, це один з перших успішних проектів програми PL-BY-UA. Сам путівник наразі єдине сучасне спеціалізоване видання з геотуризму в Україні. Вікімандри редагував, було діло --Helgi (обговорення) 14:32, 28 квітня 2014 (UTC)

• Переглянув список завантажених вами файлів. Там багато файлів мають неправильну ліцензію. Зокрема карти Яндекса, Гугла і под. захищаються авторським правом, тому не можуть бути під CC-BY-SA. Вільними картами є лише (ну принаймні з мені відомих) OpenStreetMap. Їх можна завантажувати і до Вікісховища. Власне, ви писали вище, що плануєте дотримуватися авторського права. Тож можете виправити ліцензії у своїх файлів (деякі можливо перемалювати на основі вільних карт)? Ті, що вільні, перенести до Вікісховища. Адміністратор, на мою думку, має бути взірцем для простих користувачів. Якщо ж адміністратор не дотримується правил, то що тоді чекати від інших…--Анатолій (обг.) 21:26, 29 квітня 2014 (UTC)

  ОК. --Helgi (обговорення) 09:38, 30 квітня 2014 (UTC)

• Чи працюєте ви з новачками? Чи пояснюєте «новим нікам» у Вікіпедії, як правильно редагувати, завантажувати файли і т. ін.? Чи можете назвати себе дружньою до новаків особою? --Amakuha 22:59, 30 квітня 2014 (UTC)

  Новачкам завжди радий допомогти (оффлайн також було діло) --Helgi (обговорення) 11:35, 1 травня 2014 (UTC)

 Коментар

1. Щодо сторінки користувача. Прямих образ конкретних людей там не бачу, там є тролінг (про який попереджено відразу) пари збірних образів, у яких ніхто не примушує упізнавати себе. До речі, Шарікови зі Швондерами — це, мені здається, відсилання сюди. Причому це не на чужій СО, не в обговореннях. А на сторінці користувача, де у багатьох вистачає «трибунових» шаблонів. Щодо емоційності — у обговореннях і діях не помічав. --ReAl, в.о. 19:13, 28 квітня 2014 (UTC)
2. Щодо Alex K vs Helgi. Як мені здається:

   • обидва користувача визнають присутність шарікових і шворндерів в укр-вікі;
   • Alex K робить висновок про недоцільність роботи у Вікіпедії, але при цьому випереджає мене як за кількістю редагувань, так і за кількістю відзначених статей;
   • Helgi дезавуює висновок Alex K, щоправда поки що не випереджає мене за згаданими показниками;
   • Обидва коментарі свідчать про непересічний талант їх авторів

   Вищенаведене дозволяє припустити, що в разі успіху номінант дещо контрастуватиме з іншими посідачами владних крісел. Припущення непрямо підтверджується й неряснотою їхніх голосів --А1 22:23, 30 квітня 2014 (UTC)

   Якщо проводити паралелі, то варто також згадати, що Alex K пробув адміном трохи більше, ніж півроку.--Анатолій (обг.) 22:52, 30 квітня 2014 (UTC)

Ухвала (Helgi)

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 20:59, 4 травня 2014 (UTC)

YarikUkraine

YarikUkraine (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Анатолій (обг.) 12:54, 26 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --YarikUkraine (обговорення) 14:18, 26 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
YarikUkraine	32	8	0	80%	14:18, 26 квітня 2014 (UTC)	тиждень	завершено	14:18, 3 травня 2014 (UTC)

 За (YarikUkraine)

1. За!! ✍ Green Zero Обг 14:33, 26 квітня 2014 (UTC)
2. Обома руками!--Yukh68 (обговорення) 14:40, 26 квітня 2014 (UTC)
3. --Romanbibwiss (обговорення) 14:45, 26 квітня 2014 (UTC)
4. Мав певні негативні враження, але не пам’ятаю, щодо чого --AS^ƨɐ 00:11, 27 квітня 2014 (UTC)
5. Знаю номінанта я найактивнішого серед членів журі різних конкурсів, які проходили у Вікіпедії (зокрема Вікіпедія:Проект:Пишемо про благодійність/Усі статті). Зауважу, що користувач ніколи не відмовлявся від пропозиції допомогти із оцінюванням статей, завжди дуже ретельно і відповідально підходив до цього. Гадаю, що Вікіпедії потрібні відповідальні адміністратори. Що стосується конфлікту із Lexusuns, наскільки я знаю, то деякий час тому у Lexusuns було досить багато конфліктів подібного плану, і не можу пригадати ще подібних у YarikUkraine. Принаймні сторінка обговорення залишає досить приємне враження. Також мені у номінанта імпонує щира готовність допомагати новачкам. На сьогодні в українській Вікіпедії - це рідкісний дар. --yakudza 16:47, 27 квітня 2014 (UTC)
6. За винятком конфлікту з Lexusuns'ом, нічого критично поганого згадати не зміг. Загалом спостереження досить близькі до спостережень yakudz'и, тому підтримаю — NickK (обг.) 18:13, 27 квітня 2014 (UTC)
7. --Jbuket (обговорення) 18:50, 27 квітня 2014 (UTC)
8. --RLuts (talk) 19:17, 27 квітня 2014 (UTC)
9. Скоріше, за. --Aced^talk 19:21, 27 квітня 2014 (UTC)
10. Вірю, що з Lexusuns "катавасій" не буде. А друге: де обіцяний Київський метрополітен у кандидатах у вибрані?--TnoXX (обговорення) 20:42, 27 квітня 2014 (UTC)

    Дякую за голос. А щодо статті про метро, то я Вас не зрозумів, думав, що то Ви хочете її виставити. Але добре, виставлю. Принаймні один голос "за" в неї вже є --YarikUkraine (обговорення) 22:31, 27 квітня 2014 (UTC)

    Краще, коли основний автор виставляє. Тоді менше дурних запитань)--TnoXX (обговорення) 05:43, 28 квітня 2014 (UTC)

11. --А1 21:14, 27 квітня 2014 (UTC)
12. Частково авансом, але щось мені підказує, що користувач виправдає надії. --Ліонкінг (обговорення) 06:41, 28 квітня 2014 (UTC)
13. ЯГВ (обговорення) 08:55, 28 квітня 2014 (UTC)
14. Покладаюся на думку Yakudza. de-1 додає 1 очко харизми... --Намѣсникъ (обговорення) 09:06, 28 квітня 2014 (UTC)
15. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 10:32, 28 квітня 2014 (UTC)
16.  За--fed4ev (обговорення) 11:44, 28 квітня 2014 (UTC)
17. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:28, 28 квітня 2014 (UTC)
18. Не помічав деструктиву. У Вікі кров потрібно час від часу переливати.--Kamelot (обговорення) 16:54, 28 квітня 2014 (UTC)

    Так ви стару спочатку вилийте. --Lexusuns (обговорення) 20:34, 28 квітня 2014 (UTC)

19. Підтримую. Буде толк. --Severnyi (обговорення) 17:25, 28 квітня 2014 (UTC)
20. --SteveR (обговорення) 17:42, 28 квітня 2014 (UTC)
21. --Babizhet (обговорення) 06:30, 29 квітня 2014 (UTC)
22. --ValeriySh (обговорення) 10:13, 29 квітня 2014 (UTC)
23. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:52, 29 квітня 2014 (UTC)
24. --крізь час (обговорення) 19:54, 29 квітня 2014 (UTC)
25. Добре. Усе сподобалося, наприклад: "співпрацювати нам роками". — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:24, 30 квітня 2014 (UTC).
26. Авансом. --Pavlo1 (обговорення) 16:09, 30 квітня 2014 (UTC)
27. --Dimant 16:16, 30 квітня 2014 (UTC)
28. --Підтримую. Від мене побажання займати зрівноважену позицію.Mykola Swarnyk (обговорення) 02:03, 1 травня 2014 (UTC)
29. --Geohem 18:54, 1 травня 2014 (UTC)
30. --Olmi (обговорення) 04:45, 3 травня 2014 (UTC)
31. --Анатолій (обг.) 09:59, 3 травня 2014 (UTC)
32. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:35, 3 травня 2014 (UTC)

 Проти (YarikUkraine)

1. Недавній приклад: Користувач:Lexusuns і номінант створили конфлікт на рівному місці, в результаті це вилилося у номінацію по позбавленню одного з найкращих адмінів Якудзи статусу. На жаль номінант не зробив достатніх зусиль вирішити конфліктну ситуації. Таких адмінів і так досить. --MelVic (обговорення) 14:54, 26 квітня 2014 (UTC) MelVic
2. Jphwra (обговорення) 14:52, 26 квітня 2014 (UTC) і Ярослав знає через що саме, якщо ні то нагадаю Мілан. Поміркувавши переношу свій голос на ПРОТИ, бо перш ніж деребанити чиюсь статтю, треба хоча б списатись з автором.

   Хм, як інколи корисно подавати заявку. Цілий рік навіть не підозрював, що є ображений на мене користувач) А в чому взагалі заключається «деребан»? Чесно кажучи я навіть подумати не міг, що допомога зі статтею може когось засмутити. У Вас в статті Мілан (хокейний клуб) була інформація про сім (!!!) клубів, що є недопустимо. Тому я просто виправив цю помилку і розділив її на очевидні 7 статей, проставив категорії, інтервікі ітд, і я не бачив жодної необхідності Вас напрягати. Але якщо вже Вам так не сподобалась моя робота, то написали б самі повідомлення на мою СО чи СО статті, щось би вирішили. --YarikUkraine (обговорення) 19:40, 26 квітня 2014 (UTC)

   це я так на майбутнє. Бо італійці самі не дуже розбираються, який клуб є правонаступником іншого, там скоріше треба було змінити назву на хокей в Мілані (по прикладу німців, є в них статті про хокей в Мюнхені та Берліні). Jphwra (обговорення) 06:15, 27 квітня 2014 (UTC)

   не знаю в чому там італійці не дуже розбираються, але розділяючи статті я дивився саме на ітвікі і у всьому вони там розібрались. Але то вже таке, статтю завжди можна відновити і повернути попередній варіант, якщо Вам мій варіант вже аж так не до вподоби. Тому щиро сподіваюсь, що ніяких конфліктів між нами немає і панують нормальні творці стосунки? --YarikUkraine (обговорення) 22:31, 27 квітня 2014 (UTC)

   поки так, але все одно мій голос проти залишається. Jphwra (обговорення) 15:29, 28 квітня 2014 (UTC)

   та голос то таке, через тиждень голосування закриється, а співпрацювати нам роками. Тому важливо саме це. --YarikUkraine (обговорення) 16:23, 28 квітня 2014 (UTC)

3. Окрім вище згаданої влаштованої війни редагувань, ціллю якої були провокація та тролінг, відверто хамить користувачам. Плутає поняття автора першого редагування статті та називає це «моя стаття», намагається заборонити іншим користувачам вносити до них редагування; не приховує, що у майбутньому прагнутиме до довічного блокування користувача Lexusuns. Не виключено, що своїми ж руками, або того ж Yakudza. У відповідях на запитання чомусь «забув» вказати, що певний відсоток «його» статей згенеровані ботом. Хоч це і не так важливо як хамство. І це тільки те, що користувач встиг вчинити буквально за останній тиждень, навіть особливо пригадувати не знадобилося, хоча, за потреби, можна. --Lexusuns (обговорення) 18:25, 26 квітня 2014 (UTC)
4. Ярку, боюсь, що в адміндіях ви будете необ'єктивним, як часто у своїх судженнях, які я не раз мав можливість читати. При чому ви цю необ'єктивність усвідомлюєте, знаєте коли ви щирі і коли не дуже. У вас «плинна» позиція з багатьох питань, яка визначається скоріше якимись вашими потребами, аніж принципами (так, це суто моя оцінка). Все б нічого, але адміна такого я не хочу. 2. Ваша позиція щодо ліцензування файлів дезорієнтуватиме користувачів. Якщо ви почнете її втілювати - оце буде...--Aeou 14:51, 27 квітня 2014 (UTC)

   @Aeou: можна детальніше про позицію щодо ліцензування, якщо це не секрет? Дякую. --Amakuha 08:02, 30 квітня 2014 (UTC)

   Стосується ДВ. Ярко відстоює існування невільних файлів, за теоретичної можливості зробити вільний. Це суперечить правилам і це принципова позиція. Він звичайно ж має на неї право, але тепер ще й матиме можливість її втілювати. Біда навіть не в тому. Він відстоює її (і інші позиції) лише тоді, коли потрібно комусь підіграти. Не раз говорив йому в очі, що він коньюнктурник. Але коньюнктурники завжди порозуміються з натовпом, який любить, щоб йому підігравали. Тому буде як завжди - бардак з подачі адміна і загальне схвалення його бардакодіяльності:) З чим спільноту і вітаю.--Aeou 17:37, 30 квітня 2014 (UTC)

5. -- Whiteroll (обговорення) 15:53, 27 квітня 2014 (UTC)
6. --DixonD (обговорення) 15:56, 27 квітня 2014 (UTC)
7. -- Сергій (обговорення) 16:39, 27 квітня 2014 (UTC)
8. --Pohorynsky (обговорення) 17:20, 29 квітня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата (YarikUkraine)

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Переглядати ВП:ЗА і за можливості реагувати. Вилучати статті і файли, виставлені на швидке вилучення (очевидні, інші можу і повиправляти, бо я не є видалянцем), вгамовувати анонімних вандалів тощо. Одним словом почну з простих дій --YarikUkraine (обговорення) 14:18, 26 квітня 2014 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Заглянув у статистику: понад 2 тисячі статей, понад 20 тисяч редагувань. Якщо простими словами, то врятував від вилучення не одну сотню статей, покращив теж значну частину, займався правильним ліцензуванням файлів ітд. Тобто намагаюсь щодня зробити хоч щось корисне у ВП. Крім того у позавікіпедійній діяльності брав участь в конкурсах ВМ УА у якості члена журі, а також допомагав у створенні довідника Як редагувати Вікіпедію.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  З Користувач:Lexusuns. Конфлікт, на жаль, не розв'язаний, хоча я намагався все вирішити і через особисте спілкування і через ВП:ЗА, але наразі вирішити питання важко. Якщо раптом отримаю прапорець адміна, то ніяких дій проти даного користувача проводити не буду, бо це, по-перше, порушує правила, по друге — просто некрасиво. Також свого часу мав конфлікти з Користувач:Учитель і Користувач:Bulakhovskyi, але питання вирішилося простою розмовою і знаходженням консенсусу.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так. Так само, як і раніше.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Переглядаю щодня (якщо не виходить, то наступного дня проглядаю інформацію за два дні) список нових неперевірених статей, у яких за необхідністю виправляю назви, додаю інтервіки, оформлюю та дороблюю текст, ну або просто виставляю на вилучення. З новими редагуваннями «бавлюсь» не так часто, і проглядаю лише очевидний вандалізм чи вилучення тексту.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Думаю, більшість знає, що я ставлюсь до АП не дуже добре і вважаю, що воно гальмує глобальне поширення інформації. Проте, працюючи і ВП, яка має власні правила, зобов'язаний їх виконувати, що постійно і роблю. --YarikUkraine (обговорення) 14:18, 26 квітня 2014 (UTC)

• Чи є якісь адміністраторські сфери діяльності, в яких ви вважаєте себе недостатньо обізнаним та/або які не збираєтеся зачіпати? Якщо так, то наведіть їх, будь ласка. --Aced^talk 18:02, 26 квітня 2014 (UTC)

  В ідеалі треба, щоб «зачіпалися» усі сфери, до чого і буду прагнути, тому навмисно оминати якісь аспекти не збираюсь. На початках, очевидно, мають бути якісь проблеми та складнощі в адміндіях, але самому (або за допомогою більш досвідчених адміністраторів) можна розібратись в усьому. --YarikUkraine (обговорення) 19:40, 26 квітня 2014 (UTC)

• Чи продовжуватимете хамити користувачам, якщо станете адміністратором? --Lexusuns (обговорення) 17:51, 27 квітня 2014 (UTC)

  А Ви, я бачу, вивчили софістику. І навіть прочитали розділ про логічно некоректні питання) А в такому випадку ви знаєте, що на них не відповідають. Це я і зроблю. Дякую за питання, яке підняло настрій) --YarikUkraine (обговорення) 18:35, 27 квітня 2014 (UTC)

• Чому перед тим, як влаштовувати війну редагувань, не завжди намагаєтесь вступити до діалогу? --Lexusuns (обговорення) 21:29, 27 квітня 2014 (UTC)

  Цікаво, чому Ви спочатку голосуєте, а потім починаєте ставити питання? Дивна якась логіка, питання для того і ставлять, щоб визначитись. А якщо ви вже визначились, то значить вам все ясно) І після цього хто з нас ще займається такими справами як «провокація та тролінг» . Щодо самого питання: війни редагувань за весь час в мене були лише з Вами. При цьому я двічі на вашій СО намагався провести діалог. Пруф - [11] [12] але обидва рази він завершувався тим, що Ви переставали відповідати. В подальшому який сенс вести з вами діалоги, якщо мої попередні інформативні репліки залишились Вами проігноровані? --YarikUkraine (обговорення) 22:31, 27 квітня 2014 (UTC)

  Практика голосувати, а потім ставити запитання не нова, та має під собою певне підґрунтя, тому прошу більш виважено відповідати та не робити звичних закидів. За вашою логікою виходить, що наступного разу, якщо я зроблю редагування, яке вам не сподобається, мене одразу можна блокувати, бо колись було так. Навіщо писати користувачу, щоб намагатись зрозуміти, чому саме такі зміни він вніс, хоч ви й не можете знати напевне, що саме цього разу у вас діалогу не вийде, це ж Lexusuns, відкочу його три рази, потім заблокую. Об'єктивно. --Lexusuns (обговорення) 08:37, 28 квітня 2014 (UTC)

  Знову хибний умовивід. Ви чудово знаєте, що "адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці;". Тому, у випадку надання адмінстатусу, я Вас можу заблокувати лише при Вашому конфлікті з третьою стороною, який проходив без моєї участі. І ніяких "відкочу його три рази, потім заблокую" і бути не може --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 28 квітня 2014 (UTC)

• Чи не розцінюєте ви таку свою репліку («Ваші ідіотські правки») порушенням ВП:НО? --Amakuha 08:04, 30 квітня 2014 (UTC)

  Все ж «нападів персонального характеру» не було, бо користувача я не образив і не назвав його ідіотом. Як сказано у ВП:НО — «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». Саме це я і робив. Можливо аргументів в цьому конкретному пості і немає, але я їх неодноразово наводив. Хоча цілком згоден, що слово "ідіотські" варто було б замінити на більш нейтральне типу "дивні" чи "недолугі", або як я вже раніше їх аргументовано називав "вандальними". Тому часткове порушення швидше за все було. Треба краще тримати себе в руках. --YarikUkraine (обговорення) 11:34, 30 квітня 2014 (UTC)

Ухвала (YarikUkraine)

За результатами голосування користувачу надано статус адміністратора. --Aced^talk 16:18, 3 травня 2014 (UTC)

MelVic

MelVic (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: MelVic (обговорення) 10:08, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
MelVic	5	19	2	20.83%	10:08, 26 квітня 2014	тиждень	завершено	10:08, 3 травня 2014

 За (MelVic)

1. За умови, якщо користувач знає ті правила, які діють, і буде їх дотримуватись. Інакше просто номінацій на позбавлення статусу побільшає. Голосую тут в першу чергу для того, аби підтримати кандидатуру від тих представників української спільноти, які вважають теперішній адмінсклад заангажованим і некомпетентним — можливо, ви зміните свою думку, коли побуваєте в шкурі адміна, хоча я й можу помилятись, і ви справді виявитесь кращим адміном за всіх інших, хтозна.-- Pyramid ion  10:20, 26 квітня 2014 (UTC)
2. Швидше що за. На мій погляд, адміністратори не повинні писати статті і тим більше не повинні писати добрі чи вибрані статті. Це бажано, але не обов'язок; адміністратори повинні вирішувати поточні проблеми в вікі, поважати думку спільноти, поважати час і працю інших дописувачів, розбиратись в правилах української вікі, але не догматизувати їх і бути патріотом. Чому? Тому що основна ціль і мета української вікіпедії - це накопичення знань українською мовою. А все інше: правила, обов'язки - все крутиться навколо однієї мети. І заради неї адміністратор повинен бути готовим завжди покинути тягар адмінства у випадку певної незгоди спільноти, а не перетворюватись на клоуна з прапорцем в зубах (я думаю пальцем мені задля прикладу тикати не потрібно).--zmi (обговорення) 16:28, 27 квітня 2014 (UTC)
3. -- Сергій (обговорення) 16:41, 27 квітня 2014 (UTC)
4. Наш адмінкорпус вже давно морально застарів. Пора би оновити. Як мені видається, номінант зможе внести свіжий подих... --А1 21:12, 27 квітня 2014 (UTC)
5. --Jbuket (обговорення) 05:18, 28 квітня 2014 (UTC)

 Проти (MelVic)

1. НДА--Анатолій (обг.) 12:30, 26 квітня 2014 (UTC)

   Розцінюю звинувачення НДА, як образу, див ВП:НО. Прошу діючих адмінів виконати свої обов'язки і відреагувати. MelVic (обговорення) 12:54, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Он вам нижче самі ж адміністратори і говорять про НДА.--Анатолій (обг.) 13:10, 26 квітня 2014 (UTC)

   Так, в даному випадку звинувачення у ВП:НДА є образою, бо це є "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача,... що не супроводжуються розгорнутою аргументацією" Власне, Ahonc вважає, що я упереджено до нього ставлюсь, бо з майже 40 його блокувань останні здійснив саме я, але я думаю, що замість блокування краще накласти обмеження на редагування у просторі імен Вікіпедія. --yakudza 14:42, 26 квітня 2014 (UTC)

   Справді у адміністраторів різний підхід до користувачів. Коли Зенко написав коментар (не буду його оцінювати), то там просто прибрали образу і виписали користувачу попередження, у нашому ж випадку «образу» навіть не прибрали, але відразу пропонують блокування. При цьому журнал блокувань у Зенка не набагато кращий за мій.--Анатолій (обг.) 15:12, 26 квітня 2014 (UTC)

2. Можливо голосую проти суб'єктивно оцінюючи номінанта, однак його позиція мені видається скоріш деструктивною, ніж конструктивною--DegoleX (обговорення) 13:27, 26 квітня 2014 (UTC)
3. --Вислід (обговорення) 13:45, 26 квітня 2014 (UTC)
4. Не має достатнього розуміння правил Вікіпедії. Має дуже малий досвід: створив одну єдину статтю, яка не має категорій, має недостатньо виносок і базується на первинних джерелах (якщо я правильно розумію). --Amakuha 14:32, 26 квітня 2014 (UTC)

   А що кількість створених статей - це показник? Я суттєво покращив статті Мельбурн, Ісус Христос та інші. п.с. а за критику дякую про категорії. MelVic (обговорення) 15:12, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Якщо статей 100 чи 1000 — то суттєвої різниці не має, на мій погляд. Але якщо створена аж одна стаття — то це показник. Імовірно якби ви створили 100 статей, то зрозуміли б чому було вилучено статтю з назвою Запроданці України (колабораціоністи 21 століття). А поки вилучення такої статті для вас слугує підставою для номінування адміністратора на позбавлення адмінства — вам ще дуже рано бути не лише адміном, а й редактором. --Amakuha 15:26, 26 квітня 2014 (UTC)

   Питання не чому а як!!! Ви не бачите порушення правила ВП:ВИЛ? То як Ви можете судити іншого «некомпетентного» користувача? Адмін має досконало знати правила вікі і неухильно їх дотримуватися. Інакше це не адміністратор. --Pavlo1 (обговорення) 16:41, 26 квітня 2014 (UTC)

   Знову образи MelVic (обговорення) 15:30, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   Жодних образів. Навпаки все сказано прямо і чітко.--Aeou 16:27, 26 квітня 2014 (UTC)

5. З відповідей і дій --Ілля (обговорення) 16:11, 26 квітня 2014 (UTC)
6. per Amakuha.--Aeou 16:27, 26 квітня 2014 (UTC)
7. також per Amakuha. --Єнотенко (обговорення) 11:56, 27 квітня 2014 (UTC)
8. --DixonD (обговорення) 15:54, 27 квітня 2014 (UTC)
9. Нездатність вирішити навіть прості конфлікти як дописувача викликає сумнів, що користувач зможе адекватно реагувати на конфлікти інших як адміністратор — NickK (обг.) 18:11, 27 квітня 2014 (UTC)
10. Користувач дуже болісно реагує на будь-які негативні оцінки його діяльності. Адміністраторові ж, особливо активному, з такими оцінками доводиться стикатися часто. --Aced^talk 19:21, 27 квітня 2014 (UTC)
11. Вище все сказано. Можу навіть не чекати на відповідь на моє запитання. --Thestraycat57 (обговорення) 21:19, 27 квітня 2014 (UTC)
12. Не адмін буде, а вічний конфлікт --Kibeee (обговорення) 00:02, 28 квітня 2014 (UTC)
13. Погоджуюся, з попередніми. На власному досвіді пам’ятаю (давно ще було діло), що з користувачем виникла суперечка на рівному місці. Був би радий, якщо б це був одиничний випадок, але з огляду на викладене вище, розумію, що на жаль це зовсім не так. --Ліонкінг (обговорення) 06:44, 28 квітня 2014 (UTC)

    Я вже про це все забув, дякую, що нагадали. Ви мабуть маєте на увазі ось цю вашу правку. Я це називаю класика жанру - на біле казати чорне Я не полінувався написав пояснення на сторінці обговорення Обговорення:Мельбурн#Використання шаблону (англ. ), Обговорення:Мельбурн#Орфографічні правки та продублював Обговорення користувача:Ліонкінг#Використання шаблону (англ. ) в статті Мельбурн Обговорення користувача:Ліонкінг#Написання слова гонконзькою, де в самій делікатній формі розтлумачив правопис слова гонконзькою. Ви ж в свою чергу відповіли мені, цитую Ваші слова: Побачивши слово «гонг-гонконзькою» в мене не виникло сумнівів, що це слово написано з помилкою і я хотів виправити його, в словнику Уліфа, відповідника цьому місту я не знайшов, відтак звернувся до дядька Ґуґла, який вказав найпоширеніший варіант - «гонг-конгською», через що я і виправив явно невірну назву. Далі, слід відзначити, що в Україні Ви не проживаєте або чуєте українську мову досить рідко, що є класичним порушенням ВП:НО, а саме Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через свій вік, стать, належність до певної нації, релігії, соціальної групи, професії, організації або інших категорій осіб. При цьому неважливо, чи дійсно цей користувач належить до цієї категорії. MelVic (обговорення) 06:29, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Узагалі-то в УЛІФі є і гонконгівський і гонконгський.--Анатолій (обг.) 22:10, 30 квітня 2014 (UTC)

    Вибачте за коментар не по темі, але у правилах правопису української мови чітко записано - пункт 2б - Г, ж, з + -ськ(ий), -ств(о) дають -зьк(ий), -зтв(о): боягуз — боягузький — боягузтво, Запоріжжя – запорізький, Париж – паризький, Прага – празький, убогий — убозтво. MelVic (обговорення) 23:00, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    На те він і орфографічний словник, щоб перевірити написання сумнівних слів. А щодо правопису, то варто читати його повністю. Там є примітка: Примітка. Деякі слова, узвичаєні без зміни приголосних основ, передаються з ними і на письмі: баски — баскський, казах — казахський, Перемишль — перемишльський та ін. оскільки там «та ін.», то цей перелік не вичерпний, тому під нього цілком може підпасти і гонконгський.--Анатолій (обг.) 23:11, 30 квітня 2014 (UTC)

14. --Вальдимар 07:14, 28 квітня 2014 (UTC)
15. Користувач порушуватиме ВП:МОВА, тому категорично проти. Не можна обирати адміністраторами людей, які будуть порушувати правила.--Намѣсникъ (обговорення) 09:00, 28 квітня 2014 (UTC)

    З чого такі висновки? MelVic (обговорення) 06:29, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

16. --Zvr (обговорення) 12:42, 28 квітня 2014 (UTC)
17. Навіть якщо відкинути дуже помітну на загальному тлі емоційність, залишаються надто різні з моїми погляди на те, ким має бути адміністратор. --ReAl, в.о. 19:27, 28 квітня 2014 (UTC)
18. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:53, 29 квітня 2014 (UTC)
19. На жаль, тут. Ігнорування правил. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:30, 30 квітня 2014 (UTC).

    Тут це де? Є конкретний приклад? MelVic (обговорення) 08:32, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Мені до душі Ваша позиція. Але я був згоден, коли Вам вказували на те, що Ви не спираєтеся на правила. Я лише приєднуюся. Складіть самі перелік. Це Вам потрібно, щоб потім чітко, згідно правил, перемагати у дискусіях. І щоб наступного разу тут мати більше шансів на успіх. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:18, 30 квітня 2014 (UTC).

    Знову не зрозумів, чекаю конкретних прикладів, якщо Ви мали на увазі Amakuha, то і там крім образливих звинувачень у некомпетентності, ніякого конкретного прикладу Ігнорування правил не було надано. Ви ж добре знаєте, що в дискусіях перемагає не той, хто краще знає правила, а в того у кого кращі взаємини з адміном. З чого Ви вирішили, що буде інший раз? MelVic (обговорення) 09:47, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Добре, допоможу Вам, пошукаю. На жаль, сьогодні не зможу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:53, 30 квітня 2014 (UTC).

    Ну і нащо тоді голослівно звинувачувати, а вже потім шукати докази. Все це дуже нагадує українське правосуддя - спочатку запроторимо до буцегарні, а потім прішйом дєло. Можна було просто проголосувати ПРОТИ, без коментарів MelVic (обговорення) 10:08, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Образа на мою адресу нижче (в обговорені дій Aced'а) — це і є приклад ігнорування (або незнання) правил.

    На вашу адресу не було з мого боку образ, а була лише аргументована думка, яку ніяк не можна класифікувати як образу. --Amakuha 10:43, 30 квітня 2014 (UTC)

 Утримуюсь (MelVic)

1. Думаю номінація дещо передчасна. Адмін має «прораховувати» наслідки своїх дій на декілька кроків вперед. Крім того, аби бути добрим адміном треба не тільки бути чесною, справедливою і освіченою людиною. Треба добре знати правила і політики мовного розділу вікі, настанови фонду вікімедія (вони за замовчуванням мають статус правила для усіх мовних розділів). Постарайтесь перелопатити усі правила (маю на увазі правила, проекти, рекомендації тощо). Зверніть увагу на їх СО, що теж важливо для їх розуміння. Поколупайте старі обговорення арбітражного комітету та й взагалі, особливо в номінаціях на видалення, перейменування. З настановами вікімедіа у Вас проблеми не буде, адже англійську Ви відчуваєте. Слідкуйте за обговореннями, номінаціями та ін. Не проймайте на віру жодне твердження — перевіряйте за буквою правила. Складніше вкурити з прецедентами, особливо коли вони застрягли десь в обговореннях, але то справа наживна. Подивіться для порівняння як «живуть» інші мовні розділи. Ще й на коммонз. Врешті, все буде добре. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:25, 30 квітня 2014 (UTC)
2. Інколи абсолютно згоден з користувачем, інколи не розумію. --Reader85 (обговорення) 16:28, 30 квітня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата (MelVic)

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

1. Реагувати на Вікіпедія:Запити до адміністраторів
   

   є запит Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Bionic Hill. Ваші дії, якби Ви були адміном? --アンタナナ 13:09, 26 квітня 2014 (UTC)

   Зв'язався з користувачем і обговорив це питання більш детально. MelVic (обговорення) 14:31, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

2. Провести обговорення, голосування і таки узаконити Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження, хоча б з англійської, це допоможе уникнути багатьох конфліктів при Вікіпедія:Перейменування статей

   Яка роль адмін прав у цьому? я не зрозумів ваші правила, там якийсь список суперечностей. --Ілля (обговорення) 10:46, 26 квітня 2014 (UTC)

   Так і є. Можете почитати обговорення до цієї статті. Я це питання безуспішно підіймав багато разів, на різних обговорюваннях. Роль адміна - довести діло до логічного завершення. MelVic (обговорення) 11:03, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

   а в чому саме роль адміна? блокувати незгодних чи однооосібно підвести підсумок? --Ілля (обговорення) 11:07, 26 квітня 2014 (UTC)

   Обіцяю не блокувати незгідних зі мною, тільки за те, що вони незгідні. Треба додержуватися правил і політик Вікіпедії, ось і все. MelVic (обговорення) 12:22, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

3. Слідкувати за новими редагуваннями і нещадно блокувати вандалів
4. Підводити підсумки обговорень і голосувань

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Незначний, але якісний.

даруйте, а чому у Вас нема прапорця патрульного? бачу у цім певну проблему, адже адміністратору потрібно дотримуватися правил проекту (не порушуючи резолюцій Фонду), а перехід на систему патрулювання було рішення спільноти. або Ваш внесок не відповідає правилам, або Ви не вважаєте, що дотримуватися рішення спільноти є важливим, або ще щось. поясніть, будь ласка --アンタナナ 12:03, 26 квітня 2014 (UTC)

Згідно з правилами на отримання статусу адміністратора, статус патрульного непотрібний. Вважаю введення патрулювання великою помилкою УкрВікі, я це критикував, ще в проекті, як бачимо результату патрулювання не дало. Думаю треба від цього відмовлятися. А більше концентруватися на боротьбі з вандалізмом. MelVic (обговорення) 12:12, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

можна критикувати, але треба дотримуватися, якщо таке правило є. так, це не є ієрархією, але трохи дивно, коли адміністратор вибирає сам, якими правилами йому чи їй керуватися --アンタナナ 12:21, 26 квітня 2014 (UTC)

Що саме, я не дотримуюсь? Будь ласка, прочитайте уважніше Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Правила обрання адміністраторів. MelVic (обговорення) 12:29, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

у жодному випадку мова не йде про мінімальний формальний поріг для подання заявки. мова йде про те, чи знаєте Ви, які є права та обов'язки адміністратора. вони Вам відомі? --アンタナナ 13:31, 26 квітня 2014 (UTC)

Прошу все-таки відповісти на запитання: - Що саме, я не дотримуюсь?, ґречно дякую, MelVic (обговорення) 14:31, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

уже навели приклад: ред. № 14194365. Вікіпедія:Патрулювання — це офіційне правило Вікіпедії. Ви можете не погоджуватися із патрулюванням, не отримувати прапорець, але Ви маєте дотримуватися правил, зокрема, вимог до статей, наприклад, «наявність хоча б однієї батьківської тематичної категорії». як Ви будете пояснювати іншим правила, якщо Ви самі їх не знаєте чи не дотримуєтеся? --アンタナナ 15:14, 26 квітня 2014 (UTC)

Знову повторю, що саме не дотримуюсь я? Я не зобов'язаний бути патрульним. MelVic (обговорення) 15:38, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

Взагалі дійсно, непатрульний та неАПАТ ніяк не може порушити ВП:ПАТ, бо це вимоги до патрульованих версій, а якщо ти не створюєш патрульовані версії, то ти не можеш порушити вимоги до них. Це те саме що звинуватити мене у порушення правил оформлення файлів за те, що в мене немає завантажених локальних файлів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 27 квітня 2014 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Так, згідно правил і політик Вікіпедії.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Так, десь 1-ну годину кожний день.

уточнення: саме адмінроботі будете приділяти скільки часу? не як дописувач --アンタナナ 11:54, 26 квітня 2014 (UTC)

Так на адмінроботу, як дописувач, я не дуже активний, пишу тільки статті де я компетентний, чи виправляю чужі грубі огріхи, наприклад: невідповідність ВП:НТЗ. MelVic (обговорення) 12:00, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

розкажіть тоді, будь ласка, що саме із адмінроботи Ви плануєте робити. чи, перефразовуючи, які саме ділянки Ви плануєте прибирати. одразу зазначу, що проведення обговорення/голосування/узаконення правил не є адмінроботою --アンタナナ 12:07, 26 квітня 2014 (UTC)

Дивіться відповідь вище. Питання до Вас - який Ваш особистий внесок, як адміна і як Ви ставитися до позбавлення статусу за бездіяльністі? MelVic (обговорення) 12:50, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

1) трішки не дуже добре переводити питання на мої адміндії, бо я зараз (як Ваш потенційний «виборець») намагаюся оцінити чи Ви розумієте, що саме є в обов'язках адміністратора, які ділянки потребують уваги. мені треба оцінити Вас для себе. власне, чи Ви знаєте де можна ознайомитися із діями адміністраторів? внеском інших користувачів? --アンタナナ 13:05, 26 квітня 2014 (UTC)

2) вважаю, що адмінпрапорець повинен бути у тих, хто ним користується для адмінроботи. якщо користувач хоче його отримати і тримати далі тільки для примарної переваги у дискусії (чи «аби було») — погано. однак, у нашому мовному розділі Вікіпедії не існує правила позбавляння адмінпрапорця за відсутність адміндій протягом значного періоду часу, хоча про це мова й піднімалася неодноразово --アンタナナ 13:05, 26 квітня 2014 (UTC)

Стати адміністратором для мене не самоціль, просто я маю деякий час і зміг би покращити стан речей в УкрВікі. Вибачте за пряме питання і мабуть не по темі, чи не хочете Ви добровільно зняти з себе обов'язки адміна, із-за бездіяльність тим самим показати приклад іншим? Впевнений цим кроком Ви б покращили УкрВікі. MelVic (обговорення) 14:20, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

за цілу розмову так і не почула конкретних ділянок, де Вами будуть застосовані адмінправа так, щоб це покращило стан речей у нашій вікі. щодо бездіяльності — якщо буду неактивним адміном, який втратить цікавість до проекту — звісно ж я подам заявку на мету --アンタナナ 15:14, 26 квітня 2014 (UTC)

2MelVic: на разі Aced і antanana є найактивнішими адмінами ук-вікі. Якщо вважати, що вони неактивні, тоді треба всіх позбавляти прав.--Анатолій (обг.) 15:17, 26 квітня 2014 (UTC)

2Melvic:А я не впевнений. Хто б тоді займався чисткою файлів? А якщо ще кілька адмінів навіть добровільно складуть повноваження — хто буде виконувати їх роботу? Як вже видно з номінацій вище — далеко не всі патрульні, навіть найбільш досвідчені, навіть ті, які вже колись були адміністраторами — готові виконувати такі завдання. А пропонувати добровільно скласти повноваження тим, хто ці завдання виконує справно (і теж добровільно) — це вже нікуди не годиться…-- Pyramid ion  15:20, 26 квітня 2014 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Поважаю, але не довожу це до абсурду.

а детальніше? --Ілля (обговорення) 10:51, 26 квітня 2014 (UTC)

Я не експерт в авторському праві. Керуюсь правилом - Все, що не заборонено - те дозволено. Тобто буду реагувати на порушення авторського права, якщо на 100% впевнений в цьому. MelVic (обговорення) 10:58, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

• Ви написали, що вирішували конфлікти, які викали з іншими користувачами, згідно з правилами Вікіпедії. А як ви будете себе вести з Aced'ом, коли станете адміном. Потрібно чекати адмін-воєн? Чи як?--TnoXX (обговорення) 12:18, 26 квітня 2014 (UTC)
• Війн адміністраторів Вікіпедія:Адміністратори вести не буду. Виставляти на позбавлення статусу адміна не є війною адміністраторів. Дивно інше, коли адміни сліпо підтримують один одного. MelVic (обговорення) 12:35, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic

• Чим для вас була непереконливою номінація на вилучення статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 квітня 2014#Запроданці України (колабораціоністи 21 століття)? --Thestraycat57 (обговорення) 13:08, 26 квітня 2014 (UTC)
• Як вважаєте, вилучати чи не вилучати --А1 13:52, 26 квітня 2014 (UTC)

  Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2014

  Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2014?

Ухвала (MelVic)

Користувач не набрав необхідної кількості голосів, статус адміністратора не надано. --Aced^talk 10:27, 3 травня 2014 (UTC)

Pavlo1

Pavlo1 (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: не маю сумнівів в досвідченості та бажанні працювати для розвитку укрвікі zmi (обговорення) 17:47, 27 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: На поточний момент не маю можливості регулярно редагувати вікіпедію. Чи потрібні в адмінкорпусі мертві души? Ні. Дякую zmi за довіру. Повернемося до цього питання пізніше. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:06, 30 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Pavlo1	0	0	0	0		тиждень	триває

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 19:40, 30 квітня 2014 (UTC)

Когутяк Зенко

Когутяк_Зенко (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Буду радий побачити користувачів-адміністраторів, в досвідченості, щирості та бажанні яких працювати для розвитку укрвікі в мене немає ніяких сумнівів. Номінацію та обговорення слід проводити на СО цієї сторінки, оскільки користувачу за не зовсім зрозумілих обставин заборонили брати участь в обговоренні адміністраторів та в голосуванні zmi (обговорення) 17:47, 27 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: відмовився і порадив підтримувати інших

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Когутяк Зенко	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

 Утримуюсь

• Особлива думка

(для всіх, а не для когось окремо) А давайте зробимо всіх адміністраторами. Така собі Морівська Вікіпедія чи УтопоПедія. Бо ситуація з адмінами останній місяць нездорова. Не знаю, чи, наприклад, Aced проросійський агент, а NickK не вивішує баннер, бо він теж на КГБ працює (усе жарти, прошу не блокувати), але те, що будь-яка правка стосовно україно-російського конфлікту – це пояс шахіда – не викликає сумніву. І хоча проголосую "за" деяких кандидатів, я прошу всіх: основна ціль Вікіпедії – написання статей. Все решту – побічне. Пишіть статті--TnoXX (обговорення) 18:10, 27 квітня 2014 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 19:35, 27 квітня 2014 (UTC)

Дядько Ігор

Дядько Ігор (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Не розумію, чому він досі не має прав адміністратора. Потрібно виправити! Я впевнений в особистих якостях користувача Дядько Ігор. ✍ Green Zero Обг 11:40, 26 квітня 2014 (UTC)

Та він вже неодноразово відмовлявся (приклад). Не думаю, що погодиться зараз. --Aced^talk 11:50, 26 квітня 2014 (UTC)

Треба вмовити. Це лише інструмент. ✍ Green Zero Обг 12:18, 26 квітня 2014 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Дядько Ігор	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Можна вважати, що користувач відмовився. --Aced^talk 20:24, 26 квітня 2014 (UTC)

Юрій Булка

Юрій Булка (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Анатолій (обг.) 12:54, 26 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Я вдячний за таку позитивну оцінку мого внеску. Але поки що я не бачу себе адміністратором. Мені ще треба трохи набратися досвіду, щоб могти адекватно розглядати ті ж заявки на вилучення і т.п. Тобто в теорії я це все розумію, а на практиці часом все ж виникають питання (щодо ВП:КЗ, наприклад). Наразі хочу більше часу присвятити написанню/поліпшенню статей і патрулюванню. Крім того, коли спілкуюсь з людьми про Вікіпедію як вікімедієць, мені комфортніше, коли вони розуміють, що я не маю над ними значної переваги в повноваженнях у Вікіпедії. Але з часом я, можливо, подам свою заявку повторно, коли відчую, що готовий за це взятися. Тому наразі я прошу відкласти розгляд моєї кандидатури. --Юрій Булка (обговорення) 17:04, 26 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Юрій Булка	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 17:55, 26 квітня 2014 (UTC)

Ilya (третя номінація)

Ilya (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Анатолій (обг.) 12:54, 26 квітня 2014 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: ні --Ілля (обговорення) 13:05, 26 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ilya	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 13:14, 26 квітня 2014 (UTC)

Piramidion

Piramidion (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Досвідчений, розумний користувач, думаю виправдає довіру. Треба адмін корпус освіжити. MelVic (обговорення) 11:41, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic
Підтвердження згоди кандидата:
Не підтверджую, маю вагомі підстави вважати, що буду дуже неактивним впродовж декількох наступних місяців, а може й взагалі не буду мати змоги працювати у Вікіпедії. Крім того, як я вже писав нижче, я не зможу повноцінно виконувати роботу адміністратора, оскільки мене цікавить в першу чергу написання статей (по суті - переклад з англвікі, бо це дає мені практику перекладу, окрім нових знань) А так - то мені поки що вистачало запитів на ВП:ЗА.-- Pyramid ion  12:25, 26 квітня 2014 (UTC)

Але час-від-часу Ви б могли користуватися цим інтрументом, це ж не примус. ✍ Green Zero Обг 12:36, 26 квітня 2014 (UTC)

Так, але зараз значне обурення викликає якраз неактивність адмінів. А я, враховуючи вищесказане, буду якраз неактивним - не лише як адмін, а й як дописувач. Хоча, сподіваюся, в мене все-таки буде змога заходити у вікіпедію, може навіть частіше, ніж я думаю. Поживемо - побачимо)-- Pyramid ion  13:16, 26 квітня 2014 (UTC)

У нас наразі з десяток адмінів малоактивні, обурення викликає якраз діяльність активних.--Анатолій (обг.) 13:18, 26 квітня 2014 (UTC)

Ну так В мене іноді складається таке враження, що обурення викликає сама присутність адмінів у проекті - і активних і малоактивних)-- Pyramid ion  13:37, 26 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Piramidion	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 13:14, 26 квітня 2014 (UTC)

Green Zero

Green Zero (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Висунув: Досвідчений, розумний користувач, думаю виправдає довіру. Треба адмін корпус освіжити. MelVic (обговорення) 11:41, 26 квітня 2014 (UTC)MelVic
Підтвердження згоди кандидата: Нажаль, не можу підтвердити згоду, оскільки я лише 2 місяці назад отримав статус патрульного. І те - з авансом довіри. ✍ Green Zero Обг 11:54, 26 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Green Zero	0	0	0	0		тиждень	не розпочато

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Ухвала

Користувач відмовився, номінацію закрито. --Aced^talk 13:14, 26 квітня 2014 (UTC)

Розум

Розум (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Прошу надати права адміністратора для боротьби з вандалами (захист сторінок, вилучення сторінок, відкидання змін, блокування і розблокування користувачів), перейменування файлів і статей.--Розум (обговорення) 15:42, 4 лютого 2014 (UTC)
Не дуже знаюсь на авторському праві, але сподіваюсь отримати допомогу від знавців. Здається ніде не писав, що буду стежити саме за авторським правом. Вважаю заяви про навмисне видалення голосу проти «трошки» упередженими . --Розум (обговорення) 14:52, 8 лютого 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Розум	19	12	2	61.29%	4 лютого 2014 15:42 (UTC)	тиждень	завершено	11 лютого 2014 15:42 (UTC)

 За

1. Номінацію звісно "прокатять", але всім на зло я як завжди за. аргументацію ви знаєте) А ще я хочу заливку супутників...--Звірі (обговорення) 17:55, 4 лютого 2014 (UTC)
   • --Сфереон (обговорення) 18:13, 4 лютого 2014 (UTC)
2. --Mr.Sirus Iton (обговорення) 22:14, 4 лютого 2014 (UTC)
3. Нехай працює, в УкрВікі багато адмінів, але "живих" серед них можна на пальцях перерахувати. MelVic (обговорення) 23:03, 4 лютого 2014 (UTC)MelVic
4. per MelVic--Albedo (обговорення) 10:10, 5 лютого 2014 (UTC)
5. ✍ Green Zero Обг 10:25, 5 лютого 2014 (UTC)
6. Більше адміністраторів,хороших і різних. --Yukh68 (обговорення) 13:21, 5 лютого 2014 (UTC)
7. Приємно, що користувач не мислить зросійщеними мовними штампами (Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер, Вікіпедія:Перейменування статей/Річард Хамонд → Річард Гемонд). --Friend 08:26, 6 лютого 2014 (UTC)
8. Однозначно за. Якщо глянути на внесок користувача за останні тижні та навіть місяці, то видно, що його основу складає боротьба із вандалізмом, див. Спеціальна:Внесок/Розум. Номінант і справді поки що не надто добре розбирається у всіх тонкощах правил але ніщо не свідчить про те, що він збирається втручатись у ті сфери, в яких він не розуміється. Зрештою, у нас нема універсальних адмінів, і наявні адміни також не завжди добре орієнтуються в правилах і принципах Вікіпедії і далеко не всі адміни ставали ними добре орієнтуючись у всіх тонкощах правил. Крім того, у цьому й нема необхідності, бо адміністративна діяльність досить багатогранна, а зайві адмінські руки завжди потрібні. --yakudza 17:20, 7 лютого 2014 (UTC)
9. Вандалів більше ніж навіть правил у вікі. За. --SitizenX (обговорення) 03:46, 8 лютого 2014 (UTC)
10. Знавців правил у нас і так вистачає, а от таких, хто виконує "чорнову" роботу, не надто. Сергій (обговорення) 07:28, 8 лютого 2014 (UTC)
11. --ValeriySh (обговорення) 12:58, 8 лютого 2014 (UTC)
12. --zmi (обговорення) 17:30, 8 лютого 2014 (UTC)
13. Ну, раз досі Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу ніхто підсумки не підвів — будемо сподіватись адміністратор Розум підіб'є. Досвід справа наживна . --Pavlo1 (обговорення) 14:46, 10 лютого 2014 (UTC)

    Тю, так а шо там підводити? Тож не ВП:ВИЛ, там просто порахувати голоси і подивитися чи більше 2/3 за. Ви могли це і самі зробити.--Анатолій (обг.) 15:20, 10 лютого 2014 (UTC)

14. per Yakudza: нема універсальних адмінів. Авансом, після вагань. ВП:ПДН, що буде вчитися на помилках. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:50, 10 лютого 2014 (UTC).
15. --MaryankoD (обговорення) 15:55, 10 лютого 2014 (UTC)
16. per Yakudza. --Білецький В.С. (обговорення) 18:15, 10 лютого 2014 (UTC)
17. Відчуваєтья недостача метапедичного досвіду. З іншого боку, особливого негативу не зауважив, а бажання приносити користь проекту та вдосконалюватись наявне. Певним авансом проголосую «за». --Geohem 20:39, 10 лютого 2014 (UTC)
18. Раз захотіли почути мою думку. 1- коли минулі роки заходив на цю сторінку то обстоював думку, що адміністраторів має бути не багато (аби не розлінювалися уже наявні). 2- кілька років відволікся від вікі - і бачу, що товариство не прислухалося до сих порад і далі клепало-штопало-гаптувало собі функціонерів..... що давнішні вже зовсім розлінилися, а свіжоспечені кирпу закотили.... ген-ген за обрії (здебільшого моськовські:). 3- відтак уже сформувалася певна каста "обраних" і кожен з них крутить правилами та вікі-устоями на свій ляд, задля свого інтересу..... і старі вже забальзамувалися, середньовікові постановили себе вікі-Месіями, а новіші все ніяк не можуть виміряти свого.... Цабе:). 4- тож тепер я вирішив (принаймі для себе), що це кодло (в своїй більшості) повинно бути розворушене вікі-дописувачами - себто вікі-адмінів має бути не 30 і не 42, а цілих 80-100, а то й більше.... щоби не було де яблуку впасти...... тоді врешті-решт вони натикаючись один на одного рушаться (почубляться/помиряться/статей понаписують/правки, один поперед одного, робитимуть/за новачками бігатимуть-навчатимуть і менше псіхуватимуть і на поклін до влади не бігатимуть-сексотити.... бо 50 одразу не приймуть:).............. відтак чим більше творчих вікі-дописувачів буде в числі вікі-адмінів → знівелюється цензорсько-менторський їх уклад і більше буде творчих проектів, успіхів Розуме, і дивись не розчаровуй творчу складову вікі-спільноти!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 22:14, 10 лютого 2014 (UTC)
19. Розумію що даний користувач націлений на допомогу проекту і радує що він не зациклений на авторському праві (бо у нас на жаль дуже багато фанатиків розвелось, які заважають іншим працювати). --visem (обговорення) 07:17, 11 лютого 2014 (UTC)

    Коли я відносно нормально сприймаю аргумент іншого адміністратора до номінанта на кшталт "досвіду і знань бракує, але не переймайся, навчишся", то коли інший адміністратор каже, "забий, авторські права - це для фанатиків", то це імхо небезпечний прецедент. --DixonD (обговорення) 07:30, 11 лютого 2014 (UTC)

    Ні, я такого не казав. Я маю на увазі, що у нас багато фанатиків авторського права, але зовсім не закликаю забивати на АП. Авторське право необхідно поважати, але вважаю не зовсім здоровою ситуацією, коли велика кількість користувачів зосереджена саме на АП. --visem (обговорення) 08:24, 11 лютого 2014 (UTC)

    Так тут ідеться не про фанатизм. У користувача нема базових знань про АП у Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 11:55, 11 лютого 2014 (UTC)

 Проти

1. --Jeromjerom (обговорення) 07:00, 5 лютого 2014 (UTC)
2. Якісь невпевнені відповіді у користувача, така враження, що він щось не договорює, чи то через брак бажання, чи знань. --Lexusuns (обговорення) 11:08, 6 лютого 2014 (UTC)
3. --DixonD (обговорення) 06:42, 7 лютого 2014 (UTC)
4. Відчувається невпевненість номінанта та недосконале знання правил. Поки зарано. --Lystopad (обговорення) 15:09, 7 лютого 2014 (UTC)
5. Спочатку вагався, як голосувати. Відповіді на питання не дуже вразили. Користувач пише, що у ВП щоддня без вихідних, але при цьому відповідей на питання доводиться чекати майже добу. З рештою, це редагування стало фатальним: користувач просто взяв і прибрав чужий голос проти (ще можна було би подумати, що це випадково, якби він не змінив при цьому «рахунок» Проти=2 на Проти=1). Таке не припустимо навіть для звичайного користувача, не те, що для адміністратора.--Анатолій (обг.) 15:12, 7 лютого 2014 (UTC)

   Відповіді не пишу одразу, бо працюю зі статтями. Не уявляю, як могли змінитись цифри, ніяких голосів проти не чіпав - я ж не вандал! Можливо, занадто довго редагував сторінку.--Розум (обговорення) 15:37, 7 лютого 2014 (UTC)

   Ну я ж навів посилання на різницю версій після вашого редагування. Там чітко видно, що зник голос Lexusuns'а, який був доданий за 4,5 години до того. Ви так довго редагували сторінку?--Анатолій (обг.) 15:41, 7 лютого 2014 (UTC)

   Припускаю, що відбувся збіг редагувань, оскільки сторінку відкрив з читача подач. Навіщо мені робити, те що може мені нашкодити?--Розум (обговорення) 15:47, 7 лютого 2014 (UTC)

   Не розумію вашої термінології. Що таке збіг редагувань, читач подач?--Анатолій (обг.) 15:51, 7 лютого 2014 (UTC)

   Збіг редагувань — одночасне збереження кількох редагувань. Читач подач — це програма для читання RSS, використовую Akgregator, який іноді глючить.--Розум (обговорення) 15:55, 7 лютого 2014 (UTC)

   Редагування Lexusuns було о 13:08, ваше редагування о 17:44. Щоб відбувся збіг редагувань, ви мали би знаходитися певно в сусідній галактиці. З рештою, навіть якщо і пробачити вам це редагування, то відповіді на питання про АП у вас на трійку з мінусом. З чотирьох питань ви правильно відповіли десь на 0,75.--Анатолій (обг.) 16:05, 7 лютого 2014 (UTC)

   (до Ahonc 15:12, 7 лютого) Тут також змінився «рахунок» За=8 на За=7. Очевидна накладка. Недбалість, яка може бути фатальною для кандидата в адміністратор. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:50, 10 лютого 2014 (UTC).

6. per Lystopad. Ще треба довчити правила, зокрема по АП. Щодо прибраного голосу проти — то випадково таке можна було зробити лише в один спосіб: відкрити стару редакцію сторінки (без цього голосу) і відредагувати її. Сподіваюсь, так воно і було, але за недбалість адміністратора по голівці не погладять) --Piramidion 15:35, 7 лютого 2014 (UTC)
7. Відповіді користувача щодо АП не зовсім точні. Юрій Булка (обговорення) 09:46, 8 лютого 2014 (UTC)
8. Ну як же без мого голосу . На мій погляд, адмінів поки що достатньо, хоча й не всі активні. Утім, активними мають бути й пересічні користувачі. Не думаю, що номінант буде активним. Крім того, не впевнений у достатній готовності номінанта до адміністрування. Слід ще набратися досвіду. Причому дуже не сподобалися порожні голосування за такі безглуздні перейменування (якого ще можна було б перейменувати просто на Гав-Гав), які, крім мовного хаосу у Вікіпедії, нічого не привносять. Адмін має спиратися на логічні підстави. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:22, 9 лютого 2014 (UTC)
9. Результати відповідей свідчать, що номінант не готовий до адмінства - немає розуміння багатьох питань, не вистачає досвіду. Важко уявляю, як номінант зможе розв'язувати конфлікти. А для боротьби з вандалізмом статус адміністратора не обов'язковий. Іще - закінчується місячник патрулювання, за статистикою [13] добре видно, що у користувача не дуже велике бажання займатися подібною роботою. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 16:09, 10 лютого 2014 (UTC)
10. Через "флешмоб" із запрошеннями до голосування через СО. Але адміни потрібні.--Aeou 17:03, 10 лютого 2014 (UTC)
11. Я коливався утриматись чи бути проти (і скоріш за все проколивався б так аж до завершення голосування, користувач багато не знає але, наче, реагує на власне незнання адекватно), але користувач зробив забагато дивних речей під-час голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:26, 10 лютого 2014 (UTC)
12. Вагався, але агітація остаточно переконала — NickK (обг.) 22:18, 10 лютого 2014 (UTC)

 Утримуюсь

1. Є проблеми з розумінням авторського права, судячи з відповідей нижче. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 7 лютого 2014 (UTC)
2. ^↑ На жаль, так. Хоча частину запитань там поставлено в дусі «Що ви робили під час Великої Вітчизняної Війни — Грудьми Захищали Батьківщину на Малій Землі чи відлежувалися в окопах під сталінградом?», на інші можна було б відповісти краще :-( --ReAl, в.о. 16:45, 10 лютого 2014 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Діяти за правилами і порадами, шанувати консенсус спільноти, не допускати шкідливі дії інших користувачів.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Недостатній, сподіваюсь запустити бота.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  Було непорозуміння щодо назви вітаміна — скасував свою правку; щодо художника — скасував свою правку, а згодом поліпшив статтю.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Щодня без вихідних.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Щодня без вихідних.

• Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

  Вважаю недопустимим використання невільних файлів і копіювання статей з інших джерел.

Нащо ви дописали перейменування статей? Це можуть робити і звичайні користувачі. Ви не знаєте функцій адміністратора?--Анатолій (обг.) 16:09, 5 лютого 2014 (UTC)

Іноді для перейменування сторінки треба вилучити сторінку-перенаправлення, чого не можуть зробити звичайні користувачі.--Piramidion 18:15, 5 лютого 2014 (UTC)

Чого ви всі допомаггаєте номінанту? Як я маю оцінити його знання, коли постійно відповідають за нього?--Анатолій (обг.) 18:24, 5 лютого 2014 (UTC)

Просто питання мені видалось трошки провокативним… А так — я думаю, більшість знань адмінства здобуваються з практикою — теорія не дає відповідей на всі питання. Важливо знати, натомість. чи достатньо добре розуміє номінант права й обов'язки адміна, а також чи є достатньо адекватним для виконання цієї роботи (щоб не наробив дурниць).--Piramidion 19:03, 5 лютого 2014 (UTC)

Мій досвід каже про інше. У нас є адміністратори, які вже не один рік мають цей статус, проте досі не вміють робити елементарних (як для адміна) речей.--Анатолій (обг.) 19:08, 5 лютого 2014 (UTC)

• Перейменування статей — малось на увазі без перенаправлення, що неможливо зробити звичайному редакторові.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

Запитання від Aced

• Чи збираєтеся ви підбивати підсумки на ВП:ВИЛ? Якщо так, запропонуйте попередні підсумки до кількох грудневих номінацій, будь ласка. --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Так, оскільки це один з обов’язків адміністратора. Безпредметне у концепції К. Малевича — оригінальне дослідження, Плечовий суглоб — замала, Казкоманія рекламоподібна, незначима.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

• В УкрВікі немає затверджених критеріїв перейменування файлів. В шаблоні запиту на перейменування файлу використовуються критерії Commons. Яких будете дотримуватися ви? Коли файл варто перейменовувати, а коли краще утриматися? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Буду використовувати Commons, оскільки вони маожуть працювати у всіх мовних версіях і усіх проектах фонду Wikimedia. Перейменовувати варто, якщо назва не відповідає правилам Вікіпедії.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

• Уявіть ситуацію: адміністратор заблокував активного користувача, підстави для цього вагомі, але ви рішуче не погоджуєтеся з блокуванням. Якими будуть ваші дії? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Поставлю на обговорення.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Поки будете обговорювати, то блокування скінчиться.--Анатолій (обг.) 15:56, 5 лютого 2014 (UTC)

  Підказую: Вам натякнули, що в адмінкорпусі діє правило "ворона вороні око не виклює". Підпишетесь? --А1 22:10, 4 лютого 2014 (UTC)

  А ви не підказуйте. Хай користувач сам відповідає.--Анатолій (обг.) 23:16, 4 лютого 2014 (UTC)

  Але мені цікаво - підпишеться чи не підпишеться. --А1 20:44, 5 лютого 2014 (UTC)

  Ну то ставте окремим питанням.--Анатолій (обг.) 21:04, 5 лютого 2014 (UTC)

• Спробую з’ясувати причину блокування, якщо підстави будуть вагомі, то погоджусь.--Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)
• І невелике практичне питання. Маємо аноніма з трьома вандальними редагуваннями за годину; нещодавно зареєстрованого користувача з іменем «Бий жидів» і кількома вандальними редагуваннями; активного користувача, який вперше, але дуже грубо порушив ВП:НО; активного користувача, який затіяв війну редагувань, при чому вже не раз за це блокувався. Кого на який термін потрібно блокувати? Можливо, когось не треба блокувати взагалі? --Aced^talk 16:50, 4 лютого 2014 (UTC)

  Аноніма з трьома вандальними редагуваннями за годину заблокувати на 12 годин, нещодавно зареєстрованого користувача з іменем «Бий жидів» і кількома вандальними редагуваннями заблокувати назавжди, активного користувача, який вперше, але дуже грубо порушив ВП:НО попередити, щодо активного користувача, який затіяв війну редагувань, при чому вже не раз за це блокувався започаткую обговорення і спробую розібратись.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Підказую. Останнього не треба блокувати. Спочатку треба як мінімум розібратися за що війна іде. Але наші адміни часто діють навпаки - бачать війну і швиденько біжать аби натиснути на улюблену кнопочку. Такий собі героїзм наввипередки. Будете до цього підключатися? --А1 22:10, 4 лютого 2014 (UTC)

Проханнячко від Pavlo1

• Чи не могли б Ви підбити підсумки і оформити результати ось тут хоча б за минулий рік (сподіваюсь адміни затвердять і підправлять). Плануєте працювати з ВП:Вибрані списки, ВП:Вибрані статті, ВП:Добрі статті, ВП:Перейменування сторінок, ВП:Вилучення сторінок? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:16, 5 лютого 2014 (UTC)

  Не зовсім зрозумів, як це можна зробити. Планую працювати з усіма вказаними категоріями.--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  1. Підбити підсумки в номінаціях, 2. Перенести їх в архів, 3. Поставити шаблони на СО і зняти позначки в статтях, 4. Вилучити з переліку вибраних, і переліку авторів вибраних, 5. внести зміни в кількість вибраних. Здається так. Краще знають Geohem, Lystopad та інші адміни. Сподіваюсь вони вам допоможуть. --Pavlo1 (обговорення) 16:08, 5 лютого 2014 (UTC)

  Вибачте, не можу цього зробити, оскільки не маю повноважень, до того ж «не маю досвіду» :). --Розум (обговорення) 14:29, 10 лютого 2014 (UTC)

• І ще питання. Ви повісили собі на сторінку шаблон «вікілінивець». Якщо Вас оберуть — будете активним адміном, чи поповните когорту «час від часу»? --Pavlo1 (обговорення) 10:34, 5 лютого 2014 (UTC)

  Повісив шаблон «Вікілінивець», бо працюю для морального задоволення, можливо варто повісити «Вікілицар» або «Вікікачконіс»? :)--Розум (обговорення) 15:50, 5 лютого 2014 (UTC)

  Так Ви не відповіли щодо когорти «час від часу» --Pavlo1 (обговорення) 16:08, 5 лютого 2014 (UTC)

  Збираюсь працювати щодня без вихідних, як сказано у заявці. Чи є якась відповідна вікіістота? :) --Розум (обговорення) 15:44, 6 лютого 2014 (UTC)

  Та у нас насправді часто люди, які стверджують що вони малоактивні чи лінивці, є активнішими ніж ті, що таке не кажуть, або ж взагалі стверджують протилежне… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:10, 8 лютого 2014 (UTC)

Трохи по АП

• Законів яких країн слід дотримуватися при визначенні статусу твору з точки зору авторського права у Вікіпедії? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Законів країни, у якій створено твір. --Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

• Які основні відмінності між вимогами до файлів в Українській Вікіпедії та Вікісховищі? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Здається, таких відмінностей не існує.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

  Ви впевнені? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 8 лютого 2014 (UTC)

  Не впевнений, оскільки не дуже знаюсь на авторському праві. --Розум (обговорення) 15:13, 8 лютого 2014 (UTC)

  У двох словах, на Commons, на відміну від УкрВікі, заборонено завантажувати невільні файли і зображень захищених авторськими правами (тобто, створених за кілька останніх десятиліть) будівель і скульптур країн, де не діє свобода панорами — в тому числі, й України. Вільні ж файли не заборонено вантажити в УкрВікі, але краще це робити на Commons. --Aced^talk 17:56, 8 лютого 2014 (UTC)

  Дякую за роз'яснення.--Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

• Чи знаєте основні умови, коли твір можна використовувати у Вікіпедії як такий, що перейшов у суспільне надбання? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Якщо права на нього не закріплено законодавством.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

• Чи можна використовувати тексти статей Вікіпедії, наприклад, у друкованих виданнях, і якщо так, то на яких умовах? --DixonD (обговорення) 18:35, 5 лютого 2014 (UTC)

  Можна, якщо вказувати Вікіпедію як джерело.--Розум (обговорення) 14:41, 7 лютого 2014 (UTC)

  Можете, будь ласка, сказати як би Ви послались на Вікіпедію, якби б використали десь, напр. текст із статті Латинська мова. Заздалегідь дякую. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:06, 8 лютого 2014 (UTC)

  Наприклад, у самій статті зазначити: «у вікіпедії вказано, що латинська мова належить до латинсько-фаліскської підгрупи італійських мов індоєвропейської мовної сім'ї». --Розум (обговорення) 15:13, 8 лютого 2014 (UTC)

  З таким шматком, я думаю, досить таки ок те що Ви навели (тільки Вікіпедія пишеться з великої літери :) ), але мова наскільки я розумію йшла про те, чи можна використовувати великі шматки зі статті (ну чи навіть її всю) без змін? Якщо так, то яким чином це робити правильно? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:34, 8 лютого 2014 (UTC)

  Оскільки Вікіпедія працює на умовах вільної ліцензії, то сторінки можна копіювати повністю, але без змін, зазначивши ліцензію.--Розум (обговорення) 15:19, 10 лютого 2014 (UTC)

  Знову неправильна відповідь.--Анатолій (обг.) 15:21, 10 лютого 2014 (UTC)

• Виникло питання стосовно вашої участі на ряді сторінок перейменування: наприклад, Вікіпедія:Перейменування статей/Закони про диктатуру → Пакет законів Олійника-Колесніченка, Вікіпедія:Перейменування статей/Дуайт Ейзенхауер → Двайт Айзенгавер, Вікіпедія:Перейменування статей/Річард Хамонд → Річард Гемонд, Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза. Який вплив на підбиття підсумків, на вашу думку, мала б ваша участь на цих сторінках? — NickK (обг.) 00:56, 8 лютого 2014 (UTC)

  Не знаю, висловив власну думку щодо цих голосувань. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

  Проблема в тому, що на ВП:ПС відбувається не голосування, а обговорення, тому при прийнятті рішення мають враховуватися не голоси, а аргументи — NickK (обг.) 17:46, 9 лютого 2014 (UTC)

  Зрозумів, буду вказувати причину підтримки певного варіанта. --Розум (обговорення) 14:29, 10 лютого 2014 (UTC)

• Чи плануєте займатися винищуванням текстів, які на думку окремих користувачів порушують авторські права? --А1 12:16, 8 лютого 2014 (UTC)

  Навмисно цим займатись не планую, збираюсь видаляти тільки за рішенням спільноти. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

• Чи плануєте займатися винищуванням файлів, які на думку окремих користувачів мають нез`ясований ліцензійний статус? --А1 12:16, 8 лютого 2014 (UTC)

  Навмисно цим займатись не планую, збираюсь видаляти тільки за рішенням спільноти. --Розум (обговорення) 14:42, 9 лютого 2014 (UTC)

  Підказую: користувач проголосує проти Вас, якщо Ви напишете, що будете дотримуватись авторських прав відповідно до правил та законів. Тому двічі подумайте, чи відповідати на ці питання--RLuts (talk) 12:26, 8 лютого 2014 (UTC)

Клин клином?

• З чим пов'язані ваші дії в статті Лінчування? Доданий текст не містив ознак вандалізму, і за логікою варто було або поставити шаблон без джерел, або додати посилання з англверсії ст. --Without mask (обговорення) 08:42, 8 лютого 2014 (UTC)

  Текст був неналежно оформлений, при видаленні анонімної правки було повернуто шаблони «Без джерел» й «Історія-доробити». --Розум (обговорення) 14:52, 8 лютого 2014 (UTC)

Ухвала

Користувач не набрав необхідної кількості голосів, статус адміністратора не надано. Думаю, наступна номінація буде успішна, якщо Розум проаналізує голоси «Проти» і детальніше ознайомиться із правилами Вікіпедії, зокрема щодо авторських прав. --Aced^talk 15:58, 11 лютого 2014 (UTC)

• Голоси "За" теж варто прочитати. Я голосував авансом. Наступного разу - лише без авансу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:20, 11 лютого 2014 (UTC)